Marx
Abstract
Volume I of Capital (Moore-Aveling translation): the analysis of the commodity, the value-form and money, surplus value, and the capitalist mode of production, up to primitive accumulation.
Connections
Assi: Senso della storia, Legittimità del potere
Posizioni: materialismo storico, conflitto di classe
Concetti: merce, plusvalore, lavoro, denaro
Argomenti: feticismo delle merci
Forme: critica, trattato
Scuole: materialismo storico
Traduzione di Samuel Moore and Edward Aveling · Marxists Internet Archive, First English edition 1887 (tr. Samuel Moore & Edward Aveling, ed. Friedrich Engels) — Volume I soltanto: Volumi II e III sostituiti in tedesco, vedi sotto, 1887 · pubblico dominio
Preface to the First German Edition (Marx, 1867)
The work, the first volume of which I now submit to the public, forms the continuation of my Zur Kritik der Politischen Oekonomie (A Contribution to the Criticism of Political Economy) published in 1859. The long pause between the first part and the continuation is due to an illness of many years’ duration that again and again interrupted my work.
The substance of that earlier work is summarised in the first three chapters of this volume. This is done not merely for the sake of connexion and completeness. The presentation of the subject matter is improved. As far as circumstances in any way permit, many points only hinted at in the earlier book are here worked out more fully, whilst, conversely, points worked out fully there are only touched upon in this volume. The sections on the history of the theories of value and of money are now, of course, left out altogether. The reader of the earlier work will find, however, in the notes to the first chapter additional sources of reference relative to the history of those theories.
Every beginning is difficult, holds in all sciences. To understand the first chapter, especially the section that contains the analysis of commodities, will, therefore, present the greatest difficulty. That which concerns more especially the analysis of the substance of value and the magnitude of value, I have, as much as it was possible, popularised.1 The value-form, whose fully developed shape is the money-form, is very elementary and simple. Nevertheless, the human mind has for more than 2,000 years sought in vain to get to the bottom of it all, whilst on the other hand, to the successful analysis of much more composite and complex forms, there has been at least an approximation. Why? Because the body, as an organic whole, is more easy of study than are the cells of that body. In the analysis of economic forms, moreover, neither microscopes nor chemical reagents are of use. The force of abstraction must replace both. But in bourgeois society, the commodity-form of the product of labour – or value-form of the commodity – is the economic cell-form. To the superficial observer, the analysis of these forms seems to turn upon minutiae. It does in fact deal with minutiae, but they are of the same order as those dealt with in microscopic anatomy.
With the exception of the section on value-form, therefore, this volume cannot stand accused on the score of difficulty. I presuppose, of course, a reader who is willing to learn something new and therefore to think for himself.
The physicist either observes physical phenomena where they occur in their most typical form and most free from disturbing influence, or, wherever possible, he makes experiments under conditions that assure the occurrence of the phenomenon in its normality. In this work I have to examine the capitalist mode of production, and the conditions of production and exchange corresponding to that mode. Up to the present time, their classic ground is England. That is the reason why England is used as the chief illustration in the development of my theoretical ideas. If, however, the German reader shrugs his shoulders at the condition of the English industrial and agricultural labourers, or in optimist fashion comforts himself with the thought that in Germany things are not nearly so bad; I must plainly tell him, “De te fabula narratur!” [It is of you that the story is told. – Horace]
Intrinsically, it is not a question of the higher or lower degree of development of the social antagonisms that result from the natural laws of capitalist production. It is a question of these laws themselves, of these tendencies working with iron necessity towards inevitable results. The country that is more developed industrially only shows, to the less developed, the image of its own future.
But apart from this. Where capitalist production is fully naturalised among the Germans (for instance, in the factories proper) the condition of things is much worse than in England, because the counterpoise of the Factory Acts is wanting. In all other spheres, we, like all the rest of Continental Western Europe, suffer not only from the development of capitalist production, but also from the incompleteness of that development. Alongside the modern evils, a whole series of inherited evils oppress us, arising from the passive survival of antiquated modes of production, with their inevitable train of social and political anachronisms. We suffer not only from the living, but from the dead. Le mort saisit le vif! [The dead holds the living in his grasp. – formula of French common law]
The social statistics of Germany and the rest of Continental Western Europe are, in comparison with those of England, wretchedly compiled. But they raise the veil just enough to let us catch a glimpse of the Medusa head behind it. We should be appalled at the state of things at home, if, as in England, our governments and parliaments appointed periodically commissions of inquiry into economic conditions; if these commissions were armed with the same plenary powers to get at the truth; if it was possible to find for this purpose men as competent, as free from partisanship and respect of persons as are the English factory-inspectors, her medical reporters on public health, her commissioners of inquiry into the exploitation of women and children, into housing and food. Perseus wore a magic cap down over his eyes and ears as a make-believe that there are no monsters.
Let us not deceive ourselves on this. As in the 18th century, the American war of independence sounded the tocsin for the European middle class, so that in the 19th century, the American Civil War sounded it for the European working class. In England the process of social disintegration is palpable. When it has reached a certain point, it must react on the Continent. There it will take a form more brutal or more humane, according to the degree of development of the working class itself. Apart from higher motives, therefore, their own most important interests dictate to the classes that are for the nonce the ruling ones, the removal of all legally removable hindrances to the free development of the working class. For this reason, as well as others, I have given so large a space in this volume to the history, the details, and the results of English factory legislation. One nation can and should learn from others. And even when a society has got upon the right track for the discovery of the natural laws of its movement – and it is the ultimate aim of this work, to lay bare the economic law of motion of modern society – it can neither clear by bold leaps, nor remove by legal enactments, the obstacles offered by the successive phases of its normal development. But it can shorten and lessen the birth-pangs.
To prevent possible misunderstanding, a word. I paint the capitalist and the landlord in no sense couleur de rose [i.e., seen through rose-tinted glasses]. But here individuals are dealt with only in so far as they are the personifications of economic categories, embodiments of particular class-relations and class-interests. My standpoint, from which the evolution of the economic formation of society is viewed as a process of natural history, can less than any other make the individual responsible for relations whose creature he socially remains, however much he may subjectively raise himself above them.
Prefazione alla prima edizione tedesca (Marx, 1867)
L’opera, il cui primo volume presento ora al pubblico, costituisce la continuazione di “Zur Kritik der Politischen Ökonomie” (Un contributo alla critica dell’economia politica), pubblicato nel 1859. La lunga pausa tra la prima parte e la continuazione è dovuta a una malattia che si è protratta per molti anni e ha più volte interrotto il mio lavoro.
La sostanza di quel lavoro precedente è riassunta nei primi tre capitoli di questo volume. Ciò avviene non soltanto per motivi di coerenza e completezza, ma anche perché la presentazione degli argomenti viene migliorata. Ove le circostanze lo permettono, molti aspetti solo accennati nel libro precedente vengono qui sviluppati più ampiamente; al contrario, alcuni punti trattati in modo approfondito in quel libro sono qui soltanto menzionati. Le sezioni dedicate alla storia delle teorie del valore e della moneta, naturalmente, sono completamente omesse in questo volume. Tuttavia, il lettore del lavoro precedente troverà nelle note al primo capitolo ulteriori fonti di riferimento relative alla storia di tali teorie.
Ogni inizio è difficile, vale in tutte le scienze. Comprendere il primo capitolo, soprattutto la sezione che contiene l’analisi delle merci, rappresenta quindi la maggiore difficoltà. Quello che riguarda più specificamente l’analisi della sostanza del valore e dell’entità del valore l’ho reso, per quanto possibile, accessibile al grande pubblico. La forma di valore, la cui forma pienamente sviluppata è quella monetaria, è molto elementare e semplice; tuttavia, da oltre 2.000 anni la mente umana cerca invano di comprenderne appieno i meccanismi, mentre per l’analisi di forme molto più complesse si è almeno raggiunta una certa comprensione. Perché? Perché il corpo umano, come entità organica, è più facile da studiare delle sue singole cellule; inoltre, nell’analisi delle forme economiche né i microscopi né i reagenti chimici sono utili: è la forza dell’astrazione a dover fungere da strumento di indagine. Ma nella società borghese, la forma di valore del prodotto del lavoro – ovvero la forma di valore della merce – rappresenta proprio quella “cellula” fondamentale dell’economia. Per l’osservatore superficiale, l’analisi di queste forme sembra concentrarsi su dettagli insignificanti; in realtà si tratta di aspetti di estrema importanza, analoghi a quelli studiati nell’anatomia microscopica.
Pertanto, ad eccezione della sezione dedicata alla forma di valore, questo volume non può essere accusato di essere difficile da comprendere. Presuppongo, ovviamente, un lettore disposto a imparare qualcosa di nuovo e quindi a pensare con la propria testa.
Il fisico osserva i fenomeni fisici nel momento in cui si verificano nella loro forma più tipica e lontana da qualsiasi influenza perturbante, oppure, ove possibile, conduce esperimenti in condizioni tali da garantire che il fenomeno si manifesti nella sua normalità. In questo lavoro devo esaminare il modo di produzione capitalista, nonché le condizioni di produzione e scambio ad esso corrispondenti. Fino ad oggi, il terreno classico per lo studio di tali questioni è l’Inghilterra; è per questa ragione che l’Inghilterra viene utilizzata come principale esempio nel sviluppo delle mie idee teoriche. Tuttavia, se il lettore tedesco scrolla le spalle di fronte alle condizioni dei lavoratori industriali e agricoli inglesi, o si consola pensando che in Germania la situazione non sia affatto così grave, devo dirgli chiaramente: “De te fabula narratur!” [La storia parla di te. – Orazio].
Innanzitutto, non si tratta di un problema legato al grado maggiore o minore di sviluppo degli antagonismi sociali che derivano dalle leggi naturali della produzione capitalistica. Si tratta piuttosto delle leggi stesse, di queste tendenze che agiscono con una necessità ineluttabile verso risultati inevitabili. Il paese più sviluppato industrialmente mostra, al paese meno sviluppato, soltanto l’immagine del proprio futuro.
Ma a parte questo. Laddove la produzione capitalistica è completamente naturalizzata tra i tedeschi (ad esempio, nelle fabbriche stesse), la situazione reale è molto peggiore che in Inghilterra, poiché manca il contrappeso rappresentato dalle leggi sulle fabbriche. In tutte le altre aree, noi, come il resto dell’Europa occidentale continentale, soffriamo non solo dello sviluppo della produzione capitalistica, ma anche della sua incompletezza. Accanto ai mali moderni, esiste un intero insieme di mali ereditati che ci opprimono; questi derivano dalla sopravvivenza passiva di modi di produzione obsoleti, con tutto il loro corollario di anacronismi sociali e politici. Soffriamo non solo a causa dei fenomeni attuali, ma anche a causa del passato, “Le mort saisit le vif”![Il morto afferra il vivo, – formula del diritto comune francese].
Le statistiche sociali della Germania e del resto dell’Europa occidentale continentale sono, rispetto a quelle dell’Inghilterra, estremamente imprecise e mal redatte. Tuttavia, offrono abbastanza informazioni per farci intravedere la “testa di Medusa” nascosta dietro di esse. Saremmo davvero scioccati dallo stato delle cose nel nostro paese se, come in Inghilterra, i nostri governi e parlamenti nominassero periodicamente commissioni d’inchiesta sulle condizioni economiche; se queste commissioni fossero dotate degli stessi poteri per scoprire la verità; se fosse possibile trovare persone altrettanto competenti, libere da pregiudizi e rispetto per le persone, come gli ispettori delle fabbriche inglesi, i loro esperti sanitari incaricati della salute pubblica, nonché le commissioni d’inchiesta sull’sfruttamento di donne e bambini, sulla situazione abitativa e alimentare. Perseo indossava un cappello magico che gli copriva occhi e orecchie: una finzione per credere che non esistessero mostri.
Non inganniamoci su questo punto. Proprio come nel XVIII secolo la guerra d’indipendenza americana fu il segnale che spinse la classe media europea ad agire, così nel XIX secolo la guerra civile americana fu lo stimolo che spinse la classe operaia europea a muoversi. In Inghilterra il processo di disintegrazione sociale è palpabile; quando raggiunge un certo punto, deve necessariamente avere ripercussioni anche sul Continente. Lì assumerà forme più brutali o più umane, a seconda del grado di sviluppo stesso della classe operaia. Pertanto, al di là di motivazioni più elevate, sono proprio gli interessi più importanti delle classi dominanti a imporre la rimozione di ogni ostacolo legale che possa impedire lo sviluppo libero della classe operaia. Per questo motivo, e per altri ancora, ho dedicato in questo volume molto spazio alla storia, ai dettagli e ai risultati della legislazione industriale inglese. Un popolo può e deve imparare dagli altri. E anche quando una società ha intrapreso la strada giusta per scoprire le leggi naturali del proprio sviluppo – e lo scopo finale di quest’opera è proprio quello di rivelare tali leggi economiche – essa non può eliminare, con balzi audaci né con normative legislative, gli ostacoli creati dalle fasi successive del proprio sviluppo naturale. Tuttavia può certamente ridurre l’intensità di questi ostacoli.
Per evitare possibili malintesi, una precisazione: non dipingo il capitalista e il proprietario terriero in termini positivi, né li considero sotto una luce idealizzata. Tuttavia, qui gli individui vengono analizzati soltanto nella misura in cui rappresentano personificazioni di categorie economiche, incarnazioni di particolari relazioni e interessi di classe. La mia prospettiva, che considera l’evoluzione della formazione economica sociale come un processo di storia naturale, non può assolutamente far ricadere la responsabilità delle relazioni sociali su individui che, pur potendo soggettivamente elevarsi al di sopra di esse, rimangono socialmente loro creati.
In the domain of Political Economy, free scientific inquiry meets not merely the same enemies as in all other domains. The peculiar nature of the materials it deals with, summons as foes into the field of battle the most violent, mean and malignant passions of the human breast, the Furies of private interest. The English Established Church, e.g., will more readily pardon an attack on 38 of its 39 articles than on 1/39 of its income. Now-a-days atheism is culpa levis [a relatively slight sin, c.f. mortal sin], as compared with criticism of existing property relations. Nevertheless, there is an unmistakable advance. I refer, e.g., to the Blue book published within the last few weeks: “Correspondence with Her Majesty’s Missions Abroad, regarding Industrial Questions and Trades’ Unions.” The representatives of the English Crown in foreign countries there declare in so many words that in Germany, in France, to be brief, in all the civilised states of the European Continent, radical change in the existing relations between capital and labour is as evident and inevitable as in England. At the same time, on the other side of the Atlantic Ocean, Mr. Wade, vice-president of the United States, declared in public meetings that, after the abolition of slavery, a radical change of the relations of capital and of property in land is next upon the order of the day. These are signs of the times, not to be hidden by purple mantles or black cassocks. They do not signify that tomorrow a miracle will happen. They show that, within the ruling classes themselves, a foreboding is dawning, that the present society is no solid crystal, but an organism capable of change, and is constantly changing.
The second volume of this book will treat of the process of the circulation of capital (Book II.), and of the varied forms assumed by capital in the course of its development (Book III.), the third and last volume (Book IV.), the history of the theory.
Every opinion based on scientific criticism I welcome. As to prejudices of so-called public opinion, to which I have never made concessions, now as aforetime the maxim of the great Florentine is mine:
“Segui il tuo corso, e lascia dir le genti.”
[Follow your own course, and let people talk – paraphrased from Dante]
Karl Marx
London
July 25, 1867
Preface to the French Edition (Marx, 1872)
To the citizen Maurice Lachâtre
Dear Citizen,
I applaud your idea of publishing the translation of “Das Kapital” as a serial. In this form the book will be more accessible to the working class, a consideration which to me outweighs everything else.
That is the good side of your suggestion, but here is the reverse of the medal: the method of analysis which I have employed, and which had not previously been applied to economic subjects, makes the reading of the first chapters rather arduous, and it is to be feared that the French public, always impatient to come to a conclusion, eager to know the connexion between general principles and the immediate questions that have aroused their passions, may be disheartened because they will be unable to move on at once.
That is a disadvantage I am powerless to overcome, unless it be by forewarning and forearming those readers who zealously seek the truth. There is no royal road to science, and only those who do not dread the fatiguing climb of its steep paths have a chance of gaining its luminous summits.
Believe me,
dear citizen,
Your devoted,
Karl Marx
London
March 18, 1872
Afterword to the Second German Edition (1873)
I must start by informing the readers of the first edition about the alterations made in the second edition. One is struck at once by the clearer arrangement of the book. Additional notes are everywhere marked as notes to the second edition. The following are the most important points with regard to the text itself:
In Chapter I, Section 1, the derivation of value from an analysis of the equations by which every exchange-value is expressed has been carried out with greater scientific strictness; likewise the connexion between the substance of value and the determination of the magnitude of value by socially necessary labour-time, which was only alluded to in the first edition, is now expressly emphasised. Chapter I, Section 3 (the Form of Value), has been completely revised, a task which was made necessary by the double exposition in the first edition, if nothing else. – Let me remark, in passing, that that double exposition had been occasioned by my friend, Dr. L Kugelmann in Hanover. I was visiting him in the spring of 1867 when the first proof-sheets arrived from Hamburg, and he convinced me that most readers needed a supplementary, more didactic explanation of the form of value. – The last section of the first chapter, “The Fetishism of Commodities, etc.,” has largely been altered.
Nel campo dell’Economia Politica, la libera ricerca scientifica non incontra soltanto gli stessi nemici che in tutti gli altri ambiti. La natura particolare dei materiali con cui si occupa attira sul campo di battaglia le passioni più violente, meschine e malvagie dell’animo umano: le “Furie” degli interessi privati. Ad esempio, la Chiesa Anglicana tollererà molto più facilmente un attacco ai suoi 38 articoli rispetto a un attacco al 1/39 dei suoi introiti. Oggi l’ateismo è considerato una “colpa lieve”, rispetto alla critica delle relazioni proprietarie esistenti. Tuttavia, si registra chiaramente un progresso: penso, ad esempio, al Libro Blu pubblicato nelle ultime settimane, intitolato “Corrispondenza con le Missioni di Sua Maestà all’estero riguardo a questioni industriali e sindacati”. I rappresentanti della Corona Britannica nei paesi stranieri affermano esplicitamente che in Germania, in Francia, insomma, in tutti gli stati civili del continente europeo, un cambiamento radicale nelle relazioni tra capitale e lavoro è altrettanto evidente ed inevitabile che in Inghilterra. Allo stesso tempo, dall’altra parte dell’Atlantico, il vicepresidente degli Stati Uniti, il signor Wade, ha dichiarato in pubblico che, dopo l’abolizione della schiavitù, un cambiamento radicale nelle relazioni tra capitale e proprietà terriera è ormai imminente. Questi sono segni dei tempi: non possono essere nascosti da mantelli porpora o abiti neri. Non significano che domani avverrà qualche “miracolo”; indicano semplicemente che, all’interno delle stesse classi dominanti, sta sorgendo una sorta di premonizione: che la società attuale non è un cristallo solido, ma un organismo capace di cambiamento, e che sta effettivamente cambiando costantemente.
Il secondo volume di questo libro tratterà del processo di circolazione del capitale (Libro II) e delle varie forme assunte dal capitale nel corso del suo sviluppo (Libro III); il terzo e ultimo volume (Libro IV) sarà dedicato alla storia della teoria stessa.
Accetto con favore qualsiasi opinione basata sulla critica scientifica. Per quanto riguarda i pregiudizi della cosiddetta opinione pubblica, di cui non ho mai fatto concessioni, sia ora che in passato, il principio del grande fiorentino è anche il mio:
“Segui la tua strada e lascia che gli altri dicano ciò che vogliono.”
Segui la tua strada e lascia che gli altri parlino. [parafrasi di Dante]
Karl Marx
Londra
25 luglio 1867
Prefazione all’edizione francese (Marx, 1872)
Al cittadino Maurice Lachâtre
Caro Cittadino,
Apprezzo molto l’idea di pubblicare la traduzione de “Il Capitale” in forma seriale: in questo modo il libro diventerà più accessibile alla classe lavoratrice, e questa considerazione, per me, ha più importanza di qualsiasi altra.
Questo è il lato positivo della tua proposta, ma c’è anche l’altro aspetto: il metodo di analisi che ho utilizzato, e che prima non era mai stato applicato a temi economici, rende la lettura dei primi capitoli piuttosto ardua. Si teme inoltre che il pubblico francese, sempre impaziente di giungere a una conclusione e desideroso di comprendere il legame tra i principi generali e le questioni immediate che hanno suscitato le sue emozioni, possa sentirsi scoraggiato se non riuscirà ad andare avanti immediatamente.
Si tratta di uno svantaggio che non sono in grado di superare, a meno di avvertire e preparare coloro che cercano con zelo la verità. Non esiste un percorso facile verso la scienza; solo coloro che non temono la fatica del cammino ripido e arduo hanno la possibilità di raggiungere le sue vette luminose.
Credetemi,
Caro cittadino,
Il tuo devoto,
Karl Marx
Londra
18 marzo 1872
Postfazione alla seconda edizione tedesca (1873)
Devo innanzitutto informare i lettori della prima edizione riguardo ai cambiamenti apportati nella seconda edizione. Subito si nota un ordine più chiaro delle pagine del libro; inoltre, note aggiuntive sono indicate ovunque come “note alla seconda edizione”. Ecco i punti più importanti relativi al testo stesso:
Nel Capitolo I, Sezione 1, la derivazione del valore a partire dall’analisi delle equazioni con cui ogni valore di scambio viene espresso è stata condotta con maggiore rigorosità scientifica; allo stesso modo, il legame tra la sostanza del valore e la determinazione dell’entità del valore in base al tempo di lavoro socialmente necessario, che nella prima edizione veniva solo accennato, viene ora sottolineato esplicitamente. Il Capitolo I, Sezione 3 (La forma di valore), è stato completamente rivisto; tale revisione si è resa necessaria, tra le altre ragioni, a causa della doppia esposizione presente nella prima edizione. – Vorrei aggiungere, a margine, che quella doppia esposizione fu suggerita dal mio amico, il dottor L. Kugelmann di Hannover: lo visitavo nella primavera del 1867 quando arrivarono i primi manoscritti da Amburgo, e lui mi convinse che la maggior parte dei lettori avesse bisogno di una spiegazione supplementare, più didattica, sulla forma di valore. L’ultima sezione del primo capitolo, “Il feticismo annesso ai beni”, è stata in gran parte modificata.
because in the first edition this section had been treated negligently, the reader having been referred to the explanation already given in “Zur Kritik der Politischen Oekonomie,” Berlin 1859. Chapter VII, particularly Part 2 [Eng. ed., Chapter IX, Section 2], has been re-written to a great extent.
It would be a waste of time to go into all the partial textual changes, which were often purely stylistic. They occur throughout the book. Nevertheless I find now, on revising the French translation appearing in Paris, that several parts of the German original stand in need of rather thorough remoulding, other parts require rather heavy stylistic editing, and still others painstaking elimination of occasional slips. But there was no time for that. For I had been informed only in the autumn of 1871, when in the midst of other urgent work, that the book was sold out and that the printing of the second edition was to begin in January of 1872.
The appreciation which “Das Kapital” rapidly gained in wide circles of the German working class is the best reward of my labours. Herr Mayer, a Vienna manufacturer, who in economic matters represents the bourgeois point of view, in a pamphlet published during the Franco-German War aptly expounded the idea that the great capacity for theory, which used to be considered a hereditary German possession, had almost completely disappeared amongst the so-called educated classes in Germany, but that amongst its working class, on the contrary, that capacity was celebrating its revival.
To the present moment Political Economy, in Germany, is a foreign science. Gustav von Gulich in his “Historical description of Commerce, Industry,” &c., 1 especially in the two first volumes published in 1830, has examined at length the historical circumstances that prevented, in Germany, the development of the capitalist mode of production, and consequently the development, in that country, of modern bourgeois society. Thus the soil whence Political Economy springs was wanting. This “science” had to be imported from England and France as a ready-made article; its German professors remained schoolboys. The theoretical expression of a foreign reality was turned, in their hands, into a collection of dogmas, interpreted by them in terms of the petty trading world around them, and therefore misinterpreted. The feeling of scientific impotence, a feeling not wholly to be repressed, and the uneasy consciousness of having to touch a subject in reality foreign to them, was but imperfectly concealed, either under a parade of literary and historical erudition, or by an admixture of extraneous material, borrowed from the so-called “Kameral” sciences, a medley of smatterings, through whose purgatory the hopeful candidate for the German bureaucracy has to pass.
Since 1848 capitalist production has developed rapidly in Germany, and at the present time it is in the full bloom of speculation and swindling. But fate is still unpropitious to our professional economists. At the time when they were able to deal with Political Economy in a straightforward fashion, modern economic conditions did not actually exist in Germany. And as soon as these conditions did come into existence, they did so under circumstances that no longer allowed of their being really and impartially investigated within the bounds of the bourgeois horizon. In so far as Political Economy remains within that horizon, in so far, i.e., as the capitalist regime is looked upon as the absolutely final form of social production, instead of as a passing historical phase of its evolution, Political Economy can remain a science only so long as the class struggle is latent or manifests itself only in isolated and sporadic phenomena.
Let us take England. Its Political Economy belongs to the period in which the class struggle was as yet undeveloped. Its last great representative, Ricardo, in the end, consciously makes the antagonism of class interests, of wages and profits, of profits and rent, the starting point of his investigations, naively taking this antagonism for a social law of Nature. But by this start the science of bourgeois economy had reached the limits beyond which it could not pass. Already in the lifetime of Ricardo, and in opposition to him, it was met by criticism, in the person of Sismondi. 2
The succeeding period, from 1820 to 1830, was notable in England for scientific activity in the domain of Political Economy. It was the time as well of the vulgarising and extending of Ricardo’s theory, as of the contest of that theory with the old school. Splendid tournaments were held. What was done then, is little known to the Continent generally, because the polemic is for the most part scattered through articles in reviews, occasional literature and pamphlets. The unprejudiced character of this polemic – although the theory of Ricardo already serves, in exceptional cases, as a weapon of attack upon bourgeois economy – is explained by the circumstances of the time. On the one hand, modern industry itself was only just emerging from the age of childhood, as is shown by the fact that with the crisis of 1825 it for the first time opens the periodic cycle of its modern life. On the other hand, the class struggle between capital and labour is forced into the background, politically by the discord between the governments and the feudal aristocracy gathered around the Holy Alliance on the one hand, and the popular masses, led by the bourgeoisie, on the other; economically by the quarrel between industrial capital and aristocratic landed property - a quarrel that in France was concealed by the opposition between small and large landed property, and that in England broke out openly after the Corn Laws. The literature of Political Economy in England at this time calls to mind the stormy forward movement in France after Dr. Quesnay’s death, but only as a Saint Martin’s summer reminds us of spring. With the year 1830 came the decisive crisis.
In France and in England the bourgeoisie had conquered political power. Thenceforth, the class struggle, practically as well as theoretically, took on more and more outspoken and threatening forms. It sounded the knell of scientific bourgeois economy. It was thenceforth no longer a question, whether this theorem or that was true, but whether it was useful to capital or harmful, expedient or inexpedient, politically dangerous or not. In place of disinterested inquirers, there were hired prize fighters; in place of genuine scientific research, the bad conscience and the evil intent of apologetic. Still, even the obtrusive pamphlets with which the Anti-Corn Law League, led by the manufacturers Cobden and Bright, deluged the world, have a historic interest, if no scientific one, on account of their polemic against the landed aristocracy. But since then the Free Trade legislation, inaugurated by Sir Robert Peel, has deprived vulgar economy of this its last sting.
The Continental revolution of 1848-9 also had its reaction in England. Men who still claimed some scientific standing and aspired to be something more than mere sophists and sycophants of the ruling classes tried to harmonise the Political Economy of capital with the claims, no longer to be ignored, of the proletariat. Hence a shallow syncretism of which John Stuart Mill is the best representative. It is a declaration of bankruptcy by bourgeois economy, an event on which the great Russian scholar and critic, N. Tschernyschewsky, has thrown the light of a master mind in his “Outlines of Political Economy according to Mill.”
In Germany, therefore, the capitalist mode of production came to a head, after its antagonistic character had already, in France and England, shown itself in a fierce strife of classes. And meanwhile, moreover, the German proletariat had attained a much more clear class-consciousness than the German bourgeoisie. Thus, at the very moment when a bourgeois science of Political Economy seemed at last possible in Germany, it had in reality again become impossible.
Under these circumstances its professors fell into two groups. The one set, prudent, practical business folk, flocked to the banner of Bastiat, the most superficial and therefore the most adequate representative of the apologetic of vulgar economy; the other, proud of the professorial dignity of their science, followed John Stuart Mill in his attempt to reconcile irreconcilables. Just as in the classical time of bourgeois economy, so also in the time of its decline, the Germans remained mere schoolboys, imitators and followers, petty retailers and hawkers in the service of the great foreign wholesale concern.
The peculiar historical development of German society therefore forbids, in that country, all original work in bourgeois economy; but not the criticism of that economy. So far as such criticism represents a class, it can only represent the class whose vocation in history is the overthrow of the capitalist mode of production and the final abolition of all classes – the proletariat.
Poiché nella prima edizione questa sezione era stata trattata in modo negligente, si era rimandato il lettore all’esplicazione già fornita in “Zur Kritik der Politischen Oekonomie”, Berlino 1859, Capitolo VII, in particolare Parte 2. La parte relativa a [Edizione inglese: Capitolo IX, Sezione 2] è stata completamente riscritta.
Sarebbe un’inutile perdita di tempo analizzare tutti quei cambiamenti testuali parziali, che spesso erano puramente stilistici; tali modifiche si trovano in tutto il libro. Tuttavia, rivedendo ora la traduzione francese pubblicata a Parigi, mi rendo conto che diverse parti dell’originale tedesco necessitano di una revisione piuttosto approfondita, altre richiedono interventi stilistici significativi, e ancora altre richiedono semplicemente l’eliminazione di errori occasionali. Ma non c’era tempo per farlo: solo nell’autunno del 1871, mentre ero impegnato in altri lavori urgenti, mi è stato comunicato che il libro era esaurito e che la stampa della seconda edizione avrebbe avuto inizio a gennaio 1872.
L’apprezzamento che “Il Capitale” ha rapidamente guadagnato in ampi strati della classe lavoratrice tedesca è la migliore ricompensa dei miei sforzi. Herr Mayer, un industriale viennese che rappresenta il punto di vista borghese in questioni economiche, in un pamphlet pubblicato durante la guerra franco-tedesca ha esposto con acume l’idea secondo cui la grande capacità teorica, un tempo considerata una caratteristica ereditaria della nazione tedesca, era quasi completamente scomparsa tra le cosiddette classi colte in Germania; al contrario, nella classe lavoratrice tedesca tale capacità stava vivendo una rinascita.
Al momento attuale, in Germania, l’Economia Politica è considerata una scienza “straniera”. Gustav von Gulich, nel suo “Descrizione storica del commercio, dell’industria” e simili, soprattutto nei primi due volumi pubblicati nel 1830, ha analizzato in dettaglio le circostanze storiche che hanno impedito, in Germania, lo sviluppo del modo di produzione capitalista e, di conseguenza, lo sviluppo della società borghese moderna in quel paese. Pertanto, non esisteva il terreno fertile su cui l’Economia Politica potesse radicarsi; questa “scienza” doveva essere importata dall’Inghilterra e dalla Francia come un prodotto già pronto all’uso. I professori tedeschi di Economia Politica rimanevano, in realtà, degli studenti alle prime armi. L’espressione teorica di una realtà straniera, nelle loro mani, si trasformava in una raccolta di dogmi interpretati secondo i criteri del piccolo mondo commerciale che li circondava, e quindi distorti. Il senso di impotenza scientifica – un sentimento che non può essere completamente represso – e la consapevolezza di dover affrontare un argomento in realtà estraneo a loro, venivano solo in parte nascosti, sia attraverso una veste di erudizione letteraria e storica, sia mediante l’aggiunta di materiale estraneo preso dalle cosiddette “scienze camerali”: un insieme di frammenti attraverso i quali il candidato alla carriera burocratica in Germania doveva passare.
Dal 1848, la produzione capitalistica si è sviluppata rapidamente in Germania; attualmente, essa è nel pieno fiore della speculazione e dell’inganno. Tuttavia, il destino non è ancora favorevole ai nostri economisti professionisti: nel momento in cui essi furono in grado di affrontare la questione dell’economia politica in modo diretto e chiaro, in Germania non esistevano ancora le condizioni economiche moderne. E quando queste condizioni finalmente si sono verificate, lo sono avvenute in circostanze che non permettevano più di studiarle in modo serio e imparziale, entro i limiti dell’orizzonte borghese. Finché l’economia politica rimane confinata in tale orizzonte, finché il regime capitalistico viene considerato la forma assolutamente definitiva della produzione sociale, anziché una fase storica transitoria del suo sviluppo, essa potrà continuare a essere considerata una scienza soltanto nel caso in cui la lotta di classe rimanga latente o si manifesti solo in fenomeni isolati e sporadici.
Prendiamo l’Inghilterra. La sua Economia Politica appartiene al periodo in cui la lotta di classe non era ancora sviluppata. Il suo ultimo grande rappresentante, Ricardo, fa consapevolmente dell’antagonismo tra interessi di classe – tra salari e profitti, tra profitti e rendita – il punto di partenza delle sue ricerche, considerando ingenuamente tale antagonismo una legge sociale naturale. Ma con questo approccio, la scienza dell’economia borghese raggiunse i limiti al di là dei quali non poteva più avanzare. Già durante la vita stessa di Ricardo, e in opposizione a lui, questa scienza incontrò le critiche di Sismondi.
Il periodo successivo, dal 1820 al 1830, fu caratterizzato in Inghilterra da un’intensa attività scientifica nel campo dell’Economia Politica. Fu anche l’epoca in cui la teoria di Ricardo venne diffusa e ampliata, nonché il momento in cui essa entrò in conflitto con le vecchie correnti di pensiero. Si tennero numerosi dibattiti appassionati su questo argomento; tuttavia ciò che avvenne allora è poco noto nel resto del continente, poiché le polemiche erano per lo più disseminate in articoli su riviste, letteratura occasionale e pamphlet. Il carattere imparziale di queste discussioni – nonostante la teoria di Ricardo venisse talvolta utilizzata come strumento di attacco contro l’economia borghese – può essere spiegato dalle circostanze del tempo: da un lato, l’industria moderna stessa era appena agli inizi della sua evoluzione; dall’altro, la lotta di classe tra capitale e lavoro veniva messa in secondo piano, sia a livello politico – a causa delle divergenze tra i governi e l’aristocrazia feudale da un lato, e le masse popolari guidate dalla borghesia dall’altro – che a livello economico, a causa dei conflitti tra il capitale industriale e la proprietà terriera aristocratica. In Francia questi conflitti venivano mascherati dall’opposizione tra piccola e grande proprietà terriera; in Inghilterra, invece, scatenarono apertamente una crisi dopo l’introduzione delle leggi sul grano. La letteratura economica inglese di quel periodo ricorda, per certi aspetti, il movimento tumultuoso che si verificò in Francia dopo la morte del dottor Quesnay; tuttavia, tale movimento rappresenta soltanto un episodio parziale di ciò che avvenne in quel periodo. Nel 1830 arrivò la crisi decisiva.
In Francia e in Inghilterra la borghesia aveva conquistato il potere politico. Da quel momento in poi, la lotta di classe, sia praticamente che teoricamente, assunse forme sempre più esplicite e minacciose. Fu allora che suonò la campana dell’economia borghese scientifica: non si trattava più di verificare se questa o quella tesi fosse vera, ma di stabilire se fosse utile al capitale o dannosa, opportuna o inopportuna, politicamente pericolosa o meno. Al posto di ricercatori imparziali, comparvero combattenti stipendiati; al posto di ricerche scientifiche autentiche, ci furono soltanto scuse e intenti maliziosi. Tuttavia, anche quei manifesti invasivi con cui la Lega contro le leggi sul grano, guidata dai produttori Cobden e Bright, inondarono il mondo, hanno un interesse storico, se non scientifico, per via della loro polemica contro l’aristocrazia terriera. Ma da allora, la legislazione a favore del libero scambio, inaugurata da Sir Robert Peel, ha privato l’economia borghese di quest’ultimo strumento di potere.
La rivoluzione continentale del 1848-9 ebbe anche le sue ripercussioni in Inghilterra. Persone che ancora rivendicavano un certo prestigio scientifico e aspiravano a essere qualcosa di più che semplici sofisti o adulatori delle classi dominanti cercarono di armonizzare l’economia politica del capitale con le richieste, ormai ineludibili, del proletariato. Ne derivò un sincretismo superficiale, il cui miglior rappresentante è John Stuart Mill. Si trattava, in realtà, di una dichiarazione di bancarotta da parte dell’economia borghese; un evento su cui il grande studioso e critico russo N. Černyševskij ha gettato luce con il suo “Sommario di economia politica secondo Mill”.
In Germania, quindi, il modo di produzione capitalista raggiunse il suo apice, dopo che il suo carattere antagonistico si era già manifestato in Francia e Inghilterra attraverso aspri conflitti di classe. Inoltre, il proletariato tedesco aveva raggiunto una consapevolezza di classe molto più chiara rispetto alla borghesia tedesca. Così, proprio nel momento in cui sembrava finalmente possibile in Germania lo sviluppo di una scienza borghese dell’economia politica, questa si rivelò di fatto impossibile.
In queste circostanze, i suoi professori si divisero in due gruppi. Il primo, composto da persone prudenti e pratiche nel campo degli affari, si schierò sotto la bandiera di Bastiat, il rappresentante più superficiale – e quindi più adatto – degli sostenitori dell’economia volgare; l’altro, orgoglioso della dignità accademica della propria disciplina, seguì John Stuart Mill nel suo tentativo di conciliare elementi irreconciliabili. Proprio come nell’epoca classica dell’economia borghese, anche durante il suo declino, i tedeschi rimasero semplici scolari, imitatori e seguaci, piccoli commercianti al servizio delle grandi aziende straniere operanti a livello nazionale.
Lo sviluppo storico particolare della società tedesca vieta, pertanto, in quel paese, ogni forma di innovazione originale nell’economia borghese; ma non la critica di tale economia. Finché tale critica rappresenta una classe, può rappresentare soltanto quella classe il cui compito storico è rovesciare il modo di produzione capitalista e abolire definitivamente tutte le classi: il proletariato.
The learned and unlearned spokesmen of the German bourgeoisie tried at first to kill “Das Kapital” by silence, as they had managed to do with my earlier writings. As soon as they found that these tactics no longer fitted in with the conditions of the time, they wrote, under pretence of criticising my book, prescriptions “for the tranquillisation of the bourgeois mind.” But they found in the workers’ press – see, e.g., Joseph Dietzgen’s articles in the – antagonists stronger than themselves, to whom (down to this very day) they owe a reply. 3
An excellent Russian translation of “Das Kapital” appeared in the spring of 1872. The edition of 3,000 copies is already nearly exhausted. As early as 1871, N. Sieber, Professor of Political Economy in the University of Kiev, in his work “David Ricardo’s Theory of Value and of Capital,” referred to my theory of value, of money and of capital, as in its fundamentals a necessary sequel to the teaching of Smith and Ricardo. That which astonishes the Western European in the reading of this excellent work, is the author’s consistent and firm grasp of the purely theoretical position.
That the method employed in “Das Kapital” has been little understood, is shown by the various conceptions, contradictory one to another, that have been formed of it.
Thus the Paris Revue Positiviste reproaches me in that, on the one hand, I treat economics metaphysically, and on the other hand – imagine! – confine myself to the mere critical analysis of actual facts, instead of writing receipts4 (Comtist ones?) for the cook-shops of the future. In answer to the reproach in re metaphysics, Professor Sieber has it:
“In so far as it deals with actual theory, the method of Marx is the deductive method of the whole English school, a school whose failings and virtues are common to the best theoretic economists.”
I rappresentanti, sia eruditi che ignoranti, della borghesia tedesca cercarono in un primo momento di soffocare “Il Capitale” nel silenzio, proprio come avevano fatto con i miei scritti precedenti. Non appena si resero conto che tali tattiche non erano più adatte alle condizioni del tempo, iniziarono a scrivere, sotto pretesto di criticare il mio libro, prescrizioni “per la tranquillizzazione dell’animo borghese”. Tuttavia trovarono nella stampa operaia avversari più forti di loro; a questi (fino ad oggi) devono ancora una risposta.
Un’ottima traduzione russa de “Il Capitale” apparve nella primavera del 1872. L’edizione da 3.000 copie è ormai quasi esaurita. Già nel 1871, N. Sieber, professore di Economia Politica all’Università di Kiev, nel suo lavoro “La teoria del valore e del capitale di David Ricardo”, menzionò la mia teoria del valore, del denaro e del capitale come una conseguenza necessaria, nei suoi fondamenti, dell’insegnamento di Smith e Ricardo. Ciò che sorprende i lettori dell’Europa occidentale nella lettura di quest’opera eccellente è la comprensione coerente e solida dell’autore riguardo alle questioni puramente teoriche trattate nel testo.
Il fatto che la mетодa utilizzata in “Il Capitale” sia stata poco compresa è dimostrato dalle varie concezioni contraddittorie che ne sono emerse.
Pertanto, la Rivista Positivista di Parigi mi rimprovera perché, da un lato, tratto l’economia in termini metafisici, e dall’altro – immaginate! – mi limito semplicemente all’analisi critica dei fatti concreti, invece di redigere “ricette” (quelle del Comtismo?) per le “cucine” del futuro. In risposta a questo rimprovero riguardante la metafisica, il professor Sieber ha qualcosa da dire.
“Nel campo della teoria concreta, il metodo di Marx corrisponde al metodo deduttivo dell’intera scuola inglese, una scuola la cui natura, sia negativa che positiva, è comune ai migliori economisti teorici.”
“Les Théoriciens du Socialisme en Allemagne. Extrait du Journal des Economistes, Juillet et Août 1872” – makes the discovery that my method is analytic and says: “Par cet ouvrage M. Marx se classe parmi les esprits analytiques les plus eminents.” German reviews, of course, shriek out at “Hegelian sophistics.” The European Messenger of St. Petersburg in an article dealing exclusively with the method of “Das Kapital” (May number, 1872, pp. 427-436), finds my method of inquiry severely realistic, but my method of presentation, unfortunately, German-dialectical. It says:
“At first sight, if the judgment is based on the external form of the presentation of the subject, Marx is the most ideal of ideal philosophers, always in the German, i.e., the bad sense of the word. But in point of fact he is infinitely more realistic than all his forerunners in the work of economic criticism. He can in no sense be called an idealist.”
I cannot answer the writer better than by aid of a few extracts from his own criticism, which may interest some of my readers to whom the Russian original is inaccessible.
After a quotation from the preface to my “Criticism of Political Economy,” Berlin, 1859, pp. IV-VII, where I discuss the materialistic basis of my method, the writer goes on:
“The one thing which is of moment to Marx, is to find the law of the phenomena with whose investigation he is concerned; and not only is that law of moment to him, which governs these phenomena, in so far as they have a definite form and mutual connexion within a given historical period. Of still greater moment to him is the law of their variation, of their development, i.e., of their transition from one form into another, from one series of connexions into a different one. This law once discovered, he investigates in detail the effects in which it manifests itself in social life. Consequently, Marx only troubles himself about one thing: to show, by rigid scientific investigation, the necessity of successive determinate orders of social conditions, and to establish, as impartially as possible, the facts that serve him for fundamental starting-points. For this it is quite enough, if he proves, at the same time, both the necessity of the present order of things, and the necessity of another order into which the first must inevitably pass over; and this all the same, whether men believe or do not believe it, whether they are conscious or unconscious of it. Marx treats the social movement as a process of natural history, governed by laws not only independent of human will, consciousness and intelligence, but rather, on the contrary, determining that will, consciousness and intelligence. … If in the history of civilisation the conscious element plays a part so subordinate, then it is self-evident that a critical inquiry whose subject-matter is civilisation, can, less than anything else, have for its basis any form of, or any result of, consciousness. That is to say, that not the idea, but the material phenomenon alone can serve as its starting-point. Such an inquiry will confine itself to the confrontation and the comparison of a fact, not with ideas, but with another fact. For this inquiry, the one thing of moment is, that both facts be investigated as accurately as possible, and that they actually form, each with respect to the other, different momenta of an evolution; but most important of all is the rigid analysis of the series of successions, of the sequences and concatenations in which the different stages of such an evolution present themselves. But it will be said, the general laws of economic life are one and the same, no matter whether they are applied to the present or the past. This Marx directly denies. According to him, such abstract laws do not exist. On the contrary, in his opinion every historical period has laws of its own. … As soon as society has outlived a given period of development, and is passing over from one given stage to another, it begins to be subject also to other laws. In a word, economic life offers us a phenomenon analogous to the history of evolution in other branches of biology. The old economists misunderstood the nature of economic laws when they likened them to the laws of physics and chemistry. A more thorough analysis of phenomena shows that social organisms differ among themselves as fundamentally as plants or animals. Nay, one and the same phenomenon falls under quite different laws in consequence of the different structure of those organisms as a whole, of the variations of their individual organs, of the different conditions in which those organs function, &c. Marx, e.g., denies that the law of population is the same at all times and in all places. He asserts, on the contrary, that every stage of development has its own law of population. … With the varying degree of development of productive power, social conditions and the laws governing them vary too. Whilst Marx sets himself the task of following and explaining from this point of view the economic system established by the sway of capital, he is only formulating, in a strictly scientific manner, the aim that every accurate investigation into economic life must have. The scientific value of such an inquiry lies in the disclosing of the special laws that regulate the origin, existence, development, death of a given social organism and its replacement by another and higher one. And it is this value that, in point of fact, Marx’s book has.”
Whilst the writer pictures what he takes to be actually my method, in this striking and [as far as concerns my own application of it] generous way, what else is he picturing but the dialectic method?
Of course the method of presentation must differ in form from that of inquiry. The latter has to appropriate the material in detail, to analyse its different forms of development, to trace out their inner connexion. Only after this work is done, can the actual movement be adequately described. If this is done successfully, if the life of the subject-matter is ideally reflected as in a mirror, then it may appear as if we had before us a mere a priori construction.
My dialectic method is not only different from the Hegelian, but is its direct opposite. To Hegel, the life process of the human brain, i.e., the process of thinking, which, under the name of “the Idea,” he even transforms into an independent subject, is the demiurgos of the real world, and the real world is only the external, phenomenal form of “the Idea.” With me, on the contrary, the ideal is nothing else than the material world reflected by the human mind, and translated into forms of thought.
The mystifying side of Hegelian dialectic I criticised nearly thirty years ago, at a time when it was still the fashion. But just as I was working at the first volume of “Das Kapital,” it was the good pleasure of the peevish, arrogant, mediocre Epigonoi [Epigones – Büchner, Dühring and others] who now talk large in cultured Germany, to treat Hegel in same way as the brave Moses Mendelssohn in Lessing’s time treated Spinoza, i.e., as a “dead dog.” I therefore openly avowed myself the pupil of that mighty thinker, and even here and there, in the chapter on the theory of value, coquetted with the modes of expression peculiar to him. The mystification which dialectic suffers in Hegel’s hands, by no means prevents him from being the first to present its general form of working in a comprehensive and conscious manner. With him it is standing on its head. It must be turned right side up again, if you would discover the rational kernel within the mystical shell.
In its mystified form, dialectic became the fashion in Germany, because it seemed to transfigure and to glorify the existing state of things. In its rational form it is a scandal and abomination to bourgeoisdom and its doctrinaire professors, because it includes in its comprehension and affirmative recognition of the existing state of things, at the same time also, the recognition of the negation of that state, of its inevitable breaking up; because it regards every historically developed social form as in fluid movement, and therefore takes into account its transient nature not less than its momentary existence; because it lets nothing impose upon it, and is in its essence critical and revolutionary.
The contradictions inherent in the movement of capitalist society impress themselves upon the practical bourgeois most strikingly in the changes of the periodic cycle, through which modern industry runs, and whose crowning point is the universal crisis. That crisis is once again approaching, although as yet but in its preliminary stage; and by the universality of its theatre and the intensity of its action it will drum dialectics even into the heads of the mushroom-upstarts of the new, holy Prusso-German empire.
Karl Marx
London
January 24, 1873
“Les Théoriciens du Socialisme en Allemagne. Estratto dal Journal des Économistes, luglio e agosto 1872” – riconosce che la mia metodo è analitica e afferma: “Con quest’opera, il signor Marx si colloca tra gli intellettuali analitici più eminenti.” Le recensioni tedesche, naturalmente, gridano all’“sofistica hegeliana”. Il European Messenger di San Pietroburgo, in un articolo dedicato esclusivamente al metodo utilizzato in “Das Kapital” (numero di maggio 1872, pp. 427-436), ritiene che il mio approccio di indagine sia estremamente realistico, ma che il modo in cui lo presento sia, purtroppo, caratterizzato dal dialettico tedesco.
“A prima vista, se il giudizio si basa sulla forma esterna della presentazione del soggetto, Marx appare essere il più ideale tra i filosofi idealisti; tuttavia, in realtà, è infinitamente più realista di tutti i suoi predecessori nel campo della critica economica. Non può assolutamente essere definito un idealista.”
Non posso rispondere allo scrittore in modo migliore che attraverso alcuni estratti dalla sua stessa critica, che potrebbero interessare alcuni dei miei lettori a cui l’originale russo è inaccessibile.
Dopo una citazione tratta dalla prefazione alla mia “Critica dell’economia politica”, Berlino, 1859, pp. IV-VII, nella quale discuto delle basi materialiste del mio metodo, l’autore prosegue:
L’unica cosa che conta per Marx è individuare la legge dei fenomeni su cui si concentra la sua indagine; e questa legge non è importante soltanto nel senso in cui governa tali fenomeni, nella misura in cui questi presentano una forma definita e un rapporto reciproco all’interno di un determinato periodo storico. Ancora più significativa per lui è la legge del loro cambiamento, del loro sviluppo, cioè della loro transizione da una forma all’altra, da una serie di relazioni a un’altra diversa. Una volta scoperta questa legge, Marx ne analizza in dettaglio gli effetti che si manifestano nella vita sociale. Pertanto, Marx si preoccupa soltanto di una cosa: dimostrare, attraverso un’indagine scientifica rigorosa, la necessità di sequenze determinate e successive di condizioni sociali, e stabilire, nel modo più imparziale possibile, i fatti che costituiscono i punti di partenza fondamentali per la sua analisi. A questo scopo è sufficiente dimostrare sia la necessità dell’ordine attuale delle cose, sia quella di un altro ordine verso cui il primo deve inevitabilmente passare; e ciò indipendentemente dal fatto che le persone ci credano o meno, che ne siano consapevoli o no. Marx considera il movimento sociale come un processo di storia naturale, regolato da leggi non solo indipendenti dalla volontà umana, dalla coscienza e dall’intelligenza, ma anzi che ne determinano l’esistenza stessa. Se nell’evoluzione della civiltà l’elemento consapevole svolge un ruolo così secondario, allora è ovvio che un’indagine critica il cui oggetto sia la civiltà non possa basarsi su alcuna forma o risultato della coscienza; in altre parole, l’unica base possibile per tale indagine sono i fenomeni materiali, e non le idee. Un’analisi del genere si limiterà a confrontare e confrontare un fatto con un altro fatto, senza ricorrere alle idee. L’unica cosa importante è che entrambi i fatti vengano studiati con la massima accuratezza possibile, e che si dimostri effettivamente che rappresentano momenti diversi di uno stesso processo evolutivo; ancora più fondamentale, però, è un’analisi rigorosa delle sequenze e delle connessioni attraverso cui si svolgono tali processi. Si potrebbe obiettare che le leggi generali della vita economica siano uguali sia nel presente che nel passato; Marx nega categoricamente questa affermazione. Secondo lui, tali leggi astratte non esistono; al contrario, ogni periodo storico possiede leggi proprie. Non appena una società supera un determinato stadio di sviluppo e passa a uno successivo, inizia ad essere soggetta anche ad altre leggi. In breve, la vita economica ci offre un fenomeno analogo alla storia dell’evoluzione in altri ambiti della biologia. Gli economisti tradizionali hanno frainteso la natura delle leggi economiche, paragonandole alle leggi della fisica. La chimica. Un’analisi più approfondita dei fenomeni mostra che gli organismi sociali si differenziano tra loro in modo fondamentale, proprio come le piante o gli animali. Anzi, lo stesso fenomeno è soggetto a leggi del tutto diverse a seconda della diversa struttura di tali organismi nel loro insieme, delle variazioni dei loro organi individuali, delle condizioni in cui questi organi funzionano, ecc. Marx, ad esempio, nega che la legge della popolazione sia sempre e ovunque la stessa; afferma invece che ogni fase dello sviluppo abbia la propria legge specifica della popolazione. Con il variare del grado di sviluppo delle forze produttive, cambiano anche le condizioni sociali e le leggi che le regolano. Sebbene Marx si sia prefisso l’obiettivo di analizzare e spiegare, da questo punto di vista, il sistema economico instaurato dal dominio del capitale, in realtà sta soltanto formulando, in modo strettamente scientifico, l’obiettivo che ogni indagine accurata sulla vita economica deve avere. Il valore scientifico di tale ricerca risiede nel rivelare le leggi specifiche che regolano l’origine, l’esistenza, lo sviluppo e la scomparsa di un determinato organismo sociale, nonché il suo sostituzione da un altro più avanzato. Ed è proprio questo valore che, in realtà, caratterizza il libro di Marx.
Sebbene lo scrittore descriva ciò che ritiene essere effettivamente il mio metodo, in questo modo così evidente e, per quanto riguarda la mia personale applicazione di esso, così generoso, cosa altro potrebbe rappresentare se non il metodo dialettico?
Naturalmente, il metodo di presentazione deve differire per forma da quello di indagine. Quest’ultimo deve analizzare in dettaglio il materiale, esaminare le sue diverse forme di sviluppo e individuare i loro legami interni. Solo dopo aver compiuto questo lavoro è possibile descrivere adeguatamente il movimento reale che si verifica. Se ciò viene fatto con successo, se la “vita” del soggetto in esame viene riflessa idealmente, come in uno specchio, allora può sembrare che abbiamo di fronte a noi soltanto una costruzione a priori.
Il mio metodo dialettico non solo è diverso da quello hegeliano, ma ne rappresenta anche l’opposto diretto. Per Hegel, il processo vitale del cervello umano, cioè il processo di pensiero – che egli addirittura trasforma in un soggetto indipendente sotto il nome di “L’Idea” – è il demiurgo del mondo reale; il mondo reale, invece, non è altro che la forma esterna, fenomenologica dell’“Idea”. Per me, al contrario, l’ideale non è altro che il mondo materiale riflesso dalla mente umana e tradotto in forme di pensiero.
Il lato enigmatico della dialettica hegeliana che criticai quasi trent’anni fa, in un’epoca in cui tale approccio era ancora di moda. Ma proprio mentre lavoravo al primo volume de “Il Capitale”, fu il piacere dei meschini, arroganti e mediocri Epigoni – Büchner, Dühring e altri – che oggi parlano con grande presunzione nella Germania culta, trattando Hegel nello stesso modo in cui il coraggioso Moses Mendelssohn, all’epoca di Lessing, trattava Spinoza: come un “cane morto”. Pertanto dichiarai apertamente di essere discepolo di quel grande pensatore, e anche qui e là, nel capitolo sulla teoria del valore, utilizzai espressioni tipiche sue. La mistificazione che la dialettica subisce nelle mani di Hegel non impedisce affatto che egli sia il primo ad presentarne in modo comprensivo e consapevole la forma generale di funzionamento. Con lui, la dialettica appare “capovolta”; per scoprire il nucleo razionale al di sotto della sua veste mistica, è necessario raddrizzarla nuovamente.
Nella sua forma mistificata, la dialettica divenne di moda in Germania, poiché sembrava trasformare e glorificare lo stato delle cose esistente. Nella sua forma razionale, invece, rappresenta uno scandalo e un’abominazione per la borghesia e i suoi professori dottrinari: essa include, infatti, nella propria comprensione e nel proprio riconoscimento affermativo dello stato delle cose esistenti, anche il riconoscimento della loro negazione, del loro inevitabile crollo; considera ogni forma sociale sviluppata storicamente in movimento continuo, e quindi tiene conto tanto della sua natura transitoria quanto della sua esistenza effimera; non permette a nulla di imporlesi, ed è essenzialmente critica e rivoluzionaria.
Le contraddizioni intrinseche al movimento della società capitalista si imprimono in modo particolarmente evidente sul borghese pratico attraverso i cambiamenti del ciclo periodico attraverso cui si svolge l’industria moderna, il cui apice rappresenta la crisi universale. Quella crisi sta nuovamente avvicinandosi, anche se per ora si trova ancora nella sua fase preliminare; e grazie alla sua universalità e all’intensità delle sue conseguenze, riuscirà a far penetrare i principi della dialettica anche nelle menti di quegli individui che emergono improvvisamente nel contesto del nuovo, “santo” impero prussiano-tedesco.
Karl Marx
Londra
24 gennaio 1873
Afterword to the French Edition (1875)
Mr. J. Roy set himself the task of producing a version that would be as exact and even literal as possible, and has scrupulously fulfilled it. But his very scrupulosity has compelled me to modify his text, with a view to rendering it more intelligible to the reader. These alterations, introduced from day to day, as the book was published in parts, were not made with equal care and were bound to result in a lack of harmony in style.
Having once undertaken this work of revision, I was led to apply it also to the basic original text (the second German edition), to simplify some arguments, to complete others, to give additional historical or statistical material, to add critical suggestions, etc. Hence, whatever the literary defects of this French edition may be, it possesses a scientific value independent of the original and should be consulted even by readers familiar with German.
Below I give the passages in the Afterword to the second German edition which treat of the development of Political Economy in Germany and the method employed in the present work.
Karl Marx
London
April 28, 1875
Preface to the Third German Edition (1883)
Marx was not destined to get this, the third, edition ready for press himself. The powerful thinker, to whose greatness even his opponents now make obeisance, died on March 14, 1883.
Upon me who in Marx lost the best, the truest friend I had – and had for forty years – the friend to whom I am more indebted than can be expressed in words – upon me now devolved the duty of attending to the publication of this third edition, as well as of the second volume, which Marx had left behind in manuscript. I must now account here to the reader for the way in which I discharged the first part of my duty.
It was Marx’s original intention to re-write a great part of the text of Volume I, to formulate many theoretical points more exactly, insert new ones and bring historical and statistical materials up to date. But his ailing condition and the urgent need to do the final editing of Volume II induced him to give up this scheme. Only the most necessary alterations were to be made, only the insertions which the French edition (“Le Capital.” Par Karl Marx. Paris, Lachâtre 1873) already contained, were to be put in.
Among the books left by Marx there was a German copy which he himself had corrected here and there and provided with references to the French edition; also a French copy in which he had indicated the exact passages to be used. These alterations and additions are confined, with few exceptions, to the last [Engl. ed.: second last] part of the book: “The Accumulation of Capital.” Here the previous text followed the original draft more closely than elsewhere, while the preceding sections had been gone over more thoroughly. The style was therefore more vivacious, more of a single cast, but also more careless, studded with Anglicisms and in parts unclear; there were gaps here and there in the presentation of arguments, some important particulars being merely alluded to.
With regard to the style, Marx had himself thoroughly revised several sub-sections and thereby had indicated to me here, as well as in numerous oral suggestions, the length to which I could go in eliminating English technical terms and other Anglicisms. Marx would in any event have gone over the additions and supplemental texts and have replaced the smooth French with his own terse German; I had to be satisfied, when transferring them, with bringing them into maximum harmony with the original text.
Thus not a single word was changed in this third edition without my firm conviction that the author would have altered it himself. It would never occur to me to introduce into “Das Kapital” the current jargon in which German economists are wont to express themselves – that gibberish in which, for instance, one who for cash has others give him their labour is called a labour-giver (Arbeitgeber) and one whose labour is taken away from him for wages is called a labour-taker (Arbeitnehmer). In French, too, the word “travail” is used in every-day life in the sense of “occupation.” But the French would rightly consider any economist crazy should he call the capitalist a donneur de travail (a labour-giver) or the worker a receveur de travail (a labour-taker).
Nor have I taken the liberty to convert the English coins and moneys, measures and weights used throughout the text to their new-German equivalents. When the first edition appeared there were as many kinds of measures and weights in Germany as there are days in the year. Besides there were two kinds of marks (the Reichsmark existed at the time only in the imagination of Soetbeer, who had invented it in the late thirties), two kinds of gulden and at least three kinds of taler, including one called neues Zweidrittel. In the natural sciences the metric system prevailed, in the world market – English measures and weights. Under such circumstances English units of measure were quite natural for a book which had to take its factual proofs almost exclusively from British industrial relations. The last-named reason is decisive even to-day, especially because the corresponding relations in the world market have hardly changed and English weights and measures almost completely control precisely the key industries, iron and cotton.
In conclusion a few words on Marx’s art of quotation, which is so little understood. When they are pure statements of fact or descriptions, the quotations, from the English Blue books, for example, serve of course as simple documentary proof. But this is not so when the theoretical views of other economists are cited. Here the quotation is intended merely to state where, when and by whom an economic idea conceived in the course of development was first clearly enunciated. Here the only consideration is that the economic conception in question must be of some significance to the history of science, that it is the more or less adequate theoretical expression of the economic situation of its time. But whether this conception still possesses any absolute or relative validity from the standpoint of the author or whether it already has become wholly past history is quite immaterial. Hence these quotations are only a running commentary to the text, a commentary borrowed from the history of economic science, and establish the dates and originators of certain of the more important advances in economic theory. And that was a very necessary thing in a science whose historians have so far distinguished themselves only by tendentious ignorance characteristic of careerists. It will now be understandable why Marx, in consonance with the Afterword to the second edition, only in very exceptional cases had occasion to quote German economists.
There is hope that the second volume will appear in the course of 1884.
Frederick Engels
London
November 7, 1883
Preface to the English Edition (Engels, 1886)
The publication of an English version of “Das Kapital” needs no apology. On the contrary, an explanation might be expected why this English version has been delayed until now, seeing that for some years past the theories advocated in this book have been constantly referred to, attacked and defended, interpreted and misinterpreted, in the periodical press and the current literature of both England and America.
When, soon after the author’s death in 1883, it became evident that an English edition of the work was really required, Mr. Samuel Moore, for many years a friend of Marx and of the present writer, and than whom, perhaps, no one is more conversant with the book itself, consented to undertake the translation which the literary executors of Marx were anxious to lay before the public. It was understood that I should compare the MS. with the original work, and suggest such alterations as I might deem advisable. When, by and by, it was found that Mr. Moore’s professional occupations prevented him from finishing the translation as quickly as we all desired, we gladly accepted Dr. Aveling’s offer to undertake a portion of the work; at the same time Mrs. Aveling, Marx’s youngest daughter, offered to check the quotations and to restore the original text of the numerous passages taken from English authors and Blue books and translated by Marx into German. This has been done throughout, with but a few unavoidable exceptions.
The following portions of the book have been translated by Dr. Aveling: (I) Chapters X. (The Working day), and XI. (Rate and Mass of Surplus-Value); (2)
Postfazione all’edizione francese (1875)
Il signor J. Roy si è imposto l’obiettivo di produrre una versione il più esatta e letterale possibile, e lo ha realizzato con grande scrupolosità. Tuttavia, proprio questa sua meticolosità mi ha costretto a modificare il suo testo al fine di renderlo più comprensibile per il lettore. Queste correzioni, apportate giorno dopo giorno man mano che il libro veniva pubblicato in parti, non sono state effettuate con la stessa cura, e questo inevitabilmente ha causato una mancanza di armonia stilistica nel testo finale.
Una volta iniziato questo lavoro di revisione, ho deciso di applicarlo anche al testo originale (la seconda edizione tedesca): ho semplificato alcuni argomenti, ne ho completati altri, ho aggiunto materiale storico o statistico e suggerimenti critici, ecc. Pertanto, nonostante i difetti letterari di questa edizione francese, essa possiede un valore scientifico indipendente dall’originale e dovrebbe essere consultata anche da lettori familiari con la lingua tedesca.
Di seguito riporto i passaggi presenti nell’Postfazione alla seconda edizione tedesca, che trattano dello sviluppo dell’economia politica in Germania e del mетодo utilizzato in quest’opera.
Karl Marx
Londra
28 aprile 1875
Prefazione alla terza edizione tedesca (1883)
Marx non ebbe la possibilità di preparare personalmente questa terza edizione per la stampa. Questo potente pensatore, il cui genio oggi viene riconosciuto anche dai suoi oppositori, morì il 14 marzo 1883.
Su di me, che in Marx ho perso il miglior e più vero amico che avessi – e che avevo da quarant’anni – l’amico verso il quale sono più in debito di quanto possano esprimere le parole, è ora ricaduta la responsabilità di curare la pubblicazione di questa terza edizione, così come del secondo volume, che Marx aveva lasciato in manoscritto. Devo ora spiegare al lettore il modo in cui ho adempiuto alla prima parte di questa mia responsabilità.
L’intenzione originale di Marx era quella di riscrivere una gran parte del testo del Volume I, per formulare più precisamente molti concetti teorici, inserire nuovi contenuti e aggiornare i materiali storici e statistici. Tuttavia, il suo stato di salute precario e la necessità urgente di completare la revisione finale del Volume II lo indussero ad abbandonare questo progetto. Furono apportate soltanto le modifiche più essenziali; furono inseriti soltanto quei contenuti che già erano presenti nell’edizione francese (“Le Capital” di Karl Marx, Parigi, Lachâtre 1873).
Tra i libri lasciati da Marx c’era una copia in tedesco che egli stesso aveva corretto in più punti e integrato con riferimenti all’edizione francese; inoltre c’era anche una copia in francese nella quale aveva indicato con precisione i passaggi da utilizzare. Queste modifiche e aggiunte si limitavano, con poche eccezioni, all’ultima parte del libro: “L’Accumulazione del Capitale”. In questa sezione il testo precedente seguiva più fedelmente la bozza originale rispetto ad altre parti; inoltre le sezioni precedenti erano state riviste con maggiore attenzione. Lo stile risultava quindi più vivace e coerente, ma anche meno curato, punteggiato di anglicismi e in alcuni punti poco chiaro; inoltre, nella presentazione degli argomenti si riscontravano alcune lacune, con alcune informazioni importanti menzionate solo di sfuggita.
Per quanto riguarda lo stile, Marx stesso aveva revisionato attentamente diverse sottosezioni e, attraverso queste modifiche, mi aveva indicato, sia in modo diretto che attraverso numerose suggerimenti orali, fino a che punto potessi eliminare i termini tecnici inglesi e altri anglicismi. In ogni caso, Marx avrebbe revisionato personalmente gli aggiunti e i testi supplementari, sostituendo il francese fluido con il suo tedesco conciso; io, nel tradurli, dovevo limitarmi a far sì che fossero il più possibile in armonia con il testo originale.
Pertanto, nemmeno una singola parola è stata modificata in questa terza edizione senza la mia ferma convinzione che l’autore stesso l’avrebbe alterata. Non mi sarebbe mai venuto in mente di introdurre nel “Capitale” il gergo attuale con cui gli economisti tedeschi si esprimono: quel linguaggio assurdo in cui, ad esempio, colui che riceve denaro in cambio del lavoro altrui viene chiamato “datore di lavoro” (Arbeitgeber), mentre colui il cui lavoro viene sottratto in cambio di uno stipendio viene chiamato “ricevente di lavoro” (Arbeitnehmer). Anche in francese, la parola “travail” viene utilizzata nella vita quotidiana nel senso di “occupazione”. Ma i francesi considererebbero certamente pazzo qualsiasi economista che definisse il capitalista “datore di lavoro” o il lavoratore “ricevente di lavoro”.
Non ho nemmeno preso la libertà di convertire le monete, i valori monetari, le misure e i pesi inglesi utilizzati nel testo nei loro equivalenti tedeschi moderni. Quando uscì la prima edizione, in Germania esistevano tantissimi tipi di misure e pesi, quanti sono i giorni dell’anno. Inoltre, c’erano due tipi di marchi (il Reichsmark all’epoca esisteva soltanto nell’immaginazione di Soetbeer, che lo aveva inventato alla fine degli anni ’30), due tipi di gulden e almeno tre tipi di taler, tra cui uno chiamato “neues Zweidrittel”. Nel campo delle scienze naturali prevaleva il sistema metrico, mentre nel mercato mondiale venivano utilizzate misure e pesi inglesi. In tali circostanze, l’uso di unità di misura inglesi risultava del tutto naturale per un libro che doveva attingere alle sue informazioni pratiche quasi esclusivamente dalle realtà industriali britanniche. Quest’ultimo motivo rimane decisivo anche oggi, soprattutto perché le relazioni economiche nel mercato mondiale sono cambiate molto poco e i pesi e le misure inglesi controllano ancora in modo quasi totale settori chiave come l’acciaio e il cotone.
In conclusione, alcune parole sull’arte di citare di Marx, così poco compresa. Quando le citazioni costituiscono semplici enunciati di fatti o descrizioni, esse servono ovviamente da prove documentarie. Tuttavia, questo non vale quando vengono citate le opinioni teoriche di altri economisti: in questi casi, la citazione ha lo scopo esclusivo di indicare dove, quando e da chi un’idea economica sia stata per la prima volta enunciata con chiarezza. L’unica considerazione importante è che tale concezione abbia qualche rilevanza per la storia della scienza, che rappresenti l’espressione teorica più o meno adeguata della situazione economica del proprio tempo. Tuttavia, non ha alcuna importanza stabilire se questa concezione conservi ancora validità assoluta o relativa dal punto di vista dell’autore, né se sia ormai diventata puramente parte del passato storico. Pertanto, queste citazioni costituiscono soltanto un commento aggiuntivo al testo, un commento tratto dalla storia della scienza economica, che indica le date e gli autori di alcuni dei più importanti progressi nella teoria economica. E questo era davvero necessario in una scienza la cui storiografia si è finora distinta soltanto per un’ignoranza tendenziosa tipica di coloro che perseguono interessi personali. Ora sarà chiaro perché Marx, in conformità con il Postfazione alla seconda edizione, abbia avuto occasione di citare economisti tedeschi soltanto in casi molto eccezionali.
Si spera che il secondo volume venga pubblicato nel corso del 1884.
Frederico
Engels
Londra
7 novembre 1883
Prefazione all’edizione inglese (Engels, 1886)
La pubblicazione di una versione inglese de “Il Capitale” non richiede alcuna scusa. Al contrario, si potrebbe aspettarsi una spiegazione del perché questa versione inglese sia stata ritardata fino ad ora, considerando che, negli ultimi anni, le teorie sostenute in questo libro sono state costantemente citate, attaccate e difese, interpretate e fraintese dalla stampa periodica e dalla letteratura contemporanea sia in Inghilterra che in America.
Poco dopo la morte dell’autore, avvenuta nel 1883, divenne evidente che fosse davvero necessaria un’edizione in inglese dell’opera. Il signor Samuel Moore, amico di Marx e del presente autore da molti anni, e forse la persona più esperta riguardo al contenuto stesso del libro, acconsentì a intraprendere la traduzione che gli esecutori letterari di Marx desideravano presentare al pubblico. Fu concordato che io confrontassi il manoscritto con l’opera originale e suggerissi eventuali modifiche ritenute opportune. Tuttavia, quando si scoprì che le impegni professionali del signor Moore gli impedivano di completare la traduzione nel tempo desiderato, accettammo con piacere l’offerta del dottor Aveling di occuparsi di una parte del lavoro; inoltre, la signora Aveling, figlia minore di Marx, si offrì di verificare le citazioni e di ripristinare il testo originale dei numerosi passaggi tratti da autori inglesi e da opere pubblicate in inglese, tradotti poi da Marx in tedesco. Questo lavoro è stato svolto con successo, ad eccezione di poche circostanze inevitabili.
Le seguenti parti del libro sono state tradotte dal dottor Aveling: (1) i capitoli X (“La giornata lavorativa”) e XI (“Tasso e quantità di plusvalore”); (2)
latter part of Chapter XXIV.,. Chapter XXV., and the whole of Part VIII. (Chapters XXVI. to XXXIII); (4) the two Author’s prefaces. All the rest of the book has been done by Mr. Moore. While, thus, each of the translators is responsible for his share of the work only, I bear a joint responsibility for the whole.
The third German edition, which has been made the basis of our work throughout, was prepared by me, in 1883, with the assistance of notes left by the author, indicating the passages of the second edition to be replaced by designated passages, from the French text published in 1873.1 The alterations thus effected in the text of the second edition generally coincided with changes prescribed by Marx in a set of MS. instructions for an English translation that was planned, about ten years ago, in America, but abandoned chiefly for want of a fit and proper translator. This MS. was placed at our disposal by our old friend Mr. F. A. Sorge of Hoboken N. J. It designates some further interpolations from the French edition; but, being so many years older than the final instructions for the third edition, I did not consider myself at liberty to make use of it otherwise than sparingly, and chiefly in cases where it helped us over difficulties. In the same way, the French text has been referred to in most of the difficult passages, as an indicator of what the author himself was prepared to sacrifice wherever something of the full import of the original had to be sacrificed in the rendering.
There is, however, one difficulty we could not spare the reader: the use of certain terms in a sense different from what they have, not only in common life, but in ordinary Political Economy. But this was unavoidable. Every new aspect of a science involves a revolution in the technical terms of that science. This is best shown by chemistry, where the whole of the terminology is radically changed about once in twenty years, and where you will hardly find a single organic compound that has not gone through a whole series of different names. Political Economy has generally been content to take, just as they were, the terms of commercial and industrial life, and to operate with them, entirely failing to see that by so doing, it confined itself within the narrow circle of ideas expressed by those terms. Thus, though perfectly aware that both profits and rent are but sub-divisions, fragments of that unpaid part of the product which the labourer has to supply to his employer (its first appropriator, though not its ultimate exclusive owner), yet even classical Political Economy never went beyond the received notions of profits and rents, never examined this unpaid part of the product (called by Marx surplus-product) in its integrity as a whole, and therefore never arrived at a clear comprehension, either of its origin and nature, or of the laws that regulate the subsequent distribution of its value. Similarly all industry, not agricultural or handicraft, is indiscriminately comprised in the term of manufacture, and thereby the distinction is obliterated between two great and essentially different periods of economic history: the period of manufacture proper, based on the division of manual labour, and the period of modern industry based on machinery. It is, however, self- evident that a theory which views modern capitalist production as a mere passing stage in the economic history of mankind, must make use of terms different from those habitual to writers who look upon that form of production as imperishable and final.
A word respecting the author’s method of quoting may not be out of place. In the majority of cases, the quotations serve, in the usual way, as documentary evidence in support of assertions made in the text. But in many instances, passages from economic writers are quoted in order to indicate when, where, and by whom a certain proposition was for the first time clearly enunciated. This is done in cases where the proposition quoted is of importance as being a more or less adequate expression of the conditions of social production and exchange prevalent at the time, and quite irrespective of Marx’s recognition, or otherwise, of its general validity. These quotations, therefore, supplement the text by a running commentary taken from the history of the science.
Our translation comprises the first book of the work only. But this first book is in a great measure a whole in itself, and has for twenty years ranked as an independent work. The second book, edited in German by me, in 1885, is decidedly incomplete without the third, which cannot be published before the end of 1887. When Book III. has been brought out in the original German, it will then be soon enough to think about preparing an English edition of both.
“Das Kapital” is often called, on the Continent, “the Bible of the working class.” That the conclusions arrived at in this work are daily more and more becoming the fundamental principles of the great working- class movement, not only in Germany and Switzerland, but in France, in Holland and Belgium, in America, and even in Italy and Spain, that everywhere the working class more and more recognises, in these conclusions, the most adequate expression of its condition and of its aspirations, nobody acquainted with that movement will deny. And in England, too, the theories of Marx, even at this moment, exercise a powerful influence upon the socialist movement which is spreading in the ranks of “cultured” people no less than in those of the working class. But that is not all. The time is rapidly approaching when a thorough examination of England’s economic position will impose itself as an irresistible national necessity. The working of the industrial system of this country, impossible without a constant and rapid extension of production, and therefore of markets, is coming to a dead stop.
Free Trade has exhausted its resources; even Manchester doubts this its quondam economic gospel.2 Foreign industry, rapidly developing, stares English production in the face everywhere, not only in protected, but also in neutral markets, and even on this side of the Channel. While the productive power increases in a geometric, the extension of markets proceeds at best in an arithmetic ratio. The decennial cycle of stagnation, prosperity, over-production and crisis, ever recurrent from 1825 to 1867, seems indeed to have run its course; but only to land us in the slough of despond of a permanent and chronic depression. The sighed for period of prosperity will not come; as often as we seem to perceive its heralding symptoms, so often do they again vanish into air. Meanwhile, each succeeding winter brings up afresh the great question, “what to do with the unemployed”; but while the number of the unemployed keeps swelling from year to year, there is nobody to answer that question; and we can almost calculate the moment when the unemployed losing patience will take their own fate into their own hands. Surely, at such a moment, the voice ought to be heard of a man whose whole theory is the result of a lifelong study of the economic history and condition of England, and whom that study led to the conclusion that, at least in Europe, England is the only country where the inevitable social revolution might be effected entirely by peaceful and legal means. He certainly never forgot to add that he hardly expected the English ruling classes to submit, without a “pro-slavery rebellion,” to this peaceful and legal revolution.
Preface to the Fourth German Edition
(Engels, 1890)
The fourth edition required that I should establish in final form, as nearly as possible, both text and footnotes. The following brief explanation will show how I have fulfilled this task.
After again comparing the French edition and Marx’s manuscript remarks I have made some further additions to the German text from that translation. They will be found on p. 80 (3rd edition, p. 88) [present edition, pp. 117-18], pp. 458-60 (3rd edition, pp. 509-10) [present edition, pp. 462-65],[1] pp. 547-51 (3rd edition, p. 600) [present edition, pp. 548-51], pp. 591-93 (3rd edition, p. 644) [present edition, 587-89] and p. 596 (3rd edition, p. 648) [present edition, p. 591] in Note 1. I have also followed the example of the French and English editions by putting the long footnote on the miners into the text (3rd edition, pp. 509-15; 4th edition, pp. 461-67) [present edition, pp. 465-71]. Other small alterations are of a purely technical nature.
Further, I have added a few more explanatory notes, especially where changed historical conditions seemed to demand this. All these additional notes are enclosed in square brackets and marked either with my initials or “D. H.” 2
La seconda parte del Capitolo XXIV, il Capitolo XXV e l’intero Parte VIII; i Capitoli dal XXVI al XXXIII; inoltre, le due prefazioni dell’autore. Tutto il resto del libro è stato realizzato dal signor Moore. Pertanto, sebbene ciascun traduttore sia responsabile soltanto della propria parte del lavoro, io ne assumo la responsabilità congiunta per l’intero risultato finale.
La terza edizione tedesca, che ha costituito la base del nostro lavoro, fu preparata da me nel 1883, con l’aiuto di appunti lasciati dall’autore, nei quali venivano indicati i passaggi della seconda edizione da sostituire con altri tratti tratti dal testo francese pubblicato nel 1873. Le modifiche apportate al testo della seconda edizione coincidevano in generale con i cambiamenti prescritti da Marx in un insieme di istruzioni manoscritte per una traduzione inglese che era stata pianificata circa dieci anni prima in America, ma abbandonata principalmente a causa della mancanza di un traduttore idoneo. Queste istruzioni manoscritte ci furono messe a disposizione dal nostro vecchio amico, il signor F. A. Sorge di Hoboken, nel New Jersey. Esse indicavano ulteriori interventi da apportare al testo della seconda edizione; tuttavia, essendo molto più antiche delle istruzioni finali per la terza edizione, non ho ritenuto opportuno utilizzarle se non in modo limitato, principalmente nei casi in cui ci aiutavano a superare difficoltà nella traduzione. Allo stesso modo, nel testo della seconda edizione è stato spesso fatto riferimento al testo francese come indicazione di ciò che l’autore stesso era disposto a sacrificare, quando fosse stato necessario rinunciare a parte del significato originale nella traduzione.
Tuttavia, esiste una difficoltà che non abbiamo potuto evitare di comunicare al lettore: l’uso di certi termini in un senso diverso da quello a cui sono abituati, non solo nella vita quotidiana, ma anche nell’economia politica convenzionale. Ma ciò era inevitabile. Ogni nuovo aspetto di una scienza comporta necessariamente un cambiamento nei termini tecnici utilizzati in quel campo. Questo è particolarmente evidente nella chimica, dove l’intera terminologia viene radicalmente modificata circa ogni vent’anni, e dove difficilmente si trova un composto organico che non abbia subito una serie di cambiamenti di nome. L’economia politica, invece, si è generalmente accontentata di utilizzare i termini propri della vita commerciale e industriale, senza rendersi conto che in questo modo si limitava al ristretto ambito di concetti espressi da quei termini. Pertanto, sebbene fosse perfettamente consapevole che sia il profitto che la rendita non sono altro che parti di quella parte del prodotto che non viene pagata e che il lavoratore deve fornire al proprio datore di lavoro (il primo ad appropriarsene, anche se non l’unico proprietario esclusivo), nemmeno l’economia politica classica è mai andata oltre le concezioni convenzionali riguardanti profitto e rendita; non ha mai analizzato nel suo insieme quella parte del prodotto non pagata (chiamata da Marx “surplus-product”), né ha mai raggiunto una comprensione chiara della sua origine e natura, né delle leggi che regolano la successiva distribuzione del suo valore. Allo stesso modo, tutta l’industria, sia essa agricola che artigianale, viene indiscriminatamente inclusa nel concetto di “manifattura”, cancellando così la distinzione tra due periodi fondamentalmente diversi della storia economica: il periodo propriamente detto della manifattura, basato sulla divisione del lavoro manuale, e il periodo dell’industria moderna, basata sull’uso delle macchine. È ovvio, però, che una teoria che consideri la produzione capitalistica moderna soltanto una fase transitoria nella storia economica dell’umanità debba utilizzare termini diversi da quelli abituali negli scritti di coloro che ritengono tale forma di produzione immutabile e definitiva.
Una considerazione riguardante il metodo di citazione utilizzato dall’autore non è affatto fuori luogo. Nella maggior parte dei casi, le citazioni fungono, in modo tradizionale, da prove documentali a sostegno delle affermazioni contenute nel testo. Tuttavia, in molti casi vengono citati passaggi di autori economici al fine di indicare quando, dove e da chi una determinata proposizione sia stata enunciata per la prima volta in modo chiaro. Ciò avviene quando tale proposizione riveste importanza, in quanto rappresenta un’espressione più o meno adeguata delle condizioni della produzione e dello scambio sociali prevalenti all’epoca, indipendentemente dal riconoscimento da parte di Marx o dalla sua validità generale. Pertanto, queste citazioni integrano il testo con un commento continuo tratto dalla storia della disciplina scientifica in questione.
La nostra traduzione comprende soltanto il primo libro dell’opera. Tuttavia, questo primo libro è in gran parte un’entità completa a sé stante e, per vent’anni, è stato considerato un’opera indipendente. Il secondo libro, curato da me in tedesco nel 1885, è decisamente incompleto senza il terzo, che non potrà essere pubblicato prima della fine del 1887. Una volta che il Terzo Libro sarà stato pubblicato in tedesco originale, allora sarà giunto il momento di pensare alla preparazione di un’edizione inglese di entrambi i libri.
“Il Capitale” viene spesso definito, nel Continente, “la Bibbia della classe lavoratrice”. Che le conclusioni a cui giunge questo lavoro stiano diventando sempre di più i principi fondamentali del grande movimento operaio, non solo in Germania e Svizzera, ma anche in Francia, Olanda e Belgio, America, e persino in Italia e Spagna; che ovunque la classe lavoratrice riconosca sempre più in queste conclusioni l’espressione più adeguata della sua condizione e delle sue aspirazioni, nessuno che conosca quel movimento lo negherà. Anche in Inghilterra, le teorie di Marx esercitano ancora oggi una forte influenza sul movimento socialista, che si diffonde tanto tra le persone “colte” quanto tra i lavoratori. Ma non basta: si avvicina rapidamente il momento in cui un’attenta analisi della situazione economica dell’Inghilterra si imporrà come una necessità nazionale insormontabile. Il funzionamento del sistema industriale di questo paese, impossibile senza un’estensione continua e rapida della produzione, e quindi dei mercati, sta raggiungendo un punto di stallo.
Il libero scambio ha esaurito le sue risorse; persino Manchester dubita che questo un tempo invocato “vangelo economico” sia ancora valido oggi. L’industria straniera, in rapida espansione, minaccia la produzione inglese ovunque: non solo nei mercati protetti, ma anche in quelli neutrali, persino al di là della Manica. Mentre la capacità produttiva aumenta in modo geometrico, l’espansione dei mercati avviene al massimo in modo aritmetico. Il ciclo decennale di stagnazione, prosperità, sovrapproduzione e crisi, che si è ripetuto costantemente dal 1825 al 1867, sembra davvero essere giunto al suo termine, ma ci ha lasciati in una condizione di depressione permanente e cronica. Il tanto atteso periodo di prosperità non arriverà mai: ogni volta che sembrano manifestarsi i suoi segni premonitori, questi scompaiono nuovamente nel nulla. Nel frattempo, ogni inverno si ripresenta la grande domanda: “Cosa fare con gli disoccupati?”. Ma mentre il numero dei disoccupati continua ad aumentare anno dopo anno, nessuno è in grado di dare una risposta a questa domanda. E possiamo quasi prevedere il momento in cui, esasperati, questi ultimi prenderanno in mano il proprio destino. Sicuramente, in un tale momento, dovrebbe esserci qualcuno che interviene: una persona la cui teoria economica deriva da uno studio approfondito della storia e delle condizioni economiche dell’Inghilterra, e che ha concluso che, almeno in Europa, l’Inghilterra è l’unica nazione dove la rivoluzione sociale inevitabile possa avvenire interamente attraverso mezzi pacifici e legali. Questa persona non ha mai dimenticato di aggiungere che difficilmente si aspetta che le classi dominanti inglesi si sottomettano a questa rivoluzione senza una “ribellione a favore della schiavitù”.
Prefazione alla quarta edizione tedesca
(Engels, 1890)
La quarta edizione richiedeva che io definissi, nella forma definitiva e il più possibile completa, sia il testo che le note a piè di pagina. La seguente breve spiegazione illustrerà come abbia svolto questa attività.
Dopo aver nuovamente confrontato l’edizione francese con le annotazioni manoscritte di Marx, ho apportato alcune ulteriori modifiche al testo tedesco basandomi su quella traduzione. Tali aggiunte si trovano a pagina 80 (3ª edizione, pagina 88) [edizione attuale, pagine 117-18], a pagine 458-60 (3ª edizione, pagine 509-10) [edizione attuale, pagine 462-65], a pagine 547-51 (3ª edizione, pagina 600) [edizione attuale, pagine 548-51], a pagine 591-93 (3ª edizione, pagina 644) [edizione attuale, pagine 587-89] e a pagina 596 (3ª edizione, pagina 648) [edizione attuale, pagina 591], nella nota 1. Ho inoltre seguito l’esempio delle edizioni francese e inglese inserendo nel testo la lunga nota riguardante i minatori (3ª edizione, pagine 509-15; 4ª edizione, pagine 461-67) [edizione attuale, pagine 465-71]. Altre piccole modifiche sono di natura puramente tecnica.
Inoltre, ho aggiunto alcune note esplicative ulteriori, soprattutto nei casi in cui le mutate condizioni storiche sembravano richiederlo. Tutte queste note aggiuntive sono racchiuse tra parentesi quadre e contrassegnate dalle mie iniziali o dalla dicitura “D. H.”
Meanwhile a complete revision of the numerous quotations had been made necessary by the publication of the English edition. For this edition Marx’s youngest daughter, Eleanor, undertook to compare all the quotations with their originals, so that those taken from English sources, which constitute the vast majority, are given there not as re-translations from the German but in the original English form. In preparing the fourth edition it was therefore incumbent upon me to consult this text. The comparison revealed various small inaccuracies. Page numbers wrongly indicated, due partly to mistakes in copying from notebooks, and partly to the accumulated misprints of three editions; misplaced quotation or omission marks, which cannot be avoided when a mass of quotations is copied from note-book extracts; here and there some rather unhappy translation of a word; particular passages quoted from the old Paris notebooks of 1843-45, when Marx did not know English and was reading English economists in French translations, so that the double translation yielded a slightly different shade of meaning, e.g., in the case of Steuart, Ure, etc., where the English text had now to be used – and other similar instances of trifling inaccuracy or negligence. But anyone who compares the fourth edition with the previous ones can convince himself that all this laborious process of emendation has not produced the smallest change in the book worth speaking of. There was only one quotation which could not be traced – the one from Richard Jones (4th edition, p. 562, note 47). Marx probably slipped up when writing down the title of the book.3 All the other quotations retain their cogency in full, or have enhanced it due to their present exact form.
Here, however, I am obliged to revert to an old story.
I know of only one case in which the accuracy of a quotation given by Marx has been called in question. But as the issue dragged beyond his lifetime I cannot well ignore it here.
On March 7, 1872, there appeared in the Berlin Concordia, organ of the German Manufacturers’ Association, an anonymous article entitled: “How Karl Marx Quotes.” It was here asserted, with an effervescence of moral indignation and unparliamentary language, that the quotation from Gladstone’s Budget Speech of April 16, 1863 (in the Inaugural Address of the International Workingmen’s Association, 1864, and repeated in “Capital,” Vol. I, p. 617, 4th edition; p. 671, 3rd edition) [present edition, p. 610], had been falsified; that not a single word of the sentence: “this intoxicating augmentation of wealth and power … is … entirely confined to classes of property” was to be found in the (semi-official) stenographic report in Hansard. “But this sentence is nowhere to be found in Gladstone’s speech. Exactly the opposite is stated there.” (In bold type): “This sentence, both in form and substance, is a lie inserted by Marx.”
Marx, to whom the number of Concordia was sent the following May, answered the anonymous author in the Volksstaat of June 1st. As he could not recall which newspaper report he had used for the quotation, he limited himself to citing, first the equivalent quotation from two English publications, and then the report in The Times, according to which Gladstone says:
“That is the state of the case as regards the wealth of this country. I must say for one, I should look almost with apprehension and with pain upon this intoxicating augmentation of wealth and power, if it were my belief that it was confined to classes who are in easy circumstances. This takes no cognisance at all of the condition of the labouring population. The augmentation I have described and which is founded, I think, upon accurate returns, is an augmentation entirely confined to classes possessed of property.”
Thus Gladstone says here that he would be sorry if it were so, but it is so: this intoxicating augmentation of wealth and power is entirely confined to classes of property. And as to the semi-official Hansard, Marx goes on to say: “In the version which he afterwards manipulated [zurechtgestümpert], Mr. Gladstone was astute enough to obliterate [wegzupfuschen] this passage, which, coming from an English Chancellor of the Exchequer, was certainly compromising. This, by the way, is a traditional usage in the English parliament and not an invention gotten up by little Lasker against Bebel.”
The anonymous writer gets angrier and angrier. In his answer in Concordia, July 4th, he sweeps aside second-hand sources and demurely suggests that it is the “custom” to quote parliamentary speeches from the stenographic report; adding, however, that The Times report (which includes the “falsified” sentence) and the Hansard report (which omits it) are “substantially in complete agreement,” while The Times report likewise contains “the exact opposite to that notorious passage in the Inaugural Address.” This fellow carefully conceals the fact that The Times report explicitly includes that self-same “notorious passage,” alongside of its alleged “opposite.” Despite all this, however, the anonymous one feels that he is stuck fast and that only some new dodge can save him. Thus, whilst his article bristles, as we have just shown, with “impudent mendacity” and is interlarded with such edifying terms of abuse as “bad faith,” “dishonesty,” “lying allegation,” “that spurious quotation,” “impudent mendacity,” “a quotation entirely falsified,” “this falsification,” “simply infamous,” etc., he finds it necessary to divert the issue to another domain and therefore promises “to explain in a second article the meaning which we (the non-mendacious anonymous one) attribute to the content of Gladstone’s words.” As if his particular opinion, of no decisive value as it is, had anything whatever to do with the matter. This second article was printed in Concordia on July 11th.
Marx replied again in the Volksstaat of August 7th now giving also the reports of the passage in question from the Morning Star and the Morning Advertiser of April 17, 1863. According to both reports Gladstone said that he would look with apprehension, etc., upon this intoxicating augmentation of wealth and power if he believed it to be confined to “classes in easy circumstances.” But this augmentation was in fact “entirely confined to classes possessed of property.” So these reports too reproduced word for word the sentence alleged to have been “lyingly inserted.” Marx further established once more, by a comparison of The Times and the Hansard texts, that this sentence, which three newspaper reports of identical content, appearing independently of one another the next morning, proved to have been really uttered, was missing from the Hansard report, revised according to the familiar “custom,” and that Gladstone, to use Marx’s words, “had afterwards conjured it away.” In conclusion Marx stated that he had no time for further intercourse with the anonymous one. The latter also seems to have had enough, at any rate Marx received no further issues of Concordia.
With this the matter appeared to be dead and buried. True, once or twice later on there reached us, from persons in touch with the University of Cambridge, mysterious rumours of an unspeakable literary crime which Marx was supposed to have committed in “Capital,” but despite all investigation nothing more definite could be learned. Then, on November 29, 1883, eight months after Marx’s death, there appeared in The Times a letter headed Trinity College, Cambridge, and signed Sedley Taylor, in which this little man, who dabbles in the mildest sort of co-operative affairs, seizing upon some chance pretext or other, at last enlightened us, not only concerning those vague Cambridge rumours, but also the anonymous one in Concordia.
“What appears extremely singular,” says the little man from Trinity College, “is that it was reserved for Professor Brentano (then of the University of Breslau, now of that of Strassburg) to expose… the bad faith which had manifestly dictated the citation made from Mr. Gladstone’s speech in the [Inaugural] Address. Herr Karl Marx, who … attempted to defend the citation, had the hardihood, in the deadly shifts to which Brentano’s masterly conduct of the attack speedily reduced him, to assert that Mr. Gladstone had ‘manipulated’ the report of his speech in The Times of April 17, 1863, before it appeared in Hansard, in order to ‘obliterate’ a passage which ‘was certainly compromising’ for an English Chancellor of the Exchequer. On Brentano’s showing, by a detailed comparison of texts, that the reports of The Times and of Hansard agreed in utterly excluding the meaning which craftily isolated quotation had put upon Mr. Gladstone’s words, Marx withdrew from further controversy under the plea of ‘want of time.’”
So that was at the bottom of the whole business! And thus was the anonymous campaign of Herr Brentano in Concordia gloriously reflected in the productively co-operating imagination of Cambridge. Thus he stood, sword in hand, and thus he battled, in his “masterly conduct of the attack,” this St. George of the German Manufacturers’ Association, whilst the infernal dragon Marx, “in deadly shifts,” “speedily” breathed his last at his feet.
Nel frattempo, la pubblicazione dell’edizione inglese rendeva necessaria una revisione completa di numerose citazioni. Per questa edizione, Eleanor, la figlia minore di Marx, si incaricò di confrontare tutte le citazioni con i loro originali; in questo modo quelle tratte da fonti inglesi, che costituiscono la stragrande maggioranza, sono state pubblicate nella forma originale inglese e non come traduzioni dal tedesco. Pertanto, nella preparazione della quarta edizione, spettava a me consultare questo testo. Il confronto ha rivelato diverse piccole imprecisioni: numeri di pagina indicati in modo errato, dovuti in parte ad errori durante la trascrizione dagli appunti e in parte a refusi accumulatisi nelle tre edizioni precedenti; segni di citazione posizionati in modo sbagliato o omessi, inevitabili quando si copiano numerose citazioni tratte da appunti; in alcuni casi traduzioni poco accurate di alcune parole; e passaggi specifici tratti dagli antichi appunti parigini del 1843-45, periodo in cui Marx non conosceva l’inglese e leggeva gli economisti inglesi attraverso traduzioni francesi, il che rendeva la duplice traduzione responsabile di lievi differenze nel significato dei testi. Tuttavia, chiunque confronti la quarta edizione con quelle precedenti potrà constatare che tutto questo laborioso processo di correzione non ha apportato alcun cambiamento sostanziale al libro. C’è stata soltanto una citazione che non è riuscita a essere rintracciata: quella di Richard Jones (quarta edizione, p. 562, nota 47). Probabilmente Marx aveva commesso un errore nella trascrizione del titolo del libro. Tutte le altre citazioni mantengono la loro efficacia originale o ne hanno addirittura aumentata il valore grazie alla forma attuale in cui sono state pubblicate.
Tuttavia, in questo caso sono costretto a ricorrere a una vecchia storia.
Conosco soltanto un caso in cui l’accuratezza di una citazione fatta da Marx è stata messa in discussione. Tuttavia, poiché la questione si è protratta oltre la sua vita, non posso ignorarla qui.
Il 7 marzo 1872 apparve sul quotidiano berlinese “Concordia”, organo dell’Associazione dei Produttori Tedeschi, un articolo anonimo intitolato: “Come Karl Marx cita”. In esso si affermava, con un tono di indignazione morale e un linguaggio poco rispettoso delle norme parlamentari, che la citazione tratta dal discorso di bilancio di Gladstone del 16 aprile 1863 (riportata nell’Indirizzo inaugurale dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori del 1864 e ripetuta in “Il Capitale”, Vol. I, pagine 617 edizione quarta; pagina 671 edizione terza [edizione attuale, pagina 610]) fosse stata falsificata; che non vi fosse nemmeno una parola della frase: “Questo inebriante aumento di ricchezza e potere, è, esclusivamente riservato alle classi proprietarie” nel resoconto stenografico (semi-ufficiale) pubblicato negli atti parlamentari. “Ma questa frase non si trova affatto nel discorso di Gladstone; al contrario, vi si afferma esattamente il contrario.” (“In grassetto”): “Questa frase, sia nella forma che nel contenuto, è una menzogna inserita da Marx”.
Marx, a cui fu inviato il numero di “Concordia” nel maggio seguente, rispose all’autore anonimo sul giornale “Volksstaat” del 1° giugno. Poiché non riusciva a ricordare quale articolo di giornale avesse utilizzato per la citazione, si limitò a riportare, innanzitutto, le citazioni equivalenti provenienti da due pubblicazioni inglesi, e successivamente l’articolo del “The Times” secondo cui Gladstone aveva detto:
“Ecco lo stato delle cose riguardo alla ricchezza di questo paese. Devo dire che, personalmente, guarderei con apprensione e dolore a questa crescente accumulazione di ricchezza e potere, se credessi che essa fosse limitata soltanto alle classi sociali in condizioni agiate. Questo fenomeno non tiene affatto conto della situazione della popolazione lavoratrice. L’aumento di cui ho parlato, che ritengo si basi su dati accurati, riguarda esclusivamente le classi possidenti.”
Ecco quindi quanto dice Gladstone: “Mi dispiacerebbe molto se fosse vero, ma è così: questo inebriante aumento di ricchezza e potere è completamente limitato alle classi possidenti”. Per quanto riguarda il semi-ufficiale Hansard, Marx prosegue dicendo: “Nella versione che successivamente modificò, il signor Gladstone fu abbastanza astuto da cancellare questo passaggio, che, provenendo da un Cancelliere dello Scacchiere inglese, era certamente compromettente. Del resto, si tratta di una prassi tradizionale nel parlamento inglese, e non di un’invenzione escogitata da quel piccolo Lasker contro Bebel”.
Lo scrittore anonimo diventa sempre più arrabbiato. Nella sua risposta pubblicata su “Concordia” il 4 luglio, mette da parte tutte le fonti secondarie e suggerisce in modo perentorio che sia “consuetudine” citare i discorsi parlamentari direttamente dalle trascrizioni stenografiche; aggiunge tuttavia che il resoconto del “The Times” (che include quella frase “falsificata”) e quello degli atti ufficiali (“Hansard”, che la omette) siano “in sostanza completamente concordanti”, mentre il resoconto del “The Times” contenga in realtà “esattamente l’opposto di quella famigerata frase presente nel Discorso Inaugurale”. Quest’uomo nasconde con cura il fatto che il resoconto del “The Times” includa effettivamente proprio quella stessa frase, insieme a quanto viene definito il suo “opposto”. Nonostante tutto ciò, ritiene di essere in una situazione impossibile da superare e che solo un nuovo stratagemma possa salvarlo. Pertanto, mentre il suo articolo è pieno di “menzogne sfacciate” e di termini offensivi come “cattiva fede”, “inganno”, “affermazioni false”, “citazioni fraudolente”, ecc., decide di deviare l’argomento su un altro tema e promette di “spiegare in un secondo articolo il significato che noi (lo scrittore anonimo onesto) attribuiamo al contenuto delle parole di Gladstone”. Come se la sua opinione, priva di qualsiasi valore decisivo, avesse qualche rilevanza per la questione in discussione. Questo secondo articolo fu pubblicato su “Concordia” l’11 luglio.
Marx rispose nuovamente sul giornale Volksstaat dell’7 agosto, fornendo anche i resoconti relativi al passaggio in questione pubblicati sui giornali Morning Star e Morning Advertiser il 17 aprile 1863. Secondo entrambi i resoconti, Gladstone affermava di osservare con preoccupazione tale aumento eccessivo di ricchezza e potere, qualora si limitasse alle “classi sociali in condizioni agiate”. In realtà, però, tale aumento riguardava esclusivamente le classi possidenti. Anche questi resoconti riproducevano parola per parola la frase che si sosteneva fosse stata inserita falsamente nel testo originale. Marx dimostrò ancora una volta, attraverso un confronto tra i testi pubblicati sui giornali The Times e Hansard, che questa frase – citata da tre resoconti giornalistici di contenuto identico apparsi il giorno seguente – era effettivamente stata pronunciata; tuttavia mancava nel resoconto ufficiale del Parlamento, modificato secondo la solita “consuetudine”. Secondo Marx, Gladstone aveva quindi “fatto scomparire” quella frase. In conclusione, Marx dichiarò di non avere tempo per ulteriori comunicazioni con l’autore anonimo. Sembra che quest’ultimo avesse ormai esaurito ogni interesse nel proseguire la discussione; in ogni caso, Marx non ricevette più alcun numero successivo della rivista Concordia.
Con questo, la questione sembrava essere definitivamente chiusa. Certo, in seguito, una o due volte ci giunsero voci misteriose, provenienti da persone in contatto con l’Università di Cambridge, riguardanti un crimine letterario inaudito che Marx avrebbe commesso nel “Capitale”; tuttavia, nonostante tutte le indagini, non fu possibile ottenere informazioni più precise. Poi, il 29 novembre 1883, otto mesi dopo la morte di Marx, apparve sul “The Times” una lettera intestata a Trinity College, Cambridge, e firmata da Sedley Taylor. Quest’uomo, che si occupava di questioni cooperative di carattere molto modesto, approfittando di qualche pretesto casuale, riuscì finalmente a chiarirci non solo riguardo a quelle voci vaghe provenienti da Cambridge, ma anche riguardo alla notizia anonima apparsa su “Concordia”.
“Ciò che sembra estremamente singolare,” dice il piccolo uomo del Trinity College, “è che sia stato proprio al professor Brentano (allora all’Università di Breslavia, ora a quella di Strasburgo) che spettò il compito di smascherare la malafede che aveva chiaramente ispirato l’utilizzo di citazioni tratte dal discorso del signor Gladstone nell’Indirizzo Inaugurale. Il signor Karl Marx, che aveva tentato di difendere tale utilizzo delle citazioni, ebbe la sfrontatezza, di fronte alle contromosse abilmente sferrate da Brentano, di affermare che il signor Gladstone avesse ‘manipolato’ la versione del suo discorso pubblicata dal The Times l’17 aprile 1863, prima ancora che venisse inserita negli atti ufficiali, al fine di ‘censurare’ un passaggio che avrebbe potuto risultare compromettente per un Cancelliere dello Scacchiere inglese. Quando Brentano, attraverso un confronto dettagliato dei testi, dimostrò che le versioni pubblicate dal The Times e dagli atti ufficiali escludevano completamente il significato attribuito alle parole di Gladstone da quella citazione manipolata, Marx si ritirò dalla controversia adducendo la scusa della ‘mancanza di tempo’.”
Ecco quindi il vero motivo di tutto ciò! E così la campagna anonima del signor Brentano a Concordia si rifletteva gloriosamente nell’immaginazione creativa e collaborativa di Cambridge. Così egli stava, con la spada in mano, e così combatté nella sua “abile conduzione dell’offensiva”: questo San Giorgio dell’Associazione dei Produttori Tedeschi, mentre il drago infernale Marx, “con movimenti letali”, “rapidamente” esalava l’ultimo respiro ai suoi piedi.
All this Ariostian battle scene, however, only serves to conceal the dodges of our St. George. Here there is no longer talk of “lying insertion” or “falsification,” but of “craftily isolated quotation.” The whole issue was shifted, and St. George and his Cambridge squire very well knew why.
Eleanor Marx replied in the monthly journal To-day (February 1884), as The Times refused to publish her letter. She once more focussed the debate on the sole question at issue: had Marx “lyingly inserted” that sentence or not? To this Mr. Sedley Taylor answered that “the question whether a particular sentence did or did not occur in Mr. Gladstone’s speech” had been, in his opinion, “of very subordinate importance” in the Brentano-Marx controversy, “compared to the issue whether the quotation in dispute was made with the intention of conveying, or of perverting Mr. Gladstone’s meaning.” He then admits that The Times report contains “a verbal contrariety”; but, if the context is rightly interpreted, i.e., in the Gladstonian Liberal sense, it shows what Mr. Gladstone meant to say. (To-day, March, 1884.) The most comic point here is that our little Cambridge man now insists upon quoting the speech not from Hansard, as, according to the anonymous Brentano, it is “customary” to do, but from The Times report, which the same Brentano had characterised as “necessarily bungling.” Naturally so, for in Hansard the vexatious sentence is missing.
Eleanor Marx had no difficulty (in the same issue of To-day) in dissolving all this argumentation into thin air. Either Mr. Taylor had read the controversy of 1872, in which case he was now making not only “lying insertions” but also “lying” suppressions; or he had not read it and ought to remain silent. In either case it was certain that he did not dare to maintain for a moment the accusation of his friend Brentano that Marx had made a “lying” addition. On the contrary, Marx, it now seems, had not lyingly added but suppressed an important sentence. But this same sentence is quoted on page 5 of the Inaugural Address, a few lines before the alleged “lying insertion.” And as to the “contrariety” in Gladstone’s speech, is it not Marx himself, who in “Capital,” p. 618 (3rd edition, p. 672), note 105 [present edition, p. 611, Note 1], refers to “the continual crying contradictions in Gladstone’s Budget speeches of 1863 and 1864”? Only he does not presume à la Mr. Sedley Taylor to resolve them into complacent Liberal sentiments. Eleanor Marx, in concluding her reply, finally sums up as follows:
“Marx has not suppressed anything worth quoting, neither has he ‘lyingly’ added anything. But he has restored, rescued from oblivion, a particular sentence of one of Mr. Gladstone’s speeches, a sentence which had indubitably been pronounced, but which somehow or other had found its way – out of Hansard.”
With that Mr. Sedley Taylor too had had enough, and the result of this whole professorial cobweb, spun out over two decades and two great countries, is that nobody has since dared to cast any other aspersion upon Marx’s literary honesty; whilst Mr. Sedley Taylor, no doubt, will hereafter put as little confidence in the literary war bulletins of Herr Brentano as Herr Brentano will in the papal infallibility of Hansard.
Frederick Engels
London.
June 25. 1890
Tutta questa scena di battaglia all’aria Ariostea serve soltanto a nascondere le strategie evasive utilizzate da San Giorgio. Qui non si parla più di “inserzioni mendaci” o di “falsificazioni”, ma di “citazioni opportunamente isolate”. L’intero problema è stato deviato, e San Giorgio, così come il suo scudiero di Cambridge, sapevano benissimo il motivo.
Eleanor
Marx rispose sulla rivista mensile To-day (febbraio 1884), poiché The Times si rifiutò di pubblicare la sua lettera. Una volta ancora, concentrò il dibattito sull’unica questione in discussione: Marx aveva “inserito falsamente” quella frase o no? A questa domanda, il signor Sedley Taylor rispose che “la questione di sapere se una determinata frase fosse effettivamente apparsa nel discorso del signor Gladstone” fosse, a suo parere, “di importanza molto secondaria” nella controversia tra Brentano e Marx, “rispetto all’interrogativo fondamentale riguardante il fatto che quella citazione fosse stata utilizzata con l’intento di trasmettere o di distorcere il vero significato delle parole del signor Gladstone”. Ammise poi che la relazione pubblicata da The Times presentasse “una contraddizione verbale”; tuttavia, se interpretata correttamente – cioè secondo il senso liberale di Gladstone – essa chiariva esattamente ciò che quest’ultimo intendeva dire. (To-day, marzo 1884.) Il lato più comico di questa situazione è che il nostro giovane studioso di Cambridge insiste ora nel citare il discorso non dagli atti ufficiali – come sarebbe “consuetudine”, secondo Brentano – ma dalla relazione pubblicata da The Times, che lo stesso Brentano aveva definito “necessariamente imprecisa”. Naturalmente: negli atti ufficiali quella frase controversa manca infatti.
Eleanor
A Marx non fu affatto difficile, nello stesso numero di “To-day”, confutare completamente tutte queste argomentazioni. O il signor Taylor aveva letto la controversia del 1872; in tal caso stava ora facendo non solo “inserzioni mendaci” ma anche omettendo informazioni false; oppure non l’aveva letta e avrebbe dovuto rimanere in silenzio. In entrambi i casi, era certo che non osasse nemmeno per un istante sostenere l’accusa del suo amico Brentano secondo cui Marx avesse aggiunto qualcosa di falso. Al contrario, sembra proprio che Marx non abbia aggiunto nulla di falso, ma abbia invece omesso una frase importante. Tuttavia, questa stessa frase viene citata a pagina 5 del Discorso Inaugurale, poche righe prima della presunta “inserzione mendace”. E per quanto riguarda le “contraddizioni” presenti nel discorso di Gladstone, non è forse lo stesso Marx, nel “Capitale”, a pagina 618 (terza edizione, pagina 672, nota 105 [edizione attuale, pagina 611, nota 1]), a fare riferimento alle “continue contraddizioni presenti nei discorsi di Gladstone sul bilancio del 1863 e del 1864”? Solo lui, però, non si permette di risolverle semplicemente in sentimenti liberali complacenti. Eleanor Marx, concludendo la sua risposta, riassume infine come segue:
“Marx non ha omesso nulla che valesse la pena citare, né ha aggiunto nulla ‘in modo mendace’. Ha semplicemente recuperato, salvandola dall’oblio, una particolare frase tratta da uno dei discorsi del signor Gladstone; una frase che indubbiamente era stata pronunciata, ma che per qualche motivo non era finita negli atti ufficiali.”
Con ciò, anche il signor Sedley Taylor ne aveva abbastanza; e il risultato di tutta questa rete di inganni teorici tessuta nel corso di vent’anni e in due grandi paesi è che da allora nessuno ha più osato mettere in dubbio l’integrità letteraria di Marx. Mentre il signor Sedley Taylor, senza dubbio, in futuro confiderà altrettanto poco nei bollettini “bellicosi” letterari del signor Brentano, quanto quest’ultimo confiderà nell’infallibilità pontificia degli atti ufficiali della Camera dei Comuni.
Frederico
Engels
Londra.
25 giugno 1890
Two Factors of a Commodity:
Use-Value and Value
(The Substance of Value and the Magnitude of Value)
The wealth of those societies in which the capitalist mode of production prevails, presents itself as “an immense accumulation of commodities,”1 its unit being a single commodity. Our investigation must therefore begin with the analysis of a commodity.
A commodity is, in the first place, an object outside us, a thing that by its properties satisfies human wants of some sort or another. The nature of such wants, whether, for instance, they spring from the stomach or from fancy, makes no difference.2 Neither are we here concerned to know how the object satisfies these wants, whether directly as means of subsistence, or indirectly as means of production.
Every useful thing, as iron, paper, &c., may be looked at from the two points of view of quality and quantity. It is an assemblage of many properties, and may therefore be of use in various ways. To discover the various uses of things is the work of history.3 So also is the establishment of socially-recognized standards of measure for the quantities of these useful objects. The diversity of these measures has its origin partly in the diverse nature of the objects to be measured, partly in convention.
The utility of a thing makes it a use value.4 But this utility is not a thing of air. Being limited by the physical properties of the commodity, it has no existence apart from that commodity. A commodity, such as iron, corn, or a diamond, is therefore, so far as it is a material thing, a use value, something useful. This property of a commodity is independent of the amount of labour required to appropriate its useful qualities. When treating of use value, we always assume to be dealing with definite quantities, such as dozens of watches, yards of linen, or tons of iron. The use values of commodities furnish the material for a special study, that of the commercial knowledge of commodities.5 Use values become a reality only by use or consumption: they also constitute the substance of all wealth, whatever may be the social form of that wealth. In the form of society we are about to consider, they are, in addition, the material depositories of exchange value.
Exchange value, at first sight, presents itself as a quantitative relation, as the proportion in which values in use of one sort are exchanged for those of another sort,6 a relation constantly changing with time and place. Hence exchange value appears to be something accidental and purely relative, and consequently an intrinsic value, i.e., an exchange value that is inseparably connected with, inherent in commodities, seems a contradiction in terms.7 Let us consider the matter a little more closely.
A given commodity, e.g., a quarter of wheat is exchanged for x blacking, y silk, or z gold, &c. – in short, for other commodities in the most different proportions. Instead of one exchange value, the wheat has, therefore, a great many. But since x blacking, y silk, or z gold &c., each represents the exchange value of one quarter of wheat, x blacking, y silk, z gold, &c., must, as exchange values, be replaceable by each other, or equal to each other. Therefore, first: the valid exchange values of a given commodity express something equal; secondly, exchange value, generally, is only the mode of expression, the phenomenal form, of something contained in it, yet distinguishable from it.
Let us take two commodities, e.g., corn and iron. The proportions in which they are exchangeable, whatever those proportions may be, can always be represented by an equation in which a given quantity of corn is equated to some quantity of iron: e.g., 1 quarter corn = x cwt. iron. What does this equation tell us? It tells us that in two different things – in 1 quarter of corn and x cwt. of iron, there exists in equal quantities something common to both. The two things must therefore be equal to a third, which in itself is neither the one nor the other. Each of them, so far as it is exchange value, must therefore be reducible to this third.
A simple geometrical illustration will make this clear. In order to calculate and compare the areas of rectilinear figures, we decompose them into triangles. But the area of the triangle itself is expressed by something totally different from its visible figure, namely, by half the product of the base multiplied by the altitude. In the same way the exchange values of commodities must be capable of being expressed in terms of something common to them all, of which thing they represent a greater or less quantity.
This common “something” cannot be either a geometrical, a chemical, or any other natural property of commodities. Such properties claim our attention only in so far as they affect the utility of those commodities, make them use values. But the exchange of commodities is evidently an act characterised by a total abstraction from use value. Then one use value is just as good as another, provided only it be present in sufficient quantity. Or, as old Barbon says,
“one sort of wares are as good as another, if the values be equal. There is no difference or distinction in things of equal value … An hundred pounds’ worth of lead or iron, is of as great value as one hundred pounds’ worth of silver or gold.”8
As use values, commodities are, above all, of different qualities, but as exchange values they are merely different quantities, and consequently do not contain an atom of use value.
If then we leave out of consideration the use value of commodities, they have only one common property left, that of being products of labour. But even the product of labour itself has undergone a change in our hands. If we make abstraction from its use value, we make abstraction at the same time from the material elements and shapes that make the product a use value; we see in it no longer a table, a house, yarn, or any other useful thing. Its existence as a material thing is put out of sight. Neither can it any longer be regarded as the product of the labour of the joiner, the mason, the spinner, or of any other definite kind of productive labour. Along with the useful qualities of the products themselves, we put out of sight both the useful character of the various kinds of labour embodied in them, and the concrete forms of that labour; there is nothing left but what is common to them all; all are reduced to one and the same sort of labour, human labour in the abstract.
Let us now consider the residue of each of these products; it consists of the same unsubstantial reality in each, a mere congelation of homogeneous human labour, of labour power expended without regard to the mode of its expenditure. All that these things now tell us is, that human labour power has been expended in their production, that human labour is embodied in them. When looked at as crystals of this social substance, common to them all, they are – Values.
We have seen that when commodities are exchanged, their exchange value manifests itself as something totally independent of their use value. But if we abstract from their use value, there remains their Value as defined above. Therefore, the common substance that manifests itself in the exchange value of commodities, whenever they are exchanged, is their value. The progress of our investigation will show that exchange value is the only form in which the value of commodities can manifest itself or be expressed. For the present, however, we have to consider the nature of value independently of this, its form.
A use value, or useful article, therefore, has value only because human labour in the abstract has been embodied or materialised in it. How, then, is the magnitude of this value to be measured? Plainly, by the quantity of the value-creating substance, the labour, contained in the article. The quantity of labour, however, is measured by its duration, and labour time in its turn finds its standard in weeks, days, and hours.
Due fattori di una merce:
Uso-Vale e Valore
(La sostanza del valore e l’entità del valore)
La ricchezza di quelle società in cui prevale il modo di produzione capitalista si presenta come “un’immensa accumulazione di merci”, la cui unità di misura è una singola merce. Pertanto, la nostra indagine deve iniziare con l’analisi di una merce.
Un bene, in primo luogo, è un oggetto esterno a noi, una cosa che, grazie alle sue proprietà, soddisfa qualche tipo di bisogno umano. La natura di tali bisogni, sia che derivino dallo stomaco che dall’immaginazione, non ha alcuna importanza. Né ci interessa sapere in che modo tale oggetto soddisfi questi bisogni, se direttamente come mezzo di sussistenza o indirettamente come mezzo di produzione.
Ogni cosa utile, come il ferro, la carta, ecc., può essere considerata da due punti di vista: qualità e quantità. Si tratta infatti di un insieme di molteplici proprietà, e per questo motivo può essere utilizzata in modi diversi. Scoprire i vari usi delle cose è compito della storia. Lo stesso vale per l’istituzione di standard di misura riconosciuti socialmente per le quantità di questi oggetti utili; la diversità di tali standard ha origine in parte dalla natura stessa degli oggetti da misurare, in parte dalle convenzioni umane.
L’utilità di una cosa la rende un valore d’uso. Tuttavia, questa utilità non è qualcosa di astratto o immateriale; essendo limitata dalle proprietà fisiche della merce stessa, essa esiste soltanto all’interno di quella merce. Una merce, come il ferro, il grano o un diamante, è quindi, in quanto entità materiale, un valore d’uso, cioè qualcosa di utile. Questa proprietà della merce non dipende dalla quantità di lavoro necessaria per sfruttarne le qualità utili. Quando si parla di valore d’uso, si assumono sempre quantità definite, come dozzine di orologi, metri di stoffa o tonnellate di ferro. I valori d’uso delle merci costituiscono il materiale su cui si basa uno studio specifico: quello delle conoscenze commerciali relative alle merci stesse. I valori d’uso diventano realtà soltanto attraverso l’uso o il consumo; inoltre, costituiscono la sostanza di tutta la ricchezza, indipendentemente dalla forma sociale sotto cui questa si manifesta. Nella forma di società che stiamo per considerare, essi rappresentano anche i depositari materiali del valore di scambio.
Il valore di scambio, a prima vista, si presenta come una relazione quantitativa, come la proporzione con cui i valori di un certo tipo vengono scambiati con quelli di un altro tipo; una relazione che cambia costantemente in base al tempo e al luogo. Pertanto, il valore di scambio sembra essere qualcosa di accidentale e puramente relativo. Eppure, l’idea di un valore intrinseco alle merci, cioè di un valore di scambio strettamente legato a esse e insito in loro, appare contraddittoria in termini logici. Esaminiamo la questione più da vicino.
Un determinato bene, ad esempio un quarto di grano, viene scambiato con x neri, y seta o z oro, ecc.; in breve, con altri beni in proporzioni molto diverse. Pertanto, invece di avere un solo valore di scambio, il grano ne possiede molti. Ma poiché x neri, y seta o z oro rappresentano ciascuno il valore di scambio di un quarto di grano, essi devono essere reciprocamente sostituibili o equivalenti tra loro come valori di scambio. Pertanto: primo, i validi valori di scambio di un dato bene esprimono qualcosa di equivalente; secondo, il valore di scambio, in generale, è soltanto il modo di espressione, la forma fenomenologica di qualcosa che vi è contenuto, ma che tuttavia ne differisce.
Prendiamo due merci, ad esempio il grano e il ferro. Le proporzioni in base alle quali possono essere scambiate, qualunque siano queste proporzioni, possono sempre essere rappresentate da un’equazione nella quale una data quantità di grano è messa in relazione con una certa quantità di ferro: ad esempio, 1 quarto di grano = x quintali di ferro. Cosa ci dice questa equazione? Ci dice che in due cose diverse – 1 quarto di grano e x quintali di ferro – esiste, in quantità uguali, qualcosa di comune a entrambe. Pertanto, queste due cose devono essere equivalenti a una terza, che di per sé non è né l’una né l’altra. Ognuna di esse, in quanto valore di scambio, deve quindi poter essere ridotta a questa terza.
Un semplice esempio geometrico chiarirà questo concetto. Per calcolare e confrontare le aree delle figure rettilinee, le scomponiamo in triangoli. Tuttavia, l’area di un triangolo stesso viene espressa con un elemento del tutto diverso dalla sua forma visibile: cioè, con la metà del prodotto della base per l’altezza. Allo stesso modo, i valori di scambio delle merci devono poter essere espressi in termini di qualcosa che sia comune a tutte loro, e che rappresenti una quantità maggiore o minore di tale elemento comune.
Questo “qualcosa” comune non può essere né una proprietà geometrica, né chimica, né alcuna altra proprietà naturale delle merci. Tali proprietà attirano la nostra attenzione soltanto nella misura in cui influiscono sull’utilità di tali merci, rendendole valori d’uso. Tuttavia, lo scambio di merci è evidentemente un atto caratterizzato da una totale astrazione dal valore d’uso: quindi, uno qualsiasi valore d’uso è altrettanto valido dell’altro, purché sia presente in quantità sufficiente. O, come diceva il vecchio Barbon.
“Un certo tipo di merci è altrettanto buono di un altro, se i loro valori sono uguali. Non esiste alcuna differenza o distinzione tra cose di valore equivalente. Cento sterline di piombo o ferro hanno lo stesso valore di cento sterline d’argento o oro.”8
In quanto valori d’uso, le merci sono soprattutto di qualità diverse; ma in quanto valori di scambio, rappresentano soltanto quantità diverse e, pertanto, non contengono alcun elemento di valore d’uso.
Se dunque trascuriamo il valore d’uso delle merci, queste non conservano più che una sola proprietà comune: quella di essere prodotti del lavoro. Ma anche il prodotto del lavoro stesso ha subito un cambiamento nelle nostre mani. Se facciamo astrazione dal suo valore d’uso, facciamo contemporaneamente astrazione anche dagli elementi materiali e dalle forme che rendono quel prodotto utile; non lo vediamo più come una tavola, una casa, del filato o qualsiasi altra cosa praticamente utilizzabile. La sua esistenza come entità materiale viene completamente ignorata. Non può più essere considerato il prodotto del lavoro di un falegname, di un muratore, di un tessitore, o di qualsiasi altro tipo specifico di lavoro produttivo. Insieme alle qualità utili dei prodotti stessi, veniamo a perdere di vista sia la natura utile dei diversi tipi di lavoro che vi sono incorporati, sia le forme concrete di tale lavoro; non rimane più nulla se non ciò che è comune a tutti loro: tutti vengono ridotti a un unico tipo di lavoro, il lavoro umano in astratto.
Consideriamo ora il “residuo” di ciascuno di questi prodotti: esso è costituito dalla stessa realtà immateriale, da una semplice “congelazione” di lavoro umano omogeneo, di forza lavoro impiegata senza considerare il modo in cui tale lavoro è stato svolto. Tutto ciò che queste cose ci dicono ora è che la forza lavoro umana è stata impiegata nella loro produzione, che il lavoro umano è “incarnato” in esse. Se vengono considerate come cristalli di questa sostanza sociale comune a tutte, allora sono. Valori.
Abbiamo visto che, quando le merci vengono scambiate, il loro valore di scambio si manifesta come qualcosa di completamente indipendente dal loro valore d’uso. Tuttavia, se astraiamo il loro valore d’uso, rimane il loro valore, così come definito sopra. Pertanto, la sostanza comune che si manifesta nel valore di scambio delle merci, ogni volta che vengono scambiate, è proprio il loro valore. Il progresso della nostra indagine mostrerà che il valore di scambio è l’unica forma in cui il valore delle merci può manifestarsi o essere espresso. Per il momento, tuttavia, dobbiamo considerare la natura del valore in modo indipendente da questa sua forma.
Un oggetto di valore, o un articolo utile, ha quindi valore soltanto perché nel suo interno è stata incarnata o materializzata la fatica umana, in forma astratta. Come, dunque, può essere misurata l’entità di questo valore? Ovviamente, in base alla quantità di lavoro che ha generato quel valore, cioè alla quantità di fatica impiegata nella produzione dell’oggetto stesso. La quantità di lavoro, però, viene misurata in base alla sua durata; e il tempo necessario per compiere tale lavoro trova il proprio standard nelle settimane, nei giorni e nelle ore.
Some people might think that if the value of a commodity is determined by the quantity of labour spent on it, the more idle and unskilful the labourer, the more valuable would his commodity be, because more time would be required in its production. The labour, however, that forms the substance of value, is homogeneous human labour, expenditure of one uniform labour power. The total labour power of society, which is embodied in the sum total of the values of all commodities produced by that society, counts here as one homogeneous mass of human labour power, composed though it be of innumerable individual units. Each of these units is the same as any other, so far as it has the character of the average labour power of society, and takes effect as such; that is, so far as it requires for producing a commodity, no more time than is needed on an average, no more than is socially necessary. The labour time socially necessary is that required to produce an article under the normal conditions of production, and with the average degree of skill and intensity prevalent at the time. The introduction of power-looms into England probably reduced by one-half the labour required to weave a given quantity of yarn into cloth. The hand-loom weavers, as a matter of fact, continued to require the same time as before; but for all that, the product of one hour of their labour represented after the change only half an hour’s social labour, and consequently fell to one-half its former value.
We see then that that which determines the magnitude of the value of any article is the amount of labour socially necessary, or the labour time socially necessary for its production.9 Each individual commodity, in this connexion, is to be considered as an average sample of its class.10 Commodities, therefore, in which equal quantities of labour are embodied, or which can be produced in the same time, have the same value. The value of one commodity is to the value of any other, as the labour time necessary for the production of the one is to that necessary for the production of the other. “As values, all commodities are only definite masses of congealed labour time.”11
The value of a commodity would therefore remain constant, if the labour time required for its production also remained constant. But the latter changes with every variation in the productiveness of labour. This productiveness is determined by various circumstances, amongst others, by the average amount of skill of the workmen, the state of science, and the degree of its practical application, the social organisation of production, the extent and capabilities of the means of production, and by physical conditions. For example, the same amount of labour in favourable seasons is embodied in 8 bushels of corn, and in unfavourable, only in four. The same labour extracts from rich mines more metal than from poor mines. Diamonds are of very rare occurrence on the earth’s surface, and hence their discovery costs, on an average, a great deal of labour time. Consequently much labour is represented in a small compass. Jacob doubts whether gold has ever been paid for at its full value. This applies still more to diamonds. According to Eschwege, the total produce of the Brazilian diamond mines for the eighty years, ending in 1823, had not realised the price of one-and-a-half years’ average produce of the sugar and coffee plantations of the same country, although the diamonds cost much more labour, and therefore represented more value. With richer mines, the same quantity of labour would embody itself in more diamonds, and their value would fall. If we could succeed at a small expenditure of labour, in converting carbon into diamonds, their value might fall below that of bricks. In general, the greater the productiveness of labour, the less is the labour time required for the production of an article, the less is the amount of labour crystallised in that article, and the less is its value; and vice versâ, the less the productiveness of labour, the greater is the labour time required for the production of an article, and the greater is its value. The value of a commodity, therefore, varies directly as the quantity, and inversely as the productiveness, of the labour incorporated in it. *
A thing can be a use value, without having value. This is the case whenever its utility to man is not due to labour. Such are air, virgin soil, natural meadows, &c. A thing can be useful, and the product of human labour, without being a commodity. Whoever directly satisfies his wants with the produce of his own labour, creates, indeed, use values, but not commodities. In order to produce the latter, he must not only produce use values, but use values for others, social use values. (And not only for others, without more. The mediaeval peasant produced quit-rent-corn for his feudal lord and tithe-corn for his parson. But neither the quit-rent-corn nor the tithe-corn became commodities by reason of the fact that they had been produced for others. To become a commodity a product must be transferred to another, whom it will serve as a use value, by means of an exchange.)12 Lastly nothing can have value, without being an object of utility. If the thing is useless, so is the labour contained in it; the labour does not count as labour, and therefore creates no value.
Alcuni potrebbero pensare che, se il valore di una merce è determinato dalla quantità di lavoro impiegata nella sua produzione, più il lavoratore sia inattivo e incompetente, più preziosa sarà la sua merce, poiché ne richiederà una maggiore quantità di tempo per essere prodotta. Tuttavia, il lavoro che costituisce la sostanza del valore è lavoro umano omogeneo, cioè l’esercizio di una forza lavorativa uniforme. La forza lavorativa totale della società, che si manifesta nella somma dei valori di tutte le merci prodotte da essa, viene considerata qui come un’unica massa omogenea di forza lavorativa umana, anche se composta da innumerevoli unità individuali. Ognuna di queste unità è identica alle altre, nella misura in cui possiede le caratteristiche della forza lavorativa media della società e agisce come tale; in altre parole, nella misura in cui richiede per produrre una merce esattamente lo stesso tempo che è necessario in media, cioè quanto è socialmente indispensabile. Il tempo di lavoro socialmente necessario è quello richiesto per produrre un bene nelle condizioni normali di produzione, con il livello medio di abilità e intensità vigente al momento. L’introduzione delle macchine a vapore in Inghilterra ridusse probabilmente della metà il tempo necessario per trasformare una data quantità di filo in tessuto. I tessitori che utilizzavano telai manuali, invece, continuarono a impiegare lo stesso tempo di prima; tuttavia, il prodotto di un’ora del loro lavoro rappresentava, dopo questo cambiamento, soltanto mezza ora di lavoro sociale, e di conseguenza il suo valore diminuì della metà.
Quindi vediamo che ciò che determina l’entità del valore di qualsiasi merce è la quantità di lavoro socialmente necessaria, ovvero il tempo di lavoro richiesto per la sua produzione. In questo contesto, ogni singola merce deve essere considerata come un campione rappresentativo della sua classe. Pertanto, le merci in cui sono impiegati quantitativi uguali di lavoro, o che possono essere prodotte nello stesso lasso di tempo, hanno lo stesso valore. Il valore di una merce rispetto a quello di un’altra è proporzionale al tempo di lavoro necessario per la produzione della prima rispetto a quello necessario per la produzione della seconda. “In quanto valori, tutte le merci non sono altro che determinate quantità di tempo di lavoro congelato.”
Il valore di una merce rimarrebbe quindi costante se il tempo di lavoro necessario per la sua produzione fosse anch’esso costante. Tuttavia, questo tempo di lavoro varia con ogni variazione nella produttività del lavoro stesso. Tale produttività è determinata da diverse circostanze: in particolare, dal livello medio delle competenze dei lavoratori, dall’stato della scienza e dal grado della sua applicazione pratica, dall’organizzazione sociale della produzione, dall’estensione e dalle capacità dei mezzi di produzione, nonché da condizioni fisiche. Ad esempio, nella stagione favorevole lo stesso quantitativo di lavoro produce 8 bushel di grano, mentre in quella sfavorevole ne produce soltanto 4; lo stesso lavoro estrae più metallo dalle miniere ricche che da quelle povere. I diamanti sono molto rari sulla superficie terrestre, quindi il loro scoperto richiede, in media, un notevole lasso di tempo e di lavoro; di conseguenza, lo stesso quantitativo di lavoro rappresenta un valore molto maggiore nel caso dei diamanti che in quello del grano. Jacob dubita che l’oro sia mai stato pagato al suo pieno valore; ciò vale ancora di più per i diamanti. Secondo Eschwege, il prodotto totale delle miniere di diamanti brasiliane negli ottant’anni terminanti nel 1823 non era sufficiente a coprire il prezzo del prodotto medio annuo delle piantagioni di zucchero e caffè dello stesso paese, nonostante i diamanti richiedessero un lavoro molto più intenso e quindi rappresentassero un valore maggiore. Con miniere più ricche, lo stesso quantitativo di lavoro produrrebbe una maggiore quantità di diamanti, il che ridurrebbe il loro valore; al contrario, con miniere meno produttive, lo stesso lavoro richiederebbe tempi più lunghi e quindi il valore della merce aumenterebbe. In generale, maggiore è la produttività del lavoro, minore è il tempo necessario per produrre una merce, minore è il valore di quella merce; viceversa. Il valore di una merce varia quindi in modo diretto in relazione alla quantità di lavoro impiegata nella sua produzione e in modo inverso in relazione alla produttività di tale lavoro.
Una cosa può essere un valore d’uso senza possedere alcun valore. Ciò accade ogni volta che la sua utilità per l’uomo non derivi dal lavoro umano: sono esempi in questo senso l’aria, il suolo vergine, i prati naturali, ecc. Una cosa può essere utile e prodotto del lavoro umano senza però costituire una merce. Chi soddisfa direttamente i propri bisogni con il prodotto del proprio lavoro crea certamente valori d’uso, ma non merci. Per produrre queste ultime, è necessario non solo creare valori d’uso, ma valori d’uso destinati ad altri, cioè valori d’uso sociali. (E non soltanto per gli altri: il contadino medievale produceva grano da affitto per il suo signore feudale e grano da decima per il prete; tuttavia né il grano da affitto né quello da decima diventavano merci solo perché prodotti per altri. Affinché un prodotto diventi una merce, deve essere trasferito a qualcun altro che lo utilizzi come valore d’uso, attraverso uno scambio.) Infine, nulla può avere valore senza essere oggetto di utilità; se una cosa è inutile, lo è anche il lavoro che vi è impiegato: tale lavoro non viene considerato lavoro e quindi non genera alcun valore.
Two-fold Character of the Labour Embodied in Commodities
At first sight a commodity presented itself to us as a complex of two things – use value and exchange value. Later on, we saw also that labour, too, possesses the same two-fold nature; for, so far as it finds expression in value, it does not possess the same characteristics that belong to it as a creator of use values. I was the first to point out and to examine critically this two-fold nature of the labour contained in commodities. As this point is the pivot on which a clear comprehension of political economy turns, we must go more into detail.
Let us take two commodities such as a coat and 10 yards of linen, and let the former be double the value of the latter, so that, if 10 yards of linen = W, the coat = 2W.
The coat is a use value that satisfies a particular want. Its existence is the result of a special sort of productive activity, the nature of which is determined by its aim, mode of operation, subject, means, and result. The labour, whose utility is thus represented by the value in use of its product, or which manifests itself by making its product a use value, we call useful labour. In this connection we consider only its useful effect.
As the coat and the linen are two qualitatively different use values, so also are the two forms of labour that produce them, tailoring and weaving. Were these two objects not qualitatively different, not produced respectively by labour of different quality, they could not stand to each other in the relation of commodities. Coats are not exchanged for coats, one use value is not exchanged for another of the same kind.
To all the different varieties of values in use there correspond as many different kinds of useful labour, classified according to the order, genus, species, and variety to which they belong in the social division of labour. This division of labour is a necessary condition for the production of commodities, but it does not follow, conversely, that the production of commodities is a necessary condition for the division of labour. In the primitive Indian community there is social division of labour, without production of commodities. Or, to take an example nearer home, in every factory the labour is divided according to a system, but this division is not brought about by the operatives mutually exchanging their individual products. Only such products can become commodities with regard to each other, as result from different kinds of labour, each kind being carried on independently and for the account of private individuals.
To resume, then: In the use value of each commodity there is contained useful labour, i.e., productive activity of a definite kind and exercised with a definite aim. Use values cannot confront each other as commodities, unless the useful labour embodied in them is qualitatively different in each of them. In a community, the produce of which in general takes the form of commodities, i.e., in a community of commodity producers, this qualitative difference between the useful forms of labour that are carried on independently by individual producers, each on their own account, develops into a complex system, a social division of labour.
Anyhow, whether the coat be worn by the tailor or by his customer, in either case it operates as a use value. Nor is the relation between the coat and the labour that produced it altered by the circumstance that tailoring may have become a special trade, an independent branch of the social division of labour. Wherever the want of clothing forced them to it, the human race made clothes for thousands of years, without a single man becoming a tailor. But coats and linen, like every other element of material wealth that is not the spontaneous produce of Nature, must invariably owe their existence to a special productive activity, exercised with a definite aim, an activity that appropriates particular nature-given materials to particular human wants. So far therefore as labour is a creator of use value, is useful labour, it is a necessary condition, independent of all forms of society, for the existence of the human race; it is an eternal nature-imposed necessity, without which there can be no material exchanges between man and Nature, and therefore no life.
The use values, coat, linen, &c., i.e., the bodies of commodities, are combinations of two elements – matter and labour. If we take away the useful labour expended upon them, a material substratum is always left, which is furnished by Nature without the help of man. The latter can work only as Nature does, that is by changing the form of matter.13 Nay more, in this work of changing the form he is constantly helped by natural forces. We see, then, that labour is not the only source of material wealth, of use values produced by labour. As William Petty puts it, labour is its father and the earth its mother.
Let us now pass from the commodity considered as a use value to the value of commodities.
By our assumption, the coat is worth twice as much as the linen. But this is a mere quantitative difference, which for the present does not concern us. We bear in mind, however, that if the value of the coat is double that of 10 yds of linen, 20 yds of linen must have the same value as one coat. So far as they are values, the coat and the linen are things of a like substance, objective expressions of essentially identical labour. But tailoring and weaving are, qualitatively, different kinds of labour. There are, however, states of society in which one and the same man does tailoring and weaving alternately, in which case these two forms of labour are mere modifications of the labour of the same individual, and not special and fixed functions of different persons, just as the coat which our tailor makes one day, and the trousers which he makes another day, imply only a variation in the labour of one and the same individual. Moreover, we see at a glance that, in our capitalist society, a given portion of human labour is, in accordance with the varying demand, at one time supplied in the form of tailoring, at another in the form of weaving. This change may possibly not take place without friction, but take place it must.
Productive activity, if we leave out of sight its special form, viz., the useful character of the labour, is nothing but the expenditure of human labour power. Tailoring and weaving, though qualitatively different productive activities, are each a productive expenditure of human brains, nerves, and muscles, and in this sense are human labour. They are but two different modes of expending human labour power. Of course, this labour power, which remains the same under all its modifications, must have attained a certain pitch of development before it can be expended in a multiplicity of modes. But the value of a commodity represents human labour in the abstract, the expenditure of human labour in general. And just as in society, a general or a banker plays a great part, but mere man, on the other hand, a very shabby part,14 so here with mere human labour. It is the expenditure of simple labour power, i.e., of the labour power which, on an average, apart from any special development, exists in the organism of every ordinary individual. Simple average labour, it is true, varies in character in different countries and at different times, but in a particular society it is given. Skilled labour counts only as simple labour intensified, or rather, as multiplied simple labour, a given quantity of skilled being considered equal to a greater quantity of simple labour. Experience shows that this reduction is constantly being made. A commodity may be the product of the most skilled labour, but its value, by equating it to the product of simple unskilled labour, represents a definite quantity of the latter labour alone.15 The different proportions in which different sorts of labour are reduced to unskilled labour as their standard, are established by a social process that goes on behind the backs of the producers, and, consequently, appear to be fixed by custom. For simplicity’s sake we shall henceforth account every kind of labour to be unskilled, simple labour; by this we do no more than save ourselves the trouble of making the reduction.
Il doppio carattere del Lavoro incarnato nei beni di consumo
A prima vista, una merce ci si presentava come un insieme di due elementi: valore d’uso e valore di scambio. In seguito, abbiamo anche scoperto che il lavoro possiede anch’esso questa stessa duplice natura; infatti, quando si manifesta sotto forma di valore, non conserva le stesse caratteristiche che lo distinguono come creatore di valori d’uso. Sono stato il primo a evidenziare e analizzare criticamente questa duplice natura del lavoro contenuto nelle merci. Poiché questo aspetto rappresenta il fulcro di una comprensione chiara dell’economia politica, dobbiamo approfondirlo ulteriormente.
Prendiamo due beni, ad esempio un cappotto e 10 iarde di lino; supponiamo che il valore del primo sia doppio rispetto a quello del secondo: quindi, se 10 iarde di lino equivalgono a W, il cappotto equivale a 2W.
Il mantello rappresenta un valore d’uso che soddisfa un determinato bisogno. La sua esistenza è il risultato di un particolare tipo di attività produttiva, la cui natura è determinata dal suo scopo, dal modo in cui si svolge, dall’ soggetto che la compie, dai mezzi utilizzati e dal risultato ottenuto. Il lavoro il cui valore d’utilità si manifesta nel valore d’uso del prodotto realizzato, ovvero nel fatto che rende quel prodotto effettivamente utile, lo chiamiamo lavoro utile. In questo contesto consideriamo soltanto l’effetto positivo che tale lavoro produce.
Poiché il cappotto e la stoffa rappresentano due valori d’uso qualitativamente diversi, allo stesso modo lo sono anche le due forme di lavoro che li producono: il sarto e il tessitore. Se questi due oggetti non fossero qualitativamente diversi, se non fossero prodotti rispettivamente da lavori di qualità differente, non potrebbero esistere nella relazione di merci l’uno rispetto all’altro. I cappotti non vengono scambiati con altri cappotti; un valore d’uso non viene scambiato con un altro dello stesso tipo.
A tutte le diverse varietà di valori in uso corrispondono altrettanti tipi diversi di lavoro utile, classificati secondo l’ordine, il genere, la specie e la varietà a cui appartengono nella divisione del lavoro sociale. Questa divisione del lavoro è una condizione necessaria per la produzione di merci, ma ciò non implica affatto che la produzione di merci sia a sua volta una condizione necessaria per la divisione del lavoro. Nella comunità indiana primitiva esiste una divisione del lavoro sociale, senza però produzione di merci. Oppure, prendendo un esempio più vicino a noi, in ogni fabbrica il lavoro è suddiviso secondo un determinato sistema, ma questa divisione non deriva dallo scambio reciproco dei prodotti individuali degli operai. Solo quei prodotti possono diventare merci tra loro, quando risultano da diversi tipi di lavoro svolti in modo indipendente e a beneficio di individui privati.
In breve: nel valore d’uso di ogni merce è contenuto lavoro utile, cioè un’attività produttiva di tipo specifico esercitata con uno scopo preciso. I valori d’uso non possono confrontarsi tra loro come merci, a meno che il lavoro utile in essi racchiuso non sia qualitativamente diverso in ciascuno di essi. In una comunità la cui produzione assume generalmente la forma di merci, cioè in una comunità di produttori di merci, questa differenza qualitativa tra i diversi tipi di lavoro utile svolti indipendentemente da singoli produttori si sviluppa in un sistema complesso: la divisione sociale del lavoro.
In ogni caso, che il cappotto venga indossato dal sarto o dal suo cliente, in entrambi i casi funge da valore d’uso. Nemmeno la relazione tra il cappotto e il lavoro che lo ha prodotto cambia per il fatto che la sartoria possa essere diventata un mestiere specifico, una branca indipendente della divisione sociale del lavoro. Finché la necessità di vestiti ha costretto l’umanità a produrli, essa li ha realizzati per migliaia di anni, senza che nemmeno un singolo individuo diventasse sarto. Ma i cappotti e i tessuti, come ogni altro elemento della ricchezza materiale che non sia il prodotto spontaneo della Natura, devono inevitabilmente la loro esistenza a un’attività produttiva specifica, svolta con uno scopo preciso: un’attività che utilizza materiali naturali per soddisfare bisogni umani concreti. Quindi, finché il lavoro è creatore di valore d’uso, finché esiste lavoro utile, esso rappresenta una condizione necessaria, indipendente da qualsiasi forma di società, per l’esistenza stessa dell’umanità; si tratta di una necessità imposta dalla natura, senza la quale non potrebbero svolgersi scambi materiali tra l’uomo e la Natura, e quindi non esisterebbe vita.
L’uso dei valori d’uso, dei tessuti, della stoffa di lino, ecc., cioè i corpi delle merci, è il risultato della combinazione di due elementi: la materia e il lavoro. Se eliminiamo il lavoro utile impiegato nella loro produzione, rimane sempre un substrato materiale fornito dalla Natura senza l’intervento dell’uomo. Quest’ultimo può lavorare soltanto nel modo in cui lo fa la Natura, cioè modificando la forma della materia. Inoltre, in questo processo di modifica della forma, è costantemente assistito da forze naturali. Quindi, il lavoro non è l’unica fonte di ricchezza materiale, dei valori d’uso prodotti attraverso il lavoro. Come afferma William Petty, il lavoro ne è il “padre” e la terra la “madre”.
Ora passiamo dalla merce considerata come valore d’uso al valore delle merci in sé.
Secondo la nostra ipotesi, il cappotto ha un valore doppio rispetto alla stoffa di lino. Tuttavia, si tratta soltanto di una differenza quantitativa che, per il momento, non ci interessa. Teniamo comunque presente che, se il valore del cappotto è doppio rispetto a quello di 10 iarde di stoffa di lino, allora 20 iarde di stoffa di lino devono avere lo stesso valore di un cappotto. In termini di valore, il cappotto e la stoffa di lino rappresentano entrambi espressioni oggettive di lavoro essenzialmente identico. Tuttavia, il sarto e il tessitore svolgono, in termini qualitativi, tipi diversi di lavoro. Esistono però società in cui lo stesso individuo svolge alternativamente queste due attività; in tali casi, queste due forme di lavoro non rappresentano funzioni specifiche e fisse di persone diverse, proprio come il cappotto che un sarto realizza un giorno e i pantaloni che ne realizza un altro non sono che varianti dello stesso lavoro individuale. Inoltre, è evidente che, nella nostra società capitalista, una data quantità di lavoro umano viene, in base alle diverse esigenze del mercato, talvolta fornita sotto forma di sartoria e talvolta sotto forma di tessitura. Questo cambiamento può avvenire con qualche difficoltà, ma è inevitabile.
L’attività produttiva, se si prescinde dalla sua forma specifica, ovvero dal carattere utile del lavoro stesso, non è altro che lo sforzo compiuto dall’uomo nel corso della produzione. Il sarto e il tessitore, pur essendo attività produttive di natura diversa, rappresentano entrambi uno spreco di energia umana – cervello, nervi e muscoli – e in questo senso costituiscono lavoro umano. Sono semplicemente due modi diversi di utilizzare tale forza lavoro. Ovviamente, questa forza lavoro, che rimane la stessa sotto tutte le sue forme, deve aver raggiunto un certo livello di sviluppo prima di poter essere impiegata in modi diversi. Tuttavia, il valore di una merce rappresenta il lavoro umano in astratto, cioè lo sforzo complessivo dell’uomo nella produzione. E proprio come, nella società, un banchiere o un funzionario svolgono un ruolo importante, mentre la persona comune ne ha uno molto meno rilevante, allo stesso modo anche il lavoro umano in sé non ha un significato particolare se preso isolatamente. Si tratta semplicemente dello sforzo compiuto da una forza lavoro “ordinaria”, cioè quella che, in media e senza alcun sviluppo specifico, esiste nell’organismo di ogni individuo comune. Il lavoro medio semplice, è vero, può variare a seconda del paese o del periodo storico, ma all’interno di una determinata società rimane costante. Il lavoro qualificato, in realtà, non rappresenta altro che il lavoro semplice intensificato, ovvero moltiplicato: una data quantità di lavoro qualificato viene considerata equivalente a una quantità maggiore di lavoro semplice. L’esperienza dimostra che questa riduzione avviene costantemente; una merce può essere il prodotto del lavoro più qualificato, ma il suo valore, essendo espresso in termini di lavoro semplice, rappresenta soltanto una determinata quantità di quest’ultimo. Le diverse proporzioni con cui i vari tipi di lavoro vengono ridotti a lavoro semplice come loro unità di misura sono stabilite da processi sociali che avvengono alle spalle dei produttori e, pertanto, appaiono essere determinate dalla “consuetudine”. Per semplicità, d’ora in poi considereremo ogni tipo di lavoro come lavoro semplice; con questo non facciamo altro che risparmiarci la fatica di effettuare tali riduzioni.
Just as, therefore, in viewing the coat and linen as values, we abstract from their different use values, so it is with the labour represented by those values: we disregard the difference between its useful forms, weaving and tailoring. As the use values, coat and linen, are combinations of special productive activities with cloth and yarn, while the values, coat and linen, are, on the other hand, mere homogeneous congelations of undifferentiated labour, so the labour embodied in these latter values does not count by virtue of its productive relation to cloth and yarn, but only as being expenditure of human labour power. Tailoring and weaving are necessary factors in the creation of the use values, coat and linen, precisely because these two kinds of labour are of different qualities; but only in so far as abstraction is made from their special qualities, only in so far as both possess the same quality of being human labour, do tailoring and weaving form the substance of the values of the same articles.
Coats and linen, however, are not merely values, but values of definite magnitude, and according to our assumption, the coat is worth twice as much as the ten yards of linen. Whence this difference in their values? It is owing to the fact that the linen contains only half as much labour as the coat, and consequently, that in the production of the latter, labour power must have been expended during twice the time necessary for the production of the former.
While, therefore, with reference to use value, the labour contained in a commodity counts only qualitatively, with reference to value it counts only quantitatively, and must first be reduced to human labour pure and simple. In the former case, it is a question of How and What, in the latter of How much? How long a time? Since the magnitude of the value of a commodity represents only the quantity of labour embodied in it, it follows that all commodities, when taken in certain proportions, must be equal in value.
If the productive power of all the different sorts of useful labour required for the production of a coat remains unchanged, the sum of the values of the coats produced increases with their number. If one coat represents x days’ labour, two coats represent 2x days’ labour, and so on. But assume that the duration of the labour necessary for the production of a coat becomes doubled or halved. In the first case one coat is worth as much as two coats were before; in the second case, two coats are only worth as much as one was before, although in both cases one coat renders the same service as before, and the useful labour embodied in it remains of the same quality. But the quantity of labour spent on its production has altered.
An increase in the quantity of use values is an increase of material wealth. With two coats two men can be clothed, with one coat only one man. Nevertheless, an increased quantity of material wealth may correspond to a simultaneous fall in the magnitude of its value. This antagonistic movement has its origin in the two-fold character of labour. Productive power has reference, of course, only to labour of some useful concrete form, the efficacy of any special productive activity during a given time being dependent on its productiveness. Useful labour becomes, therefore, a more or less abundant source of products, in proportion to the rise or fall of its productiveness. On the other hand, no change in this productiveness affects the labour represented by value. Since productive power is an attribute of the concrete useful forms of labour, of course it can no longer have any bearing on that labour, so soon as we make abstraction from those concrete useful forms. However then productive power may vary, the same labour, exercised during equal periods of time, always yields equal amounts of value. But it will yield, during equal periods of time, different quantities of values in use; more, if the productive power rise, fewer, if it fall. The same change in productive power, which increases the fruitfulness of labour, and, in consequence, the quantity of use values produced by that labour, will diminish the total value of this increased quantity of use values, provided such change shorten the total labour time necessary for their production; and vice versâ.
On the one hand all labour is, speaking physiologically, an expenditure of human labour power, and in its character of identical abstract human labour, it creates and forms the value of commodities. On the other hand, all labour is the expenditure of human labour power in a special form and with a definite aim, and in this, its character of concrete useful labour, it produces use values.16
Esattamente come, pertanto, quando consideriamo il cappotto e la stoffa come valori, astraiamo i loro diversi valori d’uso, lo stesso avviene per il lavoro rappresentato da tali valori: ignoriamo la differenza tra le sue forme utili, ovvero il tessito e la sartoria. Poiché i valori d’uso, cappotto e stoffa, sono combinazioni di specifiche attività produttive con tessuto e filo, mentre i valori stessi sono semplicemente “congelamenti omogenei” di lavoro non differenziato, il lavoro incarnato in questi valori non viene considerato in base alla sua relazione produttiva con tessuto e filo, ma soltanto come spesa di forza lavoro umana. La sartoria e il tessito sono fattori necessari nella creazione dei valori d’uso, cappotto e stoffa, proprio perché questi due tipi di lavoro hanno qualità diverse; tuttavia, solo se si astrae dalle loro caratteristiche specifiche, solo se entrambi possiedono la stessa qualità di essere “lavoro umano”, allora sartoria e tessito costituiscono effettivamente la sostanza dei valori degli stessi oggetti.
Tuttavia, cappotti e stoffe non sono semplicemente valori, ma valori di entità determinata; secondo la nostra ipotesi, il valore di un cappotto è doppio rispetto a quello di dieci metri di stoffa. Da dove deriva questa differenza nei loro valori? Deriva dal fatto che la produzione della stoffa richiede soltanto la metà del lavoro necessario per produrre il cappotto; pertanto, nella produzione di quest’ultimo è stato impiegato il doppio del tempo necessario per quella della stoffa.
Poiché, pertanto, in termini di valore d’uso, il lavoro contenuto in una merce conta soltanto in termini qualitativi; mentre in termini di valore, conta esclusivamente in termini quantitativi e deve prima essere ridotto a lavoro umano puro e semplice. Nel primo caso, si tratta di chiedersi “Come” e “Cosa”; nel secondo, “Quanto”. Poiché l’entità del valore di una merce rappresenta soltanto la quantità di lavoro in essa contenuta, ne consegue che tutte le merci, se considerate in determinate proporzioni, debbano essere uguali in valore.
Se la forza produttiva di tutti i diversi tipi di lavoro utile necessari per la produzione di un cappotto rimane invariata, la somma dei valori dei cappotti prodotti aumenta con il loro numero. Se un cappotto rappresenta x giorni di lavoro, due cappotti rappresentano 2x giorni di lavoro, e così via. Ma supponiamo che la durata del lavoro necessario per la produzione di un cappotto raddoppi o si riduca a metà: nel primo caso, un cappotto avrà lo stesso valore di due cappotti prima; nel secondo caso, due cappotti avranno lo stesso valore di uno solo prima. Tuttavia, in entrambi i casi, un cappotto svolge lo stesso compito di prima e il lavoro utile che vi è impiegato mantiene la stessa qualità. Ma la quantità di lavoro necessaria per la sua produzione è cambiata.
Un aumento nella quantità di valori d’uso equivale a un incremento della ricchezza materiale. Con due cappotti, due uomini possono essere vestiti; con un solo cappotto, invece, solo uno uomo può esserlo. Tuttavia, una maggiore quantità di ricchezza materiale può corrispondere contemporaneamente a una diminuzione dell’entità del suo valore. Questo movimento antagonistico ha origine nel carattere duplice del lavoro: la forza produttiva riguarda soltanto il lavoro sotto forme concrete e utili, poiché l’efficacia di qualsiasi attività produttiva in un determinato lasso di tempo dipende dalla sua produttività stessa. Il lavoro utile diventa quindi una fonte di prodotti più o meno abbondante, in proporzione all’aumento o alla diminuzione della sua produttività. D’altra parte, qualsiasi variazione nella produttività non influisce sul lavoro considerato in termini di valore: poiché la forza produttiva è un attributo delle forme concrete e utili del lavoro, essa non può più avere alcun effetto su tale lavoro non appena si fa astrazione da tali forme concrete. Indipendentemente dalle variazioni della forza produttiva, lo stesso lavoro, svolto in periodi di tempo uguali, produce sempre quantità uguali di valore; tuttavia, in periodi di tempo uguali, tale lavoro può generare quantità diverse di valori d’uso: di più se la forza produttiva aumenta, di meno se diminuisce. La stessa variazione nella forza produttiva, che aumenta l’efficienza del lavoro e quindi la quantità di valori d’uso prodotti, riduce il valore totale di tale quantità di valori d’uso, a condizione che tale variazione accorci il tempo totale necessario per la loro produzione; e viceversa.
Da un lato, ogni forma di lavoro rappresenta, dal punto di vista fisiologico, uno spreco della forza lavoro umana; nel suo carattere di lavoro umano astratto e identico, esso genera e determina il valore delle merci. Dall’altro lato, ogni lavoro è un’espressione della forza lavoro umana in una forma specifica e con uno scopo preciso; in questo senso, nel suo carattere di lavoro utile concreto, esso produce beni utili.
Form of Value or Exchange-Value
Commodities come into the world in the shape of use values, articles, or goods, such as iron, linen, corn, &c. This is their plain, homely, bodily form. They are, however, commodities, only because they are something two-fold, both objects of utility, and, at the same time, depositories of value. They manifest themselves therefore as commodities, or have the form of commodities, only in so far as they have two forms, a physical or natural form, and a value form.
The reality of the value of commodities differs in this respect from Dame Quickly, that we don’t know “where to have it.” The value of commodities is the very opposite of the coarse materiality of their substance, not an atom of matter enters into its composition. Turn and examine a single commodity, by itself, as we will, yet in so far as it remains an object of value, it seems impossible to grasp it. If, however, we bear in mind that the value of commodities has a purely social reality, and that they acquire this reality only in so far as they are expressions or embodiments of one identical social substance, viz., human labour, it follows as a matter of course, that value can only manifest itself in the social relation of commodity to commodity. In fact we started from exchange value, or the exchange relation of commodities, in order to get at the value that lies hidden behind it. We must now return to this form under which value first appeared to us.
Every one knows, if he knows nothing else, that commodities have a value form common to them all, and presenting a marked contrast with the varied bodily forms of their use values. I mean their money form. Here, however, a task is set us, the performance of which has never yet even been attempted by bourgeois economy, the task of tracing the genesis of this money form, of developing the expression of value implied in the value relation of commodities, from its simplest, almost imperceptible outline, to the dazzling money-form. By doing this we shall, at the same time, solve the riddle presented by money.
The simplest value-relation is evidently that of one commodity to some one other commodity of a different kind. Hence the relation between the values of two commodities supplies us with the simplest expression of the value of a single commodity.
A. Elementary or Accidental Form Of Value
x commodity A = y commodity B, or
x commodity A is worth y commodity B.
20 yards of linen = 1 coat, or
20 Yards of linen are worth 1 coat.
Forma di valore o valore di scambio
Le merci entrano nel mondo sotto forma di valori d’uso, oggetti concreti come ferro, lino, grano, ecc. Questa è la loro forma semplice, tangibile e materiale. Tuttavia, sono merci soltanto perché possiedono due caratteristiche: da un lato, sono oggetti di utilità; dall’altro, rappresentano depositari di valore. Pertanto, si manifestano come merci, o assumono la forma delle merci, solo nella misura in cui possiedono due forme distinte: una forma fisica o naturale, e una forma di valore.
La realtà del valore delle merci differisce, a questo riguardo, da quella descritta da Dame Quickly: non sappiamo “dove trovarlo”. Il valore delle merci è esattamente l’opposto della loro materia grezza; nessun atomo di materia entra nella loro composizione. Prendete in esame una singola merce, consideratela isolatamente. Eppure, finché rimane un oggetto di valore, sembra impossibile comprenderla appieno. Tuttavia, se teniamo presente che il valore delle merci ha una realtà puramente sociale, e che esse acquisiscono questa realtà soltanto nella misura in cui rappresentano o incarnano una stessa sostanza sociale, ovvero il lavoro umano, allora diventa evidente che il valore può manifestarsi soltanto nella relazione sociale tra merci. Infatti, siamo partiti dal concetto di valore di scambio, ovvero dalla relazione di scambio tra merci, per arrivare al valore nascosto dietro di esso. Ora dobbiamo tornare a questa forma sotto cui il valore ci è apparso per la prima volta.
Ognuno sa, anche se non sa nulla d’altro, che le merci possiedono una forma di valore comune a tutte loro, e che questa forma presenta un netto contrasto con le varie forme materiali dei loro valori d’uso. Intendo dire la loro forma monetaria. Tuttavia, qui ci viene posta una compito che l’economia borghese non ha mai nemmeno tentato di affrontare: individuare l’origine di questa forma monetaria, sviluppare l’espressione del valore insita nella relazione di valore tra le merci, partendo dalle sue linee più semplici e quasi impercettibili fino a giungere alla forma monetaria, così straordinariamente complessa. Facendolo, risolveremo al contempo l’enigma rappresentato dal denaro stesso.
La relazione di valore più semplice è evidentemente quella tra una merce e un’altra merce di tipo diverso. Pertanto, la relazione tra i valori di due merci ci fornisce l’espressione più semplice del valore di una singola merce.
A. Forme elementari o accidentali del valore
La merce A è uguale alla merce B, ovvero.
La merce A ha lo stesso valore della merce B.
20 metri di stoffa = 1 cappotto, o.
Venti iarde di lino equivalgono a un cappotto.
Relative form and Equivalent form
The whole mystery of the form of value lies hidden in this elementary form. Its analysis, therefore, is our real difficulty.
Here two different kinds of commodities (in our example the linen and the coat), evidently play two different parts. The linen expresses its value in the coat; the coat serves as the material in which that value is expressed. The former plays an active, the latter a passive, part. The value of the linen is represented as relative value, or appears in relative form. The coat officiates as equivalent, or appears in equivalent form.
The relative form and the equivalent form are two intimately connected, mutually dependent and inseparable elements of the expression of value; but, at the same time, are mutually exclusive, antagonistic extremes – i.e., poles of the same expression. They are allotted respectively to the two different commodities brought into relation by that expression. It is not possible to express the value of linen in linen. 20 yards of linen = 20 yards of linen is no expression of value. On the contrary, such an equation merely says that 20 yards of linen are nothing else than 20 yards of linen, a definite quantity of the use value linen. The value of the linen can therefore be expressed only relatively – i.e., in some other commodity. The relative form of the value of the linen presupposes, therefore, the presence of some other commodity – here the coat – under the form of an equivalent. On the other hand, the commodity that figures as the equivalent cannot at the same time assume the relative form. That second commodity is not the one whose value is expressed. Its function is merely to serve as the material in which the value of the first commodity is expressed.
No doubt, the expression 20 yards of linen = 1 coat, or 20 yards of linen are worth 1 coat, implies the opposite relation. 1 coat = 20 yards of linen, or 1 coat is worth 20 yards of linen. But, in that case, I must reverse the equation, in order to express the value of the coat relatively; and so soon as I do that the linen becomes the equivalent instead of the coat. A single commodity cannot, therefore, simultaneously assume, in the same expression of value, both forms. The very polarity of these forms makes them mutually exclusive.
Whether, then, a commodity assumes the relative form, or the opposite equivalent form, depends entirely upon its accidental position in the expression of value – that is, upon whether it is the commodity whose value is being expressed or the commodity in which value is being expressed.
Forma relativa e forma equivalente
Tutta la misteriosità della forma di valore è nascosta in questa forma elementare; pertanto, la sua analisi rappresenta la vera difficoltà che ci attende.
Qui due tipi diversi di merci (nel nostro esempio il lino e il cappotto) svolgono chiaramente ruoli differenti: il lino esprime il proprio valore attraverso il cappotto; il cappotto, invece, funge da mezzo materiale attraverso cui tale valore viene espresso. Il primo svolge un ruolo attivo, il secondo passivo. Il valore del lino si manifesta sotto forma di valore relativo; il cappotto, invece, agisce come equivalente, apparendo quindi in forma equivalente.
La forma relativa e la forma equivalente sono due elementi strettamente collegati, reciprocamente dipendenti e inseparabili nell’espressione del valore; tuttavia, allo stesso tempo, rappresentano estremi opposti e antagonisti, cioè i poli della stessa espressione. Vengono rispettivamente attribuite alle due merci diverse che entrano in relazione attraverso tale espressione. Non è possibile esprimere il valore del lino in termini di altro lino: “20 metri di lino = 20 metri di lino” non costituisce affatto un’espressione di valore. Al contrario, un’equazione del genere indica semplicemente che 20 metri di lino sono soltanto 20 metri di lino, cioè una quantità determinata di valore d’uso del lino stesso. Pertanto, il valore del lino può essere espresso soltanto in modo relativo, cioè in termini di un’altra merce. La forma relativa del valore del lino presuppone quindi la presenza di un’altra merce – in questo caso il cappotto – sotto forma di equivalente. D’altro canto, la merce che funge da equivalente non può allo stesso tempo assumere la forma relativa; essa svolge semplicemente il ruolo di supporto materiale attraverso cui viene espresso il valore della prima merce.
Senza dubbio, l’espressione “20 iarde di lino = 1 cappotto”, o “20 iarde di lino hanno il valore di 1 cappotto”, implica una relazione opposta: “1 cappotto = 20 iarde di lino”, ovvero “1 cappotto ha il valore di 20 iarde di lino”. Tuttavia, in questo caso dovrei invertire l’equazione per esprimere relativamente il valore del cappotto; e non appena lo faccio, il lino diventa l’equivalente del cappotto, invece che viceversa. Pertanto, un singolo bene non può assumere contemporaneamente, nella stessa espressione di valore, entrambe queste forme. Proprio la polarità di queste due forme le rende reciprocamente esclusive.
Quindi, se un bene assuma la forma relativa o l’opposta forma equivalente, dipende interamente dalla sua posizione casuale nell’espressione del valore – cioè dal fatto che si tratti del bene il cui valore viene espresso o del bene in cui il valore viene espresso.
value
(a.) The nature and import of this form
In order to discover how the elementary expression of the value of a commodity lies hidden in the value relation of two commodities, we must, in the first place, consider the latter entirely apart from its quantitative aspect. The usual mode of procedure is generally the reverse, and in the value relation nothing is seen but the proportion between definite quantities of two different sorts of commodities that are considered equal to each other. It is apt to be forgotten that the magnitudes of different things can be compared quantitatively, only when those magnitudes are expressed in terms of the same unit. It is only as expressions of such a unit that they are of the same denomination, and therefore commensurable.17
Whether 20 yards of linen = 1 coat or = 20 coats or = x coats – that is, whether a given quantity of linen is worth few or many coats, every such statement implies that the linen and coats, as magnitudes of value, are expressions of the same unit, things of the same kind. Linen = coat is the basis of the equation.
But the two commodities whose identity of quality is thus assumed, do not play the same part. It is only the value of the linen that is expressed. And how? By its reference to the coat as its equivalent, as something that can be exchanged for it. In this relation the coat is the mode of existence of value, is value embodied, for only as such is it the same as the linen. On the other hand, the linen’s own value comes to the front, receives independent expression, for it is only as being value that it is comparable with the coat as a thing of equal value, or exchangeable with the coat. To borrow an illustration from chemistry, butyric acid is a different substance from propyl formate. Yet both are made up of the same chemical substances, carbon (C), hydrogen (H), and oxygen (O), and that, too, in like proportions – namely, C4H8O2. If now we equate butyric acid to propyl formate, then, in the first place, propyl formate would be, in this relation, merely a form of existence of C4H8O2; and in the second place, we should be stating that butyric acid also consists of C4H8O2. Therefore, by thus equating the two substances, expression would be given to their chemical composition, while their different physical forms would be neglected.
If we say that, as values, commodities are mere congelations of human labour, we reduce them by our analysis, it is true, to the abstraction, value; but we ascribe to this value no form apart from their bodily form. It is otherwise in the value relation of one commodity to another. Here, the one stands forth in its character of value by reason of its relation to the other.
By making the coat the equivalent of the linen, we equate the labour embodied in the former to that in the latter. Now, it is true that the tailoring, which makes the coat, is concrete labour of a different sort from the weaving which makes the linen. But the act of equating it to the weaving, reduces the tailoring to that which is really equal in the two kinds of labour, to their common character of human labour. In this roundabout way, then, the fact is expressed, that weaving also, in so far as it weaves value, has nothing to distinguish it from tailoring, and, consequently, is abstract human labour. It is the expression of equivalence between different sorts of commodities that alone brings into relief the specific character of value-creating labour, and this it does by actually reducing the different varieties of labour embodied in the different kinds of commodities to their common quality of human labour in the abstract.18
There is, however, something else required beyond the expression of the specific character of the labour of which the value of the linen consists. Human labour power in motion, or human labour, creates value, but is not itself value. It becomes value only in its congealed state, when embodied in the form of some object. In order to express the value of the linen as a congelation of human labour, that value must be expressed as having objective existence, as being a something materially different from the linen itself, and yet a something common to the linen and all other commodities. The problem is already solved.
When occupying the position of equivalent in the equation of value, the coat ranks qualitatively as the equal of the linen, as something of the same kind, because it is value. In this position it is a thing in which we see nothing but value, or whose palpable bodily form represents value. Yet the coat itself, the body of the commodity, coat, is a mere use value. A coat as such no more tells us it is value, than does the first piece of linen we take hold of. This shows that when placed in value-relation to the linen, the coat signifies more than when out of that relation, just as many a man strutting about in a gorgeous uniform counts for more than when in mufti.
In the production of the coat, human labour power, in the shape of tailoring, must have been actually expended. Human labour is therefore accumulated in it. In this aspect the coat is a depository of value, but though worn to a thread, it does not let this fact show through. And as equivalent of the linen in the value equation, it exists under this aspect alone, counts therefore as embodied value, as a body that is value. A, for instance, cannot be “your majesty” to B, unless at the same time majesty in B’s eyes assumes the bodily form of A, and, what is more, with every new father of the people, changes its features, hair, and many other things besides.
Hence, in the value equation, in which the coat is the equivalent of the linen, the coat officiates as the form of value. The value of the commodity linen is expressed by the bodily form of the commodity coat, the value of one by the use value of the other. As a use value, the linen is something palpably different from the coat; as value, it is the same as the coat, and now has the appearance of a coat. Thus the linen acquires a value form different from its physical form. The fact that it is value, is made manifest by its equality with the coat, just as the sheep’s nature of a Christian is shown in his resemblance to the Lamb of God.
We see, then, all that our analysis of the value of commodities has already told us, is told us by the linen itself, so soon as it comes into communication with another commodity, the coat. Only it betrays its thoughts in that language with which alone it is familiar, the language of commodities. In order to tell us that its own value is created by labour in its abstract character of human labour, it says that the coat, in so far as it is worth as much as the linen, and therefore is value, consists of the same labour as the linen. In order to inform us that its sublime reality as value is not the same as its buckram body, it says that value has the appearance of a coat, and consequently that so far as the linen is value, it and the coat are as like as two peas. We may here remark, that the language of commodities has, besides Hebrew, many other more or less correct dialects. The German “Wertsein,” to be worth, for instance, expresses in a less striking manner than the Romance verbs “valere,” “valer,” “valoir,” that the equating of commodity B to commodity A, is commodity A’s own mode of expressing its value. Paris vaut bien une messe. [Paris is certainly worth a mass]
By means, therefore, of the value-relation expressed in our equation, the bodily form of commodity B becomes the value form of commodity A, or the body of commodity B acts as a mirror to the value of commodity A.19 By putting itself in relation with commodity B, as value in propriâ personâ, as the matter of which human labour is made up, the commodity A converts the value in use, B, into the substance in which to express its, A’s, own value. The value of A, thus expressed in the use value of B, has taken the form of relative value.
(b.) Quantitative determination of Relative value
valore
(a.) La natura e l’importanza di questa forma.
Per scoprire in che modo l’espressione elementare del valore di una merce si nasconda nella relazione di valore tra due merci, dobbiamo innanzitutto considerare quest’ultima completamente al di fuori del suo aspetto quantitativo. Il metodo abituale di procedimento è generalmente il contrario: nella relazione di valore non si vede altro che la proporzione tra quantità definite di due tipi diversi di merci considerate uguali l’una all’altra. È facile dimenticare che le grandezze di cose diverse possono essere confrontate in termini quantitativi soltanto quando tali grandezze sono espresse in termini della stessa unità. Solo come espressioni di tale unità esse hanno lo stesso denominatore e quindi sono commensurabili.
Che 20 iarde di lino equivalgano a 1 cappotto, o a 20 cappotti, o a x cappotti. In altre parole, che una data quantità di lino valga pochi o molti cappotti. Ogni affermazione del genere implica che il lino e i cappotti, in quanto grandezze di valore, siano espressioni della stessa unità, cose dello stesso tipo. “Lino = cappotto” è la base su cui si fonda questa equazione.
Ma le due merci la cui identità qualitativa viene così ipotizzata non svolgono lo stesso ruolo. È soltanto il valore della lana a essere espresso, e come? Attraverso la sua relazione con il cappotto, considerato il suo equivalente, qualcosa che può essere scambiato con essa. In questa relazione, il cappotto rappresenta il modo di esistenza del valore; è il valore stesso incarnato in una forma concreta, poiché solo in questo senso è identico alla lana. D’altra parte, il valore intrinseco della lana emerge e riceve un’espressione autonoma: essa può essere paragonata al cappotto come entità di uguale valore, o scambiata con esso. Per usare un esempio tratto dalla chimica: l’acido butirico è una sostanza diversa dal formiato propilico; tuttavia entrambi sono composti dalle stesse sostanze chimiche – carbonio (C), idrogeno (H) e ossigeno (O) – e in proporzioni uguali, cioè C4H8O2. Se ora equipariamo l’acido butirico al formiato propilico, allora, da un lato, il formiato propilico diventerebbe soltanto una forma di esistenza dell’acido butirico; dall’altro lato, ciò significherebbe che anche l’acido butirico è composto da C4H8O2. Pertanto, equiparando in questo modo le due sostanze, ne viene evidenziata la composizione chimica, mentre le loro diverse forme fisiche vengono trascurate.
Se affermiamo che, in quanto valori, le merci siano soltanto congelazioni del lavoro umano, allora, attraverso la nostra analisi, le riduciamo effettivamente all’astrazione del valore; tuttavia non attribuiamo a questo valore alcuna forma diversa da quella fisica delle merci stesse. È diverso invece nel caso della relazione di valore tra una merce e un’altra: in questo caso, la prima merci emerge nella sua natura di valore proprio in virtù della sua relazione con la seconda.
Rendendo il cappotto equivalente alla stoffa di lino, equipariamo il lavoro impiegato nella produzione del primo a quello necessario per la produzione della seconda. È vero che il sartoio, che realizza il cappotto, rappresenta un tipo di lavoro concreto diverso dal tessito, che produce la stoffa di lino; tuttavia, equipararlo al tessito significa ridurlo a ciò che è effettivamente comune a entrambi i tipi di lavoro: il loro carattere comune di “lavoro umano”. In questo modo indiretto, si esprime quindi il fatto che anche il tessito, nella misura in cui genera valore, non presenta differenze rispetto al sartoio; pertanto, anch’esso rappresenta un “lavoro umano astratto”. È soltanto l’espressione dell’equivalenza tra diversi tipi di merci che permette di comprendere appieno il carattere specifico del lavoro creatore di valore, riducendo effettivamente le diverse forme di lavoro impiegate nella produzione delle merci al loro comune aspetto di “lavoro umano astratto”.
Tuttavia, è necessario qualcos’altro oltre alla semplice espressione del carattere specifico del lavoro dal quale deriva il valore della lana. La forza lavoro umana in movimento, ovvero il lavoro umano stesso, crea valore, ma non è essa stessa valore. Diventa valore soltanto quando si congelata, quando si incarna nella forma di un oggetto. Per esprimere il valore della lana come risultato del lavoro umano, tale valore deve essere considerato qualcosa che ha un’esistenza oggettiva, qualcosa di materialmente diverso dalla stessa lana, eppure qualcosa che è comune alla lana e a tutte le altre merci. Il problema è già stato risolto.
Quando occupa la posizione di equivalente nell’equazione del valore, il cappotto è qualitativamente considerato uguale alla tela, poiché entrambi rappresentano valore. In questa posizione, esso è soltanto un oggetto il cui significato risiede interamente nel valore; la sua forma corporea concreta non fa altro che simboleggiare tale valore. Tuttavia, il cappotto in sé, come merce, possiede soltanto un valore d’uso. Un cappotto, in quanto tale, non ci dice nulla riguardo al suo valore, proprio come la prima pezza di tela che prendiamo in mano. Ciò dimostra che, quando il cappotto entra in una relazione di valore con la tela, esso rappresenta qualcosa di più rispetto a quando è fuori da tale relazione; allo stesso modo, un uomo che si veste con un’uniforme elegante ha un significato diverso rispetto a quando indossa abiti comuni.
Nella produzione di quel cappotto, è necessario che sia stata effettivamente impiegata la forza lavoro umana, sotto forma di sartoria. Pertanto, in questo processo si accumula lavoro umano. In questo senso, il cappotto rappresenta un deposito di valore; tuttavia, anche se viene indossato fino a consumarsi del tutto, questo fatto non diventa evidente esteriormente. E, analogamente al lino nell’equazione di valore, esso esiste soltanto in questo aspetto e quindi viene considerato valore incarnato, cioè un “corpo” che rappresenta valore. Ad esempio, A non può essere “Vostra Maestà” per B, a meno che la maestà, agli occhi di B, non assuma la forma corporea di A; inoltre, con ogni nuovo sovrano che sale al trono, i tratti fisici di A cambiano – capelli, aspetto esteriore e molte altre caratteristiche.
Pertanto, nell’equazione del valore, nella quale il cappotto rappresenta l’equivalente della tela, il cappotto svolge la funzione di forma di valore. Il valore della merce tela viene espresso attraverso la forma corporea della merce cappotto; il valore dell’una è rappresentato dal valore d’uso dell’altra. Come valore d’uso, la tela è qualcosa di nettamente diverso dal cappotto; come valore, invece, è identica al cappotto e assume l’apparenza di un cappotto. Così la tela acquisisce una forma di valore diversa dalla sua forma fisica. Il fatto che sia valore viene manifestato attraverso la sua equivalenza con il cappotto, proprio come la natura cristiana di un uomo si rivela nella sua somiglianza con l’Agnello di Dio.
Quindi, tutto ciò che la nostra analisi del valore delle merci ci ha già rivelato viene confermato direttamente dalla stessa tela di lino non appena entra in relazione con un’altra merce, il cappotto. La tela di lino rivela i propri “pensieri” soltanto attraverso quel linguaggio che le è familiare: il linguaggio delle merci. Per dirci che il proprio valore è creato dal lavoro, nel suo carattere astratto di lavoro umano, essa afferma che il cappotto, in quanto ha lo stesso valore della tela di lino e quindi rappresenta anch’esso un valore, è costituito dallo stesso lavoro. Per farci comprendere che la sua “realtà sublime” come valore non coincide con la sua forma materiale, essa dichiara che il valore assume l’aspetto di un cappotto; pertanto, nella misura in cui la tela di lino è valore, essa e il cappotto sono identici. Si può osservare che il linguaggio delle merci possiede, oltre al “ebraico”, molti altri dialetti, più o meno corretti. Ad esempio, il termine tedesco “Wertsein” (“essere valore”) esprime, in modo meno evidente rispetto ai verbi romanzi “valere”, “valoir”, che l’equivalenza tra la merce B e la merce A rappresenta proprio il modo in cui la merce A esprime il proprio valore. “Parigi vale certamente una messa”.
Attraverso la relazione di valore espressa nella nostra equazione, la forma corporea della merce B diventa la forma di valore della merce A; in altre parole, il corpo della merce B funge da “specchio” del valore della merce A. Mettendosi in relazione con la merce B – come valore in sé stesso, come materia costituita dal lavoro umano – la merce A converte il valore d’uso rappresentato dalla merce B nella sostanza attraverso cui può esprimere il proprio valore. Il valore di A, così espresso nel valore d’uso di B, assume quindi la forma di valore relativo.
(b.) Determinazione quantitativa del valore relativo
Every commodity, whose value it is intended to express, is a useful object of given quantity, as 15 bushels of corn, or 100 lbs of coffee. And a given quantity of any commodity contains a definite quantity of human labour. The value form must therefore not only express value generally, but also value in definite quantity. Therefore, in the value relation of commodity A to commodity B, of the linen to the coat, not only is the latter, as value in general, made the equal in quality of the linen, but a definite quantity of coat (1 coat) is made the equivalent of a definite quantity (20 yards) of linen.
The equation, 20 yards of linen = 1 coat, or 20 yards of linen are worth one coat, implies that the same quantity of value substance (congealed labour) is embodied in both; that the two commodities have each cost the same amount of labour of the same quantity of labour time. But the labour time necessary for the production of 20 yards of linen or 1 coat varies with every change in the productiveness of weaving or tailoring. We have now to consider the influence of such changes on the quantitative aspect of the relative expression of value.
Ogni merce, la cui funzione è quella di esprimere un valore, rappresenta un oggetto utile di una determinata quantità, come ad esempio 15 busche di grano o 100 libbre di caffè. Una data quantità di qualsiasi merce contiene in sé una quantità definita di lavoro umano. Pertanto, la forma di valore non deve soltanto esprimere il concetto di valore in generale, ma anche il valore in termini di quantità specifica. Nella relazione di valore tra la merce A e la merce B – ad esempio, tra il lino e il cappotto – non solo il cappotto, in quanto rappresentante del concetto di valore in generale, viene considerato equivalente al lino per qualità, ma anche una quantità definita di cappotti (ad esempio, 1 cappotto) viene posta come equivalente a una quantità specifica di lino (ad esempio, 20 iarde).
L’equazione “20 iarde di lino = 1 cappotto”, ovvero “20 iarde di lino hanno lo stesso valore di un cappotto”, implica che nella stessa quantità di lino e nel medesimo cappotto sia contenuta la stessa quantità di sostanza di valore (lavoro concentrato). In altre parole, entrambi i beni sono stati prodotti utilizzando lo stesso quantitativo di lavoro, espresso in termini di tempo di lavoro. Tuttavia, il tempo di lavoro necessario per produrre 20 iarde di lino o un cappotto varia in base ai cambiamenti nella produttività dei processi di tessitura o sartoria. Ora dobbiamo esaminare l’influenza di tali cambiamenti sull’aspetto quantitativo dell’espressione relativa del valore.
that of the coat remaining constant. If, say in consequence of the exhaustion of flax-growing soil, the labour time necessary for the production of the linen be doubled, the value of the linen will also be doubled. Instead of the equation, 20 yards of linen = 1 coat, we should have 20 yards of linen = 2 coats, since 1 coat would now contain only half the labour time embodied in 20 yards of linen. If, on the other hand, in consequence, say, of improved looms, this labour time be reduced by one-half, the value of the linen would fall by one-half. Consequently, we should have 20 yards of linen = ½ coat. The relative value of commodity A, i.e., its value expressed in commodity B, rises and falls directly as the value of A, the value of B being supposed constant.
Il valore del mantello rimane costante. Se, ad esempio, a causa dell’esaurimento dei terreni adatti alla coltivazione del lino, il tempo di lavoro necessario per produrre il lino dovesse raddoppiarsi, anche il valore del lino aumenterebbe di conseguenza. Invece dell’equazione “20 iarde di lino = 1 mantello”, avremmo “20 iarde di lino = 2 mantelli”, poiché un mantello contenerebbe ora solo la metà del tempo di lavoro impiegato nella produzione di 20 iarde di lino. D’altra parte, se questo stesso tempo di lavoro diminuisse della metà, a causa di miglioramenti nei telai, il valore del lino scenderebbe anch’esso della metà; in tal caso, avremmo “20 iarde di lino = ½ mantello”. Il valore relativo di una merce A, cioè il suo valore espresso in termini di un’altra merce B, aumenta o diminuisce direttamente in funzione del valore di A, assumendo che il valore di B rimanga costante.
coat varies. If, under these circumstances, in consequence, for instance, of a poor crop of wool, the labour time necessary for the production of a coat becomes doubled, we have instead of 20 yards of linen = 1 coat, 20 yards of linen = ½ coat. If, on the other hand, the value of the coat sinks by one-half, then 20 yards of linen = 2 coats. Hence, if the value of commodity A remain constant, its relative value expressed in commodity B rises and falls inversely as the value of B.
If we compare the different cases in I and II, we see that the same change of magnitude in relative value may arise from totally opposite causes. Thus, the equation, 20 yards of linen = 1 coat, becomes 20 yards of linen = 2 coats, either, because the value of the linen has doubled, or because the value of the coat has fallen by one-half; and it becomes 20 yards of linen = ½ coat, either, because the value of the linen has fallen by one-half, or because the value of the coat has doubled.
Il prezzo di un cappotto varia a seconda delle circostanze. Se, ad esempio, a causa di una scarsa produzione di lana, il tempo di lavoro necessario per produrre un cappotto raddoppia, allora 20 metri di lino non bastano più a produrne uno, ma soltanto mezzo. D’altra parte, se il valore del cappotto diminuisce della metà, lo stesso quantitativo di lino potrà essere utilizzato per produrre due cappotti. Pertanto, se il valore della merce A rimane costante, il suo valore relativo espresso in termini di merce B aumenta o diminuisce inversamente rispetto al valore di quest’ultima.
Se confrontiamo i diversi casi descritti in I e II, notiamo che lo stesso cambiamento di entità nel valore relativo può derivare da cause completamente opposte. Pertanto, l’equazione “20 iarde di lino = 1 cappotto” può trasformarsi in “20 iarde di lino = 2 cappotti”, sia perché il valore del lino è raddoppiato, sia perché il valore del cappotto è diminuito della metà; oppure può diventare “20 iarde di lino = ½ cappotto”, ancora una volta a causa di cambiamenti simili nel valore dei due beni.
production of the linen and the coat vary simultaneously in the same direction and in the same proportion. In this case 20 yards of linen continue equal to 1 coat, however much their values may have altered. Their change of value is seen as soon as they are compared with a third commodity, whose value has remained constant. If the values of all commodities rose or fell simultaneously, and in the same proportion, their relative values would remain unaltered. Their real change of value would appear from the diminished or increased quantity of commodities produced in a given time.
La produzione di lino e di cappotti varia contemporaneamente nella stessa direzione e nella stessa proporzione. In questo caso, 20 iarde di lino continuano ad equivalere a 1 cappotto, indipendentemente dal fatto che il loro valore possa essere cambiato. Il loro mutamento di valore si manifesta non appena vengono confrontati con una terza merce, la cui valutazione rimane costante. Se i valori di tutte le merci aumentassero o diminuissero contemporaneamente e nella stessa proporzione, i loro valori relativi resterebbero invariati. Il vero mutamento di valore si evidenzierebbe invece dalla quantità di merci prodotte in un determinato lasso di tempo, che potrebbe aumentare o diminuire.
linen and the coat, and therefore the value of these commodities may simultaneously vary in the same direction, but at unequal rates or in opposite directions, or in other ways. The effect of all these possible different variations, on the relative value of a commodity, may be deduced from the results of I, II, and III.
Thus real changes in the magnitude of value are neither unequivocally nor exhaustively reflected in their relative expression, that is, in the equation expressing the magnitude of relative value. The relative value of a commodity may vary, although its value remains constant. Its relative value may remain constant, although its value varies; and finally, simultaneous variations in the magnitude of value and in that of its relative expression by no means necessarily correspond in amount.21
La biancheria da letto e il cappotto, pertanto, possono subire variazioni di valore nello stesso senso, ma con tassi diversi, oppure in direzioni opposte, o ancora in altri modi. L’effetto di tutte queste possibili variazioni sul valore relativo di una merce può essere dedotto dai risultati presentati nei paragrafi I, II e III.
Pertanto, i veri cambiamenti nell’entità di valore non si riflettono in modo inequivoco né esauriente nella loro espressione relativa, cioè nell’equazione che esprime l’entità del valore relativo. Il valore relativo di una merce può variare, anche se il suo valore assoluto rimane costante; al contrario, il suo valore assoluto può variare, senza che il suo valore relativo subisca modifiche. Inoltre, variazioni simultanee nell’entità di valore e in quella della sua espressione relativa non corrispondono necessariamente, per quantità, tra loro.21
Equivalent form of value
We have seen that commodity A (the linen), by expressing its value in the use value of a commodity differing in kind (the coat), at the same time impresses upon the latter a specific form of value, namely that of the equivalent. The commodity linen manifests its quality of having a value by the fact that the coat, without having assumed a value form different from its bodily form, is equated to the linen. The fact that the latter therefore has a value is expressed by saying that the coat is directly exchangeable with it. Therefore, when we say that a commodity is in the equivalent form, we express the fact that it is directly exchangeable with other commodities.
When one commodity, such as a coat, serves as the equivalent of another, such as linen, and coats consequently acquire the characteristic property of being directly exchangeable with linen, we are far from knowing in what proportion the two are exchangeable. The value of the linen being given in magnitude, that proportion depends on the value of the coat. Whether the coat serves as the equivalent and the linen as relative value, or the linen as the equivalent and the coat as relative value, the magnitude of the coat’s value is determined, independently of its value form, by the labour time necessary for its production. But whenever the coat assumes in the equation of value, the position of equivalent, its value acquires no quantitative expression; on the contrary, the commodity coat now figures only as a definite quantity of some article.
For instance, 40 yards of linen are worth – what? 2 coats. Because the commodity coat here plays the part of equivalent, because the use-value coat, as opposed to the linen, figures as an embodiment of value, therefore a definite number of coats suffices to express the definite quantity of value in the linen. Two coats may therefore express the quantity of value of 40 yards of linen, but they can never express the quantity of their own value. A superficial observation of this fact, namely, that in the equation of value, the equivalent figures exclusively as a simple quantity of some article, of some use value, has misled Bailey, as also many others, both before and after him, into seeing, in the expression of value, merely a quantitative relation. The truth being, that when a commodity acts as equivalent, no quantitative determination of its value is expressed.
The first peculiarity that strikes us, in considering the form of the equivalent, is this: use value becomes the form of manifestation, the phenomenal form of its opposite, value.
The bodily form of the commodity becomes its value form. But, mark well, that this quid pro quo exists in the case of any commodity B, only when some other commodity A enters into a value relation with it, and then only within the limits of this relation. Since no commodity can stand in the relation of equivalent to itself, and thus turn its own bodily shape into the expression of its own value, every commodity is compelled to choose some other commodity for its equivalent, and to accept the use value, that is to say, the bodily shape of that other commodity as the form of its own value.
One of the measures that we apply to commodities as material substances, as use values, will serve to illustrate this point. A sugar-loaf being a body, is heavy, and therefore has weight: but we can neither see nor touch this weight. We then take various pieces of iron, whose weight has been determined beforehand. The iron, as iron, is no more the form of manifestation of weight, than is the sugar-loaf. Nevertheless, in order to express the sugar-loaf as so much weight, we put it into a weight-relation with the iron. In this relation, the iron officiates as a body representing nothing but weight. A certain quantity of iron therefore serves as the measure of the weight of the sugar, and represents, in relation to the sugar-loaf, weight embodied, the form of manifestation of weight. This part is played by the iron only within this relation, into which the sugar or any other body, whose weight has to be determined, enters with the iron. Were they not both heavy, they could not enter into this relation, and the one could therefore not serve as the expression of the weight of the other. When we throw both into the scales, we see in reality, that as weight they are both the same, and that, therefore, when taken in proper proportions, they have the same weight. Just as the substance iron, as a measure of weight, represents in relation to the sugar-loaf weight alone, so, in our expression of value, the material object, coat, in relation to the linen, represents value alone.
Here, however, the analogy ceases. The iron, in the expression of the weight of the sugar-loaf, represents a natural property common to both bodies, namely their weight; but the coat, in the expression of value of the linen, represents a non-natural property of both, something purely social, namely, their value.
Since the relative form of value of a commodity – the linen, for example – expresses the value of that commodity, as being something wholly different from its substance and properties, as being, for instance, coat-like, we see that this expression itself indicates that some social relation lies at the bottom of it. With the equivalent form it is just the contrary. The very essence of this form is that the material commodity itself – the coat – just as it is, expresses value, and is endowed with the form of value by Nature itself. Of course this holds good only so long as the value relation exists, in which the coat stands in the position of equivalent to the linen.22 Since, however, the properties of a thing are not the result of its relations to other things, but only manifest themselves in such relations, the coat seems to be endowed with its equivalent form, its property of being directly exchangeable, just as much by Nature as it is endowed with the property of being heavy, or the capacity to keep us warm. Hence the enigmatical character of the equivalent form which escapes the notice of the bourgeois political economist, until this form, completely developed, confronts him in the shape of money. He then seeks to explain away the mystical character of gold and silver, by substituting for them less dazzling commodities, and by reciting, with ever renewed satisfaction, the catalogue of all possible commodities which at one time or another have played the part of equivalent. He has not the least suspicion that the most simple expression of value, such as 20 yds of linen = 1 coat, already propounds the riddle of the equivalent form for our solution.
The body of the commodity that serves as the equivalent, figures as the materialisation of human labour in the abstract, and is at the same time the product of some specifically useful concrete labour. This concrete labour becomes, therefore, the medium for expressing abstract human labour. If on the one hand the coat ranks as nothing but the embodiment of abstract human labour, so, on the other hand, the tailoring which is actually embodied in it, counts as nothing but the form under which that abstract labour is realised. In the expression of value of the linen, the utility of the tailoring consists, not in making clothes, but in making an object, which we at once recognise to be Value, and therefore to be a congelation of labour, but of labour indistinguishable from that realised in the value of the linen. In order to act as such a mirror of value, the labour of tailoring must reflect nothing besides its own abstract quality of being human labour generally.
In tailoring, as well as in weaving, human labour power is expended. Both, therefore, possess the general property of being human labour, and may, therefore, in certain cases, such as in the production of value, have to be considered under this aspect alone. There is nothing mysterious in this. But in the expression of value there is a complete turn of the tables. For instance, how is the fact to be expressed that weaving creates the value of the linen, not by virtue of being weaving, as such, but by reason of its general property of being human labour? Simply by opposing to weaving that other particular form of concrete labour (in this instance tailoring), which produces the equivalent of the product of weaving. Just as the coat in its bodily form became a direct expression of value, so now does tailoring, a concrete form of labour, appear as the direct and palpable embodiment of human labour generally.
Forma di valore
Abbiamo visto che la merce A (la lana da tela), esprimendo il proprio valore nel valore d’uso di una merce di specie diversa (il cappotto), imprime contemporaneamente a quest’ultima una specifica forma di valore, ossia quella di equivalente. La merce lana manifesta la propria qualità di avere un valore nel fatto che il cappotto, pur non avendo assunto una forma di valore diversa dalla sua forma corporea, viene equiparato alla lana. Il fatto che quest’ultima abbia dunque un valore si esprime dicendo che il cappotto è direttamente scambiabile con essa. Pertanto, quando diciamo che una merce si trova nella forma di equivalente, esprimiamo il fatto che essa è direttamente scambiabile con altre merci.
Quando una merce, come per esempio un cappotto, funge da equivalente per un’altra merce, come la lana da tela, e i cappotti acquisiscono di conseguenza la proprietà caratteristica di essere direttamente scambiabili con la lana, siamo ben lungi dal sapere in quale proporzione le due merci siano scambiabili. Dato il valore della lana espresso in grandezza, tale proporzione dipende dal valore del cappotto. Che il cappotto funga da equivalente e la lana da valore relativo, oppure che la lana funga da equivalente e il cappotto da valore relativo, la grandezza del valore del cappotto è determinata, indipendentemente dalla sua forma di valore, dal tempo di lavoro necessario per la sua produzione. Ma ogni volta che il cappotto assume nella equazione di valore la posizione di equivalente, il suo valore non acquista alcuna espressione quantitativa; al contrario, la merce cappotto figura ora soltanto come una quantità definita di un qualche articolo.
Per esempio, 40 yard di lana valgono – cosa? 2 cappotti. Poiché la merce cappotto gioca qui il ruolo di equivalente, poiché il valore d’uso del cappotto, rispetto alla lana, figura come incarnazione del valore, basta dunque un numero definito di cappotti per esprimere la quantità definita di valore nella lana. Due cappotti possono quindi esprimere la quantità di valore di 40 yard di lana, ma non potranno mai esprimere la quantità del loro stesso valore. Un’osservazione superficiale di questo fatto – cioè che nell’equazione di valore l’equivalente figura esclusivamente come una semplice quantità di un qualche articolo, di un qualche valore d’uso – ha indotto Bailey, così come molti altri prima e dopo di lui, a vedere nell’espressione di valore soltanto una relazione quantitativa. La verità è che, quando una merce agisce da equivalente, nessuna determinazione quantitativa del suo valore viene espressa.
La prima peculiarità che ci colpisce, considerando la forma dell’equivalente, è questa: il valore d’uso diventa la forma di manifestazione, la forma fenomenica del suo opposto, il valore.
La forma corporea della merce diventa la sua forma di valore. Ma, badate bene, questo quid pro quo esiste per qualunque merce B solo quando una qualche altra merce A entra in una relazione di valore con essa, e allora soltanto entro i limiti di questa relazione. Poiché nessuna merce può trovarsi nella relazione di equivalente con se stessa e trasformare così la propria forma corporea nell’espressione del proprio valore, ogni merce è costretta a scegliere un’altra merce come equivalente e ad accettare il valore d’uso, vale a dire la forma corporea di quell’altra merce, come forma del proprio valore.
Una delle misure che applichiamo alle merci come sostanze materiali, come valori d’uso, servirà a illustrare questo punto. Una zolletta di zucchero, essendo un corpo, è pesante e dunque ha un peso: ma noi non possiamo né vedere né toccare questo peso. Prendiamo allora vari pezzi di ferro, il cui peso è stato determinato in precedenza. Il ferro, in quanto ferro, non è più la forma di manifestazione del peso, così come non lo è la zolletta di zucchero. Eppure, per esprimere la zolletta di zucchero come tanto peso, la mettiamo in relazione di peso con il ferro. In questa relazione, il ferro funge da corpo che rappresenta nient’altro che il peso. Una certa quantità di ferro serve dunque come misura del peso dello zucchero e rappresenta, rispetto alla zolletta di zucchero, il peso incarnato, la forma di manifestazione del peso. Questa parte è giocata dal ferro soltanto all’interno di questa relazione, nella quale lo zucchero o qualunque altro corpo il cui peso debba essere determinato entra insieme al ferro. Se entrambi non fossero pesanti, non potrebbero entrare in questa relazione, e l’uno non potrebbe dunque servire da espressione del peso dell’altro. Quando gettiamo entrambi sulla bilancia, vediamo in realtà che, in quanto peso, sono entrambi uguali e che, pertanto, presi nelle giuste proporzioni, hanno lo stesso peso. Proprio come la sostanza ferro, in quanto misura del peso, rappresenta rispetto alla zolletta di zucchero soltanto il peso, così, nella nostra espressione di valore, l’oggetto materiale, il cappotto, rispetto alla lana, rappresenta soltanto il valore.
Qui, tuttavia, l’analogia si interrompe. Il ferro, nell’espressione del peso della zolletta di zucchero, rappresenta una proprietà naturale comune a entrambi i corpi, ossia il loro peso; ma il cappotto, nell’espressione di valore della lana, rappresenta una proprietà non naturale di entrambi, qualcosa di puramente sociale, ossia il loro valore.
Poiché la forma relativa di valore di una merce – la lana, per esempio – esprime il valore di quella merce come qualcosa di completamente diverso dalla sua sostanza e dalle sue proprietà, come qualcosa, per esempio, di simile a un cappotto, vediamo che questa stessa espressione indica che alla base vi è una relazione sociale. Con la forma di equivalente è proprio il contrario. L’essenza stessa di questa forma è che la merce materiale stessa – il cappotto – proprio così com’è, esprime il valore ed è dotata della forma di valore dalla stessa Natura. Naturalmente, ciò vale soltanto finché esiste la relazione di valore, nella quale il cappotto si trova nella posizione di equivalente rispetto alla lana.22
Poiché, tuttavia, le proprietà di una cosa non sono il risultato delle sue relazioni con altre cose, ma si manifestano soltanto in tali relazioni, il cappotto sembra essere dotato della sua forma di equivalente, della sua proprietà di essere direttamente scambiabile, tanto quanto è dotato dalla Natura della proprietà di essere pesante o della capacità di tenerci al caldo. Da qui deriva il carattere enigmatico della forma di equivalente, che sfugge all’attenzione dell’economista politico borghese finché questa forma, completamente sviluppata, non gli si presenta sotto forma di denaro. Egli cerca allora di spiegare via via il carattere mistico dell’oro e dell’argento sostituendoli con merci meno sfavillanti e recitando, con sempre rinnovata soddisfazione, il catalogo di tutte le merci possibili che in un dato momento o nell’altro hanno svolto il ruolo di equivalente. Non sospetta minimamente che l’espressione più semplice di valore, come per esempio 20 yard di lana = 1 cappotto, già pone davanti a noi l’enigma della forma di equivalente da risolvere.
Il corpo della merce che funge da equivalente figura come materializzazione del lavoro umano in astratto ed è al contempo il prodotto di un lavoro concreto specificamente utile. Questo lavoro concreto diventa dunque il mezzo per esprimere il lavoro umano in astratto. Se da un lato il cappotto si configura come niente altro che l’incarnazione del lavoro umano in astratto, dall’altro lato la sartoria che vi si realizza conta come niente altro che la forma attraverso cui quel lavoro astratto si attua. Nell’espressione di valore della lana, l’utilità della sartoria consiste, non nel confezionare vestiti, ma nel creare un oggetto che immediatamente riconosciamo come Valore e dunque come congelamento di lavoro, ma di un lavoro indistinguibile da quello realizzato nel valore della lana. Affinché possa agire come uno specchio di valore, il lavoro di sartoria non deve riflettere nient’altro che la propria qualità astratta di essere lavoro umano in generale.
Nella sartoria, così come nella tessitura, si spende forza-lavoro umana. Entrambe possiedono dunque la proprietà generale di essere lavoro umano e possono, pertanto, in certi casi, come nella produzione di valore, essere considerate soltanto sotto questo aspetto. Non vi è nulla di misterioso in questo. Ma nell’espressione di valore avviene un completo capovolgimento. Per esempio, come va espresso il fatto che la tessitura crea il valore della lana non in virtù del fatto di essere tessitura in sé, ma in virtù della sua proprietà generale di essere lavoro umano? Semplicemente opponendo alla tessitura quell’altra forma particolare di lavoro concreto (in questo caso la sartoria), che produce l’equivalente del prodotto della tessitura. Proprio come il cappotto nella sua forma corporea è diventato una diretta espressione di valore, così ora la sartoria, forma concreta di lavoro, appare come l’incarnazione diretta e palpabile del lavoro umano in generale.
Hence, the second peculiarity of the equivalent form is, that concrete labour becomes the form under which its opposite, abstract human labour, manifests itself.
But because this concrete labour, tailoring in our case, ranks as, and is directly identified with, undifferentiated human labour, it also ranks as identical with any other sort of labour, and therefore with that embodied in the linen. Consequently, although, like all other commodity-producing labour, it is the labour of private individuals, yet, at the same time, it ranks as labour directly social in its character. This is the reason why it results in a product directly exchangeable with other commodities. We have then a third peculiarity of the equivalent form, namely, that the labour of private individuals takes the form of its opposite, labour directly social in its form.
The two latter peculiarities of the equivalent form will become more intelligible if we go back to the great thinker who was the first to analyse so many forms, whether of thought, society, or Nature, and amongst them also the form of value. I mean Aristotle.
In the first place, he clearly enunciates that the money form of commodities is only the further development of the simple form of value – i.e., of the expression of the value of one commodity in some other commodity taken at random; for he says:
5 beds = 1 house (clinai pente anti oiciaς)
is not to be distinguished from
5 beds = so much money. (clinai pente anti … oson ai pente clinai)
He further sees that the value relation which gives rise to this expression makes it necessary that the house should qualitatively be made the equal of the bed, and that, without such an equalisation, these two clearly different things could not be compared with each other as commensurable quantities. “Exchange,” he says, “cannot take place without equality, and equality not without commensurability”. (out isothς mh oushς snmmetriaς). Here, however, he comes to a stop, and gives up the further analysis of the form of value. “It is, however, in reality, impossible (th men oun alhqeia adunaton), that such unlike things can be commensurable” – i.e., qualitatively equal. Such an equalisation can only be something foreign to their real nature, consequently only “a makeshift for practical purposes.”
Aristotle therefore, himself, tells us what barred the way to his further analysis; it was the absence of any concept of value. What is that equal something, that common substance, which admits of the value of the beds being expressed by a house? Such a thing, in truth, cannot exist, says Aristotle. And why not? Compared with the beds, the house does represent something equal to them, in so far as it represents what is really equal, both in the beds and the house. And that is – human labour.
There was, however, an important fact which prevented Aristotle from seeing that, to attribute value to commodities, is merely a mode of expressing all labour as equal human labour, and consequently as labour of equal quality. Greek society was founded upon slavery, and had, therefore, for its natural basis, the inequality of men and of their labour powers. The secret of the expression of value, namely, that all kinds of labour are equal and equivalent, because, and so far as they are human labour in general, cannot be deciphered, until the notion of human equality has already acquired the fixity of a popular prejudice. This, however, is possible only in a society in which the great mass of the produce of labour takes the form of commodities, in which, consequently, the dominant relation between man and man, is that of owners of commodities. The brilliancy of Aristotle’s genius is shown by this alone, that he discovered, in the expression of the value of commodities, a relation of equality. The peculiar conditions of the society in which he lived, alone prevented him from discovering what, “in truth,” was at the bottom of this equality.
Pertanto, la seconda peculiarità della forma equivalente è che il lavoro concreto diventa la forma attraverso cui si manifesta il suo opposto, il lavoro umano astratto.
Ma poiché questo lavoro concreto, nel nostro caso il lavoro di sartoria, si qualifica e viene direttamente identificato con il lavoro umano indifferenziato, esso si qualifica anche come identico a qualsiasi altro tipo di lavoro e, dunque, a quello incorporato nella biancheria. Di conseguenza, sebbene, come ogni altro lavoro produttore di merci, sia il lavoro di individui privati, nello stesso tempo esso si qualifica come lavoro direttamente sociale per sua natura. È questa la ragione per cui esso dà luogo a un prodotto direttamente interscambiabile con altre merci. Abbiamo così una terza peculiarità della forma equivalente: il lavoro degli individui privati assume la forma del suo opposto, il lavoro direttamente sociale nella sua forma.
Le due ultime peculiarità della forma equivalente diventeranno più comprensibili se torniamo al grande pensatore che fu il primo a analizzare tante forme – fossero esse di pensiero, di società o della Natura – e tra queste anche la forma del valore. Mi riferisco ad Aristotele.
Innanzitutto, egli enuncia chiaramente che la forma monetaria delle merci non è che lo sviluppo ulteriore della forma semplice del valore – ossia, dell’espressione del valore di una merce in qualche altra merce presa a caso; infatti, egli dice:
«5 letti = 1 casa (clinai pente anti oiciaς)»
non è distinguibile da
«5 letti = tanto denaro. (clinai pente anti … oson ai pente clinai)»
Egli vede inoltre che la relazione di valore che dà origine a questa espressione rende necessario che la casa sia qualitativamente equiparata al letto e che, senza tale equiparazione, queste due cose chiaramente diverse non potrebbero essere confrontate tra loro come quantità commensurabili. «Lo scambio», egli dice, «non può aver luogo senza uguaglianza, e l’uguaglianza non può esserci senza commensurabilità». (out isothς mh oushς snmmetriaς). Qui, tuttavia, egli si ferma e rinuncia a proseguire nell’analisi della forma del valore. «È, però, in realtà, impossibile (th men oun alhqeia adunaton), che cose così dissimili possano essere commensurabili» – cioè, qualitativamente uguali. Tale equiparazione può essere soltanto qualcosa di estraneo alla loro vera natura, e dunque solo «un artificio pratico».
Aristotele stesso, dunque, ci indica ciò che gli ha impedito di proseguire nella sua analisi: era l’assenza di ogni concetto di valore. Che cos’è, infatti, quel qualcosa di uguale, quella sostanza comune che consente di esprimere il valore dei letti mediante una casa? Una cosa simile, in verità, non può esistere, dice Aristotele. E perché no? Rispetto ai letti, la casa rappresenta effettivamente qualcosa di uguale a essi, nella misura in cui rappresenta ciò che è realmente uguale, tanto nei letti quanto nella casa. E ciò è – il lavoro umano.
C’era, tuttavia, un fatto importante che impediva ad Aristotele di comprendere che attribuire valore alle merci non è altro che un modo di esprimere tutto il lavoro come lavoro umano uguale e, di conseguenza, come lavoro di qualità equivalente. La società greca era fondata sulla schiavitù e aveva dunque, come base naturale, l’ineguaglianza degli uomini e delle loro forze lavorative. Il segreto dell’espressione del valore – ossia, che tutti i tipi di lavoro sono uguali ed equivalenti perché, e nella misura in cui, sono lavoro umano in generale – non può essere decifrato finché la nozione di uguaglianza umana non abbia già acquisito la solidità di un pregiudizio popolare. Ciò, tuttavia, è possibile soltanto in una società nella quale la gran parte della produzione lavorativa assuma la forma di merci e nella quale, di conseguenza, la relazione dominante tra gli uomini sia quella tra proprietari di merci. La brillantezza del genio di Aristotele si rivela proprio da questo: egli ha scoperto, nell’espressione del valore delle merci, una relazione di uguaglianza. Le condizioni peculiari della società in cui visse sono state le sole a impedirgli di scoprire ciò che, «in verità», stava alla base di questa uguaglianza.
The elementary form of value of a commodity is contained in the equation, expressing its value relation to another commodity of a different kind, or in its exchange relation to the same. The value of commodity A, is qualitatively expressed, by the fact that commodity B is directly exchangeable with it. Its value is quantitatively expressed by the fact, that a definite quantity of B is exchangeable with a definite quantity of A. In other words, the value of a commodity obtains independent and definite expression, by taking the form of exchange value. When, at the beginning of this chapter, we said, in common parlance, that a commodity is both a use value and an exchange value, we were, accurately speaking, wrong. A commodity is a use value or object of utility, and a value. It manifests itself as this two-fold thing, that it is, as soon as its value assumes an independent form – viz., the form of exchange value. It never assumes this form when isolated, but only when placed in a value or exchange relation with another commodity of a different kind. When once we know this, such a mode of expression does no harm; it simply serves as an abbreviation.
Our analysis has shown, that the form or expression of the value of a commodity originates in the nature of value, and not that value and its magnitude originate in the mode of their expression as exchange value. This, however, is the delusion as well of the mercantilists and their recent revivers, Ferrier, Ganilh,23 and others, as also of their antipodes, the modern bagmen of Free-trade, such as Bastiat. The mercantilists lay special stress on the qualitative aspect of the expression of value, and consequently on the equivalent form of commodities, which attains its full perfection in money. The modern hawkers of Free-trade, who must get rid of their article at any price, on the other hand, lay most stress on the quantitative aspect of the relative form of value. For them there consequently exists neither value, nor magnitude of value, anywhere except in its expression by means of the exchange relation of commodities, that is, in the daily list of prices current. Macleod, who has taken upon himself to dress up the confused ideas of Lombard Street in the most learned finery, is a successful cross between the superstitious mercantilists, and the enlightened Free-trade bagmen.
A close scrutiny of the expression of the value of A in terms of B, contained in the equation expressing the value relation of A to B, has shown us that, within that relation, the bodily form of A figures only as a use value, the bodily form of B only as the form or aspect of value. The opposition or contrast existing internally in each commodity between use value and value, is, therefore, made evident externally by two commodities being placed in such relation to each other, that the commodity whose value it is sought to express, figures directly as a mere use value, while the commodity in which that value is to be expressed, figures directly as mere exchange value. Hence the elementary form of value of a commodity is the elementary form in which the contrast contained in that commodity, between use value and value, becomes apparent.
Every product of labour is, in all states of society, a use value; but it is only at a definite historical epoch in a society’s development that such a product becomes a commodity, viz., at the epoch when the labour spent on the production of a useful article becomes expressed as one of the objective qualities of that article, i.e., as its value. It therefore follows that the elementary value form is also the primitive form under which a product of labour appears historically as a commodity, and that the gradual transformation of such products into commodities, proceeds pari passu with the development of the value form.
We perceive, at first sight, the deficiencies of the elementary form of value: it is a mere germ, which must undergo a series of metamorphoses before it can ripen into the price form.
The expression of the value of commodity A in terms of any other commodity B, merely distinguishes the value from the use value of A, and therefore places A merely in a relation of exchange with a single different commodity, B; but it is still far from expressing A’s qualitative equality, and quantitative proportionality, to all commodities. To the elementary relative value form of a commodity, there corresponds the single equivalent form of one other commodity. Thus, in the relative expression of value of the linen, the coat assumes the form of equivalent, or of being directly exchangeable, only in relation to a single commodity, the linen.
Nevertheless, the elementary form of value passes by an easy transition into a more complete form. It is true that by means of the elementary form, the value of a commodity A, becomes expressed in terms of one, and only one, other commodity. But that one may be a commodity of any kind, coat, iron, corn, or anything else. Therefore, according as A is placed in relation with one or the other, we get for one and the same commodity, different elementary expressions of value.24 The number of such possible expressions is limited only by the number of the different kinds of commodities distinct from it. The isolated expression of A’s value, is therefore convertible into a series, prolonged to any length, of the different elementary expressions of that value.
B. Total or Expanded Form of value
z Com. A = u Com. B or = v Com. C or = w Com. D or = Com. E or = &c.
(20 yards of linen = 1 coat or = 10 lbs tea or = 40 lbs. coffee or
= 1 quarter corn or = 2 ounces gold or = ½ ton iron or = &c.)
La forma elementare di valore di una merce è contenuta nell’equazione che esprime la sua relazione di valore rispetto a un’altra merce di tipo diverso, oppure nella sua relazione di scambio con la stessa. Il valore della merce A viene espresso in termini qualitativi dal fatto che la merce B è direttamente scambiabile con essa; il suo valore viene espresso in termini quantitativi dal fatto che una determinata quantità di B è scambiabile con una determinata quantità di A. In altre parole, il valore di una merce acquisisce un’espressione indipendente e definita assumendo la forma di valore di scambio. Quando, all’inizio di questo capitolo, abbiamo detto che una merce è sia un valore d’uso che un valore di scambio, in realtà ci siamo sbagliati. Una merce è innanzitutto un valore d’uso, cioè un oggetto di utilità, e solo in secondo luogo un valore. Si manifesta come entrambe queste cose non appena il suo valore assume una forma indipendente, ovvero quella di valore di scambio. Questa forma non viene mai assunta da una merce isolata, ma soltanto quando essa entra in una relazione di valore o di scambio con un’altra merce di tipo diverso. Una volta compreso questo principio, tale modo di espressione non presenta alcun problema; rappresenta semplicemente un’abbreviazione utile.
La nostra analisi ha dimostrato che la forma o l’espressione del valore di una merce derivano dalla natura stessa del valore, e non che il valore e la sua entità quantitativa sorgano dal modo in cui si esprimono come valore di scambio. Tuttavia, questa è un’illusione sia per i mercantilisti che per i loro recenti seguaci, come Ferrier e Ganilh, così come per i loro avversari, i sostenitori moderni del libero scambio, tra cui Bastiat. I mercantilisti enfatizzavano l’aspetto qualitativo dell’espressione del valore, e di conseguenza la forma equivalente delle merci, che raggiunge la sua piena perfezione nel denaro. I sostenitori moderni del libero scambio, invece, sono disposti a vendere le loro merci a qualsiasi prezzo, e quindi mettono l’accento soprattutto sull’aspetto quantitativo della forma relativa del valore. Per loro, il valore e la sua entità quantitativa esistono soltanto nell’espressione che essi assumono attraverso le relazioni di scambio tra le merci, cioè nella lista quotidiana dei prezzi in vigore. Macleod, che si è impegnato a presentare in modo erudito queste idee confuse tipiche della Lombard Street, rappresenta un esempio perfetto di questo ibrido tra i mercantilisti superstiziosi e i sostenitori illuminati del libero scambio.
Un’attenta analisi dell’espressione del valore di A in termini di B, contenuta nell’equazione che rappresenta la relazione di valore tra A e B, ci ha mostrato che, all’interno di tale relazione, la forma corporea di A interviene soltanto come valore d’uso, mentre la forma corporea di B appare esclusivamente come forma o aspetto di valore. L’opposizione o il contrasto esistenti internamente in ogni merce tra valore d’uso e valore vengono quindi resi evidenti esternamente quando due merci vengono poste in una relazione tale che la merce la cui valutazione si intende effettuare appaia direttamente come mero valore d’uso, mentre la merce nella quale quel valore deve essere espresso appare direttamente come mera valore di scambio. Pertanto, la forma elementare del valore di una merce è proprio quella forma in cui il contrasto tra valore d’uso e valore contenuto in essa diventa evidente.
Ogni prodotto del lavoro è, in tutti gli stadi della società, un valore d’uso; ma solo in una determinata epoca storica dello sviluppo di una società tale prodotto diventa merce, cioè nell’epoca in cui il lavoro impiegato nella produzione di un oggetto utile si manifesta come una delle qualità oggettive di quell’oggetto, ovvero come il suo valore. Ne consegue che la forma elementare del valore sia anche la forma primitiva sotto cui un prodotto del lavoro appare storicamente come merce, e che la trasformazione graduale di tali prodotti in merci avvenga parallelamente allo sviluppo della forma del valore stesso.
A prima vista, si percepiscono le carenze della forma elementare del valore: essa rappresenta soltanto un germe che deve subire una serie di trasformazioni prima di poter maturare nella forma prezzo.
L’espressione del valore della merce A in termini di un’altra merce B distingue semplicemente il valore dalla sua utilità; pertanto, colloca la merce A in una relazione di scambio soltanto con un’unica altra merce, B. Tuttavia, questa espressione è ancora lontana dal rappresentare l’uguaglianza qualitativa e la proporzione quantitativa della merce A rispetto a tutte le altre merci. Alla forma elementare del valore relativo di una merce corrisponde soltanto una singola forma equivalente un’altra merce. Così, nell’espressione relativa del valore della lana, il mantello assume la forma di equivalente, ovvero di merce direttamente scambiabile, soltanto in relazione alla lana stessa.
Tuttavia, la forma elementare del valore passa facilmente in una forma più completa. È vero che, attraverso la forma elementare, il valore di un bene A viene espresso in termini di uno e soltanto un altro bene; ma tale altro bene può essere di qualsiasi tipo: un cappotto, del ferro, del grano, o qualsiasi altra cosa. Pertanto, a seconda del rapporto in cui A viene collocato rispetto a quel bene, per lo stesso bene si ottengono diverse espressioni elementari del suo valore. Il numero di queste possibili espressioni è limitato soltanto dal numero dei diversi tipi di beni distinti da esso. L’espressione isolata del valore di A può quindi essere trasformata in una serie, prolungata all’infinito, di diverse espressioni elementari di quel valore.
B. Forma totale o estesa del valore
z Com. A = u Com. B oppure = v Com. C oppure = w Com. D
oppure = Com. E oppure = ecc.
(20 yardi di lino equivalgono a 1 cappotto, oppure a 10 libbre di tè, o ancora a 40 libbre di caffè.)
= 1 quarto di mais o = 2 once d’oro o = ½ tonnellata di ferro o = ecc.
The value of a single commodity, the linen, for example, is now expressed in terms of numberless other elements of the world of commodities. Every other commodity now becomes a mirror of the linen’s value.25 It is thus, that for the first time, this value shows itself in its true light as a congelation of undifferentiated human labour. For the labour that creates it, now stands expressly revealed, as labour that ranks equally with every other sort of human labour, no matter what its form, whether tailoring, ploughing, mining, &c., and no matter, therefore, whether it is realised in coats, corn, iron, or gold. The linen, by virtue of the form of its value, now stands in a social relation, no longer with only one other kind of commodity, but with the whole world of commodities. As a commodity, it is a citizen of that world. At the same time, the interminable series of value equations implies, that as regards the value of a commodity, it is a matter of indifference under what particular form, or kind, of use value it appears.
In the first form, 20 yds of linen = 1 coat, it might, for ought that otherwise appears, be pure accident, that these two commodities are exchangeable in definite quantities. In the second form, on the contrary, we perceive at once the background that determines, and is essentially different from, this accidental appearance. The value of the linen remains unaltered in magnitude, whether expressed in coats, coffee, or iron, or in numberless different commodities, the property of as many different owners. The accidental relation between two individual commodity-owners disappears. It becomes plain, that it is not the exchange of commodities which regulates the magnitude of their value; but, on the contrary, that it is the magnitude of their value which controls their exchange proportions.
Il valore di una singola merce, ad esempio il lino, viene ora espresso in termini di innumerevoli altri elementi del mondo delle merci. Ogni altra merce diventa così uno specchio del valore del lino. È proprio in questo modo che, per la prima volta, tale valore si rivela nella sua vera natura: come una congelazione di lavoro umano non differenziato. Il lavoro che lo crea viene chiaramente riconosciuto come un lavoro equivalente a qualsiasi altro tipo di lavoro umano, indipendentemente dalla sua forma – sia essa quella del sarto, del contadino o dell’minatore – e quindi indipendentemente dal fatto che si realizzi in cappotti, grano, ferro o oro. Il lino, grazie alla forma del proprio valore, entra così in una relazione sociale non più limitata a un’unica altra merce, ma con l’intero mondo delle merci; come merce, esso diventa quindi un “cittadino” di quel mondo. Allo stesso tempo, la serie infinita di equazioni che esprimono i valori delle merci implica che, per quanto riguarda il valore stesso di una merce, non ha alcuna importanza sotto quale forma o tipo di valore d’uso essa si manifesti.
Nella prima forma, 20 iarde di lino equivalgono a 1 cappotto; anche se potrebbe sembrare altrimenti, questo fatto che queste due merci siano scambiable in quantità precise è puramente casuale. Nella seconda forma, invece, si percepisce immediatamente il fattore che ne determina lo scambio e che è essenzialmente diverso da questa apparenza casuale. Il valore del lino rimane invariato, sia che venga espresso in cappotti, caffè, ferro o in innumerevoli altre merci, che appartengano a proprietari diversi. La relazione occasionale tra due singoli possessori di merci scompare; diventa evidente che non è lo scambio delle merci a determinarne il valore, ma, al contrario, è proprio il valore stesso a regolare le proporzioni dello scambio tra di esse.
Each commodity, such as, coat, tea, corn, iron, &c., figures in the expression of value of the linen, as an equivalent, and, consequently, as a thing that is value. The bodily form of each of these commodities figures now as a particular equivalent form, one out of many. In the same way the manifold concrete useful kinds of labour, embodied in these different commodities, rank now as so many different forms of the realisation, or manifestation, of undifferentiated human labour.
Ogni merce, come cappotto, tè, mais, ferro, ecc., entra nell’espressione del valore della lana come equivalente, e quindi come cosa che possieda valore. La forma corporea di ciascuna di queste merci si manifesta ora come una particolare forma equivalente, una tra molte altre. Allo stesso modo, i diversi tipi concreti e utili di lavoro, incarnati in queste merci diverse, rappresentano ora tante forme diverse di realizzazione o manifestazione del lavoro umano indifferenziato.
In the first place, the relative expression of value is incomplete because the series representing it is interminable. The chain of which each equation of value is a link, is liable at any moment to be lengthened by each new kind of commodity that comes into existence and furnishes the material for a fresh expression of value. In the second place, it is a many-coloured mosaic of disparate and independent expressions of value. And lastly, if, as must be the case, the relative value of each commodity in turn, becomes expressed in this expanded form, we get for each of them a relative value form, different in every case, and consisting of an interminable series of expressions of value. The defects of the expanded relative value form are reflected in the corresponding equivalent form. Since the bodily form of each single commodity is one particular equivalent form amongst numberless others, we have, on the whole, nothing but fragmentary equivalent forms, each excluding the others. In the same way, also, the special, concrete, useful kind of labour embodied in each particular equivalent, is presented only as a particular kind of labour, and therefore not as an exhaustive representative of human labour generally. The latter, indeed, gains adequate manifestation in the totality of its manifold, particular, concrete forms. But, in that case, its expression in an infinite series is ever incomplete and deficient in unity.
The expanded relative value form is, however, nothing but the sum of the elementary relative expressions or equations of the first kind, such as:
20 yards of linen = 1 coat
20 yards of linen = 10 lbs of tea, etc.
Each of these implies the corresponding inverted equation,
1 coat = 20 yards of linen
10 lbs of tea = 20 yards of linen, etc.
In fact, when a person exchanges his linen for many other commodities, and thus expresses its value in a series of other commodities, it necessarily follows, that the various owners of the latter exchange them for the linen, and consequently express the value of their various commodities in one and the same third commodity, the linen. If then, we reverse the series, 20 yards of linen = 1 coat or = 10 lbs of tea, etc., that is to say, if we give expression to the converse relation already implied in the series, we get,
In primo luogo, l’espressione relativa del valore è incompleta, poiché la serie che la rappresenta è infinita. La catena di cui ogni equazione di valore costituisce un anello può essere allungata in qualsiasi momento da ogni nuovo tipo di merce che venga creato e fornisca il materiale per una nuova espressione del valore. In secondo luogo, l’espressione relativa del valore è costituita da un mosaico variegato di forme diverse e indipendenti. Infine, se, come è inevitabile, il valore relativo di ogni merce viene espresso in questa forma estesa, ne risulta una forma di valore relativo diversa in ogni caso, composta da una serie infinita di espressioni del valore. I difetti di questa forma estesa di valore relativo si riflettono nella corrispondente forma equivalente: poiché la forma corporea di ciascuna merce è soltanto uno dei numerosi tipi di forma equivalente possibili, abbiamo in totale solo forme equivalenti frammentarie, ciascuna esclusiva delle altre. Allo stesso modo, il tipo specifico, concreto e utile di lavoro incarnato in ogni singola forma equivalente viene presentato soltanto come un tipo particolare di lavoro, e quindi non come rappresentante esaustivo del lavoro umano nel suo complesso. Quest’ultimo, infatti, trova una manifestazione adeguata nella totalità delle sue molteplici forme concrete e particolari; tuttavia, la sua espressione in una serie infinita rimane sempre incompleta e carente di unità.
Tuttavia, la forma relativa di valore estesa non è altro che la somma delle espressioni relative elementari o delle equazioni del primo tipo, come ad esempio:
20 metri di stoffa = 1 cappotto.
20 yard di lino equivalgono a 10 libbre di tè, e così via.
Ognuno di questi implica l’equazione inversa corrispondente.
1 metro di lino equivale a 20 iarde.
10 libbre di tè equivalgono a 20 iarde di lino, e così via.
In realtà, quando una persona scambia la sua stoffa per molte altre merci, esprimendo così il suo valore attraverso una serie di altre merci, ne consegue necessariamente che i vari proprietari di queste ultime le scambino a loro volta per la stoffa, esprimendo così il valore delle loro merci nello stesso terzo elemento della catena di scambio: la stoffa stessa. Se quindi invertiamo questa sequenza – 20 metri di stoffa = 1 cappotto o = 10 libbre di tè, ecc. – ovvero se esprimiamo la relazione inversa già implicita nella catena di scambio, otteniamo.
1
coat
10
lbs of tea
40
lbs of coffee
1
quarter of corn
2
ounces of gold
½
a ton of iron
x
Commodity A, etc.
= 20 yards of linen
1
cappotto
10
libbre di tè
40
libbre di caffè
1
Un quarto di mais
2
once di oro
½
una tonnellata di ferro
x
Merce A, ecc.
= 20 iarde di lino
All commodities now express their value (1) in an elementary form, because in a single commodity; (2) with unity, because in one and the same commodity. This form of value is elementary and the same for all, therefore general.
The forms A and B were fit only to express the value of a commodity as something distinct from its use value or material form.
The first form, A, furnishes such equations as the following: – 1 coat = 20 yards of linen, 10 lbs of tea = ½ a ton of iron. The value of the coat is equated to linen, that of the tea to iron. But to be equated to linen, and again to iron, is to be as different as are linen and iron. This form, it is plain, occurs practically only in the first beginning, when the products of labour are converted into commodities by accidental and occasional exchanges.
The second form, B, distinguishes, in a more adequate manner than the first, the value of a commodity from its use value, for the value of the coat is there placed in contrast under all possible shapes with the bodily form of the coat; it is equated to linen, to iron, to tea, in short, to everything else, only not to itself, the coat. On the other hand, any general expression of value common to all is directly excluded; for, in the equation of value of each commodity, all other commodities now appear only under the form of equivalents. The expanded form of value comes into actual existence for the first time so soon as a particular product of labour, such as cattle, is no longer exceptionally, but habitually, exchanged for various other commodities.
The third and lastly developed form expresses the values of the whole world of commodities in terms of a single commodity set apart for the purpose, namely, the linen, and thus represents to us their values by means of their equality with linen. The value of every commodity is now, by being equated to linen, not only differentiated from its own use value, but from all other use values generally, and is, by that very fact, expressed as that which is common to all commodities. By this form, commodities are, for the first time, effectively brought into relation with one another as values, or made to appear as exchange values.
The two earlier forms either express the value of each commodity in terms of a single commodity of a different kind, or in a series of many such commodities. In both cases, it is, so to say, the special business of each single commodity to find an expression for its value, and this it does without the help of the others. These others, with respect to the former, play the passive parts of equivalents. The general form of value, C, results from the joint action of the whole world of commodities, and from that alone. A commodity can acquire a general expression of its value only by all other commodities, simultaneously with it, expressing their values in the same equivalent; and every new commodity must follow suit. It thus becomes evident that since the existence of commodities as values is purely social, this social existence can be expressed by the totality of their social relations alone, and consequently that the form of their value must be a socially recognised form.
All commodities being equated to linen now appear not only as qualitatively equal as values generally, but also as values whose magnitudes are capable of comparison. By expressing the magnitudes of their values in one and the same material, the linen, those magnitudes are also compared with each other. For instance, 10 lbs of tea = 20 yards of linen, and 40 lbs of coffee = 20 yards of linen. Therefore, 10 lbs of tea = 40 lbs of coffee. In other words, there is contained in 1 lb of coffee only one-fourth as much substance of value – labour – as is contained in 1 lb of tea.
The general form of relative value, embracing the whole world of commodities, converts the single commodity that is excluded from the rest, and made to play the part of equivalent – here the linen – into the universal equivalent. The bodily form of the linen is now the form assumed in common by the values of all commodities; it therefore becomes directly exchangeable with all and every of them. The substance linen becomes the visible incarnation, the social chrysalis state of every kind of human labour. Weaving, which is the labour of certain private individuals producing a particular article, linen, acquires in consequence a social character, the character of equality with all other kinds of labour. The innumerable equations of which the general form of value is composed, equate in turn the labour embodied in the linen to that embodied in every other commodity, and they thus convert weaving into the general form of manifestation of undifferentiated human labour. In this manner the labour realised in the values of commodities is presented not only under its negative aspect, under which abstraction is made from every concrete form and useful property of actual work, but its own positive nature is made to reveal itself expressly. The general value form is the reduction of all kinds of actual labour to their common character of being human labour generally, of being the expenditure of human labour power.
The general value form, which represents all products of labour as mere congelations of undifferentiated human labour, shows by its very structure that it is the social resumé of the world of commodities. That form consequently makes it indisputably evident that in the world of commodities the character possessed by all labour of being human labour constitutes its specific social character.
Tutte le merci esprimono oggi il proprio valore: (1) in una forma elementare, poiché si tratta di una singola merce; (2) con unità, poiché si riferisce alla stessa merce. Questa forma di valore è elementare e comune a tutte le merci, pertanto è considerata generale.
Le forme A e B erano adatte esclusivamente a rappresentare il valore di una merce come qualcosa di distinto dal suo valore d’uso o dalla sua forma materiale.
La prima forma, la A, produce equazioni del tipo seguente: 1 cappotto = 20 iarde di lino, 10 libbre di tè = ½ tonnellata di ferro. Il valore del cappotto viene equiparato a quello del lino, mentre il valore del tè viene equiparato a quello del ferro. Tuttavia, essere equiparati al lino e successivamente al ferro significa essere tanto diversi quanto lo sono il lino e il ferro. È evidente che questa forma si presenta praticamente solo all’inizio, quando i prodotti dello lavoro vengono trasformati in merci attraverso scambi casuali ed occasionali.
La seconda forma, la B, distingue, in modo più adeguato rispetto alla prima, il valore di una merce dal suo valore d’uso: infatti, nel caso del cappotto, il suo valore viene messo in contrasto con tutte le possibili forme materiali che esso può assumere; viene equiparato a stoffa, ferro, tè, insomma, a qualsiasi altra cosa, tranne che a se stesso. D’altra parte, qualsiasi espressione generale del valore comune a tutte le merci viene direttamente esclusa; infatti, nell’equazione di valore di ciascuna merce, tutte le altre merci appaiono soltanto sotto forma di equivalenti. La forma estesa del valore entra effettivamente in essere solo quando un determinato prodotto del lavoro, come il bestiame, viene scambiato abitualmente e non più eccezionalmente con varie altre merci.
La terza e ultima forma di manifestazione dei valori delle merci esprime tali valori in termini di una singola merce scelta appositamente a questo scopo, ovvero il lino; pertanto, i valori di tutte le altre merci vengono rappresentati attraverso la loro equivalenza con il lino. Il valore di ogni merce, essendo così equiparato a quello del lino, non solo si distingue dal suo valore d’uso specifico, ma anche da tutti gli altri valori d’uso in generale; per questo motivo, tale valore viene espresso come ciò che è comune a tutte le merci. Attraverso questa forma, le merci vengono per la prima volta effettivamente collegate tra loro in termini di valore, ovvero presentate come valori di scambio.
Le due forme precedenti esprimono il valore di ciascuna merce o in termini di un’unica merce di tipo diverso, oppure attraverso una serie di molte merci del genere. In entrambi i casi, è, per così dire, compito specifico di ciascuna singola merce trovare un’espressione per il proprio valore, e lo fa senza l’aiuto delle altre. Queste ultime, rispetto alla prima, svolgono il ruolo passivo di equivalenti. La forma generale del valore, C, deriva esclusivamente dall’azione congiunta di tutto il mondo delle merci. Una merce può acquisire un’espressione generale del proprio valore soltanto quando tutte le altre merci, contemporaneamente a essa, esprimono i propri valori nello stesso equivalente; e ogni nuova merce deve seguire questa regola. Diventa quindi evidente che, poiché l’esistenza delle merci come valori è puramente sociale, tale esistenza sociale può essere espressa unicamente attraverso la totalità delle loro relazioni sociali, e di conseguenza che la forma del loro valore deve essere una forma riconosciuta a livello sociale.
Ora che tutte le merci vengono equiparate al lino, esse appaiono non solo come qualitativamente uguali in termini di valore, ma anche come valori la cui entità è suscettibile di confronto. Esprimendo l’entità del loro valore nello stesso materiale, cioè il lino, tali entità vengono anche paragonate tra loro. Ad esempio: 10 libbre di tè = 20 iarde di lino, e 40 libbre di caffè = 20 iarde di lino; pertanto, 10 libbre di tè equivalgono a 40 libbre di caffè. In altre parole, in 1 libbra di caffè è contenuta soltanto un quarto della quantità di “substanza di valore” – cioè lavoro – presente in 1 libbra di tè.
La forma generale del valore relativo, che abbraccia l’intero mondo delle merci, trasforma quella singola merce che viene esclusa dal resto e costretta a svolgere il ruolo di equivalente – in questo caso il lino – nell’equivalente universale. La forma corporea del lino diventa ora la forma comune assunta dai valori di tutte le merci; pertanto, esso diventa direttamente scambiabile con ciascuna di esse. La sostanza stessa del lino diventa l’incarnazione visibile, lo “stato crisalide” sociale di ogni tipo di lavoro umano. Il tessuto, che rappresenta il lavoro di individui privati che producono un determinato articolo – il lino – acquisisce così un carattere sociale, ovvero il carattere dell’equivalenza con tutti gli altri tipi di lavoro. Le innumerevoli equazioni che compongono la forma generale del valore equivalgono, a loro volta, il lavoro incarnato nel lino a quello incarnato in qualsiasi altra merce; in questo modo, il tessuto diventa la forma generale di manifestazione del lavoro umano indifferenziato. In questo modo, il lavoro realizzato nei valori delle merci viene presentato non solo sotto il suo aspetto negativo – in cui vengono astratte tutte le forme concrete e le proprietà utili del lavoro effettivo – ma anche nella sua natura positiva, che si rivela esplicitamente. La forma generale del valore rappresenta, dunque, la riduzione di tutti i tipi di lavoro concreto al loro carattere comune: quello di essere lavoro umano in senso generale, ovvero lo sforzo compiuto dall’energia lavorativa umana.
La forma di valore generale, che rappresenta tutti i prodotti del lavoro come semplici “congelamenti” di lavoro umano indifferenziato, mostra, per la sua stessa struttura, di essere il riassunto sociale del mondo delle merci. Quella forma rende quindi indubbiamente evidente che, nel mondo delle merci, il carattere distintivo di ogni lavoro – ovvero quello di essere lavoro umano – costituisce il suo specifico carattere sociale.
Equivalent Form
The degree of development of the relative form of value corresponds to that of the equivalent form. But we must bear in mind that the development of the latter is only the expression and result of the development of the former.
The primary or isolated relative form of value of one commodity converts some other commodity into an isolated equivalent. The expanded form of relative value, which is the expression of the value of one commodity in terms of all other commodities, endows those other commodities with the character of particular equivalents differing in kind. And lastly, a particular kind of commodity acquires the character of universal equivalent, because all other commodities make it the material in which they uniformly express their value.
The antagonism between the relative form of value and the equivalent form, the two poles of the value form, is developed concurrently with that form itself.
The first form, 20 yds of linen = one coat, already contains this antagonism, without as yet fixing it. According as we read this equation forwards or backwards, the parts played by the linen and the coat are different. In the one case the relative value of the linen is expressed in the coat, in the other case the relative value of the coat is expressed in the linen. In this first form of value, therefore, it is difficult to grasp the polar contrast.
Form B shows that only one single commodity at a time can completely expand its relative value, and that it acquires this expanded form only because, and in so far as, all other commodities are, with respect to it, equivalents. Here we cannot reverse the equation, as we can the equation 20 yds of linen = 1 coat, without altering its general character, and converting it from the expanded form of value into the general form of value.
Finally, the form C gives to the world of commodities a general social relative form of value, because, and in so far as, thereby all commodities, with the exception of one, are excluded from the equivalent form. A single commodity, the linen, appears therefore to have acquired the character of direct exchangeability with every other commodity because, and in so far as, this character is denied to every other commodity.26
The commodity that figures as universal equivalent, is, on the other hand, excluded from the relative value form. If the linen, or any other commodity serving as universal equivalent, were, at the same time, to share in the relative form of value, it would have to serve as its own equivalent. We should then have 20 yds of linen = 20 yds of linen; this tautology expresses neither value, nor magnitude of value. In order to express the relative value of the universal equivalent, we must rather reverse the form C. This equivalent has no relative form of value in common with other commodities, but its value is relatively expressed by a never ending series of other commodities. Thus, the expanded form of relative value, or form B, now shows itself as the specific form of relative value for the equivalent commodity.
Forma Equivalente
Il grado di sviluppo della forma di valore relativa corrisponde a quello della forma equivalente. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che lo sviluppo di quest’ultima non è altro che l’espressione e il risultato dello sviluppo della prima.
La forma relativa di valore primaria o isolata di un’merce trasforma un’altra merce in un equivalente isolato. La forma espansa del valore relativo, che rappresenta l’espressione del valore di una merce in termini di tutte le altre merci, conferisce a queste ultime il carattere di equivalenti specifici, diversi tra loro per natura. Infine, un certo tipo di merce acquisisce il carattere di equivalente universale, poiché tutte le altre merci la utilizzano come mezzo attraverso cui esprimono uniformemente il proprio valore.
L’antagonismo tra la forma di valore relativa e la forma di equivalenza, i due poli della forma di valore, si sviluppa contemporaneamente a questa stessa forma.
La prima forma: 20 iarde di lino = un mantello – contiene già questo antagonismo, senza però fissarlo ancora definitivamente. A seconda che si legga questa “equazione” in avanti o all’indietro, i ruoli svolti dal lino e dal mantello cambiano: nel primo caso il valore relativo del lino si esprime attraverso il mantello, nel secondo caso il valore relativo del mantello si esprime attraverso il lino. Pertanto, in questa prima forma di valori, è difficile comprendere appieno questo contrasto opposto.
La forma B dimostra che soltanto un singolo bene, alla volta, può espandere completamente il proprio valore relativo, e che acquisisce questa forma espansa soltanto perché, e nella misura in cui, tutti gli altri beni sono, rispetto ad esso, equivalenti. Qui non possiamo invertire l’equazione, come invece possiamo fare con l’equazione “20 iarde di lino = 1 cappotto”, senza alterarne il carattere generale e senza trasformarla dalla forma espansa di valore nella forma generale di valore.
Infine, la forma C conferisce al mondo delle merci una forma di valore relativa e sociale generale; poiché, e nella misura in cui, tutti i beni, ad eccezione di uno solo, vengono esclusi da questa forma equivalente. Un singolo bene, il lino, sembra quindi aver acquisito la caratteristica di essere direttamente scambiabile con ogni altro bene; poiché, e nella misura in cui, tale caratteristica viene negata a tutti gli altri beni.
La merce che funge da equivalente universale è, d’altra parte, esclusa dalla forma di valore relativo. Se la lana, o qualsiasi altra merce che agisca come equivalente universale, dovesse contemporaneamente partecipare anche alla forma di valore relativo, dovrebbe necessariamente fungere da proprio equivalente. In tal caso avremmo: 20 iarde di lana = 20 iarde di lana; questa tautologia non esprime né valore né grandezza di valore. Per esprimere il valore relativo dell’equivalente universale, è necessario invece invertire la forma C. Questo equivalente non possiede alcuna forma di valore relativo in comune con altre merci; il suo valore viene espresso, in modo relativo, attraverso una serie infinita di altre merci. Pertanto, la forma espansa del valore relativo, ovvero la forma B, si rivela essere la forma specifica del valore relativo per la merce che funge da equivalente universale.
The universal equivalent form is a form of value in general. It can, therefore, be assumed by any commodity. On the other hand, if a commodity be found to have assumed the universal equivalent form (form C), this is only because and in so far as it has been excluded from the rest of all other commodities as their equivalent, and that by their own act. And from the moment that this exclusion becomes finally restricted to one particular commodity, from that moment only, the general form of relative value of the world of commodities obtains real consistence and general social validity.
The particular commodity, with whose bodily form the equivalent form is thus socially identified, now becomes the money commodity, or serves as money. It becomes the special social function of that commodity, and consequently its social monopoly, to play within the world of commodities the part of the universal equivalent. Amongst the commodities which, in form B, figure as particular equivalents of the linen, and, in form C, express in common their relative values in linen, this foremost place has been attained by one in particular – namely, gold. If, then, in form C we replace the linen by gold, we get,
La forma equivalente universale è una forma di valore in generale; pertanto, può essere assunta da qualsiasi merce. D’altra parte, se si constata che una merce ha assunto la forma equivalente universale, ciò avviene soltanto perché e nella misura in cui essa è stata esclusa dalle altre merci come loro equivalente, e questo per volontà stessa di queste ultime. E solo dal momento in cui tale esclusione viene effettivamente limitata a una singola merce, in quel preciso istante la forma generale del valore relativo del mondo delle merci acquisisce una consistenza reale e una validità sociale universale.
La merce particolare la cui forma corporea viene così socialmente identificata con la forma equivalente diventa ora la merce-denaro, ovvero svolge la funzione di denaro. Essa assume quindi quella funzione sociale specifica e, di conseguenza, il monopolio sociale di tale ruolo, nel mondo delle merci, come equivalente universale. Tra le merci che, nella forma B, appaiono come equivalenti particolari della tela, e che, nella forma C, esprimono collettivamente il loro valore relativo rispetto alla tela, uno in particolare ha raggiunto questa posizione dominante: l’oro. Pertanto, se sostituiamo la tela con l’oro nella forma C, otteniamo.
20
yards of linen
=
1
coat
=
10
lbs of tea
=
40
lbs of coffee
=
1
quarter of corn
=
2
ounces of gold
=
½
a ton of iron
=
x
=
= 2 ounces of gold
In passing from form A to form B, and from the latter to form C, the changes are fundamental. On the other hand, there is no difference between forms C and D, except that, in the latter, gold has assumed the equivalent form in the place of linen. Gold is in form D, what linen was in form C – the universal equivalent. The progress consists in this alone, that the character of direct and universal exchangeability – in other words, that the universal equivalent form – has now, by social custom, become finally identified with the substance, gold.
Gold is now money with reference to all other commodities only because it was previously, with reference to them, a simple commodity. Like all other commodities, it was also capable of serving as an equivalent, either as simple equivalent in isolated exchanges, or as particular equivalent by the side of others. Gradually it began to serve, within varying limits, as universal equivalent. So soon as it monopolises this position in the expression of value for the world of commodities, it becomes the money commodity, and then, and not till then, does form D become distinct from form C, and the general form of value become changed into the money form.
The elementary expression of the relative value of a single commodity, such as linen, in terms of the commodity, such as gold, that plays the part of money, is the price form of that commodity. The price form of the linen is therefore
20 yards of linen = 2 ounces of gold, or, if 2 ounces of gold when
coined are £2, 20 yards of linen = £2.
The difficulty in forming a concept of the money form, consists in clearly comprehending the universal equivalent form, and as a necessary corollary, the general form of value, form C. The latter is deducible from form B, the expanded form of value, the essential component element of which, we saw, is form A, 20 yards of linen = 1 coat or x commodity A = y commodity B. The simple commodity form is therefore the germ of the money form.
20
metri di lino
=
1
cappotto
=
10
libbre di tè
=
40
libbre di caffè
=
1
Un quarto di mais
=
2
once di oro
=
½
una tonnellata di ferro
=
x
Merce A
=
= 2 once di oro
Nel passaggio dalla forma A alla forma B, e da quest’ultima alla forma C, i cambiamenti sono fondamentali. D’altra parte, non esiste alcuna differenza tra le forme C e D, se non che nella seconda il oro ha assunto il ruolo dell’equivalente universale al posto del lino. Il oro, nella forma D, è ciò che il lino era nella forma C: l’equivalente universale. L’PROGRESSO consiste proprio in questo: nel fatto che la caratteristica dell’escambio diretto e universale – in altre parole, la forma dell’equivalente universale – sia ormai, per via delle abitudini sociali, identificata definitivamente con la sostanza stessa, il oro.
L’oro è oggi denaro soltanto perché in passato era, rispetto alle altre merci, una semplice merce. Come tutte le altre merci, anche esso poteva fungere da equivalente, sia come equivalente semplice negli scambi isolati, sia come equivalente specifico al fianco di altre merci. Gradualmente iniziò a svolgere, entro limiti variabili, il ruolo di equivalente universale. Non appena monopolizzò questa posizione nell’espressione del valore nel mondo delle merci, divenne la merce-denaro; e solo allora la forma D si distinse dalla forma C, e la forma generale del valore si trasformò nella forma monetaria.
L’espressione elementare del valore relativo di una singola merce, come la lana, in termini della merce che svolge il ruolo di denaro, ovvero l’oro, è la forma prezzo di quella merce. Pertanto, la forma prezzo della lana è.
20 iarde di lino equivalgono a 2 once d’oro; oppure, se 2 once d’oro costano.
È stata stabilita una tariffa di 2 sterline per 20 iarde di lino, ovvero 2 sterline in totale.
La difficoltà nel formulare un concetto della forma monetaria consiste nella comprensione chiara della forma equivalente universale, e di conseguenza, della forma generale del valore, ovvero la forma C. Quest’ultima può essere dedotta dalla forma B, la forma estesa del valore; l’elemento costitutivo essenziale di questa forma è, come abbiamo visto, la forma A: 20 iarde di lino = 1 cappotto oppure x merce A = y merce B. La semplice forma della merce rappresenta quindi il germe della forma monetaria.
A commodity appears, at first sight, a very trivial thing, and easily understood. Its analysis shows that it is, in reality, a very queer thing, abounding in metaphysical subtleties and theological niceties. So far as it is a value in use, there is nothing mysterious about it, whether we consider it from the point of view that by its properties it is capable of satisfying human wants, or from the point that those properties are the product of human labour. It is as clear as noon-day, that man, by his industry, changes the forms of the materials furnished by Nature, in such a way as to make them useful to him. The form of wood, for instance, is altered, by making a table out of it. Yet, for all that, the table continues to be that common, every-day thing, wood. But, so soon as it steps forth as a commodity, it is changed into something transcendent. It not only stands with its feet on the ground, but, in relation to all other commodities, it stands on its head, and evolves out of its wooden brain grotesque ideas, far more wonderful than “table-turning” ever was. 26a
The mystical character of commodities does not originate, therefore, in their use value. Just as little does it proceed from the nature of the determining factors of value. For, in the first place, however varied the useful kinds of labour, or productive activities, may be, it is a physiological fact, that they are functions of the human organism, and that each such function, whatever may be its nature or form, is essentially the expenditure of human brain, nerves, muscles, &c. Secondly, with regard to that which forms the ground-work for the quantitative determination of value, namely, the duration of that expenditure, or the quantity of labour, it is quite clear that there is a palpable difference between its quantity and quality. In all states of society, the labour time that it costs to produce the means of subsistence, must necessarily be an object of interest to mankind, though not of equal interest in different stages of development.27 And lastly, from the moment that men in any way work for one another, their labour assumes a social form.
Whence, then, arises the enigmatical character of the product of labour, so soon as it assumes the form of commodities? Clearly from this form itself. The equality of all sorts of human labour is expressed objectively by their products all being equally values; the measure of the expenditure of labour power by the duration of that expenditure, takes the form of the quantity of value of the products of labour; and finally the mutual relations of the producers, within which the social character of their labour affirms itself, take the form of a social relation between the products.
A commodity is therefore a mysterious thing, simply because in it the social character of men’s labour appears to them as an objective character stamped upon the product of that labour; because the relation of the producers to the sum total of their own labour is presented to them as a social relation, existing not between themselves, but between the products of their labour. This is the reason why the products of labour become commodities, social things whose qualities are at the same time perceptible and imperceptible by the senses. In the same way the light from an object is perceived by us not as the subjective excitation of our optic nerve, but as the objective form of something outside the eye itself. But, in the act of seeing, there is at all events, an actual passage of light from one thing to another, from the external object to the eye. There is a physical relation between physical things. But it is different with commodities. There, the existence of the things quâ commodities, and the value relation between the products of labour which stamps them as commodities, have absolutely no connection with their physical properties and with the material relations arising therefrom. There it is a definite social relation between men, that assumes, in their eyes, the fantastic form of a relation between things. In order, therefore, to find an analogy, we must have recourse to the mist-enveloped regions of the religious world. In that world the productions of the human brain appear as independent beings endowed with life, and entering into relation both with one another and the human race. So it is in the world of commodities with the products of men’s hands. This I call the Fetishism which attaches itself to the products of labour, so soon as they are produced as commodities, and which is therefore inseparable from the production of commodities.
This Fetishism of commodities has its origin, as the foregoing analysis has already shown, in the peculiar social character of the labour that produces them.
As a general rule, articles of utility become commodities, only because they are products of the labour of private individuals or groups of individuals who carry on their work independently of each other. The sum total of the labour of all these private individuals forms the aggregate labour of society. Since the producers do not come into social contact with each other until they exchange their products, the specific social character of each producer’s labour does not show itself except in the act of exchange. In other words, the labour of the individual asserts itself as a part of the labour of society, only by means of the relations which the act of exchange establishes directly between the products, and indirectly, through them, between the producers. To the latter, therefore, the relations connecting the labour of one individual with that of the rest appear, not as direct social relations between individuals at work, but as what they really are, material relations between persons and social relations between things. It is only by being exchanged that the products of labour acquire, as values, one uniform social status, distinct from their varied forms of existence as objects of utility. This division of a product into a useful thing and a value becomes practically important, only when exchange has acquired such an extension that useful articles are produced for the purpose of being exchanged, and their character as values has therefore to be taken into account, beforehand, during production. From this moment the labour of the individual producer acquires socially a two-fold character. On the one hand, it must, as a definite useful kind of labour, satisfy a definite social want, and thus hold its place as part and parcel of the collective labour of all, as a branch of a social division of labour that has sprung up spontaneously. On the other hand, it can satisfy the manifold wants of the individual producer himself, only in so far as the mutual exchangeability of all kinds of useful private labour is an established social fact, and therefore the private useful labour of each producer ranks on an equality with that of all others. The equalisation of the most different kinds of labour can be the result only of an abstraction from their inequalities, or of reducing them to their common denominator, viz. expenditure of human labour power or human labour in the abstract. The two-fold social character of the labour of the individual appears to him, when reflected in his brain, only under those forms which are impressed upon that labour in every-day practice by the exchange of products. In this way, the character that his own labour possesses of being socially useful takes the form of the condition, that the product must be not only useful, but useful for others, and the social character that his particular labour has of being the equal of all other particular kinds of labour, takes the form that all the physically different articles that are the products of labour, have one common quality, viz., that of having value.
Un bene di consumo sembra, a prima vista, una cosa molto banale e facilmente comprensibile. Tuttavia, un’analisi più approfondita rivela che in realtà si tratta di qualcosa di estremamente complesso, ricco di sottigliezze metafisiche e sfumature teologiche. Dal punto di vista del suo valore d’uso, non c’è nulla di misterioso in esso: sia considerandolo come un oggetto capace di soddisfare i bisogni umani, sia riconoscendo che tali proprietà sono il risultato del lavoro umano. È evidente che l’uomo, con il proprio impegno, modifica le forme dei materiali forniti dalla Natura in modo da renderli utili a sé stesso; ad esempio, la forma del legno viene modificata quando ne si costruisce un tavolo. Eppure, nonostante ciò, il tavolo rimane pur sempre quel semplice oggetto quotidiano che è il legno. Ma non appena diventa un bene di consumo, assume una natura “trascendente”: non solo conserva la sua forma originale, ma, rispetto a tutti gli altri beni di consumo, sembra “invertire le proprie caratteristiche” e generare idee stravaganti, molto più sorprendenti di qualsiasi trucco magico. 26a
Il carattere mistico delle merci non deriva quindi dal loro valore d’uso, né dalla natura dei fattori che ne determinano il valore. Innanzitutto, per quanto diversi possano essere i tipi di lavoro utile o le attività produttive, è un fatto fisiologico che essi siano funzioni dell’organismo umano; inoltre, ogni tale funzione, indipendentemente dalla sua natura o forma, rappresenta essenzialmente lo sforzo compiuto dal cervello, dai nervi, dai muscoli, ecc., dell’uomo. In secondo luogo, per quanto riguarda ciò che costituisce la base per la determinazione quantitativa del valore – ovvero la durata di tale sforzo o la quantità di lavoro impiegato – è evidente esistere una netta differenza tra qualità e quantità di lavoro. In tutti gli stadi della società, il tempo necessario per produrre i mezzi di sussistenza rappresenta inevitabilmente un oggetto di interesse per l’umanità, anche se tale interesse varia a seconda dei diversi livelli di sviluppo sociale. Infine, non appena gli uomini iniziano a lavorare reciprocamente, il loro lavoro assume una forma sociale.
Da dove, dunque, deriva il carattere enigmatico del prodotto del lavoro non appena esso assume la forma di merci? Chiaramente proprio da questa forma stessa. L’uguaglianza di tutti i tipi di lavoro umano si esprime oggettivamente nel fatto che i loro prodotti hanno tutti lo stesso valore; la misura dello sforzo lavorativo, espressa nella durata di tale sforzo, assume la forma della quantità di valore dei prodotti del lavoro; e infine le relazioni reciproche tra i produttori, all’interno delle quali si afferma il carattere sociale del loro lavoro, assumono la forma di relazioni sociali tra i prodotti stessi.
Una merce è quindi una cosa misteriosa: semplicemente perché in essa il carattere sociale del lavoro umano appare loro come un carattere oggettivo impresso sul prodotto di quel lavoro; perché la relazione tra i produttori e la somma totale del proprio lavoro viene presentata loro come una relazione sociale, che esiste non tra di loro stessi, ma tra i prodotti del loro lavoro. Ecco il motivo per cui i prodotti del lavoro diventano merci: cose sociali le cui qualità sono al contempo percepibili e impercettibili dai sensi. Allo stesso modo, la luce proveniente da un oggetto viene percepita da noi non come l’effetto soggettivo del nostro nervo ottico, ma come una forma oggettiva di qualcosa che esiste al di fuori dell’occhio stesso. Tuttavia, nell’atto di vedere, c’è comunque uno scambio reale di luce da un oggetto all’altro, dall’oggetto esterno all’occhio; esiste quindi una relazione fisica tra cose fisiche. Ma con le merci è diverso: in questo caso, l’esistenza delle merci stesse e la relazione di valore che le caratterizza come tali non hanno assolutamente nulla a che fare con le loro proprietà fisiche né con le relazioni materiali che ne derivano. Qui si tratta di una relazione sociale definita tra gli uomini, che assume nei loro occhi la forma fantastica di una relazione tra cose. Pertanto, per trovare un’analogia, dobbiamo ricorrere ai regni avvolti nella nebbia del mondo religioso: in quel mondo, i prodotti del cervello umano appaiono come esseri indipendenti dotati di vita, che entrano in relazione sia tra loro che con l’umanità. Lo stesso accade nel mondo delle merci, con i prodotti del lavoro umano. Questo è ciò che chiamo “fetishismo”: quella tendenza ad attribuire ai prodotti del lavoro qualità e significati soprannaturali non appena vengono prodotti come merci, e che quindi è inseparabile dalla stessa produzione delle merci.
Questo feticismo delle merci ha origine, come già dimostrato dall’analisi precedente, nel carattere sociale particolare del lavoro che le produce.
In linea di massima, gli oggetti di utilità diventano merci soltanto perché sono il prodotto del lavoro di individui o gruppi di individui che svolgono la loro attività in modo indipendente l’uno dall’altro. La somma totale del lavoro di tutti questi individui costituisce il lavoro collettivo della società. Poiché i produttori entrano in contatto sociale soltanto quando scambiano i loro prodotti, il carattere specificamente sociale del lavoro di ciascun produttore si manifesta esclusivamente nell’atto dello scambio. In altre parole, il lavoro dell’individuo si rivela come parte del lavoro collettivo della società soltanto attraverso le relazioni che lo scambio stabilisce direttamente tra i prodotti e, indirettamente, attraverso di essi, tra i produttori stessi. Per questi ultimi, quindi, le relazioni che collegano il lavoro di un individuo a quello degli altri non appaiono come relazioni sociali dirette tra individui al lavoro, ma come ciò che realmente sono: relazioni materiali tra persone e relazioni sociali tra cose. Solo attraverso lo scambio i prodotti del lavoro acquisiscono, in quanto valori, uno status sociale uniforme, distinto dalle loro diverse forme di esistenza come oggetti utili. Questa divisione di un prodotto in cosa utile e valore diventa praticamente importante soltanto quando lo scambio ha raggiunto un tale livello che gli oggetti utili vengono prodotti appositamente per essere scambiati, e quindi il loro carattere di valore deve essere preso in considerazione già durante la produzione. Da questo momento, il lavoro del singolo produttore assume socialmente un duplice carattere: da un lato, deve soddisfare un bisogno sociale specifico, essendo una determinata forma di lavoro utile; dall’altro lato, può soddisfare i vari bisogni dello stesso produttore soltanto nella misura in cui la reciprocità dello scambio tra tutti i tipi di lavoro privato utile sia un fatto sociale consolidato, e quindi il lavoro privato di ciascun produttore possa essere considerato equivalente a quello degli altri. L’equivalenziazione dei diversi tipi di lavoro può avvenire soltanto attraverso l’astrazione dalle loro disuguaglianze, ovvero riducendole al loro denominatore comune: lo sforzo umano o il lavoro umano in sé. Il duplice carattere sociale del lavoro dell’individuo gli appare, quando viene riflettuto nella sua mente, soltanto sotto quelle forme che lo scambio dei prodotti imprime quotidianamente in tale lavoro. In questo modo, il carattere di utilità sociale del suo lavoro si concretizza nella condizione che il prodotto debba essere non solo utile, ma anche utile agli altri; mentre il carattere di equivalenza del suo lavoro particolare rispetto ad altri tipi di lavoro emerge soltanto all’interno di questo contesto. Il lavoro assume quella forma in cui tutti gli oggetti fisicamente diversi che ne sono i prodotti condividono una qualità comune: quella di avere valore.
Hence, when we bring the products of our labour into relation with each other as values, it is not because we see in these articles the material receptacles of homogeneous human labour. Quite the contrary: whenever, by an exchange, we equate as values our different products, by that very act, we also equate, as human labour, the different kinds of labour expended upon them. We are not aware of this, nevertheless we do it.28 Value, therefore, does not stalk about with a label describing what it is. It is value, rather, that converts every product into a social hieroglyphic. Later on, we try to decipher the hieroglyphic, to get behind the secret of our own social products; for to stamp an object of utility as a value, is just as much a social product as language. The recent scientific discovery, that the products of labour, so far as they are values, are but material expressions of the human labour spent in their production, marks, indeed, an epoch in the history of the development of the human race, but, by no means, dissipates the mist through which the social character of labour appears to us to be an objective character of the products themselves. The fact, that in the particular form of production with which we are dealing, viz., the production of commodities, the specific social character of private labour carried on independently, consists in the equality of every kind of that labour, by virtue of its being human labour, which character, therefore, assumes in the product the form of value – this fact appears to the producers, notwithstanding the discovery above referred to, to be just as real and final, as the fact, that, after the discovery by science of the component gases of air, the atmosphere itself remained unaltered.
What, first of all, practically concerns producers when they make an exchange, is the question, how much of some other product they get for their own? in what proportions the products are exchangeable? When these proportions have, by custom, attained a certain stability, they appear to result from the nature of the products, so that, for instance, one ton of iron and two ounces of gold appear as naturally to be of equal value as a pound of gold and a pound of iron in spite of their different physical and chemical qualities appear to be of equal weight. The character of having value, when once impressed upon products, obtains fixity only by reason of their acting and re-acting upon each other as quantities of value. These quantities vary continually, independently of the will, foresight and action of the producers. To them, their own social action takes the form of the action of objects, which rule the producers instead of being ruled by them. It requires a fully developed production of commodities before, from accumulated experience alone, the scientific conviction springs up, that all the different kinds of private labour, which are carried on independently of each other, and yet as spontaneously developed branches of the social division of labour, are continually being reduced to the quantitative proportions in which society requires them. And why? Because, in the midst of all the accidental and ever fluctuating exchange relations between the products, the labour time socially necessary for their production forcibly asserts itself like an over-riding law of Nature. The law of gravity thus asserts itself when a house falls about our ears.29 The determination of the magnitude of value by labour time is therefore a secret, hidden under the apparent fluctuations in the relative values of commodities. Its discovery, while removing all appearance of mere accidentality from the determination of the magnitude of the values of products, yet in no way alters the mode in which that determination takes place.
Man’s reflections on the forms of social life, and consequently, also, his scientific analysis of those forms, take a course directly opposite to that of their actual historical development. He begins, post festum, with the results of the process of development ready to hand before him. The characters that stamp products as commodities, and whose establishment is a necessary preliminary to the circulation of commodities, have already acquired the stability of natural, self-understood forms of social life, before man seeks to decipher, not their historical character, for in his eyes they are immutable, but their meaning. Consequently it was the analysis of the prices of commodities that alone led to the determination of the magnitude of value, and it was the common expression of all commodities in money that alone led to the establishment of their characters as values. It is, however, just this ultimate money form of the world of commodities that actually conceals, instead of disclosing, the social character of private labour, and the social relations between the individual producers. When I state that coats or boots stand in a relation to linen, because it is the universal incarnation of abstract human labour, the absurdity of the statement is self-evident. Nevertheless, when the producers of coats and boots compare those articles with linen, or, what is the same thing, with gold or silver, as the universal equivalent, they express the relation between their own private labour and the collective labour of society in the same absurd form.
The categories of bourgeois economy consist of such like forms. They are forms of thought expressing with social validity the conditions and relations of a definite, historically determined mode of production, viz., the production of commodities. The whole mystery of commodities, all the magic and necromancy that surrounds the products of labour as long as they take the form of commodities, vanishes therefore, so soon as we come to other forms of production.
Since Robinson Crusoe’s experiences are a favourite theme with political economists,30 let us take a look at him on his island. Moderate though he be, yet some few wants he has to satisfy, and must therefore do a little useful work of various sorts, such as making tools and furniture, taming goats, fishing and hunting. Of his prayers and the like we take no account, since they are a source of pleasure to him, and he looks upon them as so much recreation. In spite of the variety of his work, he knows that his labour, whatever its form, is but the activity of one and the same Robinson, and consequently, that it consists of nothing but different modes of human labour. Necessity itself compels him to apportion his time accurately between his different kinds of work. Whether one kind occupies a greater space in his general activity than another, depends on the difficulties, greater or less as the case may be, to be overcome in attaining the useful effect aimed at. This our friend Robinson soon learns by experience, and having rescued a watch, ledger, and pen and ink from the wreck, commences, like a true-born Briton, to keep a set of books. His stock-book contains a list of the objects of utility that belong to him, of the operations necessary for their production; and lastly, of the labour time that definite quantities of those objects have, on an average, cost him. All the relations between Robinson and the objects that form this wealth of his own creation, are here so simple and clear as to be intelligible without exertion, even to Mr. Sedley Taylor. And yet those relations contain all that is essential to the determination of value.
Let us now transport ourselves from Robinson’s island bathed in light to the European middle ages shrouded in darkness. Here, instead of the independent man, we find everyone dependent, serfs and lords, vassals and suzerains, laymen and clergy. Personal dependence here characterises the social relations of production just as much as it does the other spheres of life organised on the basis of that production. But for the very reason that personal dependence forms the ground-work of society, there is no necessity for labour and its products to assume a fantastic form different from their reality. They take the shape, in the transactions of society, of services in kind and payments in kind. Here the particular and natural form of labour, and not, as in a society based on production of commodities, its general abstract form is the immediate social form of labour. Compulsory labour is just as properly measured by time, as commodity-producing labour; but every serf knows that what he expends in the service of his lord, is a definite quantity of his own personal labour power. The tithe to be rendered to the priest is more matter of fact than his blessing. No matter, then, what we may think of the parts played by the different classes of people themselves in this society, the social relations between individuals in the performance of their labour, appear at all events as their own mutual personal relations, and are not disguised under the shape of social relations between the products of labour.
Pertanto, quando mettiamo in relazione i prodotti del nostro _lavoro tra loro come valori, non è perché vediamo in questi oggetti i contenitori materiali di uno stesso tipo di lavoro umano. Al contrario: ogni volta che, attraverso lo scambio, equipariamo i nostri diversi prodotti come valori, con quel gesto stesso equipariamo anche i diversi tipi di lavoro umano impiegati nella loro produzione. Non ne siamo consapevoli, eppure lo facciamo. Il valore, quindi, non è qualcosa che possieda un’etichetta che ne descriva esattamente la natura; piuttosto, è il valore stesso a trasformare ogni prodotto in un “geroglifico sociale”. In seguito, cerchiamo di decifrare questo geroglifico, di scoprire il segreto dei nostri stessi prodotti sociali; infatti, etichettare un oggetto di ‘utilità come valore significa rendere quel prodotto a sua volta un prodotto sociale, proprio come il linguaggio lo è. La recente scoperta scientifica secondo cui i prodotti del lavoro, in quanto valori, non sono altro che espressioni materiali del lavoro umano impiegato nella loro produzione segna davvero un’epoca importante nella storia dello sviluppo dell’umanità; tuttavia, questa scoperta non elimina affatto la nebbia attraverso cui il carattere sociale del lavoro ci appare come una caratteristica oggettiva dei prodotti stessi. Il fatto che, nella forma specifica di produzione con cui ci occupiamo – ovvero quella della produzione di merci – il carattere sociale specifico del lavoro privato svolto in modo indipendente risieda nell’equivalenza di tutti i tipi di tale lavoro, in quanto lavori umani, fa sì che questo carattere assuma nel prodotto la forma di valore; per i produttori, nonostante la suddetta scoperta scientifica, questo fatto appare altrettanto reale e definitivo quanto il fatto che, dopo la scoperta dei gas costitutivi dell’aria da parte della scienza, l’atmosfera stessa rimanga inalterata.
Ciò che, prima di tutto, interessa concretamente i produttori quando effettuano uno scambio, è la questione di quantità di un altro prodotto ottengano in cambio del proprio; in quali proporzioni i prodotti siano interscambiabili. Quando queste proporzioni, per abitudine o consuetudine, raggiungono una certa stabilità, sembrano derivare dalla natura stessa dei prodotti: ad esempio, una tonnellata di ferro e due once d’oro appaiono naturalmente avere lo stesso valore di una libbra d’oro e una libbra di ferro, nonostante le loro diverse qualità fisiche e chimiche. Il carattere di “valore”, una volta attribuito ai prodotti, acquisisce stabilità soltanto attraverso il loro reciproco interagire come quantità di valore. Queste quantità variano continuamente, indipendentemente dalla volontà, dalla prevedibilità o dalle azioni dei produttori. Per questi ultimi, la propria attività sociale assume la forma di un processo che viene guidato da forze esterne, piuttosto che essere controllato direttamente da loro. È necessaria una produzione di merci pienamente sviluppata affinché, soltanto sulla base dell’esperienza accumulata, possa emergere la consapevolezza scientifica che tutti i tipi di lavoro privato, pur svolgendosi in modo indipendente l’uno dall’altro, sono comunque regolati da proporzioni quantitative stabilite dalla società. E perché? Perché, nonostante le relazioni di scambio accidentali e sempre fluttuanti tra i prodotti, il tempo di lavoro socialmente necessario per la loro produzione si impone come una legge naturale ineluttabile. Proprio come la legge di gravità fa sì che una casa cada su di noi, anche questa legge stabilisce in modo incontrovertibile le proporzioni di valore tra i prodotti. La determinazione del valore in base al tempo di lavoro rappresenta quindi un meccanismo nascosto, celato dietro le fluttuazioni apparenti nei valori relativi delle merci; la sua scoperta elimina ogni traccia di casualità nella formazione dei valori, senza però modificare in alcun modo il processo stesso con cui questi valori vengono determinati.
Le riflessioni dell’uomo sulle forme della vita sociale, e di conseguenza anche la sua analisi scientifica di tali forme, seguono un percorso esattamente opposto a quello del loro reale sviluppo storico. L’uomo inizia, a posteriori, con i risultati del processo di sviluppo che gli sono già presenti davanti agli occhi. I caratteri che contraddistinguono i prodotti come merci, e la cui istituzione rappresenta una premessa necessaria per la loro circolazione, hanno già acquisito la stabilità di forme sociali naturali e autoevidenti, prima ancora che l’uomo tenti di decifrare il loro carattere storico – poiché, ai suoi occhi, tali forme sono immutabili – ma soltanto il loro significato. È stata dunque unicamente l’analisi dei prezzi delle merci a portare alla determinazione dell’entità del valore, e è stata unicamente l’espressione comune di tutte le merci in denaro a permettere di stabilire il loro carattere di valori. Tuttavia, proprio questa forma finale del mondo delle merci, quella in denaro, nasconde, anziché rivelare, il carattere sociale del lavoro privato e le relazioni sociali tra i produttori individuali. Quando affermo che cappotti o stivali sono in relazione con la lana, perché questa rappresenta l’incarnazione universale del lavoro umano astratto, l’assurdità di tale affermazione è ovvia. Tuttavia, quando i produttori di cappotti e stivali confrontano questi articoli con la lana, o, in altre parole, con l’oro o l’argento come equivalente universale, esprimono la relazione tra il loro lavoro privato e il lavoro collettivo della società nella stessa forma assurda.
Le categorie dell’economia borghese sono costituite da forme del genere. Si tratta di forme di pensiero che esprimono, con validità sociale, le condizioni e le relazioni di un determinato modo di produzione, storicamente determinato, ovvero la produzione di merci. Pertanto, tutto il mistero delle merci, tutta la “magia” e la “negromanzia” che circondano i prodotti del lavoro quando assumono la forma di merci, scompaiono non appena ci rivolgiamo ad altre forme di produzione.
Poiché le esperienze di Robinson Crusoe rappresentano un argomento molto apprezzato dagli economisti politici,30 diamo ora un’occhiata a come si comporta sull’isola. Sebbene sia una persona moderata, ha comunque alcune esigenze da soddisfare e quindi deve svolgere diversi tipi di lavoro utile: costruire attrezzi e mobili, addomesticare capre, pescare e cacciare. Non teniamo conto delle sue preghiere e simili pratiche, poiché rappresentano per lui una fonte di piacere e le considera semplicemente un modo per divertirsi. Nonostante la varietà dei compiti che svolge, sa bene che il suo lavoro, in qualsiasi forma esso si presenti, non è altro che l’attività dello stesso Robinson Crusoe; quindi, si riduce soltanto a diversi modi di esprimere il lavoro umano. La necessità stessa lo spinge ad allocare con precisione il proprio tempo tra queste diverse attività. Il fatto che un tipo di lavoro occupi più tempo rispetto ad un altro dipende dalle difficoltà da superare per ottenere l’effetto desiderato; queste difficoltà possono essere maggiori o minori a seconda delle circostanze. Il nostro amico Robinson impara presto questa lezione attraverso l’esperienza: dopo aver salvato un orologio, un registro e una penna dall’affondamento della nave, inizia, da vero britannico qual è, a tenere dei registri contabili. Nel suo libro delle scorte elenca gli oggetti utili che possiede, le operazioni necessarie per produrli e il tempo di lavoro richiesto, in media, per ottenere ciascuno di essi. Tutte le relazioni tra Robinson e questi oggetti, frutto della sua stessa creazione, sono così semplici e chiare da essere comprensibili anche per uno come il signor Sedley Taylor; eppure queste relazioni contengono tutto ciò che è essenziale per determinare il valore.
Trasportiamoci ora dall’isola di Robinson, avvolta nella luce, al Medioevo europeo, avvolto nell’oscurità. Qui, invece dell’uomo indipendente, troviamo tutti dipendenti: servi e signori, vassalli e sovrani, laici e chierici. La dipendenza personale caratterizza qui le relazioni sociali di produzione, proprio come le altre sfere della vita organizzate su tale base. Ma proprio perché la dipendenza personale costituisce il fondamento della società, non c’è alcuna necessità che il lavoro e i suoi prodotti assumano una forma fantastica diversa dalla loro realtà. Nelle transazioni sociali, essi prendono la forma di servizi in natura o pagamenti in natura. Qui, la forma particolare e naturale del lavoro – e non, come in una società basata sulla produzione di merci, la sua forma generale e astratta – è la forma sociale immediata del lavoro. Il lavoro obbligatorio viene misurato esattamente allo stesso modo del lavoro che produce merci; ma ogni servo sa bene che ciò che spende al servizio del suo signore corrisponde a una quantità determinata della propria forza lavorativa personale. La decima da pagare al prete rappresenta, più di quanto possa farlo la sua benedizione, un aspetto concreto e tangibile delle relazioni sociali in vigore. Quindi, indipendentemente dal ruolo svolto dalle diverse classi sociali in questa struttura, le relazioni tra gli individui nel corso della loro attività lavorativa appaiono sempre come relazioni personali reciproche, e non sono mascherate sotto forma di relazioni sociali tra i prodotti del lavoro.
For an example of labour in common or directly associated labour, we have no occasion to go back to that spontaneously developed form which we find on the threshold of the history of all civilised races.31 We have one close at hand in the patriarchal industries of a peasant family, that produces corn, cattle, yarn, linen, and clothing for home use. These different articles are, as regards the family, so many products of its labour, but as between themselves, they are not commodities. The different kinds of labour, such as tillage, cattle tending, spinning, weaving and making clothes, which result in the various products, are in themselves, and such as they are, direct social functions, because functions of the family, which, just as much as a society based on the production of commodities, possesses a spontaneously developed system of division of labour. The distribution of the work within the family, and the regulation of the labour time of the several members, depend as well upon differences of age and sex as upon natural conditions varying with the seasons. The labour power of each individual, by its very nature, operates in this case merely as a definite portion of the whole labour power of the family, and therefore, the measure of the expenditure of individual labour power by its duration, appears here by its very nature as a social character of their labour.
Let us now picture to ourselves, by way of change, a community of free individuals, carrying on their work with the means of production in common, in which the labour power of all the different individuals is consciously applied as the combined labour power of the community. All the characteristics of Robinson’s labour are here repeated, but with this difference, that they are social, instead of individual. Everything produced by him was exclusively the result of his own personal labour, and therefore simply an object of use for himself. The total product of our community is a social product. One portion serves as fresh means of production and remains social. But another portion is consumed by the members as means of subsistence. A distribution of this portion amongst them is consequently necessary. The mode of this distribution will vary with the productive organisation of the community, and the degree of historical development attained by the producers. We will assume, but merely for the sake of a parallel with the production of commodities, that the share of each individual producer in the means of subsistence is determined by his labour time. Labour time would, in that case, play a double part. Its apportionment in accordance with a definite social plan maintains the proper proportion between the different kinds of work to be done and the various wants of the community. On the other hand, it also serves as a measure of the portion of the common labour borne by each individual, and of his share in the part of the total product destined for individual consumption. The social relations of the individual producers, with regard both to their labour and to its products, are in this case perfectly simple and intelligible, and that with regard not only to production but also to distribution.
The religious world is but the reflex of the real world. And for a society based upon the production of commodities, in which the producers in general enter into social relations with one another by treating their products as commodities and values, whereby they reduce their individual private labour to the standard of homogeneous human labour – for such a society, Christianity with its cultus of abstract man, more especially in its bourgeois developments, Protestantism, Deism, &c., is the most fitting form of religion. In the ancient Asiatic and other ancient modes of production, we find that the conversion of products into commodities, and therefore the conversion of men into producers of commodities, holds a subordinate place, which, however, increases in importance as the primitive communities approach nearer and nearer to their dissolution. Trading nations, properly so called, exist in the ancient world only in its interstices, like the gods of Epicurus in the Intermundia, or like Jews in the pores of Polish society. Those ancient social organisms of production are, as compared with bourgeois society, extremely simple and transparent. But they are founded either on the immature development of man individually, who has not yet severed the umbilical cord that unites him with his fellowmen in a primitive tribal community, or upon direct relations of subjection. They can arise and exist only when the development of the productive power of labour has not risen beyond a low stage, and when, therefore, the social relations within the sphere of material life, between man and man, and between man and Nature, are correspondingly narrow. This narrowness is reflected in the ancient worship of Nature, and in the other elements of the popular religions. The religious reflex of the real world can, in any case, only then finally vanish, when the practical relations of every-day life offer to man none but perfectly intelligible and reasonable relations with regard to his fellowmen and to Nature.
The life-process of society, which is based on the process of material production, does not strip off its mystical veil until it is treated as production by freely associated men, and is consciously regulated by them in accordance with a settled plan. This, however, demands for society a certain material ground-work or set of conditions of existence which in their turn are the spontaneous product of a long and painful process of development.
Political Economy has indeed analysed, however incompletely,32 value and its magnitude, and has discovered what lies beneath these forms. But it has never once asked the question why labour is represented by the value of its product and labour time by the magnitude of that value.33 These formulæ, which bear it stamped upon them in unmistakable letters that they belong to a state of society, in which the process of production has the mastery over man, instead of being controlled by him, such formulæ appear to the bourgeois intellect to be as much a self-evident necessity imposed by Nature as productive labour itself. Hence forms of social production that preceded the bourgeois form, are treated by the bourgeoisie in much the same way as the Fathers of the Church treated pre-Christian religions.34
To what extent some economists are misled by the Fetishism inherent in commodities, or by the objective appearance of the social characteristics of labour, is shown, amongst other ways, by the dull and tedious quarrel over the part played by Nature in the formation of exchange value. Since exchange value is a definite social manner of expressing the amount of labour bestowed upon an object, Nature has no more to do with it, than it has in fixing the course of exchange.
The mode of production in which the product takes the form of a commodity, or is produced directly for exchange, is the most general and most embryonic form of bourgeois production. It therefore makes its appearance at an early date in history, though not in the same predominating and characteristic manner as now-a-days. Hence its Fetish character is comparatively easy to be seen through. But when we come to more concrete forms, even this appearance of simplicity vanishes. Whence arose the illusions of the monetary system? To it gold and silver, when serving as money, did not represent a social relation between producers, but were natural objects with strange social properties. And modern economy, which looks down with such disdain on the monetary system, does not its superstition come out as clear as noon-day, whenever it treats of capital? How long is it since economy discarded the physiocratic illusion, that rents grow out of the soil and not out of society?
But not to anticipate, we will content ourselves with yet another example relating to the commodity form. Could commodities themselves speak, they would say: Our use value may be a thing that interests men. It is no part of us as objects. What, however, does belong to us as objects, is our value. Our natural intercourse as commodities proves it. In the eyes of each other we are nothing but exchange values. Now listen how those commodities speak through the mouth of the economist.
“Value” – (i.e., exchange value) “is a property of things, riches” – (i.e., use value) “of man. Value, in this sense, necessarily implies exchanges, riches do not.”35
“Riches” (use value) “are the attribute of men, value is the attribute of commodities. A man or a community is rich, a pearl or a diamond is valuable…” A pearl or a diamond is valuable as a pearl or a diamond.36
Un esempio di lavoro congiunto o direttamente collegato tra diversi compiti lavorativi ci viene fornito dalle attività agricole e domestiche di una famiglia contadina: la produzione di grano, bestiame, filati, lino e abiti per uso domestico. Per questa famiglia, questi prodotti rappresentano il risultato del proprio lavoro; tuttavia, in quanto tali, non costituiscono merci. I diversi tipi di lavoro – coltivazione, cura del bestiame, filatura, tessitura, confezione degli abiti – sono, per loro stessi e nella loro forma originale, funzioni sociali essenziali, poiché fanno parte delle attività quotidiane della famiglia. Proprio come una società basata sulla produzione di merci possiede un sistema spontaneamente sviluppato di divisione del lavoro, anche all’interno della famiglia la distribuzione dei compiti e la regolamentazione dell’orario di lavoro dipendono sia da differenze di età e sesso che da condizioni naturali legate alle stagioni. La forza lavoro di ogni individuo, nella sua natura stessa, agisce qui soltanto come una parte del lavoro complessivo della famiglia; pertanto, la misura dell’impegno lavorativo di ciascuno, espressa in termini di durata, assume in questo contesto un carattere socialmente determinato.
Immaginiamo ora, a titolo di variazione, una comunità di individui liberi che svolgono il proprio lavoro utilizzando mezzi di produzione in comune; in tale contesto, la forza lavorativa di tutti gli individui viene impiegata consapevolmente come forza lavorativa collettiva della comunità stessa. Tutte le caratteristiche del lavoro di Robinson Crusoe si ripetono qui, ma con questa differenza: esse sono ora sociali, anziché individuali. Tutto ciò che veniva prodotto da Robinson era esclusivamente il risultato del suo lavoro personale, e quindi rappresentava semplicemente un oggetto di uso per lui stesso; al contrario, il prodotto totale della nostra comunità è un prodotto sociale. Una parte di esso funge da nuovo mezzi di produzione e rimane quindi di proprietà collettiva, mentre un’altra parte viene consumata dai membri della comunità come mezzo di sussistenza; pertanto diventa necessaria una sua distribuzione tra i membri stessi. Il modo in cui questa distribuzione avviene varierà in base all’organizzazione produttiva della comunità e al grado di sviluppo storico raggiunto dai suoi componenti. Per semplice analogia con il processo di produzione delle merci, supporremo che la quota di mezzi di sussistenza assegnata a ciascun individuo venga determinata dal tempo di lavoro da lui dedicato; in questo caso, il tempo di lavoro svolgerebbe un doppio ruolo: da un lato, la sua distribuzione secondo un piano sociale preciso garantisce una corretta proporzione tra i diversi tipi di lavoro richiesti e le esigenze della comunità; dall’altro lato, rappresenta anche un indicatore del contributo di ciascun individuo alla forza lavorativa collettiva e della sua quota nel prodotto totale destinato al consumo personale. In questo scenario, le relazioni sociali tra gli individui produttori, sia in termini di lavoro che di risultati prodotti, sono perfettamente semplici e comprensibili, non solo per quanto riguarda la produzione, ma anche la distribuzione dei beni.
Il mondo religioso non è altro che il riflesso del mondo reale. Per una società basata sulla produzione di merci, in cui i produttori intrattengono tra loro relazioni sociali trattando i propri prodotti come merci e valori, riducendo così il proprio lavoro privato individuale allo standard di un lavoro umano omogeneo, il cristianesimo – con il suo culto dell’uomo astratto, soprattutto nelle sue forme borghesi come il protestantesimo e il deismo – rappresenta la forma di religione più adatta. Nei modi di produzione asiatici antichi e in altri contesti storici simili, la trasformazione dei prodotti in merci, e quindi la trasformazione degli uomini in produttori di merci, occupava un ruolo secondario; tuttavia tale ruolo assumeva sempre maggiore importanza man mano che le comunità primitive si avvicinavano alla loro dissoluzione. Le cosiddette nazioni commerciali esistevano nell’antichità soltanto in ambiti marginali, come gli dei di Epicuro nei “Intermundia” o gli ebrei nelle strutture sociali polacche. Questi antichi organismi sociali di produzione erano estremamente semplici e trasparenti rispetto alla società borghese; tuttavia si basavano o sullo sviluppo immaturo dell’individuo, che non aveva ancora spezzato il legame con i suoi simili all’interno di comunità tribali primitive, oppure su relazioni dirette di sottomissione. Potevano nascere e esistere soltanto quando lo sviluppo delle forze produttive del lavoro non aveva ancora superato uno stadio primitivo, e quindi quando le relazioni sociali nell’ambito della vita materiale tra gli uomini e tra questi e la natura erano estremamente ristrette. Questa ristrettezza si rifletteva nel culto antico della natura e in altri elementi delle religioni popolari. Il riflesso religioso del mondo reale potrà comunque scomparire definitivamente soltanto quando le relazioni pratiche della vita quotidiana offriranno all’uomo rapporti perfettamente comprensibili e razionali nei confronti dei suoi simili e della natura.
Il processo vitale della società, che si basa sul processo di produzione materiale, non si libera del proprio velo mistico se non quando viene considerato come un’attività produttiva da parte di uomini liberi e associati tra loro, e quando viene regolamentato consapevolmente secondo un piano prestabilito. Tuttavia, ciò richiede alla società una determinata base materiale o un insieme di condizioni esistenziali che, a loro volta, sono il prodotto spontaneo di un lungo e doloroso processo di sviluppo.
L’economia politica ha effettivamente analizzato, sebbene in modo incompleto, il valore e la sua entità, e ha scoperto ciò che si nasconde dietro queste forme. Tuttavia non ha mai posto la domanda su perché il lavoro venga rappresentato dal valore del suo prodotto e il tempo di lavoro dall’entità di tale valore. Queste formule, che recano chiaramente impresso il segno di un determinato stato sociale in cui il processo di produzione domina l’uomo invece di essere controllato da lui, appaiono all’intelletto borghese come una necessità ovvia, imposta dalla Natura, tanto quanto lo stesso lavoro produttivo. Per questo motivo, le forme di produzione sociale che precedettero quella borghese vengono trattate dalla borghesia in modo molto simile a come i Padri della Chiesa trattavano le religioni precristiane.
In che misura alcuni economisti vengano ingannati dal Fetishismo intrinseco alle merci, o dall’apparenza oggettiva delle caratteristiche sociali del lavoro, si evince, tra l’altro, dalle noiose e prolungate discussioni riguardo al ruolo svolto dalla Natura nella formazione del valore di scambio. Poiché il valore di scambio rappresenta un modo sociale specifico per esprimere la quantità di lavoro impiegata nell’ottenimento di un oggetto, la Natura non ha alcun ruolo in questo processo, proprio come non ne ha nel determinare l’andamento degli scambi stessi.
Il modo di produzione in cui il prodotto assume la forma di merce, o viene prodotto direttamente per lo scambio, rappresenta la forma più generale e ancora embrionale della produzione borghese. Pertanto, compare già in un’epoca remota della storia, sebbene non con lo stesso ruolo dominante e caratteristico che oggi. Per questo motivo, il suo carattere “fetishistico” è relativamente facile da individuare. Tuttavia, quando si passa a forme di produzione più concrete, anche questa apparente semplicità scompare. Da dove derivano dunque le illusioni del sistema monetario? Quando oro e argento funzionano come denaro, non rappresentano alcuna relazione sociale tra i produttori, ma sono oggetti naturali dotati di strane proprietà sociali. E l’economia moderna, che guarda con tanto disprezzo al sistema monetario, non rivela forse la sua stessa superstizione ogni volta che si occupa del capitale? Da quanto tempo l’economia ha abbandonato l’illusione fisiocratica secondo cui gli affitti derivano dal suolo e non dalla società?
Ma per non anticipare troppo, ci accontenteremo di un altro esempio relativo alla forma delle merci. Se le merci stesse potessero parlare, direbbero: Il nostro valore d’uso può essere qualcosa che interessa gli uomini; tuttavia, esso non fa parte di noi come oggetti. Quello che invece appartiene a noi come oggetti è il nostro valore di scambio. Il nostro rapporto naturale come merci lo dimostra: agli occhi l’uno dell’altro, non siamo altro che valori d’scambio. Ora ascoltate come queste merci parlino attraverso la bocca dell’economista.
“Il valore” – cioè il valore di scambio – “è una proprietà delle cose, dei beni”; il “valore d’uso”, invece, appartiene all’uomo. In questo senso, il valore implica necessariamente lo scambio, mentre i beni in sé non ne hanno bisogno.35
“I ricchezze”, intese come valore, sono un attributo degli esseri umani; il valore, invece, è un attributo delle merci. Un uomo o una comunità sono considerati ricchi quando possiedono beni di valore; una perla o un diamante sono preziosi proprio perché tali.
So far no chemist has ever discovered exchange value either in a pearl or a diamond. The economic discoverers of this chemical element, who by-the-bye lay special claim to critical acumen, find however that the use value of objects belongs to them independently of their material properties, while their value, on the other hand, forms a part of them as objects. What confirms them in this view, is the peculiar circumstance that the use value of objects is realised without exchange, by means of a direct relation between the objects and man, while, on the other hand, their value is realised only by exchange, that is, by means of a social process. Who fails here to call to mind our good friend, Dogberry, who informs neighbour Seacoal, that, “To be a well-favoured man is the gift of fortune; but reading and writing comes by Nature.”37
Finora nessun chimico è mai riuscito a scoprire il valore di scambio né in una perla né in un diamante. Gli “scopritori economici” di questo “elemento chimico”, i quali, tra l’altro, si vantano di possedere un acuto senso critico, ritengono tuttavia che il valore d’uso degli oggetti appartenga loro indipendentemente dalle loro proprietà materiali, mentre il loro valore, invece, fa parte integrante degli stessi oggetti. Ciò che conferma questa loro visione è la particolare circostanza secondo cui il valore d’uso degli oggetti si realizza senza scambio, attraverso una relazione diretta tra gli oggetti e l’uomo; mentre il loro valore, invece, si realizza soltanto attraverso lo scambio, cioè tramite un processo sociale. A questo proposito, non possiamo non ricordare il nostro caro amico Dogberry, che informa il vicino Seacoal dicendo: “Essere una persona fortunata è un dono del destino; ma leggere e scrivere sono capacità innate.”
It is plain that commodities cannot go to market and make exchanges of their own account. We must, therefore, have recourse to their guardians, who are also their owners. Commodities are things, and therefore without power of resistance against man. If they are wanting in docility he can use force; in other words, he can take possession of them.1 In order that these objects may enter into relation with each other as commodities, their guardians must place themselves in relation to one another, as persons whose will resides in those objects, and must behave in such a way that each does not appropriate the commodity of the other, and part with his own, except by means of an act done by mutual consent. They must therefore, mutually recognise in each other the rights of private proprietors. This juridical relation, which thus expresses itself in a contract, whether such contract be part of a developed legal system or not, is a relation between two wills, and is but the reflex of the real economic relation between the two. It is this economic relation that determines the subject-matter comprised in each such juridical act.2
The persons exist for one another merely as representatives of, and, therefore. as owners of, commodities. In the course of our investigation we shall find, in general, that the characters who appear on the economic stage are but the personifications of the economic relations that exist between them.
What chiefly distinguishes a commodity from its owner is the fact, that it looks upon every other commodity as but the form of appearance of its own value. A born leveller and a cynic, it is always ready to exchange not only soul, but body, with any and every other commodity, be the same more repulsive than Maritornes herself. The owner makes up for this lack in the commodity of a sense of the concrete, by his own five and more senses. His commodity possesses for himself no immediate use-value. Otherwise, he would not bring it to the market. It has use-value for others; but for himself its only direct use-value is that of being a depository of exchange-value, and, consequently, a means of exchange. 3 Therefore, he makes up his mind to part with it for commodities whose value in use is of service to him. All commodities are non-use-values for their owners, and use-values for their non-owners. Consequently, they must all change hands. But this change of hands is what constitutes their exchange, and the latter puts them in relation with each other as values, and realises them as values. Hence commodities must be realised as values before they can be realised as use-values.
On the other hand, they must show that they are use-values before they can be realised as values. For the labour spent upon them counts effectively, only in so far as it is spent in a form that is useful for others. Whether that labour is useful for others, and its product consequently capable of satisfying the wants of others, can be proved only by the act of exchange.
Every owner of a commodity wishes to part with it in exchange only for those commodities whose use-value satisfies some want of his. Looked at in this way, exchange is for him simply a private transaction. On the other hand, he desires to realise the value of his commodity, to convert it into any other suitable commodity of equal value, irrespective of whether his own commodity has or has not any use-value for the owner of the other. From this point of view, exchange is for him a social transaction of a general character. But one and the same set of transactions cannot be simultaneously for all owners of commodities both exclusively private and exclusively social and general.
Let us look at the matter a little closer. To the owner of a commodity, every other commodity is, in regard to his own, a particular equivalent, and consequently his own commodity is the universal equivalent for all the others. But since this applies to every owner, there is, in fact, no commodity acting as universal equivalent, and the relative value of commodities possesses no general form under which they can be equated as values and have the magnitude of their values compared. So far, therefore, they do not confront each other as commodities, but only as products or use-values. In their difficulties our commodity owners think like Faust: “Im Anfang war die Tat.” [“In the beginning was the deed.” – Goethe, Faust.] They therefore acted and transacted before they thought. Instinctively they conform to the laws imposed by the nature of commodities. They cannot bring their commodities into relation as values, and therefore as commodities, except by comparing them with some one other commodity as the universal equivalent. That we saw from the analysis of a commodity. But a particular commodity cannot become the universal equivalent except by a social act. The social action therefore of all other commodities, sets apart the particular commodity in which they all represent their values. Thereby the bodily form of this commodity becomes the form of the socially recognised universal equivalent. To be the universal equivalent, becomes, by this social process, the specific function of the commodity thus excluded by the rest. Thus it becomes – money. “Illi unum consilium habent et virtutem et potestatem suam bestiae tradunt. Et ne quis possit emere aut vendere, nisi qui habet characterem aut nomen bestiae aut numerum nominis ejus.” [“These have one mind, and shall give their power and strength unto the beast.” Revelations, 17:13; “And that no man might buy or sell, save he that had the mark, or the name of the beast, or the number of his name.” Revelations, 13:17.] (Apocalypse.)
Money is a crystal formed of necessity in the course of the exchanges, whereby different products of labour are practically equated to one another and thus by practice converted into commodities. The historical progress and extension of exchanges develops the contrast, latent in commodities, between use-value and value. The necessity for giving an external expression to this contrast for the purposes of commercial intercourse, urges on the establishment of an independent form of value, and finds no rest until it is once for all satisfied by the differentiation of commodities into commodities and money. At the same rate, then, as the conversion of products into commodities is being accomplished, so also is the conversion of one special commodity into money.4
The direct barter of products attains the elementary form of the relative expression of value in one respect, but not in another. That form is x Commodity A = y Commodity B. The form of direct barter is x use-value A = y use-value B.5 The articles A and B in this case are not as yet commodities, but become so only by the act of barter. The first step made by an object of utility towards acquiring exchange-value is when it forms a non-use-value for its owner, and that happens when it forms a superfluous portion of some article required for his immediate wants. Objects in themselves are external to man, and consequently alienable by him. In order that this alienation may be reciprocal, it is only necessary for men, by a tacit understanding, to treat each other as private owners of those alienable objects, and by implication as independent individuals. But such a state of reciprocal independence has no existence in a primitive society based on property in common, whether such a society takes the form of a patriarchal family, an ancient Indian community, or a Peruvian Inca State. The exchange of commodities, therefore, first begins on the boundaries of such communities, at their points of contact with other similar communities, or with members of the latter. So soon, however, as products once become commodities in the external relations of a community, they also, by reaction, become so in its internal intercourse. The proportions in which they are exchangeable are at first quite a matter of chance. What makes them exchangeable is the mutual desire of their owners to alienate them. Meantime the need for foreign objects of utility gradually establishes itself. The constant repetition of exchange makes it a normal social act. In the course of time, therefore, some portion at least of the products of labour must be produced with a special view to exchange. From that moment the distinction becomes firmly established between the utility of an object for the purposes of consumption, and its utility for the purposes of exchange. Its use-value becomes distinguished from its exchange-value. On the other hand, the quantitative proportion in which the articles are exchangeable, becomes dependent on their production itself. Custom stamps them as values with definite magnitudes.
È evidente che le merci non possono recarsi sul mercato e scambiarsi autonomamente. Pertanto, dobbiamo ricorrere ai loro “guardiani”, che sono anche i loro proprietari. Le merci sono oggetti, e quindi privi di qualsiasi capacità di resistenza verso l’uomo; se mancano di docilità, quest’ultimo può ricorrere alla forza, ovvero impossessarsene. Affinché questi oggetti possano entrare in relazione tra loro come merci, i loro guardiani devono stabilire una relazione reciproca, in qualità di persone la cui volontà risiede in quegli oggetti, e comportarsi in modo tale che nessuno si appropri delle merci dell’altro senza il consenso reciproco. Devono quindi riconoscere reciprocamente i diritti dei proprietari privati. Questa relazione giuridica, che si manifesta attraverso un contratto – indipendentemente dal fatto che tale contratto faccia parte di un sistema legale sviluppato o meno – è in realtà una relazione tra due volontà, e rappresenta soltanto il riflesso della vera relazione economica esistente tra quelle stesse persone. È proprio questa relazione economica a determinare l’oggetto di ogni atto giuridico di questo tipo.
Le persone esistono l’una per l’altra soltanto come rappresentanti di merci, e quindi come loro proprietari. Nel corso delle nostre indagini scopriremo, in generale, che i personaggi che appaiono sulla scena economica non sono altro che le personificazioni delle relazioni economiche che esistono tra di loro.
Quello che distingue principalmente una merce dal suo proprietario è il fatto che essa considera ogni altra merce soltanto come la forma di manifestazione del proprio valore. Essendo per natura un egualitario e un cinico, il proprietario di una merce è sempre pronto a scambiarla non solo con qualsiasi altra merce, ma anche con l’anima o il corpo stesso, anche se queste altre merci fossero più ripugnanti della stessa Maritornes. Il proprietario compensa questa mancanza di concretezza nella merce grazie ai propri cinque sensi e oltre; la sua merce, infatti, non possiede per lui alcun valore d’uso immediato: altrimenti non la porterebbe sul mercato. Ha invece valore d’uso per gli altri; per il proprietario stesso, l’unico valore d’uso diretto della merce è quello di essere un deposito di valore di scambio, e quindi un mezzo di scambio. Pertanto, il proprietario decide di cederla in cambio di altre merci il cui valore d’uso gli sia utile. Tutte le merci sono, per i loro proprietari, merci senza valore d’uso, ma sono merci con valore d’uso per coloro che non ne sono i proprietari; per questo motivo devono necessariamente cambiare mano. Ma proprio questo scambio costituisce il loro processo di commercio: esso le pone in relazione reciproca come valori e le realizza effettivamente come tali. Di conseguenza, le merci devono essere realizzate come valori prima di poter essere utilizzate concretamente.
D’altra parte, devono dimostrare di essere dei “valori d’uso” prima di poter essere realizzati come tali. Il lavoro impiegato per produrli ha effettivamente un significato solo se viene svolto in una forma utile agli altri. Se tale lavoro è effettivamente utile, e quindi il suo prodotto in grado di soddisfare i bisogni altrui, questo può essere dimostrato soltanto attraverso l’atto dello scambio.
Ogni proprietario di una merce desidera cederla in cambio soltanto di altre merci il cui valore d’uso soddisfi qualche sua esigenza. Visto in questo modo, lo scambio rappresenta per lui semplicemente un’operazione privata. D’altra parte, egli desidera realizzare il valore della propria merce, convertirla in qualsiasi altra merce di uguale valore, indipendentemente dal fatto che la sua merca abbia o meno qualche utilità per il proprietario dell’altra merce. Da questo punto di vista, lo scambio rappresenta per lui un’operazione sociale di carattere generale. Tuttavia, lo stesso insieme di operazioni non può essere contemporaneamente, per tutti i proprietari di merci, sia esclusivamente privato che esclusivamente sociale e generale.
Esaminiamo la questione più da vicino. Per il proprietario di una merce, ogni altra merce rappresenta, rispetto alla sua, un equivalente particolare; pertanto, la sua stessa merce diventa l’equivalente universale per tutte le altre. Tuttavia, poiché ciò vale per ogni proprietario, in realtà non esiste alcuna merce che agisca come equivalente universale, e il valore relativo delle merci non possiede una forma generale attraverso la quale possano essere confrontate tra loro come valori e la cui entità venga misurata. Fino a questo punto, quindi, le merci non si presentano l’una di fronte all’altra come tali, ma soltanto come prodotti o valori d’uso. Di fronte alle loro difficoltà, i proprietari di merci pensano come Faust: “In principio era l’atto” [Goethe, Faust]. Pertanto agiscono e concludono transazioni prima ancora di riflettere; istintivamente si attengono alle leggi imposte dalla natura stessa delle merci. Non possono mettere in relazione le loro merci come valori, e quindi come merci, se non confrontandole con un’altra merce che funga da equivalente universale. Come abbiamo visto nell’analisi di una singola merce, una merce particolare può diventare equivalente universale soltanto attraverso un atto sociale. È proprio questo atto sociale che distingue quella merce in cui tutte le altre esprimono il loro valore; di conseguenza, la forma materiale di tale merce diventa la forma dell’equivalente universale riconosciuto socialmente. Attraverso questo processo sociale, quella merce acquisisce la funzione specifica di equivalente universale, e diventa denaro.
“Questi hanno un solo intento; daranno il loro potere alla bestia. E nessuno potrà comprare o vendere, se non col segno della bestia, o il suo nome, o il numero del suo nome” [Apocalisse, 13:17].
Il denaro è un “cristoallo” formato dalla necessità nel corso degli scambi, attraverso i quali diversi prodotti del lavoro vengono praticamente equiparati tra loro e quindi, di fatto, trasformati in merci. Il progresso storico e l’espansione degli scambi sviluppano il contrasto, latente nelle merci, tra valore d’uso e valore di scambio. La necessità di dare un’espressione esterna a questo contrasto, ai fini delle transazioni commerciali, spinge alla creazione di una forma indipendente di valore; tale processo non si arresta fino a quando il contrasto stesso non viene definitivamente risolto attraverso la differenziazione delle merci in merci e denaro. In altre parole, così come avviene la trasformazione dei prodotti in merci, avviene anche quella di una determinata merce in denaro.
Lo scambio diretto di prodotti raggiunge, sotto un certo aspetto, la forma elementare dell’espressione relativa del valore; ma non sotto un altro aspetto. Tale forma è: “x Prodotto A = y Prodotto B”. La forma dello scambio diretto, invece, è: “x Valore d’uso A = y Valore d’uso B”. In questo caso, gli oggetti A e B non sono ancora considerati prodotti, ma lo diventano soltanto attraverso l’atto dello scambio. Il primo passo che un oggetto di utilità compie verso l’acquisizione di valore di scambio avviene quando esso diventa, per il suo proprietario, un oggetto privo di utilità pratica; ciò accade quando tale oggetto rappresenta una porzione superflua rispetto alle esigenze immediate del proprietario. Gli oggetti, in sé stessi, sono esterni all’uomo e, pertanto, possono essere alienati da lui. Affinché questo processo di alienazione sia reciproco, è sufficiente che gli uomini, per intesa tacita, si considerino reciprocamente proprietari di tali oggetti alienabili, e quindi individui indipendenti l’uno dall’altro. Tuttavia, uno stato di tale indipendenza reciproca non esiste in una società primitiva basata sulla proprietà comune, sia che si tratti di una famiglia patriarcale, di una comunità indiana antica o di uno Stato Inca peruviano. Lo scambio dei prodotti inizia quindi soltanto ai confini di tali comunità, nei loro punti di contatto con altre comunità simili o con i loro membri. Tuttavia, non appena i prodotti diventano oggetti di scambio all’interno di una comunità, anch’essi, per reazione, assumono tale carattere anche nelle relazioni interne della stessa comunità. Le proporzioni in cui sono scambiabili dipendono, inizialmente, puramente dal caso; ciò che li rende scambiabili è la volontà reciproca dei loro proprietari di alienarli. Gradualmente, si sviluppa anche la necessità di oggetti utili provenienti dall’esterno; la ripetizione costante dello scambio ne fa un atto sociale normale. Col tempo, quindi, almeno una parte dei prodotti del lavoro viene prodotta esclusivamente allo scopo dello scambio. Da quel momento, si stabilisce in modo definitivo la distinzione tra l’utilità di un oggetto per scopi di consumo e la sua utilità per scopi di scambio; il suo valore d’uso si separa dal suo valore di scambio. D’altra parte, la proporzione quantitativa in cui gli oggetti sono scambiabili diventa dipendente dalla loro stessa produzione; le abitudini sociali li “contrassegnano” come valori di dimensioni definite.
In the direct barter of products, each commodity is directly a means of exchange to its owner, and to all other persons an equivalent, but that only in so far as it has use-value for them. At this stage, therefore, the articles exchanged do not acquire a value-form independent of their own use-value, or of the individual needs of the exchangers. The necessity for a value-form grows with the increasing number and variety of the commodities exchanged. The problem and the means of solution arise simultaneously. Commodity-owners never equate their own commodities to those of others, and exchange them on a large scale, without different kinds of commodities belonging to different owners being exchangeable for, and equated as values to, one and the same special article. Such last-mentioned article, by becoming the equivalent of various other commodities, acquires at once, though within narrow limits, the character of a general social equivalent. This character comes and goes with the momentary social acts that called it into life. In turns and transiently it attaches itself first to this and then to that commodity. But with the development of exchange it fixes itself firmly and exclusively to particular sorts of commodities, and becomes crystallised by assuming the money-form. The particular kind of commodity to which it sticks is at first a matter of accident. Nevertheless there are two circumstances whose influence is decisive. The money-form attaches itself either to the most important articles of exchange from outside, and these in fact are primitive and natural forms in which the exchange-value of home products finds expression; or else it attaches itself to the object of utility that forms, like cattle, the chief portion of indigenous alienable wealth. Nomad races are the first to develop the money-form, because all their worldly goods consist of moveable objects and are therefore directly alienable; and because their mode of life, by continually bringing them into contact with foreign communities, solicits the exchange of products. Man has often made man himself, under the form of slaves, serve as the primitive material of money, but has never used land for that purpose. Such an idea could only spring up in a bourgeois society already well developed. It dates from the last third of the 17th century, and the first attempt to put it in practice on a national scale was made a century afterwards, during the French bourgeois revolution.
In proportion as exchange bursts its local bonds, and the value of commodities more and more expands into an embodiment of human labour in the abstract, in the same proportion the character of money attaches itself to commodities that are by Nature fitted to perform the social function of a universal equivalent. Those commodities are the precious metals.
The truth of the proposition that, “although gold and silver are not by Nature money, money is by Nature gold and silver,”6 is shown by the fitness of the physical properties of these metals for the functions of money.7 Up to this point, however, we are acquainted only with one function of money, namely, to serve as the form of manifestation of the value of commodities, or as the material in which the magnitudes of their values are socially expressed. An adequate form of manifestation of value, a fit embodiment of abstract, undifferentiated, and therefore equal human labour, that material alone can be whose every sample exhibits the same uniform qualities. On the other hand, since the difference between the magnitudes of value is purely quantitative, the money commodity must be susceptible of merely quantitative differences, must therefore be divisible at will, and equally capable of being reunited. Gold and silver possess these properties by Nature.
The use-value of the money-commodity becomes two-fold. In addition to its special use-value as a commodity (gold, for instance, serving to stop teeth, to form the raw material of articles of luxury, &c.), it acquires a formal use-value, originating in its specific social function.
Since all commodities are merely particular equivalents of money, the latter being their universal equivalent, they, with regard to the latter as the universal commodity, play the parts of particular commodities. 8
We have seen that the money-form is but the reflex, thrown upon one single commodity, of the value relations between all the rest. That money is a commodity9 is therefore a new discovery only for those who, when they analyse it, start from its fully developed shape. The act of exchange gives to the commodity converted into money, not its value, but its specific value-form. By confounding these two distinct things some writers have been led to hold that the value of gold and silver is imaginary.10 The fact that money can, in certain functions, be replaced by mere symbols of itself, gave rise to that other mistaken notion, that it is itself a mere symbol. Nevertheless under this error lurked a presentiment that the money-form of an object is not an inseparable part of that object, but is simply the form under which certain social relations manifest themselves. In this sense every commodity is a symbol, since, in so far as it is value, it is only the material envelope of the human labour spent upon it.11 But if it be declared that the social characters assumed by objects, or the material forms assumed by the social qualities of labour under the régime of a definite mode of production, are mere symbols, it is in the same breath also declared that these characteristics are arbitrary fictions sanctioned by the so-called universal consent of mankind. This suited the mode of explanation in favour during the 18th century. Unable to account for the origin of the puzzling forms assumed by social relations between man and man, people sought to denude them of their strange appearance by ascribing to them a conventional origin.
It has already been remarked above that the equivalent form of a commodity does not imply the determination of the magnitude of its value. Therefore, although we may be aware that gold is money, and consequently directly exchangeable for all other commodities, yet that fact by no means tells how much 10 lbs., for instance, of gold is worth. Money, like every other commodity, cannot express the magnitude of its value except relatively in other commodities. This value is determined by the labour-time required for its production, and is expressed by the quantity of any other commodity that costs the same amount of labour-time.12 Such quantitative determination of its relative value takes place at the source of its production by means of barter. When it steps into circulation as money, its value is already given. In the last decades of the 17th century it had already been shown that money is a commodity, but this step marks only the infancy of the analysis. The difficulty lies, not in comprehending that money is a commodity, but in discovering how, why, and by what means a commodity becomes money.13
We have already seen, from the most elementary expression of value, x commodity A = y commodity B, that the object in which the magnitude of the value of another object is represented, appears to have the equivalent form independently of this relation, as a social property given to it by Nature. We followed up this false appearance to its final establishment, which is complete so soon as the universal equivalent form becomes identified with the bodily form of a particular commodity, and thus crystallised into the money-form. What appears to happen is, not that gold becomes money, in consequence of all other commodities expressing their values in it, but, on the contrary, that all other commodities universally express their values in gold, because it is money. The intermediate steps of the process vanish in the result and leave no trace behind. Commodities find their own value already completely represented, without any initiative on their part, in another commodity existing in company with them. These objects, gold and silver, just as they come out of the bowels of the earth, are forthwith the direct incarnation of all human labour. Hence the magic of money. In the form of society now under consideration, the behaviour of men in the social process of production is purely atomic. Hence their relations to each other in production assume a material character independent of their control and conscious individual action. These facts manifest themselves at first by products as a general rule taking the form of commodities. We have seen how the progressive development of a society of commodity-producers stamps one privileged commodity with the character of money. Hence the riddle presented by money is but the riddle presented by commodities; only it now strikes us in its most glaring form.
Nel baratto diretto di prodotti, ogni merce rappresenta direttamente un mezzo di scambio per il suo proprietario e, per tutte le altre persone, un equivalente, ma soltanto nella misura in cui possiede un valore d’uso per loro. A questo stadio, quindi, gli oggetti scambiati non acquisiscono una forma di valore indipendente dal proprio valore d’uso o dalle esigenze individuali degli scambiatori. La necessità di una forma di valore cresce con l’aumentare del numero e della varietà delle merci scambiate. Il problema e i mezzi per risolverlo sorgono contemporaneamente. I proprietari di merci non equivalgono mai le proprie merci a quelle altrui, né le scambiano su larga scala, se non quando diversi tipi di merci appartenenti a proprietari diversi sono interscambiabili e equivalenti, in termini di valore, con lo stesso articolo specifico. Quest’ultimo, diventando l’equivalente di altre merci, acquisisce immediatamente, sebbene entro limiti ristretti, il carattere di un equivalente sociale generale. Tale carattere appare e scompare con i momentanei atti sociali che lo danno vita; a turno e in modo transitorio, si lega prima a una merce e poi a un’altra. Tuttavia, con lo sviluppo dello scambio, esso si fissa stabilmente e esclusivamente su determinati tipi di merci, cristallizzandosi nella forma del denaro. Il tipo specifico di merce a cui si lega è inizialmente casuale; tuttavia ci sono due circostanze la cui influenza è decisiva: il denaro può attaccarsi o ai beni più importanti per lo scambio, che rappresentano effettivamente le forme primitive e naturali attraverso cui si esprime il valore di scambio dei prodotti domestici, oppure all’oggetto di utilità che costituisce la parte principale della ricchezza alienabile indigena. Le razze nomadi furono le prime a sviluppare la forma del denaro, poiché tutti i loro beni materiali erano oggetti mobili e quindi immediatamente alienabili; inoltre, il loro modo di vita, portandoli costantemente in contatto con comunità straniere, favoriva lo scambio di prodotti. L’uomo ha spesso fatto dell’altro uomo stesso, sotto forma di schiavi, il materiale primario del denaro, ma non ha mai utilizzato la terra a tale scopo; un’idea del genere poteva nascere soltanto in una società borghese già ben sviluppata. Tale concezione risale all’ultimo terzo del XVII secolo, e il primo tentativo di metterla in pratica su scala nazionale ebbe luogo un secolo dopo, durante la rivoluzione borghese francese.
Nella misura in cui lo scambio rompe i legami locali che lo vincolano e il valore delle merci si estende sempre di più, assumendo la forma concreta del _lavoro umano in termini astratti, nella stessa misura il carattere di denaro si attacca alle merci che, per natura, sono adatte a svolgere la funzione sociale di equivalente universale. Tali merci sono i metalli preziosi.
La veridicità dell’affermazione secondo cui “sebbene l’oro e l’argento non siano per natura denaro, il denaro è per natura oro e argento” viene dimostrata dalla idoneità delle proprietà fisiche di questi metalli alle funzioni del denaro. Tuttavia, fino a questo punto conosciamo soltanto una funzione del denaro: quella di rappresentare la forma di manifestazione del valore delle merci, ovvero di essere il mezzo attraverso cui le grandezze dei loro valori vengono espresse socialmente. Solo un materiale che presenti caratteristiche uniformi in ogni sua singola unità può costituire una forma adeguata di manifestazione del valore, un’incarnazione appropriata del lavoro umano astratto, indifferenziato e quindi equivalente. D’altra parte, poiché la differenza tra le grandezze dei valori è puramente quantitativa, il bene monetario deve essere suscettibile di differenze esclusivamente quantitative; deve quindi poter essere diviso a piacimento e ricomposto allo stesso modo. L’oro e l’argento possiedono queste proprietà per natura.
Il valore d’uso della merce-denaro diventa duplice: oltre al suo valore d’uso specifico come merce (l’oro, ad esempio, che viene utilizzato per restaurare i denti o come materia prima per articoli di lusso), acquisisce anche un valore d’uso formale, derivante dalla sua funzione sociale specifica.
Poiché tutte le merci non sono altro che equivalenti particolari del denaro, il quale ne rappresenta l’equivalente universale, esse, rispetto a quest’ultimo come merce universale, svolgono il ruolo di merci particolari.
Abbiamo visto che la forma-denaro non è altro che il riflesso, proiettato su un singolo bene, delle relazioni di valore esistenti tra tutti gli altri beni. Pertanto, il fatto che il denaro sia esso stesso un bene rappresenta una nuova scoperta soltanto per coloro che lo analizzano a partire dalla sua forma pienamente sviluppata. L’atto dello scambio conferisce al bene trasformato in denaro non la sua valore, ma la sua specifica forma-di-valore. Confondendo queste due cose distinte, alcuni autori sono giunti a ritenere che il valore dell’oro e dell’argento sia puramente immaginario. Il fatto che il denaro possa, in alcune funzioni, essere sostituito da semplici simboli di sé stesso ha dato origine a un’altra concezione errata: quella secondo cui il denaro stesso sia soltanto un simbolo. Tuttavia, sotto questo errore si nascondeva l’intuizione che la forma-denaro di un oggetto non sia una parte inseparabile di quell’oggetto, ma semplicemente la forma sotto cui si manifestano determinate relazioni sociali. In questo senso, ogni bene è un simbolo: poiché, in quanto valore, rappresenta soltanto l’involucro materiale del lavoro umano impiegato nella sua produzione. Tuttavia, se si afferma che le caratteristiche sociali assunte dagli oggetti, o le forme materiali delle qualità sociali del lavoro nel contesto di un determinato modo di produzione, siano semplici simboli, allora si sta contemporaneamente dichiarando che tali caratteristiche sono mere invenzioni arbitrarie, approvate dal cosiddetto consenso universale dell’umanità. Questa interpretazione si adattava bene allo schema esplicativo prevalente nel XVIII secolo: incapaci di spiegare l’origine delle forme complesse assunte dalle relazioni sociali tra gli esseri umani, le persone cercavano di privarle del loro aspetto apparentemente strano attribuendogli un’origine convenzionale.
È già stato osservato in precedenza che la forma equivalente di una merce non implica necessariamente la determinazione dell’entità del suo valore. Pertanto, anche se sappiamo che l’oro è denaro e quindi scambiabile direttamente con tutte le altre merci, questo fatto non ci dice affatto quanto valgano, ad esempio, 10 libbre d’oro. Il denaro, come ogni altra merce, non può esprimere l’entità del proprio valore se non in modo relativo ad altre merci. Questo valore è determinato dal tempo di lavoro necessario alla sua produzione e viene espresso dalla quantità di un’altra merce che richieda lo stesso tempo di lavoro per essere prodotta. Tale determinazione quantitativa del suo valore relativo avviene già nella fase della sua produzione, attraverso il baratto. Quando entra in circolazione come denaro, il suo valore è già dato. Negli ultimi decenni del XVII secolo era già stato dimostrato che il denaro è una merce, ma questo risultato rappresenta soltanto l’inizio di un’analisi più approfondita. La difficoltà non sta nel comprendere che il denaro sia una merce, ma nel capire come, perché e con quali mezzi una merce possa trasformarsi in denaro.
Abbiamo già visto, partendo dall’espressione più elementare del valore – ad esempio, l’equazione “x merce A = y merce B” – che l’oggetto nel quale viene rappresentata la grandezza di valore di un altro oggetto sembra possedere questa forma equivalente in modo indipendente da tale relazione, come una proprietà sociale datagli dalla Natura. Abbiamo seguito questa apparenza ingannevole fino alla sua realizzazione definitiva: tale processo si compie quando la forma equivalente universale viene identificata con la forma corporea di una merce particolare, cristallizzandosi così nella forma denaro. Quello che sembra accadere, in realtà, non è che l’oro diventi denaro a causa del fatto che tutte le altre merci esprimono il proprio valore attraverso di esso; al contrario, tutte le altre merci esprimono universalmente il proprio valore nell’oro, perché quest’ultimo è denaro. I passaggi intermedi di questo processo scompaiono nel risultato finale, senza lasciare traccia. Le merci trovano il proprio valore già completamente rappresentato, senza alcuna iniziativa da parte loro, in un’altra merce che esiste insieme a loro. Gli oggetti oro e argento, appena estratti dal sottosuolo terrestre, diventano immediatamente l’incarnazione diretta di tutto il lavoro umano; da qui deriva il “potere magico” del denaro. Nella forma di società attualmente in esame, il comportamento degli uomini nel processo sociale di produzione è puramente atomistico; di conseguenza, le loro relazioni reciproche assumono un carattere materiale indipendente dal loro controllo e dalle loro azioni individuali consapevoli. Questi fatti si manifestano inizialmente nei prodotti, che generalmente assumono la forma di merci. Abbiamo visto come lo sviluppo progressivo di una società di produttori di merci conferisca a una merce privilegiata il carattere di denaro; quindi, l’enigma rappresentato dal denaro non è altro che l’enigma stesso delle merci, solo che ora ci appare nella sua forma più evidente.
Commodities
Merci.
Measure of Values
Throughout this work, I assume, for the sake of simplicity, gold as the money-commodity.
The first chief function of money is to supply commodities with the material for the expression of their values, or to represent their values as magnitudes of the same denomination, qualitatively equal, and quantitatively comparable. It thus serves as a universal measure of value. And only by virtue of this function does gold, the equivalent commodity par excellence, become money.
It is not money that renders commodities commensurable. Just the contrary. It is because all commodities, as values, are realised human labour, and therefore commensurable, that their values can be measured by one and the same special commodity, and the latter be converted into the common measure of their values, i.e., into money. Money as a measure of value, is the phenomenal form that must of necessity be assumed by that measure of value which is immanent in commodities, labour-time.1
The expression of the value of a commodity in gold – x commodity A = y money-commodity – is its money-form or price. A single equation, such as 1 ton of iron = 2 ounces of gold, now suffices to express the value of the iron in a socially valid manner. There is no longer any need for this equation to figure as a link in the chain of equations that express the values of all other commodities, because the equivalent commodity, gold, now has the character of money. The general form of relative value has resumed its original shape of simple or isolated relative value. On the other hand, the expanded expression of relative value, the endless series of equations, has now become the form peculiar to the relative value of the money-commodity. The series itself, too, is now given, and has social recognition in the prices of actual commodities. We have only to read the quotations of a price-list backwards, to find the magnitude of the value of money expressed in all sorts of commodities. But money itself has no price. In order to put it on an equal footing with all other commodities in this respect, we should be obliged to equate it to itself as its own equivalent.
The price or money-form of commodities is, like their form of value generally, a form quite distinct from their palpable bodily form; it is, therefore, a purely ideal or mental form. Although invisible, the value of iron, linen and corn has actual existence in these very articles: it is ideally made perceptible by their equality with gold, a relation that, so to say, exists only in their own heads. Their owner must, therefore, lend them his tongue, or hang a ticket on them, before their prices can be communicated to the outside world.2 Since the expression of the value of commodities in gold is a merely ideal act, we may use for this purpose imaginary or ideal money. Every trader knows, that he is far from having turned his goods into money, when he has expressed their value in a price or in imaginary money, and that it does not require the least bit of real gold, to estimate in that metal millions of pounds’ worth of goods. When, therefore, money serves as a measure of value, it is employed only as imaginary or ideal money. This circumstance has given rise to the wildest theories.3 But, although the money that performs the functions of a measure of value is only ideal money, price depends entirely upon the actual substance that is money. The value, or in other words, the quantity of human labour contained in a ton of iron, is expressed in imagination by such a quantity of the money-commodity as contains the same amount of labour as the iron. According, therefore, as the measure of value is gold, silver, or copper, the value of the ton of iron will be expressed by very different prices, or will be represented by very different quantities of those metals respectively.
If, therefore, two different commodities, such as gold and silver, are simultaneously measures of value, all commodities have two prices – one a gold-price, the other a silver-price. These exist quietly side by side, so long as the ratio of the value of silver to that of gold remains unchanged, say, at 15:1. Every change in their ratio disturbs the ratio which exists between the gold-prices and the silver-prices of commodities, and thus proves, by facts, that a double standard of value is inconsistent with the functions of a standard. 4
Commodities with definite prices present themselves under the form: a commodity A = x gold; b commodity B = z gold; c commodity C = y gold, &c., where a, b, c, represent definite quantities of the commodities A, B, C and x, z, y, definite quantities of gold. The values of these commodities are, therefore, changed in imagination into so many different quantities of gold. Hence, in spite of the confusing variety of the commodities themselves, their values become magnitudes of the same denomination, gold-magnitudes. They are now capable of being compared with each other and measured, and the want becomes technically felt of comparing them with some fixed quantity of gold as a unit measure. This unit, by subsequent division into aliquot parts, becomes itself the standard or scale. Before they become money, gold, silver, and copper already possess such standard measures in their standards of weight, so that, for example, a pound weight, while serving as the unit, is, on the one hand, divisible into ounces, and, on the other, may be combined to make up hundredweights.5 It is owing to this that, in all metallic currencies, the names given to the standards of money or of price were originally taken from the pre-existing names of the standards of weight.
As measure of Value, and as standard of price, money has two entirely distinct functions to perform. It is the measure of value inasmuch as it is the socially recognised incarnation of human labour; it is the standard of price inasmuch as it is a fixed weight of metal. As the measure of value it serves to convert the values of all the manifold commodities into prices, into imaginary quantities of gold; as the standard of price it measures those quantities of gold. The measure of values measures commodities considered as values; the standard of price measures, on the contrary, quantities of gold by a unit quantity of gold, not the value of one quantity of gold by the weight of another. In order to make gold a standard of price, a certain weight must be fixed upon as the unit. In this case, as in all cases of measuring quantities of the same denomination, the establishment of an unvarying unit of measure is all-important. Hence, the less the unit is subject to variation, so much the better does the standard of price fulfil its office. But only in so far as it is itself a product of labour, and, therefore, potentially variable in value, can gold serve as a measure of value. 6
It is, in the first place, quite clear that a change in the value of gold does not, in any way, affect its function as a standard of price. No matter how this value varies, the proportions between the values of different quantities of the metal remain constant. However great the fall in its value, 12 ounces of gold still have 12 times the value of 1 ounce; and in prices, the only thing considered is the relation between different quantities of gold. Since, on the other hand, no rise or fall in the value of an ounce of gold can alter its weight, no alteration can take place in the weight of its aliquot parts. Thus gold always renders the same service as an invariable standard of price, however much its value may vary.
In the second place, a change in the value of gold does not interfere with its functions as a measure of value. The change affects all commodities simultaneously, and, therefore, caeteris paribus, leaves their relative values inter se, unaltered, although those values are now expressed in higher or lower gold-prices.
Just as when we estimate the value of any commodity by a definite quantity of the use-value of some other commodity, so in estimating the value of the former in gold, we assume nothing more than that the production of a given quantity of gold costs, at the given period, a given amount of labour. As regards the fluctuations of prices generally, they are subject to the laws of elementary relative value investigated in a former chapter.
Misura dei Valori
In tutto questo lavoro, per semplicità di esposizione, assumo che l’oro sia la merce monetaria utilizzata.
La prima funzione principale del denaro è quella di fornire alle merci il mezzo per esprimere il loro valore, ovvero di rappresentarne il valore come grandezze della stessa denominazione, qualitativamente uguali e quantitativamente confrontabili. In questo modo, il denaro funge da misura universale del valore. Ed è soltanto grazie a questa funzione che l’oro, la merce per eccellenza, diventa denaro.
Non è il denaro a rendere le merci commensurabili; al contrario, è proprio perché tutte le merci, in quanto valori, rappresentano lavoro umano concretizzato e quindi sono commensurabili, che i loro valori possono essere misurati mediante una stessa merce speciale, la quale a sua volta diventa la misura comune di tutti quei valori: il denaro. Il denaro, in quanto misura del valore, è la forma fenomenologica che necessariamente assume quella misura del valore immanente nelle merci, ovvero il tempo di lavoro.
L’espressione del valore di una merce in oro – x merce A = y merce-denaro – rappresenta la sua forma monetaria o il suo prezzo. Un’unica equazione, come “1 tonnellata di ferro = 2 once d’oro”, è ormai sufficiente per esprimere il valore del ferro in modo socialmente valido. Non c’è più alcun bisogno che tale equazione faccia parte di una catena di equazioni che esprimono i valori di tutte le altre merci, poiché l’oro, essendo diventato la merce-denaro, possiede ora il carattere di moneta. La forma generale del valore relativo ha ripreso la sua originaria configurazione di valore relativo semplice o isolato. D’altra parte, l’espressione estesa del valore relativo, ovvero quella serie infinita di equazioni, è ormai diventata la caratteristica distintiva del valore relativo della merce-denaro. Anche questa serie, in sé, è riconosciuta socialmente nei prezzi delle merci reali; basta semplicemente leggere al contrario le quotazioni presenti nelle liste di prezzi per determinare l’entità del valore del denaro espresso in varie merci. Tuttavia, il denaro stesso non ha prezzo. Per porlo su un piano di parità con tutte le altre merci in questo senso, dovremmo equivarlo a se stesso come suo proprio equivalente.
Il prezzo, ovvero la forma monetaria delle merci, è, come in generale la loro forma di valore, una forma del tutto distinta dalla loro forma corporea tangibile; pertanto si tratta di una forma puramente ideale o mentale. Sebbene invisibile, il valore del ferro, del lino e del grano esiste effettivamente in queste merci stesse: esso diventa idealmente percepibile attraverso la loro equivalenza con l’oro, una relazione che, per così dire, esiste soltanto nella mente di chi la considera. Pertanto, il proprietario delle merci deve utilizzare la propria parola o apporre un cartellino su di esse affinché i loro prezzi possano essere comunicati al mondo esterno. Poiché l’espressione del valore delle merci in termini di oro è un atto puramente ideale, possiamo utilizzare per questo scopo denaro immaginario o ideale. Ogni commerciante sa che non ha affatto trasformato le proprie merci in denaro quando ne esprime il valore attraverso un prezzo o con denaro immaginario; inoltre, non è necessario alcun grammo di oro reale per stimare, in quel metallo, il valore di merci che equivalgono a milioni di sterline. Quindi, quando il denaro funge da misura del valore, viene utilizzato soltanto come denaro immaginario o ideale. Questa circostanza ha dato origine alle teorie più assurde. Tuttavia, anche se il denaro che svolge la funzione di misura del valore è soltanto denaro ideale, il prezzo dipende interamente dalla sostanza reale che costituisce il denaro stesso. Il valore, ovvero la quantità di lavoro umano contenuta in una tonnellata di ferro, viene espresso idealmente attraverso una quantità di moneta che corrisponda alla stessa quantità di lavoro impiegata nella produzione del ferro. Pertanto, a seconda che la misura del valore sia l’oro, l’argento o il rame, il valore di quella tonnellata di ferro verrà espresso da prezzi molto diversi, ovvero da quantità diverse di questi metalli.
Pertanto, se due beni diversi, come l’oro e l’argento, sono contemporaneamente unità di misura del valore, tutti i beni presentano due prezzi: uno in oro e l’altro in argento. Questi prezzi esistono tranquillamente fianco a fianco, finché il rapporto tra il valore dell’argento e quello dell’oro rimane invariato, ad esempio 15:1. Qualsiasi variazione in questo rapporto perturba l’equilibrio tra i prezzi degli oggetti misurati in oro e quelli misurati in argento, dimostrando così, con fatti concreti, che l’utilizzo di due standard diversi per la misura del valore è contraddittorio con le funzioni essenziali di uno standard unico.
Le merci il cui prezzo è definito si presentano nella seguente forma: una merce A = x once d’oro; una merce B = z once d’oro; una merce C = y once d’oro, e così via, dove a, b, c rappresentano quantità definite delle merci A, B, C, mentre x, z, y rappresentano quantità definite di oro. Pertanto, i valori di queste merci vengono, nella nostra immaginazione, trasformati in quantità diverse di oro. Di conseguenza, nonostante la grande varietà delle merci stesse, i loro valori diventano grandezze della stessa denominazione: grandezze esprimibili in termini d’oro. Questo permette di confrontarle e misurarle tra loro; sorge quindi la necessità tecnica di utilizzare una quantità fissa d’oro come unità di misura. Tale unità, divisa ulteriormente in parti uguali, diventa essa stessa lo standard o la scala di riferimento. Prima ancora di diventare denaro, oro, argento e rame possedevano già tali standard di misura, basati sui loro pesi specifici; ad esempio, una libbra, essendo un’unità di misura, può essere suddivisa in once o combinata per formare centinaia di libbre. È proprio per questo motivo che, in tutte le valute metalliche, i nomi dati agli standard monetari derivano originariamente dai nomi già esistenti per gli standard di peso.
In qualità di misura del valore e di standard dei prezzi, il denaro svolge due funzioni completamente distinte. È la misura del valore nella misura in cui rappresenta l’incarnazione socialmente riconosciuta del lavoro umano; è lo standard dei prezzi nella misura in cui costituisce una quantità fissa di metallo. Come misura del valore, serve a convertire i valori di tutte le merci in prezzi, cioè in quantità immaginarie d’oro; come standard dei prezzi, permette di misurare tali quantità d’oro. La misura del valore riguarda le merci considerate in termini di valore; lo standard dei prezzi, invece, misura le quantità d’oro in relazione a un’unità di misura fissa, e non il valore di una certa quantità d’oro rispetto al peso di un’altra. Affinché l’oro possa fungere da standard dei prezzi, è necessario fissare una determinata quantità come unità di misura; in questo caso, come in tutti i casi di misurazione di quantità della stessa denominazione, l’istituzione di un’unità di misura invariabile è di fondamentale importanza. Pertanto, più l’unità di misura è stabile e poco soggetta a variazioni, meglio lo standard dei prezzi svolge la sua funzione. Tuttavia, l’oro può servire come misura del valore soltanto nella misura in cui esso stesso è un prodotto del lavoro e, quindi, potenzialmente variabile di valore.
È del tutto evidente che un cambiamento nel valore dell’oro non influisce in alcun modo sulla sua funzione di standard di prezzo. Indipendentemente da come vari questo valore, le proporzioni tra i valori di diverse quantità di metallo rimangono costanti. Per quanto possa diminuire il suo valore, 12 once d’oro hanno comunque 12 volte il valore di 1 oncia; e nei prezzi, l’unica cosa che conta è la relazione tra diverse quantità d’oro. Poiché, d’altra parte, nessun aumento o diminuzione nel valore di un’oncia d’oro può alterarne il peso, non può verificarsi alcun cambiamento nemmeno nel peso delle sue parti uguali. Pertanto, l’oro svolge sempre la stessa funzione di standard di prezzo invariabile, indipendentemente da quanto possa variare il suo valore.
In secondo luogo, un cambiamento nel valore dell’oro non interferisce con le sue funzioni di misura del valore. Tale cambiamento colpisce tutte le merci contemporaneamente e, pertanto, a parità di altre condizioni, lascia invariati i loro valori relativi tra loro, anche se questi valori ora vengono espressi attraverso prezzi dell’oro più alti o più bassi.
Esattamente come quando stimiamo il valore di qualsiasi merce in base alla quantità di utilità che un’altra merce può fornire, allo stesso modo, quando valutiamo il valore della prima in termini d’oro, non assumiamo altro se non che la produzione di una determinata quantità d’oro richieda, nel periodo considerato, uno specifico impegno lavorativo. Per quanto riguarda le fluttuazioni dei prezzi in generale, queste sono soggette alle leggi del valore relativo elementare analizzate in un capitolo precedente.
A general rise in the prices of commodities can result only, either from a rise in their values – the value of money remaining constant – or from a fall in the value of money, the values of commodities remaining constant. On the other hand, a general fall in prices can result only, either from a fall in the values of commodities – the value of money remaining constant – or from a rise in the value of money, the values of commodities remaining constant. It therefore by no means follows, that a rise in the value of money necessarily implies a proportional fall in the prices of commodities; or that a fall in the value of money implies a proportional rise in prices. Such change of price holds good only in the case of commodities whose value remains constant. With those, for example, whose value rises, simultaneously with, and proportionally to, that of money, there is no alteration in price. And if their value rise either slower or faster than that of money, the fall or rise in their prices will be determined by the difference between the change in their value and that of money; and so on.
Let us now go back to the consideration of the price-form.
By degrees there arises a discrepancy between the current money-names of the various weights of the precious metal figuring as money, and the actual weights which those names originally represented. This discrepancy is the result of historical causes, among which the chief are: – (1) The importation of foreign money into an imperfectly developed community. This happened in Rome in its early days, where gold and silver coins circulated at first as foreign commodities. The names of these foreign coins never coincide with those of the indigenous weights. (2) As wealth increases, the less precious metal is thrust out by the more precious from its place as a measure of value, copper by silver, silver by gold, however much this order of sequence may be in contradiction with poetical chronology. 7The word pound, for instance, was the money-name given to an actual pound weight of silver. When gold replaced silver as a measure of value, the same name was applied according to the ratio between the values of silver and gold, to perhaps 1-15th of a pound of gold. The word pound, as a money-name, thus becomes differentiated from the same word as a weight-name.8 (3) The debasing of money carried on for centuries by kings and princes to such an extent that, of the original weights of the coins, nothing in fact remained but the names.9
These historical causes convert the separation of the money-name from the weight-name into an established habit with the community. Since the standard of money is on the one hand purely conventional, and must on the other hand find general acceptance, it is in the end regulated by law. A given weight of one of the precious metals, an ounce of gold, for instance, becomes officially divided into aliquot parts, with legally bestowed names, such as pound, dollar, &c. These aliquot parts, which thenceforth serve as units of money, are then subdivided into other aliquot parts with legal names, such as shilling, penny, &c.10 But, both before and after these divisions are made, a definite weight of metal is the standard of metallic money. The sole alteration consists in the subdivision and denomination.
The prices, or quantities of gold, into which the values of commodities are ideally changed, are therefore now expressed in the names of coins, or in the legally valid names of the subdivisions of the gold standard. Hence, instead of saying: A quarter of wheat is worth an ounce of gold; we say, it is worth £3 17s. 10 1/2d. In this way commodities express by their prices how much they are worth, and money serves as money of account whenever it is a question of fixing the value of an article in its money-form. 11
The name of a thing is something distinct from the qualities of that thing. I know nothing of a man, by knowing that his name is Jacob. In the same way with regard to money, every trace of a value-relation disappears in the names pound, dollar, franc, ducat, &c. The confusion caused by attributing a hidden meaning to these cabalistic signs is all the greater, because these money-names express both the values of commodities, and, at the same time, aliquot parts of the weight of the metal that is the standard of money.12 On the other hand, it is absolutely necessary that value, in order that it may be distinguished from the varied bodily forms of commodities, should assume this material and unmeaning, but, at the same time, purely social form. 13
Price is the money-name of the labour realised in a commodity. Hence the expression of the equivalence of a commodity with the sum of money constituting its price, is a tautology14, just as in general the expression of the relative value of a commodity is a statement of the equivalence of two commodities. But although price, being the exponent of the magnitude of a commodity’s value, is the exponent of its exchange-ratio with money, it does not follow that the exponent of this exchange-ratio is necessarily the exponent of the magnitude of the commodity’s value. Suppose two equal quantities of socially necessary labour to be respectively represented by 1 quarter of wheat and £2 (nearly 1/2 oz. of gold), £2 is the expression in money of the magnitude of the value of the quarter of wheat, or is its price. If now circumstances allow of this price being raised to £3, or compel it to be reduced to £1, then although £1 and £3 may be too small or too great properly to express the magnitude of the wheat’s value; nevertheless they are its prices, for they are, in the first place, the form under which its value appears, i.e., money; and in the second place, the exponents of its exchange-ratio with money. If the conditions of production, in other words, if the productive power of labour remain constant, the same amount of social labour-time must, both before and after the change in price, be expended in the reproduction of a quarter of wheat. This circumstance depends, neither on the will of the wheat producer, nor on that of the owners of other commodities.
Magnitude of value expresses a relation of social production, it expresses the connexion that necessarily exists between a certain article and the portion of the total labour-time of society required to produce it. As soon as magnitude of value is converted into price, the above necessary relation takes the shape of a more or less accidental exchange-ratio between a single commodity and another, the money-commodity. But this exchange-ratio may express either the real magnitude of that commodity’s value, or the quantity of gold deviating from that value, for which, according to circumstances, it may be parted with. The possibility, therefore, of quantitative incongruity between price and magnitude of value, or the deviation of the former from the latter, is inherent in the price-form itself. This is no defect, but, on the contrary, admirably adapts the price-form to a mode of production whose inherent laws impose themselves only as the mean of apparently lawless irregularities that compensate one another.
The price-form, however, is not only compatible with the possibility of a quantitative incongruity between magnitude of value and price, i.e., between the former and its expression in money, but it may also conceal a qualitative inconsistency, so much so, that, although money is nothing but the value-form of commodities, price ceases altogether to express value. Objects that in themselves are no commodities, such as conscience, honour, &c., are capable of being offered for sale by their holders, and of thus acquiring, through their price, the form of commodities. Hence an object may have a price without having value. The price in that case is imaginary, like certain quantities in mathematics. On the other hand, the imaginary price-form may sometimes conceal either a direct or indirect real value-relation; for instance, the price of uncultivated land, which is without value, because no human labour has been incorporated in it.
Un aumento generale dei prezzi delle merci può derivare soltanto da un aumento del loro valore – mantenendo costante il valore della moneta – o da una diminuzione del valore della moneta, con i valori delle merci rimasti invariati. D’altra parte, una diminuzione generale dei prezzi può derivare soltanto da una diminuzione del valore delle merci – mantenendo costante il valore della moneta – o da un aumento del valore della moneta, con i valori delle merci ancora invariati. Pertanto, non segue affatto che un aumento del valore della moneta implichi necessariamente una diminuzione proporzionale dei prezzi delle merci; né che una diminuzione del valore della moneta comporti necessariamente un aumento proporzionale dei prezzi. Tali variazioni di prezzo sono valide soltanto nel caso di merci il cui valore rimane costante. Per quelle, ad esempio, il cui valore aumenta contemporaneamente e in modo proporzionale a quello della moneta, non si verifica alcuna modifica dei prezzi. E se il loro valore aumenta più lentamente o più rapidamente di quello della moneta, la diminuzione o l’aumento dei loro prezzi sarà determinato dalla differenza tra tale variazione e quella del valore della moneta; e così via.
Ritorniamo ora all’esame della forma di prezzo.
Gradualmente sorge una discrepanza tra i nomi monetari attuali delle varie quantità di metallo prezioso utilizzate come moneta e i pesi effettivi che tali nomi rappresentavano originariamente. Questa discrepanza è il risultato di cause storiche, tra cui le principali sono:
(1) L’importazione di monete straniere in comunità poco sviluppate. Ciò accadde a Roma nei suoi primi tempi, dove monete d’oro e d’argento circolavano inizialmente come merci straniere; i nomi di queste monete non coincidevano mai con quelli dei pesi locali.
(2) Con l’aumento della ricchezza, i metalli meno preziosi venivano sostituiti da quelli più preziosi nel loro ruolo di unità di misura del valore: il rame dall’argento, l’argento dall’oro, anche se questa sequenza può essere in contraddizione con la cronologia storica. Ad esempio, il termine “pound” indicava originariamente un peso reale di argento; quando l’oro sostituì l’argento come unità di misura del valore, lo stesso nome fu utilizzato anche per indicare una quantità pari a 1/15 di un pound d’oro. In questo modo, il termine “pound” assunse significati diversi a seconda del contesto: da unità di peso a unità monetaria.
(3) La svalutazione continua della moneta, operata per secoli da re e principi, al punto che delle originarie quantità di metallo utilizzate nelle monete non rimase più nulla, se non il loro nome.
Queste cause storiche trasformano la separazione tra il nome monetario e il nome legato al peso in un’abitudine consolidata all’interno della comunità. Poiché lo standard monetario, da un lato, è puramente convenzionale, e dall’altro deve trovare accettazione generale, viene infine regolamentato dalla legge. Una data quantità di uno dei metalli preziosi, ad esempio un’oncia d’oro, viene ufficialmente divisa in parti uguali, alle quali vengono assegnati nomi legalmente riconosciuti, come sterlina, dollaro, ecc. Queste parti uguali, che da quel momento in poi fungono da unità di misura monetaria, vengono a loro volta suddivise in altre parti uguali con nomi anch’essi legalmente definiti, come scellino, penny, ecc. Tuttavia, sia prima che dopo queste suddivisioni, una quantità precisa di metallo costituisce lo standard della moneta metallica; l’unica modifica possibile riguarda la suddivisione e la denominazione delle unità monetarie stesse.
I prezzi, ovvero le quantità d’oro in cui i valori delle merci vengono idealmente espressi, sono quindi attualmente indicati con i nomi delle monete o con i nomi legalmente validi delle suddivisioni dello standard aureo. Pertanto, invece di dire: “Un quarto di grano vale un’oncia d’oro”, diciamo che vale 3 sterline 17 scellini e 10½ pence. In questo modo, le merci esprimono con i loro prezzi quanto valgono, e il denaro funge da unità di conto ogni volta che si tratta di determinare il valore di un bene nella sua forma monetaria.
Il nome di una cosa è qualcosa di distinto dalle sue qualità. Non conosco nulla di un uomo semplicemente sapendo che il suo nome è Giacobbe. Lo stesso vale per i soldi: ogni traccia di relazione di valore scompare nei nomi “pound”, “dollaro”, “franco”, “ducato”, ecc. La confusione derivante dall’attribuire un significato nascosto a questi simboli è ancora maggiore, poiché tali denominazioni monetarie esprimono sia il valore delle merci che, allo stesso tempo, parti determinate del peso del metallo che funge da unità di misura del denaro. D’altra parte, è assolutamente necessario che il valore, affinché possa essere distinto dalle varie forme materiali delle merci, assuma questa forma materiale e priva di significato, ma al contempo puramente sociale.
Il prezzo è il nome monetario del _lavoro realizzato in una merce. Pertanto, l’espressione dell’equivalenza di una merce con la somma di denaro che ne costituisce il prezzo rappresenta una tautologia, proprio come, in generale, l’espressione del valore relativo di una merce indica semplicemente l’equivalenza tra due merci. Tuttavia, sebbene il prezzo sia l’espressione della grandezza del valore di una merce e quindi dell’ rapporto di scambio con il denaro, ciò non significa necessariamente che tale rapporto di scambio corrisponda alla grandezza effettiva del valore della merce. Supponiamo che due quantità uguali di lavoro socialmente necessario siano rispettivamente rappresentate da un quarto di grano e da 2 sterline (quasi 1/2 oncia d’oro): le 2 sterline costituiscono l’espressione monetaria della grandezza del valore di quel quarto di grano, ovvero il suo prezzo. Se ora le circostanze permettessero di aumentare questo prezzo a 3 sterline, o lo costringessero a diminuire a 1 sterlina, allora, anche se 1 e 3 sterline potrebbero essere troppo basse o troppo alte per esprimere correttamente la grandezza del valore del grano, esse rimangono comunque i suoi prezzi. Questo perché, da un lato, rappresentano la forma sotto cui il suo valore si manifesta, cioè il denaro; dall’altro, costituiscono l’espressione dell’ rapporto di scambio con il denaro. Se le condizioni di produzione, in altre parole se la forza produttiva del lavoro rimangono costanti, lo stesso quantità di tempo di lavoro sociale dovrà essere impiegato, prima e dopo il cambiamento di prezzo, per riprodurre un quarto di grano. Questa circostanza non dipende né dalla volontà del produttore di grano né da quella dei proprietari delle altre merci.
La grandezza di valore esprime una relazione della produzione sociale; indica il legame necessariamente esistente tra un determinato bene e la parte del tempo-lavoro totale della società richiesta per produrlo. Non appena la grandezza di valore si trasforma in prezzo, tale relazione necessaria assume la forma di un rapporto di scambio più o meno casuale tra un singolo bene e un altro bene, ovvero il bene-moneta. Tuttavia, questo rapporto di scambio può esprimere sia la reale grandezza di valore di quel bene, sia la quantità d’oro che, a seconda delle circostanze, viene ceduta in cambio di esso. Pertanto, la possibilità di incongruenze quantitative tra prezzo e grandezza di valore, ovvero di deviazioni del primo rispetto alla seconda, è intrinseca nella stessa forma del prezzo. Ciò non costituisce un difetto, ma, al contrario, rende la forma del prezzo particolarmente adatta a un modo di produzione il cui funzionamento si basa su leggi intrinseche che, in realtà, si manifestano solo come mezzi per compensare irregolarità apparentemente casuali.
Tuttavia, la forma prezzo non è soltanto compatibile con la possibilità di una discrepanza quantitativa tra l’entità del valore e il prezzo, cioè tra il primo e la sua espressione in denaro, ma può anche nascondere una incongruenza qualitativa. A tal punto che, sebbene il denaro non sia altro che la forma di valore delle merci, il prezzo smette completamente di esprimere il valore stesso. Oggetti che di per sé non sono merci – come la coscienza, l’onore, ecc. – possono essere messi in vendita dai loro possessori e, attraverso il prezzo, acquisire così la forma di merci. Pertanto, un oggetto può avere un prezzo senza possedere valore; in tal caso, il prezzo è “immaginario”, proprio come alcune grandezze matematiche. D’altra parte, questa forma prezzo immaginaria può talvolta nascondere una relazione di valore reale, sia diretta che indiretta; ad esempio, il prezzo della terra non coltivata, che è priva di valore poiché in essa non è stato investito alcun lavoro umano.
Price, like relative value in general, expresses the value of a commodity (e.g., a ton of iron), by stating that a given quantity of the equivalent (e.g., an ounce of gold), is directly exchangeable for iron. But it by no means states the converse, that iron is directly exchangeable for gold. In order, therefore, that a commodity may in practice act effectively as exchange-value, it must quit its bodily shape, must transform itself from mere imaginary into real gold, although to the commodity such transubstantiation may be more difficult than to the Hegelian “concept,” the transition from “necessity” to “freedom,” or to a lobster the casting of his shell, or to Saint Jerome the putting off of the old Adam.15 Though a commodity may, side by side with its actual form (iron, for instance), take in our imagination the form of gold, yet it cannot at one and the same time actually be both iron and gold. To fix its price, it suffices to equate it to gold in imagination. But to enable it to render to its owner the service of a universal equivalent, it must be actually replaced by gold. If the owner of the iron were to go to the owner of some other commodity offered for exchange, and were to refer him to the price of the iron as proof that it was already money, he would get the same answer as St. Peter gave in heaven to Dante, when the latter recited the creed –
“Assad bene e trascorsa
D’esta moneta gia la lega e’l peso,
Ma dimmi se tu l’hai nella tua borsa.”
A price therefore implies both that a commodity is exchangeable for money, and also that it must be so exchanged. On the other hand, gold serves as an ideal measure of value, only because it has already, in the process of exchange, established itself as the money-commodity. Under the ideal measure of values there lurks the hard cash.
Il prezzo, come il valore relativo in generale, esprime il valore di una merce (ad esempio, una tonnellata di ferro) indicando che una determinata quantità del suo equivalente (ad esempio, un’oncia d’oro) è direttamente scambiabile con il ferro. Tuttavia, ciò non implica affatto che il ferro sia direttamente scambiabile con l’oro. Pertanto, affinché una merce possa effettivamente funzionare come valore di scambio, deve abbandonare la sua forma materiale e trasformarsi in oro reale; anche se per essa tale trasformazione può risultare più difficile che per il “concetto” hegeliano, per la transizione dalla “necessità” alla “libertà”, o per una aragosta che si liberi del proprio guscio, o per San Girolamo che si liberi dell’“Antico Adamo”. Sebbene una merce possa, nella nostra immaginazione, assumere la forma dell’oro accanto alla sua forma reale (ad esempio, il ferro), essa non può contemporaneamente essere sia ferro che oro. Per fissarne il prezzo, basta equipararla all’oro nell’immaginazione; ma affinché possa svolgere la funzione di equivalente universale per il suo possessore, deve essere effettivamente sostituita dall’oro. Se il proprietario del ferro andasse dal proprietario di un’altra merce offerta in scambio e gli indicasse il prezzo del ferro come prova che esso rappresenti già denaro, riceverebbe la stessa risposta che San Pietro diede in cielo a Dante quando questi recitò il Credo.
“Assad sta bene e, il tempo è trascorso.”
Di questa moneta, sia la lega che il peso sono già stati stabiliti.
“Ma dimmi se ce l’hai nella tua borsa.”
Pertanto, un prezzo implica sia che una merce possa essere scambiata con denaro, sia che effettivamente venga scambiata in questo modo. D’altra parte, l’oro funge da misura ideale del valore soltanto perché, nel processo di scambio, si è già affermato come la merce-denaro. Dietro questa misura ideale del valore si nasconde il concetto concreto di denaro contante.
of Circulation
A. The Metamorphosis of Commodities
We saw in a former chapter that the exchange of commodities implies contradictory and mutually exclusive conditions. The differentiation of commodities into commodities and money does not sweep away these inconsistencies, but develops a modus vivendi, a form in which they can exist side by side. This is generally the way in which real contradictions are reconciled. For instance, it is a contradiction to depict one body as constantly falling towards another, and as, at the same time, constantly flying away from it. The ellipse is a form of motion which, while allowing this contradiction to go on, at the same time reconciles it.
In so far as exchange is a process, by which commodities are transferred from hands in which they are non-use-values, to hands in which they become use-values, it is a social circulation of matter. The product of one form of useful labour replaces that of another. When once a commodity has found a resting-place, where it can serve as a use-value, it falls out of the sphere of exchange into that of consumption. But the former sphere alone interests us at present. We have, therefore, now to consider exchange from a formal point of view; to investigate the change of form or metamorphosis of commodities which effectuates the social circulation of matter.
The comprehension of this change of form is, as a rule, very imperfect. The cause of this imperfection is, apart from indistinct notions of value itself, that every change of form in a commodity results from the exchange of two commodities, an ordinary one and the money-commodity. If we keep in view the material fact alone that a commodity has been exchanged for gold, we overlook the very thing that we ought to observe – namely, what has happened to the form of the commodity. We overlook the facts that gold, when a mere commodity, is not money, and that when other commodities express their prices in gold, this gold is but the money-form of those commodities themselves.
Commodities, first of all, enter into the process of exchange just as they are. The process then differentiates them into commodities and money, and thus produces an external opposition corresponding to the internal opposition inherent in them, as being at once use-values and values. Commodities as use-values now stand opposed to money as exchange-value. On the other hand, both opposing sides are commodities, unities of use-value and value. But this unity of differences manifests itself at two opposite poles, and at each pole in an opposite way. Being poles they are as necessarily opposite as they are connected. On the one side of the equation we have an ordinary commodity, which is in reality a use-value. Its value is expressed only ideally in its price, by which it is equated to its opponent, the gold, as to the real embodiment of its value. On the other hand, the gold, in its metallic reality, ranks as the embodiment of value, as money. Gold, as gold, is exchange-value itself. As to its use-value, that has only an ideal existence, represented by the series of expressions of relative value in which it stands face to face with all other commodities, the sum of whose uses makes up the sum of the various uses of gold. These antagonistic forms of commodities are the real forms in which the process of their exchange moves and takes place.
Let us now accompany the owner of some commodity – say, our old friend the weaver of linen – to the scene of action, the market. His 20 yards of linen has a definite price, £2. He exchanges it for the £2, and then, like a man of the good old stamp that he is, he parts with the £2 for a family Bible of the same price. The linen, which in his eyes is a mere commodity, a depository of value, he alienates in exchange for gold, which is the linen’s value-form, and this form he again parts with for another commodity, the Bible, which is destined to enter his house as an object of utility and of edification to its inmates. The exchange becomes an accomplished fact by two metamorphoses of opposite yet supplementary character – the conversion of the commodity into money, and the re-conversion of the money into a commodity.16 The two phases of this metamorphosis are both of them distinct transactions of the weaver – selling, or the exchange of the commodity for money; buying, or the exchange of the money for a commodity; and, the unity of the two acts, selling in order to buy.
The result of the whole transaction, as regards the weaver, is this, that instead of being in possession of the linen, he now has the Bible; instead of his original commodity, he now possesses another of the same value but of different utility. In like manner he procures his other means of subsistence and means of production. From his point of view, the whole process effectuates nothing more than the exchange of the product of his labour for the product of some one else’s, nothing more than an exchange of products.
The exchange of commodities is therefore accompanied by the following changes in their form.
Commodity – Money – Commodity.
C–––––– M ––––––C.
The result of the whole process is, so far as concerns the objects themselves, C – C, the exchange of one commodity for another, the circulation of materialised social labour. When this result is attained, the process is at an end.
C – M. First metamorphosis, or sale
di circolazione
A. La metamorfosi delle merci
In un capitolo precedente abbiamo visto che lo scambio di merci implica condizioni contraddittorie e reciprocamente esclusive. La differenziazione delle merci in merci stesse e in denaro non elimina queste incongruenze, ma sviluppa un “modo di convivere”, una forma attraverso cui tali contraddizioni possono coesistere. In generale, è proprio in questo modo che le contraddizioni reali vengono risolte. Ad esempio, è contraddittorio descrivere un corpo come costantemente in caduta verso un altro e, allo stesso tempo, come costantemente allontanandosene; l’ellisse rappresenta proprio una forma di movimento che, pur permettendo a questa contraddizione di persistere, la risolve al contempo.
In quanto lo scambio sia un processo attraverso il quale i beni vengono trasferiti da coloro che non ne traggono alcun valore d’uso a coloro che ne traggono invece un valore d’uso, esso rappresenta una circolazione sociale della materia. Il prodotto di un certo tipo di lavoro utile sostituisce quello di un altro tipo di lavoro utile. Quando un bene trova il proprio luogo di utilizzo, esce dalla sfera dello scambio e entra in quella del consumo. Tuttavia, per ora ci interessa soltanto la prima sfera. Pertanto dobbiamo considerare lo scambio dal punto di vista formale, ovvero analizzare il cambiamento di forma, o metamorfosi, dei beni che rende possibile questa circolazione sociale della materia.
La comprensione di questo cambiamento di forma è, di regola, molto imperfetta. La causa di questa imperfezione risiede, oltre alle nozioni vaghe riguardo al concetto stesso di valore, nel fatto che ogni cambiamento di forma di una merce deriva dall’scambio tra due merci: una comune e la merce-denaro. Se ci limitiamo a considerare il semplice fatto materiale che una merce è stata scambiata con dell’oro, trascuriamo proprio ciò che dovremmo osservare, ovvero cosa sia accaduto alla forma stessa di quella merce. Trascuriamo inoltre i fatti secondo cui l’oro, quando è semplicemente una merce, non è denaro; e che, quando altre merci esprimono il proprio prezzo in oro, quest’ultimo rappresenta soltanto la forma-denaro di tali merci.
Le merci, innanzitutto, entrano nel processo di scambio proprio nella loro forma originale. Questo processo le differenzia poi in merci e denaro, generando così un’opposizione esterna corrispondente all’opposizione interna che è intrinseca a esse, ovvero al fatto che siano allo stesso tempo valori d’uso e valori di scambio. Le merci come valori d’uso si contrappongono quindi al denaro come valore di scambio. D’altra parte, entrambi i lati opposti sono merci, cioè unità di valore d’uso e valore di scambio. Tuttavia questa unione delle differenze si manifesta in due poli opposti, e in ciascun polo in modo diverso. Essendo poli opposti, queste due forme sono necessariamente contrapposte, ma allo stesso tempo collegate tra loro. Da un lato abbiamo una merce ordinaria, che nella realtà è soltanto un valore d’uso; il suo valore si esprime idealmente nel suo prezzo, attraverso il quale viene equiparata al suo opposto, l’oro, considerato l’incarnazione reale del suo valore. Dall’altro lato, l’oro, nella sua realtà metallica, rappresenta l’incarnazione del valore, cioè il denaro; l’oro stesso è quindi valore di scambio. Per quanto riguarda il suo valore d’uso, quest’ultimo esiste soltanto idealmente, attraverso la serie di rapporti di valore in cui la merce si confronta con tutte le altre merci, i cui usi combinati corrispondono ai vari usi dell’oro stesso. Queste forme antagonistiche delle merci sono proprio le forme reali attraverso cui avviene il processo del loro scambio.
Ora accompagniamo il proprietario di una determinata merce – diciamo, il nostro vecchio amico, il tessitore di lino – sul luogo delle transazioni, ovvero al mercato. I suoi 20 metri di lino hanno un prezzo ben definito: 2 sterline. Li scambia per quelle 2 sterline e, da vero uomo onesto quale è, le utilizza per acquistare una Bibbia di famiglia dello stesso valore. Il lino, ai suoi occhi soltanto una merce, un depositario di valore, viene ceduto in cambio dell’oro, che rappresenta la sua forma di valore; quest’ultima, a sua volta, viene scambiata per un’altra merce: la Bibbia, destinata ad entrare nella sua casa come oggetto di utilità e di edificazione per i suoi abitanti. Lo scambio diventa realtà attraverso due metamorfosi di carattere opposto ma complementare: la conversione della merce in denaro e la riconversione del denaro in merce. Entrambe queste fasi rappresentano operazioni distinte per il tessitore: la vendita, ovvero lo scambio della merce per denaro; l’acquisto, ovvero lo scambio del denaro per una merce; e l’unione di questi due atti: vendere al fine di acquistare.
Il risultato dell’intera transazione, per quanto riguarda il tessitore, è questo: invece di possedere la lana, ora possiede la Bibbia; al posto della sua merce originale, ora possiede un’altra merce dello stesso valore ma di diversa utilità. Allo stesso modo, ottiene anche gli altri mezzi di sussistenza e i mezzi di produzione di cui ha bisogno. Dal suo punto di vista, l’intero processo non fa altro che scambiare il prodotto del proprio lavoro con quello di un altro; in altre parole, si tratta semplicemente di uno scambio di merci.
Lo scambio di merci è quindi accompagnato dai seguenti cambiamenti nella loro forma.
Merce – Denaro – Merce.
C–––––– M ––––––C.
Il risultato di tutto questo processo, per quanto riguarda gli oggetti stessi, è il semplice scambio di una merce con un’altra, ovvero la circolazione del lavoro sociale materializzato. Quando si raggiunge questo risultato, il processo si conclude.
C – M. Prima metamorfosi, o sale.
The leap taken by value from the body of the commodity, into the body of the gold, is, as I have elsewhere called it, the salto mortale of the commodity. If it falls short, then, although the commodity itself is not harmed, its owner decidedly is. The social division of labour causes his labour to be as one-sided as his wants are many-sided. This is precisely the reason why the product of his labour serves him solely as exchange-value. But it cannot acquire the properties of a socially recognised universal equivalent, except by being converted into money. That money, however, is in some one else’s pocket. In order to entice the money out of that pocket, our friend’s commodity must, above all things, be a use-value to the owner of the money. For this, it is necessary that the labour expended upon it, be of a kind that is socially useful, of a kind that constitutes a branch of the social division of labour. But division of labour is a system of production which has grown up spontaneously and continues to grow behind the backs of the producers. The commodity to be exchanged may possibly be the product of some new kind of labour, that pretends to satisfy newly arisen requirements, or even to give rise itself to new requirements. A particular operation, though yesterday, perhaps, forming one out of the many operations conducted by one producer in creating a given commodity, may to-day separate itself from this connexion, may establish itself as an independent branch of labour and send its incomplete product to market as an independent commodity. The circumstances may or may not be ripe for such a separation. To-day the product satisfies a social want. Tomorrow the article may, either altogether or partially, be superseded by some other appropriate product. Moreover, although our weaver’s labour may be a recognised branch of the social division of labour, yet that fact is by no means sufficient to guarantee the utility of his 20 yards of linen. If the community’s want of linen, and such a want has a limit like every other want, should already be saturated by the products of rival weavers, our friend’s product is superfluous, redundant, and consequently useless. Although people do not look a gift-horse in the mouth, our friend does not frequent the market for the purpose of making presents. But suppose his product turn out a real use-value, and thereby attracts money? The question arises, how much will it attract? No doubt the answer is already anticipated in the price of the article, in the exponent of the magnitude of its value. We leave out of consideration here any accidental miscalculation of value by our friend, a mistake that is soon rectified in the market. We suppose him to have spent on his product only that amount of labour-time that is on an average socially necessary. The price then, is merely the money-name of the quantity of social labour realised in his commodity. But without the leave, and behind the back, of our weaver, the old-fashioned mode of weaving undergoes a change. The labour-time that yesterday was without doubt socially necessary to the production of a yard of linen, ceases to be so to-day, a fact which the owner of the money is only too eager to prove from the prices quoted by our friend’s competitors. Unluckily for him, weavers are not few and far between. Lastly, suppose that every piece of linen in the market contains no more labour-time than is socially necessary. In spite of this, all these pieces taken as a whole, may have had superfluous labour-time spent upon them. If the market cannot stomach the whole quantity at the normal price of 2 shillings a yard, this proves that too great a portion of the total labour of the community has been expended in the form of weaving. The effect is the same as if each individual weaver had expended more labour-time upon his particular product than is socially necessary. Here we may say, with the German proverb: caught together, hung together. All the linen in the market counts but as one article of commerce, of which each piece is only an aliquot part. And as a matter of fact, the value also of each single yard is but the materialised form of the same definite and socially fixed quantity of homogeneous human labour. 17
We see then, commodities are in love with money, but “the course of true love never did run smooth.” The quantitative division of labour is brought about in exactly the same spontaneous and accidental manner as its qualitative division. The owners of commodities therefore find out, that the same division of labour that turns them into independent private producers, also frees the social process of production and the relations of the individual producers to each other within that process, from all dependence on the will of those producers, and that the seeming mutual independence of the individuals is supplemented by a system of general and mutual dependence through or by means of the products.
The division of labour converts the product of labour into a commodity, and thereby makes necessary its further conversion into money. At the same time it also makes the accomplishment of this transubstantiation quite accidental. Here, however, we are only concerned with the phenomenon in its integrity, and we therefore assume its progress to be normal. Moreover, if the conversion take place at all, that is, if the commodity be not absolutely unsaleable, its metamorphosis does take place although the price realised may be abnormally above or below the value.
The seller has his commodity replaced by gold, the buyer has his gold replaced by a commodity. The fact which here stares us in the face is, that a commodity and gold, 20 yards of linen and £2, have changed hands and places, in other words, that they have been exchanged. But for what is the commodity exchanged? For the shape assumed by its own value, for the universal equivalent. And for what is the gold exchanged? For a particular form of its own use-value. Why does gold take the form of money face to face with the linen? Because the linen’s price of £2, its denomination in money, has already equated the linen to gold in its character of money. A commodity strips off its original commodity-form on being alienated, i.e., on the instant its use-value actually attracts the gold, that before existed only ideally in its price. The realisation of a commodity’s price, or of its ideal value-form, is therefore at the same time the realisation of the ideal use-value of money; the conversion of a commodity into money, is the simultaneous conversion of money into a commodity. The apparently single process is in reality a double one. From the pole of the commodity-owner it is a sale, from the opposite pole of the money-owner, it is a purchase. In other words, a sale is a purchase, C–M is also M–C.18
Il salto che il valore compie, lasciando il corpo della merce per entrare nel corpo dell’oro, è, come ho già detto altrove, il “salto mortale” della merce stessa. Se questo salto fallisce, allora, sebbene la merce in sé non ne risenta, il suo possessore sicuramente sì. La divisione sociale del _lavoro rende il lavoro di quest’ultimo unilaterale, mentre i suoi bisogni sono molteplici e diversificati. È proprio per questo che il prodotto del suo lavoro serve soltanto come valore di scambio. Ma tale prodotto non può acquisire le proprietà di un equivalente universale riconosciuto socialmente se non viene convertito in denaro. E quel denaro, tuttavia, si trova nella tasca di qualcun altro. Per far uscire quel denaro dalla tasca di quella persona, la merce del nostro amico deve essere, prima di tutto, un valore d’uso per il possessore del denaro. A questo scopo, è necessario che il lavoro impiegato nella sua produzione sia di tipo socialmente utile, cioè che rientri in una branca della divisione sociale del lavoro. Ma la divisione del lavoro è un sistema di produzione che si è sviluppato spontaneamente e continua a crescere alle spalle dei produttori stessi. La merce da scambiare potrebbe essere il prodotto di un nuovo tipo di lavoro, destinato a soddisfare esigenze emergenti. Oppure quel lavoro potrebbe generare nuove esigenze. Un’operazione specifica, che ieri poteva far parte delle molteplici operazioni svolte da un produttore per realizzare una determinata merce, oggi potrebbe separarsi da questo contesto e diventare una branca indipendente del lavoro. Il suo prodotto incompleto potrebbe quindi essere messo in vendita come merce a sé stante. Le circostanze possono essere favorevoli o meno a tale separazione. Oggi il prodotto soddisfa un bisogno sociale; domani, però, potrebbe essere completamente o parzialmente sostituito da altri prodotti più adatti. Inoltre, anche se il lavoro del nostro tessitore rientra in una branca riconosciuta della divisione sociale del lavoro, questo fatto non è affatto sufficiente a garantire l’‘utilità dei suoi 20 metri di lino. Se la domanda di lino da parte della comunità – e ogni domanda, come tutte le altre, ha un limite – fosse già soddisfatta dai prodotti di altri tessitori, il prodotto del nostro amico sarebbe superfluo, inutile. Anche se le persone non guardano mai nel “boccone” di un cavallo regalo, il nostro amico non va certo al mercato con l’intenzione di fare doni. Ma supponiamo che il suo prodotto abbia davvero un valore d’uso e quindi attiri denaro. Quanto ne attirerà? Senza dubbio, la risposta è già contenuta nel prezzo del prodotto, nell’espressione numerica della sua entità di valore. Qui non teniamo conto di eventuali errori di calcolo da parte del nostro amico; tali errori vengono rapidamente corretti sul mercato. Supponiamo che abbia impiegato nel suo prodotto esattamente il tempo di lavoro necessario, in termini sociali. Il prezzo, quindi, non è altro che il nome monetario della quantità di lavoro sociale realizzata nella sua merce. Ma senza l’autorizzazione. Nel segreto, dietro le spalle dei nostri tessitori, il vecchio metodo di tessitura subisce cambiamenti. Il tempo di lavoro che ieri era senza dubbio necessario, dal punto di vista sociale, per produrre un metro di lino, oggi non lo è più; un fatto che il proprietario del denaro è ben felice di dimostrare attraverso i prezzi offerti dai concorrenti del nostro amico. Sfortunatamente per lui, i tessitori non sono affatto rari. Supponiamo infine che ogni pezzo di lino in commercio contenga esattamente il tempo di lavoro socialmente necessario per la sua produzione. Nonostante ciò, tutti questi pezzi, considerati nel loro insieme, potrebbero aver richiesto un tempo di lavoro eccessivo. Se il mercato non riesce ad acquistare l’intera quantità al prezzo normale di 2 scellini al metro, ciò dimostra che una parte troppo grande del lavoro totale della comunità è stata impiegata nella produzione di lino. L’effetto è lo stesso come se ogni singolo tessitore avesse dedicato più tempo di lavoro al proprio prodotto di quanto sia socialmente necessario. In questo caso, si può applicare il vecchio proverbio tedesco: “Insieme, siamo tutti collegati”. Tutti i pezzi di lino in commercio rappresentano, in fondo, un unico bene commerciale; ogni singolo pezzo non è altro che una frazione di esso. E in effetti, il valore di ogni metro di lino non è altro che la forma concreta della stessa quantità definita e socialmente stabilita di lavoro umano omogeneo.
Quindi vediamo che i beni sono “innamorati” del denaro, ma “il corso di un vero amore non è mai stato facile”. La divisione quantitativa del lavoro si verifica esattamente nello stesso modo spontaneo e casuale della sua divisione qualitativa. I proprietari dei beni scoprono quindi che la stessa divisione del lavoro che li trasforma in produttori privati indipendenti, libera anche il processo di produzione sociale e le relazioni tra i singoli produttori all’interno di tale processo da qualsiasi dipendenza dalla volontà di questi ultimi; inoltre, l’apparente indipendenza reciproca degli individui viene completata da un sistema di dipendenza generale e reciproca, che si realizza attraverso i prodotti stessi.
La divisione del lavoro trasforma il prodotto del lavoro in una merce, rendendo necessaria la sua ulteriore conversione in denaro. Allo stesso tempo, rende anche l’attuazione di questa trasformazione puramente casuale. Qui, tuttavia, ci occupiamo soltanto del fenomeno nella sua interezza, e pertanto assumiamo che il suo sviluppo sia normale. Inoltre, se la conversione avviene davvero, cioè se la merce non è assolutamente invendibile, la sua metamorfosi ha luogo comunque, anche se il prezzo realizzato può essere anormalmente superiore o inferiore al suo valore.
Il venditore vede la sua merce sostituita dall’oro; l’acquirente vede il proprio oro sostituito da una merce. Il fatto che qui ci colpisce immediatamente è che una merce e l’oro, venti iarde di lino e 2 sterline, hanno cambiato proprietario e luogo, in altre parole sono stati scambiati. Ma con cosa viene scambiata la merce? Con la forma assunta dal suo valore intrinseco, cioè con l’equivalente universale. E con cosa viene scambiato l’oro? Con una particolare forma del suo valore d’uso. Perché l’oro assume la forma di denaro di fronte al lino? Perché il prezzo del lino, ovvero le 2 sterline, lo hanno già equiparato all’oro nel suo ruolo di denaro. Una merce si libera della sua forma originale di merce nel momento in cui viene scambiata; in altre parole, nel momento in cui il suo valore d’uso attira effettivamente l’oro, che prima esisteva soltanto idealmente nel suo prezzo. La realizzazione del prezzo di una merce, o della sua forma di valore ideale, è quindi al contempo la realizzazione del valore d’uso ideale del denaro; la conversione di una merce in denaro è quindi anche la conversione simultanea del denaro in merce. Il processo apparentemente semplice è in realtà duplice: dal punto di vista del proprietario della merce si tratta di una vendita, dal punto di vista del proprietario del denaro si tratta di un acquisto. In altre parole, una vendita è anche un acquisto: C–M è allo stesso tempo M–C.
Up to this point we have considered men in only one economic capacity, that of owners of commodities, a capacity in which they appropriate the produce of the labour of others, by alienating that of their own labour. Hence, for one commodity-owner to meet with another who has money, it is necessary, either, that the product of the labour of the latter person, the buyer, should be in itself money, should be gold, the material of which money consists, or that his product should already have changed its skin and have stripped off its original form of a useful object. In order that it may play the part of money, gold must of course enter the market at some point or other. This point is to be found at the source of production of the metal, at which place gold is bartered, as the immediate product of labour, for some other product of equal value. From that moment it always represents the realised price of some commodity.19 Apart from its exchange for other commodities at the source of its production, gold, in whose-so-ever hands it may be, is the transformed shape of some commodity alienated by its owner; it is the product of a sale or of the first metamorphosis C–M.20 Gold, as we saw, became ideal money, or a measure of values, in consequence of all commodities measuring their values by it, and thus contrasting it ideally with their natural shape as useful objects, and making it the shape of their value. It became real money, by the general alienation of commodities, by actually changing places with their natural forms as useful objects, and thus becoming in reality the embodiment of their values. When they assume this money-shape, commodities strip off every trace of their natural use-value, and of the particular kind of labour to which they owe their creation, in order to transform themselves into the uniform, socially recognised incarnation of homogeneous human labour. We cannot tell from the mere look of a piece of money, for what particular commodity it has been exchanged. Under their money-form all commodities look alike. Hence, money may be dirt, although dirt is not money. We will assume that the two gold pieces, in consideration of which our weaver has parted with his linen, are the metamorphosed shape of a quarter of wheat. The sale of the linen, C–M, is at the same time its purchase, M–C. But the sale is the first act of a process that ends with a transaction of an opposite nature, namely, the purchase of a Bible; the purchase of the linen, on the other hand, ends a movement that began with a transaction of an opposite nature, namely, with the sale of the wheat. C–M (linen–money), which is the first phase of C–M–C (linen–money–Bible), is also M–C (money–linen), the last phase of another movement C–M–C (wheat–money–linen). The first metamorphosis of one commodity, its transformation from a commodity into money, is therefore also invariably the second metamorphosis of some other commodity, the retransformation of the latter from money into a commodity.21
M–C, or purchase.
The second and concluding metamorphosis of a commodity
Because money is the metamorphosed shape of all other commodities, the result of their general alienation, for this reason it is alienable itself without restriction or condition. It reads all prices backwards, and thus, so to say, depicts itself in the bodies of all other commodities, which offer to it the material for the realisation of its own use-value. At the same time the prices, wooing glances cast at money by commodities, define the limits of its convertibility, by pointing to its quantity. Since every commodity, on becoming money, disappears as a commodity, it is impossible to tell from the money itself, how it got into the hands of its possessor, or what article has been changed into it. Non olet, from whatever source it may come. Representing on the one hand a sold commodity, it represents on the other a commodity to be bought.22
M–C, a purchase, is, at the same time, C–M, a sale; the concluding metamorphosis of one commodity is the first metamorphosis of another. With regard to our weaver, the life of his commodity ends with the Bible, into which he has reconverted his £2. But suppose the seller of the Bible turns the £2 set free by the weaver into brandy M–C, the concluding phase of C–M–C (linen–money–Bible), is also C–M, the first phase of C–M–C (Bible–money–brandy). The producer of a particular commodity has that one article alone to offer; this he sells very often in large quantities, but his many and various wants compel him to split up the price realised, the sum of money set free, into numerous purchases. Hence a sale leads to many purchases of various articles. The concluding metamorphosis of a commodity thus constitutes an aggregation of first metamorphoses of various other commodities.
If we now consider the completed metamorphosis of a commodity, as a whole, it appears in the first place, that it is made up of two opposite and complementary movements, C–M and M–C. These two antithetical transmutations of a commodity are brought about by two antithetical social acts on the part of the owner, and these acts in their turn stamp the character of the economic parts played by him. As the person who makes a sale, he is a seller; as the person who makes a purchase, he is a buyer. But just as, upon every such transmutation of a commodity, its two forms, commodity-form and money-form, exist simultaneously but at opposite poles, so every seller has a buyer opposed to him, and every buyer a seller. While one particular commodity is going through its two transmutations in succession, from a commodity into money and from money into another commodity, the owner of the commodity changes in succession his part from that of seller to that of buyer. These characters of seller and buyer are therefore not permanent, but attach themselves in turns to the various persons engaged in the circulation of commodities.
The complete metamorphosis of a commodity, in its simplest form, implies four extremes, and three dramatic personae. First, a commodity comes face to face with money; the latter is the form taken by the value of the former, and exists in all its hard reality, in the pocket of the buyer. A commodity-owner is thus brought into contact with a possessor of money. So soon, now, as the commodity has been changed into money, the money becomes its transient equivalent-form, the use-value of which equivalent-form is to be found in the bodies of other commodities. Money, the final term of the first transmutation, is at the same time the starting-point for the second. The person who is a seller in the first transaction thus becomes a buyer in the second, in which a third commodity-owner appears on the scene as a seller.23
The two phases, each inverse to the other, that make up the metamorphosis of a commodity constitute together a circular movement, a circuit: commodity-form, stripping off of this form, and return to the commodity-form. No doubt, the commodity appears here under two different aspects. At the starting-point it is not a use-value to its owner; at the finishing point it is. So, too, the money appears in the first phase as a solid crystal of value, a crystal into which the commodity eagerly solidifies, and in the second, dissolves into the mere transient equivalent-form destined to be replaced by a use-value.
The two metamorphoses constituting the circuit are at the same time two inverse partial metamorphoses of two other commodities. One and the same commodity, the linen, opens the series of its own metamorphoses, and completes the metamorphosis of another (the wheat). In the first phase or sale, the linen plays these two parts in its own person. But, then, changed into gold, it completes its own second and final metamorphosis, and helps at the same time to accomplish the first metamorphosis of a third commodity. Hence the circuit made by one commodity in the course of its metamorphoses is inextricably mixed up with the circuits of other commodities. The total of all the different circuits constitutes the circulation of commodities.
Fino a questo punto abbiamo considerato gli uomini soltanto in un’unica capacità economica: quella di proprietari di merci, una capacità attraverso la quale appropriano il prodotto del _lavoro altrui, alienando al contempo il proprio lavoro. Pertanto, affinché un proprietario di merci possa incontrare un altro che possiede denaro, è necessario che il prodotto del lavoro di quest’ultimo, cioè dell’acquirente, sia di per sé denaro – ovvero oro, la materia di cui è composto il denaro – oppure che tale prodotto abbia già cambiato forma, perdendo la sua origine come oggetto utile. Affinché possa svolgere la funzione di denaro, l’oro deve necessariamente entrare sul mercato in un certo punto: questo punto si trova alla fonte della produzione del metallo, dove l’oro viene scambiato, come prodotto immediato del lavoro, con qualche altro prodotto di uguale valore. Da quel momento in poi, l’oro rappresenta sempre il prezzo realizzato di una determinata _merci. Oltre allo scambio con altre merci nella loro fonte di produzione, l’oro, nelle mani di chiunque esso sia, rappresenta la forma trasformata di una merce alienata dal suo proprietario; è il prodotto di una vendita, ovvero della prima metamorfosi C–M. Come abbiamo visto, l’oro diventa denaro ideale, o misura dei valori, poiché tutte le merci ne utilizzano la valutazione per confrontarsi idealmente con la loro forma naturale di oggetti utili, rendendolo così la rappresentazione del loro valore. Diventa denaro reale attraverso l’alienazione generale delle merci, cambiando effettivamente posto con le loro forme naturali di oggetti utili e diventando così, nella realtà, l’incarnazione dei loro valori. Quando assumono questa forma monetaria, le merci perdono ogni traccia del proprio valore d’uso naturale e della specie di lavoro che ne ha determinato la produzione, per trasformarsi nell’incarnazione uniforme e socialmente riconosciuta del lavoro umano omogeneo. Non possiamo sapere, semplicemente guardando un pezzo di denaro, con quale merce sia stato scambiato; nella loro forma monetaria, tutte le merci appaiono uguali. Pertanto, il denaro può anche essere sporcizia, anche se la sporcizia non è denaro. Supponiamo che i due pezzi d’oro con cui il nostro tessitore ha scambiato la sua lana siano la forma trasformata di un quarto di grano. La vendita della lana, C–M, è al contempo la sua acquisto, M–C; ma la vendita rappresenta soltanto il primo atto di un processo che si conclude con una transazione di natura opposta, ovvero l’acquisto di una Bibbia; dall’altra parte, l’acquisto della lana conclude un movimento iniziato con una transazione di natura opposta, cioè la vendita del grano. C–M (lana–denaro), che è la prima fase del processo C–M–C (lana–denaro–Bibbia), è anche M–C (denaro–lana), l’ultima fase di un altro processo simile: C–M–C (grano–denaro–lana). La prima metamorfosi di una merce, la sua trasformazione in denaro, è quindi inevitabilmente anche la seconda metamorfosi di un’altra merce. La trasformazione di quest’ultimo da denaro in merce.21
Acquisto, ovvero l’atto di comprare.
La seconda e conclusiva trasformazione di una merce
Poiché il denaro è la forma trasformata di tutte le altre merci, il risultato della loro alienazione generale, per questo motivo esso stesso può essere alienato senza alcuna restrizione o condizione. Esso “legge” tutti i prezzi al contrario, e quindi, in un certo senso, si rappresenta nei corpi di tutte le altre merci, che gli forniscono il materiale necessario per realizzare il proprio valore d’uso. Allo stesso tempo, i prezzi – quegli sguardi seducenti che le merci rivolgono al denaro – definiscono i limiti della sua convertibilità, indicando la sua quantità. Poiché ogni merce, una volta trasformata in denaro, scompare come tale, è impossibile conoscere, dal denaro stesso, da quale fonte sia provenuto o in quale altra merce si sia trasformato. Non importa da dove venga: da un lato, il denaro rappresenta una merce venduta; dall’altro, rappresenta una merce da acquistare.
La compravendita M–C è, allo stesso tempo, una vendita C–M; la metamorfosi finale di un bene rappresenta in realtà la prima fase della metamorfosi di un altro bene. Per quanto riguarda il nostro tessitore, la “vita” del suo prodotto termina con la Bibbia, nella quale egli ha trasformato i suoi 2 sterline. Ma supponiamo che il venditore della Bibbia utilizzi quei 2 sterline per acquistare brandy: in questo caso, la fase finale del processo commerciale C–M–C (lino–denaro–Bibbia) rappresenta anche la prima fase dello stesso processo (Bibbia–denaro–brandy). Il produttore di un determinato bene ha soltanto quel singolo articolo da offrire; spesso lo vende in grandi quantità, ma le sue molteplici e varie esigenze lo costringono a suddividere il denaro ottenuto in numerose altre acquisti. Pertanto, una singola vendita porta inevitabilmente a molte altre compravendite di diversi beni. La metamorfosi finale di un bene costituisce quindi, in realtà, l’aggregazione delle prime fasi della metamorfosi di altri beni.
Se consideriamo ora l’intera metamorfosi di una merce nel suo complesso, risulta immediatamente che essa è costituita da due movimenti opposti e complementari: C–M e M–C. Queste due trasformazioni antitetiche di una merce sono determinate da due atti sociali opposti da parte del suo possessore, e questi stessi atti imprimono il carattere delle funzioni economiche che egli svolge. Come persona che vende, egli è un venditore; come persona che acquista, è un compratore. Ma proprio come, in ogni occasione di trasformazione di una merce, le sue due forme – forma di merce e forma di denaro – esistono contemporaneamente ma ai poli opposti, così ogni venditore ha un compratore opposto a sé, e ogni compratore un venditore. Mentre una determinata merce subisce queste due trasformazioni in successione – da merce a denaro e da denaro ad altra merce – il suo possessore cambia a turno il proprio ruolo, passando da venditore a compratore. Pertanto, i caratteri di venditore e compratore non sono permanenti, ma si attribuiscono alternativamente alle diverse persone coinvolte nel processo di circolazione delle merci.
La completa metamorfosi di una merce, nella sua forma più semplice, implica quattro estremi e tre figure fondamentali nel processo. In primo luogo, una merce entra in contatto con il denaro: quest’ultimo rappresenta la forma assunta dal valore della merce stessa e esiste con tutta la sua realtà concreta, nella tasca dell’acquirente. Un possessore di merci viene così messo in relazione con un detentore di denaro. Non appena la merce viene trasformata in denaro, quest’ultimo diventa la sua forma equivalente transitoria; il valore d’uso di tale forma equivalente si trova invece nei corpi di altre merci. Il denaro, termine finale della prima fase di questa metamorfosi, rappresenta al contempo il punto di partenza per la seconda fase. La persona che agisce come venditore nella prima transazione diventa quindi acquirente nella seconda; in questa fase compare sul palcoscenico un terzo possessore di merci, anch’egli nel ruolo di venditore.
Le due fasi, ciascuna inversa all’altra, che compongono la metamorfosi di una merce costituiscono insieme un movimento circolare, un circuito: dalla forma-mercia alla sua separazione da questa forma e nuovamente al ritorno nella forma-mercia. Senza dubbio, la merce appare qui sotto due aspetti diversi: all’inizio non rappresenta un valore d’uso per il suo possessore; alla fine sì. Allo stesso modo, il denaro appare nella prima fase come un “cristallo solido” di valore, un elemento in cui la merce si solidifica con avidità; nella seconda fase, invece, si dissolve nell’unica forma equivalente transitoria, destinata a essere sostituita da un valore d’uso.
Le due metamorfosi che compongono il circuito sono al contempo anche due metamorfosi parziali inverse di altre due merci. La stessa merce, ovvero la lana, inizia la serie delle proprie metamorfosi e completa la metamorfosi di un’altra merce (il grano). Nella prima fase, ovvero nella vendita, la lana svolge entrambi questi ruoli in sé stessa. Tuttavia, una volta trasformata in oro, completa la propria seconda e ultima metamorfosi, contribuendo al contempo a realizzare la prima metamorfosi di una terza merce. Pertanto, il circuito formato da una singola merce nel corso delle sue metamorfosi è strettamente legato ai circuiti di altre merci. La somma di tutti questi diversi circuiti costituisce la circolazione delle merci.
The circulation of commodities differs from the direct exchange of products (barter), not only in form, but in substance. Only consider the course of events. The weaver has, as a matter of fact, exchanged his linen for a Bible, his own commodity for that of some one else. But this is true only so far as he himself is concerned. The seller of the Bible, who prefers something to warm his inside, no more thought of exchanging his Bible for linen than our weaver knew that wheat had been exchanged for his linen. B’s commodity replaces that of A, but A and B do not mutually exchange those commodities. It may, of course, happen that A and B make simultaneous purchases, the one from the other; but such exceptional transactions are by no means the necessary result of the general conditions of the circulation of commodities. We see here, on the one hand, how the exchange of commodities breaks through all local and personal bounds inseparable from direct barter, and develops the circulation of the products of social labour; and on the other hand, how it develops a whole network of social relations spontaneous in their growth and entirely beyond the control of the actors. It is only because the farmer has sold his wheat that the weaver is enabled to sell his linen, only because the weaver has sold his linen that our Hotspur is enabled to sell his Bible, and only because the latter has sold the water of everlasting life that the distiller is enabled to sell his eau-de-vie, and so on.
The process of circulation, therefore, does not, like direct barter of products, become extinguished upon the use-values changing places and hands. The money does not vanish on dropping out of the circuit of the metamorphosis of a given commodity. It is constantly being precipitated into new places in the arena of circulation vacated by other commodities. In the complete metamorphosis of the linen, for example, linen – money – Bible, the linen first falls out of circulation, and money steps into its place. Then the Bible falls out of circulation, and again money takes its place. When one commodity replaces another, the money-commodity always sticks to the hands of some third person.24 Circulation sweats money from every pore.
Nothing can be more childish than the dogma, that because every sale is a purchase, and every purchase a sale, therefore the circulation of commodities necessarily implies an equilibrium of sales and purchases. If this means that the number of actual sales is equal to the number of purchases, it is mere tautology. But its real purport is to prove that every seller brings his buyer to market with him. Nothing of the kind. The sale and the purchase constitute one identical act, an exchange between a commodity-owner and an owner of money, between two persons as opposed to each other as the two poles of a magnet. They form two distinct acts, of polar and opposite characters, when performed by one single person. Hence the identity of sale and purchase implies that the commodity is useless, if, on being thrown into the alchemistical retort of circulation, it does not come out again in the shape of money; if, in other words, it cannot be sold by its owner, and therefore be bought by the owner of the money. That identity further implies that the exchange, if it does take place, constitutes a period of rest, an interval, long or short, in the life of the commodity. Since the first metamorphosis of a commodity is at once a sale and a purchase, it is also an independent process in itself. The purchaser has the commodity, the seller has the money, i.e., a commodity ready to go into circulation at any time. No one can sell unless some one else purchases. But no one is forthwith bound to purchase, because he has just sold. Circulation bursts through all restrictions as to time, place, and individuals, imposed by direct barter, and this it effects by splitting up, into the antithesis of a sale and a purchase, the direct identity that in barter does exist between the alienation of one’s own and the acquisition of some other man’s product. To say that these two independent and antithetical acts have an intrinsic unity, are essentially one, is the same as to say that this intrinsic oneness expresses itself in an external antithesis. If the interval in time between the two complementary phases of the complete metamorphosis of a commodity become too great, if the split between the sale and the purchase become too pronounced, the intimate connexion between them, their oneness, asserts itself by producing – a crisis. The antithesis, use-value and value; the contradictions that private labour is bound to manifest itself as direct social labour, that a particularised concrete kind of labour has to pass for abstract human labour; the contradiction between the personification of objects and the representation of persons by things; all these antitheses and contradictions, which are immanent in commodities, assert themselves, and develop their modes of motion, in the antithetical phases of the metamorphosis of a commodity. These modes therefore imply the possibility, and no more than the possibility, of crises. The conversion of this mere possibility into a reality is the result of a long series of relations, that, from our present standpoint of simple circulation, have as yet no existence. 25
B. The currency 26 of money
The change of form, C–M–C, by which the circulation of the material products of labour is brought about, requires that a given value in the shape of a commodity shall begin the process, and shall, also in the shape of a commodity, end it. The movement of the commodity is therefore a circuit. On the other hand, the form of this movement precludes a circuit from being made by the money. The result is not the return of the money, but its continued removal further and further away from its starting-point. So long as the seller sticks fast to his money, which is the transformed shape of his commodity, that commodity is still in the first phase of its metamorphosis, and has completed only half its course. But so soon as he completes the process, so soon as he supplements his sale by a purchase, the money again leaves the hands of its possessor. It is true that if the weaver, after buying the Bible, sell more linen, money comes back into his hands. But this return is not owing to the circulation of the first 20 yards of linen; that circulation resulted in the money getting into the hands of the seller of the Bible. The return of money into the hands of the weaver is brought about only by the renewal or repetition of the process of circulation with a fresh commodity, which renewed process ends with the same result as its predecessor did. Hence the movement directly imparted to money by the circulation of commodities takes the form of a constant motion away from its starting-point, of a course from the hands of one commodity-owner into those of another. This course constitutes its currency (cours de la monnaie).
La circolazione delle merci si differenzia dallo scambio diretto dei prodotti (baratto) non solo nella forma, ma anche nella sostanza. Basta considerare il corso degli eventi: in realtà, il tessitore ha scambiato la sua lana con una Bibbia, cioè la propria merci con quella di un altro. Ma ciò vale soltanto per lui stesso. Il venditore della Bibbia, che preferisce qualcosa che possa riscaldarlo, non pensa affatto di scambiare la sua Bibbia con della lana, proprio come il nostro tessitore non sapeva che il grano fosse stato scambiato con la sua lana. La merci di B sostituisce quella di A, ma A e B non scambiano reciprocamente queste merci. Certo, può accadere che A e B compiano acquisti simultanei l’uno dall’altro; tuttavia, tali transazioni eccezionali non sono affatto il risultato necessario delle condizioni generali della circolazione delle merci. Qui vediamo, da un lato, come lo scambio delle merci superi tutti i limiti locali e personali legati al baratto diretto, sviluppando così la circolazione dei prodotti del lavoro sociale; dall’altro lato, come tale processo generi una rete complessa di relazioni sociali spontanee, completamente al di fuori del controllo degli attori coinvolti. Solo perché il contadino ha venduto il suo grano, il tessitore può vendere la sua lana; solo perché il tessitore ha venduto la sua lana, il nostro Hotspur può vendere la sua Bibbia; e solo perché quest’ultimo ha venduto quella Bibbia, il distillatore può vendere il proprio liquore, e così via.
Il processo di circolazione, pertanto, non si estingue, a differenza dello scambio diretto di prodotti, non appena i valori d’uso cambiano proprietario. Il denaro non scompare semplicemente quando esce dal circuito della metamorfosi di un determinato bene; viene continuamente reinvestito in nuovi contesti del processo di circolazione, nei luoghi lasciati liberi da altri beni. Nella metamorfosi completa del lino, ad esempio, il lino esce per primo dal circuito di circolazione e viene sostituito dal denaro; successivamente anche il denaro viene rimosso e al suo posto entra la Bibbia. Ogni volta che un bene sostituisce un altro, il denaro rimane sempre nelle mani di una terza persona. La circolazione “suda” denaro da ogni sua parte.
Niente può essere più infantile del dogma secondo cui, poiché ogni vendita è un acquisto e ogni acquisto una vendita, la circolazione delle merci implichi necessariamente un equilibrio tra vendite e acquisti. Se ciò significa che il numero delle vendite effettive è uguale al numero degli acquisti, si tratta semplicemente di una tautologia. Il vero scopo di tale dogma è dimostrare che ogni venditore porti con sé il proprio acquirente sul mercato. Ma nulla del genere: la vendita e l’acquisto costituiscono un unico atto, uno scambio tra un proprietario di merci e un possessore di denaro, tra due persone opposte come i due poli di un magnete. Quando questi atti vengono compiuti da una sola persona, si trasformano in due operazioni distinte, di natura opposta. Pertanto, l’identità tra vendita e acquisto implica che la merce sia inutile, se, dopo essere entrata nel processo di circolazione, non ne esce sotto forma di denaro; in altre parole, se il suo proprietario non può venderla e quindi il possessore del denaro non può acquistarla. Questa identità implica anche che lo scambio, qualora avvenga, costituisca un periodo di “riposo”, un intervallo più o meno lungo nella vita della merce stessa. Poiché la prima metamorfosi di una merce è contemporaneamente vendita e acquisto, essa rappresenta anche un processo indipendente a sé stante: l’acquirente possiede la merce, il venditore possiede il denaro, cioè una merce pronta per entrare immediatamente in circolazione. Nessuno può vendere se nessuno altro non acquista. Ma nessuno è obbligato ad acquistare solo perché ha appena venduto. La circolazione supera tutte le restrizioni di tempo, luogo e individui imposte dal baratto diretto; ciò avviene dividendo in opposti l’identità intrinseca che nel baratto esiste tra la “alienazione” del proprio prodotto e l’acquisizione di quello di un altro. Affermare che questi due atti opposti abbiano una unità intrinseca significa dire che tale unità si manifesta attraverso contraddizioni esterne. Se l’intervallo di tempo tra le due fasi della metamorfosi di una merce diventa troppo lungo, se la separazione tra vendita e acquisto diventa troppo evidente, la loro stretta connessione si manifesta sotto forma di crisi: contraddizioni legate al rapporto tra valore d’uso e valore di scambio, alla natura del lavoro privato come lavoro sociale diretto, alla distinzione tra oggetti materiali e rappresentazioni umane. Tutte queste contraddizioni si manifestano nelle fasi opposte della metamorfosi delle merci. Pertanto, tali processi implicano soltanto la possibilità di crisi, ma nient’altro. La trasformazione di questa semplice possibilità in realtà è il risultato di una lunga serie di relazioni che, dal nostro attuale punto di vista legato alla circolazione semplice, non hanno ancora alcuna esistenza concreta. 25
B. La moneta, ovvero il denaro.
Il cambiamento di forma, C–M–C, attraverso il quale avviene la circolazione dei prodotti materiali del lavoro, richiede che un determinato valore, sotto forma di merce, inizi il processo e lo concluda anch’esso sotto forma di merce. Il movimento della merce è quindi un circuito chiuso. D’altra parte, la natura stesso di questo movimento impedisce che il denaro possa costituire a sua volta un tale circuito: il risultato del processo non è il ritorno del denaro al suo possessore iniziale, ma piuttosto la sua continua allontanazione da esso. Finché il venditore si attacca fermamente al proprio denaro – che rappresenta la forma trasformata della sua merce – questa merce rimane ancora nella prima fase della propria metamorfosi e ha completato soltanto metà del proprio percorso. Tuttavia, non appena il processo viene portato a termine, non appena il venditore effettua un’acquisto in risposta alla propria vendita, il denaro lascia nuovamente le mani del suo possessore. È vero che, se il tessitore, dopo aver comprato la Bibbia, vende ulteriore lino, il denaro torna nelle sue mani; ma questo ritorno non è dovuto alla circolazione dei primi 20 metri di lino acquistati: quella circolazione ha infatti portato il denaro nelle mani del venditore della Bibbia. Il ritorno del denaro nelle mani del tessitore avviene soltanto grazie al ripetersi del processo di circolazione, con un’altra merce; questo nuovo processo termina con lo stesso risultato del precedente. Pertanto, il movimento che la circolazione delle merci imprime direttamente al denaro assume la forma di un movimento continuo lontano dal proprio punto di partenza, di un percorso che porta le monete dalle mani di un possessore a quelle di un altro. Questo percorso costituisce appunto il cosiddetto “cours de la monnaie”.
The currency of money is the constant and monotonous repetition of the same process. The commodity is always in the hands of the seller; the money, as a means of purchase, always in the hands of the buyer. And money serves as a means of purchase by realising the price of the commodity. This realisation transfers the commodity from the seller to the buyer and removes the money from the hands of the buyer into those of the seller, where it again goes through the same process with another commodity. That this one-sided character of the money’s motion arises out of the two-sided character of the commodity’s motion, is a circumstance that is veiled over. The very nature of the circulation of commodities begets the opposite appearance. The first metamorphosis of a commodity is visibly, not only the money’s movement, but also that of the commodity itself; in the second metamorphosis, on the contrary, the movement appears to us as the movement of the money alone. In the first phase of its circulation the commodity changes place with the money. Thereupon the commodity, under its aspect of a useful object, falls out of circulation into consumption.27 In its stead we have its value-shape – the money. It then goes through the second phase of its circulation, not under its own natural shape, but under the shape of money. The continuity of the movement is therefore kept up by the money alone, and the same movement that as regards the commodity consists of two processes of an antithetical character, is, when considered as the movement of the money, always one and the same process, a continued change of places with ever fresh commodities. Hence the result brought about by the circulation of commodities, namely, the replacing of one commodity by another, takes the appearance of having been effected not by means of the change of form of the commodities but rather by the money acting as a medium of circulation, by an action that circulates commodities, to all appearance motionless in themselves, and transfers them from hands in which they are non-use-values, to hands in which they are use-values; and that in a direction constantly opposed to the direction of the money. The latter is continually withdrawing commodities from circulation and stepping into their places, and in thus way continually moving further and further from its starting-point. Hence although the movement of the money is merely the expression of the circulation of commodities, yet the contrary appears to be the actual fact, and the circulation of commodities seems to be the result of the movement of the money.28
Again, money functions as a means of circulation only because in it the values of commodities have independent reality. Hence its movement, as the medium of circulation, is, in fact, merely the movement of commodities while changing their forms. This fact must therefore make itself plainly visible in the currency of money. Thus the linen for instance, first of all changes its commodity-form into its money-form. The second term of its first metamorphosis, C–M, the money form, then becomes the first term of its final metamorphosis, M–C, its re-conversion into the Bible. But each of these two changes of form is accomplished by an exchange between commodity and money, by their reciprocal displacement. The same pieces of coin come into the seller’s hand as the alienated form of the commodity and leave it as the absolutely alienable form of the commodity. They are displaced twice. The first metamorphosis of the linen puts these coins into the weaver’s pocket, the second draws them out of it. The two inverse changes undergone by the same commodity are reflected in the displacement, twice repeated, but in opposite directions, of the same pieces of coin.
If, on the contrary, only one phase of the metamorphosis is gone through, if there are only sales or only purchases, then a given piece of money changes its place only once. Its second change of place always expresses the second metamorphosis of the commodity, its re-conversion from money. The frequent repetition of the displacement of the same coins reflects not only the series of metamorphoses that a single commodity has gone through, but also the intertwining of the innumerable metamorphoses in the world of commodities in general. It is a matter of course, that all this is applicable to the simple circulation of commodities alone, the only form that we are now considering.
Every commodity, when it first steps into circulation, and undergoes its first change of form, does so only to fall out of circulation again and to be replaced by other commodities. Money, on the contrary, as the medium of circulation, keeps continually within the sphere of circulation, and moves about in it. The question therefore arises, how much money this sphere constantly absorbs?
La funzione essenziale del denaro consiste nella ripetizione costante e monotona dello stesso processo: la merce rimane sempre nelle mani del venditore, mentre il denaro, in quanto mezzo di acquisto, passa continuamente dalle mani dell’acquirente a quelle del venditore. Questo scambio avviene attraverso la realizzazione del prezzo della merce; tale processo trasferisce la merce dal venditore all’acquirente e fa sì che il denaro passi dalle mani di quest’ultimo a quelle del primo, dove riprende il medesimo ciclo con un’altra merce. Il carattere unilaterale di questo movimento del denaro deriva, in realtà, dal carattere bilaterale del processo di circolazione delle merci; tuttavia questa dinamica viene spesso oscurata dalla natura stessa della circolazione mercantile. Nella prima fase della circolazione, la merce si scambia con il denaro; successivamente, sotto forma di valore, il denaro entra nella seconda fase della circolazione, non più nella sua forma naturale, ma come denaro stesso. La continuità di questo processo è quindi garantita esclusivamente dal denaro; il movimento del denaro rappresenta, in sostanza, un continuo scambio di merci con altre merci nuove. Di conseguenza, l’effetto della circolazione mercantile – ovvero il sostituzione di una merce con un’altra – sembra essere dovuto non al cambiamento di forma delle merci stesse, ma al ruolo del denaro come mezzo di scambio, che trasferisce le merci da situazioni in cui rappresentano valore di uso non utilizzato a situazioni in cui assumono tale funzione. Questo processo avviene in una direzione opposta a quella del movimento stesso del denaro, il quale continua a ritirare le merci dalla circolazione e a sostituirle con altre nuove. Nonostante il movimento del denaro sia soltanto l’espressione del processo di circolazione delle merci, appare invece come la causa effettiva di tale processo; la circolazione mercantile sembra quindi derivare dal movimento del denaro stesso.
Ancora una volta, il denaro funge da mezzo di circolazione soltanto perché nel suo caso i valori delle merci assumono una realtà indipendente. Pertanto, il suo movimento, in quanto mezzo di circolazione, non è altro che il movimento stesso delle merci nel corso del loro passaggio da una forma all’altra. Questo fatto deve manifestarsi chiaramente nella funzione stessa del denaro come unità monetaria. Ad esempio, la stoffa inizia con il proprio stato di merce e si trasforma poi in denaro; successivamente, il denaro diventa lo strumento per riconvertirla nuovamente in merci (ad esempio, in una Bibbia). Tuttavia, entrambi questi processi avvengono attraverso lo scambio tra merce e denaro, attraverso il loro reciproco sostituirsi. Le stesse monete entrano nelle mani del venditore sotto forma di valore alienato della mercia e ne escono sotto forma di valore assolutamente alienabile; in altre parole, vengono “sostituite” due volte: la prima metamorfosi porta le monete nel taschino del tessitore, mentre la seconda le riporta fuori da esso. I due processi inversi attraverso cui la stessa merce subisce trasformazioni si riflettono quindi nel movimento ripetuto, ma in direzioni opposte, delle stesse monete.
Se, al contrario, viene attraversata soltanto una fase della metamorfosi – se ci sono soltanto vendite o soltanto acquisti – allora una determinata somma di denaro cambia luogo soltanto una volta. La sua seconda trasformazione riflette sempre la seconda fase della metamorfosi della merce, cioè la sua riconversione in denaro. La frequente ripetizione del movimento delle stesse monete riflette non solo la serie di metamorfosi attraverso cui passa una singola merce, ma anche l’intreccio delle innumerevoli trasformazioni che avvengono nel mondo delle merci nel suo complesso. È ovvio che tutto ciò si applichi soltanto alla semplice circolazione delle merci, l’unica forma che stiamo attualmente considerando.
Ogni merce, quando entra per la prima volta in circolazione e subisce la sua prima trasformazione, lo fa soltanto per uscirne nuovamente e essere sostituita da altre merci. Il denaro, al contrario, in quanto mezzo di circolazione, rimane costantemente all’interno di questo ambito e vi si muove continuamente. Sorge quindi la domanda: quanta quantità di denaro viene costantemente assorbita da questo circuito di circolazione?
In a given country there take place every day at the same time, but in different localities, numerous one-sided metamorphoses of commodities, or, in other words, numerous sales and numerous purchases. The commodities are equated beforehand in imagination, by their prices, to definite quantities of money. And since, in the form of circulation now under consideration, money and commodities always come bodily face to face, one at the positive pole of purchase, the other at the negative pole of sale, it is clear that the amount of the means of circulation required, is determined beforehand by the sum of the prices of all these commodities. As a matter of fact, the money in reality represents the quantity or sum of gold ideally expressed beforehand by the sum of the prices of the commodities. The equality of these two sums is therefore self-evident. We know, however, that, the values of commodities remaining constant, their prices vary with the value of gold (the material of money), rising in proportion as it falls, and falling in proportion as it rises. Now if, in consequence of such a rise or fall in the value of gold, the sum of the prices of commodities fall or rise, the quantity of money in currency must fall or rise to the same extent. The change in the quantity of the circulating medium is, in this case, it is true, caused by the money itself, yet not in virtue of its function as a medium of circulation, but of its function as a measure of value. First, the price of the commodities varies inversely as the value of the money, and then the quantity of the medium of circulation varies directly as the price of the commodities. Exactly the same thing would happen if, for instance, instead of the value of gold falling, gold were replaced by silver as the measure of value, or if, instead of the value of silver rising, gold were to thrust silver out from being the measure of value. In the one case, more silver would be current than gold was before; in the other case, less gold would be current than silver was before. In each case the value of the material of money, i.e., the value of the commodity that serves as the measure of value, would have undergone a change, and therefore so, too, would the prices of commodities which express their values in money, and so, too, would the quantity of money current whose function it is to realise those prices. We have already seen, that the sphere of circulation has an opening through which gold (or the material of money generally) enters into it as a commodity with a given value. Hence, when money enters on its functions as a measure of value, when it expresses prices, its value is already determined. If now its value fall, this fact is first evidenced by a change in the prices of those commodities that are directly bartered for the precious metals at the sources of their production. The greater part of all other commodities, especially in the imperfectly developed stages of civil society, will continue for a long time to be estimated by the former antiquated and illusory value of the measure of value. Nevertheless, one commodity infects another through their common value-relation, so that their prices, expressed in gold or in silver, gradually settle down into the proportions determined by their comparative values, until finally the values of all commodities are estimated in terms of the new value of the metal that constitutes money. This process is accompanied by the continued increase in the quantity of the precious metals, an increase caused by their streaming in to replace the articles directly bartered for them at their sources of production. In proportion therefore as commodities in general acquire their true prices, in proportion as their values become estimated according to the fallen value of the precious metal, in the same proportion the quantity of that metal necessary for realising those new prices is provided beforehand. A one-sided observation of the results that followed upon the discovery of fresh supplies of gold and silver, led some economists in the 17th, and particularly in the 18th century, to the false conclusion, that the prices of commodities had gone up in consequence of the increased quantity of gold and silver serving as means of circulation. Henceforth we shall consider the value of gold to be given, as, in fact, it is momentarily, whenever we estimate the price of a commodity.
On this supposition then, the quantity of the medium of circulation is determined by the sum of the prices that have to be realised. If now we further suppose the price of each commodity to be given, the sum of the prices clearly depends on the mass of commodities in circulation. It requires but little racking of brains to comprehend that if one quarter of wheat costs £2,100 quarters will cost £200, 200 quarters £400, and so on, that consequently the quantity of money that changes place with the wheat, when sold, must increase with the quantity of that wheat.
If the mass of commodities remain constant, the quantity of circulating money varies with the fluctuations in the prices of those commodities. It increases and diminishes because the sum of the prices increases or diminishes in consequence of the change of price. To produce this effect, it is by no means requisite that the prices of all commodities should rise or fall simultaneously. A rise or a fall in the prices of a number of leading articles, is sufficient in the one case to increase, in the other to diminish, the sum of the prices of all commodities, and, therefore, to put more or less money in circulation. Whether the change in the price correspond to an actual change of value in the commodities, or whether it be the result of mere fluctuations in market-prices, the effect on the quantity of the medium of circulation remains the same. Suppose the following articles to be sold or partially metamorphosed simultaneously in different localities: say, one quarter of wheat, 20 yards of linen, one Bible, and 4 gallons of brandy. If the price of each article be £2, and the sum of the prices to be realised be consequently £8, it follows that £8 in money must go into circulation. If, on the other hand, these same articles are links in the following chain of metamorphoses: 1 quarter of wheat – £2 – 20 yards of linen – £2 – 1 Bible – £2 – 4 gallons of brandy – £2, a chain that is already well known to us, in that case the £2 cause the different commodities to circulate one after the other, and after realising their prices successively, and therefore the sum of those prices, £8, they come to rest at last in the pocket of the distiller. The £2 thus make four moves. This repeated change of place of the same pieces of money corresponds to the double change in form of the commodities, to their motion in opposite directions through two stages of circulation. and to the interlacing of the metamorphoses of different commodities.29 These antithetic and complementary phases, of which the process of metamorphosis consists, are gone through, not simultaneously, but successively. Time is therefore required for the completion of the series. Hence the velocity of the currency of money is measured by the number of moves made by a given piece of money in a given time. Suppose the circulation of the 4 articles takes a day. The sum of the prices to be realised in the day is £8, the number of moves of the two pieces of money is four, and the quantity of money circulating is £2. Hence, for a given interval of time during the process of circulation, we have the following relation: the quantity of money functioning as the circulating medium is equal to the sum of the prices of the commodities divided by the number of moves made by coins of the same denomination. This law holds generally.
In un determinato paese, ogni giorno, nello stesso momento ma in diverse località, avvengono numerose metamorfosi unilaterali di merci, ovvero numerosi acquisti e vendite. Le merci vengono in anticipo equiparate, nella nostra immaginazione, ai loro prezzi, a determinate quantità di denaro. Poiché, nella forma di circolazione che stiamo considerando, denaro e merci si incontrano sempre concretamente: il denaro al polo positivo dell’acquisto, le merci al polo negativo della vendita, è evidente che la quantità di mezzi di circolazione necessari viene determinata in anticipo dalla somma dei prezzi di tutte queste merci. In realtà, il denaro rappresenta nella pratica quella quantità o somma d’oro che, idealmente, era già stata espressa in anticipo dalla somma dei prezzi delle merci. L’equivalenza tra queste due somme è quindi evidente di per sé. Tuttavia, sappiamo che, sebbene il valore delle merci rimanga costante, i loro prezzi variano in base al valore dell’oro (il materiale del denaro): aumentano quando il valore dell’oro diminuisce e diminuiscono quando il suo valore aumenta. Se, a causa di un aumento o di una diminuzione nel valore dell’oro, la somma dei prezzi delle merci scende o sale, allora anche la quantità di denaro in circolazione deve diminuire o aumentare nella stessa misura. In questo caso, il cambiamento nella quantità di mezzi di circolazione è causato, è vero, dal denaro stesso, ma non in virtù della sua funzione di mezzo di circolazione, bensì della sua funzione di misura del valore. Prima di tutto, il prezzo delle merci varia inversamente rispetto al valore del denaro; successivamente, la quantità di mezzi di circolazione varia direttamente in relazione al prezzo delle merci. Lo stesso accadrebbe, ad esempio, se l’oro venisse sostituito dall’argento come misura del valore, o se il valore dell’argento aumentasse mentre quello dell’oro diminuiva. In entrambi i casi, la quantità di argento in circolazione aumenterebbe rispetto a quella di oro; al contrario, se fosse l’oro ad essere sostituito dall’argento, la quantità di oro in circolazione diminuirebbe. In ogni caso, il valore del materiale del denaro, cioè il valore della merci che funge da misura del valore, subirebbe un cambiamento; di conseguenza, cambierebbero anche i prezzi delle merci espressi in termini di denaro, così come la quantità di denaro in circolazione necessaria per realizzare tali prezzi. Abbiamo già visto che il circuito della circolazione presenta un “apertura” attraverso cui l’oro (o il materiale del denaro in generale) entra nel sistema come merci con un valore determinato. Pertanto, quando il denaro svolge la sua funzione di misura del valore, quando esprime i prezzi delle merci, il suo valore è già stato determinato in anticipo. Se ora il suo valore dovesse diminuire, questo fatto si manifesterebbe prima di tutto attraverso un cambiamento nei prezzi delle merci scambiate direttamente con l’oro nelle zone di produzione di quest’ultimo. La maggior parte delle altre merci. Le merci, soprattutto nelle fasi di sviluppo imperfetto della %società civile, continueranno per molto tempo ad essere valutate secondo il valore obsoleto e illusorio del mezzo di misura del valore. Tuttavia, una merce influisce sull’altra attraverso la loro relazione di valore comune; di conseguenza, i loro prezzi, espressi in oro o argento, si stabiliscono gradualmente nelle proporzioni determinate dai loro valori relativi, fino a quando il valore di tutte le merci non viene misurato in termini del nuovo valore del metallo che costituisce la moneta. Questo processo è accompagnato da un aumento continuo della quantità dei metalli preziosi, dovuto al loro afflusso per sostituire gli oggetti scambiati direttamente alle loro fonti di produzione. Pertanto, nella misura in cui le merci acquisiscono i loro veri prezzi, e in cui i loro valori vengono stimati in base al valore diminuito dei metalli preziosi, nella stessa misura viene già garantita in anticipo la quantità di quel metallo necessaria per realizzare tali nuovi prezzi. Un’osservazione unilaterale dei risultati derivanti dalla scoperta di nuove riserve d’oro e d’argento ha portato alcuni economisti del XVII e soprattutto del XVIII secolo a trarre la falsa conclusione che i prezzi delle merci fossero aumentati a causa della maggiore quantità di oro e argento disponibile come mezzo di circolazione. Da ora in poi considereremo il valore dell’oro come dato, esattamente come lo è effettivamente in ogni momento, quando stimiamo il prezzo di una merce.
Sulla base di questa ipotesi, la quantità del mezzo di circolazione è determinata dalla somma dei prezzi che devono essere realizzati. Se ora supponiamo inoltre che il prezzo di ogni merce sia dato a priori, allora la somma dei prezzi dipende chiaramente dalla quantità di merci in circolazione. Non occorre molto riflettere per capire che, se un quarto di grano costa 2.100 sterline, allora 200 quarti costeranno 200 sterline, 400 quarti 400 sterline, e così via; di conseguenza, la quantità di denaro che viene scambiata quando il grano viene venduto deve aumentare in modo proporzionale alla quantità stessa di grano.
Se la massa delle merci rimane costante, la quantità di denaro in circolazione varia in base alle fluttuazioni dei loro prezzi. Questa quantità aumenta o diminuisce perché la somma dei prezzi delle merci aumenta o diminuisce a seguito di tali cambiamenti. Per produrre questo effetto, non è affatto necessario che i prezzi di tutte le merci aumentino o scendano simultaneamente: un aumento o una diminuzione nei prezzi di alcuni beni principali è sufficiente per far aumentare o diminuire la somma dei prezzi di tutte le merci, e quindi per immettere più o meno denaro in circolazione. Che il cambiamento di prezzo corrisponda a un reale cambiamento di valore delle merci, o sia semplicemente il risultato di fluttuazioni dei prezzi di mercato, l’effetto sulla quantità di denaro in circolazione rimane lo stesso. Supponiamo che i seguenti beni vengano venduti o parzialmente trasformati simultaneamente in diverse località: un quarto di grano, 20 metri di lino, una Bibbia e 4 galloni di brandy. Se il prezzo di ciascun bene è di 2 sterline, la somma totale dei prezzi da realizzare sarà quindi di 8 sterline; di conseguenza, saranno necessarie 8 sterline in denaro per metterle in circolazione. D’altra parte, se questi stessi beni facessero parte della seguente catena di trasformazioni: un quarto di grano – 2 sterline – 20 metri di lino – 2 sterline – una Bibbia – 2 sterline – 4 galloni di brandy – 2 sterline, in questo caso le 2 sterline farebbero sì che i diversi beni circolassero uno dopo l’altro; dopo aver realizzato i loro prezzi, la somma totale di questi prezzi (8 sterline) finirebbe infine nel portafoglio del produttore di brandy. In questo caso, le 2 sterline compionerebbero quattro “spostamenti” diversi. Questo ripetuto cambiamento di luogo delle stesse monete corrisponde al doppio cambiamento di forma delle merci, al loro movimento in direzioni opposte attraverso due fasi della circolazione, nonché all’intreccio delle trasformazioni di merci diverse. Queste fasi antitetiche e complementari, che costituiscono il processo di metamorfosi delle merci, vengono svolte non simultaneamente, ma in sequenza; pertanto è necessario del tempo per completare l’intero processo. Da ciò deriva che la velocità della circolazione del denaro viene misurata dal numero di “spostamenti” compiuti da una determinata moneta in un dato lasso di tempo. Supponiamo che la circolazione dei quattro beni richieda un giorno: la somma totale dei prezzi da realizzare in quel lasso di tempo sarà di 8 sterline, il numero di “spostamenti” compiuti dalle due monete sarà di quattro, e quindi la quantità di denaro in circolazione sarà di 2 sterline. Pertanto, per un determinato intervallo di tempo nel corso del processo di circolazione, si ha la seguente relazione: la quantità di denaro che funge da mezzo di circolazione è uguale alla somma dei prezzi delle merci divisa per il numero di “spostamenti” compiuti dalle monete della stessa denominazione. Questa legge vale in generale.
The total circulation of commodities in a given country during a given period is made up on the one hand of numerous isolated and simultaneous partial metamorphoses, sales which are at the same time purchases, in which each coin changes its place only once, or makes only one move; on the other hand, of numerous distinct series of metamorphoses partly running side by side, and partly coalescing with each other, in each of which series each coin makes a number of moves, the number being greater or less according to circumstances. The total number of moves made by all the circulating coins of one denomination being given, we can arrive at the average number of moves made by a single coin of that denomination, or at the average velocity of the currency of money. The quantity of money thrown into the circulation at the beginning of each day is of course determined by the sum of the prices of all the commodities circulating simultaneously side by side. But once in circulation, coins are, so to say, made responsible for one another. If the one increase its velocity, the other either retards its own, or altogether falls out of circulation; for the circulation can absorb only such a quantity of gold as when multiplied by the mean number of moves made by one single coin or element, is equal to the sum of the prices to be realised. Hence if the number of moves made by the separate pieces increase, the total number of those pieces in circulation diminishes. If the number of the moves diminish, the total number of pieces increases. Since the quantity of money capable of being absorbed by the circulation is given for a given mean velocity of currency, all that is necessary in order to abstract a given number of sovereigns from the circulation is to throw the same number of one-pound notes into it, a trick well known to all bankers.
Just as the currency of money, generally considered, is but a reflex of the circulation of commodities, or of the antithetical metamorphoses they undergo, so, too, the velocity of that currency reflects the rapidity with which commodities change their forms, the continued interlacing of one series of metamorphoses with another, the hurried social interchange of matter, the rapid disappearance of commodities from the sphere of circulation, and the equally rapid substitution of fresh ones in their places. Hence, in the velocity of the currency we have the fluent unity of the antithetical and complementary phases, the unity of the conversion of the useful aspect of commodities into their value-aspect, and their re-conversion from the latter aspect to the former, or the unity of the two processes of sale and purchase. On the other hand, the retardation of the currency reflects the separation of these two processes into isolated antithetical phases, reflects the stagnation in the change of form, and therefore, in the social interchange of matter. The circulation itself, of course, gives no clue to the origin of this stagnation; it merely puts in evidence the phenomenon itself. The general public, who, simultaneously with the retardation of the currency, see money appear and disappear less frequently at the periphery of circulation, naturally attribute this retardation to a quantitative deficiency in the circulating medium.30
The total quantity of money functioning during a given period as the circulating medium, is determined, on the one hand, by the sum of the prices of the circulating commodities, and on the other hand, by the rapidity with which the antithetical phases of the metamorphoses follow one another. On this rapidity depends what proportion of the sum of the prices can, on the average, be realised by each single coin. But the sum of the prices of the circulating commodities depends on the quantity, as well as on the prices, of the commodities. These three factors, however, state of prices, quantity of circulating commodities, and velocity of money-currency, are all variable. Hence, the sum of the prices to be realised, and consequently the quantity of the circulating medium depending on that sum, will vary with the numerous variations of these three factors in combination. Of these variations we shall consider those alone that have been the most important in the history of prices.
While prices remain constant, the quantity of the circulating medium may increase owing to the number of circulating commodities increasing, or to the velocity of currency decreasing, or to a combination of the two. On the other hand the quantity of the circulating medium may decrease with a decreasing number of commodities, or with an increasing rapidity of their circulation.
With a general rise in the prices of commodities, the quantity of the circulating medium will remain constant, provided the number of commodities in circulation decrease proportionally to the increase in their prices, or provided the velocity of currency increase at the same rate as prices rise, the number of commodities in circulation remaining constant. The quantity of the circulating medium may decrease, owing to the number of commodities decreasing more rapidly; or to the velocity of currency increasing more rapidly, than prices rise.
With a general fall in the prices of commodities, the quantity of the circulating medium will remain constant, provided the number of commodities increase proportionally to their fall in price, or provided the velocity of currency decrease in the same proportion. The quantity of the circulating medium will increase, provided the number of commodities increase quicker, or the rapidity of circulation decrease quicker, than the prices fall.
The variations of the different factors may mutually compensate each other, so that notwithstanding their continued instability, the sum of the prices to be realised and the quantity of money in circulation remain constant; consequently, we find, especially if we take long periods into consideration, that the deviations from the average level, of the quantity of money current in any country, are much smaller than we should at first sight expect, apart of course from excessive perturbations periodically arising from industrial and commercial crises, or less frequently, from fluctuations in the value of money.
The law, that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities circulating, and the average velocity of currency31 may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of precious metal current as money depends on the value of that precious metal. The erroneous opinion that it is, on the contrary, prices that are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter depends on the quantity of the precious metals in a country;32 this opinion was based by those who first held it, on the absurd hypothesis that commodities are without a price, and money without a value, when they first enter into circulation, and that, once in the circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals.33
La circolazione totale delle merci in un determinato paese, durante un certo periodo di tempo, è costituita, da un lato, da numerose metamorfosi parziali isolate e simultanee: vendite che sono al contempo acquisti, in cui ogni moneta cambia posto soltanto una volta o compie un solo movimento; dall’altro lato, da numerose serie distinte di metamorfosi, alcune delle quali si svolgono parallelamente, altre si fondono tra loro; in ciascuna di queste serie, ogni moneta compie diversi movimenti, il cui numero varia a seconda delle circostanze. Data la quantità totale di movimenti effettuati da tutte le monete della stessa denominazione in circolazione, possiamo calcolare il numero medio di movimenti compiuti da una singola moneta di quella denominazione, ovvero la velocità media di circolazione della valuta. La quantità di denaro immessa in circolazione all’inizio di ogni giorno è naturalmente determinata dalla somma dei prezzi di tutte le merci che circolano contemporaneamente. Tuttavia, una volta entrate in circolazione, le monete, per così dire, diventano “responsabili” l’una dell’altra: se una aumenta la propria velocità di circolazione, un’altra rallenta o addirittura esce dalla circolazione, poiché questa può assorbire soltanto una quantità d’oro tale che, moltiplicata per il numero medio di movimenti compiuti da una singola moneta, sia uguale alla somma dei prezzi delle merci da realizzare. Pertanto, se aumenta il numero di movimenti effettuati dalle singole monete in circolazione, la quantità totale di queste monete diminuisce; se invece tale numero diminuisce, la quantità totale aumenta. Poiché la quantità di denaro che può essere assorbita dalla circolazione è data per una determinata velocità media di circolazione, tutto ciò che è necessario per rimuovere una certa quantità di monete dalla circolazione consiste nell’immettervi lo stesso numero di banconote da una sterlina ciascuna: un trucco ben noto a tutti i banchieri.
Proprio come la moneta, nel senso generale del termine, non è altro che un riflesso della circolazione delle merci o delle metamorfosi antitetiche che queste subiscono, allo stesso modo la velocità di tale circolazione riflette l’rapidità con cui le merci cambiano forma, l’intreccio continuo di una serie di metamorfosi con un’altra, lo scambio sociale frenetico della materia, la scomparsa rapida delle merci dal circuito della circolazione e il loro sostituto altrettanto veloce. Pertanto, nella velocità della moneta si rispecchia l’unità fluida di queste fasi antitetiche e complementari, l’unità del processo attraverso cui l’aspetto utile delle merci si trasforma nel loro aspetto di valore e viceversa, ovvero l’unità dei due processi di vendita e acquisto. D’altra parte, il rallentamento della circolazione monetaria riflette la separazione di questi due processi in fasi isolate e antitetiche, indica uno stallo nel cambiamento delle forme delle merci e, di conseguenza, uno stallo nello scambio sociale della materia. La circolazione stessa, naturalmente, non fornisce alcuna spiegazione sull’origine di questo stallo; si limita a evidenziare il fenomeno stesso. Il pubblico, che osserva come, con il rallentamento della moneta, i flussi monetari appaiano e scompaiano più raramente ai margini del circuito di circolazione, attribuisce naturalmente questo rallentamento a una carenza quantitativa del mezzo di scambio in circolazione.
La quantità totale di denaro che funge da mezzo di circolazione in un determinato periodo è determinata, da un lato, dalla somma dei prezzi delle merci in circolazione, e dall’altro lato dalla rapidità con cui si susseguono le fasi della loro metamorfosi. Da questa rapidità dipende quale proporzione della somma totale dei prezzi possa essere effettivamente realizzata da ciascuna singola moneta. Tuttavia, la somma dei prezzi delle merci in circolazione dipende sia dalla quantità che dai prezzi stessi di tali merci. Questi tre fattori – lo stato dei prezzi, la quantità di merci in circolazione e la velocità di circolazione del denaro – sono tutti variabili. Pertanto, la somma totale dei prezzi da realizzare, e di conseguenza anche la quantità di mezzo di circolazione che ne dipende, varierà in base alle numerose variazioni che questi tre fattori subiscono nel loro insieme. Di queste variazioni considereremo soltanto quelle che si sono rivelate le più importanti nella storia dei prezzi.
Mentre i prezzi rimangono costanti, la quantità di mezzo circolante può aumentare a causa del numero crescente di merci in circolazione, o a causa della diminuzione della velocità di circolazione della moneta, oppure per una combinazione di entrambi questi fattori. D’altra parte, la quantità di mezzo circolante può diminuire in caso di riduzione del numero di merci in circolazione, o di aumento della loro velocità di circolazione.
Con un aumento generale dei prezzi delle merci, la quantità di mezzo circolante rimarrà costante, a condizione che il numero di merci in circolazione diminuisca proporzionalmente all’aumento dei loro prezzi, o che la velocità di circolazione della moneta aumenti allo stesso ritmo con cui crescono i prezzi, mantenendo così costante il numero di merci in circolazione. La quantità di mezzo circolante potrebbe tuttavia diminuire se il numero di merci in circolazione scende più rapidamente dell’aumento dei prezzi, o se la velocità di circolazione della moneta aumenta più velocemente del tasso di crescita dei prezzi.
Con una generale diminuzione dei prezzi delle merci, la quantità di mezzo circolante rimarrà costante, a condizione che il numero delle merci aumenti in proporzione alla loro diminuzione di prezzo, o che la velocità di circolazione della moneta diminuisca nella stessa misura. La quantità di mezzo circolante aumenterà invece se il numero delle merci cresce più rapidamente, o se la velocità di circolazione diminuisce ancora più velocemente rispetto alla caduta dei prezzi.
Le variazioni dei diversi fattori possono compensarsi a vicenda, in modo che, nonostante la loro continua instabilità, la somma dei prezzi che verranno realizzati e la quantità di denaro in circolazione rimangano costanti; pertanto, osserviamo, soprattutto considerando periodi di tempo lunghi, che le deviazioni dal livello medio della quantità di denaro corrente in un determinato paese sono molto inferiori a quanto ci si potrebbe aspettare a prima vista, fatta eccezione per le perturbazioni eccessive che possono verificarsi periodicamente a causa di crisi industriali e commerciali, o, meno frequentemente, a causa delle fluttuazioni nel valore del denaro.
La legge secondo cui la quantità del mezzo di circolazione è determinata dalla somma dei prezzi delle merci in circolazione può essere enunciata anche nel seguente modo: data la somma dei valori delle merci e la velocità media delle loro trasformazioni, la quantità di metallo pregiato che funge da denaro dipende dal valore stesso di quel metallo prezioso. L’errata opinione secondo cui siano invece i prezzi a essere determinati dalla quantità del mezzo di circolazione, e che quest’ultima dipenda dalla quantità di metalli pregiati presenti in un paese, si basava, da parte di coloro che la sostenevano per primi, sull’assurda ipotesi che le merci non avessero prezzo e il denaro nessun valore al momento del loro ingresso nella circolazione; inoltre, si riteneva che, una volta entrate in circolazione, una certa parte delle merci venisse scambiata con una corrispondente quantità di metalli preziosi.
That money takes the shape of coin, springs from its function as the circulating medium. The weight of gold represented in imagination by the prices or money-names of commodities, must confront those commodities, within the circulation, in the shape of coins or pieces of gold of a given denomination. Coining, like the establishment of a standard of prices, is the business of the State. The different national uniforms worn at home by gold and silver as coins, and doffed again in the market of the world, indicate the separation between the internal or national spheres of the circulation of commodities, and their universal sphere.
The only difference, therefore, between coin and bullion, is one of shape, and gold can at any time pass from one form to the other. 34But no sooner does coin leave the mint, than it immediately finds itself on the high-road to the melting pot. During their currency, coins wear away, some more, others less. Name and substance, nominal weight and real weight, begin their process of separation. Coins of the same denomination become different in value, because they are different in weight. The weight of gold fixed upon as the standard of prices, deviates from the weight that serves as the circulating medium, and the latter thereby ceases any longer to be a real equivalent of the commodities whose prices it realises. The history of coinage during the middle ages and down into the 18th century, records the ever renewed confusion arising from this cause. The natural tendency of circulation to convert coins into a mere semblance of what they profess to be, into a symbol of the weight of metal they are officially supposed to contain, is recognised by modern legislation, which fixes the loss of weight sufficient to demonetise a gold coin, or to make it no longer legal tender.
The fact that the currency of coins itself effects a separation between their nominal and their real weight, creating a distinction between them as mere pieces of metal on the one hand, and as coins with a definite function on the other – this fact implies the latent possibility of replacing metallic coins by tokens of some other material, by symbols serving the same purposes as coins. The practical difficulties in the way of coining extremely minute quantities of gold or silver, and the circumstance that at first the less precious metal is used as a measure of value instead of the-more precious, copper instead of silver, silver instead of gold, and that the less precious circulates as money until dethroned by the more precious – all these facts explain the parts historically played by silver and copper tokens as substitutes for gold coins. Silver and copper tokens take the place of gold in those regions of the circulation where coins pass from hand to hand most rapidly, and are subject to the maximum amount of wear and tear. This occurs where sales and purchases on a very small scale are continually happening. In order to prevent these satellites from establishing themselves permanently in the place of gold, positive enactments determine the extent to which they must be compulsorily received as payment instead of gold. The particular tracks pursued by the different species of coin in currency, run naturally into each other. The tokens keep company with gold, to pay fractional parts of the smallest gold coin; gold is, on the one hand, constantly pouring into retail circulation, and on the other hand is as constantly being thrown out again by being changed into tokens.35
The weight of metal in the silver and copper tokens is arbitrarily fixed by law. When in currency, they wear away even more rapidly than gold coins. Hence their functions are totally independent of their weight, and consequently of all value. The function of gold as coin becomes completely independent of the metallic value of that gold. Therefore things that are relatively without value, such as paper notes, can serve as coins in its place. This purely symbolic character is to a certain extent masked in metal tokens. In paper money it stands out plainly. In fact, ce n’est que le premier pas qui coûte.
We allude here only to inconvertible paper money issued by the State and having compulsory circulation. It has its immediate origin in the metallic currency. Money based upon credit implies on the other hand conditions, which, from our standpoint of the simple circulation of commodities, are as yet totally unknown to us. But we may affirm this much, that just as true paper money takes its rise in the function of money as the circulating medium, so money based upon credit takes root spontaneously in the function of money as the means of payment.36
The State puts in circulation bits of paper on which their various denominations, say £1, £5, &c., are printed. In so far as they actually take the place of gold to the same amount, their movement is subject to the laws that regulate the currency of money itself. A law peculiar to the circulation of paper money can spring up only from the proportion in which that paper money represents gold. Such a law exists; stated simply, it is as follows: the issue of paper money must not exceed in amount the gold (or silver as the case may be) which would actually circulate if not replaced by symbols. Now the quantity of gold which the circulation can absorb, constantly fluctuates about a given level. Still, the mass of the circulating medium in a given country never sinks below a certain minimum easily ascertained by actual experience. The fact that this minimum mass continually undergoes changes in its constituent parts, or that the pieces of gold of which it consists are being constantly replaced by fresh ones, causes of course no change either in its amount or in the continuity of its circulation. It can therefore be replaced by paper symbols. If, on the other hand, all the conduits of circulation were to-day filled with paper money to the full extent of their capacity for absorbing money, they might to-morrow be overflowing in consequence of a fluctuation in the circulation of commodities. There would no longer be any standard. If the paper money exceed its proper limit, which is the amount in gold coins of the like denomination that can actually be current, it would, apart from the danger of falling into general disrepute, represent only that quantity of gold, which, in accordance with the laws of the circulation of commodities, is required, and is alone capable of being represented by paper. If the quantity of paper money issued be double what it ought to be, then, as a matter of fact, £1 would be the money-name not of 1/4 of an ounce, but of 1/8 of an ounce of gold. The effect would be the same as if an alteration had taken place in the function of gold as a standard of prices. Those values that were previously expressed by the price of £1 would now be expressed by the price of £2.
Paper money is a token representing gold or money. The relation between it and the values of commodities is this, that the latter are ideally expressed in the same quantities of gold that are symbolically represented by the paper. Only in so far as paper money represents gold, which like all other commodities has value, is it a symbol of value.37
Quel denaro assume la forma di monete; nasce dalla sua funzione di mezzo di circolazione. Il peso dell’oro, rappresentato nell’immaginazione dai prezzi o dai nomi monetari delle merci, deve confrontarsi con tali merci, all’interno della circolazione, sotto forma di monete o pezzi d’oro di una determinata denominazione. La coniazione, così come l’istituzione di uno standard dei prezzi, rientra nelle competenze dello Stato. I diversi “uniformi nazionali” che l’oro e l’argento assumono quando sono monete, all’interno del paese, e sul mercato mondiale, indicano la separazione tra le sfere interne o nazionali della circolazione delle merci e la loro sfera universale.
L’unica differenza, quindi, tra moneta e lingotto è di forma; l’oro può in qualsiasi momento passare da una forma all’altra. Tuttavia, non appena la moneta esce dalla zecca, subito si dirige verso il forno per la fusione. Durante il loro corso legale, le monete si usano e logorano: alcune di più, altre di meno. Il nome e la sostanza, il peso nominale e quello reale iniziano a separarsi. Monete della stessa denominazione diventano di valore diverso perché hanno pesi differenti. Il peso dell’oro fissato come standard dei prezzi si discosta da quello che funge da mezzo di circolazione; di conseguenza, quest’ultimo smette di essere un equivalente reale delle merci il cui prezzo viene determinato da esso. La storia della coniazione durante il Medioevo e fino al XVIII secolo registra la confusione continua derivante da questo fenomeno. La tendenza naturale della circolazione a trasformare le monete in una semplice rappresentazione di ciò che sostengono di essere, in un simbolo del peso del metallo che ufficialmente dovrebbero contenere, è riconosciuta dalla legislazione moderna, la quale stabilisce il grado di perdita di peso sufficiente a rendere una moneta d’oro non più valida come mezzo di pagamento legale.
Il fatto che la stessa natura delle monete comporti una separazione tra il loro valore nominale e il loro peso reale, creando così una distinzione tra di esse da un lato come semplici pezzi di metallo e dall’altro come monete con funzioni specifiche, implica la possibilità che le monete metalliche vengano sostituite da simboli realizzati in materiali diversi, capaci di svolgere gli stessi compiti. Le difficoltà pratiche legate alla produzione di quantità estremamente ridotte d’oro o d’argento, nonché il fatto che inizialmente venissero utilizzati metalli meno pregiati come unità di misura del valore (come il rame al posto dell’argento, e quest’ultimo al posto dell’oro), spiegano perché i simboli metallici abbiano svolto un ruolo importante nella storia come sostituti delle monete d’oro. In quelle zone della circolazione monetaria in cui le transazioni avvengono su scala molto ridotta e le monete subiscono un’elevata usura, i simboli metallici prendono il posto dell’oro; tali aree includono soprattutto i mercati al dettaglio. Per impedire che questi simboli sostituissero definitivamente l’oro come unità di pagamento, venivano adottate normative che ne regolavano l’utilizzo obbligatorio in determinati contesti. Le diverse tipologie di monete in circolazione si integravano naturalmente tra loro: i simboli metallici venivano utilizzati per pagare frazioni delle monete d’oro più piccole, mentre queste ultime, da un lato, affluivano continuamente nella circolazione al dettaglio e, dall’altro, venivano regolarmente convertite in simboli metallici.
Il peso del metallo contenuto nelle monete d’argento e di rame viene fissato arbitrariamente dalla legge. Quando vengono utilizzate come valuta, si consumano ancora più rapidamente delle monete d’oro. Pertanto, la loro funzione è totalmente indipendente dal loro peso, e di conseguenza da qualsiasi valore possano avere. La funzione dell’oro come moneta diventa completamente separata dal suo valore metallico. Per questo motivo, oggetti relativamente privi di valore, come le banconote di carta, possono sostituire le monete d’oro. Questo carattere puramente simbolico è, in parte, nascosto nelle monete metalliche; nella moneta cartacea, invece, emerge chiaramente. In realtà, “è solo il primo passo che costa”.
Qui ci riferiamo soltanto a denaro cartaceo inconvertibile emesso dallo Stato e avente circolazione obbligatoria. La sua origine immediata risiede nella moneta metallica. D’altra parte, il denaro basato sul credito implica condizioni che, dal nostro punto di vista relativo alla semplice circolazione delle merci, ci sono ancora del tutto sconosciute. Tuttavia possiamo affermare con certezza che, proprio come il vero denaro cartaceo nasce dalla funzione del denaro come mezzo di circolazione, anche il denaro basato sul credito si radica spontaneamente nella funzione del denaro come mezzo di pagamento.36
Lo Stato mette in circolazione pezzi di carta su cui sono stampate varie denominazioni, ad esempio 1 sterlina, 5 sterline, ecc. Finché questi pezzi di carta sostituiscono effettivamente l’oro nella stessa quantità, il loro movimento è soggetto alle leggi che regolano la circolazione della moneta stessa. Una legge specifica per la circolazione della carta moneta può sorgere soltanto in base alla proporzione con cui tale carta rappresenta l’oro. Tale legge esiste; in parole semplici, essa stabilisce che l’emissione di carta moneta non deve superare la quantità d’oro (o d’argento, a seconda del caso) che verrebbe effettivamente messa in circolazione se non sostituita da simboli. La quantità d’oro che la circolazione può assorbire oscilla costantemente attorno a un certo livello; tuttavia, la massa del mezzo di circolazione in un determinato paese non scende mai al di sotto di un minimo facilmente individuabile attraverso l’esperienza pratica. Il fatto che questa massa minima subisca costantemente modifiche nelle sue componenti, o che i pezzi d’oro che la compongono vengano continuamente sostituiti da altri nuovi, non comporta alcun cambiamento né nella quantità né nella continuità della sua circolazione. Pertanto, essa può essere sostituita da simboli cartacei. D’altra parte, se tutti i canali di circolazione fossero oggi riempiti interamente di carta moneta, fino al limite massimo della loro capacità di assorbirla, domani potrebbero traboccare a causa di fluttuazioni nella circolazione delle merci. In tal caso non esisterebbe più alcun standard di valore. Se la carta moneta superasse il proprio limite legittimo – ovvero la quantità di monete d’oro della stessa denominazione che potrebbero effettivamente circolare – essa rappresenterebbe soltanto quella quantità d’oro necessaria, secondo le leggi della circolazione delle merci, e unicamente quella quantità può essere effettivamente rappresentata da carta. Se l’emissione di carta moneta fosse il doppio di quanto dovrebbe essere, allora 1 sterlina non rappresenterebbe più 1/4 di un’oncia d’oro, ma 1/8 di un’oncia; l’effetto sarebbe lo stesso di quello che si otterrebbe modificando la funzione dell’oro come standard di valori. I valori che in precedenza venivano espressi con il prezzo di 1 sterlina verrebbero ora espressi con il prezzo di 2 sterline.
La carta moneta è un simbolo che rappresenta l’oro o il denaro reale. Il rapporto tra essa e i valori delle merci consiste nel fatto che questi ultimi vengono idealmente espressi nelle stesse quantità d’oro che sono simboleggiate dalla carta moneta. Solo nella misura in cui la carta moneta rappresenta l’oro, il quale, come tutte le altre merci, ha valore, essa può essere considerata un simbolo di valore.
Finally, some one may ask why gold is capable of being replaced by tokens that have no value? But, as we have already seen, it is capable of being so replaced only in so far as it functions exclusively as coin, or as the circulating medium, and as nothing else. Now, money has other functions besides this one, and the isolated function of serving as the mere circulating medium is not necessarily the only one attached to gold coin, although this is the case with those abraded coins that continue to circulate. Each piece of money is a mere coin, or means of circulation, only so long as it actually circulates. But this is just the case with that minimum mass of gold, which is capable of being replaced by paper money. That mass remains constantly within the sphere of circulation, continually functions as a circulating medium, and exists exclusively for that purpose. Its movement therefore represents nothing but the continued alternation of the inverse phases of the metamorphosis C–M–C, phases in which commodities confront their value-forms, only to disappear again immediately. The independent existence of the exchange-value of a commodity is here a transient apparition, by means of which the commodity is immediately replaced by another commodity. Hence, in this process which continually makes money pass from hand to hand, the mere symbolical existence of money suffices. Its functional existence absorbs, so to say, its material existence. Being a transient and objective reflex of the prices of commodities, it serves only as a symbol of itself, and is therefore capable of being replaced by a token.38 One thing is, however, requisite; this token must have an objective social validity of its own, and this the paper symbol acquires by its forced currency. This compulsory action of the State can take effect only within that inner sphere of circulation which is coterminous with the territories of the community, but it is also only within that sphere that money completely responds to its function of being the circulating medium, or becomes coin.
Infine, qualcuno potrebbe chiedersi perché l’oro possa essere sostituito da simboli privi di valore. Ma, come abbiamo già visto, ciò è possibile soltanto nel caso in cui l’oro funzioni esclusivamente come moneta, ovvero come mezzo di circolazione, e nient’altro. Ora, il denaro svolge altre funzioni oltre a questa; in particolare, la sua funzione di semplice mezzo di circolazione non è necessariamente l’unica attribuibile alle monete d’oro, anche se questo è vero per quelle monete logorate che continuano a circolare. Ogni pezzo di denaro è soltanto una moneta, ovvero un mezzo di circolazione, finché effettivamente circola. Tuttavia, questa caratteristica vale esclusivamente per quella massa minima d’oro che può essere sostituita da carta moneta. Questa massa rimane costantemente all’interno della sfera della circolazione, funge continuamente da mezzo di circolazione ed esiste esclusivamente a tale scopo. Il suo movimento rappresenta quindi soltanto l’alternarsi continuo delle fasi inverse della metamorfosi C–M–C: fasi in cui le merci si confrontano con le loro forme di valore, per poi scomparire immediatamente dopo. L’esistenza indipendente del valore di scambio di una merce è qui soltanto un fenomeno transitorio, attraverso il quale la merca viene immediatamente sostituita da un’altra. Pertanto, in questo processo che fa continuamente passare il denaro da una mano all’altra, basta l’esistenza simbolica del denaro stesso; la sua funzione effettiva, per così dire, assorbe la sua esistenza materiale. Essendo un riflesso transitorio e oggettivo dei prezzi delle merci, il denaro serve soltanto come simbolo di se stesso e, pertanto, può essere sostituito da simboli diversi. Tuttavia, è necessario che tali simboli possiedano una validità sociale oggettiva; questa caratteristica viene acquisita dalla carta moneta attraverso la sua funzione obbligatoria come mezzo di circolazione imposta dallo Stato. Questa azione coercitiva dello Stato può avere effetto soltanto all’interno di quella sfera interna della circolazione che coincide con i territori della comunità; è proprio in questa sfera che il denaro risponde pienamente alla sua funzione di mezzo di circolazione, ovvero diventa veramente moneta.
The commodity that functions as a measure of value, and, either in its own person or by a representative, as the medium of circulation, is money. Gold (or silver) is therefore money. It functions as money, on the one hand, when it has to be present in its own golden person. It is then the money-commodity, neither merely ideal, as in its function of a measure of value, nor capable of being represented, as in its function of circulating medium. On the other hand, it also functions as money, when by virtue of its function, whether that function be performed in person or by representative, it congeals into the sole form of value, the only adequate form of existence of exchange-value, in opposition to use-value, represented by all other commodities.
A. Hoarding
The continual movement in circuits of the two antithetical metamorphoses of commodities, or the never ceasing alternation of sale and purchase, is reflected in the restless currency of money, or in the function that money performs of a perpetuum mobile of circulation. But so soon as the series of metamorphoses is interrupted, so soon as sales are not supplemented by subsequent purchases, money ceases to be mobilised; it is transformed, as Boisguillebert says, from “meuble” into “immeuble,” from movable into immovable, from coin into money.
With the very earliest development of the circulation of commodities, there is also developed the necessity, and the passionate desire, to hold fast the product of the first metamorphosis. This product is the transformed shape of the commodity, or its gold-chrysalis.39 Commodities are thus sold not for the purpose of buying others, but in order to replace their commodity-form by their money-form. From being the mere means of effecting the circulation of commodities, this change of form becomes the end and aim. The changed form of the commodity is thus prevented from functioning as its unconditionally alienable form, or as its merely transient money-form. The money becomes petrified into a hoard, and the seller becomes a hoarder of money.
In the early stages of the circulation of commodities, it is the surplus use-values alone that are converted into money. Gold and silver thus become of themselves social expressions for superfluity or wealth. This naive form of hoarding becomes perpetuated in those communities in which the traditional mode of production is carried on for the supply of a fixed and limited circle of home wants. It is thus with the people of Asia, and particularly of the East Indies. Vanderlint, who fancies that the prices of commodities in a country are determined by the quantity of gold and silver to be found in it, asks himself why Indian commodities are so cheap. Answer: Because the Hindus bury their money. From 1602 to 1734, he remarks, they buried 150 millions of pounds sterling of silver, which originally came from America to Europe.40 In the 10 years from 1856 to 1866, England exported to India and China £120,000,000 in silver, which had been received in exchange for Australian gold. Most of the silver exported to China makes its way to India.
As the production of commodities further develops, every producer of commodities is compelled to make sure of the nexus rerum or the social pledge.41 His wants are constantly making themselves felt, and necessitate the continual purchase of other people’s commodities, while the production and sale of his own goods require time, and depend upon circumstances. In order then to be able to buy without selling, he must have sold previously without buying. This operation, conducted on a general scale, appears to imply a contradiction. But the precious metals at the sources of their production are directly exchanged for other commodities. And here we have sales (by the owners of commodities) without purchases (by the owners of gold or silver). 42And subsequent sales, by other producers, unfollowed by purchases, merely bring about the distribution of the newly produced precious metals among all the owners of commodities. In this way, all along the line of exchange, hoards of gold and silver of varied extent are accumulated. With the possibility of holding and storing up exchange-value in the shape of a particular commodity, arises also the greed for gold. Along with the extension of circulation, increases the power of money, that absolutely social form of wealth ever ready for use. “Gold is a wonderful thing! Whoever possesses it is lord of all he wants. By means of gold one can even get souls into Paradise.” (Columbus in his letter from Jamaica, 1503.) Since gold does not disclose what has been transformed into it, everything, commodity or not, is convertible into gold. Everything becomes saleable and buyable. The circulation becomes the great social retort into which everything is thrown, to come out again as a gold-crystal. Not even are the bones of saints, and still less are more delicate res sacrosanctae, extra commercium hominum able to withstand this alchemy.43 Just as every qualitative difference between commodities is extinguished in money, so money, on its side, like the radical leveller that it is, does away with all distinctions.43a But money itself is a commodity, an external object, capable of becoming the private property of any individual. Thus social power becomes the private power of private persons. The ancients therefore denounced money as subversive of the economic and moral order of things.43b Modern society, which, soon after its birth, pulled Plutus by the hair of his head from the bowels of the earth,44 greets gold as its Holy Grail, as the glittering incarnation of the very principle of its own life.
A commodity, in its capacity of a use-value, satisfies a particular want, and is a particular element of material wealth. But the value of a commodity measures the degree of its attraction for all other elements of material wealth, and therefore measures the social wealth of its owner. To a barbarian owner of commodities, and even to a West-European peasant, value is the same as value-form, and therefore, to him the increase in his hoard of gold and silver is an increase in value. It is true that the value of money varies, at one time in consequence of a variation in its own value, at another, in consequence of a change in the values of commodities. But this, on the one hand, does not prevent 200 ounces of gold from still containing more value than 100 ounces, nor, on the other hand, does it hinder the actual metallic form of this article from continuing to be the universal equivalent form of all other commodities, and the immediate social incarnation of all human labour. The desire after hoarding is in its very nature unsatiable. In its qualitative aspect, or formally considered, money has no bounds to its efficacy, i.e., it is the universal representative of material wealth, because it is directly convertible into any other commodity. But, at the same time, every actual sum of money is limited in amount, and, therefore, as a means of purchasing, has only a limited efficacy. This antagonism between the quantitative limits of money and its qualitative boundlessness, continually acts as a spur to the hoarder in his Sisyphus-like labour of accumulating. It is with him as it is with a conqueror who sees in every new country annexed, only a new boundary.
In order that gold may be held as money, and made to form a hoard, it must be prevented from circulating, or from transforming itself into a means of enjoyment. The hoarder, therefore, makes a sacrifice of the lusts of the flesh to his gold fetish. He acts in earnest up to the Gospel of abstention. On the other hand, he can withdraw from circulation no more than what he has thrown into it in the shape of commodities. The more he produces, the more he is able to sell. Hard work, saving, and avarice are, therefore, his three cardinal virtues, and to sell much and buy little the sum of his political economy.45
By the side of the gross form of a hoard, we find also its aesthetic form in the possession of gold and silver articles. This grows with the wealth of civil society. “Soyons riches ou paraissons riches” (Diderot).
In this way there is created, on the one hand, a constantly extending market for gold and silver, unconnected with their functions as money, and, on the other hand, a latent source of supply, to which recourse is had principally in times of crisis and social disturbance.
La merce che funge da misura del valore, e che, sia direttamente in sé stessa sia attraverso un rappresentante, agisce come mezzo di circolazione, è il denaro. Il oro (o l’argento) è quindi denaro. Esso funge da denaro, da un lato, quando deve essere presente nella sua forma fisica originale; in questo caso è la “merce-denaro”, né semplicemente ideale nel suo ruolo di misura del valore, né in grado di essere rappresentata nel suo ruolo di mezzo di circolazione. Dall’altro lato, funge da denaro anche quando, a seconda della sua funzione – che venga svolta direttamente o tramite un rappresentante – si converte nella sola forma di valore, nell’unica forma adeguata per l’esistenza del valore di scambio, in contrapposizione al valore d’uso, rappresentato da tutte le altre merci.
A. Accumulo compulsivo
Il movimento continuo, all’interno di circuiti che coinvolgono le due metamorfosi antitetiche delle merci, ovvero l’alternanza incessante di vendite e acquisti, si riflette nel flusso ininterrotto del denaro, nella funzione che esso svolge come elemento fondamentale della circolazione economica. Tuttavia, non appena questa sequenza di processi viene interrotta, non appena le vendite non vengono accompagnate da acquisti successivi, il denaro smette di essere efficacemente utilizzato nel circuito economico; si trasforma, come afferma Boisguillebert, da “mobile” in “immobile”, da merce circolante in risorsa statica.
Con lo sviluppo più primordiale della circolazione delle merci, si è anche sviluppata la necessità, e il desiderio ardente, di trattenere il prodotto della prima metamorfosi. Questo prodotto rappresenta la forma trasformata della merce, ovvero la sua “ crisalide d’oro”. Le merci vengono quindi vendute non con lo scopo di acquistarne altre, ma al fine di sostituire la loro forma di merce con quella di denaro. Da semplici mezzi per realizzare la circolazione delle merci, questi cambiamenti di forma diventano lo scopo finale della stessa. Di conseguenza, la forma trasformata della merce viene impedita di funzionare come sua forma condizionatamente alienabile, ovvero come sua forma monetaria transitoria. Il denaro si “petrifica” in un tesoro nascosto, e il venditore diventa un accumulatore di denaro.
Nelle fasi iniziali della circolazione delle merci, sono soltanto i valori d’uso in eccesso a essere convertiti in denaro. Oro e argento diventano così, di per sé, espressioni sociali del surplus o della ricchezza. Questa forma ingenua di accumulo si perpetua nelle comunità in cui il modo di produzione tradizionale viene mantenuto al fine di soddisfare un cerchio limitato e fisso di bisogni domestici; è proprio il caso delle popolazioni dell’Asia, in particolare delle Indie Orientali. Vanderlint, che ritiene che i prezzi delle merci in un paese siano determinati dalla quantità di oro e argento che vi si trova, si chiede perché le merci indiane siano così economiche. Risposta: perché gli indù seppelliscono il loro denaro. Dal 1602 al 1734, osserva Vanderlint, essi seppellirono 150 milioni di sterline d’argento provenienti originariamente dall’America in Europa; nei dieci anni dal 1856 al 1866, l’Inghilterra esportò in India e Cina 120 milioni di sterline d’argento, ricevute in cambio dell’oro australiano. La maggior parte dell’argento esportato in Cina finisce poi in India.
Man mano che la produzione di merci si sviluppa ulteriormente, ogni produttore di merci è costretto a garantire l’esistenza di quel legame sociale necessario per lo scambio. I suoi bisogni si fanno sempre più sentire, costringendolo ad acquistare continuamente le merci altrui; al contempo, la produzione e la vendita delle sue stesse merci richiedono tempo e dipendono da determinate circostanze. Per poter quindi comprare senza dover vendere, è necessario aver già venduto prima di acquistare. Questo processo, quando si svolge su larga scala, sembra contenere una contraddizione; tuttavia, i metalli preziosi, nelle loro zone di origine, vengono direttamente scambiati con altre merci. In questo caso si verifica una vendita da parte dei proprietari delle merci senza che ci sia un acquisto da parte dei possessori dell’oro o dell’argento. Le successive vendite da parte di altri produttori, se non accompagnate da acquisti, portano semplicemente alla distribuzione dei metalli preziosi appena prodotti tra tutti i proprietari di merci. In questo modo, lungo tutta la catena degli scambi, si accumulano riserve di oro e argento di varia entità. Con la possibilità di conservare il valore di scambio sotto forma di una determinata merce, sorge anche l’avidità per l’oro; insieme all’estensione della circolazione, aumenta anche il potere del denaro, quella forma assolutamente sociale di ricchezza sempre pronta all’uso. “L’oro è qualcosa di meraviglioso: chi lo possiede diventa padrone di tutto ciò che desidera; con l’oro si possono persino ottenere anime nel Paradiso” (Colombo, nella sua lettera dalla Giamaica, 1503). Poiché l’oro non rivela ciò in cui è stato trasformato, qualsiasi cosa, merci o meno, può essere convertita in oro; tutto diventa vendibile e acquistabile. La circolazione diventa quindi il grande meccanismo sociale attraverso cui tutte le cose vengono inserite per poi ricomparire sotto forma di cristalli d’oro. Nemmeno le ossa dei santi, e tanto meno altre cose sacre e inviolabili, possono resistere a questa “alchimia”. Proprio come ogni differenza qualitativa tra le merci viene annullata nel denaro, anche il denaro, nella sua funzione di livellatore assoluto, elimina tutte le distinzioni. Ma il denaro stesso è una merce, un oggetto esterno che può diventare proprietà privata di qualsiasi individuo; così il potere sociale si trasforma in potere privato delle singole persone. Gli antichi denunciavano quindi il denaro come qualcosa che sovverte l’ordine economico e morale delle cose. La società moderna, fin quasi dal suo nascere, ha considerato l’oro come il proprio Santo Graal, come l’incarnazione splendente del principio stesso della propria esistenza.
Un bene, nella sua funzione di valore d’uso, soddisfa un bisogno specifico ed è un elemento concreto della ricchezza materiale. Tuttavia, il valore di un bene misura l’intensità del suo potere attrattivo nei confronti di tutti gli altri elementi della ricchezza materiale; pertanto, rappresenta anche il livello di ricchezza sociale del suo possessore. Per un proprietario di beni primitivo, così come per un contadino dell’Europa occidentale, il valore coincide con la forma di valore stessa; quindi, per loro, l’aumento delle riserve d’oro e d’argento equivale a un aumento del proprio patrimonio. È vero che il valore della moneta varia: a volte a causa dei cambiamenti nel suo stesso valore, altre volte a seguito delle fluttuazioni nei valori dei beni. Tuttavia, da un lato, ciò non impedisce alle 200 once d’oro di contenere più valore delle 100 once; dall’altro lato, non ostacola affatto il fatto che la forma metallica della moneta continui a essere la forma equivalente universale di tutti gli altri beni, e quindi l’incarnazione sociale immediata di tutto il lavoro umano. Il desiderio di accumulare ricchezze è per sua natura insaziabile. Dal punto di vista qualitativo, o formalmente considerato, la moneta non presenta limiti nella sua efficacia: essa rappresenta infatti l’equivalente universale della ricchezza materiale, poiché può essere convertita direttamente in qualsiasi altro bene. Tuttavia, ogni somma concreta di denaro è limitata per quantità; pertanto, come mezzo di acquisto, ha un potere d’acquisto limitato. Questo antagonismo tra i limiti quantitativi della moneta e la sua qualità illimitata costituisce continuamente uno stimolo per chi accumula ricchezze, spingendolo a proseguire in questo lavoro incessante e simile a quello di Sisifo. Per lui, come per un conquistatore che vede in ogni nuovo territorio annettato soltanto un ulteriore limite da superare, l’accumulo diventa una sorta di attività senza fine.
Affinché l’oro possa essere considerato denaro e accumulato come riserva, è necessario impedirne la circolazione o impedire che si trasformi in un mezzo di godimento. Pertanto, colui che accumula oro sacrifica i desideri della carne a favore del proprio feticismo per l’oro; agisce con sincerità, seguendo appieno i principi del vangelo dell’astinenza. D’altra parte, non può ritirare dalla circolazione più di quanto abbia immesso in essa sotto forma di merci. Più produce, più è in grado di vendere; quindi, il duro lavoro, la parsimonia e l’avarizia sono le sue tre virtù fondamentali, e vendere molto e comprare poco rappresenta, in sostanza, l’essenza della sua economia politica.45
Accanto alla forma grezza di un tesoro, troviamo anche la sua forma estetica nella possesso di oggetti d’oro e d’argento. Questo aspetto si sviluppa con la ricchezza della %società civile. “Sii ricco o sembri ricco” (Diderot).
In questo modo, da un lato si crea un mercato dell’oro e dell’argento in continua espansione, indipendente dalle loro funzioni di moneta; dall’altro lato, si sviluppa una fonte potenziale di offerta a cui si ricorre principalmente nei periodi di crisi e turbolenze sociali.
Hoarding serves various purposes in the economy of the metallic circulation. Its first function arises out of the conditions to which the currency of gold and silver coins is subject. We have seen how, along with the continual fluctuations in the extent and rapidity of the circulation of commodities and in their prices, the quantity of money current unceasingly ebbs and flows. This mass must, therefore, be capable of expansion and contraction. At one time money must be attracted in order to act as circulating coin, at another, circulating coin must be repelled in order to act again as more or less stagnant money. In order that the mass of money, actually current, may constantly saturate the absorbing power of the circulation, it is necessary that the quantity of gold and silver in a country be greater than the quantity required to function as coin. This condition is fulfilled by money taking the form of hoards. These reserves serve as conduits for the supply or withdrawal of money to or from the circulation, which in this way never overflows its banks.46
B. Means of Payment
In the simple form of the circulation of commodities hitherto considered, we found a given value always presented to us in a double shape, as a commodity at one pole, as money at the opposite pole. The owners of commodities came therefore into contact as the respective representatives of what were already equivalents. But with the development of circulation, conditions arise under which the alienation of commodities becomes separated, by an interval of time, from the realisation of their prices. It will be sufficient to indicate the most simple of these conditions. One sort of article requires a longer, another a shorter time for its production. Again, the production of different commodities depends on different seasons of the year. One sort of commodity may be born on its own market place, another has to make a long journey to market. Commodity-owner No. 1, may therefore be ready to sell, before No. 2 is ready to buy. When the same transactions are continually repeated between the same persons, the conditions of sale are regulated in accordance with the conditions of production. On the other hand, the use of a given commodity, of a house, for instance, is sold (in common parlance, let) for a definite period. Here, it is only at the end of the term that the buyer has actually received the use-value of the commodity. He therefore buys it before he pays for it. The vendor sells an existing commodity, the purchaser buys as the mere representative of money, or rather of future money. The vendor becomes a creditor, the purchaser becomes a debtor. Since the metamorphosis of commodities, or the development of their value-form, appears here under a new aspect, money also acquires a fresh function; it becomes the means of payment.
The character of creditor, or of debtor, results here from the simple circulation. The change in the form of that circulation stamps buyer and seller with this new die. At first, therefore, these new parts are just as transient and alternating as those of seller and buyer, and are in turns played by the same actors. But the opposition is not nearly so pleasant, and is far more capable of crystallisation.47 The same characters can, however, be assumed independently of the circulation of commodities. The class-struggles of the ancient world took the form chiefly of a contest between debtors and creditors, which in Rome ended in the ruin of the plebeian debtors. They were displaced by slaves. In the middle ages the contest ended with the ruin of the feudal debtors, who lost their political power together with the economic basis on which it was established. Nevertheless, the money relation of debtor and creditor that existed at these two periods reflected only the deeper-lying antagonism between the general economic conditions of existence of the classes in question.
Let us return to the circulation of commodities. The appearance of the two equivalents, commodities and money, at the two poles of the process of sale, has ceased to be simultaneous. The money functions now, first as a measure of value in the determination of the price of the commodity sold; the price fixed by the contract measures the obligation of the debtor, or the sum of money that he has to pay at a fixed date. Secondly, it serves as an ideal means of purchase. Although existing only in the promise of the buyer to pay, it causes the commodity to change hands. It is not before the day fixed for payment that the means of payment actually steps into circulation, leaves the hand of the buyer for that of the seller. The circulating medium was transformed into a hoard, because the process stopped short after the first phase, because the converted shape of the commodity, viz., the money, was withdrawn from circulation. The means of payment enters the circulation, but only after the commodity has left it. The money is no longer the means that brings about the process. It only brings it to a close, by stepping in as the absolute form of existence of exchange-value, or as the universal commodity. The seller turned his commodity into money, in order thereby to satisfy some want, the hoarder did the same in order to keep his commodity in its money-shape, and the debtor in order to be able to pay; if he do not pay, his goods will be sold by the sheriff. The value-form of commodities, money, is therefore now the end and aim of a sale, and that owing to a social necessity springing out of the process of circulation itself.
The buyer converts money back into commodities before he has turned commodities into money: in other words, he achieves the second metamorphosis of commodities before the first. The seller’s commodity circulates, and realises its price, but only in the shape of a legal claim upon money. It is converted into a use-value before it has been converted into money. The completion of its first metamorphosis follows only at a later period.48
The obligations falling due within a given period, represent the sum of the prices of the commodities, the sale of which gave rise to those obligations. The quantity of gold necessary to realise this sum, depends, in the first instance, on the rapidity of currency of the means of payment. That quantity is conditioned by two circumstances: first the relations between debtors and creditors form a sort of chain, in such a way that A, when he receives money from his debtor B, straightway hands it over to C his creditor, and so on; the second circumstance is the length of the intervals between the different due-days of the obligations. The continuous chain of payments, or retarded first metamorphoses, is essentially different from that interlacing of the series of metamorphoses which we considered on a former page. By the currency of the circulating medium, the connexion between buyers and sellers, is not merely expressed. This connexion is originated by, and exists in, the circulation alone. Contrariwise, the movement of the means of payment expresses a social relation that was in existence long before.
The fact that a number of sales take place simultaneously, and side by side, limits the extent to which coin can be replaced by the rapidity of currency. On the other hand, this fact is a new lever in economising the means of payment. In proportion as payments are concentrated at one spot, special institutions and methods are developed for their liquidation. Such in the middle ages were the virements at Lyons. The debts due to A from B, to B from C, to C from A, and so on, have only to be confronted with each other, in order to annul each other to a certain extent like positive and negative quantities. There thus remains only a single balance to pay. The greater the amount of the payments concentrated, the less is this balance relatively to that amount, and the less is the mass of the means of payment in circulation.
L’accumulo di denaro svolge diversi ruoli nell’economia della circolazione monetaria. La sua prima funzione deriva dalle condizioni alle quali è soggetta la moneta in metalli preziosi, come l’oro e l’argento. Abbiamo visto come, insieme alle continue fluttuazioni nell’entità e nella velocità della circolazione delle merci e nei loro prezzi, la quantità di denaro in circolazione aumenti o diminuisca continuamente. Pertanto, questa massa di denaro deve essere in grado di espandersi o contrarsi. In alcuni momenti è necessario attirare denaro affinché possa svolgere la funzione di moneta circolante; in altri momenti, invece, è necessario allontanare tale moneta per farla tornare a uno stato più o meno stagnante. Affinché la quantità di denaro effettivamente in circolazione possa sempre soddisfare le esigenze della economia, è necessario che la quantità di oro e argento presente in un paese sia superiore a quella richiesta per il funzionamento normale della moneta. Questa condizione viene soddisfatta attraverso l’accumulo di riserve monetarie. Tali riserve fungono da canali per l’influsso o l’allontanamento di denaro dalla circolazione, evitando così che questa si sovraffichi mai dei suoi limiti.
B. Metodi di Pagamento
Nella forma semplice della circolazione delle merci considerata finora, abbiamo riscontrato che un determinato valore ci si presentava sempre in due forme distinte: da una parte come mercia, dall’altra come denaro. I proprietari delle merci entravano quindi in contatto nel ruolo di rappresentanti rispettivi di equivalenti già esistenti. Tuttavia, con lo sviluppo della circolazione, sorgono condizioni per cui l’alienazione delle merci si separa, per un certo intervallo di tempo, dalla realizzazione dei loro prezzi. Basterà indicare la più semplice di queste condizioni: alcuni tipi di merci richiedono tempi più lunghi per la loro produzione, altri meno; inoltre, la produzione di diverse merci dipende da diverse stagioni dell’anno. Un certo tipo di merce può essere pronta sul proprio mercato, mentre un altro deve compiere un lungo viaggio prima di arrivare al mercato finale. Pertanto, il proprietario della merce n. 1 potrebbe essere pronto a venderla prima che il proprietario della merce n. 2 sia pronto ad acquistarla. Quando le stesse transazioni si ripetono continuamente tra le stesse persone, le condizioni di vendita si regolano in base alle condizioni di produzione. D’altra parte, l’utilizzo di una determinata merce – ad esempio, di una casa – viene solitamente concesso in affitto per un periodo definito; solo alla fine di tale periodo il compratore riceve effettivamente il valore d’uso della merce. Quindi, egli la acquista prima ancora di pagarla. Il venditore vende una merce già esistente, mentre l’acquirente compra soltanto in qualità di rappresentante del denaro, o meglio, del denaro futuro. In questo processo, il venditore diventa creditore, l’acquirente debitore. Poiché la metamorfosi delle merci, ovvero lo sviluppo della loro forma di valore, assume qui un aspetto nuovo, anche il denaro acquisisce una funzione nuova: diventa lo strumento di pagamento.
Il ruolo di creditore o debitore deriva qui semplicemente dalla circolazione delle merci. Il cambiamento nella forma di questa circolazione imprime al compratore e al venditore nuove caratteristiche. Inizialmente, quindi, questi nuovi ruoli sono altrettanto transitori e alternanti rispetto a quelli di compratore e venditore, e vengono svolti a turno dagli stessi soggetti. Tuttavia, questa opposizione non è affatto gradevole e presenta una maggiore tendenza alla cristallizzazione. È possibile, comunque, attribuire tali caratteri indipendentemente dalla circolazione delle merci. Gli scontri di classe nell’antichità assumevano principalmente la forma di conflitti tra debitori e creditori; a Roma, questi conflitti portavano alla rovina dei debitori plebei, i quali venivano sostituiti dai schiavi. Nel Medioevo, tali conflitti si concludevano con la rovina dei debitori feudali, che perdevano il loro potere politico insieme alle basi economiche su cui esso si fondava. Nonostante ciò, le relazioni finanziarie tra debitore e creditore esistenti in questi due periodi riflettevano soltanto l’antagonismo più profondo presente nelle condizioni economiche generali delle classi coinvolte.
Torniamo alla circolazione delle merci. L’apparizione dei due equivalenti – merci e denaro – ai due poli del processo di vendita non avviene più contemporaneamente. Il denaro funziona ora, in primo luogo, come misura del valore nella determinazione del prezzo della merce venduta; il prezzo fissato dal contratto rappresenta l’obbligo del debitore, ovvero la somma di denaro che deve pagare entro una data prestabilita. In secondo luogo, svolge la funzione di mezzo ideale di acquisto: sebbene esista soltanto nella promessa del compratore di pagare, è proprio questa promessa a far sì che la merce venga ceduta. Solo il giorno fissato per il pagamento il mezzo di pagamento entra effettivamente in circolazione, lasciando le mani del compratore per quelle del venditore. Il mezzo di circolazione si trasforma così in un tesoro, poiché il processo si interrompe dopo la prima fase; la forma convertita della merce, cioè il denaro, viene infatti ritirata dalla circolazione. Il mezzo di pagamento entra in circolazione soltanto dopo che la merce ne è uscita: il denaro non è più il fattore che avvia il processo, ma solo ciò che lo conclude, agendo come forma assoluta del valore di scambio o come merci universale. Il venditore trasforma la sua merce in denaro al fine di soddisfare un bisogno; il tesoriere fa lo stesso per mantenere la propria merce nella sua forma monetaria; il debitore, infine, deve pagare: se non lo fa, i suoi beni verranno venduti all’ufficiale giudiziario. La forma di valore delle merci, cioè il denaro, diventa quindi lo scopo finale della vendita, e ciò per una necessità sociale che deriva proprio dal processo stesso di circolazione.
Il compratore converte i soldi di nuovo in merci prima ancora che queste vengano trasformate in denaro; in altre parole, realizza la seconda metamorfosi delle merci prima ancora della prima. La merce del venditore circola e realizza il proprio prezzo, ma solo sotto forma di un diritto legale su denaro. Solo successivamente viene convertita in valore d’uso; la conclusione della sua prima metamorfosi avviene quindi in un momento successivo.48
Le obbligazioni scadenti entro un determinato periodo rappresentano la somma dei prezzi delle merci il cui venduto ha dato origine a tali obbligazioni. La quantità d’oro necessaria per realizzare questa somma dipende, in primo luogo, dalla velocità di circolazione dei mezzi di pagamento. Tale quantità è condizionata da due fattori: innanzitutto, le relazioni tra debitori e creditori formano una sorta di catena, in modo che A, ricevendo i soldi dal debitore B, li trasferisca immediatamente al creditore C, e così via; in secondo luogo, intervalli di tempo tra le diverse scadenze delle obbligazioni. La catena continua dei pagamenti, o le metamorfosi economiche che avvengono con ritardo, è essenzialmente diversa da quella serie di processi metamorfici di cui abbiamo parlato in precedenza. La circolazione dei mezzi di pagamento non si limita a rappresentare il legame tra acquirenti e venditori: tale legame ha origine e esiste soltanto all’interno del processo stesso della circolazione economica. Al contrario, il movimento dei mezzi di pagamento riflette una relazione sociale che esisteva già molto tempo prima dell’avvento di tali sistemi monetari.
Il fatto che un certo numero di transazioni avvenga contemporaneamente e uno accanto all’altro limita la possibilità che le monete vengano sostituite rapidamente da altri mezzi di pagamento. D’altra parte, questo stesso fatto rappresenta uno strumento efficace per razionalizzare l’utilizzo dei mezzi di pagamento. Nella misura in cui i pagamenti si concentrano in un unico luogo, vengono sviluppati istituti e metodi specifici per la loro liquidazione. Ne sono esempi i sistemi di trasferimento di fondi utilizzati nel Medioevo a Lione: i debiti che A aveva verso B, che B aveva verso C, che C aveva verso A, e così via, dovevano semplicemente essere messi in relazione tra loro per annullarsi reciprocamente, in modo simile alle quantità positive e negative. Di conseguenza, rimaneva da pagare soltanto un unico importo residuo. Maggiore è l’entità dei pagamenti concentrati in un luogo specifico, minore sarà questo importo residuo rispetto a tale somma, e di conseguenza minore sarà anche la quantità totale di mezzi di pagamento in circolazione.
The function of money as the means of payment implies a contradiction without a terminus medius. In so far as the payments balance one another, money functions only ideally as money of account, as a measure of value. In so far as actual payments have to be made, money does not serve as a circulating medium, as a mere transient agent in the interchange of products, but as the individual incarnation of social labour, as the independent form of existence of exchange-value, as the universal commodity. This contradiction comes to a head in those phases of industrial and commercial crises which are known as monetary crises.49 Such a crisis occurs only where the ever-lengthening chain of payments, and an artificial system of settling them, has been fully developed. Whenever there is a general and extensive disturbance of this mechanism, no matter what its cause, money becomes suddenly and immediately transformed, from its merely ideal shape of money of account, into hard cash. Profane commodities can no longer replace it. The use-value of commodities becomes valueless, and their value vanishes in the presence of its own independent form. On the eve of the crisis, the bourgeois, with the self-sufficiency that springs from intoxicating prosperity, declares money to be a vain imagination. Commodities alone are money. But now the cry is everywhere: money alone is a commodity! As the hart pants after fresh water, so pants his soul after money, the only wealth.50 In a crisis, the antithesis between commodities and their value-form, money, becomes heightened into an absolute contradiction. Hence, in such events, the form under which money appears is of no importance. The money famine continues, whether payments have to be made in gold or in credit money such as bank-notes.51
If we now consider the sum total of the money current during a given period, we shall find that, given the rapidity of currency of the circulating medium and of the means of payment, it is equal to the sum of the prices to be realised, plus the sum of the payments falling due, minus the payments that balance each other, minus finally the number of circuits in which the same piece of coin serves in turn as means of circulation and of payment. Hence, even when prices, rapidity of currency, and the extent of the economy in payments, are given, the quantity of money current and the mass of commodities circulating during a given period, such as a day, no longer correspond. Money that represents commodities long withdrawn from circulation, continues to be current. Commodities circulate, whose equivalent in money will not appear on the scene till some future day. Moreover, the debts contracted each day, and the payments falling due on the same day, are quite incommensurable quantities.52
Credit-money springs directly out of the function of money as a means of payment. Certificates of the debts owing for the purchased commodities circulate for the purpose of transferring those debts to others. On the other hand, to the same extent as the system of credit is extended, so is the function of money as a means of payment. In that character it takes various forms peculiar to itself under which it makes itself at home in the sphere of great commercial transactions. Gold and silver coin, on the other hand, are mostly relegated to the sphere of retail trade.53
When the production of commodities has sufficiently extended itself, money begins to serve as the means of payment beyond the sphere of the circulation of commodities. It becomes the commodity that is the universal subject-matter of all contracts.54 Rents, taxes, and such like payments are transformed from payments in kind into money payments. To what extent this transformation depends upon the general conditions of production, is shown, to take one example, by the fact that the Roman Empire twice failed in its attempt to levy all contributions in money. The unspeakable misery of the French agricultural population under Louis XIV., a misery so eloquently denounced by Boisguillebert, Marshal Vauban, and others, was due not only to the weight of the taxes, but also to the conversion of taxes in kind into money taxes.55 In Asia, on the other hand, the fact that state taxes are chiefly composed of rents payable in kind, depends on conditions of production that are reproduced with the regularity of natural phenomena. And this mode of payment tends in its turn to maintain the ancient form of production. It is one of the secrets of the conservation of the Ottoman Empire. If the foreign trade, forced upon Japan by Europeans, should lead to the substitution of money rents for rents in kind, it will be all up with the exemplary agriculture of that country. The narrow economic conditions under which that agriculture is carried on, will be swept away.
In every country, certain days of the year become by habit recognised settling days for various large and recurrent payments. These dates depend, apart from other revolutions in the wheel of reproduction, on conditions closely connected with the seasons. They also regulate the dates for payments that have no direct connexion with the circulation of commodities such as taxes, rents, and so on. The quantity of money requisite to make the payments, falling due on those dates all over the country, causes periodical, though merely superficial, perturbations in the economy of the medium of payment.56
From the law of the rapidity of currency of the means of payment, it follows that the quantity of the means of payment required for all periodical payments, whatever their source, is in inverse 57proportion to the length of their periods.58
The development of money into a medium of payment makes it necessary to accumulate money against the dates fixed for the payment of the sums owing. While hoarding, as a distinct mode of acquiring riches, vanishes with the progress of civil society, the formation of reserves of the means of payment grows with that progress.
La funzione del denaro come mezzo di pagamento implica una contraddizione senza soluzione intermedia. Finché i pagamenti si bilanciano a vicenda, il denaro agisce soltanto idealmente, come unità di conto o misura di valore. Tuttavia, quando devono essere effettuati pagamenti concreti, il denaro non funge più da mezzo circolante, né da semplice intermediario nell’scambio dei beni, ma diventa l’incarnazione concreta del lavoro sociale, la forma indipendente del valore di scambio, la merce universale. Questa contraddizione raggiunge il suo apice nelle fasi delle crisi industriali e commerciali, note come crisi monetarie. Una tale crisi si verifica soltanto quando la catena dei pagamenti, sempre più complessa, e il sistema artificiale per regolarli sono completamente sviluppati. Ogni volta che questo meccanismo subisce un disturbo generale e diffuso, indipendentemente dalla sua causa, il denaro si trasforma improvvisamente e immediatamente dalla sua forma idealistica di unità di conto in denaro effettivo; le merci comuni non possono più sostituirlo. Il valore d’uso delle merci diventa privo di significato, e il loro valore scompare di fronte alla propria forma indipendente. Alla vigilia della crisi, il borghese, nella sua autosufficienza derivante da una prosperità eccessiva, afferma che il denaro non è altro che un’illusione; soltanto le merci sono denaro. Ma ora si grida ovunque: “Solo il denaro è merce!” Come la bestia brama l’acqua fresca, così l’anima umana anela al denaro, l’unica fonte di ricchezza. Durante una crisi, l’antinomia tra merci e loro forma di valore, il denaro, si intensifica fino a diventare una contraddizione assoluta; quindi, in tali momenti, la forma con cui il denaro appare non ha alcuna importanza. La “carestia di denaro” continua, indipendentemente dal fatto che i pagamenti debbano essere effettuati in oro o in moneta di credito, come le banconote.
Se consideriamo ora la somma totale di denaro in circolazione durante un determinato periodo, scopriremo che, data la rapidità con cui il mezzo di circolazione e i mezzi di pagamento vengono utilizzati, tale somma è uguale alla somma dei prezzi da realizzare, più la somma dei pagamenti scadenti, meno i pagamenti che si compensano a vicenda, e infine meno il numero di cicli in cui lo stesso pezzo di moneta funge a turno sia come mezzo di circolazione che come mezzo di pagamento. Pertanto, anche quando sono noti i prezzi, la rapidità della circolazione monetaria e l’entità degli scambi economici, la quantità di denaro in circolazione e la massa di merci che si muovono nel corso di un determinato periodo – ad esempio, una giornata – non corrispondono più necessariamente tra loro. Il denaro che rappresenta merci da tempo ritirate dalla circolazione continua comunque a essere utilizzato; merci, invece, continuano a circolare, ma il loro equivalente in denaro non apparirà sul mercato fino a un futuro momento. Inoltre, i debiti contratti ogni giorno e i pagamenti scadenti nello stesso periodo rappresentano quantità del tutto incommensurabili tra loro.
Il denaro di credito sorge direttamente dalla funzione del denaro come mezzo di pagamento. I certificati dei debiti derivanti dall’acquisto di merci circolano allo scopo di trasferire tali debiti ad altri. D’altra parte, nella misura in cui il sistema di credito si estende, si estende anche la funzione del denaro come mezzo di pagamento. In questo ruolo, esso assume varie forme specifiche che gli permettono di operare efficacemente nel campo delle grandi transazioni commerciali. L’oro e l’argento, invece, sono per lo più relegati al settore del commercio al dettaglio.
Quando la produzione di merci si è sufficientemente diffusa, il denaro inizia a funzionare come mezzo di pagamento al di fuori del ambito della circolazione delle merci stesse. Diventa quindi la merce che costituisce l’oggetto universale di tutti i contratti. Affitti, tasse e simili pagamenti vengono trasformati da pagamenti in natura in pagamenti in denaro. In quale misura questa trasformazione dipenda dalle condizioni generali della produzione lo dimostra, ad esempio, il fatto che l’Impero Romano abbia fallito due volte nel tentativo di imporre tutti i tributi in denaro. L’inimmaginabile miseria della popolazione agricola francese sotto Luigi XIV, una miseria così eloquentemente denunciata da Boisguillebert, dal Maresciallo Vauban e da altri, era dovuta non solo al peso delle tasse, ma anche alla conversione dei tributi in natura in tributi in denaro. In Asia, invece, il fatto che le tasse statali siano principalmente costituite da affitti pagabili in natura dipende da condizioni di produzione che si riproducono con la regolarità dei fenomeni naturali. E questo modo di pagamento tende a sua volta a mantenere l’antica forma di produzione; è uno dei segreti della conservazione dell’Impero Ottomano. Se il commercio estero, imposto ai giapponesi dagli europei, dovesse portare alla sostituzione degli affitti in natura con affitti in denaro, allora l’esemplare agricoltura di quel paese sarebbe distrutta: le strette condizioni economiche in cui essa si svolge verrebbero completamente spazzate via.
In ogni paese, determinati giorni dell’anno vengono, per abitudine, riconosciuti come date idonee per effettuare varie pagamenti importanti e ricorrenti. Queste date dipendono, oltre da altri fattori legati al ciclo economico, da condizioni strettamente collegate alle stagioni. Regolano inoltre le scadenze di pagamenti che non hanno alcun rapporto diretto con la circolazione delle merci, come tasse, affitti e simili. La quantità di denaro necessaria per effettuare questi pagamenti, che scade in tutto il paese nello stesso periodo, provoca perturbazioni periodiche, sebbene solo superficiali, nell’economia del mezzo di pagamento.
Secondo la legge della rapidità di circolazione dei mezzi di pagamento, si deduce che la quantità di tali mezzi necessaria per tutti i pagamenti periodici, indipendentemente dalla loro origine, è inversamente proporzionale alla durata dei loro periodi.
Lo sviluppo del denaro come mezzo di pagamento rende necessario accumularlo entro le date fissate per il pagamento delle somme dovute. Mentre l’accumulo di ricchezze, inteso come modo specifico per ottenerle, scompare con il progresso della )società civile, la formazione di riserve di mezzi di pagamento aumenta proprio con tale progresso.
When money leaves the home sphere of circulation, it strips off the local garbs which it there assumes, of a standard of prices, of coin, of tokens, and of a symbol of value, and returns to its original form of bullion. In the trade between the markets of the world, the value of commodities is expressed so as to be universally recognised. Hence their independent value-form also, in these cases, confronts them under the shape of universal money. It is only in the markets of the world that money acquires to the full extent the character of the commodity whose bodily form is also the immediate social incarnation of human labour in the abstract. Its real mode of existence in this sphere adequately corresponds to its ideal concept.
Within the sphere of home circulation, there can be but one commodity which, by serving as a measure of value, becomes money. In the markets of the world a double measure of value holds sway, gold and silver.59
Money of the world serves as the universal medium of payment, as the universal means of purchasing, and as the universally recognised embodiment of all wealth. Its function as a means of payment in the settling of international balances is its chief one. Hence the watchword of the mercantilists, balance of trade.60 Gold and silver serve as international means of purchasing chiefly and necessarily in those periods when the customary equilibrium in the interchange of products between different nations is suddenly disturbed. And lastly, it serves as the universally recognised embodiment of social wealth, whenever the question is not of buying or paying, but of transferring wealth from one country to another, and whenever this transference in the form of commodities is rendered impossible, either by special conjunctures in the markets or by the purpose itself that is intended.61
Just as every country needs a reserve of money for its home circulation so, too, it requires one for external circulation in the markets of the world. The functions of hoards, therefore, arise in part out of the function of money, as the medium of the home circulation and home payments, and in part out of its function of money of the world.62 For this latter function, the genuine money-commodity, actual gold and silver, is necessary. On that account, Sir James Steuart, in order to distinguish them from their purely local substitutes, calls gold and silver “money of the world.”
The current of the stream of gold and silver is a double one. On the one hand, it spreads itself from its sources over all the markets of the world, in order to become absorbed, to various extents, into the different national spheres of circulation, to fill the conduits of currency, to replace abraded gold and silver coins, to supply the material of articles of luxury, and to petrify into hoards.63 This first current is started by the countries that exchange their labour, realised in commodities, for the labour embodied in the precious metals by gold and silver-producing countries. On the other hand, there is a continual flowing backwards and forwards of gold and silver between the different national spheres of circulation, a current whose motion depends on the ceaseless fluctuations in the course of exchange.64
Countries in which the bourgeois form of production is developed to a certain extent, limit the hoards concentrated in the strong rooms of the banks to the minimum required for the proper performance of their peculiar functions.65 Whenever these hoards are strikingly above their average level, it is, with some exceptions, an indication of stagnation in the circulation of commodities, of an interruption in the even flow of their metamorphoses.66
Quando il denaro lascia l’ambito circulativo domestico, si spoglia degli abiti locali che vi assume: dello standard dei prezzi, delle monete, dei segni di valore, e ritorna alla sua forma originale di metallo grezzo. Nel commercio tra i mercati del mondo, il valore delle merci viene espresso in modo da essere universalmente riconosciuto; pertanto anche la loro forma di valore indipendente, in questi casi, si manifesta sotto la forma di denaro universale. È soltanto nei mercati del mondo che il denaro acquisisce appieno il carattere della merce la cui forma materiale rappresenta anche l’incarnazione sociale immediata del _lavoro umano in astratto. Il suo vero modo di esistenza in questo ambito corrisponde adeguatamente al suo concetto ideale.
Nell’ambito della circolazione domestica, può esistere soltanto un’unica merce che, fungendo da misura del valore, diventi denaro. Nei mercati mondiali, invece, prevalgono due misure del valore: l’oro e l’argento.59
Il denaro del mondo funge da mezzo universale di pagamento, da strumento universale per l’acquisto e da incarnazione universalmente riconosciuta di tutta la ricchezza. La sua funzione principale come mezzo di pagamento nella regolazione dei bilanci internazionali è quella più importante. Da qui deriva lo slogan dei mercantilisti: “bilancio commerciale”. L’oro e l’argento servono principalmente, e necessariamente, come mezzi universali di acquisto in quei periodi in cui l’equilibrio abituale nell’scambio di prodotti tra diverse nazioni viene improvvisamente perturbato. Infine, il denaro rappresenta l’incarnazione universalmente riconosciuta della ricchezza sociale ogni volta che non si tratta di acquistare o pagare, ma di trasferire ricchezza da un paese all’altro; in tali casi, tale trasferimento in forma di merci diventa impossibile, sia a causa di particolari condizioni dei mercati che per motivi legati allo scopo stesso del trasferimento.
Proprio come ogni paese ha bisogno di una riserva di denaro per la propria circolazione interna, così ne ha bisogno anche per la sua circolazione esterna nei mercati mondiali. Le funzioni delle riserve monetarie derivano quindi in parte dalla funzione del denaro come mezzo di scambio e di pagamento all’interno del paese stesso, e in parte dalla sua funzione di “denaro mondiale”. Per questa ultima funzione, è necessario l’oro e l’argento, ovvero i veri beni monetari. Per questo motivo, Sir James Steuart li definisce “denaro mondiale”, al fine di distinguerli dai loro semplici sostituti a livello locale.
Il flusso di oro e argento presenta due aspetti principali. Da un lato, si diffonde dalle sue sorgenti in tutti i mercati del mondo, per essere assorbito, in misura variabile, nelle diverse sfere nazionali della circolazione monetaria; riempie i canali di scambio, sostituisce le monete d’oro e d’argento logorate, fornisce il materiale necessario per la produzione di articoli di lusso e, infine, si accumula sotto forma di riserve. Questo primo flusso è innescato dai paesi che scambiano il proprio lavoro, concretizzato in merci, con il lavoro rappresentato nei metalli preziosi prodotti dai paesi minerari. Dall’altro lato, esiste un continuo movimento di andirivieni tra le diverse sfere nazionali della circolazione monetaria; questo flusso dipende dalle continue fluttuazioni nel corso degli scambi commerciali.
I paesi in cui la forma di produzione borghese è sviluppata fino a un certo punto limitano le riserve accumulate nelle stanze segrete delle banche al minimo necessario per il corretto svolgimento delle loro funzioni specifiche. Ogni volta che queste riserve superano in modo evidente il livello medio, ciò rappresenta, fatta eccezione per alcuni casi, un indizio di stagnazione nella circolazione delle merci, di un’interruzione nel flusso regolare delle loro trasformazioni.
Transformation of Money into Capital
La trasformazione del denaro in capitale
The circulation of commodities is the starting-point of capital. The production of commodities, their circulation, and that more developed form of their circulation called commerce, these form the historical ground-work from which it rises. The modern history of capital dates from the creation in the 16th century of a world-embracing commerce and a world-embracing market.
If we abstract from the material substance of the circulation of commodities, that is, from the exchange of the various use-values, and consider only the economic forms produced by this process of circulation, we find its final result to be money: this final product of the circulation of commodities is the first form in which capital appears.
As a matter of history, capital, as opposed to landed property, invariably takes the form at first of money; it appears as moneyed wealth, as the capital of the merchant and of the usurer.1 But we have no need to refer to the origin of capital in order to discover that the first form of appearance of capital is money. We can see it daily under our very eyes. All new capital, to commence with, comes on the stage, that is, on the market, whether of commodities, labour, or money, even in our days, in the shape of money that by a definite process has to be transformed into capital.
The first distinction we notice between money that is money only, and money that is capital, is nothing more than a difference in their form of circulation.
The simplest form of the circulation of commodities is C-M-C, the transformation of commodities into money, and the change of the money back again into commodities; or selling in order to buy. But alongside of this form we find another specifically different form: M-C-M, the transformation of money into commodities, and the change of commodities back again into money; or buying in order to sell. Money that circulates in the latter manner is thereby transformed into, becomes capital, and is already potentially capital.
Now let us examine the circuit M-C-M a little closer. It consists, like the other, of two antithetical phases. In the first phase, M-C, or the purchase, the money is changed into a commodity. In the second phase, C-M, or the sale, the commodity is changed back again into money. The combination of these two phases constitutes the single movement whereby money is exchanged for a commodity, and the same commodity is again exchanged for money; whereby a commodity is bought in order to be sold, or, neglecting the distinction in form between buying and selling, whereby a commodity is bought with money, and then money is bought with a commodity. 2 The result, in which the phases of the process vanish, is the exchange of money for money, M-M. If I purchase 2,000 lbs. of cotton for £100, and resell the 2,000 lbs. of cotton for £110, I have, in fact, exchanged £100 for £110, money for money.
Now it is evident that the circuit M-C-M would be absurd and without meaning if the intention were to exchange by this means two equal sums of money, £100 for £100. The miser’s plan would be far simpler and surer; he sticks to his £100 instead of exposing it to the dangers of circulation. And yet, whether the merchant who has paid £100 for his cotton sells it for £110, or lets it go for £100, or even £50, his money has, at all events, gone through a characteristic and original movement, quite different in kind from that which it goes through in the hands of the peasant who sells corn, and with the money thus set free buys clothes. We have therefore to examine first the distinguishing characteristics of the forms of the circuits M-C-M and C-M-C, and in doing this the real difference that underlies the mere difference of form will reveal itself.
Let us see, in the first place, what the two forms have in common.
Both circuits are resolvable into the same two antithetical phases, C-M, a sale, and M-C, a purchase. In each of these phases the same material elements - a commodity, and money, and the same economic dramatis personae, a buyer and a seller - confront one another. Each circuit is the unity of the same two antithetical phases, and in each case this unity is brought about by the intervention of three contracting parties, of whom one only sells, another only buys, while the third both buys and sells.
What, however, first and foremost distinguishes the circuit C-M-C from the circuit M-C-M, is the inverted order of succession of the two phases. The simple circulation of commodities begins with a sale and ends with a purchase, while the circulation of money as capital begins with a purchase and ends with a sale. In the one case both the starting-point and the goal are commodities, in the other they are money. In the first form the movement is brought about by the intervention of money, in the second by that of a commodity.
In the circulation C-M-C, the money is in the end converted into a commodity, that serves as a use-value; it is spent once for all. In the inverted form, M-C-M, on the contrary, the buyer lays out money in order that, as a seller, he may recover money. By the purchase of his commodity he throws money into circulation, in order to withdraw it again by the sale of the same commodity. He lets the money go, but only with the sly intention of getting it back again. The money, therefore, is not spent, it is merely advanced. 3
In the circuit C-M-C, the same piece of money changes its place twice. The seller gets it from the buyer and pays it away to another seller. The complete circulation, which begins with the receipt, concludes with the payment, of money for commodities. It is the very contrary in the circuit M-C-M. Here it is not the piece of money that changes its place twice, but the commodity. The buyer takes it from the hands of the seller and passes it into the hands of another buyer. Just as in the simple circulation of commodities the double change of place of the same piece of money effects its passage from one hand into another, so here the double change of place of the same commodity brings about the reflux of the money to its point of departure.
Such reflux is not dependent on the commodity being sold for more than was paid for it. This circumstance influences only the amount of the money that comes back. The reflux itself takes place, so soon as the purchased commodity is resold, in other words, so soon as the circuit M-C-M is completed. We have here, therefore, a palpable difference between the circulation of money as capital, and its circulation as mere money.
The circuit C-M-C comes completely to an end, so soon as the money brought in by the sale of one commodity is abstracted again by the purchase of another.
If, nevertheless, there follows a reflux of money to its starting-point, this can only happen through a renewal or repetition of the operation. If I sell a quarter of corn for £3, and with this £3 buy clothes, the money, so far as I am concerned, is spent and done with. It belongs to the clothes merchant. If I now sell a second quarter of corn, money indeed flows back to me, not however as a sequel to the first transaction, but in consequence of its repetition. The money again leaves me, so soon as I complete this second transaction by a fresh purchase. Therefore, in the circuit C-M-C, the expenditure of money has nothing to do with its reflux. On the other hand, in M-C-M, the reflux of the money is conditioned by the very mode of its expenditure. Without this reflux, the operation fails, or the process is interrupted and incomplete, owing to the absence of its complementary and final phase, the sale.
The circuit C-M-C starts with one commodity, and finishes with another, which falls out of circulation and into consumption. Consumption, the satisfaction of wants, in one word, use-value, is its end and aim. The circuit M-C-M, on the contrary, commences with money and ends with money. Its leading motive, and the goal that attracts it, is therefore mere exchange-value.
La circolazione delle merci rappresenta il punto di partenza del capitale. La produzione delle merci, la loro circolazione e quella forma più sviluppata della loro circolazione, chiamata commercio, costituiscono le basi storiche su cui il capitale si erge. La storia moderna del capitale ha inizio nel XVI secolo, con la creazione di un commercio e di un mercato che abbracciavano l’intero mondo.
Se ci astraiamo dalla sostanza materiale della circolazione delle merci, cioè dall’scambio dei vari valori d’uso, e consideriamo soltanto le forme economiche prodotte da questo processo di circolazione, scopriremo che il suo risultato finale è il denaro: questo prodotto finale della circolazione delle merci rappresenta la prima forma in cui il capitale si manifesta.
Storicamente, il capitale, a differenza della proprietà terriera, assume inizialmente sempre la forma del denaro; appare come ricchezza monetaria, come capitale del mercante e dell’usuraio. Tuttavia, non abbiamo bisogno di riflettere sull’origine del capitale per constatare che la sua prima forma di manifestazione è proprio il denaro: possiamo vederlo ogni giorno sotto i nostri occhi. Ogni nuovo capitale, fin dall’inizio, entra in scena, cioè sul mercato – sia esso rappresentato da merci, lavoro o denaro – e anche ai giorni nostri assume sempre la forma di denaro che, attraverso un processo specifico, deve essere trasformato in capitale.
La prima distinzione che notiamo tra denaro che è semplicemente denaro e denaro che è capitale non è altro che una differenza nella loro forma di circolazione.
La forma più semplice della circolazione delle merci è C-M-C: la trasformazione delle merci in denaro e il successivo ritorno del denaro in merci; in altre parole, vendere al fine di comprare. Ma accanto a questa forma esiste un’altra, specificamente diversa: M-C-M’, ovvero la trasformazione del denaro in merci e il successivo ritorno delle merci in denaro; in altre parole, comprare al fine di vendere. Il denaro che circola in questo modo viene così trasformato in capitale ed è già, a priori, capitale potenziale.
Ora esaminiamo più da vicino il circuito M-C-M. Come gli altri, esso è composto da due fasi antitetiche: nella prima fase, M-C, ovvero l’acquisto, i soldi vengono convertiti in una merce; nella seconda fase, C-M, ovvero la vendita, la merce viene nuovamente convertita in soldi. La combinazione di queste due fasi costituisce il processo attraverso cui i soldi vengono scambiati con una merce e poi la stessa merce viene nuovamente scambiata con soldi; in altre parole, si acquista una merce al fine di venderla. Omettendo la distinzione formale tra acquisto e vendita, si può anche dire che si acquista una merce con dei soldi e poi si comprano i soldi con quella stessa merce. Il risultato finale, in cui le fasi del processo scompaiono, è lo scambio di soldi con soldi, ovvero M-M. Ad esempio, se compro 2.000 libbre di cotone per 100 sterline e poi li rivendo per 110 sterline, in realtà ho scambiato 100 sterline con 110 sterline, cioè soldi con soldi.
Ora è evidente che il circuito M-C-M sarebbe assurdo e privo di senso se lo scopo fosse quello di scambiare, con questo mezzo, due somme di denaro uguali, ad esempio 100 sterline per 100 sterline. Il piano del avaro sarebbe molto più semplice e sicuro: egli si attiene alle sue 100 sterline, invece di esporle ai rischi legati alla circolazione monetaria. Eppure, che il commerciante che ha pagato 100 sterline per il cotone lo venda a 110 sterline, o lo ceda a 100 sterline, o persino a 50 sterline, il suo denaro ha comunque subito un processo caratteristico e originale, del tutto diverso da quello che avviene nelle mani del contadino che vende il grano e con i soldi ottenuti compra abiti. Pertanto dobbiamo innanzitutto esaminare le caratteristiche distintive dei circuiti finanziari M-C-M e C-M-C; in questo modo, la vera differenza che si nasconde dietro le semplici differenze formali diventerà evidente.
Diamo prima un’occhiata a ciò che hanno in comune queste due forme.
Entrambi i cicli possono essere analizzati come le stesse due fasi antitetiche: C-M (vendita) e M-C (acquisto). In ciascuna di queste fasi interagiscono gli stessi elementi materiali – una merce e del denaro – nonché le stesse figure economiche, un compratore e un venditore. Ogni ciclo rappresenta l’unità di queste due fasi antitetiche, e in entrambi i casi questa unità viene realizzata attraverso l’intervento di tre parti contraenti: una che vende soltanto, un’altra che acquista soltanto, e la terza che sia compra che vende.
Quello che, tuttavia, distingue innanzitutto il circuito C-M-C dal circuito M-C-M è l’ordine inverso di successione delle due fasi. La semplice circolazione delle merci inizia con una vendita e termina con un acquisto, mentre la circolazione del denaro come capitale inizia con un acquisto e termina con una vendita. Nel primo caso sia il punto di partenza che l’obiettivo sono le merci; nel secondo, sono il denaro. Nella prima forma il movimento è determinato dall’intervento del denaro; nella seconda, da quello di una merce.
Nella circolazione C-M-C, il denaro viene infine convertito in una merce che funge da valore d’uso; viene speso una volta per tutte. Nella forma inversa, M-C-M, invece, l’acquirente spende del denaro al fine di poterlo recuperare successivamente come venditore. Acquistando la merce, egli immette il denaro in circolazione per poi ritirarlo nuovamente attraverso la vendita della stessa merce. Lascia quindi che il denaro entri in circolazione, ma solo con l’intenzione subdola di ottenerlo indietro. Pertanto, il denaro non viene effettivamente speso, ma semplicemente anticipato.
Nel circuito C-M-C, lo stesso pezzo di denaro cambia luogo due volte: il venditore lo riceve dal compratore e lo paga a un altro venditore. L’intera circolazione, che inizia con la ricezione del denaro e si conclude con il pagamento delle merci, avviene in questo modo. Nel circuito M-C-M, invece, non è il pezzo di denaro a cambiare luogo due volte, ma la merce: il compratore la prende dalle mani del venditore e la passa a un altro compratore. Proprio come nel semplice circuito delle merci, il doppio scambio di posizione dello stesso pezzo di denaro ne determina il passaggio da una mano all’altra, così anche qui il doppio scambio di posizione della stessa merce fa sì che il denaro ritorni al suo punto di partenza.
Un tale reflusso non dipende dal fatto che la merce venga venduta a un prezzo superiore a quello per cui è stata acquistata; questa circostanza influisce soltanto sulla quantità di denaro che ritorna nel circuito economico. Il reflusso stesso avviene non appena la merce acquistata viene rivenduta, in altre parole, non appena si completa il ciclo M-C-M. Qui, quindi, esiste una differenza evidente tra la circolazione del denaro come capitale e la sua circolazione semplicemente come denaro.
Il circuito C-M-C si conclude completamente; pertanto, non appena il denaro ottenuto dalla vendita di un bene viene nuovamente utilizzato per l’acquisto di un altro bene, il ciclo si ripete.
Se, nonostante ciò, avviene un ritorno del denaro al suo punto di partenza, ciò può accadere soltanto attraverso la ripetizione dell’operazione stessa. Se vendo un quarto di grano per 3 sterline e con queste 3 sterline compro abiti, il denaro, per quanto mi riguarda, è stato speso e non esiste più; appartiene ora al commerciante di abiti. Se poi vendo un altro quarto di grano, il denaro ritorna effettivamente a me, ma non come conseguenza della prima transazione, bensì in seguito alla sua ripetizione. Il denaro mi lascia nuovamente non appena concludo questa seconda transazione con un’altra acquisto. Pertanto, nel circuito C-M-C, la spesa di denaro non ha alcuna relazione con il suo ritorno; al contrario, nel circuito M-C-M, il ritorno del denaro è condizionato proprio dal modo in cui esso viene speso. Senza questo ritorno, l’operazione fallisce o viene interrotta e incompleta, a causa dell’assenza della sua fase complementare e finale: la vendita.
Il circuito C-M-C inizia con un bene e termina con un altro bene che esce dalla circolazione per entrare nel consumo. Il consumo, ovvero la soddisfazione dei bisogni, in altre parole il valore d’uso, ne rappresenta lo scopo finale. Al contrario, il circuito M-C-M inizia con denaro e termina con denaro; il suo movente principale, nonché l’obiettivo che lo guida, è quindi esclusivamente il valore di scambio.
In the simple circulation of commodities, the two extremes of the circuit have the same economic form. They are both commodities, and commodities of equal value. But they are also use-values differing in their qualities, as, for example, corn and clothes. The exchange of products, of the different materials in which the labour of society is embodied, forms here the basis of the movement. It is otherwise in the circulation M-C-M, which at first sight appears purposeless, because tautological. Both extremes have the same economic form. They are both money, and therefore are not qualitatively different use-values; for money is but the converted form of commodities, in which their particular use-values vanish. To exchange £100 for cotton, and then this same cotton again for £100, is merely a roundabout way of exchanging money for money, the same for the same, and appears to be an operation just as purposeless as it is absurd. 4 One sum of money is distinguishable from another only by its amount. The character and tendency of the process M-C-M, is therefore not due to any qualitative difference between its extremes, both being money, but solely to their quantitative difference. More money is withdrawn from circulation at the finish than was thrown into it at the start. The cotton that was bought for £100 is perhaps resold for £100 + £10 or £110. The exact form of this process is therefore M-C-M’, where M’ = M + D M = the original sum advanced, plus an increment. This increment or excess over the original value I call “surplus-value.” The value originally advanced, therefore, not only remains intact while in circulation, but adds to itself a surplus-value or expands itself. It is this movement that converts it into capital.
Of course, it is also possible, that in C-M-C, the two extremes C-C, say corn and clothes, may represent different quantities of value. The farmer may sell his corn above its value, or may buy the clothes at less than their value. He may, on the other hand, “be done” by the clothes merchant. Yet, in the form of circulation now under consideration, such differences in value are purely accidental. The fact that the corn and the clothes are equivalents, does not deprive the process of all meaning, as it does in M-C-M. The equivalence of their values is rather a necessary condition to its normal course.
The repetition or renewal of the act of selling in order to buy, is kept within bounds by the very object it aims at, namely, consumption or the satisfaction of definite wants, an aim that lies altogether outside the sphere of circulation. But when we buy in order to sell, we, on the contrary, begin and end with the same thing, money, exchange-value; and thereby the movement becomes interminable. No doubt, M becomes M + D M, £100 become £110. But when viewed in their qualitative aspect alone, £110 are the same as £100, namely money; and considered quantitatively, £110 is, like £100, a sum of definite and limited value. If now, the £110 be spent as money, they cease to play their part. They are no longer capital. Withdrawn from circulation, they become petrified into a hoard, and though they remained in that state till doomsday, not a single farthing would accrue to them. If, then, the expansion of value is once aimed at, there is just the same inducement to augment the value of the £110 as that of the £100; for both are but limited expressions for exchange-value, and therefore both have the same vocation to approach, by quantitative increase, as near as possible to absolute wealth. Momentarily, indeed, the value originally advanced, the £100 is distinguishable from the surplus-value of £10 that is annexed to it during circulation; but the distinction vanishes immediately. At the end of the process, we do not receive with one hand the original £100, and with the other, the surplus-value of £10. We simply get a value of £110, which is in exactly the same condition and fitness for commencing the expanding process, as the original £100 was. Money ends the movement only to begin it again.5 Therefore, the final result of every separate circuit, in which a purchase and consequent sale are completed, forms of itself the starting-point of a new circuit. The simple circulation of commodities - selling in order to buy - is a means of carrying out a purpose unconnected with circulation, namely, the appropriation of use-values, the satisfaction of wants. The circulation of money as capital is, on the contrary, an end in itself, for the expansion of value takes place only within this constantly renewed movement. The circulation of capital has therefore no limits.6
As the conscious representative of this movement, the possessor of money becomes a capitalist. His person, or rather his pocket, is the point from which the money starts and to which it returns. The expansion of value, which is the objective basis or main-spring of the circulation M-C-M, becomes his subjective aim, and it is only in so far as the appropriation of ever more and more wealth in the abstract becomes the sole motive of his operations, that he functions as a capitalist, that is, as capital personified and endowed with consciousness and a will. Use-values must therefore never be looked upon as the real aim of the capitalist; 7 neither must the profit on any single transaction. The restless never-ending process of profit-making alone is what he aims at.8 This boundless greed after riches, this passionate chase after exchange-value9, is common to the capitalist and the miser; but while the miser is merely a capitalist gone mad, the capitalist is a rational miser. The never-ending augmentation of exchange-value, which the miser strives after, by seeking to save10 his money from circulation, is attained by the more acute capitalist, by constantly throwing it afresh into circulation.11
The independent form, i.e., the money-form, which the value of commodities assumes in the case of simple circulation, serves only one purpose, namely, their exchange, and vanishes in the final result of the movement. On the other hand, in the circulation M-C-M, both the money and the commodity represent only different modes of existence of value itself, the money its general mode, and the commodity its particular, or, so to say, disguised mode.12 It is constantly changing from one form to the other without thereby becoming lost, and thus assumes an automatically active character. If now we take in turn each of the two different forms which self-expanding value successively assumes in the course of its life, we then arrive at these two propositions: Capital is money: Capital is commodities.13 In truth, however, value is here the active factor in a process, in which, while constantly assuming the form in turn of money and commodities, it at the same time changes in magnitude, differentiates itself by throwing off surplus-value from itself; the original value, in other words, expands spontaneously. For the movement, in the course of which it adds surplus-value, is its own movement, its expansion, therefore, is automatic expansion. Because it is value, it has acquired the occult quality of being able to add value to itself. It brings forth living offspring, or, at the least, lays golden eggs.
Value, therefore, being the active factor in such a process, and assuming at one time the form of money, at another that of commodities, but through all these changes preserving itself and expanding, it requires some independent form, by means of which its identity may at any time be established. And this form it possesses only in the shape of money. It is under the form of money that value begins and ends, and begins again, every act of its own spontaneous generation. It began by being £100, it is now £110, and so on. But the money itself is only one of the two forms of value. Unless it takes the form of some commodity, it does not become capital. There is here no antagonism, as in the case of hoarding, between the money and commodities. The capitalist knows that all commodities, however scurvy they may look, or however badly they may smell, are in faith and in truth money, inwardly circumcised Jews, and what is more, a wonderful means whereby out of money to make more money.
Nella semplice circolazione delle merci, i due estremi di questo processo presentano la stessa forma economica: entrambi sono merci, e merci di valore uguale. Tuttavia, rappresentano anche valori d’uso diversi per qualità, come ad esempio il grano e i vestiti. Lo scambio dei prodotti, cioè dei materiali in cui è concretizzata la lavoro della società, costituisce qui la base del movimento economico. Al contrario, nella circolazione M-C-M questa dinamica appare a prima vista priva di scopo, poiché si riduce a un semplice processo tautologico: entrambi gli estremi sono denaro, e quindi non rappresentano valori d’uso qualitativamente diversi; il denaro, infatti, è soltanto la forma trasformata delle merci, nella quale i loro valori d’uso specifici scompaiono. Scambiare 100 sterline per cotone e poi lo stesso cotone di nuovo per 100 sterline non rappresenta altro che un modo indiretto per scambiare denaro con denaro, operazione altrettanto assurda quanto inutile. Una somma di denaro si distingue dall’altra soltanto per l’importo. Pertanto, la natura e la tendenza del processo M-C-M non derivano da alcuna differenza qualitativa tra i suoi estremi (entrambi essendo denaro), ma esclusivamente dalla loro differenza quantitativa: alla fine della circolazione viene ritirato più denaro di quanto ne sia stato immesso all’inizio. Il cotone acquistato per 100 sterline potrebbe essere rivenduto per 100 + 10 o 110 sterline; la forma esatta di questo processo è quindi M-C-M’, dove M’ = M + ΔM, ovvero l’importo iniziale più un incremento. Questo aumento rispetto al valore originale viene definito “plusvalore”. Il valore inizialmente investito, pertanto, non solo rimane intatto durante la circolazione, ma aggiunge anche un plusvalore, espandendosi di conseguenza. È proprio questo movimento che lo trasforma in capitale.
Certo, è anche possibile che, nel processo C-M-C, i due estremi C-C – ad esempio il grano e i vestiti – rappresentino quantità di valore diverse. L’agricoltore può vendere il suo grano a un prezzo superiore al suo valore reale, oppure acquistare i vestiti a un prezzo inferiore al loro valore. D’altra parte, potrebbe anche trovarsi in una situazione svantaggiosa a causa del commerciante di vestiti. Tuttavia, nella forma di circolazione che stiamo considerando, tali differenze di valore sono puramente casuali. Il fatto che il grano e i vestiti siano equivalenti non priva questo processo di ogni significato, come avviene nel processo M-C-M. Anzi, l’equivalenza dei loro valori rappresenta una condizione necessaria affinché il processo possa svolgersi normalmente.
La ripetizione o il rinnovo dell’atto di vendere al fine di acquistare sono contenuti entro limiti stabiliti dall’oggetto stesso che tale atto mira a raggiungere, ovvero il consumo o la soddisfazione di bisogni specifici; un obiettivo che, in ogni caso, rientra completamente al di fuori della sfera della circolazione. Tuttavia, quando acquistiamo al fine di vendere, iniziamo e terminiamo sempre con lo stesso elemento: il denaro, ovvero il valore di scambio; e proprio per questo il processo diventa infinito. Senza dubbio, 100 sterline diventano 110 sterline, ma se considerate soltanto dal punto di vista qualitativo, queste 110 sterline sono esattamente le stesse di quelle 100: entrambe rappresentano denaro; e, se considerate dal punto di vista quantitativo, entrambe costituiscono somme di valore definito e limitato. Se ora queste 110 sterline vengono spese come denaro, perdono la loro funzione originale: non sono più capitale. Ritirate dalla circolazione, diventano semplicemente riserve monetarie; anche se rimanessero in tale stato fino al giorno del giudizio universale, non accumulerebbero alcun valore aggiuntivo. Pertanto, una volta che l’obiettivo principale è la valorizzazione del denaro, esiste lo stesso incentivo a aumentare il suo valore sia nelle 100 sterline che nelle 110 sterline: entrambe, infatti, rappresentano soltanto espressioni limitate di valore di scambio, e quindi entrambe hanno lo stesso scopo: aumentare quantitativamente il proprio valore al fine di avvicinarsi il più possibile alla ricchezza assoluta. Per un momento, il valore iniziale investito (le 100 sterline) può essere distinto dal plusvalore di 10 sterline che ne deriva durante la circolazione; ma questa distinzione scompare immediatamente. Alla fine del processo, non riceviamo da un lato le 100 sterline iniziali e dall’altro il plusvalore di 10 sterline: otteniamo semplicemente una somma di 110 sterline, la quale, dal punto di vista funzionale, è esattamente nella stessa condizione delle 100 sterline iniziali per poter riprendere il processo di valorizzazione. Il denaro, quindi, termina un ciclo solo per iniziarne subito un altro. Di conseguenza, il risultato finale di ogni singolo ciclo commerciale – che prevede un acquisto seguito da una vendita – costituisce di per sé il punto di partenza di un nuovo ciclo. La semplice circolazione delle merci – vendere al fine di acquistare – rappresenta soltanto un mezzo per realizzare uno scopo che non ha nulla a che fare con la circolazione stessa, ovvero l’appropriazione dei valori d’uso e la soddisfazione dei bisogni umani. Al contrario, la circolazione del denaro come capitale è uno scopo in sé: la valorizzazione avviene soltanto all’interno di questo processo continuamente ripetuto. Pertanto, la circolazione del capitale non ha limiti.
In qualità di rappresentante consapevole di questo movimento, colui che possiede denaro diventa un capitalista. La sua persona, o meglio la sua tasca, è il punto da cui il denaro parte e al quale ritorna. L’aumento del valore, che costituisce la base oggettiva e la forza motrice principale della circolazione M-C-M, diventa il suo obiettivo soggettivo; ed è soltanto nel momento in cui l’appropriazione di sempre maggior ricchezza diventa lo scopo unico delle sue operazioni che egli agisce come capitalista, cioè come capitale personificato e dotato di coscienza e volontà. Pertanto, i valori d’uso non devono mai essere considerati l’obiettivo reale del capitalista, né lo stesso il profitto derivante da singole transazioni. L’unica cosa che egli persegue è il processo incessante e senza fine di accumulo di profitti. Questa sete infinita di ricchezza, questa caccia appassionata al valore di scambio, è comune sia al capitalista che al misero; ma mentre il misero non è altro che un capitalista impazzito, il capitalista è un misero razionale. L’aumento continuo del valore di scambio, che il misero cerca di ottenere cercando di preservare il proprio denaro dalla circolazione, viene invece realizzato dal capitalista, che lo reinverte costantemente nel processo di circolazione.
La forma indipendente, cioè la forma monetaria che il valore delle merci assume nel caso di una circolazione semplice, serve un solo scopo: quello dello scambio tra queste ultime; scompare quindi al termine del processo di circolazione. D’altra parte, nella circolazione M-C-M, sia la moneta che la merce rappresentano soltanto diversi modi di esistenza del valore stesso: la moneta ne è il modo generale, mentre la merce ne è il modo particolare, o, per così dire, “mascherato”. Queste due forme si alternano continuamente senza mai scomparire, conferendo al processo un carattere automaticamente attivo. Se analizziamo ora ciascuna di queste due forme che il valore assume nel corso della sua evoluzione, arriviamo alle seguenti conclusioni: il capitale è moneta; il capitale è merci. In realtà, però, in questo processo il valore svolge un ruolo attivo: assumendo alternativamente le forme di moneta e merci, esso aumenta di entità e si differenzia generando plusvalore; in altre parole, si espande spontaneamente. Il processo attraverso cui il valore aggiunge plusvalore è infatti il suo stesso processo di espansione, quindi un processo automatico. Poiché è valore, esso possiede la capacità di aumentare se stesso; genera “progenie viventi”, o, per usare un’espressione metaforica, “uova d’oro”.
Il valore, quindi, essendo il fattore attivo in un tale processo e assumendo talvolta la forma di denaro e altre volte quella di merci, ma conservandosi e ampliandosi attraverso tutti questi cambiamenti, richiede una forma indipendente che permetta di stabilirne l’identità in qualsiasi momento. E questa forma è espressa soltanto sotto la veste del denaro. È proprio nella forma di denaro che il valore ha inizio e fine, e ricomincia ogni volta nel corso dei suoi processi spontanei di generazione. Ha avuto inizio con 100 sterline; ora ne vale 110, e così via. Ma il denaro stesso è soltanto una delle due forme in cui si manifesta il valore. Se non assume la forma di qualche merce, non diventa capitale. Qui non esiste alcun antagonismo, come nel caso dell’accumulo di denaro, tra denaro e merci. Il capitalista sa che tutte le merci, per quanto possano sembrare scarse o di scarsa qualità, sono in realtà denaro; sono, in altre parole, mezzi straordinari attraverso i quali si può trasformare il denaro in ancora più denaro.
In simple circulation, C-M-C, the value of commodities attained at the most a form independent of their use-values, i.e., the form of money; but that same value now in the circulation M-C-M, or the circulation of capital, suddenly presents itself as an independent substance, endowed with a motion of its own, passing through a life-process of its own, in which money and commodities are mere forms which it assumes and casts off in turn. Nay, more: instead of simply representing the relations of commodities, it enters now, so to say, into private relations with itself. It differentiates itself as original value from itself as surplus-value; as the father differentiates himself from himself qua the son, yet both are one and of one age: for only by the surplus-value of £10 does the £100 originally advanced become capital, and so soon as this takes place, so soon as the son, and by the son, the father, is begotten, so soon does their difference vanish, and they again become one, £110.
Value therefore now becomes value in process, money in process, and, as such, capital. It comes out of circulation, enters into it again, preserves and multiplies itself within its circuit, comes back out of it with expanded bulk, and begins the same round ever afresh.14 M-M’, money which begets money, such is the description of Capital from the mouths of its first interpreters, the Mercantilists.
Buying in order to sell, or, more accurately, buying in order to sell dearer, M-C-M’, appears certainly to be a form peculiar to one kind of capital alone, namely, merchants’ capital. But industrial capital too is money, that is changed into commodities, and by the sale of these commodities, is re-converted into more money. The events that take place outside the sphere of circulation, in the interval between the buying and selling, do not affect the form of this movement. Lastly, in the case of interest-bearing capital, the circulation M-C-M’ appears abridged. We have its result without the intermediate stage, in the form M-M’, “en style lapidaire” so to say, money that is worth more money, value that is greater than itself.
M-C-M’ is therefore in reality the general formula of capital as it appears prima facie within the sphere of circulation.
Nella circolazione semplice, C-M-C, il valore delle merci assume al massimo una forma indipendente dai loro valori d’uso, cioè la forma del denaro; ma lo stesso valore, nella circolazione M-C-M, ovvero nella circolazione del capitale, si presenta improvvisamente come una sostanza indipendente, dotata di un proprio movimento e di un proprio processo vitale, nel quale il denaro e le merci non sono altro che forme che essa assume e poi abbandona a turno. Anzi: invece di rappresentare semplicemente le relazioni tra le merci, esso entra, per così dire, in “relazioni private” con se stesso. Si differenzia come valore originario da sé stesso come plusvalore; è come un padre che si distingue da sé stesso nel ruolo di figlio, eppure entrambi sono uno e dello stesso “età”: infatti, soltanto grazie al plusvalore di 10 sterline, le 100 sterline inizialmente investite diventano capitale; e non appena ciò avviene – non appena il “figlio”, e attraverso di esso il “padre”, viene generato – la loro differenza scompare e tornano a essere uno, ovvero 110 sterline.
Il valore, pertanto, diventa ora valore in movimento, denaro in movimento, e, in quanto tale, capitale. Esce dalla circolazione, vi rientra nuovamente, si conserva e si moltiplica all’interno di essa, ne esce con un volume aumentato e riprende sempre lo stesso ciclo da capo. “M-D-M’”, denaro che genera altro denaro: questa è la descrizione del capitale fornita dai suoi primi interpreti, i mercantilisti.
Comprare al fine di vendere, o, per essere più precisi, comprare al fine di vendere a un prezzo più alto, ovvero il processo M-C-M’, sembra certamente essere una forma caratteristica soltanto di un certo tipo di capitale: il capitale mercantile. Ma anche il capitale industriale è denaro, che viene trasformato in merci e, attraverso la vendita di queste merci, riconvertito in ancora più denaro. Gli eventi che avvengono al di fuori del circuito della circolazione, nel lasso di tempo tra l’acquisto e la vendita, non influenzano la forma di questo processo. Infine, nel caso del capitale che produce interessi, il ciclo M-C-M’ sembra essere abbreviato: il risultato di tale processo si ottiene direttamente nella forma M-M’, ossia denaro che vale di più rispetto a se stesso, valore che supera la sua stessa entità.
Pertanto, M-C-M’ rappresenta in realtà la formula generale del capitale così come appare a prima vista nel ambito della circolazione.
Formula of Capital
The form which circulation takes when money becomes capital, is opposed to all the laws we have hitherto investigated bearing on the nature of commodities, value and money, and even of circulation itself. What distinguishes this form from that of the simple circulation of commodities, is the inverted order of succession of the two antithetical processes, sale and purchase. How can this purely formal distinction between these processes change their character as it were by magic?
But that is not all. This inversion has no existence for two out of the three persons who transact business together. As capitalist, I buy commodities from A and sell them again to B, but as a simple owner of commodities, I sell them to B and then purchase fresh ones from A. A and B see no difference between the two sets of transactions. They are merely buyers or sellers. And I on each occasion meet them as a mere owner of either money or commodities, as a buyer or a seller, and, what is more, in both sets of transactions, I am opposed to A only as a buyer and to B only as a seller, to the one only as money, to the other only as commodities, and to neither of them as capital or a capitalist, or as representative of anything that is more than money or commodities, or that can produce any effect beyond what money and commodities can. For me the purchase from A and the sale to B are part of a series. But the connexion between the two acts exists for me alone. A does not trouble himself about my transaction with B, nor does B about my business with A. And if I offered to explain to them the meritorious nature of my action in inverting the order of succession, they would probably point out to me that I was mistaken as to that order of succession, and that the whole transaction, instead of beginning with a purchase and ending with a sale, began, on the contrary, with a sale and was concluded with a purchase. In truth, my first act, the purchase, was from the standpoint of A, a sale, and my second act, the sale, was from the standpoint of B, a purchase. Not content with that, A and B would declare that the whole series was superfluous and nothing but Hokus Pokus; that for the future A would buy direct from B, and B sell direct to A. Thus the whole transaction would be reduced to a single act forming an isolated, non-complemented phase in the ordinary circulation of commodities, a mere sale from A’s point of view, and from B’s, a mere purchase. The inversion, therefore, of the order of succession, does not take us outside the sphere of the simple circulation of commodities, and we must rather look, whether there is in this simple circulation anything permitting an expansion of the value that enters into circulation, and, consequently, a creation of surplus-value.
Let us take the process of circulation in a form under which it presents itself as a simple and direct exchange of commodities. This is always the case when two owners of commodities buy from each other, and on the settling day the amounts mutually owing are equal and cancel each other. The money in this case is money of account and serves to express the value of the commodities by their prices, but is not, itself, in the shape of hard cash, confronted with them. So far as regards use-values, it is clear that both parties may gain some advantage. Both part with goods that, as use-values, are of no service to them, and receive others that they can make use of. And there may also be a further gain. A, who sells wine and buys corn, possibly produces more wine, with given labour-time, than farmer B could, and B on the other hand, more corn than wine-grower A could. A, therefore, may get, for the same exchange-value, more corn, and B more wine, than each would respectively get without any exchange by producing his own corn and wine. With reference, therefore, to use-value, there is good ground for saying that “exchange is a transaction by which both sides gain.”1 It is otherwise with exchange-value. “A man who has plenty of wine and no corn treats with a man who has plenty of corn and no wine; an exchange takes place between them of corn to the value of 50, for wine of the same value. This act produces no increase of exchange-value either for the one or the other; for each of them already possessed, before the exchange, a value equal to that which he acquired by means of that operation.”2 The result is not altered by introducing money, as a medium of circulation, between the commodities, and making the sale and the purchase two distinct acts.3 The value of a commodity is expressed in its price before it goes into circulation, and is therefore a precedent condition of circulation, not its result.4
Abstractedly considered, that is, apart from circumstances not immediately flowing from the laws of the simple circulation of commodities, there is in an exchange nothing (if we except the replacing of one use-value by another) but a metamorphosis, a mere change in the form of the commodity. The same exchange-value, i.e., the same quantity of incorporated social labour, remains throughout in the hands of the owner of the commodity, first in the shape of his own commodity, then in the form of the money for which he exchanged it, and lastly, in the shape of the commodity he buys with that money. This change of form does not imply a change in the magnitude of the value. But the change, which the value of the commodity undergoes in this process, is limited to a change in its money-form. This form exists first as the price of the commodity offered for sale, then as an actual sum of money, which, however, was already expressed in the price, and lastly, as the price of an equivalent commodity. This change of form no more implies, taken alone, a change in the quantity of value, than does the change of a £5 note into sovereigns, half sovereigns and shillings. So far therefore as the circulation of commodities effects a change in the form alone of their values, and is free from disturbing influences, it must be the exchange of equivalents. Little as Vulgar-Economy knows about the nature of value, yet whenever it wishes to consider the phenomena of circulation in their purity, it assumes that supply and demand are equal, which amounts to this, that their effect is nil. If therefore, as regards the use-values exchanged, both buyer and seller may possibly gain something, this is not the case as regards the exchange-values. Here we must rather say, “Where equality exists there can be no gain.”5 It is true, commodities may be sold at prices deviating from their values, but these deviations are to be considered as infractions of the laws of the exchange of commodities6, which in its normal state is an exchange of equivalents, consequently, no method for increasing value.7
Formula del Capitale
La forma che la circolazione assume quando il denaro diventa capitale è in contrasto con tutte le leggi che abbiamo finora studiato riguardo alla natura delle merci, del valore e del denaro, nonché della circolazione stessa. Ciò che distingue questa forma da quella della semplice circolazione delle merci è l’ordine inverso di successione dei due processi antitetici: vendita e acquisto. Come può questa distinzione puramente formale tra questi processi cambiare, per così dire magicamente, il loro carattere?
Ma non è tutto. Questa inversione dell’ordine delle transazioni non ha alcun significato per due delle tre parti coinvolte nel commercio. Come capitalista, compro merci da A e le vendo di nuovo a B; ma come semplice proprietario di merci, le vendo a B e poi ne acquisto altre nuove da A. A e B non vedono alcuna differenza tra queste due serie di transazioni: sono semplicemente compratori o venditori. E in entrambi i casi, io mi presento loro come proprietario di denaro o merci, come compratore o venditore; inoltre, in entrambe le transazioni, agisco nei confronti di A solo come compratore e nei confronti di B solo come venditore: verso l’uno solo come possessore di denaro, verso l’altro solo come possessori di merci. Non agisco mai nei loro confronti come capitalista, né come rappresentante di qualcosa che vada oltre il denaro e le merci, o che possa produrre effetti diversi da quelli che questi possono generare. Per me, l’acquisto da A e la vendita a B fanno parte di una serie di operazioni; ma il legame tra queste due azioni esiste soltanto per me stesso. A non si interessa affatto alla mia transazione con B, né B a quella con A. E se cercassi di spiegare loro il “merito” della mia azione, che consiste nell’invertire l’ordine delle operazioni, probabilmente mi direbbero che sto sbagliando riguardo a tale ordine: che in realtà la transazione inizia con una vendita e termina con un acquisto. In effetti, dal punto di vista di A, il mio primo atto (l’acquisto) è in realtà una vendita; mentre dal punto di vista di B, il secondo atto (la vendita) è in realtà un acquisto. A e B aggiungerebbero anche che l’intera serie di operazioni è superflua e priva di significato reale; che in futuro compreranno direttamente da B e venderanno direttamente ad A. In questo modo, l’intera transazione verrebbe ridotta a un singolo atto, isolato e incompleto all’interno del normale ciclo di circolazione delle merci: per A sarebbe semplicemente una vendita, per B semplicemente un acquisto. Quindi, l’inversione dell’ordine delle transazioni non ci porta fuori dal ambito della semplice circolazione delle merci; piuttosto, dobbiamo chiederci se in questa circolazione esistano elementi che possano permettere un aumento del valore delle merci coinvolte, e quindi la creazione di plusvalore.
Consideriamo il processo di circolazione nella sua forma in cui si presenta come uno scambio semplice e diretto di merci. Questo è sempre il caso quando due possessori di merci comprano l’uno dall’altro, e nel giorno del pagamento le somme che ciascuno deve all’altro sono uguali e si annullano a vicenda. In questo contesto, il denaro funge da mezzo di conto e serve ad esprimere il valore delle merci attraverso i loro prezzi, ma non esiste sotto forma di contanti concreti che vengano effettivamente scambiati con le merci stesse. Per quanto riguarda i valori d’uso, è evidente che entrambe le parti possano trarre vantaggio: ciascuna cede merci che, in termini di valore d’uso, non le sono utili e riceve altre merci di cui può fare uso. Può anche esserci un ulteriore guadagno: ad esempio, A, che vende vino e compra mais, potrebbe produrre più vino con lo stesso tempo di lavoro rispetto a B, mentre B potrebbe produrre più mais rispetto ad A. Pertanto, A può ottenere, per lo stesso valore d’scambio, più mais, e B più vino, di quanto ciascuno dei due potrebbe ottenere producendo autonomamente il proprio mais e il proprio vino. In termini di valore d’uso, quindi, esiste fondato motivo per affermare che “lo scambio è un’operazione attraverso la quale entrambe le parti traggono vantaggio”. Tuttavia, questo non vale per il valore d’scambio: “Un uomo che ha molto vino e poco mais negozia con un altro che ha molto mais e poco vino; avviene uno scambio di 50 unità di mais contro altrettanto vino. Questo atto non aumenta il valore d’scambio né per l’uno né per l’altro, poiché entrambi possedevano già, prima dello scambio, un valore equivalente a quello ottenuto attraverso tale operazione”. L’introduzione del denaro come mezzo di circolazione non modifica questo risultato, né rende la vendita e l’acquisto due atti separati. Il valore di una merce viene espresso nel suo prezzo prima che entri in circolazione; pertanto, esso rappresenta una condizione preliminare alla circolazione, e non il suo risultato.
In termini astratti, cioè prescindendo da circostanze che non derivino direttamente dalle leggi della semplice circolazione delle merci, nell’atto dello scambio non vi è nulla – se si esclude il semplice sostituto di un valore d’uso con un altro – se non una metamorfosi, ovvero un semplice cambiamento nella forma della merce. Lo stesso valore di scambio, cioè la stessa quantità di lavoro sociale incorporato, rimane sempre nelle mani del proprietario della merce: prima sotto forma della sua stessa merce, poi sotto forma del denaro con cui l’ha scambiata, e infine sotto forma della merce che acquista con quel denaro. Questo cambiamento di forma non implica alcun mutamento nell’entità del valore stesso. Tuttavia, il cambiamento che il valore della merce subisce in questo processo si limita alla sua forma monetaria: questa forma esiste innanzitutto come prezzo della merce offerta in vendita, poi come somma effettiva di denaro – che comunque era già espressa nel prezzo – e infine come prezzo di un’altra merce equivalente. Questo cambiamento di forma, preso in sé, non implica alcun mutamento nella quantità di valore; è lo stesso che avviene quando una banconota da 5 sterline viene convertita in sovrani, mezzi sovrani o scellini. Quindi, finché la circolazione delle merci comporta soltanto un cambiamento nella loro forma di valore e non è influenzata da fattori perturbanti, essa deve essere considerata uno scambio di equivalenti. Per quanto l’economia volgare sappia poco sulla natura del valore, ogni volta che vuole analizzare i fenomeni della circolazione nella loro purezza, presuppone che offerta e domanda siano uguali, il che equivale a ritenere che il loro effetto sia nullo. Se quindi, per quanto riguarda i valori d’uso scambiati, sia l’acquirente che il venditore possono trarre qualche vantaggio, questo non vale per i valori di scambio: in questo caso si può dire che “dove c’è equità, non può esserci guadagno”. È vero che le merci possono essere vendute a prezzi diversi dai loro valori, ma tali deviazioni vanno considerate violazioni delle leggi della circolazione delle merci, la quale, in condizioni normali, rappresenta uno scambio di equivalenti; pertanto non esiste alcun “metodo” per aumentare il valore delle merci attraverso tale processo.
Hence, we see that behind all attempts to represent the circulation of commodities as a source of surplus-value, there lurks a quid pro quo, a mixing up of use-value and exchange-value. For instance, Condillac says: “It is not true that on an exchange of commodities we give value for value. On the contrary, each of the two contracting parties in every case, gives a less for a greater value. … If we really exchanged equal values, neither party could make a profit. And yet, they both gain, or ought to gain. Why? The value of a thing consists solely in its relation to our wants. What is more to the one is less to the other, and vice versâ. … It is not to be assumed that we offer for sale articles required for our own consumption. … We wish to part with a useless thing, in order to get one that we need; we want to give less for more. … It was natural to think that, in an exchange, value was given for value, whenever each of the articles exchanged was of equal value with the same quantity of gold. … But there is another point to be considered in our calculation. The question is, whether we both exchange something superfluous for something necessary.” 8 We see in this passage, how Condillac not only confuses use-value with exchange-value, but in a really childish manner assumes, that in a society, in which the production of commodities is well developed, each producer produces his own means of subsistence, and throws into circulation only the excess over his own requirements9 Still, Condillac’s argument is frequently used by modern economists, more especially when the point is to show, that the exchange of commodities in its developed form, commerce, is productive of surplus-value. For instance, “Commerce … adds value to products, for the same products in the hands of consumers, are worth more than in the hands of producers, and it may strictly be considered an act of production.”10 But commodities are not paid for twice over, once on account of their use-value, and again on account of their value. And though the use-value of a commodity is more serviceable to the buyer than to the seller, its money-form is more serviceable to the seller. Would he otherwise sell it? We might therefore just as well say that the buyer performs “strictly an act of production,” by converting stockings, for example, into money.
If commodities, or commodities and money, of equal exchange-value, and consequently equivalents, are exchanged, it is plain that no one abstracts more value from, than he throws into, circulation. There is no creation of surplus-value. And, in its normal form, the circulation of commodities demands the exchange of equivalents. But in actual practice, the process does not retain its normal form. Let us, therefore, assume an exchange of non-equivalents.
In any case the market for commodities is only frequented by owners of commodities, and the power which these persons exercise over each other, is no other than the power of their commodities. The material variety of these commodities is the material incentive to the act of exchange, and makes buyers and sellers mutually dependent, because none of them possesses the object of his own wants, and each holds in his hand the object of another’s wants. Besides these material differences of their use-values, there is only one other difference between commodities, namely, that between their bodily form and the form into which they are converted by sale, the difference between commodities and money. And consequently the owners of commodities are distinguishable only as sellers, those who own commodities, and buyers, those who own money.
Suppose then, that by some inexplicable privilege, the seller is enabled to sell his commodities above their value, what is worth 100 for 110, in which case the price is nominally raised 10%. The seller therefore pockets a surplus-value of
Pertanto, vediamo che dietro tutti i tentativi di rappresentare la circolazione delle merci come fonte di plusvalore si nasconde un rapporto di scambio, una confusione tra valore d’uso e valore di scambio. Ad esempio, Condillac afferma: “Non è vero che nell’atto dello scambio delle merci diamo valore per valore. Al contrario, entrambe le parti contraenti, in ogni caso, danno un valore minore in cambio di uno maggiore. Se davvero scambiassimo valori uguali, nessuna delle due parti potrebbe trarne profitto; eppure entrambe ne traggono, o dovrebbero trarne. Perché? Il valore di una cosa consiste esclusivamente nella sua relazione con i nostri bisogni: ciò che è di maggior utilità per uno è di minore utilità per l’altro, e viceversa. Non si può supporre che offriamo in vendita merci necessarie al nostro consumo stesso; vogliamo cedere qualcosa di inutile per ottenere qualcosa di necessario, vogliamo dare meno in cambio di più. Era naturale pensare che, nello scambio, valore venisse dato per valore, quando ogni merce scambiata aveva lo stesso valore rispetto alla stessa quantità d’oro. Ma c’è un altro aspetto da considerare: si tratta di capire se entrambe le parti scambino qualcosa di superfluo con qualcosa di necessario.” In questo passaggio, Condillac non solo confonde valore d’uso e valore di scambio, ma assume in modo davvero infantile che, in una società in cui la produzione di merci è ben sviluppata, ogni produttore produca i propri mezzi di sussistenza e metta in circolazione soltanto ciò che va oltre le sue esigenze personali. Tuttavia, l’argomentazione di Condillac viene spesso utilizzata dagli economisti moderni, soprattutto quando si vuole dimostrare che lo scambio delle merci, nella sua forma sviluppata, cioè il commercio, è produttore di plusvalore. Ad esempio, si afferma che “il commercio aggiunge valore ai prodotti, poiché gli stessi prodotti, nelle mani dei consumatori, hanno un valore maggiore rispetto a quello nelle mani dei produttori”; ma le merci non vengono pagate due volte: una volta in base al loro valore d’uso e una seconda volta in base al loro valore di scambio. E sebbene il valore d’uso di una merce sia più utile per il compratore che per il venditore, la sua forma monetaria è più utile per il venditore. Altrimenti, perché lo venderebbe? Si potrebbe quindi dire altrettanto facilmente che il compratore compie “effettivamente un atto di produzione”, convertendo ad esempio delle calze in denaro.
Se merci, o merci e denaro la cui valore di scambio è uguale e che quindi costituiscono equivalenti, vengono scambiate, è evidente che nessuno sottrae più valore dal processo di scambio di quanto ne immetta nella circolazione. Non si verifica quindi alcuna creazione di plusvalore. Nella sua forma normale, la circolazione delle merci richiede lo scambio di equivalenti; tuttavia, nella pratica reale, questo processo non mantiene la sua forma normale. Pertanto, supponiamo uno scambio tra elementi che non sono equivalenti tra loro.
In ogni caso, il mercato delle merci è frequentato esclusivamente dai loro possessori, e il potere che questi individui esercitano l’uno sull’altro non è altro che il potere derivante dalle merci stesse. La diversità materiale di queste merci costituisce l’incentivo concreto all’atto dello scambio, rendendo compratori e venditori interdipendenti: nessuno di loro possiede infatti l’oggetto delle proprie esigenze, mentre ciascuno detiene nell’altro l’oggetto delle esigenze altrui. Oltre a queste differenze materiali riguardanti il valore d’uso delle merci, ne esiste un’altra: quella tra la loro forma materiale e la forma in cui vengono trasformate attraverso lo scambio, ovvero la differenza tra merci e denaro. Di conseguenza, i possessori di merci possono essere distinti soltanto come venditori – coloro che possiedono le merci – e compratori – coloro che possiedono il denaro.
Supponiamo allora che, per qualche privilegio inspiegabile, il venditore possa vendere i suoi beni al di sopra del loro valore: ciò che vale 100 viene venduto per 110, il che significa che il prezzo è aumentato nominalmente del 10%. In questo caso, il venditore incassa quindi un sovraprezzo.
comes to him now as seller, who in this capacity also enjoys the privilege of selling his commodities 10% too dear. Our friend gained 10 as a seller only to lose it again as a buyer.11 The net result is, that all owners of commodities sell their goods to one another at 10% above their value, which comes precisely to the same as if they sold them at their true value. Such a general and nominal rise of prices has the same effect as if the values had been expressed in weight of silver instead of in weight of gold. The nominal prices of commodities would rise, but the real relation between their values would remain unchanged.
Let us make the opposite assumption, that the buyer has the privilege of purchasing commodities under their value. In this case it is no longer necessary to bear in mind that he in his turn will become a seller. He was so before he became buyer; he had already lost 10% in selling before he gained 10% as buyer.12 Everything is just as it was.
The creation of surplus-value, and therefore the conversion of money into capital, can consequently be explained neither on the assumption that commodities are sold above their value, nor that they are bought below their value.13
The problem is in no way simplified by introducing irrelevant matters after the manner of Col. Torrens: “Effectual demand consists in the power and inclination (!), on the part of consumers, to give for commodities, either by immediate or circuitous barter, some greater portion of … capital than their production costs.”14 In relation to circulation, producers and consumers meet only as buyers and sellers. To assert that the surplus-value acquired by the producer has its origin in the fact that consumers pay for commodities more than their value, is only to say in other words: The owner of commodities possesses, as a seller, the privilege of selling too dear. The seller has himself produced the commodities or represents their producer, but the buyer has to no less extent produced the commodities represented by his money, or represents their producer. The distinction between them is, that one buys and the other sells. The fact that the owner of the commodities, under the designation of producer, sells them over their value, and under the designation of consumer, pays too much for them, does not carry us a single step further.15
To be consistent therefore, the upholders of the delusion that surplus-value has its origin in a nominal rise of prices or in the privilege which the seller has of selling too dear, must assume the existence of a class that only buys and does not sell, i.e., only consumes and does not produce. The existence of such a class is inexplicable from the standpoint we have so far reached, viz., that of simple circulation. But let us anticipate. The money with which such a class is constantly making purchases, must constantly flow into their pockets, without any exchange, gratis, by might or right, from the pockets of the commodity-owners themselves. To sell commodities above their value to such a class, is only to crib back again a part of the money previously given to it.16 The towns of Asia Minor thus paid a yearly money tribute to ancient Rome. With this money Rome purchased from them commodities, and purchased them too dear. The provincials cheated the Romans, and thus got back from their conquerors, in the course of trade, a portion of the tribute. Yet, for all that, the conquered were the really cheated. Their goods were still paid for with their own money. That is not the way to get rich or to create surplus-value.
Let us therefore keep within the bounds of exchange where sellers are also buyers, and buyers, sellers. Our difficulty may perhaps have arisen from treating the actors as personifications instead of as individuals.
A may be clever enough to get the advantage of B or C without their being able to retaliate. A sells wine worth £40 to B, and obtains from him in exchange corn to the value of £50. A has converted his £40 into £50, has made more money out of less, and has converted his commodities into capital. Let us examine this a little more closely. Before the exchange we had £40 worth of wine in the hands of A, and £50 worth of corn in those of B, a total value of £90. After the exchange we have still the same total value of £90. The value in circulation has not increased by one iota, it is only distributed differently between A and B. What is a loss of value to B is surplus-value to A; what is “minus” to one is “plus” to the other. The same change would have taken place, if A, without the formality of an exchange, had directly stolen the £10 from B. The sum of the values in circulation can clearly not be augmented by any change in their distribution, any more than the quantity of the precious metals in a country by a Jew selling a Queen Anne’s farthing for a guinea. The capitalist class, as a whole, in any country, cannot over-reach themselves.17
Turn and twist then as we may, the fact remains unaltered. If equivalents are exchanged, no surplus-value results, and if non-equivalents are exchanged, still no surplus-value.18 Circulation, or the exchange of commodities, begets no value.19
The reason is now therefore plain why, in analysing the standard form of capital, the form under which it determines the economic organisation of modern society, we entirely left out of consideration its most popular, and, so to say, antediluvian forms, merchants’ capital and money-lenders’ capital.
The circuit M-C-M, buying in order to sell dearer, is seen most clearly in genuine merchants’ capital. But the movement takes place entirely within the sphere of circulation. Since, however, it is impossible, by circulation alone, to account for the conversion of money into capital, for the formation of surplus-value, it would appear, that merchants’ capital is an impossibility, so long as equivalents are exchanged;20 that, therefore, it can only have its origin in the two-fold advantage gained, over both the selling and the buying producers, by the merchant who parasitically shoves himself in between them. It is in this sense that Franklin says, “war is robbery, commerce is generally cheating.”21 If the transformation of merchants’ money into capital is to be explained otherwise than by the producers being simply cheated, a long series of intermediate steps would be necessary, which, at present, when the simple circulation of commodities forms our only assumption, are entirely wanting.
What we have said with reference to merchants’ capital, applies still more to money-lenders’ capital. In merchants’ capital, the two extremes, the money that is thrown upon the market, and the augmented money that is withdrawn from the market, are at least connected by a purchase and a sale, in other words by the movement of the circulation. In money-lenders’ capital the form M-C-M is reduced to the two extremes without a mean, M-M , money exchanged for more money, a form that is incompatible with the nature of money, and therefore remains inexplicable from the standpoint of the circulation of commodities. Hence Aristotle: “since chrematistic is a double science, one part belonging to commerce, the other to economic, the latter being necessary and praiseworthy, the former based on circulation and with justice disapproved (for it is not based on Nature, but on mutual cheating), therefore the usurer is most rightly hated, because money itself is the source of his gain, and is not used for the purposes for which it was invented. For it originated for the exchange of commodities, but interest makes out of money, more money. Hence its name (τοκος interest and offspring). For the begotten are like those who beget them. But interest is money of money, so that of all modes of making a living, this is the most contrary to Nature.”22
In the course of our investigation, we shall find that both merchants’ capital and interest-bearing capital are derivative forms, and at the same time it will become clear, why these two forms appear in the course of history before the modern standard form of capital.
Ora, nel ruolo di venditore, il nostro amico gode anche del privilegio di poter vendere i suoi beni a un prezzo superiore del 10% rispetto al loro valore reale. Ha guadagnato quel 10% in qualità di venditore, per poi perderlo di nuovo in qualità di acquirente. Il risultato netto è che tutti i proprietari di beni li vendono gli uni agli altri a un prezzo superiore del 10% rispetto al loro valore reale, il che equivale esattamente a venderli al loro vero valore. Un aumento generale e nominale dei prezzi ha dunque lo stesso effetto di uno in cui i valori delle merci fossero espressi in termini di peso d’argento anziché di peso d’oro: i prezzi nominali aumenterebbero, ma la relazione reale tra i loro valori rimarrebbe invariata.
Facciamo l’ipotesi opposta: che il compratore abbia il privilegio di acquistare merci al loro valore inferiore. In questo caso, non è più necessario tenere presente che a sua volta diventerà venditore. Lo era già prima di diventare compratore; aveva già perso l’10% vendendo prima di guadagnare l’10% acquistando. Tutto rimane esattamente come prima.
La generazione di plusvalore, e quindi la trasformazione del denaro in capitale, non può essere spiegata né ipotizzando che le merci vengano vendute al di sopra del loro valore, né che vengano acquistate al di sotto del loro valore.13
Il problema non viene affatto semplificato dall’introduzione di elementi irrilevanti, come fa il Colonnello Torrens: “La domanda effettiva consiste nel potere e nell’inclinazione da parte dei consumatori di pagare per le merci, sia attraverso scambi diretti che indiretti, una somma di capitale maggiore del loro costo di produzione”. Per quanto riguarda la circolazione, produttori e consumatori si incontrano soltanto nel ruolo di acquirenti e venditori. Affermare che il plusvalore acquisito dal produttore abbia origine nel fatto che i consumatori pagano per le merci più del loro valore significa, in altre parole: il possessore delle merci, in qualità di venditore, gode del privilegio di venderle a un prezzo eccessivo. Il venditore stesso ha prodotto quelle merci o rappresenta il loro produttore; allo stesso modo, l’acquirente ha anch’egli contribuito alla produzione delle merci, rappresentate dal denaro che paga. La differenza tra i due consiste semplicemente nel fatto che uno compra e l’altro vende. Il fatto che il possessore delle merci, in qualità di produttore, le venda a un prezzo superiore al loro valore, e in qualità di consumatore ne paghi troppo, non ci porta affatto a una comprensione più profonda del problema.
Pertanto, affinché questa illusione risulti coerente, coloro che sostengono che il plusvalore abbia origine in un aumento nominale dei prezzi o nel privilegio che il venditore ha di vendere a un prezzo eccessivo devono ammettere l’esistenza di una classe che compra soltanto e non vende, cioè che consuma soltanto e non produce. L’esistenza di una tale classe è inesplicabile dal punto di vista che abbiamo finora considerato, ovvero quello della semplice circolazione delle merci. Ma anticipiamo: il denaro con cui questa classe effettua continuamente le sue acquisti deve necessariamente fluire nelle sue tasche, senza alcun scambio, gratuitamente, per diritto o per forza, dalle tasche stesse dei proprietari delle merci. Vendere merci a un prezzo superiore al loro valore a tale classe significa semplicemente riprendersi una parte del denaro che in precedenza le è stato dato. Le città dell’Asia Minore pagavano così ogni anno un tributo in denaro all’antica Roma; con questo denaro Roma acquistava da loro merci, ma a un prezzo eccessivo. I provinciali ingannavano i Romani, riuscendo così, attraverso il commercio, a recuperare una parte di quel tributo dai loro conquistatori. Tuttavia, nonostante ciò, erano proprio i conquistati quelli veramente truffati: le loro merci venivano comunque pagate con il loro stesso denaro. Non è certo in questo modo che si può arricchire o generare plusvalore.
Quindi, manteniamoci entro i confini dello scambio, dove venditori e acquirenti sono allo stesso tempo entrambe le cose. La nostra difficoltà potrebbe essere derivata dal considerare questi attori come personificazioni piuttosto che come individui concreti.
Un individuo può essere abbastanza astuto da trarre vantaggio da un altro senza che quest’ultimo possa reagire. Ad esempio, A vende a B del vino del valore di 40 sterline e in cambio riceve del grano del valore di 50 sterline; in questo modo, A ha trasformato le sue 40 sterline in 50 sterline, guadagnando di più con meno e trasformando i suoi beni in capitale. Esaminiamo questa situazione più da vicino: prima dello scambio, A possedeva del vino del valore di 40 sterline e B del grano del valore di 50 sterline, per un totale di 90 sterline; dopo lo scambio, il valore totale rimane sempre lo stesso. Il valore in circolazione non aumenta affatto, ma viene semplicemente distribuito in modo diverso tra A e B. Quello che rappresenta una perdita di valore per B è un plusvalore per A; ciò che è “negativo” per uno è “positivo” per l’altro. Lo stesso risultato si sarebbe ottenuto anche se A avesse rubato direttamente le 10 sterline a B, senza ricorrere allo scambio formale. È evidente che la somma dei valori in circolazione non può aumentare in seguito a modifiche nella loro distribuzione, proprio come la quantità di metalli preziosi in un paese non può aumentare quando un ebreo vende una moneta di poco valore per una sterlina. La classe capitalista, nel suo insieme, in qualsiasi paese, non può mai superare i propri limiti.
Per quanto possiamo girarla e torcerla, il fatto rimane invariato: se vengono scambiati equivalenti, non si genera alcun plusvalore; e se vengono scambiati non-equivalenti, comunque non si genera plusvalore. La circolazione, ovvero lo scambio di merci, non genera alcun valore.
È quindi ora chiaro il motivo per cui, nell’analizzare la forma standard del capitale, ovvero quella attraverso la quale esso determina l’organizzazione economica della società moderna, abbiamo completamente trascurato le sue forme più diffuse e, per così dire, “antiche”: il capitale mercantile e il capitale dei prestatori di denaro.
Il circuito “M-C-M”, che consiste nell’acquistare al prezzo basso per vendere a un prezzo più alto, si manifesta in modo evidente nel capitale dei veri commercianti. Tuttavia, questo processo avviene interamente all’interno della sfera della circolazione. Poiché, però, è impossibile spiegare soltanto attraverso la circolazione il passaggio del denaro in capitale, né la formazione di plusvalore, sembrerebbe che il capitale commerciale sia qualcosa di impossibile, purché si scambino semplicemente equivalenti; pertanto, esso potrebbe avere origine soltanto nel doppio vantaggio che il commerciante ottiene, rispetto sia ai produttori che vendono che a quelli che comprano, inserendosi in modo parasitario tra di loro. È in questo senso che Franklin afferma: “La guerra è rapina; il commercio è, in generale, frode”. Se si volesse spiegare la trasformazione del denaro commerciale in capitale in altro modo che non attraverso l’inganno dei produttori, sarebbe necessaria una lunga serie di passaggi intermedi; tali passaggi, tuttavia, al momento attuale, quando consideriamo soltanto la semplice circolazione delle merci come elemento fondamentale, sono completamente assenti.
Quello che abbiamo detto riguardo al capitale dei mercanti si applica ancora di più al capitale degli usurai. Nel caso del capitale dei mercanti, i due estremi – il denaro immesso sul mercato e il denaro ricavato ritirandolo dal mercato – sono almeno collegati da un atto di acquisto e vendita, in altre parole dal movimento della circolazione. Nel caso del capitale degli usurai, la forma M-C-M si riduce semplicemente ai due estremi M-M’, ovvero denaro scambiato per altro denaro: una forma incompatibile con la natura stessa del denaro e quindi inspiegabile dal punto di vista della circolazione delle merci. Ecco perché Aristotele affermava: “Poiché l’attività finanziaria è una scienza duplice, una parte appartiene al commercio e l’altra all’economia; quest’ultima è necessaria e lodevole, mentre la prima si basa sulla circolazione dei beni e, a ragione, è condannabile (poiché non si fonda sulla natura, ma sull’inganno reciproco). Pertanto, l’usuraio merita con ogni diritto il nostro disprezzo: infatti, è proprio il denaro la fonte del suo guadagno, eppure viene utilizzato per scopi diversi da quelli per cui è stato inventato. Il denaro, infatti, fu creato originariamente per lo scambio delle merci, mentre l’interesse trasforma il denaro stesso in ancora più denaro; da qui il suo nome: τοκός, ovvero ‘prole’ o ‘frutto’. Poiché ciò che viene generato assomiglia a ciò che lo ha prodotto. Ma l’interesse è, in sostanza, ‘denaro su denaro’: tra tutti i modi di guadagnare, questo è certamente il più contrario alla natura.”22
Nel corso delle nostre indagini scopriremo che sia il capitale commerciale che quello interessato sono forme derivate; inoltre diventerà chiaro perché queste due forme siano apparse nel corso della storia prima della forma standard moderna del capitale.
We have shown that surplus-value cannot be created by circulation, and, therefore, that in its formation, something must take place in the background, which is not apparent in the circulation itself.23 But can surplus-value possibly originate anywhere else than in circulation, which is the sum total of all the mutual relations of commodity-owners, as far as they are determined by their commodities? Apart from circulation, the commodity-owner is in relation only with his own commodity. So far as regards value, that relation is limited to this, that the commodity contains a quantity of his own labour, that quantity being measured by a definite social standard. This quantity is expressed by the value of the commodity, and since the value is reckoned in money of account, this quantity is also expressed by the price, which we will suppose to be £10. But his labour is not represented both by the value of the commodity, and by a surplus over that value, not by a price of 10 that is also a price of 11, not by a value that is greater than itself. The commodity owner can, by his labour, create value, but not self-expanding value. He can increase the value of his commodity, by adding fresh labour, and therefore more value to the value in hand, by making, for instance, leather into boots. The same material has now more value, because it contains a greater quantity of labour. The boots have therefore more value than the leather, but the value of the leather remains what it was; it has not expanded itself, has not, during the making of the boots, annexed surplus-value. It is therefore impossible that outside the sphere of circulation, a producer of commodities can, without coming into contact with other commodity-owners, expand value, and consequently convert money or commodities into capital.
It is therefore impossible for capital to be produced by circulation, and it is equally impossible for it to originate apart from circulation. It must have its origin both in circulation and yet not in circulation.
We have, therefore, got a double result.
The conversion of money into capital has to be explained on the basis of the laws that regulate the exchange of commodities, in such a way that the starting-point is the exchange of equivalents.24 Our friend, Moneybags, who as yet is only an embryo capitalist, must buy his commodities at their value, must sell them at their value, and yet at the end of the process must withdraw more value from circulation than he threw into it at starting. His development into a full-grown capitalist must take place, both within the sphere of circulation and without it. These are the conditions of the problem. Hic Rhodus, hic salta!25
Abbiamo dimostrato che il plusvalore non può essere generato attraverso la circolazione; pertanto, nella sua formazione deve avvenire qualcosa che non è evidente nella stessa circolazione. Ma è possibile che il plusvalore origini da qualche altro luogo, se non dalla circolazione, che rappresenta l’insieme di tutte le relazioni reciproche tra i proprietari di merci, nella misura in cui queste sono determinate dalle loro merci stesse? Al di fuori della circolazione, il proprietario di merci è in relazione soltanto con la propria merce. Per quanto riguarda il valore, tale relazione si limita al fatto che la merce contiene una certa quantità del proprio lavoro, misurata secondo uno standard sociale definito; questa quantità viene espressa dal valore della merce. Poiché il valore è calcolato in termini di denaro, anche questa quantità viene espressa dal prezzo – supponiamo che sia 10 sterline. Tuttavia, il lavoro del proprietario di merci non si manifesta né nel valore della merce stessa, né in un plusvalore superiore a tale valore; il prezzo di 10 sterline non può essere allo stesso tempo anche 11 sterline, e il valore della merce non può aumentare oltre se stesso. Il proprietario di merci può creare valore attraverso il proprio lavoro, ma non un valore che si autoespanda; può aumentare il valore della propria merce aggiungendo ulteriore lavoro, trasformando ad esempio la pelle in stivali: lo stesso materiale acquista così un valore maggiore, poiché contiene una quantità di lavoro più elevata. Gli stivali hanno quindi un valore superiore alla pelle, ma il valore della pelle rimane invariato; durante la produzione degli stivali non viene generato alcun plusvalore. È quindi impossibile che, al di fuori del ambito della circolazione, un produttore di merci possa, senza entrare in contatto con altri proprietari di merci, aumentare il valore delle proprie merci e trasformare denaro o merci in capitale.
È quindi impossibile che il capitale venga prodotto attraverso la circolazione, ed è altrettanto impossibile che nasca al di fuori della circolazione. Deve avere la sua origine sia nella circolazione che, allo stesso tempo, non nella circolazione.
Abbiamo quindi ottenuto un doppio risultato.
La conversione del denaro in capitale deve essere spiegata sulla base delle leggi che regolano lo scambio dei beni, in modo tale che il punto di partenza sia lo scambio di equivalenti. Il nostro amico, il “Borsista”, che per ora è soltanto un embrione di capitalista, deve acquistare i suoi beni al loro valore, venderli anch’essi al loro valore, eppure alla fine del processo deve ricavare dalla circolazione un valore maggiore di quello che vi ha immesso all’inizio. La sua evoluzione verso un capitalista maturo deve avvenire sia all’interno della sfera della circolazione che al di fuori di essa. Queste sono le condizioni essenziali del problema, “Ecco Rodi: qui devi saltare!”
Labour-Power
The change of value that occurs in the case of money intended to be converted into capital, cannot take place in the money itself, since in its function of means of purchase and of payment, it does no more than realise the price of the commodity it buys or pays for; and, as hard cash, it is value petrified, never varying.1 Just as little can it originate in the second act of circulation, the re-sale of the commodity, which does no more than transform the article from its bodily form back again into its money-form. The change must, therefore, take place in the commodity bought by the first act, M-C, but not in its value, for equivalents are exchanged, and the commodity is paid for at its full value. We are, therefore, forced to the conclusion that the change originates in the use-value, as such, of the commodity, i.e., in its consumption. In order to be able to extract value from the consumption of a commodity, our friend, Moneybags, must be so lucky as to find, within the sphere of circulation, in the market, a commodity, whose use-value possesses the peculiar property of being a source of value, whose actual consumption, therefore, is itself an embodiment of labour, and, consequently, a creation of value. The possessor of money does find on the market such a special commodity in capacity for labour or labour-power.
By labour-power or capacity for labour is to be understood the aggregate of those mental and physical capabilities existing in a human being, which he exercises whenever he produces a use-value of any description.
But in order that our owner of money may be able to find labour-power offered for sale as a commodity, various conditions must first be fulfilled. The exchange of commodities of itself implies no other relations of dependence than those which result from its own nature. On this assumption, labour-power can appear upon the market as a commodity, only if, and so far as, its possessor, the individual whose labour-power it is, offers it for sale, or sells it, as a commodity. In order that he may be able to do this, he must have it at his disposal, must be the untrammelled owner of his capacity for labour, i.e., of his person.2 He and the owner of money meet in the market, and deal with each other as on the basis of equal rights, with this difference alone, that one is buyer, the other seller; both, therefore, equal in the eyes of the law. The continuance of this relation demands that the owner of the labour-power should sell it only for a definite period, for if he were to sell it rump and stump, once for all, he would be selling himself, converting himself from a free man into a slave, from an owner of a commodity into a commodity. He must constantly look upon his labour-power as his own property, his own commodity, and this he can only do by placing it at the disposal of the buyer temporarily, for a definite period of time. By this means alone can he avoid renouncing his rights of ownership over it.3
The second essential condition to the owner of money finding labour-power in the market as a commodity is this – that the labourer instead of being in the position to sell commodities in which his labour is incorporated, must be obliged to offer for sale as a commodity that very labour-power, which exists only in his living self.
In order that a man may be able to sell commodities other than labour-power, he must of course have the means of production, as raw material, implements, &c. No boots can be made without leather. He requires also the means of subsistence. Nobody – not even “a musician of the future” – can live upon future products, or upon use-values in an unfinished state; and ever since the first moment of his appearance on the world’s stage, man always has been, and must still be a consumer, both before and while he is producing. In a society where all products assume the form of commodities, these commodities must be sold after they have been produced, it is only after their sale that they can serve in satisfying the requirements of their producer. The time necessary for their sale is superadded to that necessary for their production.
For the conversion of his money into capital, therefore, the owner of money must meet in the market with the free labourer, free in the double sense, that as a free man he can dispose of his labour-power as his own commodity, and that on the other hand he has no other commodity for sale, is short of everything necessary for the realisation of his labour-power.
The question why this free labourer confronts him in the market, has no interest for the owner of money, who regards the labour-market as a branch of the general market for commodities. And for the present it interests us just as little. We cling to the fact theoretically, as he does practically. One thing, however, is clear – Nature does not produce on the one side owners of money or commodities, and on the other men possessing nothing but their own labour-power. This relation has no natural basis, neither is its social basis one that is common to all historical periods. It is clearly the result of a past historical development, the product of many economic revolutions, of the extinction of a whole series of older forms of social production.
So, too, the economic categories, already discussed by us, bear the stamp of history. Definite historical conditions are necessary that a product may become a commodity. It must not be produced as the immediate means of subsistence of the producer himself. Had we gone further, and inquired under what circumstances all, or even the majority of products take the form of commodities, we should have found that this can only happen with production of a very specific kind, capitalist production. Such an inquiry, however, would have been foreign to the analysis of commodities. Production and circulation of commodities can take place, although the great mass of the objects produced are intended for the immediate requirements of their producers, are not turned into commodities, and consequently social production is not yet by a long way dominated in its length and breadth by exchange-value. The appearance of products as commodities pre-supposes such a development of the social division of labour, that the separation of use-value from exchange-value, a separation which first begins with barter, must already have been completed. But such a degree of development is common to many forms of society, which in other respects present the most varying historical features. On the other hand, if we consider money, its existence implies a definite stage in the exchange of commodities. The particular functions of money which it performs, either as the mere equivalent of commodities, or as means of circulation, or means of payment, as hoard or as universal money, point, according to the extent and relative preponderance of the one function or the other, to very different stages in the process of social production. Yet we know by experience that a circulation of commodities relatively primitive, suffices for the production of all these forms. Otherwise with capital. The historical conditions of its existence are by no means given with the mere circulation of money and commodities. It can spring into life, only when the owner of the means of production and subsistence meets in the market with the free labourer selling his labour-power. And this one historical condition comprises a world’s history. Capital, therefore, announces from its first appearance a new epoch in the process of social production.4
We must now examine more closely this peculiar commodity, labour-power. Like all others it has a value.5 How is that value determined?
Lavoro-Potere
Il cambiamento di valore che si verifica nel caso del denaro destinato ad essere convertito in capitale non può avvenire nel denaro stesso, poiché nella sua funzione di mezzo di acquisto e di pagamento esso non fa altro che realizzare il prezzo della merce che compra o paga; e, in quanto contanti, rappresenta valore “petrificato”, che non varia mai. Lo stesso vale per la seconda fase della circolazione, ovvero la rivendita della merce, che non fa altro che trasformare nuovamente la merce dalla sua forma corporea nella sua forma monetaria. Pertanto, il cambiamento di valore deve avvenire nella merce acquistata nella prima fase della circolazione (M-C), ma non nel suo valore stesso, poiché vengono scambiati equivalenti e la merce viene pagata al suo pieno valore. Ciò ci porta alla conclusione che il cambiamento di valore ha origine nello valore d’uso della merce, cioè nella sua consumazione. Affinché sia possibile trarre valore dal consumo di una merce, il nostro “amico” il denaro deve avere la fortuna di trovare, nel ambito della circolazione, sul mercato, una merce il cui valore d’uso possieda la particolare proprietà di essere fonte di valore; in altre parole, la cui consumazione effettiva rappresenti essa stessa un’espressione di lavoro e, quindi, una creazione di valore. Il possessore del denaro trova sul mercato proprio tale merce, capace di fungere da forza lavoro.
Per “forza lavoro” o “capacità di lavorare” si intende l’insieme di quelle capacità mentali e fisiche che possiede un essere umano e che egli mette in atto ogni volta che produce un valore d’uso, di qualsiasi tipo esso sia.
Ma affinché il proprietario del denaro possa trovare la forza lavoro offerta in vendita come merce, devono essere soddisfatte alcune condizioni preliminari. Lo scambio di merci, in sé, non implica altre relazioni di dipendenza se non quelle derivanti dalla loro stessa natura. Sulla base di questo presupposto, la forza lavoro può apparire sul mercato come merce soltanto nel caso in cui il suo possessore, l’individuo il cui lavoro viene offerto in vendita, lo proponga effettivamente come tale. Affinché ciò sia possibile, egli deve disporre liberamente della propria forza lavoro, deve essere il padrone indipendente delle proprie capacità lavorative, cioè della propria persona. Lui e il proprietario del denaro si incontrano sul mercato e trattano tra loro sulla base di diritti uguali; l’unica differenza sta nel fatto che uno è compratore e l’altro venditore; entrambi, quindi, sono uguali agli occhi della legge. La continuità di questa relazione richiede che il possessore della forza lavoro la venda soltanto per un periodo determinato: se la vendesse una volta per tutte, si trasformerebbe da uomo libero in schiavo, da proprietario di una merce in semplice merce. Deve considerare costantemente la propria forza lavoro come sua proprietà personale, come una merce che mette temporaneamente a disposizione del compratore per un periodo preciso. Solo in questo modo può evitare di rinunciare ai propri diritti su di essa.
La seconda condizione essenziale affinché il possessore di denaro possa trovare la forza lavoro sul mercato come merce è questa: che il lavoratore, invece di trovarsi nella posizione di vendere merci nelle quali è incorporata la sua forza lavoro, debba essere costretto a offrire in vendita proprio quella forza lavoro, che esiste soltanto in lui stesso.
Affinché un uomo possa vendere beni diversi dalla forza lavoro, deve necessariamente disporre dei mezzi di produzione: materie prime, strumenti, ecc. Non si possono fare stivali senza pelle; inoltre, è indispensabile disporre anche dei mezzi di sussistenza. Nessuno – nemmeno “un musicista del futuro” – può vivere di prodotti futuri o di beni ancora in fase di produzione; fin dal primo momento della sua apparizione sulla scena mondiale, l’uomo è sempre stato, e deve continuare a essere, un consumatore, sia prima che durante la produzione. In una società in cui tutti i prodotti assumono la forma di merci, queste merci devono essere vendute dopo essere state prodotte; solo attraverso la vendita possono soddisfare le esigenze del loro produttore. Il tempo necessario alla loro vendita si aggiunge a quello necessario alla loro produzione stessa.
Pertanto, affinché il proprietario di denaro possa convertirlo in capitale, deve incontrare sul mercato il lavoratore libero: un lavoratore libero nel doppio senso: da un lato, perché come individuo libero può disporre della propria forza lavoro come di una merce sua; dall’altro lato, perché non possiede alcuna altra merce da vendere e manca di tutto ciò che è necessario per realizzare concretamente la propria forza lavoro.
La domanda sul motivo per cui questo lavoratore libero si presenta sul mercato non interessa affatto il possessore di denaro, che considera il mercato del lavoro come una branca del mercato generale delle merci. E, al momento attuale, questa domanda ci interessa altrettanto poco. Noi ci atteniamo teoricamente a questo fatto, proprio come lui lo fa praticamente. Tuttavia, una cosa è certa: la Natura non produce da un lato possessori di denaro o merci, e dall’altro uomini che possiedono soltanto la propria forza lavoro. Questa relazione non ha alcuna base naturale, né la sua base sociale è comune a tutti i periodi storici. È chiaramente il risultato di uno sviluppo storico passato, il prodotto di molte rivoluzioni economiche, dell’estinzione di un intero insieme di forme più antiche di produzione sociale.
Analogamente, anche le categorie economiche, di cui abbiamo già discusso, portano il segno della storia: sono necessarie determinate condizioni storiche affinché un prodotto possa diventare una merce. Non deve essere prodotto come mezzo immediato di sussistenza per il produttore stesso. Se avessimo approfondito l’indagine, chiedendoci in quali circostanze tutti, o almeno la maggior parte dei prodotti, assumano la forma di merci, avremmo scoperto che ciò è possibile soltanto nella produzione di un tipo specifico: quella capitalistica. Tuttavia, un’indagine del genere sarebbe stata estranea all’analisi delle merci stesse. La produzione e la circolazione delle merci possono avvenire anche quando la maggior parte degli oggetti prodotti è destinata alle esigenze immediate dei loro produttori, senza che vengano trasformate in merci; di conseguenza, nella produzione sociale l’elemento del valore di scambio non domina ancora in modo significativo. L’apparizione delle merci come tali presuppone uno sviluppo particolare della divisione del lavoro sociale, tale da rendere già completata la separazione tra valore d’uso e valore di scambio – una separazione che inizia con il baratto. Tuttavia, questo livello di sviluppo è comune a molte forme di società, le quali presentano in altri aspetti caratteristiche storiche molto diverse. D’altra parte, l’esistenza del denaro implica uno stadio specifico nel processo di scambio delle merci; le funzioni particolari che svolge – come semplice equivalente delle merci, mezzo di circolazione, mezzo di pagamento, riserva o moneta universale – indicano, a seconda dell’importanza relativa di ciascuna di queste funzioni, fasi molto diverse nello sviluppo della produzione sociale. Eppure sappiamo per esperienza che una circolazione delle merci relativamente primitiva è sufficiente per la nascita di tutte queste forme. Il capitale, invece, richiede condizioni storiche specifiche per esistere: non può emergere semplicemente dalla circolazione delle merci e del denaro, ma soltanto quando il possessore dei mezzi di produzione e sussistenza incontra sul mercato il lavoratore libero che vende la propria forza lavoro. E questa singola condizione storica racchiude in sé una intera storia umana. Il capitale, quindi, annuncia fin dalla sua prima apparizione l’inizio di una nuova epoca nel processo di produzione sociale.
Dobbiamo ora esaminare più attentamente questa particolare “merce”, la forza lavoro. Come tutte le altre merci, anche essa ha un valore. Ma come viene determinato tale valore?
The value of labour-power is determined, as in the case of every other commodity, by the labour-time necessary for the production, and consequently also the reproduction, of this special article. So far as it has value, it represents no more than a definite quantity of the average labour of society incorporated in it. Labour-power exists only as a capacity, or power of the living individual. Its production consequently pre-supposes his existence. Given the individual, the production of labour-power consists in his reproduction of himself or his maintenance. For his maintenance he requires a given quantity of the means of subsistence. Therefore the labour-time requisite for the production of labour-power reduces itself to that necessary for the production of those means of subsistence; in other words, the value of labour-power is the value of the means of subsistence necessary for the maintenance of the labourer. Labour-power, however, becomes a reality only by its exercise; it sets itself in action only by working. But thereby a definite quantity of human muscle, nerve, brain, &c., is wasted, and these require to be restored. This increased expenditure demands a larger income.6 If the owner of labour-power works to-day, to-morrow he must again be able to repeat the same process in the same conditions as regards health and strength. His means of subsistence must therefore be sufficient to maintain him in his normal state as a labouring individual. His natural wants, such as food, clothing, fuel, and housing, vary according to the climatic and other physical conditions of his country. On the other hand, the number and extent of his so-called necessary wants, as also the modes of satisfying them, are themselves the product of historical development, and depend therefore to a great extent on the degree of civilisation of a country, more particularly on the conditions under which, and consequently on the habits and degree of comfort in which, the class of free labourers has been formed.7 In contradistinction therefore to the case of other commodities, there enters into the determination of the value of labour-power a historical and moral element. Nevertheless, in a given country, at a given period, the average quantity of the means of subsistence necessary for the labourer is practically known.
The owner of labour-power is mortal. If then his appearance in the market is to be continuous, and the continuous conversion of money into capital assumes this, the seller of labour-power must perpetuate himself, “in the way that every living individual perpetuates himself, by procreation.”8 The labour-power withdrawn from the market by wear and tear and death, must be continually replaced by, at the very least, an equal amount of fresh labour-power. Hence the sum of the means of subsistence necessary for the production of labour-power must include the means necessary for the labourer’s substitutes, i.e., his children, in order that this race of peculiar commodity-owners may perpetuate its appearance in the market.9
In order to modify the human organism, so that it may acquire skill and handiness in a given branch of industry, and become labour-power of a special kind, a special education or training is requisite, and this, on its part, costs an equivalent in commodities of a greater or less amount. This amount varies according to the more or less complicated character of the labour-power. The expenses of this education (excessively small in the case of ordinary labour-power), enter pro tanto into the total value spent in its production.
The value of labour-power resolves itself into the value of a definite quantity of the means of subsistence. It therefore varies with the value of these means or with the quantity of labour requisite for their production.
Some of the means of subsistence, such as food and fuel, are consumed daily, and a fresh supply must be provided daily. Others such as clothes and furniture last for longer periods and require to be replaced only at longer intervals. One article must be bought or paid for daily, another weekly, another quarterly, and so on. But in whatever way the sum total of these outlays may be spread over the year, they must be covered by the average income, taking one day with another. If the total of the commodities required daily for the production of labour-power = A, and those required weekly = B, and those required quarterly = C, and so on, the daily average of these commodities = (365A + 52B + 4C + &c) / 365. Suppose that in this mass of commodities requisite for the average day there are embodied 6 hours of social labour, then there is incorporated daily in labour-power half a day’s average social labour, in other words, half a day’s labour is requisite for the daily production of labour-power. This quantity of labour forms the value of a day’s labour-power or the value of the labour-power daily reproduced. If half a day’s average social labour is incorporated in three shillings, then three shillings is the price corresponding to the value of a day’s labour-power. If its owner therefore offers it for sale at three shillings a day, its selling price is equal to its value, and according to our supposition, our friend Moneybags, who is intent upon converting his three shillings into capital, pays this value.
The minimum limit of the value of labour-power is determined by the value of the commodities, without the daily supply of which the labourer cannot renew his vital energy, consequently by the value of those means of subsistence that are physically indispensable. If the price of labour-power fall to this minimum, it falls below its value, since under such circumstances it can be maintained and developed only in a crippled state. But the value of every commodity is determined by the labour-time requisite to turn it out so as to be of normal quality.
It is a very cheap sort of sentimentality which declares this method of determining the value of labour-power, a method prescribed by the very nature of the case, to be a brutal method, and which wails with Rossi that, “To comprehend capacity for labour (puissance de travail) at the same time that we make abstraction from the means of subsistence of the labourers during the process of production, is to comprehend a phantom (être de raison). When we speak of labour, or capacity for labour, we speak at the same time of the labourer and his means of subsistence, of labourer and wages.”10 When we speak of capacity for labour, we do not speak of labour, any more than when we speak of capacity for digestion, we speak of digestion. The latter process requires something more than a good stomach. When we speak of capacity for labour, we do not abstract from the necessary means of subsistence. On the contrary, their value is expressed in its value. If his capacity for labour remains unsold, the labourer derives no benefit from it, but rather he will feel it to be a cruel nature-imposed necessity that this capacity has cost for its production a definite amount of the means of subsistence and that it will continue to do so for its reproduction. He will then agree with Sismondi: “that capacity for labour … is nothing unless it is sold.”11
Il valore della forza lavoro è determinato, come nel caso di qualsiasi altra merce, dal tempo di lavoro necessario per la produzione, e quindi anche per la riproduzione, di questo particolare bene. Finché possiede valore, essa rappresenta soltanto una quantità determinata del lavoro medio della società incorporata in essa. La forza lavoro esiste soltanto come capacità, o potenza, dell’individuo vivente; la sua produzione presuppone quindi la sua stessa esistenza. Data l’esistenza di un individuo, la produzione della forza lavoro consiste nella sua riproduzione, ovvero nel suo mantenimento. Per il proprio sostentamento, tale individuo ha bisogno di una determinata quantità di mezzi di sussistenza; pertanto, il tempo di lavoro necessario per produrre la forza lavoro si riduce a quello richiesto per produrre tali mezzi di sussistenza. In altre parole, il valore della forza lavoro corrisponde al valore dei mezzi di sussistenza necessari al mantenimento del lavoratore. Tuttavia, la forza lavoro diventa realtà soltanto attraverso la sua attuazione; entra in azione soltanto quando viene messa al lavoro. Ma ciò comporta lo spreco di una determinata quantità di muscoli, nervi, cervello, ecc.; tali risorse devono quindi essere ripristinate. Questo maggiore dispendio richiede un reddito più elevato. Se il possessore della forza lavoro lavora oggi, domani dovrà essere in grado di ripetere lo stesso processo nelle stesse condizioni, sia in termini di salute che di forza fisica; i suoi mezzi di sussistenza devono quindi essere sufficienti a mantenerlo nello stato normale di individuo lavoratore. I suoi bisogni naturali – cibo, vestiti, combustibile, alloggio – variano in base alle condizioni climatiche e fisiche del suo paese. D’altra parte, il numero e l’entità dei cosiddetti bisogni necessari, così come i modi per soddisfarli, sono frutto dello sviluppo storico e dipendono quindi in gran misura dal livello di civiltà di un paese, soprattutto dalle condizioni in cui si è formata la classe dei lavoratori liberi, nonché dagli stili di vita e dal grado di comfort che caratterizzano tale classe. A differenza di altre merci, quindi, nella determinazione del valore della forza lavoro entrano in gioco elementi storici e morali. Tuttavia, in un dato paese e in un dato periodo, la quantità media dei mezzi di sussistenza necessari al lavoratore è praticamente nota.
Il possessore della forza lavoro è mortale. Pertanto, affinché la sua presenza sul mercato sia continua, e poiché la conversione continua del denaro in capitale richiede proprio questo, il venditore della forza lavoro deve perpetuarsi “nello stesso modo in cui ogni individuo vivente si perpetua attraverso la procreazione”. La forza lavoro che viene ritirata dal mercato a causa dell’usura e della morte deve essere continuamente sostituita, almeno, da una quantità equivalente di nuova forza lavoro. Di conseguenza, la somma dei mezzi di sussistenza necessari per la produzione della forza lavoro deve includere anche i mezzi necessari per i “sostituti” del lavoratore, cioè i suoi figli, affinché questa particolare categoria di possessori di merci possa continuare a essere presente sul mercato.
Per modificare l’organismo umano affinché possa acquisire abilità e destrezza in un determinato settore industriale, rendendosi così una forza lavoro di tipo specifico, è necessaria un’educazione o una formazione particolari; tali processi comportano ovviamente spese, espresse in merci, di entità variabile a seconda della complessità della forza lavoro richiesta. Queste spese, estremamente ridotte nel caso della forza lavoro ordinaria, fanno parte del valore totale necessario per la sua produzione.
Il valore della forza lavoro si riduce al valore di una determinata quantità di mezzi di sussistenza; pertanto varia in base al valore di tali mezzi o alla quantità di lavoro necessaria per la loro produzione.
Alcuni mezzi di sussistenza, come cibo e combustibile, vengono consumati quotidianamente e quindi è necessario rifornirsi di nuovi esemplari ogni giorno. Altri, come abiti e mobili, durano per periodi più lunghi e richiedono sostituzione solo a intervalli più distanti. Alcuni beni devono essere acquistati o pagati quotidianamente, altri settimanalmente, altri ancora trimestralmente, e così via. Tuttavia, in qualunque modo vengano distribuiti questi costi nell’arco di un anno, essi devono essere coperti dal reddito medio, considerando tutti i giorni dell’anno. Se il totale dei beni necessari quotidianamente per la produzione della forza lavoro è pari a A, quello necessario settimanalmente a B, e così via, allora la media giornaliera di questi beni sarà uguale a [(365A + 52B + 4C + ecc.) / 365]. Supponiamo che in questa quantità di beni vi siano incorporate 6 ore di lavoro sociale; quindi, ogni giorno vengono impiegate nella produzione della forza lavoro ½ giornata di lavoro sociale medio. Questa quantità di lavoro costituisce il valore di una giornata di forza lavoro, ovvero il valore della forza lavoro che viene riprodotta quotidianamente. Se ½ giornata di lavoro sociale medio ha un valore di tre scellini, allora tre scellini sono il prezzo corrispondente al valore di una giornata di forza lavoro. Se quindi il suo possessore la vende a tre scellini al giorno, il suo prezzo di vendita è uguale al suo valore; e, secondo le nostre ipotesi, il nostro amico “Borsista”, intenzionato a trasformare i suoi tre scellini in capitale, pagherà proprio questo valore.
Il limite minimo del valore della forza lavoro è determinato dal valore delle merci, senza le quali il lavoratore non potrebbe rinnovare la propria energia vitale; quindi, è determinato dal valore di quei mezzi di sussistenza che sono fisicamente indispensabili. Se il prezzo della forza lavoro scende a questo livello minimo, esso si abbassa al di sotto del suo valore reale, poiché in tali circostanze essa può essere mantenuta e sviluppata soltanto in uno stato di degradazione. Tuttavia, il valore di ogni merce è determinato dal tempo di lavoro necessario per produrla in modo che abbia una qualità normale.
Si tratta di una forma molto banale e superficiale di sentimentalismo che definisce questo metodo per determinare il valore della forza lavoro – un metodo che, in realtà, deriva proprio dalla natura stessa della questione – un metodo “brutale”, e si lamenta con Rossi del fatto che “comprendere la capacità di lavorare mentre si fa astrazione dai mezzi di sussistenza dei lavoratori durante il processo produttivo significa comprendere un’illusione”. Quando parliamo di capacità di lavorare, in realtà stiamo parlando sia del lavoratore che dei suoi mezzi di sussistenza, sia del lavoratore che dello stipendio. Parlare di capacità di lavorare non significa affatto parlare di lavoro; allo stesso modo, parlare di capacità digestiva non significa parlare di digestione: il secondo processo richiede qualcosa di più di un buon stomaco. Quando parliamo di capacità di lavorare, non facciamo astrazione dai mezzi di sussistenza necessari; al contrario, il loro valore è espresso proprio attraverso il valore stesso della forza lavoro. Se questa capacità non viene venduta, il lavoratore non ne trae alcun beneficio; anzi, percepirà essa come una necessità crudele imposta dalla natura, che richiede l’uso di determinati mezzi di sussistenza per la sua produzione e per la sua riproduzione. In questo caso, concorderà con Sismondi: “Questa capacità di lavorare, non è nulla se non viene venduta”.
One consequence of the peculiar nature of labour-power as a commodity is, that its use-value does not, on the conclusion of the contract between the buyer and seller, immediately pass into the hands of the former. Its value, like that of every other commodity, is already fixed before it goes into circulation, since a definite quantity of social labour has been spent upon it; but its use-value consists in the subsequent exercise of its force. The alienation of labour-power and its actual appropriation by the buyer, its employment as a use-value, are separated by an interval of time. But in those cases in which the formal alienation by sale of the use-value of a commodity, is not simultaneous with its actual delivery to the buyer, the money of the latter usually functions as means of payment.12 In every country in which the capitalist mode of production reigns, it is the custom not to pay for labour-power before it has been exercised for the period fixed by the contract, as for example, the end of each week. In all cases, therefore, the use-value of the labour-power is advanced to the capitalist: the labourer allows the buyer to consume it before he receives payment of the price; he everywhere gives credit to the capitalist. That this credit is no mere fiction, is shown not only by the occasional loss of wages on the bankruptcy of the capitalist,13 but also by a series of more enduring consequences.14 Nevertheless, whether money serves as a means of purchase or as a means of payment, this makes no alteration in the nature of the exchange of commodities. The price of the labour-power is fixed by the contract, although it is not realised till later, like the rent of a house. The labour-power is sold, although it is only paid for at a later period. It will, therefore, be useful, for a clear comprehension of the relation of the parties, to assume provisionally, that the possessor of labour-power, on the occasion of each sale, immediately receives the price stipulated to be paid for it.
We now know how the value paid by the purchaser to the possessor of this peculiar commodity, labour-power, is determined. The use-value which the former gets in exchange, manifests itself only in the actual utilisation, in the consumption of the labour-power. The money-owner buys everything necessary for this purpose, such as raw material, in the market, and pays for it at its full value. The consumption of labour-power is at one and the same time the production of commodities and of surplus-value. The consumption of labour-power is completed, as in the case of every other commodity, outside the limits of the market or of the sphere of circulation. Accompanied by Mr. Moneybags and by the possessor of labour-power, we therefore take leave for a time of this noisy sphere, where everything takes place on the surface and in view of all men, and follow them both into the hidden abode of production, on whose threshold there stares us in the face “No admittance except on business.” Here we shall see, not only how capital produces, but how capital is produced. We shall at last force the secret of profit making.
This sphere that we are deserting, within whose boundaries the sale and purchase of labour-power goes on, is in fact a very Eden of the innate rights of man. There alone rule Freedom, Equality, Property and Bentham. Freedom, because both buyer and seller of a commodity, say of labour-power, are constrained only by their own free will. They contract as free agents, and the agreement they come to, is but the form in which they give legal expression to their common will. Equality, because each enters into relation with the other, as with a simple owner of commodities, and they exchange equivalent for equivalent. Property, because each disposes only of what is his own. And Bentham, because each looks only to himself. The only force that brings them together and puts them in relation with each other, is the selfishness, the gain and the private interests of each. Each looks to himself only, and no one troubles himself about the rest, and just because they do so, do they all, in accordance with the pre-established harmony of things, or under the auspices of an all-shrewd providence, work together to their mutual advantage, for the common weal and in the interest of all.
On leaving this sphere of simple circulation or of exchange of commodities, which furnishes the “Free-trader Vulgaris” with his views and ideas, and with the standard by which he judges a society based on capital and wages, we think we can perceive a change in the physiognomy of our dramatis personae. He, who before was the money-owner, now strides in front as capitalist; the possessor of labour-power follows as his labourer. The one with an air of importance, smirking, intent on business; the other, timid and holding back, like one who is bringing his own hide to market and has nothing to expect but – a hiding.
Una conseguenza della natura particolare della forza lavoro come merce è che il suo valore d’uso non passa immediatamente nelle mani dell’acquirente al momento della conclusione del contratto tra venditore e acquirente. Il suo valore, come quello di qualsiasi altra merce, è già fissato prima che entri in circolazione, poiché per la sua produzione è stata impiegata una determinata quantità di lavoro sociale; ma il suo valore d’uso consiste nell’esercizio effettivo della forza lavoro stessa. L’alienazione della forza lavoro e la sua effettiva appropriazione da parte dell’acquirente, ovvero il suo utilizzo come valore d’uso, sono separati da un intervallo di tempo. Tuttavia, in quei casi in cui l’alienazione formale della merce, attraverso la vendita, non avviene contemporaneamente alla sua effettiva consegna all’acquirente, il denaro di quest’ultimo funge solitamente da mezzo di pagamento. In ogni paese dove domina il modo di produzione capitalista, è consuetudine non pagare per la forza lavoro prima che essa venga effettivamente utilizzata per il periodo stabilito dal contratto, ad esempio alla fine di ogni settimana. In tutti i casi, quindi, il valore d’uso della forza lavoro viene anticipato al capitalista: il lavoratore permette all’acquirente di consumarla prima di ricevere il pagamento del prezzo; in ogni situazione, concede credito al capitalista. Il fatto che questo credito non sia una semplice finzione è dimostrato non solo dalle occasionali perdite salariali dovute alla bancarotta del capitalista, ma anche da una serie di conseguenze più durature. Tuttavia, che il denaro funzioni da mezzo di acquisto o da mezzo di pagamento, ciò non modifica in alcun modo la natura dello scambio delle merci. Il prezzo della forza lavoro è fissato dal contratto, anche se viene realizzato solo in un momento successivo, proprio come l’affitto di una casa. La forza lavoro viene venduta, ma il pagamento avviene soltanto in un secondo momento. Pertanto, per comprendere chiaramente la relazione tra le parti coinvolte, è utile ipotizzare, a titolo provvisorio, che il possessore della forza lavoro riceva immediatamente il prezzo concordato ad ogni occasione di vendita.
Ora sappiamo come venga determinato il valore che l’acquirente paga al possessore di questa particolare merce: la forza lavoro. Il valore d’uso che l’acquirente ottiene in cambio si manifesta soltanto nell’utilizzo effettivo, nel consumo della forza lavoro. Il proprietario del denaro acquista sul mercato tutto ciò che è necessario per questo scopo, come le materie prime, e lo paga al suo pieno valore. Il consumo della forza lavoro è contemporaneamente la produzione di merci e di plusvalore. Come avviene per qualsiasi altra merce, anche il consumo della forza lavoro si svolge al di fuori dei limiti del mercato o della sfera della circolazione. Pertanto, accompagnati sia dal proprietario del denaro che dal possessore della forza lavoro, ci allontaniamo per un momento da questa “rumorosa” sfera in cui tutto avviene in modo aperto e alla vista di tutti, e li seguiamo entrambi nel nascondiglio segreto della produzione. Lì, sulla soglia di questo luogo, ci viene detto: “Accesso consentito solo per motivi lavorativi”. Qui vedremo non solo come il capitale produce, ma anche come esso stesso venga prodotto. Finalmente scopriremo il segreto della generazione del profitto.
Questa sfera che stiamo abbandonando, entro i confini della quale avvengono le compravendite di forza lavoro, è in realtà un vero Eden dei diritti innati dell’uomo. Solo lì regnano la Libertà, l’Uguaglianza, la Proprietà e Bentham. Libertà, perché sia il compratore che il venditore di una merce – ad esempio della forza lavoro – sono vincolati soltanto dalla propria )volontà libera. Concludono contratti come agenti liberi, e l’accordo a cui giungono non è altro che la forma attraverso la quale danno espressione legale alla loro volontà comune. Uguaglianza, perché ciascuno entra in relazione con l’altro come semplice proprietario di merci, scambiando equivalente per equivalente. Proprietà, perché ciascuno dispone soltanto di ciò che gli appartiene. E Bentham, perché ognuno pensa esclusivamente a se stesso. L’unica forza che li unisce e li pone in relazione reciproca è l’egoismo, il guadagno e gli interessi privati di ciascuno. Ognuno si preoccupa soltanto di sé, e nessuno si cura degli altri; proprio per questo, in conformità con l’armonia prestabilita delle cose o sotto la protezione di una provvidenza onnisciente, tutti lavorano insieme a vantaggio reciproco, per il bene comune e nell’interesse di tutti.
Lasciando questa sfera di semplice circolazione o scambio di merci, che fornisce al “commerciante ordinario” le sue opinioni e idee, nonché lo standard con cui valuta una società basata sul capitale e sui salari, crediamo di poter notare un cambiamento nel comportamento dei nostri personaggi principali. Colui che prima era soltanto il possessore di denaro ora emerge come capitalista; il detentore della forza lavoro lo segue in qualità di suo lavoratore. Uno ha un’aria importante, sorride compiaciuto e è concentrato sugli affari; l’altro, invece, appare timido e reticente, come chi porti la propria pelle al mercato senza alcuna speranza se non quella di subire una perdita.
of Producing Surplus-Value
della produzione di plusvalore
Labour-Process or the Production of Use-Values
The capitalist buys labour-power in order to use it; and labour-power in use is labour itself. The purchaser of labour-power consumes it by setting the seller of it to work. By working, the latter becomes actually, what before he only was potentially, labour-power in action, a labourer. In order that his labour may re-appear in a commodity, he must, before all things, expend it on something useful, on something capable of satisfying a want of some sort. Hence, what the capitalist sets the labourer to produce, is a particular use-value, a specified article. The fact that the production of use-values, or goods, is carried on under the control of a capitalist and on his behalf, does not alter the general character of that production. We shall, therefore, in the first place, have to consider the labour-process independently of the particular form it assumes under given social conditions.
Labour is, in the first place, a process in which both man and Nature participate, and in which man of his own accord starts, regulates, and controls the material re-actions between himself and Nature. He opposes himself to Nature as one of her own forces, setting in motion arms and legs, head and hands, the natural forces of his body, in order to appropriate Nature’s productions in a form adapted to his own wants. By thus acting on the external world and changing it, he at the same time changes his own nature. He develops his slumbering powers and compels them to act in obedience to his sway. We are not now dealing with those primitive instinctive forms of labour that remind us of the mere animal. An immeasurable interval of time separates the state of things in which a man brings his labour-power to market for sale as a commodity, from that state in which human labour was still in its first instinctive stage. We pre-suppose labour in a form that stamps it as exclusively human. A spider conducts operations that resemble those of a weaver, and a bee puts to shame many an architect in the construction of her cells. But what distinguishes the worst architect from the best of bees is this, that the architect raises his structure in imagination before he erects it in reality. At the end of every labour-process, we get a result that already existed in the imagination of the labourer at its commencement. He not only effects a change of form in the material on which he works, but he also realises a purpose of his own that gives the law to his modus operandi, and to which he must subordinate his will. And this subordination is no mere momentary act. Besides the exertion of the bodily organs, the process demands that, during the whole operation, the workman’s will be steadily in consonance with his purpose. This means close attention. The less he is attracted by the nature of the work, and the mode in which it is carried on, and the less, therefore, he enjoys it as something which gives play to his bodily and mental powers, the more close his attention is forced to be.
The elementary factors of the labour-process are 1, the personal activity of man, i.e., work itself, 2, the subject of that work, and 3, its instruments.
The soil (and this, economically speaking, includes water) in the virgin state in which it supplies 1 man with necessaries or the means of subsistence ready to hand, exists independently of him, and is the universal subject of human labour. All those things which labour merely separates from immediate connexion with their environment, are subjects of labour spontaneously provided by Nature. Such are fish which we catch and take from their element, water, timber which we fell in the virgin forest, and ores which we extract from their veins. If, on the other hand, the subject of labour has, so to say, been filtered through previous labour, we call it raw material; such is ore already extracted and ready for washing. All raw material is the subject of labour, but not every subject of labour is raw material: it can only become so, after it has undergone some alteration by means of labour.
An instrument of labour is a thing, or a complex of things, which the labourer interposes between himself and the subject of his labour, and which serves as the conductor of his activity. He makes use of the mechanical, physical, and chemical properties of some substances in order to make other substances subservient to his aims.2 Leaving out of consideration such ready-made means of subsistence as fruits, in gathering which a man’s own limbs serve as the instruments of his labour, the first thing of which the labourer possesses himself is not the subject of labour but its instrument. Thus Nature becomes one of the organs of his activity, one that he annexes to his own bodily organs, adding stature to himself in spite of the Bible. As the earth is his original larder, so too it is his original tool house. It supplies him, for instance, with stones for throwing, grinding, pressing, cutting, &c. The earth itself is an instrument of labour, but when used as such in agriculture implies a whole series of other instruments and a comparatively high development of labour.3 No sooner does labour undergo the least development, than it requires specially prepared instruments. Thus in the oldest caves we find stone implements and weapons. In the earliest period of human history domesticated animals, i.e., animals which have been bred for the purpose, and have undergone modifications by means of labour, play the chief part as instruments of labour along with specially prepared stones, wood, bones, and shells.4 The use and fabrication of instruments of labour, although existing in the germ among certain species of animals, is specifically characteristic of the human labour-process, and Franklin therefore defines man as a tool-making animal. Relics of bygone instruments of labour possess the same importance for the investigation of extinct economic forms of society, as do fossil bones for the determination of extinct species of animals. It is not the articles made, but how they are made, and by what instruments, that enables us to distinguish different economic epochs. 5 Instruments of labour not only supply a standard of the degree of development to which human labour has attained, but they are also indicators of the social conditions under which that labour is carried on. Among the instruments of labour, those of a mechanical nature, which, taken as a whole, we may call the bone and muscles of production, offer much more decided characteristics of a given epoch of production, than those which, like pipes, tubs, baskets, jars, &c., serve only to hold the materials for labour, which latter class, we may in a general way, call the vascular system of production. The latter first begins to play an important part in the chemical industries.
In a wider sense we may include among the instruments of labour, in addition to those things that are used for directly transferring labour to its subject, and which therefore, in one way or another, serve as conductors of activity, all such objects as are necessary for carrying on the labour-process. These do not enter directly into the process, but without them it is either impossible for it to take place at all, or possible only to a partial extent. Once more we find the earth to be a universal instrument of this sort, for it furnishes a locus standi to the labourer and a field of employment for his activity. Among instruments that are the result of previous labour and also belong to this class, we find workshops, canals, roads, and so forth.
In the labour-process, therefore, man’s activity, with the help of the instruments of labour, effects an alteration, designed from the commencement, in the material worked upon. The process disappears in the product, the latter is a use-value, Nature’s material adapted by a change of form to the wants of man. Labour has incorporated itself with its subject: the former is materialised, the latter transformed. That which in the labourer appeared as movement, now appears in the product as a fixed quality without motion. The blacksmith forges and the product is a forging.
If we examine the whole process from the point of view of its result, the product, it is plain that both the instruments and the subject of labour, are means of production,6 and that the labour itself is productive labour.7
Though a use-value, in the form of a product, issues from the labour-process, yet other use-values, products of previous labour, enter into it as means of production. The same use-value is both the product of a previous process, and a means of production in a later process. Products are therefore not only results, but also essential conditions of labour.
Il processo di lavoro o la produzione di valori d’uso
Il capitalista acquista la forza lavoro al fine di utilizzarla; e la forza lavoro, quando viene messa in atto, è proprio il lavoro stesso. Il compratore della forza lavoro la consuma facendo lavorare il venditore. Attraverso il lavoro, quest’ultimo diventa effettivamente, ciò che prima era soltanto potenzialmente, una forza lavoro in azione, un lavoratore. Affinché il suo lavoro possa ricomparire sotto forma di merce, deve innanzitutto essere impiegato in qualcosa di utile, in qualcosa che sia in grado di soddisfare un certo bisogno. Pertanto, ciò che il capitalista incarica il lavoratore di produrre è un valore d’uso specifico, un articolo determinato. Il fatto che la produzione di valori d’uso, o di beni, avvenga sotto il controllo di un capitalista e a suo vantaggio, non altera in alcun modo il carattere generale di tale produzione. Pertanto, dobbiamo innanzitutto considerare il processo lavorativo indipendentemente dalla forma particolare che assume nelle determinate condizioni sociali.
Il lavoro è, innanzitutto, un processo nel quale partecipano sia l’uomo che la Natura; in questo processo, l’uomo, di sua volontà, avvia, regola e controlla le reazioni materiali che si verificano tra lui e la Natura. Si oppone alla Natura come una delle sue stesse forze, utilizzando braccia, gambe, testa e mani, nonché le forze naturali del proprio corpo, al fine di appropriarsi dei prodotti offerti dalla Natura in una forma adatta alle proprie esigenze. Agendo in questo modo sul mondo esterno e modificandolo, l’uomo modifica anche la propria natura: sviluppa le proprie capacità latenti e le costringe ad agire secondo i suoi desideri. Non ci occupiamo qui di quelle forme primitive e istintive di lavoro che ricordano quelle degli animali; un intervallo di tempo immenso separa lo stato attuale, in cui l’uomo mette la propria forza lavorativa sul mercato come merce da vendere, da quello in cui il lavoro umano si trovava ancora nella sua fase istintiva iniziale. Noi presupponiamo che il lavoro esista già in una forma che lo caratterizza come esclusivamente umano: una ragnatela ricorda le operazioni di un tessitore, e una ape supera in abilità molti architetti nella costruzione delle proprie cellette. Tuttavia, ciò che distingue l’architetto più mediocre dall’ape migliore è il fatto che quest’ultima immagina prima di realizzare concretamente la propria struttura; alla fine di ogni processo lavorativo, otteniamo un risultato che esisteva già nell’immaginazione dell’operatore fin dall’inizio. L’uomo non solo modifica la forma del materiale su cui lavora, ma realizza anche uno scopo proprio che guida il suo modo di agire e al quale deve sottomettere la propria volontà. E questa sottomissione non è un atto momentaneo: oltre allo sforzo fisico, l’intero processo richiede che la volontà dell’operaio sia costantemente in armonia con lo scopo che si prefigge. Ciò implica una grande attenzione; meno l’uomo è attratto dalla natura del lavoro e dal modo in cui viene svolto, e meno ne trae piacere come di un’attività che mette alla prova le proprie capacità fisiche e mentali, più la sua attenzione deve essere concentrata.
I fattori elementari del processo di lavoro sono: 1) l’attività personale dell’uomo, cioè il lavoro stesso; 2) l’oggetto di tale lavoro; 3) gli strumenti utilizzati per svolgerlo.
Il suolo
(e, in termini economici, anche l’acqua) nello stato virginale in cui fornisce a un uomo i beni di prima necessità o i mezzi di sussistenza immediatamente disponibili, esiste indipendentemente da lui ed è l’oggetto universale del lavoro umano. Tutti quegli elementi che il lavoro separa semplicemente dalla loro immediate connessione con l’ambiente circostante, sono oggetti di lavoro forniti spontaneamente dalla Natura: pesci che catturiamo dal loro ambiente naturale, legname che raccogliamo nelle foreste vergini, minerali che estraiamo dalle loro vene. Se, d’altra parte, l’oggetto del lavoro è stato “filtrato” attraverso processi lavorativi precedenti, lo chiamiamo materia prima; ne sono esempi i minerali già estratti e pronti per la lavorazione. Tutta la materia prima è oggetto di lavoro, ma non ogni oggetto di lavoro è materia prima: quest’ultima può diventarlo soltanto dopo essere stata sottoposta a determinati processi lavorativi.
Un strumento di lavoro è un oggetto, o un insieme di oggetti, che il lavoratore utilizza tra sé e l’oggetto della sua attività, e che funge da intermediario per la realizzazione dei suoi scopi. Egli sfrutta le proprietà meccaniche, fisiche e chimiche di alcune sostanze al fine di rendere altre sostanze utili ai propri obiettivi. Escludendo quei mezzi di sussistenza già pronti all’uso, come i frutti, la cui raccolta richiede l’intervento dei propri arti come strumenti di lavoro, il primo elemento che il lavoratore possiede non è l’oggetto della sua attività stessa, ma lo strumento utilizzato per realizzarla. Così la natura diventa uno degli organi della sua attività, un organo che egli aggiunge ai propri organi fisici, aumentando così le proprie capacità, nonostante quanto affermato dalla Bibbia. Proprio come la terra è il suo magazzino originario di risorse, essa è anche il suo deposito di strumenti: gli fornisce pietre per lanciare, macinare, pressare, tagliare, ecc. La stessa terra è un strumento di lavoro, ma il suo utilizzo nell’agricoltura implica l’uso di una serie di altri strumenti e uno sviluppo relativamente avanzato del processo lavorativo. Non appena il lavoro inizia a evolversi, diventa necessario l’uso di strumenti appositamente preparati; nelle più antiche caverne si trovano infatti utensili e armi in pietra. Nella prima fase della storia umana, gli animali addomesticati – cioè quelli allevati a tale scopo e modificati attraverso il lavoro umano – svolgono un ruolo fondamentale come strumenti di lavoro, insieme a pietre, legno, ossa e conchiglie opportunamente lavorate. L’uso e la fabbricazione di strumenti di lavoro, sebbene esistessero già in forma embrionale in alcune specie animali, sono caratteristiche specifiche del processo lavorativo umano; per questo motivo Franklin definì l’uomo “un animale che costruisce strumenti”. I resti di questi antichi strumenti di lavoro hanno lo stesso valore per lo studio delle forme economiche estinte della società, quanto i fossili per la determinazione delle specie animali scomparse. Non sono gli oggetti prodotti in sé, ma il modo in cui vengono creati e con quali strumenti, a permetterci di distinguere le diverse epoche economiche. Gli strumenti di lavoro non solo indicano il livello di sviluppo raggiunto dal lavoro umano, ma costituiscono anche indicatori delle condizioni sociali in cui tale lavoro viene svolto. Tra gli strumenti di lavoro, quelli di natura meccanica – che possiamo considerare come i “muscoli” e le “ossa” della produzione – offrono caratteristiche più evidenti relative a un determinato periodo produttivo, rispetto a quelli che servono soltanto a contenere i materiali necessari per il lavoro, e che possiamo definire, in generale, come il “sistema vascolare” della produzione. Quest’ultimo tipo di strumento inizia a svolgere un ruolo importante soprattutto nelle industrie chimiche.
In senso più ampio, possiamo includere tra gli strumenti di lavoro, oltre a quelle cose che vengono utilizzate per trasferire direttamente il lavoro al suo soggetto e che quindi, in un modo o nell’altro, fungono da “conduttori” dell’attività stessa, tutti quegli oggetti necessari per svolgere il processo lavorativo. Questi oggetti non entrano direttamente nel processo stesso, ma senza di essi esso sarebbe impossibile o comunque possibile solo in misura parziale. Ancora una volta, la terra si rivela uno strumento universale di questo tipo: essa fornisce al lavoratore un luogo dove svolgere il proprio lavoro e un ambito in cui esercitare la propria attività. Tra gli strumenti che derivano da processi lavorativi precedenti e che appartengono anch’essi a questa categoria, figurano officine, canali, strade e simili.
Nel processo di lavoro, dunque, l’attività umana, con l’aiuto degli strumenti di lavoro, provoca un cambiamento nel materiale su cui agisce, cambiamento previsto fin dall’inizio stesso del processo. Il processo lavorativo scompare nel prodotto finale: quest’ultimo rappresenta un valore d’uso, cioè un materiale naturale modificato nella sua forma al fine di soddisfare i bisogni umani. Il lavoro si è incorporato nel soggetto che lo esegue: il primo viene materializzato, il secondo trasformato. Quello che nell’operaio appariva come movimento, nel prodotto assume la forma di una qualità stabile, priva di movimento. Il fabbro forgia; il prodotto risultante è appunto un pezzo forgiato.
Se esaminiamo l’intero processo dal punto di vista del suo risultato, ovvero del prodotto, è evidente che sia gli strumenti che il soggetto del lavoro siano mezzi di produzione, e che il lavoro stesso sia un lavoro produttivo.
Sebbene un valore d’uso, sotto forma di prodotto, derivi dal processo di lavoro, altri valori d’uso, ovvero prodotti di lavori precedenti, entrano nel processo stesso come mezzi di produzione. Lo stesso valore d’uso è quindi sia il risultato di un processo precedente, che un mezzo di produzione in un processo successivo. I prodotti non sono quindi soltanto risultati del lavoro, ma anche condizioni essenziali per la sua svolgimento.
With the exception of the extractive industries, in which the material for labour is provided immediately by Nature, such as mining, hunting, fishing, and agriculture (so far as the latter is confined to breaking up virgin soil), all branches of industry manipulate raw material, objects already filtered through labour, already products of labour. Such is seed in agriculture. Animals and plants, which we are accustomed to consider as products of Nature, are in their present form, not only products of, say last year’s labour, but the result of a gradual transformation, continued through many generations, under man’s superintendence, and by means of his labour. But in the great majority of cases, instruments of labour show even to the most superficial observer, traces of the labour of past ages.
Raw material may either form the principal substance of a product, or it may enter into its formation only as an accessory. An accessory may be consumed by the instruments of labour, as coal under a boiler, oil by a wheel, hay by draft-horses, or it may be mixed with the raw material in order to produce some modification thereof, as chlorine into unbleached linen, coal with iron, dye-stuff with wool, or again, it may help to carry on the work itself, as in the case of the materials used for heating and lighting workshops. The distinction between principal substance and accessory vanishes in the true chemical industries, because there none of the raw material re-appears, in its original composition, in the substance of the product.8
Every object possesses various properties, and is thus capable of being applied to different uses. One and the same product may therefore serve as raw material in very different processes. Corn, for example, is a raw material for millers, starch-manufacturers, distillers, and cattlebreeders. It also enters as raw material into its own production in the shape of seed; coal, too, is at the same time the product of, and a means of production in, coal-mining.
Again, a particular product may be used in one and the same process, both as an instrument of labour and as raw material. Take, for instance, the fattening of cattle, where the animal is the raw material, and at the same time an instrument for the production of manure.
A product, though ready for immediate consumption, may yet serve as raw material for a further product, as grapes when they become the raw material for wine. On the other hand, labour may give us its product in such a form, that we can use it only as raw material, as is the case with cotton, thread, and yarn. Such a raw material, though itself a product, may have to go through a whole series of different processes: in each of these in turn, it serves, with constantly varying form, as raw material, until the last process of the series leaves it a perfect product, ready for individual consumption, or for use as an instrument of labour.
Hence we see, that whether a use-value is to be regarded as raw material, as instrument of labour, or as product, this is determined entirely by its function in the labour-process, by the position it there occupies: as this varies, so does its character.
Whenever therefore a product enters as a means of production into a new labour-process, it thereby loses its character of product, and becomes a mere factor in the process. A spinner treats spindles only as implements for spinning, and flax only as the material that he spins. Of course it is impossible to spin without material and spindles; and therefore the existence of these things as products, at the commencement of the spinning operation, must be presumed: but in the process itself, the fact that they are products of previous labour, is a matter of utter indifference; just as in the digestive process, it is of no importance whatever, that bread is the produce of the previous labour of the farmer, the miller, and the baker. On the contrary, it is generally by their imperfections as products, that the means of production in any process assert themselves in their character of products. A blunt knife or weak thread forcibly remind us of Mr. A., the cutler, or Mr. B., the spinner. In the finished product the labour by means of which it has acquired its useful qualities is not palpable, has apparently vanished.
A machine which does not serve the purposes of labour, is useless. In addition, it falls a prey to the destructive influence of natural forces. Iron rusts and wood rots. Yarn with which we neither weave nor knit, is cotton wasted. Living labour must seize upon these things and rouse them from their death-sleep, change them from mere possible use-values into real and effective ones. Bathed in the fire of labour, appropriated as part and parcel of labour’s organism, and, as it were, made alive for the performance of their functions in the process, they are in truth consumed, but consumed with a purpose, as elementary constituents of new use-values, of new products, ever ready as means of subsistence for individual consumption, or as means of production for some new labour-process.
If then, on the one hand, finished products are not only results, but also necessary conditions, of the labour-process, on the other hand, their assumption into that process, their contact with living labour, is the sole means by which they can be made to retain their character of use-values, and be utilised.
Labour uses up its material factors, its subject and its instruments, consumes them, and is therefore a process of consumption. Such productive consumption is distinguished from individual consumption by this, that the latter uses up products, as means of subsistence for the living individual; the former, as means whereby alone, labour, the labour-power of the living individual, is enabled to act. The product, therefore, of individual consumption, is the consumer himself; the result of productive consumption, is a product distinct from the consumer.
In so far then, as its instruments and subjects are themselves products, labour consumes products in order to create products, or in other words, consumes one set of products by turning them into means of production for another set. But, just as in the beginning, the only participators in the labour-process were man and the earth, which latter exists independently of man, so even now we still employ in the process many means of production, provided directly by Nature, that do not represent any combination of natural substances with human labour.
The labour-process, resolved as above into its simple elementary factors, is human action with a view to the production of use-values, appropriation of natural substances to human requirements; it is the necessary condition for effecting exchange of matter between man and Nature; it is the everlasting Nature-imposed condition of human existence, and therefore is independent of every social phase of that existence, or rather, is common to every such phase. It was, therefore, not necessary to represent our labourer in connexion with other labourers; man and his labour on one side, Nature and its materials on the other, sufficed. As the taste of the porridge does not tell you who grew the oats, no more does this simple process tell you of itself what are the social conditions under which it is taking place, whether under the slave-owner’s brutal lash, or the anxious eye of the capitalist, whether Cincinnatus carries it on in tilling his modest farm or a savage in killing wild animals with stones.9
Let us now return to our would-be capitalist. We left him just after he had purchased, in the open market, all the necessary factors of the labour process; its objective factors, the means of production, as well as its subjective factor, labour-power. With the keen eye of an expert, he has selected the means of production and the kind of labour-power best adapted to his particular trade, be it spinning, bootmaking, or any other kind. He then proceeds to consume the commodity, the labour-power that he has just bought, by causing the labourer, the impersonation of that labour-power, to consume the means of production by his labour. The general character of the labour-process is evidently not changed by the fact, that the labourer works for the capitalist instead of for himself; moreover, the particular methods and operations employed in bootmaking or spinning are not immediately changed by the intervention of the capitalist. He must begin by taking the labour-power as he finds it in the market, and consequently be satisfied with labour of such a kind as would be found in the period immediately preceding the rise of capitalists. Changes in the methods of production by the subordination of labour to capital, can take place only at a later period, and therefore will have to be treated of in a later chapter.
Ad eccezione delle industrie estrattive, nelle quali i materiali necessari al lavoro vengono forniti direttamente dalla Natura – come l’estrazione mineraria, la caccia, la pesca e l’agricoltura (per quanto questa ultima si limiti alla lavorazione del suolo vergine) – tutte le altre branche industriali manipolano materie prime che sono già state sottoposte al processo lavorativo, ovvero oggetti che costituiscono già prodotti del lavoro umano. È il caso, ad esempio, dei semi nell’agricoltura. Animali e piante, che di solito consideriamo prodotti della Natura, nella loro forma attuale non sono solo il risultato del lavoro dell’anno precedente, ma anche il frutto di un processo di trasformazione graduale che si è protratto per molte generazioni, sotto la supervisione e grazie al lavoro umano. Tuttavia, nella stragrande maggioranza dei casi, gli strumenti utilizzati nel lavoro presentano, anche per l’osservatore più superficiale, tracce del lavoro delle epoche passate.
I materiali grezzi possono costituire la sostanza principale di un prodotto, oppure possono entrare nella sua formazione soltanto come elementi accessori. Gli elementi accessori possono essere consumati dagli strumenti di lavoro: il carbone all’interno di una caldaia, l’olio che aziona una ruota, il fieno che fornisce energia ai cavalli da tiro. Oppure possono essere mescolati con i materiali grezzi al fine di modificarne la natura: il cloro viene utilizzato per sbiancare il lino, il carbone con il ferro per la produzione di metalli, i coloranti con la lana per ottenere tessuti colorati. In alcuni casi, questi elementi accessori contribuiscono semplicemente al corretto svolgimento del processo produttivo, come avviene per i materiali utilizzati per riscaldare e illuminare gli ambienti di lavoro. Nelle vere industrie chimiche, la distinzione tra sostanza principale ed elemento accessorio scompare completamente, poiché in questi processi nessuno dei materiali grezzi ricompare mai nella sua composizione originale all’interno della sostanza finale del prodotto.
Ogni oggetto possiede diverse proprietà e, pertanto, può essere utilizzato in modi diversi. Lo stesso prodotto può quindi fungere da materia prima in processi molto diversi. Ad esempio, il mais è una materia prima per mulini, produttori di amido, distillatori e allevatori di bovini; allo stesso tempo, entra anche come materia prima nella propria produzione, sotto forma di semi. Anche il carbone rappresenta sia un prodotto che un mezzo di produzione nell’industria mineraria.
Ancora una volta, un determinato prodotto può essere utilizzato nello stesso processo sia come strumento di lavoro che come materia prima. Prendiamo, ad esempio, l’allevamento del bestiame: in questo caso, l’animale rappresenta sia la materia prima che lo strumento necessario per la produzione di letame.
Un prodotto, pur essendo pronto per il consumo immediato, può comunque fungere da materia prima per un altro prodotto, proprio come i grappoli che diventano la materia prima del vino. D’altra parte, il lavoro può fornirci il suo risultato in una forma tale che possiamo utilizzarlo soltanto come materia prima, come avviene nel caso del cotone, del filo e della lana. Una tale materia prima, sebbene essa stessa sia un prodotto, può dover subire tutta una serie di processi diversi: in ciascuno di questi processi, assume forme sempre diverse e funge da materia prima, fino a quando l’ultimo processo non la trasforma in un prodotto perfetto, pronto per il consumo individuale o per essere utilizzato come strumento di lavoro.
Pertanto, si evince che il fatto che un valore d’uso venga considerato materiale grezzo, strumento di lavoro o prodotto sia determinato interamente dalla sua funzione nel processo lavorativo, dal ruolo che vi svolge: in base a questi elementi varia anche il suo carattere.
Ogni volta che un prodotto entra, in qualità di mezzo di produzione, in un nuovo processo lavorativo, perde immediatamente il proprio carattere di prodotto e diventa semplicemente uno dei fattori che partecipano a quel processo. Un filatore tratta i fusi soltanto come strumenti utilizzati per filare, e la lana soltanto come il materiale da lavorare. Ovviamente è impossibile filare senza materiale e fusi; pertanto, all’inizio dell’operazione di filatura, si deve presupporre che tali elementi esistano già in forma di prodotti. Tuttavia, nel corso del processo stesso, il fatto che siano frutto di lavoro precedente è del tutto irrilevante; proprio come, nel processo digestivo, non ha alcuna importanza il fatto che il pane sia il risultato del lavoro precedente di agricoltori, muliniere e panettiere. Al contrario, spesso è proprio attraverso le loro imperfezioni come prodotti che i mezzi di produzione si rivelano nella loro vera natura. Un coltello smussato o un filo debole ci ricordano immediatamente del fabbro o del filatore che li ha realizzati. Nel prodotto finito, il lavoro attraverso cui esso ha acquisito le proprie qualità utili non è più percepibile; sembra semplicemente essere scomparso.
Una macchina che non serve agli scopi del lavoro è inutile; inoltre, diventa preda dell’influenza distruttiva delle forze naturali: il ferro si arrugginisce, il legno marcisce, i filati di cui non facciamo né tessuti né maglie rappresentano semplicemente materiale sprecato. Il lavoro umano deve prendere possesso di queste cose, risvegliarle dal loro “sonno della morte” e trasformarle da semplici potenziali valori d’uso in valori effettivi e utilizzabili. Immersi nel fuoco del lavoro, assorbiti come parte integrante dell’organismo stesso del lavoro, vengono letteralmente “consumati”, ma in modo mirato: diventano componenti essenziali di nuovi valori d’uso, di nuovi prodotti, sempre pronti a fungere da mezzi di sussistenza per l’uso individuale o da strumenti di produzione per nuovi processi lavorativi.
Se dunque, da un lato, i prodotti finiti non sono soltanto risultati del processo di lavoro, ma anche condizioni necessarie per esso, dall’altro lato, il loro inserimento in quel processo, il loro contatto con il lavoro vivo, rappresentano l’unico mezzo attraverso cui possono conservare la loro natura di valori d’uso e essere effettivamente utilizzati.
Il lavoro utilizza i suoi fattori materiali, il suo soggetto e i suoi strumenti, li consuma e quindi rappresenta un processo di consumo. Tale consumo produttivo si distingue dal consumo individuale in quanto quest’ultimo utilizza i prodotti come mezzi di sussistenza per l’individuo vivente; il primo, invece, è lo strumento attraverso cui soltanto il lavoro, cioè la forza lavoro dell’individuo vivente, può agire. Pertanto, il risultato del consumo individuale è l’individuo stesso che consuma; il risultato del consumo produttivo, invece, è un prodotto distinto dall’consumatore.
In tal senso, poiché gli strumenti e i soggetti del processo lavorativo sono anch’essi prodotti, il lavoro consuma prodotti al fine di crearne altri; in altre parole, consuma un insieme di prodotti trasformandoli in mezzi di produzione per un altro insieme. Ma proprio come all’inizio, gli unici partecipanti al processo lavorativo erano l’uomo e la terra – quest’ultima esistendo indipendentemente dall’uomo – così anche oggi utilizziamo nel processo molti mezzi di produzione forniti direttamente dalla Natura, che non rappresentano alcuna combinazione di sostanze naturali con il lavoro umano.
Il processo di lavoro, analizzato come sopra nei suoi semplici elementi fondamentali, è un’azione umana finalizzata alla produzione di valori d’uso, all’appropriazione delle sostanze naturali per soddisfare i bisogni umani; rappresenta la condizione necessaria per realizzare lo scambio di materia tra l’uomo e la Natura; è una condizione imposta dalla stessa Natura all’esistenza umana, ed è quindi indipendente da ogni fase sociale di tale esistenza, o meglio, comune a tutte queste fasi. Pertanto, non era necessario rappresentare il nostro lavoratore in relazione ad altri lavoratori: bastavano l’uomo e il suo lavoro da un lato, la Natura e i suoi materiali dall’altro. Così come il sapore della pappa non ci dice chi abbia coltivato l’avena, nemmeno questo semplice processo ci rivela, di per sé, in quali condizioni sociali avviene; non importa se avvenga sotto la frusta brutale del proprietario di schiavi o sotto lo sguardo ansioso del capitalista, né se sia Cincinnato a compierlo coltivando la sua modesta fattoria o un selvaggio che uccide animali selvatici con le pietre.
Torniamo ora al nostro presunto capitalista. L’abbiamo lasciato poco dopo che aveva acquistato, sul mercato aperto, tutti i fattori necessari per il processo di lavoro: i fattori oggettivi, cioè i mezzi di produzione, nonché il fattore soggettivo, ovvero la forza lavoro. Con l’occhio attento di un esperto, ha selezionato i mezzi di produzione e il tipo di forza lavoro più adatti al suo specifico settore d’attività, che si tratti della filatura, della fabbricazione di stivali o di qualsiasi altro mestiere. Successivamente, consuma questa “merce”, ovvero la forza lavoro appena acquistata, facendo sì che il lavoratore, incarnazione di tale forza lavoro, utilizzi i mezzi di produzione attraverso il proprio lavoro. È evidente che il carattere generale del processo di lavoro non cambia solo perché il lavoratore lavora per il capitalista e non per sé stesso; inoltre, i metodi e le operazioni specifiche impiegati nella fabbricazione di stivali o nella filatura non vengono immediatamente modificati dall’intervento del capitalista. Quest’ultimo deve necessariamente partire dalla forza lavoro disponibile sul mercato e quindi accontentarsi di un tipo di lavoro simile a quello esistente nel periodo immediatamente precedente l’emergere dei capitalisti. I cambiamenti nei metodi di produzione, derivanti dalla sottomissione del lavoro al capitale, possono avvenire soltanto in un momento successivo e quindi verranno trattati in un capitolo successivo.
The labour-process, turned into the process by which the capitalist consumes labour-power, exhibits two characteristic phenomena. First, the labourer works under the control of the capitalist to whom his labour belongs; the capitalist taking good care that the work is done in a proper manner, and that the means of production are used with intelligence, so that there is no unnecessary waste of raw material, and no wear and tear of the implements beyond what is necessarily caused by the work.
Secondly, the product is the property of the capitalist and not that of the labourer, its immediate producer. Suppose that a capitalist pays for a day’s labour-power at its value; then the right to use that power for a day belongs to him, just as much as the right to use any other commodity, such as a horse that he has hired for the day. To the purchaser of a commodity belongs its use, and the seller of labour-power, by giving his labour, does no more, in reality, than part with the use-value that he has sold. From the instant he steps into the workshop, the use-value of his labour-power, and therefore also its use, which is labour, belongs to the capitalist. By the purchase of labour-power, the capitalist incorporates labour, as a living ferment, with the lifeless constituents of the product. From his point of view, the labour-process is nothing more than the consumption of the commodity purchased, i. e., of labour-power; but this consumption cannot be effected except by supplying the labour-power with the means of production. The labour-process is a process between things that the capitalist has purchased, things that have become his property. The product of this process belongs, therefore, to him, just as much as does the wine which is the product of a process of fermentation completed in his cellar.10
Il processo di lavoro, trasformato nel processo attraverso il quale il capitalista consuma la forza-lavoro, presenta due fenomeni caratteristici. In primo luogo, il lavoratore opera sotto il controllo del capitalista a cui appartiene la sua forza-lavoro; il capitalista si assicura che il lavoro venga svolto in modo corretto e che i mezzi di produzione vengano utilizzati con efficienza, al fine di evitare sprechi inutili di materie prime e un’eccessiva usura degli strumenti di lavoro.
In secondo luogo, il prodotto appartiene al capitalista e non al lavoratore, cioè al suo produttore immediato. Supponiamo che un capitalista paghi il valore di una giornata di forza lavoro; allora il diritto di utilizzare tale forza lavoro per una giornata gli appartiene, proprio come il diritto di utilizzare qualsiasi altra merce, ad esempio un cavallo che abbia noleggiato per la giornata. Al compratore di una merce appartiene il suo uso; il venditore della forza lavoro, cedendo la propria attività lavorativa, in realtà non fa altro che rinunciare al valore d’uso che ha venduto. Dal momento in cui entra nella officina, il valore d’uso della sua forza lavoro, e quindi anche il suo utilizzo, che consiste nel lavoro stesso, appartiene al capitalista. Con l’acquisto della forza lavoro, il capitalista incorpora il lavoro, come fattore vitale, nei componenti inanimati del prodotto. Dal suo punto di vista, il processo lavorativo non è altro che il consumo della merce acquistata, cioè della forza lavoro; ma questo consumo può avvenire soltanto fornendo alla forza lavoro i mezzi di produzione necessari. Il processo lavorativo è quindi un processo tra cose che il capitalista ha acquistato e che sono diventate sua proprietà. Il prodotto di questo processo gli appartiene, proprio come il vino che deriva da un processo di fermentazione avvenuto nella sua cantina.
Production of Surplus-Value
The product appropriated by the capitalist is a use-value, as yarn, for example, or boots. But, although boots are, in one sense, the basis of all social progress, and our capitalist is a decided “progressist,” yet he does not manufacture boots for their own sake. Use-value is, by no means, the thing “qu’on aime pour lui-même” in the production of commodities. Use-values are only produced by capitalists, because, and in so far as, they are the material substratum, the depositories of exchange-value. Our capitalist has two objects in view: in the first place, he wants to produce a use-value that has a value in exchange, that is to say, an article destined to be sold, a commodity; and secondly, he desires to produce a commodity whose value shall be greater than the sum of the values of the commodities used in its production, that is, of the means of production and the labour-power, that he purchased with his good money in the open market. His aim is to produce not only a use-value, but a commodity also; not only use-value, but value; not only value, but at the same time surplus-value.
It must be borne in mind, that we are now dealing with the production of commodities, and that, up to this point, we have only considered one aspect of the process. Just as commodities are, at the same time, use-values and values, so the process of producing them must be a labour-process, and at the same time, a process of creating value.11
Let us now examine production as a creation of value.
We know that the value of each commodity is determined by the quantity of labour expended on and materialised in it, by the working-time necessary, under given social conditions, for its production. This rule also holds good in the case of the product that accrued to our capitalist, as the result of the labour-process carried on for him. Assuming this product to be 10 lbs. of yarn, our first step is to calculate the quantity of labour realised in it.
For spinning the yarn, raw material is required; suppose in this case 10 lbs. of cotton. We have no need at present to investigate the value of this cotton, for our capitalist has, we will assume, bought it at its full value, say of ten shillings. In this price the labour required for the production of the cotton is already expressed in terms of the average labour of society. We will further assume that the wear and tear of the spindle, which, for our present purpose, may represent all other instruments of labour employed, amounts to the value of 2s. If, then, twenty-four hours’ labour, or two working days, are required to produce the quantity of gold represented by twelve shillings, we have here, to begin with, two days’ labour already incorporated in the yarn.
We must not let ourselves be misled by the circumstance that the cotton has taken a new shape while the substance of the spindle has to a certain extent been used up. By the general law of value, if the value of 40 lbs. of yarn = the value of 40 lbs. of cotton + the value of a whole spindle, i. e., if the same working-time is required to produce the commodities on either side of this equation, then 10 lbs. of yarn are an equivalent for 10 lbs. of cotton, together with one-fourth of a spindle. In the case we are considering the same working-time is materialised in the 10 lbs. of yarn on the one hand, and in the 10 lbs. of cotton and the fraction of a spindle on the other. Therefore, whether value appears in cotton, in a spindle, or in yarn, makes no difference in the amount of that value. The spindle and cotton, instead of resting quietly side by side, join together in the process, their forms are altered, and they are turned into yarn; but their value is no more affected by this fact than it would be if they had been simply exchanged for their equivalent in yarn.
The labour required for the production of the cotton, the raw material of the yarn, is part of the labour necessary to produce the yarn, and is therefore contained in the yarn. The same applies to the labour embodied in the spindle, without whose wear and tear the cotton could not be spun.
Hence, in determining the value of the yarn, or the labour-time required for its production, all the special processes carried on at various times and in different places, which were necessary, first to produce the cotton and the wasted portion of the spindle, and then with the cotton and spindle to spin the yarn, may together be looked on as different and successive phases of one and the same process. The whole of the labour in the yarn is past labour; and it is a matter of no importance that the operations necessary for the production of its constituent elements were carried on at times which, referred to the present, are more remote than the final operation of spinning. If a definite quantity of labour, say thirty days, is requisite to build a house, the total amount of labour incorporated in it is not altered by the fact that the work of the last day is done twenty-nine days later than that of the first. Therefore the labour contained in the raw material and the instruments of labour can be treated just as if it were labour expended in an earlier stage of the spinning process, before the labour of actual spinning commenced.
The values of the means of production, i. e., the cotton and the spindle, which values are expressed in the price of twelve shillings, are therefore constituent parts of the value of the yarn, or, in other words, of the value of the product.
Two conditions must nevertheless be fulfilled. First, the cotton and spindle must concur in the production of a use-value; they must in the present case become yarn. Value is independent of the particular use-value by which it is borne, but it must be embodied in a use-value of some kind. Secondly, the time occupied in the labour of production must not exceed the time really necessary under the given social conditions of the case. Therefore, if no more than 1 lb. of cotton be requisite to spin 1 lb. of yarn, care must be taken that no more than this weight of cotton is consumed in the production of 1 lb. of yarn; and similarly with regard to the spindle. Though the capitalist have a hobby, and use a gold instead of a steel spindle, yet the only labour that counts for anything in the value of the yarn is that which would be required to produce a steel spindle, because no more is necessary under the given social conditions.
We now know what portion of the value of the yarn is owing to the cotton and the spindle. It amounts to twelve shillings or the value of two days’ work. The next point for our consideration is, what portion of the value of the yarn is added to the cotton by the labour of the spinner.
La produzione di plusvalore
Il prodotto appropriato dal capitalista è un valore d’uso, come ad esempio la lana o le scarpe. Tuttavia, sebbene le scarpe siano, in un certo senso, alla base di tutto il progresso sociale, e il nostro capitalista sia decisamente un “progressista”, egli non le produce per il loro valore d’uso stesso. Nel processo di produzione delle merci, il valore d’uso non rappresenta affatto ciò che viene “amato per se stesso”. I valori d’uso vengono prodotti dai capitalisti soltanto perché costituiscono lo strumento materiale attraverso cui si realizza il valore di scambio. Il nostro capitalista ha due obiettivi principali: da un lato, vuole produrre un valore d’uso che possieda anche un valore di scambio, cioè un articolo destinato alla vendita, una mercia; dall’altro, desidera produrre una merce il cui valore sia superiore alla somma dei valori delle merci utilizzate nella sua produzione, ovvero dei mezzi di produzione e della forza lavoro acquistati con i suoi soldi sul mercato. Il suo scopo è quindi produrre non solo un valore d’uso, ma anche una merce; non solo un valore d’uso, ma anche valore di scambio; non solo valore di scambio, ma anche plusvalore.
È necessario tenere presente che ci occupiamo ora della produzione di merci e che, fino ad ora, abbiamo considerato soltanto un aspetto di questo processo. Proprio come le merci sono allo stesso tempo valori d’uso e valori in sé, anche il processo di produzione delle merci deve essere al contempo un processo lavorativo e un processo di creazione di valore.
Esaminiamo ora la produzione come un processo di creazione di valore.
Sappiamo che il valore di ogni merce è determinato dalla quantità di lavoro impiegata nella sua produzione e materializzatasi in essa, dal tempo di lavoro necessario, nelle date condizioni sociali, per realizzarla. Questa regola vale anche nel caso del prodotto che è risultato del processo lavorativo svolto a beneficio del nostro capitalista. Supponendo che questo prodotto sia 10 libbre di filo, il nostro primo passo consiste nel calcolare la quantità di lavoro realizzata al suo interno.
Per filare la lana, sono necessarie materie prime; supponiamo, in questo caso, 10 libbre di cotone. Al momento non abbiamo bisogno di indagare sul valore di questo cotone, poiché il nostro capitalista, presumibilmente, lo ha acquistato al suo pieno valore, diciamo dieci scellini. In questo prezzo è già riflessa la quantità di lavoro necessaria per produrre il cotone, calcolata in termini del lavoro medio della società. Supponiamo inoltre che l’usura del fuso, che a fini nostri può rappresentare tutti gli altri strumenti di lavoro utilizzati, equivalga al valore di 2 scellini. Se quindi sono necessarie ventiquattro ore di lavoro, ovvero due giorni lavorativi, per produrre la quantità d’oro rappresentata da dodici scellini, allora abbiamo già, fin dall’inizio, due giorni di lavoro incorporati nella lana stessa.
Non dobbiamo lasciarci ingannare dal fatto che il cotone abbia assunto una nuova forma, mentre la sostanza dello fuso è stata in parte utilizzata. Secondo la legge generale del valore, se il valore di 40 libbre di filato è uguale al valore di 40 libbre di cotone più il valore di un intero fuso, cioè se è necessario lo stesso tempo di lavoro per produrre entrambi i beni in questione, allora 10 libbre di filato rappresentano un equivalente di 10 libbre di cotone, oltre a un quarto di un fuso. Nel caso che stiamo esaminando, lo stesso tempo di lavoro si concretizza nelle 10 libbre di filato da un lato, e nelle 10 libbre di cotone e nella frazione di un fuso dall’altro. Pertanto, il fatto che il valore appaia nel cotone, nello fuso o nel filato non influisce in alcun modo sulla quantità di quel valore stesso. Lo fuso e il cotone, invece di rimanere semplicemente accanto a vicenda senza subire modifiche, vengono utilizzati nel processo produttivo: le loro forme cambiano e si trasformano in filato; tuttavia, questo fatto non influisce in alcun modo sul loro valore, proprio come se fossero stati semplicemente scambiati con il loro equivalente in filato.
Il lavoro necessario per la produzione del cotone, materia prima della filatura, fa parte del lavoro indispensabile per produrre la stessa filatura; pertanto è incluso nella filatura stessa. Lo stesso vale per il lavoro impiegato nella navetta, senza la quale il cotone non potrebbe essere filato.
Pertanto, nel determinare il valore della lana o il tempo di lavoro necessario per la sua produzione, tutti i processi specifici che si svolgono in momenti diversi e in luoghi differenti – processi necessari sia per produrre la cotone e la parte del fuso che viene utilizzata, sia per filare la lana con il cotone e il fuso stesso – possono essere considerati come fasi diverse e successive dello stesso processo. L’intero lavoro impiegato nella produzione della lana rappresenta un “lavoro passato”; inoltre, non ha alcuna importanza il fatto che le operazioni necessarie per produrre i suoi elementi costitutivi siano state svolte in momenti, rispetto al presente, più remoti dell’operazione finale di filatura. Se, ad esempio, sono necessari trenta giorni di lavoro per costruire una casa, la quantità totale di lavoro impiegata non cambia affatto se il lavoro del ventinovesimo giorno viene svolto ventinove giorni dopo quello del primo. Pertanto, il lavoro contenuto nella materia prima e negli strumenti di lavoro può essere considerato esattamente come il lavoro svolto in una fase precedente del processo di filatura, prima che iniziasse effettivamente l’operazione di filatura stessa.
I valori dei mezzi di produzione, cioè del cotone e del fuso, i cui valori si esprimono nel prezzo di dodici scellini, costituiscono quindi parti integranti del valore della lana, o in altre parole, del valore del prodotto.
Tuttavia, devono essere soddisfatte due condizioni. In primo luogo, il cotone e la navetta devono concorrere nella produzione di un valore d’uso; in questo caso, devono trasformarsi in filo. Il valore è indipendente dal particolare valore d’uso attraverso cui si manifesta, ma deve essere incarnato in qualche forma di valore d’uso. In secondo luogo, il tempo impiegato nel lavoro di produzione non deve superare quello effettivamente necessario nelle condizioni sociali date. Pertanto, se per filare 1 libbra di filo è richiesto al massimo 1 libbra di cotone, è necessario fare in modo che non venga consumata una quantità maggiore di cotone nella produzione dello stesso; lo stesso vale per la navetta. Anche se il capitalista possiede un hobby e utilizza una navetta d’oro invece di una di acciaio, l’unica attività lavorativa che abbia effettivamente rilievo sul valore del filo è quella necessaria per produrre una navetta d’acciaio, poiché nelle condizioni sociali date non è richiesto nulla di più.
Ora sappiamo quale parte del valore della lana sia dovuta al cotone e alla navetta. Questa parte ammonta a dodici scellini, ovvero al valore di due giorni di lavoro. Il prossimo punto da considerare è: quale parte del valore della lana venga aggiunta al cotone grazie al lavoro del filatore.
We have now to consider this labour under a very different aspect from that which it had during the labour-process; there, we viewed it solely as that particular kind of human activity which changes cotton into yarn; there, the more the labour was suited to the work, the better the yarn, other circumstances remaining the same. The labour of the spinner was then viewed as specifically different from other kinds of productive labour, different on the one hand in its special aim, viz., spinning, different, on the other hand, in the special character of its operations, in the special nature of its means of production and in the special use-value of its product. For the operation of spinning, cotton and spindles are a necessity, but for making rifled cannon they would be of no use whatever. Here, on the contrary, where we consider the labour of the spinner only so far as it is value-creating, i.e., a source of value, his labour differs in no respect from the labour of the man who bores cannon, or (what here more nearly concerns us), from the labour of the cotton-planter and spindle-maker incorporated in the means of production. It is solely by reason of this identity, that cotton planting, spindle making and spinning, are capable of forming the component parts differing only quantitatively from each other, of one whole, namely, the value of the yarn. Here, we have nothing more to do with the quality, the nature and the specific character of the labour, but merely with its quantity. And this simply requires to be calculated. We proceed upon the assumption that spinning is simple, unskilled labour, the average labour of a given state of society. Hereafter we shall see that the contrary assumption would make no difference.
While the labourer is at work, his labour constantly undergoes a transformation: from being motion, it becomes an object without motion; from being the labourer working, it becomes the thing produced. At the end of one hour’s spinning, that act is represented by a definite quantity of yarn; in other words, a definite quantity of labour, namely that of one hour, has become embodied in the cotton. We say labour, i.e., the expenditure of his vital force by the spinner, and not spinning labour, because the special work of spinning counts here, only so far as it is the expenditure of labour-power in general, and not in so far as it is the specific work of the spinner.
In the process we are now considering it is of extreme importance, that no more time be consumed in the work of transforming the cotton into yarn than is necessary under the given social conditions. If under normal, i.e., average social conditions of production, a pounds of cotton ought to be made into b pounds of yarn by one hour’s labour, then a day’s labour does not count as 12 hours’ labour unless 12 a pounds of cotton have been made into 12 b pounds of yarn; for in the creation of value, the time that is socially necessary alone counts.
Not only the labour, but also the raw material and the product now appear in quite a new light, very different from that in which we viewed them in the labour-process pure and simple. The raw material serves now merely as an absorbent of a definite quantity of labour. By this absorption it is in fact changed into yarn, because it is spun, because labour-power in the form of spinning is added to it; but the product, the yarn, is now nothing more than a measure of the labour absorbed by the cotton. If in one hour 1 2/3 lbs. of cotton can be spun into 1 2/3 lbs. of yarn, then 10 lbs. of yarn indicate the absorption of 6 hours’ labour. Definite quantities of product, these quantities being determined by experience, now represent nothing but definite quantities of labour, definite masses of crystallised labour-time. They are nothing more than the materialisation of so many hours or so many days of social labour.
We are here no more concerned about the facts, that the labour is the specific work of spinning, that its subject is cotton and its product yarn, than we are about the fact that the subject itself is already a product and therefore raw material. If the spinner, instead of spinning, were working in a coal mine, the subject of his labour, the coal, would be supplied by Nature; nevertheless, a definite quantity of extracted coal, a hundredweight for example, would represent a definite quantity of absorbed labour.
We assumed, on the occasion of its sale, that the value of a day’s labour-power is three shillings, and that six hours’ labour is incorporated in that sum; and consequently that this amount of labour is requisite to produce the necessaries of life daily required on an average by the labourer. If now our spinner by working for one hour, can convert 1 2/3 lbs. of cotton into 1 2/3 lbs. of yarn, 12it follows that in six hours he will convert 10 lbs. of cotton into 10 lbs. of yarn. Hence, during the spinning process, the cotton absorbs six hours’ labour. The same quantity of labour is also embodied in a piece of gold of the value of three shillings. Consequently by the mere labour of spinning, a value of three shillings is added to the cotton.
Let us now consider the total value of the product, the 10 lbs. of yarn. Two and a half days’ labour has been embodied in it, of which two days were contained in the cotton and in the substance of the spindle worn away, and half a day was absorbed during the process of spinning. This two and a half days’ labour is also represented by a piece of gold of the value of fifteen shillings. Hence, fifteen shillings is an adequate price for the 10 lbs. of yarn, or the price of one pound is eighteenpence.
Our capitalist stares in astonishment. The value of the product is exactly equal to the value of the capital advanced. The value so advanced has not expanded, no surplus-value has been created, and consequently money has not been converted into capital. The price of the yarn is fifteen shillings, and fifteen shillings were spent in the open market upon the constituent elements of the product, or, what amounts to the same thing, upon the factors of the labour-process; ten shillings were paid for the cotton, two shillings for the substance of the spindle worn away, and three shillings for the labour-power. The swollen value of the yarn is of no avail, for it is merely the sum of the values formerly existing in the cotton, the spindle, and the labour-power: out of such a simple addition of existing values, no surplus-value can possibly arise.13 These separate values are now all concentrated in one thing; but so they were also in the sum of fifteen shillings, before it was split up into three parts, by the purchase of the commodities.
There is in reality nothing very strange in this result. The value of one pound of yarn being eighteenpence, if our capitalist buys 10 lbs. of yarn in the market, he must pay fifteen shillings for them. It is clear that, whether a man buys his house ready built, or gets it built for him, in neither case will the mode of acquisition increase the amount of money laid out on the house.
Dobbiamo ora considerare questo lavoro da un punto di vista molto diverso da quello con cui lo abbiamo visto durante il processo lavorativo: lì lo abbiamo considerato esclusivamente come quel particolare tipo di attività umana che trasforma il cotone in filo; lì, più il lavoro era adatto al compito da svolgere, migliore era il risultato, a parità di altre condizioni. Il lavoro del tessitore veniva quindi considerato specificamente diverso da altri tipi di lavoro produttivo: da un lato per lo scopo particolare che aveva, ovvero il filatura; dall’altro per la natura specifica delle sue operazioni, dei mezzi di produzione utilizzati e del valore d’uso del suo prodotto. Per effettuare il processo di filatura, cotone e fusi sono necessari; ma per costruire cannoni a canna liscia, essi non sarebbero affatto utili. Qui, invece, quando consideriamo il lavoro del tessitore soltanto in quanto fonte di valore, esso non differisce in alcun modo dal lavoro di colui che forgia i cannoni, o – per quel che ci interessa maggiormente in questo contesto – dal lavoro dell’agricoltore che coltiva il cotone e del fabbricante di fusi, componenti dei mezzi di produzione. È proprio grazie a questa identità che l’attività agricola, la produzione dei fusi e il processo di filatura possono costituire parti di un tutto che si differenziano soltanto quantitativamente: il valore del filo. Qui non abbiamo più nulla a che fare con la qualità, la natura o il carattere specifico del lavoro, ma soltanto con la sua quantità; e questa quantità può essere semplicemente calcolata. Partiamo dall’ipotesi che il processo di filatura sia un lavoro semplice e non specializzato, corrispondente al livello medio di lavoro di una data società. In seguito vedremo che anche un’ipotesi contraria non cambierebbe nulla nei risultati dei nostri calcoli.
Mentre il lavoratore è al lavoro, il suo sforzo subisce costantemente una trasformazione: da movimento diventa un oggetto privo di movimento; da azione del lavoratore che opera, diventa la cosa prodotta. Alla fine di un’ora di filatura, quell’atto si concretizza in una quantità determinata di filato; in altre parole, una quantità specifica di lavoro – cioè quella di un’ora – è stata incorporata nella fibra di cotone. Parliamo di “lavoro”, ovvero dello sforzo compiuto dal lavoratore nel corso della sua attività, e non di “lavoro di filatura”, perché il processo specifico di filatura conta qui soltanto in quanto rappresenta l’esercizio della forza lavoro in generale, e non in quanto costituisca l’attività specifica del filatore.
Nel processo che stiamo attualmente esaminando, è di estrema importanza che non venga sprecato più tempo nel trasformare il cotone in filo di quanto sia necessario nelle condizioni sociali date. Se, in condizioni sociali di produzione normali, cioè medie, un certo peso di cotone deve essere trasformato in un determinato peso di filo in un’ora di lavoro, allora una giornata di lavoro non equivale a 12 ore di lavoro, a meno che non vengano prodotte esattamente 12 libbre di filo da 12 libbre di cotone; infatti, nella creazione di valore conta soltanto il tempo socialmente necessario.
Non solo il lavoro, ma anche la materia prima e il prodotto appaiono ora sotto una luce del tutto nuova, molto diversa da quella in cui li consideravamo nel processo lavorativo puramente e semplicemente descritto. La materia prima funge ora soltanto da veicolo per assorbire una quantità determinata di lavoro; attraverso questo processo di assorbimento, essa viene effettivamente trasformata in filato, poiché vi viene aggiunto lavoro sotto forma di filatura; ma il prodotto, cioè il filato, non rappresenta altro che un indicatore della quantità di lavoro assorbita dalla materia prima. Se in un’ora si possono filare 1 2/3 libbre di cotone per ottenere 1 2/3 libbre di filato, allora 10 libbre di filato indicano l’assorbimento di 6 ore di lavoro. Quantità determinate di prodotto, tali quantità stabilite sull’esempio pratico, rappresentano ora soltanto quantità determinate di lavoro, cioè masse concrete di tempo lavorativo cristallizzato. Non sono altro che la materializzazione di tante ore o tanti giorni di lavoro sociale.
Siamo qui e non ci preoccupiamo più del fatto che il lavoro di filatura sia un’attività specifica, che il suo oggetto sia il cotone e il suo prodotto la lana; né ci interessa il fatto che l’oggetto stesso del lavoro sia già un prodotto, e quindi una materia prima. Se il filatore, invece di filare, lavorasse in una miniera di carbone, l’oggetto del suo lavoro, il carbone, verrebbe fornito dalla Natura; tuttavia, una quantità determinata di carbone estratto – ad esempio cento libbre – rappresenterebbe comunque una quantità determinata di lavoro assorbito.
Abbiamo supposto, al momento della sua vendita, che il valore di una giornata di forza lavoro fosse di tre scellini, e che sei ore di lavoro fossero incorporate in tale importo; di conseguenza, abbiamo ritenuto che questa quantità di lavoro fosse necessaria per produrre i beni di prima necessità richiesti quotidianamente, in media, dal lavoratore. Se ora il nostro filatore, lavorando per un’ora, riesce a trasformare 1 2/3 libbre di cotone in 1 2/3 libbre di filato, ne consegue che in sei ore riuscirà a trasformare 10 libbre di cotone in 10 libbre di filato. Pertanto, durante il processo di filatura, il cotone assorbe sei ore di lavoro; la stessa quantità di lavoro è inoltre contenuta in un pezzo d’oro del valore di tre scellini. Di conseguenza, semplicemente attraverso il processo di filatura, al cotone viene aggiunto un valore pari a tre scellini.
Consideriamo ora il valore totale di questo prodotto, ovvero i 10 libbre di filato. In esso sono stati immagazzinati due giorni e mezzo di lavoro: due giorni sono stati impiegati nella produzione del cotone e nell’usura dello spino utilizzato per filare, mentre mezzo giorno è stato necessario durante il processo stesso di filatura. Questi due giorni e mezzo di lavoro sono inoltre rappresentati da una moneta d’oro del valore di quindici scellini. Pertanto, quindici scellini costituiscono un prezzo adeguato per i 10 libbre di filato; in altre parole, il prezzo di una libbra è di diciotto pence.
Il nostro sguardo capitalista è pieno di stupore: il valore del prodotto è esattamente uguale al valore del capitale investito. Il capitale così impiegato non si è moltiplicato, nessun plusvalore è stato creato, e di conseguenza il denaro non si è trasformato in capitale. Il prezzo della lana è di quindici scellini: quindici scellini sono stati spesi sul mercato aperto per gli elementi costitutivi del prodotto, ovvero per i fattori del processo lavorativo; dieci scellini sono stati pagati per il cotone, due scellini per la materia del fuso consumata durante il lavoro, e tre scellini per la forza lavoro. Il valore aumentato della lana non ha alcun effetto concreto, poiché rappresenta semplicemente la somma dei valori già esistenti nel cotone, nel fuso e nella forza lavoro: da una simile somma di valori preesistenti non può assolutamente derivare nessun plusvalore. Ora questi valori separati sono tutti concentrati in un unico oggetto; ma lo erano già prima, nella somma totale di quindici scellini, prima che questa venisse suddivisa in tre parti attraverso l’acquisto delle merci.
In realtà, non c’è nulla di molto strano in questo risultato. Poiché il valore di una libbra di filo è di diciotto penny, se il nostro capitalista acquista 10 libbre di filo sul mercato, dovrà pagarne quindici scellini. È evidente che, sia che un uomo compri una casa già costruita, sia che la faccia costruire per sé, in nessun caso il modo di acquisto influenzerà l’importo di denaro speso per l’acquisto della casa stessa.
Our capitalist, who is at home in his vulgar economy, exclaims: “Oh! but I advanced my money for the express purpose of making more money.” The way to Hell is paved with good intentions, and he might just as easily have intended to make money, without producing at all.14 He threatens all sorts of things. He won’t be caught napping again. In future he will buy the commodities in the market, instead of manufacturing them himself. But if all his brother capitalists were to do the same, where would he find his commodities in the market? And his money he cannot eat. He tries persuasion. “Consider my abstinence; I might have played ducks and drakes with the 15 shillings; but instead of that I consumed it productively, and made yarn with it.” Very well, and by way of reward he is now in possession of good yarn instead of a bad conscience; and as for playing the part of a miser, it would never do for him to relapse into such bad ways as that; we have seen before to what results such asceticism leads. Besides, where nothing is, the king has lost his rights; whatever may be the merit of his abstinence, there is nothing wherewith specially to remunerate it, because the value of the product is merely the sum of the values of the commodities that were thrown into the process of production. Let him therefore console himself with the reflection that virtue is its own reward. But no, he becomes importunate. He says: “The yarn is of no use to me: I produced it for sale.” In that case let him sell it, or, still better, let him for the future produce only things for satisfying his personal wants, a remedy that his physician MacCulloch has already prescribed as infallible against an epidemic of over-production. He now gets obstinate. “Can the labourer,” he asks, “merely with his arms and legs, produce commodities out of nothing? Did I not supply him with the materials, by means of which, and in which alone, his labour could be embodied? And as the greater part of society consists of such ne’er-do-wells, have I not rendered society incalculable service by my instruments of production, my cotton and my spindle, and not only society, but the labourer also, whom in addition I have provided with the necessaries of life? And am I to be allowed nothing in return for all this service?” Well, but has not the labourer rendered him the equivalent service of changing his cotton and spindle into yarn? Moreover, there is here no question of service.15 A service is nothing more than the useful effect of a use-value, be it of a commodity, or be it of labour.16 But here we are dealing with exchange-value. The capitalist paid to the labourer a value of 3 shillings, and the labourer gave him back an exact equivalent in the value of 3 shillings, added by him to the cotton: he gave him value for value. Our friend, up to this time so purse-proud, suddenly assumes the modest demeanour of his own workman, and exclaims: “Have I myself not worked? Have I not performed the labour of superintendence and of overlooking the spinner? And does not this labour, too, create value?” His overlooker and his manager try to hide their smiles. Meanwhile, after a hearty laugh, he re-assumes his usual mien. Though he chanted to us the whole creed of the economists, in reality, he says, he would not give a brass farthing for it. He leaves this and all such like subterfuges and juggling tricks to the professors of Political Economy, who are paid for it. He himself is a practical man; and though he does not always consider what he says outside his business, yet in his business he knows what he is about.
Let us examine the matter more closely. The value of a day’s labour-power amounts to 3 shillings, because on our assumption half a day’s labour is embodied in that quantity of labour-power, i.e., because the means of subsistence that are daily required for the production of labour-power, cost half a day’s labour. But the past labour that is embodied in the labour-power, and the living labour that it can call into action; the daily cost of maintaining it, and its daily expenditure in work, are two totally different things. The former determines the exchange-value of the labour-power, the latter is its use-value. The fact that half a day’s labour is necessary to keep the labourer alive during 24 hours, does not in any way prevent him from working a whole day. Therefore, the value of labour-power, and the value which that labour-power creates in the labour-process, are two entirely different magnitudes; and this difference of the two values was what the capitalist had in view, when he was purchasing the labour-power. The useful qualities that labour-power possesses, and by virtue of which it makes yarn or boots, were to him nothing more than a conditio sine qua non; for in order to create value, labour must be expended in a useful manner. What really influenced him was the specific use-value which this commodity possesses of being a source not only of value, but of more value than it has itself. This is the special service that the capitalist expects from labour-power, and in this transaction he acts in accordance with the “eternal laws” of the exchange of commodities. The seller of labour-power, like the seller of any other commodity, realises its exchange-value, and parts with its use-value. He cannot take the one without giving the other. The use-value of labour-power, or in other words, labour, belongs just as little to its seller, as the use-value of oil after it has been sold belongs to the dealer who has sold it. The owner of the money has paid the value of a day’s labour-power; his, therefore, is the use of it for a day; a day’s labour belongs to him. The circumstance, that on the one hand the daily sustenance of labour-power costs only half a day’s labour, while on the other hand the very same labour-power can work during a whole day, that consequently the value which its use during one day creates, is double what he pays for that use, this circumstance is, without doubt, a piece of good luck for the buyer, but by no means an injury to the seller.
Our capitalist foresaw this state of things, and that was the cause of his laughter. The labourer therefore finds, in the workshop, the means of production necessary for working, not only during six, but during twelve hours. Just as during the six hours’ process our 10 lbs. of cotton absorbed six hours’ labour, and became 10 lbs. of yarn, so now, 20 lbs. of cotton will absorb 12 hours’ labour and be changed into 20 lbs. of yarn. Let us now examine the product of this prolonged process. There is now materialised in this 20 lbs. of yarn the labour of five days, of which four days are due to the cotton and the lost steel of the spindle, the remaining day having been absorbed by the cotton during the spinning process. Expressed in gold, the labour of five days is thirty shillings. This is therefore the price of the 20 lbs. of yarn, giving, as before, eighteenpence as the price of a pound. But the sum of the values of the commodities that entered into the process amounts to 27 shillings. The value of the yarn is 30 shillings. Therefore the value of the product is 1/9 greater than the value advanced for its production; 27 shillings have been transformed into 30 shillings; a surplus-value of 3 shillings has been created. The trick has at last succeeded; money has been converted into capital.
I nostri capitalisti, a loro agio nella loro economia volgare, esclamano: “Oh! Ma ho investito i miei soldi proprio con l’intento di guadagnarne di più.” Il cammino verso l’Inferno è spesso lastricato da buone intenzioni. E avrebbero potuto benissimo voler guadagnare soldi senza produrre nulla. Minacciano di tutto: dicono che non permetteranno più di essere colti di sorpresa, che in futuro compreranno i beni sul mercato invece di produrli personalmente. Ma se tutti i loro simili facessero lo stesso, da dove troverebbero i beni necessari sul mercato? E i soldi, dopotutto, non si possono mangiare. Tentano di convincere gli altri: “Guardate la mia astinenza. Avrei potuto spendere quei 15 scellini in cose inutili; invece li ho utilizzati produttivamente per produrre filato.” Bene. In compenso, ora possiedono del buon filato, anziché una coscienza sporca. E quanto al ruolo di avaro. Non oserebbero mai ricadere in simili comportamenti. Abbiamo già visto quali conseguenze porta un tale ascetismo. Inoltre, quando non c’è nulla, nemmeno il re ha diritti. Qualunque sia il merito della loro astinenza, non esiste nulla che possa compensarla. Il valore di un prodotto è semplicemente la somma dei valori delle merci impiegate nel processo di produzione. Che si consolino quindi pensando che la virtù è già una sua stessa ricompensa. Ma no. Diventano insistenti: “Il filato non mi serve a nulla. L’ho prodotto per venderlo, ” In tal caso, che lo vendano. O, meglio ancora, che in futuro producano soltanto ciò di cui hanno bisogno personalmente. Una soluzione che il loro “medico” MacCulloch aveva già definito infallibile contro l’epidemia della sovraproduzione. Ora diventano testardi: “Il lavoratore, con le sue sole braccia e gambe, può davvero produrre beni dal nulla? Gli ho fornitto i materiali necessari per il suo lavoro. E poiché la maggior parte della società è composta da individui inutili, non ho forse reso un servizio inestimabile alla società con i miei strumenti di produzione. Non solo alla società, ma anche al lavoratore, che inoltre ho fornito dei beni di prima necessità. E dovrei ricevere nulla in cambio di tutto questo?” Beh. Il lavoratore non gli ha forse reso lo stesso servizio, trasformando i suoi materiali in filato? Inoltre, qui non si tratta affatto di un “servizio”. Un servizio è soltanto l’effetto utile di un valore d’uso. Che si tratti di una merce o del lavoro di qualcuno. Ma qui stiamo parlando di valore di scambio. Il capitalista ha pagato al lavoratore 3 scellini; il lavoratore gli ha restituito esattamente lo stesso valore, aggiunto ai materiali utilizzati per la produzione. Ha dato valore per valore. Il nostro amico, fino a questo momento così orgoglioso dei propri soldi, improvvisamente assume un atteggiamento umile. Del proprio operaio, esclama: “Non ho forse lavorato anch’io? Non ho svolto il compito di supervisionarlo e di controllare il suo lavoro? E non anche questo lavoro crea valore?” Il supervisore e il manager cercano di nascondere i loro sorrisi. Intanto, dopo una risata sonora, riprende il solito atteggiamento. Anche se ci ha recitato tutto il credo degli economisti, in realtà non gliene importa nulla. Lascia queste e tutte le altre astuzie e trucchi ai professori di Economia Politica, che vengono pagati per farlo. Lui stesso è una persona pratica; e anche se non sempre riflette su ciò che dice al di fuori del proprio lavoro, nel suo lavoro sa esattamente cosa sta facendo.
Esaminiamo la questione più da vicino. Il valore di una giornata di forza lavoro ammonta a 3 scellini, poiché, secondo le nostre ipotesi, mezza giornata di lavoro è rappresentata in quella quantità di forza lavoro; in altre parole, i mezzi di sussistenza necessari ogni giorno per la produzione della forza lavoro costano mezza giornata di lavoro. Tuttavia, il lavoro passato che è incorporato nella forza lavoro e il lavoro vivo che essa può mettere in atto, il costo quotidiano per il suo mantenimento e l’impegno lavorativo giornaliero sono due cose completamente diverse. Il primo determina il valore di scambio della forza lavoro, il secondo ne costituisce il valore d’uso. Il fatto che sia necessaria mezza giornata di lavoro per mantenere in vita il lavoratore durante 24 ore non impedisce affatto che egli lavori per un intero giorno. Pertanto, il valore della forza lavoro e il valore che essa crea nel processo lavorativo sono due grandezze del tutto diverse; ed è proprio questa differenza tra i due valori che il capitalista aveva in mente quando acquistava la forza lavoro. Le qualità utili che possiede la forza lavoro, e grazie alle quali produce filo o stivali, per lui non rappresentano altro che una condizione indispensabile; infatti, affinché si crei valore, il lavoro deve essere impiegato in modo utile. Ciò che realmente lo interessava era il valore d’uso specifico di questa merce, ovvero il fatto che essa potesse generare non solo valore, ma un valore maggiore di quello che essa stessa possedeva. Questo è il servizio particolare che il capitalista si aspetta dalla forza lavoro, e in questa transazione agisce in conformità con le “leggi eterne” dello scambio delle merci. Il venditore della forza lavoro, come il venditore di qualsiasi altra merce, realizza il suo valore di scambio e cede il suo valore d’uso; non può prendere l’uno senza dare l’altro. Il valore d’uso della forza lavoro, o in altre parole del lavoro stesso, appartiene altrettanto poco al suo venditore quanto il valore d’uso dell’olio dopo che è stato venduto appartiene al commerciante che lo ha venduto. Il possessore del denaro ha pagato il valore di una giornata di forza lavoro; pertanto, a lui spetta l’uso di tale forza lavoro per un intero giorno; una giornata di lavoro gli appartiene. Il fatto che, da un lato, il sostentamento quotidiano della forza lavoro costi soltanto mezza giornata di lavoro, mentre dall’altro lato la stessa forza lavoro possa lavorare per un intero giorno, e che quindi il valore che ne deriva nell’arco di una giornata sia doppio rispetto a quanto egli ha pagato per utilizzarla, rappresenta senza dubbio un vantaggio per il compratore, ma non costituisce alcun svantaggio per il venditore.
Il nostro capitalista aveva previsto questa situazione, ed è proprio questo il motivo del suo riso. Il lavoratore, pertanto, trova nella officina i mezzi di produzione necessari per lavorare, non solo per sei ore, ma anche per dodici ore. Proprio come durante le sei ore di lavoro i nostri 10 libbre di cotone assorbono il lavoro necessario per trasformarli in 10 libbre di filato, così ora 20 libbre di cotone assorberanno il lavoro necessario per trasformarle in 20 libbre di filato. Esaminiamo ora il prodotto di questo processo prolungato: in queste 20 libbre di filato è materializzata la lavorazione di cinque giorni; di questi, quattro giorni sono dovuti al cotone e allo strumento utilizzato per la filatura, mentre il resto del lavoro è stato assorbito dal cotone stesso durante il processo di filatura. espresso in termini di oro, il lavoro di cinque giorni equivale a trenta scellini; quindi questo è il prezzo delle 20 libbre di filato, che corrisponde, come prima, a diciotto pence al pound. Tuttavia, la somma dei valori delle merci impiegate nel processo ammonta a 27 scellini, mentre il valore del filato è di 30 scellini. Pertanto, il valore del prodotto è superiore di 1/9 rispetto al valore effettivamente investito nella sua produzione: 27 scellini sono stati trasformati in 30 scellini, generando così un plusvalore di 3 scellini. Il trucco ha finalmente avuto successo: il denaro è stato convertito in capitale.
Every condition of the problem is satisfied, while the laws that regulate the exchange of commodities, have been in no way violated. Equivalent has been exchanged for equivalent. For the capitalist as buyer paid for each commodity, for the cotton, the spindle and the labour-power, its full value. He then did what is done by every purchaser of commodities; he consumed their use-value. The consumption of the labour-power, which was also the process of producing commodities, resulted in 20 lbs. of yarn, having a value of 30 shillings. The capitalist, formerly a buyer, now returns to market as a seller, of commodities. He sells his yarn at eighteenpence a pound, which is its exact value. Yet for all that he withdraws 3 shillings more from circulation than he originally threw into it. This metamorphosis, this conversion of money into capital, takes place both within the sphere of circulation and also outside it; within the circulation, because conditioned by the purchase of the labour-power in the market; outside the circulation, because what is done within it is only a stepping-stone to the production of surplus-value, a process which is entirely confined to the sphere of production. Thus “tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.” [“Everything is for the best in the best of all possible worlds.” – Voltaire, Candide]
By turning his money into commodities that serve as the material elements of a new product, and as factors in the labour-process, by incorporating living labour with their dead substance, the capitalist at the same time converts value, i.e., past, materialised, and dead labour into capital, into value big with value, a live monster that is fruitful and multiplies.
If we now compare the two processes of producing value and of creating surplus-value, we see that the latter is nothing but the continuation of the former beyond a definite point. If on the one hand the process be not carried beyond the point, where the value paid by the capitalist for the labour-power is replaced by an exact equivalent, it is simply a process of producing value; if, on the other hand, it be continued beyond that point, it becomes a process of creating surplus-value.
If we proceed further, and compare the process of producing value with the labour-process, pure and simple, we find that the latter consists of the useful labour, the work, that produces use-values. Here we contemplate the labour as producing a particular article; we view it under its qualitative aspect alone, with regard to its end and aim. But viewed as a value-creating process, the same labour-process presents itself under its quantitative aspect alone. Here it is a question merely of the time occupied by the labourer in doing the work; of the period during which the labour-power is usefully expended. Here, the commodities that take part in the process, do not count any longer as necessary adjuncts of labour-power in the production of a definite, useful object. They count merely as depositories of so much absorbed or materialised labour; that labour, whether previously embodied in the means of production, or incorporated in them for the first time during the process by the action of labour-power, counts in either case only according to its duration; it amounts to so many hours or days as the case may be.
Moreover, only so much of the time spent in the production of any article is counted, as, under the given social conditions, is necessary. The consequences of this are various. In the first place, it becomes necessary that the labour should be carried on under normal conditions. If a self-acting mule is the implement in general use for spinning, it would be absurd to supply the spinner with a distaff and spinning wheel. The cotton too must not be such rubbish as to cause extra waste in being worked, but must be of suitable quality. Otherwise the spinner would be found to spend more time in producing a pound of yarn than is socially necessary, in which case the excess of time would create neither value nor money. But whether the material factors of the process are of normal quality or not, depends not upon the labourer, but entirely upon the capitalist. Then again, the labour-power itself must be of average efficacy. In the trade in which it is being employed, it must possess the average skill, handiness and quickness prevalent in that trade, and our capitalist took good care to buy labour-power of such normal goodness. This power must be applied with the average amount of exertion and with the usual degree of intensity; and the capitalist is as careful to see that this is done, as that his workmen are not idle for a single moment. He has bought the use of the labour-power for a definite period, and he insists upon his rights. He has no intention of being robbed. Lastly, and for this purpose our friend has a penal code of his own, all wasteful consumption of raw material or instruments of labour is strictly forbidden, because what is so wasted, represents labour superfluously expended, labour that does not count in the product or enter into its value.17
We now see, that the difference between labour, considered on the one hand as producing utilities, and on the other hand, as creating value, a difference which we discovered by our analysis of a commodity, resolves itself into a distinction between two aspects of the process of production.
The process of production, considered on the one hand as the unity of the labour-process and the process of creating value, is production of commodities; considered on the other hand as the unity of the labour-process and the process of producing surplus-value, it is the capitalist process of production, or capitalist production of commodities.
We stated, on a previous page, that in the creation of surplus-value it does not in the least matter, whether the labour appropriated by the capitalist be simple unskilled labour of average quality or more complicated skilled labour. All labour of a higher or more complicated character than average labour is expenditure of labour-power of a more costly kind, labour-power whose production has cost more time and labour, and which therefore has a higher value, than unskilled or simple labour-power. This power being higher-value, its consumption is labour of a higher class, labour that creates in equal times proportionally higher values than unskilled labour does. Whatever difference in skill there may be between the labour of a spinner and that of a jeweller, the portion of his labour by which the jeweller merely replaces the value of his own labour-power, does not in any way differ in quality from the additional portion by which he creates surplus-value. In the making of jewellery, just as in spinning, the surplus-value results only from a quantitative excess of labour, from a lengthening-out of one and the same labour-process, in the one case, of the process of making jewels, in the other of the process of making yarn.18
But on the other hand, in every process of creating value, the reduction of skilled labour to average social labour, e.g., one day of skilled to six days of unskilled labour, is unavoidable. 19We therefore save ourselves a superfluous operation, and simplify our analysis, by the assumption, that the labour of the workman employed by the capitalist is unskilled average labour.
Sono soddisfatte tutte le condizioni del problema, e le leggi che regolano lo scambio delle merci non sono state affatto violate. È stato scambiato l’equivalente per l’equivalente: il capitalista, in qualità di acquirente, ha pagato il pieno valore di ogni merce – del cotone, dell’fuso e della forza lavoro. Ha quindi fatto ciò che fa ogni compratore di merci: ne ha consumato il valore d’uso. La consumazione della forza lavoro, che è anche il processo di produzione delle merci, ha prodotto 20 libbre di filo, il cui valore è di 30 scellini. Il capitalista, che inizialmente era un acquirente, torna ora sul mercato come venditore; vende il suo filo a diciotto pence al pound, cioè al suo esatto valore. Eppure, da tutto ciò ricava 3 scellini in più rispetto a quanto aveva inizialmente immesso nella circolazione. Questa metamorfosi, questa conversione del denaro in capitale, avviene sia all’interno che al di fuori della sfera della circolazione: all’interno, perché condizionata dall’acquisto della forza lavoro sul mercato; al di fuori, perché ciò che avviene nella circolazione rappresenta soltanto un passo verso la produzione di plusvalore, un processo che si svolge interamente nel campo della produzione. Così “tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles” [“Tutto è per il meglio nel migliore dei mondi possibili.” – Voltaire, Candide].
Trasformando il proprio denaro in merci che fungono da elementi materiali di un nuovo prodotto e da fattori nel processo lavorativo, incorporando il lavoro vivo nella loro sostanza “morta”, il capitalista converte al contempo il valore – cioè il lavoro passato, materializzato e “morto” – in capitale, in un valore che genera altro valore, in un “mostro vivente” fecondo e capace di moltiplicarsi.
Se ora confrontiamo i due processi di produzione di valore e di generazione di plusvalore, vediamo che quest’ultimo non è altro che la continuazione del primo al di là di un certo punto. Se da un lato il processo non va oltre il punto in cui il valore pagato dal capitalista per la forza lavoro viene sostituito da un equivalente esatto, si tratta semplicemente di un processo di produzione di valore; se, dall’altro lato, il processo prosegue al di là di quel punto, diventa un processo di generazione di plusvalore.
Se proseguiamo ulteriormente e confrontiamo il processo di produzione di valore con il processo lavorativo puramente e semplicemente inteso, scopriamo che quest’ultimo consiste nel lavoro utile, cioè nell’attività che produce valori d’uso. In questo contesto consideriamo il lavoro come attività finalizzata alla produzione di un determinato oggetto; lo osserviamo soltanto dal punto di vista qualitativo, in relazione al suo scopo e ai suoi risultati. Tuttavia, se lo consideriamo come processo di creazione di valore, lo stesso processo lavorativo emerge soltanto dal suo aspetto quantitativo: in questo caso ci interessa esclusivamente il tempo impiegato dal lavoratore nell’eseguire il proprio compito, ovvero il periodo durante il quale la sua forza lavoro viene effettivamente utilizzata. I beni che partecipano a questo processo non vengono più considerati come elementi necessari per la produzione di un oggetto utile; vengono invece visti semplicemente come depositari di una determinata quantità di lavoro assorbito o materializzato durante il processo. Tale lavoro, che sia già stato in precedenza incorporato nei mezzi di produzione o che venga integrato in essi durante il processo stesso attraverso l’azione della forza lavoro, viene valutato esclusivamente in base alla sua durata: equivale a un certo numero di ore o giorni, a seconda dei casi.
Inoltre, solo quella parte del tempo impiegato nella produzione di un qualsiasi articolo viene effettivamente conteggiata, ovvero quella che è necessaria nelle date condizioni sociali. Le conseguenze di ciò sono varie: innanzitutto, diventa indispensabile che il lavoro venga svolto in condizioni normali. Se lo strumento comunemente utilizzato per filare fosse un mulo automatico, sarebbe assurdo fornire al filatore un fuso e una ruota da filato; inoltre, la materia prima utilizzata non deve essere di scarsa qualità, altrimenti il filatore impiegherebbe più tempo del necessario per produrre una libbra di filo, e tale eccesso di tempo non genererebbe né valore né denaro. Tuttavia, il fatto che i fattori materiali del processo siano di qualità normale o meno dipende interamente dal capitalista, e non dal lavoratore stesso. Inoltre, la forza lavoro stessa deve essere di efficacia media: nel settore in cui viene impiegata, deve possedere le competenze, l’abilità e la velocità tipiche di quel settore; il capitalista si assicura quindi che venga acquistata una forza lavoro di qualità normale. Questa forza lavoro deve essere utilizzata con uno sforzo medio e con un’intensità ordinaria; il capitalista fa in modo che ciò avvenga, proprio come si assicura che i suoi lavoratori non trascorrano nemmeno un istante inattivi. Ha acquistato il diritto di utilizzare questa forza lavoro per un periodo determinato e insiste sul rispetto dei propri diritti; non ha alcuna intenzione di essere derubato. Infine, esiste un codice penale specifico che vieta qualsiasi spreco di materie prime o strumenti di lavoro: ciò che viene sprecato rappresenta infatti uno sforzo lavorativo inutile, uno sforzo che non contribuisce né al prodotto né al suo valore.
Ora vediamo che la differenza tra il lavoro, considerato da un lato come fonte di utilità e dall’altro come creatore di valore – una differenza che abbiamo scoperto attraverso l’analisi di un bene – si riduce in realtà a una distinzione tra due aspetti del processo di produzione.
Il processo di produzione, considerato da un lato come l’unità del processo lavorativo e del processo di creazione di valore, è il processo di produzione di merci; considerato dall’altro lato come l’unità del processo lavorativo e del processo di produzione di plusvalore, è il processo di produzione capitalista, ovvero la produzione capitalistica di merci.
Avevamo affermato, in una pagina precedente, che nella creazione di plusvalore non ha la minima importanza che il lavoro appropriato dal capitalista sia un lavoro semplice e non qualificato di qualità media o un lavoro più complesso e qualificato. Qualsiasi tipo di lavoro di carattere superiore o più complesso rispetto al lavoro medio rappresenta uno spreco di forza-lavoro di tipo più costoso: la produzione di tale forza-lavoro richiede infatti più tempo e sforzo, e quindi ha un valore maggiore rispetto a quello del lavoro non qualificato. Poiché questa forza-lavoro ha un valore più elevato, il suo impiego comporta l’esercizio di una attività di classe superiore, che in tempi uguali produce valori proporzionalmente maggiori rispetto al lavoro non qualificato. Qualunque differenza nelle competenze tra il lavoro di un filatore e quello di un gioielliere, la parte del lavoro svolta dal gioielliere per semplicemente ripagare il valore della propria forza-lavoro non differisce in alcun modo, per qualità, dalla parte aggiuntiva del suo lavoro attraverso cui viene creato il plusvalore. Nella produzione di gioielli, proprio come nella filatura, il plusvalore deriva soltanto da un eccesso quantitativo di lavoro, da un allungamento dello stesso processo lavorativo: nel primo caso si tratta del processo di fabbricazione dei gioielli, nel secondo del processo di produzione della lana.
D’altra parte, in ogni processo di creazione di valore, la riduzione del lavoro qualificato al livello del lavoro sociale medio è inevitabile; ad esempio, un giorno di lavoro qualificato equivale a sei giorni di lavoro non qualificato. Pertanto, ci risparmiamo un’operazione superflua e semplifichiamo la nostra analisi assumendo che il lavoro dello operario impiegato dal capitalista sia considerato lavoro non qualificato di livello medio.
Capital
The various factors of the labour-process play different parts in forming the value of the product.
The labourer adds fresh value to the subject of his labour by expending upon it a given amount of additional labour, no matter what the specific character and utility of that labour may be. On the other hand, the values of the means of production used up in the process are preserved, and present themselves afresh as constituent parts of the value of the product; the values of the cotton and the spindle, for instance, re-appear again in the value of the yarn. The value of the means of production is therefore preserved, by being transferred to the product. This transfer takes place during the conversion of those means into a product, or in other words, during the labour-process. It is brought about by labour; but how?
The labourer does not perform two operations at once, one in order to add value to the cotton, the other in order to preserve the value of the means of production, or, what amounts to the same thing, to transfer to the yarn, to the product, the value of the cotton on which he works, and part of the value of the spindle with which he works. But, by the very act of adding new value, he preserves their former values. Since, however, the addition of new value to the subject of his labour, and the preservation of its former value, are two entirely distinct results, produced simultaneously by the labourer, during one operation, it is plain that this two-fold nature of the result can be explained only by the two-fold nature of his labour; at one and the same time, it must in one character create value, and in another character preserve or transfer value.
Now, in what manner does every labourer add new labour and consequently new value? Evidently, only by labouring productively in a particular way; the spinner by spinning, the weaver by weaving, the smith by forging. But, while thus incorporating labour generally, that is value, it is by the particular form alone of the labour, by the spinning, the weaving and the forging respectively, that the means of production, the cotton and spindle, the yarn and loom, and the iron and anvil become constituent elements of the product, of a new use-value.1 Each use-value disappears, but only to re-appear under a new form in a new use-value. Now, we saw, when we were considering the process of creating value, that, if a use-value be effectively consumed in the production of a new use-value, the quantity of labour expended in the production of the consumed article, forms a portion of the quantity of labour necessary to produce the new use-value; this portion is therefore labour transferred from the means of production to the new product. Hence, the labourer preserves the values of the consumed means of production, or transfers them as portions of its value to the product, not by virtue of his additional labour, abstractedly considered, but by virtue of the particular useful character of that labour, by virtue of its special productive form. In so far then as labour is such specific productive activity, in so far as it is spinning, weaving, or forging, it raises, by mere contact, the means of production from the dead, makes them living factors of the labour-process, and combines with them to form the new products.
If the special productive labour of the workman were not spinning, he could not convert the cotton into yarn, and therefore could not transfer the values of the cotton and spindle to the yarn. Suppose the same workman were to change his occupation to that of a joiner, he would still by a day’s labour add value to the material he works upon. Consequently, we see, first, that the addition of new value takes place not by virtue of his labour being spinning in particular, or joinering in particular, but because it is labour in the abstract, a portion of the total labour of society; and we see next, that the value added is of a given definite amount, not because his labour has a special utility, but because it is exerted for a definite time. On the one hand, then, it is by virtue of its general character, as being expenditure of human labour-power in the abstract, that spinning adds new value to the values of the cotton and the spindle; and on the other hand, it is by virtue of its special character, as being a concrete, useful process, that the same labour of spinning both transfers the values of the means of production to the product, and preserves them in the product. Hence at one and the same time there is produced a two-fold result.
By the simple addition of a certain quantity of labour, new value is added, and by the quality of this added labour, the original values of the means of production are preserved in the product. This two-fold effect, resulting from the two-fold character of labour, may be traced in various phenomena.
Let us assume, that some invention enables the spinner to spin as much cotton in 6 hours as he was able to spin before in 36 hours. His labour is now six times as effective as it was, for the purposes of useful production. The product of 6 hours’ work has increased six-fold, from 6 lbs. to 36 lbs. But now the 36 lbs. of cotton absorb only the same amount of labour as formerly did the 6 lbs. One-sixth as much new labour is absorbed by each pound of cotton, and consequently, the value added by the labour to each pound is only one-sixth of what it formerly was. On the other hand, in the product, in the 36 lbs. of yarn, the value transferred from the cotton is six times as great as before. By the 6 hours’ spinning, the value of the raw material preserved and transferred to the product is six times as great as before, although the new value added by the labour of the spinner to each pound of the very same raw material is one-sixth what it was formerly. This shows that the two properties of labour, by virtue of which it is enabled in one case to preserve value, and in the other to create value, are essentially different. On the one hand, the longer the time necessary to spin a given weight of cotton into yarn, the greater is the new value added to the material; on the other hand, the greater the weight of the cotton spun in a given time, the greater is the value preserved, by being transferred from it to the product.
Let us now assume, that the productiveness of the spinner’s labour, instead of varying, remains constant, that he therefore requires the same time as he formerly did, to convert one pound of cotton into yarn, but that the exchange-value of the cotton varies, either by rising to six times its former value or falling to one-sixth of that value. In both these cases, the spinner puts the same quantity of labour into a pound of cotton, and therefore adds as much value, as he did before the change in the value: he also produces a given weight of yarn in the same time as he did before. Nevertheless, the value that he transfers from the cotton to the yarn is either one-sixth of what it was before the variation, or, as the case may be, six times as much as before. The same result occurs when the value of the instruments of labour rises or falls, while their useful efficacy in the process remains unaltered.
Capitale
I diversi fattori del processo di lavoro svolgono ruoli diversi nella formazione del valore del prodotto.
Il lavoratore aggiunge un valore nuovo all’oggetto del proprio _lavoro spendendo su di esso una determinata quantità di lavoro supplementare, indipendentemente dal carattere specifico e dall’‘utilità di tale lavoro. D’altra parte, i valori dei mezzi di produzione utilizzati nel processo vengono conservati e riappaiono nuovamente come componenti del valore del prodotto; ad esempio, i valori del cotone e del fuso ricompaiono nel valore della lana. Il valore dei mezzi di produzione viene quindi preservato, poiché viene trasferito al prodotto. Questo trasferimento avviene durante la conversione di tali mezzi in un prodotto, ovvero durante il processo lavorativo. Viene realizzato attraverso il lavoro; ma come?
Il lavoratore non esegue due operazioni contemporaneamente: una al fine di aggiungere valore al cotone, l’altra al fine di preservare il valore dei mezzi di produzione; in altre parole, trasferisce sul filato, sul prodotto, il valore del cotone su cui lavora, nonché parte del valore del fuso con cui opera. Tuttavia, proprio nell’atto stesso di aggiungere nuovo valore, il lavoratore preserva anche i valori precedenti dei mezzi di produzione. Poiché l’aggiunta di nuovo valore al soggetto del suo lavoro e la conservazione dei suoi valori originari sono due risultati completamente diversi, prodotti simultaneamente da un’unica operazione, è evidente che questa duplice natura del risultato possa essere spiegata soltanto dalla duplice natura dello stesso lavoro: in un certo senso, il lavoro deve creare valore; in un altro senso, deve preservare o trasferire valore.
In che modo ogni lavoratore aggiunge nuovo lavoro e, di conseguenza, nuovo valore? Ovviamente, solo lavorando in modo produttivo in un determinato modo: il filatore filando, il tessitore tessendo, il fabbro forgiando. Tuttavia, sebbene si incorpori così in generale il lavoro, cioè il valore, è soltanto attraverso la forma specifica di quel lavoro – il filare, il tessere o la forgia – che i mezzi di produzione diventano elementi costitutivi del prodotto, di un nuovo valore d’uso. Ogni valore d’uso scompare, ma solo per ricomparire sotto una nuova forma in un nuovo valore d’uso. Abbiamo visto, infatti, nel considerare il processo di creazione di valore, che se un valore d’uso viene effettivamente consumato nella produzione di un altro valore d’uso, la quantità di lavoro impiegata nella produzione dell’articolo consumato costituisce una parte della quantità di lavoro necessaria per produrre il nuovo valore d’uso; questa parte rappresenta quindi il lavoro trasferito dai mezzi di produzione al nuovo prodotto. Pertanto, il lavoratore conserva i valori dei mezzi di produzione consumati, o li trasferisce come parti del proprio valore al prodotto, non in virtù del proprio lavoro aggiuntivo in sé considerato, ma in virtù della forma specificamente produttiva di quel lavoro. Finché il lavoro è tale attività produttiva specifica – finché consiste nel filare, nel tessere o nella forgia – esso rende i mezzi di produzione fattori viventi del processo lavorativo e li combina per formare i nuovi prodotti.
Se il lavoro produttivo specifico di un operaio non fosse quello della filatura, egli non potrebbe trasformare la cotone in filato e quindi non potrebbe trasferire i valori della cotone e del fuso al filato stesso. Supponiamo che lo stesso operaio cambiattività e diventi falegname: anche in questo caso, con un solo giorno di lavoro aggiungerebbe valore al materiale su cui lavora. Da ciò si evince, innanzitutto, che l’aggiunta di nuovo valore avviene non perché il suo lavoro sia specificamente legato alla filatura o alla falegnameria, ma perché si tratta di lavoro in astratto, cioè di una parte del lavoro totale della società; inoltre, si osserva che il valore aggiunto è di entità determinata, non perché il suo lavoro abbia un’utilità particolare, ma perché viene svolto per un lasso di tempo preciso. Da un lato, quindi, è proprio grazie al suo carattere generale – come espressione del lavoro umano in astratto – che la filatura aggiunge nuovo valore ai valori della cotone e del fuso; dall’altro lato, è proprio grazie al suo carattere specifico – come processo concreto e utile – che lo stesso lavoro di filatura trasferisce i valori dei mezzi di produzione al prodotto e li conserva in esso. Di conseguenza, si verifica contemporaneamente un duplice risultato.
Con la semplice aggiunta di una determinata quantità di lavoro viene generato nuovo valore; inoltre, grazie alla qualità di questo lavoro aggiunto, i valori originali dei mezzi di produzione vengono conservati nel prodotto finale. Questo doppio effetto, derivante dalla duplice natura del lavoro, può essere osservato in diversi fenomeni.
Supponiamo che un’invenzione permetta al tessitore di filare la stessa quantità di cotone in 6 ore rispetto a quanto riusciva a fare in 36 ore prima. Il suo lavoro è ora sei volte più efficace, dal punto di vista della produzione utile: il prodotto di 6 ore di lavoro è aumentato di sei volte, passando da 6 libbre a 36 libbre. Tuttavia, le 36 libbre di cotone richiedono ora lo stesso quantitativo di lavoro per essere filate rispetto alle 6 libbre precedenti; quindi, il valore aggiunto dal lavoro a ciascuna libbra di cotone è soltanto un sesto di quanto fosse in passato. D’altra parte, nel prodotto finale – le 36 libbre di filato – il valore trasferito dal cotone è sei volte maggiore rispetto al precedente. Con le 6 ore di lavoro, il valore della materia prima conservato e trasferito nel prodotto è infatti sei volte superiore; tuttavia, il nuovo valore aggiunto dal lavoro del tessitore a ciascuna libbra della stessa materia prima è soltanto un sesto di quanto fosse in precedenza. Questo dimostra che le due funzioni fondamentali del lavoro – quella di conservare il valore e quella di crearne di nuovo – sono essenzialmente diverse: più lungo è il tempo necessario per filare una data quantità di cotone, maggiore sarà il nuovo valore aggiunto; al contrario, maggiore è la quantità di cotone filata in un determinato lasso di tempo, maggiore sarà il valore conservato e trasferito nel prodotto.
Supponiamo ora che la produttività del lavoro dello filatore rimanga costante, e che quindi gli occorra lo stesso tempo di prima per trasformare una libbra di cotone in filato; tuttavia il valore di scambio del cotone possa variare, aumentando fino a sei volte il suo valore precedente o diminuendo fino a un sesto di esso. In entrambi i casi, lo filatore impiega la stessa quantità di lavoro per lavorare una libbra di cotone e quindi aggiunge lo stesso valore al prodotto finale; inoltre produce sempre la stessa quantità di filato nello stesso lasso di tempo. Tuttavia, il valore che trasferisce dal cotone al filato può essere ora un sesto di quanto era prima della variazione, oppure, a seconda dei casi, sei volte tanto. Lo stesso risultato si ottiene quando il valore degli strumenti di lavoro aumenta o diminuisce, pur restando invariata la loro efficacia nel processo produttivo.
Again, if the technical conditions of the spinning process remain unchanged, and no change of value takes place in the means of production, the spinner continues to consume in equal working-times equal quantities of raw material, and equal quantities of machinery of unvarying value. The value that he preserves in the product is directly proportional to the new value that he adds to the product. In two weeks he incorporates twice as much labour, and therefore twice as much value, as in one week, and during the same time he consumes twice as much material, and wears out twice as much machinery, of double the value in each case: he therefore preserves, in the product of two weeks, twice as much value as in the product of one week. So long as the conditions of production remain the same, the more value the labourer adds by fresh labour, the more value he transfers and preserves; but he does so merely because this addition of new value takes place under conditions that have not varied and are independent of his own labour. Of course, it may be said in one sense, that the labourer preserves old value always in proportion to the quantity of new value that he adds. Whether the value of cotton rise from one shilling to two shillings, or fall to sixpence, the workman invariably preserves in the product of one hour only one half as much value as he preserves in two hours. In like manner, if the productiveness of his own labour varies by rising or falling, he will in one hour spin either more or less cotton, as the case may be, than he did before, and will consequently preserve in the product of one hour, more or less value of cotton; but, all the same, he will preserve by two hours’ labour twice as much value as he will by one.
Value exists only in articles of utility, in objects: we leave out of consideration its purely symbolical representation by tokens. (Man himself, viewed as the impersonation of labour-power, is a natural object, a thing, although a living conscious thing, and labour is the manifestation of this power residing in him.) If therefore an article loses its utility, it also loses its value. The reason why means of production do not lose their value, at the same time that they lose their use-value, is this: they lose in the labour-process the original form of their use-value, only to assume in the product the form of a new use-value. But, however important it may be to value, that it should have some object of utility to embody itself in, yet it is a matter of complete indifference what particular object serves this purpose; this we saw when treating of the metamorphosis of commodities. Hence it follows that in the labour-process the means of production transfer their value to the product only so far as along with their use-value they lose also their exchange-value. They give up to the product that value alone which they themselves lose as means of production. But in this respect the material factors of the labour-process do not all behave alike.
The coal burnt under the boiler vanishes without leaving a trace; so, too, the tallow with which the axles of wheels are greased. Dye stuffs and other auxiliary substances also vanish but re-appear as properties of the product. Raw material forms the substance of the product, but only after it has changed its form. Hence raw material and auxiliary substances lose the characteristic form with which they are clothed on entering the labour-process. It is otherwise with the instruments of labour. Tools, machines, workshops, and vessels, are of use in the labour-process, only so long as they retain their original shape, and are ready each morning to renew the process with their shape unchanged. And just as during their lifetime, that is to say, during the continued labour-process in which they serve, they retain their shape independent of the product, so, too, they do after their death. The corpses of machines, tools, workshops, &c., are always separate and distinct from the product they helped to turn out. If we now consider the case of any instrument of labour during the whole period of its service, from the day of its entry into the workshop, till the day of its banishment into the lumber room, we find that during this period its use-value has been completely consumed, and therefore its exchange-value completely transferred to the product. For instance, if a spinning machine lasts for 10 years, it is plain that during that working period its total value is gradually transferred to the product of the 10 years. The lifetime of an instrument of labour, therefore, is spent in the repetition of a greater or less number of similar operations. Its life may be compared with that of a human being. Every day brings a man 24 hours nearer to his grave: but how many days he has still to travel on that road, no man can tell accurately by merely looking at him. This difficulty, however, does not prevent life insurance offices from drawing, by means of the theory of averages, very accurate, and at the same time very profitable conclusions. So it is with the instruments of labour. It is known by experience how long on the average a machine of a particular kind will last. Suppose its use-value in the labour-process to last only six days. Then, on the average, it loses each day one-sixth of its use-value, and therefore parts with one-sixth of its value to the daily product. The wear and tear of all instruments, their daily loss of use-value, and the corresponding quantity of value they part with to the product, are accordingly calculated upon this basis.
It is thus strikingly clear, that means of production never transfer more value to the product than they themselves lose during the labour-process by the destruction of their own use-value. If such an instrument has no value to lose, if, in other words, it is not the product of human labour, it transfers no value to the product. It helps to create use-value without contributing to the formation of exchange-value. In this class are included all means of production supplied by Nature without human assistance, such as land, wind, water, metals in situ, and timber in virgin forests.
Yet another interesting phenomenon here presents itself. Suppose a machine to be worth £1,000, and to wear out in 1,000 days. Then one thousandth part of the value of the machine is daily transferred to the day’s product. At the same time, though with diminishing vitality, the machine as a whole continues to take part in the labour-process. Thus it appears, that one factor of the labour-process, a means of production, continually enters as a whole into that process, while it enters into the process of the formation of value by fractions only. The difference between the two processes is here reflected in their material factors, by the same instrument of production taking part as a whole in the labour-process, while at the same time as an element in the formation of value, it enters only by fractions.2
On the other hand, a means of production may take part as a whole in the formation of value, while into the labour-process it enters only bit by bit. Suppose that in spinning cotton, the waste for every 115 lbs. used amounts to 15 lbs., which is converted, not into yarn, but into “devil’s dust.” Now, although this 15 lbs. of cotton never becomes a constituent element of the yarn, yet assuming this amount of waste to be normal and inevitable under average conditions of spinning, its value is just as surely transferred to the value of the yarn, as is the value of the 100 lbs. that form the substance of the yarn. The use-value of 15 lbs. of cotton must vanish into dust, before 100 lbs. of yarn can be made. The destruction of this cotton is therefore a necessary condition in the production of the yarn. And because it is a necessary condition, and for no other reason, the value of that cotton is transferred to the product. The same holds good for every kind of refuse resulting from a labour-process, so far at least as such refuse cannot be further employed as a means in the production of new and independent use-values. Such an employment of refuse may be seen in the large machine works at Manchester, where mountains of iron turnings are carted away to the foundry in the evening, in order the next morning to re-appear in the workshops as solid masses of iron.
Ancora una volta, se le condizioni tecniche del processo di filatura rimangono invariate e non si verifica alcun cambiamento nel valore dei mezzi di produzione, il filatore continua a consumare, in tempi di lavoro uguali, quantità uguali di materie prime e quantità uguali di macchinari il cui valore rimane invariato. Il valore che egli conserva nel prodotto è direttamente proporzionale al nuovo valore che aggiunge al prodotto stesso. In due settimane, incorpora nella produzione doppio tanto lavoro, e quindi doppio valore, rispetto a quanto avvenga in una settimana; nello stesso lasso di tempo consuma quantità doppie di materie prime e logora macchinari il cui valore è raddoppiato. Pertanto, nel prodotto di due settimane conserva doppio valore rispetto a quello di una settimana. Finché le condizioni di produzione rimangono invariate, più valore il lavoratore aggiunge attraverso il proprio lavoro, più valore trasferisce e conserva; tuttavia ciò avviene soltanto perché questa aggiunta di nuovo valore avviene in condizioni che non sono cambiate e che sono indipendenti dal suo stesso lavoro. Naturalmente, si potrebbe dire, in un certo senso, che il lavoratore conserva sempre, in proporzione, la quantità di vecchio valore che viene sostituita dalla nuova quantità di valore aggiunta. Che il valore del cotone aumenti da uno scellino a due scellini o diminuisca a sei pence, il lavoratore conserva comunque, nel prodotto di un’ora, soltanto la metà del valore che conserva in due ore. Allo stesso modo, se la produttività del suo lavoro aumenta o diminuisce, in un’ora filerà più o meno cotone rispetto a prima, e quindi nel prodotto di un’ora conserverà più o meno valore; tuttavia, in due ore di lavoro conserverà comunque doppio valore rispetto a quanto otterrà in una sola ora.
Il valore esiste soltanto negli oggetti di utilità; trascuriamo completamente la loro rappresentazione puramente simbolica attraverso dei segni o simboli. Anche l’uomo stesso, considerato come incarnazione della forza lavoro, è un oggetto naturale, una cosa, sebbene sia una cosa vivente e consapevole; il lavoro, dunque, rappresenta la manifestazione di questa forza che risiede in lui. Pertanto, se un oggetto perde la sua utilità, perde anche il suo valore. Il motivo per cui i mezzi di produzione non perdono il loro valore pur perdendo il loro valore d’uso è questo: nel processo lavorativo essi perdono la forma originale del proprio valore d’uso, ma assumono nella merce una nuova forma di valore d’uso. Tuttavia, anche se è fondamentale che il valore si incarni in un oggetto utile, non ha alcuna importanza quale specifico oggetto serva a questo scopo; abbiamo visto questo quando abbiamo analizzato la metamorfosi delle merci. Ne consegue quindi che, nel processo lavorativo, i mezzi di produzione trasferiscono il proprio valore alla merce soltanto nella misura in cui, insieme al loro valore d’uso, perdono anche il loro valore di scambio. Cedono alla merce soltanto quel valore che essi stessi perdono nel ruolo di mezzi di produzione. Ma, in questo senso, i fattori materiali del processo lavorativo non si comportano tutti allo stesso modo.
Il carbone che brucia sotto la caldaia scompare senza lasciare traccia; allo stesso modo, il sego con cui vengono unti gli assi delle ruote svanisce anch’esso, per poi ricomparire come proprietà del prodotto finale. Le materie prime costituiscono la sostanza del prodotto, ma solo dopo aver cambiato forma. Pertanto, le materie prime e le sostanze ausiliarie perdono la loro forma caratteristica nel momento in cui entrano nel processo di lavoro. Non è così per gli strumenti di lavoro: attrezzi, macchine, officine e contenitori sono utili nel processo lavorativo soltanto se mantengono la loro forma originale e sono pronti ogni mattina a riprendere il lavoro senza subire modifiche. Proprio come durante la loro vita utile – cioè nel corso del processo lavorativo in cui vengono impiegati – mantengono la loro forma indipendentemente dal prodotto che producono, lo stesso avviene anche dopo la loro “morte”. I resti di macchine, attrezzi e officine rimangono sempre separati e distinti dal prodotto che hanno contribuito a realizzare. Se consideriamo l’intero periodo di utilizzo di uno strumento di lavoro, dall’istante in cui entra nell’officina fino al momento in cui viene messo da parte, scopriremo che nel corso di questo tempo il suo valore d’uso viene completamente consumato e quindi il suo valore di scambio viene trasferito interamente al prodotto. Ad esempio, se una macchina da filatura dura 10 anni, è evidente che durante tutto questo periodo il suo valore totale viene gradualmente trasferito al prodotto risultante. La durata di vita di uno strumento di lavoro si manifesta quindi nella ripetizione di un numero più o meno elevato di operazioni simili; la sua “vita” può essere paragonata a quella di un essere umano: ogni giorno ci avviciniamo di 24 ore alla nostra morte, ma nessuno può sapere con precisione quanti giorni ci restino ancora. Tuttavia, questa difficoltà non impedisce alle compagnie di assicurazione sulla vita di trarre conclusioni molto accurate e al contempo molto proficue utilizzando la teoria delle medie. Lo stesso vale per gli strumenti di lavoro: sappiamo dall’esperienza quanto tempo, in media, dura uno strumento di un certo tipo. Supponiamo che il suo valore d’uso nel processo lavorativo duri soltanto sei giorni; in tal caso, ogni giorno perderà un sesto del proprio valore d’uso, e quindi trasferirà un sesto del proprio valore al prodotto risultante. Il logorio di tutti gli strumenti di lavoro, la loro perdita quotidiana di valore d’uso e la quantità corrispondente di valore che vengono trasferiti al prodotto vengono calcolati sulla base di questi principi.
È quindi estremamente chiaro che i mezzi di produzione non trasferiscono mai al prodotto più valore di quanto ne perdano essi stessi durante il processo lavorativo, a causa della distruzione del proprio valore d’uso. Se un tale mezzo di produzione non possiede alcun valore da perdere, in altre parole, se non è il risultato del lavoro umano, allora non trasferisce alcun valore al prodotto. Aiuta a creare valore d’uso senza contribuire alla formazione di valore di scambio. In questa categoria rientrano tutti i mezzi di produzione forniti dalla Natura senza l’intervento umano, come la terra, il vento, l’acqua, i metalli presenti in natura e il legno nelle foreste vergini.
Si presenta qui un altro fenomeno interessante. Supponiamo che una macchina valga 1.000 sterline e si consumi in 1.000 giorni: in tal caso, un millesimo del suo valore viene trasferito quotidianamente nel prodotto ottenuto in quel giorno. Allo stesso tempo, sebbene con una vitalità sempre minore, la macchina nel suo insieme continua a partecipare al processo di lavoro. Ciò significa che uno dei fattori del processo di lavoro – un mezzo di produzione – entra continuamente nel processo lavorativo nel suo complesso, mentre nella formazione del valore entra soltanto in forma parziale. La differenza tra questi due processi si riflette nei loro elementi materiali: lo stesso strumento di produzione partecipa infatti al processo lavorativo nel suo insieme, ma come elemento della formazione del valore entra soltanto in modo frammentario.
D’altra parte, un mezzo di produzione può partecipare nella formazione del valore nel suo insieme, mentre nel processo lavorativo entra soltanto gradualmente. Supponiamo che, nella filatura del cotone, il rifiuto prodotto ogni 115 libbre di materiale utilizzato ammonti a 15 libbre; queste 15 libbre di cotone, invece di essere trasformate in filato, vengono trasformate in “polvere”. Nonostante queste 15 libbre di cotone non diventino mai un elemento costitutivo del filato, assumendo che tale quantità di rifiuto sia normale e inevitabile nelle condizioni medie di filatura, il loro valore viene comunque trasferito al valore del filato, proprio come il valore delle 100 libbre di cotone che ne costituiscono la sostanza. Il valore d’uso di quelle 15 libbre di cotone deve essere distrutto, trasformandosi in polvere, prima che possano essere prodotte 100 libbre di filato; quindi la distruzione di tale materiale è una condizione necessaria nella produzione del filato. E poiché si tratta di una condizione necessaria, e per nessun altro motivo, il valore di quel cotone viene trasferito al prodotto finale. Lo stesso vale per ogni tipo di rifiuto derivante da un processo lavorativo, purché tale rifiuto non possa essere nuovamente utilizzato come mezzo nella produzione di nuovi valori d’uso. Un esempio di questo tipo di utilizzo del rifiuto si può osservare nelle grandi fabbriche di Manchester: ogni sera montagne di scarti di ferro vengono trasportate alla fonderia, per poi ricomparire la mattina seguente nei laboratori sotto forma di masse solide di ferro.
We have seen that the means of production transfer value to the new product, so far only as during the labour-process they lose value in the shape of their old use-value. The maximum loss of value that they can suffer in the process, is plainly limited by the amount of the original value with which they came into the process, or in other words, by the labour-time necessary for their production. Therefore, the means of production can never add more value to the product than they themselves possess independently of the process in which they assist. However useful a given kind of raw material, or a machine, or other means of production may be, though it may cost £150, or, say, 500 days’ labour, yet it cannot, under any circumstances, add to the value of the product more than £150. Its value is determined not by the labour-process into which it enters as a means of production, but by that out of which it has issued as a product. In the labour-process it only serves as a mere use-value, a thing with useful properties, and could not, therefore, transfer any value to the product, unless it possessed such value previously.3
While productive labour is changing the means of production into constituent elements of a new product, their value undergoes a metempsychosis. It deserts the consumed body, to occupy the newly created one. But this transmigration takes place, as it were, behind the back of the labourer. He is unable to add new labour, to create new value, without at the same time preserving old values, and this, because the labour he adds must be of a specific useful kind; and he cannot do work of a useful kind, without employing products as the means of production of a new product, and thereby transferring their value to the new product. The property therefore which labour-power in action, living labour, possesses of preserving value, at the same time that it adds it, is a gift of Nature which costs the labourer nothing, but which is very advantageous to the capitalist inasmuch as it preserves the existing value of his capital.4 So long as trade is good, the capitalist is too much absorbed in money-grubbing to take notice of this gratuitous gift of labour. A violent interruption of the labour-process by a crisis, makes him sensitively aware of it.5
As regards the means of production, what is really consumed is their use-value, and the consumption of this use-value by labour results in the product. There is no consumption of their value, 6and it would therefore be inaccurate to say that it is reproduced. It is rather preserved; not by reason of any operation it undergoes itself in the process; but because the article in which it originally exists, vanishes, it is true, but vanishes into some other article. Hence, in the value of the product, there is a reappearance of the value of the means of production, but there is, strictly speaking, no reproduction of that value. That which is produced is a new use-value in which the old exchange-value reappears.7
It is otherwise with the subjective factor of the labour-process, with labour-power in action. While the labourer, by virtue of his labour being of a specialised kind that has a special object, preserves and transfers to the product the value of the means of production, he at the same time, by the mere act of working, creates each instant an additional or new value. Suppose the process of production to be stopped just when the workman has produced an equivalent for the value of his own labour-power, when, for example, by six hours’ labour, he has added a value of three shillings. This value is the surplus, of the total value of the product, over the portion of its value that is due to the means of production. It is the only original bit of value formed during this process, the only portion of the value of the product created by this process. Of course, we do not forget that this new value only replaces the money advanced by the capitalist in the purchase of the labour-power, and spent by the labourer on the necessaries of life. With regard to the money spent, the new value is merely a reproduction; but, nevertheless, it is an actual, and not, as in the case of the value of the means of production, only an apparent, reproduction. The substitution of one value for another, is here effected by the creation of new value.
We know, however, from what has gone before, that the labour-process may continue beyond the time necessary to reproduce and incorporate in the product a mere equivalent for the value of the labour-power. Instead of the six hours that are sufficient for the latter purpose, the process may continue for twelve hours. The action of labour-power, therefore, not only reproduces its own value, but produces value over and above it. This surplus-value is the difference between the value of the product and the value of the elements consumed in the formation of that product, in other words, of the means of production and the labour-power.
By our explanation of the different parts played by the various factors of the labour-process in the formation of the product’s value, we have, in fact, disclosed the characters of the different functions allotted to the different elements of capital in the process of expanding its own value. The surplus of the total value of the product, over the sum of the values of its constituent factors, is the surplus of the expanded capital over the capital originally advanced. The means of production on the one hand, labour-power on the other, are merely the different modes of existence which the value of the original capital assumed when from being money it was transformed into the various factors of the labour-process. That part of capital then, which is represented by the means of production, by the raw material, auxiliary material and the instruments of labour does not, in the process of production, undergo any quantitative alteration of value. I therefore call it the constant part of capital, or, more shortly, constant capital.
On the other hand, that part of capital, represented by labour-power, does, in the process of production, undergo an alteration of value. It both reproduces the equivalent of its own value, and also produces an excess, a surplus-value, which may itself vary, may be more or less according to circumstances. This part of capital is continually being transformed from a constant into a variable magnitude. I therefore call it the variable part of capital, or, shortly, variable capital. The same elements of capital which, from the point of view of the labour-process, present themselves respectively as the objective and subjective factors, as means of production and labour-power, present themselves, from the point of view of the process of creating surplus-value, as constant and variable capital.
Abbiamo visto che i mezzi di produzione trasferiscono valore al nuovo prodotto, ma soltanto nella misura in cui, durante il processo lavorativo, perdono valore sotto forma del loro vecchio valore d’uso. La massima perdita di valore che possono subire è chiaramente limitata dall’entità del valore originale con cui entrano nel processo, ovvero dal tempo di lavoro necessario alla loro produzione. Pertanto, i mezzi di produzione non possono mai aggiungere al prodotto più valore di quanto ne possiedano essi stessi, indipendentemente dal processo lavorativo in cui partecipano. Per quanto utile possa essere un determinato tipo di materia prima, una macchina o altro mezzo di produzione – anche se possa costare 150 sterline, ovvero 500 giorni di lavoro – non può, in alcun caso, aumentare il valore del prodotto oltre quelle 150 sterline. Il suo valore è determinato non dal processo lavorativo in cui entra come mezzo di produzione, ma da quello da cui è emerso come prodotto. Nel processo lavorativo, esso funge soltanto da valore d’uso, cioè da un oggetto dotato di proprietà utili; pertanto non può trasferire alcun valore al prodotto, a meno che prima non ne possedesse già.
Mentre il lavoro produttivo trasforma i mezzi di produzione in elementi costitutivi di un nuovo prodotto, il loro valore subisce una sorta di “metempsicosi”: abbandona il corpo consumato per occupare quello appena creato. Tuttavia, questo processo avviene, per così dire, alle spalle del lavoratore. Egli non può aggiungere nuovo lavoro, creare nuovo valore, senza al contempo preservare i valori esistenti; ciò perché il lavoro che egli svolge deve essere di tipo utile e specifico. Inoltre, per poter compiere un lavoro utile, è necessario utilizzare prodotti come mezzi di produzione di un nuovo prodotto, trasferendone così il valore al nuovo risultato. La capacità del lavoro vivo di preservare il valore, mentre lo aumenta, rappresenta quindi un dono della Natura che non costa nulla al lavoratore, ma è estremamente vantaggiosa per il capitalista, poiché permette di conservare il valore esistente del suo capitale. Finché le condizioni commerciali sono favorevoli, il capitalista è troppo assorbito dalla ricerca del profitto per prestare attenzione a questo “dono gratuito” del lavoro. Tuttavia, un’interruzione violenta del processo di produzione, causata da una crisi economica, lo fa rendersi conto chiaramente di tale aspetto.
Per quanto riguarda i mezzi di produzione, ciò che viene effettivamente consumato è il loro valore d’uso; il consumo di questo valore d’uso da parte del lavoro porta alla formazione del prodotto. Non si verifica alcun consumo del loro valore di scambio, e quindi sarebbe impreciso affermare che tale valore venga “riprodotto”. Piuttosto, esso viene conservato: non a causa di alcuna operazione che subisca nel processo di produzione stesso, ma perché l’oggetto in cui originariamente esiste scompare, però si trasforma in un altro oggetto. Pertanto, nel valore del prodotto riappare il valore dei mezzi di produzione, ma, in senso stretto, non vi è alcuna vera e propria “riproduzione” di tale valore. Ciò che viene prodotto è un nuovo valore d’uso, nel quale il vecchio valore di scambio ricompare.
Lo stesso vale per il fattore soggettivo del processo di lavoro, cioè per la forza-lavoro in azione. Mentre il lavoratore, grazie al fatto che il suo lavoro è di tipo specializzato e ha un oggetto specifico, conserva e trasferisce nel prodotto il valore dei mezzi di produzione, allo stesso tempo, semplicemente attraverso l’atto di lavorare, crea in ogni istante un valore aggiuntivo. Supponiamo che il processo di produzione si fermi proprio nel momento in cui il lavoratore ha prodotto un equivalente del valore della propria forza-lavoro; ad esempio, dopo sei ore di lavoro, abbia aggiunto un valore di tre scellini al prodotto. Questo valore rappresenta l’eccedenza rispetto alla parte del valore totale del prodotto che è dovuta ai mezzi di produzione. È l’unico valore originariamente creato durante questo processo, l’unica componente del valore del prodotto risultante dalla sua attività lavorativa. Naturalmente, non dimentichiamo che questo nuovo valore serve soltanto a sostituire il denaro anticipato dal capitalista per l’acquisto della forza-lavoro e speso dal lavoratore per le necessità della vita quotidiana. Per quanto riguarda il denaro investito, il nuovo valore rappresenta semplicemente una riproduzione di tale somma; tuttavia, si tratta comunque di una riproduzione reale, e non soltanto apparente, come nel caso del valore dei mezzi di produzione. La sostituzione di un valore con un altro avviene qui attraverso la creazione di nuovo valore.
Sappiamo tuttavia, da quanto preceduto, che il processo di lavoro può protrarsi oltre il tempo necessario per riprodurre e incorporare nel prodotto un semplice equivalente del valore della forza lavoro. Invece delle sei ore sufficienti a questo scopo, il processo può durare dodici ore. L’azione della forza lavoro, pertanto, non solo riproduce il proprio valore, ma ne produce anche uno in eccesso. Questo plusvalore rappresenta la differenza tra il valore del prodotto e il valore degli elementi consumati nella sua formazione, ovvero dei mezzi di produzione e della forza lavoro stessa.
Con la nostra spiegazione dei diversi ruoli svolti dai vari fattori del processo di lavoro nella formazione del valore del prodotto, abbiamo in realtà rivelato le caratteristiche delle diverse funzioni attribuite ai diversi elementi del capitale nel corso del processo di espansione del suo stesso valore. Il sovrapprezzo del valore totale del prodotto rispetto alla somma dei valori dei suoi fattori costitutivi rappresenta il sovrapprezzo del capitale espanso rispetto al capitale inizialmente investito. Da un lato, i mezzi di produzione; dall’altro, la forza lavoro: questi non sono altro che i diversi modi di esistenza assunti dal valore del capitale originario quando, passando da denaro, si trasforma nei vari fattori del processo di lavoro. Quella parte del capitale, quindi, rappresentata dai mezzi di produzione, dalle materie prime, dai materiali ausiliari e dagli strumenti di lavoro, non subisce nel corso del processo di produzione alcuna variazione quantitativa del proprio valore. Per questo motivo la chiamo parte costante del capitale, o, più brevemente, capitale costante.
D’altra parte, quella parte di capitale rappresentata dalla forza lavoro subisce, nel processo di produzione, un cambiamento di valore: essa non solo riproduce l’equivalente del proprio valore, ma produce anche un eccesso, un plusvalore, che può variare a seconda delle circostanze. Questa parte di capitale viene continuamente trasformata da una grandezza costante in una grandezza variabile; per questo la chiamo “parte variabile del capitale”, o semplicemente “capitale variabile”. Gli stessi elementi del capitale che, dal punto di vista del processo lavorativo, si presentano rispettivamente come fattori oggettivi e soggettivi, come mezzi di produzione e forza lavoro, si presentano, dal punto di vista del processo di generazione del plusvalore, come capitale costante e capitale variabile.
The definition of constant capital given above by no means excludes the possibility of a change of value in its elements. Suppose the price of cotton to be one day sixpence a pound, and the next day, in consequence of a failure of the cotton crop, a shilling a pound. Each pound of the cotton bought at sixpence, and worked up after the rise in value, transfers to the product a value of one shilling; and the cotton already spun before the rise, and perhaps circulating in the market as yarn, likewise transfers to the product twice its original value. It is plain, however, that these changes of value are independent of the increment or surplus-value added to the value of the cotton by the spinning itself. If the old cotton had never been spun, it could, after the rise, be resold at a shilling a pound instead of at sixpence. Further, the fewer the processes the cotton has gone through, the more certain is this result. We therefore find that speculators make it a rule when such sudden changes in value occur, to speculate in that material on which the least possible quantity of labour has been spent: to speculate, therefore, in yarn rather than in cloth, in cotton itself, rather than in yarn. The change of value in the case we have been considering, originates, not in the process in which the cotton plays the part of a means of production, and in which it therefore functions as constant capital, but in the process in which the cotton itself is produced. The value of a commodity, it is true, is determined by the quantity of labour contained in it, but this quantity is itself limited by social conditions. If the time socially necessary for the production of any commodity alters – and a given weight of cotton represents, after a bad harvest, more labour than after a good one – all previously existing commodities of the same class are affected, because they are, as it were, only individuals of the species,8 and their value at any given time is measured by the labour socially necessary, i.e., by the labour necessary for their production under the then existing social conditions.
As the value of the raw material may change, so, too, may that of the instruments of labour, of the machinery, &c., employed in the process; and consequently that portion of the value of the product transferred to it from them, may also change. If in consequence of a new invention, machinery of a particular kind can be produced by a diminished expenditure of labour, the old machinery becomes depreciated more or less, and consequently transfers so much less value to the product. But here again, the change in value originates outside the process in which the machine is acting as a means of production. Once engaged in this process, the machine cannot transfer more value than it possesses apart from the process.
Just as a change in the value of the means of production, even after they have commenced to take a part in the labour-process, does not alter their character as constant capital, so, too, a change in the proportion of constant to variable capital does not affect the respective functions of these two kinds of capital. The technical conditions of the labour-process may be revolutionised to such an extent, that where formerly ten men using ten implements of small value worked up a relatively small quantity of raw material, one man may now, with the aid of one expensive machine, work up one hundred times as much raw material. In the latter case we have an enormous increase in the constant capital, that is represented by the total value of the means of production used, and at the same time a great reduction in the variable capital, invested in labour-power. Such a revolution, however, alters only the quantitative relation between the constant and the variable capital, or the proportions in which the total capital is split up into its constant and variable constituents; it has not in the least degree affected the essential difference between the two.
La definizione di capitale costante fornita sopra non esclude affatto la possibilità che i suoi elementi subiscano variazioni di valore. Supponiamo che il prezzo del cotone sia un giorno di sei pence a libbra, e il giorno successivo, a causa di una cattiva raccolta, di uno scellino a libbra. Ogni libbra di cotone acquistata a sei pence e lavorata dopo l’aumento di valore trasferisce nel prodotto un valore di uno scellino; mentre il cotone già filato prima dell’aumento di prezzo, e forse già in circolazione sul mercato come filato, trasferisce nel prodotto il doppio del suo valore originale. È evidente tuttavia che queste variazioni di valore sono indipendenti dall’incremento di valore aggiunto al cotone stesso dal processo di filatura. Se il vecchio cotone non fosse mai stato filato, potrebbe essere rivenduto dopo l’aumento di prezzo a uno scellino a libbra invece che a sei pence. Inoltre, più pochi sono i processi attraverso cui il cotone è passato, più certo è questo risultato. Pertanto, quando si verificano tali improvvisi cambiamenti di valore, gli speculatori tendono a investire in quei materiali su cui è stata impiegata la quantità minima possibile di lavoro: quindi, preferiscono investire nel filato piuttosto che nel tessuto, nel cotone stesso piuttosto che nel filato. Il cambiamento di valore, nel caso che stiamo esaminando, ha origine non nel processo in cui il cotone funge da mezzo di produzione e quindi agisce come capitale costante, ma nel processo stesso attraverso cui il cotone viene prodotto. È vero che il valore di una merce è determinato dalla quantità di lavoro che essa contiene, ma questa quantità è a sua volta limitata dalle condizioni sociali. Se il tempo socialmente necessario per la produzione di una data merce cambia – e un certo peso di cotone rappresenta, dopo una cattiva raccolta, più lavoro di quanto ne rappresentasse dopo una buona raccolta – tutte le merci dello stesso genere esistenti vengono influenzate, perché esse sono, in qualche modo, soltanto individui di quella specie; il loro valore, in qualsiasi momento dato, è quindi misurato dal lavoro socialmente necessario, cioè dal lavoro necessario per la loro produzione nelle condizioni sociali esistenti.
Poiché il valore delle materie prime può cambiare, allo stesso modo può cambiare anche il valore degli strumenti di lavoro, della macchinariatura e simili utilizzati nel processo produttivo; di conseguenza, anche la parte del valore del prodotto che viene trasferita da questi elementi può variare. Se, a seguito di una nuova invenzione, una determinata tipologia di macchinario può essere prodotta con un minor dispendio di lavoro, la vecchia macchinaria subisce una deprezziazione maggiore o minore e, di conseguenza, trasferisce al prodotto un valore inferiore. Tuttavia, anche in questo caso, il cambiamento di valore ha origine al di fuori del processo produttivo nel quale la macchina agisce come mezzo di produzione. Una volta inserita in questo processo, la macchina non può trasferire più valore di quello che possiede al di fuori di esso.
Esattamente come un cambiamento nel valore dei mezzi di produzione, anche dopo che questi hanno iniziato a partecipare al processo lavorativo, non altera il loro carattere di capitale costante, allo stesso modo un cambiamento nella proporzione tra capitale costante e capitale variabile non influisce sulle rispettive funzioni di queste due tipologie di capitale. Le condizioni tecniche del processo lavorativo possono subire trasformazioni così radicali che, dove in passato dieci uomini che utilizzavano dieci strumenti di scarso valore lavoravano su una quantità relativamente piccola di materie prime, oggi un solo uomo, con l’aiuto di un macchinario costoso, può elaborare cento volte più materie prime. Nel secondo caso si registra un enorme aumento del capitale costante, rappresentato dal valore totale dei mezzi di produzione utilizzati, e al contempo una notevole riduzione del capitale variabile, investito nella forza lavoro. Tuttavia, una tale rivoluzione altera soltanto la relazione quantitativa tra capitale costante e capitale variabile, ovvero le proporzioni in cui il capitale totale si suddivide nei suoi componenti costanti e variabili; non influisce minimamente sulla differenza essenziale che esiste tra i due.
Degree of Exploitation of Labour-Power
The surplus-value generated in the process of production by C, the capital advanced, or in other words, the self-expansion of the value of the capital C, presents itself for our consideration, in the first place, as a surplus, as the amount by which the value of the product exceeds the value of its constituent elements.
The capital C is made up of two components, one, the sum of money c laid out upon the means of production, and the other, the sum of money v expended upon the labour-power; c represents the portion that has become constant capital, and v the portion that has become variable capital. At first then, C = c + v: for example, if £500 is the capital advanced, its components may be such that the £500 = £410 const. + £90 var. When the process of production is finished, we get a commodity whose value = (c
- v) + s, where s is the surplus-value; or taking our former figures, the value of this commodity may be (£410 const. + £90 var.) + £90 surpl. The original capital has now changed from C to C’, from £500 to £590. The difference is s or a surplus-value of £90. Since the value of the constituent elements of the product is equal to the value of the advanced capital, it is mere tautology to say, that the excess of the value of the product over the value of its constituent elements, is equal to the expansion of the capital advanced or to the surplus-value produced.
Nevertheless, we must examine this tautology a little more closely. The two things compared are, the value of the product and the value of its constituents consumed in the process of production. Now we have seen how that portion of the constant capital which consists of the instruments of labour, transfers to the production only a fraction of its value, while the remainder of that value continues to reside in those instruments. Since this remainder plays no part in the formation of value, we may at present leave it on one side. To introduce it into the calculation would make no difference. For instance, taking our former example, c = £410: suppose this sum to consist of £312 value of raw material, £44 value of auxiliary material, and £54 value of the machinery worn away in the process; and suppose that the total value of the machinery employed is £1,054. Out of this latter sum, then, we reckon as advanced for the purpose of turning out the product, the sum of £54 alone, which the machinery loses by wear and tear in the process; for this is all it parts with to the product. Now if we also reckon the remaining £1,000, which still continues in the machinery, as transferred to the product, we ought also to reckon it as part of the value advanced, and thus make it appear on both sides of our calculation.1 We should, in this way, get £1,500 on one side and £1,590 on the other. The difference of these two sums, or the surplus-value, would still be £90. Throughout this Book therefore, by constant capital advanced for the production of value, we always mean, unless the context is repugnant thereto, the value of the means of production actually consumed in the process, and that value alone.
This being so, let us return to the formula C = c + v, which we saw was transformed into C’ = (c + v) + s, C becoming C’. We know that the value of the constant capital is transferred to, and merely re-appears in the product. The new value actually created in the process, the value produced, or value-product, is therefore not the same as the value of the product; it is not, as it would at first sight appear (c + v) + s or £410 const. + £90 var. + £90 surpl.; but v + s or £90 var. + £90 surpl., not £590 but £180. If c = 0, or in other words, if there were branches of industry in which the capitalist could dispense with all means of production made by previous labour, whether they be raw material, auxiliary material, or instruments of labour, employing only labour-power and materials supplied by Nature, in that case, there would be no constant capital to transfer to the product. This component of the value of the product, i.e., the £410 in our example, would be eliminated, but the sum of £180, the amount of new value created, or the value produced, which contains £90 of surplus-value, would remain just as great as if c represented the highest value imaginable. We should have C = (0 + v) = v or C’ the expanded capital = v + s and therefore C’
- C = s as before. On the other hand, if s = 0, or in other words, if the labour-power, whose value is advanced in the form of variable capital, were to produce only its equivalent, we should have C = c + v or C’ the value of the product = (c + v) + 0 or C = C’. The capital advanced would, in this case, not have expanded its value.
From what has gone before, we know that surplus-value is purely the result of a variation in the value of v, of that portion of the capital which is transformed into labour-power; consequently, v + s = v + v’, or v plus an increment of v. But the fact that it is v alone that varies, and the conditions of that variation, are obscured by the circumstance that in consequence of the increase in the variable component of the capital, there is also an increase in the sum total of the advanced capital. It was originally £500 and becomes £590. Therefore in order that our investigation may lead to accurate results, we must make abstraction from that portion of the value of the product, in which constant capital alone appears, and consequently must equate the constant capital to zero or make c = 0. This is merely an application of a mathematical rule, employed whenever we operate with constant and variable magnitudes, related to each other by the symbols of addition and subtraction only.
A further difficulty is caused by the original form of the variable capital. In our example, C’ = £410 const. + £90 var. + £90 surpl.; but £90 is a given and therefore a constant quantity; hence it appears absurd to treat it as variable. But in fact, the term £90 var. is here merely a symbol to show that this value undergoes a process. The portion of the capital invested in the purchase of labour-power is a definite quantity of materialised labour, a constant value like the value of the labour-power purchased. But in the process of production the place of the £90 is taken by the labour-power in action, dead labour is replaced by living labour, something stagnant by something flowing, a constant by a variable. The result is the reproduction of v plus an increment of v. From the point of view then of capitalist production, the whole process appears as the spontaneous variation of the originally constant value, which is transformed into labour-power. Both the process and its result, appear to be owing to this value. If, therefore, such expressions as “£90 variable capital,” or “so much self-expanding value,” appear contradictory, this is only because they bring to the surface a contradiction immanent in capitalist production.
At first sight it appears a strange proceeding, to equate the constant capital to zero. Yet it is what we do every day. If, for example, we wish to calculate the amount of England’s profits from the cotton industry, we first of all deduct the sums paid for cotton to the United States, India, Egypt and other countries; in other words, the value of the capital that merely re-appears in the value of the product, is put = 0.
Grado di sfruttamento della forza lavoro
Il plusvalore generato nel processo di produzione dal capitale C, ovvero l’autoproduzione del valore stesso di quel capitale, si presenta davanti a noi, in primo luogo, come un eccesso, come la quantità per cui il valore del prodotto supera il valore dei suoi elementi costitutivi.
La lettera “C” capitale è composta da due componenti: da una somma di denaro, c, investita nei mezzi di produzione, e da un’altra somma di denaro, v, spesa per l’acquisto della forza lavoro; il valore di c rappresenta la parte del capitale che diventa “capitale costante”, mentre il valore di v indica la parte che diventa “capitale variabile”. Inizialmente, quindi, C = c + v; ad esempio, se il capitale investito ammonta a 500 sterline, le sue componenti potrebbero essere così distribuite da far sì che 500 sterline corrispondano a 410 sterline di capitale costante e 90 sterline di capitale variabile. Al termine del processo di produzione, otteniamo una merce il cui valore è uguale a (c + v) + s, dove s rappresenta il plusvalore; utilizzando i nostri esempi precedenti, il valore di questa merce potrebbe essere quindi 410 sterline (capitale costante) + 90 sterline (capitale variabile) + 90 sterline (plusvalore). Il capitale iniziale è ora diventato C’, ovvero 500 sterline sono state trasformate in 590 sterline; la differenza di 90 sterline corrisponde appunto al plusvalore prodotto. Poiché il valore degli elementi costitutivi del prodotto è uguale al valore del capitale investito, affermare che l’eccedenza del valore del prodotto rispetto al valore dei suoi componenti sia uguale all’aumento del capitale investito o al plusvalore prodotto rappresenta semplicemente una tautologia.
Tuttavia, dobbiamo esaminare questa tautologia più da vicino. Le due cose confrontate sono il valore del prodotto e il valore dei suoi componenti consumati nel processo di produzione. Abbiamo visto come quella parte del capitale costante che è costituita dagli strumenti di lavoro trasferisca nella produzione soltanto una frazione del proprio valore, mentre il resto di tale valore rimane negli stessi strumenti. Poiché questo resto non svolge alcun ruolo nella formazione del valore, possiamo per ora ignorarlo; includerlo nel calcolo non cambierebbe nulla. Ad esempio, prendendo l’esempio precedente: supponiamo che la somma di 410 sterline sia composta da 312 sterline di valore delle materie prime, 44 sterline di valore dei materiali ausiliari e 54 sterline di valore della macchinaria consumata nel processo; inoltre, supponiamo che il valore totale della macchinaria utilizzata sia di 1.054 sterline. Di questa somma, dovremmo considerare come “valore anticipato” per la produzione soltanto le 54 sterline perse dalla macchinaria a causa dell’usura; questo è infatti tutto ciò che essa cede al prodotto. Se invece considerassimo anche le restanti 1.000 sterline ancora presenti nella macchinaria come parte del “valore anticipato”, queste dovrebbero essere incluse anch’esse nel calcolo, in modo che appaiano su entrambi i lati della nostra analisi. In questo modo otterremmo da un lato 1.500 sterline e dall’altro 1.590 sterline; la differenza tra queste due somme, ovvero il plusvalore, sarebbe comunque di 90 sterline. Pertanto, in tutto questo libro, per “capitale costante anticipato per la produzione di valore” intendiamo sempre, a meno che il contesto non preveda altrimenti, esclusivamente il valore dei mezzi di produzione effettivamente consumati nel processo, e soltanto quel valore.
Essendo così, torniamo alla formula C = c + v, che abbiamo visto trasformarsi in C’ = (c + v) + s; in questo processo, il valore del capitale costante viene semplicemente trasferito al prodotto e vi ricompare nuovamente. Il nuovo valore effettivamente creato nel processo, ovvero il valore prodotto, non è quindi lo stesso del valore totale del prodotto; non corrisponde, come potrebbe sembrare a prima vista, alla somma di c + v (ossia 410 sterline di capitale costante + 90 sterline di valore variabile + 90 sterline di plusvalore), ma piuttosto alla somma di v + s (ovvero 90 sterline di valore variabile + 90 sterline di plusvalore), cioè 180 sterline. Se c = 0, in altre parole, se esistessero settori industriali nei quali il capitalista potesse fare a meno di tutti i mezzi di produzione creati dal lavoro precedente – sia essi materie prime, materiali ausiliari o strumenti di lavoro – utilizzando soltanto forza lavoro e materiali forniti dalla natura, in tal caso non ci sarebbe alcun capitale costante da trasferire al prodotto. Questo componente del valore del prodotto, ovvero le 410 sterline nel nostro esempio, verrebbe eliminato; tuttavia la somma di 180 sterline, corrispondente al nuovo valore creato (90 sterline di plusvalore), rimarrebbe ugualmente elevata, come se c rappresentasse il valore massimo possibile. In questo caso avremmo C = (0 + v) = v, oppure C’ = v + s; quindi C’ – C = s, esattamente come prima. D’altra parte, se s = 0, ovvero se la forza lavoro, il cui valore viene anticipato sotto forma di capitale variabile, producesse soltanto il proprio equivalente in termini di valore, allora avremmo C = c + v, oppure C’ = (c + v) + 0, cioè C = C’. In questo caso il capitale anticipato non espanderebbe il proprio valore.
Da quanto preceduto, sappiamo che il plusvalore è puramente il risultato di una variazione nel valore di “v”, cioè di quella parte del capitale che viene trasformata in forza lavoro; pertanto, “v + s = v + v’”, ovvero “v più un incremento di v”. Tuttavia, il fatto che sia soltanto il valore di “v” a variare, nonché le condizioni di tale variazione, vengono oscurati dal fatto che, in seguito all’aumento della componente variabile del capitale, aumenta anche la somma totale del capitale anticipato: inizialmente era di 500 sterline e diventa 590 sterline. Pertanto, affinché la nostra indagine possa portare a risultati accurati, dobbiamo astrarci da quella parte del valore del prodotto nella quale compare esclusivamente il capitale costante, e quindi dobbiamo considerare il capitale costante pari a zero, ovvero “c = 0”. Si tratta semplicemente di applicare una regola matematica, utilizzata ogni volta che operiamo con grandezze costanti e variabili tra loro collegate soltanto dai simboli dell’addizione e della sottrazione.
Un’ulteriore difficoltà deriva dalla forma originale del capitale variabile. Nel nostro esempio, C’ = 410 sterline costanti + 90 sterline variabili + 90 sterline di sovraprofitto; tuttavia, le 90 sterline rappresentano una quantità data e quindi costante; per questo motivo sembra assurdo considerarle variabili. In realtà, l’elemento delle 90 sterline variabili serve soltanto a indicare che tale valore subisce un processo di trasformazione. La parte del capitale investita nell’acquisto della forza lavoro è una quantità determinata di lavoro materializzato, quindi un valore costante, analogo al valore stesso della forza lavoro acquistata. Tuttavia, nel processo di produzione, il ruolo delle 90 sterline variabili viene assunto dalla forza lavoro in azione: il lavoro morto viene sostituito dal lavoro vivo, qualcosa di statico viene sostituito da qualcosa di dinamico, un valore costante viene trasformato in uno variabile. Il risultato finale è la riproduzione del capitale originario, più un incremento di tale valore. Dal punto di vista della produzione capitalistica, l’intero processo appare quindi come una variazione spontanea di quel valore originariamente costante che viene trasformato in forza lavoro. Sia il processo stesso che il suo risultato sembrano dipendere da questo valore. Se dunque espressioni del tipo “90 sterline di capitale variabile” o “una certa quantità di valore in espansione spontanea” appaiono contraddittorie, ciò è dovuto soltanto al fatto che esse mettono in evidenza una contraddizione intrinseca alla produzione capitalistica.
A prima vista sembra un procedimento strano equiparare il capitale costante a zero. Eppure è esattamente ciò che facciamo ogni giorno. Ad esempio, se vogliamo calcolare l’entità dei profitti dell’Inghilterra nell’industria del cotone, prima di tutto sottraiamo le somme pagate per il cotone agli Stati Uniti, all’India, all’Egitto e ad altri paesi; in altre parole, il valore del capitale che si limita a ricomparire nel valore del prodotto viene considerato uguale a zero.
Of course the ratio of surplus-value not only to that portion of the capital from which it immediately springs, and whose change of value it represents, but also to the sum total of the capital advanced is economically of very great importance. We shall, therefore, in the third book, treat of this ratio exhaustively. In order to enable one portion of a capital to expand its value by being converted into labour-power, it is necessary that another portion be converted into means of production. In order that variable capital may perform its function, constant capital must be advanced in proper proportion, a proportion given by the special technical conditions of each labour-process. The circumstance, however, that retorts and other vessels, are necessary to a chemical process, does not compel the chemist to notice them in the result of his analysis. If we look at the means of production, in their relation to the creation of value, and to the variation in the quantity of value, apart from anything else, they appear simply as the material in which labour-power, the value-creator, incorporates itself. Neither the nature, nor the value of this material is of any importance. The only requisite is that there be a sufficient supply to absorb the labour expended in the process of production. That supply once given, the material may rise or fall in value, or even be, as land and the sea, without any value in itself; but this will have no influence on the creation of value or on the variation in the quantity of value.2
In the first place then we equate the constant capital to zero. The capital advanced is consequently reduced from c + v to v, and instead of the value of the product (c + v) + s we have now the value produced (v + s). Given the new value produced = £180, which sum consequently represents the whole labour expended during the process, then subtracting from it £90 the value of the variable capital, we have remaining £90, the amount of the surplus-value. This sum of £90 or s expresses the absolute quantity of surplus-value produced. The relative quantity produced, or the increase per cent of the variable capital, is determined, it is plain, by the ratio of the surplus-value to the variable capital, or is expressed by s/v. In our example this ratio is 90/90, which gives an increase of 100%. This relative increase in the value of the variable capital, or the relative magnitude of the surplus-value, I call, “The rate of surplus-value.” 3
We have seen that the labourer, during one portion of the labour-process, produces only the value of his labour-power, that is, the value of his means of subsistence. Now since his work forms part of a system, based on the social division of labour, he does not directly produce the actual necessaries which he himself consumes; he produces instead a particular commodity, yarn for example, whose value is equal to the value of those necessaries or of the money with which they can be bought. The portion of his day’s labour devoted to this purpose, will be greater or less, in proportion to the value of the necessaries that he daily requires on an average, or, what amounts to the same thing, in proportion to the labour-time required on an average to produce them. If the value of those necessaries represent on an average the expenditure of six hours’ labour, the workman must on an average work for six hours to produce that value. If instead of working for the capitalist, he worked independently on his own account, he would, other things being equal, still be obliged to labour for the same number of hours, in order to produce the value of his labour-power, and thereby to gain the means of subsistence necessary for his conservation or continued reproduction. But as we have seen, during that portion of his day’s labour in which he produces the value of his labour-power, say three shillings, he produces only an equivalent for the value of his labour-power already advanced4 by the capitalist; the new value created only replaces the variable capital advanced. It is owing to this fact, that the production of the new value of three shillings takes the semblance of a mere reproduction. That portion of the working day, then, during which this reproduction takes place, I call “necessary” labour time, and the labour expended during that time I call “necessary” labour.5 Necessary, as regards the labourer, because independent of the particular social form of his labour; necessary, as regards capital, and the world of capitalists, because on the continued existence of the labourer depends their existence also.
During the second period of the labour-process, that in which his labour is no longer necessary labour, the workman, it is true, labours, expends labour-power; but his labour, being no longer necessary labour, he creates no value for himself. He creates surplus-value which, for the capitalist, has all the charms of a creation out of nothing. This portion of the working day, I name surplus labour-time, and to the labour expended during that time, I give the name of surplus labour. It is every bit as important, for a correct understanding of surplus-value, to conceive it as a mere congelation of surplus labour-time, as nothing but materialised surplus labour, as it is, for a proper comprehension of value, to conceive it as a mere congelation of so many hours of labour, as nothing but materialised labour. The essential difference between the various economic forms of society, between, for instance, a society based on slave-labour, and one based on wage-labour, lies only in the mode in which this surplus labour is in each case extracted from the actual producer, the labourer.6
Since, on the one hand, the values of the variable capital and of the labour-power purchased by that capital are equal, and the value of this labour-power determines the necessary portion of the working day; and since, on the other hand, the surplus-value is determined by the surplus portion of the working day, it follows that surplus-value bears the same ratio to variable capital, that surplus labour does to necessary labour, or in other words, the rate of surplus-value, s/v = (surplus labour)/(necessary labour). Both ratios, s/v and (surplus labour)/(necessary labour), express the same thing in different ways; in the one case by reference to materialised, incorporated labour, in the other by reference to living, fluent labour.
The rate of surplus-value is therefore an exact expression for the degree of exploitation of labour-power by capital, or of the labourer by the capitalist.7
We assumed in our example, that the value of the product = £410 const. + £90 var. + £90 surpl., and that the capital advanced = £500. Since the surplus-value = £90, and the advanced capital = £500, we should, according to the usual way of reckoning, get as the rate of surplus-value (generally confounded with rate of profits) 18%, a rate so low as possibly to cause a pleasant surprise to Mr. Carey and other harmonisers. But in truth, the rate of surplus-value is not equal to s/C or s/(c+v), but to s/v: thus it is not 90/500 but 90/90 or 100%, which is more than five times the apparent degree of exploitation. Although, in the case we have supposed, we are ignorant of the actual length of the working day, and of the duration in days or weeks of the labour-process, as also of the number of labourers employed, yet the rate of surplus-value s/v accurately discloses to us, by means of its equivalent expression, surplus labour/necessary labour the relation between the two parts of the working day. This relation is here one of equality, the rate being 100%. Hence, it is plain, the labourer, in our example, works one half of the day for himself, the other half for the capitalist.
The method of calculating the rate of surplus-value is therefore, shortly, as follows. We take the total value of the product and put the constant capital which merely re-appears in it, equal to zero. What remains, is the only value that has, in the process of producing the commodity, been actually created. If the amount of surplus-value be given, we have only to deduct it from this remainder, to find the variable capital. And vice versâ, if the latter be given, and we require to find the surplus-value. If both be given, we have only to perform the concluding operation, viz., to calculate s/v, the ratio of the surplus-value to the variable capital.
Though the method is so simple, yet it may not be amiss, by means of a few examples, to exercise the reader in the application of the novel principles underlying it.
Naturalmente, il rapporto tra plusvalore e quella parte del capitale da cui esso scaturisce immediatamente e la cui variazione di valore rappresenta, nonché con la somma totale del capitale anticipato, è di estrema importanza dal punto di vista economico. Pertanto, nel terzo libro tratteremo questo rapporto in modo approfondito. Affinché una parte del capitale possa aumentare il proprio valore trasformandosi in forza lavoro, è necessario che un’altra parte venga convertita in mezzi di produzione. Perché il capitale variabile possa svolgere la propria funzione, è indispensabile che il capitale costante venga anticipato nella giusta proporzione, una proporzione determinata dalle condizioni tecniche specifiche di ciascun processo lavorativo. Tuttavia, il fatto che recipienti e altri strumenti siano necessari per un processo chimico non obbliga il chimico a tenerli in considerazione nei risultati della sua analisi. Se consideriamo i mezzi di produzione nel loro rapporto con la creazione di valore e con la variazione della quantità di valore, essi appaiono semplicemente come il materiale in cui la forza lavoro, l’elemento creatore di valore, si incorpora. Né la natura né il valore di questo materiale hanno alcuna rilevanza; l’unica condizione necessaria è che ne esista una quantità sufficiente per assorbire la lavoro impiegato nel processo di produzione. Una volta garantita questa disponibilità, il valore del materiale può aumentare o diminuire, oppure addirittura essere nullo, come nel caso della terra e del mare; ma ciò non influenzerà in alcun modo la creazione di valore né la variazione della quantità di valore.
In primo luogo, equipariamo il capitale costante a zero. Di conseguenza, il capitale anticipato diminuisce da c + v a v; invece del valore del prodotto (c + v) + s, abbiamo ora il valore prodotto effettivamente (v + s). Data la nuova quantità di valore prodotta, pari a 180 sterline – somma che rappresenta l’intero lavoro impiegato nel processo – sottraendo da essa le 90 sterline costituite dal valore del capitale variabile, rimangono 90 sterline, ovvero l’entità della plusvalore. Questa somma di 90 sterline esprime la quantità assoluta di plusvalore prodotta; la quantità relativa, ovvero l’aumento percentuale del capitale variabile, è determinata dal rapporto tra plusvalore e capitale variabile, espresso con la formula s/v. Nel nostro esempio, questo rapporto è 90/90, il che corrisponde a un aumento del 100%. Questo aumento relativo nel valore del capitale variabile, ovvero l’entità relativa della plusvalore, io lo chiamo “tasso di plusvalore”.
Abbiamo visto che il lavoratore, durante una determinata fase del processo di lavoro, produce soltanto il valore della sua forza lavoro, cioè il valore dei mezzi di sussistenza di cui ha bisogno. Poiché il suo lavoro fa parte di un sistema basato sulla divisione sociale del lavoro, egli non produce direttamente i beni di prima necessità che consuma; al contrario, produce una determinata merce, ad esempio della lana, il cui valore è uguale al valore di tali beni o al denaro con cui possono essere acquistati. La parte del suo lavoro giornaliero dedicata a questo scopo sarà maggiore o minore in proporzione al valore dei beni di prima necessità di cui ha bisogno in media ogni giorno, ovvero, in altre parole, in proporzione al tempo di lavoro necessario in media per produrli. Se il valore di tali beni rappresenta in media l’espansione di sei ore di lavoro, il lavoratore dovrà lavorare in media per sei ore per produrre tale valore. Se invece di lavorare per il capitalista lavorasse in modo indipendente a proprio vantaggio,, salvo altre condizioni, sarebbe comunque costretto a lavorare lo stesso numero di ore per produrre il valore della sua forza lavoro e quindi ottenere i mezzi di sussistenza necessari alla propria sopravvivenza. Tuttavia, come abbiamo visto, durante quella parte del suo lavoro giornaliero in cui produce il valore della sua forza lavoro – diciamo tre scellini – egli produce soltanto un equivalente del valore della forza lavoro già anticipata dal capitalista; il nuovo valore creato serve soltanto a sostituire il capitale variabile anticipato. È proprio per questo motivo che la produzione di quel nuovo valore di tre scellini appare come una semplice riproduzione. Quella parte della giornata lavorativa durante la quale avviene questa riproduzione la chiamo “tempo di lavoro necessario”, e il lavoro svolto in tale periodo lo chiamo “lavoro necessario”. È necessario, per il lavoratore, perché indipendente dalla particolare forma sociale del suo lavoro; è necessario, per il capitale e per il mondo dei capitalisti, perché sulla continua esistenza del lavoratore dipende anche la loro stessa esistenza.
Nel secondo periodo del processo di lavoro, in quello in cui il suo lavoro non è più lavoro necessario, il lavoratore, è vero, lavora e impiega la propria forza-lavoro; ma poiché il suo lavoro non è più lavoro necessario, non crea alcun valore per sé. Crea invece plusvalore, che, per il capitalista, possiede tutti i caratteri di una creazione dal nulla. Questa parte della giornata lavorativa la chiamo tempo di lavoro eccessivo; al lavoro impiegato durante tale periodo do il nome di lavoro eccessivo. Per comprendere correttamente il plusvalore, è altrettanto importante considerarlo semplicemente come la congelazione del tempo di lavoro eccessivo, cioè come lavoro eccessivo materializzato; allo stesso modo, per comprendere correttamente il valore, è essenziale considerarlo semplicemente come la congelazione di un certo numero di ore di lavoro, cioè come lavoro materializzato. La differenza essenziale tra le varie forme economiche della società – ad esempio, una società basata sul lavoro schiavistico e una basata sul lavoro salariato – risiede soltanto nel modo in cui questo lavoro eccessivo viene estratto, in ciascun caso, dal produttore effettivo, ovvero dal lavoratore.
Poiché, da un lato, il valore del capitale variabile e quello della forza lavoro acquistata con tale capitale sono uguali, e il valore di questa forza lavoro determina la parte necessaria della giornata lavorativa; e poiché, dall’altro lato, il plusvalore è determinato dalla parte eccedente della giornata lavorativa, ne consegue che il plusvalore ha lo stesso rapporto rispetto al capitale variabile che il lavoro eccedente rispetto al lavoro necessario; in altre parole, il tasso di plusvalore, s/v = (lavoro eccedente)/(lavoro necessario). Entrambi questi rapporti esprimono la stessa cosa in modi diversi: nel primo caso, facendo riferimento al lavoro materializzato, incorporato nella produzione; nel secondo caso, facendo riferimento al lavoro vivente, fluiscente nel processo produttivo.
Il tasso di plusvalore rappresenta quindi un’espressione esatta del grado di sfruttamento della forza lavoro da parte del capitale, ovvero del lavoratore da parte del capitalista.
Nel nostro esempio abbiamo ipotizzato che il valore del prodotto fosse pari a £410 costanti + £90 variabili + £90 di sovraprofitto, e che il capitale investito ammontasse a £500. Poiché il sovraprofitto è di £90 e il capitale investito è di £500, secondo i metodi di calcolo abituali, il tasso di sovraprofitto (spesso confuso con il tasso di profitto) dovrebbe risultare pari al 18%, un tasso così basso da poter causare una vera sorpresa a signor Carey e ad altri sostenitori dell’armonia sociale. In realtà, però, il tasso di sovraprofitto non è uguale a s/C né a s/(c+v), ma a s/v; quindi non è 90/500, bensì 90/90, ovvero il 100%, il che rappresenta più di cinque volte il grado apparente di sfruttamento. Anche se nel caso ipotizzato ignoriamo la durata effettiva della giornata lavorativa, il periodo necessario per completare il processo di lavoro, nonché il numero di lavoratori impiegati, il tasso di sovraprofitto, espresso come rapporto tra lavoro sovrapprodotto e lavoro necessario, ci rivela con precisione questa relazione. Nel nostro esempio, tale rapporto è di equità: il lavoratore, quindi, dedica metà della giornata a sé stesso e l’altra metà al capitalista.
Il metodo per calcolare il tasso di plusvalore è quindi, in breve, il seguente: prendiamo il valore totale del prodotto e consideriamo il capitale costante, che semplicemente si ripresenta nel processo di produzione, come uguale a zero. Quello che rimane è l’unico valore che sia effettivamente stato creato durante tale processo. Se conosciamo l’entità della plusvalore, dobbiamo semplicemente sottrarla da questo importo residuo per determinare il capitale variabile; al contrario, se conosciamo il capitale variabile e vogliamo calcolare la plusvalore, basta eseguire l’operazione finale, ovvero calcolare il rapporto tra plusvalore e capitale variabile.
Sebbene il metodo sia molto semplice, non sarebbe sbagliato, attraverso alcuni esempi, aiutare il lettore ad applicare i nuovi principi su cui si basa.
First we will take the case of a spinning mill containing 10,000 mule spindles, spinning No. 32 yarn from American cotton, and producing 1 lb. of yarn weekly per spindle. We assume the waste to be 6%: under these circumstances 10,600 lbs. of cotton are consumed weekly, of which 600 lbs. go to waste. The price of the cotton in April, 1871, was 7¾d. per lb.; the raw material therefore costs in round numbers £342. The 10,000 spindles, including preparation-machinery, and motive power, cost, we will assume, £1 per spindle, amounting to a total of £10,000. The wear and tear we put at 10%, or £1,000 yearly = £20 weekly. The rent of the building we suppose to be £300 a year, or £6 a week. Coal consumed (for 100 horse-power indicated, at 4 lbs. of coal per horse-power per hour during 60 hours, and inclusive of that consumed in heating the mill), 11 tons a week at 8s. 6d. a ton, amounts to about £4½ a week: gas, £1 a week, oil, &c., £4½ a week. Total cost of the above auxiliary materials, £10 weekly. Therefore the constant portion of the value of the week’s product is £378. Wages amount to £52 a week. The price of the yarn is 12¼d. per. lb. which gives for the value of 10,000 lbs. the sum of £510. The surplus-value is therefore in this case £510 - £430 = £80. We put the constant part of the value of the product = 0, as it plays no part in the creation of value. There remains £132 as the weekly value created, which = £52 var. + £80 surpl. The rate of surplus-value is therefore 80/52 = 153 11/13%. In a working day of 10 hours with average labour the result is: necessary labour = 3 31/33 hours, and surplus labour = 6 2/33.8
One more example. Jacob gives the following calculation for the year 1815. Owing to the previous adjustment of several items it is very imperfect; nevertheless for our purpose it is sufficient. In it he assumes the price of wheat to be 8s. a quarter, and the average yield per acre to be 22 bushels.
VALUE PRODUCED PER ACRE
Seed
£1 9s. 0d.
Tithes, Rates,
and taxes,
£1 1s. 0d.
Manure
£2 10s. 0d.
Rent
£1 8s. 0d.
Wages
£3 10s. 0d.
Farmer’s Profit
and Interest
£1 2s. 0d.
TOTAL
£7 9s. 0d.
TOTAL
£3 11s 0d.
Assuming that the price of the product is the same as its value, we here find the surplus-value distributed under the various heads of profit, interest, rent, &c. We have nothing to do with these in detail; we simply add them together, and the sum is a surplus-value of £3 11s. 0d. The sum of £3 19s. 0d., paid for seed and manure, is constant capital, and we put it equal to zero. There is left the sum of £3 10s. 0d., which is the variable capital advanced: and we see that a new value of £3 10s. 0d + £3 11s. 0d. has been produced in its place. Therefore s/v = £3 11s. 0d. / £3 10s. 0d., giving a rate of surplus-value of more than 100%. The labourer employs more than one half of his working day in producing the surplus-value, which different persons, under different pretexts, share amongst themselves.9
Innanzitutto consideriamo il caso di una filatura che dispone di 10.000 fusi, utilizza cotone americano per produrre filato di numero 32 e genera 1 libbra di filato a settimana per ogni fuso. Supponiamo che il tasso di spreco sia del 6%; in queste condizioni vengono consumate 10.600 libbre di cotone al settimane, di cui 600 libbre vanno sprecate. Nel aprile 1871 il prezzo del cotone era di 7¾ penny a libbra; pertanto, il costo della materia prima ammonta a circa £342. I 10.000 fusi, compresa l’attrezzatura necessaria e la forza motrice, costano, ipotizziamo, £1 ciascuno, per un totale di £10.000. Il deterioramento degli strumenti viene stimato al 10%, ovvero a £1.000 all’anno, pari a circa £20 a settimana. L’affitto dell’edificio è stimato in £300 all’anno, quindi £6 a settimana. Il consumo di carbone (per 100 cavalli vapore, con un consumo medio di 4 libbre di carbone per cavallo vapore all’ora, per 60 ore al giorno) ammonta a 11 tonnellate a settimana, a un costo di circa £4,50 a settimana; il gas costa £1 a settimana, mentre olio e altri materiali aggiuntivi costano anch’essi circa £4,50 a settimana. Il costo totale di questi materiali ausiliari è quindi di £10 a settimana. Di conseguenza, la parte costante del valore del prodotto ottenuto in una settimana ammonta a £378. I salari corrispondono a £52 a settimana; il prezzo del filato è di 12¼ penny a libbra, quindi il valore totale dei 10.000 libbre di filato prodotto è di £510. Il plusvalore in questo caso è quindi di £80. Consideriamo la parte costante del valore del prodotto pari a zero, poiché essa non contribuisce alla creazione di valore. Resta quindi un valore aggiunto settimanale di £132, che si compone di £52 di lavoro necessario e £80 di plusvalore. Il tasso di plusvalore è quindi del 80/52 = 153 11/13%. In una giornata lavorativa di 10 ore, con un livello medio di intensità lavorativa, il tempo necessario per svolgere il lavoro necessario ammonta a 3 31/33 ore, mentre il tempo dedicato al lavoro supplementare è di 6 2/33 ore.
Un altro esempio. Jacob presenta il seguente calcolo relativo all’anno 1815. A causa degli aggiustamenti apportati in precedenza ad alcuni elementi, tale calcolo risulta piuttosto imperfetto; tuttavia, per i nostri scopi, è sufficiente. In esso si assume che il prezzo del grano sia di 8 scellini a quarto, e che il rendimento medio per acro sia di 22 bushel.
Valore prodotto per acro
Seme.
£1 9s. 0d.
Decime, tasse.
e le tasse.
£1 1s. 0d.
Letame.
£2 10s. 0d.
Affitto
£1 8s. 0d.
Salari
£3 10s. 0d.
Profito dell’agricoltore
e gli Interessi
£1 2s. 0d.
TOTALE
£7 9s. 0d.
TOTALE
£3 11s 0d.
Supponendo che il prezzo di un prodotto sia uguale al suo valore, risulta evidente che il plusvalore si distribuisce tra diverse voci come profitto, interesse, rendita, ecc. Non abbiamo bisogno di analizzare queste componenti in dettaglio; basta semplicemente sommarle: il risultato ottenuto corrisponde a un plusvalore di 3 sterline e 11 scellini. La somma di 3 sterline e 19 scellini, spesa per semi e fertilizzanti, rappresenta il capitale costante; la consideriamo quindi pari a zero. Resta quindi una somma di 3 sterline e 10 scellini, che corrisponde al capitale variabile investito: si evince così che viene prodotta una nuova valore totale di 3 sterline e 11 scellini. Pertanto, il rapporto tra plusvalore e capitale variabile è di 3 sterline e 11 scellini su 3 sterline e 10 scellini, il che corrisponde a un tasso di plusvalore superiore al 100%. Il lavoratore impiega più della metà della sua giornata lavorativa per produrre questo plusvalore, che viene poi diviso tra diverse persone, sotto diversi pretesti.
Representation of the Components of the Value of the Product by Corresponding Proportional Parts of the Product Itself
Let us now return to the example by which we were shown how the capitalist converts money into capital.
The product of a working day of 12 hours is 20 lbs. of yarn, having a value of 30s. No less than 8/10ths of this value, or 24s., is due to mere re-appearance in it, of the value of the means of production (20 lbs. of cotton, value 20s., and spindle worn away, 4s.): it is therefore constant capital. The remaining 2/10ths or 6s. is the new value created during the spinning process: of this one half replaces the value of the day’s labour-power, or the variable capital, the remaining half constitutes a surplus-value of 3s. The total value then of the 20 lbs. of yarn is made up as follows:
30s. value of yarn = 24s. const. + 3s. var. + 3s. surpl.
Since the whole of this value is contained in the 20 lbs. of yarn produced, it follows that the various component parts of this value, can be represented as being contained respectively in corresponding parts of the product.
If the value of 30s. is contained in 20 lbs. of yarn, then 8/10ths of this value, or the 24s. that form its constant part, is contained in 8/10ths of the product or in 16 lbs. of yarn. Of the latter 13 1/3 lbs. represent the value of the raw material, the 20s. worth of cotton spun, and 2 2/3 lbs. represent the 4s. worth of spindle, &c., worn away in the process.
Hence the whole of the cotton used up in spinning the 20 lbs. of yarn, is represented by 13 1/3 lbs. of yarn. This latter weight of yarn contains, it is true, by weight, no more than 13 1/3 lbs. of cotton, worth 13 1/3 shillings; but the 6 2/3 shillings additional value contained in it, are the equivalent for the cotton consumed in spinning the remaining 6 2/3 lbs. of yarn. The effect is the same as if these 6 2/3 lbs. of yarn contained no cotton at all, and the whole 20 lbs. of cotton were concentrated in the 13 1/3 lbs. of yarn. The latter weight, on the other hand, does not contain an atom either of the value of the auxiliary materials and implements, or of the value newly created in the process.
In the same way, the 2 2/3 lbs. of yarn, in which the 4s., the remainder of the constant capital, is embodied, represents nothing but the value of the auxiliary materials and instruments of labour consumed in producing the 20 lbs. of yarn.
We have, therefore, arrived at this result: although eight-tenths of the product, or 16 lbs. of yarn, is, in its character of an article of utility, just as much the fabric of the spinner’s labour, as the remainder of the same product, yet when viewed in this connexion, it does not contain, and has not absorbed any labour expended during the process of spinning. It is just as if the cotton had converted itself into yarn, without help; as if the shape it had assumed was mere trickery and deceit: for so soon as our capitalist sells it for 24s., and with the money replaces his means of production, it becomes evident that this 16 lbs. of yarn is nothing more than so much cotton and spindle-waste in disguise.
On the other hand, the remaining 2/10ths of the product, or 4 lbs of yarn, represent nothing but the new value of 6s., created during the 12 hours’ spinning process. All the value transferred to those 4 lbs, from the raw material and instruments of labour consumed, was, so to say, intercepted in order to be incorporated in the 16 lbs. first spun. In this case, it is as if the spinner had spun 4 lbs. of yarn out of air, or, as if he had spun them with the aid of cotton and spindles, that, being the spontaneous gift of Nature, transferred no value to the product.
Of this 4 lbs. of yarn, in which the whole of the value newly created during the process, is condensed, one half represents the equivalent for the value of the labour consumed, or the 3s. variable capital, the other half represents the 3s. surplus-value.
Since 12 working-hours of the spinner are embodied in 6s., it follows that in yarn of the value of 30s., there must be embodied 60 working-hours. And this quantity of labour-time does in fact exist in the 20 lbs of yarn; for in 8/10ths or 16 lbs there are materialised the 48 hours of labour expended, before the commencement of the spinning process, on the means of production; and in the remaining 2/10ths or 4 lbs there are materialised the 12 hours’ work done during the process itself.
On a former page we saw that the value of the yarn is equal to the sum of the new value created during the production of that yarn plus the value previously existing in the means of production.
It has now been shown how the various component parts of the value of the product, parts that differ functionally from each other, may be represented by corresponding proportional parts of the product itself.
To split up in this manner the product into different parts, of which one represents only the labour previously spent on the means of production, or the constant capital, another, only the necessary labour spent during the process of production, or the variable capital, and another and last part, only the surplus labour expended during the same process, or the surplus-value; to do this, is, as will be seen later on from its application to complicated and hitherto unsolved problems, no less important than it is simple.
In the preceding investigation we have treated the total product as the final result, ready for use, of a working day of 12 hours. We can however follow this total product through all the stages of its production; and in this way we shall arrive at the same result as before, if we represent the partial products, given off at the different stages, as functionally different parts of the final or total product.
La Rappresentazione dei componenti del valore di un prodotto, attraverso parti proporzionali dello stesso prodotto.
Ritorniamo ora all’esempio con cui ci è stato mostrato come il capitista trasformi il denaro in capitale.
Il prodotto di una giornata lavorativa di 12 ore è di 20 libbre di filato, il cui valore ammonta a 30 scellini. Non meno dell’8/10 di questo valore, ovvero 24 scellini, deriva semplicemente dalla ricapitolarizzazione nel prodotto del valore dei mezzi di produzione utilizzati (20 libbre di cotone, valore 20 scellini, e il fuso usurato, valore 4 scellini): tale parte rappresenta quindi capitale costante. I restanti 2/10, ovvero 6 scellini, costituiscono il nuovo valore creato durante il processo di filatura: metà di questi 6 scellini sostituisce il valore della forza lavoro impiegata in quella giornata, ovvero il capitale variabile; l’altra metà rappresenta un plusvalore di 3 scellini. Il valore totale dei 20 libbre di filato è quindi composto nel seguente modo:
Il valore della lana nei 30 secondi è pari a 24 secondi di costo fisso, più 3 secondi di variabile, più 3 secondi di sovrapprezzo.
Poiché l’intera entità di questo valore è contenuta nei 20 libbre di filato prodotti, ne consegue che le varie componenti di questo valore possono essere ritenute contenutesi rispettivamente nelle parti corrispondenti del prodotto stesso.
Se il valore di 30 libbre di filato è contenuto in 20 libbre di lana, allora 8/10 di questo valore, ovvero le 24 libbre che ne costituiscono la parte costante, sono contenute nell’8/10 del prodotto totale, cioè in 16 libbre di filato. Di queste 16 libbre, 13 1/3 libbre rappresentano il valore dei materiali grezzi utilizzati, le 20 libbre corrispondenti al cotone filato, mentre 2 2/3 libbre rappresentano il valore delle parti del fuso, ecc., che si consumano nel processo di produzione.
Pertanto, l’intera quantità di cotone utilizzata per filare i 20 libbre di filato è rappresentata da 13 1/3 libbre di filato stesso. Questo peso di filato contiene, in termini di massa, effettivamente non più di 13 1/3 libbre di cotone, il cui valore è di 13 1/3 scellini; tuttavia i 6 2/3 scellini di valore aggiunto che esso contiene equivalgono al costo del cotone utilizzato per filare le restanti 6 2/3 libbre di filato. L’effetto complessivo è lo stesso come se queste 6 2/3 libbre di filato non contenessero affatto cotone, e tutta la quantità totale di cotone (20 libbre) fosse concentrata nelle 13 1/3 libbre di filato prodotto. D’altra parte, questo peso di filato non contiene assolutamente nulla del valore dei materiali ausiliari e degli strumenti utilizzati nel processo, né del valore nuovamente creato durante la stessa operazione.
Nello stesso modo, i 2 2/3 libbre di filato, nei quali è incarnata la quota di capitale costante pari a 4s, rappresentano soltanto il valore dei materiali ausiliari e degli strumenti di lavoro consumati per produrre le 20 libbre di filato.
Abbiamo quindi raggiunto questa conclusione: sebbene otto decimi del prodotto, ovvero 16 libbre di filato, possano essere considerati, nella loro natura di beni utili, il risultato concreto del lavoro dello spinatore, il resto dello stesso prodotto, invece, non contiene né ha assorbito alcun lavoro svolto durante il processo di filatura. È come se la cotone si fosse trasformato in filato da solo; come se la forma che ha assunto fosse soltanto un inganno o una truffa: infatti, non appena il capitalista lo vende per 24 scellini e utilizza i soldi ottenuti per rimpiazzare i suoi mezzi di produzione, diventa evidente che quelle 16 libbre di filato non sono altro che cotone e scarti derivanti dal processo di filatura, mascherati sotto una forma diversa.
D’altra parte, i restanti 2/10 del prodotto, ovvero 4 libbre di filato, rappresentano soltanto il nuovo valore creato durante i 12 ore di processo di filatura: si tratta di un valore che deriva dalle materie prime e dagli strumenti di lavoro consumati. Tutto il valore trasferito a quelle 4 libbre di filato è, in sostanza, stato “intercettato” al fine di essere incorporato nei 16 libbre di filato prodotti inizialmente. In questo caso, sembrerebbe che il filatore abbia prodotto quelle 4 libbre di filato “dall’aria”, oppure che le abbia ottenute utilizzando cotone e fusi, ma poiché tali elementi rappresentano doni spontanei della Natura, non trasferiscono alcun valore al prodotto finale.
Di questi 4 libbre di filato, nel quale è concentrata l’intera valore aggiunto creato durante il processo produttivo, metà rappresenta l’equivalente del valore del lavoro consumato, ovvero il capitale variabile; l’altra metà rappresenta il plusvalore.
Poiché 12 ore di lavoro dello spinatore sono rappresentate da 6 secondi, ne consegue che in un filo del valore di 30 secondi debbano esserci contenute 60 ore di lavoro. E questa quantità di tempo lavorativo esiste effettivamente nei 20 libbre di filato: nelle 8/10, ovvero 16 libbre, sono materializzate le 48 ore di lavoro impiegate, prima dell’inizio del processo di filatura, sui mezzi di produzione; nelle restanti 2/10, ovvero 4 libbre, sono materializzate le 12 ore di lavoro svolte durante il processo stesso.
In una pagina precedente abbiamo visto che il valore della lana è uguale alla somma del nuovo valore creato durante la sua produzione più il valore già esistente nei mezzi di produzione.
È ormai stato dimostrato come i vari elementi che contribuiscono al valore di un prodotto, quegli elementi che sono funzionalmente diversi tra loro, possano essere rappresentati da parti proporzionali dello stesso prodotto.
Dividere il prodotto in queste diverse parti – di cui una rappresenta soltanto il lavoro precedentemente impiegato nei mezzi di produzione, ovvero il capitale costante; un’altra rappresenta soltanto il lavoro necessario svolto durante il processo di produzione, ovvero il capitale variabile; e l’ultima parte rappresenta soltanto il lavoro in eccesso impiegato nello stesso processo, ovvero il plusvalore – significa, come si vedrà in seguito attraverso la sua applicazione a problemi complessi e finora irrisolti, un procedimento altrettanto importante quanto semplice.
Nell’indagine precedente abbiamo considerato il prodotto totale come il risultato finale, pronto all’uso, di una giornata lavorativa di 12 ore. Tuttavia possiamo seguire questo prodotto totale attraverso tutte le fasi della sua produzione; e in questo modo arriveremo allo stesso risultato di prima, se rappresentiamo i prodotti parziali ottenuti nelle diverse fasi come parti funzionalmente distinte del prodotto finale.
The spinner produces in 12 hours 20 lbs. of yarn, or in 1 hour 1⅔ lbs; consequently he produces in 8 hours 13⅔ lbs., or a partial product equal in value to all the cotton that is spun in a whole day. In like manner the partial product of the next period of 1 hour and 36 minutes, is 2⅔ lbs. of yarn: this represents the value of the instruments of labour that are consumed in 12 hours. In the following hour and 12 minutes, the spinner produces 2 lbs. of yarn worth 3 shillings, a value equal to the whole value he creates in his 6 hours’ necessary labour. Finally, in the last hour and 12 minutes he produces another 2 lbs. of yarn, whose value is equal to the surplus-value, created by his surplus labour during half a day. This method of calculation serves the English manufacturer for every-day use; it shows, he will say, that in the first 8 hours, or ⅔ of the working day, he gets back the value of his cotton; and so on for the remaining hours. It is also a perfectly correct method: being in fact the first method given above with this difference, that instead of being applied to space, in which the different parts of the completed product lie side by side, it deals with time, in which those parts are successively produced. But it can also be accompanied by very barbarian notions, more especially in the heads of those who are as much interested, practically, in the process of making value beget value, as they are in misunderstanding that process theoretically. Such people may get the notion into their heads, that our spinner, for example, produces or replaces in the first 8 hours of his working day the value of the cotton; in the following hour and 36 minutes the value of the instruments of labour worn away; in the next hour and 12 minutes the value of the wages; and that he devotes to the production of surplus-value for the manufacturer, only that well known “last hour.” In this way the poor spinner is made to perform the two-fold miracle not only of producing cotton, spindles, steam-engine, coal, oil, &c., at the same time that he spins with them, but also of turning one working day into five; for, in the example we are considering, the production of the raw material and instruments of labour demands four working days of twelve hours each, and their conversion into yarn requires another such day. That the love of lucre induces an easy belief in such miracles, and that sycophant doctrinaires are never wanting to prove them, is vouched for by the following incident of historical celebrity.
Il filatore produce 20 libbre di filato in 12 ore, ovvero 1⅔ libbre in 1 ora; pertanto, in 8 ore produce 13⅔ libbre di filato, il che equivale al valore totale del cotone filato in un intero giorno. Allo stesso modo, nel successivo lasso di tempo di 1 ora e 36 minuti, il filatore produce 2⅔ libbre di filato: questo rappresenta il valore degli strumenti di lavoro consumati in 12 ore. Nell’ora e 12 minuti successivi, produce altre 2 libbre di filato, il cui valore corrisponde ai 3 scellini guadagnati; tale importo equivale al valore totale creato nei suoi 6 ore di lavoro necessario. Infine, nell’ultima ora e 12 minuti, produce ulteriori 2 libbre di filato, il cui valore corrisponde al plusvalore generato dal suo lavoro supplementare nell’arco di mezza giornata. Questo metodo di calcolo viene utilizzato quotidianamente dai produttori inglesi; essi sostengono che, nelle prime 8 ore, ovvero nel ⅔ della giornata lavorativa, venga recuperato il valore del cotone impiegato; lo stesso vale per le ore rimanenti. Si tratta in realtà di un metodo assolutamente corretto: si basa sul concetto di tempo, anziché su quello di spazio, nel quale le diverse parti del prodotto finito vengono prodotte contemporaneamente. Tuttavia, questo metodo può essere accompagnato da concezioni molto errate, soprattutto nelle menti di coloro che sono interessati soltanto al processo attraverso cui il valore si genera, senza comprendere correttamente i principi teorici alla base di tale processo. Alcuni potrebbero pensare che il filatore, ad esempio, recuperi nel primo lasso di 8 ore il valore del cotone utilizzato; nell’ora e 36 minuti successivi, il valore degli strumenti di lavoro consumati; nell’ora e 12 minuti successivi, il valore dei salari pagati; e che dedichi soltanto l’ultima ora della giornata alla produzione di plusvalore per il produttore. In questo modo, il povero filatore verrebbe costretto a compiere un “doppio miracolo”: non solo produrre cotone, fusi, macchine a vapore, carbone, olio, ecc., mentre li utilizza per filare, ma anche trasformare una giornata lavorativa in cinque. Infatti, nella situazione descritta, la produzione della materia prima e degli strumenti di lavoro richiede quattro giorni lavorativi di 12 ore ciascuno, mentre la loro trasformazione in filato ne richiede un altro. Il fatto che l’amore per il denaro induca facilmente a credere in tali “miracoli”, e che ci siano sempre individui pronti a sostenerli con dottrine servili, è dimostrato da questo noto episodio storico.
Senior’s “Last Hour”
One fine morning, in the year 1836, Nassau W. Senior, who may be called the bel-esprit of English economists, well known, alike for his economic “science,” and for his beautiful style, was summoned from Oxford to Manchester, to learn in the latter place, the Political Economy that he taught in the former. The manufacturers elected him as their champion, not only against the newly passed Factory Act, but against the still more menacing Ten-hours’ agitation. With their usual practical acuteness, they had found out that the learned Professor “wanted a good deal of finishing;” it was this discovery that caused them to write for him. On his side the Professor has embodied the lecture he received from the Manchester manufacturers, in a pamphlet, entitled: “Letters on the Factory Act, as it affects the cotton manufacture.” London, 1837. Here we find, amongst others, the following edifying passage:
“Under the present law, no mill in which persons under 18 years of age are employed, … can be worked more than 11½ hours a day, that is, 12 hours for 5 days in the week, and nine on Saturday.
“Now the following analysis (!) will show that in a mill so worked, the whole net profit is derived from the last hour. I will suppose a manufacturer to invest £100,000: – £80,000 in his mill and machinery, and £20,000 in raw material and wages. The annual return of that mill, supposing the capital to be turned once a year, and gross profits to be 15 per cent., ought to be goods worth £115,000… Of this £115,000, each of the twenty-three half-hours of work produces 5-115ths or one twenty-third. Of these 23-23rds (constituting the whole £115,000) twenty, that is to say £100,000 out of the £115,000, simply replace the capital; – one twenty-third (or £5,000 out of the £115,000) makes up for the deterioration of the mill and machinery. The remaining 2-23rds, that is, the last two of the twenty-three half-hours of every day, produce the net profit of 10 per cent. If, therefore (prices remaining the same), the factory could be kept at work thirteen hours instead of eleven and a half, with an addition of about £2,600 to the circulating capital, the net profit would be more than doubled. On the other hand, if the hours of working were reduced by one hour per day (prices remaining the same), the net profit would be destroyed – if they were reduced by one hour and a half, even the gross profit would be destroyed.”10
And the Professor calls this an “analysis!” If, giving credence to the out-cries of the manufacturers, he believed that the workmen spend the best part of the day in the production, i.e., the reproduction or replacement of the value of the buildings, machinery, cotton, coal, &c., then his analysis was superfluous. His answer would simply have been: – Gentlemen! if you work your mills for 10 hours instead of 11½, then, other things being equal, the daily consumption of cotton, machinery, &c., will decrease in proportion. You gain just as much as you lose. Your work-people will in future spend one hour and a half less time in reproducing or replacing the capital that has been advanced. – If, on the other hand, he did not believe them without further inquiry, but, as being an expert in such matters, deemed an analysis necessary, then he ought, in a question that is concerned exclusively with the relations of net profit to the length of the working day, before all things to have asked the manufacturers, to be careful not to lump together machinery, workshops, raw material, and labour, but to be good enough to place the constant capital, invested in buildings, machinery, raw material, &c., on one side of the account, and the capital advanced in wages on the other side. If the Professor then found, that in accordance with the calculation of the manufacturers, the workman reproduced or replaced his wages in 2 half-hours, in that case, he should have continued his analysis thus:
“L’ultima ora” del senior year
Una bella mattina del 1836, Nassau W. Senior – che potrebbe essere considerato l’intellettuale di spicco tra gli economisti inglesi, noto sia per la sua “scienza” economica che per il suo bellissimo stile di scrittura – fu chiamato da Oxford a Manchester per imparare, in quest’ultima città, quella stessa Economia Politica che insegnava nell’altra. I produttori lo elevarono a loro campione, non solo contro il nuovo Act sulle fabbriche appena approvato, ma anche contro la ancora più minacciosa campagna per l’introduzione dell’orario di lavoro di dieci ore. Con la loro solita acutezza pratica, avevano scoperto che il rispettabile professore “aveva bisogno di alcune correzioni”; fu proprio questa constatazione a spingerli a scrivere per lui. Da parte sua, il professore raccolse i contenuti delle lezioni ricevute dai produttori mancuniani in un pamphlet intitolato: “Lettere sull’Act sulle fabbriche e sul suo impatto sulla produzione di cotone”. Londra, 1837. In questo testo troviamo, tra l’altro, il seguente passaggio edificante:
“Secondo la legge attuale, nessuna fabbrica in cui siano impiegati minori di 18 anni può far funzionare i macchinari per più di 11 ore al giorno; in altre parole, 12 ore per 5 giorni alla settimana e 9 ore il sabato.”
“L’analisi che segue dimostrerà che, in un mulino gestito in questo modo, l’intero utile netto deriva dall’ultima ora di lavoro. Supponiamo che un produttore investa 100.000 sterline: 80.000 sterline nelle macchine e attrezzature del mulino, e 20.000 sterline nelle materie prime e nei salari. Il rendimento annuo di tale mulino, assumendo che il capitale venga impiegato una volta all’anno e che l’utile lordo sia del 15%, dovrebbe essere pari a merci del valore di 115.000 sterline. Di queste 115.000 sterline, ciascuna delle ventitré mezze ore di lavoro produce un quinto dell’utile totale, ovvero un ventitreesimo. Dei venti parti che costituiscono l’intero importo di 115.000 sterline, venti, cioè 100.000 sterline, servono semplicemente a ripristinare il capitale investito; un ventitreesimo (ovvero 5.000 sterline) copre la degradazione delle macchine e attrezzature. Le restanti due parti, cioè le ultime due mezze ore di lavoro al giorno, producono l’utile netto del 10%. Pertanto, se i prezzi rimanessero invariati, mantenere il mulino in funzione per tredici ore invece di undici e mezza permetterebbe di aumentare l’utile circolante di circa 2.600 sterline, raddoppiando così l’utile netto. D’altra parte, se le ore di lavoro venissero ridotte di un’ora al giorno (a parità di prezzi), l’utile netto verrebbe azzerato; se ridotte di un’ora e mezza, anche l’utile lordo ne risentirebbe negativamente.”
E il Professore definisce questa una “analisi”! Se, dando credito alle affermazioni dei produttori, ritenesse che i lavoratori trascorressero la maggior parte della giornata nella produzione, cioè nella riproduzione o sostituzione del valore degli edifici, delle macchine, del cotone, del carbone, ecc., allora la sua analisi sarebbe stata superflua. La sua risposta sarebbe stata semplicemente: “Signori, se fate funzionare le vostre fabbriche per 10 ore invece di 11½ ore, allora, a parità di tutte le altre condizioni, il consumo giornaliero di cotone, macchine, ecc. diminuirà in proporzione. Guadagnerete esattamente quanto perderete: i vostri lavoratori impiegheranno in futuro un’ora e mezza in meno per riprodurre o sostituire il capitale investito.” D’altra parte, se non avesse creduto loro senza ulteriori indagini, ma, essendo un esperto in materia, avesse ritenuto necessaria un’analisi più approfondita, allora, in una questione che riguarda esclusivamente le relazioni tra il profitto netto e la durata della giornata lavorativa, avrebbe dovuto prima di tutto chiedere ai produttori informazioni precise. Avrebbe dovuto distinguere chiaramente tra macchine, officine, materie prime e lavoro, e considerare separatamente il capitale costante investito in edifici, macchine, materie prime, ecc., da un lato, e il capitale impiegato per pagare i salari, dall’altro. Se poi il Professore avesse scoperto, secondo i calcoli dei produttori, che i lavoratori impiegavano soltanto 2 ore e mezza per riprodurre o sostituire il proprio salario, allora avrebbe dovuto proseguire la sua analisi in quel senso.
According to your figures, the workman in the last hour but one produces his wages, and in the last hour your surplus-value or net profit. Now, since in equal periods he produces equal values, the produce of the last hour but one, must have the same value as that of the last hour. Further, it is only while he labours that he produces any value at all, and the amount of his labour is measured by his labour-time. This you say, amounts to 11½ hours a day. He employs one portion of these 11½ hours, in producing or replacing his wages, and the remaining portion in producing your net profit. Beyond this he does absolutely nothing. But since, on your assumption, his wages, and the surplus-value he yields, are of equal value, it is clear that he produces his wages in 5¾ hours, and your net profit in the other 5¾ hours. Again, since the value of the yarn produced in 2 hours, is equal to the sum of the values of his wages and of your net profit, the measure of the value of this yarn must be 11½ working-hours, of which 5¾ hours measure the value of the yarn produced in the last hour but one, and 5¾, the value of the yarn produced in the last hour. We now come to a ticklish point; therefore, attention! The last working-hour but one is, like the first, an ordinary working-hour, neither more nor less. How then can the spinner produce in one hour, in the shape of yarn, a value that embodies 5¾ hours’ labour? The truth is that he performs no such miracle. The use-value produced by him in one hour, is a definite quantity of yarn. The value of this yarn is measured by 5¾ working-hours, of which 4¾ were, without any assistance from him, previously embodied in the means of production, in the cotton, the machinery, and so on; the remaining one hour alone is added by him. Therefore since his wages are produced in 5¾ hours, and the yarn produced in one hour also contains 5¾ hours’ work, there is no witchcraft in the result, that the value created by his 5¾ hours’ spinning, is equal to the value of the product spun in one hour. You are altogether on the wrong track, if you think that he loses a single moment of his working day, in reproducing or replacing the values of the cotton, the machinery, and so on. On the contrary, it is because his labour converts the cotton and spindles into yarn, because he spins, that the values of the cotton and spindles go over to the yarn of their own accord. This result is owing to the quality of his labour, not to its quantity. It is true, he will in one hour transfer to the yarn more value, in the shape of cotton, than he will in half an hour; but that is only because in one hour he spins up more cotton than in half an hour. You see then, your assertion, that the workman produces, in the last hour but one, the value of his wages, and in the last hour your net profit, amounts to no more than this, that in the yarn produced by him in 2 working-hours, whether they are the 2 first or the 2 last hours of the working day, in that yarn, there are incorporated 11½ working-hours, or just a whole day’s work, i.e., two hours of his own work and 9½ hours of other people’s. And my assertion that, in the first 5¾ hours, he produces his wages, and in the last 5¾ hours your net profit, amounts only to this, that you pay him for the former, but not for the latter. In speaking of payment of labour, instead of payment of labour-power, I only talk your own slang. Now, gentlemen, if you compare the working-time you pay for, with that which you do not pay for, you will find that they are to one another, as half a day is to half a day; this gives a rate of 100%, and a very pretty percentage it is. Further, there is not the least doubt, that if you make your “hands” toil for 13 hours, instead of 11½, and, as may be expected from you, treat the work done in that extra one hour and a half, as pure surplus labour, then the latter will be increased from 5¾ hours’ labour to 7¼ hours’ labour, and the rate of surplus-value from 100% to 126 2/23%. So that you are altogether too sanguine, in expecting that by such an addition of 1½ hours to the working day, the rate will rise from 100% to 200% and more, in other words that it will be “more than doubled.” On the other hand ‒ man’s heart is a wonderful thing, especially when carried in the purse – you take too pessimist a view, when you fear, that with a reduction of the hours of labour from 11½ to 10, the whole of your net profit will go to the dogs. Not at all. All other conditions remaining the same, the surplus labour will fall from 5¾ hours to 4¾ hours, a period that still gives a very profitable rate of surplus-value, namely 82 14/23%. But this dreadful “last hour,” about which you have invented more stories than have the millenarians about the day of judgment, is “all bosh.” If it goes, it will cost neither you, your net profit, nor the boys and girls whom you employ, their “purity of mind.”11 Whenever your “last hour” strikes in earnest, think of the Oxford Professor. And now, gentlemen, “farewell, and may we meet again in yonder better world, but not before.”
Senior invented the battle cry of the “last hour” in 1836.12 In the London Economist of the 15th April, 1848, the same cry was again raised by James Wilson, an economic mandarin of high standing: this time in opposition to the 10 hours’ bill.
Secondo i vostri calcoli, il lavoratore produce i propri salari nell’ultima ora e mezza, mentre nell’ultima ora genera il vostro plusvalore, ovvero il vostro utile netto. Poiché in periodi uguali produce valori uguali, il prodotto dell’ultima ora e mezza deve avere lo stesso valore di quello dell’ultima ora. Inoltre, è soltanto durante il lavoro che il lavoratore produce qualche valore; l’entità del suo _lavoro viene misurata dal tempo impiegato a lavorare, che secondo voi equivale a 11½ ore al giorno. Di queste 11½ ore, una parte viene utilizzata per produrre o sostituire i suoi salari, mentre la restante parte contribuisce alla produzione del vostro utile netto. Oltre a questo, non fa assolutamente nulla altro. Tuttavia, poiché, secondo le vostre ipotesi, i suoi salari e il plusvalore che genera hanno lo stesso valore, è evidente che i suoi salari vengono prodotti in 5¾ ore, mentre l’utile netto viene generato nelle altre 5¾ ore. Inoltre, poiché il valore della lana prodotta in 2 ore è uguale alla somma dei valori dei suoi salari e del vostro utile netto, il valore di questa lana deve essere misurato in 11½ ore di lavoro: di queste, 5¾ ore corrispondono al valore della lana prodotta nell’ultima ora e mezza, mentre le altre 5¾ ore rappresentano il valore della lana prodotta nell’ultima ora. Ora arriviamo a un punto delicato. Quindi, attenzione! L’ultima ora e mezza di lavoro è, come la prima, un’ora normale di lavoro, né più né meno. Come può quindi il lavoratore produrre in un’ora, sotto forma di lana, un valore che corrisponde a 5¾ ore di lavoro? La verità è che non compie alcun _miracolo del genere: il valore della lana prodotta in un’ora è rappresentato da una determinata quantità di lana stessa. Il valore di questa lana viene misurato in 5¾ ore di lavoro; di queste, 4¾ ore sono già state impiegate, senza alcun intervento da parte del lavoratore, nella produzione dei mezzi di produzione (cotone, macchinari, ecc.); soltanto l’ultima ora viene effettivamente utilizzata dal lavoratore per produrre la lana. Poiché i suoi salari vengono prodotti in 5¾ ore, e la lana prodotta in un’ora contiene anch’essa 5¾ ore di lavoro, non c’è alcun mistero nel fatto che il valore creato dalle sue 5¾ ore di lavoro sia uguale al valore del prodotto ottenuto in un’ora. Se pensate che il lavoratore perda anche solo un minuto della sua giornata di lavoro per riprodurre i valori del cotone, delle macchine, ecc., vi sbagliate completamente: al contrario, è proprio perché il suo lavoro trasforma il cotone e le macchine in lana, perché egli fila, che i valori di questi elementi vengono trasferiti nella lana. Questo risultato dipende dalla qualità del suo lavoro, non dalla sua quantità. È vero che in un’ora trasferisce alla lana più valore, sotto forma di cotone, di quanto possa farlo in mezz’ora; ma questo avviene semplicemente perché in un’ora fila una quantità maggiore di cotone rispetto a mezz’ora. Quindi, la vostra affermazione secondo cui il lavoratore produca nell’ultima ora e mezza il valore dei propri salari, e nell’ultima ora il vostro utile netto, non ha alcun fondamento: nella lana prodotta in 2 ore di lavoro, sia che si tratti delle prime 2 ore che delle ultime 2 ore della giornata lavorativa. In quel filato sono incorporate 11½ ore di lavoro, cioè l’equivalente di un intero giorno di lavoro: due ore del suo lavoro e 9½ ore di lavoro altrui. La mia affermazione secondo cui, nelle prime 5¾ ore, egli produce il proprio salario, mentre nelle ultime 5¾ ore voi ottenete il vostro utile netto, significa semplicemente che lo pagate per la prima parte del lavoro, ma non per la seconda. Quando parlo di pagamento del lavoro, in realtà uso soltanto il vostro gergo. Ora, signori, se confrontate il tempo di lavoro per cui pagate con quello per cui non pagate, scoprirete che sono proporzionali come mezza giornata a mezza giornata; questo dà un tasso del 100%, un tasso davvero considerevole. Inoltre, non c’è alcun dubbio: se fate lavorare i vostri operai per 13 ore invece di 11½, e trattate quelle 2 ore in più come lavoro supplementare puramente improduttivo, allora il valore aggiunto prodotto aumenterà da 5¾ ore a 7¼ ore, e il tasso di plusvalore passerà dal 100% al 126 2/23%. Quindi siete davvero troppo ottimisti nel pensare che un aumento di 1½ ore nella giornata lavorativa possa far aumentare tale tasso fino al 200% o più. D’altra parte, il cuore umano è davvero straordinario, soprattutto quando si tratta di questioni economiche: siete però troppo pessimisti nel temere che una riduzione delle ore di lavoro da 11½ a 10 possa far sparire completamente il vostro utile netto. Assolutamente no: se tutte le altre condizioni rimangono invariate, il lavoro supplementare diminuirà da 5¾ ore a 4¾ ore, un periodo che comunque garantisce un tasso di plusvalore molto elevato, ovvero l’82 14/23%. Ma quella terribile “ultima ora” di cui avete inventato più storie del millenarismo sul giorno del giudizio, è semplicemente una sciocchezza. Se dovesse verificarsi, non costerebbe né a voi il vostro utile netto, né ai ragazzi e alle ragazze che impiegate la loro “purezza d’animo”. Ogni volta che quella “ultima ora” dovesse arrivare davvero, pensate al Professor Oxford. E ora, signori, addio, e possiamo rivederci in quel mondo migliore, ma non prima.
Nel dicembre del 1836, quel leader inventò lo slogan della “ultima ora”. Il 15 aprile 1848, lo stesso grido fu ripreso da James Wilson, un economista di alto rango: questa volta in opposizione al progetto di legge che prevedeva l’orario di lavoro di 10 ore.
Surplus-Produce
The portion of the product that represents the surplus-value, (one tenth of the 20 lbs., or 2 lbs. of yarn, in the example given in Sec. 2) we call “surplus-produce.” Just as the rate of surplus-value is determined by its relation, not to the sum total of the capital, but to its variable part; in like manner, the relative quantity of surplus-produce is determined by the ratio that this produce bears, not to the remaining part of the total product, but to that part of it in which is incorporated the necessary labour. Since the production of surplus-value is the chief end and aim of capitalist production, it is clear, that the greatness of a man’s or a nation’s wealth should be measured, not by the absolute quantity produced, but by the relative magnitude of the surplus-produce.13
The sum of the necessary labour and the surplus labour, i.e., of the periods of time during which the workman replaces the value of his labour-power, and produces the surplus-value, this sum constitutes the actual time during which he works, i.e., the working day.
Produrre in eccesso.
La parte del prodotto che rappresenta il plusvalore – (un decimo delle 20 libbre, ovvero 2 libbre di filato, nell’esempio fornito al Capitolo 2) – viene chiamata “plusprodotto”. Proprio come il tasso di plusvalore è determinato dalla sua relazione non con la somma totale del capitale, ma con la sua parte variabile; allo stesso modo, la quantità relativa di plusprodotto è determinata dal rapporto che questo prodotto ha non con la restante parte del prodotto totale, ma con quella parte in cui è incorporato il lavoro necessario. Poiché la produzione di plusvalore rappresenta lo scopo principale e l’obiettivo della produzione capitalistica, è evidente che la grandezza della ricchezza di un individuo o di una nazione debba essere misurata non dalla quantità assoluta prodotta, ma dall’entità relativa del plusprodotto.
La somma del lavoro necessario e del lavoro in eccesso, cioè dei periodi di tempo durante i quali il lavoratore ripaga il valore della sua forza-lavoro e produce il plusvalore, costituisce il tempo effettivamente impiegato dal lavoratore nel suo lavoro, ovvero la giornata lavorativa.
Limits of the Working Day
We started with the supposition that labour-power is bought and sold at its value. Its value, like that of all other commodities, is determined by the working-time necessary to its production. If the production of the average daily means of subsistence of the labourer takes up 6 hours, he must work, on the average, 6 hours every day, to produce his daily labour-power, or to reproduce the value received as the result of its sale. The necessary part of his working day amounts to 6 hours, and is, therefore, caeteris paribus [other things being equal], a given quantity. But with this, the extent of the working day itself is not yet given.
Let us assume that the line A–––B represents the length of the necessary working-time, say 6 hours. If the labour be prolonged 1, 3, or 6 hours beyond A––B, we have 3 other lines:
Working day I.
Working day II.
Working day III.
A–––B–C.
A–––B––C.
A–––B–––C.
representing 3 different working days of 7, 9, and 12 hours. The extension B––C of the line A––B represents the length of the surplus labour. As the working day is A––B + B––C or A––C, it varies with the variable quantity B––C. Since A––B is constant, the ratio of B––C to A––B can always be calculated. In working day I, it is 1/6, in working day II, 3/6, in working day III 6/6 of A––B. Since further the ratio (surplus working-time)/(necessary working-time), determines the rate of the surplus-value, the latter is given by the ratio of B–-C to A–-B. It amounts in the 3 different working days respectively to 16 2/3, 50 and 100 per cent. On the other hand, the rate of surplus-value alone would not give us the extent of the working day. If this rate, e.g., were 100 per cent., the working day might be of 8, 10, 12, or more hours. It would indicate that the 2 constituent parts of the working day, necessary-labour and surplus labour time, were equal in extent, but not how long each of these two constituent parts was.
The working day is thus not a constant, but a variable quantity. One of its parts, certainly, is determined by the working-time required for the reproduction of the labour-power of the labourer himself. But its total amount varies with the duration of the surplus labour. The working day is, therefore, determinable, but is, per se, indeterminate.1
Although the working day is not a fixed, but a fluent quantity, it can, on the other hand, only vary within certain limits. The minimum limit is, however, not determinable; of course, if we make the extension line B–-C or the surplus labour = 0, we have a minimum limit, i.e., the part of the day which the labourer must necessarily work for his own maintenance. On the basis of capitalist production, however, this necessary labour can form a part only of the working day; the working day itself can never be reduced to this minimum. On the other hand, the working day has a maximum limit. It cannot be prolonged beyond a certain point. This maximum limit is conditioned by two things. First, by the physical bounds of labour-power. Within the 24 hours of the natural day a man can expend only a definite quantity of his vital force. A horse, in like manner, can only work from day to day, 8 hours. During part of the day this force must rest, sleep; during another part the man has to satisfy other physical needs, to feed, wash, and clothe himself. Besides these purely physical limitations, the extension of the working day encounters moral ones. The labourer needs time for satisfying his intellectual and social wants, the extent and number of which are conditioned by the general state of social advancement. The variation of the working day fluctuates, therefore, within physical and social bounds. But both these limiting conditions are of a very elastic nature, and allow the greatest latitude. So we find working days of 8, 10, 12, 14, 16, 18 hours, i.e., of the most different lengths.
The capitalist has bought the labour-power at its day-rate. To him its use-value belongs during one working day. He has thus acquired the right to make the labourer work for him during one day. But, what is a working day? 2
At all events, less than a natural day. By how much? The capitalist has his own views of this ultima Thule [the outermost limit], the necessary limit of the working day. As capitalist, he is only capital personified. His soul is the soul of capital. But capital has one single life impulse, the tendency to create value and surplus-value, to make its constant factor, the means of production, absorb the greatest possible amount of surplus labour.3
Capital is dead labour, that, vampire-like, only lives by sucking living labour, and lives the more, the more labour it sucks. The time during which the labourer works, is the time during which the capitalist consumes the labour-power he has purchased of him.4
If the labourer consumes his disposable time for himself, he robs the capitalist.5
The capitalist then takes his stand on the law of the exchange of commodities. He, like all other buyers, seeks to get the greatest possible benefit out of the use-value of his commodity. Suddenly the voice of the labourer, which had been stifled in the storm and stress of the process of production, rises:
The commodity that I have sold to you differs from the crowd of other commodities, in that its use creates value, and a value greater than its own. That is why you bought it. That which on your side appears a spontaneous expansion of capital, is on mine extra expenditure of labour-power. You and I know on the market only one law, that of the exchange of commodities. And the consumption of the commodity belongs not to the seller who parts with it, but to the buyer, who acquires it. To you, therefore, belongs the use of my daily labour-power. But by means of the price that you pay for it each day, I must be able to reproduce it daily, and to sell it again. Apart from natural exhaustion through age, &c., I must be able on the morrow to work with the same normal amount of force, health and freshness as to-day. You preach to me constantly the gospel of “saving” and “abstinence.” Good! I will, like a sensible saving owner, husband my sole wealth, labour-power, and abstain from all foolish waste of it. I will each day spend, set in motion, put into action only as much of it as is compatible with its normal duration, and healthy development. By an unlimited extension of the working day, you may in one day use up a quantity of labour-power greater than I can restore in three. What you gain in labour I lose in substance. The use of my labour-power and the spoliation of it are quite different things. If the average time that (doing a reasonable amount of work) an average labourer can live, is 30 years, the value of my labour-power, which you pay me from day to day is 1/(365×30) or 1/10950 of its total value. But if you consume it in 10 years, you pay me daily 1/10950 instead of 1/3650 of its total value, i.e., only 1/3 of its daily value, and you rob me, therefore, every day of 2/3 of the value of my commodity. You pay me for one day’s labour-power, whilst you use that of 3 days. That is against our contract and the law of exchanges. I demand, therefore, a working day of normal length, and I demand it without any appeal to your heart, for in money matters sentiment is out of place. You may be a model citizen, perhaps a member of the Society for the Prevention of Cruelty to Animals, and in the odour of sanctity to boot; but the thing that you represent face to face with me has no heart in its breast. That which seems to throb there is my own heart-beating. I demand the normal working day because I, like every other seller, demand the value of my commodity. 6
Limiti della giornata lavorativa
Abbiamo iniziato dalla supposizione che la forza lavoro venga comprata e venduta al suo valore. Il suo valore, come quello di tutte le altre merci, è determinato dal tempo di lavoro necessario alla sua produzione. Se la produzione dei mezzi di sussistenza giornalieri medi del lavoratore richiede 6 ore, egli deve lavorare, in media, 6 ore al giorno per produrre la propria forza lavoro quotidiana, ovvero per riprodurre il valore che ne deriva dalla sua vendita. La parte necessaria della sua giornata di lavoro ammonta a 6 ore; pertanto, a parità di condizioni, si tratta di una quantità fissa. Tuttavia, con questo non è ancora determinata la durata effettiva della giornata di lavoro stessa.
Supponiamo che la linea A–––B rappresenti la durata del tempo di lavoro necessario, ad esempio 6 ore. Se il _lavoro viene prolungato di 1, 3 o 6 ore rispetto a questa durata, otteniamo altre 3 linee:
Giorno lavorativo I.
Giorno lavorativo II.
Terzo giorno lavorativo.
A–––B–C.
A–––B––C.
A–––B–––C.
Si tratta di tre diversi giorni lavorativi della durata rispettivamente di 7, 9 e 12 ore. L’estensione B–C della linea A–B rappresenta la durata del lavoro in eccesso. Poiché il giorno lavorativo è composto da A–B più B–C, ovvero da A–C, essa varia in base alla quantità variabile B–C. Essendo A–B costante, il rapporto tra B–C e A–B può sempre essere calcolato: nel primo giorno lavorativo è 1/6, nel secondo 3/6, nel terzo 6/6 di A–B. Poiché il rapporto tra il tempo di lavoro in eccesso e il tempo di lavoro necessario determina il tasso di plusvalore, quest’ultimo è esattamente uguale a tale rapporto. Nei tre giorni lavorativi considerati, esso corrisponde rispettivamente al 16 2/3%, al 50% e al 100%. D’altra parte, il solo tasso di plusvalore non ci permette di conoscere la durata effettiva del giorno lavorativo: se tale tasso fosse del 100%, ad esempio, il giorno lavorativo potrebbe durare 8, 10, 12 o più ore. Ciò significherebbe che le due componenti del giorno lavorativo – il lavoro necessario e il lavoro in eccesso – avrebbero la stessa durata complessiva, ma non ci direbbe quanto dura ciascuna di queste due parti.
La giornata lavorativa non è quindi una quantità costante, ma variabile. Una sua parte, certamente, è determinata dal tempo di lavoro necessario alla riproduzione della forza lavoro dello stesso lavoratore; tuttavia, la sua entità totale varia in base alla durata del lavoro supplementare svolto. La giornata lavorativa è quindi determinabile, ma in sé è indeterminata.1
Sebbene la giornata lavorativa non sia una quantità fissa, ma variabile, essa può comunque modificarsi soltanto entro determinati limiti. Il limite minimo, tuttavia, non è determinabile con precisione; ovviamente, se consideriamo la linea di estensione B–C o il lavoro eccessivo uguale a 0, otteniamo un limite minimo, cioè la parte della giornata che il lavoratore deve necessariamente dedicare al proprio sostentamento. Tuttavia, sulla base della produzione capitalista, questo lavoro necessario può costituire soltanto una parte della giornata lavorativa; essa non può mai essere ridotta a questo minimo. D’altra parte, la giornata lavorativa presenta anche un limite massimo: non può essere prolungata oltre un certo punto. Questo limite massimo è determinato da due fattori principali: innanzitutto, dai limiti fisici della forza lavoro. Nel corso delle 24 ore della giornata naturale, un uomo può spendere soltanto una quantità definita delle proprie energie vitali; allo stesso modo, un cavallo può lavorare al massimo per 8 ore al giorno. Per gran parte della giornata, queste energie devono riposare o essere utilizzate per soddisfare altre esigenze fisiche (nutrizione, igiene, vestiti). Oltre a questi limiti puramente fisici, l’estensione della giornata lavorativa incontra anche ostacoli di natura morale: il lavoratore ha bisogno di tempo per soddisfare le proprie esigenze intellettuali e sociali, la cui entità dipende dallo stato generale dello sviluppo sociale. Pertanto, la variazione della giornata lavorativa avviene entro confini fisici e sociali. Tuttavia, entrambi questi limiti sono di natura molto flessibile e consentono ampie possibilità di variazione; si possono quindi trovare giornate lavorative della durata di 8, 10, 12, 14, 16 o 18 ore, cioè di lunghezze molto diverse.
Il capitalista ha acquistato la forza lavoro al suo prezzo giornaliero; per lui il suo valore d’uso è valido durante una giornata lavorativa. In questo modo ha ottenuto il diritto di far lavorare il lavoratore per sé per un intero giorno. Ma, cosa si intende per giornata lavorativa? 2
In ogni caso, meno di un giorno naturale. Di quanto? Il capitalista ha le sue proprie concezioni riguardo a questo “ultima Thule”, ovvero il limite estremo del tempo di lavoro. Come capitalista, egli non è altro che il capitale personificato; la sua “anima” è l’anima stessa del capitale. Ma il capitale ha un unico impulso vitale: la tendenza a creare valore e plusvalore, a far sì che i suoi mezzi di produzione assorbano la massima quantità possibile di lavoro supplementare.
Il capitale è lavoro morto; esso, simile a un vampiro, vive soltanto succhiando il lavoro vivo, e vive tanto più quanto più lavoro assorbe. Il tempo durante il quale il lavoratore lavora è proprio il tempo nel quale il capitalista consuma la forza-lavoro che gli è stata venduta.
Se il lavoratore utilizza il proprio tempo disponibile per sé stesso, sta derubando il capitalista.
Il capitalista si basa quindi sulla legge dello scambio delle merci. Lui, come tutti gli altri acquirenti, cerca di trarre il massimo beneficio possibile dal valore d’uso della sua mercia. All’improvviso, la voce del lavoratore, che era stata soffocata nella frenesia e nel caos del processo di produzione, si alza:
La merce che vi ho venduto si distingue dalle altre merci per il fatto che il suo utilizzo genera valore, e un valore maggiore di quello stesso della merce stessa. È proprio per questo che l’avete acquistata. Quello che per voi appare come una spontanea espansione del capitale, per me rappresenta invece un ulteriore dispendio di forza lavoro. Su mercato esiste soltanto una legge: quella dello scambio delle merci. La consumazione della merce non appartiene al venditore che la cede, ma all’acquirente che la riceve. Pertanto, a voi spetta l’utilizzo della mia forza lavoro quotidiana; tuttavia, attraverso il prezzo che pagate ogni giorno, io devo essere in grado di riprodurla e venderla nuovamente. A parte l’esaurimento naturale dovuto all’età, ecc., devo poter lavorare il giorno seguente con la stessa quantità normale di forza, salute e vigore di oggi. Voi continuate a predicarmi il vangelo del “risparmio” e dell’“astinenza”; bene, io farò come un buon risparmiatore: userò saggiamente la mia unica ricchezza, cioè la mia forza lavoro, evitando ogni spreco inutile. Ogni giorno spenderò, metterò in movimento e utilizzerò soltanto quella quantità di forza lavoro che sia compatibile con la sua durata normale e il suo sviluppo sano. Con un’estensione illimitata della giornata lavorativa, voi potreste utilizzare in un solo giorno una quantità di forza lavoro maggiore di quella che io riesco a ripristinare in tre giorni; ciò che guadagnate in termini di lavoro, io lo perdo in termini di sostanza. L’utilizzo della mia forza lavoro e la sua sfruttazione sono due cose completamente diverse. Se il tempo medio di vita di un lavoratore medio, impegnato in un lavoro ragionevole, è di 30 anni, il valore della mia forza lavoro che voi mi pagate ogni giorno equivale a 1/(365×30), ovvero a 1/10950 del suo valore totale. Ma se la consumate in 10 anni, mi pagate ogni giorno soltanto 1/10950 del suo valore totale, cioè solo 1/3 del suo valore giornaliero; quindi, ogni giorno mi derubate di 2/3 del valore della mia merce. Voi mi pagate per un giorno di lavoro, mentre ne utilizzate tre. Questo è contrario al nostro accordo e alla legge dello scambio. Pertanto, esigo una giornata lavorativa di durata normale, e la esigo senza alcun appello al vostro cuore, perché in questioni monetarie i sentimenti non hanno posto. Potete essere cittadini modello, membri della Società per la Prevenzione della Crueltà agli Animali, e magari anche persone di “sanità morale”; ma ciò che rappresentate di fronte a me non possiede alcun sentimento umano. Quello che sembra pulsare nel vostro petto è in realtà il battito del mio cuore. Esigo una giornata lavorativa normale perché, come ogni altro venditore, esigo il valore della mia merce.
We see then, that, apart from extremely elastic bounds, the nature of the exchange of commodities itself imposes no limit to the working day, no limit to surplus labour. The capitalist maintains his rights as a purchaser when he tries to make the working day as long as possible, and to make, whenever possible, two working days out of one. On the other hand, the peculiar nature of the commodity sold implies a limit to its consumption by the purchaser, and the labourer maintains his right as seller when he wishes to reduce the working day to one of definite normal duration. There is here, therefore, an antinomy, right against right, both equally bearing the seal of the law of exchanges. Between equal rights force decides. Hence is it that in the history of capitalist production, the determination of what is a working day, presents itself as the result of a struggle, a struggle between collective capital, i.e., the class of capitalists, and collective labour, i.e., the working-class.
Quindi vediamo che, al di fuori di limiti estremamente flessibili, la natura stessa dello scambio delle merci non impone alcun limite alla giornata lavorativa, né al sovrapprofitto derivante dal _lavoro. Il capitalista mantiene i suoi diritti come acquirente quando cerca di rendere la giornata lavorativa il più lunga possibile, e di trasformare, ove possibile, una giornata lavorativa in due. D’altra parte, la natura specifica della mercato venduta impone un limite al suo consumo da parte dell’acquirente; il lavoratore, invece, mantiene il proprio diritto come venditore quando desidera ridurre la giornata lavorativa a una durata normale e definita. Esiste quindi un’antinomia: due diritti uguali, entrambi legittimi secondo le leggi dello scambio, ma che si contrappongono tra loro. In questo caso, è la forza a decidere. Ed è per questa ragione che, nella storia della produzione capitalistica, la determinazione della durata effettiva della giornata lavorativa si presenta come il risultato di una lotta: una lotta tra il capitale collettivo, cioè la classe dei capitalisti, e il lavoro collettivo, cioè la classe operaia.
Greed for Surplus-Labour. Manufacturer and Boyard
Capital has not invented surplus labour. Wherever a part of society possesses the monopoly of the means of production, the labourer, free or not free, must add to the working-time necessary for his own maintenance an extra working-time in order to produce the means of subsistence for the owners of the means of production7, whether this proprietor be the Athenian χαλος γαχαθος [well-to-do man], Etruscan theocrat, civis Romanus [Roman citizen], Norman baron, American slave-owner, Wallachian Boyard, modern landlord or capitalist.8 It is, however, clear that in any given economic formation of society, where not the exchange-value but the use-value of the product predominates, surplus labour will be limited by a given set of wants which may be greater or less, and that here no boundless thirst for surplus labour arises from the nature of the production itself. Hence in antiquity over-work becomes horrible only when the object is to obtain exchange-value in its specific independent money-form; in the production of gold and silver. Compulsory working to death is here the recognised form of over-work. Only read Diodorus Siculus.9 Still these are exceptions in antiquity. But as soon as people, whose production still moves within the lower forms of slave-labour, corvée-labour, &c., are drawn into the whirlpool of an international market dominated by the capitalistic mode of production, the sale of their products for export becoming their principal interest, the civilised horrors of over-work are grafted on the barbaric horrors of slavery, serfdom, &c. Hence the negro labour in the Southern States of the American Union preserved something of a patriarchal character, so long as production was chiefly directed to immediate local consumption. But in proportion, as the export of cotton became of vital interest to these states, the over-working of the negro and sometimes the using up of his life in 7 years of labour became a factor in a calculated and calculating system. It was no longer a question of obtaining from him a certain quantity of useful products. It was now a question of production of surplus labour itself: So was it also with the corvée, e.g., in the Danubian Principalities (now Roumania).
The comparison of the greed for surplus labour in the Danubian Principalities with the same greed in English factories has a special interest, because surplus labour in the corvée has an independent and palpable form.
Suppose the working day consists of 6 hours of necessary labour, and 6 hours of surplus labour. Then the free labourer gives the capitalist every week 6 x 6 or 36 hours of surplus labour. It is the same as if he worked 3 days in the week for himself, and 3 days in the week gratis for the capitalist. But this is not evident on the surface. Surplus labour and necessary labour glide one into the other. I can, therefore, express the same relationship by saying, e.g., that the labourer in every minute works 30 seconds for himself, and 30 for the capitalist, etc. It is otherwise with the corvée. The necessary labour which the Wallachian peasant does for his own maintenance is distinctly marked off from his surplus labour on behalf of the Boyard. The one he does on his own field, the other on the seignorial estate. Both parts of the labour-time exist, therefore, independently, side by side one with the other. In the corvée the surplus labour is accurately marked off from the necessary labour. This, however, can make no difference with regard to the quantitative relation of surplus labour to necessary labour. Three days’ surplus labour in the week remain three days that yield no equivalent to the labourer himself, whether it be called corvée or wage-labour. But in the capitalist the greed for surplus labour appears in the straining after an unlimited extension of the working day, in the Boyard more simply in a direct hunting after days of corvée.10
In the Danubian Principalities the corvée was mixed up with rents in kind and other appurtenances of bondage, but it formed the most important tribute paid to the ruling class. Where this was the case, the corvée rarely arose from serfdom; serfdom much more frequently on the other hand took origin from the corvée.11 This is what took place in the Roumanian provinces. Their original mode of production was based on community of the soil, but not in the Slavonic or Indian form. Part of the land was cultivated in severalty as freehold by the members of the community, another part – ager publicus – was cultivated by them in common. The products of this common labour served partly as a reserve fund against bad harvests and other accidents, partly as a public store for providing the costs of war, religion, and other common expenses. In course of time military and clerical dignitaries usurped, along with the common land, the labour spent upon it. The labour of the free peasants on their common land was transformed into corvée for the thieves of the common land. This corvée soon developed into a servile relationship existing in point of fact, not in point of law, until Russia, the liberator of the world, made it legal under presence of abolishing serfdom. The code of the corvée, which the Russian General Kisseleff proclaimed in 1831, was of course dictated by the Boyards themselves. Thus Russia conquered with one blow the magnates of the Danubian provinces, and the applause of liberal cretins throughout Europe.
According to the “Règlement organique,” as this code of the corvée is called, every Wallachian peasant owes to the so-called landlord, besides a mass of detailed payments in kind: (1), 12 days of general labour; (2), one day of field labour; (3), one day of wood carrying. In all, 14 days in the year. With deep insight into Political Economy, however, the working day is not taken in its ordinary sense, but as the working day necessary to the production of an average daily product; and that average daily product is determined in so crafty a way that no Cyclops would be done with it in 24 hours. In dry words, the Réglement itself declares with true Russian irony that by 12 working days one must understand the product of the manual labour of 36 days, by 1 day of field labour 3 days, and by 1 day of wood carrying in like manner three times as much. In all, 42 corvée days. To this had to be added the so-called jobagie, service due to the lord for extraordinary occasions. In proportion to the size of its population, every village has to furnish annually a definite contingent to the jobagie. This additional corvée is estimated at 14 days for each Wallachian peasant. Thus the prescribed corvée amounts to 56 working days yearly. But the agricultural year in Wallachia numbers in consequence of the severe climate only 210 days, of which 40 for Sundays and holidays, 30 on an average for bad weather, together 70 days, do not count. 140 working days remain. The ratio of the corvée to the necessary labour 56/84 or 66 2/3 % gives a much smaller rate of surplus-value than that which regulates the labour of the English agricultural or factory labourer. This is, however, only the legally prescribed corvée. And in a spirit yet more “liberal” than the English Factory Acts, the “Règlement organique” has known how to facilitate its own evasion. After it has made 56 days out of 12, the nominal day’s work of each of the 56 corvée days is again so arranged that a portion of it must fall on the ensuing day. In one day, e.g., must be weeded an extent of land, which, for this work, especially in maize plantations, needs twice as much time. The legal day’s work for some kinds of agricultural labour is interpretable in such a way that the day begins in May and ends in October. In Moldavia conditions are still harder.
“The 12 corvée days of the ‘Règlement organique’ cried a Boyard drunk with victory, amount to 365 days in the year.”12
If the Règlement organique of the Danubian provinces was a positive expression of the greed for surplus labour which every paragraph legalised, the English Factory Acts are the negative expression of the same greed. These acts curb the passion of capital for a limitless draining of labour-power, by forcibly limiting the working day by state regulations, made by a state that is ruled by capitalist-and landlord. Apart from the working-class movement that daily grew more threatening, the limiting of factory labour was dictated by the same necessity which spread guano over the English fields. The same blind eagerness for plunder that in the one case exhausted the soil, had, in the other, torn up by the roots the living force of the nation. Periodical epidemics speak on this point as clearly as the diminishing military standard in Germany and France.13
La sete di lavoro in eccesso. Il produttore e il nobile.
Il capitale non ha inventato il lavoro in eccesso. Ovunque una parte della società detenga il monopolio dei mezzi di produzione, il lavoratore, libero o no, deve aggiungere al tempo necessario per il proprio sostentamento un tempo di lavoro supplementare al fine di produrre i mezzi di sussistenza per i proprietari dei mezzi di produzione – che si tratti dell’uomo benestante ateniese, del teocrate etrusco, del cittadino romano, del barone normanno, del proprietario di schiavi americano o del signore terriero moderno. È tuttavia evidente che, in qualsiasi formazione economica della società in cui predomini il valore d’uso del prodotto piuttosto che il suo valore di scambio, il lavoro in eccesso sarà limitato da un insieme specifico di bisogni; in tali condizioni, non sorge alcun desiderio illimitato per il lavoro in eccesso dalla natura stessa della produzione. Nell’antichità, l’eccessivo lavoro diventava orribile soltanto quando lo scopo era ottenere valore di scambio nella sua forma monetaria specifica, come avveniva nella produzione d’oro e d’argento; in questi casi, il lavoro forzato fino alla morte rappresentava la forma riconosciuta di sfruttamento. Tuttavia, queste sono eccezioni nell’antichità. Non appena le persone, il cui modo di produzione si muoveva ancora all’interno delle forme più primitive come lo schiavitù e il lavoro forzato, venivano trascinate nel vortice di un mercato internazionale dominato dal sistema capitalistico, la vendita dei loro prodotti per l’esportazione diveniva il loro interesse principale; così i terribili aspetti del lavoro sfruttato nell’antichità si sovrapponevano ai barbari sistemi di schiavitù e servitù. Per esempio, il lavoro degli schiavi negri negli Stati del Sud dell’Unione Americana manteneva ancora alcuni tratti patriarcali, finché la produzione era rivolta principalmente al consumo locale immediato; ma man mano che l’esportazione del cotone divenne di vitale importanza per questi stati, lo sfruttamento eccessivo dei lavoratori negri divenne parte di un sistema calcolato e spietato. Non si trattava più semplicemente di ottenere una certa quantità di prodotti utili, ma di produrre lavoro in eccesso stesso; lo stesso valeva, ad esempio, per il lavoro forzato nei principati del Danubio (oggi Romania).
Il confronto tra la sete di lavoro in eccesso nelle principali regioni del Danubio e la stessa sete presente nelle fabbriche inglesi presenta un interesse particolare, poiché il lavoro in eccesso legato ai sistemi di corvée assume una forma concreta e evidente.
Supponiamo che la giornata lavorativa sia composta da 6 ore di lavoro necessario e 6 ore di lavoro eccessivo. In questo caso, il lavoratore libero fornisce ogni settimana al capitalista un totale di 36 ore di lavoro eccessivo; è come se lavorasse 3 giorni alla settimana per sé stesso e 3 giorni gratuitamente per il capitalista. Tuttavia, questa relazione non è immediatamente evidente a prima vista: il lavoro eccessivo si confonde con il lavoro necessario. Posso quindi esprimere lo stesso concetto dicendo, ad esempio, che in ogni minuto il lavoratore dedica 30 secondi al proprio interesse e 30 secondi a quello del capitalista. Nel caso della corvée, invece, il lavoro necessario per il sostentamento personale del contadino è nettamente distinto dal lavoro eccessivo che deve svolgere per il signore feudale: uno avviene sul proprio campo, l’altro sulla tenuta signorile. Entrambe le parti della giornata lavorativa esistono quindi in modo indipendente l’una accanto all’altra. Nella corvée, il lavoro eccessivo è chiaramente separato da quello necessario; tuttavia, ciò non influisce sulla relazione quantitativa tra i due tipi di lavoro. Tre giorni di lavoro eccessivo alla settimana equivalgono comunque a tre giorni in cui il lavoratore non riceve alcun compenso, sia che si tratti di corvée o di lavoro salariato. Nel caso del capitalista, l’avidità per il lavoro eccessivo si manifesta nel tentativo di estendere illimitatamente la giornata lavorativa; nel caso del signore feudale, invece, questa avidità si concretizza nella ricerca diretta di giorni di corvée da imporre ai sudditi.
Nei Principati danubiani, il lavoro obbligatorio veniva mescolato con i canoni in natura e altre forme di sottomissione; tuttavia rappresentava la principale forma di tributo pagata alla classe dominante. In tali casi, il lavoro obbligatorio raramente derivava dalla condizione di schiavitù; molto più spesso, invece, lo stesso sistema servile nasceva proprio da questo tipo di obblighi. Fu ciò che accadde nelle province rumene: il loro modello originario di produzione si basava sulla condivisione della terra, ma non nella forma tipica delle culture slave o indiane. Una parte del suolo veniva coltivata individualmente dai membri della comunità, mentre un’altra parte – considerata “terra pubblica” – veniva lavorata in modo collettivo. I prodotti di questo lavoro condiviso servivano da riserva per far fronte a cattive raccolte o ad altri eventi negativi, e al contempo costituivano una risorsa pubblica utilizzata per finanziare guerre, attività religiose e altre spese comuni. Col tempo, nobili militari e ecclesiastici usurparono, insieme alla terra pubblica, anche il lavoro che vi veniva svolto. Il lavoro dei contadini liberi sulla loro terra comune si trasformò così in un obbligo oneroso imposto dai dominatori. Questo sistema di lavoro obbligatorio si sviluppò gradualmente in una vera e propria forma di schiavitù, esistente di fatto ma non legalmente riconosciuta, fino a quando la Russia, liberatrice del mondo intero, lo rendette legale, abolendo al contempo la condizione di schiavitù. Il codice che regolava questo sistema fu stabilito dal generale russo Kisseleff nel 1831; ovviamente, tale codice fu redatto direttamente dai nobili stessi. In questo modo, la Russia sconfisse in un colpo solo i potenti signori dei Principati danubiani, e ottenne l’applauso di quegli intellettuali liberali sparsi in tutta Europa.
Secondo il cosiddetto “Règlement organique”, ogni contadino valacco deve al cosiddetto proprietario terriero, oltre a una serie di pagamenti in natura, anche: (1) 12 giorni di lavoro generale; (2) 1 giorno di lavoro nei campi; (3) 1 giorno di trasporto di legna. In totale, 14 giorni all’anno. Tuttavia, con una profonda conoscenza dell’economia politica, il concetto di giornata lavorativa non viene inteso nel suo senso ordinario, ma come la quantità di lavoro necessaria per produrre un prodotto medio giornaliero; e questo prodotto medio viene calcolato in modo così astuto che nemmeno un Ciclope riuscirebbe a completarlo in 24 ore. In parole povere, il “Règlement organique” dichiara con vera ironia russa che 12 giorni di lavoro corrispondono al prodotto di 36 giorni di lavoro manuale, 1 giorno di lavoro nei campi a 3 giorni, e allo stesso modo 1 giorno di trasporto di legna a tre volte tanto. In totale, quindi, 42 giorni di corvée. A questi si aggiungeva la cosiddetta “jobagie”, un servizio dovuto al proprietario terriero in occasioni straordinarie; ogni villaggio, in proporzione alla sua popolazione, doveva fornire annualmente un certo numero di persone per questa attività supplementare. Si stima che questa corvée aggiuntiva equivalga a 14 giorni per ogni contadino valacco. Di conseguenza, la corvée obbligatoria ammontava a 56 giorni lavorativi all’anno. Tuttavia, l’anno agricolo in Valacchia, a causa del clima rigido, durava soltanto 210 giorni; di questi, 40 erano dedicati a domeniche e festività, altri 30 andavano spesso persi a causa del maltempo, per un totale di 70 giorni non utilizzabili. Restavano quindi 140 giorni lavorativi effettivi. Il rapporto tra corvée e lavoro necessario, pari a 56/84 o il 66,23%, determinava un tasso di plusvalore molto più basso rispetto a quello che regolamentava il lavoro degli agricoltori o dei lavoratori delle fabbriche inglesi. E questo era soltanto il carico di corvée legalmente previsto. Il “Règlement organique”, con uno spirito ancora più “liberale” rispetto alle leggi inglesi, aveva trovato modi per facilitarne l’elusione. Dopo aver fissato 56 giorni di corvée su 12, il lavoro giornaliero previsto veniva distribuito in modo tale che una parte di esso dovesse essere svolta il giorno successivo; ad esempio, un’area di terreno doveva essere ripulita in un solo giorno, mentre per lavori come la semina del mais erano necessari due giorni. Inoltre, il lavoro giornaliero previsto per alcune attività agricole veniva interpretato in modo tale che iniziava a maggio e terminava a ottobre. In Moldavia le condizioni erano ancora più difficili.
“Il periodo di 12 giorni di lavoro forzato previsto dal ‘Règlement organique’, gridò un Boyard ubriaco di vittoria, equivale a 365 giorni all’anno.”
Se il REGOLAMENTO ORGANICO delle province danubiane rappresentava un’espressione concreta dell’avidità per la forza lavoro in eccesso, legalizzata da ogni sua disposizione, allora gli ACTI FABBRICOLI inglesi costituiscono l’espressione negativa della stessa avidità. Questi atti limitano la passione del capitale per lo sfruttamento illimitato della forza lavoro, imponendo regolamentazioni statali sulle ore di lavoro, emanate da uno stato governato da capitalisti e proprietari terrieri. Oltre al movimento operaio che ogni giorno diventava sempre più minaccioso, la limitazione del lavoro in fabbrica era dettata dalla stessa necessità che aveva portato alla diffusione del guano sui campi inglesi: quell’identica sete cieca di saccheggio che, in un caso, esauriva il suolo, nell’altro strappava le radici della forza vitale della nazione. Le epidemie periodiche ne sono una testimonianza chiara, così come il declino delle prestazioni militari in Germania e Francia.
The Factory Act of 1850 now in force (1867) allows for the average working day 10 hours, i.e., for the first 5 days 12 hours from 6 a.m. to 6 p.m., including ½ an hour for breakfast, and an hour for dinner, and thus leaving 10½ working-hours, and 8 hours for Saturday, from 6 a.m. to 2 p.m., of which ½ an hour is subtracted for breakfast. 60 working-hours are left, 10½ for each of the first 5 days, 7½ for the last.14
Certain guardians of these laws are appointed, Factory Inspectors, directly under the Home Secretary, whose reports are published half-yearly, by order of Parliament. They give regular and official statistics of the capitalistic greed for surplus labour.
Let us listen, for a moment, to the Factory Inspectors.15
“The fraudulent mill-owner begins work a quarter of an hour (sometimes more, sometimes less) before 6 a.m., and leaves off a quarter of an hour (sometimes more, sometimes less) after 6 p.m. He takes 5 minutes from the beginning and from the end of the half hour nominally allowed for breakfast, and 10 minutes at the beginning and end of the hour nominally allowed for dinner. He works for a quarter of an hour (sometimes more, sometimes less) after 2 p.m. on Saturday. Thus his gain is –
Before 6 a.m.,
15 minutes.
After 6 p.m.,
15 ”
At breakfast time,
10 ”
At dinner time,
20 ”
Five days – 300 minutes,
60 ”
On Saturday before 6 a.m.,
15 minutes.
At breakfast time,
10 ”
After 2 p.m.,
15 ”
40 minutes.
Total weekly,
340 minutes.
Or 5 hours and 40 minutes weekly, which multiplied by 50 working weeks in the year (allowing two for holidays and occasional stoppages) is equal to 27 working days.”16
“Five minutes a day’s increased work, multiplied by weeks, are equal to two and a half days of produce in the year.”17
“An additional hour a day gained by small instalments before 6 a.m., after 6 p.m., and at the beginning and end of the times nominally fixed for meals, is nearly equivalent to working 13 months in the year.”18
Crises during which production is interrupted and the factories work “short time,” i.e., for only a part of the week, naturally do not affect the tendency to extend the working day. The less business there is, the more profit has to be made on the business done. The less time spent in work, the more of that time has to be turned into surplus labour-time.
Thus the Factory Inspector’s report on the period of the crisis from 1857 to 1858:
“It may seem inconsistent that there should be any overworking at a time when trade is so bad; but that very badness leads to the transgression by unscrupulous men, they get the extra profit of it. … In the last half year, says Leonard Horner, 122 mills in my district have been given up; 143 were found standing,” yet, over-work is continued beyond the legal hours.”19
“For a great part of the time,” says Mr. Howell, “owing to the depression of trade, many factories were altogether closed, and a still greater number were working short time. I continue, however, to receive about the usual number of complaints that half, or three-quarters of an hour in the day, are snatched from the workers by encroaching upon the times professedly allowed for rest and refreshment.” 20
The same phenomenon was reproduced on a smaller scale during the frightful cotton-crises from 1861 to 1865.21
“It is sometimes advanced by way of excuse, when persons are found at work in a factory, either at a meal hour, or at some illegal time, that they will not leave the mill at the appointed hour, and that compulsion is necessary to force them to cease work [cleaning their machinery, &c.], especially on Saturday afternoons. But, if the hands remain in a factory after the machinery has ceased to revolve … they would not have been so employed if sufficient time had been set apart specially for cleaning, &c., either before 6 a.m. [sic.!] or before 2 p.m. on Saturday afternoons.” 22
“The profit to be gained by it (over-working in violation of the Act) appears to be, to many, a greater temptation than they can resist; they calculate upon the chance of not being found out; and when they see the small amount of penalty and costs, which those who have been convicted have had to pay, they find that if they should be detected there will still be a considerable balance of gain… 23 In cases where the additional time is gained by a multiplication of small thefts in the course of the day, there are insuperable difficulties to the inspectors making out a case.” 24
These “small thefts” of capital from the labourer’s meal and recreation time, the factory inspectors also designate as “petty pilferings of minutes,” 25“snatching a few minutes,”26 or, as the labourers technically called them, “nibbling and cribbling at meal-times.” 27
It is evident that in this atmosphere the formation of surplus-value by surplus labour, is no secret.
“If you allow me,” said a highly respectable master to me, “to work only ten minutes in the day over-time, you put one thousand a year in my pocket.”28 “Moments are the elements of profit.”29
Nothing is from this point of view more characteristic than the designation of the workers who work full time as “full-timers,” and the children under 13 who are only allowed to work 6 hours as “half-timers.” The worker is here nothing more than personified labour-time. All individual distinctions are merged in those of “full-timers” and “half-timers” 30
Il Factory Act del 1850, attualmente in vigore (dal 1867), prevede che la giornata lavorativa media sia di 10 ore; cioè, nei primi 5 giorni, le ore di lavoro sono 12, dalle 6 del mattino alle 18, con mezz’ora dedicata alla colazione e un’ora al pranzo. Ciò lascia quindi 10,5 ore effettive di lavoro al giorno, più 8 ore il sabato, sempre dalle 6 del mattino alle 14, di cui viene detratta nuovamente mezz’ora per la colazione. In totale, si ottengono 60 ore lavorative: 10,5 per ciascuno dei primi 5 giorni e 7,5 per l’ultimo giorno.
Vengono nominati alcuni guardiani di queste leggi: gli ispettori delle fabbriche, direttamente subordinati al Ministro dell’Interno, i cui rapporti vengono pubblicati ogni sei mesi su ordine del Parlamento. Questi rapporti forniscono statistiche regolari e ufficiali sulla sete capitalista di sfruttare il lavoro in eccesso.
Ascoltiamo, per un momento, i ispettori delle fabbriche.15
“Il truffatore proprietario della macina inizia il lavoro un quarto d’ora prima delle 6 del mattino (a volte di più, a volte di meno) e lo termina un quarto d’ora dopo le 18 (a volte di più, a volte di meno). Prende 5 minuti all’inizio e alla fine dei trenta minuti previsti per colazione, e 10 minuti all’inizio e alla fine dell’ora dedicata a cena. Lavora anche un quarto d’ora dopo le 14 di sabato. Pertanto, il suo guadagno è, ”
Prima delle 6 del mattino,
15 minuti.
Dopo le 18:00,
15 ”
Al momento di colazione,
10 ”
Al momento di cena,
20 ”
Cinque giorni: 300 minuti.
60 ”
Sabato, prima delle 6 del mattino.
15 minuti.
Al momento di colazione,
10 ”
Dopo le 2 del pomeriggio,
15 ”
40 minuti.
In totale, a settimana.
340 minuti.
Oppure 5 ore e 40 minuti a settimana; moltiplicati per le 50 settimane lavorative all’anno (tenendo conto di due settimane per le vacanze e delle occasionali interruzioni), il risultato equivale a 27 giorni lavorativi.16
“Cinque minuti di lavoro aggiuntivi al giorno, moltiplicati per le settimane, equivalgono a due giorni e mezzo di produzione all’anno.”17
“Un’ora aggiuntiva al giorno ottenuta attraverso piccoli incrementi prima delle 6 del mattino, dopo le 6 del pomeriggio, e all’inizio e alla fine degli orari nominalmente stabiliti per i pasti, è quasi equivalente a lavorare per 13 mesi all’anno.”18
Le crisi durante le quali la produzione viene interrotta e le fabbriche lavorano “a tempo ridotto”, cioè solo per una parte della settimana, naturalmente non influenzano la tendenza ad allungare l’orario di lavoro. Meno è l’attività economica, più è necessario ottenere profitti dai pochi affari che rimangono. Meno tempo viene impiegato nel lavoro, più di quel tempo deve essere trasformato in tempo di lavoro supplementare.
Ecco quindi il rapporto dell’Ispettore delle Fabbriche relativo al periodo di crisi dal 1857 al 1858:
“Potrebbe sembrare contraddittorio che ci sia eccessivo lavoro in un momento in cui il commercio è così in declino; ma proprio questa situazione negativa spinge le persone senza scrupoli a commettere abusi, permettendo loro di ottenere profitti aggiuntivi. Negli ultimi sei mesi, afferma Leonard Horner, 122 mulini nel mio distretto sono stati abbandonati; 143 invece sono ancora in funzione”, eppure il lavoro straordinario continua oltre l’orario legale.
“Per gran parte del tempo,” dice il signor Howell, “a causa della depressione commerciale, molte fabbriche erano completamente chiuse, e un numero ancora maggiore funzionava con orari ridotti. Tuttavia continuo a ricevere circa lo stesso numero di lamentele riguardo al fatto che ai lavoratori vengono sottratti mezz’ora o tre quarti d’ora al giorno, violando così gli orari dichiaratamente riservati al riposo e al ristoro.”
Lo stesso fenomeno si ripeté su scala più ridotta durante le terribili crisi del cotone tra il 1861 e il 1865.
“A volte si adduce questo come scusa quando si scopre che persone stanno lavorando in una fabbrica, sia durante l’ora di pranzo che in orari illegali; si sostiene che non vogliano lasciare la fabbrica all’orario stabilito e che quindi sia necessaria la coercizione per farle smettere di lavorare [ad esempio, pulire le macchine, ecc.], soprattutto nei pomeriggi di sabato. Ma se quelle persone continuassero a lavorare nella fabbrica anche dopo che le macchine hanno smesso di funzionare, non sarebbero state impiegate in quel modo se fosse stato previsto un tempo adeguato appositamente per la pulizia, ecc., sia prima delle 6 del mattino [sic!] che prima delle 2 del pomeriggio nei pomeriggi di sabato.” 22
“I profitti che si possono ottenere lavorando eccessivamente in violazione di tale legge sembrano, per molti, una tentazione troppo forte da resistere; calcolano la possibilità di non essere scoperti, e quando vedono l’entità esigua delle sanzioni e dei costi che coloro che sono stati condannati hanno dovuto pagare, ritengono che anche nel caso venissero scoperti, il guadagno rimarrebbe comunque considerevole. Nei casi in cui il tempo aggiuntivo viene ottenuto attraverso piccoli furti compiuti durante la giornata, gli ispettori incontrano difficoltà insormontabili nel dimostrare l’esistenza di tali reati.”
Questi “piccoli furti” di capitale che avvengono durante i pasti e i momenti di svago dei lavoratori vengono anche definiti dagli ispettori delle fabbriche come “piccole ruberie di minuti”, come “rubare qualche minuto in più”, o, per usare le parole stesse dei lavoratori, come “prendere qualcosa di poco durante i pasti”.
È evidente che, in questa atmosfera, la formazione di plusvalore attraverso il lavoro eccessivo non sia affatto un mistero.
“Se mi permettete,” disse un rispettabilissimo signore, “di lavorare dieci minuti in più al giorno, mi mettereste mille euro all’anno in tasca. I momenti, insomma, sono gli elementi fondamentali per ottenere profitto.”
Da questo punto di vista, nulla è più caratteristico della denominazione dei lavoratori che svolgono il loro lavoro a tempo pieno come “a tempo pieno”, e dei bambini sotto i 13 anni ai quali è permesso lavorare soltanto per 6 ore al giorno come “a tempo parziale”. In questo contesto, il lavoratore non rappresenta altro che il tempo di lavoro personificato; tutte le distinzioni individuali vengono assimilate in quelle di “a tempo pieno” e “a tempo parziale”.
Branches of English Industry Without Legal Limits to Exploitation
We have hitherto considered the tendency to the extension of the working day, the were-wolf’s hunger for surplus labour in a department where the monstrous exactions, not surpassed, says an English bourgeois economist, by the cruelties of the Spaniards to the American red-skins31, caused capital at last to be bound by the chains of legal regulations. Now, let us cast a glance at certain branches of production in which the exploitation of labour is either free from fetters to this day, or was so yesterday.
Mr. Broughton Charlton, county magistrate, declared, as chairman of a meeting held at the Assembly Rooms, Nottingham, on the 14th January, 1860, “that there was an amount of privation and suffering among that portion of the population connected with the lace trade, unknown in other parts of the kingdom, indeed, in the civilised world … Children of nine or ten years are dragged from their squalid beds at two, three, or four o’clock in the morning and compelled to work for a bare subsistence until ten, eleven, or twelve at night, their limbs wearing away, their frames dwindling, their faces whitening, and their humanity absolutely sinking into a stone-like torpor, utterly horrible to contemplate… We are not surprised that Mr. Mallett, or any other manufacturer, should stand forward and protest against discussion… The system, as the Rev. Montagu Valpy describes it, is one of unmitigated slavery, socially, physically, morally, and spiritually… What can be thought of a town which holds a public meeting to petition that the period of labour for men shall be diminished to eighteen hours a day? … We declaim against the Virginian and Carolinian cotton-planters. Is their black-market, their lash, and their barter of human flesh more detestable than this slow sacrifice of humanity which takes place in order that veils and collars may be fabricated for the benefit of capitalists?”32
The potteries of Staffordshire have, during the last 22 years, been the subject of three parliamentary inquiries. The result is embodied in Mr. Scriven’s Report of 1841 to the “Children’s Employment Commissioners,” in the report of Dr. Greenhow of 1860 published by order of the medical officer of the Privy Council (Public Health, 3rd Report, 112-113), lastly, in the report of Mr. Longe of 1862 in the “First Report of the Children’s Employment Commission, of the 13th June, 1863.” For my purpose it is enough to take, from the reports of 1860 and 1863, some depositions of the exploited children themselves. From the children we may form an opinion as to the adults, especially the girls and women, and that in a branch of industry by the side of which cotton-spinning appears an agreeable and healthful occupation. 33
William Wood, 9 years old, was 7 years and 10 months when he began to work. He “ran moulds” (carried ready-moulded articles into the drying-room, afterwards bringing back the empty mould) from the beginning. He came to work every day in the week at 6 a.m., and left off about 9 p.m. “I work till 9 o’clock at night six days in the week. I have done so seven or eight weeks.”
Fifteen hours of labour for a child 7 years old! J. Murray, 12 years of age, says: “I turn jigger, and run moulds. I come at 6. Sometimes I come at 4. I worked all night last night, till 6 o’clock this morning. I have not been in bed since the night before last. There were eight or nine other boys working last night. All but one have come this morning. I get 3 shillings and sixpence. I do not get any more for working at night. I worked two nights last week.”
Fernyhough, a boy of ten:
“I have not always an hour (for dinner). I have only half an hour sometimes; on Thursday, Friday, and Saturday.” 34
Dr. Greenhow states that the average duration of life in the pottery districts of Stoke-on-Trent, and Wolstanton is extraordinarily short. Although in the district of Stoke, only 36.6% and in Wolstanton only 30.4% of the adult male population above 20 are employed in the potteries, among the men of that age in the first district more than half, in the second, nearly 2/5 of the whole deaths are the result of pulmonary diseases among the potters. Dr. Boothroyd, a medical practitioner at Hanley, says:
“Each successive generation of potters is more dwarfed and less robust than the preceding one.”
In like manner another doctor, Mr. M’Bean:
“Since he began to practice among the potters 25 years ago, he had observed a marked degeneration especially shown in diminution of stature and breadth.”
These statements are taken from the report of Dr. Greenhow in 1860.35
From the report of the Commissioners in 1863, the following: Dr. J. T. Arledge, senior physician of the North Staffordshire Infirmary, says:
“The potters as a class, both men and women, represent a degenerated population, both physically and morally. They are, as a rule, stunted in growth, ill-shaped, and frequently ill-formed in the chest; they become prematurely old, and are certainly short-lived; they are phlegmatic and bloodless, and exhibit their debility of constitution by obstinate attacks of dyspepsia, and disorders of the liver and kidneys, and by rheumatism. But of all diseases they are especially prone to chest-disease, to pneumonia, phthisis, bronchitis, and asthma. One form would appear peculiar to them, and is known as potter’s asthma, or potter’s consumption. Scrofula attacking the glands, or bones, or other parts of the body, is a disease of two-thirds or more of the potters … That the ‘degenerescence’ of the population of this district is not even greater than it is, is due to the constant recruiting from the adjacent country, and intermarriages with more healthy races.”36
Mr. Charles Parsons, late house surgeon of the same institution, writes in a letter to Commissioner Longe, amongst other things:
“I can only speak from personal observation and not from statistical data, but I do not hesitate to assert that my indignation has been aroused again and again at the sight of poor children whose health has been sacrificed to gratify the avarice of either parents or employers.” He enumerates the causes of the diseases of the potters, and sums them up in the phrase, “long hours.” The report of the Commission trusts that “a manufacture which has assumed so prominent a place in the whole world, will not long be subject to the remark that its great success is accompanied with the physical deterioration, widespread bodily suffering, and early death of the workpeople … by whose labour and skill such great results have been achieved.” 37
And all that holds of the potteries in England is true of those in Scotland.38
The manufacture of lucifer matches dates from 1833, from the discovery of the method of applying phosphorus to the match itself. Since 1845 this manufacture has rapidly developed in England, and has extended especially amongst the thickly populated parts of London as well as in Manchester, Birmingham, Liverpool, Bristol, Norwich, Newcastle and Glasgow. With it has spread the form of lockjaw, which a Vienna physician in 1845 discovered to be a disease peculiar to lucifer-matchmakers. Half the workers are children under thirteen, and young persons under eighteen. The manufacture is on account of its unhealthiness and unpleasantness in such bad odour that only the most miserable part of the labouring class, half-starved widows and so forth, deliver up their children to it, “the ragged, half-starved, untaught children.”39
Of the witnesses that Commissioner White examined (1863), 270 were under 18, 50 under 10, 10 only 8, and 5 only 6 years old. A range of the working day from 12 to 14 or 15 hours, night-labour, irregular meal-times, meals for the most part taken in the very workrooms that are pestilent with phosphorus. Dante would have found the worst horrors of his Inferno surpassed in this manufacture.
In the manufacture of paper-hangings the coarser sorts are printed by machine; the finer by hand (block-printing). The most active business months are from the beginning of October to the end of April. During this time the work goes on fast and furious without intermission from 6 a.m. to 10 p.m. or further into the night.
J. Leach deposes:
Rami dell’industria inglese privi di limiti legali all’sfruttamento
Finora abbiamo considerato la tendenza all’allungamento della giornata lavorativa, la sete del “lupo mannaro” per il surplus di lavoro in settori in cui le efferate esazioni, secondo un economista borghese inglese, non venivano superate nemmeno dalle crudeltà spagnole verso i nativi americani, fino a quando il capitale, infine, non venne vincolato dalle catene delle normative legali. Ora, diamo uno sguardo ad alcune branche della produzione in cui l’exploitazione del lavoro è ancora oggi priva di restrizioni, o lo era ieri.
Il signor Broughton, magistrato della contea di Charlton, dichiarò, in qualità di presidente di una riunione tenutasi presso l’Assembly Rooms di Nottingham il 14 gennaio 1860, “che esisteva un livello di privazione e sofferenza tra quella parte della popolazione impegnata nel settore della produzione di pizzi, un livello sconosciuto in altre parti del regno, anzi, nel mondo civile. Bambini di nove o dieci anni vengono svegliati alle due, alle tre o alle quattro del mattino e costretti a lavorare per guadagnarsi appena di che vivere fino alle dieci, alle undici o alle dodici di notte; i loro arti si consumano, il loro corpo si indebolisce, il loro viso diventa pallido. È davvero orribile da contemplare. Non ci sorprende affatto che il signor Mallett, o qualsiasi altro produttore, si faccia avanti per protestare contro queste pratiche. Il sistema descritto dal reverendo Montagu Valpy è una forma di schiavitù totale, sia dal punto di vista sociale che fisico, morale e spirituale. Che cosa si può pensare di una città che tiene riunioni pubbliche per chiedere che l’orario di lavoro degli uomini venga ridotto a diciotto ore al giorno? Ci opponiamo decisamente ai coltivatori di cotone della Virginia e della Carolina: il loro mercato nero, le loro frustate, lo scambio di esseri umani, sono forse più detestabili di questo lento sacrificio dell’umanità che avviene soltanto al fine di produrre veli e colletti a beneficio dei capitalisti?”
Le ceramiche dello Staffordshire sono state oggetto di tre inchieste parlamentari negli ultimi 22 anni. I risultati di queste inchieste sono riportati nel rapporto del signor Scriven del 1841 presentato alla “Commissione per l’Impiego dei Bambini”, nel rapporto del dottor Greenhow del 1860 pubblicato su ordine dell’ufficiale medico del Consiglio Privato (Public Health, Terzo Rapporto, pagg. 112-113), e infine nel rapporto del signor Longe del 1862 contenuto nel “Primo Rapporto della Commissione per l’Impiego dei Bambini, del 13 giugno 1863”. Per i miei scopi, è sufficiente prendere in considerazione, dai rapporti del 1860 e del 1863, alcune testimonianze rese direttamente dai bambini sfruttati. Attraverso queste testimonianze possiamo formarci un’opinione sugli adulti, in particolare sulle ragazze e sulle donne, e su un settore industriale nel quale la filatura del cotone appare un’attività piacevole e salutare.
William Wood, di 9 anni, aveva già 7 anni e 10 mesi quando iniziò a lavorare. Fin dall’inizio si occupava di “portare gli oggetti già stampati nella stanza di essiccazione e poi riportare indietro i modelli vuoti”. Lavorava ogni giorno della settimana dalle 6 del mattino alle 21 circa. “Lavoro fino alle 21 tutte le sere, sei giorni su sette. Lo faccio da sette o otto settimane ormai”.
Quindici ore di lavoro per un bambino di 7 anni! J. Murray, che ha 12 anni, dice: “Lavoro con il tornio e preparo i stampi. Arrivo alle 6 del mattino; a volte arrivo anche alle 4. Ieri notte ho lavorato tutta la notte, fino alle 6 di questa mattina. Non sono andato a letto dalla notte precedente. Ieri notte c’erano altri otto o nove bambini che lavoravano; tutti tranne uno sono venuti stamattina. Guadagno 3 scellini e 6 pence. Non ricevo nulla in più per il lavoro notturno. La scorsa settimana ho lavorato due notti consecutive.”
Fernyhough, un ragazzo di dieci anni:
“A volte non ho un’ora intera a disposizione per cena; altre volte ne ho solo mezz’ora: il giovedì, il venerdì e il sabato.”
Il dottor Greenhow afferma che la durata media della vita nelle zone ceramiche di Stoke-on-Trent e Wolstanton sia straordinariamente breve. Sebbene nella zona di Stoke solo il 36,6% e a Wolstanton soltanto il 30,4% degli uomini adulti over 20 anni siano impiegati nell’industria ceramica, nella prima zona più della metà dei decessi tra gli uomini di quell’età sono dovuti a malattie polmonari; nella seconda zona, quasi due quinti dei decessi hanno lo stesso motivo. Il dottor Boothroyd, medico residente a Hanley, aggiunge:
“Ogni generazione successiva di ceramisti è più piccola e meno robusta rispetto alla precedente.”
Allo stesso modo, un altro medico, il signor M’Bean:
“Da quando ha iniziato a lavorare tra i ceramisti 25 anni fa, ha osservato una marcata degenerazione, soprattutto evidenziata nella riduzione della statura e della larghezza corporea.”
Queste affermazioni sono tratte dal rapporto del dottor Greenhow del 1860.35
Dal rapporto dei Commissari del 1863, si legge quanto segue: il dottor J. T. Arledge, medico capo dell’Ospedale di North Staffordshire, afferma:
“I ceramisti, sia uomini che donne, rappresentano in quanto categoria una popolazione degenerata, sia fisicamente che moralmente. Di solito sono di statura bassa, di corporatura malformata e spesso presentano problemi respiratori; invecchiano precocemente e hanno sicuramente una vita breve. Sono di temperamento freddo e privi di vitalità, e la loro debolezza costituzionale si manifesta attraverso frequenti disturbi digestivi, malattie del fegato e dei reni, nonché reumatismi. Tra tutte le malattie, sono particolarmente soggetti a patologie polmonari, polmonite, tubercolosi, bronchite e asma. Esiste una forma specifica di asma che colpisce i ceramisti, nota come ‘asma del ceramista’ o ‘tubercolosi del ceramista’. La scrofula, che colpisce le ghiandole, le ossa o altre parti del corpo, è una malattia che affligge due terzi o più dei ceramisti. Il fatto che la ‘degenerescenza’ della popolazione di questa zona non sia ancora maggiore di quanto sia in realtà è dovuto al continuo reclutamento di persone provenienti dai paesi limitrofi e ai matrimoni con razze più sane.”36
Il signor Charles Parsons, ex chirurgo ospedaliero di quell’istituto, scrive in una lettera al commissario Longe, tra le altre cose:
“Posso parlare soltanto sulla base di osservazioni personali, e non di dati statistici, ma non esito ad affermare che la mia indignazione si è ripetutamente risvegliata alla vista di bambini poveri i cui diritti sanitari vengono sacrificati al fine di soddisfare l’avidità dei genitori o degli datori di lavoro.” Elenca le cause delle malattie dei ceramisti, riassumendole nella frase “lunghe ore di lavoro”. Il rapporto della Commissione si augura che “una produzione che ha assunto un ruolo così importante in tutto il mondo non debba a lungo subire critiche secondo cui il suo grande successo sia accompagnato dal deterioramento fisico, da sofferenze corporee diffuse e da morti prematuri dei lavoratori, grazie al cui impegno e alle cui competenze sono stati ottenuti risultati così significativi”. 37
E tutto ciò che vale per le ceramiche d’Inghilterra vale anche per quelle della Scozia.38
La produzione di fiammiferi al fosforo risale al 1833, anno in cui fu scoperta la metodo per applicare il fosforo direttamente sul fiammifero stesso. Dal 1845 questa attività si è sviluppata rapidamente in Inghilterra, diffondendosi soprattutto nelle zone densamente popolate di Londra, nonché a Manchester, Birmingham, Liverpool, Bristol, Norwich, Newcastle e Glasgow. Con essa si è diffusa anche una malattia chiamata “lockjaw”, scoperta nel 1845 da un medico viennese come una patologia specifica dei lavoratori che producevano fiammiferi al fosforo. La metà dei lavoratori era costituita da bambini sotto i tredici anni e giovani sotto gli diciotto anni. A causa delle condizioni insalubri e dell’odore nauseabondo in cui si svolgeva il lavoro, solo le classi più povere della popolazione – vedove affamate, bambini malnutriti e ignoranti – erano costrette a mandare i propri figli a lavorare lì.
Dei testimoni esaminati dal Commissario White nel 1863, 270 avevano meno di 18 anni, 50 meno di 10 anni, 10 solo 8 anni e 5 soltanto 6 anni. L’orario di lavoro variava da 12 a 14 o 15 ore al giorno; era presente anche il lavoro notturno, i pasti venivano consumati in modo irregolare e per lo più nelle stesse stanze dove si utilizzava il fosforo, rendendole estremamente insalubri. Dante avrebbe trovato che gli orrori descritti nell’Inferno fossero superati da queste condizioni di lavoro.
Nella produzione di decorazioni in carta, i tipi più grezzi vengono stampati a macchina; quelli più raffinati, invece, a mano (con la tecnica della xilografia). I mesi con l’attività lavorativa più intensa sono dall’inizio di ottobre alla fine di aprile. Durante questo periodo, il lavoro prosegue senza sosta, dalle 6 del mattino alle 10 di sera, o anche oltre.
J. Leach testimonia:
“Last winter six out of nineteen girls were away from ill-health at one time from over-work. I have to bawl at them to keep them awake.” W. Duffy: “I have seen when the children could none of them keep their eyes open for the work; indeed, none of us could.” J. Lightbourne: “Am 13 … We worked last winter till 9 (evening), and the winter before till 10. I used to cry with sore feet every night last winter.” G. Apsden: “That boy of mine when he was 7 years old I used to carry him on my back to and fro through the snow, and he used to have 16 hours a day … I have often knelt down to feed him as he stood by the machine, for he could not leave it or stop.” Smith, the managing partner of a Manchester factory: “We (he means his “hands” who work for “us”) work on with no stoppage for meals, so that day’s work of 10½ hours is finished by 4.30 p.m., and all after that is over-time.”40 (Does this Mr. Smith take no meals himself during 10½ hours?) “We (this same Smith) seldom leave off working before 6 p.m. (he means leave off the consumption of “our” labour-power machines), so that we (iterum Crispinus) are really working over-time the whole year round. For all these, children and adults alike (152 children and young persons and 140 adults), the average work for the last 18 months has been at the very least 7 days, 5 hours, or 78 1/2 hours a week. For the six weeks ending May 2nd this year (1862), the average was higher – 8 days or 84 hours a week.”
Still this same Mr. Smith, who is so extremely devoted to the pluralis majestatis [the Royal “we,” i.e., speaking on behalf of his subjects], adds with a smile, “Machine-work is not great.” So the employers in the block-printing say: “Hand labour is more healthy than machine work.” On the whole, manufacturers declare with indignation against the proposal “to stop the machines at least during meal-times.”
“A clause,” says Mr. Otley, manager of a wall-paper factory in the Borough, “which allowed work between, say 6 a.m. and 9 p.m. in would suit us (!) very well, but the factory hours, 6 a.m. to 6 p.m., are not suitable. Our machine is always stopped for dinner. (What generosity!) There is no waste of paper and colour to speak of. But,” he adds sympathetically, “I can understand the loss of time not being liked.”
The report of the Commission opines with naïveté that the fear of some “leading firms” of losing time, i.e., the time for appropriating the labour of others, and thence losing profit is not a sufficient reason for allowing children under 13, and young persons under 18, working 12 to 16 hours per day, to lose their dinner, nor for giving it to them as coal and water are supplied to the steam-engine, soap to wool, oil to the wheel – as merely auxiliary material to the instruments of labour, during the process of production itself.41
No branch of industry in England (we do not take into account the making of bread by machinery recently introduced) has preserved up to the present day a method of production so archaic, so – as we see from the poets of the Roman Empire – pre-christian, as baking. But capital, as was said earlier, is at first indifferent as to the technical character of the labour-process; it begins by taking it just as it finds it.
The incredible adulteration of bread, especially in London, was first revealed by the House of Commons Committee “on the adulteration of articles of food” (1855-56), and Dr. Hassall’s work, “Adulterations detected.” 42 The consequence of these revelations was the Act of August 6th, 1860, “for preventing the adulteration of articles of food and drink,” an inoperative law, as it naturally shows the tenderest consideration for every Free-trader who determines by the buying or selling of adulterated commodities “to turn an honest penny.” 43The Committee itself formulated more or less naïvely its conviction that Free-trade meant essentially trade with adulterated, or as the English ingeniously put it, “sophisticated” goods. In fact this kind of sophistry knows better than Protagoras how to make white black, and black white, and better than the Eleatics how to demonstrate ad oculos [before your own eyes] that everything is only appearance. 44
At all events the Committee had directed the attention of the public to its “daily bread,” and therefore to the baking trade. At the same time in public meetings and in petitions to Parliament rose the cry of the London journeymen bakers against their over-work, &c. The cry was so urgent that Mr. H. S. Tremenheere, also a member of the Commission of 1863 several times mentioned, was appointed Royal Commissioner of Inquiry. His report, 45 together with the evidence given, roused not the heart of the public but its stomach. Englishmen, always well up in the Bible, knew well enough that man, unless by elective grace a capitalist, or landlord, or sinecurist, is commanded to eat his bread in the sweat of his brow, but they did not know that he had to eat daily in his bread a certain quantity of human perspiration mixed with the discharge of abscesses, cobwebs, dead black-beetles, and putrid German yeast, without counting alum, sand, and other agreeable mineral ingredients. Without any regard to his holiness, Free-trade, the free baking-trade was therefore placed under the supervision of the State inspectors (Close of the Parliamentary session of 1863), and by the same Act of Parliament, work from 9 in the evening to 5 in the morning was forbidden for journeymen bakers under 18. The last clause speaks volumes as to the over-work in this old-fashioned, homely line of business.
“L’ultima inverno, sei delle diciannove ragazze hanno sofferto di problemi di salute a causa del lavoro eccessivo. Dovevo gridare loro addosso per farle rimanere sveglie,” ha detto W. Duffy. “Ho visto bambini che non riuscivano nemmeno a tenere gli occhi aperti durante il lavoro; anzi, nessuno di noi ce la faceva.” J. Lightbourne: “Avevo 13 anni. L’ultima inverno abbiamo lavorato fino alle 21, e l’inverno precedente fino alle 22. Ogni sera piangevo per i piedi doloranti.” G. Apsden: “Quando mio figlio aveva 7 anni, lo portavo in spalla attraverso la neve; lavorava 16 ore al giorno. Spesso mi inginocchiavo per dargli da mangiare mentre stava accanto alla macchina, perché non riusciva a smettere di lavorare.” Smith, socio dirigente di una fabbrica di Manchester: “Noi (intende i suoi dipendenti) lavoriamo senza sosta, nemmeno durante i pasti; quindi il lavoro giornaliero di 10 ore e mezza viene completato entro le 16:30, e tutto ciò che va oltre è considerato orario straordinario.” (Ma questo signor Smith non mangia mai durante quelle 10 ore e mezza?) “Raramente smettiamo di lavorare prima delle 18:00. Quindi, in realtà, lavoriamo sempre in orario straordinario per tutto l’anno. Per tutti questi bambini e adulti – 152 bambini e giovani e 140 adulti – il lavoro medio negli ultimi 18 mesi è stato di almeno 7 giorni e 5 ore, ovvero 78 ore e mezza a settimana. Nei sei settimane terminate il 2 maggio di quest’anno (1862), la media è stata ancora più alta: 8 giorni, cioè 84 ore a settimana.”
Lo stesso signor Smith, che è estremamente devoto al concetto di “noi” reale [il “noi” della monarchia, cioè che parla a nome dei suoi sudditi], aggiunge sorridendo: “Il lavoro meccanico non è niente di eccezionale.” Così i datori di lavoro nel settore dell’incisione tipografica affermano: “Il lavoro manuale è più salutare del lavoro meccanico.” In generale, i produttori si dichiarano indignati contro la proposta di “fermare le macchine almeno durante i pasti”.
“Una clausola,” dice il signor Otley, direttore di una fabbrica di carta da parati nel Borough, “che permettesse di lavorare, diciamo, dalle 6 del mattino alle 9 della sera ci andrebbe molto bene, ma gli orari di lavoro della fabbrica, dalle 6 del mattino alle 6 del pomeriggio, non sono adatti. Le nostre macchine vengono sempre fermate per il pranzo, (Che generosità!) Non c’è alcun spreco di carta o coloranti. Ma,” aggiunge con comprensione, “capisco perfettamente che la perdita di tempo possa non essere gradita.”
Il rapporto della Commissione afferma con ingenuità che la paura di alcune “imprese leader” di perdere tempo, ovvero il tempo necessario per sfruttare il lavoro altrui e quindi guadagnare profitto, non costituisce una ragione sufficiente per permettere a bambini sotto i 13 anni e giovani sotto i 18 anni di lavorare dalle 12 alle 16 ore al giorno, facendo loro perdere il pasto serale; né per fornire loro cibo come si forniscono carbone e acqua alla macchina a vapore, sapone alla lana, olio alla ruota: ossia considerarli semplicemente materiali ausiliari agli strumenti di lavoro, durante lo stesso processo di produzione.41
Nessuna branca dell’industria in Inghilterra (senza considerare la produzione del pane mediante macchinari introdotti di recente) ha conservato fino ad oggi un metodo di produzione così arcaico, così – come si evince dai poeti dell’Impero Romano – pre-cristiano, quanto quello della panificazione. Tuttavia, il capitale, come già detto in precedenza, all’inizio è indifferente al carattere tecnico del processo di lavoro; inizia semplicemente ad utilizzarlo così com’è.
L’incredibile adulterazione del pane, soprattutto a Londra, fu rivelata per la prima volta dalla Commissione della Camera dei Comuni “sull’adulterazione degli alimenti” (1855-56), nonché dal lavoro del dottor Hassall, “Adulterazioni rilevate”. La conseguenza di queste rivelazioni fu l’emanazione della legge del 6 agosto 1860, “per prevenire l’adulterazione degli alimenti e delle bevande”; tuttavia questa legge si rivelò inutile, poiché mostrava una palese comprensione nei confronti di coloro che, comprando o vendendo merci adulterate, cercavano semplicemente di guadagnare onestamente. La stessa Commissione espresse, in modo più o meno naif, la convinzione che il libero scambio significasse essenzialmente il commercio con prodotti adulterati. O, come dicono gli inglesi con un eufemismo, “raffinati”. In realtà, questo tipo di sofisticazione sa molto meglio del filosofo Protagora come trasformare il bianco in nero e il nero in bianco; sa anche, meglio degli Eleati, come dimostrare chiaramente che tutto non è altro che apparenza.
In ogni caso, il Comitato aveva attirato l’attenzione del pubblico sul “pane quotidiano”, e quindi sul settore della panificazione. Allo stesso tempo, durante riunioni pubbliche e petizioni presentate al Parlamento, si levava la voce dei panettieri artigiani di Londra contro il sovralavoro e altre condizioni insopportabili. La situazione era così grave che il signor H. S. Tremenheere, anch’egli membro della Commissione del 1863, fu nominato Commissario Reale d’Inchiesta. Il suo rapporto, unito alle prove presentate, non suscitò alcuna emozione nel pubblico, se non, forse, un certo disgusto. Gli inglesi, sempre molto attenti alla Bibbia, sapevano bene che l’uomo, a meno di non essere per grazia divina un capitalista, un proprietario terriero o qualcuno che vive alle spalle del lavoro altrui, è tenuto a guadagnarsi da vivere con il proprio sudore; ma non sapevano che ogni giorno il loro pane contenesse una certa quantità di sudore umano mescolato con secrezioni, ragnatele, insetti morti e lievito, senza contare allume, sabbia e altri “ingredienti minerali” poco graditi. Senza alcun riguardo per la “santità” di questo processo produttivo, il libero scambio, e in particolare il libero settore della panificazione, vennero quindi posti sotto la supervisione degli ispettori dello Stato (al termine della sessione parlamentare del 1863). Lo stesso atto parlamentare vietò ai panettieri artigiani di età inferiore ai 18 anni di lavorare dalle 21 alle 7 del mattino. Questa ultima disposizione parla da sola delle condizioni di sovralavoro in questo settore tradizionale e artigianale.
“The work of a London journeyman baker begins, as a rule, at about eleven at night. At that hour he ‘makes the dough,’ – a laborious process, which lasts from half an hour to three quarters of an hour, according to the size of the batch or the labour bestowed upon it. He then lies down upon the kneading-board, which is also the covering of the trough in which the dough is ‘made’; and with a sack under him, and another rolled up as a pillow, he sleeps for about a couple of hours. He is then engaged in a rapid and continuous labour for about five hours – throwing out the dough, ‘scaling it off,’ moulding it, putting it into the oven, preparing and baking rolls and fancy bread, taking the batch bread out of the oven, and up into the shop, &c., &c. The temperature of a bakehouse ranges from about 75 to upwards of 90 degrees, and in the smaller bakehouses approximates usually to the higher rather than to the lower degree of heat. When the business of making the bread, rolls, &c., is over, that of its distribution begins, and a considerable proportion of the journeymen in the trade, after working hard in the manner described during the night, are upon their legs for many hours during the day, carrying baskets, or wheeling hand-carts, and sometimes again in the bakehouse, leaving off work at various hours between 1 and 6 p.m. according to the season of the year, or the amount and nature of their master’s business; while others are again engaged in the bakehouse in ‘bringing out’ more batches until late in the afternoon. 46… During what is called ‘the London season,’ the operatives belonging to the ‘full-priced’ bakers at the West End of the town, generally begin work at 11 p.m., and are engaged in making the bread, with one or two short (sometimes very short) intervals of rest, up to 8 o’clock the next morning. They are then engaged all day long, up to 4, 5, 6, and as late as 7 o’clock in the evening carrying out bread, or sometimes in the afternoon in the bakehouse again, assisting in the biscuit-baking. They may have, after they have done their work, sometimes five or six, sometimes only four or five hours’ sleep before they begin again. On Fridays they always begin sooner, some about ten o’clock, and continue in some cases, at work, either in making or delivering the bread up to 8 p.m. on Saturday night, but more generally up to 4 or 5 o’clock, Sunday morning. On Sundays the men must attend twice or three times during the day for an hour or two to make preparations for the next day’s bread… The men employed by the underselling masters (who sell their bread under the ‘full price,’ and who, as already pointed out, comprise three-fourths of the London bakers) have not only to work on the average longer hours, but their work is almost entirely confined to the bakehouse. The underselling masters generally sell their bread… in the shop. If they send it out, which is not common, except as supplying chandlers’ shops, they usually employ other hands for that purpose. It is not their practice to deliver bread from house to house. Towards the end of the week … the men begin on Thursday night at 10 o’clock, and continue on with only slight intermission until late on Saturday evening.” 47
Even the bourgeois intellect understands the position of the “underselling” masters. “The unpaid labour of the men was made the source whereby the competition was carried on.” 48 And the “full-priced” baker denounces his underselling competitors to the Commission of Inquiry as thieves of foreign labour and adulterators.
“They only exist now by first defrauding the public, and next getting 18 hours’ work out of their men for 12 hours’ wages.” 49
The adulteration of bread and the formation of a class of bakers that sells the bread below the full price, date from the beginning of the 18th century, from the time when the corporate character of the trade was lost, and the capitalist in the form of the miller or flour-factor, rises behind the nominal master baker.50 Thus was laid the foundation of capitalistic production in this trade, of the unlimited extension of the working day and of night-labour, although the latter only since 1824 gained a serious footing, even in London. 51
After what has just been said, it will be understood that the Report of the Commission classes journeymen bakers among the short-lived labourers, who, having by good luck escaped the normal decimation of the children of the working-class, rarely reach the age of 42. Nevertheless, the baking trade is always overwhelmed with applicants. The sources of the supply of these labour-powers to London are Scotland, the western agricultural districts of England, and Germany.
In the years 1858-60, the journeymen bakers in Ireland organised at their own expense great meetings to agitate against night and Sunday work. The public – e.g., at the Dublin meeting in May, 1860 – took their part with Irish warmth. As a result of this movement, day-labour alone was successfully established in Wexford, Kilkenny, Clonmel, Waterford, &c.
“In Limerick, where the grievances of the journeymen are demonstrated to be excessive, the movement has been defeated by the opposition of the master bakers, the miller bakers being the greatest opponents. The example of Limerick led to a retrogression in Ennis and Tipperary. In Cork, where the strongest possible demonstration of feeling took place, the masters, by exercising their power of turning the men out of employment, have defeated the movement. In Dublin, the master bakers have offered the most determined opposition to the movement, and by discountenancing as much as possible the journeymen promoting it, have succeeded in leading the men into acquiescence in Sunday work and night-work, contrary to the convictions of the men.” 52
The Committee of the English Government, which Government, in Ireland, is armed to the teeth, and generally knows how to show it, remonstrates in mild, though funereal, tones with the implacable master bakers of Dublin, Limerick, Cork, &c.:
“The Committee believe that the hours of labour are limited by natural laws, which cannot be violated with impunity. That for master bakers to induce their workmen, by the fear of losing employment, to violate their religious convictions and their better feelings, to disobey the laws of the land, and to disregard public opinion (this all refers to Sunday labour), is calculated to provoke ill-feeling between workmen and masters, … and affords an example dangerous to religion, morality, and social order… The Committee believe that any constant work beyond 12 hours a-day encroaches on the domestic and private life of the working-man, and so leads to disastrous moral results, interfering with each man’s home, and the discharge of his family duties as a son, a brother, a husband, a father. That work beyond 12 hours has a tendency to undermine the health of the workingman, and so leads to premature old age and death, to the great injury of families of working-men, thus deprived of the care and support of the head of the family when most required.” 53
So far, we have dealt with Ireland. On the other side of the channel, in Scotland, the agricultural labourer, the ploughman, protests against his 13-14 hours’ work in the most inclement climate, with 4 hours’ additional work on Sunday (in this land of Sabbatarians!), 54 whilst, at the same time, three railway men are standing before a London coroner’s jury – a guard, an engine-driver, a signalman. A tremendous railway accident has hurried hundreds of passengers into another world. The negligence of the employee is the cause of the misfortune. They declare with one voice before the jury that ten or twelve years before, their labour only lasted eight hours a-day. During the last five or six years it had been screwed up to 14, 18, and 20 hours, and under a specially severe pressure of holiday-makers, at times of excursion trains, it often lasted for 40 or 50 hours without a break. They were ordinary men, not Cyclops. At a certain point their labour-power failed. Torpor seized them. Their brain ceased to think, their eyes to see. The thoroughly “respectable” British jurymen answered by a verdict that sent them to the next assizes on a charge of manslaughter, and, in a gentle “rider” to their verdict, expressed the pious hope that the capitalistic magnates of the railways would, in future, be more extravagant in the purchase of a sufficient quantity of labour-power, and more “abstemious,” more “self-denying,” more “thrifty,” in the draining of paid labour-power. 55
Il lavoro di un panettiere artigiano londinese inizia, di solito, verso le undici di sera. A quell’ora prepara l’impasto: un processo laborioso che dura da mezz’ora a tre quarti d’ora, a seconda della dimensione del lotto e dello sforzo impiegato. Poi si sdraia sulla tavola da impastare, che funge anche da copertura del contenitore in cui avviene la preparazione dell’impasto; con un sacco sotto di sé e un altro arrotolato a mo’ di cuscino, dorme per circa due ore. Successivamente si dedica a un lavoro rapido e continuo per altre cinque ore: impasta, modella il pane, lo mette in forno, prepara e cuoce rotoli e pani speciali, toglie i prodotti dal forno e li porta nel negozio, e così via. La temperatura all’interno di un forno da panetteria varia dai 75 ai 90 gradi Celsius; nei forni più piccoli, la temperatura tende ad essere più alta. Una volta terminata la preparazione del pane, inizia la fase della sua distribuzione: una buona parte degli artigiani, dopo aver lavorato sodo per tutta la notte, passa molte ore durante il giorno a trasportare cesti o carriole, e talvolta tornano anche nel forno, interrompendo il lavoro alle varie ore del pomeriggio, in base alla stagione o all’entità delle richieste del loro datore di lavoro. Alcuni continuano a lavorare fino a tarda sera. Durante la cosiddetta “stagione londinese”, gli operai dei panettieri che vendono il pane al prezzo normale, situati nella parte ovest della città, iniziano generalmente a lavorare alle undici di sera e proseguono fino alle otto del mattino seguente, con brevi pause. Poi lavorano tutto il giorno, fino alle quattro, cinque, sei o persino le sette di sera, portando il pane nei negozi o aiutando nella produzione di biscotti. A volte riescono a dormire solo quattro o cinque ore prima di ricominciare il lavoro; il venerdì iniziano spesso più presto, verso le dieci di sera, e continuano a lavorare fino alle otto di sabato sera, o al massimo fino alle quattro o cinque di domenica mattina. Nei giorni feriali devono recarsi due o tre volte durante la giornata per preparare l’impasto del giorno successivo. Gli operai impiegati dai panettieri che vendono il pane a prezzi più bassi, che rappresentano i tre quarti dei panettieri londinesi, non solo lavorano in media più ore, ma il loro lavoro si svolge quasi esclusivamente nel forno. Questi panettieri vendono il loro prodotto direttamente nel negozio; se lo inviano altrove, cosa che avviene raramente, è soltanto per fornire i negozi di candele. Di solito utilizzano altre persone a tale scopo; non è loro abitudine consegnare il pane di casa in casa. Verso la fine della settimana, gli uomini iniziano giovedì sera alle 10 e continuano senza pause, fino a tarda sera di sabato.
Anche l’intelletto borghese comprende la posizione dei padroni che praticano il “sconto”. “Il lavoro non retribuito degli uomini è diventato la fonte attraverso cui si svolge la concorrenza”. E il panettiere che vende i suoi prodotti al prezzo pieno denuncia i suoi concorrenti che praticano sconti alla Commissione d’Inchiesta come ladri di lavoro altrui e adulteratori dei principi della concorrenza legittima.
“Esistono oggi soltanto perché prima ingannano il pubblico e poi fanno lavorare i loro uomini per 18 ore in cambio di uno stipendio di 12 ore.” 49
L’adulterazione del pane e la formazione di una classe di panettieri che lo vendono a un prezzo inferiore al suo valore reale risalgono all’inizio del XVIII secolo, all’epoca in cui il carattere corporativo di questo mestiere scomparve e il capitalista, sotto forma di mulinaro o produttore di farina, prese il sopravvento sul panettiere “ufficiale”. Così furono gettate le basi della produzione capitalistica in questo settore, dell’estensione illimitata della giornata lavorativa e del lavoro notturno; quest’ultimo, tuttavia, solo a partire dal 1824 trovò una vera diffusione, anche a Londra.
Dopo quanto appena detto, sarà chiaro che il Rapporto della Commissione classifica i panettieri artigiani tra quei lavoratori di breve durata la cui vita, per fortuna, sfugge alla normale riduzione delle risorse umane nella classe operaia; questi lavoratori raramente raggiungono l’età di 42 anni. Tuttavia, il settore della panificazione è sempre sommerso di candidati. Le fonti da cui provengono questi lavoratori per Londra sono la Scozia, le zone agricole occidentali d’Inghilterra e la Germania.
Negli anni 1858-60, i panettieri artigiani in Irlanda organizzarono, a loro spese, grandi assemblee per combattere il lavoro notturno e domenicale. Il pubblico – ad esempio, durante l’assemblea di Dublino del maggio 1860 – partecipò con grande entusiasmo irlandese. Grazie a questo movimento, nel Wexford, nel Kilkenny, nel Clonmel, nel Waterford e in altre regioni fu ristabilito con successo il lavoro esclusivamente diurno.
“A Limerick, dove si è dimostrato che le lamentele dei lavoratori erano eccessive, il movimento è stato sconfitto dall’opposizione dei maestri panettieri; i panettieri del mulino sono stati i principali avversari. L’esempio di Limerick ha causato un regresso anche a Ennis e Tipperary. A Cork, dove si sono tenute le manifestazioni più intense, i maestri hanno sconfitto il movimento esercitando il loro potere di privare i lavoratori del lavoro. A Dublino, i maestri panettieri hanno opposto la resistenza più decisa al movimento e, scoraggiando al massimo coloro che lo promuovevano, sono riusciti a far sì che i lavoratori accettassero il lavoro domenicale e notturno, contrariamente alle loro convinzioni personali.” 52
Il Comitato del governo inglese, che in Irlanda è armato fino ai denti e sa bene come farlo vedere, si lamenta con toni dolci, sebbene un po’ cupi, con i spietati “padroni panettieri” di Dublino, Limerick, Cork e altre città.
“Il Comitato ritiene che le ore di lavoro siano limitate dalle leggi naturali, le quali non possono essere violate impunemente. Il fatto che i panettieri inducano i propri lavoratori, minacciandoli di perdere il posto di lavoro, a violare le proprie convinzioni religiose e i propri principi morali, a disobbedire alle leggi del paese e a ignorare l’opinione pubblica (tutto ciò riguarda il lavoro domenicale), ha lo scopo di provocare ostilità tra lavoratori e datori di lavoro. E rappresenta un esempio pericoloso per la religione, la morale e l’ordine sociale. Il Comitato ritiene inoltre che qualsiasi lavoro prolungato oltre le 12 ore al giorno invada la vita domestica e privata del lavoratore, portando a conseguenze morali disastrose; interferisce con la vita familiare di ciascuno, impedendogli di adempiere ai propri doveri verso moglie, figli, fratelli e genitori. Inoltre, un lavoro che supera le 12 ore al giorno tende a compromettere la salute del lavoratore, causando una vecchiaia prematura e la morte, con gravi conseguenze per le famiglie dei lavoratori, private della cura e del sostegno del capofamiglia nel momento in cui ne hanno più bisogno.” 53
Finora abbiamo parlato dell’Irlanda. Dall’altra parte della Manica, in Scozia, il lavoratore agricolo, il contadino, protesta contro le 13-14 ore di lavoro che deve svolgere in un clima estremamente ostile, oltre a altre 4 ore di lavoro supplementare la domenica (in questa terra di osservanti del Sabato!). Nel frattempo, tre addetti ai lavori ferroviari si trovano davanti a una giuria londinese: un guardiano, un macchinista e un segnalatore. Un terribile incidente ferroviario ha causato la morte di centinaia di passeggeri. La negligenza degli addetti è stata la causa di questo disastro. Essi dichiarano tutti quanti davanti alla giuria che, dieci o dodici anni prima, il loro lavoro durava soltanto otto ore al giorno; negli ultimi cinque o sei anni, invece, era aumentato fino a raggiungere le 14, 18 o addirittura 20 ore al giorno. In periodi di alta affluenza di turisti, durante i treni per le gite, il lavoro poteva durare anche fino a 40 o 50 ore consecutive senza sosta. Erano uomini normali, non Ciclopi. A un certo punto, la loro forza lavorativa ha semplicemente ceduto: sono stati sopraffatti dalla stanchezza, il loro cervello ha smesso di funzionare, i loro occhi hanno perso la capacità di vedere. I rispettabili membri della giuria britannica hanno emesso un verdetto che li ha condannati per omicidio colposo; inoltre, hanno espresso la speranza che i magnati del settore ferroviario, in futuro, si impegnassero di più nell’acquistare una quantità sufficiente di forza lavoro e fossero più “moderati”, più “autosacrificiosi” e più “economici” nel sfruttamento dei lavoratori retribuiti.
From the motley crowd of labourers of all callings, ages, sexes, that press on us more busily than the souls of the slain on Ulysses, on whom – without referring to the Blue books under their arms – we see at a glance the mark of over-work, let us take two more figures whose striking contrast proves that before capital all men are alike – a milliner and a blacksmith.
In the last week of June, 1863, all the London daily papers published a paragraph with the “sensational” heading, “Death from simple over-work.” It dealt with the death of the milliner, Mary Anne Walkley, 20 years of age, employed in a highly-respectable dressmaking establishment, exploited by a lady with the pleasant name of Elise. The old, often-told story, 56 was once more recounted. This girl worked, on an average, 16½ hours, during the season often 30 hours, without a break, whilst her failing labour-power was revived by occasional supplies of sherry, port, or coffee. It was just now the height of the season. It was necessary to conjure up in the twinkling of an eye the gorgeous dresses for the noble ladies bidden to the ball in honour of the newly-imported Princess of Wales. Mary Anne Walkley had worked without intermission for 26½ hours, with 60 other girls, 30 in one room, that only afforded 1/3 of the cubic feet of air required for them. At night, they slept in pairs in one of the stifling holes into which the bedroom was divided by partitions of board.57 And this was one of the best millinery establishments in London. Mary Anne Walkley fell ill on the Friday, died on Sunday, without, to the astonishment of Madame Elise, having previously completed the work in hand. The doctor, Mr. Keys, called too late to the death-bed, duly bore witness before the coroner’s jury that
“Mary Anne Walkley had died from long hours of work in an over-crowded work-room, and a too small and badly ventilated bedroom.”
In order to give the doctor a lesson in good manners, the coroner’s jury thereupon brought in a verdict that
“the deceased had died of apoplexy, but there was reason to fear that her death had been accelerated by over-work in an over-crowded workroom, &c.”
“Our white slaves,” cried the Morning Star, the organ of the Free-traders, Cobden and Bright, “our white slaves, who are toiled into the grave, for the most part silently pine and die.” 58
“It is not in dressmakers’ rooms that working to death is the order of the day, but in a thousand other places; in every place I had almost said, where ‘a thriving business’ has to be done… We will take the blacksmith as a type. If the poets were true, there is no man so hearty, so merry, as the blacksmith; he rises early and strikes his sparks before the sun; he eats and drinks and sleeps as no other man. Working in moderation, he is, in fact, in one of the best of human positions, physically speaking. But we follow him into the city or town, and we see the stress of work on that strong man, and what then is his position in the death-rate of his country. In Marylebone, blacksmiths die at the rate of 31 per thousand per annum, or 11 above the mean of the male adults of the country in its entirety. The occupation, instinctive almost as a portion of human art, unobjectionable as a branch of human industry, is made by mere excess of work, the destroyer of the man. He can strike so many blows per day, walk so many steps, breathe so many breaths, produce so much work, and live an average, say of fifty years; he is made to strike so many more blows, to walk so many more steps, to breathe so many more breaths per day, and to increase altogether a fourth of his life. He meets the effort; the result is, that producing for a limited time a fourth more work, he dies at 37 for 50.” 59
Dalla folla eterogenea di lavoratori di ogni professione, età e sesso, che ci assalgono con maggiore insistenza delle anime dei caduti intorno a Odisseo, su di loro – senza nemmeno menzionare i “Libri Blu” che portano con sé – possiamo immediatamente notare i segni del sovra-lavoro; ebbene, prendiamo ancora due esempi il cui contrasto evidente dimostra che, davanti al capitale, tutti gli uomini sono uguali: un cappellaio e un fabbro.
Nell’ultima settimana di giugno del 1863, tutti i quotidiani londinesi pubblicarono un articolo con il titolo sensazionale “Morte causata da eccessivo lavoro”. L’articolo riguardava la morte di Mary Anne Walkley, una ventenne impiegata in un rispettabile negozio di abbigliamento, sfruttata da una donna di nome Elise. Si raccontava ancora una volta quella vecchia storia tristemente nota: la ragazza lavorava in media 16 ore e mezza al giorno, spesso fino a 30 ore consecutive, senza mai riposare; il suo fisico esausto veniva soltanto un po’ ristorato di tanto in tanto con sherry, porto o caffè. In quel periodo era proprio l’apice della stagione: bisognava preparare abiti splendidi per le nobildonne invitate al ballo in onore della nuova Principessa del Galles appena arrivata in Inghilterra. Mary Anne Walkley aveva lavorato senza sosta per 26 ore e mezza, insieme ad altre 60 ragazze; 30 di loro condividevano una sola stanza, dove c’era a malapena un terzo dell’aria necessaria per respirare. Di notte dormivano in gruppi, in stanze anguste divise da divisori di legno. Eppure questo era uno dei migliori negozi di abbigliamento di Londra. Mary Anne si ammalò venerdì e morì domenica; per la sorpresa della signora Elise, aveva comunque completato tutti i lavori in corso prima di spirare. Il dottor Keys arrivò troppo tardi al suo capezzale e testimoniò davanti alla giuria del coroner.
“Mary Anne Walkley era morta a causa di lunghissime ore di lavoro in un ambiente di lavoro sovraffollato, e di una camera da letto troppo piccola e scarsamente areata.”
Al fine di dare al dottore una lezione di buone maniere, la giuria del medico legale emise quindi un verdetto che.
La defunta era morta a causa di un ictus, ma c’erano motivi per temere che la sua morte fosse stata accelerata dallo sforzo eccessivo in un ambiente di lavoro sovraffollato, ecc.
“I nostri schiavi bianchi”, gridava il “Morning Star”, l’organo dei commercianti liberi Cobden e Bright, “i nostri schiavi bianchi, che lavorano fino alla morte, per lo più in silenzio soffrono e muoiono”. 58
“Non è nelle botteghe dei sarti che il lavoro estenuante rappresenta la norma quotidiana, ma in mille altri luoghi; ovunque, insomma, si debba svolgere un ‘lavoro redditizio’. Prendiamo come esempio il fabbro. Se i poeti dicessero la verità, non esisterebbe uomo più robusto, più allegro del fabbro: si alza presto al mattino, produce scintille prima dell’alba, mangia, beve e dorme in modo diverso da qualsiasi altro. Lavorando con moderazione, occupa infatti una delle posizioni migliori per l’uomo, dal punto di vista fisico. Ma se lo seguiamo in città o in paese, vediamo quanto il lavoro intenso influisca sulla sua salute. A Marylebone, i fabbri muoiono a un tasso di 31 su mille all’anno, cioè con un tasso 11% superiore alla media dei maschi adulti dell’intera nazione. Questa professione, quasi istintiva e considerata una forma di arte umana, una branca legittima dell’industria, diventa invece distruttiva a causa del lavoro eccessivo. Il fabbro può produrre molto in un giorno, camminare per molte miglia, lavorare sodo, ma questo lo porta a morire a 37 anni su 50.”
and Night Work. The Relay System
Constant capital, the means of production, considered from the standpoint of the creation of surplus-value, only exist to absorb labour, and with every drop of labour a proportional quantity of surplus labour. While they fail to do this, their mere existence causes a relative loss to the capitalist, for they represent during the time they lie fallow, a useless advance of capital. And this loss becomes positive and absolute as soon as the intermission of their employment necessitates additional outlay at the recommencement of work. The prolongation of the working day beyond the limits of the natural day, into the night, only acts as a palliative. It quenches only in a slight degree the vampire thirst for the living blood of labour. To appropriate labour during all the 24 hours of the day is, therefore, the inherent tendency of capitalist production. But as it is physically impossible to exploit the same individual labour-power constantly during the night as well as the day, to overcome this physical hindrance, an alternation becomes necessary between the workpeople whose powers are exhausted by day, and those who are used up by night. This alternation may be effected in various ways; e.g., it may be so arranged that part of the workers are one week employed on day-work, the next week on night-work. It is well known that this relay system, this alternation of two sets of workers, held full sway in the full-blooded youth-time of the English cotton manufacture, and that at the present time it still flourishes, among others, in the cotton spinning of the Moscow district. This 24 hours’ process of production exists to-day as a system in many of the branches of industry of Great Britain that are still “free,” in the blast-furnaces, forges, plate-rolling mills, and other metallurgical establishments in England, Wales, and Scotland. The working-time here includes, besides the 24 hours of the 6 working days, a great part also of the 24 hours of Sunday. The workers consist of men and women, adults and children of both sexes. The ages of the children and young persons run through all intermediate grades, from 8 (in some cases from 6) to 18. 60
In some branches of industry, the girls and women work through the night together with the males. 61
Placing on one side the generally injurious influence of night-labour,62 the duration of the process of production, unbroken during the 24 hours, offers very welcome opportunities of exceeding the limits of the normal working day, e.g., in the branches of industry already mentioned, which are of an exceedingly fatiguing nature; the official working day means for each worker usually 12 hours by night or day. But the over-work beyond this amount is in many cases, to use the words of the English official report, “truly fearful.” 63
“It is impossible,” the report continues, “for any mind to realise the amount of work described in the following passages as being performed by boys of from 9 to 12 years of age … without coming irresistibly to the conclusion that such abuses of the power of parents and of employers can no longer be allowed to exist.” 64
“The practice of boys working at all by day and night turns either in the usual course of things, or at pressing times, seems inevitably to open the door to their not unfrequently working unduly long hours. These hours are, indeed, in some cases, not only cruelly but even incredibly long for children. Amongst a number of boys it will, of course, not unfrequently happen that one or more are from some cause absent. When this happens, their place is made up by one or more boys, who work in the other turn. That this is a well understood system is plain … from the answer of the manager of some large rolling-mills, who, when I asked him how the place of the boys absent from their turn was made up, ‘I daresay, sir, you know that as well as I do,’ and admitted the fact.” 65
“At a rolling-mill where the proper hours were from 6 a.m. to 5½ p.m., a boy worked about four nights every week till 8½ p.m. at least … and this for six months. Another, at 9 years old, sometimes made three 12-hour shifts running, and, when 10, has made two days and two nights running.” A third, “now 10 … worked from 6 a.m. till 12 p.m. three nights, and till 9 p.m. the other nights.” “Another, now 13, … worked from 6 p.m. till 12 noon next day, for a week together, and sometimes for three shifts together, e.g., from Monday morning till Tuesday night.” “Another, now 12, has worked in an iron foundry at Stavely from 6 a.m. till 12 p.m. for a fortnight on end; could not do it any more.” “George Allinsworth, age 9, came here as cellar-boy last Friday; next morning we had to begin at 3, so I stopped here all night. Live five miles off. Slept on the floor of the furnace, over head, with an apron under me, and a bit of a jacket over me. The two other days I have been here at 6 a.m. Aye! it is hot in here. Before I came here I was nearly a year at the same work at some works in the country. Began there, too, at 3 on Saturday morning – always did, but was very gain [near] home, and could sleep at home. Other days I began at 6 in the morning, and gi’en over at 6 or 7 in the evening,” &c. 66
Let us now hear how capital itself regards this 24 hours’ system. The extreme forms of the system, its abuse in the “cruel and incredible” extension of the working day are naturally passed over in silence. Capital only speaks of the system in its “normal” form.
Messrs. Naylor & Vickers, steel manufacturers, who employ between 600 and 700 persons, among whom only 10 per cent are under 18, and of those, only 20 boys under 18 work in night sets, thus express themselves:
“The boys do not suffer from the heat. The temperature is probably from 86° to 90°… At the forges and in the rolling mills the hands work night and day, in relays, but all the other parts of the work are day-work, i.e., from 6 a.m. to 6 p.m. In the forge the hours are from 12 to 12. Some of the hands always work in the night, without any alternation of day and night work… We do not find any difference in the health of those who work regularly by night and those who work by day, and probably people can sleep better if they have the same period of rest than if it is changed… About 20 of the boys under the age of 18 work in the night sets… We could not well do without lads under 18 working by night. The objection would be the increase in the cost of production… Skilled hands and the heads in every department are difficult to get, but of lads we could get any number… But from the small proportion of boys that we employ, the subject (i.e., of restrictions on night-work) is of little importance or interest to us.” 67
Mr. J. Ellis, one of the firm of Messrs. John Brown & Co., steel and iron works, employing about 3,000 men and boys, part of whose operations, namely, iron and heavier steel work, goes on night and day by relays, states “that in the heavier steel work one or two boys are employed to a score or two men.” Their concern employs upwards of 500 boys under 18, of whom about 1/3 or 170 are under the age of 13. With reference to the proposed alteration of the law, Mr. Ellis says:
“I do not think it would be very objectionable to require that no person under the age of 18 should work more than 12 hours in the 24. But we do not think that any line could be drawn over the age of 12, at which boys could be dispensed with for night-work. But we would sooner be prevented from employing boys under the age of 13, or even so high as 14, at all, than not be allowed to employ boys that we do have at night. Those boys who work in the day sets must take their turn in the night sets also, because the men could not work in the night sets only; it would ruin their health… We think, however, that night-work in alternate weeks is no harm.”
(Messrs. Naylor & Vickers, on the other hand, in conformity with the interest of their business, considered that periodically changed night-labour might possibly do more harm than continual night-labour.)
e il Lavoro Notturno. Il Sistema di Rete.
Il capitale costante, i mezzi di produzione, considerati dal punto di vista della creazione di plusvalore, esistono soltanto per assorbire il lavoro e, con ogni singola unità di lavoro, una quantità proporzionale di pluslavoro. Finché non svolgono questa funzione, la loro semplice esistenza rappresenta una perdita relativa per il capitalista, poiché durante i periodi in cui rimangono inattivi costituiscono un avanzamento di capitale inutile. Questa perdita diventa positiva e assoluta non appena l’interruzione del loro utilizzo richiede spese aggiuntive al momento della ripresa del lavoro. La prolungazione della giornata lavorativa oltre i limiti naturali, fino alla notte, agisce soltanto come un palliativo: attenua in misura limitata la sete del capitalista per il “sangue vivo” rappresentato dal lavoro umano. Pertanto, appropriarsi del lavoro nelle 24 ore della giornata costituisce la tendenza intrinseca della produzione capitalistica. Tuttavia, poiché è fisicamente impossibile sfruttare lo stesso individuo lavoratore sia di giorno che di notte, diventa necessaria un’alternanza tra i lavoratori che si esauriscono durante il giorno e quelli che lo fanno di notte. Questa alternanza può essere realizzata in diversi modi: ad esempio, alcuni lavoratori possono essere impiegati di giorno una settimana e di notte la seguente. È ben noto che questo sistema di turnazione era molto diffuso durante l’epoca d’oro dell’industria cotoniera inglese e che oggi è ancora in uso, ad esempio nella filatura del cotone nel distretto di Mosca. Oggi, questo processo produttivo delle 24 ore esiste come sistema in molte branche industriali della Gran Bretagna ancora “libere”, come nelle fornaci a blast, nelle fonderie e negli stabilimenti metallurgici dell’Inghilterra, del Galles e della Scozia. L’orario di lavoro include non solo le 24 ore dei 6 giorni lavorativi, ma anche una grande parte delle 24 ore della domenica. I lavoratori sono uomini e donne, adulti e bambini di entrambi i sessi; l’età dei bambini e dei giovani varia da 8 anni (in alcuni casi 6 anni) fino a 18 anni.
In alcune branche industriali, ragazze e donne lavorano tutta la notte insieme agli uomini. 61
Mettendo da parte l’influenza generalmente dannosa del lavoro notturno, la durata continua del processo di produzione, che si estende per le 24 ore, offre opportunità molto gradite per superare i limiti della normale giornata lavorativa, ad esempio nelle branche industriali già menzionate, che sono di natura particolarmente faticosa; la giornata lavorativa ufficiale significa solitamente 12 ore, sia di notte che di giorno, per ogni lavoratore. Tuttavia, il lavoro eccessivo oltre questa quantità è, in molti casi, per usare le parole del rapporto ufficiale inglese, “veramente terribile”.
“È impossibile,” prosegue il rapporto, “che qualsiasi persona possa comprendere l’entità del lavoro descritto nei passaggi seguenti, svolto da ragazzi di età compresa tra i 9 e i 12 anni, senza giungere inevitabilmente alla conclusione che tali abusi del potere dei genitori e degli datori di lavoro non possano più essere tollerati.” 64
“La pratica che fa sì che i ragazzi lavorino giorno e notte, sia nel corso normale degli eventi che in momenti di urgenza, sembra inevitabilmente aprire la strada a ore di lavoro eccessivamente lunghe. In alcuni casi, queste ore sono davvero crudeli, se non addirittura incredibilmente lunghe per dei bambini. Tra i vari ragazzi, capita spesso che uno o più di loro assenti per qualche motivo vengano sostituiti da altri che lavorano al loro posto durante il turno successivo. Che si tratti di un sistema ben noto è evidente, a giudicare dalla risposta del direttore di alcune grandi fabbriche di laminazione: quando gli ho chiesto come venisse coperta la mancanza dei ragazzi assenti, mi ha risposto: ‘Oserei dire che lo sa lei tanto quanto me’, ammettendo così il fatto.” 65
“In una fabbrica di laminazione dove gli orari regolamentari erano dalle 6 del mattino alle 17:30, un ragazzo lavorava circa quattro sere a settimana fino alle 20:30 almeno, e questo per sei mesi. Un altro, all’età di 9 anni, a volte faceva tre turni consecutivi di 12 ore ciascuno; a 10 anni ne faceva già due di seguito, duranti due giorni e due notti.” Un terzo, “ora dodicenne, lavorava dalle 6 del mattino alle 12 del pomeriggio per tre sere alla settimana, e fino alle 21:00 nelle altre sere.” “Un altro, ora tredicenne, lavorava dalle 18:00 fino a mezzogiorno del giorno seguente, per una settimana intera; a volte faceva anche tre turni consecutivi, ad esempio dal lunedì mattina alla martedì notte.” “Un altro, ora dodicenne, ha lavorato in una fonderia di ferro a Stavely dalle 6 del mattino alle 12 del pomeriggio per due settimane consecutive; dopo non ce l’ha più fatta.” “George Allinsworth, di 9 anni, è arrivato qui venerdì scorso come ragazzo addetto ai lavori in cantina; il giorno seguente abbiamo dovuto iniziare a lavorare alle 3 del mattino, quindi ho passato l’intera notte qui. Vive a cinque miglia di distanza; dormiva sul pavimento della fornace, con un grembiule sotto e una giacca sopra. Nei due giorni successivi sono arrivato qui alle 6 del mattino. Sì! Qui fa molto caldo. Prima di venire qui avevo lavorato per quasi un anno nello stesso posto, in qualche fabbrica in campagna; anch’lì iniziavo sempre alle 3 del sabato mattina. Ma vivevo vicino a casa e potevo dormirci. Altri giorni iniziavo alle 6 del mattino e finivo alle 6 o alle 7 di sera,” ecc. 66
Ascoltiamo ora come il capitale stesso consideri questo sistema delle 24 ore. Le forme estreme di questo sistema, i suoi abusi nell’allungamento “crudele e incredibile” della giornata lavorativa vengono naturalmente ignorati e taciuti. Il capitale parla soltanto di questo sistema nella sua forma “normale”.
I signori Naylor & Vickers, produttori di acciaio che impiegano tra le 600 e le 700 persone, di cui soltanto l’10% ha meno di 18 anni, e tra questi soltanto 20 ragazzi under 18 lavorano nei turni notturni, si esprimono così:
“I ragazzi non soffrono a causa del caldo; la temperatura deve essere intorno ai 86–90 gradi. Nei forni e nelle laminatrici le mani lavorano giorno e notte, in turni continui, ma tutte le altre attività avvengono durante il giorno, cioè dalle 6 del mattino alle 18. Nel laboratorio di fonderia gli orari di lavoro sono dalle 12 alle 12. Non riscontriamo alcuna differenza nello stato di salute di coloro che lavorano regolarmente di notte e di quelli che lavorano di giorno; probabilmente le persone dormono meglio se hanno lo stesso periodo di riposo ogni giorno. Circa 20 ragazzi sotto i 18 anni lavorano di notte. Non potremmo fare a meno che dei giovani sotto i 18 anni che lavorino di notte: l’unico problema sarebbe l’aumento dei costi di produzione. È difficile reperire manodopera qualificata e personale dirigente in ogni settore, ma ragazzi ne possiamo assumere quanti ne vogliamo. Tuttavia, considerando la piccola percentuale di ragazzi che impieghiamo, la questione delle restrizioni sul lavoro notturno non rappresenta un problema importante né interessante per noi.” 67
Il signor J. Ellis, uno dei componenti della ditta John Brown & Co., un’azienda siderurgica che impiega circa 3.000 uomini e ragazzi, e la cui attività relativa alla produzione di ferro e acciaio pesante prosegue giorno e notte tramite turni continui, afferma: “Nelle operazioni legate alla produzione di acciaio pesante, vengono impiegati uno o due ragazzi per ogni venti o trenta uomini”. La loro azienda utilizza oltre 500 ragazzi sotto i 18 anni, di cui circa un terzo, ovvero 170, ha meno di 13 anni. In merito alla proposta di modifica della legge, il signor Ellis dichiara.
“Non credo che sia particolarmente inopportuno richiedere che nessuna persona sotto i 18 anni lavori per più di 12 ore nelle 24 ore. Tuttavia, non riteniamo che si possa tracciare una linea netta al di sopra dei 12 anni, oltre la quale i ragazzi potrebbero essere esentati dal lavoro notturno. Preferiremmo comunque essere vietati dall’assumere ragazzi sotto i 13 anni, o addirittura sotto i 14 anni, piuttosto che non poter assumere quei ragazzi che già abbiamo per il lavoro notturno. I ragazzi che lavorano di giorno devono anche prendersi il loro turno nei turni notturni, perché gli uomini non potrebbero lavorare solo di notte; ciò distruggerebbe la loro salute. Tuttavia, riteniamo che il lavoro notturno a rotazione settimanale non sia dannoso.”
(Dai signori Naylor e Vickers, d’altra parte, in linea con gli interessi della loro attività commerciale, si riteneva che il lavoro notturno effettuato periodicamente potesse causare più danni di quello continuativo.)
“We find the men who do it, as well as the others who do other work only by day… Our objections to not allowing boys under 18 to work at night, would be on account of the increase of expense, but this is the only reason.”
(What cynical naïveté!) “We think that the increase would be more than the trade, with due regard to its being successfully carried out, could fairly bear. (What mealy-mouthed phraseology!) Labour is scarce here, and might fall short if there were such a regulation.” (i.e., Ellis Brown & Co. might fall into the fatal perplexity of being obliged to pay labour-power its full value.) 68
The “Cyclops Steel and Iron Works,” of Messrs. Cammell & Co., are concocted on the same large scale as those of the above-mentioned John Brown & Co. The managing director had handed in his evidence to the Government Commissioner, Mr. White, in writing. Later he found it convenient to suppress the MS. when it had been returned to him for revision. Mr. White, however, has a good memory. He remembered quite clearly that for the Messrs. Cyclops the forbidding of the night-labour of children and young persons “would be impossible, it would be tantamount to stopping their works,” and yet their business employs little more than 6% of boys under 18, and less than 1% under 13. 69
On the same subject Mr. E. F. Sanderson, of the firm of Sanderson, Bros., & Co., steel rolling-mills and forges, Attercliffe, says:
“Great difficulty would be caused by preventing boys under 18 from working at night. The chief would be the increase of cost from employing men instead of boys. I cannot say what this would be, but probably it would not be enough to enable the manufacturers to raise the price of steel, and consequently it would fall on them, as of course the men (what queer-headed folk!) would refuse to pay it.”
Mr. Sanderson does not know how much he pays the children, but
“perhaps the younger boys get from 4s. to 5s. a week… The boys’ work is of a kind for which the strength of the boys is generally (‘generally,’ of course not always) quite sufficient, and consequently there would be no gain in the greater strength of the men to counterbalance the loss, or it would be only in the few cases in which the metal is heavy. The men would not like so well not to have boys under them, as men would be less obedient. Besides, boys must begin young to learn the trade. Leaving day-work alone open to boys would not answer this purpose.”
And why not? Why could not boys learn their handicraft in the day-time? Your reason?
“Owing to the men working days and nights in alternate weeks, the men would be separated half the time from their boys, and would lose half the profit which they make from them. The training which they give to an apprentice is considered as part of the return for the boys’ labour, and thus enables the man to get it at a cheaper rate. Each man would want half of this profit.”
In other words, Messrs. Sanderson would have to pay part of the wages of the adult men out of their own pockets instead of by the night-work of the boys. Messrs. Sanderson’s profit would thus fall to some extent, and this is the good Sandersonian reason why boys cannot learn their handicraft in the day.70 In addition to this, it would throw night-labour on those who worked instead of the boys, which they would not be able to stand. The difficulties in fact would be so great that they would very likely lead to the giving up of night-work altogether, and “as far as the work itself is concerned,” says E. F. Sanderson, “this would suit as well, but –” But Messrs. Sanderson have something else to make besides steel. Steel-making is simply a pretext for surplus-value making. The smelting furnaces, rolling-mills, &c., the buildings, machinery, iron, coal, &c., have something more to do than transform themselves into steel. They are there to absorb surplus labour, and naturally absorb more in 24 hours than in 12. In fact they give, by grace of God and law, the Sandersons a cheque on the working-time of a certain number of hands for all the 24 hours of the day, and they lose their character as capital, are therefore a pure loss for the Sandersons, as soon as their function of absorbing labour is interrupted.
“But then there would be the loss from so much expensive machinery, lying idle half the time, and to get through the amount of work which we are able to do on the present system, we should have to double our premises and plant, which would double the outlay.”
But why should these Sandersons pretend to a privilege not enjoyed by the other capitalists who only work during the day, and whose buildings, machinery, raw material, therefore lie “idle” during the night? E. F. Sanderson answers in the name of all the Sandersons:
“It is true that there is this loss from machinery lying idle in those manufactories in which work only goes on by day. But the use of furnaces would involve a further loss in our case. If they were kept up there would be a waste of fuel (instead of, as now, a waste of the living substance of the workers), and if they were not, there would be loss of time in laying the fires and getting the heat up (whilst the loss of sleeping time, even to children of 8 is a gain of working-time for the Sanderson tribe), and the furnaces themselves would suffer from the changes of temperature.” (Whilst those same furnaces suffer nothing from the day and night change of labour.) 71
“Troviamo che coloro che lo fanno, così come gli altri che svolgono altre attività soltanto di giorno. Le nostre obiezioni riguardo al divieto per i ragazzi sotto i 18 anni di lavorare di notte derivano dall’aumento delle spese, ma questo è l’unico motivo.”
(Quanta cinica ingenuità, ) “Pensiamo che l’aumento sarebbe superiore a quanto il commercio, qualora venisse attuato con successo, potrebbe sopportare. (Che fraseologia eufemistica, ) Qui la manodopera è scarsa, e potrebbe risultarne carente in caso di un tale regolamento.” (In altre parole, Ellis Brown & Co. potrebbero trovarsi nella tragica situazione di dover pagare alla forza lavoro il suo pieno valore.) 68
Le “Cyclops Steel and Iron Works” di Messrs. Cammell & Co. vengono prodotte su scala analoga a quella delle suddette aziende di John Brown & Co. Il direttore generale aveva presentato per iscritto le proprie testimonianze al Commissario del Governo, il signor White. In seguito, ritenne opportuno distruggere il documento quando gli fu restituito per correzioni. Tuttavia, il signor White ha una memoria eccellente: ricordava chiaramente che, per le aziende Cyclops, vietare il lavoro notturno ai bambini e ai giovani sarebbe stato impossibile, equivalente praticamente alla cessazione delle attività produttive; eppure nelle loro fabbriche lavorano poco più del 6% di ragazzi sotto i 18 anni e meno dell’1% di quelli sotto i 13 anni.
Sullo stesso argomento, il signor E. F. Sanderson, dell’azienda Sanderson, Bros., & Co., che si occupa di laminazione del ferro e fonderie ad Attercliffe, afferma:
“Rivolgere ostacoli all’attività notturna dei ragazzi sotto i 18 anni causerebbe grandi difficoltà. Il principale problema deriverebbe dall’aumento dei costi legati all’impiego di uomini al posto dei ragazzi. Non posso precisare in che misura, ma probabilmente tale aumento non sarebbe sufficiente per permettere ai produttori di aumentare il prezzo dell’acciaio; di conseguenza, i costi ricadrebbero su di loro, poiché gli uomini (che strana gente!) rifiuterebbero sicuramente di pagarli.”
Il signor Sanderson non sa quanto denaro dia ai bambini, ma.
“Forse i ragazzi più giovani ricevono un compenso settimanale che va dai 4 ai 5. Il lavoro dei ragazzi è di quel tipo per cui la loro forza fisica, in generale (ovviamente non sempre), non è del tutto sufficiente; pertanto, una maggiore forza degli uomini non porterebbe a nessun beneficio per compensare questa mancanza, o lo sarebbe soltanto in pochi casi in cui il materiale da lavorare sia particolarmente pesante. Gli uomini non gradirebbero affatto non avere ragazzi sotto di sé, perché ciò renderebbe gli uomini meno obbedienti. Inoltre, i ragazzi devono iniziare a imparare questo mestiere fin da piccoli; lasciare aperti ai ragazzi soltanto i lavori giornalieri non risponderebbe affatto a tale scopo.”
E perché no? Perché i ragazzi non potrebbero imparare i loro mestieri durante il giorno? Qual è la tua ragione?
“A causa dei lavoratori che operano giorno e notte in settimane alternate, questi verrebbero separati per metà del tempo dai loro figli e perderebbero quindi metà del profitto che ottengono grazie a loro. L’addestramento che forniscono agli apprendisti viene considerato parte della ricompensa per il lavoro svolto dai ragazzi, permettendo così ai lavoratori di ottenerlo a un costo più basso. Ogni lavoratore vorrebbe quindi prendersi metà di questo profitto.”
In altre parole, i signori Sanderson dovrebbero pagare una parte dei salari degli uomini adulti con i propri soldi, invece di farlo attraverso il lavoro notturno dei ragazzi. Di conseguenza, il profitto dei signori Sanderson diminuirebbe in misura considerevole; ed è proprio per questo motivo che i ragazzi non possono imparare il loro mestiere durante il giorno. Inoltre, ciò comporterebbe un aumento del lavoro notturno per coloro che altrimenti lo svolgerebbero i ragazzi, il che loro non sarebbero in grado di sopportare. Le difficoltà sarebbero così grandi da portare molto probabilmente all’abbandono completamente del lavoro notturno; e “per quanto riguarda il lavoro stesso”, afferma E. F. Sanderson, “ciò andrebbe benissimo, ma, ” Ma i signori Sanderson hanno bisogno di produrre qualcos’altro oltre allo acciaio. La produzione dello acciaio è in realtà solo un pretesto per generare plusvalore: le fornaci, i laminatoi, gli edifici, le macchine, il ferro, il carbone, ecc., hanno uno scopo ben diverso da quello di trasformarsi semplicemente in acciaio. Sono lì per assorbire lavoro eccessivo, e naturalmente ne assorbono di più in 24 ore che in 12. In effetti, grazie a Dio e alla legge, questi mezzi forniscono ai signori Sanderson la possibilità di sfruttare il tempo di lavoro di un certo numero di persone per tutte le 24 ore del giorno; ma non appena questa funzione viene interrotta, tali mezzi perdono il loro carattere di capitale e diventano semplicemente una fonte di perdite per i Sanderson.
“Ma allora ci sarebbe la perdita derivante dall’utilizzo di tanta attrezzatura costosa che rimarrebbe inutilizzata per metà del tempo; inoltre, per svolgere la stessa quantità di lavoro con il sistema attuale, dovremmo raddoppiare le nostre strutture e l’attrezzatura, il che comporterebbe un ulteriore aumento delle spese.”
Ma perché questi Sanderson dovrebbero fingere di godere di un privilegio che gli altri capitalisti non hanno? Gli altri capitalisti lavorano soltanto durante il giorno, e quindi i loro edifici, le loro macchine e le loro materie prime rimangono “inutilizzati” di notte. E. F. Sanderson risponde in nome di tutti i Sanderson:
“È vero che esiste questa perdita dovuta alle macchine che rimangono inutilizzate nelle fabbriche in cui il lavoro avviene soltanto di giorno. Tuttavia, l’uso dei forni comporterebbe ulteriori perdite nel nostro caso. Se venissero mantenuti accesi, ci sarebbe uno spreco di combustibile (invece di uno spreco della sostanza vitale dei lavoratori, come avviene attualmente); se invece non venissero utilizzati, si verificherebbero perdite di tempo nella preparazione del fuoco e nell’ottenimento del calore necessario (mentre la riduzione del tempo dedicato al sonno, anche per bambini di 8 anni, rappresenterebbe un aumento del tempo disponibile per lavorare per la tribù dei Sanderson), inoltre i forni stessi subirebbero danni a causa delle variazioni di temperatura.” (Mentre quegli stessi forni non subiscono alcun danno a causa del passaggio dal lavoro diurno a quello notturno.) 71
Extension of the Working Day from the Middle of the 14th to the End of the 17th Century
“What is a working day? What is the length of time during which capital may consume the labour-power whose daily value it buys? How far may the working day be extended beyond the working-time necessary for the reproduction of labour-power itself?” It has been seen that to these questions capital replies: the working day contains the full 24 hours, with the deduction of the few hours of repose without which labour-power absolutely refuses its services again. Hence it is self-evident that the labourer is nothing else, his whole life through, than labour-power, that therefore all his disposable time is by nature and law labour-time, to be devoted to the self-expansion of capital. Time for education, for intellectual development, for the fulfilling of social functions and for social intercourse, for the free-play of his bodily and mental activity, even the rest time of Sunday (and that in a country of Sabbatarians!)72 – moonshine! But in its blind unrestrainable passion, its were-wolf hunger for surplus labour, capital oversteps not only the moral, but even the merely physical maximum bounds of the working day. It usurps the time for growth, development, and healthy maintenance of the body. It steals the time required for the consumption of fresh air and sunlight. It higgles over a meal-time, incorporating it where possible with the process of production itself, so that food is given to the labourer as to a mere means of production, as coal is supplied to the boiler, grease and oil to the machinery. It reduces the sound sleep needed for the restoration, reparation, refreshment of the bodily powers to just so many hours of torpor as the revival of an organism, absolutely exhausted, renders essential. It is not the normal maintenance of the labour-power which is to determine the limits of the working day; it is the greatest possible daily expenditure of labour-power, no matter how diseased, compulsory, and painful it may be, which is to determine the limits of the labourers’ period of repose. Capital cares nothing for the length of life of labour-power. All that concerns it is simply and solely the maximum of labour-power, that can be rendered fluent in a working day. It attains this end by shortening the extent of the labourer’s life, as a greedy farmer snatches increased produce from the soil by robbing it of its fertility.
The capitalistic mode of production (essentially the production of surplus-value, the absorption of surplus labour), produces thus, with the extension of the working day, not only the deterioration of human labour-power by robbing it of its normal, moral and physical, conditions of development and function. It produces also the premature exhaustion and death of this labour-power itself.73 It extends the labourer’s time of production during a given period by shortening his actual life-time.
But the value of the labour-power includes the value of the commodities necessary for the reproduction of the worker, or for the keeping up of the working-class. If then the unnatural extension of the working day, that capital necessarily strives after in its unmeasured passion for self-expansion, shortens the length of life of the individual labourer, and therefore the duration of his labour-power, the forces used up have to be replaced at a more rapid rate and the sum of the expenses for the reproduction of labour-power will be greater; just as in a machine the part of its value to be reproduced every day is greater the more rapidly the machine is worn out. It would seem therefore that the interest of capital itself points in the direction of a normal working day.
The slave-owner buys his labourer as he buys his horse. If he loses his slave, he loses capital that can only be restored by new outlay in the slave-mart.
But “the rice-grounds of Georgia, or the swamps of the Mississippi may be fatally injurious to the human constitution; but the waste of human life which the cultivation of these districts necessitates, is not so great that it cannot be repaired from the teeming preserves of Virginia and Kentucky. Considerations of economy, moreover, which, under a natural system, afford some security for humane treatment by identifying the master’s interest with the slave’s preservation, when once trading in slaves is practiced, become reasons for racking to the uttermost the toil of the slave; for, when his place can at once be supplied from foreign preserves, the duration of his life becomes a matter of less moment than its productiveness while it lasts. It is accordingly a maxim of slave management, in slave-importing countries, that the most effective economy is that which takes out of the human chattel in the shortest space of time the utmost amount of exertion it is capable of putting forth. It is in tropical culture, where annual profits often equal the whole capital of plantations, that negro life is most recklessly sacrificed. It is the agriculture of the West Indies, which has been for centuries prolific of fabulous wealth, that has engulfed millions of the African race. It is in Cuba, at this day, whose revenues are reckoned by millions, and whose planters are princes, that we see in the servile class, the coarsest fare, the most exhausting and unremitting toil, and even the absolute destruction of a portion of its numbers every year.”74
Mutato nomine de te fabula narratur [It is of you that the story is told – Horace]. For slave-trade read labour-market, for Kentucky and Virginia, Ireland and the agricultural districts of England, Scotland, and Wales, for Africa, Germany. We heard how over-work thinned the ranks of the bakers in London. Nevertheless, the London labour-market is always over-stocked with German and other candidates for death in the bakeries. Pottery, as we saw, is one of the shortest-lived industries. Is there any want therefore of potters? Josiah Wedgwood, the inventor of modern pottery, himself originally a common workman, said in 1785 before the House of Commons that the whole trade employed from 15,000 to 20,000 people.75 In the year 1861 the population alone of the town centres of this industry in Great Britain numbered 101,302.
“The cotton trade has existed for ninety years… It has existed for three generations of the English race, and I believe I may safely say that during that period it has destroyed nine generations of factory operatives.” 76
No doubt in certain epochs of feverish activity the labour-market shows significant gaps. In 1834, e.g. But then the manufacturers proposed to the Poor Law Commissioners that they should send the “surplus-population” of the agricultural districts to the north, with the explanation “that the manufacturers would absorb and use it up.” 77
Agents were appointed with the consent of the Poor Law Commissioners. … An office was set up in Manchester, to which lists were sent of those workpeople in the agricultural districts wanting employment, and their names were registered in books. The manufacturers attended at these offices, and selected such persons as they chose; when they had selected such persons as their ‘wants required’, they gave instructions to have them forwarded to Manchester, and they were sent, ticketed like bales of goods, by canals, or with carriers, others tramping on the road, and many of them were found on the way lost and half-starved. This system had grown up unto a regular trade. This House will hardly believe it, but I tell them, that this traffic in human flesh was as well kept up, they were in effect as regularly sold to these [Manchester] manufacturers as slaves are sold to the cotton-grower in the United States… In 1860, ‘the cotton trade was at its zenith.’ … The manufacturers again found that they were short of hands… They applied to the ‘flesh agents, as they are called. Those agents sent to the southern downs of England, to the pastures of Dorsetshire, to the glades of Devonshire, to the people tending kine in Wiltshire, but they sought in vain. The surplus-population was ‘absorbed.’”
The Bury Guardian said, on the completion of the French treaty, that “10,000 additional hands could be absorbed by Lancashire, and that 30,000 or 40,000 will be needed.” After the “flesh agents and sub-agents” had in vain sought through the agricultural districts,
“a deputation came up to London, and waited on the right hon. gentleman [Mr. Villiers, President of the Poor Law Board] with a view of obtaining poor children from certain union houses for the mills of Lancashire.” 78
Estensione della giornata lavorativa dalla metà del XIV secolo alla fine del XVII secolo
“Che cos’è una giornata lavorativa? Quanto tempo ha a disposizione il capitale per consumare la forza lavoro il cui valore giornaliero ha pagato? Fino a che punto può essere estesa la giornata lavorativa al di là del tempo necessario alla semplice riproduzione della forza lavoro stessa?”
È evidente che a queste domande il capitale risponde: la giornata lavorativa comprende le 24 ore intere, meno poche ore di riposo senza le quali la forza lavoro rifiuterebbe categoricamente di prestare i suoi servizi. Da ciò consegue che il lavoratore, per tutta la durata della sua vita, non è altro che forza lavoro; pertanto tutto il suo tempo disponibile è, per natura e per legge, tempo dedicato al proprio sfruttamento da parte del capitale. Il tempo destinato all’educazione, allo sviluppo intellettuale, all’esercizio di funzioni sociali e alle relazioni interpersonali, nonché al libero esercizio delle proprie attività fisiche e mentali – persino il tempo libero della domenica (e questo in un paese di sabatariani!) – è considerato tempo sprecato. Ma nella sua passione cieca e incontrollata, nel suo desiderio insaziabile di sfruttare al massimo la forza lavoro in eccesso, il capitale oltrepassa non solo i limiti morali, ma anche quelli fisici della giornata lavorativa. Prende in prestito il tempo necessario alla crescita, allo sviluppo e al benessere del corpo umano; ruba il tempo dedicato all’assunzione di aria fresca e luce solare; riduce drasticamente le ore di sonno indispensabili per il recupero delle energie. Non è la normale conservazione della forza lavoro a determinare i limiti della giornata lavorativa, ma il massimo sfruttamento possibile di essa, anche a scapito della salute e del benessere del lavoratore stesso. Al capitale non interessa affatto la durata della vita della forza lavoro; ciò che conta è soltanto il massimo quantitativo di lavoro che può essere estratto in una singola giornata. Per raggiungere questo scopo, il capitale accorcia la vita stessa del lavoratore, proprio come un agricoltore avido sottrae più prodotto dal suolo privandolo della sua fertilità.
Il modo di produzione capitalista (essenzialmente la produzione di plusvalore, l’assorbimento di lavoro eccessivo) determina, con l’allungamento della giornata lavorativa, non solo il peggioramento della forza lavoro umana, privandola delle condizioni normali, morali e fisiche necessarie al suo sviluppo e al suo funzionamento, ma anche l’esaurimento prematuro e la morte stessa di questa forza lavoro. Allunga infatti il tempo di produzione del lavoratore riducendo la durata effettiva della sua vita.
Ma il valore della forza lavoro include il valore delle merci necessarie per la riproduzione del lavoratore, ovvero per il mantenimento della classe operaia. Se quindi l’allungamento innaturale dell’orario di lavoro, che il capitale cerca inevitabilmente nella sua insaziabile sete di autoespansione, riduce la durata della vita del singolo lavoratore e di conseguenza anche la durata della sua forza lavoro, le risorse consumate dovranno essere rimpiazzate più rapidamente, e la somma delle spese necessarie per la riproduzione della forza lavoro aumenterà; proprio come in un macchinario, la parte del suo valore che deve essere rinnovata ogni giorno è maggiore quanto più rapidamente il macchinario si consuma. Sembra quindi che lo stesso interesse del capitale punti nella direzione di un orario di lavoro normale.
Il proprietario di schiavi acquista il proprio lavoratore esattamente come acquista il proprio cavallo. Se perde lo schiavo, perde un capitale che può essere recuperato soltanto attraverso una nuova spesa nel mercato degli schiavi.
Ma i campi di riso della Georgia o le paludi del Mississippi possono essere estremamente dannosi per la salute umana; tuttavia, lo spreco di vite umane che la coltivazione di queste zone comporta non è così grave da non poter essere compensato dalle ricche risorse delle regioni della Virginia e del Kentucky. Inoltre, considerazioni di carattere economico – che, in un sistema naturale, dovrebbero garantire un trattamento umano equo, poiché gli interessi del proprietario coincidono con la sopravvivenza dello schiavo – diventano, non appena il commercio di schiavi viene praticato, motivi per sfruttare al massimo il lavoro degli schiavi. Infatti, quando il loro posto può essere immediatamente sostituito da altre risorse esterne, la durata della loro vita diventa meno importante del loro rendimento durante il periodo in cui lavorano. Pertanto, nelle nazioni importatrici di schiavi, un principio fondamentale nella loro gestione è che l’efficienza economica massima si ottiene sfruttando al massimo lo schiavo nel minor tempo possibile. È proprio nell’agricoltura tropicale, dove i profitti annuali spesso equivalgono all’intero capitale delle piantagioni, che la vita degli schiavi viene sacrificata in modo più sprezzante. È l’agricoltura delle Indie Occidentali, che per secoli ha prodotto enormi ricchezze, ad aver inghiottito milioni di persone della razza africana. Ed è a Cuba, oggi, dove i ricavi ammontano a milioni e i proprietari terrieri sono considerati principi, che si osserva nella classe servile il cibo più scadente, il lavoro più estenuante e incessante, nonché la distruzione assoluta di una parte della loro popolazione ogni anno.
“Mutato il nome, la storia parla sempre di te” – dice Orazio. Al posto di “tratta degli schiavi”, si può parlare di “mercato del lavoro”; al posto di Kentucky e Virginia, si possono citare l’Irlanda e le aree agricole d’Inghilterra, Scozia e Galles; al posto dell’Africa, la Germania. Abbiamo sentito dire come il sovra-lavoro abbia ridotto il numero dei panettieri a Londra. Eppure il mercato del lavoro londinese è sempre sovraccarico di tedeschi e altri individui disposti a morire nelle panetterie. La ceramica, come abbiamo visto, è uno degli settori con la vita più breve. Esiste quindi carenza di ceramisti? Josiah Wedgwood, l’inventore della ceramica moderna, che in origine era un semplice operaio, dichiarò nel 1785 alla Camera dei Comuni che l’intero settore impiegava tra i 15.000 e i 20.000 lavoratori. Nel 1861, solo la popolazione delle città in cui si svolgeva questa attività nel Regno Unito ammontava a 101.302 persone.
“Il commercio del cotone esiste da novant’anni. Esiste già da tre generazioni della razza inglese, e credo di poter affermare con certezza che, in questo lasso di tempo, ha distrutto nove generazioni di operai delle fabbriche.” 76
Senza dubbio, in alcune epoche di intensa attività economica, il mercato del lavoro presenta significative lacune. Ad esempio, nel 1834. Ma allora i produttori proposero ai Commissari per l’assistenza ai poveri di inviare la “popolazione in eccesso” delle aree agricole verso il nord, spiegando che “loro avrebbero assorbita e utilizzato quella popolazione”. 77
Gli agenti venivano nominati con il consenso dei Commissari per le Leggi sulle Indigenti. Fu istituito un ufficio a Manchester, al quale venivano inviate liste di lavoratori delle aree agricole che cercavano lavoro; i loro nomi venivano registrati in apposite carte. I produttori si recavano in questi uffici e selezionavano le persone che ritenevano necessarie; una volta scelte, davano istruzioni affinché queste venissero inviate a Manchester. Le persone venivano trasportate via canale o da corrieri; molte, però, si perdevano lungo la strada e morivano di fame. Questo sistema era ormai diventato una vera e propria attività commerciale regolare. Questa Camera difficilmente ci crederà, ma vi dico che questo traffico di esseri umani veniva gestito con la stessa efficienza con cui oggi vengono venduti schiavi ai produttori di cotone negli Stati Uniti. Nel 1860, il “commercio della cotone era al suo apice”. I produttori si resero nuovamente conto di essere a corto di manodopera. Chiesero aiuto agli agenti incaricati di reperire lavoratori; questi venivano inviati nelle zone rurali dell’Inghilterra, nei pascoli del Dorsetshire, nelle valli del Devonshire. Ma senza successo: la popolazione in eccesso era già stata “assorbita”.
Il “Bury Guardian”, al termine della firma del trattato francese, scrisse che “10.000 lavoratori aggiuntivi potrebbero essere assorbiti da Lancashire, e che ne saranno necessari 30.000 o addirittura 40.000”. Dopo che i “agenti diretti e indiretti” avevano cercato invano nelle aree agricole.
“Una delegazione giunse a Londra e si presentò al nobile signore [il signor Villiers, Presidente del Consiglio per le Leggi sull’Indigenza] con l’intento di ottenere bambini poveri da alcune case di accoglienza per destinarli alle fabbriche del Lancashire.” 78
What experience shows to the capitalist generally is a constant excess of population, i.e., an excess in relation to the momentary requirements of surplus labour-absorbing capital, although this excess is made up of generations of human beings stunted, short-lived, swiftly replacing each other, plucked, so to say, before maturity.79 And, indeed, experience shows to the intelligent observer with what swiftness and grip the capitalist mode of production, dating, historically speaking, only from yesterday, has seized the vital power of the people by the very root – shows how the degeneration of the industrial population is only retarded by the constant absorption of primitive and physically uncorrupted elements from the country – shows how even the country labourers, in spite of fresh air and the principle of natural selection, that works so powerfully amongst them, and only permits the survival of the strongest, are already beginning to die off. 80 Capital that has such good reasons for denying the sufferings of the legions of workers that surround it, is in practice moved as much and as little by the sight of the coming degradation and final depopulation of the human race, as by the probable fall of the earth into the sun. In every stockjobbing swindle every one knows that some time or other the crash must come, but every one hopes that it may fall on the head of his neighbour, after he himself has caught the shower of gold and placed it in safety. Après moi le déluge! [After me, the flood] is the watchword of every capitalist and of every capitalist nation. Hence Capital is reckless of the health or length of life of the labourer, unless under compulsion from society.81 To the out-cry as to the physical and mental degradation, the premature death, the torture of over-work, it answers: Ought these to trouble us since they increase our profits? But looking at things as a whole, all this does not, indeed, depend on the good or ill will of the individual capitalist. Free competition brings out the inherent laws of capitalist production, in the shape of external coercive laws having power over every individual capitalist.82
The establishment of a normal working day is the result of centuries of struggle between capitalist and labourer. The history of this struggle shows two opposed tendencies. Compare, e.g., the English factory legislation of our time with the English labour Statutes from the 14th century to well into the middle of the 18th.83 Whilst the modern Factory Acts compulsorily shortened the working day, the earlier statutes tried to lengthen it by compulsion. Of course the pretensions of capital in embryo – when, beginning to grow, it secures the right of absorbing a quantum sufficit [sufficient quantity] of surplus labour, not merely by the force of economic relations, but by the help of the State – appear very modest when put face to face with the concessions that, growling and struggling, it has to make in its adult condition. It takes centuries ere the “free” labourer, thanks to the development of capitalistic production, agrees, i.e., is compelled by social conditions, to sell the whole of his active life. his very capacity for work, for the price of the necessaries of life, his birth-right for a mess of pottage. Hence it is natural that the lengthening of the working day, which capital, from the middle of the 14th to the end of the 17th century, tries to impose by State-measures on adult labourers, approximately coincides with the shortening of the working day which, in the second half of the 19th century, has here and there been effected by the State to prevent the coining of children’s blood into capital. That which to-day, e.g., in the State of Massachusetts, until recently the freest State of the North-American Republic, has been proclaimed as the statutory limit of the labour of children under 12, was in England, even in the middle of the 17th century, the normal working day of able-bodied artisans, robust labourers, athletic blacksmiths.84
The first “Statute of Labourers” (23 Edward III., 1349) found its immediate pretext (not its cause, for legislation of this kind lasts centuries after the pretext for it has disappeared) in the great plague that decimated the people, so that, as a Tory writer says, “The difficulty of getting men to work on reasonable terms (i.e., at a price that left their employers a reasonable quantity of surplus labour) grew to such a height as to be quite intolerable.” 85Reasonable wages were, therefore, fixed by law as well as the limits of the working day. The latter point, the only one that here interests us, is repeated in the Statute of 1496 (Henry VII.). The working day for all artificers and field labourers from March to September ought, according to this statute (which, however, could not be enforced), to last from 5 in the morning to between 7 and 8 in the evening. But the meal-times consist of 1 hour for breakfast, 1½ hours for dinner, and ½ an hour for “noon-meate,” i.e., exactly twice as much as under the factory acts now in force.86 In winter, work was to last from 5 in the morning until dark, with the same intervals. A statute of Elizabeth of 1562 leaves the length of the working day for all labourers “hired for daily or weekly wage” untouched, but aims at limiting the intervals to 2½ hours in the summer, or to 2 in the winter. Dinner is only to last 1 hour, and the “afternoon-sleep of half an hour” is only allowed between the middle of May and the middle of August. For every hour of absence 1d. is to be subtracted from the wage. In practice, however, the conditions were much more favourable to the labourers than in the statute-book. William Petty, the father of Political Economy, and to some extent the founder of Statistics, says in a work that he published in the last third of the 17th century:
“Labouring-men (then meaning field-labourers) work 10 hours per diem, and make 20 meals per week, viz., 3 a day for working days, and 2 on Sundays; whereby it is plain, that if they could fast on Friday nights, and dine in one hour and an half, whereas they take two, from eleven to one; thereby thus working 1/20 more, and spending 1/20 less, the above-mentioned (tax) might be raised.” 87
Was not Dr. Andrew Ure right in crying down the 12 hours’ bill of 1833 as a retrogression to the times of the dark ages? It is true these regulations contained in the statute mentioned by Petty, apply also to apprentices. But the condition of child-labour, even at the end of the 17th century, is seen from the following complaint:
“’Tis not their practice (in Germany) as with us in this kingdom, to bind an apprentice for seven years; three or four is their common standard: and the reason is, because they are educated from their cradle to something of employment, which renders them the more apt and docile, and consequently the more capable of attaining to a ripeness and quicker proficiency in business. Whereas our youth, here in England, being bred to nothing before they come to be apprentices, make a very slow progress and require much longer time wherein to reach the perfection of accomplished artists.”88
Still, during the greater part of the 18th century, up to the epoch of Modern Industry and machinism, capital in England had not succeeded in seizing for itself, by the payment of the weekly value of labour-power, the whole week of the labourer, with the exception, however, of the agricultural labourers. The fact that they could live for a whole week on the wage of four days, did not appear to the labourers a sufficient reason that they should work the other two days for the capitalist. One party of English economists, in the interest of capital, denounces this obstinacy in the most violent manner, another party defends the labourers. Let us listen, e.g., to the contest between Postlethwayt whose Dictionary of Trade then had the same reputation as the kindred works of MacCulloch and MacGregor to-day, and the author (already quoted) of the “Essay on Trade and Commerce.” 89
Postlethwayt says among other things:
Quello che l’esperienza mostra generalmente al capitalista è un eccesso costante di popolazione, cioè un eccesso rispetto alle esigenze momentanee del capitale che assorbe il lavoro in eccesso; tuttavia questo eccesso si compone di generazioni umane stentate, di breve vita, che si sostituiscono rapidamente l’una con l’altra, per così dire “strappate via” prima della maturità. E infatti, l’esperienza dimostra a chi osserva con attenzione con quale velocità e tenacia il modo di produzione capitalista, che storicamente parlando è sorto soltanto ieri, abbia afferrato alla radice la forza vitale del popolo; mostra come la degenerazione della popolazione industriale venga solo ritardata dall’assorbimento costante di elementi primitivi e fisicamente integri provenienti dalla campagna; mostra anche come persino i lavoratori rurali, nonostante l’aria fresca e il principio di selezione naturale che agisce tra loro con tanta forza, permettendo la sopravvivenza soltanto dei più forti, stiano già iniziando a estinguersi. Il capitale, che ha tutte queste ragioni per negare i sofferimenti delle legioni di lavoratori che lo circondano, in pratica non viene affatto influenzato dalla prospettiva della futura degenerazione e dell’estinzione definitiva della razza umana, tanto quanto dalla probabile caduta della Terra nel Sole. In ogni truffa finanziaria, tutti sanno che prima o poi arriverà il crollo, ma tutti sperano che avvenga sopra la testa del proprio vicino, dopo che loro stessi saranno riusciti a impossessarsi della “pioggia d’oro” e ad metterla al sicuro, “Dopo di me, l’inondazione!” è lo slogan di ogni capitalista e di ogni nazione capitalista. Pertanto il capitale non si preoccupa affatto della salute o della longevità del lavoratore, a meno che non sia costretto a farlo dalla società stessa. Di fronte ai lamenti legati alla degenerazione fisica e mentale, alle morti premature, alle torture causate dal lavoro eccessivo, il capitale risponde: “Dovrebbero forse turbarci queste cose, visto che aumentano i nostri profitti?” Ma considerando la situazione nel suo insieme, tutto ciò non dipende affatto dalla buona o cattiva volontà del singolo capitalista. La libera concorrenza fa emergere le leggi intrinseche della produzione capitalistica, sotto forma di leggi coercitive esterne che hanno potere su ogni singolo capitalista.
L’istituzione di una giornata lavorativa normale è il risultato di secoli di lotte tra capitalisti e lavoratori. La storia di questa lotta mostra due tendenze opposte: si confrontino, ad esempio, la legislazione sulle fabbriche inglese dei nostri tempi con gli statuti sul lavoro inglesi del XIV secolo fino a metà del XVIII secolo. Mentre le moderne leggi sulle fabbriche hanno ridotto obbligatoriamente la durata della giornata lavorativa, gli statuti precedenti cercavano invece di allungarla con mezzi coercitivi. Naturalmente, le pretese del capitale, quando ancora in fase di sviluppo e nel tentativo di assorbire una quantità sufficiente di lavoro in eccesso – non solo attraverso le leggi economiche, ma anche con l’aiuto dello Stato – appaiono molto modeste rispetto alle concessioni che è costretto a fare nella sua fase “adulta”. Ci vogliono secoli perché il lavoratore “libero”, grazie allo sviluppo della produzione capitalistica, accetti, o meglio sia costretto dalle condizioni sociali, a vendere l’intera durata della propria vita lavorativa – la propria capacità di lavorare stesso – in cambio dei beni necessari alla sopravvivenza. È quindi naturale che il tentativo del capitale, tra il XIV e il XVII secolo, di imporre con misure statali una giornata lavorativa più lunga ai lavoratori adulti coincida, in modo approssimativo, con la riduzione della durata della giornata lavorativa attuata nello stesso periodo dallo Stato al fine di impedire che il lavoro dei bambini venisse sfruttato a scopo capitalistico. Quello che oggi, ad esempio nello Stato del Massachusetts – fino a poco tempo fa considerato lo stato più libero delle repubbliche nordamericane – è stabilito come limite legale per il lavoro dei bambini sotto i 12 anni, era in Inghilterra, già a metà del XVII secolo, la norma quotidiana di lavoro per gli artigiani capaci, i lavoratori robusti e i fabbri.
Il primo “Statuto dei Lavoratori” (23 Edward III, 1349) trovò il proprio pretesto immediato – ma non la vera causa, poiché leggi di questo tipo continuano a vigere per secoli anche dopo che il pretesto iniziale è scomparso – nella grande peste che decimò la popolazione. Come afferma uno scrittore conservatore, “la difficoltà di far lavorare le persone su condizioni ragionevoli – cioè a un prezzo che permettesse ai datori di lavoro di ottenere un surplus di lavoro sufficiente – divenne tale da risultare insopportabile”. Pertanto, salari ragionevoli furono stabiliti per legge, così come i limiti della giornata lavorativa. Quest’ultimo aspetto, l’unico che ci interessa in questo contesto, viene ribadito nello Statuto del 1496 (Enrico VII): dalla primavera all’autunno, la giornata lavorativa di tutti gli artigiani e dei braccianti doveva durare dalle 5 del mattino alle 7-8 di sera. I tempi per i pasti erano fissati in 1 ora per colazione, 1½ ore per pranzo e 30 minuti per il “pasto pomeridiano”, cioè esattamente il doppio rispetto ai limiti attualmente previsti dalle leggi sulle fabbriche. In inverno, l’orario di lavoro andava dalle 5 del mattino fino al tramonto, con gli stessi intervalli. Uno statuto di Elisabetta del 1562 lasciava invariati i limiti della giornata lavorativa per tutti i lavoratori assunti a giornata o a settimana, ma mirava a ridurre gli intervalli tra un pasto e l’altro a 2½ ore in estate e a 2 ore in inverno. Il pranzo doveva durare soltanto 1 ora, e il “pisolino pomeridiano” di 30 minuti era consentito solo tra metà maggio e metà agosto; per ogni ora di assenza, veniva detratto 1 penny dallo stipendio. Tuttavia, nella pratica, le condizioni erano molto più favorevoli ai lavoratori rispetto a quanto previsto dalle leggi. William Petty, il padre dell’economia politica e, in qualche modo, anche dei metodi statistici moderni, scrisse in un’opera pubblicata nella terza metà del XVII secolo.
“I lavoratori manuali – all’epoca intesi come braccianti agricoli – lavorano per 10 ore al giorno e consumano 20 pasti a settimana, ovvero 3 pasti al giorno nei giorni feriali e 2 la domenica. È evidente quindi che, se potessero digiunare le serate di venerdì e pranzare in un’ora e mezza, invece di impiegarne due dall’undici a l’una, lavorerebbero per un quinto in più e spenderebbero per un quinto in meno; di conseguenza, il suddetto imposta potrebbe essere aumentato.” 87
Non aveva forse ragione il dottor Andrew Ure nel denunciare la normativa delle 12 ore di lavoro giornaliere del 1833 come un regresso ai tempi dei secoli bui? È vero che queste disposizioni, contenute nella legge menzionata da Petty, si applicano anche agli apprendisti. Tuttavia, le condizioni del lavoro minorile, già alla fine del XVII secolo, sono evidenti dalla seguente lamentela:
“Non è loro abitudine (in Germania), come lo è da noi in questo regno, legare un apprendista per sette anni; tre o quattro anni sono la norma comune. Il motivo è che i bambini tedeschi vengono educati fin dalla nascita affinché siano più adatti e docili al loro futuro lavoro, il che li rende più capaci di raggiungere rapidamente la perfezione nelle loro arti. Al contrario, i nostri giovani, qui in Inghilterra, essendo cresciuti senza alcuna preparazione prima di diventare apprendisti, fanno progressi molto lenti e necessitano di molto più tempo per raggiungere la maestria.”88
Tuttavia, per la maggior parte del XVIII secolo, fino all’epoca dell’industria moderna e del meccanismo, il capitale in Inghilterra non era riuscito a impossessarsi, pagando il valore settimanale della forza lavoro, di l’intera settimana del lavoratore, ad eccezione dei lavoratori agricoli. Il fatto che questi potessero vivere per un’intera settimana con lo stipendio di quattro giorni non sembrava ai lavoratori una ragione sufficiente per cui dovessero lavorare gli altri due giorni per il capitalista. Un gruppo di economisti inglesi, nell’interesse del capitale, denuncia questa ostinazione in modo estremamente violento; un altro gruppo difende i lavoratori. Ascoltiamo, ad esempio, il dibattito tra Postlethwayt – il cui Dizionario del Commercio all’epoca godeva della stessa reputazione di opere simili a quelle di MacCulloch e MacGregor oggi – e l’autore (già citato) dell’“Essay on Trade and Commerce”.
Tra le altre cose, Postlethwayt afferma:
“We cannot put an end to those few observations, without noticing that trite remark in the mouth of too many; that if the industrious poor can obtain enough to maintain themselves in five days, they will not work the whole six. Whence they infer the necessity of even the necessaries of life being made dear by taxes, or any other means, to compel the working artisan and manufacturer to labour the whole six days in the week, without ceasing. I must beg leave to differ in sentiment from those great politicians, who contend for the perpetual slavery of the working people of this kingdom; they forget the vulgar adage, all work and no play. Have not the English boasted of the ingenuity and dexterity of her working artists and manufacturers which have heretofore given credit and reputation to British wares in general? What has this been owing to? To nothing more probably than the relaxation of the working people in their own way. Were they obliged to toil the year round, the whole six days in the week, in a repetition of the same work, might it not blunt their ingenuity, and render them stupid instead of alert and dexterous; and might not our workmen lose their reputation instead of maintaining it by such eternal slavery? … And what sort of workmanship could we expect from such hard-driven animals? … Many of them will execute as much work in four days as a Frenchman will in five or six. But if Englishmen are to be eternal drudges, ‘tis to be feared they will degenerate below the Frenchmen. As our people are famed for bravery in war, do we not say that it is owing to good English roast beef and pudding in their bellies, as well as their constitutional spirit of liberty? And why may not the superior ingenuity and dexterity of, our artists and manufacturers, be owing to that freedom and liberty to direct themselves in their own way, and I hope we shall never have them deprived of such privileges and that good living from whence their ingenuity no less than their courage may proceed.”90
Thereupon the author of the “Essay on Trade and Commerce” replies:
“If the making of every seventh day an holiday is supposed to be of divine institution, as it implies the appropriating the other six days to labour” (he means capital as we shall soon see) “surely it will not be thought cruel to enforce it … That mankind in general, are naturally inclined to ease and indolence, we fatally experience to be true, from the conduct of our manufacturing populace, who do not labour, upon an average, above four days in a week, unless provisions happen to be very dear… Put all the necessaries of the poor under one denomination; for instance, call them all wheat, or suppose that … the bushel of wheat shall cost five shillings and that he (a manufacturer) earns a shilling by his labour, he then would be obliged to work five days only in a week. If the bushel of wheat should cost but four shillings, he would be obliged to work but four days; but as wages in this kingdom are much higher in proportion to the price of necessaries … the manufacturer, who labours four days, has a surplus of money to live idle with the rest of the week . … I hope I have said enough to make it appear that the moderate labour of six days in a week is no slavery. Our labouring people do this, and to all appearance are the happiest of all our labouring poor,91 but the Dutch do this in manufactures, and appear to be a very happy people. The French do so, when holidays do not intervene.92 But our populace have adopted a notion, that as Englishmen they enjoy a birthright privilege of being more free and independent than in any country in Europe. Now this idea, as far as it may affect the bravery of our troops, may be of some use; but the less the manufacturing poor have of it, certainly the better for themselves and for the State. The labouring people should never think themselves independent of their superiors… It is extremely dangerous to encourage mobs in a commercial state like ours, where, perhaps, seven parts out of eight of the whole, are people with little or no property. The cure will not be perfect, till our manufacturing poor are contented to labour six days for the same sum which they now earn in four days.” 93
To this end, and for “extirpating idleness debauchery and excess,” promoting a spirit of industry, “lowering the price of labour in our manufactories, and easing the lands of the heavy burden of poor’s rates,” our “faithful Eckart” of capital proposes this approved device: to shut up such labourers as become dependent on public support, in a word, paupers, in “an ideal workhouse.” Such ideal workhouse must be made a “House of Terror,” and not an asylum for the poor, “where they are to be plentifully fed, warmly and decently clothed, and where they do but little work.” 94 In this “House of Terror,” this “ideal workhouse, the poor shall work 14 hours in a day, allowing proper time for meals, in such manner that there shall remain 12 hours of neat-labour.”95
Twelve working-hours daily in the Ideal Workhouse, in the “House of Terror” of 1770! 63 years later, in 1833, when the English Parliament reduced the working day for children of 13 to 18, in four branches of industry to 12 full hours, the judgment day of English Industry had dawned! In 1852, when Louis Bonaparte sought to secure his position with the bourgeoisie by tampering with the legal working day, the French working people cried out with one voice “the law that limits the working day to 12 hours is the one good that has remained to us of the legislation of the Republic!” 96 At Zürich the work of children over 10, is limited to 12 hours; in Aargau in 1862, the work of children between 13 and 16, was reduced from 12½ to 12 hours; in Austria in 1860, for children between 14 and 16, the same reduction was made.97 “What a progress,” since 1770! Macaulay would shout with exultation!
The “House of Terror” for paupers of which the capitalistic soul of 1770 only dreamed, was realised a few years later in the shape of a gigantic “Workhouse” for the industrial worker himself. It is called the Factory. And the ideal this time fades before the reality.
“Non possiamo concludere queste osservazioni senza notare quella banale affermazione ripetuta da troppi: che se i poveri lavoratori riescono ad ottenere abbastanza per mantenersi in cinque giorni, non lavoreranno per tutti e sei. Da ciò si deduce la necessità di rendere costosi anche i beni di prima necessità, attraverso tasse o altri mezzi, al fine di costringere gli artigiani e i produttori a lavorare ininterrottamente per sei giorni alla settimana. Devo dissentire da quei grandi politici che sostengono la schiavitù perpetua dei lavoratori di questo regno: dimenticano il vecchio detto ‘tutto lavoro e nessun divertimento’. Gli inglesi non hanno forse sempre vantato l’ingegnosità e l’abilità dei loro artigiani e produttori, che hanno reso i prodotti britannici così apprezzati in tutto il mondo? E a cosa è dovuto questo successo? Probabilmente soltanto al fatto che i lavoratori possono dedicarsi alle proprie attività con maggiore libertà. Se fossero costretti a lavorare tutto l’anno, per sei giorni alla settimana, ripetendo sempre lo stesso lavoro, forse perderebbero la loro ingegnosità e diventerebbero meno abili; i nostri artigiani perderebbero così la loro reputazione, invece di mantenerla grazie a tale libertà. E quale tipo di qualità lavorativa possiamo aspettarci da persone costrette a un lavoro così estenuante? Molti di loro riescono a compiere lo stesso lavoro in quattro giorni quanto un francese in cinque o sei. Ma se gli inglesi devono continuare a essere schiavi del lavoro, temo che possano degenerare al di sotto dei francesi. Se il nostro popolo è famoso per il suo coraggio in guerra, non è forse anche grazie alla buona qualità del cibo inglese e allo spirito di libertà che caratterizza la loro cultura? E perché mai l’ingegnosità e l’abilità dei nostri artisti e produttori non dovrebbero essere il risultato proprio di quella libertà, che permette loro di scegliere autonomamente il proprio percorso lavorativo? Spero davvero che non vengano privati mai di tali privilegi e di una vita dignitosa, che è la fonte della loro ingegnosità tanto quanto del loro coraggio.”
A questo punto, l’autore de “Saggio sul Commercio” risponde:
“Se si ritiene che l’istituzione del settimo giorno come festività abbia origine divina – poiché ciò implica l’utilizzo degli altri sei giorni per il lavoro (e intende qui il capitale, come vedremo presto) – allora sicuramente non si considererà crudele imporla. È un fatto innegabile che l’umanità, in generale, sia naturalmente incline al comfort e alla pigrizia; ne abbiamo prove evidenti nel comportamento della nostra popolazione operaia, la quale, in media, lavora non più di quattro giorni a settimana, a meno che i costi delle provviste non siano estremamente elevati. Se consideriamo tutte le necessità dei poveri come un’unica entità – ad esempio, chiamandole tutte ‘grano’ – e supponiamo che il bushel di grano costi cinque scellini, mentre una persona che lavora ne guadagna uno, allora dovrebbe lavorare soltanto cinque giorni a settimana. Se invece il bushel di grano costasse solo quattro scellini, dovrebbe lavorarne soltanto quattro. Tuttavia, poiché in questo regno i salari sono molto più alti rispetto al prezzo delle necessità quotidiane, la persona che lavora quattro giorni a settimana avrà un surplus di denaro con cui poter trascorrere il resto della settimana senza lavorare. Spero di aver detto abbastanza per dimostrare che un lavoro moderato di sei giorni a settimana non costituisce schiavitù. La nostra popolazione operaia lo pratica, e a prima vista sembra essere la più felice tra tutte le classi povere. Anche i olandesi lo fanno nel settore manifatturiero e sembrano davvero una gente molto felice; allo stesso modo fanno anche i francesi, quando non ci sono giorni festivi. Ma la nostra popolazione ha preso l’abitudine di ritenersi più libera e indipendente degli altri europei. Questa idea, per quanto riguarda il coraggio delle nostre truppe, potrebbe anche essere utile; tuttavia, meno ne hanno i poveri lavoratori, meglio è sia per loro che per lo Stato. La gente che lavora non dovrebbe mai pensare di essere indipendente dai propri superiori. È estremamente pericoloso incoraggiare le folle in uno stato commerciale come il nostro, dove probabilmente sette persone su otto non possiedono quasi nulla. Il problema non verrà risolto completamente finché i poveri lavoratori non saranno soddisfatti di lavorare sei giorni a settimana per lo stesso stipendio che attualmente guadagnano in quattro, ”
A tal fine, e al fine di “estirpare l’ozio, la dissolutezza ed gli eccessi”, promuovere uno spirito di impegno lavorativo, “abbassare il prezzo della manodopera nelle nostre fabbriche e alleviare i terreni dal pesante onere delle tasse per i poveri”, il nostro “fedele Eckart” del capitale propone questo mezzo: chiudere in un “ospizio ideale” quei lavoratori che diventano dipendenti dall’aiuto pubblico, in altre parole, i poveri. Tale “ospizio ideale” deve essere trasformato in un “Casa del Terrore”, e non in un rifugio per i poveri, “dove vengano forniti abbondanti pasti, vestiti caldi e dignitosi, e dove si faccia poco lavoro”. In questa “Casa del Terrore”, in questo “ospizio ideale”, i poveri dovranno lavorare 14 ore al giorno, con il tempo necessario per i pasti, in modo che rimangano comunque 12 ore dedicate a un lavoro effettivo.
Dodici ore di lavoro al giorno nell’Ospizio del Lavoro Ideale, nel “Casa del Terrore” del 1770!
63 anni dopo, nel 1833, quando il Parlamento inglese ridusse la giornata lavorativa dei bambini di età compresa tra i 13 e i 18 anni a 12 ore complete in quattro settori industriali, era sorto il giorno del giudizio dell’industria inglese. Nel 1852, quando Luigi Bonaparte cercò di consolidare la sua posizione presso la borghesia modificando le leggi sulla giornata lavorativa, i lavoratori francesi gridarono all’unisono: “La legge che limita la giornata lavorativa a 12 ore è l’unica cosa positiva che ci sia rimasta della legislazione repubblicana!”
A Zurigo il lavoro dei bambini over 10 anni è limitato a 12 ore; in Aargau, nel 1862, il lavoro dei bambini di età compresa tra i 13 e i 16 anni fu ridotto da 12½ ore a 12 ore; in Austria, nel 1860, lo stesso taglio fu applicato ai bambini di età compresa tra i 14 e i 16 anni. “Che progresso, ”, rispetto al 1770! Macaulay ne avrebbe gridato di gioia.
La “Casa del Terrore” per i poveri, di cui l’anima capitalista del 1770 poteva solo sognare, divenne realtà pochi anni dopo, sotto forma di un gigantesco “Ospizio” destinato proprio ai lavoratori industriali. Si chiama fabbrica. E questa volta, l’ideale svanisce davanti alla realtà.
Struggle for a Normal Working Day. Compulsory Limitation by Law of the Working-Time. English Factory Acts, 1833
After capital had taken centuries in extending the working day to its normal maximum limit, and then beyond this to the limit of the natural day of 12 hours,98 there followed on the birth of machinism and modern industry in the last third of the 18th century, a violent encroachment like that of an avalanche in its intensity and extent. All bounds of morals and nature, age and sex, day and night, were broken down. Even the ideas of day and night, of rustic simplicity in the old statutes, became so confused that an English judge, as late as 1860, needed a quite Talmudic sagacity to explain “judicially” what was day and what was night.99 Capital celebrated its orgies.
As soon as the working-class, stunned at first by the noise and turmoil of the new system of production, recovered, in some measure, its senses, its resistance began, and first in the native land of machinism, in England. For 30 years, however, the concessions conquered by the workpeople were purely nominal. Parliament passed 5 labour Laws between 1802 and 1833, but was shrewd enough not to vote a penny for their carrying out, for the requisite officials, &c. 100
They remained a dead letter. “The fact is, that prior to the Act of 1833, young persons and children were worked all night, all day, or both ad libitum.”101
A normal working day for modern industry only dates from the Factory Act of 1833, which included cotton, wool, flax, and silk factories. Nothing is more characteristic of the spirit of capital than the history of the English Factory Acts from 1833 to 1864.
The Act of 1833 declares the ordinary factory working day to be from half-past five in the morning to half-past eight in the evening and within these limits, a period of 15 hours, it is lawful to employ young persons (i.e., persons between 13 and 18 years of age), at any time of the day, provided no one individual young person should work more than 12 hours in any one day, except in certain cases especially provided for. The 6th section of the Act provided. “That there shall be allowed in the course of every day not less than one and a half hours for meals to every such person restricted as hereinbefore provided.” The employment of children under 9, with exceptions mentioned later was forbidden; the work of children between 9 and 13 was limited to 8 hours a day, night-work, i.e., according to this Act, work between 8:30 p.m. and 5:30 a.m., was forbidden for all persons between 9 and 18.
The law-makers were so far from wishing to trench on the freedom of capital to exploit adult labour-power, or, as they called it, “the freedom of labour,” that they created a special system in order to prevent the Factory Acts from having a consequence so outrageous.
“The great evil of the factory system as at present conducted,” says the first report of the Central Board of the Commission of June 28th 1833, “has appeared to us to be that it entails the necessity of continuing the labour of children to the utmost length of that of the adults. The only remedy for this evil, short of the limitation of the labour of adults which would, in our opinion, create an evil greater than that which is sought to be remedied, appears to be the plan of working double sets of children.”
… Under the name of System of Relays, this “plan” was therefore carried out, so that, e.g., from 5.30 a.m. until 1.30 in the afternoon, one set of children between 9 and 13, and from 1.30 p.m. to 8.30 in the evening another set were “put to,” &c.
In order to reward the manufacturers for having, in the most barefaced way, ignored all the Acts as to children’s labour passed during the last twenty-two years, the pill was yet further gilded for them. Parliament decreed that after March 1st, 1834, no child under 11, after March 1st 1835, no child under 12, and after March 1st, 1836, no child under 13 was to work more than eight hours in a factory. This “liberalism,” so full of consideration for “capital,” was the more noteworthy as Dr. Farre, Sir A. Carlisle, Sir B. Brodie, Sir C. Bell, Mr. Guthrie, &c., in a word, the most distinguished physicians and surgeons in London, had declared in their evidence before the House of Commons, that there was danger in delay. Dr. Farre expressed himself still more coarsely.
“Legislation is necessary for the prevention of death, in any form in which it can be prematurely inflicted, and certainly this (i.e., the factory method) must be viewed as a most cruel mode of inflicting it.”
That same “reformed” Parliament, which in its delicate consideration for the manufacturers, condemned children under 13, for years to come, to 72 hours of work per week in the Factory Hell, on the other hand, in the Emancipation Act, which also administered freedom drop by drop, forbade the planters, from the outset, to work any negro slave more than 45 hours a week.
But in no wise conciliated, capital now began a noisy agitation that went on for several years. It turned chiefly on the age of those who, under the name of children, were limited to 8 hours’ work, and were subject to a certain amount of compulsory education. According to capitalistic anthropology, the age of childhood ended at 10, or at the outside, at 11. The more nearly the time approached for the coming into full force of the Factory Act, the fatal year 1836, the more wildly raged the mob of manufacturers. They managed, in fact, to intimidate the government to such an extent that in 1835 it proposed to lower the limit of the age of childhood from 13 to 12. In the meantime the pressure from without grew more threatening. Courage failed the House of Commons. It refused to throw children of 13 under the Juggernaut Car of capital for more than 8 hours a day, and the Act of 1833 came into full operation. It remained unaltered until June, 1844.
In the ten years during which it regulated factory work, first in part, and then entirely, the official reports of the factory inspectors teem with complaints as to the impossibility of putting the Act into force. As the law of 1833 left it optional with the lords of capital during the 15 hours, from 5.30 a.m. to 8.30 p.m., to make every “young person,” and every “child” begin, break off, resume, or end his 12 or 8 hours at any moment they liked, and also permitted them to assign to different persons, different times for meals, these gentlemen soon discovered a new “system of relays,” by which the labour-horses were not changed at fixed stations, but were constantly re-harnessed at changing stations. We do not pause longer on the beauty of this system, as we shall have to return to it later. But this much is clear at the first glance: that this system annulled the whole Factory Act, not only in the spirit, but in the letter. How could factory inspectors, with this complex bookkeeping in respect to each individual child or young person, enforce the legally determined work-time and the granting of the legal mealtimes? In a great many of the factories, the old brutalities soon blossomed out again unpunished. In an interview with the Home Secretary (1844), the factory inspectors demonstrated the impossibility of any control under the newly invented relay system.102 In the meantime, however, circumstances had greatly changed. The factory hands, especially since 1838, had made the Ten Hours’ Bill their economic, as they had made the Charter their political, election-cry. Some of the manufacturers, even, who had managed their factories in conformity with the Act of 1833, overwhelmed Parliament with memorials on the immoral competition of their false brethren whom greater impudence, or more fortunate local circumstances, enabled to break the law. Moreover, however much the individual manufacturer might give the rein to his old lust for gain, the spokesmen and political leaders of the manufacturing class ordered a change of front and of speech towards the workpeople. They had entered upon the contest for the repeal of the Corn Laws, and needed the workers to help them to victory. They promised therefore, not only a double-sized loaf of bread, but the enactment of the Ten Hours’ Bill in the Free-trade millennium.103 Thus they still less dared to oppose a measure intended only to make the law of 1833 a reality. Threatened in their holiest interest, the rent of land, the Tories thundered with philanthropic indignation against the “nefarious practices”104 of their foes.
Lotta per un normale giorno lavorativo. Limitazione obbligatoria dell’orario di lavoro prevista dalla legge: i Regolamenti sulle fabbriche inglesi del 1833.
Dopo che il capitale aveva impiegato secoli per estendere la giornata lavorativa fino al suo limite massimo normale, e poi ancora oltre, fino a raggiungere le 12 ore del giorno naturale, con l’avvento del meccanismo e dell’industria moderna nella terza parte del XVIII secolo seguì un’invasione violenta, paragonabile per intensità ed estensione a un’avalanche. Tutti i limiti morali, naturali, legati all’età, al sesso, al giorno e alla notte furono infranti. Anche le stesse nozioni di giorno e notte, così come quelle legate alla semplicità delle usanze tradizionali, divennero talmente confuse che un giudice inglese, ancora nel 1860, ebbe bisogno di una saggezza davvero “talmudica” per poter stabilire, in modo “giuridico”, cosa fosse giorno e cosa fosse notte. Il capitale celebrò le sue orge.
Non appena la classe operaia, inizialmente stordita dal rumore e dal caos del nuovo sistema di produzione, riuscì in qualche modo a riprendersi, iniziò la sua resistenza; tutto ciò avvenne per prima volta nella patria natale del meccanismo, in Inghilterra. Tuttavia, per 30 anni, le concessioni ottenute dai lavoratori rimasero puramente nominali. Il Parlamento approvò cinque leggi sul lavoro tra il 1802 e il 1833, ma fu abbastanza astuto da non stanziare nemmeno un penny per la loro attuazione, né per l’assunzione degli ufficiali necessari, ecc.
Rimasero lettere morte. “Il fatto è che, prima della legge del 1833, giovani e bambini venivano fatti lavorare tutta la notte, tutto il giorno, o entrambi i giorni, a piacimento degli imprenditori.”101
Una normale giornata lavorativa nell’industria moderna ha inizio soltanto con il Factory Act del 1833, che riguardava le fabbriche di cotone, lana, lino e seta. Niente rappresenta meglio lo spirito del capitale della storia delle leggi sulle fabbriche inglesi dal 1833 al 1864.
La legge del 1833 stabilisce che la normale giornata lavorativa in fabbrica va dalle cinque e mezza del mattino alle otto e mezza della sera; entro questi limiti, è legale impiegare giovani (ossia persone tra i 13 e i 18 anni) in qualsiasi momento della giornata, purché nessun singolo giovane lavori per più di 12 ore al giorno, fatta eccezione per alcuni casi specificamente previsti dalla legge. La sesta disposizione della legge stabiliva che “in ogni giornata debba essere concesso non meno di un’ora e mezza per i pasti a tutte le persone soggette alle restrizioni qui previste”. L’impiego di bambini sotto i 9 anni era vietato, fatta eccezione per alcuni casi specificati; il lavoro dei bambini tra i 9 e i 13 anni era limitato a 8 ore al giorno. Inoltre, il lavoro notturno – cioè quello effettuato tra le 20:30 e le 5:30 del mattino – era vietato a tutte le persone di età compresa tra i 9 e i 18 anni.
I legislatori erano lontani dall’aver intenzione di limitare la libertà del capitale di sfruttare la forza lavoro degli adulti, o, come la chiamavano loro, “la libertà del lavoro”; anzi, crearono un sistema speciale al fine di impedire che le leggi sulle fabbriche avessero conseguenze così scandalose.
“Il grande male del sistema fabbricale così come attualmente praticato,” afferma il primo rapporto del Consiglio Centrale della Commissione del 28 giugno 1833, “risiede nel fatto che rende necessario prolungare al massimo la durata del lavoro dei bambini fino ai limiti del lavoro degli adulti. L’unico rimedio a questo male, se si esclude la limitazione del lavoro degli adulti – una misura che, a nostro parere, creerebbe un male ancora maggiore di quello da eliminare – sembra essere l’adozione di sistemi di lavoro per gruppi di bambini composti da due squadre”.
. Con il nome di “Sistema di Relè”, questo “piano” fu quindi attuato; in modo che, ad esempio, dalle 5:30 del mattino alle 13:30 del pomeriggio, un gruppo di bambini tra i 9 e i 13 anni venisse utilizzato per determinati compiti, mentre dalle 13:30 al tramonto un altro gruppo veniva impiegato allo stesso scopo.
Al fine di premiare i produttori per aver ignorato, in modo palese e sfacciato, tutte le leggi riguardanti il lavoro minorile emanate negli ultimi ventidue anni, tali normative vennero ulteriormente “arricchite” a loro vantaggio. Il Parlamento decretò che, dopo il 1° marzo 1834, nessun bambino sotto i 11 anni; dopo il 1° marzo 1835, nessun bambino sotto i 12 anni; e dopo il 1° marzo 1836, nessun bambino sotto i 13 anni potesse lavorare più di otto ore al giorno in una fabbrica. Questo “liberalismo”, così pieno di considerazioni per il “capitale”, risultava ancora più degno di nota, soprattutto perché medici e chirurghi di grande rilievo a Londra – tra cui il dottor Farre, Sir A. Carlisle, Sir B. Brodie, Sir C. Bell, il signor Guthrie e altri – avevano dichiarato, nelle loro testimonianze davanti alla Camera dei Comuni, che ogni ritardo rappresentava un pericolo reale. Il dottor Farre si era espresso ancora in modo più esplicito e crudo al riguardo.
La legislazione è necessaria per prevenire la morte, in qualsiasi forma possa essere inflitta prematuramente; certamente questo metodo industriale deve essere considerato uno dei modi più crudeli per causarla.
Quel medesimo Parlamento “riformato”, che nella sua premurosa attenzione verso i produttori condannava i bambini sotto i 13 anni a lavorare per 72 ore settimanali in quelle condizioni disumane, vietava invece, fin dall’inizio, ai proprietari terrieri di far lavorare i loro schiavi neri per più di 45 ore a settimana.
Ma in nessun modo placata, la capitale iniziò una rumorosa agitazione che durò per diversi anni. L’agitazione riguardava principalmente l’età di quei bambini i quali, sotto il nome di “ragazzi”, erano limitati a 8 ore di lavoro al giorno e soggetti a un certo grado di istruzione obbligatoria. Secondo l’antropologia capitalista, l’età infantile terminava a 10 anni, o al massimo a 11 anni. Man mano che si avvicinava la data dell’entrata in vigore del Factory Act, il 1836, la folla dei produttori imperversava sempre di più. Riuscirono persino ad intimidire il governo al punto che, nel 1835, quest’ultimo propose di ridurre l’età minima per il lavoro da 13 a 12 anni. Nel frattempo, la pressione esterna diventava sempre più minacciosa. La Camera dei Comuni, però, mancò di coraggio: rifiutò di sottoporre i bambini di 13 anni al “carro di ferro” della capitale per più di 8 ore al giorno, e così il legge del 1833 entrò in vigore senza modifiche fino a giugno 1844.
Nei dieci anni durante i quali il provvedimento regolamentava il lavoro nelle fabbriche – dapprima in modo parziale, poi completamente – i rapporti ufficiali degli ispettori industriali erano pieni di lamentele riguardo all’impossibilità di farlo realmente applicare. Poiché la legge del 1833 lasciava ai proprietari delle fabbriche la libertà di decidere, nelle 15 ore comprese tra le 5:30 del mattino e le 20:30 della sera, quando ogni “giovane” o “bambino” poteva iniziare, interrompere, riprendere o terminare il proprio turno di lavoro in qualsiasi momento desiderassero, e permetteva loro anche di assegnare orari diversi per i pasti a ciascun lavoratore, questi ultimi scoprirono presto un nuovo “sistema di turni” che, invece di far sostituire regolarmente i lavoratori nei vari reparti, li faceva continuamente spostare da un settore all’altro. Non ci soffermiamo ulteriormente sulla “bellezza” di questo sistema, poiché ne parleremo nuovamente in seguito; ma è evidente fin dal primo sguardo che esso annullava completamente il contenuto della legge sul lavoro nelle fabbriche, sia nello spirito che nella lettera. Come avrebbero potuto gli ispettori industriali, di fronte a tali complicazioni burocratiche relative a ogni singolo lavoratore, far rispettare i tempi di lavoro e gli orari dei pasti stabiliti dalla legge? In molte fabbriche, le vecchie pratiche brutali ricomparvero immediatamente senza alcuna conseguenza. In un’intervista con il Segretario dell’Interno del 1844, gli ispettori dimostrarono l’impossibilità di esercitare qualsiasi controllo sotto questo nuovo sistema. Tuttavia, nel frattempo le circostanze erano profondamente cambiate: i lavoratori delle fabbriche, soprattutto a partire dal 1838, avevano fatto del “Progetto delle Dieci Ore” il loro slogan economico, proprio come avevano fatto della Carta dei Diritti Civili il loro strumento politico. Alcuni produttori che avevano rispettato le disposizioni della legge del 1833 inviarono numerosi memoriali al Parlamento, denunciando la concorrenza immorale da parte di coloro che, grazie a maggiore audacia o a condizioni locali più favorevoli, riuscivano a violare la legge. Inoltre, per quanto un singolo produttore potesse indulgere nei propri desideri di lucro, i rappresentanti e i leader politici della classe industriale ordinarono loro di cambiare atteggiamento e discorso nei confronti dei lavoratori. Avevano infatti iniziato la lotta per l’abrogazione delle Leggi sul Grano e avevano bisogno dell’aiuto dei lavoratori per ottenere la vittoria; promisero quindi non solo un pane più sostanzioso, ma anche l’attuazione del “Progetto delle Dieci Ore” nel nuovo millennio del libero scambio. Per questo motivo, non osavano affatto opporsi a misure volte semplicemente ad applicare concretamente le disposizioni della legge del 1833. Minacciati nei loro interessi più sacri – ovvero i profitti derivanti dalla proprietà terriera – i conservatori esprimevano indignazione “filantropica” contro le “pratiche malvagie” dei loro avversari.
This was the origin of the additional Factory Act of June 7th, 1844. It came into effect on September 10th, 1844. It places under protection a new category of workers, viz., the women over 18. They were placed in every respect on the same footing as the young persons, their work time limited to twelve hours, their night-labour forbidden, &c. For the first time, legislation saw itself compelled to control directly and officially the labour of adults. In the Factory Report of 1844-1845, it is said with irony:
“No instances have come to my knowledge of adult women having expressed any regret at their rights being thus far interfered with.” 105 The working-time of children under 13 was reduced to 6½, and in certain circumstances to 7 hours a-day.106
To get rid of the abuses of the “spurious relay system,” the law established besides others the following important regulations: –
“That the hours of work of children and young persons shall be reckoned from the time when any child or young person shall begin to work in the morning.”
So that if A, e.g., begins work at 8 in the morning, and B at 10, B’s work-day must nevertheless end at the same hour as A’s. “The time shall be regulated by a public clock,” for example, the nearest railway clock, by which the factory clock is to be set. The occupier is to hang up a “legible” printed notice stating the hours for the beginning and ending of work and the times allowed for the several meals. Children beginning work before 12 noon may not be again employed after 1 p.m. The afternoon shift must therefore consist of other children than those employed in the morning. Of the hour and a half for meal-times,
“one hour thereof at the least shall be given before three of the clock in the afternoon … and at the same period of the day. No child or young person shall be employed more than five hours before 1 p.m. without an interval for meal-time of at least 30 minutes. No child or young person [or female] shall be employed or allowed to remain in any room in which any manufacturing process is then [i.e., at mealtimes] carried on,” &c.
It has been seen that these minutiae, which, with military uniformity, regulate by stroke of the clock the times, limits, pauses of the work were not at all the products of Parliamentary fancy. They developed gradually out of circumstances as natural laws of the modern mode of production. Their formulation, official recognition, and proclamation by the State, were the result of a long struggle of classes. One of their first consequences was that in practice the working day of the adult males in factories became subject to the same limitations, since in most processes of production the co-operation of the children. young persons, and women is indispensable. On the whole, therefore, during the period from 1844 to 1847, the 12 hours’ working day became general and uniform in all branches of industry under the Factory Act.
The manufacturers, however, did not allow this “progress” without a compensating “retrogression.” At their instigation the House of Commons reduced the minimum age for exploitable children from 9 to 8, in order to assure that additional supply of factory children which is due to capitalists, according to divine and human law.107
The years 1846-47 are epoch-making in the economic history of England. The Repeal of the Corn Laws, and of the duties on cotton and other raw material; Free-trade proclaimed as the guiding star of legislation; in a word, the arrival of the millennium. On the other hand, in the same years, the Chartist movement and the 10 hours’ agitation reached their highest point. They found allies in the Tories panting for revenge. Despite the fanatical opposition of the army of perjured Free-traders, with Bright and Cobden at their head, the Ten Hours’ Bill, struggled for so long, went through Parliament.
The new Factory Act of June 8th, 1847, enacted that on July 1st, 1847, there should be a preliminary shortening of the working day for “young persons” (from 13 to 18), and all females to 11 hours, but that on May 1st, 1848, there should be a definite limitation of the working day to 10 hours. In other respects, the Act only amended and completed the Acts of 1833 and 1844.
Capital now entered upon a preliminary campaign in order to hinder the Act from coming into full force on May 1st, 1848. And the workers themselves, under the presence that they had been taught by experience, were to help in the destruction of their own work. The moment was cleverly chosen.
“It must be remembered, too, that there has been more than two years of great suffering (in consequence of the terrible crisis of 1846-47) among the factory operatives, from many mills having worked short time, and many being altogether closed. A considerable number of the operatives must therefore be in very narrow circumstances many, it is to be feared, in debt; so that it might fairly have been presumed that at the present time they would prefer working the longer time, in order to make up for past losses, perhaps to pay off debts, or get their furniture out of pawn, or replace that sold, or to get a new supply of clothes for themselves and their families.”108
The manufacturers tried to aggravate the natural effect of these circumstances by a general reduction of wages by 10%. This was done so to say, to celebrate the inauguration of the new Free-trade era. Then followed a further reduction of 8 1/3% as soon as the working day was shortened to 11, and a reduction of double that amount as soon as it was finally shortened to 10 hours. Wherever, therefore, circumstances allowed it, a reduction of wages of at least 25% took place.109 Under such favourably prepared conditions the agitation among the factory workers for the repeal of the Act of 1847 was begun. Neither lies, bribery, nor threats were spared in this attempt. But all was in vain. Concerning the half-dozen petitions in which workpeople were made to complain of “their oppression by the Act,” the petitioners themselves declared under oral examination, that their signatures had been extorted from them. “They felt themselves oppressed, but not exactly by the Factory Act.”110 But if the manufacturers did not succeed in making the workpeople speak as they wished, they themselves shrieked all the louder in press and Parliament in the name of the workpeople. They denounced the Factory Inspectors as a kind of revolutionary commissioners like those of the French National Convention ruthlessly sacrificing the unhappy factory workers to their humanitarian crotchet. This manoeuvre also failed. Factory Inspector Leonard Horner conducted in his own person, and through his sub-inspectors, many examinations of witnesses in the factories of Lancashire. About 70% of the workpeople examined declared in favour of 10 hours, a much smaller percentage in favour of 11, and an altogether insignificant minority for the old 12 hours.111
Another “friendly” dodge was to make the adult males work 12 to 15 hours, and then to blazon abroad this fact as the best proof of what the proletariat desired in its heart of hearts. But the “ruthless” Factory Inspector Leonard Horner was again to the fore. The majority of the “over-times” declared:
“They would much prefer working ten hours for less wages, but that they had no choice; that so many were out of employment (so many spinners getting very low wages by having to work as piecers, being unable to do better), that if they refused to work the longer time, others would immediately get their places, so that it was a question with them of agreeing to work the longer time, or of being thrown out of employment altogether.”112
Questa fu l’origine del nuovo Decreto sulle Fabbriche del 7 giugno 1844. Entrò in vigore il 10 settembre 1844 e fornì protezione a una nuova categoria di lavoratori, ovvero le donne over 18 anni. Queste vennero poste, sotto ogni aspetto, nello stesso stato giuridico dei giovani: l’orario di lavoro venne limitato a dodici ore al giorno, il lavoro notturno fu vietato, ecc. Per la prima volta, la legislazione si trovò costretta a controllare direttamente e ufficialmente il _lavoro degli adulti. Nel Rapporto sulle Fabbriche del 1844-1845, si legge con ironia:
“Non mi è noto alcun caso in cui donne adulte abbiano espresso rimpianti per il fatto che i loro diritti siano stati finora interferiti.” 105
L’orario di lavoro dei bambini sotto i 13 anni è stato ridotto a 6 ore e mezza al giorno, e in alcune circostanze a 7 ore al giorno. 106
Per eliminare gli abusi del “falso sistema di relè”, la legge stabilì, tra le altre cose, le seguenti importanti normative: –
“Le ore di lavoro dei bambini e dei giovani devono essere calcolate a partire dal momento in cui ciascun bambino o giovane inizia a lavorare al mattino.”
Quindi, se ad esempio A inizia il lavoro alle 8 del mattino e B alle 10, la giornata lavorativa di B deve comunque terminare alla stessa ora di quella di A. “L’orario dovrà essere regolato da un orologio pubblico”, ad esempio l’orologio ferroviario più vicino, su cui verrà impostato anche l’orologio della fabbrica. Il datore di lavoro dovrà affiggere un avviso stampato, ben leggibile, che indichi gli orari di inizio e fine del lavoro, nonché i tempi consentiti per i pasti. I bambini che iniziano a lavorare prima delle 12 del mezzogiorno non possono essere riassunti dopo le 13; pertanto il turno pomeridiano dovrà essere composto da altri bambini rispetto a quelli impiegati al mattino. Dei duecento minuti dedicati ai pasti.
“Deve essere concesso un lasso di tempo di almeno un’ora prima delle tre del pomeriggio. E nello stesso periodo della giornata, nessun bambino o giovane può essere impiegato per più di cinque ore prima delle 13:00 senza un intervallo per il pasto di almeno 30 minuti. Inoltre, nessun bambino, giovane o donna può essere impiegato o lasciato in alcuna stanza dove siano in corso processi produttivi durante i momenti dei pasti”, ecc.
Si è constatato che queste minuzie, le quali, con una rigida uniformità militare, regolano con precisione i tempi, i limiti e le pause del lavoro, non erano affatto il prodotto dell’immaginazione parlamentare. Sono nate gradualmente dalle circostanze, diventando leggi naturali del moderno modo di produzione. La loro formulazione, la loro ufficiale riconoscimento e la loro proclamazione da parte dello Stato sono state il risultato di una lunga lotta tra classi sociali. Una delle prime conseguenze di queste normative è stata che, in pratica, la giornata lavorativa degli uomini adulti nelle fabbriche è diventata soggetta agli stessi limiti, poiché nella maggior parte dei processi produttivi la collaborazione di bambini, giovani e donne è indispensabile. In generale, quindi, nel periodo compreso tra il 1844 e il 1847, la giornata lavorativa di 12 ore divenne universale e uniforme in tutti i settori industriali, grazie alla legge sulle fabbriche.
Tuttavia, i produttori non permisero che questo “progresso” avvenisse senza una corrispondente “regressione”. Su loro istigazione, la Camera dei Comuni abbassò l’età minima per i bambini destinati al lavoro in fabbrica da 9 a 8 anni, al fine di garantire un ulteriore afflusso di lavoratori minori che, secondo le leggi divine e umane, spettava ai capitalisti.
Gli anni 1846-47 sono decisivi nella storia economica dell’Inghilterra: l’abrogazione delle Leggi sul Grano e delle tasse sui cotone e altre materie prime; la proclamazione del libero scambio come principio guida della legislazione; in breve, l’inizio di un nuovo periodo storico. Dall’altra parte, negli stessi anni il movimento cartista e la campagna per l’orario di lavoro di dieci ore raggiunsero il loro apice. Trovarono alleati nei conservatori desiderosi di vendetta. Nonostante l’opposizione fanatica dell’esercito dei liberali mercantili, guidato da Bright e Cobden, la legge sull’orario di lavoro di dieci ore riuscì comunque ad essere approvata dal Parlamento dopo lunghe battaglie legislative.
Il nuovo Legge sulle Fabbriche del 8 giugno 1847 stabiliva che, dal 1° luglio 1847, la durata della giornata lavorativa dovesse essere ridotta temporaneamente per i “giovani” (dai 13 ai 18 anni) a 11 ore, e per tutte le donne anch’esse a 11 ore; inoltre, dal 1° maggio 1848, la durata della giornata lavorativa doveva essere fissata definitivamente a 10 ore. Per altri aspetti, questa legge si limitava ad modificare e integrare le leggi del 1833 e del 1844.
Il capitale intraprese quindi una campagna preliminare al fine di impedire che la legge entrasse pienamente in vigore il 1° maggio 1848. E i lavoratori stessi, avendo imparato dall’esperienza, contribuirono attivamente alla distruzione del proprio stesso lavoro. Il momento scelto fu davvero astuto.
“È anche necessario ricordare che, a causa della terribile crisi del 1846-47, i lavoratori delle fabbriche hanno subito per più di due anni grandi sofferenze: molte imprese hanno operato con orari ridotti e molte sono state completamente chiuse. Pertanto, un numero considerevole di questi lavoratori si trova in condizioni molto difficili; molti, temiamo, sono indebitati. Si potrebbe quindi ragionevolmente supporre che, al momento attuale, preferirebbero lavorare per periodi più lunghi, al fine di recuperare le perdite subite, forse per saldare i debiti, per recuperare i propri mobili impegnati o quelli venduti, oppure per procurarsi nuovi vestiti per sé e le proprie famiglie.”108
I produttori cercarono di aggravare gli effetti naturali di queste circostanze riducendo generalmente i salari del 10%. Si fece questo, in un certo senso, per celebrare l’inizio della nuova era del libero scambio. Successivamente si verificò un’ulteriore riduzione del 8 1/3% non appena la giornata lavorativa fu ridotta a 11 ore, e una riduzione ancora doppia non appena questa fu definitivamente fissata a 10 ore. Pertanto, ovunque le circostanze lo permettessero, si verificò una riduzione dei salari di almeno il 25%. In queste condizioni particolarmente favorevoli, iniziarono le agitazioni tra i lavoratori delle fabbriche per l’abrogazione della legge del 1847. In questo tentativo non furono risparmiati né menzogne, né corruzione, né minacce. Ma tutto fu vano. Riguardo alle mezza dozzina di petizioni in cui i lavoratori si lamentavano della loro “oppressione da parte della legge”, gli stessi firmatari dichiararono durante gli interrogatori che le loro firme erano state estorte con la forza. “Si sentivano oppressi, ma non esattamente a causa della legge sulle fabbriche”. Tuttavia, se i produttori non riuscirono a far dire ai lavoratori ciò che volevano loro, essi stessi gridavano ancora più forte attraverso la stampa e il Parlamento, in nome dei lavoratori. Denunciavano gli ispettori delle fabbriche come una sorta di commissari rivoluzionari, simili a quelli della Convenzione Nazionale francese, che sacrificavano senza pietà i sfortunati lavoratori delle fabbriche ai loro ideali umanitari. Anche questa manovra fallì. L’ispettore delle fabbriche Leonard Horner condusse personalmente, insieme ai suoi subordinati, numerosi interrogatori dei testimoni nelle fabbriche del Lancashire. Circa il 70% dei lavoratori intervistati si dichiarò a favore della riduzione della giornata lavorativa a 10 ore; una percentuale molto più bassa era a favore delle 11 ore, mentre una minoranza assolutamente insignificante sosteneva ancora le vecchie 12 ore.
Un altro espediente “amichevole” consisteva nel far lavorare gli uomini adulti per 12 o 15 ore al giorno, per poi proclamare pubblicamente questo fatto come la migliore prova di ciò che il proletariato desiderava davvero. Ma l’“spietato” ispettore delle fabbriche Leonard Horner intervenne nuovamente. La maggior parte dei lavoratori dichiarò:
“Preferirebbero di gran lunga lavorare dieci ore per uno stipendio più basso, ma non hanno altra scelta; tante persone sono senza lavoro (molte tessitrici ricevono salari molto bassi perché costrette a svolgere compiti meno qualificati, incapaci di ottenere di meglio), quindi se rifiutassero di lavorare per più ore, altre prenderebbero immediatamente il loro posto. Per loro, quindi, si tratta di scegliere tra lavorare per più ore o rimanere completamente senza lavoro.”112
The preliminary campaign of capital thus came to grief, and the Ten Hours’ Act came into force May 1st, 1848. But meanwhile the fiasco of the Chartist party whose leaders were imprisoned, and whose organisation was dismembered, had shaken the confidence of the English working-class in its own strength. Soon after this the June insurrection in Paris and its bloody suppression united, in England as on the Continent, all fractions of the ruling classes, landlords and capitalists, stock-exchange wolves and shop-keepers, Protectionists and Freetraders, government and opposition, priests and freethinkers, young whores and old nuns, under the common cry for the salvation of Property, Religion, the Family and Society. The working-class was everywhere proclaimed, placed under a ban, under a virtual law of suspects. The manufacturers had no need any longer to restrain themselves. They broke out in open revolt not only against the Ten Hours’ Act, but against the whole of the legislation that since 1833 had aimed at restricting in some measure the “free” exploitation of labour-power. It was a pro-slavery rebellion in miniature, carried on for over two years with a cynical recklessness, a terrorist energy all the cheaper because the rebel capitalist risked nothing except the skin of his “hands.”
To understand that which follows we must remember that the Factory Acts of 1833, 1844, and 1847 were all three in force so far as the one did not amend the other: that not one of these limited the working day of the male worker over 18, and that since 1833 the 15 hours from 5.30 a.m. to 8.30 p.m. had remained the legal “day,” within the limits of which at first the 12, and later the 10 hours’ labour of young persons and women had to be performed under the prescribed conditions.
The manufacturers began by here and there discharging a part of, in many cases half of the young persons and women employed by them, and then, for the adult males, restoring the almost obsolete night-work. The Ten Hours’ Act, they cried, leaves no other alternative.113
Their second step dealt with the legal pauses for meals. Let us hear the Factory Inspectors.
“Since the restriction of the hours of work to ten, the factory occupiers maintain, although they have not yet practically gone the whole length, that supposing the hours of work to be from 9 a.m. to 7 p.m. they fulfil the provisions of the statutes by allowing an hour before 9 a.m. and half an hour after 7 p.m. [for meals]. In some cases they now allow an hour, or half an hour for dinner, insisting at the same time, that they are not bound to allow any part of the hour and a half in the course of the factory working day.”114 The manufacturers maintained therefore that the scrupulously strict provisions of the Act of 1844 with regard to meal-times only gave the operatives permission to eat and drink before coming into, and after leaving the factory – i.e., at home. And why should not the workpeople eat their dinner before 9 in the morning? The crown lawyers, however, decided that the prescribed meal-times
“must be in the interval during the working-hours, and that it will not be lawful to work for 10 hours continuously, from 9 a.m. to 7 p.m., without any interval.”115
After these pleasant demonstrations, Capital preluded its revolt by a step which agreed with the letter of the law of 1844, and was therefore legal.
The Act of 1844 certainly prohibited the employment after 1 p.m. of such children, from 8 to 13, as had been employed before noon. But it did not regulate in any way the 6½ hours’ work of the children whose work-time began at 12 midday or later. Children of 8 might, if they began work at noon, be employed from 12 to 1, 1 hour; from 2 to 4 in the afternoon, 2 hours; from 5 to 8.30 in the evening, 3½ hours; in all, the legal 6½ hours. Or better still. In order to make their work coincide with that of the adult male labourers up to 8.30 p.m., the manufacturers only had to give them no work till 2 in the afternoon, they could then keep them in the factory without intermission till 8.30 in the evening.
“And it is now expressly admitted that the practice exists in England from the desire of mill-owners to have their machinery at work for more than 10 hours a-day, to keep the children at work with male adults after all the young persons and women have left, and until 8.30 p.m. if the factory-owners choose.”116
Workmen and factory inspectors protested on hygienic and moral grounds, but Capital answered:
“My deeds upon my head! I crave the law,
The penalty and forfeit of my bond.”
In fact, according to statistics laid before the House of Commons on July 26th, 1850, in spite of all protests, on July 15th, 1850, 3,742 children were subjected to this “practice” in 257 factories.117 Still, this was not enough. The Lynx eye of Capital discovered that the Act of 1844 did not allow 5 hours’ work before mid-day without a pause of at least 30 minutes for refreshment, but prescribed nothing of the kind for work after mid-day. Therefore, it claimed and obtained the enjoyment not only of making children of 8 drudge without intermission from 2 to 8.30 p.m., but also of making them hunger during that time.
“Ay, his breast.
So says the bond.”
This Shylock-clinging118 to the letter of the law of 1844, so far as it regulated children’s labour, was but to lead up to an open revolt against the same law, so far as it regulated the labour of “young persons and women.” It will be remembered that the abolition of the “false relay system” was the chief aim and object of that law. The masters began their revolt with the simple declaration that the sections of the Act of 1844 which prohibited the ad libitum use of young persons and women in such short fractions of the day of 15 hours as the employer chose, were “comparatively harmless” so long as the work-time was fixed at 12 hours. But under the Ten Hours’ Act they were a “grievous hardship.” 119 They informed the inspectors in the coolest manner that they should place themselves above the letter of the law, and re-introduce the old system on their own account.120 They were acting in the interests of the ill-advised operatives themselves, “in order to be able to pay them higher wages.”
“This was the only possible plan by which to maintain, under the Ten Hours’ Act, the industrial supremacy of Great Britain.” “Perhaps it may be a little difficult to detect irregularities under the relay system; but what of that? Is the great manufacturing interest of this country to be treated as a secondary matter in order to save some little trouble to Inspectors and Sub-Inspectors of Factories?” 121
All these shifts naturally were of no avail. The Factory Inspectors appealed to the Law Courts. But soon such a cloud of dust in the way of petitions from the masters overwhelmed the Home Secretary, Sir George Grey, that in a circular of August 5th, 1848, he recommends the inspectors not
“to lay informations against mill-owners for a breach of the letter of the Act, or for employment of young persons by relays in cases in which there is no reason to believe that such young persons have been actually employed for a longer period than that sanctioned by law.” Hereupon, Factory Inspector J. Stuart allowed the so-called relay system during the 15 hours of the factory day throughout Scotland, where it soon flourished again as of old. The English Factory Inspectors, on the other hand, declared that the Home Secretary had no power dictatorially to suspend the law, and continued their legal proceedings against the pro-slavery rebellion.
La campagna preliminare per l’attuazione della legge sulle dieci ore di lavoro finì quindi in un fiasco, e tale legge entrò in vigore il 1° maggio 1848. Nel frattempo, il fallimento del partito cartista – i cui leader furono imprigionati e l’organizzazione distrutta – scosse la fiducia della classe operaia inglese nella propria forza. Poco dopo, l’insurrezione di giugno a Parigi e la sua sanguinosa repressione unirono, in Inghilterra come nel Continente, tutte le frazioni delle classi dominanti: proprietari terrieri e capitalisti, banchieri e commercianti, protezionisti e liberali, governo e opposizione, preti e pensatori liberi, tutti uniti sotto lo stesso grido per la salvezza della Proprietà, della Religione, della Famiglia e della Società. La classe operaia fu ovunque proclamata nemica pubblica; venne messa sotto accusa in modo sistematico, quasi secondo una vera e propria legge dei sospetti. I produttori non ebbero più alcun motivo per trattenersi: scatenarono apertamente una ribellione non solo contro la legge sulle dieci ore di lavoro, ma contro l’intera legislazione emanata dal 1833 al fine di limitare in qualche modo l’‘libera’ sfruttamento della forza lavoro. Fu una sorta di ribellione a favore della schiavitù, condotta per oltre due anni con una cinica spregiudicatezza e un’energia terroristica, tanto più letale perché i capitalisti ribelli non rischiavano nulla, se non la propria pelle.
Per comprendere quanto segue, dobbiamo ricordare che le leggi sulle fabbriche del 1833, 1844 e 1847 erano tutte in vigore, purché una di esse non modificasse le altre; nessuna di queste leggi limitava la giornata lavorativa degli operai maschi over 18 anni. Inoltre, a partire dal 1833, le 15 ore comprese tra le 5:30 del mattino e le 20:30 della sera rimasero la “giornata lavorativa” legale entro cui, inizialmente per i giovani e successivamente anche per le donne, era previsto di svolgere il lavoro per 12 o, in alcuni casi, 10 ore, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
I produttori iniziarono a licenziare, qua e là, una parte delle giovani donne e degli uomini impiegati da loro; per quanto riguarda gli uomini adulti, ripristinarono il lavoro notturno, ormai quasi obsoleto. “La legge sulle dieci ore di lavoro”, gridavano, “non lascia altra scelta”.
Il loro secondo passo riguardava le pause legali per i pasti. Ascoltiamo ora gli ispettori delle fabbriche.
“Dalla limitazione delle ore di lavoro a dieci, i proprietari delle fabbriche sostengono, anche se non hanno ancora attuato completamente tale restrizione, che, considerando le ore di lavoro comprese tra le 9 del mattino e le 19 della sera, rispettano le disposizioni legislative concedendo un’ora prima delle 9 del mattino e mezz’ora dopo le 19 per i pasti. In alcuni casi permettono addirittura un’ora o mezz’ora per la cena, insistendo al contempo sul fatto di non essere obbligati a concedere alcun lasso di tempo durante le normali ore di lavoro.” I produttori sostenevano quindi che le disposizioni estremamente rigorose della legge del 1844 riguardanti i momenti dei pasti permettessero ai lavoratori soltanto di mangiare e bere prima di entrare in fabbrica e dopo averla lasciata, cioè a casa. E perché mai i lavoratori non dovrebbero cenare prima delle 9 del mattino? Tuttavia, gli avvocati della Corona decisero che i tempi dei pasti prescritti dalla legge.
“Deve esserci un intervallo durante le ore di lavoro, e non è legale lavorare per 10 ore consecutive, dalle 9 del mattino alle 7 della sera, senza alcun intervallo.”115
Dopo queste piacevoli dimostrazioni, il Capitale preludì alla sua rivolta con un atto che rispettava letteralmente le disposizioni della legge del 1844 e quindi era legittimo.
La legge del 1844 vietava certamente l’impiego, dopo le 13:00, di bambini di età compresa tra gli 8 e i 13 anni che prima lavoravano fino a mezzogiorno. Tuttavia, non regolamentava in alcun modo le 6 ore e mezza di lavoro dei bambini il cui orario iniziava alle 12:00 o più tardi. I bambini di 8 anni, se iniziavano a lavorare a mezzogiorno, potevano essere impiegati per un totale di 6 ore e mezza: dalle 12:00 alle 13:00, 1 ora; dalle 14:00 alle 16:00, 2 ore; dalle 17:00 alle 20:30, 3 ore e mezza. O ancora meglio: affinché il loro lavoro coincidesse con quello dei lavoratori maschi adulti fino alle 20:30, i produttori avrebbero semplicemente potuto non farli lavorare fino alle 14:00; in questo modo avrebbero potuto tenerli in fabbrica senza interruzioni fino alle 20:30.
“E ora si ammette esplicitamente che questa pratica esista in Inghilterra a causa del desiderio dei proprietari delle fabbriche di far funzionare le loro macchine per più di 10 ore al giorno, di mantenere i bambini al lavoro insieme agli adulti maschi dopo che tutti i giovani e le donne se ne sono andati, e persino fino alle 20:30, se così decidono i proprietari delle fabbriche.”116
I lavoratori e gli ispettori delle fabbriche protestarono per motivi igienici e morali, ma il Capitale rispose:
“I miei atti ricadono su di me. Anelo alla giustizia, ”
La pena e la perdita della mia cauzione.”
Infatti, secondo le statistiche presentate alla Camera dei Comuni il 26 luglio 1850, nonostante tutte le proteste, il 15 luglio 1850 ben 3.742 bambini furono sottoposti a questa “pratica” in 257 fabbriche. Tuttavia, questo non fu sufficiente: l’occhio attento del Capitale scoprì che la legge del 1844 non prevedeva nemmeno 5 ore di lavoro prima di mezzogiorno senza una pausa di almeno 30 minuti per il ristoro, ma non stabiliva alcuna regola riguardo al lavoro dopo mezzogiorno. Pertanto, si ottenne l’autorizzazione di far lavorare i bambini di 8 anni senza sosta dalle 2 alle 20:30, costringendoli anche a soffrire la fame in quel lasso di tempo.
“Ah, il suo petto, ”
Ecco ciò che dice il legame.
Questo attaccamento ossessivo a lettera della legge del 1844, nella misura in cui essa regolamentava il lavoro dei bambini, non faceva altro che preparare il terreno per una ribellione aperta contro quella stessa legge, nella parte relativa al lavoro di “giovani e donne”. Si ricorderà che l’abolizione del cosiddetto “falso sistema di turni” era lo scopo principale di tale legge. I datori di lavoro iniziarono la loro ribellione con la semplice dichiarazione secondo cui le disposizioni dell’Act of 1844 che vietavano l’utilizzo arbitrario di giovani e donne per brevi periodi di tempo, fino a 15 ore al giorno a scelta del datore di lavoro, erano “relativamente innocue” purché il tempo di lavoro fosse fissato a 12 ore. Tuttavia, con l’entrata in vigore della legge delle Dieci Ore, tali disposizioni divennero considerate una “grave difficoltà” per i lavoratori. Essi comunicarono agli ispettori, in modo estremamente freddo e distaccato, che avrebbero ignorato letteralmente le norme della legge e ripristinato il vecchio sistema a loro piacimento. In realtà, agivano nell’interesse stesso di quegli operai sconsiderati, “al fine di poter loro pagare salari più alti”.
“Questo era l’unico piano possibile per mantenere, ai sensi della legge delle Dieci Ore, la supremazia industriale della Gran Bretagna.” “Forse può risultare un po’ difficile individuare irregolarità nel sistema di relè; ma e allora? Deve forse l’enorme interesse manifatturiero di questo paese essere considerato una questione secondaria, solo per evitare qualche piccolo disagio agli ispettori e ai sottosegretari delle fabbriche?” 121
Tutti questi tentativi, naturalmente, risultarono inefficaci. Gli ispettori delle fabbriche ricorsero ai tribunali. Ma ben presto una così grande quantità di petizioni presentate dai proprietari delle fabbriche sommerse il Segretario di Stato per gli Interni, Sir George Grey, al punto che, con un circolare del 5 agosto 1848, egli raccomandò agli ispettori di non.
“Fornire informazioni contro i proprietari di mulini per violazione delle disposizioni della legge, o per l’impiego di giovani attraverso sistemi di turni in casi in cui non vi sono motivi per ritenere che tali giovani siano effettivamente stati impiegati per un periodo più lungo di quello consentito dalla legge.” Su questa base, l’ispettore delle fabbriche J. Stuart autorizzò il cosiddetto sistema di turni durante le 15 ore di lavoro giornaliere in tutta la Scozia, dove presto tale pratica tornò a diffondersi come un tempo. Gli ispettori delle fabbriche inglesi, invece, dichiararono che il Segretario di Stato non aveva alcun potere per sospendere unilateralmente la legge e continuarono le loro azioni legali contro quella che consideravano una ribellione a favore della schiavitù.
But what was the good of summoning the capitalists when the Courts in this case the county magistrates – Cobbett’s “Great Unpaid” – acquitted them? In these tribunals, the masters sat in judgment on themselves An example. One Eskrigge, cotton-spinner, of the firm of Kershaw, Leese, & Co., had laid before the Factory Inspector of his district the scheme of a relay system intended for his mill. Receiving a refusal, he at first kept quiet. A few months later, an individual named Robinson, also a cotton-spinner, and if not his Man Friday, at all events related to Eskrigge, appeared before the borough magistrates of Stockport on a charge of introducing the identical plan of relays invented by Eskrigge. Four Justices sat, among them three cottonspinners, at their head this same inevitable Eskrigge. Eskrigge acquitted Robinson, and now was of opinion that what was right for Robinson was fair for Eskrigge. Supported by his own legal decision, he introduced the system at once into his own factory.122 Of course, the composition of this tribunal was in itself a violation of the law.123
These judicial farces, exclaims Inspector Howell, “urgently call for a remedy – either that the law should be so altered as to be made to conform to these decisions, or that it should be administered by a less fallible tribunal, whose decisions would conform to the law … when these cases are brought forward. I long for a stipendiary magistrate.”124
The crown lawyers declared the masters’ interpretation of the Act of 1848 absurd. But the Saviours of Society would not allow themselves to be turned from their purpose. Leonard Horner reports,
“Having endeavoured to enforce the Act … by ten prosecutions in seven magisterial divisions, and having been supported by the magistrates in one case only … I considered it useless to prosecute more for this evasion of the law. That part of the Act of 1848 which was framed for securing uniformity in the hours of work, … is thus no longer in force in my district (Lancashire). Neither have the sub-inspectors or myself any means of satisfying ourselves, when we inspect a mill working by shifts, that the young persons and women are not working more than 10 hours a-day… In a return of the 30th April, … of millowners working by shifts, the number amounts to 114, and has been for some time rapidly increasing. In general, the time of working the mill is extended to 13½ hours’ from 6 a.m. to 7½ p.m., … in some instances it amounts to 15 hours, from 5½ a.m. to 8½ p.m.”125
Already, in December, 1848, Leonard Horner had a list of 65 manufacturers and 29 overlookers who unanimously declared that no system of supervision could, under this relay system, prevent enormous over-work.126 Now, the same children and young persons were shifted from the spinning-room to the weaving-room, now, during 15 hours, from one factory to another. 127 How was it possible to control a system which,
“under the guise of relays, is some one of the many plans for shuffling ‘the hands’ about in endless variety, and shifting the hours of work and of rest for different individuals throughout the day, so that you may never have one complete set of hands working together in the same room at the same time.”128
But altogether independently of actual over-work, this so-called relay system was an offspring of capitalistic fantasy, such as Fourier, in his humorous sketches of “Courses Seances,” has never surpassed, except that the “attraction of labour” was changed into the attraction of capital. Look, for example, at those schemes of the masters which the “respectable” press praised as models of “what a reasonable degree of care and method can accomplish.” The personnel of the workpeople was sometimes divided into from 12 to 14 categories, which themselves constantly changed and recharged their constituent parts. During the 15 hours of the factory day, capital dragged in the labourer now for 30 minutes, now for an hour, and then pushed him out again, to drag him into the factory and to thrust him out afresh, hounding him hither and thither, in scattered shreds of time, without ever losing hold of him until the full 10 hours’ work was done. As on the stage, the same persons had to appear in turns in the different scenes of the different acts. But as an actor during the whole course of the play belongs to the stage, so the operatives, during 15 hours, belonged to the factory, without reckoning the time for going and coming. Thus the hours of rest were turned into hours of enforced idleness, which drove the youths to the pot-house, and the girls to the brothel. At every new trick that the capitalist, from day to day, hit upon for keeping his machinery going 12 or 15 hours without increasing the number of his hands, the worker had to swallow his meals now in this fragment of time, now in that. At the time of the 10 hours’ agitation, the masters cried out that the working mob petitioned in the hope of obtaining 12 hours’ wages for 10 hours’ work. Now they reversed the medal. They paid 10 hours’ wages for 12 or 15 hours’ lordship over labour-power.129 This was the gist of the matter, this the masters’ interpretation of the 10 hours’ law! These were the same unctuous Free-traders, perspiring with the love of humanity, who for full 10 years, during the Anti-Corn Law agitation, had preached to the operatives, by a reckoning of pounds, shillings, and pence, that with free importation of corn, and with the means possessed by English industry, 10 hours’ labour would be quite enough to enrich the capitalists.130 This revolt of capital, after two years was at last crowned with victory by a decision of one of the four highest Courts of Justice in England, the Court of Exchequer, which in a case brought before it on February 8th, 1850, decided that the manufacturers were certainly acting against the sense of the Act of 1844, but that this Act itself contained certain words that rendered it meaningless. “By this decision, the Ten Hours’ Act was abolished.”131 A crowd of masters, who until then had been afraid of using the relay system for young persons and women, now took it up heart and soul.132
But on this apparently decisive victory of capital, followed at once a revulsion. The workpeople had hitherto offered a passive, although inflexible and unremitting resistance. They now protested in Lancashire and Yorkshire in threatening meetings. The pretended Ten Hours’ Act was thus simple humbug, parliamentary cheating, had never existed! The Factory Inspectors urgently warned the Government that the antagonism of classes had arrived at an incredible tension. Some of the masters themselves murmured:
“On account of the contradictory decisions of the magistrates, a condition of things altogether abnormal and anarchical obtains. One law holds in Yorkshire, another in Lancashire, one law in one parish of Lancashire, another in its immediate neighbourhood. The manufacturer in large towns could evade the law, the manufacturer in country districts could not find the people necessary for the relay system, still less for the shifting of hands from one factory to another,” &c.
And the first birthright of capital is equal exploitation of labour-power by all capitalists.
Under these circumstances a compromise between masters and men was effected that received the seal of Parliament in the additional Factory Act of August 5th, 1850. The working day for “young persons and women,” was raised from 10 to 10½ hours for the first five days of the week, and shortened to 7½ on the Saturday. The work was to go on between 6 a.m. and 6 p.m.133, with pauses of not less than 1½ hours for meal-times, these meal-times to be allowed at one and the same time for all, and conformably to the conditions of 1844. By this an end was put to the relay system once for all.134 For children’s labour, the Act of 1844 remained in force.
Ma a che serviva chiamare i capitalisti, quando in questo caso i magistrati distrettuali – quegli stessi “grandi non pagati” di cui parlava Cobbett – li assolsero? In questi tribunali, i padroni erano loro stessi a giudicarsi. Ecco un esempio: un certo Eskrigge, filatore di cotone della ditta Kershaw, Leese & Co., presentò all’ispettore delle fabbriche del suo distretto un progetto relativo a un sistema di relay da utilizzare nella sua fabbrica. Ricevuto un rifiuto, rimase in silenzio per qualche tempo; alcuni mesi dopo, un individuo di nome Robinson, anch’egli filatore di cotone e, se non il suo “uomo di fiducia”, comunque legato a Eskrigge, comparve davanti ai magistrati del distretto di Stockport con l’accusa di aver introdotto lo stesso sistema ideato da Eskrigge. A presiedere il tribunale c’erano quattro giudici, tra cui tre filatori di cotone; in testa a loro, ecco ancora Eskrigge. Questi assolse Robinson, convincendosi che ciò che era giusto per lui fosse anche giusto per sé. Sostenuto dalla propria decisione legale, introdusse immediatamente quel sistema nella sua fabbrica. Ovviamente, la composizione di questo tribunale costituiva di per sé una violazione della legge.
“Queste farses giudiziarie”, esclama l’ispettore Howell, “richiedono urgentemente un rimedio: o che la legge venga modificata affinché sia in linea con queste decisioni, oppure che venga applicata da un tribunale meno soggetto a errori, il cui giudizio sia conforme alla legge, quando tali casi vengono portati davanti a giudizio. Aspetto con impazienza l’arrivo di un magistrato stipendiato.”124
Gli avvocati della Corona dichiararono assurda l’interpretazione data dai responsabili dell’applicazione del Decreto del 1848. Tuttavia, i “Salvatori della Società” non si lasciarono dissuadere dal perseguire il loro obiettivo. Come riporta Leonard Horner.
“Avendo cercato di far rispettare tale legge attraverso dieci azioni legali in sette distretti giudiziari, e avendo ricevuto il sostegno dei magistrati soltanto in un caso, ho ritenuto inutile proseguire con ulteriori azioni legali contro questa forma di elusione della legge. Quella parte della legge del 1848 che aveva lo scopo di garantire l’uniformità degli orari di lavoro, non è più in vigore nel mio distretto (Lancashire). Né io né gli ispettori abbiamo alcun mezzo per verificare, durante le ispezioni ai mulini che operano con turni di lavoro, che i giovani e le donne non lavorino più di 10 ore al giorno. Secondo un rapporto del 30 aprile, il numero dei proprietari di mulini che utilizzano questo sistema di lavoro a turni ammonta a 114 ed è in rapida crescita da alcuni tempi. In generale, gli orari di funzionamento dei mulini sono stati estesi fino a 13 ore e mezza, dalle 6 del mattino alle 19:30. In alcuni casi arrivano addirittura a 15 ore, dalle 5:30 del mattino alle 20:30.”125
Già nel dicembre del 1848, Leonard Horner aveva stilato un elenco di 65 produttori e 29 ispettori i quali dichiararono all’unanimità che nessun sistema di sorveglianza potesse, con questo sistema di turni continui, impedire un’eccessiva sovraccarico di lavoro. Ora, gli stessi bambini e giovani venivano trasferiti dalla sala di filatura a quella di tessitura, e in alcuni casi, nel corso di 15 ore, da una fabbrica all’altra. Come era possibile controllare un sistema del genere?
“Sotto il pretesto delle turne di lavoro, si tratta in realtà di uno dei tanti metodi per mescolare continuamente le ‘mani’ coinvolte nel processo lavorativo, variando gli orari di lavoro e di riposo di diverse persone nel corso della giornata, in modo che mai ci sia un gruppo completo di persone che lavori insieme nella stessa stanza nello stesso momento.”128
Ma, del tutto indipendentemente da un eccessivo carico di lavoro effettivo, questo cosiddetto sistema a “relè” era frutto della fantasia capitalista; fantasie che, come quelle descritte da Fourier nei suoi umoristici schizzi sulle “sedute di lavoro”, non sono mai state superate, se non nel fatto che l’“attrazione del lavoro” è stata sostituita dall’attrazione del capitale. Basta guardare, ad esempio, quei progetti ideati dai padroni di fabbrica e lodati dalla stampa “rispettabile” come modelli di “quanto possano realizzare un grado ragionevole di cura e metodo”. Il personale dei lavoratori veniva talvolta diviso in 12 o 14 categorie, le quali a loro volta cambiavano costantemente. Durante le 15 ore di lavoro in fabbrica, il capitale trascinava il lavoratore ora per 30 minuti, ora per un’ora, per poi spingerlo fuori di nuovo e riportarlo dentro, costringendolo a muoversi continuamente in frammenti di tempo sparsi, senza mai lasciarlo andare finché non fossero state completate le 10 ore di lavoro previste. Proprio come gli attori che, sul palco, devono apparire uno dopo l’altro nelle diverse scene di un’opera, anche i lavoratori appartenevano alla fabbrica per tutta la durata delle 15 ore di lavoro, senza contare il tempo necessario per andare e tornare. Così le ore di riposo diventavano ore di ozio forzato, che spingevano i giovani verso le osterie e le ragazze verso i bordelli. Ogni volta che il capitalista trovava un nuovo sistema per far funzionare le sue macchine per 12 o 15 ore senza aumentare il numero dei lavoratori, questi dovevano mangiare ora in questo momento, ora in quello. Durante le 10 ore di lavoro previste dalla legge, i padroni gridavano che i lavoratori chiedevano 12 ore di stipendio per 10 ore di lavoro; ora invece invertivano completamente la situazione: pagavano 10 ore di stipendio in cambio di 12 o 15 ore di sfruttamento della forza lavoro. Questa era la sostanza del problema, questa l’interpretazione dei padroni della legge sulle 10 ore di lavoro! Erano sempre quegli stessi “liberi commercianti” pieni di presunte passioni umanitarie che, per ben 10 anni durante le campagne contro la legge sugli cereali, avevano predicato ai lavoratori che, con l’importazione libera di cereali e grazie alle risorse dell’industria inglese, 10 ore di lavoro sarebbero state sufficienti a arricchire i capitalisti. Questa “rivolta” del capitale, dopo due anni, fu infine vittoriosa grazie a una decisione di uno dei quattro più alti tribunali d’Inghilterra: la Corte della Tesoreria, che il 8 febbraio 1850 stabilì che i produttori stavano certamente agendo contro lo spirito della legge del 1844, ma che questa stessa legge conteneva alcune formulazioni che la rendevano priva di significato. “Con questa decisione, la legge sulle 10 ore di lavoro fu abolita”. Un gruppo di padroni, che fino ad allora avevano evitato di utilizzare il sistema a “relè” per giovani uomini e donne, ora lo adottò con entusiasmo.
Ma dopo questa apparentemente decisiva vittoria del capitale, seguì immediatamente un’ondata di ribellione. Fino ad allora i lavoratori avevano offerto una resistenza passiva, sebbene inesorabile e costante. Ora, nel Lancashire e nello Yorkshire, protestavano attraverso riunioni minacciose. Quel cosiddetto “Legge delle Dieci Ore” si rivelava quindi essere semplicemente una frode parlamentare: non era mai esistito! Gli ispettori delle fabbriche avvertirono urgentemente il governo che l’antagonismo tra classi aveva raggiunto un livello di tensione inverosimile. Anche alcuni dei proprietari delle fabbriche iniziarono a mormorare.
“A causa delle decisioni contraddittorie dei magistrati, si verifica una situazione del tutto anomala e anarchica. Una legge vale nel Yorkshire, un’altra nel Lancashire; una legge in un certo distretto del Lancashire, un’altra nelle zone immediatamente adiacenti. Il produttore nelle grandi città può eludere la legge, mentre quello nelle aree rurali non riesce a trovare le persone necessarie per il sistema di trasferimento del lavoro, per non parlare del passaggio delle operazioni da un’officina all’altra”, ecc.
E il primo diritto inalienabile del capitale è l’sfruttamento della forza lavoro da parte di tutti i capitalisti.
In queste circostanze fu raggiunto un compromesso tra datori di lavoro e lavoratori, che ricevette il riconoscimento ufficiale del Parlamento con l’ulteriore Legge sulle fabbriche del 5 agosto 1850. La giornata lavorativa per “giovani e donne” fu aumentata da 10 a 10½ ore nei primi cinque giorni della settimana e ridotta a 7½ ore il sabato. Il lavoro doveva svolgersi tra le 6 del mattino e le 18, con pause non inferiori a 1½ ore per i pasti; tali pause dovevano essere concordate per tutti e rispettare le condizioni stabilite dalla legge del 1844. Con questo provvedimento venne definitivamente abolito il sistema di turni continui. Per quanto riguarda il lavoro dei bambini, la legge del 1844 rimase in vigore.
One set of masters, this time as before, secured to itself special seigneurial rights over the children of the proletariat. These were the silk manufacturers. In 1833 they had howled out in threatening fashion, “if the liberty of working children of any age for 10 hours a day were taken away, it would stop their works.”135 It would be impossible for them to buy a sufficient number of children over 13. They extorted the privilege they desired. The pretext was shown on subsequent investigation to be a deliberate lie.136 It did not, however, prevent them, during 10 years, from spinning silk 10 hours a day out of the blood of little children who had to be placed upon stools for the performance of their work.137 The Act of 1844 certainly “robbed” them of the “liberty” of employing children under 11 longer than 6½ hours a day. But it secured to them, on the other hand, the privilege of working children between 11 and 13, 10 hours a day, and of annulling in their case the education made compulsory for all other factory children. This time the pretext was
“the delicate texture of the fabric in which they were employed, requiring a lightness of touch, only to be acquired by their early introduction to these factories.” 138
The children were slaughtered out-and-out for the sake of their delicate fingers, as in Southern Russia the horned cattle for the sake of their hide and tallow. At length, in 1850, the privilege granted in 1844, was limited to the departments of silk-twisting and silk-winding. But here, to make amends to capital bereft of its “freedom,” the work-time for children from 11 to 13 was raised from 10 to 10½ hours. Pretext: “Labour in silk mills was lighter than in mills for other fabrics, and less likely in other respects also to be prejudicial to health.”139 Official medical inquiries proved afterwards that, on the contrary,
“the average death-rate is exceedingly high in the silk districts and amongst the female part of the population is higher even than it is in the cotton districts of Lancashire.”140
Despite the protests of the Factory Inspector, renewed every 6 months, the mischief continues to this hour. 141
The Act of 1850 changed the 15 hours’ time from 6 a.m. to 8.30 p.m., into the 12 hours from 6 a.m. to 6 p.m. for “young persons and women” only. It did not, therefore, affect children who could always be employed for half an hour before and 2½ hours after this period, provided the whole of their labour did not exceed 6½ hours. Whilst the bill was under discussion, the Factory Inspectors laid before Parliament statistics of the infamous abuses due to this anomaly. To no purpose. In the background lurked the intention of screwing up, during prosperous years, the working day of adult males to 15 hours by the aid of the children. The experience of the three following years showed that such an attempt must come to grief against the resistance of the adult male operatives. The Act of 1850 was therefore finally completed in 1853 by forbidding the “employment of children in the morning before and in the evening after young persons and women.” Henceforth with a few exceptions the Factory Act of 1850 regulated the working day of all workers in the branches of industry that come under it.142 Since the passing of the first Factory Act half a century had elapsed.143
Factory legislation for the first time went beyond its original sphere in the “Printworks’ Act of 1845.” The displeasure with which capital received this new “extravagance” speaks through every line of the Act. It limits the working day for children from 8 to 13, and for women to 16 hours, between 6 a.m. and 10 p.m., without any legal pause for meal-times. It allows males over 13 to be worked at will day and night.144 It is a Parliamentary abortion.145
However, the principle had triumphed with its victory in those great branches of industry which form the most characteristic creation of the modern mode of production. Their wonderful development from 1853 to 1860, hand-in-hand with the physical and moral regeneration of the factory workers, struck the most purblind. The masters from whom the legal limitation and regulation had been wrung step by step after a civil war of half a century, themselves referred ostentatiously to the contrast with the branches of exploitation still “free.” 146 The Pharisees of “Political Economy” now proclaimed the discernment of the necessity of a legally fixed working day as a characteristic new discovery of their “science.”147 It will be easily understood that after the factory magnates had resigned themselves and become reconciled to the inevitable, the power of resistance of capital gradually weakened, whilst at the same time the power of attack of the working-class grew with the number of its allies in the classes of society not immediately interested in the question. Hence the comparatively rapid advance since 1860.
The dye-works and bleach-works all came under the Factory Act of 1850 in 1860;148 lace and stocking manufactures in 1861.
In consequence of the first report of the Commission on the employment of children (1863) the same fate was shared by the manufacturers of all earthenwares (not merely pottery), Lucifer-matches, percussion caps, cartridges, carpets, fustian-cutting, and many processes included under the name of “finishing.” In the year 1863 bleaching in the open air149 and baking were placed under special Acts, by which, in the former, the labour of young persons and women during the night-time (from 8 in the evening to 6 in the morning), and in the latter, the employment of journeymen bakers under 18, between 9 in the evening and 5 in the morning were forbidden. We shall return to the later proposals of the same Commission, which threatened to deprive of their “freedom” all the important branches of English Industry, with the exception of agriculture, mines, and the means of transport.150
Un gruppo di capitalisti, come già in precedenza, si assicurò diritti particolari sui bambini del proletariato. Si trattava dei produttori di seta: nel 1833 gridarono minacciosamente che “se venisse revocata la libertà per i bambini lavoratori di qualsiasi età di lavorare 10 ore al giorno, le loro attività sarebbero cessate”. Era impossibile per loro acquistare un numero sufficiente di bambini di oltre 13 anni; quindi estorsero il privilegio che desideravano. Successive indagini dimostrarono che tale pretesto era una menzogna deliberata. Tuttavia, questo non impedì loro, per dieci anni, di far lavorare i bambini 10 ore al giorno, sfruttando la loro giovane età e il fatto che fossero costretti a sedersi su piccoli sgabelli per eseguire il lavoro. La legge del 1844 “rubò” loro certamente la “libertà” di impiegare bambini sotto i 11 anni per più di 6 ore e mezza al giorno; d’altra parte, tuttavia, garantì loro il privilegio di far lavorare i bambini tra gli 11 e i 13 anni per 10 ore al giorno, annullando nel loro caso l’obbligo di istruzione previsto per tutti gli altri bambini operai. Questa volta, il pretesto utilizzato fu.
“La delicata consistenza del tessuto in cui venivano utilizzati richiedeva una maniera di manipolarlo estremamente delicata; tale abilità poteva essere acquisita soltanto attraverso un’educazione precoce in queste fabbriche.” 138
I bambini venivano massacrati senza pietà soltanto per via delle loro dita delicate, proprio come nel sud della Russia i bovini cornuti venivano uccisi per la loro pelle e il loro grasso. Alla fine, nel 1850, il privilegio concesso nel 1844 fu limitato ai settori legati alla torsione e alla avvolgimento della seta. Tuttavia, per compensare i capitalisti privati della loro “libertà”, l’orario di lavoro dei bambini tra gli 11 e i 13 anni venne aumentato da 10 a 10½ ore al giorno. Il pretesto addotto era: “Il lavoro nelle filature di seta è meno faticoso rispetto a quello nelle altre fabbriche tessili e, inoltre, meno dannoso per la salute.” Successivamente, indagini mediche ufficiali dimostrarono esattamente il contrario.
“Il tasso di mortalità medio è estremamente elevato nelle zone dedicate alla produzione della seta, e tra la popolazione femminile è ancora più alto rispetto alle zone produttrici di cotone del Lancashire.”140
Nonostante le proteste dell’Ispettore di Fabbrica, rinnovate ogni 6 mesi, questi comportamenti dannosi continuano ancora oggi. 141
La legge del 1850 modificò l’orario di lavoro, passando dalle 15 ore comprese tra le 6 del mattino e le 20:30 della sera a 12 ore, valide esclusivamente per “giovani persone e donne”. Pertanto, tale legge non influenzò i bambini, i quali potevano comunque essere impiegati per mezz’ora prima e 2 ore e mezza dopo questo orario, purché il loro lavoro complessivo non superasse le 6 ore e mezza. Durante la discussione della legge, gli ispettori delle fabbriche presentarono al Parlamento statistiche relative agli abusi derivanti da questa anomalia; tuttavia, tali sforzi risultarono vani. In realtà, dietro tale iniziativa si nascondeva l’intenzione di ridurre l’orario di lavoro degli uomini adulti a 15 ore durante gli anni di prosperità, sfruttando i bambini a tal fine. L’esperienza dei tre anni successivi dimostrò che un simile tentativo falliva inevitabilmente di fronte alla resistenza dei lavoratori adulti. Pertanto, la legge del 1850 fu infine modificata nel 1853, vietando esplicitamente “l’impiego di bambini al mattino prima e alla sera dopo i giovani persone e le donne”. Da quel momento in poi, ad eccezione di poche circostanze, la legge sulle fabbriche del 1850 regolò l’orario di lavoro di tutti i lavoratori nei settori industriali soggetti a tale normativa. Dal passaggio della prima legge sulle fabbriche erano trascorsi già cinquant’anni.
La legislazione industriale, per la prima volta, trascendette il suo ambito originario con il “Printworks’ Act del 1845”. L’insoddisfazione che il capitale provò di fronte a questa nuova “extravaganza” si legge in ogni riga della legge stessa: essa limitava la giornata lavorativa dei bambini tra gli 8 e i 13 anni, e delle donne fino a 16 ore, dalle 6 del mattino alle 10 di sera, senza alcuna pausa legale per i pasti. Permetteva inoltre ai ragazzi over 13 di lavorare giorno e notte a piacimento del datore di lavoro. Si trattava, in sostanza, di un “aborto” deliberato da parte del Parlamento.
Tuttavia, questo principio trionfò nelle grandi branche dell’industria che rappresentano la creazione più caratteristica del moderno modo di produzione. Il loro straordinario sviluppo tra il 1853 e il 1860, unito alla rigenerazione fisica e morale dei lavoratori delle fabbriche, colpì persino i più ciechi. I padroni da cui le limitazioni e le regolamentazioni legali erano state ottenute gradualmente, dopo mezzo secolo di conflitti civili, facevano apertamente riferimento al contrasto con quelle branche dell’sfruttamento che rimanevano ancora “libere”. I farisei dell’“Economia Politica” proclamavano ora la necessità di fissare legalmente la durata della giornata lavorativa come una nuova scoperta caratteristica della loro “scienza”. È facile capire che, dopo che i magnati delle fabbriche si furono rassegnati all’inevitabile, il potere di resistenza del capitale diminuì gradualmente, mentre al contempo il potere offensivo della classe operaia aumentò con l’aumentare del numero dei suoi alleati tra le classi sociali che non erano direttamente interessate a questa questione. Ecco perché si è verificato un progresso relativamente rapido a partire dal 1860.
Le fabbriche di tintura e di sbiancamento furono tutte soggette alla legge sulle fabbriche del 1850 nel 1860; le industrie produttrici di pizzi e calze seguirono questa normativa nel 1861.
In seguito al primo rapporto della Commissione sull’impiego dei bambini (1863), lo stesso destino colpì i produttori di tutti i manufatti in terracotta (non solo ceramiche), delle scatole di fiammiferi a percussione, dei proiettili, dei tappeti, nonché di molti altri processi industriali rientranti nella categoria delle “operazioni di finitura”. Nel 1863, il candeggio all’aperto e la cottura furono sottoposti a normative particolari: in primo caso, venne vietato il lavoro di giovani e donne durante la notte (dalle 20 alle 6 del mattino); in secondo caso, fu proibito l’impiego di apprendisti panettieri sotto i 18 anni tra le 21 e le 7 del mattino. Torneremo più avanti sulle proposte successive della stessa Commissione, che minacciavano di privare della loro “libertà” tutti i settori importanti dell’industria inglese, ad eccezione dell’agricoltura, delle miniere e dei mezzi di trasporto.
Struggle for a Normal Working Day. Reaction of the English Factory Acts on Other Countries
The reader will bear in mind that the production of surplus-value, or the extraction of surplus labour, is the specific end and aim, the sum and substance, of capitalist production, quite apart from any changes in the mode of production, which may arise from the subordination of labour to capital. He will remember that as far as we have at present gone only the independent labourer, and therefore only the labourer legally qualified to act for himself, enters as a vendor of a commodity into a contract with the capitalist. If, therefore, in our historical sketch, on the one hand, modern industry, on the other, the labour of those who are physically and legally minors, play important parts, the former was to us only a special department, and the latter only a specially striking example of labour exploitation. Without, however, anticipating the subsequent development of our inquiry, from the mere connexion of the historic facts before us it follows:
First. The passion of capital for an unlimited and reckless extension of the working day, is first gratified in the industries earliest revolutionised by water-power, steam, and machinery, in those first creations of the modern mode of production, cotton, wool, flax, and silk spinning, and weaving. The changes in the material mode of production, and the corresponding changes in the social relations of the producers151 gave rise first to an extravagance beyond all bounds, and then in opposition to this, called forth a control on the part of Society which legally limits, regulates, and makes uniform the working day and its pauses. This control appears, therefore, during the first half of the nineteenth century simply as exceptional legislation.152 As soon as this primitive dominion of the new mode of production was conquered, it was found that, in the meantime, not only had many other branches of production been made to adopt the same factory system, but that manufactures with more or less obsolete methods, such as potteries, glass-making, &c., that old-fashioned handicrafts, like baking, and, finally, even that the so-called domestic industries, such as nail-making,153 had long since fallen as completely under capitalist exploitation as the factories themselves. Legislation was, therefore, compelled to gradually get rid of its exceptional character, or where, as in England, it proceeds after the manner of the Roman Casuists, to declare any house in which work was done to be a factory.154
Second. The history of the regulation of the working day in certain branches of production, and the struggle still going on in others in regard to this regulation, prove conclusively that the isolated labourer, the labourer as “free” vendor of his labour-power, when capitalist production has once attained a certain stage, succumbs without any power of resistance. The creation of a normal working day is, therefore, the product of a protracted civil war, more or less dissembled, between the capitalist class and the working-class. As the contest takes place in the arena of modern industry, it first breaks out in the home of that industry – England.155 The English factory workers were the champions, not only of the English, but of the modern working-class generally, as their theorists were the first to throw down the gauntlet to the theory of capital.156 Hence, the philosopher of the Factory, Ure, denounces as an ineffable disgrace to the English working-class that they inscribed “the slavery of the Factory Acts” on the banner which they bore against capital, manfully striving for “perfect freedom of labour.”157
France limps slowly behind England. The February revolution was necessary to bring into the world the 12 hours’ law,158 which is much more deficient than its English original. For all that, the French revolutionary method has its special advantages. It once for all commands the same limit to the working day in all shops and factories without distinction, whilst English legislation reluctantly yields to the pressure of circumstances, now on this point, now on that, and is getting lost in a hopelessly bewildering tangle of contradictory enactments.159 On the other hand, the French law proclaims as a principle that which in England was only won in the name of children, minors, and women, and has been only recently for the first time claimed as a general right.160
In the United States of North America, every independent movement of the workers was paralysed so long as slavery disfigured a part of the Republic. Labour cannot emancipate itself in the white skin where in the black it is branded. But out of the death of slavery a new life at once arose. The first fruit of the Civil War was the eight hours’ agitation, that ran with the seven-leagued boots of the locomotive from the Atlantic to the Pacific, from New England to California. The General Congress of labour at Baltimore (August 16th, 1866) declared:
“The first and great necessity of the present, to free the labour of this country from capitalistic slavery, is the passing of a law by which eight hours shall be the normal working day in all States of the American Union. We are resolved to put forth all our strength until this glorious result is attained.”161
At the same time, the Congress of the International Working Men’s Association at Geneva, on the proposition of the London General Council, resolved that “the limitation of the working day is a preliminary condition without which all further attempts at improvement and emancipation must prove abortive… the Congress proposes eight hours as the legal limit of the working day.”
Thus the movement of the working-class on both sides of the Atlantic, that had grown instinctively out of the conditions of production themselves, endorsed the words of the English Factory Inspector, R. J. Saunders
“Further steps towards a reformation of society can never be carried out with any hope of success, unless the hours of labour be limited, and the prescribed limit strictly enforced.”162
It must be acknowledged that our labourer comes out of the process of production other than he entered. In the market he stood as owner of the commodity “labour-power” face to face with other owners of commodities, dealer against dealer. The contract by which he sold to the capitalist his labour-power proved, so to say, in black and white that he disposed of himself freely. The bargain concluded, it is discovered that he was no “free agent,” that the time for which he is free to sell his labour-power is the time for which he is forced to sell it,163 that in fact the vampire will not lose its hold on him “so long as there is a muscle, a nerve, a drop of blood to be exploited.”164 For “protection” against “the serpent of their agonies,” the labourers must put their heads together, and, as a class, compel the passing of a law, an all-powerful social barrier that shall prevent the very workers from selling. by voluntary contract with capital, themselves and their families into slavery and death.165 In place of the pompous catalogue of the “inalienable rights of man” comes the modest Magna Charta of a legally limited working day, which shall make clear “when the time which the worker sells is ended, and when his own begins.” Quantum mutatus ab illo! [What a great change from that time! – Virgil]166
La lotta per un normale giorno lavorativo: la rilevanza delle leggi sul lavoro inglesi per altri paesi.
Il lettore dovrà tenere presente che la produzione di plusvalore, ovvero l’estrazione di un eccesso di lavoro, rappresenta lo scopo specifico e l’essenza stessa della produzione capitalistica, indipendentemente da eventuali modifiche nel modo di produzione che possano derivare dalla sottomissione del lavoro al capitale. Dovrà ricordare inoltre che, per quanto riguarda ciò che abbiamo esaminato finora, solo il lavoratore indipendente – e quindi soltanto colui legalmente qualificato ad agire per conto proprio – entra in contratto con il capitalista nella veste di venditore di una merce. Pertanto, se nel nostro quadro storico la produzione industriale moderna, da un lato, e il lavoro di coloro che sono fisicamente o legalmente minori, dall’altro, svolgono un ruolo importante, la prima rappresenta soltanto un settore specifico della produzione capitalistica, mentre il secondo costituisce un esempio particolarmente evidente di sfruttamento del lavoro. Senza però anticipare lo sviluppo ulteriore delle nostre riflessioni, basta considerare la semplice connessione tra i fatti storici che abbiamo analizzato per arrivare a questa conclusione.
Innanzitutto, la passione del capitale per un’estensione illimitata e sconsiderata dell’orario di lavoro trova soddisfazione nelle industrie le prime ad essere rivoluzionate dall’energia idraulica, dal vapore e dalle macchine: in quelle prime forme di produzione moderna, come la filatura e la tessitura del cotone, della lana, del lino e della seta. I cambiamenti nel modo materiale di produzione, nonché i conseguenti mutamenti nelle relazioni sociali dei produttori, generarono innanzitutto un’eccessività senza limiti; in seguito, per contrastarla, la società intervenne con normative legali che limitavano, regolamentavano e uniformavano l’orario di lavoro e le sue pause. Questo controllo, quindi, nella prima metà del XIX secolo apparve semplicemente come legislazione eccezionale. Non appena questa forma primitiva di dominio da parte del nuovo modo di produzione fu conquistata, si scoprì che, nel frattempo, molte altre branche produttive avevano adottato lo stesso sistema fabbricale; inoltre, anche settori caratterizzati da metodi produttivi ormai obsoleti, come la ceramica e la produzione di vetro, nonché antiche artigianalità tradizionali, come quella della panificazione, e persino quelle cosiddette industrie domestiche, come quella della produzione di chiodi, erano ormai completamente sottoposte all’esplorazione capitalistica, proprio come le fabbriche stesse. Di conseguenza, la legislazione fu costretta a eliminare gradualmente il suo carattere eccezionale; oppure, come in Inghilterra, ad applicare normative che consideravano qualsiasi luogo dove avvenisse attività produttiva una fabbrica.
In secondo luogo, la storia della regolamentazione dell’orario di lavoro in alcune branche della produzione, nonché la lotta ancora in corso in altre in merito a tale regolamentazione, dimostrano in modo irrefutabile che il lavoratore isolato, il lavoratore considerato semplicemente un “venditore libero” della propria forza lavoro, quando la produzione capitalistica ha raggiunto una certa fase, soccombe senza alcuna possibilità di resistenza. La creazione di un orario di lavoro normale è quindi il risultato di una lunga guerra civile, più o meno mascherata, tra la classe capitalista e la classe operaia. Poiché questa lotta si svolge nel contesto dell’industria moderna, essa scoppia per prima volta nel cuore stesso di tale industria: in Inghilterra. I lavoratori delle fabbriche inglesi furono i campioni non solo della classe operaia inglese, ma anche di tutta la classe operaia moderna; i loro teorici furono infatti i primi a sfidare apertamente la teoria del capitale. Per questo motivo, il filosofo delle fabbriche, Ure, denunciò come un’infamia incommensurabile per la classe operaia inglese il fatto che questi ultimi avessero scritto “la schiavitù dei regolamenti sul lavoro” sulla bandiera con cui si battevano contro il capitale, lottando coraggiosamente per una “libertà perfetta del lavoro”.
La Francia segue lentamente le orme dell’Inghilterra. La rivoluzione di febbraio è stata necessaria per introdurre nella legge la norma delle 12 ore di lavoro, che tuttavia è molto meno efficace rispetto alla sua controparte inglese. Nonostante ciò, il metodo rivoluzionario francese presenta dei vantaggi particolari: stabilisce una volta per tutte lo stesso limite giornaliero di lavoro in tutti i negozi e le fabbriche, senza distinzioni; mentre la legislazione inglese cede controvolentemente alla pressione delle circostanze, ora su questo punto, ora su quello, finendo per perdersi in una rete inestricabile di norme contraddittorie. D’altra parte, la legge francese proclama come principio ciò che in Inghilterra è stato ottenuto soltanto a nome di bambini, minori e donne, e solo di recente è stato riconosciuto come diritto universale.
Negli Stati Uniti d’America del Nord, ogni movimento indipendente dei lavoratori rimaneva paralizzato finché la schiavitù deturpava una parte della Repubblica. Il lavoro non può emanciparsi attraverso una pelle bianca, mentre attraverso una pelle nera viene marchiato a fuoco come proprietà altrui. Ma dalla morte della schiavitù sorse immediatamente una nuova vita. Il primo frutto della Guerra Civile fu la lotta per otto ore di lavoro al giorno; questa rivendicazione si diffuse rapidamente, attraverso le ferrovie, dall’Atlantico al Pacifico, dalla Nuova Inghilterra alla California. Il Congresso Generale del Lavoro tenutosi a Baltimora il 16 agosto 1866 dichiarò:
“La prima e più urgente necessità del momento, per liberare il lavoro di questo paese dalla schiavitù capitalista, è l’approvazione di una legge che stabilisca otto ore come giornata lavorativa normale in tutti gli Stati dell’Unione Americana. Siamo decisi a impegnare tutte le nostre forze fino al raggiungimento di questo risultato glorioso.”161
Nello stesso tempo, il Congresso dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori tenutosi a Ginevra, su proposta del Consiglio Generale di Londra, decise che “la limitazione della giornata lavorativa è una condizione preliminare senza la quale ogni ulteriore tentativo di miglioramento ed emancipazione dovrà risultare vano. Il Congresso propone otto ore come limite legale della giornata lavorativa”.
Pertanto, il movimento della classe operaia su entrambi i lati dell’Atlantico, che era nato istintivamente dalle stesse condizioni di produzione, dava sostegno alle parole dell’ispettore delle fabbriche inglese R.J. Saunders.
“Ulteriori passi verso la riforma della società non possono mai essere intrapresi con alcuna speranza di successo, a meno che le ore di lavoro non vengano limitate e che tale limite venga rigorosamente rispettato.”162
È necessario riconoscere che il nostro lavoratore esce dal processo di produzione in condizioni diverse da quelle con cui vi è entrato. Sul mercato, egli si presenta come proprietario della merce “forza-lavoro”, di fronte ad altri proprietari di merci, come un commerciante che negozia con altri commercianti. Il contratto attraverso il quale vende la sua forza-lavoro al capitalista dimostra, per così dire, in modo inequivocabile che agisce liberamente. Tuttavia, una volta concluso l’accordo, si scopre che in realtà non è un “agente libero”: il periodo nel quale può vendere la sua forza-lavoro è proprio quello nel quale è costretto a farlo. In effetti, il capitalista non perderà mai il controllo su di lui “finché esisterà anche un solo muscolo, un solo nervo, una sola goccia di sangue da sfruttare”. Per “proteggersi” dal “serpente delle loro sofferenze”, i lavoratori devono unirsi e, come classe, imporre l’approvazione di leggi che costituiscano barriere sociali efficaci per impedire ai lavoratori stessi di vendere sé stessi e le proprie famiglie in schiavitù e morte attraverso contratti volontari con il capitale. Al posto del pomposo elenco dei “diritti inalienabili dell’uomo”, emerge quindi una norma semplice e concreta: un orario di lavoro legalmente limitato, che indichi chiaramente “quando termina il tempo in cui il lavoratore vende la propria forza-lavoro e quando inizia il suo tempo libero”. Che cambiamento enorme. [Che differenza rispetto a quei tempi! – Virgilio]
In this chapter, as hitherto, the value of labour-power, and therefore the part of the working day necessary for the reproduction or maintenance of that labour-power, are supposed to be given, constant magnitudes.
This premised, with the rate, the mass is at the same time given of the surplus-value that the individual labourer furnishes to the capitalist in a definite period of time. If, e.g., the necessary labour amounts to 6 hours daily, expressed in a quantum of gold = 3 shillings, then 3s. is the daily value of one labour-power or the value of the capital advanced in the buying of one labour-power. If, further, the rate of surplus-value be = 100%, this variable capital of 3s. produces a mass of surplus-value of 3s., or the labourer supplies daily a mass of surplus labour equal to 6 hours.
But the variable capital of a capitalist is the expression in money of the total value of all the labour-powers that he employs simultaneously. Its value is, therefore, equal to the average value of one labour-power, multiplied by the number of labour-powers employed. With a given value of labour-power, therefore, the magnitude of the variable capital varies directly as the number of labourers employed simultaneously. If the daily value of one labour-power = 3s., then a capital of 300s. must be advanced in order to exploit daily 100 labour-powers, of n times 3s., in order to exploit daily n labour-powers.
In the same way, if a variable capital of 3s., being the daily value of one labour-power, produce a daily surplus-value of 3s., a variable capital of 300s. will produce a daily surplus-value of 300s., and one of n times 3s. a daily surplus-value of n × 3s. The mass of the surplus-value produced is therefore equal to the surplus-value which the working day of one labourer supplies multiplied by the number of labourers employed. But as further the mass of surplus-value which a single labourer produces, the value of labour-power being given, is determined by the rate of the surplus-value, this law follows: the mass of the surplus-value produced is equal to the amount of the variable capital advanced, multiplied by the rate of surplus-value, in other words: it is determined by the compound ratio between the number of labour-powers exploited simultaneously by the same capitalist and the degree of exploitation of each individual labour-power.
Let the mass of the surplus-value be S, the surplus-value supplied by the individual labourer in the average day s the variable capital daily advanced in the purchase of one individual labour-power v, the sum total of the variable capital V, the value of an average labour-power P, its degree of exploitation (a’/a) (surplus labour/necessary-labour) and the number of labourers employed n; we would have:
S
{
(s/v) × V
P × (a’/a) × n
It is always supposed, not only that the value of an average labour-power is constant, but that the labourers employed by a capitalist are reduced to average labourers. There are exceptional cases in which the surplus-value produced does not increase in proportion to the number of labourers exploited, but then the value of the labour-power does not remain constant.
In the production of a definite mass of surplus-value, therefore the decrease of one factor may be compensated by the increase of the other. If the variable capital diminishes, and at the same time the rate of surplus-value increases in the same ratio, the mass of surplus-value produced remains unaltered. If on our earlier assumption the capitalist must advance 300s., in order to exploit 100 labourers a day, and if the rate of surplus-value amounts to 50%, this variable capital of 300s. yields a surplus-value of 150s. or of 100 × 3 working hours. If the rate of surplus-value doubles, or the working day, instead of being extended from 6 to 9, is extended from 6 to 12 hours and at the same time variable capital is lessened by half, and reduced to 150s., it yields also a surplus-value of 150s. or 50 × 6 working hours. Diminution of the variable capital may therefore be compensated by a proportionate rise in the degree of exploitation of labour-power, or the decrease in the number of the labourers employed by a proportionate extension of the working day. Within certain limits therefore the supply of labour exploitable by capital is independent of the supply of labourers.1 On the contrary, a fall in the rate of surplus-value leaves unaltered the mass of the surplus-value produced, if the amount of the variable capital, or number of the labourers employed, increases in the same proportion.
Nevertheless, the compensation of a decrease in the number of labourers employed, or of the amount of variable capital advanced by a rise in the rate of surplus-value, or by the lengthening of the working day, has impassable limits. Whatever the value of labour-power may be, whether the working time necessary for the maintenance of the labourer is 2 or 10 hours, the total value that a labourer can produce, day in, day out, is always less than the value in which 24 hours of labour are embodied, less than 12s., if 12s. is the money expression for 24 hours of realised labour. In our former assumption, according to which 6 working hours are daily necessary in order to reproduce the labour-power itself or to replace the value of the capital advanced in its purchase, a variable capital of 1,500s., that employs 500 labourers at a rate of surplus-value of 100% with a 12 hours’ working day, produces daily a surplus-value of 1,500s. or of 6 × 500 working hours. A capital of 300s. that employs 100 labourers a day with a rate of surplus-value of 200% or with a working day of 18 hours, produces only a mass of surplus-value of 600s. or 12 × 100 working hours; and its total value-product, the equivalent of the variable capital advanced plus the surplus-value, can, day in, day out, never reach the sum of 1,200s. or 24 × 100 working hours. The absolute limit of the average working day – this being by nature always less than 24 hours – sets an absolute limit to the compensation of a reduction of variable capital by a higher rate of surplus-value, or of the decrease of the number of labourers exploited by a higher degree of exploitation of labour-power. This palpable law is of importance for the clearing up of many phenomena, arising from a tendency (to be worked out later on) of capital to reduce as much as possible the number of labourers employed by it, or its variable constituent transformed into labour-power, in contradiction to its other tendency to produce the greatest possible mass of surplus-value. On the other hand, if the mass of labour-power employed, or the amount of variable capital, increases, but not in proportion to the fall in the rate of surplus-value, the mass of the surplus-value produced, falls.
In questo capitolo, come in quelli precedenti, si presuppone che il valore della forza lavoro, e quindi la parte della giornata lavorativa necessaria per la sua riproduzione o mantenimento, siano grandezze costanti.
Partendo da questa premessa, e considerando anche il tasso di sfruttamento, la massa di plusvalore prodotta in un determinato lasso di tempo da un singolo lavoratore è anch’essa data. Ad esempio, se il lavoro necessario ammonta a 6 ore al giorno, equivalenti a una quantità d’oro pari a 3 scellini, allora 3 scellini rappresentano il valore giornaliero di una forza lavoro, ovvero il capitale investito per acquistarla. Se inoltre il tasso di plusvalore è del 100%, questo capitale variabile di 3 scellini produce una massa di plusvalore pari anch’essa a 3 scellini; quindi il lavoratore fornisce quotidianamente una quantità di lavoro supplementare equivalente a 6 ore.
Ma il capitale variabile di un capitalista rappresenta, in termini monetari, il valore totale di tutte le forze lavoro che egli impiega contemporaneamente. Pertanto, il suo valore è uguale al valore medio di una singola forza lavoro, moltiplicato per il numero di forze lavoro impiegate. Data una data entità del valore della forza lavoro, l’entità del capitale variabile varia direttamente in proporzione al numero di lavoratori impiegati contemporaneamente. Se il valore giornaliero di una singola forza lavoro è pari a 3 scellini, allora sarà necessario anticipare un capitale di 300 scellini per sfruttare quotidianamente 100 forze lavoro; in altre parole, per sfruttare quotidianamente n forze lavoro, sarà necessario anticipare un capitale pari a n volte 3 scellini.
Allo stesso modo, se un capitale variabile di 3 scellini, essendo il valore giornaliero di una forza lavoro, produce un plusvalore giornaliero di 3 scellini, allora un capitale variabile di 300 scellini produrrà un plusvalore giornaliero di 300 scellini, e uno di n volte 3 scellini produrrà un plusvalore giornaliero di n × 3 scellini. La quantità di plusvalore prodotto è quindi uguale al plusvalore che una giornata lavorativa di un singolo lavoratore fornisce, moltiplicato per il numero di lavoratori impiegati. Tuttavia, poiché la quantità di plusvalore prodotta da un singolo lavoratore, dato il valore della forza lavoro, è determinata dal tasso di plusvalore, ne consegue questa legge: la quantità di plusvalore prodotto è uguale all’importo del capitale variabile anticipato, moltiplicato per il tasso di plusvalore; in altre parole, è determinata dal rapporto composto tra il numero di forze lavoro sfruttate contemporaneamente dallo stesso capitalista e il grado di sfruttamento di ciascuna singola forza lavoro.
Sia S la massa del plusvalore, sia s il plusvalore prodotto da un singolo lavoratore in una giornata media; sia v il capitale variabile anticipato quotidianamente per l’acquisto di una singola forza lavoro; sia V la somma totale del capitale variabile; sia P il valore di una forza lavoro media; sia a’/a il grado di sfruttamento (lavoro eccessivo/lavoro necessario); sia n il numero di lavoratori impiegati. Allora avremo:
S
{
(s/v) × V
P × (a’/a) × n
Si presuppone sempre non solo che il valore di una forza lavoro media sia costante, ma anche che i lavoratori impiegati da un capitalista siano ridotti a lavoratori medi. Esistono casi eccezionali in cui il plusvalore prodotto non aumenta in proporzione al numero di lavoratori sfruttati; in tali casi, però, il valore della forza lavoro non rimane costante.
Nella produzione di una determinata quantità di plusvalore, la diminuzione di uno dei fattori può quindi essere compensata dall’aumento dell’altro. Se il capitale variabile diminuisce e al contempo il tasso di plusvalore aumenta nella stessa misura, la quantità di plusvalore prodotta rimane invariata. Ad esempio, se, secondo le nostre ipotesi precedenti, un capitalista debba investire 300 di capitale variabile per sfruttare 100 lavoratori al giorno, e il tasso di plusvalore sia del 50%, tale capitale produrrà un plusvalore di 150, ovvero equivalente a 100 × 3 ore di lavoro. Se invece il tasso di plusvalore raddoppia, oppure la giornata lavorativa viene estesa da 6 a 12 ore, mentre il capitale variabile diminuisce della metà (riducendosi a 150), il plusvallo prodotto rimarrà comunque pari a 150, ovvero equivalente a 50 × 6 ore di lavoro. Quindi, la riduzione del capitale variabile può essere compensata da un aumento proporzionale del grado di sfruttamento della forza lavoro, oppure da un aumento proporzionale del numero di lavoratori impiegati attraverso l’allungamento della giornata lavorativa. Entro certi limiti, quindi, l’offerta di lavoro sfruttabile dal capitale è indipendente dall’offerta effettiva di lavoratori. Al contrario, una diminuzione del tasso di plusvalore non influisce sulla quantità totale di plusvalore prodotto, purché la quantità di capitale variabile o il numero di lavoratori impiegati aumentino nella stessa misura.
Tuttavia, la compensazione di una riduzione nel numero di lavoratori impiegati, o dell’importo del capitale variabile anticipato, attraverso un aumento del tasso di plusvalore o attraverso l’allungamento della giornata lavorativa, presenta limiti insormontabili. Qualunque sia il valore della forza lavoro, qualunque sia il tempo necessario per il mantenimento del lavoratore – 2 ore o 10 ore al giorno – il valore totale che un lavoratore può produrre, giorno dopo giorno, è sempre inferiore al valore in cui sono incarnate 24 ore di lavoro; in altre parole, è inferiore a 12 scellini, se 12 scellini rappresentano la forma monetaria di 24 ore di lavoro realizzato. Nella nostra precedente ipotesi, secondo cui sono necessarie 6 ore di lavoro al giorno per riprodurre la forza lavoro stessa o per sostituire il valore del capitale anticipato per la sua acquisto, un capitale variabile di 1.500 scellini, che impiega 500 lavoratori con un tasso di plusvalore del 100% e una giornata lavorativa di 12 ore, produce quotidianamente un plusvalore di 1.500 scellini, ovvero l’equivalente di 6 × 500 ore di lavoro. Un capitale di 300 scellini, che impiega 100 lavoratori al giorno con un tasso di plusvalore del 200% e una giornata lavorativa di 18 ore, produce invece soltanto un plusvalore di 600 scellini, ovvero l’equivalente di 12 × 100 ore di lavoro; il valore totale prodotto da tale capitale – l’equivalente del capitale variabile anticipato più il plusvalore – non potrà mai raggiungere la somma di 1.200 scellini, ovvero l’equivalente di 24 × 100 ore di lavoro. Il limite assoluto della giornata lavorativa – che per sua natura è sempre inferiore a 24 ore – stabilisce quindi un limite insormontabile alla compensazione di una riduzione del capitale variabile attraverso un tasso di plusvalore più elevato, o alla diminuzione del numero di lavoratori sfruttati attraverso un grado maggiore di sfruttamento della forza lavoro. Questa legge evidente è di grande importanza per comprendere molti fenomeni derivanti dalla tendenza del capitale a ridurre al massimo il numero di lavoratori impiegati, o la quantità di capitale variabile trasformata in forza lavoro, in contrasto con la sua altra tendenza a produrre la maggiore quantità possibile di plusvalore. D’altra parte, se la quantità di forza lavoro impiegata o l’importo del capitale variabile aumentano, ma non in proporzione alla diminuzione del tasso di plusvalore, la quantità di plusvalore prodotto diminuirà inevitabilmente.
A third law results from the determination, of the mass of the surplus-value produced, by the two factors: rate of surplus-value and amount of variable capital advanced. The rate of surplus-value, or the degree of exploitation of labour-power, and the value of labour-power, or the amount of necessary working time being given, it is self evident that the greater the variable capital, the greater would be the mass of the value produced and of the surplus-value. If the limit of the working day is given, and also the limit of its necessary constituent, the mass of value and surplus-value that an individual capitalist produces, is clearly exclusively dependent on the mass of labour that he sets in motion. But this, under the conditions supposed above, depends on the mass of labour-power, or the number of labourers whom he exploits, and this number in its turn is determined by the amount of the variable capital advanced. With a given rate of surplus-value, and a given value of labour-power, therefore, the masses of surplus-value produced vary directly as the amounts of the variable capitals advanced. Now we know that the capitalist divides his capital into two parts. One part he lays out in means of production. This is the constant part of his capital. The other part he lays out in living labour-power. This part forms his variable capital. On the basis of the same mode of social production, the division of capital into constant and variable differs in different branches of production, and within the same branch of production, too, this relation changes with changes in the technical conditions and in the social combinations of the processes of production. But in whatever proportion a given capital breaks up into a constant and a variable part, whether the latter is to the former as 1:2 or 1:10 or 1:x, the law just laid down is not affected by this. For, according to our previous analysis, the value of the constant capital reappears in the value of the product, but does not enter into the newly produced value, the newly created value product. To employ 1,000 spinners, more raw material, spindles, &c., are, of course, required, than to employ 100. The value of these additional means of production however may rise, fall, remain unaltered, be large or small; it has no influence on the process of creation of surplus-value by means of the labour-powers that put them in motion. The law demonstrated above now, therefore, takes this form: the masses of value and of surplus-value produced by different capitals – the value of labour-power being given and its degree of exploitation being equal – vary directly as the amounts of the variable constituents of these capitals, i.e., as their constituents transformed into living labour-power.
This law clearly contradicts all experience based on appearance. Everyone knows that a cotton spinner, who, reckoning the percentage on the whole of his applied capital, employs much constant and little variable capital, does not, on account of this, pocket less profit or surplus-value than a baker, who relatively sets in motion much variable and little constant capital. For the solution of this apparent contradiction, many intermediate terms are as yet wanted, as from the standpoint of elementary algebra many intermediate terms are wanted to understand that 0/0 may represent an actual magnitude. Classical economy, although not formulating the law, holds instinctively to it, because it is a necessary consequence of the general law of value. It tries to rescue the law from collision with contradictory phenomena by a violent abstraction. It will be seen later2 how the school of Ricardo has come to grief over this stumbling block. Vulgar economy which, indeed, “has really learnt nothing,” here as everywhere sticks to appearances in opposition to the law which regulates and explains them. In opposition to Spinoza, it believes that “ignorance is a sufficient reason.”
The labour which is set in motion by the total capital of a society, day in, day out, may be regarded as a single collective working day. If, e.g., the number of labourers is a million, and the average working day of a labourer is 10 hours, the social working day consists of ten million hours. With a given length of this working day, whether its limits are fixed physically or socially, the mass of surplus-value can only be increased by increasing the number of labourers, i.e., of the labouring population. The growth of population here forms the mathematical limit to the production of surplus-value by the total social capital. On the contrary, with a given amount of population, this limit is formed by the possible lengthening of the workingday.3 It will, however, be seen in the following chapter that this law only holds for the form of surplus-value dealt with up to the present.
From the treatment of the production of surplus-value, so far, it follows that not every sum of money, or of value, is at pleasure transformable into capital. To effect this transformation, in fact, a certain minimum of money or of exchange-value must be presupposed in the hands of the individual possessor of money or commodities. The minimum of variable capital is the cost price of a single labour-power, employed the whole year through, day in, day out, for the production of surplus-value. If this labourer were in possession of his own means of production, and were satisfied to live as a labourer, he need not work beyond the time necessary for the reproduction of his means of subsistence, say 8 hours a day. He would, besides, only require the means of production sufficient for 8 working hours. The capitalist, on the other hand, who makes him do, besides these 8 hours, say 4 hours’ surplus labour, requires an additional sum of money for furnishing the additional means of production. On our supposition, however, he would have to employ two labourers in order to live, on the surplus-value appropriated daily, as well as, and no better than a labourer, i.e., to be able to satisfy his necessary wants. In this case the mere maintenance of life would be the end of his production, not the increase of wealth; but this latter is implied in capitalist production. That he may live only twice as well as an ordinary labourer, and besides turn half of the surplus-value produced into capital, he would have to raise, with the number of labourers, the minimum of the capital advanced 8 times. Of course he can, like his labourer, take to work himself, participate directly in the process of production, but he is then only a hybrid between capitalist and labourer, a “small master.” A certain stage of capitalist production necessitates that the capitalist be able to devote the whole of the time during which he functions as a capitalist, i.e., as personified capital, to the appropriation and therefore control of the labour of others, and to the selling of the products of this labour.4 The guilds of the middle ages therefore tried to prevent by force the transformation of the master of a trade into a capitalist, by limiting the number of labourers that could be employed by one master within a very small maximum. The possessor of money or commodities actually turns into a capitalist in such cases only where the minimum sum advanced for production greatly exceeds the maximum of the middle ages. Here, as in natural science, is shown the correctness of the law discovered by Hegel (in his “Logic”), that merely quantitative differences beyond a certain point pass into qualitative changes.5
The minimum of the sum of value that the individual possessor of money or commodities must command, in order to metamorphose himself into a capitalist, changes with the different stages of development of capitalist production, and is at given stages different in different spheres of production, according to their special and technical conditions. Certain spheres of production demand, even at the very outset of capitalist production, a minimum of capital that is not as yet found in the hands of single individuals. This gives rise partly to state subsidies to private persons, as in France in the time of Clobber, and as in many German states up to our own epoch, partly to the formation of societies with legal monopoly for the exploitation of certain branches of industry and commerce, the forerunners of our modern joint stock companies.6
Within the process of production, as we have seen, capital acquired the command over labour, i.e., over functioning labour-power or the labourer himself. Personified capital, the capitalist takes care that the labourer does his work regularly and with the proper degree of intensity.
Da tale determinazione deriva una terza legge: la massa del plusvalore prodotto dipende infatti da due fattori: il tasso di plusvalore e l’entità del capitale variabile impiegato. Poiché il tasso di plusvalore, ovvero il grado di sfruttamento della forza lavoro, nonché il valore della forza lavoro stessa – dati costanti – sono direttamente legati all’entità del capitale variabile, è evidente che maggiore è quest’ultimo, maggiore sarà la massa di valore prodotto e di plusvalore generato. Se il limite della giornata lavorativa e quello del tempo di lavoro necessario rimangono invariati, la quantità di valore e plusvalore prodotta da un singolo capitalista dipenderà esclusivamente dalla quantità di lavoro che egli mette in movimento. Tuttavia, questa quantità è a sua volta determinata dall’entità del capitale variabile impiegato. A parità di tasso di plusvalore e valore della forza lavoro, le masse di plusvalore prodotte variano quindi direttamente in proporzione all’importo del capitale variabile utilizzato. Il capitalista divide il proprio capitale in due parti: una viene investita in mezzi di produzione (costituisce il capitale costante), l’altra in forza lavoro vivente (capitale variabile). Nello stesso modo di produzione sociale, questa divisione del capitale può variare a seconda dei settori produttivi o delle condizioni tecniche; tuttavia, indipendentemente da tali variazioni, la legge appena enunciata rimane invariata: le masse di valore e plusvalore prodotte da diversi capitali – dati costanti il valore della forza lavoro e il grado di sfruttamento – variano direttamente in proporzione all’entità del capitale variabile impiegato.
Questo principio contraddice chiaramente ogni esperienza basata sull’apparenza. Tutti sanno che un filatore di cotone, il quale, calcolando la percentuale del proprio capitale impiegato, utilizza in gran parte capitale costante e solo una piccola quantità di capitale variabile, non per questo ottiene meno profitto o plusvalore rispetto a un panettiere, che, al contrario, impiega in modo preponderante capitale variabile e poco capitale costante. Per risolvere questa apparente contraddizione, sono ancora necessari molti termini intermedi; allo stesso modo, dal punto di vista dell’algebra elementare, sono richiesti numerosi elementi intermedi per comprendere come 0/0 possa rappresentare una grandezza reale. L’economia classica, sebbene non formuli esplicitamente questo principio, vi attiene istintivamente, poiché esso costituisce una conseguenza necessaria della legge generale del valore. Cerca di salvare questo principio dalla contraddizione con i fenomeni osservati attraverso astrazioni violente. Più avanti si vedrà come la scuola di Ricardo abbia incontrato difficoltà proprio a causa di questo ostacolo. L’economia volgare, che in realtà “non ha davvero imparato nulla”, si attiene sempre alle apparenze, contrariamente al principio che le regola e le spiega. A differenza di Spinoza, ritiene che “l’ignoranza sia una ragione sufficiente”.
Il lavoro che viene attivato dal capitale totale di una società, giorno dopo giorno, può essere considerato come un’unica giornata lavorativa collettiva. Ad esempio, se il numero dei lavoratori è di un milione e la giornata lavorativa media di ciascuno è di 10 ore, allora la giornata lavorativa sociale ammonta a dieci milioni di ore. Data una determinata durata di questa giornata lavorativa – che sia fisicamente o socialmente fissata – la quantità di plusvalore prodotta può aumentare soltanto incrementando il numero dei lavoratori, cioè della popolazione operaia. In questo caso, la crescita demografica rappresenta il limite matematico alla produzione di plusvalore da parte del capitale sociale totale. Al contrario, con una data popolazione, tale limite è determinato dalla possibilità di allungare la durata della giornata lavorativa. Tuttavia, come si vedrà nel prossimo capitolo, questa legge vale soltanto per la forma di plusvalore considerata fino ad oggi.
Dall’analisi della produzione di plusvalore si evince che non ogni somma di denaro o di valore può essere facilmente trasformata in capitale. Per effettuare questa trasformazione, è necessario che il possessore individuale di denaro o merci disponga di un certo minimo di risorse monetarie o di valore d’scambio. Il minimo di capitale variabile corrisponde al costo di una singola forza lavoro, impiegata per l’intero anno, giorno dopo giorno, nella produzione di plusvalore. Se questo lavoratore possedesse i propri mezzi di produzione e si accontentasse di vivere come tale, non avrebbe bisogno di lavorare oltre il tempo necessario alla riproduzione dei propri mezzi di sussistenza, ad esempio 8 ore al giorno; inoltre, gli sarebbero sufficienti i mezzi di produzione necessari per tali 8 ore di lavoro. Il capitalista, invece, che lo costringe a lavorare per altre 4 ore oltre queste 8, ha bisogno di una somma aggiuntiva di denaro per fornire i mezzi di produzione necessari a tale ulteriore lavoro. Secondo le nostre ipotesi, il capitalista dovrebbe assumere due lavoratori per poter vivere, grazie al plusvalore sottratto ogni giorno, allo stesso modo in cui vive un normale lavoratore, cioè per poter soddisfare i propri bisogni essenziali. In questo caso, la semplice sopravvivenza costituirebbe lo scopo della sua produzione, e non l’aumento della ricchezza; tuttavia, quest’ultimo è proprio ciò che caratterizza la produzione capitalistica. Affinché il capitalista possa vivere due volte meglio di un lavoratore ordinario e trasformare metà del plusvalore prodotto in capitale, dovrebbe aumentare di otto volte il minimo di capitale necessario per tale scopo. Naturalmente può anche lavorare personalmente, partecipando direttamente al processo di produzione; ma in tal caso non sarebbe altro che un ibrido tra capitalista e lavoratore, un “piccolo padrone”. Un certo stadio della produzione capitalistica richiede infatti che il capitalista possa dedicare tutto il tempo necessario per svolgere la sua funzione di capitalista – cioè come rappresentazione concreta del capitale – alla appropriazione e al controllo del lavoro altrui, nonché alla vendita dei prodotti di tale lavoro. Per questo motivo, le corporazioni medievali cercavano di impedire con la forza che i maestri artigiani si trasformassero in capitalisti, imponendo limiti al numero di lavoratori che un singolo maestro poteva assumere. Il possessore di denaro o merci diventa effettivamente capitalista soltanto quando la somma minima necessaria per la produzione supera di molto i limiti imposti dalle leggi medievali; in questo caso, come nelle scienze naturali, si dimostra l’accuratezza della legge scoperta da Hegel nella sua “Logica”: differenze quantitative che superano un certo limite si trasformano inevitabilmente in cambiamenti qualitativi.
Il minimo di valore che il singolo possessore di denaro o merci deve disporre per trasformarsi in capitalista varia a seconda delle diverse fasi dello sviluppo della produzione capitalistica; in determinate fasi, tale minimo è diverso nelle varie sfere produttive, in base alle loro condizioni particolari e tecniche. Alcune sfere produttive richiedono, fin dalle prime fasi dello sviluppo capitalista, un minimo di capitale che non si trova ancora nelle mani di singoli individui. Ciò dà origine, in parte, a sussidi statali erogati a privati – come avvenne in Francia al tempo di Clodoveo e in molti stati tedeschi fino alla nostra epoca – e, in parte, alla formazione di società con monopolio legale sull’exploitazione di determinate branche dell’industria e del commercio, precursori delle moderne società per azioni.
Nel processo di produzione, come abbiamo visto, il capitale ha acquisito il controllo sul lavoro, cioè sul potere lavorativo funzionante o sul lavoratore stesso. Il capitalista, personificazione del capitale, si assicura che il lavoratore svolga il proprio compito regolarmente e con il giusto grado di intensità.
Capital further developed into a coercive relation, which compels the working class to do more work than the narrow round of its own life-wants prescribes. As a producer of the activity of others, as a pumper-out of surplus labour and exploiter of labour-power, it surpasses in energy, disregard of bounds, recklessness and efficiency, all earlier systems of production based on directly compulsory labour.
At first, capital subordinates labour on the basis of the technical conditions in which it historically finds it. It does not, therefore, change immediately the mode of production. The production of surplus-value – in the form hitherto considered by us – by means of simple extension of the working day, proved, therefore, to be independent of any change in the mode of production itself. It was not less active in the old-fashioned bakeries than in the modern cotton factories.
If we consider the process of production from the point of view of the simple labour process, the labourer stands in relation to the means of production, not in their quality as capital, but as the mere means and material of his own intelligent productive activity. In tanning, e.g., he deals with the skins as his simple object of labour. It is not the capitalist whose skin he tans. But it is different as soon as we deal with the process of production from the point of view of the process of creation of surplus-value. The means of production are at once changed into means for the absorption of the labour of others. It is now no longer the labourer that employs the means of production, but the means of production that employ the labourer. Instead of being consumed by him as material elements of his productive activity, they consume him as the ferment necessary to their own life-process, and the life-process of capital consists only in its movement as value constantly expanding, constantly multiplying itself. Furnaces and workshops that stand idle by night, and absorb no living labour, are “a mere loss” to the capitalist. Hence, furnaces and workshops constitute lawful claims upon the night-labour of the work-people. The simple transformation of money into the material factors of the process of production, into means of production, transforms the latter into a title and a right to the labour and surplus labour of others. An example will show, in conclusion, how this sophistication, peculiar to and characteristic of capitalist production, this complete inversion of the relation between dead and living labour, between value and the force that creates value, mirrors itself in the consciousness of capitalists. During the revolt of the English factory lords between 1848 and 1850, “the head of one of the oldest and most respectable houses in the West of Scotland, Messrs. Carlile Sons & Co., of the linen and cotton thread factory at Paisley, a company which has now existed for about a century, which was in operation in 1752, and four generations of the same family have conducted it” … this “very intelligent gentleman” then wrote a letter7 in the Glasgow Daily Mail of April 25th, 1849, with the title, “The relay system,” in which among other things the following grotesquely naïve passage occurs: “Let us now … see what evils will attend the limiting to 10 hours the working of the factory… They amount to the most serious damage to the millowner’s prospects and property. If he (i.e., his “hands”) worked 12 hours before, and is limited to 10, then every 12 machines or spindles in his establishment shrink to 10, and should the works be disposed of, they will be valued only as 10, so that a sixth part would thus be deducted from the value of every factory in the country.”8
To this West of Scotland bourgeois brain, inheriting the accumulated capitalistic qualities of “four generations,” the value of the means of production, spindles, &c., is so inseparably mixed up with their property, as capital, to expand their own value, and to swallow up daily a definite quantity of the unpaid labour of others, that the head of the firm of Carlile & Co. actually imagines that if he sells his factory, not only will the value of the spindles be paid to him, but, in addition, their power of annexing surplus-value, not only the labour which is embodied in them, and is necessary to the production of spindles of this kind, but also the surplus labour which they help to pump out daily from the brave Scots of Paisley, and for that very reason he thinks that with the shortening of the working day by 2 hours, the selling-price of 12 spinning machines dwindles to that of 10!
Il capitale si è ulteriormente sviluppato in una relazione coercitiva che costringe la classe lavoratrice a svolgere un lavoro maggiore di quanto richiesto dalle esigenze essenziali della sua vita quotidiana. In qualità di produttore dell’attività altrui, di generatore di eccesso di lavoro ed esploratore della forza lavoro, il capitale supera in energia, disprezzo per i limiti, imprudenza ed efficienza tutti i precedenti sistemi di produzione basati sul lavoro direttamente coercitivo.
Inizialmente, il capitale sottomette il lavoro sulla base delle condizioni tecniche nelle quali si trova storicamente. Pertanto, non modifica immediatamente il modo di produzione. La produzione di plusvalore – nella forma finora considerata da noi – attraverso la semplice estensione della giornata lavorativa, si è rivelata indipendente da qualsiasi cambiamento nel modo di produzione stesso. Questo processo era altrettanto efficace nelle vecchie panetterie quanto nelle moderne fabbriche di cotone.
Se consideriamo il processo di produzione dal punto di vista del semplice processo lavorativo, il lavoratore si trova in relazione ai mezzi di produzione non nella loro qualità di capitale, ma come semplici strumenti e materiali della propria attività produttiva. Ad esempio, nel settore della conciazione, egli manipola le pelli come oggetto del proprio lavoro; non è il capitalista la cui pelle sta conciando, ma la situazione cambia non appena consideriamo il processo di produzione dal punto di vista della creazione di plusvalore. I mezzi di produzione vengono allora trasformati in strumenti per sfruttare il lavoro altrui: non è più il lavoratore a impiegare i mezzi di produzione, ma questi ultimi a impiegare il lavoratore stesso. Invece di essere consumati dal lavoratore come elementi materiali della sua attività produttiva, essi lo consumano come fattore necessario al proprio processo vitale; il processo vitale del capitale consiste esclusivamente nel suo movimento come valore in continua espansione e moltiplicazione. Fornaci e officine che rimangono inutilizzate di notte, senza assorbire alcun lavoro vivente, rappresentano per il capitalista un “puro spreco”; pertanto costituiscono un diritto legittimo sul lavoro notturno dei lavoratori. La semplice trasformazione del denaro nei fattori materiali del processo di produzione, cioè nei mezzi di produzione, trasforma questi ultimi in titoli e diritti sul lavoro e sul plusvalore altrui. Un esempio chiarirà, infine, come questa complessità tipica della produzione capitalistica, questa completa inversione delle relazioni tra lavoro morto e lavoro vivente, tra valore e forza che crea valore, si rifletta nella coscienza dei capitalisti. Durante la “rivolta” dei proprietari di fabbriche inglesi tra il 1848 e il 1850, il direttore di una delle più antiche e rispettabili aziende della Scozia occidentale, i signori Carlile Sons & Co., scrisse nel Glasgow Daily Mail del 25 aprile 1849 un articolo intitolato “Il sistema a turni”, nel quale si leggeva, tra l’altro, questo passaggio grottescamente naif: “Consideriamo ora quali danni derivino dal limitare le ore di lavoro nelle fabbriche a 10. Questo rappresenta un grave ostacolo alle prospettive e ai beni del proprietario della fabbrica. Se prima lavorava 12 ore al giorno, ora ne può lavorare soltanto 10; di conseguenza, ogni macchina o filatoio presente nella sua azienda viene valutato come se funzionasse per sole 10 ore al giorno. Il valore di un’intera fabbrica verrebbe quindi ridotto di un sesto.”
Per questa mente borghese dell’Ovest della Scozia, che eredita le qualità capitalistiche accumulate “da quattro generazioni”, il valore dei mezzi di produzione – filati, telai, ecc. – è strettamente legato alla loro proprietà; essi fungono da capitale al fine di espandere il proprio valore e di assorbire quotidianamente una determinata quantità di lavoro non retribuito altrui. Il direttore della ditta Carlile & Co. ritiene davvero che, vendendo la propria fabbrica, non solo riceverà il valore effettivo dei filati, ma anche la loro capacità di generare plusvalore: non soltanto il lavoro necessario alla produzione di quei filati, ma anche il lavoro in eccesso che vengono sfruttati quotidianamente dai lavoratori scozzesi di Paisley. Per questo motivo, crede che riducendo la giornata lavorativa di 2 ore, il prezzo di vendita di 12 macchine da filato scenderebbe a quello di 10!
Production of Relative Surplus-Value
Produzione di plusvalore relativo
That portion of the working day which merely produces an equivalent for the value paid by the capitalist for his labour-power, has, up to this point, been treated by us as a constant magnitude, and such in fact it is, under given conditions of production and at a given stage in the economic development of society. Beyond this, his necessary labour-time, the labourer, we saw, could continue to work for 2, 3, 4, 6, &c., hours. The rate of surplus-value and the length of the working day depended on the magnitude of this prolongation. Though the necessary labour-time was constant, we saw, on the other hand, that the total working day was variable. Now suppose we have a working day whose length, and whose apportionment between necessary labour and surplus labour, are given. Let the whole line a c, a–b–c represent, for example, a working day of 12 hours; the portion of a b 10 hours of necessary labour, and the portion b c 2 hours of surplus labour. How now can the production of surplus-value be increased, i.e., how can the surplus labour be prolonged, without, or independently of, any prolongation of a c?
Although the length of a c is given, b c appears to be capable of prolongation, if not by extension beyond its end c, which is also the end of the working day a c, yet, at all events, by pushing back its starting-point b in the direction of a. Assume that b’–b in the line ab’bc is equal to half of b c
a–––b’–b––c
or to one hour’s labour-time. If now, in a c, the working day of 12 hours, we move the point b to b’, b c becomes b’ c; the surplus labour increases by one half, from 2 hours to 3 hours, although the working day remains as before at 12 hours. This extension of the surplus labour-time from b c to b’ c, from 2 hours to 3 hours, is, however, evidently impossible, without a simultaneous contraction of the necessary labour-time from a b into a b’, from 10 hours to 9 hours. The prolongation of the surplus labour would correspond to a shortening of the necessary labour; or a portion of the labour-time previously consumed, in reality, for the labourer’s own benefit, would be converted into labour-time for the benefit of the capitalist. There would be an alteration, not in the length of the working day, but in its division into necessary labour-time and surplus labour-time.
On the other hand, it is evident that the duration of the surplus labour is given, when the length of the working day, and the value of labour-power, are given. The value of labour-power, i.e., the labour-time requisite to produce labour-power, determines the labour-time necessary for the reproduction of that value. If one working-hour be embodied in sixpence, and the value of a day’s labour-power be five shillings, the labourer must work 10 hours a day, in order to replace the value paid by capital for his labour-power, or to produce an equivalent for the value of his daily necessary means of subsistence. Given the value of these means of subsistence, the value of his labour-power is given;1 and given the value of his labour-power, the duration of his necessary labour-time is given. The duration of the surplus labour, however, is arrived at, by subtracting the necessary labour-time from the total working day. Ten hours subtracted from twelve, leave two, and it is not easy to see, how, under the given conditions, the surplus labour can possibly be prolonged beyond two hours. No doubt, the capitalist can, instead of five shillings, pay the labourer four shillings and sixpence or even less. For the reproduction of this value of four shillings and sixpence, nine hours’ labour-time would suffice; and consequently three hours of surplus labour, instead of two, would accrue to the capitalist, and the surplus-value would rise from one shilling to eighteen-pence. This result, however, would be obtained only by lowering the wages of the labourer below the value of his labour-power. With the four shillings and sixpence which he produces in nine hours, he commands one-tenth less of the necessaries of life than before, and consequently the proper reproduction of his labour-power is crippled. The surplus labour would in this case be prolonged only by an overstepping of its normal limits; its domain would be extended only by a usurpation of part of the domain of necessary labour-time. Despite the important part which this method plays in actual practice, we are excluded from considering it in this place, by our assumption, that all commodities, including labour-power, are bought and sold at their full value. Granted this, it follows that the labour-time necessary for the production of labour-power, or for the reproduction of its value, cannot be lessened by a fall in the labourer’s wages below the value of his labour-power, but only by a fall in this value itself. Given the length of the working day, the prolongation of the surplus labour must of necessity originate in the curtailment of the necessary labour-time; the latter cannot arise from the former. In the example we have taken, it is necessary that the value of labour-power should actually fall by one-tenth, in order that the necessary labour-time may be diminished by one-tenth, i.e., from ten hours to nine, and in order that the surplus labour may consequently be prolonged from two hours to three.
Such a fall in the value of labour-power implies, however, that the same necessaries of life which were formerly produced in ten hours, can now be produced in nine hours. But this is impossible without an increase in the productiveness of labour. For example, suppose a shoe-maker, with given tools, makes in one working day of twelve hours, one pair of boots. If he must make two pairs in the same time, the productiveness of his labour must be doubled; and this cannot be done, except by an alteration in his tools or in his mode of working, or in both. Hence, the conditions of production, i.e., his mode of production, and the labour-process itself, must be revolutionised. By increase in the productiveness of labour, we mean, generally, an alteration in the labour-process, of such a kind as to shorten the labour-time socially necessary for the production of a commodity, and to endow a given quantity of labour with the power of producing a greater quantity of use-value.2 Hitherto in treating of surplus-value, arising from a simple prolongation of the working day, we have assumed the mode of production to be given and invariable. But when surplus-value has to be produced by the conversion of necessary labour into surplus labour, it by no means suffices for capital to take over the labour-process in the form under which it has been historically handed down, and then simply to prolong the duration of that process. The technical and social conditions of the process, and consequently the very mode of production must be revolutionised, before the productiveness of labour can be increased. By that means alone can the value of labour-power be made to sink, and the portion of the working day necessary for the reproduction of that value, be shortened.
The surplus-value produced by prolongation of the working day, I call absolute surplus-value. On the other hand, the surplus-value arising from the curtailment of the necessary labour-time, and from the corresponding alteration in the respective lengths of the two components of the working day, I call relative surplus-value.
In order to effect a fall in the value of labour-power, the increase in the productiveness of labour must seize upon those branches of industry whose products determine the value of labour-power, and consequently either belong to the class of customary means of subsistence, or are capable of supplying the place of those means. But the value of a commodity is determined, not only by the quantity of labour which the labourer directly bestows upon that commodity, but also by the labour contained in the means of production. For instance, the value of a pair of boots depends not only on the cobbler’s labour, but also on the value of the leather, wax, thread, &c. Hence, a fall in the value of labour-power is also brought about by an increase in the productiveness of labour, and by a corresponding cheapening of commodities in those industries which supply the instruments of labour and the raw material, that form the material elements of the constant capital required for producing the necessaries of life. But an increase in the productiveness of labour in those branches of industry which supply neither the necessaries of life, nor the means of production for such necessaries, leaves the value of labour-power undisturbed.
Quella parte della giornata lavorativa che si limita a produrre un equivalente del valore pagato dal capitalista per la sua forza lavoro è stata, fino ad ora, considerata da noi come una grandezza costante; ed effettivamente lo è, nelle condizioni di produzione date e in uno stadio determinato dello sviluppo economico della società. Oltre a questa parte, il lavoratore può continuare a lavorare per 2, 3, 4, 6 ore, ecc.; il tasso di plusvalore e la durata della giornata lavorativa dipendono appunto dall’estensione di questo lasso di tempo supplementare. Sebbene il tempo di lavoro necessario rimanga costante, la durata totale della giornata lavorativa è variabile. Ora supponiamo di avere una giornata lavorativa la cui durata, nonché la ripartizione tra lavoro necessario e pluslavoro, siano già determinate: supponiamo, ad esempio, che l’intera linea a-c rappresenti una giornata lavorativa di 12 ore, di cui le 10 ore siano dedicate al lavoro necessario e le 2 ore al pluslavoro. Come è possibile allora aumentare la produzione di plusvalore, cioè prolungare il periodo di pluslavoro, senza che ciò comporti una conseguente estensione della durata totale della giornata lavorativa?
Sebbene la lunghezza di “c” sia data, sembra che “b c” possa essere prolungato, se non attraverso un’estensione al di là della sua estremità “c”, che coincide anche con la fine della giornata lavorativa “a c”; comunque, in ogni caso, tale prolungamento potrebbe avvenire spostando il punto di partenza “b” nella direzione di “a”. Si assuma che la distanza “b’–b” sulla linea “ab’bc” sia uguale a metà della lunghezza di “b c”.
a–––b’–b––c
Oppure, a parità di tempo di lavoro di un’ora. Se ora, in una situazione in cui la giornata lavorativa è di 12 ore, spostiamo il punto b in b’, allora il periodo di lavoro supplementare aumenta di metà: da 2 ore a 3 ore, pur restando la giornata lavorativa invariata a 12 ore. Tuttavia, questo aumento del tempo di lavoro supplementare è chiaramente impossibile senza una corrispondente riduzione del tempo di lavoro necessario, da 10 ore a 9 ore. La prolungazione del tempo di lavoro supplementare significherebbe quindi una riduzione del tempo di lavoro necessario; in altre parole, una parte di quel tempo che in precedenza veniva effettivamente utilizzata a beneficio dello stesso lavoratore verrebbe trasformata in tempo di lavoro a vantaggio del capitalista. Ciò comporterebbe un cambiamento non nella durata complessiva della giornata lavorativa, ma nella sua suddivisione tra tempo di lavoro necessario e tempo di lavoro supplementare.
D’altra parte, è evidente che la durata del lavoro eccessivo sia data, quando sono dati la lunghezza della giornata lavorativa e il valore della forza lavoro. Il valore della forza lavoro, cioè il tempo di lavoro necessario per produrla, determina il tempo di lavoro necessario per la riproduzione di tale valore. Se un’ora di lavoro è rappresentata da sei pence, e il valore della forza lavoro giornaliera è di cinque scellini, il lavoratore deve lavorare 10 ore al giorno per sostituire il valore pagato dal capitale per la sua forza lavoro, o per produrre un equivalente del valore dei suoi mezzi di sussistenza quotidiani necessari. Data la valutazione di questi mezzi di sussistenza, è dato anche il valore della sua forza lavoro; e dato questo valore, ne consegue la durata del tempo di lavoro necessario per la sua riproduzione. Tuttavia, la durata del lavoro eccessivo si determina sottraendo il tempo di lavoro necessario dalla giornata lavorativa totale. Dieci ore sottratte da dodici lasciano due ore; non è facile capire, nelle condizioni date, come il lavoro eccessivo possa essere prolungato oltre queste due ore. Senza dubbio, il capitalista può pagare al lavoratore quattro scellini e sei pence, o addirittura di meno, invece di cinque scellini. Per la riproduzione di questo valore di quattro scellini e sei pence, sarebbero sufficienti nove ore di lavoro; di conseguenza, il capitalista otterrebbe tre ore di lavoro eccessivo, invece di due, e il plusvalore aumenterebbe da uno scellino a diciotto pence. Tuttavia, questo risultato si otterrebbe soltanto riducendo lo stipendio del lavoratore al di sotto del valore della sua forza lavoro. Con i quattro scellini e sei pence che guadagna in nove ore, il lavoratore disporrà di un decimo in meno dei mezzi di sussistenza necessari rispetto a prima; di conseguenza, la vera riproduzione della sua forza lavoro ne risulterebbe compromessa. In questo caso, il lavoro eccessivo potrebbe essere prolungato soltanto oltre i suoi limiti normali; il suo ambito si estenderebbe soltanto a scapito di una parte del tempo di lavoro necessario per la vita quotidiana. Nonostante l’importanza che questo metodo ha nella pratica, non possiamo considerarlo in questa sede, poiché abbiamo ipotizzato che tutti i beni, compresa la forza lavoro, vengano comprati e venduti al loro pieno valore. Se ciò è vero, allora il tempo di lavoro necessario per produrre la forza lavoro, o per riprodurne il valore, non può diminuire se lo stipendio del lavoratore scende al di sotto del valore della sua forza lavoro, ma soltanto se tale valore stesso diminuisce. Data la lunghezza della giornata lavorativa, la prolungazione del lavoro eccessivo deve necessariamente derivare dalla riduzione del tempo di lavoro necessario; quest’ultimo non può aumentare a scapito del primo. Nel nostro esempio, è necessario che il valore della forza lavoro diminuisca effettivamente di un decimo, affinché il tempo di lavoro necessario possa essere ridotto di un decimo, cioè da dieci ore a nove, e che di conseguenza il lavoro eccessivo possa essere prolungato. Dalle due alle tre.
Un simile calo nel valore della forza lavoro implica, tuttavia, che le stesse necessità di vita che in precedenza venivano prodotte in dieci ore possano ora essere prodotte in nove ore. Ma ciò è impossibile senza un aumento della produttività del lavoro. Ad esempio, supponiamo che un calzolaio, con gli strumenti a sua disposizione, produca in dodici ore di lavoro una coppia di stivali; se dovesse produrne due coppie nello stesso lasso di tempo, la produttività del suo lavoro dovrebbe raddoppiarsi. Ciò è possibile soltanto modificando gli strumenti utilizzati o il modo in cui lavora, oppure entrambi. Pertanto, le condizioni di produzione, cioè il modo stesso in cui si svolge il processo lavorativo, devono essere rivoluzionate. Con l’aumento della produttività del lavoro intendiamo, in generale, un cambiamento nel processo lavorativo tale da ridurre il tempo di lavoro socialmente necessario per la produzione di una determinata merce e da permettere a una data quantità di lavoro di produrre una maggiore quantità di valore d’uso. Finora, nell’esaminare il plusvalore derivante semplicemente dall’allungamento della giornata lavorativa, abbiamo presunto che il modo di produzione fosse dato e immutabile. Tuttavia, quando il plusvalore deve essere generato trasformando il lavoro necessario in lavoro eccessivo, non basta affatto che il capitale assuma il processo lavorativo nella forma in cui è stato tramandato storicamente e poi semplicemente ne prolunghi la durata. Le condizioni tecniche e sociali del processo, e quindi il modo stesso di produzione, devono essere rivoluzionati prima che sia possibile aumentare la produttività del lavoro. Solo in questo modo è possibile far diminuire il valore della forza lavoro e ridurre la parte della giornata lavorativa necessaria per la sua riproduzione.
Il plusvalore prodotto dalla prolungazione della giornata lavorativa lo chiamo plusvalore assoluto. D’altra parte, il plusvalore che deriva dalla riduzione del tempo di lavoro necessario, nonché dall’alterazione conseguente nella durata delle due componenti della giornata lavorativa, lo chiamo plusvalore relativo.
Per determinare una diminuzione del valore della forza lavoro, l’aumento della produttività del lavoro deve interessare quei settori industriali i cui prodotti influenzano direttamente il valore della forza lavoro; tali settori appartengono quindi o alla categoria dei mezzi di sussistenza tradizionalmente utilizzati, oppure sono in grado di sostituire tali mezzi. Tuttavia, il valore di un bene è determinato non solo dalla quantità di lavoro impiegata direttamente nella sua produzione, ma anche dal lavoro contenuto nei mezzi di produzione stessi. Ad esempio, il valore di una coppia di stivali dipende non solo dal lavoro del calzolaio, ma anche dal valore della pelle, della cera, del filo, ecc. Pertanto, anche un aumento della produttività del lavoro può comportare una diminuzione del valore della forza lavoro, soprattutto nei settori che forniscono gli strumenti di lavoro e le materie prime necessarie per la produzione dei beni di prima necessità. Al contrario, un aumento della produttività nel settore industriale che non fornisce né beni di prima necessità né mezzi di produzione per tali beni non influisce in alcun modo sul valore della forza lavoro.
The cheapened commodity, of course, causes only a pro tanto fall in the value of labour-power, a fall proportional to the extent of that commodity’s employment in the reproduction of labour-power. Shirts, for instance, are a necessary means of subsistence, but are only one out of many. The totality of the necessaries of life consists, however, of various commodities, each the product of a distinct industry; and the value of each of those commodities enters as a component part into the value of labour-power. This latter value decreases with the decrease of the labour-time necessary for its reproduction; the total decrease being the sum of all the different curtailments of labour-time effected in those various and distinct industries. This general result is treated, here, as if it were the immediate result directly aimed at in each individual case. Whenever an individual capitalist cheapens shirts, for instance, by increasing the productiveness of labour he by no means necessarily aims at reducing the value of labour-power and shortening, pro tanto the necessary labour-time. But it is only in so far as he ultimately contributes to this result, that he assists in raising the general rate of surplus-value.3 The general and necessary tendencies of capital must be distinguished from their forms of manifestation.
It is not our intention to consider, here, the way in which the laws, immanent in capitalist production, manifest themselves in the movements of individual masses of capital, where they assert themselves as coercive laws of competition, and are brought home to the mind and consciousness of the individual capitalist as the directing motives of his operations. But this much is clear; a scientific analysis of competition is not possible, before we have a conception of the inner nature of capital, just as the apparent motions of the heavenly bodies are not intelligible to any but him, who is acquainted with their real motions, motions which are not directly perceptible by the senses. Nevertheless, for the better comprehension of the production of relative surplus-value, we may add the following remarks, in which we assume nothing more than the results we have already obtained.
If one hour’s labour is embodied in sixpence, a value of six shillings will be produced in a working day of 12 hours. Suppose, that with the prevailing productiveness of labour, 12 articles are produced in these 12 hours. Let the value of the means of production used up in each article be sixpence. Under these circumstances, each article costs one shilling: sixpence for the value of the means of production, and sixpence for the value newly added in working with those means. Now let some one capitalist contrive to double the productiveness of labour, and to produce in the working day of 12 hours, 24 instead of 12 such articles. The value of the means of production remaining the same, the value of each article will fall to ninepence, made up of sixpence for the value of the means of production and threepence for the value newly added by the labour. Despite the doubled productiveness of labour, the day’s labour creates, as before, a new value of six shillings and no more, which, however, is now spread over twice as many articles. Of this value each article now has embodied in it 1/24th, instead of 1/12th, threepence instead of sixpence; or, what amounts to the same thing, only half an hour’s instead of a whole hour’s labour-time, is now added to the means of production while they are being transformed into each article. The individual value of these articles is now below their social value; in other words, they have cost less labour-time than the great bulk of the same article produced under the average social conditions. Each article costs, on an average, one shilling, and represents 2 hours of social labour; but under the altered mode of production it costs only ninepence, or contains only 1½ hours’ labour. The real value of a commodity is, however, not its individual value, but its social value; that is to say, the real value is not measured by the labour-time that the article in each individual case costs the producer, but by the labour-time socially required for its production. If therefore, the capitalist who applies the new method, sells his commodity at its social value of one shilling, he sells it for threepence above its individual value, and thus realises an extra surplus-value of threepence. On the other hand, the working day of 12 hours is, as regards him, now represented by 24 articles instead of
La merci scontata, naturalmente, provoca soltanto una diminuzione proporzionale del valore della forza lavoro, una diminuzione pari all’estensione con cui tale merce viene utilizzata nella riproduzione della forza lavoro stessa. Ad esempio, le camicie sono un mezzo necessario per la sussistenza, ma ne esistono molti altri. L’insieme dei beni necessari alla vita è composto da varie merci, ognuna prodotta da un settore industriale diverso; il valore di ciascuna di queste merci contribuisce, come componente, al valore della forza lavoro. Questo valore diminuisce con la riduzione del tempo di lavoro necessario alla sua riproduzione; la diminuzione totale corrisponde quindi alla somma di tutte le riduzioni del tempo di lavoro verificatesi nei vari settori industriali. Questo risultato generale viene qui considerato come se fosse il risultato diretto e immediatamente perseguito in ogni singolo caso. Quando un capitalista, ad esempio, sconta le camicie aumentando la produttività del lavoro, non ha necessariamente l’intento di ridurre il valore della forza lavoro o di accorciare il tempo di lavoro necessario alla sua produzione. Tuttavia, è soltanto nella misura in cui contribuisce effettivamente a questo risultato che partecipa al rialzo del tasso generale di plusvalore. Le tendenze generali e necessarie del capitale vanno distinte dalle loro forme di manifestazione concreta.
Non è nostra intenzione esaminare qui in che modo le leggi immanenti nella produzione capitalistica si manifestano nei movimenti delle singole masse di capitale, dove si affermano come leggi coercitive della concorrenza e vengono recepite dalla mente e dalla coscienza del capitalista individuale come motivi direttivi delle sue operazioni. Tuttavia è chiaro che un’analisi scientifica della concorrenza non è possibile se prima non abbiamo una concezione della natura interna del capitale, proprio come i movimenti apparenti dei corpi celesti non sono comprensibili se non per chi conosce i loro movimenti reali, movimenti che non sono direttamente percepibili dai sensi. Nonostante ciò, al fine di comprendere meglio la produzione di plusvalore relativo, possiamo aggiungere le seguenti osservazioni, nelle quali non assumiamo nulla di più di quanto abbiamo già dimostrato.
Se un’ora di lavoro si traduce in sei pence, in una giornata lavorativa di 12 ore verrà prodotta una valore totale di sei scellini. Supponiamo che, con l’attuale produttività del lavoro, in queste 12 ore vengano prodotti 12 articoli; supponiamo anche che il valore dei mezzi di produzione utilizzati per ciascun articolo sia di sei pence. In tali circostanze, il costo di ogni articolo è di uno scellino: sei pence per il valore dei mezzi di produzione e altri sei pence per il valore aggiunto durante il processo produttivo. Ora, supponiamo che un capitalista riesca a raddoppiare la produttività del lavoro, producendo in 12 ore ben 24 articoli invece di 12. Poiché il valore dei mezzi di produzione rimane invariato, il costo di ogni singolo articolo scenderà a nove pence: sei pence per il valore dei mezzi di produzione e tre pence per il valore aggiunto. Nonostante la raddoppiata produttività, il lavoro di una giornata produce comunque un valore totale di sei scellini, ma questi sono ora distribuiti su un numero doppio di articoli; quindi il valore di ciascun articolo è ora pari a 1/24 di questo valore totale, ovvero tre pence invece di sei. In altre parole, per produrre ogni articolo è necessario ora solo la metà dell’ora di lavoro richiesta in condizioni sociali normali. Il valore individuale di questi articoli è quindi inferiore al loro valore sociale; in altre parole, sono stati prodotti con meno tempo di lavoro rispetto alla maggior parte degli articoli prodotti nelle stesse condizioni. In media, ogni articolo costa uno scellino, ovvero rappresenta 2 ore di lavoro sociale; ma nel nuovo sistema di produzione ne costa soltanto nove pence, ovvero 1½ ore di lavoro. Il valore reale di una merce, tuttavia, non è il suo valore individuale, bensì il suo valore sociale; in altre parole, non viene misurato dal tempo di lavoro necessario al produttore per realizzarla, ma dal tempo di lavoro socialmente richiesto per la sua produzione. Se quindi un capitalista che utilizza questo nuovo metodo vende la sua merce al suo valore sociale di uno scellino, la vende in realtà a tre pence sopra il suo valore individuale, realizzando così un plusvalore di tre pence. D’altra parte, per lui una giornata lavorativa di 12 ore equivale ora alla produzione di 24 articoli invece che di 12.
must be double what it was, i.e., the market must become twice as extensive. Other things being equal, his commodities can command a more extended market only by a diminution of their prices. He will therefore sell them above their individual but under their social value, say at tenpence each. By this means he still squeezes an extra surplus-value of one penny out of each. This augmentation of surplus-value is pocketed by him, whether his commodities belong or not to the class of necessary means of subsistence that participate in determining the general value of labour-power. Hence, independently of this latter circumstance, there is a motive for each individual capitalist to cheapen his commodities, by increasing the productiveness of labour.
Nevertheless, even in this case, the increased production of surplus-value arises from the curtailment of the necessary labour-time, and from the corresponding prolongation of the surplus labour.4 Let the necessary labour-time amount to 10 hours, the value of a day’s labour-power to five shillings, the surplus labour-time to 2 hours, and the daily surplus-value to one shilling. But the capitalist now produces 24 articles, which he sells at tenpence a-piece, making twenty shillings in all. Since the value of the means of production is twelve shillings, 14 2/5 of these articles merely replace the constant capital advanced. The labour of the 12 hours’ working day is represented by the remaining 9 3/5 articles. Since the price of the labour-power is five shillings, 6 articles represent the necessary labour-time, and 3 3/5 articles the surplus labour. The ratio of the necessary labour to the surplus labour, which under average social conditions was 5:1, is now only 5:3. The same result may be arrived at in the following way. The value of the product of the working day of 12 hours is twenty shillings. Of this sum, twelve shillings belong to the value of the means of production, a value that merely re-appears. There remain eight shillings, which are the expression in money, of the value newly created during the working day. This sum is greater than the sum in which average social labour of the same kind is expressed: twelve hours of the latter labour are expressed by six shillings only. The exceptionally productive labour operates as intensified labour; it creates in equal periods of time greater values than average social labour of the same kind. (See Ch. I. Sect 2. p. 44.) But our capitalist still continues to pay as before only five shillings as the value of a day’s labour-power. Hence, instead of 10 hours, the labourer need now work only 7½ hours, in order to reproduce this value. His surplus labour is, therefore, increased by 2½ hours, and the surplus-value he produces grows from one, into three shillings. Hence, the capitalist who applies the improved method of production, appropriates to surplus labour a greater portion of the working day, than the other capitalists in the same trade. He does individually, what the whole body of capitalists engaged in producing relative surplus-value, do collectively. On the other hand, however, this extra surplus-value vanishes, so soon as the new method of production has become general, and has consequently caused the difference between the individual value of the cheapened commodity and its social value to vanish. The law of the determination of value by labour-time, a law which brings under its sway the individual capitalist who applies the new method of production, by compelling him to sell his goods under their social value, this same law, acting as a coercive law of competition, forces his competitors to adopt the new method.5 The general rate of surplus-value is, therefore, ultimately affected by the whole process, only when the increase in the productiveness of labour, has seized upon those branches of production that are connected with, and has cheapened those commodities that form part of, the necessary means of subsistence, and are therefore elements of the value of labour-power.
The value of commodities is in inverse ratio to the productiveness of labour. And so, too, is the value of labour-power, because it depends on the values of commodities. Relative surplus-value is, on the contrary, directly proportional to that productiveness. It rises with rising and falls with falling productiveness. The value of money being assumed to be constant, an average social working day of 12 hours always produces the same new value, six shillings, no matter how this sum may be apportioned between surplus-value and wages. But if, in consequence of increased productiveness, the value of the necessaries of life fall, and the value of a day’s labour-power be thereby reduced from five shillings to three, the surplus-value increases from one shilling to three. Ten hours were necessary for the reproduction of the value of the labour-power; now only six are required. Four hours have been set free, and can be annexed to the domain of surplus labour. Hence there is immanent in capital an inclination and constant tendency, to heighten the productiveness of labour, in order to cheapen commodities, and by such cheapening to cheapen the labourer himself.6
The value of a commodity is, in itself, of no interest to the capitalist. What alone interests him, is the surplus-value that dwells in it, and is realisable by sale. Realisation of the surplus-value necessarily carries with it the refunding of the value that was advanced. Now, since relative surplus-value increases in direct proportion to the development of the productiveness of labour, while, on the other hand, the value of commodities diminishes in the same proportion; since one and the same process cheapens commodities, and augments the surplus-value contained in them; we have here the solution of the riddle: why does the capitalist, whose sole concern is the production of exchange-value, continually strive to depress the exchange-value of commodities? A riddle with which Quesnay, one of the founders of Political Economy, tormented his opponents, and to which they could give him no answer.
“You acknowledge,” he says, “that the more expenses and the cost of labour can, in the manufacture of industrial products, be reduced without injury to production, the more advantageous is such reduction, because it diminishes the price of the finished article. And yet, you believe that the production of wealth, which arises from the labour of the workpeople, consists in the augmentation of the exchange-value of their products.”7
The shortening of the working day is, therefore, by no means what is aimed at, in capitalist production, when labour is economised by increasing its productiveness.8 It is only the shortening of the labour-time, necessary for the production of a definite quantity of commodities, that is aimed at. The fact that the workman, when the productiveness of his labour has been increased, produces, say 10 times as many commodities as before, and thus spends one-tenth as much labour-time on each, by no means prevents him from continuing to work 12 hours as before, nor from producing in those 12 hours 1,200 articles instead of 120. Nay, more, his working day may be prolonged at the same time, so as to make him produce, say 1,400 articles in 14 hours. In the treatises, therefore, of economists of the stamp of MacCulloch, Ure, Senior, and tutti quanti [the like], we may read upon one page, that the labourer owes a debt of gratitude to capital for developing his productiveness, because the necessary labour-time is thereby shortened, and on the next page, that he must prove his gratitude by working in future for 15 hours instead of 10. The object of all development of the productiveness of labour, within the limits of capitalist production, is to shorten that part of the working day, during which the workman must labour for his own benefit, and by that very shortening, to lengthen the other part of the day, during which he is at liberty to work gratis for the capitalist. How far this result is also attainable, without cheapening commodities, will appear from an examination of the particular modes of producing relative surplus-value, to which examination we now proceed.
Deve essere il doppio di quanto era prima, cioè il mercato deve diventare due volte più esteso. A parità di altre condizioni, i suoi beni possono conquistare un mercato più ampio soltanto attraverso una riduzione dei loro prezzi. Pertanto li venderà a un prezzo superiore al loro valore individuale ma inferiore al loro valore sociale, ad esempio a dieci penny ciascuno. In questo modo riesce comunque a ottenere un sovrapprofitto aggiuntivo di un penny per ogni unità venduta. Questo aumento del sovrapprofitto finisce nelle sue tasche, indipendentemente dal fatto che i suoi beni appartengano o meno alla categoria dei mezzi di sussistenza necessari che contribuiscono a determinare il valore generale della forza lavoro. Pertanto, indipendentemente da questa circostanza, esiste un motivo per cui ogni capitalista individuale tende ad abbassare i prezzi dei suoi beni, aumentando la produttività del lavoro.
Tuttavia, anche in questo caso, l’aumento della produzione di plusvalore deriva dalla riduzione del tempo di lavoro necessario e dal conseguente allungamento del tempo di lavoro supplementare. Supponiamo che il tempo di lavoro necessario sia di 10 ore, il valore della forza lavoro giornaliera di cinque scellini, il tempo di lavoro supplementare di 2 ore e la plusvalore giornaliera di uno scellino. Il capitalista produce ora 24 articoli, che vende a dieci penny l’uno, ottenendo in totale venti scellini. Poiché il valore dei mezzi di produzione è di dodici scellini, 14 2/5 di questi articoli servono soltanto a ripagare il capitale costante anticipato. Il lavoro delle 12 ore di giornata lavorativa si manifesta negli altri 9 3/5 articoli. Poiché il prezzo della forza lavoro è di cinque scellini, 6 articoli rappresentano il tempo di lavoro necessario e 3 3/5 articoli il lavoro supplementare. Il rapporto tra lavoro necessario e lavoro supplementare, che in condizioni sociali medie era di 5:1, diventa ora soltanto di 5:3. Lo stesso risultato si può ottenere anche in questo modo: il valore del prodotto di 12 ore di lavoro è di venti scellini; di questi, dodici scellini corrispondono al valore dei mezzi di produzione, un valore che semplicemente si riproduce. Rimangono quindi otto scellini, che rappresentano in denaro il valore nuovamente creato durante la giornata lavorativa. Questa somma è maggiore di quella necessaria per riprodurre lo stesso lavoro sociale medio: dodici ore di questo tipo di lavoro sono infatti rappresentate soltanto da sei scellini. Il lavoro eccezionalmente produttivo agisce come lavoro intensificato; in tempi uguali crea valori maggiori rispetto al lavoro sociale medio dello stesso genere. (Vedi Capitolo I, Sezione 2, p. 44.) Tuttavia il nostro capitalista continua a pagare, come prima, soltanto cinque scellini per il valore di una giornata di forza lavoro. Pertanto, invece di 10 ore, il lavoratore deve ora lavorare soltanto 7½ ore per riprodurre questo valore. Il suo lavoro supplementare aumenta quindi di 2½ ore, e la plusvalore che produce passa da uno a tre scellini. Di conseguenza, il capitalista che applica il nuovo metodo di produzione si appropria, rispetto agli altri capitalisti dello stesso settore, di una porzione maggiore della giornata lavorativa del lavoratore. Fa, in altre parole, ciò che l’insieme dei capitalisti impegnati nella produzione di plusvalore fa collettivamente. D’altra parte, tuttavia, questo plusvalore aggiuntivo scompare non appena il nuovo metodo di produzione diventa generale e fa scomparire la differenza tra il valore individuale del bene scontato e il suo valore sociale. La legge che determina il valore in base al tempo di lavoro, una legge che influenza anche il capitalista che applica il nuovo metodo di produzione costringendolo a vendere i suoi beni al loro valore sociale, agisce come legge coercitiva della concorrenza, spingendo i suoi concorrenti ad adottare anch’essi il nuovo metodo. Il tasso generale di plusvalore, quindi. Pertanto, influenzati in ultima analisi da tutto questo processo, solo quando l’aumento della produttività del lavoro si estenderà a quei settori produttivi che sono strettamente collegati alle necessità di sussistenza umana e quando tali settori renderanno più economiche le merci che costituiscono i mezzi essenziali per la vita, e quindi gli elementi che contribuiscono al valore della forza lavoro, allora si potrà verificare un reale miglioramento delle condizioni di vita delle persone.
Il valore delle merci è inversamente proporzionale alla produttività del lavoro. Lo stesso vale per il valore della forza lavoro, poiché esso dipende dai valori delle merci. Al contrario, il plusvalore relativo è direttamente proporzionale a tale produttività: aumenta con l’aumentare e diminuisce con la diminuzione della produttività. Presumendo che il valore del denaro sia costante, una giornata lavorativa sociale media di 12 ore produce sempre lo stesso valore nuovo, ovvero sei scellini, indipendentemente da come tale somma venga ripartita tra plusvalore e salari. Tuttavia, se, a causa dell’aumento della produttività, il valore dei beni di prima necessità diminuisce e quindi il valore di una giornata di lavoro scende da cinque scellini a tre, il plusvalore aumenta da uno scellino a tre. Prima erano necessarie dieci ore per riprodurre il valore della forza lavoro; ora ne bastano soltanto sei. Quattro ore vengono così liberate e possono essere destinate al lavoro supplementare, ovvero al pluslavoro. Da ciò deriva un’inclinazione e una tendenza costante del capitale ad aumentare la produttività del lavoro, al fine di ridurre il prezzo delle merci e, di conseguenza, anche il prezzo stesso del lavoratore.
Il valore di una merce, in sé, non interessa affatto il capitalista. Quello che gli interessa davvero è il plusvalore che essa contiene e che può essere realizzato attraverso la vendita. La realizzazione del plusvalore comporta necessariamente il rimborso del valore anticipato. Ora, poiché il plusvalore relativo aumenta in proporzione diretta allo sviluppo della produttività del lavoro, mentre al contempo il valore delle merci diminuisce nella stessa misura; poiché lo stesso processo rende le merci più economiche e aumenta il plusvalore che esse contengono, abbiamo qui la soluzione dell’enigma: perché il capitalista, il cui unico obiettivo è la produzione di valore di scambio, si sforza costantemente di ridurre il valore di scambio delle merci? Un enigma che Quesnay, uno dei fondatori dell’economia politica, fece soffrire i suoi oppositori, senza che questi riuscissero a dargli una risposta.
“Riconosci,” dice lui, “che più gli spese e il costo della manodopera possono essere ridotti nella produzione di beni industriali senza danneggiare la produzione stessa, tanto più vantaggiosa è tale riduzione, poiché permette di abbassare il prezzo del prodotto finale. Eppure credete che la produzione di ricchezza, che deriva dal lavoro dei lavoratori, consista nell’aumento del valore di scambio dei loro prodotti.”
La riduzione della giornata lavorativa non è affatto lo scopo della produzione capitalista, quando il lavoro viene risparmiato attraverso l’aumento della sua produttività. Lo scopo reale è la riduzione del tempo di lavoro necessario per produrre una determinata quantità di merci. Il fatto che il lavoratore, quando la produttività del suo lavoro aumenta, produca, diciamo, dieci volte più merci rispetto a prima e quindi impieghi un decimo del tempo di lavoro precedente per ciascuna di esse, non gli impedisce affatto di continuare a lavorare 12 ore al giorno come prima, né di produrre in quelle 12 ore 1.200 articoli invece di 120. Anzi, la sua giornata lavorativa può anche essere prolungata, in modo che produca, ad esempio, 1.400 articoli in 14 ore. Nei trattati degli economisti del tipo di MacCulloch, Ure, Senior e simili, possiamo leggere, da un lato, che il lavoratore è debitore di riconoscenza verso il capitale per aver sviluppato la sua produttività, poiché così il tempo di lavoro necessario viene ridotto; dall’altro lato, che deve dimostrare tale riconoscenza lavorando in futuro 15 ore invece di 10. L’obiettivo di tutto lo sviluppo della produttività del lavoro, entro i limiti della produzione capitalista, è quindi quello di ridurre quella parte della giornata lavorativa durante la quale il lavoratore deve lavorare a proprio vantaggio, e proprio attraverso questa riduzione allungare l’altra parte della giornata, durante la quale può lavorare gratuitamente per il capitale. In che misura questo risultato possa essere ottenuto anche senza abbassare il prezzo delle merci, lo scopriremo esaminando i diversi modi con cui si genera il plusvalore relativo; a tale analisi passeremo ora.
Capitalist production only then really begins, as we have already seen, when each individual capital employs simultaneously a comparatively large number of labourers; when consequently the labour-process is carried on on an extensive scale and yields, relatively, large quantities of products. A greater number of labourers working together, at the same time, in one place (or, if you will, in the same field of labour), in order to produce the same sort of commodity under the mastership of one capitalist, constitutes, both historically and logically, the starting-point of capitalist production. With regard to the mode of production itself, manufacture, in its strict meaning, is hardly to be distinguished, in its earliest stages, from the handicraft trades of the guilds, otherwise than by the greater number of workmen simultaneously employed by one and the same individual capital. The workshop of the medieval master handicraftsman is simply enlarged.
At first, therefore, the difference is purely quantitative. We have shown that the surplus-value produced by a given capital is equal to the surplus-value produced by each workman multiplied by the number of workmen simultaneously employed. The number of workmen in itself does nor affect, either the rate of surplus-value, or the degree of exploitation of labour-power. If a working day of 12 hours be embodied in six shillings, 1,200 such days will be embodied in 1,200 times 6 shillings. In one case 12 × 1,200 working-hours, and in the other 12 such hours are incorporated in the product. In the production of value a number of workmen rank merely as so many individual workmen; and it therefore makes no difference in the value produced whether the 1,200 men work separately, or united under the control of one capitalist.
Nevertheless, within certain limits, a modification takes place. The labour realised in value, is labour of an average social quality; is consequently the expenditure of average labour-power. Any average magnitude, however, is merely the average of a number of separate magnitudes all of one kind, but differing as to quantity. In every industry, each individual labourer, be he Peter or Paul, differs from the average labourer. These individual differences, or “errors” as they are called in mathematics, compensate one another, and vanish, whenever a certain minimum number of workmen are employed together. The celebrated sophist and sycophant, Edmund Burke, goes so far as to make the following assertion, based on his practical observations as a farmer; viz., that “in so small a platoon” as that of five farm labourers, all individual differences in the labour vanish, and that consequently any given five adult farm labourers taken together, will in the same time do as much work as any other five.1 But, however that may be, it is clear, that the collective working day of a large number of workmen simultaneously employed, divided by the number of these workmen, gives one day of average social labour. For example, let the working day of each individual be 12 hours. Then the collective working day of 12 men simultaneously employed, consists of 144 hours; and although the labour of each of the dozen men may deviate more or less from average social labour, each of them requiring a different time for the same operation, yet since the working day of each is one-twelfth of the collective working day of 144 hours, it possesses the qualities of an average social working day. From the point of view, however, of the capitalist who employs these 12 men, the working day is that of the whole dozen. Each individual man’s day is an aliquot part of the collective working day, no matter whether the 12 men assist one another in their work, or whether the connexion between their operations consists merely in the fact, that the men are all working for the same capitalist. But if the 12 men are employed in six pairs, by as many different small masters, it will be quite a matter of chance, whether each of these masters produces the same value, and consequently whether he realises the general rate of surplus-value. Deviations would occur in individual cases. If one workman required considerably more time for the production of a commodity than is socially necessary, the duration of the necessary labour-time would, in his case, sensibly deviate from the labour-time socially necessary on an average; and consequently his labour would not count as average labour, nor his labour-power as average labour-power. It would either be not saleable at all, or only at something below the average value of labour-power. A fixed minimum of efficiency in all labour is therefore assumed, and we shall see, later on, that capitalist production provides the means of fixing this minimum. Nevertheless, this minimum deviates from the average, although on the other hand the capitalist has to pay the average value of labour-power. Of the six small masters, one would therefore squeeze out more than the average rate of surplus-value, another less. The inequalities would be compensated for the society at large, but not for the individual masters. Thus the laws of the production of value are only fully realised for the individual producer, when he produces as a capitalist, and employs a number of workmen together, whose labour, by its collective nature, is at once stamped as average social labour.2
Even without an alteration in the system of working, the simultaneous employment of a large number of labourers effects a revolution in the material conditions of the labour-process. The buildings in which they work, the store-houses for the raw material, the implements and utensils used simultaneously or in turns by the workmen; in short, a portion of the means of production, are now consumed in common. On the one hand, the exchange-value of these means of production is not increased; for the exchange-value of a commodity is not raised by its use-value being consumed more thoroughly and to greater advantage. On the other hand, they are used in common, and therefore on a larger scale than before. A room where twenty weavers work at twenty looms must be larger than the room of a single weaver with two assistants. But it costs less labour to build one workshop for twenty persons than to build ten to accommodate two weavers each; thus the value of the means of production that are concentrated for use in common on a large scale does not increase in direct proportion to the expansion and to the increased useful effect of those means. When consumed in common, they give up a smaller part of their value to each single product; partly because the total value they part with is spread over a greater quantity of products, and partly because their value, though absolutely greater, is, having regard to their sphere of action in the process, relatively less than the value of isolated means of production. Owing to this, the value of a part of the constant capital falls, and in proportion to the magnitude of the fall, the total value of the commodity also falls. The effect is the same as if the means of production had cost less. The economy in their application is entirely owing to their being consumed in common by a large number of workmen. Moreover, this character of being necessary conditions of social labour, a character that distinguishes them from the dispersed and relatively more costly means of production of isolated, independent labourers, or small masters, is acquired even when the numerous workmen assembled together do not assist one another, but merely work side by side. A portion of the instruments of labour acquires this social character before the labour-process itself does so.
Economy in the use of the means of production has to be considered under two aspects. First, as cheapening commodities, and thereby bringing about a fall in the value of labour-power. Secondly, as altering the ratio of the surplus-value to the total capital advanced, i.e., to the sum of the values of the constant and variable capital. The latter aspect will not be considered until we come to the third book, to which, with the object of treating them in their proper connexion, we also relegate many other points that relate to the present question. The march of our analysis compels this splitting up of the subject-matter, a splitting up that is quite in keeping with the spirit of capitalist production. For since, in this mode of production, the workman finds the instruments of labour existing independently of him as another man’s property, economy in their use appears, with regard to him, to be a distinct operation, one that does not concern him, and which, therefore, has no connexion with the methods by which his own personal productiveness is increased.
When numerous labourers work together side by side, whether in one and the same process, or in different but connected processes, they are said to co-operate, or to work in co-operation.3
La produzione capitalistica inizia veramente soltanto quando ciascun capitale individuale impiega contemporaneamente un numero relativamente elevato di lavoratori; quando, di conseguenza, il processo di lavoro viene svolto su larga scala e produce, in modo relativo, grandi quantità di prodotti. Un maggior numero di lavoratori che operano insieme, nello stesso momento e nello stesso luogo, al fine di produrre lo stesso tipo di merce sotto la direzione di un singolo capitalista, costituisce, sia storicamente che logicamente, il punto di partenza della produzione capitalistica. Per quanto riguarda il modo di produzione in sé, l’industria, nel suo senso stretto, nelle sue fasi iniziali difficilmente si distingue dalle arti manuali delle corporazioni, se non per il numero maggiore di operai impiegati contemporaneamente da un singolo capitale. L’officina del maestro artigiano medievale è semplicemente ampliata.
Inizialmente, quindi, la differenza è puramente quantitativa. Abbiamo dimostrato che il plusvalore prodotto da un dato capitale è uguale al plusvalore prodotto da ciascun lavoratore moltiplicato per il numero di lavoratori impiegati contemporaneamente. Il numero stesso dei lavoratori non influisce né sul tasso di plusvalore né sul grado di sfruttamento della forza lavoro. Se una giornata lavorativa di 12 ore si manifesta in sei scellini, 1.200 giornate lavorative simili si manifesteranno in 1.200 volte 6 scellini. In un caso si tratta di 12 × 1.200 ore lavorative; nell’altro caso, sempre 12 ore lavorative vengono incorporate nel prodotto. Nella produzione di valore, un certo numero di lavoratori viene considerato semplicemente come una serie di individui che svolgono attività lavorative; pertanto non fa alcuna differenza, per quanto riguarda il valore prodotto, che i 1.200 lavoratori operino separatamente o uniti sotto il controllo di un solo capitalista.
Tuttavia, entro certi limiti, si verifica una modifica: il lavoro realizzato in termini di valore è un lavoro di qualità sociale media; pertanto rappresenta lo sforzo compiuto da una forza-lavoro media. Tuttavia, qualsiasi grandezza media non è altro che la media di numerose grandezze dello stesso tipo, ma differenti per quantità. In ogni settore industriale, ogni singolo lavoratore, sia che si chiami Pietro o Paolo, differisce dal lavoratore medio. Queste differenze individuali, o “errori”, come vengono definite in matematica, si compensano a vicenda e scompaiono non appena viene impiegato un numero minimo di lavoratori insieme. Il celebre sofista ed adulatore Edmund Burke arriva persino ad affermare, basandosi sulle sue osservazioni pratiche come agricoltore, che “in un gruppo così piccolo” come quello di cinque lavoratori agricoli, tutte le differenze individuali nel lavoro scompaiono; pertanto, qualsiasi gruppo di cinque lavoratori adulti compie lo stesso lavoro di qualsiasi altro gruppo simile. Tuttavia, è evidente che la giornata lavorativa collettiva di un gran numero di lavoratori impiegati contemporaneamente, divisa per il loro numero totale, corrisponde a una giornata di lavoro sociale media. Ad esempio, se la giornata lavorativa individuale è di 12 ore, allora la giornata lavorativa collettiva di 12 uomini impiegati insieme ammonta a 144 ore; e anche se il lavoro di ciascuno di questi dodici uomini può discostarsi più o meno dalla media sociale, poiché la loro giornata lavorativa individuale rappresenta un dodicesimo della giornata collettiva totale, tale lavoro possiede le caratteristiche di un lavoro sociale medio. Dal punto di vista del capitalista che impiega questi 12 uomini, tuttavia, la giornata lavorativa considerata è quella dell’intero gruppo; la giornata lavorativa individuale di ciascuno di loro costituisce semplicemente una frazione della giornata collettiva. Non importa se i dodici uomini si aiutino a vicenda nel lavoro, o se il legame tra le loro attività risieda semplicemente nel fatto che lavorano tutti per lo stesso capitalista. Ma se i 12 uomini vengono impiegati in sei coppie da diversi piccoli padroni, sarà puramente una questione di caso se ciascuno di questi padroni produrrà lo stesso valore e, di conseguenza, realizzerà la stessa tasso generale di plusvalore; potrebbero verificarsi deviazioni individuali. Se un lavoratore richiedesse un tempo considerevolmente maggiore per produrre una merce rispetto a quanto sia socialmente necessario, la durata del lavoro necessario divergerebbe in modo significativo dalla media sociale; di conseguenza, il suo lavoro non verrebbe considerato lavoro medio, né la sua forza-lavoro forza-lavoro media. Tale lavoro potrebbe non essere vendibile affatto, o solo a un prezzo inferiore al valore medio della forza-lavoro. Pertanto, si presuppone che in ogni tipo di lavoro esista un minimo di efficienza; vedremo più avanti come ciò influisca sul funzionamento del sistema capitalista. La produzione capitalistica fornisce i mezzi per garantire questo minimo. Tuttavia, questo minimo si discosta dall’importo medio, anche se, d’altra parte, il capitalista deve pagare il valore medio della forza lavoro. Dei sei piccoli imprenditori, uno riuscirà quindi a ottenere un tasso di plusvalore superiore alla media, mentre un altro ne otterrà uno inferiore. Queste disuguaglianze vengono compensate per l’intera società, ma non per gli individui che le generano. Pertanto, le leggi della produzione del valore si realizzano pienamente solo quando il produttore agisce in qualità di capitalista e impiega un certo numero di lavoratori i cui sforzi, per la loro natura collettiva, vengono immediatamente considerati come lavoro sociale medio.
Anche senza alcun cambiamento nel sistema di lavoro, l’impiego simultaneo di un gran numero di lavoratori provoca una vera e propria rivoluzione nelle condizioni materiali del processo di produzione. Gli edifici in cui lavorano, i magazzini per le materie prime, gli strumenti e gli utensili utilizzati contemporaneamente o a turno dai lavoratori: in breve, una parte dei mezzi di produzione viene ora consumata in modo condiviso. Da un lato, il valore di scambio di questi mezzi di produzione non aumenta; infatti, il valore di scambio di una merce non cresce semplicemente perché il suo valore d’uso viene sfruttato in modo più completo e vantaggioso. Dall’altro lato, tali mezzi vengono utilizzati su larga scala, quindi in quantità maggiore rispetto al passato. Una stanza in cui venti tessitori lavorano su venti telai deve essere necessariamente più grande di quella di un singolo tessitore con due assistenti; tuttavia, costruire un laboratorio per venti persone richiede meno lavoro che costruirne dieci, ognuno per due tessitori. Pertanto, il valore dei mezzi di produzione utilizzati su larga scala non aumenta in proporzione diretta con l’espansione e l’aumento dell’efficacia del loro utilizzo. Quando vengono consumati in modo condiviso, ciascun prodotto ne riceve una parte di valore inferiore; in parte perché il valore totale che vengono ceduti si distribuisce su un numero maggiore di prodotti, e in parte perché il loro valore, sebbene assolutamente maggiore, risulta relativamente minore rispetto al valore dei mezzi di produzione utilizzati in modo isolato. Di conseguenza, il valore di una parte del capitale costante diminuisce; e in proporzione a tale diminuzione, anche il valore totale della merce scende. L’effetto è lo stesso come se i mezzi di produzione fossero costati meno. Questa economia nell’utilizzo dei mezzi di produzione deriva esclusivamente dal fatto che vengono consumati condivisi da un gran numero di lavoratori. Inoltre, questa caratteristica di “condizioni necessarie del lavoro sociale”, che li distingue dai mezzi di produzione dispersi e relativamente più costosi utilizzati dai lavoratori isolati o dai piccoli imprenditori, si manifesta anche quando i numerosi lavoratori riuniti non si aiutano a vicenda, ma semplicemente lavorano fianco a fianco. Una parte degli strumenti di lavoro acquisisce questa caratteristica sociale ancora prima che il processo di produzione stesso abbia inizio.
L’economia nell’uso dei mezzi di produzione deve essere considerata sotto due aspetti. In primo luogo, come processo che riduce il costo delle merci e, di conseguenza, determina una diminuzione del valore della forza lavoro. In secondo luogo, come processo che modifica il rapporto tra plusvalore e capitale totale investito, cioè la somma dei valori del capitale costante e variabile. Quest’ultimo aspetto non verrà considerato fino al terzo libro, nel quale, allo scopo di trattarlo nel suo contesto appropriato, affronteremo anche molti altri argomenti correlati alla questione attuale. Lo sviluppo della nostra analisi richiede questa suddivisione dell’oggetto di studio; una suddivisione che è pienamente in linea con lo spirito della produzione capitalistica. Poiché, in questo modo di produzione, gli operai trovano gli strumenti di lavoro esistenti indipendentemente da loro come proprietà altrui, l’economia nel loro uso appare, per loro, come un’operazione separata, che non li riguarda direttamente e che, pertanto, non ha alcuna connessione con i metodi attraverso i quali può aumentare la propria produttività personale.
Quando numerosi lavoratori operano insieme, sia nello stesso processo che in processi diversi ma collegati tra loro, si dice che cooperino o lavorino in modo collaborativo.
Just as the offensive power of a squadron of cavalry, or the defensive power of a regiment of infantry is essentially different from the sum of the offensive or defensive powers of the individual cavalry or infantry soldiers taken separately, so the sum total of the mechanical forces exerted by isolated workmen differs from the social force that is developed, when many hands take part simultaneously in one and the same undivided operation, such as raising a heavy weight, turning a winch, or removing an obstacle.4 In such cases the effect of the combined labour could either not be produced at all by isolated individual labour, or it could only be produced by a great expenditure of time, or on a very dwarfed scale. Not only have we here an increase in the productive power of the individual, by means of co-operation, but the creation of a new power, namely, the collective power of masses.5
Apart from the new power that arises from the fusion of many forces into one single force, mere social contact begets in most industries an emulation and a stimulation of the animal spirits that heighten the efficiency of each individual workman. Hence it is that a dozen persons working together will, in their collective working day of 144 hours, produce far more than twelve isolated men each working 12 hours, or than one man who works twelve days in succession.6 The reason of this is that man is, if not as Aristotle contends, a political,7 at all events a social animal.
Although a number of men may be occupied together at the same time on the same, or the same kind of work, yet the labour of each, as a part of the collective labour, may correspond to a distinct phase of the labour-process, through all whose phases, in consequence of co-operation, the subject of their labour passes with greater speed. For instance, if a dozen masons place themselves in a row, so as to pass stones from the foot of a ladder to its summit, each of them does the same thing; nevertheless, their separate acts form connected parts of one total operation; they are particular phases, which must be gone through by each stone; and the stones are thus carried up quicker by the 24 hands of the row of men than they could be if each man went separately up and down the ladder with his burden.8 The object is carried over the same distance in a shorter time. Again, a combination of labour occurs whenever a building, for instance, is taken in hand on different sides simultaneously; although here also the co-operating masons are doing the same, or the same kind of work. The 12 masons, in their collective working day of 144 hours, make much more progress with the building than one mason could make working for 12 days, or 144 hours. The reason is, that a body of men working in concert has hands and eyes both before and behind, and is, to a certain degree, omnipresent. The various parts of the work progress simultaneously.
In the above instances we have laid stress upon the point that the men do the same, or the same kind of work, because this, the most simple form of labour in common, plays a great part in co-operation, even in its most fully developed stage. If the work be complicated, then the mere number of the men who co-operate allows of the various operations being apportioned to different hands, and, consequently, of being carried on simultaneously. The time necessary for the completion of the whole work is thereby shortened.9
In many industries, there are critical periods, determined by the nature of the process, during which certain definite results must be obtained. For instance, if a flock of sheep has to be shorn, or a field of wheat to be cut and harvested, the quantity and quality of the product depends on the work being begun and ended within a certain time. In these cases, the time that ought to be taken by the process is prescribed, just as it is in herring fishing. A single person cannot carve a working day of more than, say 12 hours, out of the natural day, but 100 men co-operating extend the working day to 1,200 hours. The shortness of the time allowed for the work is compensated for by the large mass of labour thrown upon the field of production at the decisive moment. The completion of the task within the proper time depends on the simultaneous application of numerous combined working days; the amount of useful effect depends on the number of labourers; this number, however, is always smaller than the number of isolated labourers required to do the same amount of work in the same period.10 It is owing to the absence of this kind of co-operation that, in the western part of the United States, quantities of corn, and in those parts of East India where English rule has destroyed the old communities, quantities of cotton, are yearly wasted.11
On the one hand, co-operation allows of the work being carried on over an extended space; it is consequently imperatively called for in certain undertakings, such as draining, constructing dykes, irrigation works, and the making of canals, roads and railways. On the other hand, while extending the scale of production, it renders possible a relative contraction of the arena. This contraction of arena simultaneous with, and arising from, extension of scale, whereby a number of useless expenses are cut down, is owing to the conglomeration of labourers, to the aggregation of various processes, and to the concentration of the means of production.12
The combined working day produces, relatively to an equal sum of isolated working days, a greater quantity of use-values, and, consequently, diminishes the labour-time necessary for the production of a given useful effect. Whether the combined working day, in a given case, acquires this increased productive power, because it heightens the mechanical force of labour, or extends its sphere of action over a greater space, or contracts the field of production relatively to the scale of production, or at the critical moment sets large masses of labour to work, or excites emulation between individuals and raises their animal spirits, or impresses on the similar operations carried on by a number of men the stamp of continuity and many-sidedness, or performs simultaneously different operations, or economises the means of production by use in common, or lends to individual labour the character of average social labour whichever of these be the cause of the increase, the special productive power of the combined working day is, under all circumstances, the social productive power of labour, or the productive power of social labour. This power is due to co-operation itself. When the labourer co-operates systematically with others, he strips off the fetters of his individuality, and develops the capabilities of his species.13
As a general rule, labourers cannot co-operate without being brought together: their assemblage in one place is a necessary condition of their co-operation. Hence wage-labourers cannot co-operate, unless they are employed simultaneously by the same capital, the same capitalist, and unless therefore their labour-powers are bought simultaneously by him. The total value of these labour-powers, or the amount of the wages of these labourers for a day, or a week, as the case may be, must be ready in the pocket of the capitalist, before the workmen are assembled for the process of production. The payment of 300 workmen at once, though only for one day, requires a greater outlay of capital, than does the payment of a smaller number of men, week by week, during a whole year. Hence the number of the labourers that co-operate, or the scale of co-operation, depends, in the first instance, on the amount of capital that the individual capitalist can spare for the purchase of labour-power; in other words, on the extent to which a single capitalist has command over the means of subsistence of a number of labourers.
And as with the variable, so it is with the constant capital. For example, the outlay on raw material is 30 times as great, for the capitalist who employs 300 men, as it is for each of the 30 capitalists who employ 10 men. The value and quantity of the instruments of labour used in common do not, it is true, increase at the same rate as the number of workmen, but they do increase very considerably. Hence, concentration of large masses of the means of production in the hands of individual capitalists, is a material condition for the co-operation of wage-labourers, and the extent of the co-operation or the scale of production, depends on the extent of this concentration.
Proprio come la potenza offensiva di una squadriglia di cavalleria o la potenza difensiva di un reggimento di fanteria sono essenzialmente diverse dalla somma delle singole capacità offensive o difensive dei singoli soldati, così anche la somma totale delle forze meccaniche esercitate da lavoratori isolati differisce dalla forza sociale che si sviluppa quando molte persone partecipano contemporaneamente alla stessa operazione, come sollevare un peso pesante, azionare una carrucola o rimuovere un ostacolo. In tali casi, l’effetto del lavoro combinato non potrebbe essere ottenuto affatto con il lavoro individuale isolato, oppure lo si potrebbe ottenere solo a scapito di un notevole dispendio di tempo, e comunque su scala molto ridotta. Qui non si verifica soltanto un aumento della forza produttiva dell’individuo grazie alla cooperazione, ma si crea anche una nuova forza: la forza collettiva delle masse.
Oltre alla nuova forza che emerge dalla fusione di molte forze in una singola, il semplice contatto sociale genera, nella maggior parte dei settori industriali, un’emulazione e una stimolazione degli spiriti animaleschi che aumentano l’efficienza del lavoro di ogni individuo. È per questo che dodici persone che lavorano insieme, nel loro giorno lavorativo collettivo di 144 ore, producono molto di più rispetto a dodici uomini che lavorano ciascuno per 12 ore, o rispetto a un uomo che lavori per dodici giorni consecutivi. La ragione di ciò è che l’uomo è, se non come sostiene Aristotele, un animale politico, in ogni caso un animale sociale.
Anche se diversi uomini possono occuparsi contemporaneamente dello stesso lavoro o di lavori simili, il contributo di ciascuno, in quanto parte del lavoro collettivo, può corrispondere a una fase specifica del processo lavorativo. Grazie alla cooperazione, l’oggetto su cui si svolge il lavoro viene portato avanti più rapidamente. Ad esempio, se dodici muratori si dispongono in fila per trasportare pietre dalla base di una scala fino alla sua cima, ognuno di loro compie lo stesso gesto; tuttavia, le loro azioni individuali costituiscono parti interconnesse di un’unica operazione complessiva: ogni pietra viene così sollevata più velocemente grazie alle 24 mani dei muratori, rispetto a quanto avverrebbe se ciascuno di loro salisse e scendesse la scala da solo con il proprio carico. L’obiettivo viene quindi raggiunto in meno tempo. Un’altra forma di cooperazione lavorativa si verifica quando un edificio viene costruito contemporaneamente su più lati: anche in questo caso, i muratori collaborano per svolgere lo stesso tipo di lavoro. I dodici muratori, nel corso di una giornata lavorativa complessiva di 144 ore, riescono a compiere molto più progressi nella costruzione rispetto a quanto potrebbe realizzare un singolo muratore in 12 giorni o 144 ore. Il motivo è che un gruppo di persone che lavorano insieme dispone, in qualche modo, di “mani e occhi” sia davanti che dietro, ed è quindi in grado di agire in modo coordinato; le varie fasi del lavoro avanzano quindi simultaneamente.
Nei casi sopra menzionati abbiamo sottolineato il fatto che gli uomini compiono lo stesso lavoro, o lavori di tipo simile, perché questa forma più semplice di lavoro congiunto svolge un ruolo fondamentale nella cooperazione, anche nel suo stadio più avanzato. Se il lavoro è complicato, allora il semplice numero di persone che collaborano permette di suddividere le varie operazioni tra diverse persone, e quindi di eseguirle contemporaneamente. Di conseguenza, il tempo necessario per completare l’intero lavoro viene ridotto.
In molti settori industriali esistono periodi critici, determinati dalla natura del processo stesso, durante i quali è necessario ottenere risultati precisi e definiti. Ad esempio, se si deve tosare un gregge di pecore o mietere un campo di grano, la quantità e la qualità del prodotto dipendono dal fatto che il lavoro venga iniziato e completato entro tempi stabiliti. In questi casi, il lasso di tempo necessario per svolgere il compito viene rigorosamente definito, proprio come avviene nella pesca alle aringhe. Un singolo individuo non può rendere efficace più di 12 ore al giorno, ma 100 persone che collaborano possono estendere tale periodo fino a 1.200 ore. La brevità del tempo a disposizione viene compensata dall’enorme quantità di lavoro messo in atto nel momento decisivo. Il completamento del compito entro tempi adeguati dipende dall’applicazione simultanea di molteplici risorse lavorative; l’entità del risultato ottenuto, invece, è determinata dal numero dei lavoratori coinvolti. Tuttavia, questo numero è sempre inferiore a quello necessario per svolgere lo stesso lavoro nello stesso lasso di tempo, se i lavoratori operassero in modo isolato. È proprio l’assenza di questa forma di cooperazione che spiega perché, nella parte occidentale degli Stati Uniti e in quelle zone delle Indie Orientali dove il dominio inglese ha distrutto le antiche comunità locali, vengano sprecate ogni anno grandi quantità di mais e cotone.
Da un lato, la cooperazione permette di svolgere il lavoro su un’ampia area; pertanto è indispensabile in alcune attività, come lo drenaggio, la costruzione di dighe, i lavori di irrigazione, nonché la realizzazione di canali, strade e ferrovie. Dall’altro lato, sebbene amplii la scala della produzione, essa rende possibile una riduzione relativa dell’ambito delle attività necessarie per tale produzione. Questa riduzione, che avviene contemporaneamente all’ampliamento della scala produttiva e ne deriva, consente di eliminare numerosi costi inutili grazie alla concentrazione dei lavoratori, all’unione di diversi processi produttivi e alla raccolta dei mezzi di produzione.
La giornata lavorativa combinata, rispetto a una stessa quantità di giornate lavorative isolate, produce una maggiore quantità di valori d’uso e, di conseguenza, riduce il tempo di lavoro necessario per ottenere un determinato risultato utile. Che la giornata lavorativa combinata acquisisca questa maggiore capacità produttiva perché aumenta la forza meccanica del lavoro, estende il suo ambito d’azione su una superficie più ampia, riduce l’area di produzione rispetto alle dimensioni dello stesso processo produttivo, mette in movimento grandi masse di lavoro nel momento critico, stimola la concorrenza tra gli individui e innalza il loro spirito di impegno, conferisce alle operazioni svolte simultaneamente da più persone un carattere di continuità e complessità, o permette di eseguire contemporaneamente operazioni diverse, oppure consente di risparmiare i mezzi di produzione attraverso il loro utilizzo condiviso, non importa quale sia la causa di questo aumento: la capacità produttiva specifica della giornata lavorativa combinata è, in ogni caso, la capacità produttiva sociale del lavoro, ovvero la forza produttiva derivante dall’azione coordinata dei lavoratori. Questa forza deriva stessa dalla cooperazione. Quando il lavoratore collabora sistematicamente con altri, si libera dalle restrizioni della propria individualità e sviluppa appieno le potenzialità della sua specie.
In linea di massima, i lavoratori non possono cooperare se non vengono riuniti in un luogo specifico: la loro aggregazione è una condizione necessaria per poter collaborare efficacemente. Pertanto, i lavoratori salariati non possono cooperare se non vengono impiegati contemporaneamente dallo stesso capitale, dallo stesso capitalista, e quindi se il loro lavoro non viene acquistato nello stesso momento da lui. Il valore totale di queste forze lavoro, ovvero l’importo dei salari di questi lavoratori per una giornata o per una settimana, deve essere già disponibile nel portafoglio del capitalista prima che i lavoratori si riuniscano per iniziare il processo produttivo. Pagare 300 lavoratori contemporaneamente, anche solo per un giorno, richiede un investimento di capitale maggiore rispetto al pagamento di un numero inferiore di lavoratori, settimana dopo settimana, per un intero anno. Pertanto, il numero dei lavoratori che cooperano, ovvero l’entità della loro collaborazione, dipende innanzitutto dalla quantità di capitale che un singolo capitalista è in grado di destinare all’acquisto delle forze lavoro; in altre parole, dall’estensione del controllo che un singolo capitalista esercita sui mezzi di sussistenza di un certo numero di lavoratori.
E proprio come nel caso delle variabili, lo stesso vale per il capitale costante. Ad esempio, le spese per le materie prime sono 30 volte maggiori per il capitalista che impiega 300 uomini, così come per ciascuno dei 30 capitalisti che impiegano 10 uomini ciascuno. Il valore e la quantità degli strumenti di lavoro utilizzati in comune, è vero, non aumentano allo stesso ritmo del numero dei lavoratori, ma aumentano comunque in modo considerevole. Pertanto, la concentrazione di grandi masse di mezzi di produzione nelle mani di singoli capitalisti rappresenta una condizione materiale per la cooperazione tra i lavoratori salariati; l’entità di questa cooperazione, ovvero l’ampiozza della produzione, dipende proprio dall’estensione di tale concentrazione.
We saw in a former chapter, that a certain minimum amount of capital was necessary, in order that the number of labourers simultaneously employed, and, consequently, the amount of surplus-value produced, might suffice to liberate the employer himself from manual labour, to convert him from a small master into a capitalist, and thus formally to establish capitalist production. We now see that a certain minimum amount is a necessary condition for the conversion of numerous isolated and independent processes into one combined social process.
We also saw that at first, the subjection of labour to capital was only a formal result of the fact, that the labourer, instead of working for himself, works for and consequently under the capitalist. By the co-operation of numerous wage-labourers, the sway of capital develops into a requisite for carrying on the labour-process itself, into a real requisite of production. That a capitalist should command on the field of production, is now as indispensable as that a general should command on the field of battle.
All combined labour on a large scale requires, more or less, a directing authority, in order to secure the harmonious working of the individual activities, and to perform the general functions that have their origin in the action of the combined organism, as distinguished from the action of its separate organs. A single violin player is his own conductor; an orchestra requires a separate one. The work of directing, superintending, and adjusting, becomes one of the functions of capital, from the moment that the labour under the control of capital, becomes co-operative. Once a function of capital, it acquires special characteristics.
The directing motive, the end and aim of capitalist production, is to extract the greatest possible amount of surplus-value,14 and consequently to exploit labour-power to the greatest possible extent. As the number of the co-operating labourers increases, so too does their resistance to the domination of capital, and with it, the necessity for capital to overcome this resistance by counterpressure. The control exercised by the capitalist is not only a special function, due to the nature of the social labour-process, and peculiar to that process, but it is, at the same time, a function of the exploitation of a social labour-process, and is consequently rooted in the unavoidable antagonism between the exploiter and the living and labouring raw material he exploits.
Again, in proportion to the increasing mass of the means of production, now no longer the property of the labourer, but of the capitalist, the necessity increases for some effective control over the proper application of those means.15 Moreover, the co-operation of wage labourers is entirely brought about by the capital that employs them. Their union into one single productive body and the establishment of a connexion between their individual functions, are matters foreign and external to them, are not their own act, but the act of the capital that brings and keeps them together. Hence the connexion existing between their various labours appears to them, ideally, in the shape of a preconceived plan of the capitalist, and practically in the shape of the authority of the same capitalist, in the shape of the powerful will of another, who subjects their activity to his aims. If, then, the control of the capitalist is in substance two-fold by reason of the two-fold nature of the process of production itself, which, on the one hand, is a social process for producing use-values, on the other, a process for creating surplus-value in form that control is despotic. As co-operation extends its scale, this despotism takes forms peculiar to itself. Just as at first the capitalist is relieved from actual labour so soon as his capital has reached that minimum amount with which capitalist production, as such, begins, so now, he hands over the work of direct and constant supervision of the individual workmen, and groups of workmen, to a special kind of wage-labourer. An industrial army of workmen, under the command of a capitalist, requires, like a real army, officers (managers), and sergeants (foremen, overlookers), who, while the work is being done, command in the name of the capitalist. The work of supervision becomes their established and exclusive function. When comparing the mode of production of isolated peasants and artisans with production by slave-labour, the political economist counts this labour of superintendence among the faux frais of production.16 But, when considering the capitalist mode of production, he, on the contrary, treats the work of control made necessary by the co-operative character of the labour-process as identical with the different work of control, necessitated by the capitalist character of that process and the antagonism of interests between capitalist and labourer.17 It is not because he is a leader of industry that a man is a capitalist; on the contrary, he is a leader of industry because he is a capitalist. The leadership of industry is an attribute of capital, just as in feudal times the functions of general and judge, were attributes of landed property.18
The labourer is the owner of his labour-power until he has done bargaining for its sale with the capitalist; and he can sell no more than what he has i.e., his individual, isolated labour-power. This state of things is in no way altered by the fact that the capitalist, instead of buying the labour-power of one man, buys that of 100, and enters into separate contracts with 100 unconnected men instead of with one. He is at liberty to set the 100 men to work, without letting them co-operate. He pays them the value of 100 independent labour-powers, but he does not pay for the combined labour-power of the hundred. Being independent of each other, the labourers are isolated persons, who enter into relations with the capitalist, but not with one another. This co-operation begins only with the labour-process, but they have then ceased to belong to themselves. On entering that process, they become incorporated with capital. As co-operators, as members of a working organism, they are but special modes of existence of capital. Hence, the productive power developed by the labourer when working in co-operation, is the productive power of capital. This power is developed gratuitously, whenever the workmen are placed under given conditions, and it is capital that places them under such conditions. Because this power costs capital nothing, and because, on the other hand, the labourer himself does not develop it before his labour belongs to capital, it appears as a power with which capital is endowed by Nature - a productive power that is immanent in capital.
The colossal effects of simple co-operation are to be seen in the gigantic structures of the ancient Asiatics, Egyptians, Etruscans, &c.
“It has happened in times past that these Oriental States, after supplying the expenses of their civil and military establishments, have found themselves in possession of a surplus which they could apply to works of magnificence or utility and in the construction of these their command over the hands and arms of almost the entire non-agricultural population has produced stupendous monuments which still indicate their power. The teeming valley of the Nile … produced food for a swarming non-agricultural population, and this food, belonging to the monarch and the priesthood, afforded the means of erecting the mighty monuments which filled the land… In moving the colossal statues and vast masses of which the transport creates wonder, human labour almost alone, was prodigally used… The number of the labourers and the concentration of their efforts sufficed. We see mighty coral reefs rising from the depths of the ocean into islands and firm land, yet each individual depositor is puny, weak, and contemptible. The non-agricultural labourers of an Asiatic monarchy have little but their individual bodily exertions to bring to the task, but their number is their strength, and the power of directing these masses gave rise to the palaces and temples, the pyramids, and the armies of gigantic statues of which the remains astonish and perplex us. It is that confinement of the revenues which feed them, to one or a few hands, which makes such undertakings possible.”19
This power of Asiatic and Egyptian kings, Etruscan theocrats, &c., has in modern society been transferred to the capitalist, whether he be an isolated, or as in joint-stock companies, a collective capitalist.
In un capitolo precedente abbiamo visto che era necessaria una certa quantità minima di capitale affinché il numero di lavoratori impiegati contemporaneamente, e di conseguenza la quantità di plusvalore prodotta, fossero sufficienti a liberare lo stesso imprenditore dal lavoro manuale, trasformandolo da un piccolo proprietario in un capitalista e stabilendo così formalmente la produzione capitalistica. Ora vediamo che tale quantità minima rappresenta una condizione necessaria per trasformare numerosi processi isolati e indipendenti in un unico processo sociale combinato.
Abbiamo anche visto che, in un primo momento, la sottomissione del lavoro al capitale era soltanto il risultato formale del fatto che il lavoratore, invece di lavorare per sé stesso, lavorava per e quindi sotto la direzione del capitalista. Grazie alla cooperazione di numerosi lavoratori salariati, l’influenza del capitale si è trasformata in una condizione indispensabile per il svolgimento stesso del processo lavorativo, in un requisito reale della produzione. Il fatto che un capitalista debba esercitare il proprio potere nel campo della produzione è ormai altrettanto indispensabile quanto il fatto che un generale debba comandare sul campo di battaglia.
Tutto il lavoro collettivo su larga scala richiede, più o meno, un’autorità dirigente al fine di garantire il funzionamento armonioso delle singole attività e di svolgere quelle funzioni generali che derivano dall’azione dell’insieme dei lavoratori, a differenza dell’azione dei singoli individui. Un violinista solo è il proprio direttore d’orchestra; un’orchestra, invece, necessita di un direttore separato. Il compito di dirigere, supervisionare e coordinare diventa quindi una delle funzioni del capitale, non appena il lavoro sottoposto al suo controllo assume carattere cooperativo. Una volta considerata una funzione del capitale, tale attività acquisisce caratteristiche specifiche.
Il motivo direttivo, lo scopo finale della produzione capitalistica, è quello di estrarre la massima quantità possibile di plusvalore e, di conseguenza, sfruttare la forza lavoro nel modo più estensivo possibile. Con l’aumentare del numero dei lavoratori che collaborano tra loro, aumenta anche la loro resistenza alla dominazione del capitale; di conseguenza, cresce la necessità per il capitale di superare questa resistenza attraverso contrappressioni. Il controllo esercitato dal capitalista non è soltanto una funzione specifica, dovuta alla natura del processo di lavoro sociale e propria di tale processo, ma è anche una funzione legata all’sfruttamento di un processo di lavoro sociale; pertanto, radica nel conflitto inevitabile tra lo sfruttatore e la materia prima vivente e lavorativa che egli sfrutta.
Ancora una volta, in proporzione all’aumento della massa dei mezzi di produzione – che ormai non appartengono più ai lavoratori, ma ai capitalisti – aumenta la necessità di un controllo efficace sull’uso corretto di tali mezzi. Inoltre, la cooperazione tra i lavoratori salariati è interamente determinata dal capitale che li impiega: la loro unione in un unico corpo produttivo e l’organizzazione delle loro funzioni individuali sono azioni esterne e al di fuori del loro controllo; esse non derivano dalle loro scelte, ma sono il risultato dell’intervento del capitale che li riunisce. Pertanto, la connessione esistente tra i diversi compiti svolti dai lavoratori appare, idealmente, come un piano preconcepito dal capitalista; nella realtà, essa si concretizza nell’autorità di tale capitalista, nella volontà dominante di un altro individuo che subordina l’attività dei lavoratori ai propri scopi. Poiché il controllo esercitato dal capitalista è, in sostanza, duplice – a causa della natura dualistica del processo di produzione (che da un lato è un processo sociale finalizzato alla produzione di valori d’uso e dall’altro un processo volto alla creazione di plusvalore) – tale controllo assume caratteristiche dispotiche. Con l’espansione della cooperazione, questo dispotismo assume forme specifiche: proprio come all’inizio il capitalista si libera dal lavoro effettivo non appena il suo capitale raggiunge la quantità minima necessaria per avviare la produzione capitalistica, allo stesso modo oggi delega il compito di supervisionare direttamente i lavoratori a una categoria speciale di lavoratori salariati. Un esercito industriale di lavoratori, sotto il comando di un capitalista, richiede, proprio come un vero esercito, ufficiali e sottufficiali che, durante l’esecuzione del lavoro, comandano in nome del capitalista; il compito di supervisione diventa quindi la loro funzione esclusiva. Quando si confronta il modo di produzione dei contadini e degli artigiani isolati con quello basato sul lavoro schiavistico, l’economista politico considera questo tipo di controllo come un “costo aggiuntivo” della produzione; ma quando si analizza il modo di produzione capitalistico, egli considera invece tale controllo come parte integrante del processo produttivo stesso, dovuto alla natura cooperativa dello stesso e all’antagonismo tra interessi dei capitalisti e dei lavoratori. Non è perché una persona sia un leader nell’industria che diventa capitalista; al contrario, è proprio perché è capitalista che diventa leader nell’industria. La guida dell’industria è quindi un attributo del capitale, proprio come in epoca feudale le funzioni di generale e giudice erano attributi della proprietà terriera.
Il lavoratore è proprietario della propria forza lavoro finché non ha negoziato la sua vendita con il capitalista; e può vendere soltanto ciò che possiede, cioè la propria forza lavoro individuale e isolata. Questa situazione non cambia affatto per il fatto che il capitalista, invece di acquistare la forza lavoro di una sola persona, ne acquista quella di cento individui, stipulando contratti separati con ciascuno di loro. Può far lavorare questi cento uomini senza che collaborino tra loro; paga loro il valore di cento forze lavoro indipendenti, ma non il valore della forza lavoro combinata di tutti quanti. Essendo reciprocamente indipendenti, i lavoratori sono individui isolati che intrattengono rapporti soltanto con il capitalista, e non tra loro. Questa collaborazione inizia soltanto durante il processo lavorativo, ma a quel punto i lavoratori hanno già cessato di appartenere a se stessi: entrando in quel processo, vengono incorporati nel capitale. Come cooperatori, come membri di un organismo produttivo, non sono altro che modi particolari di esistenza del capitale. Pertanto, la forza produttiva sviluppata dal lavoratore quando lavora in collaborazione è, in realtà, la forza produttiva del capitale stesso. Questa forza viene sviluppata gratuitamente, ogni volta che i lavoratori vengono posti in determinate condizioni; ed è il capitale stesso a stabilire tali condizioni. Poiché questa forza non costa nulla al capitale, e poiché il lavoratore stesso non la sviluppa prima che la sua forza lavoro diventi proprietà del capitalista, essa appare come una capacità naturale del capitale – una forza produttiva immanente nel capitale stesso.
Gli effetti colossali della semplice cooperazione si possono osservare nelle gigantesche strutture degli antichi asiatici, egiziani, etruschi, ecc.
“Nel passato è accaduto che questi Stati orientali, dopo aver coperto le spese delle loro strutture civili e militari, si trovassero in possesso di un surplus che potevano utilizzare per realizzare opere maestose o di utilità. Nella costruzione di tali opere, il loro controllo su quasi l’intera popolazione non agricola ha permesso la creazione di monumenti straordinari che ancora oggi testimoniano il loro potere. La fertile valle del Nilo produceva cibo per una vasta popolazione non agricola; questo cibo, appartenente al monarca e al sacerdozio, forniva i mezzi necessari per erigere quei maestosi monumenti che riempivano la terra. Per trasportare le colossali statue e le enormi masse di materiale utilizzate in queste opere, veniva impiegato quasi esclusivamente il lavoro umano; il numero elevato dei lavoratori e la concentrazione dei loro sforzi erano sufficienti per realizzare tali imprese. Vediamo come immensi banchi corallini emergano dalle profondità dell’oceano, trasformandosi in isole e terreni solidi. Eppure ogni singolo individuo che contribuisce a questa formazione è debole e insignificante. I lavoratori non agricoli di una monarchia asiatica disponevano soltanto del proprio sforzo fisico; tuttavia, il loro numero rappresentava la loro forza reale, e l’abilità di coordinare tali risorse ha permesso la realizzazione di palazzi, templi, piramidi e intere schiere di statue gigantesche, le cui rovine ancora oggi ci lasciano stupiti e perplessi. È proprio il fatto che i ricavi necessari a sostenere queste imprese siano concentrati in mani poche a rendere possibile tutto ciò.”19
Questo potere dei re asiatici ed egiziani, dei teocrati etruschi, ecc., nella società moderna è stato trasferito al capitalista, sia che si tratti di un individuo isolato, sia che appartenga a una società per azioni e quindi rappresenti un capitalista collettivo.
Co-operation, such as we find it at the dawn of human development, among races who live by the chase,20 or, say, in the agriculture of Indian communities, is based, on the one hand, on ownership in common of the means of production, and on the other hand, on the fact, that in those cases, each individual has no more torn himself off from the navel-string of his tribe or community, than each bee has freed itself from connexion with the hive. Such co-operation is distinguished from capitalistic co-operation by both of the above characteristics. The sporadic application of co-operation on a large scale in ancient times, in the middle ages, and in modern colonies, reposes on relations of dominion and servitude, principally on slavery. The capitalistic form, on the contrary, pre-supposes from first to last, the free wage-labourer, who sells his labour-power to capital. Historically, however, this form is developed in opposition to peasant agriculture and to the carrying on of independent handicrafts whether in guilds or not.21 From the standpoint of these, capitalistic co-operation does not manifest itself as a particular historical form of co-operation, but co-operation itself appears to be a historical form peculiar to, and specifically distinguishing, the capitalist process of production.
Just as the social productive power of labour that is developed by co-operation, appears to be the productive power of capital, so co-operation itself, contrasted with the process of production carried on by isolated independent labourers, or even by small employers, appears to be a specific form of the capitalist process of production. It is the first change experienced by the actual labour-process, when subjected to capital. This change takes place spontaneously. The simultaneous employment of a large number of wage-labourers, in one and the same process, which is a necessary condition of this change, also forms the starting-point of capitalist production. This point coincides with the birth of capital itself. If then, on the one hand, the capitalist mode of production presents itself to us historically, as a necessary condition to the transformation of the labour-process into a social process, so, on the other hand, this social form of the labour-process presents itself, as a method employed by capital for the more profitable exploitation of labour, by increasing that labour’s productiveness.
In the elementary form, under which we have hitherto viewed it, co-operation is a necessary concomitant of all production on a large scale, but it does not, in itself, represent a fixed form characteristic of a particular epoch in the development of the capitalist mode of production. At the most it appears to do so, and that only approximately, in the handicraft-like beginnings of manufacture,22 and in that kind of agriculture on a large scale, which corresponds to the epoch of manufacture, and is distinguished from peasant agriculture, mainly by the number of the labourers simultaneously employed, and by the mass of the means of production concentrated for their use. Simple co-operation is always the prevailing form, in those branches of production in which capital operates on a large scale, and division of labour and machinery play but a subordinate part.
Co-operation ever constitutes the fundamental form of the capitalist mode of production, nevertheless the elementary form of co-operation continues to subsist as a particular form of capitalist production side by side with the more developed forms of that mode of production.
La cooperazione, come quella che si riscontra all’inizio dello sviluppo umano tra le razze che vivono di caccia, o, ad esempio, nell’agricoltura delle comunità indiane, si basa, da un lato, sulla proprietà collettiva dei mezzi di produzione e, dall’altro, sul fatto che in tali casi ogni individuo non è separato dalla propria tribù o comunità più di quanto una singola ape sia separata dal proprio alveare. Questo tipo di cooperazione si distingue da quella capitalista per entrambe le caratteristiche sopra menzionate. L’applicazione sporadica della cooperazione su larga scala nell’antichità, nel Medioevo e nelle colonie moderne si basava su rapporti di dominio e sottomissione, principalmente sulla schiavitù. La forma capitalista, al contrario, presuppone fin dall’inizio il lavoratore salariato libero, che vende la propria forza lavoro al capitale. Storicamente, tuttavia, questa forma si è sviluppata in opposizione all’agricoltura contadina e alla svolgimento di attività artigianali indipendenti, sia all’interno delle gilde che al di fuori di esse. Dal punto di vista di queste ultime, la cooperazione capitalista non si manifesta come una forma storica specifica di cooperazione; piuttosto, la cooperazione stessa appare essere una forma storica caratteristica e distintiva del processo di produzione capitalistico.
Proprio come la forza produttiva sociale del _lavoro sviluppata attraverso la cooperazione appare essere la forza produttiva del capitale, così anche la cooperazione stessa, contrapposta al processo di produzione svolto da lavoratori isolati e indipendenti o persino da piccoli imprenditori, appare come una forma specifica del processo di produzione capitalistico. È il primo cambiamento che subisce il processo di lavoro effettivo quando viene sottoposto all’azione del capitale; questo cambiamento avviene spontaneamente. L’impiego simultaneo di un gran numero di lavoratori salariati nello stesso processo, condizione necessaria per tale trasformazione, costituisce anche il punto di partenza della produzione capitalistica. Questo momento coincide con la nascita stessa del capitale. Se dunque, da un lato, il modo di produzione capitalistico ci si presenta storicamente come condizione necessaria per la trasformazione del processo di lavoro in un processo sociale, dall’altro lato questa forma sociale del processo di lavoro appare come uno _metodo utilizzato dal capitale per sfruttare il lavoro in modo più redditizio, aumentandone la produttività.
Nella forma elementare in cui l’abbiamo finora considerata, la cooperazione è un elemento necessario e concomitante di qualsiasi produzione su larga scala; tuttavia essa, in sé stessa, non rappresenta una forma specifica caratteristica di una determinata epoca nello sviluppo del modo di produzione capitalista. Al massimo, sembra assumere tale carattere, e solo in modo approssimativo, nelle fasi iniziali della manifattura, simili a quelle delle arti manuali, nonché in quel tipo di agricoltura su larga scala che corrisponde all’epoca della manifattura e si distingue dall’agricoltura contadina soprattutto per il numero di lavoratori impiegati contemporaneamente e per la massa dei mezzi di produzione concentrati a loro disposizione. Nelle branche di produzione in cui il capitale opera su larga scala, e in cui la divisione del lavoro e le macchine svolgono un ruolo secondario, la semplice cooperazione rimane sempre la forma predominante.
La cooperazione costituisce sempre la forma fondamentale del modo di produzione capitalista; tuttavia, la forma elementare della cooperazione continua a esistere come una forma particolare di produzione capitalista, fianco a fianco con le forme più sviluppate di quel modo di produzione.
Origin of Manufacture
That co-operation which is based on division of labour, assumes its typical form in manufacture, and is the prevalent characteristic form of the capitalist process of production throughout the manufacturing period properly so called. That period, roughly speaking, extends from the middle of the 16th to the last third of the 18th century.
Manufacture takes its rise in two ways:
(1.) By the assemblage, in one workshop under the control of a single capitalist, of labourers belonging to various independent handicrafts, but through whose hands a given article must pass on its way to completion. A carriage, for example, was formerly the product of the labour of a great number of independent artificers, such as wheelwrights, harness-makers, tailors, locksmiths, upholsterers, turners, fringe-makers, glaziers, painters, polishers, gilders, &c. In the manufacture of carriages, however, all these different artificers are assembled in one building where they work into one another’s hands. It is true that a carriage cannot be gilt before it has been made. But if a number of carriages are being made simultaneously, some may be in the hands of the gilders while others are going through an earlier process. So far, we are still in the domain of simple co-operation, which finds its materials ready to hand in the shape of men and things. But very soon an important change takes place. The tailor, the locksmith, and the other artificers, being now exclusively occupied in carriage-making, each gradually loses, through want of practice, the ability to carry on, to its full extent, his old handicraft. But, on the other hand, his activity now confined in one groove, assumes the form best adapted to the narrowed sphere of action. At first, carriage manufacture is a combination of various independent handicrafts. By degrees, it becomes the splitting up of carriage-making into its various detail processes, each of which crystallises into the exclusive function of a particular workman, the manufacture, as a whole, being carried on by the men in conjunction. In the same way, cloth manufacture, as also a whole series of other manufactures, arose by combining different handicrafts together under the control of a single capitalist.1
(2.) Manufacture also arises in a way exactly the reverse of this - namely, by one capitalist employing simultaneously in one workshop a number of artificers, who all do the same, or the same kind of work, such as making paper, type, or needles. This is co-operation in its most elementary form. Each of these artificers (with the help, perhaps, of one or two apprentices), makes the entire commodity, and he consequently performs in succession all the operations necessary for its production. He still works in his old handicraft-like way. But very soon external circumstances cause a different use to be made of the concentration of the workmen on one spot, and of the simultaneousness of their work. An increased quantity of the article has perhaps to be delivered within a given time. The work is therefore re-distributed. Instead of each man being allowed to perform all the various operations in succession, these operations are changed into disconnected, isolated ones, carried on side by side; each is assigned to a different artificer, and the whole of them together are performed simultaneously by the co-operating workmen. This accidental repartition gets repeated, develops advantages of its own, and gradually ossifies into a systematic division of labour. The commodity, from being the individual product of an independent artificer, becomes the social product of a union of artificers, each of whom performs one, and only one, of the constituent partial operations. The same operations which, in the case of a papermaker belonging to a German Guild, merged one into the other as the successive acts of one artificer, became in the Dutch paper manufacture so many partial operations carried on side by side by numerous co-operating labourers. The needlemaker of the Nuremberg Guild was the cornerstone on which the English needle manufacture was raised. But while in Nuremberg that single artificer performed a series of perhaps 20 operations one after another, in England it was not long before there were 20 needlemakers side by side, each performing one alone of those 20 operations, and in consequence of further experience, each of those 20 operations was again split up, isolated, and made the exclusive function of a separate workman.
The mode in which manufacture arises, its growth out of handicrafts, is therefore two-fold. On the one hand, it arises from the union of various independent handicrafts, which become stripped of their independence and specialised to such an extent as to be reduced to mere supplementary partial processes in the production of one particular commodity. On the other hand, it arises from the co-operation of artificers of one handicraft; it splits up that particular handicraft into its various detail operations, isolating, and making these operations independent of one another up to the point where each becomes the exclusive function of a particular labourer. On the one hand, therefore, manufacture either introduces division of labour into a process of production, or further develops that division; on the other hand, it unites together handicrafts that were formerly separate. But whatever may have been its particular starting-point, its final form is invariably the same - a productive mechanism whose parts are human beings.
For a proper understanding of the division of labour in manufacture, it is essential that the following points be firmly grasped. First, the decomposition of a process of production into its various successive steps coincides, here, strictly with the resolution of a handicraft into its successive manual operations. Whether complex or simple, each operation has to be done by hand, retains the character of a handicraft, and is therefore dependent on the strength, skill, quickness, and sureness, of the individual workman in handling his tools. The handicraft continues to be the basis. This narrow technical basis excludes a really scientific analysis of any definite process of industrial production, since it is still a condition that each detail process gone through by the product must be capable of being done by hand and of forming, in its way, a separate handicraft. It is just because handicraft skill continues, in this way, to be the foundation of the process of production, that each workman becomes exclusively assigned to a partial function, and that for the rest of his life, his labour-power is turned into the organ of this detail function.
Secondly, this division of labour is a particular sort of co-operation, and many of its disadvantages spring from the general character of co-operation, and not from this particular form of it.
Origine della produzione industriale
Quella cooperazione che si basa sulla divisione del lavoro assume la sua forma tipica nel settore manifatturiero ed è la caratteristica dominante del processo di produzione capitalista durante tutto il periodo propriamente detto manifatturiero. Questo periodo, in termini approssimativi, si estende dalla metà del XVI secolo alla fine del XVIII secolo.
La produzione industriale sorge in due modi diversi:
(1.) Attraverso l’assemblaggio, in un unico laboratorio sotto il controllo di un singolo capitalista, di lavoratori appartenenti a diverse arti manuali indipendenti, ma i cui sforzi sono necessari affinché un determinato prodotto possa essere completato. Un carro, ad esempio, un tempo era il risultato del lavoro di numerosi artigiani indipendenti: fabbri di ruote, costruttori di finimenti, sarti, fabbri chiavi, tappezzieri, tornitori, produttori di frange, vetrai, pittori, lucidatori, doratori, ecc. Tuttavia, nella produzione di carri, tutti questi artigiani si riuniscono in un unico luogo dove lavorano fianco a fianco. È vero che un carro non può essere dorato prima di essere completamente costruito; ma se vengono prodotti contemporaneamente diversi carri, alcuni potrebbero trovarsi nelle mani dei doratori mentre altri sono ancora in fasi preliminari della produzione. Fino a questo punto, ci troviamo ancora nel campo della semplice cooperazione, nella quale i materiali necessari sono già disponibili sotto forma di uomini e cose. Ma molto presto avviene un cambiamento importante: il sarto, il fabbro chiavi e gli altri artigiani, essendo ora impegnati esclusivamente nella produzione di carri, perdono gradualmente, a causa della mancanza di pratica, la capacità di svolgere appieno le loro antiche attività. D’altra parte, la loro attività, ormai circoscritta in un ambito specifico, assume una forma più adatta alle nuove condizioni. Inizialmente, la produzione di carri rappresenta una combinazione di diverse arti manuali indipendenti; gradualmente, questa combinazione si trasforma nella suddivisione della produzione stessa in vari processi dettagliati, ciascuno dei quali diventa l’attività esclusiva di un lavoratore specifico. Allo stesso modo, anche la produzione di tessuti, così come molte altre industrie, è nata dalla combinazione di diverse arti manuali sotto il controllo di un singolo capitalista.
(2.)
La produzione industriale sorge in modo esattamente opposto: cioè quando un capitalista impiega contemporaneamente, in uno stesso laboratorio, diversi artigiani i quali svolgono tutti lo stesso tipo di lavoro, come la fabbricazione della carta, dei caratteri tipografici o delle aghi. Questo rappresenta la forma più elementare della cooperazione. Ogni artigiano (forse con l’aiuto di uno o due apprendisti) produce l’intero bene finale e, di conseguenza, esegue in sequenza tutte le operazioni necessarie alla sua produzione. Tuttavia, molto presto circostanze esterne inducono a utilizzare in modo diverso questa concentrazione dei lavoratori nello stesso luogo e la simultaneità del loro lavoro: ad esempio, può essere necessario produrre una maggiore quantità di un determinato bene entro un tempo prestabilito. In questo caso il lavoro viene ridistribuito. Invece di permettere a ciascun artigiano di svolgere tutte le operazioni in sequenza, queste vengono suddivise in compiti separati e svolte contemporaneamente da diversi lavoratori. Questa ripartizione casuale si ripete più volte, sviluppa vantaggi propri e gradualmente si trasforma in una divisione sistematica del lavoro. Il bene prodotto, che inizialmente era il risultato individuale dell’attività di un singolo artigiano, diventa così il prodotto collettivo di un insieme di lavoratori ciascuno dei quali svolge soltanto una parte specifica delle operazioni necessarie. Le stesse operazioni che, nel caso di un cartaiolo appartenente a una corporazione tedesca, venivano eseguite in sequenza da un unico artigiano, nella produzione cartacea olandese diventavano molteplici compiti svolti contemporaneamente da numerosi lavoratori collaboranti. L’attività dell’agoio della corporazione di Norimberga costituì la base su cui si sviluppò l’industria dell’ago in Inghilterra; tuttavia, mentre a Norimberga un singolo artigiano eseguiva una serie di circa 20 operazioni una dopo l’altra, in Inghilterra ben presto si formarono 20 artigiani ciascuno dei quali svolgeva soltanto una di queste operazioni. Successivamente, ulteriori esperienze portarono a suddividere ancora più questi compiti, rendendoli funzioni esclusive di lavoratori diversi.
Il modo in cui sorge la manifattura, il suo sviluppo a partire dall’artigianato, è quindi duplice. Da un lato, essa nasce dall’unione di varie arti manuali indipendenti, le quali perdono la loro autonomia e si specializzano al punto di diventare semplici processi parziali complementari nella produzione di una determinata merce. Dall’altro lato, sorge dalla cooperazione degli artigiani di un’unica arte manuale; tale cooperazione suddivide quella particolare arte in varie operazioni dettagliate, isolandole e rendendole indipendenti le une dalle altre, fino al punto in cui ciascuna diventa la funzione esclusiva di un lavoratore specifico. In altre parole, da un lato la manifattura introduce la divisione del lavoro all’interno dei processi produttivi o la sviluppa ulteriormente; dall’altro lato, unisce arti manuali che in precedenza erano separate. Ma qualunque sia il suo punto di partenza specifico, la sua forma finale è sempre la stessa: un meccanismo produttivo i cui componenti sono gli esseri umani.
Per comprendere correttamente la divisione del lavoro nella produzione industriale, è essenziale afferrare con chiarezza i seguenti punti. In primo luogo, la scomposizione di un processo produttivo nelle sue varie fasi successive coincide esattamente con la suddivisione di un’attività artigianale nelle sue operazioni manuali consecutive. Che tali operazioni siano complesse o semplici, devono essere eseguite a mano; esse mantengono quindi il carattere di attività artigianali e dipendono dalla forza, dall’abilità, dalla rapidità e dall’accuratezza del singolo lavoratore nell’utilizzare gli strumenti necessari. L’attività artigianale rimane dunque la base fondamentale di ogni processo produttivo industriale. Tuttavia, questa base tecnica limitata esclude una vera analisi scientifica dei processi industriali, poiché è ancora necessario che ciascuna fase del processo possa essere eseguita a mano e costituisca, in sé stessa, un’attività artigianale separata. È proprio perché l’abilità artigianale continua a rappresentare la base dei processi produttivi che ogni lavoratore viene assegnato esclusivamente a una funzione specifica, e per il resto della sua vita la sua forza lavoro diventa lo strumento per svolgere tale funzione.
In secondo luogo, questa divisione del lavoro rappresenta un particolare tipo di cooperazione; molti dei suoi svantaggi derivano dal carattere generale della cooperazione stessa, e non da questa forma specifica di essa.
Detail Labourer and his Implements
If we now go more into detail, it is, in the first place, clear that a labourer who all his life performs one and the same simple operation, converts his whole body into the automatic, specialised implement of that operation. Consequently, he takes less time in doing it, than the artificer who performs a whole series of operations in succession. But the collective labourer, who constitutes the living mechanism of manufacture, is made up solely of such specialised detail labourers. Hence, in comparison with the independent handicraft, more is produced in a given time, or the productive power of labour is increased.2 Moreover, when once this fractional work is established as the exclusive function of one person, the methods it employs become perfected. The workman’s continued repetition of the same simple act, and the concentration of his attention on it, teach him by experience how to attain the desired effect with the minimum of exertion. But since there are always several generations of labourers living at one time, and working together at the manufacture of a given article, the technical skill, the tricks of the trade thus acquired, become established, and are accumulated and handed down.3
Manufacture, in fact, produces the skill of the detail labourer, by reproducing, and systematically driving to an extreme within the workshop, the naturally developed differentiation of trades which it found ready to hand in society at large. On the other hand, the conversion of fractional work into the life-calling of one man, corresponds to the tendency shown by earlier societies, to make trades hereditary; either to petrify them into castes, or whenever definite historical conditions beget in the individual a tendency to vary in a manner incompatible with the nature of castes, to ossify them into guilds. Castes and guilds arise from the action of the same natural law, that regulates the differentiation of plants and animals into species and varieties, except that, when a certain degree of development has been reached, the heredity of castes and the exclusiveness of guilds are ordained as a law of society.4
“The muslins of Dakka in fineness, the calicoes and other piece goods of Coromandel in brilliant and durable colours, have never been surpassed. Yet they are produced without capital, machinery, division of labour, or any of those means which give such facilities to the manufacturing interest of Europe. The weaver is merely a detached individual, working a web when ordered of a customer, and with a loom of the rudest construction, consisting sometimes of a few branches or bars of wood, put roughly together. There is even no expedient for rolling up the warp; the loom must therefore be kept stretched to its full length, and becomes so inconveniently large, that it cannot be contained within the hut of the manufacturer, who is therefore compelled to ply his trade in the open air, where it is interrupted by every vicissitude of the weather.”5
It is only the special skill accumulated from generation to generation, and transmitted from father to son, that gives to the Hindu, as it does to the spider, this proficiency. And yet the work of such a Hindu weaver is very complicated, compared with that of a manufacturing labourer.
An artificer, who performs one after another the various fractional operations in the production of a finished article, must at one time change his place, at another his tools. The transition from one operation to another interrupts the flow of his labour, and creates, so to say, gaps in his working day. These gaps close up so soon as he is tied to one and the same operation all day long; they vanish in proportion as the changes in his work diminish. The resulting increased productive power is owing either to an increased expenditure of labour-power in a given time i.e., to increased intensity of labour or to a decrease in the amount of labour-power unproductively consumed. The extra expenditure of power, demanded by every transition from rest to motion, is made up for by prolonging the duration of the normal velocity when once acquired. On the other hand, constant labour of one uniform kind disturbs the intensity and flow of a man’s animal spirits, which find recreation and delight in mere change of activity.
The productiveness of labour depends not only on the proficiency of the workman, but on the perfection of his tools. Tools of the same kind, such as knives, drills, gimlets, hammers, &c., may be employed in different processes; and the same tool may serve various purposes in a single process. But so soon as the different operations of a labour-process are disconnected the one from the other, and each fractional operation acquires in the hands of the detail labourer a suitable and peculiar form, alterations become necessary in the implements that previously served more than one purpose. The direction taken by this change is determined by the difficulties experienced in consequence of the unchanged form of the implement. Manufacture is characterised by the differentiation of the instruments of labour - a differentiation whereby implements of a given sort acquire fixed shapes, adapted to each particular application, and by the specialisation of those instruments, giving to each special implement its full play only in the hands of a specific detail labourer. In Birmingham alone 500 varieties of hammers are produced, and not only is each adapted to one particular process, but several varieties often serve exclusively for the different operations in one and the same process. The manufacturing period simplifies, improves, and multiplies the implements of labour, by adapting them to the exclusively special functions of each detail labourer.6 It thus creates at the same time one of the material conditions for the existence of machinery, which consists of a combination of simple instruments.
The detail labourer and his implements are the simplest elements of manufacture. Let us now turn to its aspect as a whole.
Il Lavoratore di Dettaglio e i suoi Strumenti
Se ora analizziamo i dettagli in modo più approfondito, è evidente che un lavoratore il quale per tutta la sua vita esegue sempre la stessa operazione semplice trasforma tutto il proprio corpo nell’strumento automatico e specializzato necessario per svolgere tale compito. Di conseguenza, impiega meno tempo per completarlo rispetto a un artigiano che esegue una serie di operazioni successive. Tuttavia, il lavoratore collettivo, che costituisce il meccanismo vivente della produzione industriale, è formato esclusivamente da individui che svolgono compiti simili e specializzati. Pertanto, rispetto all’artigianato indipendente, in un dato lasso di tempo si produce di più, ovvero la forza produttiva del lavoro aumenta. Inoltre, quando questo tipo di lavoro suddiviso in compiti specifici diventa l’unica funzione esclusiva di una persona, i metodi utilizzati per svolgerlo vengono perfezionati. La ripetizione continua dello stesso atto semplice da parte del lavoratore, nonché la concentrazione della sua attenzione su di esso, gli insegnano, attraverso l’esperienza, come ottenere l’effetto desiderato con il minimo sforzo possibile. Poiché, però, in ogni momento esistono diverse generazioni di lavoratori che collaborano insieme nella produzione di un determinato articolo, le competenze tecniche e i metodi di lavoro acquisiti in questo modo si consolidano, vengono accumulati e tramandati di generazione in generazione.
In realtà, la produzione genera le competenze del lavoratore specializzato, riproducendo e portando sistematicamente all’estremo, all’interno dell’officina, quella differenziazione delle attività professionali che già esisteva nella società nel suo complesso. D’altra parte, la trasformazione di mansioni parziali in un’attività essenziale per la vita di un individuo corrisponde alla tendenza manifestata dalle società antiche di rendere queste attività ereditarie: o trasformandole in caste immutabili, oppure, quando determinate condizioni storiche suscitavano nell’individuo una propensione a modificarsi in modo incompatibile con la natura delle caste, trasformandole in gilde. Caste e gilde derivano dall’azione della stessa legge naturale che regola la differenziazione delle piante e degli animali in specie e varietà; tuttavia, una volta raggiunto un certo livello di sviluppo, l’ereditarietà delle caste e l’esclusività delle gilde diventano leggi inscindibili della società.
“I tessuti di mussola di Dakka, per la loro finezza, i calicò e gli altri prodotti della regione del Coromandel, per i loro colori brillanti e resistenti, non sono mai stati superati. Eppure vengono prodotti senza capitale, macchinari, divisione del lavoro o alcuno di quei mezzi che offrono tali facilitazioni allo svolgimento dell’attività manifatturiera in Europa. Il tessitore è semplicemente un individuo isolato che lavora su un telaio di costruzione molto rudimentale, a volte composto soltanto da alcune assi o barre di legno assemblate in modo approssimativo. Non esiste nemmeno il sistema per arrotolare il filo del telaio; pertanto esso deve essere mantenuto teso nella sua lunghezza massima, diventando così ingombrante da non poter essere contenuto all’interno della capanna del produttore, che è costretto quindi a svolgere il proprio lavoro all’aperto, dove le condizioni meteorologiche possono interromperne continuamente il lavoro.”
È soltanto l’abilità speciale accumulata generazione dopo generazione e trasmessa da padre a figlio che conferisce al tessitore indù, così come alla ragnatela, tale perfezione. Eppure il lavoro di un simile tessitore indù è molto più complesso rispetto a quello di un operaio manifatturiero qualsiasi.
Un artigiano che esegue, uno dopo l’altro, le varie operazioni necessarie per produrre un articolo finito deve, a un certo punto, cambiare posto e, in altri momenti, sostituire gli strumenti utilizzati. Il passaggio da un’operazione all’altra interrompe il flusso del suo lavoro, creando, per così dire, “interruzioni” nella sua giornata lavorativa. Queste interruzioni scompaiono non appena l’artigiano viene costretto a eseguire sempre la stessa operazione per tutto il giorno; diminuiscono in proporzione con la riduzione dei cambiamenti nel suo lavoro. L’aumento della produttività che ne deriva è dovuto, o a un maggiore impegno di forza-lavoro nello stesso lasso di tempo, cioè a un’intensificazione del lavoro, oppure a una riduzione della quantità di forza-lavoro consumata in modo improduttivo. L’aumentato dispendio di energia richiesto da ogni passaggio dallo stato di riposo allo stato di attività viene compensato prolungando la durata delle fasi di lavoro normale, una volta raggiunta questa velocità. D’altra parte, un lavoro costante e di tipo uniforme disturba l’intensità e il flusso dei “spiriti animali” dell’uomo, i quali trovano sollievo e piacere proprio nel cambiamento delle attività svolte.
La produttività del lavoro dipende non solo dall’abilità dell’operaio, ma anche dalla perfezione degli strumenti da lui utilizzati. Strumenti dello stesso tipo – come coltelli, trapani, martelli, ecc. – possono essere impiegati in processi diversi; inoltre, lo stesso strumento può servire a scopi diversi all’interno di un singolo processo. Tuttavia, non appena le diverse fasi di un processo lavorativo vengono separate l’una dall’altra e ciascuna operazione acquisisce una forma specifica nelle mani dell’operaio specializzato, diventa necessario modificare gli strumenti che in precedenza erano utilizzati per più scopi. La direzione di tali modifiche è determinata dalle difficoltà che derivano dall’utilizzo dello stesso strumento in contesti diversi. La produzione industriale si caratterizza per la differenziazione degli strumenti di lavoro: questi acquisiscono forme fisse, adatte a ciascuna applicazione specifica, e vengono specializzati al punto che ognuno di essi può essere utilizzato efficacemente soltanto nelle mani di un operaio specifico. Solo a Birmingham vengono prodotte 500 varietà di martelli: ognuno di essi è adatto a un processo lavorativo particolare, e spesso diverse varianti dello stesso strumento sono utilizzate per le diverse fasi dello stesso processo. Il periodo di produzione industriale semplifica, migliora e moltiplica gli strumenti di lavoro, adattandoli alle funzioni esclusive di ciascun operaio specializzato; in questo modo si creano anche le condizioni materiali necessarie all’esistenza delle macchine, che consistono appunto in combinazioni di strumenti semplici.
Il lavoratore e i suoi strumenti rappresentano gli elementi più semplici della produzione. Ora rivolgiamoci all’aspetto complessivo di questo processo.
Two Fundamental Forms of Manufacture: Heterogeneous Manufacture, Serial Manufacture
The organisation of manufacture has two fundamental forms which, in spite of occasional blending, are essentially different in kind, and, moreover, play very distinct parts in the subsequent transformation of manufacture into modern industry carried on by machinery. This double character arises from the nature of the article produced. This article either results from the mere mechanical fitting together of partial products made independently, or owes its completed shape to a series of connected processes and manipulations.
A locomotive, for instance, consists of more than 5,000 independent parts. It cannot, however, serve as an example of the first kind of genuine manufacture, for it is a structure produced by modern mechanical industry. But a watch can; and William Petty used it to illustrate the division of labour in manufacture. Formerly the individual work of a Nuremberg artificer, the watch has been transformed into the social product of an immense number of detail labourers, such as mainspring makers, dial makers, spiral spring makers, jewelled hole makers, ruby lever makers, hand makers, case makers, screw makers, gilders, with numerous subdivisions, such as wheel makers (brass and steel separate), pin makers, movement makers, acheveur de pignon (fixes the wheels on the axles, polishes the facets, &c.), pivot makers, planteur de finissage (puts the wheels and springs in the works), finisseur de barillet (cuts teeth in the wheels, makes the holes of the right size, &c.), escapement makers, cylinder makers for cylinder escapements, escapement wheel makers, balance wheel makers, raquette makers (apparatus for regulating the watch), the planteur d’échappement (escapement maker proper); then the repasseur de barillet (finishes the box for the spring, &c.), steel polishers, wheel polishers, screw polishers, figure painters, dial enamellers (melt the enamel on the copper), fabricant de pendants (makes the ring by which the case is hung), finisseur de charnière (puts the brass hinge in the cover, &c.), faiseur de secret (puts in the springs that open the case), graveur, ciseleur, polisseur de boîte, &c., &c., and last of all the repasseur, who fits together the whole watch and hands it over in a going state. Only a few parts of the watch pass through several hands; and all these membra disjecta come together for the first time in the hand that binds them into one mechanical whole. This external relation between the finished product, and its various and diverse elements makes it, as well in this case as in the case of all similar finished articles, a matter of chance whether the detail labourers are brought together in one workshop or not. The detail operations may further be carried on like so many independent handicrafts, as they are in the Cantons of Vaud and Neufchâtel; while in Geneva there exist large watch manufactories where the detail labourers directly co-operate under the control of a single capitalist. And even in the latter case the dial, the springs, and the case, are seldom made in the factory itself. To carry on the trade as a manufacture, with concentration of workmen, is, in the watch trade, profitable only under exceptional conditions, because competition is greater between the labourers who desire to work at home, and because the splitting up of the work into a number of heterogeneous processes, permits but little use of the instruments of labour in common, and the capitalist, by scattering the work, saves the outlay on workshops, &c.7 Nevertheless the position of this detail labourer who, though he works at home, does so for a capitalist (manufacturer, établisseur), is very different from that of the independent artificer, who works for his own customers.8
The second kind of manufacture, its perfected form, produces articles that go through connected phases of development, through a series of processes step by step, like the wire in the manufacture of needles, which passes through the hands of 72 and sometimes even 92 different detail workmen.
In so far as such a manufacture, when first started, combines scattered handicrafts, it lessens the space by which the various phases of production are separated from each other. The time taken in passing from one stage to another is shortened, so is the labour that effectuates this passage.9 In comparison with a handicraft, productive power is gained, and this gain is owing to the general co-operative character of manufacture. On the other hand, division of labour, which is the distinguishing principle of manufacture, requires the isolation of the various stages of production and their independence of each other. The establishment and maintenance of a connexion between the isolated functions necessitates the incessant transport of the article from one hand to another, and from one process to another. From the standpoint of modern mechanical industry, this necessity stands forth as a characteristic and costly disadvantage, and one that is immanent in the principle of manufacture.10
If we confine our attention to some particular lot of raw materials, of rags, for instance, in paper manufacture, or of wire in needle manufacture, we perceive that it passes in succession through a series of stages in the hands of the various detail workmen until completion. On the other hand, if we look at the workshop as a whole, we see the raw material in all the stages of its production at the same time. The collective labourer, with one set of his many hands armed with one kind of tools, draws the wire, with another set, armed with different tools, he, at the same time, straightens it, with another, he cuts it, with another, points it, and so on. The different detail processes, which were successive in time, have become simultaneous, go on side by side in space. Hence, production of a greater quantum of finished commodities in a given time.11 This simultaneity, it is true, is due to the general co-operative form of the process as a whole; but Manufacture not only finds the conditions for co-operation ready to hand, it also, to some extent, creates them by the sub-division of handicraft labour. On the other hand, it accomplishes this social organisation of the labour-process only by riveting each labourer to a single fractional detail.
Since the fractional product of each detail labourer is, at the same time, only a particular stage in the development of one and the same finished article, each labourer, or each group of labourers, prepares the raw material for another labourer or group. The result of the labour of the one is the starting-point for the labour of the other. The one workman therefore gives occupation directly to the other. The labour-time necessary in each partial process, for attaining the desired effect, is learnt by experience; and the mechanism of Manufacture, as a whole, is based on the assumption that a given result will be obtained in a given time. It is only on this assumption that the various supplementary labour-processes can proceed uninterruptedly, simultaneously, and side by side. It is clear that this direct dependence of the operations, and therefore of the labourers, on each other, compels each one of them to spend on his work no more than the necessary time, and thus a continuity, uniformity, regularity, order,12 and even intensity of labour, of quite a different kind, is begotten than is to be found in an independent handicraft or even in simple co-operation. The rule, that the labour-time expended on a commodity should not exceed that which is socially necessary for its production, appears, in the production of commodities generally, to be established by the mere effect of competition; since, to express ourselves superficially, each single producer is obliged to sell his commodity at its market-price. In Manufacture, on the contrary, the turning out of a given quantum of product in a given time is a technical law of the process of production itself.13
Different operations take, however, unequal periods, and yield therefore, in equal times unequal quantities of fractional products. If, therefore, the same labourer has, day after day, to perform the same operation, there must be a different number of labourers for each operation; for instance, in type manufacture, there are four founders and two breakers to one rubber: the founder casts 2,000 type an hour, the breaker breaks up 4,000, and the rubber polishes 8,000. Here we have again the principle of co-operation in its simplest form, the simultaneous employment of many doing the same thing; only now, this principle is the expression of an organic relation. The division of labour, as carried out in Manufacture, not only simplifies and multiplies the qualitatively different parts of the social collective labourer, but also creates a fixed mathematical relation or ratio which regulates the quantitative extent of those parts i.e., the relative number of labourers, or the relative size of the group of labourers, for each detail operation. It develops, along with the qualitative sub-division of the social labour-process, a quantitative rule and proportionality for that process.
Due forme fondamentali di produzione: la produzione eterogenea e la produzione seriale.
L’organizzazione della produzione industriale presenta due forme fondamentali che, nonostante possano talvolta mescolarsi tra loro, sono essenzialmente diverse per natura e svolgono ruoli molto diversi nella successiva trasformazione della produzione in industria moderna, basata sull’uso delle macchine. Questo doppio carattere deriva dalla natura del prodotto stesso: quest’ultimo può risultare semplicemente dall’unione meccanica di prodotti parziali realizzati in modo indipendente, oppure deve la sua forma definitiva a una serie di processi e manipolazioni collegate tra loro.
Ad esempio, una locomotiva è composta da più di 5.000 parti indipendenti. Tuttavia, non può essere considerata un esempio del primo tipo di produzione genuina, poiché si tratta di una struttura realizzata dall’industria meccanica moderna. Una pendola, invece, sì; William Petty la utilizzò per illustrare la divisione del lavoro nella produzione industriale. Un tempo opera individuale di un artigiano di Norimberga, la pendola è oggi diventata il prodotto sociale di un numero enorme di lavoratori specializzati: costruttori di molle principali, creatori di quadranti, fabbricanti di spirali, incastonatori, realizzatori di leva in rubino, artigiani delle maniche dell’orologio, produttori di cassa, tornitori, doratori, e molti altri ancora. Ogni fase del processo di produzione è suddivisa in sottoperzioni specifiche: costruzione delle ruote (in bronzo o acciaio), realizzazione dei pin, assemblaggio del movimento, rifinitura della cassa, incisione dei denti sulle ruote, foratura dei fori nella giusta dimensione, produzione degli elementi dell’escapamento, ecc. Solo poche parti dell’orologio passano attraverso le mani di più lavoratori; tutte queste operazioni discrete si uniscono per la prima volta nelle mani di colui che ne realizza il complesso funzionante. Questa relazione esterna tra il prodotto finito e i suoi vari componenti rende, in questo caso come in tutti gli altri casi simili, del tutto casuale il fatto che i lavoratori specializzati si riuniscano nello stesso laboratorio. Le singole operazioni possono essere svolte anche come artigianati indipendenti, come avviene nei Cantoni di Vaud e Neufchâtel; a Ginevra, invece, esistono grandi fabbriche orologiere in cui i lavoratori collaborano direttamente sotto la guida di un singolo capitalista. Anche in questo caso, però, il quadrante, le molle e la cassa raramente vengono prodotti direttamente in fabbrica. Svolgere questa attività su larga scala, con la concentrazione dei lavoratori, è redditizio solo in condizioni eccezionali: la concorrenza tra coloro che preferiscono lavorare a casa è infatti molto forte, e la suddivisione del lavoro in numerosi processi diversificati rende difficile l’utilizzo condiviso degli strumenti di produzione. Inoltre, il capitalista, distribuendo i compiti tra diversi lavoratori, riesce a ridurre le spese sostenute per l’attività produttiva. Workshop e simili. Tuttavia, la posizione di questo lavoratore che svolge un lavoro artigianale in casa ma lo fa per un capitalista (produttore, imprenditore) è molto diversa da quella dell’artigiano indipendente che lavora direttamente per i propri clienti.
Il secondo tipo di produzione, nella sua forma perfetta, genera articoli che attraversano fasi successive di sviluppo, seguendo una serie di processi passo dopo passo. Ad esempio, il filo utilizzato nella produzione delle aghi passa attraverso le mani di 72, e a volte addirittura 92, diversi artigiani specializzati.
Nel momento in cui un’industria di questo tipo, al suo inizio, unisce artigianati dispersi, essa riduce lo spazio che separa le diverse fasi della produzione l’una dall’altra. Il tempo necessario per passare da una fase all’altra si accorcia, così come il lavoro richiesto per effettuare questo processo. Rispetto a un artigianato tradizionale, ne consegue un aumento della produttività, e tale aumento è dovuto al carattere cooperativo intrinseco dell’industria stessa. D’altra parte, la divisione del lavoro, che costituisce il principio distintivo dell’industria, richiede l’isolamento delle varie fasi della produzione e la loro indipendenza reciproca. L’instaurazione di un collegamento tra queste funzioni isolate impone il trasporto continuo dei prodotti da una fase all’altra, da un processo all’altro. Dal punto di vista dell’industria meccanica moderna, questa necessità rappresenta uno svantaggio caratteristico e oneroso, insito nel principio stesso dell’industria.
Se limitiamo la nostra attenzione a un determinato insieme di materie prime – ad esempio, i stracci nella produzione della carta o il filo nella fabbricazione delle aguglie – notiamo che tali materie prime attraversano, in sequenza, una serie di fasi nelle mani dei vari operai specializzati fino al completamento del prodotto finale. D’altra parte, se consideriamo l’intera officina nel suo insieme, vediamo le materie prime in tutte le fasi della loro produzione contemporaneamente. Il lavoratore collettivo, utilizzando un insieme di strumenti per una determinata operazione, tira il filo; con altri strumenti lo appiattisce, lo taglia, lo affila, e così via. I diversi processi produttivi, che in tempo erano successivi, diventano simultanei e avvengono uno accanto all’altro nello spazio. Di conseguenza, è possibile produrre una maggiore quantità di beni finiti in un determinato lasso di tempo. Questa simultaneità deriva, in effetti, dalla forma cooperativa complessiva del processo produttivo; tuttavia, l’industria non si limita a disporre già pronte le condizioni necessarie per la collaborazione tra i lavoratori, ma le crea anche, in una certa misura, attraverso la suddivisione del lavoro artigianale. Allo stesso tempo, riesce a realizzare questa organizzazione sociale del processo di produzione soltanto imponendo a ciascun lavoratore un compito specifico e limitato all’interno della catena produttiva.
Poiché il prodotto risultante dal lavoro di ciascun operaio specializzato rappresenta, al contempo, soltanto una fase particolare nello sviluppo dello stesso articolo finito, ogni lavoratore, o ogni gruppo di lavoratori, prepara la materia prima necessaria per un altro lavoratore o gruppo. Il risultato del lavoro di uno diventa il punto di partenza per il lavoro dell’altro; pertanto, l’uno fornisce direttamente occupazione all’altro. Il tempo di lavoro necessario per ottenere l’effetto desiderato viene appreso attraverso l’esperienza; inoltre, il meccanismo della produzione industriale si basa sull’ipotesi che un determinato risultato possa essere raggiunto in un determinato lasso di tempo. Solo su questa ipotesi i vari processi lavorativi possono svolgersi in modo continuo, simultaneo e parallelo. È evidente che questa dipendenza diretta delle operazioni, e quindi dei lavoratori, gli uni dagli altri, costringe ciascuno di loro a impiegare nel proprio lavoro esattamente il tempo necessario; di conseguenza, si verifica una continuità, uniformità, regolarità, ordine – e persino un’intensità del lavoro – di tipo completamente diverso rispetto a quelle presenti in un’artigianalità indipendente o in una semplice cooperazione. La regola secondo cui il tempo di lavoro impiegato nella produzione di un bene non dovrebbe superare quello socialmente necessario per la sua realizzazione, sembra, nella produzione di merci in generale, essere imposta semplicemente dall’effetto della concorrenza; infatti, ogni produttore è costretto a vendere il proprio bene al prezzo di mercato. Nella produzione industriale, invece, la realizzazione di una determinata quantità di prodotto in un dato lasso di tempo rappresenta una legge tecnica intrinseca al processo stesso di produzione.
Tuttavia, diverse operazioni richiedono tempi diversi e, pertanto, in tempi uguali producono quantità disuguali di prodotti risultanti da tali operazioni. Se lo stesso lavoratore deve eseguire quotidianamente la stessa operazione, sarà necessario utilizzare un numero diverso di lavoratori per ciascuna operazione; ad esempio, nella produzione di caratteri tipografici, sono necessari quattro stampatori e due spezzatori per ogni lavoratore addetto alla preparazione della gomma: lo stampatore produce 2.000 caratteri all’ora, lo spezzatore ne smonta 4.000, mentre il lavoratore incaricato della lucidatura ne elabora 8.000. Qui ritroviamo nuovamente il principio di cooperazione nella sua forma più semplice: l’utilizzo simultaneo di molte persone che svolgono la stessa attività; solo che questa volta tale principio rappresenta l’espressione di una relazione organica tra le diverse fasi del processo lavorativo. La divisione del lavoro, così come viene applicata nella produzione industriale, non solo semplifica e moltiplica le parti qualitativamente diverse del lavoro collettivo sociale, ma crea anche una relazione matematica precisa che regola l’entità quantitativa di tali parti: cioè il numero relativo di lavoratori necessari per ogni singola operazione. Questo sviluppo, insieme alla suddivisione qualitativa del processo lavorativo sociale, determina anche una regola e una proporzionalità quantitative per tale processo stesso.
When once the most fitting proportion has been experimentally established for the numbers of the detail labourers in the various groups when producing on a given scale, that scale can be extended only by employing a multiple of each particular group.14 There is this to boot, that the same individual can do certain kinds of work just as well on a large as on a small scale; for instance, the labour of superintendence, the carriage of the fractional product from one stage to the next, &c. The isolation of such functions, their allotment to a particular labourer, does not become advantageous till after an increase in the number of labourers employed; but this increase must affect every group proportionally.
The isolated group of labourers to whom any particular detail function is assigned, is made up of homogeneous elements, and is one of the constituent parts of the total mechanism. In many manufactures, however, the group itself is an organised body of labour, the total mechanism being a repetition or multiplication of these elementary organisms. Take, for instance, the manufacture of glass bottles. It may be resolved into three essentially different stages. First, the preliminary stage, consisting of the preparation of the components of the glass, mixing the sand and lime, &c., and melting them into a fluid mass of glass.15 Various detail labourers are employed in this first stage, as also in the final one of removing the bottles from the drying furnace, sorting and packing them, &c. In the middle, between these two stages, comes the glass melting proper, the manipulation of the fluid mass. At each mouth of the furnace, there works a group, called “the hole,” consisting of one bottlemaker or finisher, one blower, one gatherer, one putter-up or whetter-off, and one taker-in. These five detail workers are so many special organs of a single working organism that acts only as a whole, and therefore can operate only by the direct co-operation of the whole five. The whole body is paralysed if but one of its members be wanting. But a glass furnace has several openings (in England from 4 to 6), each of which contains an earthenware melting-pot full of molten glass, and employs a similar five-membered group of workers. The organisation of each group is based on division of labour, but the bond between the different groups is simple co-operation, which, by using in common one of the means of production, the furnace, causes it to be more economically consumed. Such a furnace, with its 4-6 groups, constitutes a glass house; and a glass manufactory comprises a number of such glass houses, together with the apparatus and workmen requisite for the preparatory and final stages.
Finally, just as Manufacture arises in part from the combination of various handicrafts, so, too, it develops into a combination of various manufactures. The larger English glass manufacturers, for instance, make their own earthenware melting-pots, because, on the quality of these depends, to a great extent, the success or failure of the process. The manufacture of one of the means of production is here united with that of the product. On the other hand, the manufacture of the product may be united with other manufactures, of which that product is the raw material, or with the products of which it is itself subsequently mixed. Thus, we find the manufacture of flint glass combined with that of glass cutting and brass founding; the latter for the metal settings of various articles of glass. The various manufactures so combined form more or less separate departments of a larger manufacture, but are at the same time independent processes, each with its own division of labour. In spite of the many advantages offered by this combination of manufactures, it never grows into a complete technical system on its own foundation. That happens only on its transformation into an industry carried on by machinery.
Early in the manufacturing period, the principle of lessening the necessary labour-time in the production of commodities16, was accepted and formulated: and the use of machines, especially for certain simple first processes that have to be conducted on a very large scale, and with the application of great force, sprang up here and there. Thus, at an early period in paper manufacture, the tearing up of the rags was done by paper-mills; and in metal works, the pounding of the ores was effected by stamping mills.17 The Roman Empire had handed down the elementary form of all machinery in the water-wheel.18
The handicraft period bequeathed to us the great inventions of the compass, of gunpowder, of type-printing, and of the automatic clock. But, on the whole, machinery played that subordinate part which Adam Smith assigns to it in comparison with division of labour.19 The sporadic use of machinery in the 17th century was of the greatest importance, because it supplied the great mathematicians of that time with a practical basis and stimulant to the creation of the science of mechanics.
The collective labourer, formed by the combination of a number of detail labourers, is the machinery specially characteristic of the manufacturing period. The various operations that are performed in turns by the producer of a commodity, and coalesce one with another during the progress of production, lay claim to him in various ways. In one operation he must exert more strength, in another more skill, in another more attention; and the same individual does not possess all these qualities in an equal degree. After Manufacture has once separated, made independent, and isolated the various operations, the labourers are divided, classified, and grouped according to their predominating qualities. If their natural endowments are, on the one hand, the foundation on which the division of labour is built up, on the other hand, Manufacture, once introduced, develops in them new powers that are by nature fitted only for limited and special functions. The collective labourer now possesses, in an equal degree of excellence, all the qualities requisite for production, and expends them in the most economical manner, by exclusively employing all his organs, consisting of particular labourers, or groups of labourers, in performing their special functions.20 The one-sidedness and the deficiencies of the detail labourer become perfections when he is a part of the collective labourer.21 The habit of doing only one thing converts him into a never failing instrument, while his connexion with the whole mechanism compels him to work with the regularity of the parts of a machine.22
Since the collective labourer has functions, both simple and complex, both high and low, his members, the individual labour-powers, require different degrees of training, and must therefore have different values. Manufacture, therefore, develops a hierarchy of labour-powers, to which there corresponds a scale of wages. If, on the one hand, the individual labourers are appropriated and annexed for life by a limited function; on the other hand, the various operations of the hierarchy are parcelled out among the labourers according to both their natural and their acquired capabilities.23 Every process of production, however, requires certain simple manipulations, which every man is capable of doing. They too are now severed from their connexion with the more pregnant moments of activity, and ossified into exclusive functions of specially appointed labourers. Hence, Manufacture begets, in every handicraft that it seizes upon, a class of so-called unskilled labourers, a class which handicraft industry strictly excluded. If it develops a one-sided speciality into a perfection, at the expense of the whole of a man’s working capacity, it also begins to make a speciality of the absence of all development. Alongside of the hierarchic gradation there steps the simple separation of the labourers into skilled and unskilled. For the latter, the cost of apprenticeship vanishes; for the former, it diminishes, compared with that of artificers, in consequence of the functions being simplified. In both cases the value of labour-power falls.24 An exception to this law holds good whenever the decomposition of the labour-process begets new and comprehensive functions, that either had no place at all, or only a very modest one, in handicrafts. The fall in the value of labour-power, caused by the disappearance or diminution of the expenses of apprenticeship, implies a direct increase of surplus-value for the benefit of capital; for everything that shortens the necessary labour-time required for the reproduction of labour-power, extends the domain of surplus labour.
Quando, attraverso sperimentazioni, viene stabilita la proporzione più adatta tra il numero di lavoratori addetti ai compiti dettagliati e le varie fasi del processo produttivo, su una determinata scala, tale scala può essere estesa soltanto impiegando un multiplo dei componenti di ogni gruppo specifico. Inoltre, lo stesso individuo è in grado di svolgere certi tipi di lavoro altrettanto bene sia su larga che su piccola scala; ad esempio, compiti di supervisione o il trasporto dei prodotti intermedi da una fase alla successiva. L’assegnazione di tali funzioni a lavoratori specifici diventa vantaggiosa soltanto dopo un aumento del numero di lavoratori impiegati; tuttavia, tale aumento deve avvenire in modo proporzionale per tutti i gruppi coinvolti nel processo produttivo.
Il gruppo isolato di lavoratori a cui viene assegnata una determinata funzione specifica è composto da elementi omogenei e rappresenta uno dei componenti del meccanismo totale. Tuttavia, in molte fabbriche il gruppo stesso costituisce un organo di lavoro organizzato, mentre l’intero meccanismo è una ripetizione o una moltiplicazione di tali unità elementari. Prendiamo ad esempio la produzione di bottiglie di vetro: questo processo può essere suddiviso in tre fasi essenzialmente diverse. La prima fase consiste nella preparazione dei materiali necessari per il vetro, ovvero nella miscelazione della sabbia e della calce e nel loro scioglimento in una massa fluida. In questa fase sono impiegati diversi lavoratori specializzati; lo stesso vale per la fase finale, che prevede la rimozione delle bottiglie dal forno di essiccazione, la loro classificazione e imballaggio. Tra queste due fasi si colloca il processo effettivo di fusione del vetro, ovvero la manipolazione della massa fluida. Presso ogni apertura del forno opera un gruppo composto da cinque lavoratori: uno incaricato della preparazione finale delle bottiglie, uno del soffiaggio, uno della raccolta del vetro fuso, uno dell’impacchettamento e uno dell’introduzione del materiale nel forno. Questi cinque lavoratori costituiscono in realtà degli organi specializzati di un unico insieme lavorativo che funziona soltanto come unità complessiva; pertanto, possono operare efficacemente solo attraverso la collaborazione diretta di tutti e cinque. Se anche un solo membro di questo gruppo venisse a mancare, l’intera attività verrebbe paralizzata. Tuttavia, un forno per la produzione di vetro presenta diverse aperture (in Inghilterra da 4 a 6), ciascuna delle quali contiene una pentola in terracotta piena di vetro fuso; in ogni caso viene impiegato lo stesso gruppo di cinque lavoratori. L’organizzazione di ogni gruppo si basa sulla divisione del lavoro, ma il legame tra i diversi gruppi è rappresentato dalla semplice collaborazione: l’utilizzo congiunto dello stesso mezzo di produzione, ovvero il forno, permette di ridurre i costi e aumentare l’efficienza produttiva. Un simile forno, insieme ai gruppi di lavoratori che vi operano, costituisce una vera e propria “fabbrica di vetro”; un’intera industria vetraria è quindi composta da molteplici strutture del genere, oltre agli impianti e ai lavoratori necessari per le fasi preparatorie e finali della produzione.
Infine, proprio come la produzione industriale sorge in parte dalla combinazione di varie arti manuali, allo stesso modo si sviluppa anche attraverso la combinazione di diverse attività produttive industriali. Ad esempio, i grandi produttori di vetro inglesi realizzano da soli le proprie fornaci per la fusione della ceramica, poiché la qualità di queste fornaci influisce in modo determinante sul successo o sul fallimento del processo produttivo. In questo caso, la produzione di uno dei mezzi di produzione viene unita direttamente a quella del prodotto finale. D’altra parte, la produzione del prodotto stesso può essere collegata ad altre attività industriali, le cui materie prime sono costituite da quel prodotto, o alle merci che vengono successivamente mescolate con esso. Così, troviamo che la produzione di vetro di selce sia associata a quella della sua lavorazione e alla fusione del rame, utilizzato per i componenti metallici di vari oggetti in vetro. Tutte queste attività produttive combinate costituiscono, più o meno, settori separati all’interno di un’industria più ampia, ma rimangono al contempo processi indipendenti, ciascuno con la propria divisione del lavoro. Nonostante i numerosi vantaggi offerti da questa combinazione di attività produttive, essa non riesce mai a formare un sistema tecnico completo in sé stessa; ciò avviene soltanto quando tale combinazione si trasforma in un’industria gestita tramite macchinari.
All’inizio del periodo produttivo, il principio di ridurre il tempo di lavoro necessario per la produzione dei beni fu accettato e formalizzato; l’uso delle macchine, soprattutto per alcune operazioni semplici che dovevano essere svolte su larga scala e con l’applicazione di grandi forze, iniziò a diffondersi qua e là. Ad esempio, nelle prime fasi della produzione della carta, il lavoro di smembramento dei stracci veniva effettuato direttamente dalle cartiere; nelle officine metalliche, la frantumazione degli minerali avveniva tramite mulini a martello. L’Impero Romano aveva già trasmesso la forma elementare di tutte le macchine: il mulino ad acqua.
Il periodo dell’artigianato ci ha lasciato grandi invenzioni come la bussola, la polvere da sparo, la stampa a caratteri mobili e l’orologio automatico. Tuttavia, nel complesso, le macchine svolgevano un ruolo secondario, proprio quello che Adam Smith attribuiva loro in confronto alla divisione del lavoro. L’uso sporadico delle macchine nel XVII secolo fu di estrema importanza, poiché fornì ai grandi matematici di quell’epoca una base pratica e uno stimolo per lo sviluppo della scienza meccanica.
Il lavoratore collettivo, formato dalla combinazione di numerosi lavoratori specializzati, rappresenta lo strumento caratteristico del periodo manifatturiero. Le varie operazioni che vengono svolte a turno dal produttore di un benificio e si fondono tra loro durante il processo di produzione richiedono da lui capacità diverse: in alcune operazioni è necessario esercitare una maggiore forza, in altre una maggiore abilità o attenzione; inoltre, lo stesso individuo non possiede tutte queste qualità nello stesso grado. Una volta che la manifattura ha separato, reso indipendenti e isolati questi diversi compiti, i lavoratori vengono divisi, classificati e raggruppati in base alle loro caratteristiche predominanti. Se da un lato le dotazioni naturali dei lavoratori costituiscono la base su cui si fonda la divisione del lavoro, dall’altro la manifattura sviluppa in loro nuove capacità adatte esclusivamente a funzioni limitate e specifiche. Il lavoratore collettivo possiede ora, in misura uguale, tutte le qualità necessarie per la produzione e le utilizza nel modo più economico possibile, impiegando al massimo tutti i suoi organi, ovvero i singoli lavoratori o i gruppi di lavoratori specializzati, affinché svolgano ciascuno la propria funzione specifica. L’unilateralità e le carenze del lavoratore specializzato diventano virtù quando fanno parte del lavoratore collettivo; l’abitudine di eseguire un solo compito lo trasforma in uno strumento affidabile e costante, mentre il suo legame con l’intero meccanismo produttivo lo obbliga a lavorare con la regolarità delle parti di una macchina.
Poiché il lavoratore collettivo svolge funzioni sia semplici che complesse, sia di alto che di basso livello, i suoi componenti, ovvero le singole forze lavoro individuali, richiedono gradi diversi di formazione e pertanto devono avere valori differenti. Di conseguenza, l’industria sviluppa una gerarchia delle forze lavoro, a cui corrisponde una scala salariale. Da un lato, i singoli lavoratori vengono assegnati per tutta la vita a funzioni specifiche; dall’altro, le varie operazioni della gerarchia vengono distribuite tra i lavoratori in base sia alle loro capacità naturali che a quelle acquisite. Tuttavia, ogni processo di produzione richiede determinate manipolazioni semplici, che qualsiasi persona è in grado di eseguire. Anche queste operazioni, oggi, sono separate dalle fasi più complesse del lavoro e si sono trasformate in funzioni esclusive riservate a lavoratori appositamente incaricati. Pertanto, l’industria genera, in ogni mestiere che afferra, una classe di cosiddetti lavoratori non qualificati, una classe che l’artigianato escludeva rigorosamente. Se sviluppa una specializzazione unilaterale fino al punto di renderla perfetta, a scapito dell’intera capacità lavorativa di un individuo, allora inizia anche a trasformare la mancanza di qualsiasi forma di sviluppo in una vera e propria caratteristica distintiva dei lavoratori. Accanto alla gerarchia delle funzioni lavorative, si verifica quindi anche una semplice separazione tra lavoratori qualificati e non qualificati: per questi ultimi, il costo dell’apprendistato scompare; per i primi, tale costo diminuisce rispetto a quello degli artigiani, poiché le funzioni da svolgere vengono semplificate. In entrambi i casi, il valore della forza lavoro scende. Un’eccezione a questa regola si verifica quando la decomposizione del processo di produzione genera nuove e complesse funzioni, che nell’artigianato non esistevano o esistevano solo in forma molto limitata. La diminuzione del valore della forza lavoro, causata dalla scomparsa o dall’aumento dei costi legati all’apprendistato, comporta un aumento diretto del plusvalore a vantaggio del capitale; infatti, qualsiasi cosa riduca il tempo di lavoro necessario per la riproduzione della forza lavoro estende l’ambito del lavoro eccessivo.
Division of Labour in Manufacture, and Division of Labour in Society
We first considered the origin of Manufacture, then its simple elements, then the detail labourer and his implements, and finally, the totality of the mechanism. We shall now lightly touch upon the relation between the division of labour in manufacture, and the social division of labour, which forms the foundation of all production of commodities.
If we keep labour alone in view, we may designate the separation of social production into its main divisions or genera – viz., agriculture, industries, &c., as division of labour in general, and the splitting up of these families into species and sub-species, as division of labour in particular, and the division of labour within the workshop as division of labour in singular or in detail.25
Division of labour in a society, and the corresponding tying down of individuals to a particular calling, develops itself, just as does the division of labour in manufacture, from opposite starting-points. Within a family,26 and after further development within a tribe, there springs up naturally a division of labour, caused by differences of sex and age, a division that is consequently based on a purely physiological foundation, which division enlarges its materials by the expansion of the community, by the increase of population, and more especially, by the conflicts between different tribes, and the subjugation of one tribe by another. On the other hand, as I have before remarked, the exchange of products springs up at the points where different families, tribes, communities, come in contact; for, in the beginning of civilisation, it is not private individuals but families, tribes, &c., that meet on an independent footing. Different communities find different means of production, and different means of subsistence in their natural environment. Hence, their modes of production, and of living, and their products are different. It is this spontaneously developed difference which, when different communities come in contact, calls forth the mutual exchange of products, and the consequent gradual conversion of those products into commodities. Exchange does not create the differences between the spheres of production, but brings what are already different into relation, and thus converts them into more or less inter-dependent branches of the collective production of an enlarged society. In the latter case, the social division of labour arises from the exchange between spheres of production, that are originally distinct and independent of one another. In the former, where the physiological division of labour is the starting-point, the particular organs of a compact whole grow loose, and break off, principally owing to the exchange of commodities with foreign communities, and then isolate themselves so far, that the sole bond, still connecting the various kinds of work, is the exchange of the products as commodities. In the one case, it is the making dependent what was before independent; in the other case, the making independent what was before dependent.
The foundation of every division of labour that is well developed, and brought about by the exchange of commodities, is the separation between town and country.27 It may be said, that the whole economic history of society is summed up in the movement of this antithesis. We pass it over, however, for the present.
Just as a certain number of simultaneously employed labourers are the material pre-requisites for division of labour in manufacture, so are the number and density of the population, which here correspond to the agglomeration in one workshop, a necessary condition for the division of labour in society.28 Nevertheless, this density is more or less relative. A relatively thinly populated country, with well-developed means of communication, has a denser population than a more numerously populated country, with badly-developed means of communication; and in this sense the Northern States of the American Union, for instance, are more thickly populated than India.29
Since the production and the circulation of commodities are the general pre-requisites of the capitalist mode of production, division of labour in manufacture demands, that division of labour in society at large should previously have attained a certain degree of development. Inversely, the former division reacts upon and develops and multiplies the latter. Simultaneously, with the differentiation of the instruments of labour, the industries that produce these instruments, become more and more differentiated.30 If the manufacturing system seize upon an industry, which, previously, was carried on in connexion with others, either as a chief or as a subordinate industry, and by one producer, these industries immediately separate their connexion, and become independent. If it seize upon a particular stage in the production of a commodity, the other stages of its production become converted into so many independent industries. It has already been stated, that where the finished article consists merely of a number of parts fitted together, the detail operations may re-establish themselves as genuine and separate handicrafts. In order to carry out more perfectly the division of labour in manufacture, a single branch of production is, according to the varieties of its raw material, or the various forms that one and the same raw material may assume, split up into numerous, and to some extent, entirely new manufactures. Accordingly, in France alone, in the first half of the 18th century, over 100 different kinds of silk stuffs were woven, and, in Avignon, it was law, that “every apprentice should devote himself to only one sort of fabrication, and should not learn the preparation of several kinds of stuff at once.” The territorial division of labour, which confines special branches of production to special districts of a country, acquires fresh stimulus from the manufacturing system, which exploits every special advantage.31 The Colonial system and the opening out of the markets of the world, both of which are included in the general conditions of existence of the manufacturing period, furnish rich material for developing the division of labour in society. It is not the place, here, to go on to show how division of labour seizes upon, not only the economic, but every other sphere of society, and everywhere lays the foundation of that all engrossing system of specialising and sorting men, that development in a man of one single faculty at the expense of all other faculties, which caused A. Ferguson, the master of Adam Smith, to exclaim: “We make a nation of Helots, and have no free citizens.”32
La divisione del lavoro nella produzione e la divisione del lavoro nella società
Abbiamo innanzitutto considerato l’origine della produzione manifatturiera, poi i suoi elementi fondamentali, successivamente il lavoratore e i suoi strumenti di lavoro, e infine l’intero meccanismo produttivo. Ora tratteremo brevemente la relazione tra la divisione del lavoro nella produzione manifatturiera e la divisione sociale del lavoro, che costituisce la base di tutta la produzione di merci.
Se consideriamo esclusivamente il lavoro, possiamo definire la suddivisione della produzione sociale nelle sue principali categorie – ovvero agricoltura, industrie, ecc. – come “divisione del lavoro in generale”; la suddivisione di queste categorie in sottocategorie come “divisione del lavoro in particolare”; e la divisione del lavoro all’interno di un singolo laboratorio come “divisione del lavoro in dettaglio”.
La divisione del lavoro all’interno di una società, nonché il conseguente vincolo degli individui a una determinata attività professionale, si sviluppa da punti di partenza opposti rispetto a quanto avviene nella produzione manifatturiera. All’interno di una famiglia, e successivamente all’interno di una tribù, sorge naturalmente una divisione del lavoro dovuta alle differenze di sesso e età; questa divisione si basa su fondamenti puramente fisiologici e si amplia con l’espansione della comunità, con l’aumento della popolazione, nonché a causa dei conflitti tra diverse tribù e della sottomissione di una tribù da parte di un’altra. D’altro canto, lo scambio di prodotti emerge nei punti in cui famiglie, tribù o comunità diverse entrano in contatto; infatti, all’inizio della civiltà sono le famiglie, le tribù, ecc., che interagiscono in modo indipendente. Comunità diverse trovano mezzi di produzione e modi di sussistenza diversi nel loro ambiente naturale; pertanto i loro metodi di produzione, i loro stili di vita e i loro prodotti sono vari. È proprio questa differenza che, quando comunità diverse entrano in contatto, induce lo scambio reciproco dei prodotti e la conseguente trasformazione di questi ultimi in merci. Lo scambio non crea le differenze tra i diversi settori della produzione, ma mette in relazione ciò che già esiste, trasformandolo così in rami più o meno interdipendenti della produzione collettiva di una società più estesa. Nel primo caso, la divisione sociale del lavoro deriva dagli scambi tra settori produttivi originariamente distinti e indipendenti l’uno dall’altro; nel secondo caso, invece, tale divisione ha origine dalla differenziazione fisiologica dei compiti all’interno di un’unica comunità.
La base di ogni forma di divisione del lavoro ben sviluppata, che scaturisce dallo scambio di merci, è la separazione tra città e campagna. Si può dire che l’intera storia economica della società si riassuma nel movimento di questa antitesi; tuttavia, per il momento la tralasciamo.
Proprio come un certo numero di lavoratori impiegati contemporaneamente rappresenti la condizione materiale necessaria per la divisione del lavoro nella produzione industriale, così anche il numero e la densità della popolazione costituiscono una condizione indispensabile per la divisione del lavoro all’interno della società. Tuttavia, questa densità è in qualche modo relativa: un paese relativamente poco popolato, ma dotato di efficienti mezzi di comunicazione, presenta una densità demografica maggiore rispetto a un paese più popoloso ma con sistemi di comunicazione meno sviluppati; in questo senso, ad esempio, gli Stati del Nord dell’Unione Americana sono più densamente popolati dell’India.
Poiché la produzione e la circolazione delle merci rappresentano le condizioni preliminari generali del modo di produzione capitalista, la divisione del lavoro nell’industria richiede che tale divisione del lavoro nella società nel suo complesso abbia già raggiunto un certo grado di sviluppo. Inversamente, la prima divisione del lavoro influisce sul secondo, ne favorisce lo sviluppo e ne amplia le possibilità. Allo stesso tempo, con la differenziazione degli strumenti di lavoro, anche le industrie che li producono diventano sempre più specializzate. Se il sistema industriale si impadronisce di un’industria che in precedenza veniva svolta in relazione ad altre, sia come attività principale che secondaria, e da un solo produttore, queste industrie separano immediatamente la propria connessione con le altre e diventano indipendenti. Se si impadronisce di una determinata fase della produzione di una merce, le altre fasi vengono a loro volta trasformate in industrie indipendenti. È già stato detto che, quando il prodotto finito è costituito semplicemente da diverse parti assemblate insieme, le operazioni particolari che lo compongono possono riaffermarsi come artigianati autentici e separati. Per realizzare al meglio la divisione del lavoro nell’industria, un singolo settore produttivo viene suddiviso in numerosi sottosettori, talvolta completamente nuovi, a seconda delle varietà delle materie prime utilizzate o delle diverse forme che una stessa materia prima può assumere. Solo in Francia, nella prima metà del XVIII secolo, venivano tessuti oltre 100 tipi diversi di seta; ad Avignone era addirittura legge che “ogni apprendista si dedicasse soltanto a un tipo di produzione e non imparasse contemporaneamente la preparazione di diversi tipi di materiali”. La divisione territoriale del lavoro, che confina determinati settori produttivi in specifiche aree di un paese, riceve nuovo impulso dal sistema industriale, il quale sfrutta ogni vantaggio particolare. Il sistema coloniale e l’apertura dei mercati mondiali, entrambi inclusi nelle condizioni generali dell’esistenza del periodo industriale, forniscono materiale abbondante per lo sviluppo ulteriore della divisione del lavoro nella società. Non è il caso, qui, approfondire in che modo la divisione del lavoro si estenda non solo al settore economico, ma a ogni altro ambito della società, e come ovunque getti le basi di quel sistema totalitario di specializzazione e suddivisione delle attività umane, che porta allo sviluppo di una singola facoltà a scapito di tutte le altre, fino al punto che A. Ferguson, allievo di Adam Smith, esclamò: “Creiamo una nazione di schiavi e non abbiamo cittadini liberi”.
But, in spite of the numerous analogies and links connecting them, division of labour in the interior of a society, and that in the interior of a workshop, differ not only in degree, but also in kind. The analogy appears most indisputable where there is an invisible bond uniting the various branches of trade. For instance the cattle-breeder produces hides, the tanner makes the hides into leather, and the shoemaker, the leather into boots. Here the thing produced by each of them is but a step towards the final form, which is the product of all their labours combined. There are, besides, all the various industries that supply the cattle-breeder, the tanner, and the shoemaker with the means of production. Now it is quite possible to imagine, with Adam Smith, that the difference between the above social division of labour, and the division in manufacture, is merely subjective, exists merely for the observer, who, in a manufacture, can see with one glance, all the numerous operations being performed on one spot, while in the instance given above, the spreading out of the work over great areas, and the great number of people employed in each branch of labour, obscure the connexion.33 But what is it that forms the bond between the independent labours of the cattle-breeder, the tanner, and the shoemaker? It is the fact that their respective products are commodities. What, on the other hand, characterises division of labour in manufactures? The fact that the detail labourer produces no commodities.34 It is only the common product of all the detail labourers that becomes a commodity.35 Division of labour in society is brought about by the purchase and sale of the products of different branches of industry, while the connexion between the detail operations in a workshop, is due to the sale of the labour-power of several workmen to one capitalist, who applies it as combined labour-power. The division of labour in the workshop implies concentration of the means of production in the hands of one capitalist; the division of labour in society implies their dispersion among many independent producers of commodities. While within the workshop, the iron law of proportionality subjects definite numbers of workmen to definite functions, in the society outside the workshop, chance and caprice have full play in distributing the producers and their means of production among the various branches of industry. The different spheres of production, it is true, constantly tend to an equilibrium: for, on the one hand, while each producer of a commodity is bound to produce a use-value, to satisfy a particular social want, and while the extent of these wants differs quantitatively, still there exists an inner relation which settles their proportions into a regular system, and that system one of spontaneous growth; and, on the other hand, the law of the value of commodities ultimately determines how much of its disposable working-time society can expend on each particular class of commodities. But this constant tendency to equilibrium, of the various spheres of production, is exercised, only in the shape of a reaction against the constant upsetting of this equilibrium. The a priori system on which the division of labour, within the workshop, is regularly carried out, becomes in the division of labour within the society, an a posteriori, nature-imposed necessity, controlling the lawless caprice of the producers, and perceptible in the barometrical fluctuations of the market-prices. Division of labour within the workshop implies the undisputed authority of the capitalist over men, that are but parts of a mechanism that belongs to him. The division of labour within the society brings into contact independent commodity-producers, who acknowledge no other authority but that of competition, of the coercion exerted by the pressure of their mutual interests; just as in the animal kingdom, the bellum omnium contra omnes [war of all against all – Hobbes] more or less preserves the conditions of existence of every species. The same bourgeois mind which praises division of labour in the workshop, life-long annexation of the labourer to a partial operation, and his complete subjection to capital, as being an organisation of labour that increases its productiveness - that same bourgeois mind denounces with equal vigour every conscious attempt to socially control and regulate the process of production, as an inroad upon such sacred things as the rights of property, freedom and unrestricted play for the bent of the individual capitalist. It is very characteristic that the enthusiastic apologists of the factory system have nothing more damning to urge against a general organisation of the labour of society, than that it would turn all society into one immense factory.
If, in a society with capitalist production, anarchy in the social division of labour and despotism in that of the workshop are mutual conditions the one of the other, we find, on the contrary, in those earlier forms of society in which the separation of trades has been spontaneously developed, then crystallised, and finally made permanent by law, on the one hand, a specimen of the organisation of the labour of society, in accordance with an approved and authoritative plan, and on the other, the entire exclusion of division of labour in the workshop, or at all events a mere dwarflike or sporadic and accidental development of the same.36
Those small and extremely ancient Indian communities, some of which have continued down to this day, are based on possession in common of the land, on the blending of agriculture and handicrafts, and on an unalterable division of labour, which serves, whenever a new community is started, as a plan and scheme ready cut and dried. Occupying areas of from 100 up to several thousand acres, each forms a compact whole producing all it requires. The chief part of the products is destined for direct use by the community itself, and does not take the form of a commodity. Hence, production here is independent of that division of labour brought about, in Indian society as a whole, by means of the exchange of commodities. It is the surplus alone that becomes a commodity, and a portion of even that, not until it has reached the hands of the State, into whose hands from time immemorial a certain quantity of these products has found its way in the shape of rent in kind. The constitution of these communities varies in different parts of India. In those of the simplest form, the land is tilled in common, and the produce divided among the members. At the same time, spinning and weaving are carried on in each family as subsidiary industries. Side by side with the masses thus occupied with one and the same work, we find the “chief inhabitant,” who is judge, police, and tax-gatherer in one; the book-keeper, who keeps the accounts of the tillage and registers everything relating thereto; another official, who prosecutes criminals, protects strangers travelling through and escorts them to the next village; the boundary man, who guards the boundaries against neighbouring communities; the water-overseer, who distributes the water from the common tanks for irrigation; the Brahmin, who conducts the religious services; the schoolmaster, who on the sand teaches the children reading and writing; the calendar-Brahmin, or astrologer, who makes known the lucky or unlucky days for seed-time and harvest, and for every other kind of agricultural work; a smith and a carpenter, who make and repair all the agricultural implements; the potter, who makes all the pottery of the village; the barber, the washerman, who washes clothes, the silversmith, here and there the poet, who in some communities replaces the silversmith, in others the schoolmaster. This dozen of individuals is maintained at the expense of the whole community. If the population increases, a new community is founded, on the pattern of the old one, on unoccupied land. The whole mechanism discloses a systematic division of labour; but a division like that in manufactures is impossible, since the smith and the carpenter, &c., find an unchanging market, and at the most there occur, according to the sizes of the villages, two or three of each, instead of one.37 The law that regulates the division of labour in the community acts with the irresistible authority of a law of Nature, at the same time that each individual artificer, the smith, the carpenter, and so on, conducts in his workshop all the operations of his handicraft in the traditional way, but independently, and without recognising any authority over him. The simplicity of the organisation for production in these self-sufficing communities that constantly reproduce themselves in the same form, and when accidentally destroyed, spring up again on the spot and with the same name38 - this simplicity supplies the key to the secret of the unchangeableness of Asiatic societies, an unchangeableness in such striking contrast with the constant dissolution and refounding of Asiatic States, and the never-ceasing changes of dynasty. The structure of the economic elements of society remains untouched by the storm-clouds of the political sky.
Ma, nonostante le numerose analogie e collegamenti che li uniscono, la divisione del _lavoro all’interno di una società, così come in un laboratorio, differisce non solo per grado, ma anche per natura. L’analogia appare particolarmente evidente quando esiste un legame invisibile che unisce le diverse branche dell’attività economica: ad esempio, l’allevatore di bovini produce pelli, il conciatore trasforma queste pelli in cuoio e il calzolaio realizza i calzature con quel cuoio. In questi casi, ciò che ciascuno di loro produce rappresenta soltanto un passo verso la forma finale del prodotto, che è il risultato combinato dei lavori di tutti. Esistono inoltre molte altre industrie che forniscono agli allevatori, ai conciatori e ai calzolai i mezzi necessari per svolgere il loro lavoro. È del tutto possibile, seguendo Adam Smith, considerare la differenza tra questa divisione del lavoro sociale e quella tipica delle fabbriche come qualcosa di puramente soggettivo, che esiste soltanto nell’osservatore: in una fabbrica, infatti, è possibile vedere immediatamente tutte le operazioni che vengono svolte nello stesso luogo; mentre nel caso descritto, la distribuzione del lavoro su ampie aree e il gran numero di persone impiegate in ciascuna branca rendono meno evidenti i collegamenti tra queste attività. Ma qual è dunque il legame che unisce i lavori indipendenti dell’allevatore, del conciatore e del calzolaio? È il fatto che i loro prodotti risultano essere merci. D’altro canto, cosa caratterizza la divisione del lavoro nelle fabbriche? Il fatto che i singoli operai non producono merci, ma soltanto parti di un prodotto complessivo che diventa una merce nel suo insieme. La divisione del lavoro nella società si realizza attraverso l’acquisto e la vendita dei prodotti delle diverse industrie; mentre nella fabbrica, il legame tra le varie operazioni deriva dal fatto che il lavoro di più lavoratori viene venduto a un singolo capitalista, il quale lo utilizza come forza lavoro combinata. La divisione del lavoro in fabbrica comporta quindi la concentrazione dei mezzi di produzione nelle mani di un solo individuo; mentre nella società, questi mezzi sono distribuiti tra molti produttori indipendenti di merci. All’interno della fabbrica, la legge ferrea delle proporzioni impone a un numero determinato di lavoratori di svolgere funzioni specifiche; mentre al di fuori della fabbrica, casualità e capriccio giocano un ruolo decisivo nella distribuzione dei produttori e dei loro mezzi di produzione tra le diverse industrie. È vero che i diversi settori produttivi tendono costantemente verso un equilibrio: da un lato, poiché ogni produttore di merci è obbligato a creare un valore d’uso, cioè a soddisfare un bisogno sociale specifico, e sebbene l’estensione di questi bisogni varii quantitativamente, esiste comunque una relazione interna che ne stabilisce le proporzioni in modo regolare; dall’altro lato, la legge del valore delle merci determina infine quanto di tale valore possa essere disponibile per il consumo. La società basata sul tempo di lavoro permette di destinare risorse specifiche a ciascuna categoria di beni. Tuttavia, questa tendenza costante verso l’equilibrio tra i diversi settori della produzione si manifesta soltanto come reazione contro le continue perturbazioni di tale equilibrio. Il sistema a priori su cui si basa la divisione del lavoro all’interno dell’officina diventa, nella divisione del lavoro a livello sociale, una necessità imposta dalla natura, in grado di controllare i capricci dei produttori e che si manifesta nelle fluttuazioni dei prezzi di mercato. La divisione del lavoro nell’officina implica l’autorità indiscussa del capitalista su individui che non sono altro che parti di un meccanismo che gli appartiene; la divisione del lavoro nella società, invece, mette in contatto produttori indipendenti i quali riconoscono un’unica autorità: quella della concorrenza, della coercizione esercitata dalle pressioni dei loro interessi reciproci. Proprio come nel regno animale, il “bellum omnium contra omnes” mantiene più o meno inalterate le condizioni di esistenza di ogni specie. Lo stesso spirito borghese che loda la divisione del lavoro nell’officina – che assoggetta il lavoratore a un compito specifico per tutta la vita e lo sottomette completamente al capitale, considerandola un sistema che aumenta la produttività – denuncia con ugual vigore qualsiasi tentativo consapevole di regolare socialmente il processo di produzione, definendolo una minaccia per valori sacri come i diritti di proprietà, la libertà e l’espressione spontanea delle inclinazioni individuali. È molto caratteristico che gli entusiasti sostenitori del sistema fabbricario utilizzino proprio l’argomento secondo cui un’organizzazione generale del lavoro sociale trasformerebbe l’intera società in un’unica, enorme fabbrica come argomento contro tale organizzazione.
Se, in una società caratterizzata da produzione capitalistica, l’anarchia nella divisione sociale del lavoro e il dispotismo nell’organizzazione interna dello stabilimento siano condizioni reciproche e necessarie l’una all’altra, nelle forme sociali più primitive, invece, in cui la separazione dei mestieri si è sviluppata spontaneamente per poi essere cristallizzata e resa permanente dalla legge, troviamo da un lato un esempio concreto di organizzazione del lavoro sociale secondo un piano approvato e autoritativo, e dall’altro l’esclusione totale della divisione del lavoro nello stabilimento, o comunque uno sviluppo di essa di natura sporadica e accidentale.
Quei piccoli e estremamente antichi insediamenti indiani, alcuni dei quali sono sopravvissuti fino ai giorni nostri, si basano sulla proprietà collettiva della terra, sull’integrazione tra agricoltura e artigianato, nonché su una divisione del lavoro immutabile. Ogni nuovo insediamento viene creato seguendo questo schema già pronto all’uso. Occupando aree che vanno da 100 a diversi migliaia di acri, ciascun insediamento costituisce un’unità compatta in grado di produrre tutto ciò di cui ha bisogno. La maggior parte dei prodotti viene utilizzata direttamente dall’insediamento stesso e non assume la forma di merci. Pertanto, la produzione in questi contesti è indipendente da quella divisione del lavoro che, nell’intera società indiana, deriva dallo scambio di merci. Solo il surplus diventa una merce, e anche di questo solo una parte lo diventa, dopo essere passato nelle mani dello Stato, che fin dall’antichità riceve una certa quantità di questi prodotti sotto forma di tributi in natura. La struttura di questi insediamenti varia a seconda delle regioni dell’India: in quelli di forma più semplice, la terra viene coltivata collettivamente e i prodotti vengono distribuiti tra i membri dell’insediamento; allo stesso tempo, nella stessa famiglia si svolgono attività legate alla filatura e al tessito come attività secondarie. Accanto a queste persone impegnate nello stesso lavoro, esistono figure che svolgono contemporaneamente ruoli di giudice, poliziotto, riscuotitore delle tasse; contabile incaricato della gestione dei beni collettivi e dell’archiviazione di tutte le informazioni relative alla produzione; funzionari incaricati di perseguire i criminali, proteggere gli stranieri in viaggio e scortarli fino al villaggio successivo; addetti alla sorveglianza dei confini con gli insediamenti vicini; responsabili della distribuzione dell’acqua per l’irrigazione; brahmani incaricati delle cerimonie religiose; insegnanti che insegnano ai bambini a leggere e scrivere; astrologi che indicano i giorni favorevoli o sfavorevoli per la semina, il raccolto e ogni altra attività agricola; fabbri e carpentieri che producono e riparano tutti gli strumenti agricoli; ceramisti che realizzano tutta la ceramica necessaria all’insediamento; barbieri e lavandini che si occupano della pulizia dei vestiti; argentieri. E, in alcuni insediamenti, poeti che sostituiscono gli argentieri o gli insegnanti. Questo gruppo di dodici persone viene mantenuto a spese dell’intero insediamento. Se la popolazione aumenta, si fonda un nuovo insediamento seguendo lo stesso modello del precedente, su terreni ancora inutilizzati. L’intero sistema evidenzia una divisione del lavoro sistematica; tuttavia, una tale divisione è impossibile nel settore manifatturiero, poiché i fabbri e i carpentieri hanno un mercato stabile, e al massimo in ogni villaggio possono essercene due o tre di ciascuna categoria, invece di uno solo. La legge che regola la divisione del lavoro nell’insediamento agisce con l’autorità irresistibile di una legge naturale. La natura, così come ogni singolo artigiano – il fabbro, il carpentiere e via dicendo – esegue nel proprio laboratorio tutte le operazioni della propria arte in modo tradizionale, ma in modo indipendente, senza riconoscere alcuna autorità al di sopra di sé. La semplicità dell’organizzazione produttiva in queste comunità autonome, che si riproducono costantemente nella stessa forma e, qualora distrutte accidentalmente, ricrescono immediatamente nello stesso luogo con lo stesso nome, rappresenta la chiave per comprendere il segreto dell’immutabilità delle società asiatiche. Quest’immutabilità contrasta in modo evidente con la costante dissoluzione e rifondazione degli stati asiatici, nonché con i continui cambiamenti dinastici. La struttura degli elementi economici della società rimane infatti intatta, al di fuori delle tempeste politiche che agitano il cielo sociale.
The rules of the guilds, as I have said before, by limiting most strictly the number of apprentices and journeymen that a single master could employ, prevented him from becoming a capitalist. Moreover, he could not employ his journeymen in many other handicrafts than the one in which he was a master. The guilds zealously repelled every encroachment by the capital of merchants, the only form of free capital with which they came in contact. A merchant could buy every kind of commodity, but labour as a commodity he could not buy. He existed only on sufferance, as a dealer in the products of the handicrafts. If circumstances called for a further division of labour, the existing guilds split themselves up into varieties, or founded new guilds by the side of the old ones; all this, however, without concentrating various handicrafts in a single workshop. Hence, the guild organisation, however much it may have contributed by separating, isolating, and perfecting the handicrafts, to create the material conditions for the existence of manufacture, excluded division of labour in the workshop. On the whole, the labourer and his means of production remained closely united, like the snail with its shell, and thus there was wanting the principal basis of manufacture, the separation of the labourer from his means of production, and the conversion of these means into capital.
While division of labour in society at large, whether such division be brought about or not by exchange of commodities, is common to economic formations of society the most diverse, division of labour in the workshop, as practised by manufacture, is a special creation of the capitalist mode of production alone.
Le regole delle gilde, come ho già detto in precedenza, limitando in modo estremamente il numero di apprendisti e artigiani che un singolo maestro poteva assumere, gli impedivano di diventare un capitalista. Inoltre, non gli era permesso impiegare i suoi artigiani in molti altri mestieri diverso da quello in cui era maestro. Le gilde respingevano con fermezza ogni intrusione da parte del capitale mercantile, l’unica forma di capitale libero con cui venivano a contatto. Un mercante poteva acquistare ogni tipo di merce, ma non il lavoro come merce; esisteva soltanto con il permesso delle gilde, in qualità di commerciante dei prodotti degli artigiani. Se le circostanze richiedevano una ulteriore divisione del lavoro, le gilde esistenti si suddividevano in sottogruppi o ne fondavano di nuove accanto alle vecchie; tuttavia, tutto ciò avveniva senza concentrare diversi mestieri nello stesso laboratorio. Pertanto, l’organizzazione delle gilde, per quanto avesse contribuito a separare, isolare e perfezionare i vari mestieri, creando così le condizioni materiali necessarie all’esistenza della manifattura, escludeva la divisione del lavoro all’interno dello stesso laboratorio. Nel complesso, il lavoratore e i suoi mezzi di produzione rimanevano strettamente uniti, proprio come il lumache con la sua conchiglia; di conseguenza, mancava la base principale della manifattura: la separazione del lavoratore dai suoi mezzi di produzione e la trasformazione di questi ultimi in capitale.
Mentre la divisione del lavoro nella società nel suo complesso, che si realizzi o meno attraverso lo scambio di merci, è comune a tutte le forme economiche della società, la divisione del lavoro nell’officina, così come viene praticata nell’industria manifatturiera, è una creazione specifica esclusivamente del modo di produzione capitalista.
Capitalistic Character of Manufacture
An increased number of labourers under the control of one capitalist is the natural starting-point, as well of co-operation generally, as of manufacture in particular. But the division of labour in manufacture makes this increase in the number of workmen a technical necessity. The minimum number that any given capitalist is bound to employ is here prescribed by the previously established division of labour. On the other hand, the advantages of further division are obtainable only by adding to the number of workmen, and this can be done only by adding multiples of the various detail groups. But an increase in the variable component of the capital employed necessitates an increase in its constant component, too, in the workshops, implements, &c., and, in particular, in the raw material, the call for which grows quicker than the number of workmen. The quantity of it consumed in a given time, by a given amount of labour, increases in the same ratio as does the productive power of that labour in consequence of its division. Hence, it is a law, based on the very nature of manufacture, that the minimum amount of capital, which is bound to be in the hands of each capitalist, must keep increasing; in other words, that the transformation into capital of the social means of production and subsistence must keep extending.39
In manufacture, as well as in simple co-operation, the collective working organism is a form of existence of capital. The mechanism that is made up of numerous individual detail labourers belongs to the capitalist. Hence, the productive power resulting from a combination of labours appears to be the productive power of capital. Manufacture proper not only subjects the previously independent workman to the discipline and command of capital, but, in addition, creates a hierarchic gradation of the workmen themselves. While simple co-operation leaves the mode of working by the individual for the most part unchanged, manufacture thoroughly revolutionises it, and seizes labour-power by its very roots. It converts the labourer into a crippled monstrosity, by forcing his detail dexterity at the expense of a world of productive capabilities and instincts; just as in the States of La Plata they butcher a whole beast for the sake of his hide or his tallow. Not only is the detail work distributed to the different individuals, but the individual himself is made the automatic motor of a fractional operation,40 and the absurd fable of Menenius Agrippa, which makes man a mere fragment of his own body, becomes realised.41 If, at first, the workman sells his labour-power to capital, because the material means of producing a commodity fail him, now his very labour-power refuses its services unless it has been sold to capital. Its functions can be exercised only in an environment that exists in the workshop of the capitalist after the sale. By nature unfitted to make anything independently, the manufacturing labourer develops productive activity as a mere appendage of the capitalist’s workshop.42 As the chosen people bore in their features the sign manual of Jehovah, so division of labour brands the manufacturing workman as the property of capital.
The knowledge, the judgement, and the will, which, though in ever so small a degree, are practised by the independent peasant or handicraftsman, in the same way as the savage makes the whole art of war consist in the exercise of his personal cunning these faculties are now required only for the workshop as a whole. Intelligence in production expands in one direction, because it vanishes in many others. What is lost by the detail labourers, is concentrated in the capital that employs them.43 It is a result of the division of labour in manufactures, that the labourer is brought face to face with the intellectual potencies of the material process of production, as the property of another, and as a ruling power. This separation begins in simple co-operation, where the capitalist represents to the single workman, the oneness and the will of the associated labour. It is developed in manufacture which cuts down the labourer into a detail labourer. It is completed in modern industry, which makes science a productive force distinct from labour and presses it into the service of capital.44
In manufacture, in order to make the collective labourer, and through him capital, rich in social productive power, each labourer must be made poor in individual productive powers.
“Ignorance is the mother of industry as well as of superstition. Reflection and fancy are subject to err; but a habit of moving the hand or the foot is independent of either. Manufactures, accordingly, prosper most where the mind is least consulted, and where the workshop may … be considered as an engine, the parts of which are men.”45
As a matter of fact, some few manufacturers in the middle of the 18th century preferred, for certain operations that were trade secrets, to employ half-idiotic persons.46
“The understandings of the greater part of men,” says Adam Smith, “are necessarily formed by their ordinary employments. The man whose whole life is spent in performing a few simple operations … has no occasion to exert his understanding… He generally becomes as stupid and ignorant as it is possible for a human creature to become.”
After describing the stupidity of the detail labourer he goes on:
“The uniformity of his stationary life naturally corrupts the courage of his mind… It corrupts even the activity of his body and renders him incapable of exerting his strength with vigour and perseverance in any other employments than that to which he has been bred. His dexterity at his own particular trade seems in this manner to be acquired at the expense of his intellectual, social, and martial virtues. But in every improved and civilised society, this is the state into which the labouring poor, that is, the great body of the people, must necessarily fall.”47
For preventing the complete deterioration of the great mass of the people by division of labour, A. Smith recommends education of the people by the State, but prudently, and in homeopathic doses. G. Garnier, his French translator and commentator, who, under the first French Empire, quite naturally developed into a senator, quite as naturally opposes him on this point. Education of the masses, he urges, violates the first law of the division of labour, and with it
“our whole social system would be proscribed.” “Like all other divisions of labour,” he says, “that between hand labour and head labour 48 is more pronounced and decided in proportion as society (he rightly uses this word, for capital, landed property and their State) becomes richer. This division of labour, like every other, is an effect of past, and a cause of future progress… ought the government then to work in opposition to this division of labour, and to hinder its natural course? Ought it to expend a part of the public money in the attempt to confound and blend together two classes of labour, which are striving after division and separation?”49
Some crippling of body and mind is inseparable even from division of labour in society as a whole. Since, however, manufacture carries this social separation of branches of labour much further, and also, by its peculiar division, attacks the individual at the very roots of his life50, it is the first to afford the materials for, and to give a start to, industrial pathology.
“To subdivide a man is to execute him, if he deserves the sentence, to assassinate him if he does not… The subdivision of labour is the assassination of a people.” 51
Co-operation based on division of labour, in other words, manufacture, commences as a spontaneous formation. So soon as it attains some consistence and extension, it becomes the recognised methodical and systematic form of capitalist production. History shows how the division of labour peculiar to manufacture, strictly so called, acquires the best adapted form at first by experience, as it were behind the backs of the actors, and then, like the guild handicrafts, strives to hold fast that form when once found, and here and there succeeds in keeping it for centuries. Any alteration in this form, except in trivial matters, is solely owing to a revolution in the instruments of labour. Modern manufacture wherever it arises - I do not here allude to modern industry based on machinery - either finds the disjecta membra poetae ready to hand, and only waiting to be collected together, as is the case in the manufacture of clothes in large towns, or it can easily apply the principle of division, simply by exclusively assigning the various operations of a handicraft (such as book-binding) to particular men. In such cases, a week’s experience is enough to determine the proportion between the numbers of the hands necessary for the various functions.52
Il carattere capitalista della produzione manifatturiera
Un aumento del numero di lavoratori sotto il controllo di un singolo capitalista rappresenta il punto di partenza naturale sia per la cooperazione in generale che per la produzione manifatturiera in particolare. Tuttavia, la divisione del lavoro nella produzione manifatturiera rende tale aumento tecnologicamente necessario. Il numero minimo di lavoratori che un dato capitalista è costretto ad assumere è determinato dalla divisione del lavoro già esistente. D’altra parte, i vantaggi derivanti da una ulteriore suddivisione del lavoro possono essere ottenuti soltanto aumentando il numero dei lavoratori, e ciò è possibile solo aggiungendo ulteriori unità delle varie squadre di lavoro. Tuttavia, un aumento della componente variabile del capitale impiegato richiede anche un aumento della sua componente costante: attrezzi, materiali di produzione, ecc., nonché delle materie prime, la cui domanda cresce più rapidamente del numero dei lavoratori. La quantità di materie prime consumate in un determinato lasso di tempo da una data quantità di lavoro aumenta nella stessa proporzione in cui aumenta la produttività di quel lavoro a seguito della sua suddivisione. Pertanto, è una legge insita nella natura stessa della produzione manifatturiera che il volume minimo di capitale necessario per ogni capitalista debba continuare ad aumentare; in altre parole, la trasformazione dei mezzi di produzione e di sussistenza sociali in capitale deve proseguire senza sosta.
Nella produzione manifatturiera, così come nella semplice cooperazione, l’organismo lavorativo collettivo rappresenta una forma di esistenza del capitale. Il meccanismo composto da numerosi lavoratori individuali appartiene al capitalista; pertanto, la forza produttiva risultante dalla combinazione di tali sforzi sembra essere proprio quella del capitale. La produzione manifatturiera non solo sottomette il lavoratore precedentemente indipendente alla disciplina e al comando del capitale, ma crea anche una gerarchia tra i lavoratori stessi. Mentre la semplice cooperazione lascia in gran parte invariato il modo di lavoro individuale, la produzione manifatturiera lo rivoluziona completamente, sottraendo alla forza lavoro le sue capacità produttive fondamentali. Trasforma il lavoratore in una sorta di “mostro” deforme, costringendolo a utilizzare soltanto la sua abilità manuale a scapito di un insieme più vasto di potenzialità e istinti produttivi; è come se, negli Stati della Plata, si macellasse un intero animale soltanto per ottenere la sua pelle o il suo grasso. Non solo il lavoro viene distribuito tra diversi individui, ma l’individuo stesso diventa il motore automatico di una singola operazione frammentaria; così si realizza quell’assurda metafora di Menenio Agrippa che considera l’uomo semplicemente un “pezzo” del proprio corpo. Inizialmente, il lavoratore vende la propria forza lavoro al capitale perché gli mancano i mezzi materiali per produrre una merce; oggi, invece, è proprio la sua forza lavoro a rifiutarsi di essere utilizzata se non viene venduta al capitalista. Le sue funzioni possono essere svolte soltanto in un ambiente che esiste all’interno dell’officina del capitalista, dopo la vendita. Essendo per natura incapace di produrre autonomamente, il lavoratore manifatturiero sviluppa la propria attività produttiva soltanto come appendice dell’officina del capitalista. Proprio come il popolo eletto portava sul proprio volto i segni distintivi di Yahweh, così la divisione del lavoro marchia il lavoratore manifatturiero come proprietà del capitale.
La conoscenza, il giudizio e la volontà – che, anche se in misura molto limitata, vengono utilizzate dal contadino indipendente o dall’artigiano – sono oggi necessari soltanto per l’intero processo produttivo. L’intelligenza nell’ambito della produzione si espande in una direzione specifica, ma scompare in molte altre. Ciò che viene perso dai lavoratori che svolgono compiti dettagliati viene concentrato nel capitale che li impiega. È proprio il risultato della divisione del lavoro che fa sì che il lavoratore si trovi di fronte alle potenzialità intellettuali del processo produttivo come proprietà di un altro e come forza dominante. Questa separazione inizia nella semplice cooperazione, dove il capitalista rappresenta, per ogni singolo lavoratore, l’unità e la volontà del lavoro collettivo; si sviluppa ulteriormente nell’industria, che riduce il lavoratore a un semplice operatore specializzato; si compie infine nell’industria moderna, che trasforma la scienza in una forza produttiva distinta dal lavoro stesso e la sottomette al servizio del capitale.
Nel processo di produzione, affinché il lavoratore collettivo – e attraverso di lui anche il capitale – diventi ricco di potenzialità produttive sociali, è necessario che ogni singolo lavoratore diventi povero di potenzialità produttive individuali.
“L’ignoranza è la madre sia dell’industria che delle superstizioni. La riflessione e l’immaginazione sono soggette all’errore; ma l’abitudine di muovere la mano o il piede, invece, non dipende da nessuna di queste due cose. Pertanto, le industrie prosperano maggiormente là dove la mente viene meno consultata, e dove il laboratorio può essere considerato come un macchinario i cui componenti sono gli esseri umani.”45
Infatti, alcuni produttori a metà del XVIII secolo preferivano, per alcune operazioni che costituivano segreti commerciali, impiegare persone semi-idiote.46
“Le concezioni della maggior parte delle persone,” dice Adam Smith, “si formano necessariamente attraverso le loro attività quotidiane. L’uomo che trascorre tutta la sua vita eseguendo poche operazioni semplici, non ha alcuna occasione di mettere alla prova il proprio intelletto. Di solito diventa tanto stupido e ignorante quanto è possibile che un essere umano lo diventi.”
Dopo aver descritto la stupidità di quel lavoratore che si occupava dei dettagli, prosegue:
“L’uniformità della sua vita sedentaria corrompe naturalmente il coraggio della sua mente. Corrompe persino l’attività del suo corpo, rendendolo incapace di esercitare la propria forza con vigore e perseveranza in qualsiasi altra attività diversa da quella per cui è stato educato. La sua abilità nel proprio mestiere sembra quindi essere acquisita a scapito delle sue virtù intellettuali, sociali e marziali. Ma in ogni società progredita e civile, questo è lo stato in cui necessariamente finiscono i poveri lavoratori, cioè la grande maggioranza della popolazione.”47
Per impedire il completo deterioramento della grande massa del popolo a causa della divisione del lavoro, A. Smith raccomanda che lo Stato fornisca un’educazione al popolo, ma in modo prudente e “in dosi omeopatiche”. G. Garnier, il suo traduttore e commentatore francese, che durante il primo Impero francese divenne naturalmente senatore, si oppone a questa proposta. Secondo lui, l’educazione delle masse viola la prima legge della divisione del lavoro, e di conseguenza.
“L’intero nostro sistema sociale verrebbe proibito.” “Come tutte le altre forme di divisione del lavoro,” dice, “quella tra lavoro manuale e lavoro intellettuale diventa più evidente e netta in proporzione alla ricchezza della società (usa questa parola con ragione, poiché si riferisce al capitale, alla proprietà terriera e allo Stato). Questa divisione del lavoro, come tutte le altre, è un effetto del passato e una causa di futuro progresso. Dovrebbe quindi il governo agire contro questa divisione del lavoro e ostacolarne il corso naturale? Dovrebbe spendere parte dei fondi pubblici nel tentativo di confondere e mescolare insieme due categorie di lavoro che, in realtà, tendono a separarsi?”
Qualsiasi forma di disabilità fisica o mentale è inevitabilmente legata alla divisione del lavoro all’interno della società nel suo complesso. Tuttavia, poiché l’industria porta questa separazione dei settori lavorativi a livelli ancora più estremi e, grazie alla sua particolare struttura organizzativa, colpisce l’individuo nelle stesse radici della sua esistenza, è proprio l’industria a fornire i materiali necessari per lo sviluppo della patologia industriale e ad avviarne il processo.
“Dividere un uomo in parti significa giustiziarlo se merita la pena, assassinarlo se non la merita. La divisione del lavoro è l’assassinio di un popolo.” 51
La cooperazione basata sulla divisione del lavoro, in altre parole, la produzione su larga scala, ha inizio come una formazione spontanea. Non appena raggiunge una certa consistenza ed estensione, diventa la forma metodica e sistematica riconosciuta della produzione capitalistica. La storia mostra come la divisione del lavoro tipica della produzione su larga scala acquisisca, inizialmente attraverso l’esperienza – quasi “dietro le spalle” degli attori che la praticano – la forma più adatta; successivamente, proprio come avveniva nelle corporazioni artigianali, si sforza di mantenere tale forma una volta trovata, riuscendo talvolta a farlo per secoli. Qualsiasi modifica in questa struttura, fatta eccezione per questioni di poco conto, è dovuta esclusivamente a una “rivoluzione” negli strumenti di lavoro. Ovunque si manifesti la produzione su larga scala moderna – e non mi riferisco qui all’industria moderna basata sull’utilizzo delle macchine – o questi elementi sono già pronti per essere utilizzati, come avviene nella produzione di abiti nelle grandi città, oppure è possibile applicare facilmente il principio della divisione del lavoro, assegnando semplicemente le varie operazioni di un’attività artigianale a persone specifiche. In questi casi, basta una settimana di esperienza per determinare la proporzione tra il numero delle persone necessarie per svolgere ciascuna funzione.
By decomposition of handicrafts, by specialisation of the instruments of labour, by the formation of detail labourers, and by grouping and combining the latter into a single mechanism, division of labour in manufacture creates a qualitative gradation, and a quantitative proportion in the social process of production; it consequently creates a definite organisation of the labour of society, and thereby develops at the same time new productive forces in the society. In its specific capitalist form
- and under the given conditions, it could take no other form than a capitalistic one - manufacture is but a particular method of begetting relative surplus-value, or of augmenting at the expense of the labourer the self-expansion of capital - usually called social wealth, “Wealth of Nations,” &c. It increases the social productive power of labour, not only for the benefit of the capitalist instead of for that of the labourer, but it does this by crippling the individual labourers. It creates new conditions for the lordship of capital over labour. If, therefore, on the one hand, it presents itself historically as a progress and as a necessary phase in the economic development of society, on the other hand, it is a refined and civilised method of exploitation.
Political Economy, which as an independent science, first sprang into being during the period of manufacture, views the social division of labour only from the standpoint of manufacture,53 and sees in it only the means of producing more commodities with a given quantity of labour, and, consequently, of cheapening commodities and hurrying on the accumulation of capital. In most striking contrast with this accentuation of quantity and exchange-value, is the attitude of the writers of classical antiquity, who hold exclusively by quality and use-value.54 In consequence of the separation of the social branches of production, commodities are better made, the various bents and talents of men select a suitable field,55 and without some restraint no important results can be obtained anywhere.56 Hence both product and producer are improved by division of labour. If the growth of the quantity produced is occasionally mentioned, this is only done with reference to the greater abundance of use-values. There is not a word alluding to exchange-value or to the cheapening of commodities. This aspect, from the standpoint of use-value alone, is taken as well by Plato,57 who treats division of labour as the foundation on which the division of society into classes is based, as by Xenophon58, who with characteristic bourgeois instinct, approaches more nearly to division of labour within the workshop. Plato’s Republic, in so far as division of labour is treated in it, as the formative principle of the State, is merely the Athenian idealisation of the Egyptian system of castes, Egypt having served as the model of an industrial country to many of his contemporaries also, amongst others to Isocrates,59 and it continued to have this importance to the Greeks of the Roman Empire.60
During the manufacturing period proper, i.e., the period during which manufacture is the predominant form taken by capitalist production, many obstacles are opposed to the full development of the peculiar tendencies of manufacture. Although manufacture creates, as we have already seen, a simple separation of the labourers into skilled and unskilled, simultaneously with their hierarchic arrangement in classes, yet the number of the unskilled labourers, owing to the preponderating influence of the skilled, remains very limited. Although it adapts the detail operations to the various degrees of maturity, strength, and development of the living instruments of labour, thus conducing to exploitation of women and children, yet this tendency as a whole is wrecked on the habits and the resistance of the male labourers. Although the splitting up of handicrafts lowers the cost of forming the workman, and thereby lowers his value, yet for the more difficult detail work, a longer apprenticeship is necessary, and, even where it would be superfluous, is jealously insisted upon by the workmen. In England, for instance, we find the laws of apprenticeship, with their seven years’ probation, in full force down to the end of the manufacturing period; and they are not thrown on one side till the advent of Modern Industry. Since handicraft skill is the foundation of manufacture, and since the mechanism of manufacture as a whole possesses no framework, apart from the labourers themselves, capital is constantly compelled to wrestle with the insubordination of the workmen.
“By the infirmity of human nature,” says friend Ure, “it happens that the more skilful the workman, the more self-willed and intractable he is apt to become, and of course the less fit a component of a mechanical system in which … he may do great damage to the whole”61
Hence throughout the whole manufacturing period there runs the complaint of want of discipline among the workmen62. And had we not the testimony of contemporary writers, the simple facts, that during the period between the 16th century and the epoch of Modern Industry, capital failed to become the master of the whole disposable working-time of the manufacturing labourers, that manufactures are short-lived, and change their locality from one country to another with the emigrating or immigrating workmen, these facts would speak volumes. “Order must in one way or another be established,” exclaims in 1770 the oft-cited author of the “Essay on Trade and Commerce.” “Order,” re-echoes Dr. Andrew Ure 66 years later, “Order” was wanting in manufacture based on “the scholastic dogma of division of labour,” and “Arkwright created order.”
At the same time manufacture was unable, either to seize upon the production of society to its full extent, or to revolutionise that production to its very core. It towered up as an economic work of art, on the broad foundation of the town handicrafts, and of the rural domestic industries. At a given stage in its development, the narrow technical basis on which manufacture rested, came into conflict with requirements of production that were created by manufacture itself.
One of its most finished creations was the workshop for the production of the instruments of labour themselves, including especially the complicated mechanical apparatus then already employed.
A machine-factory, says Ure, “displayed the division of labour in manifold gradations - the file, the drill, the lathe, having each its different workman in the order of skill.” (P. 21.)
This workshop, the product of the division of labour in manufacture, produced in its turn - machines. It is they that sweep away the handicraftsman’s work as the regulating principle of social production. Thus, on the one hand, the technical reason for the life-long annexation of the workman to a detail function is removed. On the other hand, the fetters that this same principle laid on the dominion of capital, fall away.
Attraverso la scomposizione dei mestieri artigianali, la specializzazione degli strumenti di lavoro, la formazione di lavoratori addetti ai dettagli e il raggruppamento di questi ultimi in un unico meccanismo, la divisione del lavoro nella produzione industriale genera una graduazione qualitativa e proporzioni quantitative nel processo sociale di produzione; di conseguenza, essa crea un’organizzazione definita del lavoro della società e, allo stesso tempo, sviluppa nuove forze produttive all’interno di essa. Nella sua forma specificamente capitalista – e nelle condizioni date, non poteva assumere altra forma se non quella capitalista – l’industria è soltanto un metodo particolare per generare plusvalore relativo, ovvero per aumentare, a scapito del lavoratore, l’autoproduzione del capitale, comunemente definito “ricchezza sociale” o “ricchezza delle nazioni”, ecc. Questo processo aumenta la forza produttiva del lavoro sociale, ma non a beneficio del lavoratore bensì del capitalista; inoltre, lo fa indebolendo i singoli lavoratori. Crea nuove condizioni per il dominio del capitale sul lavoro. Pertanto, se da un lato si presenta storicamente come un progresso e come una fase necessaria nello sviluppo economico della società, dall’altro lato rappresenta un metodo raffinato e “civilizzato” di sfruttamento.
L’Economia Politica, in quanto scienza indipendente, è nata per la prima volta durante il periodo della produzione manifatturiera; essa considera la divisione sociale del lavoro esclusivamente dal punto di vista della produzione manifatturiera, vedendola soltanto come mezzo per produrre un maggior numero di merci con una data quantità di lavoro, e quindi come strumento per abbassarne il prezzo e accelerare l’accumulo di capitale. In netto contrasto con questa enfasi sulla quantità e sul valore di scambio, vi è l’atteggiamento degli autori dell’antichità classica, i quali si basavano esclusivamente sulla qualità e sul valore d’uso delle merci. A seguito della separazione dei diversi settori della produzione sociale, le merci venivano prodotte in modo più efficace; le varie inclinazioni e capacità umane trovavano il campo adatto per esprimersi, e senza alcun limite specifico non era possibile ottenere risultati significativi. Pertanto, sia la produzione che i produttori ne traevano beneficio grazie alla divisione del lavoro. Se talvolta si menziona l’aumento della quantità prodotta, ciò avviene soltanto in relazione al maggiore numero di merci disponibili; non vi è alcuna allusione al valore di scambio o all’abbassamento dei prezzi delle merci. Questo aspetto, considerato esclusivamente dal punto di vista del valore d’uso, viene adottato anche da Platone, il quale considera la divisione del lavoro come fondamento della suddivisione della società in classi; lo stesso vale per Senofonte, che, con un tipico istinto borghese, si avvicina maggiormente alla descrizione della divisione del lavoro all’interno dell’officina. La “Repubblica” di Platone, nella misura in cui tratta la divisione del lavoro come principio fondamentale dello Stato, rappresenta soltanto l’idealizzazione ateniese del sistema delle caste egizie; l’Egitto, infatti, era considerato da molti contemporanei di Platone – tra cui Isocrate – modello di paese industriale, e tale importanza è rimasta anche per i Greci dell’Impero Romano.
Durante il periodo effettivo della produzione manifatturiera, cioè durante il periodo in cui la produzione capitalistica assume prevalentemente forma manifatturiera, si incontrano molti ostacoli che impediscono lo sviluppo completo delle caratteristiche specifiche di questa forma di produzione. Sebbene la manifattura determini, come abbiamo già visto, una semplice divisione dei lavoratori in qualificati e non qualificati, nonché la loro organizzazione gerarchica in classi, il numero dei lavoratori non qualificati rimane molto limitato a causa della preponderanza di quelli qualificati. Sebbene la manifattura adatti le operazioni dettagliate ai diversi gradi di maturità, forza e sviluppo degli strumenti di lavoro umani, portando così all’exploitazione di donne e bambini, questa tendenza viene nel suo complesso ostacolata dalle abitudini e dalla resistenza dei lavoratori maschi. Sebbene la suddivisione delle artigianalità riduca i costi per formare i lavoratori e quindi abbassi il loro valore, per i lavori più complessi è necessario un periodo di apprendistato più lungo; e anche laddove tale periodo sarebbe superfluo, i lavoratori lo pretendono con insistenza. In Inghilterra, ad esempio, le leggi sull’apprendistato, con il loro periodo di prova di sette anni, rimangono in vigore fino alla fine del periodo manifatturiero; e solo con l’avvento dell’industria moderna vengono abrogate. Poiché la competenza artigianale costituisce la base della produzione manifatturiera, e poiché il meccanismo stesso della produzione manifatturiera non dispone di alcun quadro strutturale al di fuori dei lavoratori stessi, il capitale è costantemente costretto a lottare contro la ribellione dei lavoratori.
“A causa della debolezza della natura umana,” dice il mio amico Ure, “accade che più abile è un lavoratore, più propenso diventa ad essere testardo e difficile da gestire; di conseguenza, meno adatto diventa a far parte di un sistema meccanico, nel quale, potrebbe causare gravi danni all’intero insieme”.
Pertanto, per tutto il periodo della produzione industriale, si registra costantemente la lamentela riguardo alla mancanza di disciplina tra i lavoratori. E se non ci fossero le testimonianze degli scrittori contemporanei, nonché i fatti evidenti – come il fatto che, nel periodo compreso tra il XVI secolo e l’epoca dell’Industria Moderna, il capitale non riuscì a diventare padrone di tutto il tempo lavorativo disponibile dei lavoratori manifatturieri, e come le imprese industriali fossero di breve durata e si spostassero da un paese all’altro insieme ai lavoratori che emigravano o immigravano – questi fatti parlerebbero da soli. “In qualche modo bisogna stabilire l’ordine”, esclama nel 1770 l’autore dell’“Essay on Trade and Commerce”. “Ordine”, ripete il dottor Andrew Ure 66 anni dopo: “L’ordine era assente nelle imprese industriali basate sul ‘dogma scolastico della divisione del lavoro’; fu Arkwright a instaurare l’ordine”.
Nello stesso tempo, la manifattura non era in grado né di assorbire completamente tutta la produzione sociale, né di rivoluzionarla fino alle sue radici. Sorgeva come un’opera d’arte economica, su una solida base rappresentata dalle arti manuali cittadine e dalle industrie domestiche rurali. A uno specifico stadio del suo sviluppo, la stretta base tecnica su cui si fondava la manifattura entrò in conflitto con le esigenze della produzione che essa stessa aveva generato.
Una delle sue creazioni più raffinate fu lo stabilimento dedicato alla produzione degli stessi strumenti di lavoro, in particolare dei complessi dispositivi meccanici già in uso all’epoca.
Un’officina meccanica, afferma Ure, “mostrava la divisione del lavoro in molteplici gradi: la fila di operai, il trapano, la tornia, ognuno con il proprio lavoratore specifico in base al livello di abilità.” (P. 21.)
Questo laboratorio, frutto della divisione del lavoro nella produzione industriale, a sua volta produce macchine. Sono proprio queste macchine a spazzare via il lavoro dell’artigiano, rendendolo superfluo come principio regolatore della produzione sociale. Così, da un lato, viene eliminata la ragione tecnica che determinava l’asservimento permanente del lavoratore a una funzione specifica; dall’altro lato, cadono anche le catene che lo stesso principio impondeva al dominio del capitale.
Development of Machinery
John Stuart Mill says in his “Principles of Political Economy”:
“It is questionable if all the mechanical inventions yet made have lightened the day’s toil of any human being.” 1
That is, however, by no means the aim of the capitalistic application of machinery. Like every other increase in the productiveness of labour, machinery is intended to cheapen commodities, and, by shortening that portion of the working day, in which the labourer works for himself, to lengthen the other portion that he gives, without an equivalent, to the capitalist. In short, it is a means for producing surplus-value.
In manufacture, the revolution in the mode of production begins with the labour-power, in modern industry it begins with the instruments of labour. Our first inquiry then is, how the instruments of labour are converted from tools into machines, or what is the difference between a machine and the implements of a handicraft? We are only concerned here with striking and general characteristics; for epochs in the history of society are no more separated from each other by hard and fast lines of demarcation, than are geological epochs.
Mathematicians and mechanicians, and in this they are followed by a few English economists, call a tool a simple machine, and a machine a complex tool. They see no essential difference between them, and even give the name of machine to the simple mechanical powers, the lever, the inclined plane, the screw, the wedge, &c.2 As a matter of fact, every machine is a combination of those simple powers, no matter how they may be disguised. From the economic standpoint this explanation is worth nothing, because the historical element is wanting. Another explanation of the difference between tool and machine is that in the case of a tool, man is the motive power, while the motive power of a machine is something different from man, as, for instance, an animal, water, wind, and so on.3 According to this, a plough drawn by oxen, which is a contrivance common to the most different epochs, would be a machine, while Claussen’s circular loom, which, worked by a single labourer, weaves 96,000 picks per minute, would be a mere tool. Nay, this very loom, though a tool when worked by hand, would, if worked by steam, be a machine. And since the application of animal power is one of man’s earliest inventions, production by machinery would have preceded production by handicrafts. When in 1735, John Wyatt brought out his spinning machine, and began the industrial revolution of the 18th century, not a word did he say about an ass driving it instead of a man, and yet this part fell to the ass. He described it as a machine “to spin without fingers.”4
All fully developed machinery consists of three essentially different parts, the motor mechanism, the transmitting mechanism, and finally the tool or working machine. The motor mechanism is that which puts the whole in motion. It either generates its own motive power, like the steam-engine, the caloric engine, the electromagnetic machine, &c., or it receives its impulse from some already existing natural force, like the water-wheel from a head of water, the wind-mill from wind, &c. The transmitting mechanism, composed of fly-wheels, shafting, toothed wheels, pullies, straps, ropes, bands, pinions, and gearing of the most varied kinds, regulates the motion, changes its form where necessary, as for instance, from linear to circular, and divides and distributes it among the working machines. These two first parts of the whole mechanism are there, solely for putting the working machines in motion, by means of which motion the subject of labour is seized upon and modified as desired. The tool or working machine is that part of the machinery with which the industrial revolution of the 18th century started. And to this day it constantly serves as such a starting-point, whenever a handicraft, or a manufacture, is turned into an industry carried on by machinery.
On a closer examination of the working machine proper, we find in it, as a general rule, though often, no doubt, under very altered forms, the apparatus and tools used by the handicraftsman or manufacturing workman; with this difference, that instead of being human implements, they are the implements of a mechanism, or mechanical implements. Either the entire machine is only a more or less altered mechanical edition of the old handicraft tool, as, for instance, the power-loom,5 or the working parts fitted in the frame of the machine are old acquaintances, as spindles are in a mule, needles in a stocking-loom, saws in a sawing-machine, and knives in a chopping machine. The distinction between these tools and the body proper of the machine, exists from their very birth; for they continue for the most part to be produced by handicraft, or by manufacture, and are afterwards fitted into the body of the machine, which is the product of machinery.6 The machine proper is therefore a mechanism that, after being set in motion, performs with its tools the same operations that were formerly done by the workman with similar tools. Whether the motive power is derived from man, or from some other machine, makes no difference in this respect. From the moment that the tool proper is taken from man, and fitted into a mechanism, a machine takes the place of a mere implement. The difference strikes one at once, even in those cases where man himself continues to be the prime mover. The number of implements that he himself can use simultaneously, is limited by the number of his own natural instruments of production, by the number of his bodily organs. In Germany, they tried at first to make one spinner work two spinning-wheels, that is, to work simultaneously with both hands and both feet. This was too difficult. Later, a treddle spinning-wheel with two spindles was invented, but adepts in spinning, who could spin two threads at once, were almost as scarce as two-headed men. The Jenny, on the other hand, even at its very birth, spun with 12-18 spindles, and the stocking-loom knits with many thousand needles at once. The number of tools that a machine can bring into play simultaneously, is from the very first emancipated from the organic limits that hedge in the tools of a handicraftsman.
Sviluppo delle macchine
John Stuart Mill, nel suo “Principi di Economia Politica”, afferma:
“È discutibile se tutte le invenzioni meccaniche realizzate finora abbiano davvero alleviato il duro lavoro quotidiano di alcun essere umano.”
Tuttavia, questo non è affatto lo scopo dell’applicazione capitalista delle macchine. Come ogni altro aumento della produttività del lavoro, anche le macchine hanno lo scopo di rendere più economiche le merci e, riducendo quella parte della giornata lavorativa in cui il lavoratore lavora per sé stesso, di allungare l’altra parte che dedica, senza alcun equivalente, al capitalista. In breve, rappresentano un mezzo per produrre plusvalore.
Nel settore manifatturiero, la rivoluzione nei metodi di produzione inizia dalla forza lavoro; nell’industria moderna, invece, ha inizio dagli strumenti di lavoro. La nostra prima domanda quindi è: come vengono trasformati gli strumenti di lavoro da semplici attrezzi in macchine, o qual è la differenza tra una macchina e gli strumenti utilizzati nell’artigianato? Qui ci interessano soltanto le caratteristiche principali e generali; infatti, le epoche della storia sociale non sono separate l’una dall’altra da linee di demarcazione rigide e definitive, proprio come non lo sono le epoche geologiche.
I matematici e i meccanici, e in questo sono seguiti da alcuni economisti inglesi, definiscono uno strumento una macchina semplice e una macchina un utensile complesso. Non riconoscono alcuna differenza essenziale tra di loro, arrivando persino a attribuire il nome di “macchina” anche a quei semplici principi meccanici come la leva, il piano inclinato, il vite, la cuneo, ecc. In realtà, ogni macchina è una combinazione di tali elementi, per quanto possano essere mascherati in modi diversi. Dal punto di vista economico, questa spiegazione non ha alcun valore, poiché manca l’elemento storico. Un’altra interpretazione della differenza tra strumento e macchina consiste nel fatto che, nello strumento, la forza motrice è l’uomo stesso, mentre nella macchina essa proviene da fonti diverse dall’uomo, come ad esempio animali, acqua, vento, ecc. Secondo questa logica, un aratro trainato da buoi, uno strumento comune a epoche molto diverse, sarebbe considerato una macchina; mentre il telaio circolare di Claussen, che può essere azionato da un solo lavoratore e realizza 96.000 punti tessili al minuto, verrebbe definito semplicemente uno strumento. Ancora: lo stesso telaio, se utilizzato a mano, è uno strumento; ma se azionato a vapore, diventa una macchina. Poiché l’uso della forza animale rappresenta una delle prime invenzioni dell’uomo, si potrebbe dedurre che la produzione meccanica sia sorta prima di quella artigianale. Quando nel 1735 John Wyatt introdusse la sua macchina da filato, dando inizio alla rivoluzione industriale del XVIII secolo, non disse mai nulla riguardo al fatto che potesse essere azionata da un asino invece che da un uomo. Eppure fu proprio questo il ruolo svolto dall’asino. Wyatt descrisse la sua macchina come “un strumento per filare senza l’uso delle dita”.
Tutta la macchinaria completamente sviluppata è composta da tre parti essenzialmente diverse: il meccanismo motore, il meccanismo di trasmissione e, infine, lo strumento o la macchina operativa. Il meccanismo motore è quello che mette in movimento l’intera struttura; esso genera da sé l’energia necessaria per funzionare, come avviene nelle macchine a vapore, nelle macchine elettromagnetiche, ecc., oppure riceve l’impulso da una forza naturale già esistente, come la ruota idraulica che utilizza l’energia dell’acqua o il mulino a vento che sfrutta l’energia del vento. Il meccanismo di trasmissione, composto da volani, alberi, ruote dentate, pulegge, cinghie e altri componenti di vario tipo, regola il movimento, ne modifica la forma quando necessario (ad esempio passandolo da lineare a circolare) e lo distribuisce alle macchine operative. Queste prime due parti della struttura macchinistica hanno esclusivamente lo scopo di mettere in movimento le macchine operative, permettendo così di manipolare il materiale di lavoro secondo i propri bisogni. Lo strumento o la macchina operativa rappresenta quella parte della macchinaria grazie alla quale ebbe inizio la rivoluzione industriale del XVIII secolo; ancora oggi svolge costantemente tale ruolo fondamentale, ogni volta che un’attività artigianale o manifatturiera viene trasformata in un’industria basata sull’utilizzo della macchinazione.
Se esaminiamo più da vicino la macchina operativa stessa, troviamo in essa, come regola generale – sebbene spesso sotto forme molto modificate – gli strumenti e i utensili utilizzati dall’artigiano o dal lavoratore manifatturiero; con questa differenza: invece di essere strumenti umani, essi costituiscono gli elementi di un meccanismo, cioè strumenti meccanici. Ora, l’intera macchina non è altro che una versione più o meno modificata dello strumento artigianale tradizionale; ad esempio, la filatura a vapore, oppure le parti mobili della macchina sono elementi già noti: fusi nelle filatrici, aghi nelle magliaie, seghe nelle segherie, coltelli nelle macchine per tagliare. La distinzione tra questi strumenti e il corpo principale della macchina esiste fin dalla loro creazione; infatti, la maggior parte di essi viene ancora prodotta manualmente o in fabbrica, per poi essere inserita nel corpo della macchina, che è il risultato dello sviluppo tecnologico. La macchina stessa, quindi, è un meccanismo che, una volta messo in movimento, utilizza i suoi strumenti per eseguire le stesse operazioni che in passato venivano svolte dall’uomo con strumenti simili. Il fatto che la forza motrice provenga dall’uomo o da un’altra macchina non fa alcuna differenza in questo senso: dal momento in cui lo strumento viene separato dall’uomo e inserito in un meccanismo, la macchina sostituisce lo strumento umano. Questa differenza è immediatamente evidente, anche nei casi in cui l’uomo stesso continua a svolgere il ruolo di motore principale. Il numero degli strumenti che un uomo può utilizzare contemporaneamente è limitato dal numero dei suoi organi naturali di produzione. In Germania, all’inizio si cercò di far lavorare uno spinatore con due fusi, cioè di farlo lavorare contemporaneamente con entrambe le mani e i piedi; ma ciò risultò troppo difficile. In seguito fu inventato il fuso a tre piedi con due filatoi, tuttavia gli esperti nella filatura che riuscivano a produrre due filati contemporaneamente erano quasi altrettanto rari quanto le persone con due teste. La Jenny, invece, fin dalla sua creazione era in grado di utilizzare 12-18 filatoi contemporaneamente, mentre la magliaia poteva lavorare con migliaia di aghi allo stesso tempo. Il numero degli strumenti che una macchina può mettere in funzione simultaneamente è, fin dall’inizio, liberato dai limiti organici che caratterizzano gli strumenti utilizzati dagli artigiani.
In many manual implements the distinction between man as mere motive power, and man as the workman or operator properly so called, is brought into striking contrast. For instance, the foot is merely the prime mover of the spinning-wheel, while the hand, working with the spindle, and drawing and twisting, performs the real operation of spinning. It is this last part of the handicraftsman’s implement that is first seized upon by the industrial revolution, leaving to the workman, in addition to his new labour of watching the machine with his eyes and correcting its mistakes with his hands, the merely mechanical part of being the moving power. On the other hand, implements, in regard to which man has always acted as a simple motive power, as, for instance, by turning the crank of a mill,7 by pumping, by moving up and down the arm of a bellows, by pounding with a mortar, &c., such implements soon call for the application of animals, water8 and wind as motive powers. Here and there, long before the period of manufacture, and also, to some extent, during that period, these implements pass over into machines, but without creating any revolution in the mode of production. It becomes evident, in the period of modern industry, that these implements, even under their form of manual tools, are already machines. For instance, the pumps with which the Dutch, in 1836-7, emptied the Lake of Harlem, were constructed on the principle of ordinary pumps; the only difference being, that their pistons were driven by cyclopean steam-engines, instead of by men. The common and very imperfect bellows of the blacksmith is, in England, occasionally converted into a blowing-engine, by connecting its arm with a steam-engine. The steam-engine itself, such as it was at its invention, during the manufacturing period at the close of the 17th century, and such as it continued to be down to 1780,9 did not give rise to any industrial revolution. It was, on the contrary, the invention of machines that made a revolution in the form of steam-engines necessary. As soon as man, instead of working with an implement on the subject of his labour, becomes merely the motive power of an implement-machine, it is a mere accident that motive power takes the disguise of human muscle; and it may equally well take the form of wind, water or steam. Of course, this does not prevent such a change of form from producing great technical alterations in the mechanism that was originally constructed to be driven by man alone. Now-a-days, all machines that have their way to make, such as sewing-machines, bread-making machines, &c., are, unless from their very nature their use on a small scale is excluded, constructed to be driven both by human and by purely mechanical motive power.
The machine, which is the starting-point of the industrial revolution, supersedes the workman, who handles a single tool, by a mechanism operating with a number of similar tools, and set in motion by a single motive power, whatever the form of that power may be.10 Here we have the machine, but only as an elementary factor of production by machinery.
Increase in the size of the machine, and in the number of its working tools, calls for a more massive mechanism to drive it; and this mechanism requires, in order to overcome its resistance, a mightier moving power than that of man, apart from the fact that man is a very imperfect instrument for producing uniform continued motion. But assuming that he is acting simply as a motor, that a machine has taken the place of his tool, it is evident that he can be replaced by natural forces. Of all the great motors handed down from the manufacturing period, horse-power is the worst, partly because a horse has a head of his own, partly because he is costly, and the extent to which he is applicable in factories is very restricted.11 Nevertheless the horse was extensively used during the infancy of modern industry. This is proved, as well by the complaints of contemporary agriculturists, as by the term “horse-power,” which has survived to this day as an expression for mechanical force.
Wind was too inconstant and uncontrollable, and besides, in England, the birthplace of modern industry, the use of water power preponderated even during the manufacturing period. In the 17th century attempts had already been made to turn two pairs of millstones with a single water-wheel. But the increased size of the gearing was too much for the water power, which had now become insufficient, and this was one of the circumstances that led to a more accurate investigation of the laws of friction. In the same way the irregularity caused by the motive power in mills that were put in motion by pushing and pulling a lever, led to the theory, and the application, of the fly-wheel, which afterwards plays so important a part in modern industry.12 In this way, during the manufacturing period, were developed the first scientific and technical elements of Modern Mechanical Industry. Arkwright’s throstle spinning mill was from the very first turned by water. But for all that, the use of water, as the predominant motive power, was beset with difficulties. It could not be increased at will, it failed at certain seasons of the year, and, above all, it was essentially local.13 Not till the invention of Watt’s second and so-called double-acting steam-engine, was a prime mover found, that begot its own force by the consumption of coal and water, whose power was entirely under man’s control, that was mobile and a means of locomotion, that was urban and not, like the waterwheel, rural, that permitted production to be concentrated in towns instead of, like the water-wheels, being scattered up and down the country,14 that was of universal technical application, and, relatively speaking, little affected in its choice of residence by local circumstances. The greatness of Watt’s genius showed itself in the specification of the patent that he took out in April, 1784. In that specification his steam-engine is described, not as an invention for a specific purpose, but as an agent universally applicable in Mechanical Industry. In it he points out applications, many of which, as for instance, the steam-hammer, were not introduced till half a century later. Nevertheless he doubted the use of steam-engines in navigation. His successors, Boulton and Watt, sent to the exhibition of 1851 steam-engines of colossal size for ocean steamers.
As soon as tools had been converted from being manual implements of man into implements of a mechanical apparatus, of a machine, the motive mechanism also acquired an independent form, entirely emancipated from the restraints of human strength. Thereupon the individual machine, that we have hitherto been considering, sinks into a mere factor in production by machinery. One motive mechanism was now able to drive many machines at once. The motive mechanism grows with the number of the machines that are turned simultaneously, and the transmitting mechanism becomes a wide-spreading apparatus.
We now proceed to distinguish the co-operation of a number of machines of one kind from a complex system of machinery.
In molti strumenti manuali si riscontra un netto contrasto tra l’uomo inteso semplicemente come forza motrice e l’uomo considerato veramente il lavoratore o l’operatore nel senso proprio del termine. Ad esempio, il piede funge soltanto da motore principale della ruota da filatura, mentre la mano, che lavora insieme al fuso eseguendo movimenti di tiraggio e torsione, svolge effettivamente l’operazione di filatura. È proprio questa parte degli strumenti utilizzati dagli artigiani ad essere stata immediatamente coinvolta dalla rivoluzione industriale, lasciando al lavoratore il compito di controllare la macchina con gli occhi e correggerne eventuali errori con le mani, ovvero il ruolo puramente meccanico di forza motrice. D’altra parte, per quanto riguarda quegli strumenti nei quali l’uomo ha sempre agito semplicemente come forza motrice – ad esempio girando la manovella di un mulino, pompando, muovendo l’imbuto di una soffietta, battendo con un mortaio, ecc. – questi strumenti finiscono presto per richiedere l’utilizzo di animali, acqua o vento come fonti di energia motrice. Qui e là, molto prima dell’inizio della fase industriale, e in alcuni casi anche durante essa, tali strumenti si trasformano in macchine, ma senza provocare alcuna rivoluzione nei metodi di produzione. Nel periodo dell’industria moderna diventa evidente che anche questi strumenti, pur essendo ancora sotto forma di attrezzi manuali, sono già delle macchine. Ad esempio, le pompe utilizzate dai olandesi nel 1836-7 per svuotare il lago Harlem erano costruite secondo i principi tradizionali delle pompe; l’unica differenza stava nel fatto che i loro pistoni venivano azionati da potenti motori a vapore, anziché da uomini. Anche la comune e molto imperfetta soffietta del fabbro, in Inghilterra, può talvolta essere trasformata in un motore a vapore collegandone l’imbuto a un motore a vapore stesso. Il motore a vapore, così come fu inventato all’inizio del XVII secolo e rimase tale fino al 1780, non scatenò alcuna rivoluzione industriale; fu invece l’invenzione delle macchine a rendere necessaria l’utilizzo dei motori a vapore. Non appena l’uomo, invece di utilizzare direttamente gli strumenti per svolgere il proprio lavoro, diventa semplicemente la forza motrice di tali macchine, diventa pura casualità che questa forza motrice assuma la forma del muscolo umano; potrebbe altrettanto bene assumere la forma del vento, dell’acqua o del vapore. Naturalmente, questo cambiamento nella forma della forza motrice non impedisce che si verifichino grandi modifiche tecniche nei meccanismi originariamente progettati per essere azionati esclusivamente dall’uomo. Oggi giorno, tutte le macchine destinate a svolgere compiti specifici – come quelle da cucito o da panificazione – sono costruite in modo da poter essere azionate sia dall’uomo che da forze meccaniche puramente automatiche, a meno che la loro natura stessa non escluda un utilizzo su piccola scala.
La macchina, che rappresenta il punto di partenza della rivoluzione industriale, sostituisce il lavoratore che utilizza un singolo strumento con un meccanismo che impiega diversi strumenti simili e viene messo in movimento da una sola fonte di energia, indipendentemente dalla sua forma. Qui abbiamo la macchina, ma soltanto come fattore elementare della produzione meccanizzata.
L’aumento delle dimensioni della macchina e del numero dei suoi strumenti di lavoro richiede un meccanismo più potente per azionarla; tale meccanismo, per superare le resistenze che incontra, necessita di una forza motrice più intensa di quella umana, soprattutto considerando che l’uomo è uno strumento molto imperfetto per generare un movimento uniforme e continuo. Tuttavia, se si considera l’uomo semplicemente come un motore, e se si riconosce che la macchina ha sostituito lo strumento umano, è evidente che possa essere sostituito anche da forze naturali. Tra tutti i grandi motori utilizzati nell’epoca industriale, la potenza equina è considerata la peggiore: in parte perché il cavallo possiede una propria volontà, in parte perché è costosa da mantenere, e inoltre le sue applicazioni nelle fabbriche sono molto limitate. Nonostante ciò, il cavallo fu ampiamente utilizzato nei primi anni dell’industria moderna; ciò è dimostrato sia dalle lamentele degli agricoltori dell’epoca sia dal termine “potenza equina”, che è sopravvissuto fino ad oggi come espressione di forza meccanica.
Il vento era troppo imprevedibile e incontrollabile; inoltre, in Inghilterra, culla dell’industria moderna, l’utilizzo dell’energia idraulica prevaleva già durante il periodo manifatturiero. Nel XVII secolo si erano già fatti tentativi di far girare due coppie di mulini con un’unica ruota idraulica, ma le dimensioni maggiori degli ingranaggi risultavano eccessive rispetto alle possibilità dell’energia idraulica, ormai insufficiente; questa fu una delle cause che portarono a uno studio più approfondito delle leggi del attrito. Allo stesso modo, l’irregolarità nel funzionamento dei mulini azionati tramite leve di spinta e tirata portò alla teoria e all’applicazione della ruota a pale, che in seguito svolgerà un ruolo fondamentale nell’industria moderna. In questo modo, durante il periodo manifatturiero, si svilupparono i primi elementi scientifici e tecnici dell’Industria Meccanica Moderna. Il mulino a filatura di Arkwright fu fin dall’inizio azionato dall’acqua; tuttavia l’utilizzo dell’energia idraulica come forza motrice principale presentava molte difficoltà: non poteva essere aumentata a piacimento, funzionava male in alcune stagioni dell’anno e, soprattutto, era di natura strettamente locale. Solo con l’invenzione della seconda versione del motore a vapore, quella cosiddetta a doppio effetto, si trovò una fonte di energia che poteva essere controllata interamente dall’uomo: era mobile, utilizzabile come mezzo di trasporto, adatta alle aree urbane e non, come la ruota idraulica, alle zone rurali; inoltre permetteva di concentrare le attività produttive nelle città, invece di disperderle su tutto il territorio. L’importanza del genio di Watt si manifestò chiaramente nella descrizione del brevetto presentato nell’aprile 1784: il suo motore a vapore veniva descritto non come un’invenzione destinata a uno scopo specifico, ma come uno strumento universalmente applicabile nell’industria meccanica. Egli indicò molte possibili applicazioni, alcune delle quali – come ad esempio il martello a vapore – furono introdotte solo mezzo secolo dopo. Tuttavia Watt dubitava dell’utilità dei motori a vapore nel settore navale; i suoi successori, Boulton e Watt, inviarono all’esposizione del 1851 motori a vapore di dimensioni colossali, adatti alle navi oceaniche.
Non appena gli strumenti furono trasformati da attrezzi manuali utilizzati dall’uomo in componenti di un apparato meccanico, di una macchina, anche il motore che li azionava assunse una forma indipendente, completamente liberato dai limiti della forza umana. Di conseguenza, la singola macchina, di cui abbiamo finora parlato, divenne soltanto un elemento all’interno di un sistema produttivo meccanizzato. Un solo motore era ora in grado di azionare contemporaneamente molte macchine; il motore stesso cresceva in funzione del numero di macchine che venivano utilizzate simultaneamente, e il sistema di trasmissione si trasformava in un apparato estremamente diffuso.
Ora procediamo a distinguere la cooperazione di un certo numero di macchine dello stesso tipo da un sistema complesso di macchinari.
In the one case, the product is entirely made by a single machine, which performs all the various operations previously done by one handicraftsman with his tool; as, for instance, by a weaver with his loom; or by several handicraftsman successively, either separately or as members of a system of Manufacture.15 For example, in the manufacture of envelopes, one man folded the paper with the folder, another laid on the gum, a third turned the flap over, on which the device is impressed, a fourth embossed the device, and so on; and for each of these operations the envelope had to change hands. One single envelope machine now performs all these operations at once, and makes more than 3,000 envelopes in an hour. In the London exhibition of 1862, there was an American machine for making paper cornets. It cut the paper, pasted, folded, and finished 300 in a minute. Here, the whole process, which, when carried on as Manufacture, was split up into, and carried out by, a series of operations, is completed by a single machine, working a combination of various tools. Now, whether such a machine be merely a reproduction of a complicated manual implement, or a combination of various simple implements specialised by Manufacture, in either case, in the factory, i.e., in the workshop in which machinery alone is used, we meet again with simple co-operation; and, leaving the workman out of consideration for the moment, this co-operation presents itself to us, in the first instance, as the conglomeration in one place of similar and simultaneously acting machines. Thus, a weaving factory is constituted of a number of power-looms, working side by side, and a sewing factory of a number of sewing-machines all in the same building. But there is here a technical oneness in the whole system, owing to all the machines receiving their impulse simultaneously, and in an equal degree, from the pulsations of the common prime mover, by the intermediary of the transmitting mechanism; and this mechanism, to a certain extent, is also common to them all, since only particular ramifications of it branch off to each machine. Just as a number of tools, then, form the organs of a machine, so a number of machines of one kind constitute the organs of the motive mechanism.
A real machinery system, however, does not take the place of these independent machines, until the subject of labour goes through a connected series of detail processes, that are carried out by a chain of machines of various kinds, the one supplementing the other. Here we have again the co-operation by division of labour that characterises Manufacture; only now, it is a combination of detail machines. The special tools of the various detail workmen, such as those of the beaters, cambers, spinners, &c., in the woollen manufacture, are now transformed into the tools of specialised machines, each machine constituting a special organ, with a special function, in the system. In those branches of industry in which the machinery system is first introduced, Manufacture itself furnishes, in a general way, the natural basis for the division, and consequent organisation, of the process of production.16 Nevertheless an essential difference at once manifests itself. In Manufacture it is the workmen who, with their manual implements, must, either singly or in groups, carry on each particular detail process. If, on the one hand, the workman becomes adapted to the process, on the other, the process was previously made suitable to the workman. This subjective principle of the division of labour no longer exists in production by machinery. Here, the process as a whole is examined objectively, in itself, that is to say, without regard to the question of its execution by human hands, it is analysed into its constituent phases; and the problem, how to execute each detail process, and bind them all into a whole, is solved by the aid of machines, chemistry, &c.17 But, of course, in this case also, theory must be perfected by accumulated experience on a large scale. Each detail machine supplies raw material to the machine next in order; and since they are all working at the same time, the product is always going through the various stages of its fabrication, and is also constantly in a state of transition, from one phase to another. Just as in Manufacture, the direct co-operation of the detail labourers establishes a numerical proportion between the special groups, so in an organised system of machinery, where one detail machine is constantly kept employed by another, a fixed relation is established between their numbers, their size, and their speed. The collective machine, now an organised system of various kinds of single machines, and of groups of single machines, becomes more and more perfect, the more the process as a whole becomes a continuous one, i.e., the less the raw material is interrupted in its passage from its first phase to its last; in other words, the more its passage from one phase to another is effected, not by the hand of man, but by the machinery itself. In Manufacture the isolation of each detail process is a condition imposed by the nature of division of labour, but in the fully developed factory the continuity of those processes is, on the contrary, imperative.
A system of machinery, whether it reposes on the mere co-operation of similar machines, as in weaving, or on a combination of different machines, as in spinning, constitutes in itself a huge automaton, whenever it is driven by a self-acting prime mover. But although the factory as a whole be driven by its steam-engine, yet either some of the individual machines may require the aid of the workman for some of their movements (such aid was necessary for the running in of the mule carriage, before the invention of the self-acting mule, and is still necessary in fine-spinning mills); or, to enable a machine to do its work, certain parts of it may require to be handled by the workman like a manual tool; this was the case in machine-makers’ workshops, before the conversion of the slide rest into a self-actor. As soon as a machine executes, without man’s help, all the movements requisite to elaborate the raw material, needing only attendance from him, we have an automatic system of machinery, and one that is susceptible of constant improvement in its details. Such improvements as the apparatus that stops a drawing frame, whenever a sliver breaks, and the self-acting stop, that stops the power-loom so soon as the shuttle bobbin is emptied of weft, are quite modern inventions. As an example, both of continuity of production, and of the carrying out of the automatic principle, we may take a modern paper mill. In the paper industry generally, we may advantageously study in detail not only the distinctions between modes of production based on different means of production, but also the connexion of the social conditions of production with those modes: for the old German paper-making furnishes us with a sample of handicraft production; that of Holland in the 17th and of France in the 18th century with a sample of manufacturing in the strict sense; and that of modern England with a sample of automatic fabrication of this article. Besides these, there still exist, in India and China, two distinct antique Asiatic forms of the same industry.
An organised system of machines, to which motion is communicated by the transmitting mechanism from a central automaton, is the most developed form of production by machinery. Here we have, in the place of the isolated machine, a mechanical monster whose body fills whole factories, and whose demon power, at first veiled under the slow and measured motions of his giant limbs, at length breaks out into the fast and furious whirl of his countless working organs.
In un caso, il prodotto viene interamente realizzato da una singola macchina, la quale esegue tutte le operazioni che in precedenza venivano svolte da un artigiano con i suoi strumenti; ad esempio, da un tessitore con il suo telaio. Oppure, tali operazioni possono essere eseguite da diversi artigiani, sia separatamente che come membri di un sistema di produzione industriale. Per esempio, nella fabbricazione di buste, uno piega la carta, un altro applica la colla, un terzo gira la parte superiore della busta su cui viene stampato il logo, un quarto effettua l’incisione del logo stesso, e così via; per ciascuna di queste operazioni, la busta doveva essere passata di mano. Oggi, una singola macchina è in grado di eseguire tutte queste operazioni contemporaneamente, producendo più di 3.000 buste all’ora. All’esposizione di Londra del 1862 fu presentata un’macchina americana per la fabbricazione di cornette di carta: essa tagliava, incollava, piegava e completava il prodotto in soli 300 secondi. Qui, l’intero processo – che, se svolto su larga scala industrialmente, si componeva di molteplici operazioni eseguite da diversi artigiani – viene ora realizzato da una singola macchina che utilizza una combinazione di strumenti diversi. Che tale macchina rappresenti semplicemente una riproduzione di uno strumento manuale complicato, o una combinazione di strumenti semplici specializzati per l’uso industriale, in entrambi i casi si osserva nella fabbrica – cioè nel laboratorio dove vengono utilizzate esclusivamente macchine – una forma di cooperazione tra elementi simili che agiscono contemporaneamente. Se lasciamo da parte il lavoratore umano per il momento, questa cooperazione si manifesta innanzitutto nella concentrazione in un unico luogo di macchine simili e funzionanti simultaneamente. Così, una fabbrica di tessuti è composta da numerose macchine da tessere che operano fianco a fianco, mentre una fabbrica di abbigliamento è costituita da diverse macchine da cucire situate nello stesso edificio. Tuttavia, esiste un’uniformità tecnica in tutto il sistema: tutte le macchine ricevono l’impulso necessario contemporaneamente e in misura uguale dalle pulsazioni del motore principale, attraverso il meccanismo di trasmissione; questo meccanismo, in una certa misura, è comune a tutte le macchine, poiché solo alcune sue parti specifiche vengono utilizzate da ciascuna di esse. Proprio come diversi strumenti costituiscono gli organi di una singola macchina, così numerose macchine dello stesso tipo formano gli elementi fondamentali del sistema produttivo.
Un vero sistema di macchinari, tuttavia, non sostituisce queste macchine indipendenti, finché il soggetto che svolge l’attività lavorativa non attraversa una serie concatenata di processi dettagliati, eseguiti da un insieme di macchine di vario tipo, ciascuna delle quali completa la funzione della precedente. Qui si ripresenta, ancora una volta, la cooperazione basata sulla divisione del lavoro che caratterizza l’industria manifatturiera; solo ora, questa cooperazione avviene attraverso la combinazione di macchine specializzate. Gli strumenti specifici utilizzati dai lavoratori in questi processi – come quelli dei battitori, degli intagliatori, dei filatrici, ecc., nell’industria laniera – sono ora trasformati in strumenti delle macchine stesse; ciascuna macchina costituisce, all’interno del sistema, un organo specifico con una funzione particolare. Nei settori industriali in cui il sistema di macchinari viene introdotto per la prima volta, è proprio l’industria manifatturiera a fornire, in modo generale, le basi naturali per la divisione del lavoro e l’organizzazione consequente dei processi produttivi. Tuttavia, si manifesta immediatamente una differenza essenziale: nell’industria manifatturiera sono i lavoratori stessi, con i loro strumenti manuali, a dover eseguire ciascun processo dettagliato, sia individualmente che in gruppo. Se da un lato il lavoratore si adatta al processo, dall’altro il processo viene precedentemente adattato alle capacità del lavoratore stesso. Questo principio soggettivo della divisione del lavoro non esiste più nella produzione meccanizzata: qui il processo nel suo complesso viene analizzato in modo oggettivo, cioè senza considerare la possibilità che venga eseguito a mano dall’uomo; il problema di come eseguire ciascun passaggio del processo e di collegarli tutti tra loro viene risolto con l’aiuto di macchinari, della chimica, ecc. Naturalmente, anche in questo caso la teoria deve essere perfezionata attraverso un’esperienza accumulata su larga scala. Ogni macchina fornisce il materiale grezzo alla macchina successiva nella catena produttiva; poiché tutte operano contemporaneamente, il prodotto attraversa costantemente le varie fasi della sua fabbricazione e si trova in uno stato di transizione continua da una fase all’altra. Proprio come nell’industria manifatturiera, la cooperazione diretta dei lavoratori stabilisce una proporzione numerica tra i diversi gruppi impegnati nei processi produttivi; allo stesso modo, in un sistema organizzato di macchinari, dove ogni macchina viene utilizzata continuamente da un’altra, si stabilisce una relazione fissa tra il loro numero, le loro dimensioni e la loro velocità di funzionamento. Il sistema meccanico complessivo, costituito dall’unione di varie macchine singole o gruppi di macchine, diventa sempre più perfetto quanto più il processo produttivo nel suo insieme assume caratteristiche continue; in altre parole, tanto meno il flusso del materiale grezzo viene interrotto durante il suo passaggio da una fase all’altra, e tanto più tale processo avviene direttamente dalle macchine stesse, senza l’intervento umano. Nell’industria manifatturiera, l’isolamento di ciascun processo dettagliato è una condizione imposta dalla natura stessa della divisione del lavoro; nel sistema meccanizzato, invece, questa separazione diventa meno necessaria, poiché le macchine si integrano tra loro in modo organizzato. Ma nella fabbrica completamente sviluppata, la continuità di tali processi è, al contrario, indispensabile.
Un sistema di macchinari, che si basi semplicemente sulla cooperazione tra macchine simili – come avviene nella tessitura – o su una combinazione di macchine diverse – come avviene nella filatura – costituisce in sé stesso un enorme automa, non appena viene azionato da un motore autonomo. Tuttavia, anche se l’intera fabbrica è alimentata da una macchina a vapore, alcune delle singole macchine potrebbero richiedere l’intervento dell’operaio per eseguire determinati movimenti (un tale intervento era necessario, ad esempio, per far funzionare i telai meccanici prima dell’invenzione del motore autonomo; è ancora necessario nelle filature a fine filatura). Inoltre, affinché una macchina possa svolgere correttamente il proprio compito, alcune sue parti potrebbero richiedere di essere maneggiate dall’operaio come se fossero strumenti manuali; questo era il caso nei laboratori dei costruttori di macchinari, prima che le guide di regolazione venissero trasformate in dispositivi autonomi. Non appena una macchina è in grado di eseguire, senza l’aiuto umano, tutti i movimenti necessari per lavorare la materia prima, abbiamo a che fare con un sistema meccanico automatico, e uno che può essere costantemente migliorato nei suoi dettagli. Miglioramenti del genere – come quelli che fermano il telaio di tessitura non appena si rompe una striscia di stoffa, o che fermano la macchina da filato non appena il bobino si svuota della trama – sono esempi di invenzioni moderne. Come esempio concreto di continuità nella produzione e di applicazione del principio automatico, possiamo prendere una moderna cartiera. Nel settore della carta, possiamo studiare in dettaglio non solo le differenze tra i diversi modi di produzione basati su mezzi produttivi diversi, ma anche il legame tra le condizioni sociali della produzione e tali modi: l’antica tecnica tedesca di produzione della carta ci offre un esempio di produzione artigianale; quella olandese del XVII secolo e quella francese del XVIII secolo, un esempio di produzione manifatturiera nel senso stretto del termine; mentre quella dell’Inghilterra moderna rappresenta un esempio di produzione automatica di questo settore. Oltre a queste, in India e in Cina esistono ancora due forme antiche e distinte di questa stessa attività industriale.
Un sistema organizzato di macchine, al quale il movimento viene trasmesso attraverso un meccanismo centrale da un automato principale, rappresenta la forma più avanzata di produzione meccanizzata. Qui, al posto della macchina isolata, abbiamo un “mostro meccanico” il cui corpo occupa intere fabbriche; la sua potenza devastante, inizialmente nascosta dietro i movimenti lenti e regolati delle sue enormi membra, esplode infine nel vortice rapido e furioso dei suoi innumerevoli organi operativi.
There were mules and steam-engines before there were any labourers, whose exclusive occupation it was to make mules and steam-engines; just as men wore clothes before there were such people as tailors. The inventions of Vaucanson, Arkwright, Watt, and others, were, however, practicable, only because those inventors found, ready to hand, a considerable number of skilled mechanical workmen, placed at their disposal by the manufacturing period. Some of these workmen were independent handicraftsman of various trades, others were grouped together in manufactures, in which, as before-mentioned, division of labour was strictly carried out. As inventions increased in number, and the demand for the newly discovered machines grew larger, the machine-making industry split up, more and more, into numerous independent branches, and division of labour in these manufactures was more and more developed. Here, then, we see in Manufacture the immediate technical foundation of modern industry. Manufacture produced the machinery, by means of which modern industry abolished the handicraft and manufacturing systems in those spheres of production that it first seized upon. The factory system was therefore raised, in the natural course of things, on an inadequate foundation. When the system attained to a certain degree of development, it had to root up this ready-made foundation, which in the meantime had been elaborated on the old lines, and to build up for itself a basis that should correspond to its methods of production. Just as the individual machine retains a dwarfish character, so long as it is worked by the power of man alone, and just as no system of machinery could be properly developed before the steam-engine took the place of the earlier motive powers, animals, wind, and even water; so, too, modern industry was crippled in its complete development, so long as its characteristic instrument of production, the machine, owed its existence to personal strength and personal skill, and depended on the muscular development, the keenness of sight, and the cunning of hand, with which the detail workmen in manufactures, and the manual labourers in handicrafts, wielded their dwarfish implements. Thus, apart from the dearness of the machines made in this way, a circumstance that is ever present to the mind of the capitalist, the expansion of industries carried on by means of machinery, and the invasion by machinery of fresh branches of production, were dependent on the growth of a class of workmen, who, owing to the almost artistic nature of their employment, could increase their numbers only gradually, and not by leaps and bounds. But besides this, at a certain stage of its development, modern industry became technologically incompatible with the basis furnished for it by handicraft and Manufacture. The increasing size of the prime movers, of the transmitting mechanism, and of the machines proper, the greater complication, multiformity and regularity of the details of these machines, as they more and more departed from the model of those originally made by manual labour, and acquired a form, untrammelled except by the conditions under which they worked,18 the perfecting of the automatic system, and the use, every day more unavoidable, of a more refractory material, such as iron instead of wood - the solution of all these problems, which sprang up by the force of circumstances, everywhere met with a stumbling-block in the personal restrictions, which even the collective labourer of Manufacture could not break through, except to a limited extent. Such machines as the modern hydraulic press, the modern power-loom, and the modern carding engine, could never have been furnished by Manufacture.
A radical change in the mode of production in one sphere of industry involves a similar change in other spheres. This happens at first in such branches of industry as are connected together by being separate phases of a process, and yet are isolated by the social division of labour, in such a way, that each of them produces an independent commodity. Thus spinning by machinery made weaving by machinery a necessity, and both together made the mechanical and chemical revolution that took place in bleaching, printing, and dyeing, imperative. So too, on the other hand, the revolution in cotton-spinning called forth the invention of the gin, for separating the seeds from the cotton fibre; it was only by means of this invention, that the production of cotton became possible on the enormous scale at present required.19 But more especially, the revolution in the modes of production of industry and agriculture made necessary a revolution in the general conditions of the social process of production, i.e., in the means of communication and of transport. In a society whose pivot, to use an expression of Fourier, was agriculture on a small scale, with its subsidiary domestic industries, and the urban handicrafts, the means of communication and transport were so utterly inadequate to the productive requirements of the manufacturing period, with its extended division of social labour, its concentration of the instruments of labour, and of the workmen, and its colonial markets, that they became in fact revolutionised. In the same way the means of communication and transport handed down from the manufacturing period soon became unbearable trammels on modern industry, with its feverish haste of production, its enormous extent, its constant flinging of capital and labour from one sphere of production into another, and its newly-created connexions with the markets of the whole world. Hence, apart from the radical changes introduced in the construction of sailing vessels, the means of communication and transport became gradually adapted to the modes of production of mechanical industry, by the creation of a system of river steamers, railways, ocean steamers, and telegraphs. But the huge masses of iron that had now to be forged, to be welded, to be cut, to be bored, and to be shaped, demanded, on their part, cyclopean machines, for the construction of which the methods of the manufacturing period were utterly inadequate.
Modern Industry had therefore itself to take in hand the machine, its characteristic instrument of production, and to construct machines by machines. It was not till it did this, that it built up for itself a fitting technical foundation, and stood on its own feet. Machinery, simultaneously with the increasing use of it, in the first decades of this century, appropriated, by degrees, the fabrication of machines proper. But it was only during the decade preceding 1866, that the construction of railways and ocean steamers on a stupendous scale called into existence the cyclopean machines now employed in the construction of prime movers.
The most essential condition to the production of machines by machines was a prime mover capable of exerting any amount of force, and yet under perfect control. Such a condition was already supplied by the steam-engine. But at the same time it was necessary to produce the geometrically accurate straight lines, planes, circles, cylinders, cones, and spheres, required in the detail parts of the machines. This problem Henry Maudsley solved in the first decade of this century by the invention of the slide rest, a tool that was soon made automatic, and in a modified form was applied to other constructive machines besides the lathe, for which it was originally intended. This mechanical appliance replaces, not some particular tool, but the hand itself, which produces a given form by holding and guiding the cutting tool along the iron or other material operated upon. Thus it became possible to produce the forms of the individual parts of machinery
“with a degree of ease, accuracy, and speed, that no accumulated experience of the hand of the most skilled workman could give.”20
If we now fix our attention on that portion of the machinery employed in the construction of machines, which constitutes the operating tool, we find the manual implements re-appearing, but on a cyclopean scale. The operating part of the boring machine is an immense drill driven by a steam-engine; without this machine, on the other hand, the cylinders of large steam-engines and of hydraulic presses could not be made. The mechanical lathe is only a cyclopean reproduction of the ordinary foot-lathe; the planing machine, an iron carpenter, that works on iron with the same tools that the human carpenter employs on wood; the instrument that, on the London wharves, cuts the veneers, is a gigantic razor; the tool of the shearing machine, which shears iron as easily as a tailor’s scissors cut cloth, is a monster pair of scissors; and the steam-hammer works with an ordinary hammer head, but of such a weight that not Thor himself could wield it.21 These steam-hammers are an invention of Nasmyth, and there is one that weighs over 6 tons and strikes with a vertical fall of 7 feet, on an anvil weighing 36 tons. It is mere child’s-play for it to crush a block of granite into powder, yet it is no less capable of driving, with a succession of light taps, a nail into a piece of soft wood.22
Prima che esistessero lavoratori il cui unico compito fosse quello di costruire muli e macchine a vapore, già esistevano muli e macchine a vapore; proprio come gli uomini indossavano abiti prima che nascessero persone come i sarti. Tuttavia, le invenzioni di Vaucanson, Arkwright, Watt e altri divennero praticabili soltanto perché questi inventori trovarono a disposizione un numero considerevole di artigiani meccanici qualificati, resi disponibili proprio dall’epoca manifatturiera. Alcuni di questi artigiani erano artigiani indipendenti specializzati in vari mestieri; altri facevano parte di imprese manifatturiere in cui, come già accennato, la divisione del lavoro era rigorosamente attuata. Con l’aumentare del numero delle invenzioni e della domanda per le nuove macchine, l’industria meccanica si suddivise sempre di più in numerosi settori indipendenti, e la divisione del lavoro in queste industrie si sviluppò ulteriormente. Qui, dunque, vediamo nella manifattura la base tecnica immediata dell’industria moderna: la manifattura produsse le macchine grazie alle quali l’industria moderna abolì i sistemi artigianali e manifatturieri in quei settori della produzione che ne assunse per primi il controllo. Il sistema fabbricale, pertanto, si sviluppò su una base inadeguata. Quando questo sistema raggiunse un certo livello di sviluppo, dovette eliminare questa base già esistente, elaborata secondo vecchi metodi, e costruirsi una nuova base che corrispondesse ai suoi metodi di produzione. Proprio come la singola macchina mantiene un carattere “nanico” finché viene azionata esclusivamente dalla forza umana, e proprio come nessun sistema meccanico poteva svilupparsi adeguatamente prima che la macchina a vapore sostituisse le precedenti fonti di energia (animali, vento, acqua), così anche l’industria moderna rimase limitata nel suo pieno sviluppo finché lo strumento caratteristico della sua produzione, la macchina, dipendeva dalla forza fisica e dall’abilità umana degli artigiani. Pertanto, oltre al costo elevato delle macchine prodotte in questo modo – un aspetto sempre presente nella mente dei capitalisti – l’espansione delle industrie basate sulle macchine e la loro diffusione in nuovi settori della produzione dipendevano dal crescere di una classe di lavoratori la cui attività, per via della sua natura quasi artistica, poteva aumentare soltanto gradualmente, e non in modo rapido. Ma oltre a questo, a un certo stadio del suo sviluppo, l’industria moderna divenne tecnologicamente incompatibile con la base fornita dall’artigianato e dalla manifattura tradizionali. La crescente dimensione dei motori principali, dei meccanismi di trasmissione e delle macchine stesse, nonché la loro maggiore complessità e varietà. E la regolarità dei dettagli di queste macchine, man mano che si allontanavano sempre di più dal modello originariamente realizzato con il lavoro manuale e assumevano una forma determinata soltanto dalle condizioni in cui funzionavano. Il perfezionamento del sistema automatico, nonché l’uso, sempre più indispensabile, di materiali più resistenti – come il ferro al posto del legno – rappresentavano soluzioni a tutti questi problemi sorti per forza delle circostanze. Tuttavia, ovunque si presentassero, incontravano ostacoli rappresentati dalle restrizioni personali, che nemmeno il lavoratore collettivo dell’industria manifatturiera riusciva a superare, se non in misura limitata. Macchine come la pressa idraulica moderna, la macchina da filato a vapore moderna e il motore per la cardatura moderna non avrebbero mai potuto essere prodotte nell’ambito dell’industria manifatturiera tradizionale.
Un cambiamento radicale nei modi di produzione in un settore industriale comporta un cambiamento simile anche in altri settori. Ciò avviene innanzitutto in quelle branche industriali che sono collegate tra loro come fasi diverse di uno stesso processo, ma che rimangono isolate a causa della divisione sociale del lavoro; ciascuna di queste branche produce infatti una merce indipendente. Ad esempio, la filatura meccanizzata rendeva necessaria la tessitura meccanizzata, e entrambe insieme resero inevitabile la rivoluzione meccanica e chimica che si verificò nei settori della sbiancatura, della stampa e della tintura del cotone. Allo stesso modo, la rivoluzione nella filatura del cotone portò all’invenzione della macchina per separare i semi dalla fibra di cotone; fu solo grazie a questa invenzione che la produzione di cotone divenne possibile su scala così vasta come quella attuale. Ma soprattutto, la rivoluzione nei modi di produzione industriale e agricola rendeva necessaria una trasformazione delle condizioni generali del processo produttivo sociale, cioè dei mezzi di comunicazione e di trasporto. In una società il cui fulcro, per usare le parole di Fourier, era l’agricoltura su piccola scala, accompagnata dalle industrie domestiche e dagli artigianati urbani, i mezzi di comunicazione e di trasporto erano assolutamente inadeguati alle esigenze produttive del periodo manifatturiero, caratterizzato da una divisione sociale del lavoro estesa, dalla concentrazione degli strumenti di lavoro e dei lavoratori, nonché dai mercati coloniali. Pertanto, questi mezzi dovettero essere radicalmente trasformati. Allo stesso modo, i mezzi di comunicazione e di trasporto ereditati dal periodo manifatturiero divennero ben presto un ostacolo insormontabile per l’industria moderna, con la sua frenetica produzione, la sua vasta scala, il continuo spostamento di capitale e lavoro da un settore all’altro, nonché le nuove connessioni con i mercati di tutto il mondo. Pertanto, oltre ai cambiamenti radicali apportati nella costruzione delle navi a vela, i mezzi di comunicazione e di trasporto furono gradualmente adattati ai modi di produzione dell’industria meccanica attraverso la creazione di un sistema di vapori fluviali, ferrovie, navi oceaniche e telegrafi. Tuttavia, le enormi quantità di ferro che ora dovevano essere forgiate, saldate, tagliate, forate e modellate richiedevano macchinari di dimensioni colossali; i metodi del periodo manifatturiero risultavano completamente inadeguati per la realizzazione di tali impianti.
L’Industria Moderna dovette quindi prendere in mano la macchina, lo strumento caratteristico della produzione, e costruire macchine utilizzando altre macchine. Solo quando fece ciò riuscì a stabilire una solida base tecnica e a diventare autonoma. La meccanizzazione, insieme all’aumento del suo utilizzo nei primi decenni di questo secolo, assunse gradualmente il controllo sulla produzione stessa delle macchine. Tuttavia fu solo nel decennio precedente al 1866 che la costruzione di ferrovie e navi a vapore su larga scala portò alla realizzazione di quelle enormi macchine utilizzate oggi nella produzione di motori principali.
La condizione essenziale per la produzione di macchine tramite altre macchine era l’esistenza di un motore in grado di esercitare qualsiasi quantità di forza, pur rimanendo sotto controllo perfetto. Tale requisito veniva già soddisfatto dalla macchina a vapore. Tuttavia, era necessario anche produrre linee rette, piani, cerchi, cilindri, coni e sfere di precisione geometrica, indispensabili per i componenti dettagliati delle macchine. Questo problema fu risolto da Henry Maudsley nel primo decennio di questo secolo con l’invenzione del “supporto a scorrimento”, uno strumento che ben presto divenne automatico e, in forma modificata, venne utilizzato anche per altre macchine costruttive oltre al tornio, per il quale era stato originariamente progettato. Questo dispositivo meccanico non sostituisce uno specifico utensile, ma la mano stessa: essa produce infatti una determinata forma tenendo e guidando lo strumento di taglio lungo il materiale da lavorare. Grazie a questo, divenne possibile realizzare con precisione le forme dei singoli componenti delle macchine.
“Con un grado di facilità, precisione e velocità che nessuna esperienza accumulata da parte della mano del lavoratore più abile potrebbe eguagliare.”
Se ora rivolgiamo la nostra attenzione a quella parte della macchinariatura utilizzata nella costruzione di altre macchine che costituisce lo strumento operativo, noteremo che gli utensili manuali ricompaiono, ma su scala ciclopica. La parte operativa della macchina per forare è un enorme trapano azionato da una macchina a vapore; senza di essa, d’altra parte, non sarebbe possibile produrre i cilindri delle grandi macchine a vapore né delle pressioni idrauliche. Il tornio meccanico non è altro che una riproduzione gigantesca del normale tornio da banco; la macchina per piallare è come un falegname che lavora il ferro utilizzando gli stessi strumenti di quello che lavora il legno; lo strumento utilizzato nei moli di Londra per tagliare le venature del legno è una rasoiata gigantesca; lo strumento della macchina per tagliare il ferro, in grado di tagliarlo con la stessa facilità con cui le forbici da sarto tagliano il tessuto, è un paio di forbici mostruose; infine, il martello a vapore funziona con una testa normale, ma di tale peso che nemmeno Thor stesso riuscirebbe a maneggiarlo. Questi martelli a vapore sono stati inventati da Nasmyth: uno di essi pesa oltre 6 tonnellate e colpisce con un’altezza verticale di 7 piedi su un incudine che pesa 36 tonnellate. Per lui schiacciare un blocco di granito in polvere è un gioco da bambini; tuttavia, è altrettanto capace, con una serie di colpi leggeri, di conficcare un chiodo in un pezzo di legno morbido.
The implements of labour, in the form of machinery, necessitate the substitution of natural forces for human force, and the conscious application of science, instead of rule of thumb. In Manufacture, the organisation of the social labour-process is purely subjective; it is a combination of detail labourers; in its machinery system, modern industry has a productive organism that is purely objective, in which the labourer becomes a mere appendage to an already existing material condition of production. In simple co-operation, and even in that founded on division of labour, the suppression of the isolated, by the collective, workman still appears to be more or less accidental. Machinery, with a few exceptions to be mentioned later, operates only by means of associated labour, or labour in common. Hence the co-operative character of the labour-process is, in the latter case, a technical necessity dictated by the instrument of labour itself.
Gli strumenti del lavoro, sotto forma di macchinari, rendono necessaria la sostituzione della forza umana con le forze naturali, nonché l’applicazione consapevole delle conoscenze scientifiche al posto delle abitudini empiriche. Nella produzione industriale, l’organizzazione del processo lavorativo sociale è puramente soggettiva; essa consiste nella combinazione di operai specializzati. Nel sistema meccanico dell’industria moderna, invece, si verifica una trasformazione dell’organismo produttivo in qualcosa di puramente oggettivo: in questo contesto, il lavoratore diventa soltanto un anello di una catena produttiva già esistente. Nella semplice cooperazione, e persino in quella basata sulla divisione del lavoro, la soppressione dell’aspetto isolato del lavoro individuale appare ancora più o meno casuale. I macchinari, ad eccezione di alcune rare situazioni, funzionano soltanto attraverso il lavoro collettivo. Pertanto, nel caso dei macchinari, il carattere cooperativo del processo lavorativo rappresenta una necessità tecnica imposta stessa dagli strumenti di produzione utilizzati.
Product
We saw that the productive forces resulting from co-operation and division of labour cost capital nothing. They are natural forces of social labour. So also physical forces, like steam, water, &c., when appropriated to productive processes, cost nothing. But just as a man requires lungs to breathe with, so he requires something that is work of man’s hand, in order to consume physical forces productively. A water-wheel is necessary to exploit the force of water, and a steam-engine to exploit the elasticity of steam. Once discovered, the law of the deviation of the magnetic needle in the field of an electric current, or the law of the magnetisation of iron, around which an electric current circulates, cost never a penny.23 But the exploitation of these laws for the purposes of telegraphy, &c., necessitates a costly and extensive apparatus. The tool, as we have seen, is not exterminated by the machine. From being a dwarf implement of the human organism, it expands and multiplies into the implement of a mechanism created by man. Capital now sets the labourer to work, not with a manual tool, but with a machine which itself handles the tools. Although, therefore, it is clear at the first glance that, by incorporating both stupendous physical forces, and the natural sciences, with the process of production, modern industry raises the productiveness of labour to an extraordinary degree, it is by no means equally clear, that this increased productive force is not, on the other hand, purchased by an increased expenditure of labour. Machinery, like every other component of constant capital, creates no new value, but yields up its own value to the product that it serves to beget. In so far as the machine has value, and, in consequence, parts with value to the product, it forms an element in the value of that product. Instead of being cheapened, the product is made dearer in proportion to the value of the machine. And it is clear as noon-day, that machines and systems of machinery, the characteristic instruments of labour of Modern Industry, are incomparably more loaded with value than the implements used in handicrafts and manufactures.
In the first place, it must be observed that the machinery, while always entering as a whole into the labour-process, enters into the value-begetting process only by bits. It never adds more value than it loses, on an average, by wear and tear. Hence there is a great difference between the value of a machine, and the value transferred in a given time by that machine to the product. The longer the life of the machine in the labour-process, the greater is that difference. It is true, no doubt, as we have already seen, that every instrument of labour enters as a whole into the labour-process, and only piece-meal, proportionally to its average daily loss by wear and tear, into the value-begetting process. But this difference between the instrument as a whole and its daily wear and tear, is much greater in a machine than in a tool, because the machine, being made from more durable material, has a longer life; because its employment, being regulated by strictly scientific laws, allows of greater economy in the wear and tear of its parts, and in the materials it consumes; and lastly, because its field of production is incomparably larger than that of a tool. After making allowance, both in the case of the machine and of the tool, for their average daily cost, that is for the value they transmit to the product by their average daily wear and tear, and for their consumption of auxiliary substance, such as oil, coal, and so on, they each do their work gratuitously, just like the forces furnished by Nature without the help of man. The greater the productive power of the machinery compared with that of the tool, the greater is the extent of its gratuitous service compared with that of the tool. In modern industry man succeeded for the first time in making the product of his past labour work on a large scale gratuitously, like the forces of Nature.24
In treating of Co-operation and Manufacture, it was shown that certain general factors of production, such as buildings, are, in comparison with the scattered means of production of the isolated workman, economised by being consumed in common, and that they therefore make the product cheaper. In a system of machinery, not only is the framework of the machine consumed in common by its numerous operating implements, but the prime mover, together with a part of the transmitting mechanism, is consumed in common by the numerous operative machines.
Given the difference between the value of the machinery, and the value transferred by it in a day to the product, the extent to which this latter value makes the product dearer, depends in the first instance, upon the size of the product; so to say, upon its area. Mr. Baynes, of Blackburn, in a lecture published in 1858, estimates that
“each real mechanical horse-power25 will drive 450 self-acting mule spindles, with preparation, or 200 throstle spindles, or 15 looms for 40 inch cloth with the appliances for warping, sizing, &c.”
In the first case, it is the day’s produce of 450 mule spindles, in the second, of 200 throstle spindles, in the third, of 15 power-looms, over which the daily cost of one horse-power, and the wear and tear of the machinery set in motion by that power, are spread; so that only a very minute value is transferred by such wear and tear to a pound of yarn or a yard of cloth. The same is the case with the steam-hammer mentioned above. Since its daily wear and tear, its coal-consumption, &c., are spread over the stupendous masses of iron hammered by it in a day, only a small value is added to a hundred weight of iron; but that value would be very great, if the cyclopean instrument were employed in driving in nails.
Given a machine’s capacity for work, that is, the number of its operating tools, or, where it is a question of force, their mass, the amount of its product will depend on the velocity of its working parts, on the speed, for instance, of the spindles, or on the number of blows given by the hammer in a minute. Many of these colossal hammers strike seventy times in a minute, and Ryder’s patent machine for forging spindles with small hammers gives as many as 700 strokes per minute.
Given the rate at which machinery transfers its value to the product, the amount of value so transferred depends on the total value of the machinery.26 The less labour it contains, the less value it imparts to the product. The less value it gives up, so much the more productive it is, and so much the more its services approximate to those of natural forces. But the production of machinery by machinery lessens its value relatively to its extension and efficacy.
An analysis and comparison of the prices of commodities produced by handicrafts or manufactures, and of the prices of the same commodities produced by machinery, shows generally, that, in the product of machinery, the value due to the instruments of labour increases relatively, but decreases absolutely. In other words, its absolute amount decreases, but its amount, relatively to the total value of the product, of a pound of yarn, for instance, increases.27
Prodotto
Abbiamo visto che le forze produttive derivanti dalla cooperazione e dalla divisione del _lavoro non costano nulla al capitale; si tratta di forze naturali del lavoro sociale. Allo stesso modo, le forze fisiche – come il vapore, l’acqua, ecc. – quando impiegate nei processi produttivi, non comportano alcun costo. Tuttavia, proprio come un uomo ha bisogno dei polmoni per respirare, ha anche bisogno di strumenti creati dalla mano umana per utilizzare efficacemente queste forze fisiche: una ruota idraulica è necessaria per sfruttare la forza dell’acqua, mentre una macchina a vapore serve per sfruttare l’elasticità del vapore. Una volta scoperte le leggi che governano il comportamento della bussola magnetica nel campo di un flusso elettrico, o quelle relative alla magnetizzazione del ferro attraversato da corrente elettrica, queste conoscenze non hanno mai comportato alcun costo. Tuttavia, l’_sfruttamento di queste leggi a scopi telegrafici, ecc., richiede apparecchiature costose e complesse. Lo strumento manuale, come abbiamo visto, non viene eliminato dalla macchina; al contrario, si trasforma in uno strumento meccanico creato dall’uomo stesso. Oggi il capitale fa lavorare il lavoratore non con uno strumento manuale, ma con una macchina che a sua volta gestisce gli altri strumenti utilizzati nel processo produttivo. Sebbene sia evidente che l’industria moderna, integrando forze fisiche straordinarie e conoscenze delle scienze naturali nel processo di produzione, aumenti notevolmente la produttività del lavoro, non è affatto chiaro che tale aumento venga ottenuto a scapito di un maggiore dispendio di lavoro. La macchina, come ogni altro elemento del capitale costante, non crea nuovo valore; il suo valore viene trasferito al prodotto che genera. Finché la macchina ha valore e quindi contribuisce al valore del prodotto, essa ne rappresenta un elemento costitutivo. Invece di ridurre i costi di produzione, la macchina li aumenta, in proporzione al proprio valore. È evidente, infine, che le macchine e i sistemi meccanici, strumenti caratteristici dell’industria moderna, sono incomparabilmente più preziosi degli strumenti utilizzati nell’artigianato e nella manifattura tradizionale.
In primo luogo, è necessario osservare che la macchina, sebbene entri sempre nel processo di lavoro nel suo insieme, entra nel processo di generazione di valore soltanto in parti. Non aggiunge mai più valore di quanto ne perda, in media, a causa dell’usura. Pertanto esiste una grande differenza tra il valore di una macchina e il valore che essa trasferisce, in un determinato lasso di tempo, al prodotto. Più lunga è la vita della macchina nel processo di lavoro, maggiore è questa differenza. È vero, come abbiamo già visto, che ogni strumento di lavoro entra nel processo di lavoro nel suo insieme, ma entra nel processo di generazione di valore soltanto in parti, e in misura proporzionale alla perdita media giornaliera dovuta all’usura. Tuttavia questa differenza tra lo strumento nel suo insieme e il suo deterioramento quotidiano è molto maggiore in una macchina che in uno strumento manuale: la macchina, essendo fatta di materiali più resistenti, ha una vita più lunga; il suo utilizzo, regolato da leggi scientifiche rigorose, permette un maggior risparmio nell’usura delle sue parti e nei materiali che consuma; infine, il suo ambito di produzione è incomparabilmente più ampio rispetto a quello di uno strumento manuale. Dopo aver tenuto conto, sia nel caso della macchina che dello strumento manuale, del loro costo medio giornaliero – cioè del valore che trasferiscono al prodotto a causa dell’usura media quotidiana – nonché del consumo di materiali ausiliari come olio, carbone, ecc., entrambi svolgono il loro compito “gratis”, proprio come le forze naturali che operano senza l’intervento umano. Maggiore è la potenza produttiva della macchina rispetto a quella dello strumento manuale, maggiore è dunque l’entità del suo contributo “gratuito” al processo di produzione. Nell’industria moderna, per la prima volta l’uomo è riuscito a far sì che il prodotto del proprio lavoro passato operasse su larga scala in modo “gratis”, proprio come le forze naturali.
Nel trattare della cooperazione e della produzione, è stato dimostrato che certi fattori generali della produzione, come gli edifici, rispetto ai mezzi di produzione dispersi utilizzati dal lavoratore isolato, vengono razionalmente impiegati se condivisi da più persone, il che rende il prodotto più economico. In un sistema meccanico, non solo la struttura principale della macchina viene utilizzata in comune dai numerosi suoi componenti operativi, ma anche la forza motrice, insieme a una parte del sistema di trasmissione, viene condivisa da tutte le macchine coinvolte nel processo produttivo.
Data la differenza tra il valore della macchinaria e il valore che essa trasferisce, nel corso di una giornata, al prodotto, l’entità con cui questo ultimo valore rende il prodotto più costoso dipende, in primo luogo, dalle dimensioni del prodotto; in altre parole, dalla sua superficie. Il signor Baynes, di Blackburn, in un discorso pubblicato nel 1858, stima che.
“Ogni reale cavallo vapore meccanico sarà in grado di azionare 450 fusi a mula automatici, oppure 200 fusi a navetta, o ancora 15 telai per la produzione di stoffe da 40 pollici, completo degli strumenti necessari per l’incordatura, il trattamento superficiale della stoffa e altre operazioni correlate.”
Nel primo caso, si tratta del prodotto giornaliero di 450 fusi a mula; nel secondo, di 200 fusi a navetta; nel terzo, di 15 telai meccanici. Su questi macchinari viene distribuito il costo giornaliero di un cavallo-vapore, nonché l’usura e il logorio causati dal loro funzionamento; pertanto, solo un valore molto esiguo viene trasferito, a causa di tale usura, a una libbra di filato o a un metro di stoffa. Lo stesso vale per il martello a vapore menzionato in precedenza: poiché il suo logorio quotidiano e il consumo di carbone vengono distribuiti su enormi quantità di ferro che viene battuto in un solo giorno, soltanto un valore modesto viene aggiunto a cento libbre di ferro; tuttavia, tale valore sarebbe molto più elevato se quel macchinario gigantesco venisse utilizzato per conficcare chiodi.
Data la capacità di un macchinario di svolgere un lavoro, ovvero il numero degli strumenti operativi che possiede, o, nel caso in cui si tratti di una forza, la loro massa, la quantità di prodotto ottenuto dipenderà dalla velocità delle sue parti mobili: ad esempio, dalla velocità dei fusi, o dal numero di colpi inferti dal martello al minuto. Molti di questi enormi martelli effettuano settanta colpi al minuto; la macchina brevettata da Ryder per forgiare i fusi utilizzando piccoli martelli raggiunge addirittura 700 colpi al minuto.
Data la velocità con cui le macchine trasferiscono il proprio valore al prodotto, l’entità di tale valore trasferito dipende dal valore totale delle macchine stesse. Quanto meno lavoro contengono, tanto meno valore conferiscono al prodotto; quanto meno valore cedono, tanto più produttive sono, e tanto più i loro effetti si avvicinano a quelli delle forze naturali. Tuttavia, la produzione di macchine mediante altre macchine riduce il loro valore in relazione alla loro estensione e efficacia.
Un’analisi e un confronto dei prezzi delle merci prodotte con metodi artigianali o attraverso la manifattura, rispetto ai prezzi delle stesse merci prodotte con l’ausilio di macchinari, mostra generalmente che, nel caso dei prodotti ottenuti tramite macchinari, il valore attribuibile agli strumenti di lavoro aumenta in termini relativi, ma diminuisce in termini assoluti. In altre parole, la sua entità assoluta si riduce, mentre la sua percentuale rispetto al valore totale del prodotto aumenta; ad esempio, nel caso di una libbra di filato.
It is evident that whenever it costs as much labour to produce a machine as is saved by the employment of that machine, there is nothing but a transposition of labour; consequently the total labour required to produce a commodity is not lessened or the productiveness of labour is not increased. It is clear, however, that the difference between the labour a machine costs, and the labour it saves, in other words, that the degree of its productiveness does not depend on the difference between its own value and the value of the implement it replaces. As long as the labour spent on a machine, and consequently the portion of its value added to the product, remains smaller than the value added by the workman to the product with his tool, there is always a difference of labour saved in favour of the machine. The productiveness of a machine is therefore measured by the human labour-power it replaces. According to Mr. Baynes, 2 operatives are required for the 450 mule spindles, inclusive of preparation machinery,28 that are driven by one-horse power; each self-acting mule spindle, working ten hours, produces 13 ounces of yarn (average number of thickness); consequently 2½ operatives spin weekly 365 5/8 lbs. of yarn. Hence, leaving waste on one side, 366 lbs. of cotton absorb, during their conversion into yarn, only 150 hours’ labour, or fifteen days’ labour of ten hours each. But with a spinning-wheel, supposing the hand-spinner to produce thirteen ounces of yarn in sixty hours, the same weight of cotton would absorb 2,700 days’ labour of ten hours each, or 27,000 hours’ labour.29 Where blockprinting, the old method of printing calico by hand, has been superseded by machine printing, a single machine prints, with the aid of one man or boy, as much calico of four colours in one hour, as it formerly took 200 men to do.30 Before Eli Whitney invented the cotton gin in 1793, the separation of the seed from a pound of cotton cost an average day’s labour. By means of his invention one negress was enabled to clean 100 lbs. daily; and since then, the efficacy of the gin has been considerably increased. A pound of cotton wool, previously costing 50 cents to produce, included after that invention more unpaid labour, and was consequently sold with greater profit, at 10 cents. In India they employ for separating the wool from the seed, an instrument, half machine, half tool, called a churka; with this one man and a woman can clean 28 lbs. daily. With the churka invented some years ago by Dr. Forbes, one man and a boy produce 250 lbs. daily. If oxen, steam, or water, be used for driving it, only a few boys and girls as feeders are required. Sixteen of these machines driven by oxen do as much work in a day as formerly 750 people did on an average.31
As already stated, a steam-plough does as much work in one hour at a cost of three-pence, as 66 men at a cost of 15 shillings. I return to this example in order to clear up an erroneous notion. The 15 shillings are by no means the expression in money of all the labour expended in one hour by the 66 men. If the ratio of surplus labour to necessary labour were 100%, these 66 men would produce in one hour a value of 30 shillings, although their wages, 15 shillings, represent only their labour for half an hour. Suppose, then, a machine cost as much as the wages for a year of the 150 men it displaces, say £3,000; this £3,000 is by no means the expression in money of the labour added to the object produced by these 150 men before the introduction of the machine, but only of that portion of their year’s labour which was expended for themselves and represented by their wages. On the other hand, the £3,000, the money-value of the machine, expresses all the labour expended on its production, no matter in what proportion this labour constitutes wages for the workman, and surplus-value for the capitalist. Therefore, though a machine cost as much as the labour-power displaced by it costs, yet the labour materialised in it is even then much less than the living labour it replaces. 32
The use of machinery for the exclusive purpose of cheapening the product, is limited in this way, that less labour must be expended in producing the machinery than is displaced by the employment of that machinery, For the capitalist, however, this use is still more limited. Instead of paying for the labour, he only pays the value of the labour-power employed; therefore, the limit to his using a machine is fixed by the difference between the value of the machine and the value of the labour-power replaced by it. Since the division of the day’s work into necessary and surplus labour differs in different countries, and even in the same country at different periods, or in different branches of industry; and further, since the actual wage of the labourer at one time sinks below the value of his labour-power, at another rises above it, it is possible for the difference between the price of the machinery and the price of the labour-power replaced by that machinery to vary very much, although the difference between the quantity of labour requisite to produce the machine and the total quantity replaced by it, remain constant.33 But it is the former difference alone that determines the cost, to the capitalist, of producing a commodity, and, through the pressure of competition, influences his action. Hence the invention now-a-days of machines in England that are employed only in North America; just as in the sixteenth and seventeenth centuries, machines were invented in Germany to be used only in Holland, and just as many a French invention of the eighteenth century was exploited in England alone. In the older countries, machinery, when employed in some branches of industry, creates such a redundancy of labour in other branches that in these latter the fall of wages below the value of labour-power impedes the use of machinery, and, from the standpoint of the capitalist, whose profit comes, not from a diminution of the labour employed, but of the labour paid for, renders that use superfluous and often impossible. In some branches of the woollen manufacture in England the employment of children has during recent years been considerably diminished, and in some cases has been entirely abolished. Why? Because the Factory Acts made two sets of children necessary, one working six hours, the other four, or each working five hours. But the parents refused to sell the “half-timers” cheaper than the “full-timers.” Hence the substitution of machinery for the “half-timers.”34 Before the labour of women and of children under 10 years of age was forbidden in mines, capitalists considered the employment of naked women and girls, often in company with men, so far sanctioned by their moral code, and especially by their ledgers, that it was only after the passing of the Act that they had recourse to machinery. The Yankees have invented a stone-breaking machine. The English do not make use of it, because the “wretch” 35who does this work gets paid for such a small portion of his labour, that machinery would increase the cost of production to the capitalist.36 In England women are still occasionally used instead of horses for hauling canal boats37, because the labour required to produce horses and machines is an accurately known quantity, while that required to maintain the women of the surplus-population is below all calculation. Hence nowhere do we find a more shameful squandering of human labour-power for the most despicable purposes than in England, the land of machinery.
È evidente che ogni volta che il costo del lavoro necessario per produrre una macchina è uguale al risparmio di lavoro ottenuto con l’uso di tale macchina, si verifica soltanto un semplice spostamento delle risorse lavorative; pertanto, il lavoro totale richiesto per produrre un benificio non diminuisce e la produttività del lavoro non aumenta. È chiaro, tuttavia, che la differenza tra il lavoro necessario per costruire una macchina e il lavoro risparmiato grazie al suo utilizzo, in altre parole il grado della sua produttività, non dipende dalla differenza tra il valore stesso della macchina e il valore dello strumento che essa sostituisce. Finché il lavoro impiegato nella costruzione di una macchina, e di conseguenza la parte del suo valore aggiunto al prodotto, rimane inferiore al valore aggiunto dal lavoratore con il proprio strumento, esisterà sempre un risparmio di lavoro a favore della macchina. La produttività di una macchina si misura quindi in base alla quantità di forza lavoro umana che essa sostituisce. Secondo il signor Baynes, per i 450 fusi da mulino azionati da una cavalla sono necessari due operai; ogni fusso produce 13 once di filato al giorno, quindi due operai producono complessivamente 365,5 once di filato a settimana. Pertanto, escludendo le perdite durante il processo di produzione, 366 libbre di cotone richiedono soltanto 150 ore di lavoro per essere trasformate in filato. Con un fuso manuale, invece, lo stesso peso di cotone richiederebbe 2.700 giorni di lavoro. Quando la stampa a blocchi, l’antica tecnica di stampa del calico a mano, è stata sostituita dalla stampa meccanica, una singola macchina, con l’aiuto di un uomo o di un ragazzo, riesce a produrre lo stesso quantitativo di tessuto in soltanto un’ora, mentre prima erano necessari 200 uomini per ottenere lo stesso risultato. Prima che Eli Whitney inventasse la macchina per la separazione dei semi dal cotone nel 1793, questa operazione richiedeva in media una giornata di lavoro; con la sua invenzione, una donna riusciva a pulire 100 libbre di cotone al giorno. Da allora l’efficienza di queste macchine è aumentata notevolmente: prima il costo di produzione di una libbra di cotone era di 50 centesimi, mentre dopo l’invenzione di Whitney tale costo è salito a 10 centesimi, con maggiori profitti per i produttori. In India si utilizza uno strumento semimeccanico chiamato “churka” per separare la lana dai semi del cotone; con questo strumento un uomo e una donna riescono a pulire 28 libbre di cotone al giorno. Con il modello di “churka” inventato alcuni anni fa dal dottor Forbes, invece, un uomo e un ragazzo ne possono pulire fino a 250 libbre al giorno. Se per azionare questo strumento si utilizzano buoi, vapore o acqua, sono necessari soltanto alcuni ragazzi per fornire il cibo ai animali che lo spingono; sedici di queste macchine, azionate da buoi, svolgono lo stesso lavoro in un giorno rispetto a quanto facevano in precedenza 750 persone.
Come già detto, una mietitrebbiatrice a vapore compie lo stesso lavoro in un’ora, con un costo di tre penny, quanto 66 uomini che impiegano 15 scellini per svolgere la stessa attività. Riprovo questo esempio per chiarire un’errata concezione: i 15 scellini non rappresentano affatto l’intero lavoro svolto in un’ora da quei 66 uomini. Se il rapporto tra lavoro eccessivo e lavoro necessario fosse del 100%, questi 66 uomini produrrebbero in un’ora un valore di 30 scellini, anche se i loro salari, pari a 15 scellini, corrispondono soltanto al lavoro svolto in mezz’ora. Supponiamo ora che una macchina costi quanto i salari di un anno per i 150 uomini che essa sostituisce, ad esempio 3.000 sterline: queste 3.000 sterline non rappresentano affatto l’intero lavoro svolto da questi 150 uomini prima dell’introduzione della macchina, ma soltanto quella parte del loro lavoro annuo che è stata impiegata per il proprio sostentamento e che è rappresentata dai loro salari. D’altra parte, le 3.000 sterline, ovvero il valore monetario della macchina, esprimono l’intero lavoro necessario alla sua produzione, indipendentemente dal fatto che tale lavoro costituisca salari per i lavoratori o plusvalore per i capitalisti. Pertanto, anche se il costo di una macchina è pari al valore del lavoro sostituito da essa, il lavoro materializzato in quella macchina è comunque molto inferiore al lavoro vivente che essa sostituisce. 32
L’uso della macchinariatura esclusivamente al fine di abbassare il costo del prodotto è limitato dal fatto che la quantità di lavoro necessaria per produrre tale macchinariatura deve essere inferiore a quella sostituita dal suo utilizzo. Tuttavia, per il capitalista, questo uso è ancora più vincolato: invece di pagare il lavoro effettivamente svolto, egli paga soltanto il valore della forza lavoro impiegata; pertanto, il limite all’uso di una macchinariatura è determinato dalla differenza tra il valore della stessa e il valore della forza lavoro che essa sostituisce. Poiché la divisione del lavoro quotidiano in lavoro necessario e lavoro eccessivo varia da un paese all’altro, e anche nello stesso paese in periodi diversi o in settori industriali differenti; inoltre, poiché il salario reale dei lavoratori a volte scende al di sotto del valore della loro forza lavoro e altre volte sale al di sopra di esso, la differenza tra il prezzo della macchinariatura e il prezzo della forza lavoro sostituita da essa può variare notevolmente, anche se la quantità di lavoro necessaria per produrre la macchinariatura e quella totale sostituita rimangono costanti. È proprio questa differenza a determinare, per il capitalista, il costo di produzione di un bene e, sotto l’influenza della concorrenza, ne influisce le decisioni operative. Ecco perché oggi in Inghilterra vengono inventate macchinariature che vengono utilizzate soltanto in Nord America; proprio come nei secoli XVI e XVII venivano inventate macchine in Germania per essere impiegate esclusivamente in Olanda, o come molte invenzioni francesi del XVIII secolo venivano sfruttate soltanto in Inghilterra. Nei paesi più avanzati, l’uso della macchinariatura in alcuni settori industriali provoca una sovrapproduzione di lavoro in altri settori; in questi ultimi, la diminuzione dei salari al di sotto del valore della forza lavoro ostacola l’utilizzo delle macchine, rendendolo spesso superfluo o addirittura impossibile dal punto di vista del capitalista, il cui profitto deriva non dalla riduzione della quantità di lavoro impiegata, ma da quella del lavoro pagato. In alcuni settori dell’industria laniera in Inghilterra, l’utilizzo di bambini negli ultimi anni è notevolmente diminuito, e in alcuni casi è stato completamente abolito: perché le leggi sulle fabbriche richiedevano che i bambini lavorassero per sei ore al giorno o quattro, oppure ciascuno per cinque ore; i genitori, tuttavia, si rifiutavano di vendere i loro figli a un prezzo inferiore rispetto a quello dei lavoratori a tempo pieno. Di conseguenza, è stata necessaria la sostituzione dei bambini con macchinariature. Prima che il lavoro delle donne e dei bambini sotto i 10 anni fosse vietato nelle miniere, i capitalisti ritenevano che l’impiego di donne e ragazze nude, spesso insieme agli uomini, fosse consentito dai loro principi morali, e soprattutto dai loro calcoli economici; solo dopo l’approvazione delle leggi pertinenti hanno iniziato a utilizzare macchinariature. Gli americani hanno inventato una macchina per frantumare la pietra; gli inglesi, invece, non la utilizzano, perché il lavoratore che svolge questo compito riceve un salario così basso. Una piccola parte del suo lavoro: quella macchinaria aumenterebbe infatti i costi di produzione per il capitalista. In Inghilterra, ancora oggi, a volte si utilizzano donne al posto dei cavalli per trainare le barche sui canali, perché il lavoro necessario per produrre cavalli e macchine è una quantità ben nota, mentre quello richiesto per mantenere le donne appartenenti alla popolazione in eccesso è praticamente trascurabile. Pertanto, in nessun altro luogo si riscontra uno spreco più vergognoso della forza lavoro umana a scopi così disprezzabili come in Inghilterra, la terra delle macchine.
Workman
The starting-point of modern industry is, as we have shown, the revolution in the instruments of labour, and this revolution attains its most highly developed form in the organised system of machinery in a factory. Before we inquire how human material is incorporated with this objective organism, let us consider some general effects of this revolution on the labourer himself.
A. Appropriation of Supplementary Labour-Power by Capital. The Employment of Women and Children
In so far as machinery dispenses with muscular power, it becomes a means of employing labourers of slight muscular strength, and those whose bodily development is incomplete, but whose limbs are all the more supple. The labour of women and children was, therefore, the first thing sought for by capitalists who used machinery. That mighty substitute for labour and labourers was forthwith changed into a means for increasing the number of wage-labourers by enrolling, under the direct sway of capital, every member of the workman’s family, without distinction of age or sex. Compulsory work for the capitalist usurped the place, not only of the children’s play, but also of free labour at home within moderate limits for the support of the family.38
The value of labour-power was determined, not only by the labour-time necessary to maintain the individual adult labourer, but also by that necessary to maintain his family. Machinery, by throwing every member of that family on to the labour-market, spreads the value of the man’s labour-power over his whole family. It thus depreciates his labour-power. To purchase the labour-power of a family of four workers may, perhaps, cost more than it formerly did to purchase the labour-power of the head of the family, but, in return, four days’ labour takes the place of one, and their price falls in proportion to the excess of the surplus labour of four over the surplus labour of one. In order that the family may live, four people must now, not only labour, but expend surplus labour for the capitalist. Thus we see, that machinery, while augmenting the human material that forms the principal object of capital’s exploiting power,39 at the same time raises the degree of exploitation.
Machinery also revolutionises out and out the contract between the labourer and the capitalist, which formally fixes their mutual relations. Taking the exchange of commodities as our basis, our first assumption was that capitalist and labourer met as free persons, as independent owners of commodities; the one possessing money and means of production, the other labour-power. But now the capitalist buys children and young persons under age. Previously, the workman sold his own labour-power, which he disposed of nominally as a free agent. Now he sells wife and child. He has become a slave-dealer.40 The demand for children’s labour often resembles in form the inquiries for negro slaves, such as were formerly to be read among the advertisements in American journals.
“My attention,” says an English factory inspector, “was drawn to an advertisement in the local paper of one of the most important manufacturing towns of my district, of which the following is a copy: Wanted, 12 to 20 young persons, not younger than what can pass for 13 years. Wages, 4 shillings a week. Apply &c.” 41
The phrase “what can pass for 13 years,” has reference to the fact, that by the Factory Act, children under 13 years may work only 6 hours. A surgeon officially appointed must certify their age. The manufacturer, therefore, asks for children who look as if they were already 13 years old. The decrease, often by leaps and bounds in the number of children under 13 years employed in factories, a decrease that is shown in an astonishing manner by the English statistics of the last 20 years, was for the most part, according to the evidence of the factory inspectors themselves, the work of the certifying surgeons, who overstated the age of the children, agreeably to the capitalist’s greed for exploitation, and the sordid trafficking needs of the parents. In the notorious district of Bethnal Green, a public market is held every Monday and Tuesday morning, where children of both sexes from 9 years of age upwards, hire themselves out to the silk manufacturers. “The usual terms are 1s. 8d. a week (this belongs to the parents) and ‘2d. for myself and tea.’ The contract is binding only for the week. The scene and language while this market is going on are quite disgraceful.” 42 It has also occurred in England, that women have taken “children from the workhouse and let any one have them out for 2s. 6d. a week.”43 In spite of legislation, the number of boys sold in Great Britain by their parents to act as live chimney-sweeping machines (although there exist plenty of machines to replace them) exceeds 2,000.44 The revolution effected by machinery in the juridical relations between the buyer and the seller of labour-power, causing the transaction as a whole to lose the appearance of a contract between free persons, afforded the English Parliament an excuse, founded on juridical principles, for the interference of the state with factories. Whenever the law limits the labour of children to 6 hours in industries not before interfered with, the complaints of the manufacturers are always renewed. They allege that numbers of the parents withdraw their children from the industry brought under the Act, in order to sell them where “freedom of labour” still rules, i.e., where children under 13 years are compelled to work like grown-up people, and therefore can be got rid of at a higher price. But since capital is by nature a leveller, since it exacts in every sphere of production equality in the conditions of the exploitation of labour, the limitation by law of children’s labour, in one branch of industry, becomes the cause of its limitation in others.
We have already alluded to the physical deterioration as well of the children and young-persons as of the women, whom machinery, first directly in the factories that shoot up on its basis, and then indirectly in all the remaining branches of industry, subjects to the exploitation of capital. In this place, therefore, we dwell only on one point, the enormous mortality, during the first few years of their life, of the children of the operatives. In sixteen of the registration districts into which England is divided, there are, for every 100,000 children alive under the age of one year, only 9,000 deaths in a year on an average (in one district only 7,047); in 24 districts the deaths are over 10,000, but under 11,000; in 39 districts, over 11,000, but under 12,000; in 48 districts over 12,000, but under 13,000; in 22 districts over 20,000; in 25 districts over 21,000; in 17 over 22,000; in 11 over 23,000; in Hoo, Wolverhampton, Ashton-under-Lyne, and Preston, over 24,000; in Nottingham, Stockport, and Bradford, over 25,000; in Wisbeach, 16,000; and in Manchester, 26,125.45 As was shown by an official medical inquiry in the year 1861, the high death-rates are, apart from local causes, principally due to the employment of the mothers away from their homes, and to the neglect and maltreatment, consequent on her absence, such as, amongst others, insufficient nourishment, unsuitable food, and dosing with opiates; besides this, there arises an unnatural estrangement between mother and child, and as a consequence intentional starving and poisoning of the children.46 In those agricultural districts, “where a minimum in the employment of women exists, the death-rate is on the other hand very low.” 47 The Inquiry Commission of 1861 led, however, to the unexpected result, that in some purely agricultural districts bordering on the North Sea, the death-rate of children under one year old almost equalled that of the worst factory districts. Dr. Julian Hunter was therefore commissioned to investigate this phenomenon on the spot. His report is incorporated with the “Sixth Report on Public Health.”48 Up to that time it was supposed, that the children were decimated by malaria, and other diseases peculiar to low-lying and marshy districts. But the inquiry showed the very opposite, namely, that the same cause which drove away malaria, the conversion of the land, from a morass in winter and a scanty pasture in summer, into fruitful corn land, created the exceptional death-rate of the infants.49 The 70 medical men, whom Dr. Hunter examined in that district, were “wonderfully in accord” on this point. In fact, the revolution in the mode of cultivation had led to the introduction of the industrial system.
Lavoratore.
Il punto di partenza dell’industria moderna è, come abbiamo dimostrato, la rivoluzione negli strumenti del lavoro, e questa rivoluzione raggiunge la sua forma più sviluppata nel sistema organizzato di macchinari presente in una fabbrica. Prima di indagare su come il “material umano” venga integrato in questo organismo oggettivo, consideriamo alcuni degli effetti generali di questa rivoluzione sul lavoratore stesso.
A. Appropriazione da parte del capitale della forza lavoro supplementare: l’impiego di donne e bambini
In quanto la macchina sostituisce la forza muscolare umana, essa diventa uno strumento per impiegare lavoratori con scarsa forza fisica, nonché coloro il cui sviluppo corporeo è incompleto ma le cui membra sono particolarmente flessibili. Pertanto, il lavoro delle donne e dei bambini fu la prima cosa cercata dai capitalisti che utilizzavano le macchine. Quel potente sostituto del lavoro umano venne immediatamente trasformato in un mezzo per aumentare il numero di lavoratori salariati, coinvolgendo, sotto l’influenza diretta del capitale, ogni membro della famiglia operaia, senza distinzione di età o sesso. Il lavoro obbligatorio a beneficio del capitalista usurpò non solo il posto dei giochi infantili, ma anche quello del lavoro libero svolto in casa entro limiti moderati al fine di sostenere la famiglia.
Il valore della forza lavoro era determinato non solo dal tempo di lavoro necessario per mantenere un singolo lavoratore adulto, ma anche da quello necessario per sostenere tutta la sua famiglia. Le macchine, facendo entrare ogni membro di quella famiglia sul mercato del lavoro, distribuiscono il valore della forza lavoro di quell’uomo su tutta la sua famiglia; di conseguenza, tale valore diminuisce. L’acquisto della forza lavoro di una famiglia composta da quattro lavoratori potrebbe costare di più rispetto al passato, ma in cambio si ottengono quattro giorni di lavoro invece di uno solo, e il loro prezzo scende in proporzione all’eccedenza di lavoro prodotto da quattro persone rispetto a quello prodotto da una. Affinché la famiglia possa sopravvivere, ora quattro persone devono non solo lavorare, ma anche fornire un eccesso di lavoro al capitalista. Così vediamo che le macchine, pur aumentando il “materiale umano” su cui si fonda principalmente il potere sfruttatore del capitale, aumentano contemporaneamente il grado di sfruttamento.
La macchinazione rivoluziona completamente il rapporto tra lavoratore e capitalista, quel rapporto che formalmente definisce le loro reciproche relazioni. Partendo dall’idea dello scambio di merci come base analitica, la nostra prima ipotesi era che capitalista e lavoratore si incontrassero come individui liberi, come proprietari indipendenti di merci: l’uno possedeva denaro e mezzi di produzione, l’altro forza lavoro. Ora, invece, il capitalista acquista bambini e giovani minorenni. In passato, il lavoratore vendeva la propria forza lavoro, di cui disponeva formalmente come agente libero; oggi, invece, vende moglie e figli. È diventato un trafficante di schiavi. La domanda di lavoro infantile assomiglia spesso, per forma, alle offerte di schiavi neri, quelle che un tempo si leggevano tra gli annunci pubblicitari delle riviste americane.
“La mia attenzione,” dice un ispettore di fabbrica inglese, “è stata attratta da un annuncio pubblicato nel giornale locale di una delle città manifatturiere più importanti della mia regione; ecco il testo dell’annuncio: ‘Cercasi 12–20 giovani, non più giovani di quanto si possa considerare 13 anni; retribuzione: 4 scellini a settimana. Presentarsi per candidarsi, ecc.’” 41
L’espressione “ciò che può essere considerato come 13 anni” si riferisce al fatto che, secondo il Factory Act, i bambini sotto i 13 anni possono lavorare soltanto per 6 ore al giorno. Un chirurgo ufficialmente incaricato deve certificare la loro età; pertanto i produttori cercano bambini che appaiano già avere 13 anni. La riduzione, spesso drastica, del numero di bambini sotto i 13 anni impiegati nelle fabbriche – una tendenza evidenziata chiaramente dalle statistiche inglesi degli ultimi 20 anni – è stata, nella maggior parte dei casi, dovuta agli sforzi dei chirurghi incaricati di certificare l’età dei bambini, che ne sopravvalutavano l’età al fine di soddisfare la sete di sfruttamento dei capitalisti e le esigenze meschine dei genitori. Nel noto quartiere di Bethnal Green, ogni lunedì e martedì mattina si tiene un mercato pubblico dove bambini di entrambi i sessi, a partire dai 9 anni, vengono affittati ai produttori di seta. “I termini abituali sono 1 scellino e 8 pence a settimana (pagati dai genitori) più 2 pence per il bambino stesso e il tè; il contratto ha validità solo per quella settimana. La scena e il linguaggio utilizzati durante questo mercato sono davvero vergognosi.” In Inghilterra è anche accaduto che donne prendessero bambini dagli ospizi pubblici e li affittassero a 2 scellini e 6 pence a settimana. Nonostante le leggi, il numero di ragazzi venduti dai loro genitori in Gran Bretagna per essere sfruttati come “macchine da pulizia dei camini” supera i 2.000 all’anno. La rivoluzione apportata dalle macchine nelle relazioni giuridiche tra compratore e venditore della forza lavoro ha fatto sì che tale transazione perdesse l’apparenza di un contratto tra persone libere, fornendo così al Parlamento inglese una scusa, basata su principi legali, per intervenire nelle fabbriche. Ogni volta che la legge limita il lavoro dei bambini a 6 ore al giorno in settori fino ad allora non regolamentati, i produttori si lamentano sempre: sostengono infatti che molti genitori ritirino i propri figli da questi settori per venderli in luoghi dove “la libertà di lavoro” è ancora in vigore, cioè in quei posti dove i bambini sotto i 13 anni sono costretti a lavorare come adulti e quindi possono essere venduti a un prezzo più alto. Tuttavia, poiché il capitale è per natura un fattore di omogeneizzazione, poiché esige in ogni settore produttivo condizioni uguali per lo sfruttamento della forza lavoro, la limitazione legale del lavoro dei bambini in un settore diventa motivo della sua restrizione anche in altri.
Abbiamo già accennato al deterioramento fisico sia dei bambini e dei giovani che delle donne, soggetti all’exploitazione del capitale, prima direttamente nelle fabbriche che si sviluppano su tale base, e poi indirettamente in tutte le altre branche dell’industria. Qui ci soffermiamo soltanto su un aspetto: l’enorme tasso di mortalità dei bambini degli operai nei primi anni della loro vita. In sedici dei distretti amministrativi in cui è divisa l’Inghilterra, per ogni 100.000 bambini viventi sotto l’anno di età, si registrano in media soltanto 9.000 decessi all’anno (in un distretto addirittura solo 7.047); in 24 distretti i decessi superano i 10.000 ma sono inferiori ai 11.000; in 39 distretti superano i 11.000 ma sono inferiori ai 12.000; in 48 distretti superano i 12.000 ma sono inferiori ai 13.000; in 22 distretti superano i 20.000; in 25 distretti superano i 21.000; in 17 distretti superano i 22.000; in 11 distretti superano i 23.000; a Hoo, Wolverhampton, Ashton-under-Lyne e Preston, superano i 24.000; a Nottingham, Stockport e Bradford, superano i 25.000; a Wisbeach, ammontano a 16.000; a Manchester, a 26.125,45. Come dimostrò un’indagine medica ufficiale nel 1861, questi alti tassi di mortalità sono dovuti, oltre a cause locali, principalmente all’allontanamento delle madri dal loro ambiente domestico e alla negligenza e ai maltrattamenti che ne derivano – tra cui un’alimentazione insufficiente, cibi inadeguati e l’uso di oppiacei. Inoltre, si verifica una distanza innaturale tra madre e figlio, con conseguenti casi di intenzionale denutrizione e avvelenamento dei bambini. Nei distretti agricoli, dove il lavoro femminile è ridotto al minimo, il tasso di mortalità è invece molto basso. Tuttavia, l’indagine del 1861 rivelò che in alcuni distretti agricoli situati lungo la costa settentrionale il tasso di mortalità dei bambini sotto l’anno di età era quasi paragonabile a quello dei peggiori distretti industriali. Per questo motivo, fu incaricato il dottor Julian Hunter di indagare sul fenomeno sul posto; il suo rapporto è incluso nel “Sesto Rapporto sulla Sanità Pubblica”. Fino ad allora si riteneva che i bambini morissero a causa della malaria e altre malattie tipiche delle zone paludose; invece, l’indagine dimostrò esattamente il contrario: la stessa trasformazione del terreno – da una zona fangosa in inverno e da un pascolo scarsamente produttivo in estate a un terreno fertile per la coltivazione del grano – era responsabile dell’elevato tasso di mortalità infantile. I 70 medici esaminati dal dottor Hunter in quel distretto erano “perfettamente d’accordo” su questo punto. In effetti, la rivoluzione nei metodi di coltivazione aveva portato all’introduzione del sistema industriale.
Married women, who work in gangs along with boys and girls, are, for a stipulated sum of money, placed at the disposal of the farmer, by a man called the “undertaker,” who contracts for the whole gang. “These gangs will sometimes travel many miles from their own village; they are to be met morning and evening on the roads, dressed in short petticoats, with suitable coats and boots, and sometimes trousers, looking wonderfully strong and healthy, but tainted with a customary immorality and heedless of the fatal results which their love of this busy and independent life is bringing on their unfortunate offspring who are pining at home.”50
Every phenomenon of the factory districts is here reproduced, including, but to a greater extent, ill-disguised infanticide, and dosing children with opiates.51
“My knowledge of such evils,” says Dr. Simon, the medical officer of the Privy Council and editor in chief of the Reports on Public Health, “may excuse the profound misgiving with which I regard any large industrial employment of adult women.”52
“Happy indeed,” exclaims Mr. Baker, the factory inspector, in his official report, “happy indeed will it be for the manufacturing districts of England, when every married woman having a family is prohibited from working in any textile works at all.”53
The moral degradation caused by the capitalistic exploitation of women and children has been so exhaustively depicted by F. Engels in his “Lage der Arbeitenden Klasse Englands,” and other writers, that I need only mention the subject in this place. But the intellectual desolation artificially produced by converting immature human beings into mere machines for the fabrication of surplus-value, a state of mind clearly distinguishable from that natural ignorance which keeps the mind fallow without destroying its capacity for development, its natural fertility, this desolation finally compelled even the English Parliament to make elementary education a compulsory condition to the “productive” employment of children under 14 years, in every industry subject to the Factory Acts. The spirit of capitalist production stands out clearly in the ludicrous wording of the so-called education clauses in the Factory Acts, in the absence of an administrative machinery, an absence that again makes the compulsion illusory, in the opposition of the manufacturers themselves to these education clauses, and in the tricks and dodges they put in practice for evading them.
“For this the legislature is alone to blame, by having passed a delusive law, which, while it would seem to provide that the children employed in factories shall be educated, contains no enactment by which that professed end can be secured. It provides nothing more than that the children shall on certain days of the week, and for a certain number of hours (three) in each day, be inclosed within the four walls of a place called a school, and that the employer of the child shall receive weekly a certificate to that effect signed by a person designated by the subscriber as a schoolmaster or schoolmistress.”54
Previous to the passing of the amended Factory Act, 1844, it happened, not unfrequently, that the certificates of attendance at school were signed by the schoolmaster or schoolmistress with a cross, as they themselves were unable to write.
“On one occasion, on visiting a place called a school, from which certificates of school attendance, had issued, I was so struck with the ignorance of the master, that I said to him: ‘Pray, sir, can you read?’ His reply was: ‘Aye, summat!’ and as a justification of his right to grant certificates, he added: ‘At any rate, I am before my scholars.’”
The inspectors, when the Bill of 1844 was in preparation, did not fail to represent the disgraceful state of the places called schools, certificates from which they were obliged to admit as a compliance with the laws, but they were successful only in obtaining thus much, that since the passing of the Act of 1845,
the figures in the school certificate must be filled up in the handwriting of the schoolmaster, who must also sign his Christian and surname in full.”55
Sir John Kincaid, factory inspector for Scotland, relates experiences of the same kind.
“The first school we visited was kept by a Mrs. Ann Killin. Upon asking her to spell her name, she straightway made a mistake, by beginning with the letter C, but correcting herself immediately, she said her name began with a K. On looking at her signature, however, in the school certificate books, I noticed that she spelt it in various ways, while her handwriting left no doubt as to her unfitness to teach. She herself also acknowledged that she could not keep the register … In a second school I found the schoolroom 15 feet long, and 10 feet wide, and counted in this space 75 children, who were gabbling something unintelligible”56 But it is not only in the miserable places above referred to that the children obtain certificates of school attendance without having received instruction of any value, for in many schools where there is a competent teacher, his efforts are of little avail from the distracting crowd of children of all ages, from infants of 3 years old and upwards; his livelihood, miserable at the best, depending on the pence received from the greatest number of children whom it is possible to cram into the space. To this is to be added scanty school furniture, deficiency of books, and other materials for teaching, and the depressing effect upon the poor children themselves of a close, noisome atmosphere. I have been in many such schools, where I have seen rows of children doing absolutely nothing; and this is certified as school attendance, and, in statistical returns, such children are set down as being educated.”57
In Scotland the manufacturers try all they can to do without the children that are obliged to attend school.
“It requires no further argument to prove that the educational clauses of the Factory Act, being held in such disfavour among mill-owners, tend in a great measure to exclude that class of children alike from the employment and the benefit of education contemplated by this Act.”58
Horribly grotesque does this appear in print works, which are regulated by a special Act. By that Act,
“every child, before being employed in a print work must have attended school for at least 30 days, and not less than 150 hours, during the six months immediately preceding such first day of employment, and during the continuance of its employment in the print works, it must attend for a like period of 30 days, and 150 hours during every successive period of six months… The attendance at school must be between 8 a.m. and 6 p.m. No attendance of less than 2½ hours, nor more than 5 hours on any one day, shall be reckoned as part of the 150 hours. Under ordinary circumstances the children attend school morning and afternoon for 30 days, for at least 5 hours each day, and upon the expiration of the 30 days, the statutory total of 150 hours having been attained, having, in their language, made up their book, they return to the print work, where they continue until the six months have expired, when another instalment of school attendance becomes due, and they again seek the school until the book is again made up… Many boys having attended school for the required number of hours, when they return to school after the expiration of their six months’ work in the print work, are in the same condition as when they first attended school as print-work boys, that they have lost all they gained by their previous school attendance… In other print works the children’s attendance at school is made to depend altogether upon the exigencies of the work in the establishment. The requisite number of hours is made up each six months, by instalments consisting of from 3 to 5 hours at a time, spreading over, perhaps, the whole six months… For instance, the attendance on one day might be from 8 to 11 a.m., on another day from 1 p.m. to 4 p.m., and the child might not appear at school again for several days, when it would attend from 3 p.m. to 6 p.m.; then it might attend for 3 or 4 days consecutively, or for a week, then it would not appear in school for 3 weeks or a month, after that upon some odd days at some odd hours when the operative who employed it chose to spare it; and thus the child was, as it were, buffeted from school to work, from work to school, until the tale of 150 hours was told.”59
By the excessive addition of women and children to the ranks of the workers, machinery at last breaks down the resistance which the male operatives in the manufacturing period continued to oppose to the despotism of capital.60
B. Prolongation of the Working day
Le donne sposate che lavorano in queste bande insieme a ragazzi e ragazze vengono, in cambio di una determinata somma di denaro, messe a disposizione degli agricoltori da un uomo chiamato “intendente”, il quale stipula i contratti per l’intera banda. “Queste bande talvolta viaggiano per molte miglia lontano dal loro villaggio; vengono incontrate al mattino e alla sera lungo le strade, vestite con gonne corte, giacche e stivali adatti, e a volte anche pantaloni; sembrano davvero forti e sane, ma sono contaminate da un’immoralità consuetudinaria e ignorano completamente le conseguenze fatali che il loro amore per questa vita frenetica e indipendente comporta per i loro sfortunati figli, che soffrono a casa.”50
Ogni fenomeno caratteristico dei quartieri industriali è qui riprodotto, compresi, in misura ancora maggiore, gli atti di omicidio di neonati e la somministrazione di oppiacei ai bambini.51
“La mia conoscenza di tali mali”, afferma il dottor Simon, ufficiale medico del Consiglio Privato e redattore capo dei “Reports on Public Health”, “può giustificare la profonda preoccupazione che provo riguardo all’impiego su larga scala di donne adulte nell’industria”.
“Davvero felice”, esclama il signor Baker, l’ispettore di fabbrica, nel suo rapporto ufficiale, “davvero felici saranno le zone industriali d’Inghilterra quando a ogni donna sposata con famiglia verrà vietato assolutamente lavorare in qualsiasi stabilimento tessile”.
La degradazione morale causata dall’sfruttamento capitalista di donne e bambini è stata descritta in modo così approfondito da F. Engels nel suo “Lage der Arbeitenden Klasse Englands” e da altri autori, che non ho bisogno di soffermarmi ulteriormente sull’argomento. Tuttavia, la desolazione intellettuale prodotta artificialmente trasformando esseri umani immaturi in semplici macchine destinate alla produzione di plusvalore – uno stato mentale chiaramente distinto da quell’ignoranza naturale che lascia l’intelletto “incoltivato” senza distruggere la sua capacità di sviluppo, la sua fertilità innata – ha finito per costringere persino il Parlamento inglese a rendere l’istruzione elementare una condizione obbligatoria per l’impiego “produttivo” di bambini sotto i 14 anni in ogni settore soggetto alle leggi sulle fabbriche. Lo spirito della produzione capitalista emerge chiaramente nella formulazione assurda delle cosiddette disposizioni sull’istruzione contenute in queste leggi, nell’assenza di un’apposita struttura amministrativa che renda tali obblighi effettivamente vincolanti, nell’opposizione stessa dei produttori a queste norme, e nei trucchi e stratagemmi utilizzati per eluderle.
“Per questo, la colpa ricade esclusivamente sulle legislature, che hanno approvato una legge ingannevole: sebbene essa sembri prevedere che i bambini impiegati nelle fabbriche ricevano un’istruzione, in realtà non contiene alcuna disposizione efficace per garantire tale scopo. Quella legge stabilisce soltanto che i bambini, nei giorni stabiliti della settimana e per un certo numero di ore al giorno (tre), debbano trovarsi all’interno delle mura di un luogo chiamato scuola, e che il datore di lavoro riceva ogni settimana un certificato in tal senso, firmato da una persona designata come insegnante.”54
Prima dell’entrata in vigore della legge sulle fabbriche modificata nel 1844, accadeva spesso che i certificati di frequenza scolastica venissero firmati dal maestro o dalla maestra con una croce, poiché essi stessi non erano in grado di scrivere.
“Una volta, visitando un luogo chiamato scuola da cui venivano rilasciati certificati di frequenza, fui così colpito dall’ignoranza dell’insegnante che gli dissi: ‘Per favore, signore, sa leggere?’ La sua risposta fu: ‘Sì, un po’!’ E per giustificare il proprio diritto di rilasciare tali certificati, aggiunse: ‘Comunque, sono davanti ai miei alunni.’”
Gli ispettori, quando il disegno di legge del 1844 era in fase di preparazione, non mancarono di evidenziare lo stato deplorevole dei luoghi chiamati scuole; presentarono certificati che, secondo le leggi vigenti, dovevano essere considerati validi per l’ammissione degli alunni. Tuttavia riuscirono soltanto a ottenere che, a partire dall’entrata in vigore della legge del 1845.
I dati presenti nel certificato scolastico devono essere compilati a mano dal preside, il quale deve inoltre firmare nome e cognome per esteso.
Sir John Kincaid, ispettore di fabbriche in Scozia, racconta esperienze dello stesso genere.
“La prima scuola che visitammo era gestita da una certa signora Ann Killin. Quando le chiesi di scrivere il proprio nome, commise subito un errore, iniziando con la lettera ‘C’, ma si corresse immediatamente, affermando che il suo nome iniziasse con la lettera ‘K’. Tuttavia, osservando la sua firma nei registri scolastici, notai che la scriveva in modi diversi; inoltre, la sua calligrafia lasciava chiaramente intendere la sua inadeguatezza per l’insegnamento. Anche lei stessa ammise di non riuscire a tenere correttamente i registri. In un’altra scuola, la classe misurava 15 piedi di lunghezza e 10 piedi di larghezza; in quell’ambiente contai ben 75 bambini che borbottavano cose del tutto incomprensibili.” Ma non sono solo in questi luoghi miserabili che i bambini ottengono certificati di frequenza scolastica senza aver ricevuto alcuna vera istruzione. In molte scuole dove c’è un insegnante competente, i suoi sforzi risultano quasi vani a causa della folla di bambini di tutte le età presenti nella classe; il suo sostentamento, nel migliore dei casi, dipende dai pochi penny guadagnati facendo entrare il maggior numero possibile di bambini nello stesso spazio. A ciò si aggiungono arredi scolastici insufficienti, mancanza di libri e altri materiali didattici, nonché l’effetto negativo su quei bambini poveri di un ambiente sovraffollato e rumoroso. Sono stato in molte scuole del genere: ho visto file intere di bambini che non facevano assolutamente nulla. Eppure tali bambini vengono registrati come frequentanti regolarmente, e nei rapporti statistici sono indicati come “istruiti”.
In Scozia, i produttori fanno di tutto per poter operare senza i bambini che sono obbligati a frequentare la scuola.
“Non è necessario alcun ulteriore argomento per dimostrare che le disposizioni educative della Legge sulle Fabbriche, essendo così disprezzate dai proprietari delle fabbriche, tendono in gran misura a escludere quella classe di bambini sia dall’impiego che dal beneficio dell’istruzione previsto da questa legge.”58
Appare terribilmente grottesco quando viene pubblicato in opere regolamentate da un legge speciale. Secondo tale legge.
“Ogni bambino, prima di essere impiegato in un’attività tipografica, deve aver frequentato la scuola per almeno 30 giorni e non meno di 150 ore nei sei mesi immediatamente precedenti il primo giorno di lavoro. Per tutta la durata del suo impiego nella tipografia, deve continuare a frequentare la scuola per lo stesso periodo: 30 giorni e 150 ore ogni sei mesi successivi. La frequenza scolastica deve avvenire tra le 8 del mattino e le 6 del pomeriggio. Nessuna frequenza inferiore a 2,5 ore, né superiore a 5 ore in un singolo giorno verrà conteggiata come parte delle 150 ore richieste. In condizioni normali, i bambini frequentano la scuola per 30 giorni, almeno 5 ore al giorno ciascuno; al termine di questi 30 giorni, avendo raggiunto il totale legale di 150 ore e completato i compiti richiesti, tornano alla tipografia dove continuano a lavorare fino alla scadenza dei sei mesi previsti. A quel punto inizia un nuovo periodo di frequenza scolastica. Molti bambini, dopo aver frequentato la scuola per il numero di ore necessario, ritornano nella tipografia nello stesso stato in cui erano quando avevano iniziato a lavorarvi: hanno perso tutto ciò che avevano acquisito durante i periodi precedenti di frequenza scolastica. In altre tipografie, la frequenza scolastica dei bambini dipende interamente dalle esigenze del lavoro svolto nell’azienda. Il numero di ore richieste viene raggiunto ogni sei mesi, in rate che possono variare da 3 a 5 ore al giorno, distribuite probabilmente su tutto il periodo. Ad esempio, un giorno il bambino potrebbe frequentare la scuola dalle 8 alle 11 del mattino, un altro giorno dalle 13 alle 16, e poi non andarci per diversi giorni; successivamente potrebbe tornare a scuola dalle 15 alle 18, frequentarla per 3 o 4 giorni consecutivi o per una settimana, per poi assentarsi di nuovo per 3 settimane o un mese. Alla fine, potrebbe tornare a scuola solo in giorni e orari casuali, a seconda delle esigenze del datore di lavoro. In questo modo, il bambino viene continuamente sballottato tra scuola e lavoro.”
Con l’aggiunta eccessiva di donne e bambini tra le file dei lavoratori, la macchina industriale riesce finalmente a spezzare quella resistenza che i lavoratori maschi, durante il periodo manifatturiero, continuavano ad opporre al dispotismo del capitale.60
B. Allungamento della giornata lavorativa
If machinery be the most powerful means for increasing the productiveness of labour – i.e., for shortening the working-time required in the production of a commodity, it becomes in the hands of capital the most powerful means, in those industries first invaded by it, for lengthening the working day beyond all bounds set by human nature. It creates, on the one hand, new conditions by which capital is enabled to give free scope to this its constant tendency, and on the other hand, new motives with which to whet capital’s appetite for the labour of others.
In the first place, in the form of machinery, the implements of labour become automatic, things moving and working independent of the workman. They are thenceforth an industrial perpetuum mobile, that would go on producing forever, did it not meet with certain natural obstructions in the weak bodies and the strong wills of its human attendants. The automaton, as capital, and because it is capital, is endowed, in the person of the capitalist, with intelligence and will; it is therefore animated by the longing to reduce to a minimum the resistance offered by that repellent yet elastic natural barrier, man.61 This resistance is moreover lessened by the apparent lightness of machine work, and by the more pliant and docile character of the women and children employed on it.62
The productiveness of machinery is, as we saw, inversely proportional to the value transferred by it to the product. The longer the life of the machine, the greater is the mass of the products over which the value transmitted by the machine is spread, and the less is the portion of that value added to each single commodity. The active lifetime of a machine is, however, clearly dependent on the length of the working day, or on the duration of the daily labour-process multiplied by the number of days for which the process is carried on.
The wear and tear of a machine is not exactly proportional to its working-time. And even if it were so, a machine working 16 hours daily for 7½ years, covers as long a working period as, and transmits to the total product no more value than, the same machine would if it worked only 8 hours daily for 15 years. But in the first case the value of the machine would be reproduced twice as quickly as in the latter, and the capitalist would, by this use of the machine, absorb in 7½ years as much surplus-value as in the second case he would in 15.
The material wear and tear of a machine is of two kinds. The one arises from use, as coins wear away by circulating, the other from non-use, as a sword rusts when left in its scabbard. The latter kind is due to the elements. The former is more or less directly proportional, the latter to a certain extent inversely proportional, to the use of the machine.63
But in addition to the material wear and tear, a machine also undergoes, what we may call a moral depreciation. It loses exchange-value, either by machines of the same sort being produced cheaper than it, or by better machines entering into competition with it.64 In both cases, be the machine ever so young and full of life, its value is no longer determined by the labour actually materialised in it, but by the labour-time requisite to reproduce either it or the better machine. It has, therefore, lost value more or less. The shorter the period taken to reproduce its total value, the less is the danger of moral depreciation; and the longer the working day, the shorter is that period. When machinery is first introduced into an industry, new methods of reproducing it more cheaply follow blow upon blow65, and so do improvements, that not only affect individual parts and details of the machine, but its entire build. It is, therefore, in the early days of the life of machinery that this special incentive to the prolongation of the working day makes itself felt most acutely.66
Given the length of the working day, all other circumstances remaining the same, the exploitation of double the number of workmen demands, not only a doubling of that part of constant capital which is invested in machinery and buildings, but also of that part which is laid out in raw material and auxiliary substances. The lengthening of the working day, on the other hand, allows of production on an extended scale without any alteration in the amount of capital laid out on machinery and buildings.67 Not only is there, therefore, an increase of surplus-value, but the outlay necessary to obtain it diminishes. It is true that this takes place, more or less, with every lengthening of the working day; but in the case under consideration, the change is more marked, because the capital converted into the instruments of labour preponderates to a greater degree. 68 The development of the factory system fixes a constantly increasing portion of the capital in a form, in which, on the one hand, its value is capable of continual self-expansion, and in which, on the other hand, it loses both use-value and exchange-value whenever it loses contact with living labour. “When a labourer,” said Mr. Ashworth, a cotton magnate, to Professor Nassau W. Senior, “lays down his spade, he renders useless, for that period, a capital worth eighteen-pence. When one of our people leaves the mill, he renders useless a capital that has cost £100,000.”69 Only fancy! making “useless” for a single moment, a capital that has cost £100,000! It is, in truth, monstrous, that a single one of our people should ever leave the factory! The increased use of machinery, as Senior after the instruction he received from Ashworth clearly perceives, makes a constantly increasing lengthening of the working day “desirable.” 70
Machinery produces relative surplus-value; not only by directly depreciating the value of labour-power, and by indirectly cheapening the same through cheapening the commodities that enter into its reproduction, but also, when it is first introduced sporadically into an industry, by converting the labour employed by the owner of that machinery, into labour of a higher degree and greater efficacy, by raising the social value of the article produced above its individual value, and thus enabling the capitalist to replace the value of a day’s labour-power by a smaller portion of the value of a day’s product. During this transition period, when the use of machinery is a sort of monopoly, the profits are therefore exceptional, and the capitalist endeavours to exploit thoroughly “the sunny time of this his first love,” by prolonging the working day as much as possible. The magnitude of the profit whets his appetite for more profit.
Se la macchinazione rappresenta il mezzo più potente per aumentare la produttività del lavoro, cioè per ridurre il tempo necessario alla produzione di una merce, essa diventa, nelle mani del capitale, lo strumento più efficace, soprattutto in quelle industrie che vengono per prime coinvolte da questo processo, per prolungare la giornata lavorativa al di là di ogni limite imposto dalla natura umana. Da un lato, essa crea nuove condizioni che permettono al capitale di esprimere appieno questa sua tendenza costante; dall’altro lato, genera nuovi motivi che stimolano ancora di più la sete del capitale per il lavoro altrui.
In primo luogo, sotto forma di macchinari, gli strumenti del lavoro diventano automatici: oggetti che si muovono e funzionano indipendentemente dal lavoratore. Diventano quindi un “perpetuum mobile” industriale, in grado di produrre all’infinito, se non incontrasse determinate ostacoli naturali rappresentati dai deboli corpi e dalle forti volontà dei loro operatori umani. L’automa, in quanto capitale, e proprio perché è capitale, possiede, nella persona del capitalista, intelligenza e volontà; è quindi animato dal desiderio di ridurre al minimo la resistenza opposta da quell’ostacolo naturale, allo stesso tempo repellente ed elastico: l’uomo. Inoltre, questa resistenza diminuisce ulteriormente a causa della apparente facilità del lavoro meccanico, nonché a causa del carattere più docile e malleabile delle donne e dei bambini impiegati in tale lavoro.
La produttività delle macchine è, come abbiamo visto, inversamente proporzionale al valore che esse trasferiscono al prodotto. Più lunga è la vita utile di una macchina, maggiore è la quantità di prodotti su cui si distribuisce il valore da essa trasferito, e minore è la parte di tale valore aggiunta a ciascun singolo bene. Tuttavia, la durata effettiva del funzionamento di una macchina dipende chiaramente dalla lunghezza della giornata lavorativa, ovvero dalla durata del processo di lavoro quotidiano moltiplicata per il numero di giorni in cui tale processo viene svolto.
L’usura e il logorio di una macchina non sono esattamente proporzionali al suo tempo di funzionamento. E anche se lo fossero, una macchina che lavora 16 ore al giorno per 7 anni e mezzo coprirebbe lo stesso periodo di utilizzo e trasmetterebbe al prodotto finale lo stesso valore di una macchina che lavorasse soltanto 8 ore al giorno per 15 anni. Tuttavia, nel primo caso il valore della macchina verrebbe riprodotto in tempi decisamente più rapidi rispetto al secondo; di conseguenza, il capitalista, utilizzando la macchina in questo modo, assorbirebbe in 7 anni e mezzo lo stesso plusvalore che nel secondo caso assorbirebbe in 15 anni.
L’usura materiale di una macchina si verifica in due modi: uno deriva dall’uso, proprio come le monete si consumano con la circolazione; l’altro deriva dal mancato uso, come una spada che arrugginisce se lasciata nella sua guaina. Quest’ultimo tipo di usura è causato dagli agenti esterni; il primo, invece, è più o meno direttamente proporzionale all’utilizzo della macchina, mentre il secondo lo è, in una certa misura, inversamente proporzionale.
Ma oltre all’usura materiale, una macchina subisce anche ciò che potremmo definire un “deprezzamento morale”. Perde il suo valore di scambio, sia perché macchine dello stesso tipo vengono prodotte a costi più bassi, sia perché macchine migliori entrano in concorrenza con essa. In entrambi i casi, per quanto la macchina possa essere ancora nuova e funzionante, il suo valore non è più determinato dal lavoro effettivamente materializzato in essa, ma dal tempo di lavoro necessario per riprodurla o riprodurre la macchina migliore. Pertanto, il suo valore diminuisce, in misura maggiore o minore. Più breve è il periodo richiesto per riprodurre il suo valore totale, minore è il rischio di deprezzamento morale; più lunga è l’ora di lavoro, più breve è tale periodo. Quando la macchinariatura viene introdotta per la prima volta in un settore industriale, ne seguono rapidamente nuovi metodi per produrla a costi più bassi, nonché miglioramenti che interessano non solo singoli componenti o dettagli della macchina, ma anche la sua intera struttura. È proprio nei primi anni di utilizzo della macchinariatura che questo particolare incentivo alla prolungazione dell’ora di lavoro si fa sentire con maggiore intensità.
Data la lunghezza della giornata lavorativa, e a parità di tutte le altre circostanze, l’sfruttamento di un doppio numero di operai richiede non solo il raddoppiamento di quella parte del capitale costante investita in macchinari ed edifici, ma anche di quella parte destinata a materie prime e sostanze ausiliarie. D’altra parte, l’allungamento della giornata lavorativa permette di aumentare la produzione su larga scala senza modificare la quantità di capitale investita in macchinari ed edifici. Pertanto, non solo si verifica un aumento del plusvalore, ma anche le spese necessarie per ottenerlo diminuiscono. È vero che ciò accade più o meno ogni volta che la giornata lavorativa viene allungata; nel caso considerato, tuttavia, il cambiamento è ancora più evidente, poiché il capitale trasformato in strumenti di lavoro rappresenta una percentuale maggiore. Lo sviluppo del sistema fabbricario fa sì che una quota sempre crescente di capitale venga investita in forme tali che, da un lato, il suo valore possa continuare ad espandersi autonomamente, e dall’altro lato, perda sia il valore d’uso che il valore di scambio non appena perde il contatto con il lavoro vivo. “Quando un operaio mette da parte la sua zappa”, disse il signor Ashworth, magnate del settore cotone, al professor Nassau W. Senior, “rende inutile, per quel periodo, un capitale del valore di diciotto penny; quando uno dei nostri operai lascia la fabbrica, rende inutile un capitale che è costato 100.000 sterline”. Immaginate solo: rendere “inutile”, anche per un solo momento, un capitale che è costato 100.000 sterline! È davvero orribile che uno solo dei nostri operai debba mai lasciare la fabbrica. L’aumento dell’uso delle macchine, come chiarisce Senior sulla base delle indicazioni ricevute da Ashworth, rende sempre più “desiderabile” l’allungamento della giornata lavorativa.
La macchinaria produce plusvalore relativo; non solo deprezzando direttamente il valore della forza lavoro e, indirettamente, rendendo più economiche le merci necessarie alla sua riproduzione, ma anche, quando viene introdotta per la prima volta in modo sporadico in un’industria, trasformando il lavoro impiegato dal suo proprietario in lavoro di grado superiore e più efficace, aumentando così il valore sociale del prodotto al di sopra del suo valore individuale e permettendo al capitalista di sostituire il valore di una giornata di forza lavoro con una porzione più ridotta del valore del prodotto di quella stessa giornata. Durante questo periodo di transizione, in cui l’uso della macchinaria costituisce una sorta di monopolio, i profitti sono quindi eccezionali e il capitalista si sforza di sfruttare appieno “questo periodo felice dei suoi primi tentativi”, prolungando la giornata lavorativa il più possibile. L’entità del profitto stimola ulteriormente il suo desiderio di ottenere ancora di più.
As the use of machinery becomes more general in a particular industry, the social value of the product sinks down to its individual value, and the law that surplus-value does not arise from the labour-power that has been replaced by the machinery, but from the labour-power actually employed in working with the machinery, asserts itself. Surplus-value arises from variable capital alone, and we saw that the amount of surplus-value depends on two factors, viz., the rate of surplus-value and the number of the workmen simultaneously employed. Given the length of the working day, the rate of surplus-value is determined by the relative duration of the necessary labour and of the surplus labour in a day. The number of the labourers simultaneously employed depends, on its side, on the ratio of the variable to the constant capital. Now, however much the use of machinery may increase the surplus labour at the expense of the necessary labour by heightening the productiveness of labour, it is clear that it attains this result, only by diminishing the number of workmen employed by a given amount of capital. It converts what was formerly variable capital, invested in labour-power, into machinery which, being constant capital, does not produce surplus-value. It is impossible, for instance, to squeeze as much surplus-value out of 2 as out of 24 labourers. If each of these 24 men gives only one hour of surplus labour in 12, the 24 men give together 24 hours of surplus labour, while 24 hours is the total labour of the two men. Hence, the application of machinery to the production of surplus-value implies a contradiction which is immanent in it, since of the two factors of the surplus-value created by a given amount of capital, one, the rate of surplus-value, cannot be increased, except by diminishing the other, the number of workmen. This contradiction comes to light, as soon as by the general employment of machinery in a given industry, the value of the machine-produced commodity regulates the value of all commodities of the same sort; and it is this contradiction, that in its turn, drives the capitalist, without his being conscious of the fact,71 to excessive lengthening of the working day, in order that he may compensate the decrease in the relative number of labourers exploited, by an increase not only of the relative, but of the absolute surplus labour.
If, then, the capitalistic employment of machinery, on the one hand, supplies new and powerful motives to an excessive lengthening of the working day, and radically changes, as well the methods of labour, as also the character of the social working organism, in such a manner as to break down all opposition to this tendency, on the other hand it produces, partly by opening out to the capitalist new strata of the working-class, previously inaccessible to him, partly by setting free the labourers it supplants, a surplus working population,72 which is compelled to submit to the dictation of capital. Hence that remarkable phenomenon in the history of modern industry, that machinery sweeps away every moral and natural restriction on the length of the working day. Hence, too, the economic paradox, that the most powerful instrument for shortening labour-time, becomes the most unfailing means for placing every moment of the labourer’s time and that of his family, at the disposal of the capitalist for the purpose of expanding the value of his capital. “If,” dreamed Aristotle, the greatest thinker of antiquity, “if every tool, when summoned, or even of its own accord, could do the work that befits it, just as the creations of Daedalus moved of themselves, or the tripods of Hephaestos went of their own accord to their sacred work, if the weavers’ shuttles were to weave of themselves, then there would be no need either of apprentices for the master workers, or of slaves for the lords.” 73And Antipatros, a Greek poet of the time of Cicero, hailed the invention of the water-wheel for grinding corn, an invention that is the elementary form of all machinery, as the giver of freedom to female slaves, and the bringer back of the golden age.74 Oh! those heathens! They understood, as the learned Bastiat, and before him the still wiser MacCulloch have discovered, nothing of Political Economy and Christianity. They did not, for example, comprehend that machinery is the surest means of lengthening the working day. They perhaps excused the slavery of one on the ground that it was a means to the full development of another. But to preach slavery of the masses, in order that a few crude and half-educated parvenus, might become “eminent spinners,” “extensive sausage-makers,” and “influential shoe-black dealers,” to do this, they lacked the bump of Christianity.
Man mano che l’uso delle macchine diventa più diffuso in un determinato settore industriale, il valore sociale del prodotto scende al suo valore individuale, e si afferma la legge secondo cui il plusvalore non deriva dalla forza lavoro sostituita dalle macchine, ma dalla forza lavoro effettivamente impiegata nel loro utilizzo. Il plusvalore deriva esclusivamente dal capitale variabile; inoltre, la quantità di plusvalore dipende da due fattori: il tasso di plusvalore e il numero di lavoratori impiegati contemporaneamente. Data la durata della giornata lavorativa, il tasso di plusvalore è determinato dalla durata relativa del lavoro necessario rispetto a quello supplementare effettuato nei giorni in cui le macchine vengono utilizzate. Il numero dei lavoratori impiegati, a sua volta, dipende dal rapporto tra capitale variabile e capitale costante. Tuttavia, per quanto l’uso delle macchine possa aumentare il lavoro supplementare a scapito di quello necessario, migliorando così la produttività del lavoro, è evidente che ciò avviene soltanto riducendo il numero di lavoratori impiegati da una data quantità di capitale. Ciò significa che ciò che in precedenza era capitale variabile, investito nella forza lavoro, viene ora trasformato in macchine, che, essendo capitale costante, non producono plusvalore. È impossibile, ad esempio, estrarre lo stesso quantitativo di plusvalore da 2 lavoratori rispetto a 24 lavoratori: se ciascuno di questi ultimi dedica un’ora al lavoro supplementare in 12 ore di lavoro totale, i 24 lavoratori producono complessivamente 24 ore di plusvalore, mentre le 24 ore rappresentano il lavoro totale dei due lavoratori. Pertanto, l’applicazione delle macchine nella produzione di plusvalore comporta una contraddizione intrinseca: tra i due fattori che contribuiscono al plusvalore generato da una data quantità di capitale, uno – il tasso di plusvalore – non può aumentare se non riducendo l’altro, ovvero il numero di lavoratori sfruttati. Questa contraddizione emerge non appena, a seguito dell’ampia diffusione delle macchine in un determinato settore industriale, il valore dei beni prodotti con queste macchine diventa il criterio che regola il valore di tutti i beni dello stesso tipo; ed è proprio questa contraddizione che spinge i capitalisti, senza che ne siano consapevoli, a prolungare eccessivamente la giornata lavorativa, al fine di compensare la riduzione del numero relativo di lavoratori sfruttati aumentando non solo il lavoro supplementare, ma anche il lavoro totale prodotto.
Se, dunque, da un lato l’uso capitalistico della macchina fornisce nuovi e potenti motivi per un’eccessiva allungazione dell’orario di lavoro, modificando radicalmente sia i metodi di produzione che la natura stessa dell’organismo sociale lavoratore, al punto di eliminare ogni opposizione a questa tendenza; dall’altro lato, essa genera, in parte aprendo alla classe capitalista nuovi strati della classe operaia precedentemente inaccessibili a essa, in parte liberando i lavoratori che sostituisce, un eccesso di popolazione lavoratrice costretta ad obbedire alle direttive del capitale. Da ciò deriva quel fenomeno notevole nella storia dell’industria moderna: la macchina elimina ogni restrizione morale e naturale sull’orario di lavoro. Nasce anche il paradosso economico per cui lo strumento più potente per ridurre il tempo di lavoro diventa il mezzo più sicuro per mettere a disposizione del capitale ogni istante della vita dei lavoratori e delle loro famiglie, al fine di aumentare il valore del suo capitale. “Se”, sognava Aristotele, il più grande pensatore dell’antichità, “se ogni strumento, chiamato o addirittura agendo di sua iniziativa, potesse eseguire il compito per cui è stato creato, proprio come le creazioni di Dedalo si muovevano da sole o i tripodi di Efesto andavano spontaneamente al loro lavoro sacro; se i telai dei tessitori potessero tessere da soli, allora non ci sarebbe bisogno né di apprendisti per i maestri artigiani né di schiavi per i signori”. Antipatro, poeta greco dell’epoca di Cicerone, esaltò l’invenzione della ruota idraulica per la macinazione del grano – un’invenzione che rappresenta la forma elementare di tutta la macchinaria – come fonte di libertà per le schiave e come ritorno all’età d’oro. Oh, quegli pagani! Loro capivano, proprio come il dotto Bastiat e prima di lui il ancora più saggio MacCulloch, ben poco di economia politica e di cristianesimo. Non comprendevano, ad esempio, che la macchina rappresenta il mezzo più sicuro per allungare l’orario di lavoro; forse giustificavano la schiavitù sostenendo che fosse un mezzo per lo sviluppo completo di altri individui. Ma predicare la schiavitù delle masse, solo perché pochi individui rozzi e semieducati potessero diventare “eccellenti tessitori”, “produttori di salsicce” o “influenti calzolai”, per fare questo mancava loro quella profonda saggezza che è il cuore del cristianesimo.
The immoderate lengthening of the working day, produced by machinery in the hands of capital, leads to a reaction on the part of society, the very sources of whose life are menaced; and, thence, to a normal working day whose length is fixed by law. Thenceforth a phenomenon that we have already met with, namely, the intensification of labour, develops into great importance. Our analysis of absolute surplus-value had reference primarily to the extension or duration of the labour, its intensity being assumed as given. We now proceed to consider the substitution of a more intensified labour for labour of more extensive duration, and the degree of the former.
It is self-evident, that in proportion as the use of machinery spreads, and the experience of a special class of workmen habituated to machinery accumulates, the rapidity and intensity of labour increase as a natural consequence. Thus in England, during half a century, lengthening of the working day went hand in hand with increasing intensity of factory labour. Nevertheless the reader will clearly see, that where we have labour, not carried on by fits and starts, but repeated day after day with unvarying uniformity, a point must inevitably be reached, where extension of the working day and intensity of the labour mutually exclude one another, in such a way that lengthening of the working day becomes compatible only with a lower degree of intensity, and a higher degree of intensity, only with a shortening of the working day. So soon as the gradually surging revolt of the working-class compelled Parliament to shorten compulsorily the hours of labour, and to begin by imposing a normal working day on factories proper, so soon consequently as an increased production of surplus-value by the prolongation of the working day was once for all put a stop to, from that moment capital threw itself with all its might into the production of relative surplus-value, by hastening on the further improvement of machinery. At the same time a change took place in the nature of relative surplus-value. Generally speaking, the mode of producing relative surplus-value consists in raising the productive power of the workman, so as to enable him to produce more in a given time with the same expenditure of labour. Labour-time continues to transmit as before the same value to the total product, but this unchanged amount of exchange-value is spread over more use-value; hence the value of each single commodity sinks. Otherwise, however, so soon as the compulsory shortening of the hours of labour takes place. The immense impetus it gives the development of productive power, and to economy in the means of production, imposes on the workman increased expenditure of labour in a given time, heightened tension of labour-power, and closer filling up of the pores of the working day, or condensation of labour to a degree that is attainable only within the limits of the shortened working day. This condensation of a greater mass of labour into a given period thenceforward counts for what it really is, a greater quantity of labour. In addition to a measure of its extension, i.e., duration, labour now acquires a measure of its intensity or of the degree of its condensation or density.75 The denser hour of the ten hours’ working day contains more labour, i.e., expended labour-power than the more porous hour of the twelve hours’ working day. The product therefore of one of the former hours has as much or more value than has the product of 1 1/5 of the latter hours. Apart from the increased yield of relative surplus-value through the heightened productiveness of labour, the same mass of value is now produced for the capitalist say by 3 1/3 hours of surplus labour, and 6 2/3 hours of necessary labour, as was previously produced by four hours of surplus labour and eight hours of necessary labour.
We now come to the question: How is the labour intensified?
The first effect of shortening the working day results from the self-evident law, that the efficiency of labour-power is in an inverse ratio to the duration of its expenditure. Hence, within certain limits what is lost by shortening the duration is gained by the increasing tension of labour-power. That the workman moreover really does expend more labour-power, is ensured by the mode in which the capitalist pays him.76 In those industries, such as potteries, where machinery plays little or no part, the introduction of the Factory Acts has strikingly shown that the mere shortening of the working day increases to a wonderful degree the regularity, uniformity, order, continuity, and energy of the labour.77 It seemed, however, doubtful whether this effect was produced in the factory proper, where the dependence of the workman on the continuous and uniform motion of the machinery had already created the strictest discipline. Hence, when in 1844 the reduction of the working day to less than twelve hours was being debated, the masters almost unanimously declared
“that their overlookers in the different rooms took good care that the hands lost no time,” that “the extent of vigilance and attention on the part of the workmen was hardly capable of being increased,” and, therefore, that the speed of the machinery and other conditions remaining unaltered, “to expect in a well-managed factory any important result from increased attention of the workmen was an absurdity.”78
This assertion was contradicted by experiments. Mr. Robert Gardner reduced the hours of labour in his two large factories at Preston, on and after the 20th April, 1844, from twelve to eleven hours a day. The result of about a year’s working was that “the same amount of product for the same cost was received, and the workpeople as a whole earned in eleven hours as much wages as they did before in twelve.”79 I pass over the experiments made in the spinning and carding rooms, because they were accompanied by an increase of 2% in the speed of the machines. But in the weaving department, where, moreover, many sorts of figured fancy articles were woven, there was not the slightest alteration in the conditions of the work. The result was: “From 6th January to 20th April, 1844, with a twelve hours’ day, average weekly wages of each hand 10s. 1½d., from 20th April to 29th June, 1844, with day of eleven hours, average weekly wages 10s. 3½d.”80 Here we have more produced in eleven hours than previously in twelve, and entirely in consequence of more steady application and economy of time by the workpeople. While they got the same wages and gained one hour of spare time, the capitalist got the same amount produced and saved the cost of coal, gas, and other such items, for one hour. Similar experiments, and with the like success, were carried out in the mills of Messrs. Horrocks and Jacson.81
The shortening of the hours of labour creates, to begin with, the subjective conditions for the condensation of labour, by enabling the workman to exert more strength in a given time. So soon as that shortening becomes compulsory, machinery becomes in the hands of capital the objective means, systematically employed for squeezing out more labour in a given time. This is effected in two ways: by increasing the speed of the machinery, and by giving the workman more machinery to tent. Improved construction of the machinery is necessary, partly because without it greater pressure cannot be put on the workman, and partly because the shortened hours of labour force the capitalist to exercise the strictest watch over the cost of production. The improvements in the steam-engine have increased the piston speed, and at the same time have made it possible, by means of a greater economy of power, to drive with the same or even a smaller consumption of coal more machinery with the same engine. The improvements in the transmitting mechanism have lessened friction, and, what so strikingly distinguishes modern from the older machinery, have reduced the diameter and weight of the shafting to a constantly decreasing minimum. Finally, the improvements in the operative machines have, while reducing their size, increased their speed and efficiency, as in the modern power-loom; or, while increasing the size of their framework, have also increased the extent and number of their working parts, as in spinning-mules, or have added to the speed of these working parts by imperceptible alterations of detail, such as those which ten years ago increased the speed of the spindles in self-acting mules by one-fifth.
The reduction of the working day to 12 hours dates in England from 1832. In 1836 a manufacturer stated:
“The labour now undergone in the factories is much greater than it used to be … compared with thirty or forty years ago … owing to the greater attention and activity required by the greatly increased speed which is given to the machinery.”82
In the year 1844, Lord Ashley, now Lord Shaftesbury, made in the House of Commons the following statements, supported by documentary evidence:
L’allungamento eccessivo dell’orario di lavoro, causato dall’uso delle macchine nelle mani del capitale, provoca una reazione da parte della società, le cui stesse fonti di vita vengono minacciate; di conseguenza, si stabilisce un orario di lavoro normativo, la cui durata è fissata dalla legge. Da questo momento, un fenomeno che abbiamo già osservato in precedenza – ovvero l’intensificazione del lavoro – assume una grande importanza. La nostra analisi del plusvalore assoluto si era concentrata principalmente sull’estensione o sulla durata del lavoro, assumendo l’intensità di quest’ultimo come data. Ora passiamo a considerare il caso in cui un lavoro più intensivo sostituisca uno con una durata maggiore, nonché il grado di intensificazione del primo.
È evidente che, in proporzione alla diffusione dell’uso della macchina e all’accumulo di esperienza da parte di una classe specifica di operai abituati al lavoro meccanizzato, la velocità e l’intensità del lavoro aumentano inevitabilmente. In Inghilterra, ad esempio, nel corso di mezzo secolo il prolungamento dell’orario di lavoro è andato di pari passo con un aumento dell’intensità del lavoro nelle fabbriche. Tuttavia, dove il lavoro viene svolto in modo continuo e regolare, senza interruzioni, si arriva inevitabilmente a un punto in cui il prolungamento dell’orario di lavoro e l’aumento dell’intensità del lavoro si escludono a vicenda: il prolungamento dell’orario diventa possibile soltanto con un livello inferiore di intensità, mentre un livello più alto di intensità richiede invece una riduzione dell’orario di lavoro. Non appena la crescente rivolta della classe operaia costrinse il Parlamento a ridurre obbligatoriamente l’orario di lavoro, imponendo un orario normale nelle fabbriche, la produzione di plusvalore cessò definitivamente; da quel momento il capitale si concentrò con tutte le sue forze sulla produzione di plusvalore relativo, accelerando ulteriormente lo sviluppo delle macchine. Allo stesso tempo cambiò anche la natura del plusvalore relativo: in generale, esso si ottiene aumentando la produttività dell’operaio, permettendogli di produrre di più in un dato lasso di tempo con lo stesso dispendio di lavoro. L’orario di lavoro trasmette comunque lo stesso valore al prodotto totale, ma questa stessa quantità di valore viene distribuita su un maggior numero di beni; di conseguenza il valore di ogni singolo bene diminuisce. Tuttavia, non appena si verifica una riduzione obbligatoria dell’orario di lavoro, l’enorme impulso che ciò dà allo sviluppo della produttività e alla risparmio nei mezzi di produzione costringe l’operaio a sforzarsi di più in un dato lasso di tempo, aumentando la tensione del proprio lavoro e rendendo necessario un utilizzo più intensivo delle proprie energie lavorative entro i limiti dell’orario ridotto. Questa maggiore intensità del lavoro, in definitiva, corrisponde a una quantità effettivamente maggiore di lavoro compiuto in quel lasso di tempo. Oltre alla durata, il lavoro acquisisce quindi anche un grado di intensità: un’ora lavorativa più intensa contiene, infatti, una quantità maggiore di lavoro rispetto a un’ora meno intensiva. Di conseguenza, il prodotto ottenuto in un’ora di lavoro più intensa ha lo stesso valore – o addirittura di maggior valore – del prodotto ottenuto in 1 ora e 1/5 di un’ora di lavoro meno intensa. Oltre al maggiore rendimento in termini di plusvalore relativo. Grazie alla maggiore produttività del lavoro, oggi la stessa quantità di valore viene prodotta per il capitalista con 3 ore e 1/3 di lavoro supplementare e 6 ore e 2/3 di lavoro necessario, mentre in precedenza ci volevano quattro ore di lavoro supplementare e otto ore di lavoro necessario.
Ora arriviamo alla domanda: in che modo si intensifica il lavoro?
Il primo effetto della riduzione dell’orario di lavoro deriva dalla legge ovvia secondo cui l’efficienza della forza lavoro è inversamente proporzionale alla durata del suo impiego. Pertanto, entro certi limiti, ciò che si perde riducendo la durata dell’orario di lavoro viene compensato dall’aumento della tensione con cui la forza lavoro viene utilizzata. Il fatto che il lavoratore effettivamente impieghi una maggiore quantità di forza lavoro è garantito dal modo in cui il capitalista lo paga. In quegli settori, come quelli ceramici, dove le macchine svolgono un ruolo minimo o nullo, l’introduzione delle leggi sulle fabbriche ha dimostrato in modo evidente che semplicemente riducendo l’orario di lavoro si può aumentare notevolmente la regolarità, l’uniformità, l’ordine, la continuità e l’efficienza del lavoro. Tuttavia, sembrava dubbia la possibilità che questo effetto si verificasse direttamente nella fabbrica stessa, dove la dipendenza del lavoratore dal movimento continuo e uniforme delle macchine aveva già creato la disciplina più rigorosa. Pertanto, quando nel 1844 si discuteva della riduzione dell’orario di lavoro a meno di dodici ore, i proprietari delle fabbriche dichiararono quasi all’unanimità.
“Che coloro che sorvegliavano i lavoratori nelle diverse stanze si assicurassero che questi non perdessero tempo”, che “l’intensità della vigilanza e dell’attenzione da parte dei lavoratori fosse praticamente impossibile aumentare”, e quindi, dato che la velocità delle macchine e le altre condizioni rimanevano invariate, “aspettarsi in una fabbrica ben gestita risultati significativi grazie a un maggiore impegno da parte dei lavoratori era assurdo”.78
Questa affermazione fu contraddetta da esperimenti concreti. Il signor Robert Gardner ridusse le ore di lavoro nelle sue due grandi fabbriche di Preston, dal 20 aprile 1844 in poi, da dodici a undici ore al giorno. Dopo circa un anno di sperimentazioni, si constatò che “la stessa quantità di prodotto veniva ottenuta con lo stesso costo; inoltre, i lavoratori guadagnavano, nell’arco di undici ore, lo stesso stipendio di prima, quando lavoravano dodici ore”. Si tralasciano qui gli esperimenti condotti nelle sale di filatura e cardatura, poiché erano accompagnati da un aumento della velocità delle macchine del 2%. Nel reparto di tessitura, invece – dove venivano prodotte anche numerose tipologie di articoli decorati – non si riscontrò alcun cambiamento nelle condizioni di lavoro. Il risultato fu: “Dal 6 gennaio al 20 aprile 1844, con dodici ore di lavoro al giorno, lo stipendio settimanale medio per ogni lavoratore era di 10 penny e 1½ pence; dal 20 aprile al 29 giugno 1844, con undici ore di lavoro al giorno, lo stesso stipendio settimanale medio rimase invariato”. In questo caso, si produceva di più in undici ore rispetto a dodici, e ciò era dovuto esclusivamente a un impegno lavorativo più costante da parte dei dipendenti e a una maggiore efficienza nell’utilizzo del tempo. Mentre i lavoratori guadagnavano lo stesso stipendio e avevano un’ora in più libera, il capitalista otteneva comunque la stessa quantità di prodotto, risparmiando inoltre le spese legate all’uso di carbone, gas e altri materiali. Esperimenti simili, con risultati analoghi, furono condotti anche nelle fabbriche dei signori Horrocks e Jacson.
La riduzione delle ore di lavoro crea, innanzitutto, le condizioni soggettive per la concentrazione dello sforzo lavorativo, permettendo al lavoratore di esercitare una maggiore intensità di lavoro in un dato lasso di tempo. Non appena tale riduzione diventa obbligatoria, la macchina diventa, nelle mani del capitale, uno strumento oggettivo utilizzato sistematicamente per estrarre un maggior quantitativo di lavoro nello stesso lasso di tempo. Ciò avviene in due modi: aumentando la velocità delle macchine e fornendo al lavoratore più macchinari da utilizzare. Un miglioramento nella costruzione delle macchine è necessario: in parte perché senza di esso non si potrebbe esercitare una maggiore pressione sul lavoratore, e in parte perché le ridotte ore di lavoro obbligano il capitalista a controllare con maggiore attenzione i costi di produzione. I progressi realizzati nell’ambito della macchina a vapore hanno aumentato la velocità del pistone e, al contempo, reso possibile, grazie a un maggior risparmio energetico, far funzionare lo stesso numero di macchine con una quantità di carbone uguale o addirittura inferiore. I miglioramenti nei meccanismi di trasmissione hanno ridotto l’attrito e, cosa che distingue in modo particolare le macchine moderne da quelle più vecchie, hanno portato a una costante diminuzione del diametro e del peso degli alberi di trasmissione. Infine, i progressi nelle macchine operative hanno aumentato sia la loro velocità che l’efficienza, come nel caso delle moderne telaiere; oppure, aumentando le dimensioni dei loro telai, hanno incrementato anche il numero e l’estensione delle parti in movimento, come nei mulini a filatura; in alcuni casi, tali miglioramenti hanno comportato modifiche minime ma significative, capaci di aumentare notevolmente la velocità di funzionamento delle macchine, proprio come quelle apportate dieci anni fa che aumentarono della quinta parte la velocità dei fusi nei mulini a filatura automatici.
La riduzione della giornata lavorativa a 12 ore ha avuto origine in Inghilterra nel 1832. Nel 1836 un industriale dichiarò:
“Il lavoro svolto attualmente nelle fabbriche è molto più intenso di quanto non fosse trenta o quarant’anni fa, a causa dell’attenzione e dell’impegno maggiori richiesti dalla notevole aumentata velocità delle macchine.”82
Nel 1844, Lord Ashley, ormai Lord Shaftesbury, fece nella Camera dei Comuni le seguenti dichiarazioni, supportate da prove documentali:
“The labour performed by those engaged in the processes of manufacture, is three times as great as in the beginning of such operations. Machinery has executed, no doubt, the work that would demand the sinews of millions of men; but it has also prodigiously multiplied the labour of those who are governed by its fearful movements… In 1815, the labour of following a pair of mules spinning cotton of No. 40 – reckoning 12 hours to the working day – involved a necessity of walking 8 miles. In 1832, the distance travelled in following a pair of mules, spinning cotton yarn of the same number, was 20 miles, and frequently more. In 1835” (query – 1815 or 1825?) “the spinner put up daily, on each of these mules, 820 stretches, making a total of 1,640 stretches in the course of the day. In 1832, the spinner put up on each mule 2,200 stretches, making a total of 4,400. In 1844, 2,400 stretches, making a total of 4,800; and in some cases the amount of labour required is even still greater… I have another document sent to me in 1842, stating that the labour is progressively increasing - increasing not only because the distance to be travelled is greater, but because the quantity of goods produced is multiplied, while the hands are fewer in proportion than before; and, moreover, because an inferior species of cotton is now often spun, which it is more difficult to work… In the carding-room there has also been a great increase of labour. One person there does the work formerly divided between two. In the weaving-room, where a vast number of persons are employed, and principally females … the labour has increased within the last few years fully 10 per cent., owing to the increased speed of the machinery in spinning. In 1838, the number of hanks spun per week was 18,000, in 1843 it amounted to 21,000. In 1819, the number of picks in power-loom-weaving per minute was 60 – in 1842 it was 140, showing a vast increase of labour.”83
In the face of this remarkable intensity of labour which had already been reached in 1844 under the Twelve Hours’ Act, there appeared to be a justification for the assertion made at that time by the English manufacturers, that any further progress in that direction was impossible, and therefore that every further reduction of the hours of labour meant a lessened production. The apparent correctness of their reasons will be best shown by the following contemporary statement by Leonard Horner, the factory inspector, their ever watchful censor.
“Now, as the quantity produced must, in the main, be regulated by the speed of the machinery, it must be the interest of the mill-owner to drive it at the utmost rate of speed consistent with these following conditions, viz., the preservation of the machinery from too rapid deterioration; the preservation of the quality of the article manufactured; and the capability of the workman to follow the motion without a greater exertion than he can sustain for a constancy. One of the most important problems, therefore, which the owner of a factory has to solve is to find out the maximum speed at which he can run, with a due regard to the above conditions. It frequently happens that he finds he has gone too fast, that breakages and bad work more than counterbalance the increased speed, and that he is obliged to slacken his pace. I therefore concluded, that as an active and intelligent mill-owner would find out the safe maximum, it would not be possible to produce as much in eleven hours as in twelve. I further assumed that the operative paid by piecework, would exert himself to the utmost consistent with the power of continuing at the same rate.”84
Horner, therefore, came to the conclusion that a reduction of the working hours below twelve would necessarily diminish production.85 He himself, ten years later, cites his opinion of 1845 in proof of how much he under-estimated in that year the elasticity of machinery, and of man’s labour-power, both of which are simultaneously stretched to an extreme by the compulsory shortening of the working day.
We now come to the period that follows the introduction of the Ten Hours’ Act in 1847 into the English cotton, woollen, silk, and flax mills.
“The speed of the spindles has increased upon throstles 500, and upon mules 1,000 revolutions a minute, i.e., the speed of the throstle spindle, which in 1839 was 4,500 times a minute, is now (1862) 5,000; and of the mule spindle, that was 5,000, is now 6,000 times a minute, amounting in the former case to one-tenth, and in the second case to one-fifth additional increase.” 86
James Nasmyth, the eminent civil engineer of Patricroft, near Manchester, explained in a letter to Leonard Horner, written in 1852, the nature of the improvements in the steam-engine that had been made between the years 1848 and 1852. After remarking that the horse-power of steam-engines, being always estimated in the official returns according to the power of similar engines in 182887, is only nominal, and can serve only as an index of their real power, he goes on to say:
“I am confident that from the same weight of steam-engine machinery, we are now obtaining at least 50 per cent. more duty or work performed on the average, and that in many cases the identical steam-engines which in the days of the restricted speed of 220 feet per minute, yielded 50 horsepower, are now yielding upwards of 100…” “The modern steam-engine of 100 horse-power is capable of being driven at a much greater force than formerly, arising from improvements in its construction, the capacity and construction of the boilers, &c…” “Although the same number of hands are employed in proportion to the horse-power as at former periods, there are fewer hands employed in proportion to the machinery.”88 “In the year 1850, the factories of the United Kingdom employed 134,217 nominal horse-power to give motion to 25,638,716 spindles and 301,445 looms. The number of spindles and looms in 1856 was respectively 33,503,580 of the former, and 369,205 of the latter, which, reckoning the force of the nominal horse-power required to be the same as in 1850, would require a force equal to 175,000 horses, but the actual power given in the return for 1856 is 161,435, less by above 10,000 horses than, calculating upon the basis of the return of 1850, the factories ought to have required in 1856.” 89 “The facts thus brought out by the Return (of 1856) appear to be that the factory system is increasing rapidly; that although the same number of hands are employed in proportion to the horse-power as at former periods, there are fewer hands employed in proportion to the machinery; that the steam-engine is enabled to drive an increased weight of machinery by economy of force and other methods, and that an increased quantity of work can be turned off by improvements in machinery, and in methods of manufacture, by increase of speed of the machinery, and by a variety of other causes.” 90
“The great improvements made in machines of every kind have raised their productive power very much. Without any doubt, the shortening of the hours of labour… gave the impulse to these improvements. The latter, combined with the more intense strain on the workman, have had the effect, that at least as much is produced in the shortened (by two hours or one-sixth) working day as was previously produced during the longer one.”91
One fact is sufficient to show how greatly the wealth of the manufacturers increased along with the more intense exploitation of labour-power. From 1838 to 1850, the average proportional increase in English cotton and other factories was 32%, while from 1850 to 1856 it amounted to 86%.
“Il lavoro svolto da coloro che partecipano ai processi di produzione è tre volte maggiore rispetto all’inizio di tali operazioni. Senza dubbio, le macchine hanno eseguito un lavoro che avrebbe richiesto gli sforzi di milioni di uomini; ma hanno anche moltiplicato enormemente il lavoro di coloro che sono costretti a seguire i loro movimenti pericolosi. Nel 1815, il lavoro necessario per accompagnare una coppia di muli che filavano cotone di qualità 40 – calcolando 12 ore al giorno di lavoro – comportava la necessità di percorrere 8 miglia. Nel 1832, la distanza da percorrere era aumentata a 20 miglia, e spesso anche di più. Nel 1835, ” (dubbio: 1815 o 1825?) “il filatore riusciva a realizzare 820 giri al giorno su ciascun mulo, per un totale di 1.640 giri nell’arco della giornata; nel 1832 questi numeri salivano rispettivamente a 2.200 e 4.400; nel 1844 a 2.400 e 4.800. In alcuni casi, l’intensità del lavoro richiesto è ancora maggiore. Ho anche un altro documento ricevuto nel 1842, che indica come il lavoro aumenti progressivamente: non solo a causa della maggiore distanza da percorrere, ma anche perché la quantità di prodotti fabbricati è in aumento, mentre il numero delle persone impiegate è diminuito; inoltre, ora viene spesso utilizzato un tipo di cotone di qualità inferiore, che richiede uno sforzo maggiore per essere lavorato. Anche nella sala di cardatura c’è stato un notevole aumento del lavoro: una sola persona svolge ora il compito che in passato richiedeva due persone. Nella sala di tessitura, dove sono impiegate molte persone, soprattutto donne, l’intensità del lavoro è aumentata dell’10% negli ultimi anni, a causa della maggiore velocità delle macchine. Nel 1838 venivano prodotte 18.000 pezzi di tessuto alla settimana; nel 1843 il numero saliva a 21.000. Nel 1819, il numero di battute realizzate al minuto nei telai meccanici era di 60; nel 1842 questa cifra raggiungeva i 140, evidenziando un aumento davvero enorme dell’intensità del lavoro.”83
Di fronte a questa notevole intensità di lavoro già raggiunta nel 1844 con l’entrata in vigore della Legge sulle Dodici Ore, sembrava esserci una giustificazione per l’affermazione fatta all’epoca dai produttori inglesi, secondo cui qualsiasi ulteriore progresso in quella direzione fosse impossibile e che quindi ogni riduzione delle ore di lavoro comportasse una diminuzione della produzione. La presunta correttezza delle loro argomentazioni verrà meglio dimostrata dalla seguente dichiarazione contemporanea di Leonard Horner, l’ispettore delle fabbriche, il loro sempre attento “censore”.
“Ora, poiché la quantità prodotta deve essere regolata principalmente dalla velocità delle macchine, è nell’interesse del proprietario della fabbrica farle funzionare alla massima velocità possibile, a condizione che ciò non comprometta la loro durata, la qualità del prodotto e la capacità dei lavoratori di seguire il movimento senza sforzi eccessivi. Uno dei problemi più importanti che un proprietario di fabbrica deve affrontare è quindi individuare quale sia la velocità massima consentita dalle suddette condizioni. Spesso si scopre che aumentare troppo la velocità comporta danni alle macchine e una qualità del prodotto inferiore, costringendo il proprietario a ridurla. Pertanto, ho concluso che un proprietario attivo e competente individuerebbe sicuramente una velocità massima sicura; di conseguenza, non sarebbe possibile produrre lo stesso quantitativo in undici ore rispetto a dodici. Ho inoltre ipotizzato che i lavoratori retribuiti a cottimo si impegnassero al massimo delle loro possibilità per mantenere tale ritmo di lavoro.”84
Pertanto, Horner giunse alla conclusione che una riduzione delle ore di lavoro al di sotto delle dodici avrebbe necessariamente diminuito la produzione. Dieci anni dopo, egli stesso citò il proprio parere del 1845 come prova di quanto avesse sottovalutato in quell’anno l’elasticità delle macchine e della forza lavoro umana, entrambe sottoposte contemporaneamente a una estrema sollecitazione a causa della riduzione obbligatoria della giornata lavorativa.
Ora arriviamo al periodo che segue l’introduzione della Legge sulle Dieci Ore nel 1847 nelle fabbriche inglesi di cotone, lana, seta e lino.
“La velocità dei fusi è aumentata: sui telai a navetta raggiunge ora 1.000 rivoluzioni al minuto, mentre sui telai a mula arriva fino a 5.000 rivoluzioni al minuto. In altre parole, la velocità del fusso del telaio a navetta, che nel 1839 era di 4.500 rivoluzioni al minuto, è ora di 5.000; quella del fusso del telaio a mula, che prima era di 5.000 rivoluzioni al minuto, è ora di 6.000 rivoluzioni al minuto. Ciò rappresenta un aumento rispettivamente dell’10% e del 20%.” 86
James Nasmyth, il rinomato ingegnere civile di Patricroft, vicino a Manchester, spiegò in una lettera indirizzata a Leonard Horner, scritta nel 1852, la natura dei miglioramenti apportati alle macchine a vapore tra il 1848 e il 1852. Dopo aver osservato che la potenza delle macchine a vapore, sempre stimata nei rapporti ufficiali in base alla potenza di macchine simili del 1828-1827, è soltanto nominale e può servire unicamente come indicatore della loro reale potenza, proseguì dicendo:
“Sono convinto che, con la stessa quantità di macchinari a vapore, oggi si ottenga almeno il 50% in più di lavoro effettivo, e che in molti casi gli stessi motori a vapore che un tempo, con una velocità limitata a 220 piedi al minuto, producevano 50 cavalli vapore, oggi ne producano oltre 100, ” “Il moderno motore a vapore da 100 cavalli vapore è in grado di funzionare a una potenza molto maggiore rispetto al passato, grazie ai miglioramenti nella sua costruzione, alla capacità e alle caratteristiche dei caldaie, ecc, ” “Sebbene il numero di operai impiegati sia lo stesso rispetto alla potenza del motore come in passato, in realtà si utilizzano meno mani per gestire la stessa quantità di macchinari.” “Nel 1850, le fabbriche del Regno Unito impiegavano 134.217 cavalli vapore nominali per far funzionare 25.638.716 fusi e 301.445 telai; nel 1856 il numero di fusi e telai era rispettivamente aumentato a 33.503.580 e 369.205. Calcolando che la potenza necessaria fosse la stessa del 1850, ciò avrebbe richiesto una forza equivalente a 175.000 cavalli vapore; invece, la potenza effettivamente prodotta nel 1856 era di 161.435 cavalli vapore, cioè circa 10.000 in meno rispetto ai calcoli basati sui dati del 1850.” “I fatti emersi dai dati del 1856 indicano chiaramente che il sistema industriale sta crescendo rapidamente; che, nonostante il numero di operai impiegati sia lo stesso rispetto alla potenza dei macchinari, si utilizzano meno mani per gestirli; che i motori a vapore sono in grado di far funzionare una quantità maggiore di macchinari grazie a miglioramenti tecnici e metodi più efficienti; e che un aumento della produzione è possibile anche grazie al progresso nella costruzione dei macchinari, ai nuovi metodi di fabbricazione, all’aumento delle velocità operative e ad altre varie ragioni.”
“I grandi miglioramenti apportati a macchine di ogni tipo hanno notevolmente aumentato la loro capacità produttiva. Senza dubbio, la riduzione delle ore di lavoro, ha dato il via a questi progressi. Questi ultimi, uniti a uno sforzo più intenso da parte dei lavoratori, hanno avuto come conseguenza che, almeno, la stessa quantità venga prodotta nell’orario di lavoro ridotto (di due ore o un sesto) rispetto a quanto veniva prodotto in precedenza nell’orario più lungo.”91
Un solo fatto è sufficiente per dimostrare quanto aumentasse la ricchezza dei produttori con l’intensificarsi della sfruttamento della forza lavoro. Dal 1838 al 1850, l’aumento medio percentuale nelle fabbriche di cotone e in altre industrie inglesi fu del 32%, mentre dal 1850 al 1856 raggiunse il 86%.
But however great the progress of English industry had been during the 8 years from 1848 to 1856 under the influence of a working day of 10 hours, it was far surpassed during the next period of 6 years from 1856 to 1862. In silk factories, for instance, there were in 1856, spindles 1,093,799; in 1862, 1,388,544; in 1856, looms 9,260; in 1862, 10,709. But the number of operatives was, in 1856, 56,131; in 1862, 52,429. The increase in the spindles was therefore 26.9% and in the looms 15.6%, while the number of the operatives decreased 7%. In the year 1850 there were employed in worsted mills 875,830 spindles; in 1856, 1,324,549 (increase 51.2%), and in 1862, 1,289,172 (decrease 2.7%). But if we deduct the doubling spindles that figure in the numbers for 1856, but not in those for 1862, it will be found that after 1856 the number of spindles remained nearly stationary. On the other hand, after 1850, the speed of the spindles and looms was in many cases doubled. The number of power-looms in worsted mills was, in 1850, 32,617; in 1856, 38,956; in 1862, 43,048. The number of the operatives was, in 1850, 79,737; in 1856, 87,794; in 1862, 86,063; included in these, however, the children under 14 years of age were, in 1850, 9,956; in 1856, 11,228; in 1862, 13,178. In spite, therefore, of the greatly increased number of looms in 1862, compared with 1856, the total number of the workpeople employed decreased, and that of the children exploited increased.92
On the 27th April, 1863, Mr. Ferrand said in the House of Commons:
“I have been informed by delegates from 16 districts of Lancashire and Cheshire, in whose behalf I speak, that the work in the factories is, in consequence of the improvements in machinery, constantly on the increase. Instead of as formerly one person with two helps tenting two looms, one person now tents three looms without helps, and it is no uncommon thing for one person to tent four. Twelve hours’ work, as is evident from the facts adduced, is now compressed into less than 10 hours. It is therefore self-evident, to what an enormous extent the toil of the factory operative has increased during the last 10 years.”93
Although, therefore, the Factory Inspectors unceasingly and with justice, commend the results of the Acts of 1844 and 1850, yet they admit that the shortening of the hours of labour has already called forth such an intensification of the labour as is injurious to the health of the workman and to his capacity for work.
“In most of the cotton, worsted, and silk mills, an exhausting state of excitement necessary to enable the workers satisfactorily to mind the machinery, the motion of which has been greatly accelerated within the last few years, seems to me not unlikely to be one of the causes of that excess of mortality from lung disease, which Dr. Greenhow has pointed out in his recent report on this subject.”94
There cannot be the slightest doubt that the tendency that urges capital, so soon as a prolongation of the hours of labour is once for all forbidden, to compensate itself, by a systematic heightening of the intensity of labour, and to convert every improvement in machinery into a more perfect means of exhausting the workman, must soon lead to a state of things in which a reduction of the hours of labour will again be inevitable.95 On the other hand, the rapid advance of English industry between 1848 and the present time, under the influence of a day of 10 hours, surpasses the advance made between 1833 and 1847, when the day was 12 hours long, by far more than the latter surpasses the advance made during the half century after the first introduction of the factory system, when the working day was without limits.96
Ma per quanto grande fosse stato il progresso dell’industria inglese negli otto anni dal 1848 al 1856, sotto l’influenza di una giornata lavorativa di 10 ore, tale progresso fu ampiamente superato nel successivo periodo di sei anni, dal 1856 al 1862. Nelle fabbriche di seta, ad esempio, nel 1856 si contavano 1.093.799 fusi; nel 1862, 1.388.544; nel 1856, 9.260 telai; nel 1862, 10.709. Tuttavia, il numero degli operai era di 56.131 nel 1856 e di 52.429 nel 1862: quindi l’aumento dei fusi fu del 26,9%, mentre quello dei telai del 15,6%; al contempo, il numero degli operai diminuì del 7%. Nel 1850 nelle fabbriche di lana grezza erano impiegati 875.830 fusi; nel 1856, 1.324.549 (aumento del 51,2%); nel 1862, 1.289.172 (diminuzione dell’2,7%). Tuttavia, se si escludono i fusi che sono raddoppiati nei dati del 1856 ma non in quelli del 1862, si scopre che, dopo il 1856, il numero totale dei fusi è rimasto quasi stabile. D’altra parte, dopo il 1850, la velocità di funzionamento dei fusi e dei telai è aumentata in molti casi del doppio. Il numero dei telai a motore nelle fabbriche di lana grezza era di 32.617 nel 1850; nel 1856, 38.956; nel 1862, 43.048. Il numero degli operai era di 79.737 nel 1850; nel 1856, 87.794; nel 1862, 86.063; tuttavia, tra questi operai, i bambini sotto i 14 anni erano di 9.956 nel 1850, 11.228 nel 1856 e 13.178 nel 1862. Pertanto, nonostante l’aumento significativo del numero di telai nel 1862 rispetto al 1856, il numero totale dei lavoratori impiegati è diminuito, mentre quello dei bambini sfruttati è aumentato.
Il 27 aprile 1863, il signor Ferrand dichiarò alla Camera dei Comuni:
“Sono stato informato da delegati provenienti da 16 distretti del Lancashire e dello Cheshire, a nome dei quali parlo, che il lavoro nelle fabbriche, a causa dei miglioramenti delle macchine, è in costante aumento. In passato, una persona con due aiutanti era in grado di utilizzare due telai; oggi, invece, una persona riesce a gestire tre telai da sola, e non è affatto raro che ne gestisca addirittura quattro. Come dimostrano i fatti citati, un lavoro che prima richiedeva dodici ore ora viene svolto in meno di dieci ore. È quindi evidente, fino a che punto, il carico di lavoro degli operai delle fabbriche sia aumentato negli ultimi 10 anni.”
Sebbene, pertanto, gli Ispettori delle Fabbriche lodino incessantemente e con giustizia i risultati delle leggi del 1844 e del 1850, ammettono tuttavia che la riduzione degli orari di lavoro abbia già comportato un’intensificazione dello sforzo lavorativo tale da danneggiare la salute dei lavoratori e la loro capacità di produrre.
“Nella maggior parte delle fabbriche di cotone, lana e seta, uno stato di eccitazione estenuante, necessario affinché i lavoratori possano gestire correttamente le macchine la cui velocità è notevolmente aumentata negli ultimi anni, sembra essere una delle cause di quell’eccesso di mortalità dovuto a malattie polmonari, di cui il dottor Greenhow ha parlato nel suo recente rapporto sull’argomento.”94
Non può esserci il minimo dubbio sul fatto che la tendenza del capitale, nel momento in cui la prolungazione delle ore di lavoro venga definitivamente proibita, sia quella di compensarsela aumentando sistematicamente l’intensità del lavoro e di trasformare ogni miglioramento tecnologico in un mezzo ancora più efficace per sfinire il lavoratore; ciò porterà inevitabilmente a una situazione in cui la riduzione delle ore di lavoro diventerà nuovamente necessaria. D’altra parte, il rapido sviluppo dell’industria inglese tra il 1848 e l’attuale periodo, sotto l’influenza della giornata lavorativa di 10 ore, ha superato di gran lunga lo sviluppo avvenuto tra il 1833 e il 1847, quando la giornata lavorativa durava 12 ore; tale progresso è ancora maggiore rispetto a quello registrato nel mezzo secolo successivo all’introduzione del sistema di fabbrica, quando la giornata lavorativa non era limitata da alcun orario preciso.
Factory
At the commencement of this chapter we considered that which we may call the body of the factory, i.e., machinery organised into a system. We there saw how machinery, by annexing the labour of women and children, augments the number of human beings who form the material for capitalistic exploitation, how it confiscates the whole of the workman’s disposable time, by immoderate extension of the hours of labour, and how finally its progress, which allows of enormous increase of production in shorter and shorter periods, serves as a means of systematically getting more work done in a shorter time, or of exploiting labour-power more intensely. We now turn to the factory as a whole, and that in its most perfect form.
Dr. Ure, the Pindar of the automatic factory, describes it, on the one hand, as
“Combined co-operation of many orders of workpeople, adult and young, in tending with assiduous skill, a system of productive machines, continuously impelled by a central power” (the prime mover); on the other hand, as “a vast automaton, composed of various mechanical and intellectual organs, acting in uninterrupted concert for the production of a common object, all of them being subordinate to a self-regulated moving force.”
These two descriptions are far from being identical. In one, the collective labourer, or social body of labour, appears as the dominant subject, and the mechanical automaton as the object; in the other, the automaton itself is the subject, and the workmen are merely conscious organs, co-ordinate with the unconscious organs of the automaton, and together with them, subordinated to the central moving-power. The first description is applicable to every possible employment of machinery on a large scale, the second is characteristic of its use by capital, and therefore of the modern factory system. Ure prefers therefore, to describe the central machine, from which the motion comes, not only as an automaton, but as an autocrat. “In these spacious halls the benignant power of steam summons around him his myriads of willing menials.”97
Along with the tool, the skill of the workman in handling it passes over to the machine. The capabilities of the tool are emancipated from the restraints that are inseparable from human labour-power. Thereby the technical foundation on which is based the division of labour in Manufacture, is swept away. Hence, in the place of the hierarchy of specialised workmen that characterises manufacture, there steps, in the automatic factory, a tendency to equalise and reduce to one and the same level every kind of work that has to be done by the minders of the machines;98 in the place of the artificially produced differentiations of the detail workmen, step the natural differences of age and sex.
So far as division of labour re-appears in the factory, it is primarily a distribution of the workmen among the specialised machines; and of masses of workmen, not however organised into groups, among the various departments of the factory, in each of which they work at a number of similar machines placed together; their co-operation, therefore, is only simple. The organised group, peculiar to manufacture, is replaced by the connexion between the head workman and his few assistants. The essential division is, into workmen who are actually employed on the machines (among whom are included a few who look after the engine), and into mere attendants (almost exclusively children) of these workmen. Among the attendants are reckoned more or less all “Feeders” who supply the machines with the material to be worked. In addition to these two principal classes, there is a numerically unimportant class of persons, whose occupation it is to look after the whole of the machinery and repair it from time to time; such as engineers, mechanics, joiners, &c. This is a superior class of workmen, some of them scientifically educated, others brought up to a trade; it is distinct from the factory operative class, and merely aggregated to it.99 This division of labour is purely technical.
To work at a machine, the workman should be taught from childhood, in order that he may learn to adapt his own movements to the uniform and unceasing motion of an automaton. When the machinery, as a whole, forms a system of manifold machines, working simultaneously and in concert, the co-operation based upon it, requires the distribution of various groups of workmen among the different kinds of machines. But the employment of machinery does away with the necessity of crystallising this distribution after the manner of Manufacture, by the constant annexation of a particular man to a particular function.100 Since the motion of the whole system does not proceed from the workman, but from the machinery, a change of persons can take place at any time without an interruption of the work. The most striking proof of this is afforded by the relays system, put into operation by the manufacturers during their revolt from 1848-1850. Lastly, the quickness with which machine work is learnt by young people, does away with the necessity of bringing up for exclusive employment by machinery, a special class of operatives.101 With regard to the work of the mere attendants, it can, to some extent, be replaced in the mill by machines,102 and owing to its extreme simplicity, it allows of a rapid and constant change of the individuals burdened with this drudgery.
Although then, technically speaking, the old system of division of labour is thrown overboard by machinery, it hangs on in the factory, as a traditional habit handed down from Manufacture, and is afterwards systematically re-moulded and established in a more hideous form by capital, as a means of exploiting labour-power. The life-long speciality of handling one and the same tool, now becomes the life-long speciality of serving one and the same machine. Machinery is put to a wrong use, with the object of transforming the workman, from his very childhood, into a part of a detail-machine.103 In this way, not only are the expenses of his reproduction considerably lessened, but at the same time his helpless dependence upon the factory as a whole, and therefore upon the capitalist, is rendered complete. Here as everywhere else, we must distinguish between the increased productiveness due to the development of the social process of production, and that due to the capitalist exploitation of that process. In handicrafts and manufacture, the workman makes use of a tool, in the factory, the machine makes use of him. There the movements of the instrument of labour proceed from him, here it is the movements of the machine that he must follow. In manufacture the workmen are parts of a living mechanism. In the factory we have a lifeless mechanism independent of the workman, who becomes its mere living appendage.
“The miserable routine of endless drudgery and toil in which the same mechanical process is gone through over and over again, is like the labour of Sisyphus. The burden of labour, like the rock, keeps ever falling back on the worn-out labourer.”104
At the same time that factory work exhausts the nervous system to the uttermost, it does away with the many-sided play of the muscles, and confiscates every atom of freedom, both in bodily and intellectual activity.105 The lightening of the labour, even, becomes a sort of torture, since the machine does not free the labourer from work, but deprives the work of all interest. Every kind of capitalist production, in so far as it is not only a labour-process, but also a process of creating surplus-value, has this in common, that it is not the workman that employs the instruments of labour, but the instruments of labour that employ the workman. But it is only in the factory system that this inversion for the first time acquires technical and palpable reality. By means of its conversion into an automaton, the instrument of labour confronts the labourer, during the labour-process, in the shape of capital, of dead labour, that dominates, and pumps dry, living labour-power. The separation of the intellectual powers of production from the manual labour, and the conversion of those powers into the might of capital over labour, is, as we have already shown, finally completed by modern industry erected on the foundation of machinery. The special skill of each individual insignificant factory operative vanishes as an infinitesimal quantity before the science, the gigantic physical forces, and the mass of labour that are embodied in the factory mechanism and, together with that mechanism, constitute the power of the “master.” This “master,” therefore, in whose brain the machinery and his monopoly of it are inseparably united, whenever he falls out with his “hands,” contemptuously tells them:
Fabbrica
All’inizio di questo capitolo abbiamo esaminato ciò che possiamo definire il “corpo” della fabbrica, cioè le macchine organizzate in un sistema complesso. Abbiamo visto come tali macchine, sfruttando il lavoro di donne e bambini, aumentino il numero delle persone che costituiscono il “materialio” per l’sfruttamento capitalista; come confiscino l’intero tempo disponibile dei lavoratori attraverso l’allungamento eccessivo dell’orario di lavoro; e come, infine, il loro progresso, che permette di aumentare enormemente la produzione in tempi sempre più brevi, serva da mezzo per ottenere sistematicamente maggiori risultati in meno tempo, ovvero per sfruttare ancora più intensamente la forza lavoro. Ora passiamo ad esaminare la fabbrica nel suo insieme, nella sua forma più perfetta.
Il dottor Ure, il “Pindaro” delle fabbriche automatiche, la descrive, da un lato, come.
“La cooperazione congiunta di molteplici categorie di lavoratori, adulti e giovani, nel curare con abilità e diligenza un sistema di macchine produttive continuamente azionate da una forza centrale” (il motore principale); d’altra parte, come “un vasto automa composto da vari organi meccanici e intellettuali che agiscono in armonia inestinguibile per la produzione di un obiettivo comune, tutti subordinati a una forza motrice autoregolata”.
Queste due descrizioni sono tutt’altro che identiche. Nella prima, il lavoratore collettivo, o il corpo sociale del lavoro, appare come soggetto dominante, mentre l’automa meccanico funge da oggetto; nella seconda, è l’automa stesso a essere considerato il soggetto, e i lavoratori non sono altro che organi coscienti, coordinati con gli organi inconsci dell’automa e, insieme ad essi, sottomessi alla forza motrice centrale. La prima descrizione si applica a qualsiasi utilizzo su larga scala delle macchine; la seconda, invece, è caratteristica del loro impiego da parte del capitale, e quindi del sistema industriale moderno. Per questo motivo, Ure preferisce descrivere la macchina centrale, da cui deriva il movimento, non solo come un automa, ma anche come un autocrate: “In queste vaste sale, il potente vapore raduna intorno a sé i suoi innumerevoli sottoposti volontari.”97
Insieme allo strumento, anche l’abilità del lavoratore nel maneggiarlo viene trasferita alla macchina. Le capacità dello strumento vengono liberate dai vincoli inscindibili dal lavoro umano; di conseguenza, le basi tecniche su cui si fonda la divisione del lavoro nell’industria vengono distrutte. Pertanto, al posto della gerarchia dei lavoratori specializzati tipica dell’industria, nelle fabbriche automatiche emerge una tendenza a uniformare e ridurre a uno stesso livello ogni tipo di lavoro svolto dai guardiani delle macchine; al posto delle differenziazioni artificialmente create tra i lavoratori addetti ai compiti più dettagliati, emergono le differenze naturali legate all’età e al sesso.
Per quanto riguarda la ricomparsa della divisione del lavoro nelle fabbriche, essa consiste principalmente nella distribuzione dei lavoratori tra le macchine specializzate; inoltre, grandi gruppi di lavoratori, sebbene non organizzati in squadre, vengono assegnati ai diversi reparti della fabbrica, dove lavorano su un certo numero di macchine simili disposte una accanto all’altra. La loro collaborazione è quindi di tipo semplice. Il gruppo organizzato tipico del processo di produzione manifatturiera viene sostituito dalla connessione tra il caposquadra e i suoi pochi assistenti. La divisione fondamentale del lavoro si articola, da un lato, nei lavoratori che effettivamente operano sulle macchine (tra cui alcuni incaricati della manutenzione dei motori) e, dall’altro, negli addetti ai servizi di supporto (quasi esclusivamente bambini). Tra questi ultimi rientrano tutti coloro che forniscono alle macchine il materiale necessario per il lavoro. Oltre a queste due classi principali, esiste una classe numericamente secondaria di persone il cui compito consiste nel curare l’intera attrezzatura e ripararla periodicamente; tra queste figurano ingegneri, meccanici, falegnami, ecc. Si tratta di lavoratori di livello superiore: alcuni sono formati scientificamente, altri hanno ricevuto una formazione specifica nel loro mestiere; questa classe è distinta dalla classe dei lavoratori direttamente impegnati nella produzione e vi si aggiunge soltanto per motivi organizzativi. Questa divisione del lavoro è puramente tecnica.
Per poter lavorare alle macchine, il lavoratore deve essere istruito fin dall’infanzia, affinché impari ad adattare i propri movimenti al movimento uniforme e continuo di un automato. Quando le macchine, nel loro insieme, formano un sistema composto da molteplici macchinari che operano contemporaneamente e in armonia tra loro, la cooperazione basata su questo sistema richiede la distribuzione di diversi gruppi di lavoratori tra i vari tipi di macchine. Tuttavia, l’uso delle macchine elimina la necessità di stabilire questa distribuzione secondo i criteri tradizionali della produzione industriale, che prevedevano l’assegnazione fissa di un individuo a una funzione specifica. Poiché il movimento dell’intero sistema deriva dalle macchine e non dal lavoratore, è possibile sostituire un individuo con un altro in qualsiasi momento senza interrompere il lavoro. La prova più evidente di ciò è rappresentata dal sistema di relè introdotto dai produttori durante la loro “rivolta” del 1848-1850. Infine, la rapidità con cui i giovani imparano a lavorare alle macchine rende inutile formare una classe speciale di operai destinati esclusivamente a questo tipo di lavoro. Per quanto riguarda il compito dei semplici addetti alle macchine, esso può essere in parte sostituito da dispositivi meccanici nei mulini; inoltre, grazie alla sua estrema semplicità, tale compito permette un rapido e costante ricambio degli individui incaricati di svolgerlo.
Sebbene, tecnicamente parlando, il vecchio sistema di divisione del lavoro venga abbandonato dall’uso delle macchine, esso persiste nelle fabbriche come una tradizionale abitudine tramandata dal periodo della produzione artigianale; in seguito, il capitale lo plasmava sistematicamente in forme ancora più orribili, utilizzandolo come mezzo per sfruttare la forza lavoro. La specializzazione di una vita intera nell’uso dello stesso strumento diventa, nella fabbrica, la specializzazione di una vita intera nel servire lo stesso macchinario. Le macchine vengono utilizzate in modo errato, con l’intento di trasformare il lavoratore, fin dalla sua infanzia, in una parte di un “macchinario complesso”. In questo modo non solo i costi necessari alla sua riproduzione vengono notevolmente ridotti, ma allo stesso tempo la sua totale dipendenza dalla fabbrica e, di conseguenza, dal capitalista, diventa completa. Come ovunque, dobbiamo distinguere tra l’aumento della produttività derivante dallo sviluppo del processo di produzione sociale e quello dovuto all’exploitazione capitalistica di tale processo: nell’artigianato e nella manifattura è il lavoratore ad utilizzare lo strumento, nella fabbrica è la macchina a utilizzare lui. Lì i movimenti dello strumento di lavoro provengono dal lavoratore; qui sono i movimenti della macchina che egli deve seguire. Nella manifattura i lavoratori fanno parte di un meccanismo vivente; nella fabbrica abbiamo un meccanismo inanimato, indipendente dal lavoratore, il quale diventa soltanto un suo appendice vivente.
“La misera routine di un lavoro noioso e incessante, in cui lo stesso processo meccanico viene ripetuto all’infinito, è simile al lavoro di Sisifo: il fardello del lavoro ricade continuamente sul lavoratore esausto.”104
Nello stesso momento in cui il lavoro in fabbrica esaurisce al massimo il sistema nervoso dell’uomo, esso elimina anche la molteplice attività dei muscoli e confisca ogni briciolo di libertà, sia nell’attività fisica che in quella intellettuale. Persino l’accelerazione del lavoro diventa una sorta di tortura: la macchina non libera il lavoratore dal compito stesso, ma priva quel compito di qualsiasi interesse reale. Ogni forma di produzione capitalista, nella misura in cui non è soltanto un processo lavorativo, ma anche un processo di creazione di plusvalore, ha questa caratteristica comune: non è il lavoratore a utilizzare gli strumenti di lavoro, bensì gli strumenti di lavoro stessi a sfruttare il lavoratore. Tuttavia, è soltanto nel sistema fabbricale che questa inversione dei ruoli acquisisce per la prima volta una realtà tecnica e concreta. Attraverso la trasformazione degli strumenti di lavoro in automi, questi si presentano al lavoratore durante il processo produttivo sotto forma di capitale, cioè di “lavoro morto” che domina e sfrutta il “lavoro vivo”. La separazione delle forze intellettuali della produzione dal lavoro manuale, nonché la trasformazione di tali forze nel potere del capitale sul lavoro, viene infine realizzata dall’industria moderna, basata sulla meccanizzazione. L’abilità specifica di ogni singolo operaio di fabbrica diventa insignificante di fronte alla scienza, alle enormi forze fisiche e alla massa di lavoro che costituiscono il potere del “padrone”. Questo “padrone”, il cui cervello è strettamente legato ai macchinari e al suo monopolio su di essi, ogni volta che ha dei disaccordi con i suoi lavoratori, li respinge con disprezzo.
“The factory operatives should keep in wholesome remembrance the fact that theirs is really a low species of skilled labour; and that there is none which is more easily acquired, or of its quality more amply remunerated, or which by a short training of the least expert can be more quickly, as well as abundantly, acquired… The master’s machinery really plays a far more important part in the business of production than the labour and the skill of the operative, which six months’ education can teach, and a common labourer can learn.”106
The technical subordination of the workman to the uniform motion of the instruments of labour, and the peculiar composition of the body of workpeople, consisting as it does of individuals of both sexes and of all ages, give rise to a barrack discipline, which is elaborated into a complete system in the factory, and which fully develops the before mentioned labour of overlooking, thereby dividing the workpeople into operatives and overlookers, into private soldiers and sergeants of an industrial army. “The main difficulty [in the automatic factory] … lay … above all in training human beings to renounce their desultory habits of work, and to identify themselves with the unvarying regularity of the complex automaton. To devise and administer a successful code of factory discipline, suited to the necessities of factory diligence, was the Herculean enterprise, the noble achievement of Arkwright! Even at the present day, when the system is perfectly organised and its labour lightened to the utmost, it is found nearly impossible to convert persons past the age of puberty, into useful factory hands.”107 The factory code in which capital formulates, like a private legislator, and at his own good will, his autocracy over his workpeople, unaccompanied by that division of responsibility, in other matters so much approved of by the bourgeoisie, and unaccompanied by the still more approved representative system, this code is but the capitalistic caricature of that social regulation of the labour-process which becomes requisite in co-operation on a great scale, and in the employment in common, of instruments of labour and especially of machinery. The place of the slave-driver’s lash is taken by the overlooker’s book of penalties. All punishments naturally resolve themselves into fines and deductions from wages, and the law-giving talent of the factory Lycurgus so arranges matters, that a violation of his laws is, if possible, more profitable to him than the keeping of them.108 We shall here merely allude to the material conditions under which factory labour is carried on. Every organ of sense is injured in an equal degree by artificial elevation of the temperature, by the dust-laden atmosphere, by the deafening noise, not to mention danger to life and limb among the thickly crowded machinery, which, with the regularity of the seasons, issues its list of the killed and wounded in the industrial battle.109 Economy of the social means of production, matured and forced as in a hothouse by the factory system, is turned, in the hands of capital, into systematic robbery of what is necessary for the life of the workman while he is at work, robbery of space, light, air, and of protection to his person against the dangerous and unwholesome accompaniments of the productive process, not to mention the robbery of appliances for the comfort of the workman.110 Is Fourier wrong when he calls factories “tempered bagnos”?111
“I lavoratori di fabbrica dovrebbero ricordare sempre che il loro lavoro rappresenta davvero una forma poco qualificata di lavoro specializzato; inoltre, non esiste alcuna altra attività che possa essere acquisita con maggiore facilità, la cui qualità sia maggiormente ricompensata, o che possa essere appresa rapidamente e in modo efficace anche da persone prive di esperienza, attraverso una breve formazione, ” La macchinaria del padrone svolge davvero un ruolo molto più importante nell’attività produttiva rispetto al lavoro e alle competenze dei lavoratori stessi, che possono essere acquisite in soli sei mesi di istruzione, e persino da un comune operaio.
La sottomissione tecnica del lavoratore al movimento uniforme degli strumenti di lavoro, nonché la composizione particolare della classe dei lavoratori – che comprende individui di entrambi i sessi e di tutte le età – danno origine a una disciplina rigida, che nelle fabbriche si sviluppa in un sistema completo. Questa disciplina esalta al massimo il ruolo dei sorveglianti, dividendo i lavoratori in operai e supervisori, come se fossero soldati semplici e sottufficiali di un “esercito industriale”. “La principale difficoltà nelle fabbriche automatiche risiede soprattutto nel far abituare le persone a rinunciare alle loro abitudini lavorative disordinate e ad adeguarsi alla regolarità inflessibile dei macchinari. Ideare e attuare un codice di disciplina efficace, adatto alle esigenze del lavoro in fabbrica, fu un’impresa davvero ardua. Eppure, anche oggi, quando il sistema è perfettamente organizzato e il lavoro è semplificato al massimo, risulta quasi impossibile trasformare persone adulte in lavoratori utili nelle fabbriche.” Il codice di disciplina industriale, con cui il capitale esercita la propria autorità sui lavoratori – senza quella divisione dei compiti così apprezzata dalla borghesia, né quel sistema rappresentativo che ne potrebbe garantire un equilibrio – non è altro che una caricatura capitalista di quella regolamentazione sociale del processo di lavoro necessaria quando si opera su larga scala e si utilizzano strumenti di lavoro, soprattutto macchinari. Al posto della frusta del padrone schiavista, subentra il registro delle punizioni del sorvegliante; tutte le sanzioni si riducono a multe o decurti salariali. Il “talento legislativo” della fabbrica organizza le cose in modo che la violazione delle regole sia, se possibile, più vantaggiosa per il capitale stesso che il loro rispetto. Qui ci limiteremo ad accennare alle condizioni materiali in cui si svolge il lavoro in fabbrica: ogni senso viene danneggiato dall’aumento artificiale della temperatura, dall’atmosfera piena di polvere, dal rumore assordante. Per non parlare dei pericoli per la vita e l’integrità fisica tra le macchine ammassate in spazi ristretti. L’economia dei mezzi di produzione sociale, resa più efficiente dal sistema fabbricale, diventa nelle mani del capitale una forma sistematica di rapina delle risorse necessarie alla vita stessa dei lavoratori durante il loro lavoro: spazio, luce, aria, e anche mezzi per il loro comfort. Ha torto Fourier quando definisce le fabbriche “bagno caldi temperati”?
Strife Between Workman and Machine
The contest between the capitalist and the wage-labourer dates back to the very origin of capital. It raged on throughout the whole manufacturing period. 112 But only since the introduction of machinery has the workman fought against the instrument of labour itself, the material embodiment of capital. He revolts against this particular form of the means of production, as being the material basis of the capitalist mode of production.
In the 17th century nearly all Europe experienced revolts of the workpeople against the ribbon-loom, a machine for weaving ribbons and trimmings, called in Germany Bandmühle, Schnurmühle, and Mühlenstuhl. These machines were invented in Germany. Abbé Lancellotti, in a work that appeared in Venice in 1636, but which was written in 1579, says as follows:
“Anthony Müller of Danzig saw about 50 years ago in that town, a very ingenious machine, which weaves 4 to 6 pieces at once. But the Mayor being apprehensive that this invention might throw a large number of workmen on the streets, caused the inventor to be secretly strangled or drowned.”
In Leyden, this machine was not used till 1629; there the riots of the ribbon-weavers at length compelled the Town Council to prohibit it.
“In hac urbe,” says Boxhorn (Inst. Pol., 1663), referring to the introduction of this machine into Leyden, “ante hos viginti circiter annos instrumentum quidam invenerunt textorium, quo solus plus panni et facilius conficere poterat, quan plures aequali tempore. Hinc turbae ortae et querulae textorum, tandemque usus hujus instrumenti a magistratu prohibitus est.”
[In this town, about twenty years ago certain people invented an instrument for weaving, with which a single person could weave more cloth, and more easily, than many others in the same length of time. As a result there arose disturbances and complaints from the weavers, until the Town Council finally prohibited the use of this instrument.]
After making various decrees more or less prohibitive against this loom in 1632, 1639, &c., the States General of Holland at length permitted it to be used, under certain conditions, by the decree of the 15th December, 1661. It was also prohibited in Cologne in 1676, at the same time that its introduction into England was causing disturbances among the workpeople. By an imperial Edict of 19th Feb., 1685, its use was forbidden throughout all Germany. In Hamburg it was burnt in public by order of the Senate. The Emperor Charles VI., on 9th Feb., 1719, renewed the edict of 1685, and not till 1765 was its use openly allowed in the Electorate of Saxony. This machine, which shook Europe to its foundations, was in fact the precursor of the mule and the power-loom, and of the industrial revolution of the 18th century. It enabled a totally inexperienced boy, to set the whole loom with all its shuttles in motion, by simply moving a rod backwards and forwards, and in its improved form produced from 40 to 50 pieces at once.
About 1630, a wind-sawmill, erected near London by a Dutchman, succumbed to the excesses of the populace. Even as late as the beginning of the 18th century, sawmills driven by water overcame the opposition of the people, supported as it was by Parliament, only with great difficulty. No sooner had Everet in 1758 erected the first wool-shearing machine that was driven by water-power, than it was set on fire by 100,000 people who had been thrown out of work. Fifty thousand workpeople, who had previously lived by carding wool, petitioned Parliament against Arkwright’s scribbling mills and carding engines. The enormous destruction of machinery that occurred in the English manufacturing districts during the first 15 years of this century, chiefly caused by the employment of the power-loom, and known as the Luddite movement, gave the anti-Jacobin governments of a Sidmouth, a Castlereagh, and the like, a pretext for the most reactionary and forcible measures. It took both time and experience before the workpeople learnt to distinguish between machinery and its employment by capital, and to direct their attacks, not against the material instruments of production, but against the mode in which they are used.113
The contests about wages in Manufacture, pre-suppose manufacture, and are in no sense directed against its existence. The opposition against the establishment of new manufactures, proceeds from the guilds and privileged towns, not from the workpeople. Hence the writers of the manufacturing period treat the division of labour chiefly as a means of virtually supplying a deficiency of labourers, and not as a means of actually displacing those in work. This distinction is self-evident. If it be said that 100 millions of people would be required in England to spin with the old spinning-wheel the cotton that is now spun with mules by 500,000 people, this does not mean that the mules took the place of those millions who never existed. It means only this, that many millions of workpeople would be required to replace the spinning machinery. If, on the other hand, we say, that in England the power-loom threw 800,000 weavers on the streets, we do not refer to existing machinery, that would have to be replaced by a definite number of workpeople, but to a number of weavers in existence who were actually replaced or displaced by the looms. During the manufacturing period, handicraft labour, altered though it was by division of labour, was yet the basis. The demands of the new colonial markets could not be satisfied owing to the relatively small number of town operatives handed down from the middle ages, and the manufactures proper opened out new fields of production to the rural population, driven from the land by the dissolution of the feudal system. At that time, therefore, division of labour and co-operation in the workshops, were viewed more from the positive aspect, that they made the workpeople more productive.114 Long before the period of modern industry, co-operation and the concentration of the instruments of labour in the hands of a few, gave rise, in numerous countries where these methods were applied in agriculture, to great, sudden and forcible revolutions in the modes of production, and consequentially, in the conditions of existence, and the means of employment of the rural populations. But this contest at first takes place more between the large and the small landed proprietors, than between capital and wage labour; on the other hand, when the labourers are displaced by the instruments of labour, by sheep, horses, &c., in this case force is directly resorted to in the first instance as the prelude to the industrial revolution. The labourers are first driven from the land, and then come the sheep. Land grabbing on a great scale, such as was perpetrated in England, is the first step in creating a field for the establishment of agriculture on a great scale.115 Hence this subversion of agriculture puts on, at first, more the appearance of a political revolution.
The instrument of labour, when it takes the form of a machine, immediately becomes a competitor of the workman himself.116 The self-expansion of capital by means of machinery is thenceforward directly proportional to the number of the workpeople, whose means of livelihood have been destroyed by that machinery. The whole system of capitalist production is based on the fact that the workman sells his labour-power as a commodity. Division of labour specialises this labour-power, by reducing it to skill in handling a particular tool. So soon as the handling of this tool becomes the work of a machine, then, with the use-value, the exchange-value too, of the workman’s labour-power vanishes; the workman becomes unsaleable, like paper money thrown out of currency by legal enactment. That portion of the working-class, thus by machinery rendered superfluous, i.e., no longer immediately necessary for the self-expansion of capital, either goes to the wall in the unequal contest of the old handicrafts and manufactures with machinery, or else floods all the more easily accessible branches of industry, swamps the labour-market, and sinks the price of labour-power below its value. It is impressed upon the workpeople, as a great consolation, first, that their sufferings are only temporary (“a temporary inconvenience”), secondly, that machinery acquires the mastery over the whole of a given field of production, only by degrees, so that the extent and intensity of its destructive effect is diminished. The first consolation neutralises the second. When machinery seizes on an industry by degrees, it produces chronic misery among the operatives who compete with it. Where the transition is rapid, the effect is acute and felt by great masses. History discloses no tragedy more horrible than the gradual extinction of the English hand-loom weavers, an extinction that was spread over several decades, and finally sealed in 1838. Many of them died of starvation, many with families vegetated for a long time on 2½ d. a day.117 On the other hand, the English cotton machinery produced an acute effect in India. The Governor General reported 1834-35:
Controversie tra lavoratore e macchina
La lotta tra il capitalista e il lavoratore salariato risale alle origini stesse del capitale. Si è protratta per tutto il periodo manifatturiero. Ma soltanto con l’introduzione delle macchine il lavoratore ha iniziato a combattere contro lo stesso strumento del _lavoro, cioè l’incarnazione materiale del capitale. Si ribella contro questa particolare forma dei mezzi di produzione, poiché essa rappresenta la base materiale del modo di produzione capitalista.
Nel XVII secolo quasi tutta l’Europa fu colpita da rivolte dei lavoratori contro la macchina per tessere nastri e decorazioni, chiamata in Germania “Bandmühle”, “Schnurmühle” o “Mühlenstuhl”. Queste macchine furono inventate in Germania. L’Abate Lancellotti, in un’opera pubblicata a Venezia nel 1636 ma scritta nel 1579, afferma quanto segue:
“Anthony Müller di Danzica vide circa 50 anni fa in quella città una macchina molto ingegnosa, in grado di tessere contemporaneamente da 4 a 6 pezzi. Tuttavia, il sindaco, temendo che questa invenzione potesse lasciare un gran numero di lavoratori senza lavoro, fece assassinare o annegare segretamente l’inventore.”
A Leyden, questa macchina non fu utilizzata fino al 1629; lì, i disordini causati dai tessitori di nastri costrinsero infine il Consiglio Comunale a proibirne l’uso.
“In questa città,” dice Boxhorn (Inst. Pol., 1663), riferendosi all’introduzione di questo strumento a Leyden, “circa vent’anni fa i tessitori scoprirono un nuovo utensile che permetteva di lavorare più stoffe contemporaneamente e in modo più rapido rispetto al passato. Ciò causò preoccupazione e lamentele da parte dei tessitori, fino a quando l’uso di questo strumento fu infine proibito dalle autorità.”
[In questa città, circa vent’anni fa, alcune persone inventarono un strumento per la tessitura che permetteva a una sola persona di produrre più stoffa, e in modo più facile, rispetto a molte altre nell’arco dello stesso lasso di tempo. Di conseguenza, sorse molti problemi e lamentele da parte dei tessitori, fino a quando il Consiglio Comunale decise finalmente di proibire l’uso di questo strumento.]
Dopo aver emesso vari decreti più o meno proibitivi riguardo a questo tipo di telaio nel 1632, 1639 e successivamente, i Stati Generali degli Olanda concessero infine il suo utilizzo, sotto determinate condizioni, con decreto del 15 dicembre 1661. Fu anche proibito a Colonia nel 1676, nello stesso periodo in cui la sua introduzione in Inghilterra causava disordini tra i lavoratori. Con un editto imperiale del 19 febbraio 1685, il suo uso fu vietato in tutta la Germania; a Amburgo venne persino bruciato pubblicamente su ordine del Senato. L’imperatore Carlo VI rinnovò l’editto del 1685 il 9 febbraio 1719, e solo nel 1765 il suo utilizzo fu nuovamente permesso ufficialmente nell’elettorato di Sassonia. Questo macchinario, che scosse le fondamenta dell’Europa, fu in realtà il precursore del telaio a mula e del telaio a vapore, nonché della rivoluzione industriale del XVIII secolo. Permetteva a un ragazzo completamente inesperto di mettere in movimento l’intero telaio, con tutti i suoi telai da tinta, semplicemente spostando avanti e indietro una leva; nella sua versione migliorata, riusciva a produrre contemporaneamente da 40 a 50 pezzi di tessuto.
Intorno al 1630, una segheria a vento eretta vicino a Londra da un olandese fu vittima dell’opposizione della popolazione. Fino all’inizio del XVIII secolo, le segherie azionate dall’acqua riuscirono a superare l’ostilità dei cittadini solo con grande difficoltà, grazie al sostegno del Parlamento. Appena Everet, nel 1758, costruì la prima macchina per tosare la lana azionata dall’energia idraulica, fu data alle fiamme da centomila persone che avevano perso il lavoro. Cinquantamila lavoratori, che in precedenza si guadagnavano da vivere cardando la lana, presentarono petizioni al Parlamento contro le macchine di Arkwright. L’enorme distruzione delle macchinari avvenuta nelle zone manifatturiere inglesi nei primi 15 anni di questo secolo, causata principalmente dall’uso della macchina a vapore e conosciuta come movimento luddista, fornì ai governi anti-giacobini di Sidmouth, Castlereagh e altri pretesti per adottare misure estremamente reazionarie e coercitive. Fu necessario del tempo e dell’esperienza affinché i lavoratori imparassero a distinguere tra le macchine stesse e il loro utilizzo da parte del capitale, e dirigessero le loro attacchi non contro gli strumenti materiali di produzione, ma contro il modo in cui venivano impiegati.
Le lotte per i salari nell’industria presuppongono l’esistenza stessa dell’industria e in nessun modo mirano alla sua soppressione. L’opposizione all’istituzione di nuove imprese industriali proviene dalle corporazioni e dalle città privilegiate, non dai lavoratori stessi. Per questo motivo, gli autori del periodo industriale consideravano la divisione del lavoro principalmente come un mezzo per compensare una carenza di manodopera, e non come uno strumento per sostituire effettivamente coloro che erano già occupati in altri settori. Questa distinzione è ovvia: se si afferma che in Inghilterra sarebbero necessari 100 milioni di persone per filare il cotone con i vecchi telai, mentre attualmente ciò viene fatto da soltanto 500.000 persone, ciò non significa che questi 100 milioni di persone siano mai esistite; significa semplicemente che sarebbero necessari molti milioni di lavoratori per sostituire le macchine filatrici. D’altra parte, se si dice che in Inghilterra la macchina a vapore abbia costretto 800.000 tessitori a rimanere senza lavoro, ciò non si riferisce alle macchine esistenti che dovrebbero essere sostituite da un certo numero di lavoratori, ma piuttosto a quei tessitori che sono stati effettivamente espulsi dal mercato del lavoro a causa delle nuove tecnologie. Nel periodo industriale, il lavoro artigianale, sebbene modificato dalla divisione del lavoro, rimaneva comunque la base della produzione. Le esigenze dei nuovi mercati coloniali non potevano essere soddisfatte dal numero relativamente ridotto di operai urbani ereditati dal Medioevo; pertanto, l’industria aprì nuove opportunità di lavoro per la popolazione rurale, spinta via dalla dissoluzione del sistema feudale. In quel periodo, quindi, la divisione del lavoro e la cooperazione nei laboratori venivano viste soprattutto dal punto di vista positivo, ovvero come strumenti che aumentavano la produttività dei lavoratori. Molto prima dell’era dell’industria moderna, la cooperazione e la concentrazione degli strumenti di lavoro nelle mani di pochi causarono in numerosi paesi rivoluzioni radicali nei modi di produzione, nonché nei condizioni di vita e negli mezzi di sussistenza delle popolazioni rurali. Tuttavia, queste trasformazioni avvenivano inizialmente soprattutto tra i grandi e i piccoli proprietari terrieri, piuttosto che tra il capitale e la manodopera salariale; quando poi i lavoratori venivano sostituiti da macchine o altri mezzi di produzione, la forza veniva direttamente utilizzata come preludio a queste trasformazioni industriali. Prima venivano espulsi dalla terra, e solo dopo arrivavano le macchine a sostituire il loro lavoro. La conquista su larga scala delle terre, come avvenne in Inghilterra, rappresentava il primo passo verso lo sviluppo di un’agricoltura su larga scala; pertanto, questa trasformazione dell’agricoltura assumeva all’inizio l’aspetto di una rivoluzione politica.
Lo strumento di lavoro, quando assume la forma di una macchina, diventa immediatamente un concorrente dello stesso lavoratore. L’autodiffusione del capitale attraverso le macchine è quindi direttamente proporzionale al numero dei lavoratori i cui mezzi di sussistenza vengono distrutti da tali macchine. L’intero sistema di produzione capitalista si basa sul fatto che il lavoratore vende la sua forza lavoro come una merce. La divisione del lavoro specializza questa forza lavoro, riducendola alla capacità di utilizzare uno specifico strumento. Non appena l’uso di tale strumento viene assunto dalle macchine, anche il valore d’uso e quindi il valore di scambio della forza lavoro del lavoratore scompaiono; il lavoratore diventa “invendibile”, come denaro cartaceo ritirato dalla circolazione per decreto legale. Quella parte della classe operaia che, a causa delle macchine, diventa superflua – cioè non più necessaria per l’autodiffusione del capitale – o viene spazzata via nella concorrenza tra le antiche arti manuali e le nuove produzioni meccanizzate, oppure inonda settori industriali più accessibili, sommergendo il mercato del lavoro e facendo scendere il prezzo della forza lavoro al di sotto del suo valore reale. Ai lavoratori viene offerta come grande consolazione la convinzione che i loro sofferimenti siano solo temporanei, e che le macchine acquisiscano il controllo su un determinato settore produttivo soltanto gradualmente, riducendo così l’entità e l’intensità dei loro effetti distruttivi. Tuttavia, questa prima consolazione annulla la seconda: quando le macchine conquistano un settore industriale in modo graduale, provocano sofferenze croniche tra i lavoratori che vi competono; quando invece il passaggio alla meccanizzazione avviene rapidamente, gli effetti sono immediati e colpiscono grandi masse di persone. La storia non conosce tragedie più orribili di quella dell’estinzione graduale dei tessitori a telaio manuale in Inghilterra, un processo che si estese per decenni e si concluse definitivamente nel 1838: molti di loro morirono di fame, molti altri vissero per lunghi periodi con appena 2½ penny al giorno. D’altra parte, le macchine per la lavorazione del cotone in India ebbero effetti immediati e drammatici: il Governatore Generale riferì nel 1834-35.
“The misery hardly finds a parallel in the history of commerce. The bones of the cotton-weavers are bleaching the plains of India.”
No doubt, in turning them out of this “temporal” world, the machinery caused them no more than “a temporary inconvenience.” For the rest, since machinery is continually seizing upon new fields of production, its temporary effect is really permanent. Hence, the character of independence and estrangement which the capitalist mode of production as a whole gives to the instruments of labour and to the product, as against the workman, is developed by means of machinery into a thorough antagonism.118 Therefore, it is with the advent of machinery, that the workman for the first time brutally revolts against the instruments of labour.
The instrument of labour strikes down the labourer. This direct antagonism between the two comes out most strongly, whenever newly introduced machinery competes with handicrafts or manufactures, handed down from former times. But even in modern industry the continual improvement of machinery, and the development of the automatic system, has an analogous effect.
“The object of improved machinery is to diminish manual labour, to provide for the performance of a process or the completion of a link in a manufacture by the aid of an iron instead of the human apparatus.” 119“The adaptation of power to machinery heretofore moved by hand, is almost of daily occurrence … the minor improvements in machinery having for their object economy of power, the production of better work, the turning off more work in the same time, or in supplying the place of a child, a female, or a man, are constant, and although sometimes apparently of no great moment, have somewhat important results.”120 “Whenever a process requires peculiar dexterity and steadiness of hand, it is withdrawn, as soon as possible, from the cunning workman, who is prone to irregularities of many kinds, and it is placed in charge of a peculiar mechanism, so self-regulating that a child can superintend it.” 121“On the automatic plan skilled labour gets progressively superseded.” 122“The effect of improvements in machinery, not merely in superseding the necessity for the employment of the same quantity of adult labour as before, in order to produce a given result, but in substituting one description of human labour for another, the less skilled for the more skilled, juvenile for adult, female for male, causes a fresh disturbance in the rate of wages.”123 “The effect of substituting the self-acting mule for the common mule, is to discharge the greater part of the men spinners, and to retain adolescents and children.”124
The extraordinary power of expansion of the factory system owing to accumulated practical experience, to the mechanical means at hand, and to constant technical progress, was proved to us by the giant strides of that system under the pressure of a shortened working day. But who, in 1860, the Zenith year of the English cotton industry, would have dreamt of the galloping improvements in machinery, and the corresponding displacement of working people, called into being during the following 3 years, under the stimulus of the American Civil War? A couple of examples from the Reports of the Inspectors of Factories will suffice on this point. A Manchester manufacturer states:
“We formerly had 75 carding engines, now we have 12, doing the same quantity of work… We are doing with fewer hands by 14, at a saving in wages of £10 a-week. Our estimated saving in waste is about 10% in the quantity of cotton consumed.” “In another fine-spinning mill in Manchester, I was informed that through increased speed and the adoption of some self-acting processes, a reduction had been made, in number, of a fourth in one department, and of above half in another, and that the introduction of the combing machine in place of the second carding, had considerably reduced, the number of hands formerly employed in the carding-room.”
Another spinning-mill is estimated to effect a saving of labour of 10%. The Messrs. Gilmour, spinners at Manchester, state: “In our blowing-room department we consider our expense with new machinery is fully one-third less in wages and hands … in the jack-frame and drawing-frame room, about one-third less in expense, and likewise one-third less in hands; in the spinning room about one-third less in expenses. But this is not all; when our yarn goes to the manufacturers, it is so much better by the application of our new machinery, that they will produce a greater quantity of cloth, and cheaper than from the yarn produced by old machinery.”125 Mr. Redgrave further remarks in the same Report:
“The reduction of hands against increased production is, in fact, constantly taking place, in woollen mills the reduction commenced some time since, and is continuing; a few days since, the master of a school in the neighbourhood of Rochdale said to me, that the great falling off in the girls’ school is not only caused by the distress, but by the changes of machinery in the woollen mills, in consequence of which a reduction of 70 short-timers had taken place.” 126
The following table shows the total result of the mechanical improvements in the English cotton industry due to the American Civil War.
Number of Factories
1857
1861
1868
England and Wales
2,046
2,715
2,405
Scotland
152
163
131
Ireland
12
9
13
United Kingdom
2,210
2,887
2,549
Number of Power Looms
1857
1861
1868
England and Wales
275,590
368,125
344,719
Scotland
21,624
30,110
31,864
Ireland
1,633
1,757
2,746
United Kingdom
298,847
399,992
379,329
Number of Spindles
1857
1861
1868
England and Wales
25,818,576
28,352,125
30,478,228
Scotland
2,041,129
1,915,398
1,397,546
Ireland
150,512
119,944
124,240
United Kingdom
28,010,217
30,387,467
32,000,014
Number of Persons Employed
1857
1861
1868
England and Wales
341,170
407,598
357,052
Scotland
34,698
41,237
39,809
Ireland
3,345
2,734
4,203
United Kingdom
379,213
452,569
401,064
Hence, between 1861 and 1868, 338 cotton factories disappeared, in other words more productive machinery on a larger scale was concentrated in the hands of a smaller number of capitalists. The number of power-looms decreased by 20,663; but since their product increased in the same period, an improved loom must have yielded more than an old one. Lastly the number of spindles increased by 1,612,541, while the number of operatives decreased by 50,505. The “temporary” misery inflicted on the workpeople by the cotton-crisis, was heightened, and from being temporary made permanent, by the rapid and persistent progress of machinery.
But machinery not only acts as a competitor who gets the better of the workman, and is constantly on the point of making him superfluous. It is also a power inimical to him, and as such capital proclaims it from the roof tops and as such makes use of it. It is the most powerful weapon for repressing strikes, those periodical revolts of the working-class against the autocracy of capital.127 According to Gaskell, the steam-engine was from the very first an antagonist of human power, an antagonist that enabled the capitalist to tread under foot the growing claims of the workmen, who threatened the newly born factory system with a crisis.128 It would be possible to write quite a history of the inventions, made since 1830, for the sole purpose of supplying capital with weapons against the revolts of the working-class. At the head of these in importance, stands the self-acting mule, because it opened up a new epoch in the automatic system.129
Nasmyth, the inventor of the steam-hammer, gives the following evidence before the Trades’ Union Commission, with regard to the improvements made by him in machinery and introduced in consequence of the wide-spread and long strikes of the engineers in 1851.
“The characteristic feature of our modern mechanical improvements, is the introduction of self-acting tool machinery. What every mechanical workman has now to do, and what every boy can do, is not to work himself but to superintend the beautiful labour of the machine. The whole class of workmen that depend exclusively on their skill, is now done away with. Formerly, I employed four boys to every mechanic. Thanks to these new mechanical combinations, I have reduced the number of grown-up men from 1,500 to 750. The result was a considerable increase in my profits.”
Ure says of a machine used in calico printing:
“At length capitalists sought deliverance from this intolerable bondage” [namely the, in their eyes, burdensome terms of their contracts with the workmen] “in the resources of science, and were speedily re-instated in their legitimate rule, that of the head over the inferior members.”
Speaking of an invention for dressing warps:
“Then the combined malcontents, who fancied themselves impregnably entrenched behind the old lines of division of labour, found their flanks turned and their defences rendered useless by the new mechanical tactics, and were obliged to surrender at discretion.”
With regard to the invention of the self-acting mule, he says:
“La miseria non trova quasi alcun paragone nella storia del commercio. Le ossa dei tessitori di cotone stanno “bianchendo” le pianure dell’India.”
Senza dubbio, nel farli uscire da questo “mondo temporale”, la macchina non causava loro altro che “un inconveniente temporaneo”. Per il resto, poiché la macchina continua ad espandersi in nuovi settori della produzione, il suo effetto temporaneo diventa in realtà permanente. Pertanto, il carattere di indipendenza e di estraneità che il modo di produzione capitalistico conferisce nel suo insieme agli strumenti di lavoro e al prodotto, rispetto al lavoratore, si sviluppa attraverso la macchina in un antagonismo totale. È proprio con l’avvento della macchina che il lavoratore, per la prima volta, si ribella brutalmente contro gli strumenti di lavoro.
Lo strumento di lavoro schiaccia il lavoratore. Questo antagonismo diretto tra i due si manifesta con maggiore intensità ogni volta che le macchine nuovamente introdotte concorrono con gli artigianati o le produzioni tradizionali tramandate dai tempi passati. Ma anche nell’industria moderna, il continuo miglioramento delle macchine e lo sviluppo dei sistemi automatici hanno un effetto analogo.
“Lo scopo dell’innovazione meccanica è ridurre il lavoro manuale, permettendo di eseguire processi o di completare fasi produttive con l’aiuto di macchinari anziché di esseri umani.” 119 “L’adattamento delle fonti di energia alle macchine che in precedenza venivano azionate a mano avviene quasi quotidianamente. I piccoli miglioramenti tecnici mirano sempre all’economia nell’utilizzo dell’energia, alla qualità del lavoro prodotto, al potenziamento delle prestazioni in tempi ridotti, o al sostituzione di lavoratori minori con altri più qualificati. Anche se talvolta appaiono insignificanti, questi miglioramenti hanno spesso conseguenze importanti.” 120 “Ogni volta che un processo richiede particolare abilità e precisione manuale, viene immediatamente affidato a macchinari in grado di automatizzarne l’esecuzione, permettendo così anche a bambini di gestirli.” 121 “Secondo questo approccio automatico, il lavoro qualificato viene progressivamente sostituito da processi meccanici.” 122 “Gli effetti dei miglioramenti tecnologici non si limitano semplicemente al ridurre la necessità di utilizzare lo stesso numero di lavoratori adulti per ottenere lo stesso risultato, ma comportano anche il passaggio da tipi di lavoro meno qualificati a quelli più qualificati, da lavoratori giovani ad adulti, o da donne a uomini. Ciò provoca nuove alterazioni nei tassi salariali.” 123 “L’introduzione delle macchine automatiche comporta la riduzione del numero di operai esperti necessari per svolgere determinate attività, permettendo invece di impiegare adolescenti e bambini.” 124
Il straordinario potenziale di espansione del sistema fabbricale, dovuto all’esperienza pratica accumulata, ai mezzi meccanici a disposizione e al costante progresso tecnico, ci fu dimostrato dai rapidi sviluppi di quel sistema sotto la pressione di una giornata lavorativa più breve. Ma chi, nel 1860, l’anno d’apice dell’industria cottonifera inglese, avrebbe potuto immaginare i progressi vertiginosi nella tecnologia meccanica e il conseguente spostamento della forza lavoro che si verificarono nei tre anni successivi, stimolati dalla Guerra Civile Americana? Alcuni esempi tratti dai Rapporti degli Ispettori delle Fabbriche saranno sufficienti a chiarire questo punto. Un produttore di Manchester afferma:
“In precedenza avevamo 75 macchine per la cardatura; ora ne abbiamo soltanto 12, ma svolgiamo lo stesso lavoro. Utilizziamo quindi 14 persone in meno, con un risparmio salariale di 10 sterline a settimana. Il risparmio derivante dalle riduzioni nelle perdite si stima intorno al 10% in termini di quantità di cotone consumato. In un’altra filatura di Manchester mi è stato detto che, grazie all’aumento della velocità e all’introduzione di alcune tecnologie automatiche, il numero di operai necessari in un reparto è diminuito del 25%, mentre in un altro reparto la riduzione è stata superiore al 50%; inoltre, l’adozione della macchina per la pettinatura al posto della seconda fase di cardatura ha notevolmente ridotto il personale impiegato nelle sale di cardatura.”
Si stima che un’altra filatura permetta di risparmiare il 10% in termini di lavoro necessario. I signori Gilmour, filatori di Manchester, affermano: “Nella nostra sezione dedicata alla lavorazione del filato, i costi legati all’utilizzo delle nuove macchine sono ridotti di un terzo, sia per quanto riguarda le spese salariali che il numero di persone necessarie per il lavoro. Nelle sale dedicate alle operazioni di cardatura e tiratura, i costi diminuiscono anch’essi del 30%, così come il numero delle persone impiegate; nella sala di filatura, infine, i costi sono ridotti dello stesso importo. Ma non basta: quando il nostro filato arriva presso i produttori, grazie all’applicazione delle nuove macchine, essi riescono a produrre una quantità maggiore di tessuto a un costo inferiore rispetto a quello ottenuto con le vecchie macchine.” Il signor Redgrave aggiunge ulteriormente nello stesso rapporto:
“La riduzione del numero di lavoratori rispetto all’aumento della produzione sta effettivamente avvenendo costantemente; nelle filature di lana questa riduzione è già iniziata da un po’ di tempo e continua ancora. Qualche giorno fa, il direttore di una scuola nei dintorni di Rochdale mi disse che la drastica diminuzione del numero di alunne non era causata soltanto dalla difficoltà economica, ma anche dai cambiamenti nelle macchine utilizzate nelle filature di lana, a seguito dei quali si era verificata una riduzione di 70 posti di lavoro per lavoratori a tempo parziale.”
La seguente tabella mostra il risultato complessivo dei miglioramenti meccanici apportati nell’industria del cotone inglese a causa della Guerra Civile Americana.
Numero di fabbriche
1857
1861
1868
Inghilterra e Galles
2,046
2,715
2,405
La Scozia
152
163
131
Irlanda
12
9
13
Regno Unito
2,210
2,887
2,549
Numero di telai elettrici per la tessitura
1857
1861
1868
Inghilterra e Galles
275,590
368,125
344,719
La Scozia
21,624
30,110
31,864
Irlanda
1,633
1,757
2,746
Regno Unito
298,847
399,992
379,329
Numero di filatoi
1857
1861
1868
Inghilterra e Galles
25,818,576
28,352,125
30,478,228
La Scozia
2,041,129
1,915,398
1,397,546
Irlanda
150,512
119,944
124,240
Regno Unito
28,010,217
30,387,467
32,000,014
Numero di Persone Impiegate
1857
1861
1868
Inghilterra e Galles
341,170
407,598
357,052
La Scozia
34,698
41,237
39,809
Irlanda
3,345
2,734
4,203
Regno Unito
379,213
452,569
401,064
Pertanto, tra il 1861 e il 1868, scomparvero 338 fabbriche di cotone; in altre parole, macchinari più produttivi, utilizzati su larga scala, finirono nelle mani di un numero ridotto di capitalisti. Il numero dei telai a vapore diminuì di 20.663; tuttavia, poiché la loro produzione aumentò nello stesso periodo, un telaio migliorato doveva certamente produrre di più rispetto a uno vecchio. Infine, il numero dei fusi aumentò di 1.612.541, mentre il numero degli operai diminuì di 50.505. La sofferenza “temporanea” causata ai lavoratori dalla crisi del cotone divenne più intensa e, a causa dello sviluppo rapido e continuo delle macchine, passò da qualcosa di temporaneo a qualcosa di permanente.
Ma la macchina non agisce soltanto come concorrente che sopraffà il lavoratore, trovandosi costantemente sul punto di renderlo superfluo; è anche una forza ostile nei suoi confronti. Proprio per questo il capitale ne fa pubblico annuncio e la utilizza a tal fine. È l’arma più potente per reprimere le lotte sindacali, quelle rivolte periodiche della classe lavoratrice contro l’autocrazia del capitale. Secondo Gaskell, la macchina a vapore fu fin dall’inizio un antagonista della forza umana: un strumento che permise ai capitalisti di calpestare le crescenti richieste dei lavoratori, minacciando il sistema industriale appena nato con crisi e instabilità. Si potrebbe scrivere intera una storia delle invenzioni realizzate a partire dal 1830, tutte volte ad alimentare l’arsenale del capitale contro le rivolte della classe lavoratrice. Tra queste invenzioni, la più importante è senza dubbio il mulino a vapore automatico, poiché ha aperto una nuova era nello sviluppo dei sistemi automatizzati.
Nasmyth, l’inventore del martello a vapore, presenta le seguenti testimonianze davanti alla Commissione dei Sindacati, riguardo ai miglioramenti apportati alle macchine da lui realizzati e introdotti a seguito delle lunghe e diffuse scioperazioni degli ingegneri nel 1851.
“La caratteristica distintiva dei nostri moderni miglioramenti meccanici è l’introduzione di macchinari utensili a funzionamento automatico. Quello che ogni operaio meccanico deve fare oggi, e che qualsiasi ragazzo può svolgere, non è più lavorare personalmente, ma supervisionare il perfetto funzionamento delle macchine. L’intera categoria degli operai che un tempo dipendevano esclusivamente dalla propria abilità è ormai superata. In passato, per ogni meccanico impiegavo quattro ragazzi; grazie a queste nuove tecnologie meccaniche, ho ridotto il numero di lavoratori adulti da 1.500 a 750. Il risultato? Un notevole aumento dei miei profitti.”
Ure parla di una macchina utilizzata nella stampa del cotone:
“Infine, i capitalisti cercarono di liberarsi da questa intollerabile schiavitù” – ovvero, ai loro occhi, dalle onerose condizioni dei loro contratti con i lavoratori – “rivolgendosi alle risorse della scienza; e furono rapidamente ristabiliti nel loro legittimo dominio, quello del capo sui membri subordinati.”
Parlando di un’invenzione per la preparazione dei telai da tessitura.
“Allora quei ribelli uniti, che si credevano saldamente trincerati dietro le vecchie linee di divisione del lavoro, si trovarono con i fianchi esposti e le loro difese rendute inutili dalle nuove tattiche meccaniche, e dovettero arrendersi su sua discrezione.”
Riguardo all’invenzione del mulo a funzionamento automatico, egli dice:
“A creation destined to restore order among the industrious classes… This invention confirms the great doctrine already propounded, that when capital enlists science into her service, the refractory hand of labour will always be taught docility.”130
Although Ure’s work appeared 30 years ago, at a time when the factory system was comparatively but little developed, it still perfectly expresses the spirit of the factory, not only by its undisguised cynicism, but also by the naïveté with which it blurts out the stupid contradictions of the capitalist brain. For instance, after propounding the “doctrine” stated above, that capital, with the aid of science taken into its pay, always reduces the refractory hand of labour to docility, he grows indignant because
“it (physico-mechanical science) has been accused of lending itself to the rich capitalist as an instrument for harassing the poor.”
After preaching a long sermon to show how advantageous the rapid development of machinery is to the working-classes, he warns them, that by their obstinacy and their strikes they hasten that development.
“Violent revulsions of this nature,” he says, “display short-sighted man in the contemptible character of a self-tormentor.”
A few pages before he states the contrary.
“Had it not been for the violent collisions and interruptions resulting from erroneous views among the factory operatives, the factory system would have been developed still more rapidly and beneficially for all concerned.” Then he exclaims again: “Fortunately for the state of society in the cotton districts of Great Britain, the improvements in machinery are gradual.” “It” (improvement in machinery) “is said to lower the rate of earnings of adults by displacing a portion of them, and thus rendering their number superabundant as compared with the demand for their labour. It certainly augments the demand for the labour of children and increases the rate of their wages.”
On the other hand, this same dispenser of consolation defends the lowness of the children’s wages on the ground that it prevents parents from sending their children at too early an age into the factory. The whole of his book is a vindication of a working day of unrestricted length; that Parliament should forbid children of 13 years to be exhausted by working 12 hours a day, reminds his liberal soul of the darkest days of the Middle Ages. This does not prevent him from calling upon the factory operatives to thank Providence, who by means of machinery has given them the leisure to think of their “immortal interests.”131
“Una creazione destinata a ripristinare l’ordine tra le classi lavoratrici. Quest’invenzione conferma la grande dottrina già enunciata: quando il capitale mette a proprio servizio la scienza, la ‘resistente mano del lavoro’ verrà sempre indotta alla sottomissione.”130
Sebbene l’opera di Ure sia apparsa 30 anni fa, in un periodo in cui il sistema fabbricale era ancora relativamente poco sviluppato, essa esprime perfettamente lo spirito della fabbrica: non solo attraverso il suo cinismo palese, ma anche attraverso la naività con cui evidenzia le assurde contraddizioni del modo di pensare capitalista. Ad esempio, dopo aver enunciato la “dottrina” sopra menzionata – secondo cui il capitale, con l’aiuto della scienza, riduce sempre la resistenza del lavoro alla sua sottomissione – si arrabbia perché.
“La scienza fisico-meccanica è stata accusata di essere utilizzata dai ricchi capitalisti come strumento per perseguitare i poveri.”
Dopo aver tenuto un lungo sermone per dimostrare quanto sia vantaggiosa lo sviluppo rapido delle macchine per le classi lavoratrici, li avverte che, a causa della loro ostinazione e dei loro scioperi, stanno accelerando proprio quel processo di sviluppo.
“Questi violenti sentimenti di repulsione”, dice, “rivelano l’uomo miope nel suo carattere spregevole di auto-punitore”.
Qualche pagina prima, afferma il contrario.
“Se non fossero state le violente collisioni e le interferenze derivanti da opinioni errate tra i lavoratori delle fabbriche, il sistema industriale si sarebbe sviluppato ancora più rapidamente e a vantaggio di tutti coloro che ne sono coinvolti.” Poi esclama nuovamente: “Fortunatamente, per lo stato della società nelle regioni cottoniere della Gran Bretagna, i miglioramenti nella meccanizzazione avvengono in modo graduale.” Si afferma che tali miglioramenti riducano il reddito degli adulti, poiché sostituiscono una parte di loro, rendendo così il loro numero eccessivo rispetto alla domanda di lavoro. Tuttavia, aumentano sicuramente la domanda di lavoro da parte dei bambini e elevano il loro salario.
D’altra parte, lo stesso autore che fornisce consolazione difende l’entità ridotta dei salari dei bambini sostenendo che ciò impedisca ai genitori di mandare i propri figli in fabbrica a un’età troppo giovane. L’intero suo libro rappresenta una difesa di una giornata lavorativa di durata illimitata; il fatto che il Parlamento debba vietare ai bambini di 13 anni di essere sfiniti lavorando 12 ore al giorno ricorda alla sua anima liberale i giorni più oscuri del Medioevo. Ciò, tuttavia, non lo impedisce di esortare gli operai delle fabbriche a ringraziare la Provvidenza, che, attraverso le macchine, loro ha concesso il tempo libero necessario per riflettere sui propri “interessi immortali”.131
Theory of Compensation as Regards the Workpeople Displaced by Machinery
James Mill, MacCulloch, Torrens, Senior, John Stuart Mill, and a whole series besides, of bourgeois political economists, insist that all machinery that displaces workmen, simultaneously and necessarily sets free an amount of capital adequate to employ the same identical workmen. 132
Suppose a capitalist to employ 100 workmen, at £30 a year each, in a carpet factory. The variable capital annually laid out amounts, therefore, to £3,000. Suppose, also, that he discharges 50 of his workmen, and employs the remaining 50 with machinery that costs him £1,500. To simplify matters, we take no account of buildings, coal, &c. Further suppose that the raw material annually consumed costs £3,000, both before and after the change.133 Is any capital set free by this metamorphosis? Before the change, the total sum of £6,000 consisted half of constant, and half of variable capital. After the change it consists of £4,500 constant ( £3,000 raw material and £1,500 machinery), and £1,500 variable capital. The variable capital, instead of being one half, is only one quarter, of the total capital. Instead of being set free, a part of the capital is here locked up in such a way as to cease to be exchanged against labour-power: variable has been changed into constant capital. Other things remaining unchanged, the capital of £6,000, can, in future, employ no more than 50 men. With each improvement in the machinery, it will employ fewer. If the newly introduced machinery had cost less than did the labour-power and implements displaced by it, if, for instance, instead of costing £1,500, it had cost only £1,000, a variable capital of £1,000 would have been converted into constant capital, and locked up; and a capital of £500 would have been set free. The latter sum, supposing wages unchanged, would form a fund sufficient to employ about 16 out of the 50 men discharged; nay, less than 16, for, in order to be employed as capital, a part of this £500 must now become constant capital, thus leaving only the remainder to be laid out in labour-power.
But, suppose, besides, that the making of the new machinery affords employment to a greater number of mechanics, can that be called compensation to the carpet-makers, thrown on the streets? At the best, its construction employs fewer men than its employment displaces. The sum of £1,500 that formerly represented the wages of the discharged carpet-makers, now represents in the shape of machinery: (1) the value of the means of production used in the construction of that machinery, (2) the wages of the mechanics employed in its construction, and (3) the surplus-value falling to the share of their “master.” Further, the machinery need not be renewed till it is worn out. Hence, in order to keep the increased number of mechanics in constant employment, one carpet manufacturer after another must displace workmen by machines.
As a matter of fact the apologists do not mean this sort of setting free.
They have in their minds the means of subsistence of the liberated work-people. It cannot be denied, in the above instance, that the machinery not only liberates 50 men, thus placing them at others’ disposal, but, at the same time, it withdraws from their consumption, and sets free, means of subsistence to the value of £1,500. The simple fact, by no means a new one, that machinery cuts off the workmen from their means of subsistence is, therefore, in economic parlance tantamount to this, that machinery liberates means of subsistence for the workman, or converts those means into capital for his employment. The mode of expression, you see, is everything. Nominibus mollire licet mala.
This theory implies that the £1,500 worth of means of subsistence was capital that was being expanded by the labour of the 50 men discharged. That, consequently, this capital falls out of employment so soon as they commence their forced holidays, and never rests till it has found a fresh investment, where it can again be productively consumed by these same 50 men. That sooner or later, therefore, the capital and the workmen must come together again, and that, then, the compensation is complete. That the sufferings of the workmen displaced by machinery are therefore as transient as are the riches of this world.
In relation to the discharged workmen, the £1,500 worth of means of subsistence never was capital. What really confronted them as capital, was the sum of £1,500, afterwards laid out in machinery. On looking closer it will be seen that this sum represented part of the carpets produced in a year by the 50 discharged men, which part they received as wages from their employer in money instead of in kind. With the carpets in the form of money, they bought means of subsistence to the value of £1,500. These means, therefore, were to them, not capital, but commodities, and they, as regards these commodities, were not wage-labourers, but buyers. The circumstance that they were “freed” by the machinery, from the means of purchase, changed them from buyers into non-buyers. Hence a lessened demand for those commodities – voilà tout. If this diminution be not compensated by an increase from some other quarter, the market price of the commodities falls. If this state of things lasts for some time, and extends, there follows a discharge of workmen employed in the production of these commodities. Some of the capital that was previously devoted to production of necessary means of subsistence, has to become reproduced in another form. While prices fall, and capital is being displaced, the labourers employed in the production of necessary means of subsistence are in their turn “freed” from a part of their wages. Instead, therefore, of proving that, when machinery frees the workman from his means of subsistence, it simultaneously converts those means into capital for his further employment, our apologists, with their cut-and-dried law of supply and demand, prove, on the contrary, that machinery throws workmen on the streets, not only in that branch of production in which it is introduced, but also in those branches in which it is not introduced.
The real facts, which are travestied by the optimism of economists, are as follows: The labourers, when driven out of the workshop by the machinery, are thrown upon the labour market, and there add to the number of workmen at the disposal of the capitalists. In Part VII of this
Teoria della compensazione per i lavoratori sostituiti dalle macchine
James Mill, MacCulloch, Torrens, Senior, John Stuart Mill, e tutta una serie di altri economisti politici borghesi, insistono sul fatto che qualsiasi macchinario che sostituisca i lavoratori liberi contemporaneamente e necessariamente generi una quantità di capitale sufficiente a impiegare gli stessi lavoratori. 132
Supponiamo che un capitalista impieghi 100 operai, a 30 sterline l’anno ciascuno, in una fabbrica di tappeti. Il capitale variabile investito annualmente ammonta quindi a 3.000 sterline. Supponiamo inoltre che licenzi 50 dei suoi operai e impieghi i restanti 50 con macchinari che gli costano 1.500 sterline. Per semplificare le cose, non teniamo conto di edifici, carbone, ecc. Supponiamo inoltre che la materia prima consumata annualmente costi 3.000 sterline, sia prima che dopo questo cambiamento. Viene liberato qualche capitale a seguito di questa trasformazione? Prima del cambiamento, la somma totale di 6.000 sterline era composta per metà da capitale costante e per metà da capitale variabile; dopo il cambiamento, essa è composta da 4.500 sterline di capitale costante (3.000 sterline per la materia prima e 1.500 sterline per le macchinari) e da 1.500 sterline di capitale variabile. Il capitale variabile, invece di rappresentare la metà del capitale totale, ne costituisce soltanto un quarto. Invece di essere liberato, una parte del capitale viene “intrappolata” in modo tale da non poter più essere scambiata con forza lavoro: il capitale variabile è stato trasformato in capitale costante. A parità di tutte le altre condizioni, il capitale di 6.000 sterline non potrà più impiegare più di 50 uomini; con ogni miglioramento delle macchinari, ne impiegherà sempre meno. Se le nuove macchine avessero costato meno della forza lavoro e degli strumenti sostituiti, ad esempio soltanto 1.000 sterline invece di 1.500, allora 1.000 sterline di capitale variabile sarebbero state trasformate in capitale costante e “intrappolate”, mentre 500 sterline di capitale sarebbero state liberate. Queste 500 sterline, a parità di salari, sarebbero sufficienti per impiegare circa 16 degli 50 operai licenziati; anzi, meno di 16, poiché una parte di queste 500 sterline dovrebbe ora diventare capitale costante, lasciando soltanto il resto disponibile per l’acquisto di forza lavoro.
Ma supponiamo, inoltre, che la produzione di questa nuova macchinaria offra lavoro a un numero maggiore di meccanici: può questo essere considerato una compensazione per i produttori di tappeti costretti a rimanere senza lavoro? Nel migliore dei casi, la costruzione di queste macchine impiega meno persone rispetto al numero di lavoratori che vengono sostituiti. La somma di 1.500 sterline, che in precedenza rappresentava i salari dei produttori di tappeti licenziati, ora corrisponde, sotto forma di macchinaria: (1) al valore dei mezzi di produzione utilizzati nella loro costruzione, (2) ai salari dei meccanici impiegati nella loro realizzazione e (3) al plusvalore che finisce nelle mani del loro “padrone”. Inoltre, le macchine non necessitano di essere rinnovate fino a quando non si usurano. Pertanto, affinché il numero crescente di meccanici possa rimanere costantemente occupato, uno dopo l’altro i produttori di tappeti dovranno sostituire i lavoratori umani con macchinari.
In realtà, gli apologeti non intendono questo tipo di “liberazione”.
Hanno in mente i mezzi di sussistenza dei lavoratori liberati dal lavoro meccanico. Non si può negare che, nel caso sopra descritto, la macchina non solo liberi 50 uomini, mettendoli così a disposizione altrui, ma allo stesso tempo toglie loro mezzi di sussistenza del valore di 1.500 sterline, rendendoli disponibili per l’uso di altri. Il semplice fatto – che non è affatto nuovo – che la macchina privi i lavoratori dei loro mezzi di sussistenza equivale, in termini economici, al fatto che essa liberi tali mezzi, o li trasformi in capitale per il loro impiego. Come si vede, il modo in cui si esprime un concetto è fondamentale. Con le parole si possono anche “ammorbidire” le cose più dure.
Questa teoria implica che i mezzi di sussistenza del valore di 1.500 sterline rappresentassero capitale che veniva valorizzato attraverso il _lavoro dei 50 uomini licenziati. Pertanto, tale capitale cessava di essere utilizzato non appena questi iniziavano le loro ferie forzate e rimaneva inattivo fino a quando non trovava una nuova opportunità di investimento, dove potesse nuovamente essere impiegato produttivamente da quegli stessi 50 uomini. In altre parole, prima o poi capitale e lavoratori dovevano riunirsi di nuovo, e solo allora il “compenso” per le perdite subite dai lavoratori sostituiti dalle macchine veniva considerato completo. Di conseguenza, i sacrifici dei lavoratori soppiantati dalla meccanizzazione erano altrettanto effimeri quanto le ricchezze di questo mondo.
Per quanto riguarda i lavoratori licenziati, quei 1.500 sterline di mezzi di sussistenza non costituivano mai capitale. Ciò che realmente rappresentava per loro un capitale era la somma di 1.500 sterline utilizzata successivamente per l’acquisto di macchinari. Se si osserva più da vicino, si scopre che questa somma corrispondeva a una parte dei tappeti prodotti in un anno da quei 50 lavoratori licenziati; tale parte veniva loro pagata dal datore di lavoro in denaro e non in natura. Con i tappeti sotto forma di denaro, essi acquistavano mezzi di sussistenza del valore di 1.500 sterline. Pertanto, per loro questi mezzi non rappresentavano capitale, ma merci; e, in quanto tali merci, essi non erano lavoratori salariati, ma acquirenti. Il fatto che le macchinari li “liberassero” dai mezzi necessari per l’acquisto li trasformava da acquirenti in non-acquirenti. Di conseguenza, si verificava una riduzione della domanda per quelle merci. Ecco tutto. Se questa diminuzione non veniva compensata da un aumento nella produzione di altre merci, il prezzo di mercato di queste ultime scendeva. Se questa situazione durava per un certo periodo e si estendeva, ne derivava la licenziatura di lavoratori impiegati nella produzione di tali merci. Una parte del capitale precedentemente destinato alla produzione di mezzi di sussistenza necessari doveva quindi essere reinvestita in altro modo. Mentre i prezzi scendevano e il capitale veniva spostato verso altri settori, i lavoratori impegnati nella produzione di mezzi di sussistenza venivano a loro volta “liberati” da una parte dei loro salari. Pertanto, invece di dimostrare che le macchinari, liberando il lavoratore dai mezzi necessari per la sua sussistenza, li trasformano contemporaneamente in capitale utilizzabile per altre attività produttive, i nostri difensori, con la loro teoria standard della domanda e dell’offerta, dimostrano invece che le macchinari gettano i lavoratori sulle strade, non solo nel settore in cui vengono introdotte, ma anche in quelli in cui non lo sono.
I fatti reali, che vengono distorti dall’ottimismo degli economisti, sono i seguenti: I lavoratori, quando vengono espulsi dai laboratori a causa delle macchine, finiscono sul mercato del lavoro, aumentando così il numero di operai a disposizione dei capitalisti. Nella Parte VII di quest’opera.
represented to be a compensation to the working class, is on the contrary a most frightful scourge. For the present I will only say this: The labourers that are thrown out of work in any branch of industry, can no doubt seek for employment in some other branch. If they find it, and thus renew the bond between them and the means of subsistence, this takes place only by the intermediary of a new and additional capital that is seeking investment; not at all by the intermediary of the capital that formerly employed them and was afterwards converted into machinery. And even should they find employment, what a poor look-out is theirs! Crippled as they are by division of labour, these poor devils are worth so little outside their old trade, that they cannot find admission into any industries, except a few of inferior kind, that are over-supplied with underpaid workmen.134 Further, every branch of industry attracts each year a new stream of men, who furnish a contingent from which to fill up vacancies, and to draw a supply for expansion. So soon as machinery sets free a part of the workmen employed in a given branch of industry, the reserve men are also diverted into new channels of employment, and become absorbed in other branches; meanwhile the original victims, during the period of transition, for the most part starve and perish.
It is an undoubted fact that machinery, as such, is not responsible for “setting free” the workman from the means of subsistence. It cheapens and increases production in that branch which it seizes on, and at first makes no change in the mass of the means of subsistence produced in other branches. Hence, after its introduction, the society possesses as much, if not more, of the necessaries of life than before, for the labourers thrown out of work; and that quite apart from the enormous share of the annual produce wasted by the non-workers. And this is the point relied on by our apologists! The contradictions and antagonisms inseparable from the capitalist employment of machinery, do not exist, they say, since they do not arise out of machinery, as such, but out of its capitalist employment! Since therefore machinery, considered alone, shortens the hours of labour, but, when in the service of capital, lengthens them; since in itself it lightens labour, but when employed by capital, heightens the intensity of labour; since in itself it is a victory of man over the forces of Nature, but in the hands of capital, makes man the slave of those forces; since in itself it increases the wealth of the producers, but in the hands of capital, makes them paupers - for all these reasons and others besides, says the bourgeois economist without more ado, it is clear as noon-day that all these contradictions are a mere semblance of the reality, and that, as a matter of fact, they have neither an actual nor a theoretical existence. Thus he saves himself from all further puzzling of the brain, and what is more, implicitly declares his opponent to be stupid enough to contend against, not the capitalistic employment of machinery, but machinery itself.
No doubt he is far from denying that temporary inconvenience may result from the capitalist use of machinery. But where is the medal without its reverse! Any employment of machinery, except by capital, is to him an impossibility. Exploitation of the workman by the machine is therefore, with him, identical with exploitation of the machine by the workman. Whoever, therefore, exposes the real state of things in the capitalistic employment of machinery, is against its employment in any way, and is an enemy of social progress!135 Exactly the reasoning of the celebrated Bill Sykes. “Gentlemen of the jury, no doubt the throat of this commercial traveller has been cut. But that is not my fault, it is the fault of the knife. Must we, for such a temporary inconvenience, abolish the use of the knife? Only consider! where would agriculture and trade be without the knife? Is it not as salutary in surgery, as it is knowing in anatomy? And in addition a willing help at the festive board? If you abolish the knife – you hurl us back into the depths of barbarism.”136
Although machinery necessarily throws men out of work in those industries into which it is introduced, yet it may, notwithstanding this, bring about an increase of employment in other industries. This effect, however, has nothing in common with the so-called theory of compensation. Since every article produced by a machine is cheaper than a similar article produced by hand, we deduce the following infallible law: If the total quantity of the article produced by machinery, be equal to the total quantity of the article previously produced by a handicraft or by manufacture, and now made by machinery, then the total labour expended is diminished. The new labour spent on the instruments of labour, on the machinery, on the coal, and so on, must necessarily be less than the labour displaced by the use of the machinery; otherwise the product of the machine would be as dear, or dearer, than the product of the manual labour. But, as a matter of fact, the total quantity of the article produced by machinery with a diminished number of workmen, instead of remaining equal to, by far exceeds the total quantity of the hand-made article that has been displaced. Suppose that 400,000 yards of cloth have been produced on power-looms by fewer weavers than could weave 100,000 yards by hand. In the quadrupled product there lies four times as much raw material. Hence the production of raw material must be quadrupled. But as regards the instruments of labour, such as buildings, coal, machinery, and so on, it is different; the limit up to which the additional labour required for their production can increase, varies with the difference between the quantity of the machine-made article, and the quantity of the same article that the same number of workmen could make by hand.
Hence, as the use of machinery extends in a given industry, the immediate effect is to increase production in the other industries that furnish the first with means of production. How far employment is thereby found for an increased number of men, depends, given the length of the working day and the intensity of labour, on the composition of the capital employed, i.e., on the ratio of its constant to its variable component. This ratio, in its turn, varies considerably with the extent to which machinery has already seized on, or is then seizing on, those trades. The number of the men condemned to work in coal and metal mines increased enormously owing to the progress of the English factory system; but during the last few decades this increase of number has been less rapid, owing to the use of new machinery in mining.137 A new type of workman springs into life along with the machine, namely, its maker. We have already learnt that machinery has possessed itself even of this branch of production on a scale that grows greater every day.138 As to raw material,139 there is not the least doubt that the rapid strides of cotton spinning, not only pushed on with tropical luxuriance the growth of cotton in the United States, and with it the African slave trade, but also made the breeding of slaves the chief business of the border slave-states. When, in 1790, the first census of slaves was taken in the United States, their number was 697,000; in 1861 it had nearly reached four millions. On the other hand, it is no less certain that the rise of the English woollen factories, together with the gradual conversion of arable land into sheep pasture, brought, about the superfluity of agricultural labourers that led to their being driven in masses into the towns. Ireland, having during the last twenty years reduced its population by nearly one half, is at this moment undergoing the process of still further reducing the number of its inhabitants, so as exactly to suit the requirements of its landlords and of the English woollen manufacturers.
Quello che viene presentato come un compenso per la classe lavoratrice è, al contrario, una vera e propria maledizione terribile. Per il momento dirò soltanto questo: i lavoratori che vengono licenziati in qualsiasi settore industriale possono certamente cercare lavoro in altri settori. Se lo trovano e così ristabiliscono il legame tra sé e i mezzi di sussistenza, ciò avviene soltanto grazie all’intervento di nuovo capitale che cerca investimenti, e non certo attraverso il capitale che li aveva precedentemente impiegati e che in seguito è stato trasformato in macchinari. E anche se trovassero lavoro, quale misera situazione li aspetterebbe! Paralizzati dalla divisione del lavoro, questi poveri esseri valgono così poco al di fuori della loro vecchia attività che non riescono ad entrare in nessun settore industriale, se non in alcuni di tipo inferiore e sovrappopolati da lavoratori sottopagati. Inoltre, ogni settore industriale attira ogni anno nuovi lavoratori che costituiscono una riserva da cui ricavare personale per colmare i posti vacanti e garantire lo sviluppo delle imprese. Non appena le macchine liberano una parte dei lavoratori impiegati in un determinato settore, anche questi nuovi arrivati vengono direzionati verso altri ambiti di lavoro; nel frattempo, le vittime originali, durante il periodo di transizione, per lo più muoiono di fame.
È un fatto indubbiabile che la macchina, in sé stessa, non sia responsabile del “liberare” il lavoratore dai mezzi di sussistenza. Essa rende più economici e aumenta la produzione in quei settori in cui viene utilizzata, senza però modificare in alcun modo la quantità di mezzi di sussistenza prodotti in altri settori. Pertanto, dopo il suo introdursi, la società dispone delle stesse risorse, se non di più, di prima per i lavoratori che perdono il lavoro; e ciò senza considerare la enorme parte della produzione annuale che viene sprecata dai non lavoratori. Ed è proprio su questo punto che si basano gli apologhi dei sostenitori del capitalismo! Le contraddizioni e gli antagonismi insiti nell’uso capitalistico della macchina, dicono loro, non esistono, poiché non derivano dalla macchina in sé stessa, ma dal suo utilizzo nel contesto capitalistico. Poiché quindi la macchina, considerata isolatamente, riduce le ore di lavoro, ma quando serve il capitale le allunga; poiché in sé rende il lavoro più leggero, ma quando è impiegata dal capitale ne aumenta l’intensità; poiché in sé rappresenta una vittoria dell’uomo sulle forze della natura, ma nelle mani del capitale trasforma l’uomo in schiavo di tali forze; poiché in sé aumenta la ricchezza dei produttori, ma nelle mani del capitale li riduce alla povertà. Per tutti questi motivi, e altri ancora, afferma l’economista borghese senza alcuna esitazione, è evidente che tutte queste contraddizioni non sono altro che un’apparenza della realtà, e che in realtà non hanno alcuna esistenza né pratica né teorica. Così facendo, si risparmia ogni ulteriore sforzo di riflessione. E, cosa ancora più importante, si dichiara implicitamente che l’avversario è abbastanza stupido da combattere non contro l’uso capitalistico della macchina, ma contro la macchina stessa.
Senza dubbio, non nega affatto che l’uso capitalistico delle macchine possa causare inconvenienti temporanei. Ma dove sta la “medaglia” senza il suo rovescio. Per lui, qualsiasi utilizzo delle macchine, se non da parte del capitale, è semplicemente impossibile. Pertanto, per lui, l’“sfruttamento” del lavoratore da parte della macchina è identico all’“sfruttamento” della macchina da parte del lavoratore stesso. Chiunque, quindi, riveli la vera natura dell’utilizzo capitalistico delle macchine, si oppone in ogni modo a tale pratica e rappresenta un nemico dello progresso sociale! Esattamente lo stesso ragionamento del famoso Bill Sykes: “Signori della giuria, senza dubbio la gola di questo commerciante è stata tagliata. Ma questa non è colpa mia, è colpa del coltello. Dovremmo, per un simile inconveniente temporaneo, abolire l’uso dei coltelli? Pensateci bene: dove sarebbero l’agricoltura e il commercio senza i coltelli? Non sono forse utili tanto in chirurgia quanto nella conoscenza dell’anatomia. E inoltre rappresentano un aiuto indispensabile nelle occasioni festive. Se abolite i coltelli, ci ritroverete gettati nuovamente nelle profondità della barbarie.”
Sebbene la macchinazione inevitabilmente destiti gli uomini di lavoro in quegli settori in cui viene introdotta, essa può comunque determinare un aumento dell’occupazione in altri settori. Tuttavia, questo effetto non ha nulla a che fare con quella cosiddetta “teoria della compensazione”. Poiché ogni articolo prodotto da una macchina è più economico di uno simile prodotto a mano, possiamo trarre la seguente legge inconfutabile: se la quantità totale dell’articolo prodotto dalla macchinazione è uguale alla quantità totale dell’articolo precedentemente prodotto artigianalmente o attraverso processi manifatturieri e ora realizzato con le macchine, allora il lavoro complessivamente necessario per la sua produzione diminuisce. Il nuovo lavoro impiegato nell’acquisto degli strumenti di lavoro, nella manutenzione delle macchine, nel consumo di carbone, ecc., deve necessariamente essere inferiore al lavoro sostituito dall’utilizzo della macchinazione; altrimenti il prodotto della macchina sarebbe altrettanto costoso, o addirittura più costoso, di quello ottenuto con il lavoro manuale. In realtà, però, la quantità totale dell’articolo prodotto dalle macchine, con un numero ridotto di lavoratori, supera di gran lunga quella dell’articolo prodotto a mano. Supponiamo che 400.000 iarde di stoffa siano state prodotte con macchinari da meno tessitori rispetto a quelli necessari per produrne 100.000 a mano: nel prodotto ottenuto con le macchine è contenuta una quantità quattro volte maggiore di materie prime; pertanto anche la produzione di queste materie prime deve aumentare di conseguenza. Per quanto riguarda gli strumenti di lavoro – edifici, carbone, macchinari, ecc. – le cose sono diverse: il limite massimo entro cui può aumentare il lavoro necessario per la loro produzione dipende dalla differenza tra la quantità dell’articolo prodotto dalle macchine e quella che lo stesso numero di lavoratori potrebbe produrre a mano.
Pertanto, man mano che l’uso delle macchine si diffonde in un determinato settore industriale, l’effetto immediato è quello di aumentare la produzione negli altri settori che forniscono a quel primo i mezzi di produzione necessari. In quale misura ciò possa portare all’assunzione di un numero maggiore di lavoratori dipende, tenendo conto della durata della giornata lavorativa e dell’intensità del lavoro stesso, dalla composizione del capitale impiegato, cioè dal rapporto tra la sua componente costante e quella variabile. Questo rapporto, a sua volta, varia notevolmente in base al grado in cui le macchine abbiano già preso il sopravvento in quel settore o stiano per farlo. Il numero di lavoratori costretti a operare nelle miniere di carbone e di metallo è aumentato enormemente grazie allo sviluppo del sistema industriale inglese; tuttavia, negli ultimi decenni tale aumento si è rallentato a causa dell’uso di nuove macchine nel settore minerario. Con l’avvento delle macchine nasce anche un nuovo tipo di lavoratore: il loro costruttore. Abbiamo già visto come le macchine abbiano conquistato anche questo ramo della produzione, e in modo sempre più diffuso. Per quanto riguarda le materie prime, non c’è alcun dubbio che lo sviluppo rapido dell’industria tessile del cotone abbia non solo favorito la crescita delle coltivazioni di cotone negli Stati Uniti e, di conseguenza, il commercio degli schiavi africani, ma abbia anche reso l’allevamento degli schiavi l’attività principale degli stati confinari. Nel 1790, il primo censimento degli schiavi negli Stati Uniti registrò un loro numero di 697.000; nel 1861 aveva raggiunto quasi quattro milioni. D’altra parte, è altrettanto certo che lo sviluppo delle fabbriche tessili inglesi, unito alla graduale conversione delle terre agricole in pascoli per ovini, abbia causato un eccesso di lavoratori agricoli, spingendoli a migrare in massa nelle città. L’Irlanda, che negli ultimi vent’anni ha ridotto la propria popolazione di quasi la metà, sta attualmente attraversando un processo di ulteriore diminuzione della sua popolazione, al fine di soddisfare appieno le esigenze dei suoi proprietari terrieri e dei produttori tessili inglesi.
When machinery is applied to any of the preliminary or intermediate stages through which the subject of labour has to pass on its way to completion, there is an increased yield of material in those stages, and simultaneously an increased demand for labour in the handicrafts or manufactures supplied by the produce of the machines. Spinning by machinery, for example, supplied yarn so cheaply and so abundantly that the hand-loom weavers were, at first, able to work full time without increased outlay. Their earnings accordingly rose.140 Hence a flow of people into the cotton-weaving trade, till at length the 800,000 weavers, called into existence by the Jenny, the throstle and the mule, were overwhelmed by the power-loom. So also, owing to the abundance of clothing materials produced by machinery, the number of tailors, seamstresses and needlewomen, went on increasing until the appearance of the sewing-machine.
In proportion as machinery, with the aid of a relatively small number of workpeople, increases the mass of raw materials, intermediate products, instruments of labour, &c., the working-up of these raw materials and intermediate products becomes split up into numberless branches; social production increases in diversity. The factory system carries the social division of labour immeasurably further than does manufacture, for it increases the productiveness of the industries it seizes upon, in a far higher degree.
The immediate result of machinery is to augment surplus-value and the mass of products in which surplus-value is embodied. And, as the substances consumed by the capitalists and their dependents become more plentiful, so too do these orders of society. Their growing wealth, and the relatively diminished number of workmen required to produce the necessaries of life beget, simultaneously with the rise of new and luxurious wants, the means of satisfying those wants. A larger portion of the produce of society is changed into surplus-produce, and a larger part of the surplus-produce is supplied for consumption in a multiplicity of refined shapes. In other words, the production of luxuries increases.141 The refined and varied forms of the products are also due to new relations with the markets of the world, relations that are created by modern industry. Not only are greater quantities of foreign articles of luxury exchanged for home products, but a greater mass of foreign raw materials, ingredients, and intermediate products, are used as means of production in the home industries. Owing to these relations with the markets of the world, the demand for labour increases in the carrying trades, which split up into numerous varieties.142
The increase of the means of production and subsistence, accompanied by a relative diminution in the number of labourers, causes an increased demand for labour in making canals, docks, tunnels, bridges, and so on, works that can only bear fruit in the far future. Entirely new branches of production, creating new fields of labour, are also formed, as the direct result either of machinery or of the general industrial changes brought about by it. But the place occupied by these branches in the general production is, even in the most developed countries, far from important. The number of labourers that find employment in them is directly proportional to the demand, created by those industries, for the crudest form of manual labour. The chief industries of this kind are, at present, gas-works, telegraphs, photography, steam navigation, and railways. According to the census of 1861 for England and Wales, we find in the gas industry (gas-works, production of mechanical apparatus, servants of the gas companies, &c), 15,211 persons; in telegraphy, 2,399; in photography, 2,366; steam navigation, 3,570; and in railways, 70,599, of whom the unskilled “navvies,” more or less permanently employed, and the whole administrative and commercial staff, make up about 28,000. The total number of persons, therefore, employed in these five new industries amounts to 94,145.
Lastly, the extraordinary productiveness of modern industry, accompanied as it is by both a more extensive and a more intense exploitation of labour-power in all other spheres of production, allows of the unproductive employment of a larger and larger part of the working-class, and the consequent reproduction, on a constantly extending scale, of the ancient domestic slaves under the name of a servant class, including men-servants, women-servants, lackeys, &c. According to the census of 1861, the population of England and Wales was 20,066,244; of these, 9,776,259 males, and 10,289,965 females. If we deduct from this population all who are too old or too young for work, all unproductive women, young persons and children, the “ideological” classes, such as government officials, priests, lawyers, soldiers, &c.; further, all who have no occupation but to consume the labour of others in the form of rent, interest, &c.; and, lastly, paupers, vagabonds, and criminals, there remain in round numbers eight millions of the two sexes of every age, including in that number every capitalist who is in any way engaged in industry, commerce, or finance. Among these 8 millions are:
PERSONS
Agricultural labourers (including shepherds, farm servants, and maidservants living in the houses of farmers)
1,098,261
All who are employed in cotton, woollen, worsted, flax, hemp, silk, and jute factories, in stocking making and lace making by machinery
143642,607
All who are employed in coal mines and metal mines
565,835
All who are employed in metal works (blastfurnaces, rolling mills, &c.), and metal manufactures of every kind
144 396,998
The servant class
1451,208,648
All the persons employed in textile factories and in mines, taken together, number 1,208,442; those employed in textile factories and metal industries, taken together, number 1,039,605; in both cases less than the number of modern domestic slaves. What a splendid result of the capitalist exploitation of machinery!
Quando la macchina viene utilizzata in qualsiasi delle fasi preliminari o intermedie attraverso cui l’oggetto del lavoro deve passare per essere completato, si registra un aumento della produzione di materiale in tali fasi, e contemporaneamente una maggiore domanda di lavoro nelle attività artigianali o manifatturiere che utilizzano i prodotti delle macchine. Ad esempio, la filatura meccanica fornisce filo a prezzi così bassi e in quantità così abbondanti che, all’inizio, i tessitori che lavoravano a mano riuscivano a svolgere il loro lavoro a tempo pieno senza ulteriori spese. Di conseguenza, i loro guadagni aumentarono. Ciò determinò un afflusso di persone nel settore della tessitura del cotone; fino a quando, infine, le 800.000 persone impiegate nelle macchine Jenny, Thrustolet e Mule furono sopraffatte dall’arrivo della macchina a vapore per il cucito. Allo stesso modo, grazie alla grande quantità di materiali per l’abbigliamento prodotti dalle macchine, il numero di sarti, sarte e lavoratrici di ago continuò ad aumentare, fino all’apparizione della macchina da cucire.
Nella misura in cui la macchinazione, con l’aiuto di un numero relativamente ridotto di lavoratori, aumenta la quantità di materie prime, prodotti intermedi, strumenti di lavoro, ecc., la trasformazione di queste materie prime e prodotti intermedi si suddivide in innumerevoli settori; la produzione sociale diventa quindi molto più varia. Il sistema fabbricale porta la divisione del lavoro sociale a livelli ben più avanzati rispetto alla produzione artigianale, poiché aumenta in modo significativo la produttività degli settori che coinvolge.
Il risultato immediato dell’uso della macchina è l’aumento del plusvalore e della quantità di prodotti in cui esso si concreta. E poiché le materie consumate dai capitalisti e dai loro dipendenti diventano sempre più abbondanti, lo stesso avviene per queste classi sociali. La loro crescente ricchezza, nonché il numero relativamente ridotto di lavoratori necessari per produrre i beni di prima necessità, generano, insieme all’emergere di nuove e lussuose esigenze, anche i mezzi per soddisfarle. Una parte più grande della produzione sociale viene trasformata in plusprodotto, e una porzione ancora maggiore di questo plusprodotto viene destinata al consumo sotto molteplici forme raffinate. In altre parole, la produzione di beni di lusso aumenta. Le forme raffinate e variegate dei prodotti sono inoltre dovute a nuove relazioni con i mercati mondiali, relazioni create dall’industria moderna. Non solo vengono scambiate quantità maggiori di articoli di lusso stranieri con i prodotti nazionali, ma anche una massa più grande di materie prime, ingredienti e prodotti intermedi stranieri viene utilizzata come mezzo di produzione nelle industrie domestiche. Grazie a queste relazioni con i mercati mondiali, la domanda di lavoro aumenta nei settori dei trasporti, che si suddividono in numerose sottocategorie.
L’aumento dei mezzi di produzione e di sussistenza, accompagnato da una riduzione relativa del numero dei lavoratori, determina un aumento della domanda di manodopera per la realizzazione di canali, doki, tunnel, ponti e altre opere che possono dare i loro frutti solo in un futuro lontano. Sorgono anche intere nuove branche di produzione che creano nuovi settori occupazionali, sia come conseguenza diretta dell’uso delle macchine sia dei cambiamenti industriali generati da esse. Tuttavia, il ruolo svolto da queste branche nella produzione complessiva è, anche nei paesi più sviluppati, tutt’altro che significativo. Il numero di lavoratori impiegati in queste industrie è direttamente proporzionale alla domanda generata da esse per la forma più elementare di lavoro manuale. Le principali industrie di questo tipo sono attualmente quelle del gas, della telegrafia, della fotografia, della navigazione a vapore e dei ferrovie. Secondo il censimento del 1861 in Inghilterra e Galles, nell’industria del gas erano impiegati 15.211 lavoratori; nella telegrafia, 2.399; nella fotografia, 2.366; nella navigazione a vapore, 3.570; e nei ferrovie, 70.599, di cui circa 28.000 erano lavoratori non qualificati impiegati in modo permanente, oltre tutto il personale amministrativo e commerciale. Il numero totale delle persone occupate in queste cinque nuove industrie ammonta quindi a 94.145.
Infine, l’eccezionale produttività dell’industria moderna, accompagnata da una esplorazione della forza lavoro più estesa e intensiva in tutti gli altri settori produttivi, permette l’impiego improduttivo di una parte sempre più grande della classe lavoratrice; di conseguenza, si verifica una riproduzione, su scala sempre più ampia, delle antiche forme di sfruttamento basate sulla schiavitù domestica, sotto il nome di “classe dei servitori”: camerieri, domestiche, lacchè, ecc. Secondo il censimento del 1861, la popolazione dell’Inghilterra e del Galles era di 20.066.244 persone; di queste, 9.776.259 erano uomini e 10.289.965 donne. Se deduciamo da questa popolazione tutte le persone troppo anziane o troppo giovani per lavorare, tutte le donne improduttive, i giovani e i bambini, le “classi ideologiche” come funzionari governativi, preti, avvocati, soldati, ecc.; inoltre, tutte quelle persone il cui unico compito è consumare il lavoro altrui sotto forma di affitto, interessi, ecc.; e infine i poveri, i vagabondi e i criminali, rimarranno circa otto milioni di persone di entrambi i sessi di ogni età; in questo numero sono inclusi tutti i capitalisti impegnati in qualche modo nell’industria, nel commercio o nella finanza. Tra questi otto milioni ci sono:
Persone
Lavoratori agricoli
(inclusi pastori, servitori di fattoria e domestiche che vivono nelle case degli agricoltori)
1,098,261
Tutti coloro che lavorano nelle fabbriche di cotone, lana, velluto, lino, canapa, seta e juta, nonché nella produzione di calze e pizzi mediante macchinari.
143642,607
Tutti coloro che lavorano nelle miniere di carbone e nelle miniere metallifere
565,835
Tutti coloro che lavorano nelle officine metallurgiche (forni a fusione, laminatoi, ecc.) e nella produzione di metalli di ogni tipo.
144 396,998
La classe dei servitori
1451,208,648
Tutte le persone impiegate nelle fabbriche tessili e nelle miniere, messe insieme, ammontano a 1.208.442; quelle impiegate nelle fabbriche tessili e nell’industria metallurgica, messe insieme, ammontano a 1.039.605; in entrambi i casi, il numero è inferiore a quello degli schiavi domestici moderni. Che risultato splendido dell’esplorazione capitalista delle macchine!
Repulsion and Attraction of Workpeople by the Factory System. Crises in the Cotton Trade
All political economists of any standing admit that the introduction of new machinery has a baneful effect on the workmen in the old handicrafts and manufactures with which this machinery at first competes. Almost all of them bemoan the slavery of the factory operative. And what is the great trump-card that they play? That machinery, after the horrors of the period of introduction and development have subsided, instead of diminishing, in the long run increases the number of the slaves of labour! Yes, Political Economy revels in the hideous theory, hideous to every “philanthropist” who believes in the eternal Nature-ordained necessity for capitalist production, that after a period of growth and transition, even its crowning success, the factory system based on machinery, grinds down more workpeople than on its first introduction it throws on the streets.146
It is true that in some cases, as we saw from instances of English worsted and silk factories, an extraordinary extension of the factory system may, at a certain stage of its development, be accompanied not only by a relative, but by an absolute decrease in the number of operatives employed. In the year 1860, when a special census of all the factories in the United Kingdom was taken by order of Parliament, the factories in those parts of Lancashire, Cheshire, and Yorkshire, included in the district of Mr. Baker, the factory inspector, numbered 652; 570 of these contained 85,622 power-looms, 6,819,146 spindles (exclusive of doubling spindles), employed 27,439 horse-power (steam), and 1,390 (water), and 94,119 persons. In the year 1865, the same factories contained, looms 95,163, spindles 7,025,031, had a steam-power of 28,925 horses, and a water-power of 1,445 horses, and employed 88,913 persons. Between 1860 and 1865, therefore, the increase in looms was 11%, in spindles 3%, and in engine-power 3%, while the number of persons employed decreased 5½%.147 Between 1852 and 1862, considerable extension of the English woollen manufacture took place, while the number of hands employed in it remained almost stationary,
“showing how greatly the introduction of new machines had superseded the labour of preceding periods.”148
In certain cases, the increase in the number of hands employed is only apparent; that is, it is not due to the extension of the factories already established, but to the gradual annexation of connected trades; for instance, the increase in power-looms, and in the hands employed by them between 1838 and 1856, was, in the cotton trade, simply owing to the extension of this branch of industry; but in the other trades to the application of steam-power to the carpet-loom, to the ribbon-loom, and to the linen-loom, which previously had been worked by the power of men.149 Hence the increase of the hands in these latter trades was merely a symptom of a diminution in the total number employed. Finally, we have considered this question entirely apart from the fact, that everywhere, except in the metal industries, young persons (under 18), and women and children form the preponderating element in the class of factory hands.
Nevertheless, in spite of the mass of hands actually displaced and virtually replaced by machinery, we can understand how the factory operatives, through the building of more mills and the extension of old ones in a given industry, may become more numerous than the manufacturing workmen and handicraftsman that have been displaced. Suppose, for example, that in the old mode of production, a capital of £500 is employed weekly, two-fifths being constant and three-fifths variable capital, i.e., £200 being laid out in means of production, and £300, say £1 per man, in labour-power. On the introduction of machinery the composition of this capital becomes altered. We will suppose it to consist of four-fifths constant and one-fifth variable, which means that only £100 is now laid out in labour-power. Consequently, two-thirds of the workmen are discharged. If now the business extends, and the total capital employed grows to £1,500 under unchanged conditions, the number of operatives employed will increase to 300, just as many as before the introduction of the machinery. If the capital further grows to £2,000, 400 men will be employed, or one-third more than under the old system. Their numbers have, in point of fact, increased by 100, but relatively, i.e., in proportion to the total capital advanced, they have diminished by 800, for the £2,000 capital would, in the old state of things, have employed 1,200 instead of 400 men. Hence, a relative decrease in the number of hands is consistent with an actual increase. We assumed above that while the total capital increases, its composition remains the same, because the conditions of production remain constant. But we have already seen that, with every advance in the use of machinery, the constant component of capital, that part which consists of machinery, raw material, &c., increases, while the variable component, the
Repulsione e attrazione dei lavoratori da parte del sistema fabbricale: crisi nel commercio del cotone.
Tutti gli economisti politici di qualche rilievo ammettono che l’introduzione di nuove macchine abbia un effetto dannoso sui lavoratori delle antiche artigianalità e industrie con cui queste macchine inizialmente concorrono. Quasi tutti si lamentano della schiavitù dei lavoratori nelle fabbriche. E qual è il grande argomento che utilizzano per giustificare questa situazione? Che, dopo i periodi di difficoltà legati all’introduzione e allo sviluppo delle macchine, queste, invece di diminuire, aumentano nel lungo periodo il numero dei “schiavi del lavoro”! Sì, l’economia politica si compiace di questa teoria orribile – orribile per ogni “filantropo” che creda nella necessità eterna e naturale della produzione capitalistica – secondo cui, dopo un periodo di crescita e transizione, persino il massimo successo del sistema industriale basato sulle macchine finisce per ridurre il numero dei lavoratori rispetto a quanto avvenisse al momento della sua introduzione.
È vero che, in alcuni casi – come abbiamo visto negli esempi delle fabbriche di lana e seta in Inghilterra – un’estensione eccezionale del sistema industriale, a una determinata fase dello sviluppo, può essere accompagnata non solo da una diminuzione relativa, ma anche da una diminuzione assoluta del numero di operai impiegati. Nel 1860, quando il Parlamento ordinò un censimento speciale di tutte le fabbriche del Regno Unito, quelle situate nelle regioni di Lancashire, Cheshire e Yorkshire, comprese nell’area di competenza dell’ispettore delle fabbriche Mr. Baker, ammontavano a 652; di queste, 570 contenevano 85.622 telai meccanici, 6.819.146 fusi (esclusi i fusi doppi), utilizzavano 27.439 cavalli vapore e 1.390 cavalli a vapore idraulico, e impiegavano 94.119 persone. Nel 1865, le stesse fabbriche contenevano 95.163 telai meccanici, 7.025.031 fusi, disponevano di una potenza totale di 28.925 cavalli vapore e 1.445 cavalli a vapore idraulico, e impiegavano 88.913 persone. Pertanto, tra il 1860 e il 1865, l’aumento del numero di telai meccanici è stato dell’11%, quello dei fusi del 3%, e quello della potenza motrice del 3%; al contempo, il numero di persone impiegate è diminuito del 5,5%. Tra il 1852 e il 1862 si verificò un’ampia espansione dell’industria laniera inglese, mentre il numero di lavoratori impiegati in questo settore rimase quasi stabile.
“Dimostra fino a che punto l’introduzione di nuove macchine abbia sostituito il lavoro delle epoche precedenti.”148
In alcuni casi, l’aumento del numero di lavoratori impiegati è soltanto apparente; cioè non deriva dall’espansione delle fabbriche già esistenti, ma dall’annessione graduale di settori industriali correlati. Ad esempio, l’aumento dei telai a vapore e del numero di lavoratori impiegati in questo settore tra il 1838 e il 1856, nel commercio del cotone, fu dovuto semplicemente all’espansione di questa branca industriale; negli altri settori, invece, fu causato dall’applicazione della forza motrice a telai che in precedenza venivano azionati manualmente. Pertanto, l’aumento del numero di lavoratori in questi ultimi settori rappresentava soltanto un sintomo di una diminuzione nel numero totale dei dipendenti impiegati. Infine, abbiamo esaminato questa questione completamente prescindendo dal fatto che, ovunque tranne nelle industrie metalliche, giovani (under 18 anni), donne e bambini costituiscono la maggioranza tra i lavoratori delle fabbriche.
Tuttavia, nonostante la massa di manodopera effettivamente sostituita o virtualmente rimpiazzata dalle macchine, possiamo comprendere come i lavoratori delle fabbriche, attraverso la costruzione di nuove impianti e l’ampliamento di quelli esistenti in un determinato settore industriale, possano diventare più numerosi rispetto ai lavoratori manifatturieri e agli artigiani che sono stati sostituiti. Supponiamo, ad esempio, che nel vecchio sistema di produzione venga impiegato ogni settimana un capitale di 500 sterline: due quinti di questo capitale siano costanti e tre quinti variabili, cioè 200 sterline vengano investite in mezzi di produzione e 300 sterline, ovvero 1 sterlina per lavoratore, vengano impiegate nella forza lavoro. Con l’introduzione delle macchine, la composizione di questo capitale cambia: supponiamo ora che sia costituito da quattro quinti di componenti costanti e un quinto di componenti variabili, il che significa che soltanto 100 sterline vengono ancora investite nella forza lavoro. Di conseguenza, due terzi dei lavoratori vengono licenziati. Se poi l’attività si espande e il capitale totale impiegato aumenta a 1.500 sterline, mantenendo invariate le condizioni di produzione, il numero dei lavoratori assunti aumenterà a 300, esattamente lo stesso di prima dell’introduzione delle macchine. Se il capitale cresce ulteriormente fino a raggiungere le 2.000 sterline, verranno impiegati 400 lavoratori, ovvero un terzo in più rispetto al vecchio sistema. Il loro numero è effettivamente aumentato di 100, ma in termini relativi, cioè in proporzione al capitale totale investito, è diminuito di 800: infatti, con le 2.000 sterline, nel vecchio sistema sarebbero stati impiegati 1.200 lavoratori invece di 400. Pertanto, una riduzione relativa del numero di manodopera può essere accompagnata da un aumento effettivo. Abbiamo ipotizzato in precedenza che, mentre il capitale totale aumenta, la sua composizione rimanga invariata, poiché le condizioni di produzione restano costanti; tuttavia abbiamo già visto che, con ogni progresso nell’uso delle macchine, la componente costante del capitale – quella rappresentata da macchinari, materie prime, ecc. – aumenta, mentre la componente variabile.
of production is improvement so continuous, and the composition of the capital employed so constantly changing as in the factory system. These changes are, however, continually interrupted by periods of rest, during which there is a mere quantitative extension of the factories on the existing technical basis. During such periods the operatives increase in number. Thus, in 1835, the total number of operatives in the cotton, woollen, worsted, flax, and silk factories of the United Kingdom was only 354,684; while in 1861 the number of the power-loom weavers alone (of both sexes and of all ages, from eight years upwards), amounted to 230,654. Certainly, this growth appears less important when we consider that in 1838 the hand-loom weavers with their families still numbered 800,000,150 not to mention those thrown out of work in Asia, and on the Continent of Europe.
In the few remarks I have still to make on this point, I shall refer to some actually existing relations, the existence of which our theoretical investigation has not yet disclosed.
So long as, in a given branch of industry, the factory system extends itself at the expense of the old handicrafts or of manufacture, the result is as sure as is the result of an encounter between an army furnished with breach-loaders, and one armed with bows and arrows. This first period, during which machinery conquers its field of action, is of decisive importance owing to the extraordinary profits that it helps to produce. These profits not only form a source of accelerated accumulation, but also attract into the favoured sphere of production a large part of the additional social capital that is being constantly created, and is ever on the look-out for new investments. The special advantages of this first period of fast and furious activity are felt in every branch of production that machinery invades. So soon, however, as the factory system has gained a certain breadth of footing and a definite degree of maturity, and, especially, so soon as its technical basis, machinery, is itself produced by machinery; so soon as coal mining and iron mining, the metal industries, and the means of transport have been revolutionised; so soon, in short, as the general conditions requisite for production by the modern industrial system have been established, this mode of production acquires an elasticity, a capacity for sudden extension by leaps and bounds that finds no hindrance except in the supply of raw material and in the disposal of the produce. On the one hand, the immediate effect of machinery is to increase the supply of raw material in the same way, for example, as the cotton gin augmented the production of cotton.151 On the other hand, the cheapness of the articles produced by machinery, and the improved means of transport and communication furnish the weapons for conquering foreign markets. By ruining handicraft production in other countries, machinery forcibly converts them into fields for the supply of its raw material. In this way East India was compelled to produce cotton, wool, hemp, jute, and indigo for Great Britain.152 By constantly making a part of the hands “supernumerary,” modern industry, in all countries where it has taken root, gives a spur to emigration and to the colonisation of foreign lands, which are thereby converted into settlements for growing the raw material of the mother country; just as Australia, for example, was converted into a colony for growing wool.153 A new and international division of labour, a division suited to the requirements of the chief centres of modern industry springs up, and converts one part of the globe into a chiefly agricultural field of production, for supplying the other part which remains a chiefly industrial field. This revolution hangs together with radical changes in agriculture which we need not here further inquire into.154
On the motion of Mr. Gladstone, the House of Commons ordered, on the 17th February, 1867, a return of the total quantities of grain, corn, and flour, of all sorts, imported into, and exported from, the United Kingdom, between the years 1831 and 1866. I give below a summary of the result. The flour is given in quarters of corn. (See the Table on p. 426.)
QUINQUENNIAL PERIODS AND THE YEAR 1866
ANNUAL AVERAGE
1831-1835
1836-1840
1841-1845
1846-1850
1851-1855
1856-1860
1861-1865
1866
Import
1,096,373
2,389,729
2,843,865
8,776,552
8,345,237
10,913,612
15,009,871
16,457,340
Export
225,263
251,770
139,056
155,461
307,491
341,150
302,754
216,218
Excess of import over export
871,110
2,137,959
2,704,809
8,621,091
8,037,746
10,572,462
14,707,117
16,241,122
POPULATION
Yearly average in each period
24,621,107
25,929,507
27,262,569
27,797,598
27,572,923
28,391,544
29,381,460
29,935,404
Average quantity of corn etc,. in qrs., consumed annually per head over and above the home produce consumed
0.036
0.082
0.099
0.310
0.291
0.372
0.501
0.543
The enormous power, inherent in the factory system, of expanding by jumps, and the dependence of that system on the markets of the world, necessarily beget feverish production, followed by over-filling of the markets, whereupon contraction of the markets brings on crippling of production. The life of modern industry becomes a series of periods of moderate activity, prosperity, over-production, crisis and stagnation. The uncertainty and instability to which machinery subjects the employment, and consequently the conditions of existence, of the operatives become normal, owing to these periodic changes of the industrial cycle. Except in the periods of prosperity, there rages between the capitalists the most furious combat for the share of each in the markets. This share is directly proportional to the cheapness of the product. Besides the rivalry that this struggle begets in the application of improved machinery for replacing labour-power, and of new methods of production, there also comes a time in every industrial cycle, when a forcible reduction of wages beneath the value of labour-power, is attempted for the purpose of cheapening commodities.155
A necessary condition, therefore, to the growth of the number of factory hands, is a proportionally much more rapid growth of the amount of capital invested in mills. This growth, however, is conditioned by the ebb and flow of the industrial cycle. It is, besides, constantly interrupted by the technical progress that at one time virtually supplies the place of new workmen, at another, actually displaces old ones. This qualitative change in mechanical industry continually discharges hands from the factory, or shuts its doors against the fresh stream of recruits, while the purely quantitative extension of the factories absorbs not only the men thrown out of work, but also fresh contingents. The workpeople are thus continually both repelled and attracted, hustled from pillar to post, while, at the same time, constant changes take place in the sex, age, and skill of the levies.
The lot of the factory operatives will be best depicted by taking a rapid survey of the course of the English cotton industry.
Il processo di produzione è un miglioramento continuo, e la composizione del capitale impiegato subisce continui cambiamenti, proprio come avviene nel sistema fabbricale. Tuttavia, questi cambiamenti vengono costantemente interrotti da periodi di riposo, durante i quali si verifica soltanto un’estensione quantitativa delle fabbriche sulla base tecnica esistente. In tali periodi il numero degli operai aumenta; nel 1835, ad esempio, il numero totale degli operai nelle fabbriche di cotone, lana, velluto, lino e seta del Regno Unito era soltanto di 354.684, mentre nel 1861 il numero dei tessitori che utilizzavano telai a vapore (di entrambi i sessi e di tutte le età, a partire dagli otto anni) raggiungeva le 230.654 unità. Certamente, questa crescita appare meno significativa se si considera che nel 1838 i tessitori che utilizzavano telai manuali, insieme alle loro famiglie, contavano ancora 800.000.150 unità, per non parlare di coloro che persero il lavoro in Asia e sul Continente europeo.
Nei pochi commenti che ho ancora da fare su questo punto, farò riferimento a alcune relazioni effettivamente esistenti, la cui esistenza la nostra indagine teorica non ha ancora rivelato.
Finché, in un determinato settore industriale, il sistema di fabbrica si estende a scapito delle antiche arti manuali o della produzione tradizionale, il risultato è altrettanto certo quanto quello che deriverebbe dall’impatto tra un esercito armato di fucili ad avancarica e uno armato di archi e frecce. Questo primo periodo, durante il quale la macchina conquista il proprio campo d’azione, è di importanza decisiva grazie ai profitti straordinari che contribuisce a generare. Tali profitti non solo costituiscono una fonte di accumulo accelerato, ma attirano anche nella sfera produttiva privilegiata una grande parte del capitale sociale aggiuntivo che viene continuamente creato e cerca sempre nuove opportunità di investimento. Gli vantaggi particolari di questo primo periodo di attività intensa si fanno sentire in ogni settore produttivo invaso dalla macchina. Tuttavia, non appena il sistema di fabbrica acquisisce una certa solidità e maturità, soprattutto quando la sua base tecnologica – cioè le macchine stesse – viene prodotta al proprio interno; non appena l’estrazione del carbone e dell’ferro, le industrie metalliche e i mezzi di trasporto vengono rivoluzionati; insomma, non appena vengono create le condizioni generali necessarie per una produzione secondo il modello industriale moderno, questo modo di produzione acquisisce un’elasticità, una capacità di espandersi rapidamente e in modo significativo, senza incontrare ostacoli se non nella disponibilità delle materie prime e nella distribuzione dei prodotti. Da un lato, l’effetto immediato della macchina è quello di aumentare l’offerta di materie prime, proprio come la macchina per la lavorazione del cotone ha incrementato la produzione di questa fibra. Dall’altro lato, la bassa costosità dei prodotti realizzati con le macchine, nonché i miglioramenti nei mezzi di trasporto e comunicazione, forniscono gli strumenti necessari per conquistare mercati esteri. Distruggendo la produzione artigianale in altri paesi, la macchina li costringe a diventare fonti di materie prime per il proprio settore produttivo. È così che l’India orientale è stata costretta a produrre cotone, lana, canapa, juta e indaco per la Gran Bretagna. In tutti i paesi in cui ha preso piede, l’industria moderna rende “soprannumerarie” alcune categorie di lavoratori, stimolando così l’emigrazione e la colonizzazione di territori stranieri, che vengono trasformati in aree dedicate alla produzione delle materie prime necessarie al paese d’origine; è il caso, ad esempio, dell’Australia, trasformata in una colonia per la produzione della lana. Si verifica così una nuova e internazionale divisione del lavoro, adeguata alle esigenze dei principali centri industriali moderni: una parte del globo diventa un’area prevalentemente agricola, mentre l’altra rimane un’area prevalentemente industriale. Questa “rivoluzione” è strettamente legata a cambiamenti radicali nell’agricoltura, sui quali non è necessario soffermarsi ulteriormente in questa sede.
Su proposta del signor Gladstone, la Camera dei Comuni ordinò, il 17 febbraio 1867, di far redigere un resoconto sulle quantità totali di grano, mais e farina di ogni tipo importate ed esportate nel Regno Unito tra gli anni 1831 e 1866. Di seguito riporto un riepilogo dei risultati ottenuti; la farina è indicata in termini di quarti di mais. (Si veda la tabella a pagina 426.)
Periodi quinquennali e l’anno 1866
MEDIA ANNUALE
1831-1835
1836-1840
1841-1845
1846-1850
1851-1855
1856-1860
1861-1865
1866
Importazione
1,096,373
2,389,729
2,843,865
8,776,552
8,345,237
10,913,612
15,009,871
16,457,340
Esportazione
225,263
251,770
139,056
155,461
307,491
341,150
302,754
216,218
Eccesso delle importazioni rispetto alle esportazioni
871,110
2,137,959
2,704,809
8,621,091
8,037,746
10,572,462
14,707,117
16,241,122
Popolazione
Media annua in ogni periodo
24,621,107
25,929,507
27,262,569
27,797,598
27,572,923
28,391,544
29,381,460
29,935,404
Quantità media di mais, ecc., consumata annualmente pro capite in quintali, al di sopra della produzione domestica consumata.
0.036
0.082
0.099
0.310
0.291
0.372
0.501
0.543
Il enorme potere intrinseco al sistema industriale di espandersi in modo rapido e discontinuo, unito alla dipendenza di tale sistema dai mercati mondiali, genera inevitabilmente una produzione frenetica, seguita da un sovraffollamento dei mercati; tale sovraffollamento, a sua volta, provoca una contrazione dei mercati che porta allo paralisi della produzione. La vita dell’industria moderna si riduce quindi a una serie di periodi alterni di moderata attività, prosperità, sovrapproduzione, crisi e stagnazione. L’incertezza e l’instabilità che questi cicli industriali comportano rendono normale la condizione di lavoro degli operai, nonché le loro condizioni di esistenza. Ad eccezione dei periodi di prosperità, tra i capitalisti scoppia una lotta furiosa per il “pezzo di torta” da ottenere sui mercati; tale quota è direttamente proporzionale alla convenienza del prodotto. Oltre alla concorrenza che questa lotta genera nell’utilizzo di macchinari più avanzati al posto della forza lavoro, e nella messa in atto di nuovi metodi di produzione, in ogni ciclo industriale arriva un momento in cui si tenta di ridurre drasticamente i salari al di sotto del valore effettivo della forza lavoro, allo scopo di abbassare il prezzo dei beni.
Una condizione necessaria, pertanto, per l’aumento del numero di operai nelle fabbriche è un aumento proporzionalmente più rapido dell’importo di capitale investito nelle imprese industriali. Tuttavia, questo sviluppo è condizionato dalle fluttuazioni del ciclo industriale e viene costantemente interrotto dal progresso tecnologico: in alcuni momenti tale progresso sostituisce effettivamente i nuovi lavoratori, in altri li sostituisce realmente. Questo cambiamento qualitativo nell’industria meccanica espelle continuamente operai dalle fabbriche o impedisce l’ingresso di nuove forze lavoro, mentre l’estensione puramente quantitativa delle imprese assorbe non solo coloro che perdono il lavoro, ma anche nuovi lavoratori. Gli operai vengono così costantemente sia allontanati che attratti da un posto all’altro, e nel contempo avvengono continui cambiamenti riguardo al sesso, all’età e alle competenze delle persone impiegate.
Il destino dei lavoratori di fabbrica può essere descritto al meglio attraverso una rapida analisi dello sviluppo dell’industria del cotone in Inghilterra.
From 1770 to 1815 this trade was depressed or stagnant for 5 years only. During this period of 45 years the English manufacturers had a monopoly of machinery and of the markets of the world. From 1815 to 1821 depression; 1822 and 1823 prosperity; 1824 abolition of the laws against Trades’ Unions, great extension of factories everywhere; 1825 crisis; 1826 great misery and riots among the factory operatives; 1827 slight improvement; 1828 great increase in power-looms, and in exports; 1829 exports, especially to India, surpass all former years; 1830 glutted markets, great distress; 1831 to 1833 continued depression, the monopoly of the trade with India and China withdrawn from the East India Company; 1834 great increase of factories and machinery, shortness of hands. The new poor law furthers the migration of agricultural labourers into the factory districts. The country districts swept of children. White slave trade; 1835 great prosperity, contemporaneous starvation of the hand-loom weavers; 1836 great prosperity; 1837 and 1838 depression and crisis; 1839 revival; 1840 great depression, riots, calling out of the military; 1841 and 1842 frightful suffering among the factory operatives; 1842 the manufacturers lock the hands out of the factories in order to enforce the repeal of the Corn Laws. The operatives stream in thousands into the towns of Lancashire and Yorkshire, are driven back by the military, and their leaders brought to trial at Lancaster; 1843 great misery; 1844 revival; 1845 great prosperity; 1846 continued improvement at first, then reaction. Repeal of the Corn Laws; 1847 crisis, general reduction of wages by 10 and more per cent. in honour of the “big loaf”; 1848 continued depression; Manchester under military protection; 1849 revival; 1850 prosperity; 1851 falling prices, low wages, frequent strikes; 1852 improvement begins, strikes continue, the manufacturers threaten to import foreign hands; 1853 increasing exports. Strike for 8 months, and great misery at Preston; 1854 prosperity, glutted markets; 1855 news of failures stream in from the United States, Canada, and the Eastern markets; 1856 great prosperity; 1857 crisis; 1858 improvement; 1859 great prosperity, increase in factories; 1860 Zenith of the English cotton trade, the Indian, Australian, and other markets so glutted with goods that even in 1863 they had not absorbed the whole lot; the French Treaty of Commerce, enormous growth of factories and machinery; 1861 prosperity continues for a time, reaction, the American Civil War, cotton famine: 1862 to 1863 complete collapse.
The history of the cotton famine is too characteristic to dispense with dwelling upon it for a moment. From the indications as to the condition of the markets of the world in 1860 and 1861, we see that the cotton famine came in the nick of time for the manufacturers, and was to some extent advantageous to them, a fact that was acknowledged in the reports of the Manchester Chamber of Commerce, proclaimed in Parliament by Palmerston and Derby, and confirmed by events.156 No doubt, among the 2,887 cotton mills in the United Kingdom in 1861, there were many of small size. According to the report of Mr. A. Redgrave, out of the 2,109 mills included in his district, 392, or 19% employed less than ten horse-power each; 345, or 16% employed 10 H. P., and less than 20 H. P.; while 1,372 employed upwards of 20 H. P.157 The majority of the small mills were weaving sheds, built during the period of prosperity after 1858, for the most part by speculators, of whom one supplied the yarn, another the machinery, a third the buildings, and were worked by men who had been overlookers, or by other persons of small means. These small manufacturers mostly went to the wall. The same fate would have overtaken them in the commercial crisis that was staved off only by the cotton famine. Although they formed one-third of the total number of manufacturers, yet their mills absorbed a much smaller part of the capital invested in the cotton trade. As to the extent of the stoppage, it appears from authentic estimates, that in October 1862, 60.3% of the spindles, and 58% of the looms were standing. This refers to the cotton trade as a whole, and, of course, requires considerable modification for individual districts. Only very few mills worked full time (60 hours a week), the remainder worked at intervals. Even in those few cases where full time was worked, and at the customary rate of piece-wage, the weekly wages of the operatives necessarily shrank, owing to good cotton being replaced by bad, Sea Island by Egyptian (in fine spinning mills), American and Egyptian by Surat, and pure cotton by mixings of waste and Surat. The shorter fibre of the Surat cotton and its dirty condition, the greater fragility of the thread, the substitution of all sorts of heavy ingredients for flour in sizing the warps, all these lessened the speed of the machinery, or the number of the looms that could be superintended by one weaver, increased the labour caused by defects in the machinery, and reduced the piece-wage by reducing the mass of the product turned off. Where Surat cotton was used, the loss to the operatives when on full time, amounted to 20, 30, and more per cent. But besides this, the majority of the manufacturers reduced the rate of piece-wage by 5, 7½, and 10 per cent. We can therefore conceive the situation of those hands who were employed for only 3, 3½ or 4 days a week, or for only 6 hours a day. Even in 1863, after a comparative improvement had set in, the weekly wages of spinners and of weavers were 3s. 4d., 3s. 10d., 4s. 6d. and 5s. 1d.158 Even in this miserable state of things, however, the inventive spirit of the master never stood still, but was exercised in making deductions from wages. These were to some extent inflicted as a penalty for defects in the finished article that were really due to his bad cotton and to his unsuitable machinery. Moreover, where the manufacturer owned the cottages of the workpeople, he paid himself his rents by deducting the amount from these miserable wages. Mr. Redgrave tells us of self-acting minders (operatives who manage a pair of self-acting mules)
“earning at the end of a fortnight’s full work 8s. 11d., and that from this sum was deducted the rent of the house, the manufacturer, however, returning half the rent as a gift. The minders took away the sum of 6s. 11d. In many places the self-acting minders ranged from 5s. to 9s. per week, and the weavers from 2s. to 6s. per week, during the latter part of 1862.”159
Even when working short time the rent was frequently deducted from the wages of the operatives.160 No wonder that in some parts of Lancashire a kind of famine fever broke out. But more characteristic than all this, was, the revolution that took place in the process of production at the expense of the workpeople. Experimenta in corpore vili, like those of anatomists on frogs, were formally made.
“Although,” says Mr. Redgrave, “I have given the actual earnings of the operatives in the several mills, it does not follow that they earn the same amount week by week. The operatives are subject to great fluctuation from the constant experimentalising of the manufacturers … the earnings of the operatives rise and fall with the quality of the cotton mixings; sometimes they have been within 15 per cent. of former earnings, and then, in a week or two, they have fallen off from 50 to 60 per cent.”161
These experiments were not made solely at the expense of the workman’s means of subsistence. His five senses also had to pay the penalty.
“The people who are employed in making up Surat cotton complain very much. They inform me, on opening the bales of cotton there is an intolerable smell, which causes sickness… In the mixing, scribbling and carding rooms, the dust and dirt which are disengaged, irritate the air passages, and give rise to cough and difficulty of breathing. A disease of the skin, no doubt from the irritation of the dirt contained in the Surat cotton, also prevails… The fibre being so short, a great amount of size, both animal and vegetable, is used… Bronchitis is more prevalent owing to the dust. Inflammatory sore throat is common, from the same cause. Sickness and dyspepsia are produced by the frequent breaking of the weft, when the weaver sucks the weft through the eye of the shuttle.” On the other hand, the substitutes for flour were a Fortunatus’ purse to the manufacturers, by increasing the weight of the yarn. They caused “15 lbs. of raw material to weigh 26 lbs. after it was woven.”162
In the Report of Inspectors of Factories for 30th April, 1864, we read as follows:
Dal 1770 al 1815 questo settore economico fu in declino o stagnante soltanto per cinque anni. Durante questi 45 anni, i produttori inglesi detenevano il monopolio sulle macchine e sui mercati mondiali. Dal 1815 al 1821 si registrò un periodo di crisi; nel 1822 e 1823 ci fu prosperità; nel 1824 furono abrogate le leggi contro i sindacati, e le fabbriche si diffusero ovunque; nel 1825 si verificò una nuova crisi; nel 1826 si registrarono grandi sofferenze e rivolte tra i lavoratori delle fabbriche; nel 1827 ci fu un lieve miglioramento; nel 1828 aumentarono notevolmente sia il numero di macchine che le esportazioni; nel 1829 le esportazioni, soprattutto verso l’India, superarono ogni record precedente; nel 1830 i mercati furono sovraffollati e si verificò una grave crisi economica; dal 1831 al 1833 il settore continuò a declinare; il monopolio sul commercio con l’India e la Cina fu ritirato alla Compagnia delle Indie Orientali; nel 1834 aumentarono ulteriormente il numero di fabbriche e macchine, ma si verificò una carenza di manodopera. La nuova legge sulle miserie sociali favorì l’emigrazione dei lavoratori agricoli verso le aree industriali; nelle zone rurali diminuì drasticamente la popolazione infantile; si diffuse anche il fenomeno della “tratta degli schiavi bianchi”. Nel 1835 ci fu una grande prosperità, ma contemporaneamente i tessitori che utilizzavano macchine manuali soffrirono molto; nel 1836 la situazione economica rimase favorevole; negli anni 1837 e 1838 si verificò un nuovo periodo di crisi; nel 1839 ci fu una ripresa; nel 1840 si tornò in una grave depressione economica, con rivolte e l’intervento delle forze armate; nel 1841 e 1842 i lavoratori delle fabbriche soffrirono terribilmente; nel 1842 i produttori impedirono l’ingresso di nuovi lavoratori nelle fabbriche al fine di far applicare la revoca delle leggi sul grano. Migliaia di lavoratori affluirono nelle città del Lancashire e dello Yorkshire, ma furono respinti dalle forze armate e i loro leader processati a Lancaster; nel 1843 si registrarono nuove grandi sofferenze; nel 1844 ci fu una ripresa economica; nel 1845 si tornò in una fase di grande prosperità; nel 1846 iniziarono miglioramenti, ma poi si verificò una reazione negativa. Fu revocata la legge sul grano; nel 1847 ci fu un’altra crisi economica e i salari diminuirono del 10% o più in onore del “grande pane”; nel 1848 il settore continuò a declinare; Manchester fu posta sotto protezione militare; nel 1849 ci fu una nuova ripresa; nel 1850 si registrò ancora prosperità; nel 1851 i prezzi caddero, i salari rimasero bassi e si verificarono frequenti scioperi; nel 1852 iniziarono dei miglioramenti, ma gli scioperi continuarono e i produttori minacciarono di importare manodopera straniera; nel 1853 le esportazioni aumentarono ulteriormente. Nel 1854 ci fu prosperità, ma i mercati furono sovraffollati; nel 1855 arrivarono notizie di fallimenti negli Stati Uniti, in Canada e nei mercati orientali; nel 1856 si registrò un’altra grande fase di prosperità; nel 1857 ci fu una crisi; nel 1858 i rapporti economici migliorarono; nel 1859 si tornò in una fase di grande prosperità e aumentò il numero di fabbriche; nel 1860 il settore del cotone inglese raggiunse il suo apice, ma i mercati indiano, australiano e altri furono così sovraffollati da non riuscire ad assorbire tutta la produzione nemmeno nel 1863; fu firmato il trattato commerciale con la Francia, e si verificò un enorme sviluppo delle fabbriche e delle macchine; nel 1861 la prosperità continuò per un certo periodo, ma poi ci fu una reazione negativa; scoppiò la Guerra Civile Americana e si verificò una grave carenza di cotone; dal 1862 al 1863 il settore economico crollò completamente.
La storia della carestia del cotone è troppo caratteristica per poter essere trascurata anche solo per un momento. Dalle indicazioni riguardanti la situazione dei mercati mondiali nel 1860 e nel 1861, si evince che la carestia del cotone arrivò proprio al momento giusto per i produttori, e in qualche modo fu vantaggiosa per loro; un fatto riconosciuto nei rapporti della Camera di Commercio di Manchester, proclamato dal Parlamento da Palmerston e Derby, e confermato dagli eventi successivi. Senza dubbio, tra i 2.887 mulini del cotone esistenti nel Regno Unito nel 1861, molti erano di piccole dimensioni. Secondo il rapporto di Mr. A. Redgrave, su 2.109 mulini presenti nella sua zona, 392, ovvero il 19%, utilizzavano meno di dieci cavalli vapore ciascuno; 345, ovvero il 16%, ne utilizzavano 10 o meno; mentre 1.372 ne utilizzavano più di 20. La maggior parte di questi piccoli mulini era costituita da stabilimenti tessili costruiti durante il periodo di prosperità successivo al 1858, per lo più da speculatori: alcuni fornivano la filatura, altri le macchine, altri ancora gli edifici; tali impianti venivano gestiti da ex sorveglianti o da persone di modeste condizioni economiche. La maggior parte di questi piccoli produttori fallì. Lo stesso destino li avrebbe colpiti anche durante la crisi commerciale che fu evitata soltanto grazie alla carestia del cotone. Sebbene rappresentassero un terzo del totale dei produttori, i loro mulini assorbivano una quota molto più ridotta del capitale investito nel settore del cotone. Per quanto riguarda l’entità delle fermate produttive, secondo stime autentiche, nell’ottobre 1862 il 60,3% dei fusi e il 58% dei telai erano inattivi. Questi dati si riferiscono al settore del cotone nel suo complesso; ovviamente, sono necessarie correzioni per singole regioni. Solo pochi mulini funzionavano a pieno ritmo (60 ore alla settimana), mentre la maggior parte operava con orari ridotti. Anche in quei rari casi in cui si lavorava a tempo pieno e al normale tasso di retribuzione a pezzo, il reddito settimanale dei lavoratori diminuiva inevitabilmente, poiché il cotone di qualità veniva sostituito da quello scadente: il cotone Sea Island veniva sostituito con quello egiziano (nelle filature ad alta velocità), quello americano ed egiziano con quello di Surat, e il cotone puro con miscele di scarti. La fibra più corta del cotone di Surat, la sua condizione sporca, la maggiore fragilità del filato prodotto, nonché l’uso di ingredienti di scarsa qualità nella preparazione della pasta per incollare i filati, riducevano la velocità di funzionamento delle macchine o il numero di telai che un singolo tessitore poteva gestire; inoltre, aumentavano i problemi tecnici e diminuivano la quantità di prodotto ottenuto per unità di tempo. Nei casi in cui veniva utilizzato cotone di Surat, la perdita economica dei lavoratori a tempo pieno raggiungeva il 20%, il 30% o anche di più. Oltre a ciò, la maggior parte dei produttori riduceva il tasso di retribuzione a pezzo del 5%, del 7½% o addirittura del 10%. Si può quindi immaginare quale fosse la situazione di coloro che lavoravano solo 3, 3½ o 4 giorni alla settimana, o soltanto 6 ore al giorno. Anche nel 1863, dopo un certo miglioramento, il reddito settimanale dei lavoratori rimaneva comunque molto basso. I tessitori e i filatori ricevevano salari di 3 shillingi e 4 pence, 3 shillingi e 10 pence, 4 shillingi e 6 pence, o 5 shillingi e 15 pence. Anche in questa misera condizione, tuttavia, lo spirito inventivo dei maestri non si fermava mai; esso veniva messo alla prova nel calcolare i salari in modo da ridurli al minimo indispensabile. Queste riduzioni venivano talvolta applicate come punizione per difetti nei prodotti finiti, che in realtà erano dovuti alla scarsa qualità del cotone utilizzato o alle macchine inadeguate. Inoltre, quando il produttore possedeva anche le case dei lavoratori, si pagava l’affitto detrarrendo tale importo dai loro miseri salari. Il signor Redgrave ci parla di operai incaricati della gestione di macchine automatiche.
“A fine di quindici giorni di lavoro intensivo, si guadagnavano 8 scellini e 11 pence; da questa somma veniva detratto l’affitto della casa, tuttavia il produttore restituiva metà dell’affitto come dono. Gli addetti alla sorveglianza prendevano per sé una somma di 6 scellini e 11 pence. In molti luoghi, gli addetti incaricati della supervisione guadagnavano tra i 5 e i 9 scellini a settimana, mentre i tessitori ricevevano tra i 2 e i 6 scellini a settimana, nella seconda metà del 1862.”159
Anche quando si lavorava per brevi periodi di tempo, l’affitto veniva spesso detratto dai salari dei lavoratori. Non c’è da meravigliarsi quindi che in alcune zone del Lancashire scoppiasse una sorta di “febbre della carestia”. Ma ciò che era ancora più caratteristico di questa situazione era la rivoluzione che si verificava nel processo di produzione a scapito dei lavoratori. Venivano effettuati esperimenti su esseri umani, proprio come gli anatomisti li fanno sulle rane.
“Tuttavia,” dice il signor Redgrave, “anche se ho fornito i guadagni effettivi degli operai nelle varie fabbriche, ciò non significa che guadagnino lo stesso importo settimana dopo settimana. Gli operai sono soggetti a grandi fluttuazioni a causa delle continue sperimentazioni da parte dei produttori, i loro guadagni aumentano o diminuiscono in base alla qualità della miscela di cotone utilizzata; a volte differiscono del 15% rispetto ai guadagni precedenti, e poi, in una o due settimane, possono scendere del 50 o del 60%.”161
Questi esperimenti non furono condotti a scapito unicamente dei mezzi di sussistenza del lavoratore; anche i suoi cinque sensi dovettero subirne le conseguenze negative.
“Le persone impiegate nella lavorazione del cotone di Surat si lamentano molto. Mi hanno detto che, aprendo i balle di cotone, si percepisce un odore insopportabile che provoca malattie. Nelle stanze dedicate alla miscelazione, alla cardatura e all’impastamento del cotone, la polvere e lo sporco generati irritano le vie respiratorie, causando tosse e difficoltà a respirare. Si diffonde inoltre una malattia della pelle, probabilmente dovuta all’irritazione provocata da quella sporcizia presente nel cotone di Surat. Poiché le fibre sono molto corte, viene utilizzata una grande quantità di additivi, sia di origine animale che vegetale. A causa della polvere, la bronchite è particolarmente diffusa; inoltre, per lo stesso motivo, si verificano frequentemente infiammazioni della gola. Malattie e disturbi digestivi sono causati dal frequente spezzarsi del filato durante il processo di tessitura, quando il tessitore lo aspira attraverso l’occhio dell’ago.” D’altra parte, gli additivi utilizzati al posto della farina rappresentavano un vero vantaggio per i produttori, poiché aumentavano il peso del filato: “15 libbre di materiale grezzo pesavano 26 libbre una volta tessute.”
Nel Rapporto degli Ispettori delle Fabbriche del 30 aprile 1864 leggiamo quanto segue:
“The trade is availing itself of this resource at present to an extent which is even discreditable. I have heard on good authority of a cloth weighing 8 lbs. which was made of 5 1/4 lbs. cotton and 2 3/4 lbs. size; and of another cloth weighing 5 1/4 lbs., of which 2 lbs. was size. These were ordinary export shirtings. In cloths of other descriptions, as much as 50 per cent. size is sometimes added; so that a manufacturer may, and does truly boast, that he is getting rich by selling cloth for less money per pound than he paid for the mere yarn of which they are composed.” 163
But the workpeople had to suffer, not only from the experiments of the manufacturers inside the mills, and of the municipalities outside, not only from reduced wages and absence of work, from want and from charity, and from the eulogistic speeches of lords and commons.
“Unfortunate females who, in consequence of the cotton famine, were at its commencement thrown out of employment, and have thereby become outcasts of society; and now, though trade has revived, and work is plentiful, continue members of that unfortunate class, and are likely to continue so. There are also in the borough more youthful prostitutes than I have known for the last 25 years.” 164
We find then, in the first 45 years of the English cotton trade, from 1770 to 1815, only 5 years of crisis and stagnation; but this was the period of monopoly. The second period from 1815 to 1863 counts, during its 48 years, only 20 years of revival and prosperity against 28 of depression and stagnation. Between 1815 and 1830 the competition with the continent of Europe and with the United States sets in. After 1833, the extension of the Asiatic markets is enforced by “destruction of the human race” (the wholesale extinction of Indian hand-loom weavers). After the repeal of the Corn Laws, from 1846 to 1863, there are 8 years of moderate activity and prosperity against 9 years of depression and stagnation. The condition of the adult male operatives, even during the years of prosperity, may be judged from the note subjoined.165
“Attualmente, il settore commerciale sfrutta questa risorsa in misura addirittura vergognosa. Ho sentito dire, da fonti attendibili, di tessuti che pesano 8 libbre e sono composti da 5 1/4 libbre di cotone e 2 3/4 libbre di additivi; inoltre, esistono tessuti che pesano 5 1/4 libbre e di cui 2 libbre costituite da tali additivi. Si tratta di camicie destinate all’esportazione. Nei tessuti di altro tipo, talvolta viene aggiunto fino al 50% di additivi; per questo i produttori possono – e infatti lo fanno – vantarsi di arricchirsi vendendo tessuti a un prezzo inferiore a quello che hanno pagato per la materia prima da cui sono composti.” 163
Ma i lavoratori dovevano soffrire: non solo a causa degli esperimenti condotti dai produttori all’interno delle fabbriche e dalle autorità comunali all’esterno, non solo a causa di salari ridotti e mancanza di lavoro, della povertà e dell’assistenza caritativa, ma anche a causa dei discorsi lusinghieri pronunciati da lord e comuni cittadini.
“Donne sfortunate che, a causa della carestia del cotone, all’inizio di questa crisi persero il lavoro e divennero così emarginate dalla società; e ora, anche se il commercio si è ripreso e c’è abbondanza di lavoro, continuano a far parte di quella sfortunata categoria e probabilmente lo rimarranno. Inoltre, nel distretto in questione ci sono più prostitute giovani di quante ne abbia viste negli ultimi 25 anni.” 164
Quindi, nei primi 45 anni del commercio dell’oppio in Inghilterra, dal 1770 al 1815, si registrano soltanto 5 anni di crisi e stagnazione; tale periodo, però, corrisponde all’epoca del monopolio. Il secondo periodo, dal 1815 al 1863, conta, nei suoi 48 anni, soltanto 20 anni di ripresa e prosperità rispetto a 28 anni di depressione e stagnazione. Tra il 1815 e il 1830 inizia la concorrenza con il continente europeo e gli Stati Uniti; dopo il 1833, l’espansione dei mercati asiatici viene favorita dalla “distruzione della razza umana” (l’estinzione su larga scala degli artigiani tessitori indiani). Dopo l’abrogazione delle Leggi sul Grano, dal 1846 al 1863, si registrano 8 anni di attività e prosperità moderata contro 9 anni di depressione e stagnazione. La condizione dei lavoratori maschi adulti, anche durante gli anni di prosperità, può essere valutata attraverso la nota allegata.165
Revolution Effected in Manufacture, Handicrafts, and Domestic Industry by Modern Industry
A. Overthrow of Co-operation Based on Handicraft and on the Division of Labour
We have seen how machinery does away with co-operation based on handicrafts, and with manufacture based on the division of handicraft labour. An example of the first sort is the mowing-machine; it replaces co-operation between mowers. A striking example of the second kind, is the needle-making machine. According to Adam Smith, 10 men, in his day, made in co-operation, over 48,000 needles a-day. On the other hand, a single needle-machine makes 145,000 in a working day of 11 hours. One woman or one girl superintends four such machines, and so produces near upon 600,000 needles in a day, and upwards of 3,000,000 in a week.166 A single machine, when it takes the place of co-operation or of manufacture, may itself serve as the basis of an industry of a handicraft character. Still, such a return to handicrafts is but a transition to the factory system, which, as a rule, makes its appearance so soon as the human muscles are replaced, for the purpose of driving the machines, by a mechanical motive power, such as steam or water. Here and there, but in any case only for a time, an industry may be carried on, on a small scale, by means of mechanical power. This is effected by hiring steam-power, as is done in some of the Birmingham trades, or by the use of small caloric-engines, as in some branches of weaving.167 In the Coventry silk weaving industry the experiment of “cottage factories” was tried. In the centre of a square surrounded by rows of cottages, an engine-house was built and the engine connected by shafts with the looms in the cottages. In all cases the power was hired at so much per loom. The rent was payable weekly, whether the looms worked or not. Each cottage held from 2 to 6 looms; some belonged to the weaver, some were bought on credit, some were hired. The struggle between these cottage factories and the factory proper, lasted over 12 years. It ended with the complete ruin of the 300 cottage factories.168 Wherever the nature of the process did not involve production on a large scale, the new industries that have sprung up in the last few decades, such as envelope making, steel-pen making, &c., have, as a general rule, first passed through the handicraft stage, and then the manufacturing stage, as short phases of transition to the factory stage. The transition is very difficult in those cases where the production of the article by manufacture consists, not of a series of graduated processes, but of a great number of disconnected ones. This circumstance formed a great hindrance to the establishment of steel-pen factories. Nevertheless, about 15 years ago, a machine was invented that automatically performed 6 separate operations at once. The first steel-pens were supplied by the handicraft system, in the year 1820, at £7 4s. the gross; in 1830 they-were supplied by manufacture at 8s., and today the factory system supplies them to the trade at from 2 to 6d. the gross.169
B. Reaction of the Factory System on Manufacture and Domestic Industries
Along with the development of the factory system and of the revolution in agriculture that accompanies it, production in all the other branches of industry not only extends, but alters its character. The principle, carried out in the factory system, of analysing the process of production into its constituent phases, and of solving the problems thus proposed by the application of mechanics, of chemistry, and of the whole range of the natural sciences, becomes the determining principle everywhere. Hence, machinery squeezes itself into the manufacturing industries first for one detail process, then for another. Thus the solid crystal of their organisation, based on the old division of labour, becomes dissolved, and makes way for constant changes. Independently of this, a radical change takes place in the composition of the collective labourer, a change of the persons working in combination. In contrast with the manufacturing period, the division of labour is thenceforth based, wherever possible, on the employment of women, of children of all ages, and of unskilled labourers, in one word, on cheap labour, as it is characteristically called in England. This is the case not only with all production on a large scale, whether employing machinery or not, but also with the so-called domestic industry, whether carried on in the houses of the workpeople or in small workshops. This modern so-called domestic industry has nothing, except the name, in common with the old-fashioned domestic industry, the existence of which pre-supposes independent urban handicrafts, independent peasant farming, and above all, a dwelling-house for the labourer and his family. That old-fashioned industry has now been converted into an outside department of the factory, the manufactory, or the warehouse. Besides the factory operatives, the manufacturing workmen and the handicraftsman, whom it concentrates in large masses at one spot, and directly commands, capital also sets in motion, by means, of invisible threads, another army; that of the workers in the domestic industries, who dwell in the large towns and are also scattered over the face of the country. An example: The shirt factory of Messrs. Tillie at Londonderry, which employs 1,000 operatives in the factory itself, and 9,000 people spread up and down the country and working in their own houses.170
The exploitation of cheap and immature labour-power is carried out in a more shameless manner in modern Manufacture than in the factory proper. This is because the technical foundation of the factory system, namely, the substitution of machines for muscular power, and the light character of the labour, is almost entirely absent in Manufacture, and at the same time women and over-young children are subjected, in a most unconscionable way, to the influence of poisonous or injurious substances. This exploitation is more shameless in the so-called domestic industry than in manufactures, and that because the power of resistance in the labourers decreases with their dissemination; because a whole series of plundering parasites insinuate themselves between the employer and the workman; because a domestic industry has always to compete either with the factory system, or with manufacturing in the same branch of production; because poverty robs the workman of the conditions most essential to his labour, of space, light and ventilation; because employment becomes more and more irregular; and, finally, because in these the last resorts of the masses made “redundant” by modern industry and Agriculture, competition for work attains its maximum. Economy in the means of production, first systematically carried out in the factory system, and there, from the very beginning, coincident with the most reckless squandering of labour-power, and robbery of the conditions normally requisite for labour – this economy now shows its antagonistic and murderous side more and more in a given branch of industry, the less the social productive power of labour and the technical basis for a combination of processes are developed in that branch.
La Rivoluzione apportata nella produzione industriale, nell’artigianato e nell’industria domestica grazie all’industria moderna
A. Distruzione della cooperazione basata sull’artigianato e sulla divisione del _lavoro.
Abbiamo visto come la macchinazione sostituisca la cooperazione basata sull’artigianato, così come la produzione basata sulla divisione del lavoro artigianale. Un esempio del primo tipo è la mietitrebbiatrice: essa sostituisce la collaborazione tra i mietitori. Un esempio evidente del secondo tipo è la macchina per produrre aghi. Secondo Adam Smith, ai suoi tempi dieci uomini, lavorando insieme, producevano oltre 48.000 aghi al giorno; invece, una singola macchina per la produzione di aghi ne realizza fino a 145.000 in un turno di lavoro di 11 ore. Una donna o una ragazza può gestire quattro di queste macchine, producendo così quasi 600.000 aghi al giorno e oltre 3.000.000 in una settimana. Quando una singola macchina sostituisce la cooperazione o la produzione artigianale, essa stessa può diventare la base di un’industria di carattere artigianale. Tuttavia, questo ritorno all’artigianato rappresenta soltanto una fase transitoria verso il sistema fabbricale, che, di norma, si afferma non appena i muscoli umani vengono sostituiti da forze meccaniche, come la steam o l’acqua, per azionare le macchine. In alcuni casi, e comunque solo temporaneamente, l’attività industriale può proseguire su piccola scala utilizzando energia meccanica: ciò avviene assumendo impianti a vapore, come avviene in alcune attività commerciali di Birmingham, oppure utilizzando piccoli motori a calore, come in alcuni settori della tessitura. Nell’industria della seta di Coventry fu sperimentato il sistema delle “fabbriche casalinghe”: al centro di un quadrato circondato da file di case, venne costruita una centrale elettrica; l’energia prodotta veniva trasferita tramite alberi motore alle macchine presenti nelle case. In tutti i casi, il costo dell’energia veniva calcolato in base al numero di macchine utilizzate; l’affitto veniva pagato settimanalmente, indipendentemente dal fatto che le macchine lavorassero o meno. Ogni casa ospitava da 2 a 6 macchine: alcune appartenevano ai tessitori, altre venivano acquistate a credito o noleggiate. La competizione tra queste “fabbriche casalinghe” e le fabbriche tradizionali durò oltre 12 anni; alla fine, tutte e 300 quelle casalinghe furono completamente distrutte. Ovunque la natura del processo produttivo non richiedesse una produzione su larga scala, le nuove industrie sorte negli ultimi decenni – come quella della produzione di buste da lettera o di penne in acciaio – hanno generalmente attraversato prima la fase artigianale e poi quella manifatturiera, come fasi transitorie verso il sistema fabbricale. Questo passaggio risulta particolarmente difficile nei casi in cui la produzione di un articolo non segue processi graduati, ma è composta da un gran numero di operazioni disconnesse; questa circostanza ha rappresentato un grande ostacolo allo sviluppo delle industrie legate alla produzione di penne in acciaio. Tuttavia, circa 15 anni fa fu inventata una macchina in grado di eseguire automaticamente sei operazioni diverse contemporaneamente. Le prime penne in acciaio prodotte con questo sistema artigianale costavano 7 sterline e 4 scellini al netto nel 1820; nel 1830 venivano prodotte su larga scala a un costo di 8 scellini, mentre oggi il sistema fabbricale le fornisce al commercio a un prezzo che va da 2 a 6 penny al netto.
B. Reazione del sistema fabbricale sulla produzione e sull’industria domestica
Insieme allo sviluppo del sistema fabbricale e alla rivoluzione agricola che ad esso è connessa, la produzione in tutte le altre branche dell’industria non solo si estende, ma cambia anche il proprio carattere. Il principio, applicato nel sistema fabbricale, di analizzare il processo produttivo nelle sue fasi componenti e di risolvere i problemi che ne derivano attraverso l’applicazione della meccanica, della chimica e di tutta la gamma delle scienze naturali, diventa il principio determinante in ogni ambito. Di conseguenza, le macchine si infiltrano nelle industrie manifatturiere, prima per un processo produttivo specifico, poi per altri. In questo modo, la struttura tradizionale basata sulla vecchia divisione del lavoro viene dissolta, lasciando il posto a continui cambiamenti. Allo stesso tempo, avviene un cambiamento radicale nella composizione dei lavoratori collettivi: le persone che collaborano insieme cambiano. A differenza del periodo manifatturiero, la divisione del lavoro si basa ora, ove possibile, sull’impiego di donne, bambini di tutte le età e lavoratori non qualificati, in altre parole, su manodopera a basso costo, come viene caratteristicamente definita in Inghilterra. Ciò vale non solo per tutta la produzione su larga scala, che utilizza macchine o meno, ma anche per quella cosiddetta industria domestica, sia che si svolga nelle case dei lavoratori sia in piccoli laboratori. Questa moderna industria domestica non ha nulla in comune, se non il nome, con l’antica industria domestica: quest’ultima presupponeva artigianato urbano indipendente, agricoltura contadina autonoma e, soprattutto, un alloggio per il lavoratore e la sua famiglia. Quell’industria tradizionale è ora diventata una branca esterna della fabbrica, del laboratorio o del magazzino. Oltre ai lavoratori delle fabbriche, degli stabilimenti manifatturieri e degli artigiani, che vengono concentrati in grandi numeri in un unico luogo e sottoposti direttamente al controllo del capitale, quest’ultimo mette in movimento anche un altro esercito di lavoratori: quelli impegnati nell’industria domestica, che risiedono nelle grandi città o sono distribuiti su tutto il territorio nazionale. Un esempio? La fabbrica di camicie dei signori Tillie a Londonderry, che impiega 1.000 operai direttamente in fabbrica e altri 9.000 persone sparse in varie zone del paese, che lavorano nelle proprie case.
L’sfruttamento della manodopera economica e immatura avviene, nella produzione moderna, in modo ancora più spregevole rispetto alle fabbriche tradizionali. Ciò è dovuto al fatto che le basi tecniche del sistema industriale – ovvero la sostituzione della forza muscolare delle macchine e il carattere leggero del lavoro stesso – sono quasi completamente assenti nella produzione artigianale. Inoltre, donne e bambini in età troppo giovane vengono sottoposti, in modo estremamente ingiusto, all’effetto di sostanze pericolose o nocive. Questo sfruttamento è ancora più vergognoso nell’industria domestica che nella produzione su larga scala: la capacità dei lavoratori di resistere diminuisce con la loro dispersione; una serie di parassiti predoni si insinuano tra datore di lavoro e lavoratore stesso; l’industria domestica deve sempre competere sia con il sistema industriale che con altre forme di produzione nello stesso settore; la povertà priva i lavoratori delle condizioni essenziali per il loro lavoro – spazio, luce, areazione; l’occupazione diventa sempre più irregolare; infine, nelle ultime risorse disponibili delle masse rese “soprannumerarie” dall’industria e dall’agricoltura moderne, la concorrenza per il lavoro raggiunge il suo apice. L’economia nei mezzi di produzione, sistematicamente attuata per prima volta nel sistema industriale, vi si è sin dall’inizio accompagnata a uno spreco sfrenato della manodopera e al saccheggio delle condizioni necessarie per il lavoro stesso. Questa economia rivela ora sempre più chiaramente il suo lato ostile e letale in un determinato settore produttivo, quanto meno sviluppate siano in quel settore le capacità produttive della società e le basi tecniche per la combinazione dei processi lavorativi.
Manufacture
I now proceed, by a few examples, to illustrate the principles laid down above. As a matter of fact, the reader is already familiar with numerous instances given in the chapter on the working day. In the hardware manufactures of Birmingham and the neighbourhood, there are employed, mostly in very heavy work, 30,000 children and young persons, besides 10,000 women. There they are to be seen in the unwholesome brass-foundries, button factories, enamelling, galvanising, and lackering works.171 Owing to the excessive labour of their workpeople, both adult and non-adult, certain London houses where newspapers and books are printed, have got the ill-omened name of “slaughterhouses.”172 Similar excesses are practised in book-binding, where the victims are chiefly women, girls, and children; young persons have to do heavy work in rope-walks and night-work in salt mines, candle manufactories, and chemical works; young people are worked to death at turning the looms in silk weaving, when it is not carried on by machinery.173 One of the most shameful, the most dirty, and the worst paid kinds of labour, and one on which women and young girls are by preference employed, is the sorting of rags. It is well known that Great Britain, apart from its own immense store of rags, is the emporium for the rag trade of the whole world. They flow in from Japan, from the most remote States of South America, and from the Canary Islands. But the chief sources of their supply are Germany, France, Russia, Italy, Egypt, Turkey, Belgium, and Holland. They are used for manure, for making bedflocks, for shoddy, and they serve as the raw material of paper. The rag-sorters are the medium for the spread of small-pox and other infectious diseases, and they themselves are the first victims.174 A classical example of over-work, of hard and inappropriate labour, and of its brutalising effects on the workman from his childhood upwards, is afforded not only by coal-mining and miners generally, but also by tile and brick making, in which industry the recently invented machinery is, in England, used only here and there. Between May and September the work lasts from 5 in the morning till 8 in the evening, and where the drying is done in the open air, it often lasts from 4 in the morning till 9 in the evening. Work from 5 in the morning till 7 in the evening is considered “reduced” and “moderate.” Both boys and girls of 6 and even of 4 years of age are employed. They work for the same number of hours, often longer, than the adults. The work is hard and the summer heat increases the exhaustion. In a certain tile-field at Mosley, e.g., a young woman, 24 years of age, was in the habit of making 2,000 tiles a day, with the assistance of 2 little girls, who carried the clay for her, and stacked the tiles. These girls carried daily 10 tons up the slippery sides of the clay pits, from a depth of 30 feet, and then for a distance of 210 feet.
“It is impossible for a child to pass through the purgatory of a tile-field without great moral degradation… the low language, which they are accustomed to hear from their tenderest years, the filthy, indecent, and shameless habits, amidst which, unknowing, and half wild, they grow up, make them in after-life lawless, abandoned, dissolute… A frightful source of demoralisation is the mode of living. Each moulder, who is always a skilled labourer, and the chief of a group, supplies his 7 subordinates with board and lodging in his cottage. Whether members of his family or not, the men, boys, and girls all sleep in the cottage, which contains generally two, exceptionally 3 rooms, all on the ground floor, and badly ventilated. These people are so exhausted after the day’s hard work, that neither the rules of health, of cleanliness, nor of decency are in the least observed. Many of these cottages are models of untidiness, dirt, and dust… The greatest evil of the system that employs young girls on this sort of work, consists in this, that, as a rule, it chains them fast from childhood for the whole of their after-life to the most abandoned rabble. They become rough, foul-mouthed boys, before Nature has taught them that they are women. Clothed in a few dirty rags, the legs naked far above the knees, hair and face besmeared with dirt, they learn to treat all feelings of decency and of shame with contempt. During meal-times they lie at full length in the fields, or watch the boys bathing in a neighbouring canal. Their heavy day’s work at length completed, they put on better clothes, and accompany the men to the public houses.”
That excessive insobriety is prevalent from childhood upwards among the whole of this class, is only natural.
“The worst is that the brickmakers despair of themselves. You might as well, said one of the better kind to a chaplain of Southallfield, try to raise and improve the devil as a brickie, sir!”175
As to the manner, in which capital effects an economy in the requisites of labour, in modern Manufacture (in which I include all workshops of larger size, except factories proper), official and most ample material bearing on it is to be found in the Public Health Reports IV. (1863) and VI. (1864). The description of the workshops, more especially those of the London printers and tailors, surpasses the most loathsome phantasies of our romance writers. The effect on the health of the workpeople is self-evident. Dr. Simon, the chief medical officer of the Privy Council and the official editor of the “Public Health Reports,” says:
“In my fourth Report (1863) I showed, how it is practically impossible for the workpeople to insist upon that which is their first sanitary right, viz., the right that, no matter what the work for which their employer brings them together, the labour, so far as it depends upon him, should be freed from all avoidably unwholesome conditions. I pointed out, that while the workpeople are practically incapable of doing themselves this sanitary justice, they are unable to obtain any effective support from the paid administrations of the sanitary police… The life of myriads of workmen and workwomen is now uselessly tortured and shortened by the never-ending physical suffering that their mere occupation begets.”176
In illustration of the way in which the workrooms influence the state of health Dr. Simon gives the following table of mortality.177
Number of Persons of all ages in the respective industries
Industry compared as regards health
Death-rate per 100,000 men
in the respective industries
between the stated ages
Age 25-35
Age 35-45
Age 45-55
958,265
Agriculture in
England & Wales
743
805
1141
22,301 men
12,379 women
}
London tailors
958
1,262
2,093
13,803
London printers
894
1,747
2,367
Produzione industriale
Ora procedo, con alcuni esempi, per illustrare i principi enunciati in precedenza. In realtà, il lettore è già familiare con numerosi casi menzionati nel capitolo sulle giornate lavorative. Nelle fabbriche di hardware di Birmingham e dintorni, vengono impiegati, principalmente in lavori molto faticosi, 30.000 bambini e giovani, oltre a 10.000 donne. Si possono trovarli nelle officine di fusione del rame, nelle fabbriche di bottoni, nonché in quelle dedicate all’incamiciatura, alla galvanizzazione e ad altri processi simili. A causa dell’eccessivo carico di lavoro dei loro operai, sia adulti che minori, alcune tipografie londinesi sono state soprannominate “macellerie”. Anche nel settore della rilegatura di libri si verificano eccessi simili, con donne, ragazze e bambini costretti a svolgere lavori pesanti. I giovani devono inoltre lavorare fino a tarda notte nelle miniere di sale, nelle fabbriche di candele e nelle imprese chimiche; nel settore della tessitura del seta, vengono spesso costretti a lavorare fino alla morte per azionare i telai a mano. Uno dei tipi di lavoro più vergognosi, più sporchi e peggio retribuiti, in cui donne e ragazze vengono preferibilmente impiegate, è la selezione dei rifiuti tessili. È noto che la Gran Bretagna, oltre ad avere una vasta riserva di rifiuti propri, rappresenta il principale mercato mondiale per questo settore: i rifiuti provengono dal Giappone, dagli Stati più remoti dell’America del Sud e dalle Isole Canarie; le principali fonti di approvvigionamento sono invece Germania, Francia, Russia, Italia, Egitto, Turchia, Belgio e Olanda. Questi rifiuti vengono utilizzati come fertilizzante, per produrre lettiere di paglia e come materia prima per la carta. I lavoratori addetti alla selezione dei rifiuti tessili rappresentano un veicolo per la diffusione del vaiolo e altre malattie infettive; essi stessi sono spesso i primi a ne subire le conseguenze negative. Un esempio classico di sovra-lavoro, di lavoro duro e inadatto, nonché dei suoi effetti brutali sugli operai fin dalla loro infanzia, è rappresentato non solo dall’estrazione del carbone e dai minatori in generale, ma anche dalla produzione di tegole e mattoni: in Inghilterra, le macchine recentemente inventate vengono utilizzate soltanto in alcune zone. Tra maggio e settembre il lavoro dura dalle 5 del mattino alle 8 della sera; nei luoghi in cui la essiccazione avviene all’aperto, i turni possono estendersi fino alle 9 di sera. Un orario di lavoro che va dalle 5 alle 7 del pomeriggio è considerato “ridotto” e “moderato”. Vengono impiegati sia ragazzi che ragazze di soli 6 anni, o addirittura di 4 anni; lavorano lo stesso numero di ore, spesso anche di più rispetto agli adulti. Il lavoro è estenuante e il caldo estivo aumenta ulteriormente l’esaurimento fisico degli operai. Ad esempio, in un campo di produzione di tegole a Mosley, una giovane donna di 24 anni era solita produrre 2.000 tegole al giorno con l’aiuto di due bambine che le portavano l’argilla e le impilavano le tegole finite. Queste bambine trasportavano ogni giorno 10 tonnellate di argilla lungo i ripidi versanti delle cave, da una profondità di 30 piedi fino a una distanza di 210 piedi.
“È impossibile che una bambina attraversi il ‘purgatorio’ di un campo di tegole senza subire una grave degradazione morale. Il linguaggio volgare a cui sono abituate fin da piccole, le abitudini sporche, indecenti e senza vergogna in mezzo alle quali crescono, ignoranti e quasi selvagge, le rendono, nella vita futura, dissolute, abbandonate e prive di principi. Il modo stesso di vivere rappresenta una fonte terribile di demoralizzazione. Ogni muratore, che è sempre un lavoratore qualificato e il capo di un gruppo, fornisce vitto e alloggio ai suoi sette subordinati nella sua casetta. Che siano membri della sua famiglia o meno, uomini, ragazzi e ragazze dormono tutti nella stessa casa, che solitamente conta due, in casi eccezionali tre stanze, tutte al piano terra e scarsamente ventilate. Queste persone, estremamente stanche dopo una giornata di duro lavoro, non rispettano affatto le regole della salute, della pulizia o del decoro. Molte di queste casette sono modelli di disordine, sporcizia e polvere. Il più grande male di questo sistema che impiega ragazze giovani in questo tipo di lavoro consiste nel fatto che, di solito, le lega saldamente fin dall’infanzia per tutta la loro vita futura al più basso strato della società. Diventano ragazzi rozzi e volgari, prima ancora che la natura le insegni a comportarsi da donne. Vestite solo con pochi stracci sporchi, con le gambe nude sopra il ginocchio, i capelli e il viso coperti di sporcizia, imparano a disprezzare ogni sentimento di decenza e vergogna. Durante i pasti giacciono distese nei campi o osservano i ragazzi che si lavano in un canale vicino. Una volta terminata la loro fatica quotidiana, indossano abiti migliori e accompagnano gli uomini alle taverne.”
È del tutto naturale che un’eccessiva ubriachezza sia diffusa, fin dall’infanzia, in tutta questa classe sociale.
“La cosa peggiore è che i muratori hanno perso ogni speranza in se stessi. Uno di quelli più ragionevoli disse a un prete di Southallfield: ‘Potreste anche provare a migliorare il diavolo, signore, ma non certo un muratore!’”175
Per quanto riguarda il modo in cui il capitale influisce sull’economia, soprattutto in termini dei requisiti necessari per il lavoro, nell’industria moderna (che include tutti i laboratori di dimensioni maggiori, ad eccezione delle fabbriche propriamente dette), le informazioni più complete e dettagliate si trovano nei Rapporti sulla Salute Pubblica IV (1863) e VI (1864). La descrizione dei laboratori, in particolare di quelli dei tipografi e dei sarti di Londra, supera le fantasie più orribili dei nostri scrittori romantici. L’impatto negativo su salute dei lavoratori è evidente a tutti. Il dottor Simon, ufficiale medico del Consiglio Privato e redattore ufficiale dei “Rapporti sulla Salute Pubblica”, afferma:
“Nel mio quarto rapporto (1863) ho dimostrato come sia praticamente impossibile per i lavoratori insistere su ciò che rappresenta il loro primo diritto igienico, ovvero il diritto che, indipendentemente dal tipo di lavoro per cui il loro datore di lavoro li riunisce, il lavoro stesso, nella misura in cui dipende da lui, debba essere liberato da tutte le condizioni inevitabilmente nocive alla salute. Ho sottolineato che, sebbene i lavoratori siano praticamente incapaci di farsi giustizia da soli in questo ambito, non riescono nemmeno ad ottenere alcun sostegno efficace dalle amministrazioni incaricate della sorveglianza igienica. La vita di innumerevoli lavoratori e lavoratrici viene oggi inutilemente tormentata e accorciata dai continui sofferimenti fisici causati dal loro stesso lavoro.”176
A dimostrazione del modo in cui gli ambienti di lavoro influenzano lo stato di salute, il dottor Simon fornisce la seguente tabella sulla mortalità.177
Numero di persone di tutte le età nelle rispettive industrie
Il confronto tra i settori industriali in termini di salute
Tasso di mortalità per 100.000 uomini
nei rispettivi settori industriali
entro le età indicate
Età compresa tra i 25 e i 35 anni
Età compresa tra i 35 e i 45 anni
Età compresa tra i 45 e i 55 anni
958,265
L’agricoltura in.
Inghilterra e Galles
743
805
1141
22.301 uomini
12.379 donne
}
I sarti di Londra
958
1,262
2,093
13,803
Londra
stampatori
894
1,747
2,367
I now come to the so-called domestic industry. In order to get an idea of the horrors of this sphere, in which capital conducts its exploitation in the background of modern mechanical industry, one must go to the apparently quite idyllic trade of nail-making,178 carried on in a few remote villages of England. In this place, however, it will be enough to give a few examples from those branches of the lace-making and straw-plaiting industries that are not yet carried on by the aid of machinery, and that as yet do not compete with branches carried on in factories or in manufactories.
Of the 150,000 persons employed in England in the production of lace, about 10,000 fall under the authority of the Factory Act, 1861. Almost the whole of the remaining 140,000 are women, young persons, and children of both sexes, the male sex, however, being weakly represented. The state of health of this cheap material for exploitation will be seen from the following table, computed by Dr. Trueman, physician to the Nottingham General Dispensary. Out of 686 female patients who were lace-makers, most of them between the ages of 17 and 24, the number of consumptive ones were:
-
– 1 in 45.
-
– 1 in 13.
-
– 1 in 28.
-
– 1 in 15.
-
– 1 in 17.
-
– 1 in 9.
-
– 1 in 15.
-
– 1 in 8.179
This progress in the rate of consumption ought to suffice for the most optimist of progressists, and for the biggest hawker of lies among the Free-trade bagmen of Germany.
The Factory Act of 1861 regulates the actual making of the lace, so far as it is done by machinery, and this is the rule in England. The branches that we are now about to examine, solely with regard to those of the workpeople who work at home, and not those who work in manufactories or warehouses, fall into two divisions, viz. (1), finishing; (2), mending. The former gives the finishing touches to the machine-made lace, and includes numerous sub-divisions.
The lace finishing is done either in what are called “mistresses’ houses,” or by women in their own houses, with or without the help of their children. The women who keep the “mistresses’ houses” are themselves poor. The workroom is in a private house. The mistresses take orders from manufacturers, or from warehousemen, and employ as many women, girls, and young children as the size of their rooms and the fluctuating demand of the business will allow. The number of the workwomen employed in these workrooms varies from 20 to 40 in some, and from 10 to 20 in others. The average age at which the children commence work is six years, but in many cases it is below five. The usual working-hours are from 8 in the morning till eight in the evening, with 1½ hours for meals, which are taken at irregular intervals, and often in the foul workrooms. When business is brisk, the labour frequently lasts from 8 or even 6 o’clock in the morning till 10, 11, or 12 o’clock at night. In English barracks the regulation space allotted to each soldier is 500-600 cubic feet, and in the military hospitals 1,200 cubic feet. But in those finishing sties there are but 67 to 100 cubic feet to each person. At the same time the oxygen of the air is consumed by gas-lights. In order to keep the lace clean, and although the floor is tiled or gagged, the children are often compelled, even in winter, to pull off their shoes.
“It is not at all uncommon in Nottingham to find 14 to 20 children huddled together in a small room, of, perhaps, not more than 12 feet square, and employed for 15 hours out of the 24, at work that of itself is exhausting, from its weariness and monotony, and is besides carried on under every possible unwholesome condition… Even the very youngest children work with a strained attention and a rapidity that is astonishing, hardly ever giving their fingers rest or glowering their motion. If a question be asked them, they never raise their eyes from their work from fear of losing a single moment.”
The “long stick” is used by the mistresses as a stimulant more and more as the working hours are prolonged.
“The children gradually tire and become as restless as birds towards the end of their long detention at an occupation that is monotonous, eye-straining, and exhausting from the uniformity in the posture of the body. Their work is like slavery.” 180
When women and their children work at home, which now-a-days means in a hired room, often in a garret, the state of things is, if possible, still worse. This sort of work is given out within a circle of 80 miles radius from Nottingham. On leaving the warehouses at 9 or 10 o’clock at night, the children are often given a bundle of lace to take home with them and finish. The Pharisee of a capitalist represented by one of his servants, accompanies this action, of course, with the unctuous phrase: “That’s for mother,” yet he knows well enough that the poor children must sit up and help.181
Pillow lace-making is chiefly carried on in England in two agricultural districts; one, the Honiton lace district, extending from 20 to 30 miles along the south coast of Devonshire, and including a few places in North Devon; the other comprising a great part of the counties of Buckingham, Bedford, and Northampton, and also the adjoining portions of Oxfordshire and Huntingdonshire. The cottages of the agricultural labourers are the places where the work is usually carried on. Many manufacturers employ upwards of 3,000 of these lace-makers, who are chiefly children and young persons of the female sex exclusively. The state of things described as incidental to lace finishing is here repeated, save that instead of the “mistresses’ houses,” we find what are called “lace-schools,” kept by poor women in their cottages. From their fifth year and often earlier, until their twelfth or fifteenth year, the children work in these schools; during the first year the very young ones work from four to eight hours, and later on, from six in the morning till eight and ten o’clock at night.
“The rooms are generally the ordinary living rooms of small cottages, the chimney stopped up to keep out draughts, the inmates kept warm by their own animal heat alone, and this frequently in winter. In other cases, these so-called school-rooms are like small store-rooms without fire-places… The over-crowding in these dens and the consequent vitiation of the air are often extreme. Added to this is the injurious effect of drains, privies, decomposing substances, and other filth usual in the purlieus of the smaller cottages.” With regard to space: “In one lace-school 18 girls and a mistress, 35 cubic feet to each person; in another, where the smell was unbearable, 18 persons and 24½ cubic feet per head. In this industry are to be found employed children of 2 and 2½ years.”182
Where lace-making ends in the counties of Buckingham and Bedford, straw-plaiting begins, and extends over a large part of Hertfordshire and the westerly and northerly parts of Essex. In 1861, there were 40,043 persons employed in straw-plaiting and straw-hat making; of these 3,815 were males of all ages, the rest females, of whom 14,913, including about 7,000 children, were under 20 years of age. In the place of the lace-schools we find here the “straw-plait schools.” The children commence their instruction in straw-plaiting generally in their 4th, often between their 3rd and 4th year. Education, of course, they get none. The children themselves call the elementary schools, “natural schools,” to distinguish them from these blood-sucking institutions, in which they are kept at work simply to get through the task, generally 30 yards daily, prescribed by their half-starved mothers. These same mothers often make them work at home, after school is over, till 10, 11, and 12 o’clock at night. The straw cuts their mouths, with which they constantly moisten it, and their fingers. Dr. Ballard gives it as the general opinion of the whole body of medical officers in London, that 300 cubic feet is the minimum space proper for each person in a bedroom or workroom. But in the straw-plait schools space is more sparingly allotted than in the lace-schools, “12 2/3, 17, 18½ and below 22 cubic feet for each person.”
“The smaller of these numbers, says one of the commissioners, Mr. White, represents less space than the half of what a child would occupy if packed in a box measuring 3 feet in each direction.”
Ora passo alla cosiddetta industria domestica. Per farsi un’idea degli orrori di questo settore, in cui il capitale svolge la propria sfruttamento sullo sfondo dell’industria meccanica moderna, bisogna considerare l’apparentemente idilliaca attività della produzione di chiodi, praticata in alcune remote villaggi d’Inghilterra. In questi luoghi, tuttavia, basterà citare alcuni esempi relativi a quelle branche dell’industria del pizzo e della intrecciazione di paglia che ancora non vengono svolte con l’aiuto delle macchine e che quindi non concorrono con le attività svolte nelle fabbriche.
Dei 150.000 individui impiegati in Inghilterra nella produzione di pizzo, circa 10.000 rientrano nell’ambito della legge sulle fabbriche del 1861. Quasi tutti gli altri 140.000 sono donne, giovani e bambini di entrambi i sessi; tuttavia, la presenza di uomini è piuttosto scarsa. Lo stato di salute di questo “materiale” a basso costo per l’exploitazione economico emerge dalla seguente tabella, elaborata dal dottor Trueman, medico presso il Dispensario Generale di Nottingham: su 686 pazienti donne impiegate nella produzione di pizzo, la maggior parte aveva un’età compresa tra i 17 e i 24 anni; il numero di quelle affette da malattie respiratorie era.
-
– 1 in 45.
-
– 1 in 13.
-
– 1 in 28.
-
– 1 in 15.
-
– 1 in 17.
-
– 1 in 9.
-
– 1 in 15.
-
– 1 in 8.179
Questo progresso nel tasso di consumo dovrebbe essere sufficiente persino per il più ottimista tra i progressisti, nonché per il più grande venditore di menzogne tra i sostenitori del libero scambio in Germania.
La Legge sulle Fabbriche del 1861 regola la produzione effettiva della seta, nel caso in cui questa venga eseguita con l’ausilio di macchinari; tale normativa è applicata anche in Inghilterra. Le attività che stiamo per esaminare, riguardando esclusivamente i lavoratori che svolgono il loro lavoro a casa e non quelli impiegati in fabbriche o magazzini, si dividono in due categorie: (1) la finitura; (2) la riparazione. La prima categoria riguarda le operazioni finali sulle sete prodotte con macchinari e comprende numerose sottocategorie.
La finitura dei merletti viene eseguita sia nelle cosiddette “case delle signore” che dalle donne nelle proprie case, con o senza l’aiuto dei loro figli. Le donne che gestiscono queste “case delle signore” sono esse stesse povere. L’atelier si trova all’interno di una casa privata; le signore ricevono ordini dai produttori o dai magazzinieri e assumono quante più donne, ragazze e bambine sia possibile, a seconda delle dimensioni dell’atelier e della domanda fluttuante del mercato. Il numero delle lavoratrici impiegate in questi laboratori varia da 20 a 40 in alcuni casi, da 10 a 20 in altri. L’età media con cui i bambini iniziano a lavorare è di sei anni, ma in molti casi è inferiore ai cinque. Gli orari di lavoro abituali vanno dalle 8 del mattino alle 20 della sera, con un intervallo di 1½ ore per i pasti, che vengono spesso consumati negli stessi laboratori fumosi e poco igienici. Quando il lavoro è intenso, le ore di lavoro possono prolungarsi fino alle 22, alle 23 o persino alle 00:00 di notte. Nei baraccamenti inglesi lo spazio assegnato a ogni soldato è di 500-600 piedi cubi, mentre negli ospedali militari arriva fino a 1.200 piedi cubi; in quelle terribili stanze per la lavorazione dei merletti, invece, lo spazio disponibile per ogni persona è di soli 67-100 piedi cubi. Inoltre, l’ossigeno presente nell’aria viene consumato dalle lampade a gas. Per mantenere i merletti puliti, e nonostante il pavimento sia rivestito di piastrelle o altro materiale protettivo, ai bambini viene spesso chiesto, anche in inverno, di togliersi le scarpe durante il lavoro.
“Non è affatto raro a Nottingham trovare 14 o 20 bambini ammassati in una piccola stanza, forse di non più di 3,6 metri quadrati, costretti a lavorare per 15 ore su 24 in un compito estenuante, per la sua stessa fatica e monotonia, e inoltre svolto in condizioni assolutamente insalubri. Anche i bambini più piccoli lavorano con una concentrazione estrema e una velocità sorprendente, senza mai concedersi un attimo di riposo né rallentare il ritmo delle loro azioni. Se qualcuno li interroga, non alzano mai lo sguardo dal loro lavoro, per paura di perdere anche un solo istante.”
Il “bastone lungo” viene utilizzato dalle padrone sempre più spesso come stimolante, man mano che le ore di lavoro aumentano.
“I bambini, gradualmente, si stancano e diventano irrequieti, proprio come gli uccelli verso la fine di una lunga reclusione in un’attività monotona, faticosa per gli occhi ed estenuante a causa della costanza nella posizione del corpo. Il loro lavoro è simile alla schiavitù.” 180
Quando donne e i loro bambini lavorano in casa, il che oggi significa spesso in una stanza affittata, magari in soffitta, la situazione è, se possibile, ancora peggiore. Questo tipo di lavoro viene assegnato entro un raggio di 80 miglia da Nottingham. Alle 9 o alle 10 di sera, dopo aver lasciato i magazzini, ai bambini viene spesso dato un mazzo di pizzo da portare a casa e finire. Il “fariseo” del capitalista, rappresentato da uno dei suoi servitori, accompagna quest’atto con frasi melliflue del tipo: “Questo è per la mamma”, ma sa benissimo che i poveri bambini dovranno comunque alzarsi e aiutare.181
La produzione di pizzo a cuscino avviene principalmente in Inghilterra in due zone agricole: la prima è la regione del pizzo di Honiton, che si estende per circa 20-30 miglia lungo la costa meridionale del Devonshire e comprende anche alcune località nel North Devon; la seconda zona riguarda gran parte delle contee di Buckingham, Bedford e Northampton, nonché le aree adiacenti di Oxfordshire e Huntingdonshire. I laboratori in cui si svolge questa attività sono solitamente le case degli operai agricoli. Molti produttori impiegano oltre 3.000 lavoratrici specializzate nella produzione di pizzo, per lo più bambine e giovani donne. Le condizioni descritte riguardo alla fase finale della lavorazione del pizzo si ripetono anche in questo caso, con la differenza che al posto delle “case delle padrone” si trovano quelle che vengono chiamate “scuole di pizzo”, gestite da donne povere nelle loro abitazioni. Dalla quinta età, e spesso ancora prima, fino alla dodicesima o quindicesima età, le bambine lavorano in queste scuole; nel primo anno i più piccoli lavorano dalle quattro alle otto ore al giorno, mentre in seguito dal sesto mattino fino alle otto o dieci di sera.
“Le stanze sono generalmente le normali sale da pranzo delle piccole casette; il camino è chiuso per evitare correnti d’aria, e gli abitanti si riscaldano unicamente con il calore corporeo, spesso anche in inverno. In altri casi, queste cosiddette aule scolastiche assomigliano a piccoli magazzini privi di caminetti. L’eccessiva affollamento in questi ambienti e la conseguente contaminazione dell’aria sono spesso estremi. A ciò si aggiunge l’effetto dannoso dei canali fognari, delle latrine, delle sostanze in decomposizione e di ogni altra forma di sporcizia tipica degli angoli più miseri delle piccole case.” Per quanto riguarda lo spazio: “In una scuola elementare, 18 ragazze e un’insegnante dispongono ciascuna di 35 piedi cubi di spazio; in un’altra scuola, dove l’odore era insopportabile, 18 persone avevano a disposizione in media 24½ piedi cubi a testa. In questo settore lavorano anche bambini di soli 2 o 2 anni e mezzo.”182
Nei distretti di Buckingham e Bedford, dove la produzione di pizzi termina, inizia quella della paglia intrecciata, che si estende su gran parte dell’Hertfordshire nonché sulle zone occidentali e settentrionali dell’Essex. Nel 1861, 40.043 persone erano impiegate nella produzione di paglie intrecciate e cappelli di paglia; di queste, 3.815 erano uomini di tutte le età, mentre il resto erano donne, tra cui 14.913 bambini sotto i 20 anni. Al posto delle scuole di pizzi, qui si trovano le “scuole di paglia intrecciata”. I bambini iniziano generalmente a imparare questo mestiere all’età di 4 anni, spesso tra il terzo e il quarto anno di età. Naturalmente, non ricevono alcuna forma di istruzione. I bambini stessi chiamano le scuole elementari “scuole naturali”, per distinguerle da queste istituzioni che sfruttano i loro lavoratori, tenendoli occupati soltanto per farli completare la quota giornaliera di lavoro – generalmente 30 metri – stabilita dalle loro madri affamate. Spesso le stesse madri li fanno lavorare anche a casa, dopo la scuola, fino alle 10, 11 o persino le 12 di notte. La paglia intrecciata taglia loro la bocca e le dita, che utilizzano costantemente per umidificarla. Il dottor Ballard afferma che l’opinione generale di tutti i medici di Londra sia che 300 piedi cubi siano lo spazio minimo adeguato per ogni persona in una camera da letto o in un ambiente di lavoro. Tuttavia, nelle scuole di paglia intrecciata lo spazio assegnato a ciascuno è ancora più ridotto rispetto alle scuole di pizzi: “12 2/3, 17, 18½ o addirittura meno di 22 piedi cubi per persona”.
“Il numero più piccolo di questi valori, afferma uno dei commissari, il signor White, rappresenta una quantità di spazio inferiore alla metà di quella che un bambino occuperebbe se fosse racchiuso in una scatola le cui dimensioni sono di 3 piedi in ogni direzione.”
Thus do the children enjoy life till the age of 12 or 14. The wretched half-starved parents think of nothing but getting as much as possible out of their children. The latter, as soon as they are grown up, do not care a farthing, and naturally so, for their parents, and leave them.
“It is no wonder that ignorance and vice abound in a population so brought up… Their morality is at the lowest ebb,… a great number of the women have illegitimate children, and that at such an immature age that even those most conversant with criminal statistics are astounded.”183
And the native land of these model families is the pattern Christian country for Europe; so says at least Count Montalembert, certainly a competent authority on Christianity!
Wages in the above industries, miserable as they are (the maximum wages of a child in the straw-plait schools rising in rare cases to 3 shillings), are reduced far below their nominal amount by the prevalence of the truck system everywhere, but especially in the lace districts.184
E. Passage of Modern Manufacture, and Domestic Industry into Modern Mechanical Industry. The Hastening of this Revolution by the Application of the Factory Acts to those Industries
The cheapening of labour-power, by sheer abuse of the labour of women and children, by sheer robbery of every normal condition requisite for working and living, and by the sheer brutality of overwork and night-work, meets at last with natural obstacles that cannot be overstepped. So also, when based on these methods, do the cheapening of commodities and capitalist exploitation in general. So soon as this point is at last reached – and it takes many years – the hour has struck for the introduction of machinery, and for the thenceforth rapid conversion of the scattered domestic industries and also of manufactures into factory industries.
An example, on the most colossal scale, of this movement is afforded by the production of wearing apparel. This industry, according to the classification of the Children’s Employment Commission, comprises straw-hat makers, ladies’-hat makers, cap-makers, tailors, milliners and dressmakers, shirt-makers, corset-makers, glove-makers, shoemakers, besides many minor branches, such as the making of neck-ties, collars, &c. In 1861, the number of females employed in these industries, in England and Wales, amounted to 586,299, of these 115,242 at the least were under 20, and 16,650. under 15 years of age. The number of these workwomen in the United Kingdom in 1861, was 750,334. The number of males employed in England and Wales, in hat-making, shoemaking, glove-making and tailoring was 437,969; of these 14,964 under 15 years, 89,285 between 15 and 20, and 333,117 over 20 years. Many of the smaller branches are not included in these figures. But take the figures as they stand; we then have for England and Wales alone, according to the census of 1861, a total of 1,024,277 persons, about as many as are absorbed by agriculture and cattle breeding. We begin to understand what becomes of the immense quantities of goods conjured up by the magic of machinery, and of the enormous masses of workpeople, which that machinery sets free.
The production of wearing apparel is carried on partly in manufactories in whose workrooms there is but a reproduction of that division of labour, the membra disjecta of which were found ready to hand; partly by small master-handicraftsmen; these, however, do not, as formerly, work for individual consumers, but for manufactories and warehouses, and to such an extent that often whole towns and stretches of country carry on certain branches, such as shoemaking, as a speciality; finally, on a very great scale by the so-called domestic workers, who form an external department of the manufactories, warehouses, and even of the workshops of the smaller masters.185
The raw material, &c., is supplied by mechanical industry, the mass of cheap human material (taillable à merci et miséricorde) is composed of the individuals “liberated” by mechanical industry and improved agriculture. The manufactures of this class owed their origin chiefly to the capitalist’s need of having at hand an army ready equipped to meet any increase of demand.186 These manufactures, nevertheless, allowed the scattered handicrafts and domestic industries to continue to exist as a broad foundation. The great production of surplus-value in these branches of labour, and the progressive cheapening of their articles, were and are chiefly due to the minimum wages paid, no more than requisite for a miserable vegetation, and to the extension of working-time up to the maximum endurable by the human organism. It was in fact by the cheapness of the human sweat and the human blood, which were converted into commodities, that the markets were constantly being extended, and continue daily to be extended; more especially was this the case with England’s colonial markets, where, besides, English tastes and habits prevail. At last the critical point was reached. The basis of the old method, sheer brutality in the exploitation of the workpeople, accompanied more or less by a systematic division of labour, no longer sufficed for the extending markets and for the still more rapidly extending competition of the capitalists. The hour struck for the advent of machinery. The decisively revolutionary machine, the machine which attacks in an equal degree the whole of the numberless branches of this sphere of production, dressmaking, tailoring, shoemaking, sewing, hat-making, and many others, is the sewing-machine.
Its immediate effect on the workpeople is like that of all machinery, which, since the rise of modern industry, has seized upon new branches of trade. Children of too tender an age are sent adrift. The wage of the machine hands rises compared with that of the house-workers, many of whom belong to the poorest of the poor. That of the better situated handicraftsman, with whom the machine competes, sinks. The new machine hands are exclusively girls and young women. With the help of mechanical force, they destroy the monopoly that male labour had of the heavier work, and they drive off from the lighter work numbers of old women and very young children. The overpowering competition crushes the weakest of the manual labourers. The fearful increase in death from starvation during the last 10 years in London runs parallel with the extension of machine sewing.187 The new workwomen turn the machines by hand and foot, or by hand alone, sometimes sitting, sometimes standing, according to the weight, size, and special make of the machine, and expend a great deal of labour-power. Their occupation is unwholesome, owing to the long hours, although in most cases they are not so long as under the old system. Wherever the sewing-machine locates itself in narrow and already over-crowded workrooms, it adds to the unwholesome influences.
“The effect,” says Mr. Lord, “on entering low-ceiled workrooms in which 30 to 40 machine hands are working is unbearable… The heat, partly due to the gas stoves used for warming the irons, is horrible… Even when moderate hours of work, i.e., from 8 in the morning till 6 in the evening, prevail in such places, yet 3 or 4 persons fall into a swoon regularly every day.”188
Così i bambini godono della vita fino all’età di 12 o 14 anni. I miseri genitori, spesso malnutriti, non pensano ad altro che a ottenere il più possibile dai loro figli. Questi, non appena diventano adulti, non si curano affatto dei propri genitori e li abbandonano.
“Non c’è da meravigliarsi che ignoranza e vizio siano così diffusi in una popolazione educata in questo modo. La loro morale è al punto più basso; un gran numero di donne ha figli illegittimi, e ciò in età così giovane da lasciare sbalorditi persino coloro che conoscono bene le statistiche criminali.”183
E la terra natale di queste famiglie modello è il paese cristiano esempio per tutta Europa; almeno così afferma il conte Montalembert, certamente un’autorità competente in materia di Cristianesimo!
I salari nelle suddette industrie, per quanto miseri siano (i salari massimi di un bambino nelle scuole dove si insegna la fabbricazione di cestini di paglia raggiungono raramente i 3 scellini), vengono ridotti ben al di sotto del loro valore nominale a causa della diffusione del sistema di pagamento “in contanti”. Questo fenomeno è particolarmente evidente nelle zone dedicate alla produzione di pizzi.184
E. Il passaggio della produzione moderna e dell’industria domestica all’industria meccanica moderna. L’accelerazione di questa Rivoluzione grazie all’applicazione delle leggi sulle fabbriche a queste industrie.
La svalutazione della forza lavoro, dovuta all’abuso sistematico del lavoro di donne e bambini, al furto totale di ogni condizione normale necessaria per lavorare e vivere, nonché alla brutalità delle ore di lavoro eccessive e del lavoro notturno, incontra infine ostacoli naturali che non possono essere superati. Lo stesso vale per la svalutazione dei beni e per l’sfruttamento capitalista in generale. Non appena si raggiunge questo punto – e ci vogliono molti anni – arriva il momento di introdurre le macchine, e di trasformare rapidamente le industrie domestiche sparse, nonché quelle manifatturiere, in imprese industriali su larga scala.
Un esempio, su scala davvero colossale, di questo fenomeno lo rappresenta la produzione di abbigliamento. Secondo la classificazione della Children’s Employment Commission, questo settore comprende artigiani che realizzano cappelli di paglia, cappelli da donna, berretti, sarti, cappellieri e modiste, oltre a produttori di camicie, corsetti, guanti e scarpe; inoltre, esistono molte sottosezioni minori, come la produzione di cravatte e colletti. Nel 1861, il numero di donne impiegate in questi settori in Inghilterra e Galles ammontava a 586.299: di queste, almeno 115.242 avevano meno di 20 anni e 16.650 meno di 15 anni. Nel Regno Unito, nel medesimo anno, il numero totale di lavoratrici era di 750.334. Il numero di uomini impiegati in Inghilterra e Galles nei settori della produzione di cappelli, scarpe, guanti e sartoria ammontava a 437.969: di questi, 14.964 avevano meno di 15 anni, 89.285 tra i 15 e i 20 anni, e 333.117 over 20 anni. Molte delle sottosezioni più piccole non sono incluse in questi dati. Ma se consideriamo esclusivamente le cifre disponibili per Inghilterra e Galles, secondo il censimento del 1861, abbiamo un totale di 1.024.277 persone impiegate in questi settori, circa lo stesso numero di individui occupati nell’agricoltura e nell’allevamento del bestiame. Cominciamo così a comprendere cosa succede alle enormi quantità di beni prodotte dalla magia delle macchine, nonché alle immense masse di lavoratori che tali macchine liberano.
La produzione di abbigliamento avviene in parte in fabbriche nelle quali la divisione del lavoro è soltanto una riproduzione di quella esistente in passato, con i suoi elementi già prontamente disponibili; in parte da piccoli artigiani indipendenti. Tuttavia, questi ultimi non lavorano più, come un tempo, per singoli consumatori, ma per fabbriche e magazzini, al punto che spesso intere città o zone rurali si specializzano in determinate attività produttive, come la produzione di scarpe. Infine, su larga scala, tale produzione avviene anche da cosiddetti lavoratori domestici, che costituiscono una sorta di branca esterna delle fabbriche, dei magazzini e persino degli studi degli artigiani più piccoli.
La materia prima e tutto il resto vengono forniti dall’industria meccanica; la massa di “material umano” a basso costo è composta dagli individui “liberati” dall’industria meccanica e dall’agricoltura migliorata. I prodotti di questa categoria hanno avuto origine principalmente dalla necessità del capitalista di disporre di un esercito pronto ad affrontare qualsiasi aumento della domanda. Tuttavia, questi prodotti hanno permesso alle artigianalità sparse e alle industrie domestiche di continuare a esistere come base fondamentale dell’economia. La grande produzione di plusvalore in queste branche del lavoro, nonché l’abbassamento progressivo dei prezzi dei loro prodotti, sono dovuti principalmente ai salari minimi pagati – salari appena sufficienti a garantire una vita miserabile – e all’allungamento dell’orario di lavoro fino al limite massimo tollerabile dall’organismo umano. È proprio grazie alla povertà del “sudore umano” e del “sangue umano”, trasformati in merci, che i mercati continuano ad espandersi; questo è particolarmente vero per i mercati coloniali inglesi, dove, inoltre, prevalevano i gusti e le abitudini inglesi. Alla fine fu raggiunto il punto critico: la base dell’antica “metodo” di sfruttamento dei lavoratori – una brutalità assoluta, accompagnata da una divisione del lavoro sistematica – non era più sufficiente per far fronte all’espansione dei mercati e alla concorrenza sempre più intensa da parte dei capitalisti. Era arrivato il momento dell’avvento delle macchine. La macchina decisivamente rivoluzionaria, quella che colpisce in modo equilibrato tutte le numerose branche di questa sfera produttiva – sartoria, calzatureria, cucito, cappelleria e molte altre – è proprio la macchina da cucire.
L’effetto immediato di queste macchine sui lavoratori è simile a quello di qualsiasi altro tipo di macchinario che, con l’avvento dell’industria moderna, abbia invaso nuovi settori commerciali. Bambini ancora troppo piccoli vengono costretti a lavorare. Il salario dei lavoratori che utilizzano queste macchine aumenta rispetto a quello degli operai domestici, molti dei quali appartengono alle classi più povere. Al contrario, il reddito degli artigiani che si trovano in condizioni migliori e con i quali le macchine concorrono diminuisce. I nuovi lavoratori impiegati con queste macchine sono esclusivamente ragazze e giovani donne: con l’aiuto della forza meccanica, esse distruggono il monopolio del lavoro pesante detenuto dal lavoro maschile e spingono molte anziane donne e bambini molto piccoli a lasciare i lavori più leggeri. La concorrenza sfrenata schiaccia i lavoratori manuali più deboli. L’aumento drammatico dei decessi per inedia negli ultimi 10 anni a Londra è direttamente collegato all’espansione dell’utilizzo delle macchine da cucito. Le nuove lavoratrici devono azionare queste macchine con le mani e i piedi, o soltanto con le mani; a seconda del peso, delle dimensioni e della specifica struttura della macchina, devono talvolta sedersi, talvolta stare in piedi, e impiegano una grande quantità di energia fisica. Il loro lavoro è dannoso per la salute, a causa delle lunghe ore di lavoro; tuttavia, nella maggior parte dei casi, il tempo dedicato al lavoro non è così lungo rispetto al sistema precedente. Ovunque si installino le macchine da cucito in ambienti stretti e già sovraffollati, esse aumentano ulteriormente gli effetti negativi su salute dei lavoratori.
“L’effetto,” dice il signor Lord, “di entrare in locali di lavoro con soffitti bassi dove lavorano tra le 30 e le 40 persone al servizio delle macchine è insopportabile. Il calore, in parte causato dai fornelli a gas utilizzati per riscaldare gli ferri da stiro, è terribile. Anche quando si lavora per ore moderate, cioè dalle 8 del mattino alle 6 della sera, in tali luoghi 3 o 4 persone cadono regolarmente in syncope ogni giorno.”188
The revolution in the industrial methods which is the necessary result of the revolution in the instruments of production, is effected by a medley of transition forms. These forms vary according to the extent to which the sewing-machine has become prevalent in one branch, of industry or the other, to the time during which it has been in operation, to the previous condition of the workpeople, to the preponderance of manufacture, of handicrafts or of domestic industry, to the rent of the workrooms,189 &c. In dressmaking, for instance, where the labour for the most part was already organised, chiefly by simple co-operation, the sewing-machine at first formed merely a new factor in that manufacturing industry. In tailoring, shirtmaking, shoemaking, &c., all the forms are intermingled. Here the factory system proper. There middlemen receive the raw material from the capitalist en chef, and group around their sewing-machines, in “chambers” and “garrets,” from 10 to 50 or more workwomen. Finally, as is always the case with machinery when not organised into a system, and when it can also be used in dwarfish proportions, handicraftsman and domestic workers, along with their families, or with a little extra labour from without, make use of their own sewing-machines.190 The system actually prevalent in England is, that the capitalist concentrates a large number of machines on his premises, and then distributes the produce of those machines for further manipulation amongst the domestic workers.191 The variety of the transition forms, however, does not conceal the tendency to conversion into the factory system proper. This tendency is nurtured by the very nature of the sewing-machine, the manifold uses of which push on the concentration, under one roof, and one management, of previously separated branches of a trade. It is also favoured by the circumstance that preparatory needlework, and certain other operations, are most conveniently done on the premises where the machine is at work; as well as by the inevitable expropriation of the hand sewers, and of the domestic workers who work with their own machines. This fate has already in part overtaken them. The constantly increasing amount of capital invested in sewing-machines,192 gives the spur to the production of, and gluts the markets with, machine-made articles, thereby giving the signal to the domestic workers for the sale of their machines. The overproduction of sewing-machines themselves, causes their producers, in bad want of a sale, to let them out for so much a week, thus crushing by their deadly competition the small owners of machines.193 Constant changes in the construction of the machines, and their ever-increasing cheapness, depreciate day by day the older makes, and allow of their being sold in great numbers, at absurd prices, to large capitalists, who alone can thus employ them at a profit. Finally, the substitution of the steam-engine for man gives in this, as in all similar revolutions, the finishing blow. At first, the use of steam power meets with mere technical difficulties, such as unsteadiness in the machines, difficulty in controlling their speed, rapid wear and tear of the lighter machines, &c., all of which are soon overcome by experience.194 If, on the one hand, the concentration of many machines in large manufactories leads to the use of steam power, on the other hand, the competition of steam with human muscles hastens on the concentration of workpeople and machines in large factories. Thus England is at present experiencing, not only in the colossal industry of making wearing apparel, but in most of the other trades mentioned above, the conversion of manufacture, of handicrafts, and of domestic work into the factory system, after each of those forms of production, totally changed and disorganised under the influence of modern industry, has long ago reproduced, and even overdone, all the horrors of the factory system, without participating in any of the elements of social progress it contains.195
This industrial revolution which takes place spontaneously, is artificially helped on by the extension of the Factory Acts to all industries in which women, young persons and children are employed. The compulsory regulation of the working day as regards its length, pauses, beginning and end, the system of relays of children, the exclusion of all children under a certain age, &c., necessitate on the one hand more machinery196 and the substitution of steam as a motive power in the place of muscles.197 On the other hand, in order to make up for the loss of time, an expansion occurs of the means of production used in common, of the furnaces, buildings, &c., in one word, greater concentration of the means of production and a correspondingly greater concourse of workpeople. The chief objection, repeatedly and passionately urged on behalf of each manufacture threatened with the Factory Act, is in fact this, that in order to continue the business on the old scale a greater outlay of capital will be necessary. But as regards labour in the so-called domestic industries and the intermediate forms between them and Manufacture, so soon as limits are put to the working day and to the employment of children, those industries go to the wall. Unlimited exploitation of cheap labour-power is the sole foundation of their power to compete.
One of the essential conditions for the existence of the factory system, especially when the length of the working day is fixed, is certainty in the result, i.e., the production in a given time of a given quantity of commodities, or of a given useful effect. The statutory pauses in the working day, moreover, imply the assumption that periodical and sudden cessation of the work does no harm to the article undergoing the process of production. This certainty in the result, and this possibility of interrupting the work are, of course, easier to be attained in the purely mechanical industries than in those in which chemical and physical processes play a part; as, for instance, in the earthenware trade, in bleaching, dyeing, baking, and in most of the metal industries. Wherever there is a workingday without restriction as to length, wherever there is night-work and unrestricted waste of human life, there the slightest obstacle presented by the nature of the work to a change for the better is soon looked upon as an everlasting barrier erected by Nature. No poison kills vermin with more certainty than the Factory Act removes such everlasting barriers. No one made a greater outcry over “impossibilities” than our friends the earthenware manufacturers. In 1864, however, they were brought under the Act, and within sixteen months every “impossibility” had vanished.
“The improved method,” called forth by the Act, “of making slip by pressure instead of by evaporation, the newly-constructed stoves for drying the ware in its green state, &c., are each events of great importance in the pottery art, and mark an advance which the preceding century could not rival… It has even considerably reduced the temperature of the stoves themselves with a considerable saving of fuel, and with a readier effect on the ware.”198
In spite of every prophecy, the cost-price of earthenware did not rise, but the quantity produced did, and to such an extent that the export for the twelve months, ending December, 1865, exceeded in value by £138,628 the average of the preceding three years. In the manufacture of matches it was thought to be an indispensable requirement, that boys, even while bolting their dinner, should go on dipping the matches in melted phosphorus, the poisonous vapour from which rose into their faces. The Factory Act (1864) made the saving of time a necessity, and so forced into existence a dipping machine, the vapour from which could not come in contact with the workers.199 So, at the present time, in those branches of the lace manufacture not yet subject to the Factory Act, it is maintained that the meal-times cannot be regular owing to the different periods required by the various kinds of lace for drying, which periods vary from three minutes up to an hour and more. To this the Children’s Employment Commissioners answer:
“The circumstances of this case are precisely analogous to that of the paper-stainers, dealt with in our first report. Some of the principal manufacturers in the trade urged that in consequence of the nature of the materials used, and their various processes, they would be unable, without serious loss, to stop for meal-times at any given moment. But it was seen from the evidence that, by due care and previous arrangement, the apprehended difficulty would be got over; and accordingly, by clause 6 of section 6 of the Factory Acts Extension Act, passed during this Session of Parliament, an interval of eighteen months is given to them from the passing of the Act before they are required to conform to the meal hours, specified by the Factory Acts.”200
Hardly had the Act been passed when our friends the manufacturers found out:
La rivoluzione nei metodi industriali, che rappresenta il risultato necessario della rivoluzione negli strumenti di produzione, avviene attraverso una serie di forme transitorie. Queste forme variano a seconda del grado in cui la macchina da cucire si è diffusa in un determinato settore industriale, del tempo durante il quale è stata utilizzata, delle condizioni precedenti dei lavoratori, della prevalenza della produzione su larga scala rispetto all’artigianato o all’industria domestica, nonché di altri fattori come l’affitto degli ambienti di lavoro, ecc. Ad esempio, nell’abbigliamento, dove il lavoro era già in gran parte organizzato attraverso semplici forme di cooperazione, la macchina da cucire all’inizio rappresentava soltanto un nuovo fattore all’interno di quella branca industriale. Nella sartoria, nella confezione di camicie, nella produzione di scarpe, invece, si osservano varie forme di transizione: in alcuni casi prevale il sistema di fabbrica tradizionale, in altri intermediari ricevono la materia prima dal capitalista e radunano intorno alle loro macchine da cucire gruppi di lavoratrici che operano in “stanze” o “soffitte”. Infine, come avviene sempre con le macchine quando non sono organizzate in un sistema efficace e possono essere utilizzate su piccola scala, anche gli artigiani e i lavoratori domestici, insieme alle loro famiglie o con l’aggiunta di qualche lavoro supplementare esterno, continuano a utilizzare le proprie macchine da cucire. Il sistema effettivamente diffuso in Inghilterra prevede che il capitalista concentri un gran numero di macchine nelle proprie strutture e poi distribuisca i prodotti ottenuti tra i lavoratori domestici per ulteriora lavorazione. Tuttavia, la varietà delle forme transitorie non nasconde la tendenza verso l’adozione del sistema di fabbrica tradizionale. Questa tendenza è favorita dalla natura stessa della macchina da cucire, le cui molteplici applicazioni spingono alla concentrazione, sotto un unico tetto e sotto una sola gestione, di settori industriali precedentemente separati. Viene inoltre agevolata dal fatto che alcune operazioni preliminari possono essere svolte più comodamente proprio negli ambienti dove le macchine sono utilizzate; inoltre, è inevitabile che i lavoratori che si affidano alla cucitura a mano o alle proprie macchine vengano espropriati. Questo destino ha già colpito in parte molti di loro. L’aumento costante del capitale investito nelle macchine da cucire stimola la produzione di articoli realizzati con queste macchine, che finiscono per saturare i mercati; ciò spinge i lavoratori domestici a vendere le proprie macchine. L’eccessiva produzione di macchine da cucire, invece, porta i loro produttori, a corto di clienti, a noleggiarle ad un certo prezzo settimanale, schiacciando così i piccoli proprietari di queste macchine con una concorrenza spietata. Inoltre, i continui cambiamenti nella struttura delle macchine e il loro costante abbassamento dei prezzi fanno sì che quelle più vecchie vengano vendute in grandi quantità a prezzi ridicoli da grandi capitalisti, i soli in grado di utilizzarle con profitto. Infine, la sostituzione dell’uomo con la macchina. In questo, come in tutte le rivoluzioni simili, il vapore rappresenta il colpo decisivo. Inizialmente, l’uso della forza del vapore si scontra con difficoltà tecniche: instabilità delle macchine, difficoltà nel controllarne la velocità, usura rapida delle macchine più leggere, ecc.; tuttavia queste problematiche vengono presto superate attraverso l’esperienza. Da un lato, la concentrazione di molte macchine nelle grandi fabbriche favorisce l’utilizzo della forza del vapore; dall’altro lato, la concorrenza tra il vapore e i muscoli umani accelera ulteriormente questa tendenza, portando alla concentrazione di lavoratori e macchinari in impianti industriali su larga scala. Così, in Inghilterra si sta attualmente verificando, non solo nell’enorme industria della produzione di abbigliamento, ma anche nella maggior parte degli altri settori menzionati, la trasformazione dell’artigianato e del lavoro domestico nel sistema fabbricale. Ogni forma di produzione, completamente modificata e disorganizzata dall’influenza dell’industria moderna, ha riprodotto – se non addirittura esagerato – tutti gli aspetti negativi del sistema fabbricale, senza però contribuire in alcun modo al progresso sociale che esso rappresenta.
Questa rivoluzione industriale, che avviene in modo spontaneo, viene artificialmente favorita dall’estensione delle leggi sulle fabbriche a tutte le industrie in cui vengono impiegate donne, giovani e bambini. La regolamentazione obbligatoria della giornata lavorativa riguardo alla sua durata, alle pause, all’inizio e alla fine del lavoro, il sistema di turni per i bambini, l’esclusione di tutti i minori di una certa età, ecc., richiedono da un lato l’uso di più macchinari e la sostituzione della forza muscolare con la forza motrice del vapore. Dall’altro lato, al fine di compensare la perdita di tempo, si verifica un ampliamento dei mezzi di produzione condivisi – fornaci, edifici, ecc. – in altre parole, una maggiore concentrazione dei mezzi di produzione e di conseguenza un numero più elevato di lavoratori. L’obiezione principale sollevata ripetutamente contro queste leggi riguarda il fatto che, per proseguire l’attività produttiva su scala precedente, sarebbe necessario investire capitali maggiori. Tuttavia, per quanto riguarda le cosiddette industrie domestiche e le forme intermedie tra queste e l’industria manifatturiera, non appena vengono imposti limiti alla giornata lavorativa e all’impiego dei bambini, tali industrie sono destinate al fallimento. L’sfruttamento illimitato della forza lavoro a basso costo rappresenta infatti l’unica base sulla quale possono basare la loro competitività.
Una delle condizioni essenziali per l’esistenza del sistema fabbricale, soprattutto quando la durata della giornata lavorativa è fissa, è la certezza del risultato, cioè la produzione, in un dato lasso di tempo, di una determinata quantità di merci o di un effetto utile specifico. Inoltre, le pause legislative previste nella giornata lavorativa presuppongono che l’interruzione periodica e improvvisa del lavoro non danneggi l’oggetto sottoposto al processo produttivo. Questa certezza nel risultato, così come questa possibilità di interrompere il lavoro, sono ovviamente più facilmente realizzabili nelle industrie puramente meccaniche rispetto a quelle in cui intervengono processi chimici e fisici; è questo ad esempio il caso del settore della ceramica, del candeggio, della tintura, della panificazione e della maggior parte delle industrie metalliche. Ovunque la giornata lavorativa non sia soggetta a limitazioni di durata, ovunque vi siano turni notturni e uno spreco incondizionato di vite umane, il minimo ostacolo derivante dalla natura del lavoro viene subito considerato un barriera insormontabile imposta dalla stessa Natura. Nessun veleno elimina i parassiti con maggiore efficacia di quanto il Legge sulle Fabbriche elimini tali barriere “eternhe”. Nessuno ha sollevato più clamori riguardo a queste “impossibilità” dei nostri amici, i produttori di ceramica. Tuttavia, nel 1864 anche loro furono sottoposti a tale legge e, entro sedici mesi, ogni “impossibilità” scomparve.
“Il migliorato metodo,” introdotto da tale legge, che prevede l’uso della pressione anziché dell’evaporazione per il processo di essiccazione, insieme alle nuove stufe costruite appositamente per asciugare la Ceramiche nel suo stato grezzo, rappresenta un evento di grande importanza nell’arte ceramica. Questi progressi sono qualcosa che il secolo precedente non avrebbe potuto eguagliare. Tali innovazioni hanno persino ridotto notevolmente la temperatura delle stufe stesse, consentendo un notevole risparmio di combustibile e un effetto più immediato sull’asciugatura della materia prima.”198
Nonostante tutte le profezie, il rapporto tra costo e prezzo della ceramica non aumentò; invece, la quantità prodotta aumentò in modo tale che, nei dodici mesi terminanti a dicembre 1865, il valore delle esportazioni superò di 138.628 sterline la media dei tre anni precedenti. Nella produzione di fiammiferi si riteneva indispensabile che i ragazzi, anche mentre mangiavano, continuassero a immergere i fiammiferi nel fosforo fuso, nonostante i vapori velenosi che ne derivavano e che venivano loro inalati. La Legge sulle Fabbriche del 1864 rendeva necessario risparmiare tempo, il che portò alla creazione di macchine per l’immersione dei fiammiferi nelle sostanze chimiche, tali da evitare che i vapori venissero a contatto con i lavoratori. Oggi, in quelle branche della produzione di pizzi che non sono ancora soggette alla Legge sulle Fabbriche, si sostiene che gli orari dei pasti non possano essere regolari a causa dei diversi tempi necessari per l’essiccazione dei vari tipi di pizzi, che variano da tre minuti fino a un’ora o più. A questa argomentazione i Commissari per l’Impiego dei Minori rispondono.
“Le circostanze di questo caso sono esattamente analoghe a quelle dei produttori di coloranti per carta, trattati nel nostro primo rapporto. Alcuni dei principali produttori del settore sostennero che, a causa della natura dei materiali utilizzati e dei diversi processi di produzione, non sarebbero stati in grado, senza subire gravi perdite economiche, di interrompere la lavorazione durante gli orari di pausa. Tuttavia, dalle prove presentate emerse che, con adeguata attenzione e previsioni preventive, tale difficoltà poteva essere superata; pertanto, ai sensi dell’articolo 6, sezione 6 della legge sull’estensione delle normative sulle fabbriche approvata in questa sessione parlamentare, viene concesso loro un periodo di diciotto mesi, a partire dall’entrata in vigore della legge, prima che venga loro imposto di rispettare gli orari di pausa stabiliti dalle normative sulle fabbriche.”
Appena la legge fu approvata, i nostri amici, i produttori, se ne accorsero immediatamente.
“The inconveniences we expected to arise from the introduction of the Factory Acts into our branch of manufacture, I am happy to say, have not arisen. We do not find the production at all interfered with; in short, we produce more in the same time.”201
It is evident that the English legislature, which certainly no one will venture to reproach with being overdosed with genius, has been led by experience to the conclusion that a simple compulsory law is sufficient to enact away all the so-called impediments, opposed by the nature of the process, to the restriction and regulation of the working day. Hence, on the introduction of the Factory Act into a given industry, a period varying from six to eighteen months is fixed within which it is incumbent on the manufacturers to remove all technical impediments to the working of the Act. Mirabeau’s “Impossible! ne me dites jamais ce bête de mot!” is particularly applicable to modern technology. But though the Factory Acts thus artificially ripen the material elements necessary for the conversion of the manufacturing system into the factory system, yet at the same time, owing to the necessity they impose for greater outlay of capital, they hasten on the decline of the small masters, and the concentration of capital.202
Besides the purely technical impediments that are removable by technical means, the irregular habits of the workpeople themselves obstruct the regulation of the hours of labour. This is especially the case where piece-wage predominates, and where loss of time in one part of the day or week can be made good by subsequent over-time, or by night-work, a process which brutalises the adult workman, and ruins his wife and children.203 Although this absence of regularity in the expenditure of labour-power is a natural and rude reaction against the tedium of monotonous drudgery, it originates, also, to a much greater degree from anarchy in production, anarchy that in its turn pre-supposes unbridled exploitation of labour-power by the capitalist. Besides the general periodic changes of the industrial cycle, and the special fluctuations in the markets to which each industry is subject, we may also reckon what is called “the season,” dependent either on the periodicity of favourable seasons of the year for navigation; or on fashion, and the sudden placing of large orders that have to be executed in the shortest possible time. The habit of giving such orders becomes more frequent with the extension of railways and telegraphs.
“The extension of the railway system throughout the country has tended very much to encourage giving short notice. Purchasers now come up from Glasgow, Manchester, and Edinburgh once every fortnight or so to the wholesale city warehouses which we supply, and give small orders requiring immediate execution, instead of buying from stock as they used to do. Years ago we were always able to work in the slack times, so as to meet demand of the next season, but now no one can say beforehand what will be the demand then.”204
In those factories and manufactories that are not yet subject to the Factory Acts, the most fearful over-work prevails periodically during what is called the season, in consequence of sudden orders. In the outside department of the factory, of the manufactory, and of the warehouse, the so-called domestic workers, whose employment is at the best irregular, are entirely dependent for their raw material and their orders on the caprice of the capitalist, who, in this industry, is not hampered by any regard for depreciation of his buildings and machinery, and risks nothing by a stoppage of work, but the skin of the worker himself. Here then he sets himself systematically to work to form an industrial reserve force that shall be ready at a moment’s notice; during one part of the year he decimates this force by the most inhuman toil, during the other part, he lets it starve for want of work.
“The employers avail themselves of the habitual irregularity in the homework, when any extra work is wanted at a push, so that the work goes on till 11, and 12 p.m. or 2 a.m., or as the usual phrase is, “all hours,” and that in localities where “the stench is enough to knock you down, you go to the door, perhaps, and open it, but shudder to go further.”205 “They are curious men,” said one of the witnesses, a shoemaker, speaking of the masters, “they think it does a boy no harm to work too hard for half the year, if he is nearly idle for the other half.”206
In the same way as technical impediments, so, too, those “usages which have grown with the growth of trade” were and still are proclaimed by interested capitalists as obstacles due to the nature of the work. This was a favourite cry of the cotton lords at the time they were first threatened with the Factory Acts. Although their industry more than any other depends on navigation, yet experience has given them the lie. Since then, every pretended obstruction to business has been treated by the Factory inspectors as a mere sham.207 The thoroughly conscientious investigations of the Children’s Employment Commission prove that the effect of the regulation of the hours of work, in some industries, was to spread the mass of labour previously employed more evenly over the whole year208 that this regulation was the first rational bridle on the murderous, meaningless caprices of fashion,209 caprices that consort so badly with the system of modern industry; that the development of ocean navigation and of the means of communication generally, has swept away the technical basis on which season-work was really supported, 210and that all other so-called unconquerable difficulties vanish before larger buildings, additional machinery, increase in the number of workpeople employed,211 and the alterations caused by all these in the mode of conducting the wholesale trade.212 But for all that, capital never becomes reconciled to such changes – and this is admitted over and over again by its own representatives – except “under the pressure of a General Act of Parliament”213 for the compulsory regulation of the hours of labour.
“Gli inconvenienti che ci aspettavamo derivassero dall’introduzione delle leggi sulle fabbriche nel nostro settore produttivo, sono lieto di dire, non si sono verificati. Non riscontriamo alcun ostacolo nella produzione; in breve, riusciamo a produrre di più nello stesso lasso di tempo.”201
È evidente che il legislatore inglese, che certamente nessuno oserebbe rimproverare per essere eccessivamente dotato di genio, sia giunto, sulla base dell’esperienza, alla conclusione che una semplice legge obbligatoria sia sufficiente per eliminare tutti quegli ostacoli, insiti nella natura stessa dei processi produttivi, che si oppongono alla restrizione e alla regolamentazione della giornata lavorativa. Pertanto, al momento dell’entrata in vigore del Factory Act in un determinato settore industriale, viene fissato un periodo che va da sei a diciotto mesi entro il quale i produttori hanno l’obbligo di eliminare tutti gli ostacoli tecnici che potrebbero impedire l’applicazione effettiva della legge. Le parole di Mirabeau “Impossibile! Non ditemi mai una sciocchezza del genere, ” sono particolarmente pertinenti al contesto delle tecnologie moderne. Tuttavia, sebbene i Factory Act favoriscano artificialmente lo sviluppo dei fattori materiali necessari per la trasformazione del sistema manifatturiero in un sistema industriale moderno, allo stesso tempo, a causa degli investimenti di capitale che richiedono, accelerano il declino dei piccoli imprenditori e favoriscono la concentrazione del capitale.
Oltre agli ostacoli puramente tecnici che possono essere superati con mezzi tecnici, anche le abitudini irregolari dei lavoratori stessi ostacolano la regolamentazione degli orari di lavoro. Ciò è particolarmente vero nei casi in cui prevale il pagamento a cottimo, poiché una perdita di tempo in un determinato momento della giornata o della settimana può essere compensata con ore supplementari lavorate in seguito o con lavoro notturno. Un tale approccio brutalizza il lavoratore adulto e distrugge la sua famiglia. Sebbene questa mancanza di regolarità nell’impiego della forza lavoro rappresenti una reazione naturale al tedio del lavoro monotono, essa deriva in gran parte dall’anarchia nella produzione, un’anarchia che a sua volta presuppone uno sfruttamento sfrenato della forza lavoro da parte dei capitalisti. Oltre ai cambiamenti periodici del ciclo industriale e alle fluttuazioni dei mercati a cui ciascun settore è soggetto, si possono considerare anche fattori legati alle stagioni, che dipendono dalla periodicità di condizioni favorevoli per la navigazione o dalle mode, nonché dall’improvvisa ricezione di grandi ordini da eseguire nel minor tempo possibile. L’abitudine di emettere tali ordini diventa sempre più frequente con lo sviluppo delle ferrovie e dei telegrafi.
“L’estensione del sistema ferroviario in tutto il paese ha favorito notevolmente l’abitudine di effettuare ordini con preavviso breve. Oggi acquirenti provenienti da Glasgow, Manchester ed Edimburgo vengono nei nostri magazzini all’ingrosso ogni quindici giorni circa per effettuare ordini di piccole dimensioni che richiedono esecuzione immediata, invece di acquistare direttamente dai magazzini di stock come facevano in passato. Anni fa riuscivamo sempre a gestire i periodi di bassa domanda per soddisfare le esigenze della stagione successiva, ma ora nessuno può prevedere con certezza quali saranno le richieste in quel periodo.”
In quelle fabbriche e manifatture che non sono ancora soggette alle leggi sulle fabbriche, prevale periodicamente il lavoro eccessivo più terribile durante quella che viene chiamata “stagione di attività”, a causa di ordini improvvisi ricevuti dai clienti. Nel settore esterno delle fabbriche, delle manifatture e dei magazzini, i cosiddetti lavoratori domestici, il cui impiego è al massimo irregolare, dipendono completamente dal capriccio del capitalista per ottenere le materie prime e gli ordini di lavoro. In questo settore industriale, il capitalista non è vincolato da alcuna considerazione riguardante la deprezziazione dei propri impianti e macchinari; inoltre, non corre alcun rischio nel caso di interruzione del lavoro, se non quello di far soffrire i lavoratori stessi. Quindi, il capitalista si impegna sistematicamente a creare una “forza di riserva industriale” pronta ad essere utilizzata in qualsiasi momento: in una parte dell’anno riduce drasticamente le possibilità di lavoro di questi lavoratori con un carico eccessivo e disumano, mentre nell’altra parte li lascia senza lavoro, causandone la fame.
“Gli datori di lavoro approfittano dell’irregolarità abituale nei compiti domestici, quando c’è bisogno di svolgere del lavoro aggiuntivo in fretta e furia; così il lavoro continua fino alle 11, alle 12 di notte o alle 2 del mattino, o, per usare un’espressione comune, ‘in qualsiasi momento’. E nelle zone dove ‘l’odore è così nauseabondo da far perdere i sensi’, si va forse fino alla porta per aprirla, ma si esita a procedere oltre.”
“Sono persone curiose,” disse uno dei testimoni, un calzolaio, parlando dei datori di lavoro, “pensano che non faccia male a un ragazzo lavorare troppo duramente per metà dell’anno, purché nell’altra metà sia quasi completamente inattivo.”
Allo stesso modo in cui esistono ostacoli tecnici, anche quegli “usi che sono sorti con lo sviluppo del commercio” venivano e vengono ancora considerati dai capitalisti interessati come impedimenti legati alla natura stessa del lavoro. Questo fu uno degli argomenti preferiti dai proprietari delle piantagioni di cotone quando per la prima volta furono minacciati dalle leggi sulle fabbriche. Nonostante il loro settore dipendesse più di ogni altro dalla navigazione, l’esperienza dimostrò che ciò non era vero. Da allora, qualsiasi presunta ostacolo al commercio è stato considerato dagli ispettori delle fabbriche semplicemente una scusa. Le indagini approfondite della Commissione per l’impiego dei bambini hanno dimostrato che la regolamentazione degli orari di lavoro, in alcuni settori, ha permesso di distribuire più equamente il carico lavorativo nel corso dell’anno; che tale normativa è stata il primo tentativo razionale per controllare i capricci distruttivi e insensati della moda, capricci che sono profondamente incompatibili con il sistema dell’industria moderna; che lo sviluppo della navigazione marittima e dei mezzi di comunicazione ha eliminato le basi tecniche su cui si fondava il lavoro stagionale; e che tutte le altre cosiddette difficoltà insormontabili scompaiono di fronte all’uso di impianti più grandi, macchinari aggiuntivi, un aumento del numero dei lavoratori impiegati, nonché ai cambiamenti apportati nei metodi di conduzione del commercio all’ingrosso. Tuttavia, il capitale non si adatta mai a tali cambiamenti – e questo viene ammesso ripetutamente dai suoi stessi rappresentanti – se non “sotto la pressione di una legge parlamentare generale” che imponga regolamentazioni obbligatorie sugli orari di lavoro.
Factory Acts. Sanitary and Educational Clauses of the same. Their General Extension in England
Factory legislation, that first conscious and methodical reaction of society against the spontaneously developed form of the process of production, is, as we have seen, just as much the necessary product of modern industry as cotton yarn, self-actors, and the electric telegraph. Before passing to the consideration of the extension of that legislation in England, we shall shortly notice certain clauses contained in the Factory Acts, and not relating to the hours of work.
Apart from their wording, which makes it easy for the capitalist to evade them, the sanitary clauses are extremely meagre, and, in fact, limited to provisions for whitewashing the walls, for insuring cleanliness in some other matters, for ventilation, and for protection against dangerous machinery. In the third book we shall return again to the fanatical opposition of the masters to those clauses which imposed upon them a slight expenditure on appliances for protecting the limbs of their workpeople, an opposition that throws a fresh and glaring light on the Free-trade dogma, according to which, in a society with conflicting interests, each individual necessarily furthers the common weal by seeking nothing but his own personal advantage! One example is enough. The reader knows that during the last 20 years, the flax industry has very much extended, and that, with that extension, the number of scutching mills in Ireland has increased. In 1864 there were in that country 1,800 of these mills. Regularly in autumn and winter women and “young persons,” the wives, sons, and daughters of the neighbouring small farmers, a class of people totally unaccustomed to machinery, are taken from field labour to feed the rollers of the scutching mills with flax. The accidents, both as regards number and kind, are wholly unexampled in the history of machinery. In one scutching mill, at Kildinan, near Cork, there occurred between 1852 and 1856, six fatal accidents and sixty mutilations; every one of which might have been prevented by the simplest appliances, at the cost of a few shillings. Dr. W. White, the certifying surgeon for factories at Downpatrick, states in his official report, dated the 15th December, 1865:
“The serious accidents at the scutching mills are of the most fearful nature. In many cases a quarter of the body is torn from the trunk, and either involves death, or a future of wretched incapacity and suffering. The increase of mills in the country will, of course, extend these dreadful results, and it will be a great boon if they are brought under the legislature. I am convinced that by proper supervision of scutching mills a vast sacrifice of life and limb would be averted.”214
What could possibly show better the character of the capitalist mode of production, than the necessity that exists for forcing upon it, by Acts of Parliament, the simplest appliances for maintaining cleanliness and health? In the potteries the Factory Act of 1864 “has whitewashed and cleansed upwards of 200 workshops, after a period of abstinence from any such cleaning, in many cases of 20 years, and in some, entirely,” (this is the “abstinence” of the capitalist!) “in which were employed 27,800 artisans, hitherto breathing through protracted days and often nights of labour, a mephitic atmosphere, and which rendered an otherwise comparatively innocuous occupation, pregnant with disease and death. The Act has improved the ventilation very much.”215
At the same time, this portion of the Act strikingly shows that the capitalist mode of production, owing to its very nature, excludes all rational improvement beyond a certain point. It has been stated over and over again that the English doctors are unanimous in declaring that where the work is continuous, 500 cubic feet is the very least space that should be allowed for each person. Now, if the Factory Acts, owing to their compulsory provisions, indirectly hasten on the conversion of small workshops into factories, thus indirectly attacking the proprietary rights of the smaller capitalists, and assuring a monopoly to the great ones, so, if it were made obligatory to provide the proper space for each workman in every workshop, thousands of small employers would, at one full swoop, be expropriated directly! The very root of the capitalist mode of production, i.e., the self-expansion of all capital, large or small, by means of the “free” purchase and consumption of labour-power, would be attacked. Factory legislation is therefore brought to a deadlock before these 500 cubic feet of breathing space. The sanitary officers, the industrial inquiry commissioners, the factory inspectors, all harp, over and over again, upon the necessity for those 500 cubic feet, and upon the impossibility of wringing them out of capital. They thus, in fact, declare that consumption and other lung diseases among the workpeople are necessary conditions to the existence of capital.216
Paltry as the education clauses of the Act appear on the whole, yet they proclaim elementary education to be an indispensable condition to the employment of children.217 The success of those clauses proved for the first time the possibility of combining education and gymnastics218 with manual labour, and, consequently, of combining manual labour with education and gymnastics. The factory inspectors soon found out by questioning the schoolmasters, that the factory children, although receiving only one half the education of the regular day scholars, yet learnt quite as much and often more.
“This can be accounted for by the simple fact that, with only being at school for one half of the day, they are always fresh, and nearly always ready and willing to receive instruction. The system on which they work, half manual labour, and half school, renders each employment a rest and a relief to the other; consequently, both are far more congenial to the child, than would be the case were he kept constantly at one. It is quite clear that a boy who has been at school all the morning, cannot (in hot weather particularly) cope with one who comes fresh and bright from his work.”219
Further information on this point will be found in Senior’s speech at the Social Science Congress at Edinburgh in 1863. He there shows, amongst other things, how the monotonous and uselessly long school hours of the children of the upper and middle classes, uselessly add to the labour of the teacher, “while he not only fruitlessly but absolutely injuriously, wastes the time, health, and energy of the children.”220 From the Factory system budded, as Robert Owen has shown us in detail, the germ of the education of the future, an education that will, in the case of every child over a given age, combine productive labour with instruction and gymnastics, not only as one of the methods of adding to the efficiency of production, but as the only method of producing fully developed human beings.
Modern industry, as we have seen, sweeps away by technical means the manufacturing division of labour, under which each man is bound hand and foot for life to a single detail-operation. At the same time, the capitalistic form of that industry reproduces this same division of labour in a still more monstrous shape; in the factory proper, by converting the workman into a living appendage of the machine; and everywhere outside the Factory, partly by the sporadic use of machinery and machine workers,221 partly by re-establishing the division of labour on a fresh basis by the general introduction of the labour of women and children, and of cheap unskilled labour.
The antagonism between the manufacturing division of labour and the methods of modern industry makes itself forcibly felt. It manifests itself, amongst other ways, in the frightful fact that a great part of the children employed in modern factories and manufactures, are from their earliest years riveted to the most simple manipulations, and exploited for years, without being taught a single sort of work that would afterwards make them of use, even in the same manufactory or factory. In the English letter-press printing trade, for example, there existed formerly a system, corresponding to that in the old manufactures and handicrafts, of advancing the apprentices from easy to more and more difficult work. They went through a course of teaching till they were finished printers. To be able to read and write was for every one of them a requirement of their trade. All this was changed by the printing machine. It employs two sorts of labourers, one grown up, renters, the other, boys mostly from 11 to 17 years of age whose sole business is either to spread the sheets of paper under the machine, or to take from it the printed sheets. They perform this weary task, in London especially, for 14, 15, and 16 hours at a stretch, during several days in the week, and frequently for 36 hours, with only 2 hours’ rest for meals and sleep.222 A great part of them cannot read, and they are, as a rule, utter savages and very extraordinary creatures.
Leggi sulle fabbriche. Disposizioni sanitarie ed educative ad esse relative. La loro estensione generale in Inghilterra.
La legislazione sulle fabbriche, quella prima reazione consapevole e metodica della società contro la forma spontaneamente sviluppata del processo di produzione, è, come abbiamo visto, altrettanto un prodotto necessario dell’industria moderna quanto il filo di cotone, gli automi e il telegrafo elettrico. Prima di passare all’esame dell’estensione di tale legislazione in Inghilterra, menzioneremo brevemente alcune disposizioni contenute nelle leggi sulle fabbriche che non riguardano le ore di lavoro.
Oltre al loro formulare, che rende facile ai capitalisti eluderle, le norme igieniche sono estremamente scarse e si limitano praticamente a disposizioni relative alla tintura delle pareti, alla mantenimento della pulizia in alcune altre aree, alla ventilazione e alla protezione contro macchinari pericolosi. Nel terzo libro torneremo ancora sull’opposizione fanatica dei proprietari di queste norme, opposizione che imponeva loro spese minime per l’acquisto di dispositivi destinati a proteggere le membra dei loro lavoratori; un’opposizione che getta una luce nuova e evidente sul dogma del libero scambio, secondo cui, in una società caratterizzata da interessi contrastanti, ogni individuo contribuisce necessariamente al bene comune cercando soltanto il proprio vantaggio personale. Basta un esempio: negli ultimi 20 anni l’industria del lino si è molto sviluppata e, di conseguenza, il numero delle fabbriche di cardatura in Irlanda è aumentato; nel 1864 in quel paese ne esistevano 1.800. Regolarmente, in autunno e in inverno, donne e giovani – mogli, figli e figlie dei piccoli agricoltori delle zone circostanti, una classe di persone del tutto ignara dell’uso delle macchine – venivano mandate dalle campagne per alimentare i cilindri delle fabbriche di cardatura con il lino. Gli incidenti, sia per numero che per gravità, sono senza precedenti nella storia dell’utilizzo delle macchinari industriali. In una fabbrica di Kildinan, vicino a Cork, tra il 1852 e il 1856 si verificarono sei incidenti mortali e sessanta mutilazioni; ognuno di questi avrebbe potuto essere evitato con i dispositivi più semplici, al costo di pochi penny. Il dottor W. White, chirurgo incaricato di verificare le condizioni igieniche nelle fabbriche di Downpatrick, afferma nel suo rapporto ufficiale del 15 dicembre 1865:
“Gli incidenti gravi nelle fabbriche di battitura dei semi sono di natura estremamente tragica. In molti casi, un quarto del corpo viene strappato dal tronco, con conseguenze letali o una vita futura caratterizzata da disabilità e sofferenza. L’aumento del numero di queste fabbriche nel paese porterà inevitabilmente ad un ulteriore aggravamento di questi terribili effetti; pertanto sarebbe di grande beneficio sottoporle al controllo delle autorità legislative. Sono convinto che, attraverso una sorveglianza adeguata, si possano evitare innumerevoli perdite di vite umane e danni fisici.”214
Cosa potrebbe mai dimostrare meglio il carattere del modo di produzione capitalista, se non la necessità di imporre con leggi parlamentari le più semplici misure per mantenere pulizia e salute? Nelle ceramiche, il Factory Act del 1864 “ha ripulito oltre 200 laboratori che, in molti casi, erano rimasti privi di qualsiasi forma di igiene per ben 20 anni; in alcuni casi, addirittura completamente”, (questa è la “astinenza” del capitalista, ) “in cui lavoravano 27.800 artigiani che, fino ad allora, respiravano un’atmosfera velenosa, a causa delle lunghe ore di lavoro, spesso notturne; un ambiente che rendeva un’occupazione altrimenti relativamente innocua fonte di malattie e morte. La legge ha notevolmente migliorato le condizioni di ventilazione in questi laboratori.”215
Nello stesso tempo, questa parte della legge dimostra chiaramente che il modo di produzione capitalistico, per sua stessa natura, esclude qualsiasi miglioramento razionale al di là di un certo limite. È stato ripetutamente affermato che i medici inglesi sono unanimi nel sostenere che, quando il lavoro è continuo, 500 piedi cubi rappresentino lo spazio minimo necessario per ogni persona. Ora, se le leggi sulle fabbriche, grazie alle loro disposizioni obbligatorie, accelerassero indirettamente la trasformazione dei piccoli laboratori in fabbriche, attaccando così indirettamente i diritti di proprietà dei piccoli capitalisti e assicurando un monopolio a quelli più grandi, allora rendere obbligatorio l’assegnazione dello spazio adeguato per ogni lavoratore in ogni laboratorio significherebbe che migliaia di piccoli imprenditori venissero espropriati direttamente. La stessa radice del modo di produzione capitalistico, cioè l’autoproduzione di tutto il capitale, grande o piccolo, attraverso l’acquisto e il consumo “libero” della forza lavoro, verrebbe messa in discussione. Pertanto, la legislazione sulle fabbriche si trova di fronte a un ostacolo insormontabile riguardo a questi 500 piedi cubi di spazio vitale per i lavoratori. I funzionari sanitari, i commissari incaricati delle indagini industriali e gli ispettori delle fabbriche insistono ripetutamente sull’importanza di tali spazi e sull’impossibilità di ottenerli attraverso il sistema capitalistico. In realtà, ciò equivale a dichiarare che malattie respiratorie e altre patologie tra i lavoratori siano condizioni necessarie all’esistenza stessa del capitale.
Per quanto le disposizioni sull’istruzione contenute nella legge appaiano nel complesso di scarso rilievo, esse affermano chiaramente che l’istruzione elementare sia una condizione indispensabile per l’impiego dei bambini. Il successo di queste disposizioni dimostrò per la prima volta la possibilità di combinare istruzione e attività ginnastiche con il lavoro manuale, e quindi di integrare il lavoro manuale stesso nell’ambito dell’educazione e dello sport. Gli ispettori delle fabbriche, interrogando gli insegnanti, scoprirono ben presto che i bambini impiegati nelle fabbriche, pur ricevendo soltanto la metà dell’istruzione riservata agli alunni regolari, imparavano comunque lo stesso, o addirittura di più.
“Ciò può essere spiegato dal semplice fatto che, essendo a scuola soltanto per metà della giornata, i bambini sono sempre riposati e quasi sempre pronti e disposti ad ricevere istruzioni. Il sistema in base al quale operano – metà lavoro manuale e metà studio – rende ciascuna attività un momento di riposo e di sollievo per l’altra; di conseguenza, entrambe sono molto più adatte al bambino rispetto a quanto accadrebbe se dovesse dedicarsi costantemente a una sola di esse. È evidente che un ragazzo che ha passato tutta la mattina a scuola non riesce (soprattutto in tempo caldo) a far fronte a uno che arriva fresco e riposato dopo il proprio lavoro.”219
Ulteriori informazioni su questo punto si trovano nel discorso di Senior tenuto al Congresso di Scienze Sociali a Edimburgo nel 1863. Lì egli dimostra, tra le altre cose, come le ore scolastiche monotone e inutilmente lunghe dei bambini delle classi superiori e medie aumentino senza alcun beneficio il lavoro dell’insegnante, “mentre quest’ultimo, non solo sprecava invano, ma addirittura danneggiava irreparabilmente il tempo, la salute ed l’energia dei bambini”. Dal sistema delle fabbriche è nato, come Robert Owen ci ha mostrato in dettaglio, il germe dell’educazione del futuro: un’educazione che, per ogni bambino di una certa età, combinerà il lavoro produttivo con l’insegnamento e l’attività fisica, non solo come metodo per aumentare l’efficienza della produzione, ma come l’unica metodo per formare esseri umani pienamente sviluppati.
L’industria moderna, come abbiamo visto, elimina, con mezzi tecnici, quella forma di divisione del lavoro nella produzione in base alla quale ogni individuo viene per tutta la vita vincolato a un’unica operazione specifica. Allo stesso tempo, la forma capitalistica di tale industria riproduce questa stessa divisione del lavoro in una forma ancora più orribile: all’interno della fabbrica, trasformando il lavoratore in un “appendice vivente” della macchina; e al di fuori della fabbrica, in parte attraverso l’uso sporadico di macchinari e operai specializzati, in parte ristabilendo la divisione del lavoro su nuove basi, introducendo su larga scala il lavoro delle donne e dei bambini, nonché il lavoro non qualificato a basso costo.
L’antagonismo tra la divisione del lavoro nella produzione e i metodi dell’industria moderna si fa sentire in modo evidente. Si manifesta, tra l’altro, nel fatto terribile che una gran parte dei bambini impiegati nelle fabbriche moderne vengono fin dai primi anni costretti a svolgere compiti estremamente semplici e vengono sfruttati per anni, senza che venga loro insegnato alcun mestiere che possa rendere utili in futuro, nemmeno nella stessa fabbrica. Nel settore della stampa tipografica inglese, ad esempio, un tempo esisteva un sistema simile a quello delle antiche artigianalità: gli apprendisti avanzavano gradualmente da compiti semplici a quelli sempre più difficili, seguendo un percorso formativo completo prima di diventare tipografi a tutti gli effetti. Per ognuno di loro, saper leggere e scrivere era una condizione indispensabile per esercitare la propria professione. Tutto ciò è cambiato con l’introduzione della macchina da stampa: essa richiede due tipi di lavoratori: alcuni adulti, assunti a contratto; altri bambini, solitamente tra i 11 e i 17 anni, il cui unico compito consiste nel posizionare le pagine di carta sotto la macchina o nel raccogliere quelle stampate. Questo lavoro estenuante viene svolto, soprattutto a Londra, per periodi di 14, 15 o addirittura 16 ore consecutive, per diversi giorni alla settimana; spesso i lavoratori sono costretti a interrompere il lavoro soltanto per 2 ore al giorno per mangiare e dormire. Gran parte di loro non sa leggere e, in generale, rappresentano individui completamente ignoranti e in condizioni estremamente difficili.
“To qualify them for the work which they have to do, they require no intellectual training; there is little room in it for skill, and less for judgment; their wages, though rather high for boys, do not increase proportionately as they grow up, and the majority of them cannot look for advancement to the better paid and more responsible post of machine minder, because while each machine has but one minder, it has at least two, and often four boys attached to it.”223
As soon as they get too old for such child’s work, that is about 17 at the latest, they are discharged from the printing establishments. They become recruits of crime. Several attempts to procure them employment elsewhere, were rendered of no avail by their ignorance and brutality, and by their mental and bodily degradation.
As with the division of labour in the interior of the manufacturing workshops, so it is with the division of labour in the interior of society. So long as handicraft and manufacture form the general groundwork of social production, the subjection of the producer to one branch exclusively, the breaking up of the multifariousness of his employment224 is a necessary step in the development. On that groundwork each separate branch of production acquires empirically the form that is technically suited to it, slowly perfects it, and, so soon as a given degree of maturity has been reached, rapidly crystallises that form. The only thing, that here and there causes a change, besides new raw material supplied by commerce, is the gradual alteration of the instruments of labour. But their form, too, once definitely settled by experience, petrifies, as is proved by their being in many cases handed down in the same form by one generation to another during thousands of years. A characteristic feature is, that, even down into the eighteenth century, the different trades were called “mysteries” (mystères);225 into their secrets none but those duly initiated could penetrate. modern industry rent the veil that concealed from men their own social process of production, and that turned the various, spontaneously divided branches of production into so many riddles, not only to outsiders, but even to the initiated. The principle which it pursued, of resolving each process into its constituent movements, without any regard to their possible execution by the hand of man, created the new modern science of technology. The varied, apparently unconnected, and petrified forms of the industrial processes now resolved themselves into so many conscious and systematic applications of natural science to the attainment of given useful effects. Technology also discovered the few main fundamental forms of motion, which, despite the diversity of the instruments used, are necessarily taken by every productive action of the human body; just as the science of mechanics sees in the most complicated machinery nothing but the continual repetition of the simple mechanical powers.
Modern industry never looks upon and treats the existing form of a process as final. The technical basis of that industry is therefore revolutionary, while all earlier modes of production were essentially conservative.226 By means of machinery, chemical processes and other methods, it is continually causing changes not only in the technical basis of production, but also in the functions of the labourer, and in the social combinations of the labour-process. At the same time, it thereby also revolutionises the division of labour within the society, and incessantly launches masses of capital and of workpeople from one branch of production to another. But if modern industry, by its very nature, therefore necessitates variation of labour, fluency of function, universal mobility of the labourer, on the other hand, in its capitalistic form, it reproduces the old division of labour with its ossified particularisations. We have seen how this absolute contradiction between the technical necessities of modern industry, and the social character inherent in its capitalistic form, dispels all fixity and security in the situation of the labourer; how it constantly threatens, by taking away the instruments of labour, to snatch from his hands his means of subsistence,227 and, by suppressing his detail-function, to make him superfluous. We have seen, too, how this antagonism vents its rage in the creation of that monstrosity, an industrial reserve army, kept in misery in order to be always at the disposal of capital; in the incessant human sacrifices from among the working-class, in the most reckless squandering of labour-power and in the devastation caused by a social anarchy which turns every economic progress into a social calamity. This is the negative side. But if, on the one hand, variation of work at present imposes itself after the manner of an overpowering natural law, and with the blindly destructive action of a natural law that meets with resistance228 at all points, modern industry, on the other hand, through its catastrophes imposes the necessity of recognising, as a fundamental law of production, variation of work, consequently fitness of the labourer for varied work, consequently the greatest possible development of his varied aptitudes. It becomes a question of life and death for society to adapt the mode of production to the normal functioning of this law. Modern Industry, indeed, compels society, under penalty of death, to replace the detail-worker of to-day, grappled by life-long repetition of one and the same trivial operation, and thus reduced to the mere fragment of a man, by the fully developed individual, fit for a variety of labours, ready to face any change of production, and to whom the different social functions he performs, are but so many modes of giving free scope to his own natural and acquired powers.
One step already spontaneously taken towards effecting this revolution is the establishment of technical and agricultural schools, and of “écoles d’enseignement professionnel,” in which the children of the working-men receive some little instruction in technology and in the practical handling of the various implements of labour. Though the Factory Act, that first and meagre concession wrung from capital, is limited to combining elementary education with work in the factory, there can be no doubt that when the working-class comes into power, as inevitably it must, technical instruction, both theoretical and practical, will take its proper place in the working-class schools. There is also no doubt that such revolutionary ferments, the final result of which is the abolition of the old division of labour, are diametrically opposed to the capitalistic form of production, and to the economic status of the labourer corresponding to that form. But the historical development of the antagonisms, immanent in a given form of production, is the only way in which that form of production can be dissolved and a new form established. “Ne sutor ultra crepidam” – this nec plus ultra of handicraft wisdom became sheer nonsense, from the moment the watchmaker Watt invented the steam-engine, the barber Arkwright, the throstle, and the working-jeweller, Fulton, the steamship.229
So long as Factory legislation is confined to regulating the labour in factories, manufactories, &c., it is regarded as a mere interference with the exploiting rights of capital. But when it comes to regulating the so-called “home-labour,”230 it is immediately viewed as a direct attack on the patria potestas, on parental authority. The tender-hearted English Parliament long affected to shrink from taking this step. The force of facts, however, compelled it at last to acknowledge that modern industry, in overturning the economic foundation on which was based the traditional family, and the family labour corresponding to it, had also unloosened all traditional family ties. The rights of the children had to be proclaimed. The final report of the Ch. Empl. Comm. of 1866, states:
“It is unhappily, to a painful degree, apparent throughout the whole of the evidence, that against no persons do the children of both sexes so much require protection as against their parents.” The system of unlimited exploitation of children’s labour in general and the so-called home-labour in particular is “maintained only because the parents are able, without check or control, to exercise this arbitrary and mischievous power over their young and tender offspring… Parents must not possess the absolute power of making their children mere ‘machines to earn so much weekly wage…’ The children and young persons, therefore, in all such cases may justifiably claim from the legislature, as a natural right, that an exemption should be secured to them, from what destroys prematurely their physical strength, and lowers them in the scale of intellectual and moral beings.”231
“Per essere idonei al lavoro che devono svolgere, non è necessario alcun addestramento intellettuale; c’è poco spazio per le abilità e ancora meno per il giudizio. I loro salari, sebbene piuttosto elevati per dei ragazzi, non aumentano in modo proporzionale con la loro crescita, e la maggior parte di loro non può aspirare a posizioni più remunerative e responsabili, come quelle di addetti alla manutenzione delle macchine. Infatti, sebbene ogni macchina abbia soltanto un addetto alla manutenzione, ne sono spesso assegnati due o addirittura quattro ragazzi.”223
Non appena diventano troppo vecchi per svolgere quel tipo di lavoro infantile – il che avviene al massimo intorno ai 17 anni – vengono licenziati dalle tipografie. Diventano allora reclute del mondo criminale. Diversi tentativi di trovare loro un impiego altrove sono risultati vani a causa della loro ignoranza, brutalità, nonché del loro declino mentale e fisico.
Proprio come avviene nella divisione del lavoro all’interno dei laboratori manifatturieri, lo stesso accade nella divisione del lavoro all’interno della società. Finché l’artigianato e la manifattura costituiscono la base generale della produzione sociale, la sottomissione del produttore a un singolo settore e la frammentazione delle sue attività diverse rappresentano passaggi necessari nello sviluppo. Su questa base, ciascun ramo specifico della produzione acquisisce empiricamente quella forma che gli è tecnicamente adatta, la perfeziona gradualmente e, una volta raggiunto un certo grado di maturità, essa si cristallizza rapidamente. L’unica cosa in grado di provocare cambiamenti, oltre alle nuove materie prime fornite dal commercio, è il graduale mutamento degli strumenti di lavoro. Tuttavia, anche la loro forma, una volta definitivamente stabilita dall’esperienza, si “petrifica”, come dimostra il fatto che in molti casi vengono tramandate nella stessa forma da una generazione all’altra per migliaia di anni. Una caratteristica distintiva è che, fino al XVIII secolo, i diversi mestieri venivano chiamati “misteri”; solo coloro che ne erano debitamente iniziati potevano comprenderne i segreti. L’industria moderna, invece, ha rimosso il velo che nascondeva dal popolo il proprio processo di produzione sociale, trasformando i vari rami della produzione, precedentemente divisi in modo spontaneo, in enigmi complessi, non solo per gli estranei, ma anche per coloro che ne conoscevano i meccanismi. Il principio su cui si basava questa industria – quello di analizzare ogni processo nelle sue componenti fondamentali, senza considerare la possibilità che venissero eseguiti dall’uomo – ha dato vita alla nuova scienza tecnologica moderna. Le varie e apparentemente disconnesse forme dei processi industriali si sono così trasformate in applicazioni consapevoli e sistematiche delle scienze naturali al raggiungimento di effetti utili. La tecnologia ha inoltre individuato le poche forme fondamentali del movimento che, nonostante la diversità degli strumenti utilizzati, sono inevitabilmente presenti in ogni attività produttiva umana; proprio come la scienza meccanica vede nelle macchine più complesse soltanto ripetizioni di semplici principi meccanici.
L’industria moderna non considera mai la forma attuale di un processo come definitiva; pertanto le basi tecniche su cui si fonda sono di natura rivoluzionaria, a differenza dei vecchi modi di produzione che erano essenzialmente conservatori. Attraverso macchinari, processi chimici e altri metodi, l’industria moderna provoca costantemente cambiamenti non solo nelle basi tecniche della produzione, ma anche nelle funzioni del lavoratore e nelle strutture sociali legate al processo di lavoro. Allo stesso tempo, rivoluziona anche la divisione del lavoro all’interno della società, spostando continuamente masse di capitale e di lavoratori da un settore produttivo all’altro. Tuttavia, sebbene per sua natura l’industria moderna richieda variazione nel lavoro, flessibilità nelle funzioni svolte dai lavoratori e mobilità universale dei lavoratori stessi, nella sua forma capitalista essa riproduce invece la vecchia divisione del lavoro con le sue caratteristiche rigide e stereotipate. Abbiamo visto come questa contraddizione assoluta tra le esigenze tecniche dell’industria moderna e il carattere sociale intrinseco alla sua forma capitalista distrugga ogni stabilità e sicurezza nella condizione dei lavoratori; come essa minacci costantemente di privarli degli strumenti di lavoro, dei mezzi di sussistenza e di renderli superflui. Abbiamo inoltre visto come questo antagonismo si manifesti nella creazione di un “esercito di riserva industriale”, tenuto nella miseria al solo scopo di essere sempre a disposizione del capitale; nelle continue vittime umane tra i lavoratori, nello spreco sconsiderato della forza lavoro e nella devastazione causata da un’anarchia sociale che trasforma ogni progresso economico in una calamità sociale. Questa è la faccia negativa dell’industria moderna. Ma se da un lato la variazione del lavoro si impone con la forza di una sorta di “legge naturale” spietata e distruttiva, dall’altro lato l’industria stessa, attraverso le sue catastrofi, rende necessario riconoscere nella variazione del lavoro una legge fondamentale della produzione; ciò implica che il lavoratore debba essere adatto a svolgere compiti diversi e che le sue capacità vengano sviluppate al massimo. Per la società, quindi, è una questione di vita o di morte adattare i modi di produzione alle esigenze di questa legge naturale. L’industria moderna costringe infatti la società, sotto pena di distruzione, a sostituire il lavoratore che oggi si limita a ripetere per tutta la vita lo stesso compito banale, riducendosi così a una semplice parte di un essere umano, con individui pienamente sviluppati, capaci di svolgere diversi tipi di lavoro, pronti ad affrontare qualsiasi cambiamento nella produzione e per i quali le diverse funzioni sociali svolte rappresentano soltanto modi per esprimere al meglio le proprie capacità naturali e acquisite.
Un primo passo spontaneo verso la realizzazione di questa rivoluzione consiste nella creazione di scuole tecniche e agricole, nonché di “écoles d’enseignement professionnel”, nelle quali i figli dei lavoratori ricevono una rudimentale formazione tecnica e nell’utilizzo pratico degli strumenti di lavoro. Sebbene la legge sulle fabbriche, quella prima e modesta concessione ottenuta dal capitale, si limiti a combinare un’educazione elementare con il lavoro in fabbrica, non vi è dubbio che, quando la classe lavoratrice prenderà il potere – come inevitabilmente accadrà – l’insegnamento tecnico, sia teorico che pratico, assumerà il suo giusto ruolo nelle scuole della classe lavoratrice. È altresì indubbio che tali processi rivoluzionari, il cui risultato finale è l’abolizione dell’antica divisione del lavoro, siano diametralmente opposti alla forma capitalistica di produzione e allo status economico del lavoratore ad essa corrispondente. Tuttavia, lo sviluppo storico degli antagonismi insiti in una data forma di produzione rappresenta l’unico modo per dissolverla e instaurarne una nuova. “Ne sutor ultra crepidam” – questo principio della saggezza artigianale è diventato pura assurdità non appena il orologiaio Watt inventò la macchina a vapore, il barbiere Arkwright il filatoio a vapore e l’orologiere Fulton la nave a vapore.
Finché la legislazione sulle fabbriche si limita a regolamentare il lavoro nelle fabbriche, negli stabilimenti manifatturieri, ecc., viene considerata semplicemente un’intromissione nei diritti di sfruttamento del capitale. Ma quando si tratta di regolamentare il cosiddetto “lavoro domestico”, viene immediatamente vista come un attacco diretto alla patria potestas, all’autorità genitoriale. Il sensibile Parlamento inglese ha a lungo esitato ad intraprendere tale misura. Tuttavia, la forza dei fatti lo ha costretto infine ad ammettere che l’industria moderna, nel sovvertire le basi economiche su cui si fondava la famiglia tradizionale e il lavoro domestico ad essa correlato, aveva anche allentato tutti i legami familiari tradizionali. I diritti dei bambini dovevano quindi essere riconosciuti. Il rapporto finale della Commissione per l’Impiego del 1866 afferma:
“È purtroppo evidente, in modo doloroso e costante in tutta la documentazione disponibile, che nessun altro gruppo di persone abbia bisogno di protezione maggiore di quei bambini di entrambi i sessi rispetto ai loro genitori.” Il sistema di sfruttamento illimitato del lavoro infantile, in generale, e quello cosiddetto “lavoro domestico”, in particolare, viene mantenuto soltanto perché i genitori sono in grado di esercitare un potere arbitrario e dannoso sui loro giovani figli, senza alcun controllo o freno. I genitori non dovrebbero possedere il potere assoluto di trasformare i propri figli in semplici “macchine destinate a guadagnare uno stipendio settimanale”. Pertanto, in tutti questi casi, i bambini e i giovani hanno pieno diritto di chiedere al legislatore, come un diritto naturale, che venga loro concesso l’esenzione da quelle pratiche che distruggono prematuramente la loro forza fisica e degradano il loro livello intellettuale e morale.
It was not, however, the misuse of parental authority that created the capitalistic exploitation, whether direct or indirect, of children’s labour; but, on the contrary, it was the capitalistic mode of exploitation which, by sweeping away the economic basis of parental authority, made its exercise degenerate into a mischievous misuse of power. However terrible and disgusting the dissolution, under the capitalist system, of the old family ties may appear, nevertheless, modern industry, by assigning as it does an important part in the process of production, outside the domestic sphere, to women, to young persons, and to children of both sexes, creates a new economic foundation for a higher form of the family and of the relations between the sexes. It is, of course, just as absurd to hold the Teutonic-Christian form of the family to be absolute and final as it would be to apply that character to the ancient Roman, the ancient Greek, or the Eastern forms which, moreover, taken together form a series in historical development. Moreover, it is obvious that the fact of the collective working group being composed of individuals of both sexes and all ages, must necessarily, under suitable conditions, become a source of humane development; although in its spontaneously developed, brutal, capitalistic form, where the labourer exists for the process of production, and not the process of production for the labourer, that fact is a pestiferous source of corruption and slavery.232
The necessity for a generalisation of the Factory Acts, for transforming them from an exceptional law relating to mechanical spinning and weaving – those first creations of machinery – into a law affecting social production as a whole, arose, as we have seen, from the mode in which modern industry was historically developed. In the rear of that industry, the traditional form of manufacture, of handicraft, and of domestic industry, is entirely revolutionised; manufactures are constantly passing into the factory system, and handicrafts into manufactures; and lastly, the spheres of handicraft and of the domestic industries become, in a, comparatively speaking, wonderfully short time, dens of misery in which capitalistic exploitation obtains free play for the wildest excesses. There are two circumstances that finally turn the scale: first, the constantly recurring experience that capital, so soon as it finds itself subject to legal control at one point, compensates itself all the more recklessly at other points;233 secondly, the cry of the capitalists for equality in the conditions of competition, i.e., for equal restrain on all exploitation of labour.234 On this point let us listen to two heart-broken cries. Messrs. Cooksley of Bristol, nail and chain, &c., manufacturers, spontaneously introduced the regulations of the Factory Act into their business.
“As the old irregular system prevails in neighbouring works, the Messrs. Cooksley are subject to the disadvantage of having their boys enticed to continue their labour elsewhere after 6 p.m. ‘This,’ they naturally say, ‘is an unjustice and loss to us, as it exhausts a portion of the boy’s strength, of which we ought to have the full benefit’.”235
Mr. J. Simpson (paper box and bagmaker, London) states before the commissioners of the Ch. Empl. Comm.:
“He would sign any petition for it” (legislative interference)… “As it was, he always felt restless at night, when he had closed his place, lest others should be working later than him and getting away his orders.”236
Summarising, the Ch. Empl. Comm. says:
“It would be unjust to the larger employers that their factories should be placed under regulation, while the hours of labour in the smaller places in their own branch of business were under no legislative restriction. And to the injustice arising from the unfair conditions of competition, in regard to hours, that would be created if the smaller places of work were exempt, would be added the disadvantage to the larger manufacturers, of finding their supply of juvenile and female labour drawn off to the places of work exempt from legislation. Further, a stimulus would be given to the multiplication of the smaller places of work, which are almost invariably the least favourable to the health, comfort, education, and general improvement of the people.” 237
In its final report the Commission proposes to subject to the Factory Act more than 1,400,000 children, young persons, and women, of which number about one half are exploited in small industries and by the so-called home-work.238 It says,
“But if it should seem fit to Parliament to place the whole of that large number of children, young persons and females under the protective legislation above adverted to … it cannot be doubted that such legislation would have a most beneficent effect, not only upon the young and the feeble, who are its more immediate objects, but upon the still larger body of adult workers, who would in all these employments, both directly and indirectly, come immediately under its influence. It would enforce upon them regular and moderate hours; it would lead to their places of work being kept in a healthy and cleanly state; it would therefore husband and improve that store of physical strength on which their own well-being and that of the country so much depends; it would save the rising generation from that overexertion at an early age which undermines their constitutions and leads to premature decay; finally, it would ensure them – at least up to the age of 13 – the opportunity of receiving the elements of education, and would put an end to that utter ignorance … so faithfully exhibited in the Reports of our Assistant Commissioners, and which cannot be regarded without the deepest pain, and a profound sense of national degradation.”239
The Tory Cabinet240 announced in the Speech from the Throne, on February 5, 1867, that it had framed the proposals of the Industrial Commission of Inquiry241 into Bills. To get that far, another twenty years of experimentum in corpore vili had been required. Already in 1840 a Parliamentary Commission of Inquiry on the labour of children had been appointed. Its Report, in 1842, unfolded, in the words of Nassau W. Senior,
“the most frightful picture of avarice, selfishness and cruelty on the part of masters and of parents, and of juvenile and infantile misery, degradation and destruction ever presented… It may be supposed that it describes the horrors of a past age. But there is unhappily evidence that those horrors continue as intense as they were. A pamphlet published by Hardwicke about 2 years ago states that the abuses complained of in 1842, are in full bloom at the present day. It is a strange proof of the general neglect of the morals and health of the children of the working-class, that this report lay unnoticed for 20 years, during which the children, ‘bred up without the remotest sign of comprehension as to what is meant by the term morals, who had neither knowledge, nor religion, nor natural affection,’ were allowed to become the parents of the present generation.”242
The social conditions having undergone a change, Parliament could not venture to shelve the demands of the Commission of 1862, as it had done those of the Commission of 1840. Hence in 1864, when the Commission had not yet published more than a part of its reports, the earthenware industries (including the potteries), makers of paperhangings, matches, cartridges, and caps, and fustian cutters were made subject to the Acts in force in the textile industries. In the Speech from the Throne, on 5th February, 1867, the Tory Cabinet of the day announced the introduction of Bills, founded on the final recommendations of the Commission, which had completed its labours in 1866.
On the 15th August, 1867, the Factory Acts Extension Act, and on the 21st August, the Workshops’ Regulation Act received the Royal Assent; the former Act having reference to large industries, the latter to small.
The former applies to blast-furnaces, iron’ and copper mills, foundries, machine shops, metal manufactories, gutta-percha works, paper mills, glass-works, tobacco manufactories, letter-press printing (including newspapers), book-binding, in short to all industrial establishments of the above kind, in which 50 individuals or more are occupied simultaneously, and for not less than 100 days during the year.
To give an idea of the extent of the sphere embraced by the Workshops’ Regulation Act in its application, we cite from its interpretation clause, the following passages:
“Handicraft shall mean any manual labour exercised by way of trade, or for purposes of gain in, or incidental to, the making any article or part of an article, or in, or incidental to, the altering, repairing, ornamenting, finishing, or otherwise adapting for sale any article.”
“Workshop shall mean any room or place whatever in the open air or undercover, in which any handicraft is carried on by any child, young person, or woman, and to which and over which the person by whom such child, young person, or woman is employed, has the right of access and control.”
Tuttavia, non fu l’abuso dell’autorità genitoriale a generare l’sfruttamento capitalista, sia diretto che indiretto, del _lavoro dei bambini; al contrario, fu proprio il modo capitalista di sfruttamento, eliminando le basi economiche dell’autorità genitoriale, a far degenerare il suo esercizio in un abuso nocivo del potere. Per quanto terribile e disgustoso possa apparire il dissolvimento, sotto il sistema capitalista, degli antichi legami familiari, l’industria moderna, assegnando come fa una parte importante nel processo di produzione, al di fuori dell’ambito domestico, a donne, giovani e bambini di entrambi i sessi, crea una nuova base economica per una forma più elevata della famiglia e delle relazioni tra i sessi. È certamente altrettanto assurdo ritenere la forma familiare teutico-cristiana assoluta e definitiva, quanto lo sarebbe attribuire tale carattere alle forme antiche romane, greche o orientali, che, inoltre, nel loro insieme costituiscono una serie nello sviluppo storico. Inoltre, è evidente che il fatto che un gruppo di lavoro collettivo sia composto da individui di entrambi i sessi e di tutte le età debba necessariamente, in condizioni adatte, diventare una fonte di sviluppo umano; sebbene, nella sua forma spontaneamente sviluppata, brutale e capitalista – dove il lavoratore esiste per il processo di produzione, e non il processo di produzione per il lavoratore – tale fatto rappresenti una fonte pestilenziale di corruzione e schiavitù.232
Nacque la necessità di generalizzare le Leggi sulle Fabbriche, trasformandole da leggi eccezionali relative alla filatura e alla tessitura meccanica – quelle prime applicazioni della macchina – in leggi che riguardassero l’intera produzione sociale. Questa necessità derivava, come abbiamo visto, dal modo in cui si è sviluppata storicamente l’industria moderna. Dietro di essa, la forma tradizionale di produzione artigianale e domestica veniva completamente rivoluzionata: le attività manifatturiere passavano costantemente al sistema fabbricale, mentre le pratiche artigianali si trasformavano in produzioni industriali. In tempi relativamente brevi, i settori dell’artigianato e dell’industria domestica diventavano luoghi di estrema povertà, dove l’esplorazione capitalistica poteva manifestarsi con le forme più selvagge. Due fattori decisivi cambiarono questa situazione: da un lato, l’esperienza ripetuta che il capitale, non appena veniva sottoposto a controlli legali in alcuni ambiti, compensava tale controllo con comportamenti ancora più disastrosi in altri; dall’altro, le richieste dei capitalisti di condizioni uguali nella concorrenza, cioè di limitazioni uguali a ogni forma di sfruttamento del lavoro. A questo proposito, ascoltiamo due espressioni di profondo dolore: i signori Cooksley di Bristol, produttori di chiodi e catene, introdussero spontaneamente nelle loro attività le norme stabilite dalla Legge sulle Fabbriche.
“Poiché nel vicino ambiente lavorativo prevale ancora l’antico sistema irregolare, i signori Cooksley si trovano nella sfortunata situazione di dover sopportare che i loro ragazzi vengano indotti a continuare il lavoro altrove dopo le 18:00. ‘Questo’, dicono naturalmente, ‘è ingiusto e rappresenta una perdita per noi, poiché ci priva di una parte delle energie dei ragazzi, di cui dovremmo poter disporre interamente’.”235
Il signor J. Simpson (produttore di scatole e sacchi in carta, Londra) dichiara davanti ai commissari della Commissione per l’Impiego:
“Sarebbe disposto a firmare qualsiasi petizione al riguardo” (intervento legislativo), “In realtà, di notte, una volta chiuso il suo negozio, provava sempre un senso di inquietudine, temendo che altri potessero lavorare più tardi di lui e così sovvertire le sue istruzioni.”236
In sintesi, la Ch. Empl. Comm. afferma:
“Sarebbe ingiusto nei confronti dei grandi datori di lavoro che le loro fabbriche fossero sottoposte a regolamentazioni, mentre gli orari di lavoro nelle piccole unità operative appartenenti alla stessa attività non subissero alcuna restrizione legislativa. Inoltre, all’ingiustizia derivante dalle condizioni competitive sfavorevoli riguardo agli orari di lavoro – che sorgerebbe se le piccole unità operative fossero esentate da tali regolamentazioni – si aggiungerebbe lo svantaggio per i grandi produttori, i quali vedrebbero il proprio approvvigionamento di manodopera giovane e femminile spostarsi verso quelle unità esentate dalle normative. Inoltre, ciò stimolerebbe la proliferazione di piccole unità operative, che sono quasi sempre le meno favorevoli alla salute, al comfort, all’istruzione e al miglioramento generale delle condizioni della popolazione.” 237
Nel suo rapporto finale, la Commissione propone di sottoporre alla legge sulle fabbriche più di 1.400.000 bambini, giovani e donne, di cui circa la metà sono sfruttati nelle piccole imprese e attraverso il cosiddetto lavoro domestico.
“Ma se dovesse sembrare opportuno al Parlamento sottoporre l’intera quella vasta categoria di bambini, giovani e donne alla legislazione protettiva menzionata, non si può dubitare che tale legislazione avrebbe un effetto estremamente benefico, non solo sui giovani e sugli indifesi, che ne sono gli obiettivi più immediati, ma anche su un numero ancora maggiore di lavoratori adulti, i quali, in tutti questi contesti lavorativi, verrebbero direttamente o indirettamente influenzati da essa. Tale legislazione imporrebbe loro orari di lavoro regolari e moderati; contribuirebbe a mantenere i luoghi di lavoro in condizioni igieniche e pulite; permetterebbe così di preservare e migliorare quella forza fisica di cui dipende tanto il loro benessere personale quanto quello del paese stesso; salvaguarderebbe la generazione più giovane da un’eccessiva sforzo fin dall’età precoce, che indebolisce il loro organismo e porta a un declino prematuro delle loro capacità; infine, garantirebbe loro – almeno fino all’età di 13 anni – l’opportunità di ricevere gli elementi essenziali dell’istruzione, ponendo fine a quell’ignoranza totale, così evidente nei rapporti dei nostri Commissari assistenti, e che non può essere considerata senza un profondo dolore e un senso acuto di degradazione nazionale.”239
Il Gabinetto conservatore, nel Discorso dal Trono del 5 febbraio 1867, annunciò di aver trasformato le proposte della Commissione Industriale d’Indagine in progetti di legge. Per arrivare a questo punto, erano stati necessari altri vent’anni di sperimentazioni pratiche. Già nel 1840 era stata istituita una Commissione Parlamentare d’Indagine sul lavoro dei bambini; il suo rapporto, pubblicato nel 1842, descriveva in dettaglio la situazione, secondo le parole di Nassau W. Senior.
“La rappresentazione più spaventosa di avarizia, egoismo e crudeltà da parte di padroni e genitori, nonché dell’infelicità, della degradazione e della distruzione dei bambini e degli infanti. Si potrebbe pensare che descriva gli orrori di un’epoca passata. Ma purtroppo ci sono prove che tali orrori continuino ad esistere con la stessa intensità di allora. Un opuscolo pubblicato da Hardwicke circa due anni fa afferma che gli abusi denunciati nel 1842 sono ancora molto diffusi oggi. È una strana dimostrazione dell’ignoranza generale riguardo alla morale e alla salute dei bambini della classe operaia: questo rapporto è rimasto inosservato per vent’anni, durante i quali quei bambini, ‘cresciuti senza la minima consapevolezza di ciò che si intende per morale, privi di conoscenza, religione o affetto naturale’, sono stati lasciati diventare i genitori della generazione attuale.”242
Avendo subito dei cambiamenti nelle condizioni sociali, il Parlamento non poteva permettersi di ignorare le richieste della Commissione del 1862, così come aveva fatto con quelle della Commissione del 1840. Pertanto, nel 1864, quando la Commissione aveva ancora pubblicato soltanto una parte dei suoi rapporti, le industrie ceramiche (inclusi i laboratori di ceramica), i produttori di tendaggi in carta, fiammiferi, cartucce e cappelli, nonché coloro che lavoravano il lino, furono sottoposti alle leggi vigenti nel settore tessile. Nel Discorso dal Trono del 5 febbraio 1867, il gabinetto conservatore di allora annunciò l’introduzione di disegni di legge basati sulle raccomandazioni finali della Commissione, la quale aveva completato i propri lavori nel 1866.
Il 15 agosto 1867 il “Factory Acts Extension Act” e il 21 agosto il “Workshops’ Regulation Act” ricevettero l’approvazione reale; il primo riguardava le grandi imprese industriali, mentre il secondo si applicava alle piccole.
Ciò si applica alle fornaci ad alta pressione, ai mulini per ferro e rame, alle fonderie, ai laboratori di meccanica, alle fabbriche di metalli, alle officine che producono gomma lattica, ai mulini da carta, alle vetrerie, alle fabbriche di tabacco, alla stampa tipografica (inclusi i giornali), alla rilegatura di libri; in breve, a tutte le imprese industriali di questo tipo nelle quali 50 o più persone lavorano contemporaneamente, per un periodo non inferiore a 100 giorni all’anno.
Per dare un’idea dell’ambito coperto dal Regolamento sulle Officine nella sua applicazione, citiamo i seguenti passaggi tratti dalla clausola relativa alla sua interpretazione.
“L’artigianato si intende qualsiasi lavoro manuale svolto a fini commerciali o per ottenere un guadagno, nell’ambito della realizzazione di un articolo o di una sua parte, oppure nel corso delle operazioni di modifica, riparazione, decorazione, rifinitura o qualsiasi altra azione finalizzata alla messa in vendita di un articolo.”
“Lavoratorio” si intende qualsiasi stanza o luogo, sia all’aperto che coperto, in cui un bambino, un giovane o una donna svolga attività artigianali; la persona che impiega tale bambino, giovane o donna ha il diritto di accedervi e di controllarlo.
“Employed shall mean occupied in any handicraft, whether for wages or not, under a master or under a parent as herein defined.”
“Parent shall mean parent, guardian, or person, having the custody of, or control over, any… child or young person.”
Clause 7, which imposes a penalty for employment of children, young persons, and women, contrary to the provisions of the Act, subjects to fines, not only the occupier of the workshop, whether parent or not, but even
“the parent of, or the person deriving any direct benefit from the labour of, or having the control over, the child, young person or woman.”
The Factory Acts Extension Act, which affects the large establishments, derogates from the Factory Act by a crowd of vicious exceptions and cowardly compromises with the masters.
The Workshops’ Regulation Act, wretched in all its details, remained a dead letter in the hands of the municipal and local authorities who were charged with its execution. When, in 1871, Parliament withdrew from them this power, in order to confer it on the Factory Inspectors, to whose province it thus added by a single stroke more than one hundred thousand workshops, and three hundred brickworks, care was taken at the same time not to add more than eight assistants to their already undermanned staff.243
What strikes us, then, in the English legislation of 1867, is, on the one hand, the necessity imposed on the parliament of the ruling classes, of adopting in principle measures so extraordinary, and on so great a scale, against the excesses of capitalistic exploitation; and on the other hand, the hesitation, the repugnance, and the bad faith, with which it lent itself to the task of carrying those measures into practice.
The Inquiry Commission of 1862 also proposed a new regulation of the mining industry, an industry distinguished from others by the exceptional characteristic that the interests of landlord and capitalist there join hands. The antagonism of these two interests had been favourable to Factory legislation, while on the other hand the absence of that antagonism is sufficient to explain the delays and chicanery of the legislation on mines.
The Inquiry Commission of 1840 had made revelations so terrible, so shocking, and creating such a scandal all over Europe, that to salve its conscience Parliament passed the Mining Act of 1842, in which it limited itself to forbidding the employment underground in mines of children under 10 years of age and females.
Then another Act, The Mines’ Inspecting Act of 1860, provides that mines shall be inspected by public officers nominated specially for that purpose, and that boys between the ages of 10 and 12 years shall not be employed, unless they have a school certificate, or go to school for a certain number of hours. This Act was a complete dead letter owing to the ridiculously small number of inspectors, the meagreness of their powers, and other causes that will become apparent as we proceed.
One of the most recent Blue books on mines is the “Report from the Select Committee on Mines, together with &c. Evidence, 23rd July, 1866.” This Report is the work of a Parliamentary Committee selected from members of the House of Commons, and authorised to summon and examine witnesses. It is a thick folio volume in which the Report itself occupies only five lines to this effect; that the committee has nothing to say, and that more witnesses must be examined!
The mode of examining the witnesses reminds one of the cross-examination of witnesses in English courts of justice, where the advocate tries, by means of impudent, unexpected, equivocal and involved questions, put without connexion, to intimidate, surprise, and confound the witness, and to give a forced meaning to the answers extorted from him. In this inquiry the members of the committee themselves are the cross-examiners, and among them are to be found both mine-owners and mine exploiters; the witnesses are mostly working coal miners. The whole farce is too characteristic of the spirit of capital, not to call for a few extracts from this Report. For the sake of conciseness I have classified them. I may also add that every question and its answer are numbered in the English Blue books.
“Essere impiegati significa essere occupati in qualche attività artigianale, sia che ciò avvenga per ricevere uno stipendio o meno, sotto la guida di un maestro o di un genitore, come qui definiti.”
“Genitore” si intende colui che agisce in qualità di genitore, tutore o persona che ha la custodia o il controllo su un bambino o un minore.
L’articolo 7, che prevede sanzioni per l’impiego di bambini, giovani e donne in violazione delle disposizioni della legge, impone multe non solo al datore di lavoro dell’officina, sia esso genitore o meno, ma anche.
“Il genitore di un bambino, di un giovane o di una donna, oppure la persona che trae qualsiasi beneficio diretto dal loro _lavoro, o che ha il controllo su di loro.”
La Legge di Estensione delle Leggi sulle Fabbriche, che riguarda le grandi imprese, modifica sostanzialmente tali leggi attraverso una serie di eccezioni ingiuste e compromessi codardi nei confronti dei proprietari delle fabbriche.
La legge sul regolamento dei laboratori, pessima in ogni suo dettaglio, rimase lettera morta nelle mani delle autorità comunali e locali incaricate della sua attuazione. Quando, nel 1871, il Parlamento ne revocò tale potere per trasferirlo agli ispettori delle fabbriche – ai quali vennero così affidati, in un solo colpo, più di centomila laboratori e trecento cotti di mattoni – si prese cura, al contempo, di non aggiungere più di otto assistenti al personale già insufficiente degli ispettori stessi.243
Quello che ci colpisce, dunque, nella legislazione inglese del 1867, è, da un lato, la necessità imposta dal parlamento delle classi dominanti di adottare, in linea di principio, misure così straordinarie e su così vasta scala contro gli eccessi dell’sfruttamento capitalista; e dall’altro lato, l’esitazione, la riluttanza e la malafede con cui si è adoperato per attuare tali misure.
La Commissione d’Indagine del 1862 propose anche una nuova regolamentazione dell’industria mineraria, un settore che si distingue dagli altri per la caratteristica particolare secondo cui gli interessi dei proprietari terrieri e dei capitalisti vi si uniscono. L’antagonismo tra questi due gruppi di interessi aveva favorito lo sviluppo della legislazione sulle fabbriche, mentre l’assenza di tale antagonismo è sufficiente a spiegare i ritardi e le difficoltà nella promulgazione di normative per l’industria mineraria.
La Commissione d’Indagine del 1840 aveva rivelato fatti così terribili, così scioccanti, da scatenare uno scandalo in tutta Europa; per salvare la propria coscienza, il Parlamento approvò quindi il Legge sulle Miniere del 1842, che vietava l’impiego di bambini sotto i 10 anni e di donne nelle miniere.
Successivamente, un altro atto legislativo, il “Mines’ Inspecting Act” del 1860, stabiliva che le miniere dovessero essere ispezionate da funzionari pubblici nominati appositamente per tale scopo, e che i ragazzi di età compresa tra i 10 e i 12 anni non potessero essere impiegati se non possedevano un certificato scolastico o non frequentassero la scuola per un numero determinato di ore al giorno. Tuttavia, questo atto rimase lettera morta a causa del numero ridicolmente esiguo di ispettori, delle loro limitate competenze e di altre ragioni che diventeranno evidenti man mano che proseguiremo nell’esame della situazione.
Uno dei più recenti libri pubblicati dalla serie “Blue” sui problemi legati alle miniere è il “Rapporto della Commissione Speciale sulle Miniere, insieme ad altre prove, 23 luglio 1866”. Questo rapporto è il risultato del lavoro di una commissione parlamentare composta da membri della Camera dei Comuni e autorizzata a convocare ed esaminare testimoni. Si tratta di un volume in folio; il rapporto stesso occupa soltanto cinque righe, nelle quali si afferma che la commissione non ha nulla da aggiungere e che sono necessari ulteriori interrogatori dei testimoni.
Il modo in cui vengono esaminati i testimoni ricorda quello delle controinterrogazioni nei tribunali inglesi, dove l’avvocato cerca, attraverso domande impudenti, inaspettate, equivocabili e complesse, poste senza alcun nesso logico, di intimidire, sorprendere e confondere il testimone, al fine di attribuire un significato forzato alle risposte che ne vengono estorte. In questo processo, i membri della commissione stessi svolgono il ruolo degli interrogatori; tra loro ci sono sia proprietari che utilizzatori delle miniere; i testimoni sono per lo più minatori di carbone. L’intera situazione è troppo caratteristica dello spirito del capitale, per non meritare alcune citazioni tratte da questo rapporto. Per motivi di brevità, le ho classificate. Posso inoltre aggiungere che ogni domanda e la risposta corrispondente sono numerate nei cosiddetti “Blue Books” inglesi.
boys of 10 years and upwards. – In the mines the work, inclusive of going and returning, usually lasts 14 or 15 hours, sometimes even from 3, 4 and 5 o’clock a.m., till 5 and 6 o’clock p.m. (n. 6, 452, 83). The adults work in two shifts, of eight hours each; but there is no alternation with the boys, on account of the expense (n. 80, 203, 204). The younger boys are chiefly employed in opening and shutting the ventilating doors in the various parts of the mine; the older ones are employed on heavier work, in carrying coal, &c. (n. 122, 739, 1747). They work these long hours underground until their 18th or 22nd year, when they are put to miner’s work proper (n. 161). Children and young persons are at present worse treated, and harder worked than at any previous period (n. 1663-1667). The miners demand almost unanimously an act of Parliament prohibiting the employment in mines of children under 14. And now Hussey Vivian (himself an exploiter of mines) asks:
“Would not the opinion of the workman depend upon the poverty of the workman’s family?” Mr. Bruce: “Do you not think it would be a very hard case, where a parent had been injured, or where he was sickly, or where a father was dead, and there was only a mother, to prevent a child between 12 and 14 earning 1s. 7d. a day for the good of the family? … You must lay down a general rule? … Are you prepared to recommend legislation which would prevent the employment of children under 12 and 14, whatever the state of their parents might be?” “Yes.” (ns. 107-110). Vivian: “Supposing that an enactment were passed preventing the employment of children under the age of 14, would it not be probable that … the parents of children would seek employment for their children in other directions, for instance, in manufacture?” “Not generally I think” (n. 174). Kinnaird: “Some of the boys are keepers of doors?” “Yes.” “Is there not generally a very great draught every time you open a door or close it?” “Yes, generally there is.” “It sounds a very easy thing, but it is in fact rather a painful one?” “He is imprisoned there just the same as if he was in a cell of a gaol.” Bourgeois Vivian: “Whenever a boy is furnished with a lamp cannot he read?” “Yes, he can read, if he finds himself in candles… I suppose he would be found fault with if he were discovered reading; he is there to mind his business, he has a duty to perform, and he has to attend to it in the first place, and I do not think it would be allowed down the pit.” (ns. 139, 141, 143, 158, 160).
Bambini di 10 anni e più. Nelle miniere, il lavoro, compresi i tragitti di andata e ritorno, dura solitamente 14 o 15 ore; a volte inizia addirittura alle 3, 4 o 5 del mattino e termina alle 17 o 18. Gli adulti lavorano in due turni di otto ore ciascuno; tuttavia non vi è alcun scambio di turni con i bambini, a causa dei costi elevati legati a tale pratica (n. 80, 203, 204). I bambini più piccoli sono principalmente incaricati di aprire e chiudere le porte di ventilazione nelle varie parti della miniera; quelli più grandi svolgono compiti più impegnativi, come il trasporto del carbone, ecc. Lavorano per queste lunghe ore sottoterra fino ai 18 o 22 anni, quando vengono assegnati a lavori propriamente minerari (n. 161). Attualmente, bambini e giovani sono trattati peggio e costretti a lavorare più duramente che in qualsiasi altro periodo precedente (n. 1663-1667). Gli minatori chiedono quasi all’unanimità l’emanazione di un atto parlamentare che vieti l’impiego di bambini sotto i 14 anni nelle miniere. E ora Hussey Vivian, lui stesso uno sfruttatore minerario, pone questa domanda.
“Non dipenderebbe l’opinione di un lavoratore dalla povertà della sua famiglia?”
Signor Bruce: “Non ritenete che sia una situazione molto difficile, quando un genitore è ferito, malato o deceduto e ci sono solo la madre e i figli, impedire a un bambino tra i 12 e i 14 anni di guadagnare 1 sterlina e 7 penny al giorno per il bene della famiglia?. Dovete stabilire una regola generale. Siete disposti a raccomandare leggi che vietino l’impiego di bambini sotto i 12 o i 14 anni, indipendentemente dalla situazione dei loro genitori?” “Sì.” (ns. 107-110).
Vivian: “Supponendo che venisse approvata una legge che vieta l’impiego di bambini sotto i 14 anni, non sarebbe probabile che i genitori cercassero altri modi per far lavorare i propri figli, ad esempio nell’industria?” “Non credo che sia generalmente così” (n. 174).
Kinnaird: “Alcuni di questi ragazzi fanno il lavoro di custode delle porte, giusto?” “Sì.” “Non c’è sempre un forte flusso d’aria ogni volta che si apre o si chiude una porta?” “Sì, generalmente sì.” “Sembra una cosa semplice, ma in realtà è piuttosto dolorosa, ” “Il ragazzo viene praticamente imprigionato lì dentro, proprio come se fosse in una cella di prigione.”
Vivian: “Ogni volta che a un ragazzo viene data una lampada, non può leggere?” “Sì, può leggere, ma probabilmente verrebbe rimproverato se lo scoprissero mentre lo fa; il suo compito è occuparsi delle sue mansioni, deve svolgerle con attenzione, e non credo che gli venga permesso farlo lì sotto.” (ns. 139, 141, 143, 158, 160).
education of their children, as in factories. They declare the clauses of the Act of 1860, which require a school certificate to be obtained before employing boys of 10 and 12 years of age, to be quite illusory. The examination of the witnesses on this subject is truly droll.
“Is it (the Act) required more against the masters or against the parents?” “It is required against both I think.” “You cannot say whether it is required against one more than against the other?” “No; I can hardly answer that question.” (ns. 115, 116). “Does there appear to be any desire on the part of the employers that the boys should have such hours as to enable them to go to school?” “No; the hours are never shortened for that purpose.” (n. 137) Mr. Kinnaird: “Should you say that the colliers generally improve their education; have you any instances of men who have, since they began to work, greatly improved their education, or do they not rather go back, and lose any advantage that they may have gained?” “They generally become worse: they do not improve; they acquire bad habits; they get on to drinking and gambling and such like, and they go completely to wreck.” (n. 211.) “Do they make any attempt of the kind (for providing instruction) by having schools at night?” “There are few collieries where night schools are held, and perhaps at those collieries a few boys do go to those schools; but they are so physically exhausted that it is to no purpose that they go there.” (n. 454.) “You are then,” concludes the bourgeois, “against education?” “Most certainly not; but,” &c. (n. 443.) “But are they (the employers) not compelled to demand them (school certificates)?” “By law they are; but I am not aware that they are demanded by the employers.” “Then it is your opinion, that this provision of the Act as to requiring certificates, is not generally carried out in the collieries?” “It is not carried out.” (ns. 443, 444.) “Do the men take a great interest in this question (of education)?” “The majority of them do.” (n. 717.) “Are they very anxious to see the law enforced?” “The majority are.” (n. 718.) “Do you think that in this country any law that you pass … can really be effectual unless the population themselves assist in putting it into operation?” “Many a man might wish to object to employing a boy, but he would perhaps become marked by it.” (n. 720.) “Marked by whom?” “By his employers.” (n. 721.) “Do you think that the employers would find any fault with a man who obeyed the law… ?” “I believe they would.” (n. 722.) “Have you ever heard of any workman objecting to employ a boy between 10 and 12, who could not write or read?” “It is not left to men’s option.” (n. 123.) “Would you call for the interference of Parliament?” “I think that if anything effectual is to be done in the education of the colliers’ children, it will have to be made compulsory by Act of Parliament.” (n. 1634.) “Would you lay that obligation upon the colliers only, or all the workpeople of Great Britain?” “I came to speak for the colliers.” (n. 1636.) “Why should you distinguish them (colliery boys) from other boys?” “Because I think they are an exception to the rule.” (n. 1638.) “In what respect?” “In a physical respect.” (n. 1639.) “Why should education be more valuable to them than to other classes of lads?” “I do not know that it is more valuable; but through the over-exertion in mines there is less chance for the boys that are employed there to get education, either at Sunday schools, or at day schools.” (n. 1640.) “It is impossible to look at a question of this sort absolutely by itself?” (n. 1644.) “Is there a sufficiency of schools?” – “No”… (n. 1646). “If the State were to require that every child should be sent to school, would there be schools for the children to go to?” “No; but I think if the circumstances were to spring up, the schools would be forthcoming.” (n. 1647.) “Some of them (the boys) cannot read and write at all, I suppose?” “The majority cannot… The majority of the men themselves cannot.” (ns. 705, 725.)
L’istruzione dei loro figli viene gestita, proprio come nelle fabbriche. Affermano che le disposizioni della Legge del 1860, che richiedono l’ottenimento di un certificato scolastico prima di assumere ragazzi di 10 e 12 anni, siano completamente illusorie. L’esame dei testimoni su questo argomento è davvero divertente.
“È necessario applicare questa norma di più ai padroni o ai genitori dei ragazzi?” “Penso che sia necessaria per entrambi.” “Non si può dire se sia più necessaria in un caso rispetto all’altro, ” “No; difficilmente posso rispondere a questa domanda.” (nr. 115, 116) “Sembra che i datori di lavoro desiderino davvero che i ragazzi abbiano orari sufficienti per andare a scuola, ” “No; gli orari non vengono mai ridotti a questo scopo.” (nr. 137) Il signor Kinnaird: “Potreste dire che i minatori in generale migliorino la propria istruzione? Avete esempi di persone che, dopo aver iniziato a lavorare, abbiano notevolmente migliorato il proprio livello culturale, oppure, al contrario, perdono qualsiasi vantaggio possano aver acquisito?” “In generale, la situazione peggiora: non migliorano; sviluppano cattive abitudini, iniziano a bere, a giocare d’azzardo e finiscono per rovinarsi completamente.” (nr. 211) “Fanno qualche tentativo per fornire istruzione ai ragazzi, ad esempio organizzando scuole serali?” “Ci sono poche miniere dove si tengono scuole serali; forse in alcune di queste alcuni ragazzi vi partecipano, ma sono così stanchi fisicamente che frequentarle è del tutto inutile.” (nr. 454) “Quindi, secondo voi, si è contro l’istruzione, ” “Assolutamente no; ma, ” (nr. 443) “Ma i datori di lavoro non sono obbligati a richiedere certificati scolastici ai ragazzi?” “Per legge lo sono, ma non so che effettivamente lo facciano.” “Quindi, secondo voi, questa disposizione della legge non viene rispettata nelle miniere, ” “Non viene rispettata.” (nr. 443, 444) “I minatori si interessano molto a questa questione dell’istruzione?” “La maggior parte di loro sì.” (nr. 717) “Sono molto desiderosi che la legge venga applicata rigorosamente?” “La maggior parte sì.” (nr. 718) “Riteneete che, in questo paese, qualsiasi legge approvata possa davvero avere effetto se non viene attuata con il contributo stesso della popolazione?” “Molti potrebbero voler evitare di assumere ragazzi, ma temono di subire conseguenze negative a causa di ciò.” (nr. 720) “Conseguenze negative da parte dei datori di lavoro, ” “Sì.” (nr. 721) “Riteneete che i datori di lavoro criticherebbero una persona che rispetti la legge,?” “Credo di sì.” (nr. 722) “Avete mai sentito parlare di lavoratori che si oppongono all’assunzione di ragazzi tra i 10 e i 12 anni che non sanno leggere o scrivere?” “Non dipende dalla scelta dei lavoratori, ” (nr. 123) “Chiedereste l’intervento del Parlamento?” “Penso che, se si vuole davvero migliorare l’istruzione dei figli dei minatori, sia necessario rendere tale istruzione obbligatoria tramite legge parlamentare.” (nr. 1634) “Vorreste imporre questa obbligazione solo ai minatori, o a tutti i lavoratori del Regno Unito?” “Sono venuto qui per parlare a nome dei minatori.” (nr. 1636) “Perché dovrebbero essere considerati diversi dagli altri ragazzi?” “Perché ritengo che rappresentino un’eccezione alla regola generale.” (nr. 1638) “In che senso?” “Dal punto di vista fisico.” (n. 1639.) “Perché l’istruzione dovrebbe essere più preziosa per loro che per altre classi di ragazzi?” “Non so se lo sia davvero; ma a causa del lavoro eccessivo nelle miniere, quei ragazzi che vi lavorano hanno meno possibilità di ricevere un’educazione, né alle scuole domenicali né alle scuole ordinarie.” (n. 1640.) “È possibile considerare una questione del genere in modo assolutamente isolato?” (n. 1644.) “Ci sono abbastanza scuole?” – “No, ” (n. 1646.) “Se lo Stato richiedesse che ogni bambino andasse a scuola, ci sarebbero scuole disponibili per loro?” “No; ma penso che, se le circostanze lo rendessero necessario, le scuole verrebbero create.” (n. 1647.) “Alcuni di quei ragazzi non sanno nemmeno leggere e scrivere, giusto?” “La maggior parte di loro no. Anzi, la maggior parte degli uomini stessi non sa leggere né scrivere.” (ns. 705, 725.)
but are occupied on the surface in loading the coal, &c., in drawing the tubs to the canals and railway waggons, in sorting, &c. Their numbers have considerably increased during the last three or four years. (n. 1727.) They are mostly the wives, daughters, and widows of the working miners, and their ages range from 12 to 50 or 60 years. (ns. 645, 1779.)
“What is the feeling among the working miners as to the employment of women?” “I think they generally condemn it.” (n. 648.) “What objection do you see to it?” “I think it is degrading to the sex.” (n. 649.) “There is a peculiarity of dress?” “Yes … it is rather a man’s dress, and I believe in some cases, it drowns all sense of decency.” “Do the women smoke?” “Some do.” “And I suppose it is very dirty work?” “Very dirty.” “They get black and grimy?” “As black as those who are down the mines … I believe that a woman having children (and there are plenty on the banks that have) cannot do her duty to her children.” (ns. 650-654, 701.) “Do you think that those widows could get employment anywhere else, which would bring them in as much wages as that (from 8s. to 10s. a week)?” “I cannot speak to that.” (n. 709.) “You would still be prepared, would you,” (flint-hearted fellow!) “to prevent their obtaining a livelihood by these means?” “I would.” (n. 710.) “What is the general feeling in the district … as to the employment of women?” “The feeling is that it is degrading; and we wish as miners to have more respect to the fair sex than to see them placed on the pit bank… Some part of the work is very hard; some of these girls have raised as much as 10 tons of stuff a day.” (ns. 1715,1717.) “Do you think that the women employed about the collieries are less moral than the women employed in the factories?” “. ..the percentage of bad ones may be a little more … than with the girls in the factories.” (n. 1237.) “But you are not quite satisfied with the state of morality in the factories?” “No.” (n. 1733.) “Would you prohibit the employment of women in factories also?” “No, I would not.” (n. 1734.) “Why not?” “I think it a more honourable occupation for them in the mills.” (n. 1735.) “Still it is injurious to their morality, you think?” “Not so much as working on the pit bank; but it is more on the social position I take it; I do not take it on its moral ground alone. The degradation, in its social bearing on the girls, is deplorable in the extreme. When these 400 or 500 girls become colliers’ wives, the men suffer greatly from this degradation, and it causes them to leave their homes and drink.” (n. 1736.) “You would be obliged to stop the employment of women in the ironworks as well, would you not, if you stopped it in the collieries?” “I cannot speak for any other trade.” (n. 1737.) “Can you see any difference in the circumstances of women employed in ironworks, and the circumstances of women employed above ground in collieries?” “I have not ascertained anything as to that.” (n. 1740.) “Can you see anything that makes a distinction between one class and the other?” “I have not ascertained that, but I know from house to house visitation, that it is a deplorable state of things in our district…” (n. 1741.) “Would you interfere in every case with the employment of women where that employment was degrading?” “It would become injurious, I think, in this way: the best feelings of Englishmen have been gained from the instruction of a mother. …” (n. 1750.) “That equally applies to agricultural employments, does it not?” “Yes, but that is only for two seasons, and we have work all the four seasons.” (n. 1751.) “They often work day and night, wet through to the skin, their constitution undermined and their health ruined.” “You have not inquired into that subject perhaps?” “I have certainly taken note of it as I have gone along, and certainly I have seen nothing parallel to the effects of the employment of women on the pit bank… It is the work of a man… a strong man.” (ns. 1753, 1793, 1794.) “Your feeling upon the whole subject is that the better class of colliers who desire to raise themselves and humanise themselves, instead of deriving help from the women, are pulled down by them?” “Yes.” (n. 1808.) After some further crooked questions from these bourgeois, the secret of their “sympathy” for widows, poor families, &c., comes out at last. “The coal proprietor appoints certain gentlemen to take the oversight of the workings, and it is their policy, in order to receive approbation, to place things on the most economical basis they can, and these girls are employed at from 1s. up to 1s. 6d. a day, where a man at the rate of 2s. 6d. a day would have to be employed.” (n. 1816.)
Ma in superficie sono impegnate nel caricare il carbone, nel trasportare le ceste nei canali e sui vagoni ferroviari, nella classificazione del materiale, ecc. Il loro numero è aumentato notevolmente negli ultimi tre o quattro anni. (n. 1727.) Sono per lo più le mogli, le figlie e le vedove dei minatori, e la loro età varia dai 12 ai 50 o 60 anni. (ns. 645, 1779.)
“Qual è l’opinione generale tra i minatori riguardo all’impiego delle donne?” “Penso che in generale lo condannino.” (n. 648.) “Quali obiezioni avete al riguardo?” “Credo che sia degradante per il genere femminile.” (n. 649.) “Ci sono particolari legati all’abbigliamento?” “Sì, è piuttosto un abbigliamento da uomo, e credo che in alcuni casi sovrapponga completamente ogni senso di decenza.” “Le donne fumano?” “Alcune sì.” “E suppongo che si tratti di un lavoro molto sporco, ” “Molto sporco.” “Diventano nere e impolverate?” “Altrettanto nere quanto coloro che lavorano nelle miniere. Credo che una donna con bambini (e ce ne sono molte in quella zona) non possa adempiere ai propri doveri verso di loro.” (ns. 650-654, 701.) “Pensate che quelle vedove possano trovare un altro lavoro che le garantisca lo stesso stipendio?” “Non posso dirlo con certezza.” (n. 709.) “Voi sareste comunque disposti, vero,” (che individuo spietato!) “a impedire loro di guadagnarsi da vivere in questo modo, ” “Sì, lo sarei.” (n. 710.) “Qual è l’opinione generale nella zona riguardo all’impiego delle donne?” “L’opinione comune è che sia degradante; noi minatori vorremmo che il genere femminile fosse rispettato di più, e non che venisse costretto a lavorare nelle miniere. Alcuni compiti sono davvero molto faticosi; alcune di queste ragazze riescono addirittura a sollevare fino a 10 tonnellate di materiale al giorno.” (ns. 1715, 1717.) “Pensate che le donne impiegate nelle miniere siano meno morali delle donne impiegate nelle fabbriche?” “Il numero di quelle con comportamenti scorretti potrebbe essere leggermente più alto, rispetto alle ragazze delle fabbriche.” (n. 1237.) “Ma non siete del tutto soddisfatti dello stato della morale nelle fabbriche, ” “No.” (n. 1733.) “Vorreste anche proibire l’impiego delle donne nelle fabbriche?” “No, non lo farei.” (n. 1734.) “Perché no?” “Penso che sia un lavoro più onorevole per loro rispetto a quello nelle miniere.” (n. 1735.) “Tuttavia riteneete che sia comunque dannoso per la loro morale, ” “Non quanto il lavoro nelle miniere; ma influisce negativamente sulla loro posizione sociale. Non mi baso soltanto su considerazioni morali: la degradazione che questo comportamento comporta per le ragazze, dal punto di vista sociale, è estremamente deplorevole. Quando queste 400 o 500 ragazze diventano mogli di minatori, gli uomini ne soffrono molto, e questo spesso li porta a lasciare la casa e a bere alcol.” (n. 1736.) “Se proibiste l’impiego delle donne nelle miniere, sareste costretti a proibirlo anche nelle ferriere, vero?” “Non posso parlare per altri settori industriali.” (n. 1737.) “Riuscite a notare qualche differenza tra le condizioni lavorative delle donne impiegate nelle ferriere e quelle delle donne che lavorano in superficie nelle miniere?” “Non ne sono certo.” (n. 1740.) “Esistono motivi che possano distinguere una categoria dall’altra?” “Non ne ho trovati, ma so per esperienza personale che la situazione è davvero deplorevole nella nostra zona, ” (n. 1741.) “Intervenireste in ogni caso per impedire l’impiego delle donne in quei settori lavorativi?” “Degradante?” “Penso che diventerebbe dannoso in questo modo: i migliori sentimenti degli inglesi sono stati formati dall’insegnamento di una madre, ”. (n. 1750.) “Lo stesso vale per i lavori agricoli, vero?” “Sì, ma solo per due stagioni; noi invece abbiamo lavoro per tutte e quattro le stagioni”. (n. 1751.) “Spesso lavorano giorno e notte, bagnati fino alla pelle, con la salute compromessa. Non avete indagato su questo argomento?” “Certo che l’ho preso in considerazione durante il mio viaggio; non ho mai visto nulla di paragonabile agli effetti negativi del lavoro delle donne nelle miniere. È un lavoro da uomo, da un uomo forte”. (n. 1753, 1793, 1794.) “Secondo voi, i minatori di classe più elevata che desiderano migliorare la propria condizione e umanizzarsi, invece di ricevere aiuto dalle donne, ne vengono trascinati verso il basso?” “Sì”. (n. 1808.) Dopo alcune altre domande insidiose da parte di questi borghesi, finalmente emerge il vero motivo della loro “simpatia” per vedove, famiglie povere, ecc.: “Il proprietario della miniera incarica alcuni signori di supervisionare il lavoro; per ottenere l’approvazione altrui, questi signori adottano metodi il più economici possibile. Queste ragazze vengono pagate da 1 a 1,6 penny al giorno, mentre un uomo che lavorasse allo stesso ritmo verrebbe pagato 2,6 penny al giorno”. (n. 1816.)
“With regard to coroner’s inquests in your district, have the workmen confidence in the proceedings at those inquests when accidents occur?” “No; they have not.” (n. 360.) “Why not?” “Chiefly because the men who are generally chosen, are men who know nothing about mines and such like.” “Are not workmen summoned at all upon the juries?” “Never but as witnesses to my knowledge.” “Who are the people who are generally summoned upon these juries?” “Generally tradesmen in the neighbourhood … from their circumstances they are sometimes liable to be influenced by their employers … the owners of the works. They are generally men who have no knowledge, and can scarcely understand the witnesses who are called before them, and the terms which are used and such like.” “Would you have the jury composed of persons who had been employed in mining?” “Yes, partly… they (the workmen) think that the verdict is not in accordance with the evidence given generally.” (ns. 361, 364, 366, 368, 371, 375.) “One great object in summoning a jury is to have an impartial one, is it not?” “Yes, I should think so.” “Do you think that the juries would be impartial if they were composed to a considerable extent of workmen?” “I cannot see any motive which the workmen would have to act partially … they necessarily have a better knowledge of the operations in connexion with the mine.” “You do not think there would be a tendency on the part of the workmen to return unfairly severe verdicts?” “No, I think not.” (ns. 378, 379, 380.)
“Riguardo alle indagini del medico legale nel vostro distretto, i lavoratori hanno fiducia nelle procedure di tali indagini quando si verificano incidenti?” “No; non ne hanno alcuna.” (n. 360.) “Perché no?” “Soprattutto perché le persone solitamente selezionate per far parte delle giurie non sanno nulla riguardo alle miniere e simili impianti.” “I lavoratori vengono mai chiamati a far parte delle giurie?” “Mai, se non come testimoni.” “Di chi si compone generalmente una giuria del genere?” “In generale di commercianti del quartiere, data la loro condizione sociale, a volte possono essere influenzati dai loro datori di lavoro, ovvero dai proprietari delle miniere. Sono persone che di solito non hanno alcuna conoscenza specifica in materia e faticano persino a comprendere i testimoni chiamati davanti a loro, nonché i termini tecnici utilizzati.” “Vorreste che le giurie fossero composte da persone che abbiano lavorato nelle miniere?” “Sì, in parte, i lavoratori ritengono infatti che i verdetti emessi non siano sempre in linea con le prove presentate.” (ns. 361, 364, 366, 368, 371, 375.) “Uno degli obiettivi principali della nomina di una giuria è quello di ottenere un gruppo imparziale, non è vero?” “Sì, penso di sì.” “Ritene che le giurie sarebbero davvero imparziali se fossero composte in gran parte da lavoratori?” “Non vedo alcun motivo per cui i lavoratori dovrebbero agire in modo parziale, essi hanno sicuramente una conoscenza più approfondita delle operazioni legate alle miniere.” “Non ritiene che possa esserci la tendenza, da parte dei lavoratori, a emettere verdetti eccessivamente severi?” “No, non credo proprio.” (ns. 378, 379, 380.)
measures. – The workmen demand to be paid weekly instead of fortnightly, and by weight instead of by cubical contents of the tubs; they also demand protection against the use of false weights, &c. (n. 1071.)
“If the tubs were fraudulently increased, a man could discontinue working by giving 14 days’ notice?” “But if he goes to another place, there is the same thing going on there.” (n. 1071.) “But he can leave that place where the wrong has been committed?” “It is general; wherever he goes, he has to submit to it.” (n. 1072.) “Could a man leave by giving 14 days’ notice?” “Yes.” (n. 1073.) And yet they are not satisfied!
Misure. I lavoratori chiedono di essere pagati a settimana invece che ogni quindici giorni, e in base al peso effettivo dei materiali, anziché in base alla loro capacità volumetrica; richiedono inoltre protezioni contro l’uso di pesi falsi, ecc. (n. 1071.)
“Se le dimensioni dei tubi venissero aumentate in modo fraudolento, un uomo potrebbe smettere di lavorare dando un preavviso di 14 giorni, vero?“ “Ma se si trasferisse altrove, la stessa situazione si ripresenterebbe lì.“ (n. 1071.) “Allora può lasciare quel luogo dove è stato commesso questo errore?“ “Sì, ovunque vada, deve sottoporsi a queste regole.“ (n. 1072.) “Può davvero andarsene dando un preavviso di 14 giorni?“ “Sì.“ (n. 1073.) Eppure non sono ancora soddisfatti!
the workmen suffer from. (n. 234, sqq.)
“Our men complained very much of the bad ventilation of the collieries … the ventilation is so bad in general that the men can scarcely breathe; they are quite unfit for employment of any kind after they have been for a length of time in connexion with their work; indeed, just at the part of the mine where I am working, men have been obliged to leave their employment and come home in consequence of that … some of them have been out of work for weeks just in consequence of the bad state of the ventilation where there is not explosive gas … there is plenty of air generally in the main courses, yet pains are not taken to get air into the workings where men are working.” “Why do you not apply to the inspector?” “To tell the truth there are many men who are timid on that point; there have been cases of men being sacrificed and losing their employment in consequence of applying to the inspector.” “Why is he a marked man for having complained?” “Yes… And he finds it difficult to get employment in another mine?” “Yes.” “Do you think the mines in your neighbourhood are sufficiently inspected to insure a compliance with the provisions of the Act?” “No; they are not inspected at all … the inspector has been down just once in the pit, and it has been going seven years… In the district to which I belong there are not a sufficient number of inspectors. We have one old man more than 70 years of age to inspect more than 130 collieries.” “You wish to have a class of sub-inspectors?” “Yes.” (ns. 234, 241, 251, 254, 274, 275, 554, 276, 293.) “But do you think it would be possible for Government to maintain such an army of inspectors as would be necessary to do all that you want them to do, without information from the men?” “No, I should think it would be next to impossible…” “It would be desirable the inspectors should come oftener?” “Yes, and without being sent for.” (n. 280, 277.) “Do you not think that the effect of having these inspectors examining the collieries so frequently would be to shift the responsibility (!) of supplying proper ventilation from the owners of the collieries to the Government officials?” “No, I do not think that, I think that they should make it their business to enforce the Acts which are already in existence.” (n. 285.) “When you speak of sub-inspectors, do you mean men at a less salary, and of an inferior stamp to the present inspectors?” “I would not have them inferior, if you could get them otherwise.” (n. 294.) “Do you merely want more inspectors, or do you want a lower class of men as an inspector?” “A man who would knock about, and see that things are kept right; a man who would not be afraid of himself.” (n. 295.) “If you obtained your wish in getting an inferior class of inspectors appointed, do you think that there would be no danger from want of skill, &c?” “I think not, I think that the Government would see after that, and have proper men in that position.” (n. 297.)
This kind of examination becomes at last too much even for the chairman of the committee, and he interrupts with the observation:
“You want a class of men who would look into all the details of the mine, and would go into all the holes and corners, and go into the real facts … they would report to the chief inspector, who would then bring his scientific knowledge to bear on the facts they have stated?” (ns. 298, 299.) “Would it not entail very great expense if all these old workings were kept ventilated?” “Yes, expense might be incurred, but life would be at the same time protected.” (n. 531.)
A working miner objects to the 17th section of the Act of 1860; he says,
“At the present time, if the inspector of mines finds a part of the mine unfit to work in, he has to report it to the mine-owner and the Home Secretary. After doing that, there is given to the owner 20 days to look over the matter; at the end of 20 days he has the power to refuse making any alteration in the mine; but, when he refuses, the mine-owner writes to the Home Secretary, at the same time nominating five engineers, and from those five engineers named by the mine-owner himself, the Home Secretary appoints one, I think, as arbitrator, or appoints arbitrators from them; now we think in that case the mine-owner virtually appoints his own arbitrator.” (n. 581.)
Bourgeois examiner, himself a mine-owner:
“But … is this a merely speculative objection?” (n. 586.) “Then you have a very poor opinion of the integrity of mining engineers?” “It is most certainly unjust and inequitable.” (n. 588.) “Do not mining engineers possess a sort of public character, and do not you think that they are above making such a partial decision as you apprehend?” “I do not wish to answer such a question as that with respect to the personal character of those men. I believe that in many cases they would act very partially indeed, and that it ought not to be in their hands to do so, where men’s lives are at stake.” (n. 589.)
This same bourgeois is not ashamed to put this question: “Do you not think that the mine-owner also suffers loss from an explosion?” Finally, “Are not you workmen in Lancashire able to take care of your own interests without calling in the Government to help you?” “No.” (n. 1042.)
In the year 1865 there were 3,217 coal mines in Great Britain, and 12 inspectors. A Yorkshire mine-owner himself calculates (Times, 26th January, 1867), that putting on one side their office work, which absorbs all their time, each mine can be visited but once in ten years by an inspector. No wonder that explosions have increased progressively, both in number and extent (sometimes with a loss of 200-300 men), during the last ten years. These are the beauties of “free” capitalist production! [This sentence has been added to the English text in conformity with the 4th German edition. – Ed.]
The very defective Act, passed in 1872, is the first that regulates the hours of labour of the children employed in mines, and makes exploiters and owners, to a certain extent, responsible for so-called accidents.
The Royal Commission appointed in 1867 to inquire into the employment in agriculture of children, young persons, and women, has published some very important reports. Several attempts to apply the principles of the Factory Acts, but in a modified form, to agriculture have been made, but have so far resulted in complete failure. All that I wish to draw attention to here is the existence of an irresistible tendency towards the general application of those principles.
If the general extension of factory legislation to all trades for the purpose of protecting the working-class both in mind and body has become inevitable, on the other hand, as we have already pointed out, that extension hastens on the general conversion of numerous isolated small industries into a few combined industries carried on upon a large scale; it therefore accelerates the concentration of capital and the exclusive predominance of the factory system. It destroys both the ancient and the transitional forms, behind which the dominion of capital is still in part concealed, and replaces them by the direct and open sway of capital; but thereby it also generalises the direct opposition to this sway. While in each individual workshop it enforces uniformity, regularity, order, and economy, it increases by the immense spur which the limitation and regulation of the working day give to technical improvement, the anarchy and the catastrophes of capitalist production as a whole, the intensity of labour, and the competition of machinery with the labourer. By the destruction of petty and domestic industries it destroys the last resort of the “redundant population,” and with it the sole remaining safety-valve of the whole social mechanism. By maturing the material conditions, and the combination on a social scale of the processes of production, it matures the contradictions and antagonisms of the capitalist form of production, and thereby provides, along with the elements for the formation of a new society, the forces for exploding the old one.244
I lavoratori soffrono a causa di, (n. 234, ecc.)
“I nostri operai si lamentavano molto della cattiva ventilazione delle miniere. In generale, la ventilazione è così scadente che gli uomini faticano a respirare; dopo aver lavorato per un certo periodo, diventano completamente inadatti a qualsiasi tipo di attività. Proprio nella zona della miniera dove lavoro, alcuni operai sono stati costretti ad abbandonare il lavoro a causa delle condizioni insalubri. Alcuni sono rimasti disoccupati per settimane proprio a causa della cattiva ventilazione; nelle gallerie principali c’è abbastanza aria, ma non si fa alcuno sforzo per garantire che anche nelle zone dove lavorano gli uomini ci sia aria sufficiente.” “Perché non vi rivolgete all’ispettore?” “A dire il vero, molti operai sono timidi in questo senso; ci sono stati casi in cui persone hanno perso il lavoro proprio per aver chiesto l’intervento dell’ispettore.” “Perché è stato considerato un individuo sospetto solo perché si è lamentato?” “Sì. Inoltre, gli è difficile trovare lavoro in un’altra miniera.” “Pensate che le miniere della vostra zona vengano ispezionate a sufficienza per garantire il rispetto delle normative vigenti?” “No; non vengono affatto ispezionate. L’ispettore è stato lì una sola volta, e sono passati sette anni. Nella regione dove vivo, non c’è un numero sufficiente di ispettori: abbiamo soltanto un anziano di oltre 70 anni che deve controllare più di 130 miniere.” “Volete che venga creato un corpo di ispettori subordinati?” “Sì.” (nn. 234, 241, 251, 254, 274, 275, 554, 276, 293.) “Ma pensate che il governo sia in grado di mantenere un numero sufficiente di ispettori per garantire tutto ciò che desiderate, senza l’aiuto degli stessi operai?” “No. Penso che sia quasi impossibile.” “Sarebbe auspicabile che gli ispettori venissero più spesso?” “Sì, e senza essere chiamati appositamente.” (nn. 280, 277.) “Non pensate che la frequente presenza di questi ispettori possa far sì che la responsabilità di garantire una corretta ventilazione venga trasferita dai proprietari delle miniere agli ufficiali governativi?” “No. Penso che sia loro compito far rispettare le leggi già esistenti.” (nn. 285.) “Quando parlate di ispettori subordinati, vi riferite a persone con uno stipendio più basso e di qualità inferiore rispetto agli attuali ispettori?” “Non vorrei che fossero di qualità inferiore. Se solo fosse possibile trovare altre persone adatte.” (nn. 294.) “Volete semplicemente più ispettori, o preferite che siano persone di qualità inferiore?” “Vorrei persone disposte a controllare regolarmente che tutto vada per il verso giusto. Persone che non abbiano paura di assumersi le proprie responsabilità.” (nn. 295.) “Se venisse nominata una classe di ispettori di qualità inferiore, pensate che ci sarebbero rischi legati alla mancanza di competenze?” “No. Penso che il governo si assicurerebbe che le persone nominate fossero idonee.” (nn. 297.)
Questo tipo di esame diventa, alla fine, troppo anche per il presidente del comitato, che interrompe osservando:
“Volete quindi un gruppo di persone che esaminino ogni dettaglio della miniera, che si addentrino in ogni angolo e scopra i fatti reali. Queste persone poi riferirebbero al capo ispettore, il quale applicherebbe le proprie conoscenze scientifiche ai dati raccolti.” (nn. 298, 299.) “Non comporterebbe spese enormi mantenere tutte queste vecchie gallerie ben ventilate?” “Sì, potrebbero esserci delle spese, ma allo stesso tempo la vita umana ne trarrebbe beneficio.” (n. 531.)
Un minatore che lavora si oppone alla diciassettesima sezione della legge del 1860; dice:
“Attualmente, se l’ispettore delle miniere riscontra una parte della miniera non idonea al lavoro, deve informarne il proprietario e il Segretario di Stato per gli Interni. Dopo tale comunicazione, viene concesso al proprietario 20 giorni per esaminare la situazione; alla scadenza di questi 20 giorni, egli ha il diritto di rifiutarsi di apportare qualsiasi modifica alla miniera; tuttavia, nel caso in cui si rifiuti, il proprietario scrive al Segretario di Stato per gli Interni, nominando al contempo cinque ingegneri. Tra questi cinque ingegneri designati dal proprietario stesso, il Segretario di Stato ne nomina uno – o forse più di uno – come arbitro; secondo noi, in tal caso il proprietario, di fatto, nomina il proprio arbitro.” (n. 581.)
Un esaminatore borghese, lui stesso proprietario di una miniera:
“Ma, si tratta forse soltanto di un’obiezione speculativa?” (n. 586.) “Allora avete una valutazione molto negativa dell’integrità degli ingegneri minerari, ” “È certamente ingiusto e squilibrato.” (n. 588.) “Gli ingegneri minerari non possiedono forse una sorta di ruolo pubblico, e non ritenete che siano al di sopra di prendere decisioni così parziali?” “Non desidero rispondere a una domanda del genere riguardo al carattere personale di quelle persone. Credo che in molti casi agirebbero davvero in modo molto parziale, e che non dovrebbe spettare a loro decidere quando sono in gioco le vite umane.” (n. 589.)
Lo stesso borghese non si vergogna di porre questa domanda: “Non pensate che anche il proprietario della miniera subisca perdite a causa di un’esplosione?” Infine: “Non siete voi operai del Lancashire in grado di prendervi cura dei vostri interessi senza chiamare in aiuto il governo?” “No.” (n. 1042.)
Nel 1865, nella Gran Bretagna esistevano 3.217 miniere di carbone e soltanto 12 ispettori. Un proprietario di miniera dello Yorkshire calcola (Times, 26 gennaio 1867) che, a parte il lavoro amministrativo che assorbe tutto il loro tempo, ogni miniera possa essere visitata da un ispettore soltanto una volta ogni dieci anni. Non c’è da meravigliarsi quindi se il numero e l’intensità delle esplosioni siano aumentati progressivamente negli ultimi dieci anni (alcune di queste esplosioni hanno causato la perdita di 200-300 uomini). Ecco le “meraviglie” della produzione capitalistica “libera”! [Questa frase è stata aggiunta al testo originale in conformità con la quarta edizione tedesca. – Ed.]
La legge, estremamente imperfetta e approvata nel 1872, è la prima ad regolamentare le ore di lavoro dei bambini impiegati nelle miniere, rendendo i loro sfruttatori e proprietari, in una certa misura, responsabili dei cosiddetti incidenti.
La Commissione Reale istituita nel 1867 per indagare sull’impiego di bambini, giovani e donne nell’agricoltura ha pubblicato alcuni rapporti molto importanti. Sono stati fatti diversi tentativi di applicare i principi delle Leggi sulle Fabbriche, ma in forma modificata, all’agricoltura; tuttavia questi tentativi si sono finora rivelati completamente falliti. Tutto ciò a cui desidero attirare l’attenzione qui è l’esistenza di una tendenza irresistibile verso l’applicazione generale di quei principi.
Se l’estensione generale della legislazione sulle fabbriche a tutti i settori industriali, al fine di proteggere la classe lavoratrice sia mentalmente che fisicamente, è diventata inevitabile, d’altra parte, come abbiamo già sottolineato, tale estensione accelera la trasformazione di numerose piccole imprese isolate in poche industrie su larga scala; quindi accelera la concentrazione del capitale e il predominio esclusivo del sistema fabbricario. Questo processo distrugge sia le forme antiche che quelle transitorie, dietro cui il dominio del capitale è ancora in parte nascosto, sostituendole con l’influenza diretta e aperta del capitale; ma allo stesso tempo generalizza anche l’opposizione diretta a tale influenza. Se da un lato in ogni singola officina essa impone uniformità, regolarità, ordine ed economia, dall’altro aumenta, grazie agli stimoli forniti dalla limitazione e dalla regolamentazione della giornata lavorativa al progresso tecnico, l’anarchia e le catastrofi della produzione capitalistica nel suo complesso, l’intensità del lavoro e la concorrenza tra macchinari e lavoratori. Distruggendo le piccole e le imprese domestiche, essa elimina l’ultima risorsa a disposizione della “popolazione in eccesso”, nonché l’unica valvola di sicurezza rimasta nel meccanismo sociale nel suo insieme. Maturando le condizioni materiali e combinando su scala sociale i processi produttivi, essa fa maturare anche le contraddizioni e gli antagonismi della forma capitalistica di produzione; e così, insieme agli elementi necessari alla formazione di una nuova società, fornisce anche le forze capaci di far esplodere quella vecchia.244
Modern Industry and Agriculture
The revolution called forth by modern industry in agriculture, and in the social relations of agricultural producers, will be investigated later on. In this place, we shall merely indicate a few results by way of anticipation. If the use of machinery in agriculture is for the most part free from the injurious physical effect it has on the factory operative, its action in superseding the labourers is more intense, and finds less resistance, as we shall see later in detail. In the counties of Cambridge and Suffolk, for example, the area of cultivated land has extended very much within the last 20 years (up to 1868), while in the same period the rural population has diminished, not only relatively, but absolutely. In the United States it is as yet only virtually that agricultural machines replace labourers; in other words, they allow of the cultivation by the farmer of a larger surface, but do not actually expel the labourers employed. In 1861 the number of persons occupied in England and Wales in the manufacture of agricultural machines was 1,034, whilst the number of agricultural labourers employed in the use of agricultural machines and steam-engines did not exceed 1,205.
In the sphere of agriculture, modern industry has a more revolutionary effect than elsewhere, for this reason, that it annihilates the peasant, that bulwark of the old society, and replaces him by the wage-labourer. Thus the desire for social changes, and the class antagonisms are brought to the same level in the country as in the towns. The irrational, old-fashioned methods of agriculture are replaced by scientific ones. Capitalist production completely tears asunder the old bond of union which held together agriculture and manufacture in their infancy. But at the same time it creates the material conditions for a higher synthesis in the future, viz., the union of agriculture and industry on the basis of the more perfected forms they have each acquired during their temporary separation. Capitalist production, by collecting the population in great centres, and causing an ever-increasing preponderance of town population, on the one hand concentrates the historical motive power of society; on the other hand, it disturbs the circulation of matter between man and the soil, i.e., prevents the return to the soil of its elements consumed by man in the form of food and clothing; it therefore violates the conditions necessary to lasting fertility of the soil. By this action it destroys at the same time the health of the town labourer and the intellectual life of the rural labourer.245 But while upsetting the naturally grown conditions for the maintenance of that circulation of matter, it imperiously calls for its restoration as a system, as a regulating law of social production, and under a form appropriate to the full development of the human race. In agriculture as in manufacture, the transformation of production under the sway of capital, means, at the same time, the martyrdom of the producer; the instrument of labour becomes the means of enslaving, exploiting, and impoverishing the labourer; the social combination and organisation of labour-processes is turned into an organised mode of crushing out the workman’s individual vitality, freedom, and independence. The dispersion of the rural labourers over larger areas breaks their power of resistance while concentration increases that of the town operatives. In modern agriculture, as in the urban industries, the increased productiveness and quantity of the labour set in motion are bought at the cost of laying waste and consuming by disease labour-power itself. Moreover, all progress in capitalistic agriculture is a progress in the art, not only of robbing the labourer, but of robbing the soil; all progress in increasing the fertility of the soil for a given time, is a progress towards ruining the lasting sources of that fertility. The more a country starts its development on the foundation of modern industry, like the United States, for example, the more rapid is this process of destruction. 246Capitalist production, therefore, develops technology, and the combining together of various processes into a social whole, only by sapping the original sources of all wealth-the soil and the labourer.
L’industria e l’agricoltura moderne
La rivoluzione scatenata dall’industria moderna nell’agricoltura e nelle relazioni sociali dei produttori agricoli verrà analizzata in seguito. Qui ci limiteremo a indicare, in modo anticipato, alcuni risultati principali. Se l’utilizzo delle macchine nell’agricoltura è per lo più privo degli effetti dannosi che ha sugli operai delle fabbriche, il loro impatto nel sostituire i lavoratori agricoli è invece molto più intenso e incontra meno resistenza, come vedremo in dettaglio in seguito. Nei contee di Cambridge e Suffolk, ad esempio, l’area coltivata si è notevolmente estesa negli ultimi 20 anni (fino al 1868), mentre nello stesso periodo la popolazione rurale è diminuita, sia in termini relativi che assoluti. Negli Stati Uniti, invece, le macchine agricole sostituiscono i lavoratori soltanto in modo virtuale; in altre parole, permettono al contadino di coltivare aree più vaste, ma non espellono effettivamente i lavoratori impiegati. Nel 1861, il numero delle persone occupate nella produzione di macchine agricole in Inghilterra e Galles era di 1.034, mentre il numero dei lavoratori agricoli impiegati nell’utilizzo di tali macchine e motori a vapore non superava i 1.205.
Nel campo dell’agricoltura, l’industria moderna ha un effetto rivoluzionario maggiore che in altri settori, proprio perché annienta il contadino – quel baluardo della vecchia società – e lo sostituisce con il lavoratore salariato. Così, il desiderio di cambiamenti sociali e gli antagonismi di classe raggiungono lo stesso livello nelle campagne come nelle città. I metodi agricoli irrazionali e obsoleti vengono sostituiti da quelli scientifici. La produzione capitalistica distrugge completamente l’antico legame che univa agricoltura e manifattura nei loro primi stadi di sviluppo; ma allo stesso tempo crea le condizioni materiali per una sintesi più elevata in futuro, ovvero l’unione tra agricoltura e industria sulla base delle forme più perfette che ciascuna ha acquisito durante la loro separazione temporanea. La produzione capitalistica, concentrando la popolazione in grandi centri e determinando un aumento progressivo della popolazione urbana, da un lato concentra la forza motrice storica della società; dall’altro, perturba il ciclo naturale tra l’uomo e la terra, impedendo che gli elementi consumati dall’uomo sotto forma di cibo e vestiti ritornino al suolo; viola quindi le condizioni necessarie per una fertilità duratura del terreno. Con questo comportamento, distrugge contemporaneamente la salute del lavoratore urbano e la vita intellettuale del lavoratore rurale. Tuttavia, mentre sovverte le condizioni naturali necessarie a mantenere tale ciclo, esige imperiosamente il suo ripristino come sistema, come legge regolatrice della produzione sociale, e in una forma adatta allo sviluppo completo della razza umana. Nell’agricoltura come nella manifattura, la trasformazione dei processi produttivi sotto l’influenza del capitale significa contemporaneamente il martirio del produttore: lo strumento del lavoro diventa mezzo per schiavizzare, sfruttare e impoverire il lavoratore; l’organizzazione sociale dei processi di lavoro viene trasformata in un sistema volto a soffocare la vitalità individuale, la libertà e l’indipendenza dell’operaio. La dispersione dei lavoratori rurali su vaste aree indebolisce la loro capacità di resistenza, mentre la concentrazione della popolazione urbana aumenta quella degli operai cittadini. Nell’agricoltura moderna, come nelle industrie urbane, l’aumento della produttività e della quantità di lavoro messo in movimento avviene a scapito dello stesso lavoro umano, che viene spesso distrutto o consumato dalla malattia. Inoltre, ogni progresso nell’agricoltura capitalistica rappresenta un avanzamento non solo nella tecnica per sfruttare il lavoratore, ma anche nel modo di danneggiare il suolo; ogni miglioramento nella fertilità del terreno è in realtà un passo verso la distruzione delle fonti durature di quella stessa fertilità. Più un paese inizia lo sviluppo sulla base dell’industria moderna – come ad esempio gli Stati Uniti – più rapido è questo processo di distruzione. La produzione capitalistica, quindi, sviluppa la tecnologia e l’integrazione dei diversi settori produttivi. Per unire vari processi in un tutto sociale, è necessario erodere le fonti originali di tutta la ricchezza: il suolo e il lavoratore.
In considering the labour-process, we began (see
Nel considerare il processo di lavoro, abbiamo iniziato (vedi, )
historical forms, as a process between man and Nature. We there stated, “If we examine the whole labour-process, from the point of view of its result, it is plain that both the instruments and the subject of labour are means of production, and that the labour itself is productive labour.” And in Note 2, same page, we further added: “This method of determining, from the standpoint of the labour-process alone, what is productive labour, is by no means directly applicable to the case of the capitalist process of production.” We now proceed to the further development of this subject.
So far as the labour-process is purely individual, one and the same labourer unites in himself all the functions, that later on become separated. When an individual appropriates natural objects for his livelihood, no one controls him but himself. Afterwards he is controlled by others. A single man cannot operate upon Nature without calling his own muscles into play under the control of his own brain. As in the natural body head and hand wait upon each other, so the labour-process unites the labour of the hand with that of the head. Later on they part company and even become deadly foes. The product ceases to be the direct product of the individual, and becomes a social product, produced in common by a collective labourer, i.e., by a combination of workmen, each of whom takes only a part, greater or less, in the manipulation of the subject of their labour. As the co-operative character of the labour-process becomes more and more marked, so, as a necessary consequence, does our notion of productive labour, and of its agent the productive labourer, become extended. In order to labour productively, it is no longer necessary for you to do manual work yourself; enough, if you are an organ of the collective labourer, and perform one of its subordinate functions. The first definition given above of productive labour, a definition deduced from the very nature of the production of material objects, still remains correct for the collective labourer, considered as a whole. But it no longer holds good for each member taken individually.
On the other hand, however, our notion of productive labour becomes narrowed. Capitalist production is not merely the production of commodities, it is essentially the production of surplus-value. The labourer produces, not for himself, but for capital. It no longer suffices, therefore, that he should simply produce. He must produce surplus-value. That labourer alone is productive, who produces surplus-value for the capitalist, and thus works for the self-expansion of capital. If we may take an example from outside the sphere of production of material objects, a schoolmaster is a productive labourer when, in addition to belabouring the heads of his scholars, he works like a horse to enrich the school proprietor. That the latter has laid out his capital in a teaching factory, instead of in a sausage factory, does not alter the relation. Hence the notion of a productive labourer implies not merely a relation between work and useful effect, between labourer and product of labour, but also a specific, social relation of production, a relation that has sprung up historically and stamps the labourer as the direct means of creating surplus-value. To be a productive labourer is, therefore, not a piece of luck, but a misfortune. In Book IV. which treats of the history of the theory, it will be more clearly seen, that the production of surplus-value has at all times been made, by classical political economists, the distinguishing characteristic of the productive labourer. Hence their definition of a productive labourer changes with their comprehension of the nature of surplus-value. Thus the Physiocrats insist that only agricultural labour is productive, since that alone, they say, yields a surplus-value. And they say so because, with them, surplus-value has no existence except in the form of rent.
The prolongation of the working day beyond the point at which the labourer would have produced just an equivalent for the value of his labour-power, and the appropriation of that surplus labour by capital, this is production of absolute surplus-value. It forms the general groundwork of the capitalist system, and the starting-point for the production of relative surplus-value. The latter pre-supposes that the working day is already divided into two parts, necessary labour, and surplus labour. In order to prolong the surplus labour, the necessary labour is shortened by methods whereby the equivalent for the wages is produced in less time. The production of absolute surplus-value turns exclusively upon the length of the working day; the production of relative surplus-value, revolutionises out and out the technical processes of labour, and the composition of society. It therefore pre-supposes a specific mode, the capitalist mode of production, a mode which, along with its methods, means, and conditions, arises and develops itself spontaneously on the foundation afforded by the formal subjection of labour to capital. In the course of this development, the formal subjection is replaced by the real subjection of labour to capital.
It will suffice merely to refer to certain intermediate forms, in which surplus labour is not extorted by direct compulsion from the producer, nor the producer himself yet formally subjected to capital. In such forms capital has not yet acquired the direct control of the labour-process. By the side of independent producers who carry on their handicrafts and agriculture in the traditional old-fashioned way, there stands the usurer or the merchant, with his usurer’s capital or merchant’s capital, feeding on them like a parasite. The predominance, in a society, of this form of exploitation excludes the capitalist mode of production; to which mode, however, this form may serve as a transition, as it did towards the close of the Middle Ages. Finally, as is shown by modern “domestic industry,” some intermediate forms are here and there reproduced in the background of Modern Industry, though their physiognomy is totally changed.
If, on the one hand, the mere formal subjection of labour to capital suffices for the production of absolute surplus-value, if, e.g., it is sufficient that handicraftsmen who previously worked on their own account, or as apprentices of a master, should become wage labourers under the direct control of a capitalist; so, on the other hand, we have seen, how the methods of producing relative surplus-value, are, at the same time, methods of producing absolute surplus-value. Nay, more, the excessive prolongation of the working day turned out to be the peculiar product of Modern Industry. Generally speaking, the specifically capitalist mode of production ceases to be a mere means of producing relative surplus-value, so soon as that mode has conquered an entire branch of production; and still more so, so soon as it has conquered all the important branches. It then becomes the general, socially predominant form of production. As a special method of producing relative surplus-value, it remains effective only, first, in so far as it seizes upon industries that previously were only formally subject to capital, that is, so far as it is propagandist; secondly, in so far as the industries that have been taken over by it, continue to be revolutionised by changes in the methods of production.
From one standpoint, any distinction between absolute and relative surplus-value appears illusory. Relative surplus-value is absolute, since it compels the absolute prolongation of the working day beyond the labour-time necessary to the existence of the labourer himself. Absolute surplus-value is relative, since it makes necessary such a development of the productiveness of labour, as will allow of the necessary labour-time being confined to a portion of the working day. But if we keep in mind the behaviour of surplus-value, this appearance of identity vanishes. Once the capitalist mode of production is established and become general, the difference between absolute and relative surplus-value makes itself felt, whenever there is a question of raising the rate of surplus-value. Assuming that labour-power is paid for at its value, we are confronted by this alternative: given the productiveness of labour and its normal intensity, the rate of surplus-value can be raised only by the actual prolongation of the working day; on the other hand, given the length of the working day, that rise can be effected only by a change in the relative magnitudes of the components of the working day, viz., necessary labour and surplus labour; a change which, if the wages are not to fall below the value of labour-power, presupposes a change either in the productiveness or in the intensity of the labour.
If the labourer wants all his time to produce the necessary means of subsistence for himself and his race, he has no time left in which to work gratis for others. Without a certain degree of productiveness in his labour, he has no such superfluous time at his disposal; without such superfluous time, no surplus labour, and therefore no capitalists, no slave-owners, no feudal lords, in one word, no class of large proprietors.1
Le forme storiche, intese come un processo tra l’uomo e la Natura. Lì abbiamo affermato: “Se esaminiamo l’intero processo di lavoro dal punto di vista del suo risultato, è evidente che sia gli strumenti che l’oggetto dello lavoro siano mezzi di produzione, e che il lavoro stesso sia un lavoro produttivo.” Nella Nota 2, sempre sulla stessa pagina, abbiamo aggiunto: “Questo metodo di determinare, esclusivamente dal punto di vista del processo di lavoro, ciò che costituisce un lavoro produttivo, non è affatto applicabile direttamente al caso del processo di produzione capitalista.” Ora procediamo allo sviluppo ulteriore di questo argomento.
Finché il processo di lavoro è puramente individuale, lo stesso lavoratore unisce in sé tutte le funzioni che in seguito vengono separate. Quando un individuo si appropria degli oggetti naturali per il proprio sostentamento, nessuno lo controlla se non lui stesso; successivamente viene controllato dagli altri. Un singolo uomo non può agire sulla Natura senza coinvolgere i propri muscoli sotto il controllo del proprio cervello. Così come nel corpo umano la testa e la mano si completano a vicenda, anche nel processo di lavoro il lavoro della mano si unisce a quello della testa; in seguito, però, questi due aspetti del lavoro diventano separati e persino nemici mortali. Il prodotto non è più il risultato diretto dell’azione individuale, ma diventa un prodotto sociale, realizzato collettivamente da lavoratori che collaborano tra loro; ciascuno di essi partecipa in modo diverso alla manipolazione degli oggetti su cui si esercita il lavoro. Man mano che il carattere cooperativo del processo di lavoro diventa più evidente, anche la nostra concezione del lavoro produttivo e del lavoratore produttivo ne risulta modificata. Per poter lavorare in modo produttivo, non è più necessario svolgere personalmente attività manuali; basta essere un organo del lavoro collettivo e svolgere una delle sue funzioni subordinate. La prima definizione di lavoro produttivo fornita sopra, una definizione derivata dalla natura stessa della produzione di oggetti materiali, rimane corretta anche per il lavoratore collettivo nel suo insieme; tuttavia, non è più valida per ciascun membro del collettivo considerato individualmente.
D’altra parte, tuttavia, la nostra concezione di lavoro produttivo si restringe. La produzione capitalistica non è semplicemente la produzione di merci; essa è essenzialmente la produzione di plusvalore. Il lavoratore produce non per sé, ma per il capitale. Pertanto, non basta più che produca semplicemente: deve produrre plusvalore. Solo quel lavoratore è considerato produttivo che produce plusvalore per il capitalista, e quindi lavora al fine dell’autoproduzione del capitale. Se possiamo prendere un esempio al di fuori del campo della produzione di oggetti materiali, un insegnante è un lavoratore produttivo quando, oltre a istruire i suoi studenti, lavora sodo per arricchire il proprietario della scuola. Il fatto che quest’ultimo abbia investito il proprio capitale in una scuola anziché in una fabbrica di salsicce non modifica questa relazione. Quindi, la nozione di lavoro produttivo implica non solo una relazione tra lavoro e effetto utile, tra lavoratore e prodotto del lavoro, ma anche una specifica relazione sociale di produzione, una relazione che è sorta storicamente e che designa il lavoratore come mezzo diretto per la creazione di plusvalore. Essere un lavoratore produttivo, quindi, non è affatto una fortuna, bensì una sfortuna. Nel Libro IV, che tratta della storia di questa teoria, si vedrà più chiaramente come, fin dai tempi dei classici economisti politici, la produzione di plusvalore sia stata considerata la caratteristica distintiva del lavoratore produttivo. Pertanto, la loro definizione di lavoratore produttivo cambia in base alla loro comprensione della natura del plusvalore. I fisiocratici, ad esempio, insistevano sul fatto che solo il lavoro agricolo fosse produttivo, poiché soltanto esso generava plusvalore; lo affermavano perché, secondo loro, il plusvalore esisteva esclusivamente sotto forma di rendita.
La prolungazione della giornata lavorativa al di là del punto in cui il lavoratore avrebbe prodotto esattamente un equivalente del valore della sua forza lavoro, e l’appropriazione di tale pluslavoro da parte del capitale: questa è la produzione di plusvalore assoluto. Essa costituisce la base generale del sistema capitalistico e il punto di partenza per la produzione di plusvalore relativo. Quest’ultimo presuppone che la giornata lavorativa sia già divisa in due parti: lavoro necessario e pluslavoro. Al fine di prolungare il pluslavoro, il lavoro necessario viene ridotto attraverso metodi che permettono di produrre l’equivalente del salario in meno tempo. La produzione di plusvalore assoluto si basa esclusivamente sulla durata della giornata lavorativa; quella di plusvalore relativo, invece, rivoluziona radicalmente i processi tecnici del lavoro e la composizione sociale. Pertanto, essa presuppone uno specifico modo di produzione: il modo di produzione capitalistico, un modo che, insieme ai suoi metodi, mezzi e condizioni, sorge e si sviluppa spontaneamente sulla base offerta dalla sottomissione formale del lavoro al capitale. Nel corso di questo sviluppo, la sottomissione formale viene sostituita dalla sottomissione reale del lavoro al capitale.
Basterà semplicemente fare riferimento a determinate forme intermedie, in cui il lavoro in eccesso non viene estorto con la coercizione diretta dal produttore, né il produttore stesso è ancora formalmente sottoposto al capitale. In tali forme, il capitale non ha ancora acquisito il controllo diretto del processo di lavoro. Accanto ai produttori indipendenti che svolgono le loro attività artigianali e agricole nel modo tradizionale, esistono l’usuraio o il mercante, i quali si nutrono di essi come parassiti, utilizzando il proprio capitale usurario o commerciale. La predominanza, in una società, di questa forma di sfruttamento esclude lo schema produttivo capitalista; tuttavia, tale forma può fungere da transizione verso quel modello, come avvenne alla fine del Medioevo. Infine, come dimostra l’odierna “industria domestica”, alcune forme intermedie si riproducono ancora, sebbene in modo completamente diverso, sullo sfondo dell’Industria Moderna.
Se, da un lato, la semplice sottomissione formale del lavoro al capitale è sufficiente per produrre plusvalore assoluto – ad esempio, basta che gli artigiani che prima lavoravano per conto proprio o come apprendisti di un maestro diventino lavoratori salariati sotto il controllo diretto di un capitalista – d’altro canto abbiamo visto come i metodi per produrre plusvalore relativo siano, allo stesso tempo, anche metodi per produrre plusvalore assoluto. Ancora di più, la prolungazione eccessiva della giornata lavorativa si è rivelata essere il prodotto specifico dell’industria moderna. In generale, il modo di produzione specificamente capitalistico smette di essere semplicemente un mezzo per produrre plusvalore relativo non appena conquista un intero settore della produzione; e ancora di più, non appena ne conquista tutti i settori importanti. Allora diventa la forma generale, socialmente dominante di produzione. Come metodo specifico per produrre plusvalore relativo, rimane efficace soltanto: primo, nella misura in cui si applica a settori che prima erano soltanto formalmente sottomessi al capitale, cioè nella misura in cui agisce come strumento di diffusione del sistema capitalistico; secondo, nella misura in cui i settori assorbiti da questo modo di produzione continuano ad essere rivoluzionati dai cambiamenti nei metodi di produzione.
Da un certo punto di vista, qualsiasi distinzione tra plusvalore assoluto e relativo appare illusoria. Il plusvalore relativo è in realtà assoluto, poiché costringe alla prolungazione della giornata lavorativa al di là del tempo necessario per la semplice sussistenza del lavoratore stesso; il plusvalore assoluto, invece, è relativo, poiché richiede uno sviluppo della produttività del lavoro tale da ridurre il tempo necessario alla produzione a una sola parte della giornata lavorativa. Tuttavia, se teniamo conto del comportamento effettivo del plusvalore, questa apparente identità scompare: non appena si stabilisce e diventa generale il modo di produzione capitalista, la differenza tra plusvalore assoluto e relativo diventa evidente ogni volta che si tratta di aumentare il tasso di plusvalore. Supponendo che il lavoro venga pagato al suo valore, ci troviamo di fronte a questa alternativa: data la produttività del lavoro e la sua intensità normale, l’aumento del tasso di plusvalore può avvenire soltanto attraverso una prolungazione effettiva della giornata lavorativa; d’altra parte, dato il tempo già impiegato per il lavoro, tale aumento è possibile solo modificando le proporzioni tra il tempo necessario alla produzione e il tempo dedicato al plusvalore; una modifica che, affinché i salari non scendano al di sotto del valore della forza lavoro, presuppone un cambiamento nella produttività o nell’intensità stessa del lavoro.
Se il lavoratore volesse dedicare tutto il proprio tempo alla produzione dei mezzi di sussistenza necessari per sé e la propria specie, non gli resterebbe alcun tempo da dedicare al lavoro gratuito per altri. Senza un certo grado di produttività nel proprio lavoro, non disporrebbe di tale tempo in eccesso; senza tale tempo in eccesso, non ci sarebbe surplus lavorativo, e quindi nessun capitalista, nessun proprietario di schiavi, nessun signore feudale, in altre parole, nessuna classe di grandi proprietari.
Thus we may say that surplus-value rests on a natural basis; but this is permissible only in the very general sense, that there is no natural obstacle absolutely preventing one man from disburdening himself of the labour requisite for his own existence, and burdening another with it, any more, for instance, than unconquerable natural obstacle prevent one man from eating the flesh of another.2 No mystical ideas must in any way be connected, as sometimes happens, with this historically developed productiveness of labour. It is only after men have raised themselves above the rank of animals, when therefore their labour has been to some extent socialised, that a state of things arises in which the surplus labour of the one becomes a condition of existence for the other. At the dawn of civilisation the productiveness acquired by labour is small, but so too are the wants which develop with and by the means of satisfying them. Further, at that early period, the portion of society that lives on the labour of others is infinitely small compared with the mass of direct producers. Along with the progress in the productiveness of labour, that small portion of society increases both absolutely and relatively.3 Besides, capital with its accompanying relations springs up from an economic soil that is the product of a long process of development. The productiveness of labour that serves as its foundation and starting-point, is a gift, not of nature, but of a history embracing thousands of centuries.
Apart from the degree of development, greater or less, in the form of social production, the productiveness of labour is fettered by physical conditions. These are all referable to the constitution of man himself (race, &c.), and to surrounding nature. The external physical conditions fall into two great economic classes, (1) Natural wealth in means of subsistence, i.e., a fruitful soil, waters teeming with fish, &c., and (2), natural wealth in the instruments of labour, such as waterfalls, navigable rivers, wood, metal, coal, &c. At the dawn of civilisation, it is the first class that turns the scale; at a higher stage of development, it is the second. Compare, for example, England with India, or in ancient times, Athens and Corinth with the shores of the Black Sea.
The fewer the number of natural wants imperatively calling for satisfaction, and the greater the natural fertility of the soil and the favourableness of the climate, so much less is the labour-time necessary for the maintenance and reproduction of the producer. So much greater therefore can be the excess of his labours for others over his labour for himself. Diodorus long ago remarked this in relation to the ancient Egyptians.
“It is altogether incredible how little trouble and expense the bringing up of their children causes them. They cook for them the first simple food at hand; they also give them the lower part of the papyrus stem to eat, so far as it can be roasted in the fire, and the roots and stalks of marsh plants, some raw, some boiled and roasted. Most of the children go without shoes and unclothed, for the air is so mild. Hence a child, until he is grown up, costs his parents not more, on the whole, than twenty drachmas. It is this, chiefly, which explains why the population of Egypt is so numerous, and, therefore, why so many great works can be undertaken.”4
Nevertheless the grand structures of ancient Egypt are less due to the extent of its population than to the large proportion of it that was freely disposable. Just as the individual labourer can do more surplus labour in proportion as his necessary labour-time is less, so with regard to the working population. The smaller the part of it which is required for the production of the necessary means of subsistence, so much the greater is the part that can be set to do other work.
Capitalist production once assumed, then, all other circumstances remaining the same, and given the length of the working day, the quantity of surplus labour will vary with the physical conditions of labour, especially with the fertility of the soil. But it by no means follows from this that the most fruitful soil is the most fitted for the growth of the capitalist mode of production. This mode is based on the dominion of man over nature. Where nature is too lavish, she “keeps him in hand, like a child in leading-strings.” She does not impose upon him any necessity to develop himself.5 It is not the tropics with their luxuriant vegetation, but the temperate zone, that is the mother-country of capital. It is not the mere fertility of the soil, but the differentiation of the soil, the variety of its natural products, the changes of the seasons, which form the physical basis for the social division of labour, and which, by changes in the natural surroundings, spur man on to the multiplication of his wants, his capabilities, his means and modes of labour. It is the necessity of bringing a natural force under the control of society, of economising, of appropriating or subduing it on a large scale by the work of man’s hand, that first plays the decisive part in the history of industry. Examples are, the irrigation works in Egypt,6 Lombardy, Holland, or in India and Persia where irrigation by means of artificial canals, not only supplies the soil with the water indispensable to it, but also carries down to it, in the shape of sediment from the hills, mineral fertilisers. The secret of the flourishing state of industry in Spain and Sicily under the dominion of the Arabs lay in their irrigation works.7
Favourable natural conditions alone, give us only the possibility, never the reality, of surplus labour, nor, consequently, of surplus-value and a surplus-product. The result of difference in the natural conditions of labour is this, that the same quantity of labour satisfies, in different countries, a different mass of requirements,8 consequently, that under circumstances in other respects analogous, the necessary labour-time is different. These conditions affect surplus labour only as natural limits, i.e., by fixing the points at which labour for others can begin. In proportion as industry advances, these natural limits recede. In the midst of our West European society, where the labourer purchases the right to work for his own livelihood only by paying for it in surplus labour, the idea easily takes root that it is an inherent quality of human labour to furnish a surplus-product.9 But consider, for example, an inhabitant of the eastern islands of the Asiatic Archipelago, where sago grows wild in the forests.
“When the inhabitants have convinced themselves, by boring a hole in the tree, that the pith is ripe, the trunk is cut down and divided into several pieces, the pith is extracted, mixed with water and filtered: it is then quite fit for use as sago. One tree commonly yields 300 lbs., and occasionally 500 to 600 lbs. There, then, people go into the forests, and cut bread for themselves, just as with us they cut fire-wood.” 10
Suppose now such an eastern bread-cutter requires 12 working hours a week for the satisfaction of all his wants. Nature’s direct gift to him is plenty of leisure time. Before he can apply this leisure time productively for himself, a whole series of historical events is required; before he spends it in surplus labour for strangers, compulsion is necessary. If capitalist production were introduced, the honest fellow would perhaps have to work six days a week, in order to appropriate to himself the product of one working day. The bounty of Nature does not explain why he would then have to work 6 days a week, or why he must furnish 5 days of surplus labour. It explains only why his necessary labour-time would be limited to one day a week. But in no case would his surplus-product arise from some occult quality inherent in human labour.
Thus, not only does the historically developed social productiveness of labour, but also its natural productiveness, appear to be productiveness of the capital with which that labour is incorporated.
Possiamo quindi affermare che il plusvalore si basa su una base naturale; tuttavia ciò è consentito soltanto in senso molto generale, ovvero nel significato che non esista alcun ostacolo naturale che impedisca assolutamente a un individuo di liberarsi del lavoro necessario alla propria esistenza e di farlo ricadere su un altro individuo, proprio come nessun ostacolo naturale insormontabile impedisce a una persona di mangiare la carne di un’altra.
Non devono in alcun modo essere associate a questa produttività del lavoro sviluppata storicamente idee mistiche o irrazionali. Solo dopo che gli esseri umani si sono elevati al di sopra dello stato animale, e quindi quando il loro lavoro è stato in qualche misura socializzato, sorge uno stato di cose in cui il lavoro in eccesso di alcuni diventa una condizione necessaria per l’esistenza di altri. All’alba della civiltà, la produttività ottenuta attraverso il lavoro era limitata; allo stesso modo, anche i bisogni umani erano ridotti. Inoltre, in quel periodo iniziale, la parte della società che viveva dei lavori altrui era infinitamente piccola rispetto alla massa dei produttori diretti. Con il progresso nella produttività del lavoro, quella piccola frazione della società è aumentata sia in termini assoluti che relativi.
Inoltre, il capitale e le relazioni ad esso correlate sorgono da un terreno economico che rappresenta il risultato di un lungo processo di sviluppo. La produttività del lavoro che ne costituisce la base è un dono non della natura, ma di una storia che si estende per migliaia di secoli.
Oltre al grado di sviluppo, maggiore o minore, della forma di produzione sociale, la produttività del lavoro è vincolata da condizioni fisiche. Tali condizioni dipendono sia dalla costituzione stessa dell’uomo (razza, ecc.) che dall’ambiente naturale circostante. Le condizioni fisiche esterne si dividono in due grandi categorie economiche: (1) le risorse naturali utilizzabili come mezzi di sussistenza – cioè terreni fertili, acque ricche di pesci, ecc. – e (2) le risorse naturali utilizzabili come strumenti di lavoro, come cascate, fiumi navigabili, legno, metalli, carbone, ecc. All’inizio della civiltà è la prima categoria a determinare lo sviluppo economico; in stadi più avanzati di sviluppo, prevale invece la seconda. Si possano fare confronti, ad esempio, tra l’Inghilterra e l’India, o, nell’antichità, tra Atene e Corinto e le coste del Mar Nero.
Quanto più ridotto è il numero di bisogni naturali che richiedono necessariamente soddisfazione, e quanto maggiore è la fertilità naturale del suolo e le condizioni favorevoli del clima, tanto minore sarà il tempo di lavoro necessario per il mantenimento e la riproduzione del produttore. Di conseguenza, potrà essere molto più ampio l’eccedenza del suo lavoro al servizio degli altri rispetto a quello che dedica a se stesso. Diodoro ne fece già menzione molto tempo fa in relazione agli antichi Egizi.
“È davvero incredibile quanto poco disturbo e spesa comporti l’allevamento dei loro bambini. Per loro cucinano i primi cibi semplici a disposizione; gli danno anche la parte inferiore del gambo del papiro da mangiare, purché possa essere arrostita sul fuoco, nonché le radici e i gambi delle piante paludose, alcune crude, altre bollite o arrostite. La maggior parte dei bambini vive senza scarpe e senza vestiti, poiché l’aria è molto mite. Pertanto, un bambino, fino a quando non diventa adulto, costa ai suoi genitori, in totale, non più di venti dracme. È soprattutto questo che spiega perché la popolazione dell’Egitto sia così numerosa e, di conseguenza, perché possano essere realizzati tanti grandi progetti.”
Tuttavia, le grandi strutture dell’antico Egitto sono dovute meno all’estensione della sua popolazione che alla grande proporzione di essa che era liberamente disponibile per lavori diversi da quelli necessari alla produzione dei mezzi di sussistenza. Proprio come il singolo lavoratore può produrre una maggiore quantità di lavoro in eccesso quanto minore è il tempo necessario per i suoi bisogni essenziali, lo stesso vale per la popolazione lavoratrice: più piccola è la parte della popolazione impiegata nella produzione dei mezzi di sussistenza, maggiore è quella che può essere messa a disposizione per altri compiti.
Una volta assunta la produzione capitalistica, e a parità di tutte le altre condizioni, la quantità di lavoro eccessivo varierà in base alle condizioni fisiche del lavoro stesso, soprattutto alla fertilità del suolo. Tuttavia, ciò non significa affatto che il suolo più fertile sia il più adatto allo sviluppo del modo di produzione capitalistico. Questo modo di produzione si basa sul dominio dell’uomo sulla natura; là dove la natura è particolarmente generosa, essa “lo tiene sotto controllo, come un bambino tenuto per mano”. Non impone all’uomo alcuna necessità che lo spinga a svilupparsi. Non sono i tropici con la loro rigogliosa vegetazione, ma la zona temperata, il vero “paese d’origine” del capitale. Non è semplicemente la fertilità del suolo, ma la sua differenziazione, la varietà dei suoi prodotti naturali, i cambiamenti delle stagioni a costituire le basi fisiche per la divisione sociale del lavoro; sono proprio questi fattori, insieme ai mutamenti dell’ambiente naturale, a spingere l’uomo ad ampliare i propri bisogni, le proprie capacità, i mezzi e i modi di produzione. La vera forza motrice nella storia dell’industria è rappresentata dalla necessità di sottomettere una forza naturale al controllo della società, di economizzarla, di appropriarsene o sfruttarla su larga scala attraverso il lavoro umano. Esempi di ciò sono i sistemi di irrigazione in Egitto, in Lombardia, nei Paesi Bassi, in India e in Persia: tali sistemi non solo forniscono al suolo l’acqua indispensabile, ma portano anche verso di esso, sotto forma di sedimenti provenienti dalle colline, fertilizzanti minerali. Il segreto dello sviluppo industriale in Spagna e in Sicilia sotto il dominio arabo risiedeva proprio nei loro sistemi di irrigazione.
Solo condizioni naturali favorevoli ci offrono la possibilità, ma mai la realtà, di un eccesso di lavoro, né, di conseguenza, di plusvalore e di prodotto in eccesso. Il risultato delle differenze nelle condizioni naturali del lavoro è che la stessa quantità di lavoro soddisfa, in diversi paesi, esigenze diverse; pertanto, in circostanze altrimenti analoghe, il tempo di lavoro necessario varia. Queste condizioni influenzano l’eccesso di lavoro soltanto come limiti naturali, cioè fissando i punti in cui il lavoro altrui può iniziare. Man mano che l’industria progredisce, questi limiti naturali si allontanano. Nel contesto della nostra società occidentale europea, dove il lavoratore acquista il diritto di lavorare per il proprio sostentamento pagandolo con un eccesso di lavoro, è facile radicarsi l’idea che fornire un prodotto in eccesso sia una qualità intrinseca del lavoro umano. Ma consideriamo, ad esempio, un abitante delle isole orientali dell’arcipelago asiatico, dove il sago cresce spontaneamente nelle foreste.
“Quando gli abitanti si convincono, praticando un foro nell’albero, che la polpa interna è matura, tagliano il tronco e lo dividono in più pezzi; successivamente estraggono la polpa, la mescolano con acqua e la filtrano: così ottenuto il prodotto è perfettamente adatto all’uso come sago. Un albero, di norma, fornisce circa 300 libbre di questa sostanza, e talvolta anche da 500 a 600 libbre. Ecco quindi le persone che vanno nelle foreste per raccogliere il materiale necessario a produrre il cibo, proprio come noi raccogliamo la legna da ardere.” 10
Supponiamo ora che un tale lavoratore orientale abbia bisogno di 12 ore di lavoro alla settimana per soddisfare tutti i suoi bisogni. Il dono diretto della Natura è rappresentato da abbondanti momenti di tempo libero. Prima che possa utilizzare questo tempo libero in modo produttivo a proprio vantaggio, è necessaria l’intervenzione di una serie di eventi storici; prima che possa impiegarlo nel lavoro supplementare al servizio di altri, diventa indispensabile la coercizione. Se venisse introdotta la produzione capitalistica, quest’uomo onesto potrebbe essere costretto a lavorare sei giorni alla settimana per appropriarsi del prodotto di un solo giorno di lavoro. La generosità della Natura non spiega perché debba lavorare sei giorni alla settimana, né perché debba fornire cinque giorni di lavoro supplementare; spiega soltanto perché il suo tempo di lavoro necessario sia limitato a un giorno alla settimana. Ma in nessun caso il suo prodotto in eccesso deriverebbe da qualche qualità occulta intrinseca al lavoro umano.
Pertanto, non solo la produttività sociale del lavoro sviluppata storicamente, ma anche la sua produttività naturale appaiono essere la produttività del capitale con il quale tale lavoro viene integrato.
Ricardo never concerns himself about the origin of surplus-value. He treats it as a thing inherent in the capitalist mode of production, which mode, in his eyes, is the natural form of social production. Whenever he discusses the productiveness of labour, he seeks in it, not the cause of surplus-value, but the cause that determines the magnitude of that value. On the other hand, his school has openly proclaimed the productiveness of labour to be the originating cause of profit (read: Surplus-value). This at all events is a progress as against the mercantilists who, on their side, derived the excess of the price over the cost of production of the product, from the act of exchange, from the product being sold above its value. Nevertheless, Ricardo’s school simply shirked the problem, they did not solve it. In fact these bourgeois economists instinctively saw, and rightly so, that it is very dangerous to stir too deeply the burning question of the origin of surplus-value. But what are we to think of John Stuart Mill, who, half a century after Ricardo, solemnly claims superiority over the mercantilists, by clumsily repeating the wretched evasions of Ricardo’s earliest vulgarisers?
Mill says:
“The cause of profit is that labour produces more than is required for its support.”
So far, nothing but the old story; but Mill wishing to add something of his own, proceeds:
“To vary the form of the theorem; the reason why capital yields a profit, is because food, clothing, materials and tools, last longer than the time which was required to produce them.”
He here confounds the duration of labour-time with the duration of its products. According to this view, a baker whose product lasts only a day, could never extract from his workpeople the same profit, as a machine maker whose products endure for 20 years and more. Of course it is very true, that if a bird’s nest did not last longer than the time it takes in building, birds would have to do without nests.
This fundamental truth once established, Mill establishes his own superiority over the mercantilists.
“We thus see,” he proceeds, “that profit arises, not from the incident of exchange, but from the productive power of labour; and the general profit of the country is always what the productive power of labour makes it, whether any exchange takes place or not. If there were no division of employments, there would be no buying or selling, but there would still be profit.”
For Mill then, exchange, buying and selling, those general conditions of capitalist production, are but an incident, and there would always be profits even without the purchase and sale of labour-power!
“If,” he continues, “the labourers of the country collectively produce twenty per cent more than their wages, profits will be twenty per cent, whatever prices may or may not be.” This is, on the one hand, a rare bit of tautology; for if labourers produce a surplus-value of 20% for the capitalist, his profit will be to the total wages of the labourers as 20:100. On the other hand, it is absolutely false to say that “profits will be 20%.” They will always be less, because they are calculated upon the sum total of the capital advanced. If, for example, the capitalist have advanced £500, of which £4OO is laid out in means of production and £100 in wages, and if the rate of surplus-value be 20%, the rate of profit will be 20:500, i.e., 4% and not 20%.
Then follows a splendid example of Mill’s method of handling the different historical forms of social production.
“I assume, throughout, the state of things which, where the labourers and capitalists are separate classes, prevails, with few exceptions, universally; namely, that the capitalist advances the whole expenses, including the entire remuneration of the labourer.”
Strange optical illusion to see everywhere a state of things which as yet exists only exceptionally on our earth.11 But let us finish – Mill is willing to concede,
“that he should do so is not a matter of inherent necessity.” On the contrary: “the labourer might wait, until the production is complete, for all that part of his wages which exceeds mere necessaries: and even for the whole, if he has funds in hand sufficient for his temporary support. But in the latter case, the labourer is to that extent really a capitalist in the concern, by supplying a portion of the funds necessary for carrying it on.”
Mill might have gone further and have added, that the labourer who advances to himself not only the necessaries of life but also the means of production, is in reality nothing but his own wage-labourer. He might also have said that the American peasant proprietor is but a serf who does enforced labour for himself instead of for his lord.
After thus proving clearly, that even if capitalist production had no existence, still it would always exist, Mill is consistent enough to show, on the contrary, that it has no existence, even when it does exist.
“And even in the former case” (when the workman is a wage labourer to whom the capitalist advances all the necessaries of life, he the labourer), “may be looked upon in the same light,” (i.e., as a capitalist), “since, contributing his labour at less than the market-price, (!) he may be regarded as lending the difference (?) to his employer and receiving it back with interest, &c.” 12
In reality, the labourer advances his labour gratuitously to the capitalist during, say one week, in order to receive the market price at the end of the week, &c., and it is this which, according to Mill, transforms him into a capitalist. On the level plain, simple mounds look like hills; and the imbecile flatness of the present bourgeoisie is to be measured by the altitude of its great intellects.
Ricardo non si preoccupa mai dell’origine del plusvalore; lo considera qualcosa di intrinseco al modo di produzione capitalista, che, ai suoi occhi, rappresenta la forma naturale della produzione sociale. Ogni volta che discute della produttività del lavoro, cerca in essa non la causa del plusvalore, ma quella che ne determina l’entità. D’altra parte, la sua scuola ha apertamente proclamato la produttività del lavoro come causa originaria del profitto (ossia del plusvalore). Questo rappresenta certamente un progresso rispetto ai mercantilisti, i quali, dal loro canto, attribuivano l’eccedenza del prezzo sul costo di produzione al semplice atto dello scambio, ovvero al fatto che il prodotto venisse venduto al di sopra del suo valore. Tuttavia, la scuola di Ricardo ha semplicemente eluso il problema, senza risolverlo davvero. Infatti, questi economisti borghesi intuivano – e con ragione – che fosse estremamente pericoloso approfondire troppo la questione fondamentale dell’origine del plusvalore. Ma cosa dobbiamo pensare di John Stuart Mill, che, mezzo secolo dopo Ricardo, si proclama solennemente superiore ai mercantilisti, ripetendo goffamente le misere evasività dei primi diffusori delle teorie di Ricardo?
Mill afferma:
“La causa del profitto è che il lavoro produce di più di quanto sia necessario per il suo sostentamento.”
Finora, nulla di nuovo se non quella vecchia storia; ma Mill, desideroso di aggiungere qualcosa di suo, prosegue.
“Per variare la forma di questo teorema: il motivo per cui il capitale genera profitti è che cibo, abiti, materiali e strumenti durano più a lungo del tempo necessario per produrli.”
Qui confonde la durata del tempo di lavoro con quella dei suoi prodotti. Secondo questo punto di vista, un panettiere il cui prodotto dura soltanto un giorno non potrebbe mai trarre lo stesso profitto dai suoi lavoratori rispetto a un fabbricante di macchine i cui prodotti durano 20 anni o più. Ovviamente è vero che, se un nido d’uccello non durasse più del tempo necessario per costruirlo, gli uccelli dovrebbero fare a meno dei nidi.
Una volta stabilita questa verità fondamentale, Mill dimostra la propria superiorità rispetto ai mercantilisti.
“Quindi,” prosegue, “vediamo che il profitto non deriva dall’atto stesso dello scambio, ma dalla forza produttiva del lavoro; e il profitto generale di un paese è sempre quello che la forza produttiva del lavoro consente di ottenere, indipendentemente dal fatto che si verifichi uno scambio o meno. Se non ci fosse divisione del lavoro, non ci sarebbero acquisti né vendite, ma comunque esisterebbe il profitto.”
Per Mill, quindi, lo scambio, l’acquisto e la vendita – quelle condizioni generali della produzione capitalista – non sono altro che aspetti secondari; ci sarebbero comunque profitti anche senza l’acquisto e la vendita della forza lavoro!
“Se,” prosegue, “i lavoratori di un paese producono collettivamente il venti per cento in più rispetto ai loro salari, allora i profitti saranno anch’essi del venti per cento, indipendentemente dai prezzi.” Da un lato, si tratta di una tipica tautologia: se i lavoratori generano un sovraprofitto del 20% per il capitalista, il suo profitto rispetto al totale dei salari dei lavoratori sarà di 20 a 100. Dall’altro lato, è assolutamente falso affermare che “i profitti saranno del 20%”: essi saranno sempre inferiori, poiché vengono calcolati sulla somma totale del capitale investito. Ad esempio, se un capitalista investe 500 sterline, di cui 400 vengono impiegate in mezzi di produzione e 100 in salari, e il tasso di sovraprofitto è del 20%, il tasso di profitto sarà di 20 a 500, cioè il 4% e non il 20%.
Segue quindi un esempio splendido del metodo di Mill per affrontare le diverse forme storiche della produzione sociale.
“Presumo che, in ogni caso, lo stato delle cose che prevale, con poche eccezioni, ovunque i lavoratori e i capitalisti siano classi separate, sia proprio questo: che sia il capitalista a sostenere tutte le spese, compresa l’intera retribuzione del lavoratore.”
Strana illusione ottica: vedere ovunque uno stato di cose che, al momento, esiste soltanto in modo eccezionale sulla nostra Terra. Ma lasciamo perdere. Mill è disposto ad ammetterlo.
“Il fatto che debba farlo non rappresenta una necessità intrinseca”. Al contrario: “il lavoratore potrebbe aspettare, fino al completamento della produzione, per ricevere quella parte del proprio salario che va oltre le semplici necessità quotidiane; e addirittura l’intero salario, se dispone di fondi sufficienti a garantirsi il sostentamento temporaneo. Ma in questo secondo caso, il lavoratore diventa, in tal misura, effettivamente un capitalista nell’impresa, poiché fornisce una parte dei fondi necessari per la sua conduzione”.
Mill avrebbe potuto andare ancora oltre e aggiungere che il lavoratore che si procura non solo i mezzi di sussistenza, ma anche gli strumenti di produzione, in realtà non è altro che il proprio salariato. Avrebbe anche potuto affermare che il contadino proprietario americano non è altro che un servo che compie lavoro forzato per sé stesso, anziché per il suo padrone.
Dopo aver dimostrato chiaramente che anche se la produzione capitalistica non esistesse affatto, essa esisterebbe comunque sempre, Mill è abbastanza coerente da dimostrare, al contrario, che essa non ha alcuna realtà, anche quando effettivamente esiste.
“E anche nel primo caso” (quando il lavoratore è un salariato a cui il capitalista fornisce tutti i mezzi di sussistenza necessari), “si può considerarlo allo stesso modo” (cioè come un capitalista), “poiché, contribuendo con il proprio lavoro a un prezzo inferiore al valore di mercato, si può ritenere che presti la differenza al proprio datore di lavoro e la riceva indietro con interessi, ecc.” 12
In realtà, il lavoratore offre gratuitamente la propria forza lavoro al capitalista, per esempio per una settimana, allo scopo di ricevere il prezzo di mercato alla fine della stessa settimana, ecc.; ed è proprio questo processo, secondo Mill, a trasformarlo in capitalista. Sul piano visivo, semplici cumuli di terra sembrano colline; e l’assurdamente piatta mediocrità della borghesia attuale può essere misurata dall’“altezza” dei suoi intellettuali più eccezionali.
of Labour-Power and in Surplus-Value
The value of labour-power is determined by the value of the necessaries of life habitually required by the average labourer. The quantity of these necessaries is known at any given epoch of a given society, and can therefore be treated as a constant magnitude. What changes, is the value of this quantity. There are, besides, two other factors that enter into the determination of the value of labour-power. One, the expenses of developing that power, which expenses vary with the mode of production; the other, its natural diversity, the difference between the labour-power of men and women, of children and adults. The employment of these different sorts of labour-power, an employment which is, in its turn, made necessary by the mode of production, makes a great difference in the cost of maintaining the family of the labourer, and in the value of the labour-power of the adult male. Both these factors, however, are excluded in the following investigation.1
I assume (1) that commodities are sold at their value; (2) that the price of labour-power rises occasionally above its value, but never sinks below it.
On this assumption we have seen that the relative magnitudes of surplus-value and of price of labour-power are determined by three circumstances; (1) the length of the working day, or the extensive magnitude of labour; (2) the normal intensity of labour, its intensive magnitude, whereby a given quantity of labour is expended in a given time; (3) the productiveness of labour, whereby the same quantum of labour yields, in a given time, a greater or less quantum of product, dependent on the degree of development in the conditions of production. Very different combinations are clearly possible, according as one of the three factors is constant and two variable, or two constant and one variable, or lastly, all three simultaneously variable. And the number of these combinations is augmented by the fact that, when these factors simultaneously vary, the amount and direction of their respective variations may differ. In what follows the chief combinations alone are considered.
di forza-lavoro e di plusvalore
Il valore della forza lavoro è determinato dal valore dei beni di prima necessità che il lavoratore medio richiede abitualmente per vivere. La quantità di questi beni è nota in qualsiasi epoca e in qualsiasi società, e quindi può essere considerata una grandezza costante. Ciò che cambia, invece, è il valore di questa quantità stessa. Esistono inoltre altri due fattori che influenzano la determinazione del valore della forza lavoro: da un lato, le spese necessarie per lo sviluppo di tale forza lavoro, che variano a seconda del modo di produzione; dall’altro, le differenze naturali tra i diversi tipi di forza lavoro – come quella tra uomini e donne, o tra bambini e adulti. L’utilizzo di questi diversi tipi di forza lavoro, un utilizzo che a sua volta è reso necessario dal modo di produzione, influisce in modo significativo sui costi per il mantenimento della famiglia del lavoratore e sul valore stesso della sua forza lavoro da adulto maschio. Tuttavia, entrambi questi fattori vengono esclusi nell’indagine che segue.1
Suppongo che: (1) le merci vengano vendute al loro valore; (2) il prezzo della forza lavoro occasionalmente superi il suo valore, ma mai ne scenda al di sotto.
Sulla base di questa ipotesi, abbiamo visto che le grandezze relative del plusvalore e del prezzo della forza lavoro sono determinate da tre fattori: (1) la durata della giornata lavorativa, ovvero l’entità quantitativa del _lavoro; (2) l’intensità normale del lavoro, ovvero il grado di intensità con cui una data quantità di lavoro viene svolta in un dato lasso di tempo; (3) la produttività del lavoro, ovvero il rapporto tra la stessa quantità di lavoro e la quantità di prodotto ottenuto nello stesso lasso di tempo, che dipende dal grado di sviluppo delle condizioni di produzione. Sono chiaramente possibili molteplici combinazioni di questi fattori: ad esempio, uno dei tre può rimanere costante mentre due sono variabili, oppure due costanti e uno variabile, o ancora tutti e tre contemporaneamente variabili. Il numero di queste combinazioni aumenta ulteriormente considerando il fatto che, quando questi fattori variano simultaneamente, l’entità e la direzione delle loro variazioni possono essere diverse. Nella parte successiva verranno presse in esame soltanto le principali combinazioni possibili.
Intensity of Labour Constant. Productiveness of Labour Variable
On these assumptions the value of labour-power, and the magnitude of surplus-value, are determined by three laws.
(1.) A working day of given length always creates the same amount of value, no matter how the productiveness of labour, and, with it, the mass of the product, and the price of each single commodity produced, may vary.
If the value created by a working day of 12 hours be, say, six shillings, then, although the mass of the articles produced varies with the productiveness of labour, the only result is that the value represented by six shillings is spread over a greater or less number of articles.
(2.) Surplus-value and the value of labour-power vary in opposite directions. A variation in the productiveness of labour, its increase or diminution, causes a variation in the opposite direction in the value of labour-power, and in the same direction in surplus-value.
The value created by a working day of 12 hours is a constant quantity, say, six shillings. This constant quantity is the sum of the surplus-value plus the value of the labour-power, which latter value the labourer replaces by an equivalent. It is self-evident, that if a constant quantity consists of two parts, neither of them can increase without the other diminishing. Let the two parts at starting be equal; 3 shillings value of labour-power, 3 shillings surplus-value. Then the value of the labour-power cannot rise from three shillings to four, without the surplus-value falling from three shillings to two; and the surplus-value cannot rise from three shillings to four, without the value of labour-power falling from three shillings to two. Under these circumstances, therefore, no change can take place in the absolute magnitude, either of the surplus-value, or of the value of labour-power, without a simultaneous change in their relative magnitudes, i.e., relatively to each other. It is impossible for them to rise or fall simultaneously.
Further, the value of labour-power cannot fall, and consequently surplus-value cannot rise, without a rise in the productiveness of labour. For instance, in the above case, the value of the labour-power cannot sink from three shillings to two, unless an increase in the productiveness of labour makes it possible to produce in 4 hours the same quantity of necessaries as previously required 6 hours to produce. On the other hand, the value of the labour-power cannot rise from three shillings to four, without a decrease in the productiveness of labour, whereby eight hours become requisite to produce the same quantity of necessaries, for the production of which six hours previously sufficed. It follows from this, that an increase in the productiveness of labour causes a fall in the value of labour-power and a consequent rise in surplus-value, while, on the other hand, a decrease in such productiveness causes a rise in the value of labour-power, and a fall in surplus-value.
In formulating this law, Ricardo overlooked one circumstance; although a change in the magnitude of the surplus-value or surplus labour causes a change in the opposite direction in the magnitude of the value of labour-power, or in the quantity of necessary labour, it by no means follows that they vary in the same proportion. They do increase or diminish by the same quantity. But their proportional increase or diminution depends on their original magnitudes before the change in the productiveness of labour took place. If the value of the labour-power be 4 shillings, or the necessary labour time 8 hours, and the surplus-value be 2 shillings, or the surplus labour 4 hours, and if, in consequence of an increase in the productiveness of labour, the value of the labour-power fall to 3 shillings, or the necessary labour to 6 hours, the surplus-value will rise to 3 shillings, or the surplus labour to 6 hours. The same quantity, 1 shilling or 2 hours, is added in one case and subtracted in the other. But the proportional change of magnitude is different in each case. While the value of the labour-power falls from 4 shillings to 3, i.e., by 1/4 or 25%, the surplus-value rises from 2 shillings to 3, i.e., by 1/2 or 50%. It therefore follows that the proportional increase or diminution in surplus-value, consequent on a given change in the productiveness of labour, depends on the original magnitude of that portion of the working day which embodies itself in surplus-value; the smaller that portion, the greater is the proportional change; the greater that portion, the less is the proportional change.
(3.) Increase or diminution in surplus-value is always consequent on, and never the cause of, the corresponding diminution or increase in the value of labour-power.2
Since the working day is constant in magnitude, and is represented by a value of constant magnitude, since, to every variation in the magnitude of surplus-value, there corresponds an inverse variation in the value of labour-power, and since the value of labour-power cannot change, except in consequence of a change in the productiveness of labour, it clearly follows, under these conditions, that every change of magnitude in surplus-value arises from an inverse change of magnitude in the value of labour-power. If, then, as we have already seen, there can be no change of absolute magnitude in the value of labour-power, and in surplus-value, unaccompanied by a change in their relative magnitudes, so now it follows that no change in their relative magnitudes is possible, without a previous change in the absolute magnitude of the value of labour-power.
According to the third law, a change in the magnitude of surplus-value, presupposes a movement in the value of labour-power, which movement is brought about by a variation in the productiveness of labour. The limit of this change is given by the altered value of labour-power. Nevertheless, even when circumstances allow the law to operate, subsidiary movements may occur. For example: if in consequence of the increased productiveness of labour, the value of labour-power falls from 4 shillings to 3, or the necessary labour time from 8 hours to 6, the price of labour-power may possibly not fall below 3s. 8d., 3s. 6d., or 3s. 2d., and the surplus-value consequently not rise above 3s. 4d., 3s. 6d., or 3s. 10d. The amount of this fall, the lowest limit of which is 3 shillings (the new value of labour-power), depends on the relative weight, which the pressure of capital on the one side, and the resistance of the labourer on the other, throws into the scale.
The value of labour-power is determined by the value of a given quantity of necessaries. It is the value and not the mass of these necessaries that varies with the productiveness of labour. It is, however, possible that, owing to an increase of productiveness, both the labourer and the capitalist may simultaneously be able to appropriate a greater quantity of these necessaries, without any change in the price of labour-power or in surplus-value. If the value of labour-power be 3 shillings, and the necessary labour time amount to 6 hours, if the surplus-value likewise be 3 shillings, and the surplus labour 6 hours, then if the productiveness of labour were doubled without altering the ratio of necessary labour to surplus labour, there would be no change of magnitude in surplus-value and price of labour-power. The only result would be that each of them would represent twice as many use-values as before; these use-values being twice as cheap as before. Although labour-power would be unchanged in price, it would be above its value. If, however, the price of labour-power had fallen, not to 1s. 6d., the lowest possible point consistent with its new value, but to 2s. 10d. or 2s. 6d., still this lower price would represent an increased mass of necessaries. In this way it is possible with an increasing productiveness of labour, for the price of labour-power to keep on falling, and yet this fall to be accompanied by a constant growth in the mass of the labourer’s means of subsistence. But even in such case, the fall in the value of labour-power would cause a corresponding rise of surplus-value, and thus the abyss between the labourer’s position and that of the capitalist would keep widening.3
L’intensità del Lavoro è costante; la produttività del lavoro, invece, è variabile.
Sulla base di queste ipotesi, il valore della forza lavoro e l’entità del plusvalore sono determinati da tre leggi.
(1.) Una giornata lavorativa di durata fissa genera sempre la stessa quantità di valore, indipendentemente dal fatto che la produttività del lavoro, e di conseguenza la quantità di prodotto prodotto e il prezzo di ogni singola merce, possano variare.
Se il valore creato da una giornata lavorativa di 12 ore sia, per esempio, di sei scellini, allora, anche se la quantità di beni prodotti varia in base alla produttività del lavoro, l’unico risultato è che il valore rappresentato da quei sei scellini viene distribuito su un numero maggiore o minore di beni.
(2.) Il plusvalore e il valore della forza lavoro variano in direzioni opposte. Una variazione nella produttività del lavoro, sia essa un aumento che una diminuzione, provoca una variazione nel valore della forza lavoro in direzione opposta, mentre il plusvalore subisce una variazione nella stessa direzione.
Il valore creato da una giornata lavorativa di 12 ore è una quantità costante, ad esempio sei scellini. Questa quantità costante rappresenta la somma del plusvalore e del valore della forza lavoro; quest’ultimo valore viene sostituito dal lavoratore con un equivalente. È evidente che, se una quantità costante è composta da due parti, nessuna di esse può aumentare senza che l’altra diminuisca. Supponiamo che all’inizio queste due parti siano uguali: 3 scellini per il valore della forza lavoro e 3 scellini per il plusvalore. In tal caso, il valore della forza lavoro non può aumentare da tre scellini a quattro senza che il plusvalore diminuisca da tre scellini a due; allo stesso modo, il plusvalore non può aumentare da tre scellini a quattro senza che il valore della forza lavoro diminuisca da tre scellini a due. Pertanto, in queste circostanze, nessun cambiamento può verificarsi nella grandezza assoluta né del plusvalore né del valore della forza lavoro senza che ne avvenga contemporaneamente un cambiamento nella loro grandezza relativa, cioè rispetto l’una all’altra. È impossibile che entrambi aumentino o diminuiscano simultaneamente.
Inoltre, il valore della forza lavoro non può diminuire, e di conseguenza il plusvalore non può aumentare, se non si verifica un aumento nella produttività del lavoro. Ad esempio, nel caso sopra descritto, il valore della forza lavoro non può scendere da tre scellini a due, a meno che un aumento nella produttività del lavoro non renda possibile produrre in 4 ore la stessa quantità di beni necessari che prima richiedevavo 6 ore. D’altra parte, il valore della forza lavoro non può aumentare da tre scellini a quattro, se non si verifica una diminuzione nella produttività del lavoro, tale da rendere necessarie otto ore per produrre la stessa quantità di beni necessari, mentre prima ne bastavano sei. Da ciò deriva che un aumento nella produttività del lavoro comporta una diminuzione nel valore della forza lavoro e, di conseguenza, un aumento del plusvalore; al contrario, una diminuzione nella produttività del lavoro provoca un aumento nel valore della forza lavoro e, di conseguenza, una diminuzione del plusvalore.
Nella formulazione di questa legge, Ricardo trascurò un aspetto: sebbene un cambiamento nell’entità del plusvalore o del lavoro in eccesso determini un cambiamento nella direzione opposta dell’entità del valore della forza lavoro o della quantità di lavoro necessario, ciò non significa affatto che tali valori varino nella stessa proporzione. Anche se aumentano o diminuiscono della stessa quantità, la loro variazione proporzionale dipende dalle loro dimensioni iniziali, prima che avvenga il cambiamento nella produttività del lavoro. Ad esempio, se il valore della forza lavoro è di 4 scellini, il tempo di lavoro necessario è di 8 ore e il plusvalore è di 2 scellini, ovvero il lavoro in eccesso ammonta a 4 ore; se, a seguito di un aumento nella produttività del lavoro, il valore della forza lavoro scende a 3 scellini e il tempo di lavoro necessario a 6 ore, il plusvalore aumenterà anch’esso a 3 scellini, ovvero il lavoro in eccesso a 6 ore. In entrambi i casi viene aggiunta o sottratta la stessa quantità (1 scellino o 2 ore), ma la variazione proporzionale dei valori è diversa: mentre il valore della forza lavoro diminuisce del 25%, il plusvalore aumenta del 50%. Pertanto, si evince che l’aumento o la diminuzione proporzionale del plusvalore, in seguito a un determinato cambiamento nella produttività del lavoro, dipende dalla dimensione iniziale di quella parte della giornata lavorativa che si concretizza nel plusvalore; più piccola è questa parte, maggiore sarà la variazione proporzionale; più grande è invece tale parte, minore sarà la variazione proporzionale.
(3.) L’aumento o la diminuzione del plusvalore è sempre conseguenza, e mai causa, della corrispondente riduzione o aumento del valore della forza lavoro.
Poiché la giornata lavorativa ha sempre lo stesso durata e viene rappresentata da un valore di entità costante, poiché ogni variazione nell’entità del plusvalore corrisponde a una variazione inversa nel valore della forza lavoro, e poiché il valore della forza lavoro non può cambiare se non in seguito a modifiche nella produttività del lavoro, ne consegue chiaramente che qualsiasi variazione nell’entità del plusvalore deriva da una corrispondente variazione inversa nel valore della forza lavoro. Se, dunque, come abbiamo già visto, non può esserci alcuna variazione nell’entità assoluta del valore della forza lavoro e del plusvalore senza che ne derivi una variazione nelle loro entità relative, allora ne consegue anche che nessuna variazione nelle loro entità relative è possibile senza che prima avvenga una modifica nell’entità assoluta del valore della forza lavoro.
Secondo la terza legge, un cambiamento nell’entità del plusvalore presuppone un movimento nel valore della forza lavoro, movimento che è determinato da una variazione nella produttività del lavoro. Il limite di questo cambiamento è fissato dal nuovo valore della forza lavoro. Tuttavia, anche quando le circostanze permettono alla legge di operare, possono verificarsi movimenti secondari. Ad esempio: se, a seguito dell’aumentata produttività del lavoro, il valore della forza lavoro scende da 4 scellini a 3, o il tempo di lavoro necessario diminuisce da 8 ore a 6, il prezzo della forza lavoro potrebbe comunque non scendere al di sotto di 3 shillingi e 8 pence, 3 shillingi e 6 pence o addirittura 3 shillingi e 2 pence; di conseguenza, il plusvalore non supererebbe i 3 shillingi e 4 pence, 3 shillingi e 6 pence o 3 shillingi e 10 pence. L’entità di questo calo, il cui limite minimo è rappresentato dai 3 scellini (il nuovo valore della forza lavoro), dipende dal rapporto di forza tra la pressione del capitale da un lato e la resistenza del lavoratore dall’altro.
Il valore della forza lavoro è determinato dal valore di una data quantità di beni necessari per la sua sussistenza. È il valore, e non la quantità di questi beni, a variare in funzione della produttività del lavoro. Tuttavia, è possibile che, grazie all’aumento della produttività, sia il lavoratore che il capitalista possano simultaneamente disporre di una maggiore quantità di tali beni, senza alcun cambiamento nel prezzo della forza lavoro o nel plusvalore. Se il valore della forza lavoro fosse di 3 scellini e il tempo di lavoro necessario per la sua produzione di 6 ore, se il plusvalore fosse anch’esso di 3 scellini e il lavoro supplementare richiesto altrettanto di 6 ore, allora, anche se la produttività del lavoro raddoppiasse senza modificare il rapporto tra lavoro necessario e lavoro supplementare, non ci sarebbero cambiamenti né nel plusvalore né nel prezzo della forza lavoro. L’unico effetto sarebbe che ciascuno di questi due elementi rappresenterebbe il doppio delle quantità di beni utili di prima; tuttavia, tali beni costerebbero la metà del loro prezzo precedente. Sebbene il prezzo della forza lavoro rimanesse invariato, esso sarebbe comunque superiore al suo valore reale. D’altra parte, anche se il prezzo della forza lavoro scendesse, ad esempio a 2 sterline e 10 pence o 2 sterline e 6 pence, tale diminuzione significherebbe comunque una maggiore quantità di beni necessari per la sussistenza del lavoratore. In questo modo, nonostante l’aumento della produttività, il prezzo della forza lavoro può continuare a scendere, pur mantenendo un aumento costante della quantità di beni di cui il lavoratore dispone. Tuttavia, anche in questo caso, la diminuzione del valore della forza lavoro comporterebbe necessariamente un aumento del plusvalore, ampliando ulteriormente il divario tra la condizione del lavoratore e quella del capitalista.
Ricardo was the first who accurately formulated the three laws we have above stated. But he falls into the following errors: (1) he looks upon the special conditions under which these laws hold good as the general and sole conditions of capitalist production. He knows no change, either in the length of the working day, or in the intensity of labour; consequently with him there can be only one variable factor, viz., the productiveness of labour; (2), and this error vitiates his analysis much more than (1), he has not, any more than have the other economists, investigated surplus-value as such, i.e., independently of its particular forms, such as profit, rent, &c. He therefore confounds together the laws of the rate of surplus-value and the laws of the rate of profit. The rate of profit is, as we have already said, the ratio of the surplus-value to the total capital advanced; the rate of surplus-value is the ratio of the surplus-value to the variable part of that capital. Assume that a capital C of £500 is made up of raw material, instruments of labour, &c. (c) to the amount of £400; and of wages (v) to the amount of £100; and further, that the surplus-value (s) = £100. Then we have rate of surplus-value s/v = £100/£100 = 100%. But the rate of profit s/c = £100/£500 = 20%. It is, besides, obvious that the rate of profit may depend on circumstances that in no way affect the rate of surplus-value. I shall show in Book III. that, with a given rate of surplus-value, we may have any number of rates of profit, and that various rates of surplus-value may, under given conditions, express themselves in a single rate of profit.
Ricardo fu il primo ad enunciare con precisione le tre leggi che abbiamo menzionato sopra. Tuttavia commette i seguenti errori: (1) considera le condizioni particolari sotto cui queste leggi valgono come le uniche e generali condizioni della produzione capitalistica; non riconosce alcun cambiamento, né nella durata della giornata lavorativa né nell’intensità del lavoro; di conseguenza, per lui esiste soltanto un fattore variabile, ovvero la produttività del lavoro; (2) questo errore compromette in modo ancora più grave la sua analisi rispetto al primo: egli, come gli altri economisti, non ha studiato il plusvalore in sé stesso, cioè indipendentemente dalle sue forme particolari, come profitto, rendita, ecc.; per questo confonde le leggi del tasso di plusvalore con quelle del tasso di profitto. Il tasso di profitto, come abbiamo già detto, è il rapporto tra il plusvalore e il capitale totale investito; il tasso di plusvalore, invece, è il rapporto tra il plusvalore e la parte variabile di quel capitale. Supponiamo che un capitale di 500 sterline sia composto da materie prime, strumenti di lavoro, ecc., per un importo di 400 sterline, e da salari per 100 sterline; inoltre, supponiamo che il plusvalore sia di 100 sterline. Allora il tasso di plusvalore sarà s/v = 100/100 = 100%; il tasso di profitto, invece, sarà s/c = 100/500 = 20%. È inoltre evidente che il tasso di profitto possa dipendere da circostanze che in alcun modo non influenzano il tasso di plusvalore. Nel Libro III dimostrerò che, a parità di tasso di plusvalore, possono esistere diversi tassi di profitto; inoltre, che diversi tassi di plusvalore, in condizioni date, possono manifestarsi attraverso un unico tasso di profitto.
of Labour Constant. Intensity of Labour Variable
Increased intensity of labour means increased expenditure of labour in a given time. Hence a working day of more intense labour is embodied in more products than is one of less intense labour, the length of each day being the same. Increased productiveness of labour also, it is true, will supply more products in a given working day. But in this latter case, the value of each single product falls, for it costs less labour than before; in the former case, that value remains unchanged, for each article costs the same labour as before. Here we have an increase in the number of products, unaccompanied by a fall in their individual prices: as their number increases, so does the sum of their prices. But in the case of increased productiveness, a given value is spread over a greater mass of products. Hence the length of the working day being constant, a day’s labour of increased intensity will be incorporated in an increased value, and, the value of money remaining unchanged, in more money. The value created varies with the extent to which the intensity of labour deviates from its normal intensity in the society. A given working day, therefore, no longer creates a constant, but a variable value; in a day of 12 hours of ordinary intensity, the value created is, say 6 shillings, but with increased intensity, the value created may be 7, 8, or more shillings. It is clear that, if the value created by a day’s labour increases from, say, 6 to 8 shillings then the two parts into which this value is divided, viz., price of labour-power and surplus-value, may both of them increase simultaneously, and either equally or unequally. They may both simultaneously increase from 3 shillings to 4. Here, the rise in the price of labour-power does not necessarily imply that the price has risen above the value of labour-power. On the contrary, the rise in price may be accompanied by a fall in value. This occurs whenever the rise in the price of labour-power does not compensate for its increased wear and tear.
We know that, with transitory exceptions, a change in the productiveness of labour does not cause any change in the value of labour-power, nor consequently in the magnitude of surplus-value, unless the products of the industries affected are articles habitually consumed by the labourers. In the present case this condition no longer applies. For when the variation is either in the duration or in the intensity of labour, there is always a corresponding change in the magnitude of the value created, independently of the nature of the article in which that value is embodied.
If the intensity of labour were to increase simultaneously and equally in every branch of industry, then the new and higher degree of intensity would become the normal degree for the society, and would therefore cease to be taken account of. But still, even then, the intensity of labour would be different in different countries, and would modify the international application of the law of value. The more intense working day of one nation would be represented by a greater sum of money than would the less intense day of another nation.4
Di Lavoro Costante; intensità del lavoro Variabile.
Un’aumentata intensità del lavoro significa un maggiore dispendio di lavoro in un dato lasso di tempo. Pertanto, una giornata lavorativa caratterizzata da un’intensità maggiore del lavoro produrrà più beni rispetto a una giornata con un’intensità minore, purché la durata della giornata lavorativa rimanga la stessa. Anche un aumento della produttività del lavoro, in effetti, consentirà di produrre più beni in una data giornata lavorativa. Tuttavia, in questo secondo caso, il valore di ogni singolo bene diminuisce, poiché richiede meno lavoro per essere prodotto; nel primo caso, invece, tale valore rimane invariato, poiché ogni bene continua a costare lo stesso quantitativo di lavoro. Qui abbiamo quindi un aumento del numero di beni prodotti, senza che ne diminuisca il prezzo individuale: poiché il loro numero aumenta, anche la somma dei loro prezzi aumenta. Nel caso di un aumento della produttività, invece, lo stesso valore viene distribuito su una quantità maggiore di beni. Pertanto, essendo la durata della giornata lavorativa costante, un giorno di lavoro caratterizzato da un’intensità maggiore del lavoro genererà un valore più elevato; e, poiché il valore del denaro rimane invariato, ciò significherà che verranno prodotti più beni. Il valore creato dal lavoro varia in base al grado in cui l’intensità del lavoro si discosta dalla sua intensità normale nella società. Quindi, una data giornata lavorativa non produce più un valore costante, ma variabile: in una giornata di 12 ore con un’intensità normale, il valore creato potrebbe essere, ad esempio, di 6 scellini; con un’aumentata intensità, invece, tale valore potrebbe raggiungere i 7, gli 8 o più scellini. È evidente che, se il valore creato da una giornata lavorativa aumenta da 6 a 8 scellini, entrambe le componenti di questo valore – il prezzo della forza lavoro e la plusvalenza – possono aumentare contemporaneamente, sia in modo uguale che disuguale. Ad esempio, entrambe potrebbero aumentare da 3 scellini a 4 scellini. In questo caso, l’aumento del prezzo della forza lavoro non implica necessariamente che tale prezzo abbia superato il valore effettivo della forza lavoro; al contrario, tale aumento può essere accompagnato anche da una diminuzione del suo valore reale, quando esso non compensa il maggiore logorio subito dalla forza lavoro nel corso del processo produttivo.
Sappiamo che, ad eccezione di casi transitori, un cambiamento nella produttività del lavoro non provoca alcuna variazione nel valore della forza lavoro, né quindi nell’entità del plusvalore, a meno che i prodotti delle industrie interessate non siano articoli consumati abitualmente dai lavoratori. Nel caso attuale, però, questa condizione non si applica più. Infatti, quando la variazione riguarda la durata o l’intensità del lavoro, vi è sempre una corrispondente modifica nell’entità del valore creato, indipendentemente dalla natura dell’articolo in cui tale valore viene incarnato.
Se l’intensità del lavoro aumentasse contemporaneamente e in modo uguale in ogni settore industriale, allora questo nuovo e più alto livello di intensità diventerebbe il normale per la società e quindi non verrebbe più preso in considerazione. Tuttavia, anche in tal caso, l’intensità del lavoro sarebbe diversa nei vari paesi, influenzando così l’applicazione internazionale della legge del valore: una giornata lavorativa più intensa in un paese verrebbe rappresentata da un importo monetario maggiore rispetto a una giornata lavorativa meno intensa in un altro paese.
Productiveness and Intensity of Labour Constant. Length of the Working day Variable
The working day may vary in two ways. It may be made either longer or shorter. From our present data, and within the limits of the assumptions made above we obtain the following laws:
(1.) The working day creates a greater or less amount of value in proportion to its length – thus, a variable and not a constant quantity of value.
(2.) Every change in the relation between the magnitudes of surplus-value and of the value of labour-power arises from a change in the absolute magnitude of the surplus labour, and consequently of the surplus-value.
(3.) The absolute value of labour-power can change only in consequence of the reaction exercised by the prolongation of surplus labour upon the wear and tear of labour-power. Every change in this absolute value is therefore the effect, but never the cause, of a change in the magnitude of surplus-value.
We begin with the case in which the working day is shortened.
(1.) A shortening of the working day under the conditions given above, leaves the value of labour-power, and with it, the necessary labour time, unaltered. It reduces the surplus labour and surplus-value. Along with the absolute magnitude of the latter, its relative magnitude also falls, i.e., its magnitude relatively to the value of labour-power whose magnitude remains unaltered. Only by lowering the price of labour-power below its value could the capitalist save himself harmless.
All the usual arguments against the shortening of the working day, assume that it takes place under the conditions we have here supposed to exist; but in reality the very contrary is the case: a change in the productiveness and intensity of labour either precedes, or immediately follows, a shortening of the working day.5
(2.) Lengthening of the working day. Let the necessary labour time be 6 hours, or the value of labour-power 3 shillings; also let the surplus labour be 6 hours or the surplus-value 3 shillings. The whole working day then amounts to 12 hours and is embodied in a value of 6 shillings. If, now, the working day be lengthened by 2 hours and the price of labour-power remain unaltered, the surplus-value increases both absolutely and relatively. Although there is no absolute change in the value of labour-power, it suffers a relative fall. Under the conditions assumed in 1. there could not be a change of relative magnitude in the value of labour-power without a change in its absolute magnitude. Here, on the contrary, the change of relative magnitude in the value of labour-power is the result of the change of absolute magnitude in surplus-value.
Since the value in which a day’s labour is embodied, increases with the length of that day, it is evident that the surplus-value and the price of labour-power may simultaneously increase, either by equal or unequal quantities. This simultaneous increase is therefore possible in two cases, one, the actual lengthening of the working day, the other, an increase in the intensity of labour unaccompanied by such lengthening.
When the working day is prolonged, the price of labour-power may fall below its value, although that price be nominally unchanged or even rise. The value of a day’s labour-power is, as will be remembered, estimated from its normal average duration, or from the normal duration of life among the labourers, and from corresponding normal transformations of organised bodily matter into motion,6 in conformity with the nature of man. Up to a certain point, the increased wear and tear of labour-power, inseparable from a lengthened working day, may be compensated by higher wages. But beyond this point the wear and tear increases in geometrical progression, and every condition suitable for the normal reproduction and functioning of labour-power is suppressed. The price of labour-power and the degree of its exploitation cease to be commensurable quantities.
La produttività e l’intensità del Lavoro rimangono costanti; la durata della giornata lavorativa, invece, è variabile.
La giornata lavorativa può variare in due modi: può essere allungata o accorciata. Sulla base dei dati attuali, e entro i limiti delle ipotesi formulate in precedenza, possiamo formulare le seguenti regole:
(1.) La giornata lavorativa genera una quantità di valore maggiore o minore in proporzione alla sua durata; pertanto, si tratta di una quantità di valore variabile e non costante.
(2.) Ogni cambiamento nella relazione tra le grandezze del plusvalore e del valore della forza lavoro deriva da un cambiamento nella grandezza assoluta del lavoro supplementare, e di conseguenza anche del plusvalore stesso.
(3.) Il valore assoluto della forza lavoro può cambiare soltanto a seguito dell’effetto esercitato dall’allungamento del lavoro eccessivo sullo sforzo di usura della forza lavoro stessa. Pertanto, ogni variazione di questo valore assoluto è sempre il risultato, ma mai la causa, di una modifica nell’entità del plusvalore.
Iniziamo con il caso in cui la giornata lavorativa viene accorciata.
(1.) Una riduzione dell’orario di lavoro, nelle condizioni sopra indicate, lascia invariata la valore della forza lavoro e, di conseguenza, anche il tempo di lavoro necessario per produrla. Ciò riduce sia il lavoro supplementare che il plusvalore; insieme alla loro entità assoluta, diminuisce anche la loro entità relativa, cioè il rapporto tra di essi e il valore della forza lavoro, il quale rimane invariato. Solo abbassando il prezzo della forza lavoro al di sotto del suo valore, il capitalista potrebbe salvarsi da danni significativi.
Tutti gli argomenti soliti contro la riduzione della giornata lavorativa presuppongono che essa avvenga nelle condizioni che qui abbiamo ipotizzato esistano; ma in realtà è esattamente il contrario: un cambiamento nella produttività e nell’intensità del lavoro precede, o segue immediatamente, la riduzione della giornata lavorativa.
(2.) Allungamento della giornata lavorativa. Supponiamo che il tempo di lavoro necessario sia di 6 ore, ovvero che il valore della forza lavoro sia di 3 scellini; supponiamo inoltre che il lavoro eccessivo sia anch’esso di 6 ore, quindi che il plusvalore sia di 3 scellini. La giornata lavorativa complessiva ammonta quindi a 12 ore e il suo valore è di 6 scellini. Se ora la giornata lavorativa venisse allungata di 2 ore, mantenendo invariato il prezzo della forza lavoro, il plusvalore aumenterebbe sia in termini assoluti che relativi. Anche se non vi fosse alcun cambiamento assoluto nel valore della forza lavoro, esso subirebbe comunque una diminuzione relativa. Nelle condizioni ipotizzate nel punto 1, non sarebbe stato possibile alcun cambiamento nella grandezza relativa del valore della forza lavoro senza che ne derivasse un cambiamento nella sua grandezza assoluta; qui, invece, il cambiamento nella grandezza relativa del valore della forza lavoro è proprio il risultato di un cambiamento nella sua grandezza assoluta.
Poiché il valore in cui è incarnato il lavoro di una giornata aumenta con la sua durata, è evidente che il plusvalore e il prezzo della forza lavoro possono aumentare contemporaneamente, sia in quantità uguali che disuguali. Pertanto, questo aumento simultaneo è possibile in due casi: uno riguarda l’allungamento effettivo della giornata lavorativa, l’altro un aumento dell’intensità del lavoro non accompagnato da tale allungamento.
Quando la giornata lavorativa viene prolungata, il prezzo della forza lavoro può scendere al di sotto del suo valore, anche se nominalmente rimane invariato o addirittura aumenta. Il valore di una giornata di lavoro viene calcolato, come si ricorderà, in base alla sua durata media normale, ovvero alla durata normale della vita dei lavoratori, nonché alle trasformazioni normali che avvengono quando la materia corporea organizzata viene utilizzata per produrre movimento, in conformità con la natura umana. Fino a un certo punto, l’aumentato logorio della forza lavoro, inevitabile in caso di prolungamento della giornata lavorativa, può essere compensato da salari più elevati. Tuttavia, al di là di questo limite, il logorio aumenta in modo geometrico, e tutte le condizioni necessarie per la riproduzione e il corretto funzionamento della forza lavoro vengono compromesse. Il prezzo della forza lavoro e il grado della sua sfruttazione cessano di essere quantità commensurabili tra loro.
Duration, Productiveness, and Intensity of Labour
It is obvious that a large number of combinations are here possible. Any two of the factors may vary and the third remain constant, or all three may vary at once. They may vary either in the same or in different degrees, in the same or in opposite directions, with the result that the variations counteract one another, either wholly or in part. Nevertheless the analysis of every possible case is easy in view of the results given in I., II., and III. The effect of every possible combination may be found by treating each factor in turn as variable, and the other two constant for the time being. We shall, therefore, notice, and that briefly, but two important cases.
A. Diminishing Productiveness of Labour with a Simultaneous Lengthening of the Working day
In speaking of diminishing productiveness of labour, we here refer to diminution in those industries whose products determine the value of labour-power; such a diminution, for example, as results from decreasing fertility of the soil, and from the corresponding dearness of its products. Take the working day at 12 hours and the value created by it at 6 shillings, of which one half replaces the value of the labour-power, the other forms the surplus-value. Suppose, in consequence of the increased dearness of the products of the soil, that the value of labour-power rises from 3 shillings to 4, and therefore the necessary labour time from 6 hours to 8. If there be no change in the length of the working day, the surplus labour would fall from 6 hours to 4, the surplus-value from 3 shillings to 2. If the day be lengthened by 2 hours, i.e., from 12 hours to 14, the surplus labour remains at 6 hours, the surplus-value at 3 shillings*, but the surplus-value decreases compared with the value of labour-power, as measured by the necessary labour time. If the day be lengthened by 4 hours, viz., from 12 hours to 16, the proportional magnitudes of surplus-value and value of labour-power, of surplus labour and necessary labour, continue unchanged, but the absolute magnitude of surplus-value rises from 3 shillings to 4, that of the surplus labour from 6 hours to 8, an increment of 33 1/3%. Therefore, with diminishing productiveness of labour and a simultaneous lengthening of the working day, the absolute magnitude of surplus-value may continue unaltered, at the same time that its relative magnitude diminishes; its relative magnitude may continue unchanged, at the same time that its absolute magnitude increases; and, provided the lengthening of the day be sufficient, both may increase.
In the period between 1799 and 1815 the increasing price of provisions led in England to a nominal rise in wages, although the real wages, expressed in the necessaries of life, fell. From this fact West and Ricardo drew the conclusion, that the diminution in the productiveness of agricultural labour had brought about a fall in the rate of surplus-value, and they made this assumption of a fact that existed only in their imaginations, the starting-point of important investigations into the relative magnitudes of wages, profits, and rent. But, as a matter of fact, surplus-value had at that time, thanks to the increased intensity of labour, and to the prolongation of the working day, increased both in absolute and relative magnitude. This was the period in which the right to prolong the hours of labour to an outrageous extent was established; 7 the period that was especially characterised by an accelerated accumulation of capital here, by pauperism there.8
B. Increasing Intensity and Productiveness of Labour with Simultaneous Shortening of the Working day
Increased productiveness and greater intensity of labour, both have a like effect. They both augment the mass of articles produced in a given time. Both, therefore, shorten that portion of the working day which the labourer needs to produce his means of subsistence or their equivalent. The minimum length of the working day is fixed by this necessary but contractile portion of it. If the whole working day were to shrink to the length of this portion, surplus labour would vanish, a consummation utterly impossible under the régime of capital. Only by suppressing the capitalist form of production could the length of the working day be reduced to the necessary labour time. But, even in that case, the latter would extend its limits. On the one hand, because the notion of “means of subsistence” would considerably expand, and the labourer would lay claim to an altogether different standard of life. On the other hand, because a part of what is now surplus labour, would then count as necessary labour; I mean the labour of forming a fund for reserve and accumulation.
The more the productiveness of labour increases, the more can the working day be shortened; and the more the working day is shortened, the more can the intensity of labour increase. From a social point of view, the productiveness increases in the same ratio as the economy of labour, which, in its turn, includes not only economy of the means of production, but also the avoidance of all useless labour. The capitalist mode of production, while on the one hand, enforcing economy in each individual business, on the other hand, begets, by its anarchical system of competition, the most outrageous squandering of labour-power and of the social means of production, not to mention the creation of a vast number of employments, at present indispensable, but in themselves superfluous.
The intensity and productiveness of labour being given, the time which society is bound to devote to material production is shorter, and as a consequence, the time at its disposal for the free development, intellectual and social, of the individual is greater, in proportion as the work is more and more evenly divided among all the able-bodied members of society, and as a particular class is more and more deprived of the power to shift the natural burden of labour from its own shoulders to those of another layer of society. In this direction, the shortening of the working day finds at last a limit in the generalisation of labour. In capitalist society spare time is acquired for one class by converting the whole life-time of the masses into labour time.
Durata, produttività e intensità del lavoro
È evidente che qui siano possibili un gran numero di combinazioni. Qualsiasi due dei fattori possono variare mentre il terzo rimane costante, oppure tutti e tre possono cambiare contemporaneamente. Queste variazioni possono avvenire in misura uguale o diversa, nella stessa direzione o opposta; di conseguenza, tali variazioni possono annullarsi a vicenda, completamente o parzialmente. Tuttavia, l’analisi di ogni possibile caso risulta semplice, considerando i risultati forniti nei capitoli I, II e III. L’effetto di ogni combinazione possibile può essere determinato considerando ciascun fattore come variabile, mentre gli altri due vengono mantenuti costanti per il momento. Pertanto, osserveremo brevemente soltanto due casi importanti.
A. Decrescita della produttività del lavoro con contemporanea allungazione dell’orario di lavoro
Parlando della diminuzione della produttività del lavoro, ci riferiamo qui a quella riduzione che si verifica in quegli settori industriali i cui prodotti determinano il valore della forza lavoro; tale riduzione può derivare, ad esempio, dalla diminuzione della fertilità del suolo e dal conseguente aumento del prezzo dei suoi prodotti. Supponiamo che la giornata lavorativa duri 12 ore e che il valore creato in esse sia di 6 scellini: di questi, metà corrisponde al valore della forza lavoro, mentre l’altra metà costituisce il plusvalore. Se, a causa dell’aumento del prezzo dei prodotti agricoli, il valore della forza lavoro aumentasse da 3 scellini a 4 scellini, e di conseguenza il tempo di lavoro necessario per produrlo da 6 ore a 8 ore, il pluslavoro diminuirebbe da 6 ore a 4 ore, e quindi anche il plusvalore da 3 scellini a 2 scellini. Se invece la giornata lavorativa venisse prolungata di 2 ore (da 12 a 14 ore), il pluslavoro rimarrebbe invariato (6 ore), ma il plusvalore diminuirebbe rispetto al valore della forza lavoro, misurato in termini di tempo di lavoro necessario. Se la giornata lavorativa venisse prolungata di 4 ore (da 12 a 16 ore), le proporzioni tra plusvalore e valore della forza lavoro, tra pluslavoro e tempo di lavoro necessario rimarrebbero invariate; tuttavia l’entità assoluta del plusvalore aumenterebbe da 3 scellini a 4 scellini, mentre quella del pluslavoro da 6 ore a 8 ore, con un incremento del 33 1/3%. Pertanto, con la diminuzione della produttività del lavoro e una contemporanea prolungazione della giornata lavorativa, l’entità assoluta del plusvalore può rimanere invariata, mentre quella relativa diminuisce; oppure può rimanere invariata anche la relativa entità, pur aumentando quella assoluta. Inoltre, se la prolungazione della giornata lavorativa è sufficiente, entrambe queste grandezze possono aumentare.
Nel periodo compreso tra il 1799 e il 1815, l’aumento dei prezzi delle provviste in Inghilterra portò a un aumento nominale dei salari, sebbene i salari reali, calcolati in termini di beni di prima necessità, diminuissero. Da questo fatto, West e Ricardo dedussero che la riduzione della produttività del lavoro agricolo avesse causato una diminuzione del tasso di plusvalore; basandosi su un’ipotesi che esisteva soltanto nella loro immaginazione, elessero questa ipotesi a punto di partenza per importanti ricerche sulle relative grandezze dei salari, dei profitti e degli affitti. In realtà, in quel periodo il plusvalore aumentò sia in termini assoluti che relativi, grazie all’aumentata intensità del lavoro e alla prolungazione della giornata lavorativa. Fu proprio questo il periodo in cui si affermò il diritto di prolungare le ore di lavoro fino a limiti estremi; un periodo caratterizzato, da un lato, da un’accelerata accumulazione di capitale, e dall’altro, dal diffondersi della povertà.
B. Aumento dell’intensità e della produttività del lavoro, con contemporanea riduzione della giornata lavorativa
Un aumento della produttività e una maggiore intensità del lavoro hanno entrambi lo stesso effetto: aumentano la quantità di beni prodotti in un determinato lasso di tempo. Pertanto, entrambi riducono quella parte della giornata lavorativa che il lavoratore necessita per produrre i propri mezzi di sussistenza o il loro equivalente. La durata minima della giornata lavorativa è fissata proprio da questa parte indispensabile ma variabile del tempo totale dedicato al lavoro. Se l’intera giornata lavorativa si riducesse esclusivamente a questa durata, il lavoro in eccesso scomparirebbe, una conseguenza assolutamente impossibile sotto il regime del capitale. Solo sopprimendo la forma capitalistica di produzione sarebbe possibile ridurre la durata della giornata lavorativa al tempo necessario per il lavoro effettivo. Tuttavia, anche in quel caso, tale limite si estenderebbe ulteriormente: da un lato, perché il concetto di “mezzi di sussistenza” si amplierebbe notevolmente e il lavoratore pretenderebbe uno standard di vita completamente diverso; dall’altro lato, perché una parte di ciò che oggi è considerato lavoro in eccesso verrebbe considerata lavoro necessario, ovvero il tempo dedicato alla formazione di riserve e all’accumulo.
Più aumenta la produttività del lavoro, più si può ridurre la durata della giornata lavorativa; e più si riduce la durata della giornata lavorativa, più si può aumentare l’intensità del lavoro stesso. Dal punto di vista sociale, la produttività aumenta nella stessa misura in cui si riduce lo spreco di forza lavoro, il che include non solo un uso più efficiente dei mezzi di produzione, ma anche l’evitamento di ogni tipo di lavoro inutile. Il modo di produzione capitalista, se da un lato impone un utilizzo razionale delle risorse in ciascuna singola attività economica, dall’altro genera, con il suo sistema anarchico di concorrenza, uno spreco scandaloso di forza lavoro e di mezzi di produzione sociali; per non parlare della creazione di un gran numero di posti di lavoro che oggi risultano indispensabili, ma che in sé sono superflui.
Dato l’intensità e la produttività del lavoro, il tempo che la società deve dedicare alla produzione materiale è più breve; di conseguenza, il tempo a sua disposizione per lo sviluppo libero, intellettuale e sociale dell’individuo diventa maggiore. Ciò avviene nella misura in cui il lavoro viene sempre più equamente distribuito tra tutti i membri validi della società, e nella misura in cui una determinata classe viene privata sempre di più del potere di trasferire il peso naturale del lavoro dai propri spalle su quelli di un’altra strato sociale. In questa direzione, la riduzione dell’orario di lavoro trova infine il proprio limite nella generalizzazione stessa del lavoro. Nella società capitalista, il tempo libero viene acquisito da una classe trasformando l’intera durata della vita delle masse in tempo lavorativo.
Surplus-Value
We have seen that the rate of surplus-value is represented by the following formulae:
Plusvalore
Abbiamo visto che il tasso di plusvalore è rappresentato dalle seguenti formule:
Surplus-value
(
s
)
=
Surplus-value
=
Surplus-labour
Variable Capital
v
Value of labour-power
Necessary labour
The two first of these formulae represent, as a ratio of values, that which, in the third, is represented as a ratio of the times during which those values are produced. These formulae, supplementary the one to the other, are rigorously definite and correct. We therefore find them substantially, but not consciously, worked out in classical Political Economy. There we meet with the following derivative formulae.
Plusvalore
(
s
)
=
Plusvalore
=
Lavoro in eccesso
Capitale Variabile
v
Valore della forza lavoro
Lavoro necessario.
Le prime due di queste formule rappresentano, sotto forma di rapporto tra valori, ciò che, nella terza formula, è espresso come rapporto tra i periodi di tempo durante i quali tali valori vengono prodotti. Queste formule, essendo reciprocamente complementari, sono rigorosamente definite e corrette. Pertanto le troviamo, sebbene non in modo consapevole, sviluppate nella Scienza Politica Classica. Lì incontriamo anche le seguenti formule derivate.
Surplus-labour
=
Surplus-value
=
Surplus-product
Working day
Value of the Product
Total Product
One and the same ratio is here expressed as a ratio of labour-times, of the values in which those labour-times are embodied, and of the products in which those values exist. It is of course understood that, by “Value of the Product,” is meant only the value newly created in a working day, the constant part of the value of the product being excluded.
In all of these formulae (II.), the actual degree of exploitation of labour, or the rate of surplus-value, is falsely expressed. Let the working day be 12 hours. Then, making the same assumptions as in former instances, the real degree of exploitation of labour will be represented in the following proportions.
6 hours surplus-labour
=
Surplus-value of 3 sh.
= 100%
6 hours necessary labour
Variable Capital of 3 sh.
From formulae II. we get very differently,
6 hours surplus-labour
=
Surplus-value of 3 sh.
= 50%
Working day of 12 hours
Value created of 6 sh.
These derivative formulae express, in reality, only the proportion in which the working day, or the value produced by it, is divided between capitalist and labourer. If they are to be treated as direct expressions of the degree of self-expansion of capital, the following erroneous law would hold good: Surplus-labour or surplus-value can never reach 100%.1 Since the surplus-labour is only an aliquot part of the working day, or since surplus-value is only an aliquot part of the value created, the surplus-labour must necessarily be always less than the working day, or the surplus-value always less than the total value created. In order, however, to attain the ratio of 100:100 they must be equal. In order that the surplus-labour may absorb the whole day (i.e., an average day of any week or year), the necessary labour must sink to zero. But if the necessary labour vanish, so too does the surplus-labour, since it is only a function of the former. The ratio
Surplus-labour
or
Surplus-value
Working day
Value created
can therefore never reach the limit 100/100, still less rise to 100 + x/100. But not so the rate of surplus-value, the real degree of exploitation of labour. Take, e.g., the estimate of L. de Lavergne, according to which the English agricultural labourer gets only 1/4, the capitalist (farmer) on the other hand 3/4 of the product 2 or its value, apart from the question of how the booty is subsequently divided between the capitalist, the landlord, and others. According to this, this surplus-labour of the English agricultural labourer is to his necessary labour as 3:1, which gives a rate of exploitation of 300%.
The favorite method of treating the working day as constant in magnitude became, through the use of formulae II., a fixed usage, because in them surplus-labour is always compared with a working day of given length. The same holds good when the repartition of the value produced is exclusively kept in sight. The working day that has already been realized in given value, must necessarily be a day of given length.
The habit of representing surplus-value and value of labour-power as fractions of the value created – a habit that originates in the capitalist mode of production itself, and whose import will hereafter be disclosed – conceals the very transaction that characterizes capital, namely the exchange of variable capital for living labour-power, and the consequent exclusion of the labourer from the product. Instead of the real fact, we have false semblance of an association, in which labourer and capitalist divide the product in proportion to the different elements which they respectively contribute towards its formation.3
Moreover, the formulae II. can at any time be reconverted into formulae I. If, for instance, we have
Surplus-labour of 6 hours
Working day of 12 hours
then the necessary labour-time being 12 hours less the surplus-labour of 6 hours, we get the following result,
Surplus-labour of 6 hours
=
100
Necessary labour of 6 hours
100
There is a third formula which I have occasionally already anticipated; it is
Lavoro in eccesso
=
Plusvalore
=
Prodotto in eccesso
Giorno lavorativo
Valore del prodotto
Prodotto Totale
Lo stesso rapporto viene qui espresso come rapporto tra i tempi di lavoro, i valori in cui tali tempi di lavoro sono incarnati e i prodotti in cui tali valori esistono. È ovvio che, con “valore del prodotto”, si intende soltanto il valore nuovamente creato in un giorno di lavoro, escludendo la parte costante del valore del prodotto stesso.
In tutte queste formule (II.), il reale grado di sfruttamento della manodopera, ovvero il tasso di plusvalore, viene espresso in modo errato. Supponiamo che la giornata lavorativa sia di 12 ore; facendo le stesse ipotesi degli esempi precedenti, il reale grado di sfruttamento della manodopera verrà rappresentato nelle seguenti proporzioni.
6 ore di lavoro in eccesso
=
Plusvalore di 3 scellini.
= 100%
6 ore di lavoro necessario
Capitale variabile di 3 scellini.
Dalle formule II otteniamo qualcosa di molto diverso.
6 ore di lavoro in eccesso
=
Plusvalore di 3 scellini.
= 50%
Giorno lavorativo di 12 ore.
Il valore creato ammonta a 6 sh.
Queste formule derivate esprimono, in realtà, soltanto la proporzione con cui la giornata lavorativa, o il valore da essa prodotto, viene divisa tra capitalista e lavoratore. Se si volessero considerare come espressioni dirette del grado di autoespansione del capitale, allora valerebbe la seguente legge errata: Il plus-lavoro, ovvero il plusvalore, non può mai raggiungere il 100%. Poiché il plus-lavoro rappresenta soltanto una parte aliquota della giornata lavorativa, o poiché il plusvalore è soltanto una parte aliquota del valore creato, il plus-lavoro deve necessariamente essere sempre inferiore alla giornata lavorativa, e il plusvalore sempre inferiore al valore totale prodotto. Tuttavia, affinché si possa raggiungere il rapporto di 100:100, i due valori dovrebbero essere uguali. Perché il plus-lavoro possa assorbire l’intera giornata lavorativa (cioè una giornata media qualsiasi della settimana o dell’anno), il lavoro necessario dovrebbe ridursi a zero. Ma se il lavoro necessario scompare, scompare anche il plus-lavoro, poiché quest’ultimo ne è soltanto una conseguenza. Il rapporto.
Lavoro in eccesso
or
Plusvalore
Giorno lavorativo
Valore creato
Pertanto, non è mai possibile raggiungere il limite di 100/100, né tantomeno superare la soglia di 100 + x/100. Tuttavia, questo non vale per il tasso di plusvalore, ovvero per il reale grado di sfruttamento del lavoro. Prendiamo ad esempio la stima di L. de Lavergne: secondo tale calcolo, il lavoratore agricolo inglese riceve soltanto 1/4 del prodotto, mentre il capitalista (l’agricoltore) ne ottiene 3/4, indipendentemente da come poi venga distribuito il reddito tra capitalista, proprietario terriero e altri. Secondo questa stima, il pluslavoro del lavoratore agricolo inglese rispetto al suo lavoro necessario è di rapporto 3:1, il che corrisponde a un tasso di sfruttamento del 300%.
Il metodo preferito per considerare la giornata lavorativa di durata costante divenne, grazie all’uso delle formule II, una prassi consolidata, poiché in esse il lavoro eccessivo veniva sempre confrontato con una giornata lavorativa di lunghezza prestabilita. Lo stesso vale quando si considera esclusivamente la ripartizione del valore prodotto: la giornata lavorativa che ha già generato un determinato valore deve necessariamente avere una durata fissa.
L’abitudine di rappresentare il plusvalore e il valore della forza lavoro come frazioni del valore creato – un’abitudine che ha origine nello stesso modo di produzione capitalista, e la cui importanza verrà qui in seguito chiarita – nasconde proprio l’operazione che caratterizza il capitale, ovvero lo scambio del capitale variabile con la forza lavoro viva, nonché l’esclusione conseguente del lavoratore dal prodotto. Al posto della realtà, abbiamo soltanto un falso apparente di una collaborazione in cui lavoratore e capitalista dividono il prodotto in proporzione agli elementi che ciascuno contribuisce rispettivamente alla sua formazione.
Inoltre, le formule II possono essere in qualsiasi momento riconvertite nelle formule I. Ad esempio, se abbiamo.
Eccesso di lavoro di 6 ore
Giorno lavorativo di 12 ore.
Quindi, dato che il tempo di lavoro necessario è di 12 ore, meno i 6 ore di lavoro in eccesso, otteniamo il seguente risultato.
Eccesso di lavoro di 6 ore
=
100
Lavoro necessario di 6 ore.
100
Esiste una terza formula che, occasionalmente, ho già previsto; si tratta di.
Surplus-value
=
Surplus-labour
=
Unpaid labour
Value of labour-power
Necessary labour
Paid labour
After the investigations we have given above, it is no longer possible to be misled, by the formula
Unpaid labour,
Paid labour
into concluding, that the capitalist pays for labour and not for labour-power. This formula is only a popular expression for
Surplus-labour,
Necessary labour
The capitalist pays the value, so far as price coincides with value, of the labour-power, and receives in exchange the disposal of the living labour-power itself. His usufruct is spread over two periods. During one the labourer produces a value that is only equal to the value of his labour-power; he produces its equivalent. This the capitalist receives in return for his advance of the price of the labour-power, a product ready made in the market. During the other period, the period of surplus-labour, the usufruct of the labour-power creates a value for the capitalist, that costs him no equivalent.4 This expenditure of labour-power comes to him gratis. In this sense it is that surplus-labour can be called unpaid labour.
Capital, therefore, it not only, as Adam Smith says, the command over labour. It is essentially the command over unpaid labour. All surplus-value, whatever particular form (profit, interest, or rent), it may subsequently crystallize into, is in substance the materialisation of unpaid labour. The secret of the self-expansion of capital resolves itself into having the disposal of a definite quantity of other people’s unpaid labour.
Plusvalore
=
Lavoro in eccesso
=
Lavoro non retribuito
Valore della forza lavoro
Lavoro necessario
Lavoro retribuito
Dopo le indagini che abbiamo condotto sopra, non è più possibile essere ingannati da quella formula.
Lavoro non retribuito.
Lavoro retribuito
In conclusione, si può affermare che il capitalista paga per il lavoro e non per la forza lavoro. Questa formulazione rappresenta soltanto un’espressione popolare di questo concetto.
Eccesso di lavoro.
Lavoro necessario
Il capitalista paga il valore della forza lavoro, nella misura in cui il prezzo coincide con tale valore, e in cambio riceve la disponibilità stessa della forza lavoro viva. Il suo godimento si distribuisce su due periodi: nel primo periodo, il lavoratore produce un valore equivalente al valore della sua forza lavoro; è proprio questo prodotto che il capitalista riceve in cambio del prezzo pagato per la forza lavoro, un bene già pronto sul mercato. Nel secondo periodo, quello del pluslavoro, l’utilizzo della forza lavoro genera per il capitalista un valore che non gli costa alcun equivalente; questa spesa per la forza lavoro, quindi, gli arriva “gratis”. In questo senso, si può definire il pluslavoro un lavoro non pagato.
Il capitale, pertanto, non è soltanto, come afferma Adam Smith, il potere di comandare sul lavoro; essenzialmente, esso rappresenta il potere di disporre di lavoro non retribuito. Tutto il plusvalore, indipendentemente dalla forma specifica in cui si cristallizzi (profitto, interesse o rendita), è in sostanza la materializzazione di lavoro non retribuito. Il segreto dell’autodiffusione del capitale risiede nel possesso di una quantità determinata di lavoro altrui non retribuito.
(and Respective Price) of Labour-Power into Wages
On the surface of bourgeois society the wage of the labourer appears as the price of labour, a certain quantity of money that is paid for a certain quantity of labour. Thus people speak of the value of labour and call its expression in money its necessary or natural price. On the other hand they speak of the market-prices of labour, i.e., prices oscillating above or below its natural price.
But what is the value of a commodity? The objective form of the social labour expended in its production. And how do we measure the quantity of this value? By the quantity of the labour contained in it. How then is the value, e.g., of a 12 hour working-day to be determined? By the 12 working-hours contained in a working day of 12 hours, which is an absurd tautology.1
In order to be sold as a commodity in the market, labour must at all events exist before it is sold. But, could the labourer give it an independent objective existence, he would sell a commodity and not labour.2
Apart from these contradictions, a direct exchange of money, i.e., of realized labour, with living labour would either do away with the law of value which only begins to develop itself freely on the basis of capitalist production, or do away with capitalist production itself, which rests directly on wage-labour. The working day of 12 hours embodies itself, e.g., in a money-value of 6s. Either equivalents are exchanged, and then the labourer receives 6s, for 12 hours’ labour; the price of his labour would be equal to the price of his product. In this case he produces no surplus-value for the buyer of his labour, the 6s. are not transformed into capital, the basis of capitalist production vanishes. But it is on this very basis that he sells his labour and that his labour is wage-labour. Or else he receives for 12 hours’ labour less than 6s., i.e., less than 12 hours’ labour. Twelve hours’ labour are exchanged against 10, 6, &c., hours’ labour. This equalisation of unequal quantities not merely does away with the determination of value. Such a self-destructive contradiction cannot be in any way even enunciated or formulated as a law.3
It is of no avail to deduce the exchange of more labour against less, from their difference of form, the one being realized, the other living.4 This is the more absurd as the value of a commodity is determined not by the quantity of labour actually realized in it, but by the quantity of living labour necessary for its production. A commodity represents, say, 6 working-hours. If an invention is made by which it can be produced in 3 hours, the value, even of the commodity already produced, falls by half. It represents now 3 hours of social labour instead of the 6 formerly necessary. It is the quantity of labour required for its production, not the realized form of that labour, by which the amount of the value of a commodity is determined.
That which comes directly face to face with the possessor of money on the market, is in fact not labour, but the labourer. What the latter sells is his labour-power. As soon as his labour actually begins, it has already ceased to belong to him; it can therefore no longer be sold by him. Labour is the substance, and the immanent measure of value, but has itself no value.5
In the expression “value of labour,” the idea of value is not only completely obliterated, but actually reversed. It is an expression as imaginary as the value of the earth. These imaginary expressions, arise, however, from the relations of production themselves. They are categories for the phenomenal forms of essential relations. That in their appearance things often represent themselves in inverted form is pretty well known in every science except Political Economy.6
Classical Political Economy borrowed from every-day life the category “price of labour” without further criticism, and then simply asked the question, how is this price determined? It soon recognized that the change in the relations of demand and supply explained in regard to the price of labour, as of all other commodities, nothing except its changes i.e., the oscillations of the market-price above or below a certain mean. If demand and supply balance, the oscillation of prices ceases, all other conditions remaining the same. But then demand and supply also cease to explain anything. The price of labour, at the moment when demand and supply are in equilibrium, is its natural price, determined independently of the relation of demand and supply. And how this price is determined is just the question. Or a larger period of oscillations in the market-price is taken, e.g., a year, and they are found to cancel one the other, leaving a mean average quantity, a relatively constant magnitude. This had naturally to be determined otherwise than by its own compensating variations. This price which always finally predominates over the accidental market-prices of labour and regulates them, this “necessary price” (Physiocrats) or “natural price” of labour (Adam Smith) can, as with all other commodities, be nothing else than its value expressed in money. In this way Political Economy expected to penetrate athwart the accidental prices of labour, to the value of labour. As with other commodities, this value was determined by the cost of production. But what is the cost of production - of the labourer, i.e., the cost of producing or reproducing the labourer himself? This question unconsciously substituted itself in Political Economy for the original one; for the search after the cost of production of labour as such turned in a circle and never left the spot. What economists therefore call value of labour, is in fact the value of labour-power, as it exists in the personality of the labourer, which is as different from its function, labour, as a machine is from the work it performs. Occupied with the difference between the market-price of labour and its so-called value, with the relation of this value to the rate of profit, and to the values of the commodities produced by means of labour, &c., they never discovered that the course of the analysis had led not only from the market-prices of labour to its presumed value, but had led to the resolution of this value of labour itself into the value of labour-power. Classical economy never arrived at a consciousness of the results of its own analysis; it accepted uncritically the categories “value of labour,” “natural price of labour,” &c., as final and as adequate expressions for the value-relation under consideration, and was thus led, as will be seen later, into inextricable confusion and contradiction, while it offered to the vulgar economists a secure basis of operations for their shallowness, which on principle worships appearances only.
Let us next see how value (and price) of labour-power, present themselves in this transformed condition as wages.
We know that the daily value of labour-power is calculated upon a certain length of the labourer’s life, to which, again, corresponds a certain length of working day. Assume the habitual working day as 12 hours, the daily value of labour-power as 3s., the expression in money of a value that embodies 6 hours of labour. If the labourer receives 3s., then he receives the value of his labour-power functioning through 12 hours. If, now, this value of a day’s labour-power is expressed as the value of a day’s labour itself, we have the formula: Twelve hours’ labour has a value of 3s. The value of labour-power thus determines the value of labour, or, expressed in money, its necessary price. If, on the other hand, the price of labour-power differs from its value, in like manner the price of labour differs from its so-called value.
As the value of labour is only an irrational expression for the value of labour-power, it follows, of course, that the value of labour must always be less than the value it produces, for the capitalist always makes labour-power work longer than is necessary for the reproduction of its own value. In the above example, the value of the labour-power that functions through 12 hours is 3s., a value for the reproduction of which 6 hours are required. The value which the labour-power produces is, on the other hand, 6s., because it, in fact, functions during 12 hours, and the value it produces depends, not on its own value, but on the length of time it is in action. Thus, we have a result absurd at first sight that labour which creates a value of 6s. possesses a value of 3s.7
(e il relativo prezzo) della forza lavoro in salari
In superficie, nella società borghese, il salario del lavoratore appare come il prezzo del _lavoro, cioè una certa quantità di denaro pagata in cambio di una determinata quantità di lavoro. Per questo motivo si parla del “valore del lavoro” e si definisce il suo espressione in denaro il suo “prezzo necessario o naturale”. D’altra parte, si parlano anche dei prezzi di mercato del lavoro, cioè di prezzi che oscillano al di sopra o al di sotto di quel prezzo naturale.
Ma qual è il valore di una merce? La forma oggettiva del lavoro sociale impiegato nella sua produzione. E come misuriamo la quantità di questo valore? In base alla quantità di lavoro che essa contiene. Allora, come viene determinato il valore, ad esempio, di una giornata lavorativa di 12 ore? In base alle 12 ore di lavoro contenute in una giornata lavorativa di 12 ore, il che rappresenta un’assurda tautologia.
Affinché il lavoro possa essere venduto come merce sul mercato, esso deve necessariamente esistere prima di essere venduto. Tuttavia, se il lavoratore potesse conferire al proprio lavoro un’esistenza oggettiva indipendente, venderebbe una merce e non lavoro.
Oltre a queste contraddizioni, uno scambio diretto di denaro, cioè di lavoro realizzato, con lavoro vivo eliminerebbe o la legge del valore – che solo sulla base della produzione capitalistica inizia a svilupparsi liberamente – oppure la stessa produzione capitalistica, che si fonda direttamente sul lavoro salariato. La giornata lavorativa di 12 ore si concretizza, ad esempio, in un valore monetario di 6 scellini: o gli equivalenti vengono effettivamente scambiati, e in tal caso il lavoratore riceve 6 scellini per 12 ore di lavoro; il prezzo del suo lavoro sarebbe quindi uguale al prezzo del suo prodotto. In questo caso, il lavoratore non produce alcun plusvalore per colui che acquista il suo lavoro; i 6 scellini non vengono trasformati in capitale, e così scompare la base stessa della produzione capitalistica. Ma è proprio su questa base che il lavoratore vende il proprio lavoro, e che esso assume la forma di lavoro salariato. Oppure riceve per 12 ore di lavoro meno di 6 scellini, cioè meno del valore effettivo di tali 12 ore di lavoro; in questo caso, 12 ore di lavoro vengono scambiate con soltanto 10, 6 o meno ore di lavoro. Questa “equalizzazione” di quantità disuguali non solo elimina il concetto stesso di valore; una contraddizione così autodistruttiva non può nemmeno essere enunciata o formulata come legge.
Non è affatto utile dedurre che lo scambio di più lavoro contro meno lavoro derivi dalla differenza nella loro forma: il primo è infatti realizzato, mentre il secondo rimane “vivente” (non ancora trasformato in prodotto). Questa conclusione appare ancora più assurda se si considera che il valore di un bene non è determinato dalla quantità di lavoro effettivamente impiegata nella sua produzione, ma dalla quantità di lavoro vivente necessaria per realizzarlo. Supponiamo, ad esempio, che un bene rappresenti 6 ore di lavoro; se viene inventato un metodo che ne permette la produzione in soli 3 ore, il valore di quel bene diminuisce della metà: ora esso rappresenta soltanto 3 ore di lavoro sociale, invece delle 6 necessarie in precedenza. È dunque la quantità di lavoro richiesta per produrlo, e non la forma con cui tale lavoro viene effettivamente realizzato, a determinare il suo valore.
Ciò che si trova direttamente di fronte al possessore di denaro sul mercato non è, in realtà, il lavoro, ma il lavoratore stesso. Quello che quest’ultimo vende è la sua forza lavoro. Non appena il suo lavoro inizia effettivamente, esso smette già di appartenergli; pertanto non può più essere venduto da lui. Il lavoro rappresenta la sostanza e la misura immanente del valore, ma esso stesso non possiede alcun valore.
Nell’espressione “valore del lavoro”, l’idea di valore non solo viene completamente cancellata, ma addirittura capovolta. Si tratta di un’espressione altrettanto immaginaria quanto il cosiddetto “valore della terra”. Tuttavia, queste espressioni immaginarie derivano proprio dalle relazioni di produzione stesse; sono categorie che descrivono le forme fenomenologiche di relazioni essenziali. È ben noto che, nella loro manifestazione, le cose spesso si rappresentano in forma invertita, tranne che nell’Economia Politica.
L’economia politica classica prese in prestito dalla vita quotidiana la categoria di “prezzo del lavoro” senza alcuna critica, e si pose semplicemente questa domanda: come viene determinato questo prezzo? Presto si rese conto che i cambiamenti nelle relazioni tra offerta e domanda, per quanto riguardano il prezzo del lavoro come per tutte le altre merci, non spiegavano altro che le oscillazioni del prezzo di mercato al di sopra o al di sotto di un certo livello medio. Se offerta e domanda sono in equilibrio, le oscillazioni dei prezzi cessano, a condizione che tutte le altre circostanze rimangano invariate. Ma allora anche offerta e domanda non spiegano più nulla: il prezzo del lavoro, nel momento in cui offerta e domanda sono in equilibrio, è il suo “prezzo naturale”, determinato indipendentemente dalle relazioni tra offerta e domanda. Ed è proprio questo il problema fondamentale. Oppure si considera un periodo più lungo di oscillazioni del prezzo di mercato, ad esempio un anno; in tal caso si scopre che queste oscillazioni si annullano a vicenda, lasciando una quantità media relativamente costante. Questo valore medio, naturalmente, non può essere determinato dalle sole variazioni compensative del prezzo di mercato stesso. Il prezzo che alla fine prevale su tutti i prezzi di mercato occasionali e ne regola il movimento – questo “prezzo necessario” (secondo i fisiocratici) o “prezzo naturale” del lavoro (secondo Adam Smith) – non può essere altro che il valore del lavoro espresso in termini monetari. In questo modo, l’economia politica classica cercava di penetrare al di là dei prezzi occasionali del lavoro per raggiungere il suo vero valore; come per tutte le altre merci, questo valore era considerato determinato dai costi di produzione. Ma quali sono i costi di produzione del lavoratore, cioè i costi necessari per produrre o riprodurre il lavoratore stesso? Questa domanda, in modo inconscio, sostituì nella ricerca economica quella originale; la ricerca sui costi di produzione del lavoro, infatti, rimase sempre ferma nello stesso punto. Quello che gli economisti chiamano “valore del lavoro” è in realtà il valore della forza lavoro, così come esiste nella persona stessa del lavoratore – un concetto diverso dalla funzione stessa del lavoro, proprio come una macchina è diversa dal lavoro che svolge. Occupandosi della differenza tra il prezzo di mercato del lavoro e il suo cosiddetto valore, della relazione tra questo valore e il tasso di profitto, nonché dei valori delle merci prodotte con il lavoro, gli economisti classici non si resero mai conto che l’analisi condotta portava non solo ai prezzi di mercato del lavoro, ma anche alla distinzione tra il “prezzo” del lavoro e il valore effettivo della forza lavoro. L’economia classica non raggiunse mai una piena consapevolezza dei risultati delle proprie analisi; accettò acriticamente categorie come “valore del lavoro”, “prezzo naturale del lavoro”, ecc., considerandole espressioni definitive e appropriate della relazione di valore in questione. Per questo motivo, come si vedrà in seguito, cadde in contraddizioni e confusioni inestricabili; al contempo, fornì agli economisti superficiali una base solida su cui basare le loro teorie banali. Il principio venera soltanto le apparenze.
Esaminiamo ora come il valore (e il prezzo) della forza lavoro si manifestino, in questa condizione trasformata, sotto forma di salari.
Sappiamo che il valore giornaliero della forza lavoro viene calcolato in base a una determinata durata della vita del lavoratore, la quale a sua volta corrisponde a una certa lunghezza della giornata lavorativa. Supponiamo che la giornata lavorativa abituale sia di 12 ore e che il valore giornaliero della forza lavoro sia di 3 scellini, ovvero l’equivalente in denaro di un valore che rappresenta 6 ore di lavoro. Se il lavoratore riceve 3 scellini, allora riceve il valore della sua forza lavoro nel corso di 12 ore di lavoro. Se ora questo valore, relativo a una giornata di lavoro, viene espresso come il valore stesso di una giornata di lavoro, otteniamo la seguente formula: dodici ore di lavoro hanno un valore di 3 scellini. Il valore della forza lavoro determina quindi il valore del lavoro, ovvero, espresso in denaro, il suo prezzo necessario. Se, d’altra parte, il prezzo della forza lavoro differisce dal suo valore, allo stesso modo anche il prezzo del lavoro differisce da ciò che viene chiamato il suo “valore”.
Poiché il valore del lavoro non è altro che un’espressione irrazionale del valore della forza lavoro, ne consegue naturalmente che il valore del lavoro debba sempre essere inferiore al valore che produce, poiché il capitalista fa sempre lavorare la forza lavoro per un periodo più lungo di quanto sia necessario per la riproduzione del suo stesso valore. Nel precedente esempio, il valore della forza lavoro che funziona per 12 ore è di 3 scellini; per la sua riproduzione sono necessari invece 6 ore. Il valore che la forza lavoro produce è, d’altra parte, di 6 scellini, poiché effettivamente lavora per 12 ore; e il valore che essa produce non dipende dal suo proprio valore, ma dalla durata del tempo in cui è attiva. Così si ottiene un risultato a prima vista assurdo: il lavoro che crea un valore di 6 scellini possiede in realtà un valore di soli 3 scellini e 7 centesimi.
We see, further: The value of 3s. by which a part only of the working day – i.e., 6 hours’ labour-is paid for, appears as the value or price of the whole working day of 12 hours, which thus includes 6 hours unpaid for. The wage form thus extinguishes every trace of the division of the working day into necessary labour and surplus labour, into paid and unpaid labour. All labour appears as paid labour. In the corvée, the labour of the worker for himself, and his compulsory labour for his lord, differ in space and time in the clearest possible way. In slave labour, even that part of the working day in which the slave is only replacing the value of his own means of existence, in which, therefore, in fact, he works for himself alone, appears as labour for his master. All the slave’s labour appears as unpaid labour.8 In wage labour, on the contrary, even surplus labour, or unpaid labour, appears as paid. There the property-relation conceals the labour of the slave for himself; here the money-relation conceals the unrequited labour of the wage labourer.
Hence, we may understand the decisive importance of the transformation of value and price of labour-power into the form of wages, or into the value and price of labour itself. This phenomenal form, which makes the actual relation invisible, and, indeed, shows the direct opposite of that relation, forms the basis of all the juridical notions of both labourer and capitalist, of all the mystifications of the capitalistic mode of production, of all its illusions as to liberty, of all the apologetic shifts of the vulgar economists.
If history took a long time to get at the bottom of the mystery of wages, nothing, on the other hand, is more easy to understand than the necessity, the raison d’etre, of this phenomenon.
The exchange between capital and labour at first presents itself to the mind in the same guise as the buying and selling of all other commodities. The buyer gives a certain sum of money, the seller an article of a nature different from money. The jurist’s consciousness recognizes in this, at most, a material difference, expressed in the juridically equivalent formula: “Do ut des, do ut facias, facio ut des, facio ut facias.” 9
Furthermore, exchange-value and use-value, being intrinsically incommensurable magnitudes, the expressions “value of labour,” “price of labour,” do not seem more irrational than the expressions “value of cotton,” “price of cotton.” Moreover, the labourer is paid after he has given his labour. In its function of means of payment, money realizes subsequently the value or price of the article supplied – i.e., in this particular case, the value or price of the labour supplied. Finally, the use-value supplied by the labourer to the capitalist is not, in fact, his labour-power, but its function, some definite useful labour, the work of tailoring, shoemaking, spinning, &c. That this same labour is, on the other hand, the universal value-creating element, and thus possesses a property by which it differs from all other commodities, is beyond the cognizance of the ordinary mind.
Let us put ourselves in the place of the labourer who receives for 12 hours’ labour, say the value produced by 6 hours’ labour, say 3s. For him, in fact, his 12 hours’ labour is the means of buying the 3s. The value of his labour-power may vary, with the value of his usual means of subsistence, from 3 to 4 shillings, or from 3 to 2 shillings; or, if the value of his labour-power remains constant, its price may, in consequence of changing relations of demand and supply, rise to 4s. or fall to 2s. He always gives 12 hours of labour. Every change in the amount of the equivalent that he receives appears to him, therefore, necessarily as a change in the value or price of his 12 hours’ work. This circumstance misled Adam Smith, who treated the working day as a constant quantity,10 to the assertion that the value of labour is constant, although the value of the means of subsistence may vary, and the same working day, therefore, may represent itself in more or less money for the labourer.
Let us consider, on the other hand, the capitalist. He wishes to receive as much labour as possible for as little money as possible. Practically, therefore, the only thing that interests him is the difference between the price of labour-power and the value which its function creates. But, then, he tries to buy all commodities as cheaply as possible, and always accounts for his profit by simple cheating, by buying under, and selling over the value. Hence, he never comes to see that, if such a thing as the value of labour really existed, and he really paid this value, no capital would exist, his money would not be turned into capital.
Moreover, the actual movement of wages presents phenomena which seem to prove that not the value of labour-power is paid, but the value of its function, of labour itself. We may reduce these phenomena to two great classes: 1.) Change of wages with the changing length of the working day. One might as well conclude that not the value of a machine is paid, but that of its working, because it costs more to hire a machine for a week than for a day. 2.) The individual difference in the wages of different labourers who do the same kind of work. We find this individual difference, but are not deceived by it, in the system of slavery, where, frankly and openly, without any circumlocution, labour-power itself is sold. Only, in the slave system, the advantage of a labour-power above the average, and the disadvantage of a labour-power below the average, affects the slave-owner; in the wage-labour system, it affects the labourer himself, because his labour-power is, in the one case, sold by himself, in the other, by a third person.
For the rest, in respect to the phenomenal form, “value and price of labour,” or “wages,” as contrasted with the essential relation manifested therein, viz., the value and price of labour-power, the same difference holds that holds in respect to all phenomena and their hidden substratum. The former appear directly and spontaneously as current modes of thought; the latter must first be discovered by science. Classical Political Economy nearly touches the true relation of things, without, however, consciously formulating it. This it cannot, so long as it sticks in its bourgeois skin.
Vediamo inoltre che il valore di 6 ore di lavoro, con cui viene pagata soltanto una parte della giornata lavorativa totale di 12 ore, appare come il valore o il prezzo dell’intera giornata lavorativa, includendo quindi anche le 6 ore non retribuite. La forma salariale cancella così ogni traccia della divisione della giornata lavorativa in lavoro necessario e lavoro eccessivo, in lavoro pagato e lavoro non pagato: tutto il lavoro appare come lavoro pagato. Nella corvée, il lavoro del lavoratore per sé stesso e il suo lavoro obbligatorio per il padrone differiscono in modo evidente nello spazio e nel tempo. Nel lavoro schiavistico, anche quella parte della giornata lavorativa nella quale lo schiavo sostituisce soltanto il valore dei propri mezzi di sussistenza, cioè lavora effettivamente solo per sé stesso, appare come lavoro per il padrone; tutto il lavoro dello schiavo è quindi lavoro non pagato. Nel lavoro salariale, invece, anche il lavoro eccessivo, ovvero il lavoro non pagato, appare come lavoro pagato. Lì la relazione di proprietà nasconde il lavoro dello schiavo per sé stesso; qui la relazione monetaria nasconde il lavoro non ricompensato del lavoratore salariato.
Pertanto, possiamo comprendere l’importanza decisiva della trasformazione del valore e del prezzo della forza lavoro nella forma di salari, ovvero nel valore e nel prezzo della stessa forza lavoro. Questa forma fenomenologica, che rende invisibile la relazione reale tra forza lavoro e reddito, e anzi ne mostra l’esatto opposto, costituisce la base di tutte le nozioni giuridiche sia del lavoratore che del capitalista, di tutte le mistificazioni legate al modo di produzione capitalistico, di tutte le sue illusioni riguardo alla libertà, nonché di tutti gli argomenti difensivi utilizzati dagli economisti volgari.
Se la storia ha impiegato molto tempo per comprendere appieno il mistero dei salari, d’altra parte nulla è più facile da capire della necessità, del motivo d’esistenza di questo fenomeno.
Lo scambio tra capitale e lavoro si presenta inizialmente alla mente con lo stesso schema dello scambio di tutte le altre merci. L’acquirente paga una determinata somma di denaro, il venditore fornisce un bene di natura diversa dal denaro. La coscienza giuridica riconosce in questo, al massimo, una differenza materiale, espressa nella formula legalmente equivalente: “Do ut des, do ut facias; facio ut des, facio ut facias”.
Inoltre, poiché il valore di scambio e il valore d’uso sono grandezze intrinsecamente incommensurabili, le espressioni “valore del lavoro” e “prezzo del lavoro” non sembrano più irrazionali delle espressioni “valore del cotone” e “prezzo del cotone”. Inoltre, il lavoratore viene pagato soltanto dopo aver fornito il proprio lavoro. Nella sua funzione di mezzo di pagamento, il denaro realizza successivamente il valore o il prezzo dell’articolo fornito – cioè, in questo caso specifico, il valore o il prezzo del lavoro prestato. Infine, il valore d’uso che il lavoratore fornisce al capitalista non è, in realtà, la sua forza lavoro, ma la funzione di questa forza lavoro, ovvero un determinato tipo di lavoro utile – come quello di sarto, calzolaio, filatore, ecc. Il fatto che lo stesso lavoro sia, d’altra parte, l’elemento universale capace di generare valore e quindi possieda una proprietà che lo differenzia da tutte le altre merci, rimane al di fuori della comprensione della mente comune.
Immaginiamo di trovarci al posto del lavoratore che, per 12 ore di lavoro, riceve quanto vale il lavoro di 6 ore, ad esempio 3 scellini. Per lui, infatti, le sue 12 ore di lavoro rappresentano il mezzo per acquistare quei 3 scellini. Il valore della sua forza lavoro può variare, a seconda del valore dei suoi soliti mezzi di sussistenza: da 3 a 4 scellini, o da 3 a 2 scellini; oppure, anche se il valore della sua forza lavoro rimane costante, il suo prezzo può aumentare fino a 4 scellini o diminuire fino a 2 scellini a causa dei cambiamenti nelle relazioni tra offerta e domanda. Lui, comunque, continua sempre a fornire 12 ore di lavoro; quindi, qualsiasi variazione nell’equivalente che riceve gli appare necessariamente come un cambiamento nel valore o nel prezzo del suo lavoro. Questo aspetto ha indotto Adam Smith in errore: egli considerava la giornata lavorativa una quantità costante e ne deduceva che il valore del lavoro fosse stabile, nonostante il valore dei mezzi di sussistenza potesse variare; di conseguenza, la stessa giornata lavorativa poteva rappresentare per il lavoratore un guadagno maggiore o minore in termini di denaro.
Consideriamo, d’altra parte, il capitalista. Egli desidera ottenere il maggior quantitativo di lavoro possibile spendendo il minor denaro possibile. Pertanto, l’unica cosa che lo interessa realmente è la differenza tra il prezzo della forza lavoro e il valore che la sua funzione crea. Tuttavia, cerca sempre di acquistare tutte le merci al prezzo più basso possibile, calcolando il proprio profitto attraverso semplici truffe, comprando a un prezzo inferiore al valore reale delle merci e vendendole a un prezzo superiore. Di conseguenza, non si rende mai conto che, se davvero esistesse un concetto come il “valore della forza lavoro” e lui pagasse effettivamente tale valore, non esisterebbe alcun capitale; i suoi soldi non verrebbero trasformati in capitale.
Inoltre, il reale andamento dei salari presenta fenomeni che sembrano dimostrare che non viene pagato il valore della forza lavoro, ma il valore della sua funzione, cioè del lavoro stesso. Possiamo suddividere questi fenomeni in due grandi categorie: 1.) I cambiamenti dei salari in relazione alla variazione della durata della giornata lavorativa. Si potrebbe altrettanto concludere che non viene pagato il valore di una macchina, ma quello del suo funzionamento, poiché noleggiare una macchina per una settimana costa di più che per un giorno. 2.) Le differenze individuali nei salari di lavoratori che svolgono lo stesso tipo di lavoro. Queste differenze individuali si riscontrano anche nel sistema schiavistico, dove, in modo aperto e diretto, senza alcuna circostanza particolare, è proprio la forza lavoro stessa a essere venduta. Tuttavia, nel sistema della schiavitù, il vantaggio di una forza lavoro superiore alla media, così come lo svantaggio di una forza lavoro inferiore alla media, riguardano direttamente il proprietario dello schiavo; nel sistema del lavoro salariato, invece, questi fattori influenzano direttamente il lavoratore stesso, poiché nella prima ipotesi è lui stesso a vendere la propria forza lavoro, mentre nella seconda è una terza persona a farlo.
Per il resto, riguardo alla forma fenomenale di “valore e prezzo del lavoro”, o “salari”, contrapposti alla relazione essenziale che vi è nascosta, ovvero al valore e al prezzo della forza lavoro, vale la stessa differenza che si osserva in tutti i fenomeni e nel loro substrato nascosto. I primi appaiono direttamente e spontaneamente come modi di pensiero attuali; i secondi, invece, devono essere prima scoperti dalla scienza. L’economia politica classica si avvicina quasi alla vera relazione tra le cose, senza però formularla consapevolmente. Non può farlo, finché rimane imprigionata nella sua forma borghese.
Wages themselves again take many forms, a fact not recognizable in the ordinary economic treatises which, exclusively interested in the material side of the question, neglect every difference of form. An exposition of all these forms however, belongs to the special study of wage labour, not therefore to this work. Still the two fundamental forms must be briefly worked out here.
The sale of labour-power, as will be remembered, takes place for a definite period of time. The converted form under which the daily, weekly, &c., value of labour-power presents itself, is hence that of time-wages, therefore day-wages, &c.
Next it is to be noted that the laws set forth, in the 17th chapter, on the changes in the relative magnitudes of price of labour-power and surplus-value, pass by a simple transformation of form, into laws of wages. Similarly the distinction between the exchange-value of labour power, and the sum of the necessaries of life into which this value is converted, now reappears as the distinction between nominal and real wages. It would be useless to repeat here, with regard to the phenomenal form, what has been already worked out in the substantial form. We limit ourselves therefore to a few points characteristic of time-wages.
The sum of money1 which the labourer receives for his daily or weekly labour, forms the amount of his nominal wages, or of his wages estimated in value. But it is clear that according to the length of the working day, that is, according to the amount of actual labour daily supplied, the same daily or weekly wage may represent very different prices of labour, i.e., very different sums of money for the same quantity of labour.2 We must, therefore, in considering time-wages, again distinguish between the sum-total of the daily or weekly wages, &c., and the price of labour. How then, to find this price, i.e., the money-value of a given quantity of labour? The average price of labour is found, when the average daily value of the labour-power is divided by the average number of hours in the working day. If, e.g., the daily value of labour-power is 3 shillings, the value of the product of 6 working-hours, and if the working day is 12 hours, the price of 1 working hour is 3/12 shillings = 3d. The price of the working-hour thus found serves as the unit measure for the price of labour.
It follows therefore that the daily and weekly wages, &c., may remain the same, although the price of labour falls constantly. If, e.g., the habitual working day is 10 hours and the daily value of the labour-power 3s., the price of the working-hour is 3 3/5d. It falls to 3s. as soon as the working day rises to 12 hours, to 2 2/5d as soon as it rises to 15 hours. Daily or weekly wages remain, despite all this, unchanged. On the contrary, the daily or weekly wages may rise, although the price of labour remains constant or even falls. If, e.g., the working day is 10 hours, and the daily value of labour-power 3 shillings, the price of one working-hour is 3 3/5d. If the labourer, in consequence of increase of trade, works 12 hours, the price of labour remaining the same, his daily wage now rises to 3 shillings 7 1/5 d. without any variation in the price of labour. The same result might follow if, instead of the extensive amount of labour, its intensive amount increased. 3The rise of the nominal daily or weekly wages may therefore be accompanied by a price of labour that remains stationary or falls. The same holds as to the income of the labourer’s family, as soon as the quantity of labour expended by the head of the family is increased by the labour of the members of his family. There are, therefore, methods of lowering the price of labour independent of the reduction of the nominal daily or weekly wages.4
As a general law it follows that, given the amount of daily or weekly labour, &c., the daily or weekly wages depend on the price of labour which itself varies either with the value of labour-power, or with the difference between its price and its value. Given, on the other hand, the price of labour, the daily or weekly wages depend on the quantity of the daily or weekly labour.
The unit-measure for time-wages, the price of the working-hour, is the quotient of the value of a day’s labour-power, divided by the number of hours of the average working day. Let the latter be 12 hours, and the daily value of labour-power 3 shillings, the value of the product of 6 hours of labour. Under these circumstances the price of a working hour is 3d.; the value produced in it is 6d. If the labourer is now employed less than 12 hours (or less than 6 days in the week), e.g., only 6 or 8 hours, he receives, with this price of labour, only 2s. or 1s. 6d. a day.5 As on our hypothesis he must work on the average 6 hours daily, in order to produce a day’s wage corresponding merely to the value of his labour power, as according to the same hypothesis he works only half of every hour for himself, and half for the capitalist, it is clear that he cannot obtain for himself the value of the product of 6 hours if he is employed less than 12 hours. In previous chapters we saw the destructive consequences of over-work; here we find the sources of the sufferings that result to the labourer from his insufficient employment.
If the hour’s wage is fixed so that the capitalist does not bind himself to pay a day’s or a week’s wage, but only to pay wages for the hours during which he chooses to employ the labourer, he can employ him for a shorter time than that which is originally the basis of the calculation of the hour-wage, or the unit-measure of the price of labour. Since this unit is determined by the ratio
daily value of labour-power
working day of a given number of hours’
it, of course, loses all meaning as soon as the working day ceases to contain a definite number of hours. The connection between the paid and the unpaid labour is destroyed. The capitalist can now wring from the labour a certain quantity of surplus labour without allowing him the labour-time necessary for his own subsistence. He can annihilate all regularity of employment, and according to his own convenience, caprice, and the interest of the moment, make the most enormous overwork alternate with relative or absolute cessation of work. He can, under the pretense of paying “the normal price of labour,” abnormally lengthen the working day without any corresponding compensation to the labourer. Hence the perfectly rational revolt in 1860 of the London labourers, employed in the building trades, against the attempt of the capitalists to impose on them this sort of wage by the hour. The legal limitation of the working day puts an end to such mischief, although not, of course, to the diminution of employment caused by the competition of machinery, by changes in the quality of the labourers employed, and by crises partial or general.
With an increasing daily or weekly wage the price of labour may remain nominally constant, and yet may fall below its normal level. This occurs every time that, the price of labour (reckoned per working-hour) remaining constant, the working day is prolonged beyond its customary length. If in the fraction:
daily value of labour power
working day
the denominator increases, the numerator increases yet more rapidly. The value of labour-power, as dependent on its wear and tear, increases with the duration of its functioning, and in more rapid proportion than the increase of that duration. In many branches of industry where time-wage is the general rule without legal limits to the working-time, the habit has, therefore, spontaneously grown up of regarding the working day as normal only up to a certain point, e.g., up to the expiration of the tenth hour (“normal working day,” “the day’s work,” “the regular hours of work”). Beyond this limit the working-time is over-time, and is, taking the hour as unit-measure, paid better (“extra pay”), although often in a proportion ridiculously small.6 The normal working day exists here as a fraction of the actual working day, and the latter, often during the whole year, lasts longer than the former.7 The increase in the price of labour with the extension of the working day beyond a certain normal limit, takes such a shape in various British industries that the low price of labour during the so-called normal time compels the labourer to work during the better paid over-time, if he wishes to obtain a sufficient wage at all.8 Legal limitation of the working day puts an end to these amenities.9
I salari assumono molte forme diverse; un fatto che non viene riconosciuto nei comuni trattati economici, i quali, interessati esclusivamente al lato materiale della questione, trascurano ogni differenza di forma. Tuttavia, una descrizione dettagliata di tutte queste forme rientra nello studio specifico del lavoro salariato e non fa quindi parte di questo lavoro. Ciononostante, le due forme fondamentali dei salari devono essere brevemente analizzate qui.
La vendita della forza lavoro, come si ricorderà, avviene per un periodo di tempo determinato. La forma sotto cui il valore giornaliero, settimanale, ecc., della forza lavoro si manifesta è quindi quella dei salari orari, ovvero dei salari giornalieri, ecc.
In seguito, è da notare che le leggi enunciate nel diciassettesimo capitolo riguardo ai cambiamenti nelle grandezze relative del prezzo della forza-lavoro e del plusvalore, attraverso una semplice trasformazione formale, diventano leggi sui salari. Allo stesso modo, la distinzione tra il valore di scambio della forza-lavoro e la somma dei beni necessari alla vita in cui tale valore si converte, ricompare ora come distinzione tra salario nominale e reale. Sarebbe inutile ripetere qui, riguardo alla forma fenomenologica, ciò che è già stato analizzato nella forma sostanziale. Ci limitiamo quindi a pochi punti caratteristici dei salari orari.
La somma di denaro che il lavoratore riceve per il proprio lavoro quotidiano o settimanale costituisce l’importo del suo salario nominale, ovvero del suo salario calcolato in termini di valore. Tuttavia è evidente che, a seconda della durata della giornata lavorativa, cioè della quantità di lavoro effettivamente svolta ogni giorno, lo stesso salario quotidiano o settimanale può rappresentare prezzi del lavoro molto diversi, ovvero somme di denaro molto diverse per la stessa quantità di lavoro. Pertanto, nel considerare i salari orari, dobbiamo nuovamente distinguere tra la somma totale dei salari giornalieri o settimanali e il prezzo del lavoro stesso. Come possiamo quindi determinare questo prezzo, cioè il valore in denaro di una data quantità di lavoro? Il prezzo medio del lavoro si calcola dividendo il valore giornaliero medio della forza lavoro per il numero medio di ore nella giornata lavorativa. Ad esempio, se il valore giornaliero della forza lavoro è di 3 scellini, e la giornata lavorativa dura 12 ore, allora il prezzo di un’ora di lavoro sarà 3/12 = 3 pence. Il prezzo dell’ora di lavoro così determinato funge da unità di misura per calcolare il prezzo del lavoro nel suo complesso.
Ne consegue quindi che i salari giornalieri e settimanali possono rimanere invariati, anche se il prezzo del lavoro diminuisce costantemente. Ad esempio, se la giornata lavorativa abituale è di 10 ore e il valore giornaliero della forza lavoro è di 3 scellini, il prezzo dell’ora di lavoro è di 3 3/5 pence; tale prezzo scende a 3 scellini quando la giornata lavorativa aumenta a 12 ore, e a 2 2/5 pence quando aumenta a 15 ore. Nonostante ciò, i salari giornalieri o settimanali rimangono invariati. Al contrario, questi salari possono aumentare anche se il prezzo del lavoro rimane costante o addirittura scende. Se, ad esempio, la giornata lavorativa è di 10 ore e il valore giornaliero della forza lavoro è di 3 scellini, il prezzo dell’ora di lavoro è di 3 3/5 pence; se il lavoratore, a causa di un aumento del volume delle attività commerciali, lavora per 12 ore, il suo salario giornaliero aumenta a 3 scellini e 7 1/5 pence, senza alcuna variazione nel prezzo del lavoro. Lo stesso risultato potrebbe verificarsi anche se aumentasse l’intensità del lavoro, piuttosto che la sua quantità totale. Pertanto, un aumento dei salari nominali giornalieri o settimanali può essere accompagnato da un prezzo del lavoro stabile o in calo. Lo stesso vale per il reddito della famiglia del lavoratore: se la quantità di lavoro svolta dal capofamiglia aumenta grazie al contributo dei suoi componenti, ci sono modi per ridurre il prezzo del lavoro indipendentemente dalla diminuzione dei salari nominali.
Come legge generale, si può affermare che, data la quantità di lavoro giornaliero o settimanale svolto, i salari giornalieri o settimanali dipendono dal prezzo del lavoro, il quale a sua volta varia in base al valore della forza lavoro o alla differenza tra il suo prezzo e il suo valore. D’altro canto, dato il prezzo del lavoro, i salari giornalieri o settimanali dipendono dalla quantità di lavoro effettivamente svolto nel corso della giornata o della settimana.
L’unità di misura dei salari orari, il prezzo dell’ora di lavoro, è il quoziente del valore della forza lavoro giornaliera diviso per il numero di ore della giornata lavorativa media. Supponiamo che quest’ultimo sia di 12 ore e che il valore giornaliero della forza lavoro sia di 3 scellini, ovvero il valore del prodotto di 6 ore di lavoro. In tali circostanze, il prezzo di un’ora di lavoro è di 3 penny; il valore prodotto in quell’ora è di 6 penny. Se il lavoratore viene impiegato per meno di 12 ore al giorno (o per meno di 6 giorni alla settimana), ad esempio solo 6 o 8 ore, con questo prezzo del lavoro riceve soltanto 2 penny o 1 penny e 6 penny al giorno. Poiché, secondo la nostra ipotesi, deve lavorare in media 6 ore al giorno per produrre un reddito corrispondente esattamente al valore della sua forza lavoro, e poiché, sempre secondo questa stessa ipotesi, lavora solo metà delle ore a proprio vantaggio e l’altra metà per il capitalista, è evidente che non può ottenere il valore del prodotto di 6 ore se viene impiegato per meno di 12 ore. Nei capitoli precedenti abbiamo visto le conseguenze distruttive del sovra-lavoro; qui troviamo invece le cause dei mali che derivano dal lavoro insufficiente del lavoratore.
Se il salario orario è fissato in modo che il capitalista non sia obbligato a pagare un salario giornaliero o settimanale, ma soltanto per le ore durante le quali decide di impiegare il lavoratore, può impiegarlo per un periodo di tempo più breve rispetto a quello su cui originariamente si basava il calcolo del salario orario, ovvero l’unità di misura del prezzo del lavoro. Poiché questa unità è determinata dal rapporto.
valore giornaliero della forza lavoro
Giorno lavorativo di un dato numero di ore.
Naturalmente, tale concetto perde completamente il suo significato non appena la giornata lavorativa smette di essere composta da un numero fisso di ore. La connessione tra lavoro retribuito e lavoro non retribuito viene distrutta: il capitalista può ora estorcere al lavoratore una determinata quantità di lavoro in eccesso, senza permettergli il tempo necessario per la propria sussistenza. Può eliminare qualsiasi regolarità nell’impiego del lavoratore, facendo alternare periodi di eccessivo lavoro a periodi di assoluta o relativa sospensione delle attività lavorative, secondo le sue esigenze, i suoi capricci o gli interessi del momento. Può, sotto il pretesto di pagare “il prezzo normale del lavoro”, allungare anormalmente la giornata lavorativa senza fornire alcuna compensazione adeguata al lavoratore. Ecco perché, nel 1860, i lavoratori londinesi impiegati nei settori edili scatenarono una rivolta perfettamente razionale contro il tentativo dei capitalisti di imporre loro questo tipo di retribuzione oraria. La limitazione legale della giornata lavorativa pone fine a tali abusi, anche se naturalmente non riesce a eliminare la riduzione dell’occupazione causata dalla concorrenza delle macchine, dai cambiamenti nella qualità dei lavoratori impiegati e dalle crisi economiche, parziali o generali.
Con un aumento giornaliero o settimanale del salario, il prezzo della manodopera può rimanere nominalmente costante eppure scendere al di sotto del suo livello normale. Ciò accade ogni volta che, pur essendo il prezzo della manodopera (calcolato per ora di lavoro) costante, la giornata lavorativa viene prolungata oltre la sua lunghezza abituale. Se nella frazione:
valore giornaliero della forza lavoro
giorno lavorativo
Quando il denominatore aumenta, il numeratore aumenta ancora più rapidamente. Il valore della forza lavoro, in quanto dipendente dal suo logorio, cresce con la durata del suo funzionamento, e in proporzione ancora maggiore rispetto all’aumento stesso di tale durata. In molte branche industriali in cui il pagamento è basato sull’orario lavorativo senza limiti legali alla durata dello stesso, si è quindi sviluppata spontaneamente l’abitudine di considerare la giornata lavorativa normale soltanto fino a un certo punto, ad esempio fino alla scadenza della decima ora (“giornata lavorativa normale”, “lavoro quotidiano”, “orari regolari di lavoro”). Oltre questo limite, il tempo lavorativo rientra nella categoria dei “tempi supplementari” e viene pagato in modo più conveniente (con un “compenso aggiuntivo”), anche se spesso in una proporzione ridicolmente bassa. La giornata lavorativa normale esiste quindi come una frazione della giornata lavorativa effettiva, la quale, molto spesso per l’intero anno, dura più a lungo della prima. L’aumento del prezzo della forza lavoro conseguente all’estensione dell’orario di lavoro al di là di un certo limite normale assume in varie industrie britanniche una forma tale che il basso costo della manodopera durante il cosiddetto orario normale costringe i lavoratori a svolgere attività nei “tempi supplementari”, se desiderano ottenere un salario sufficiente. I limiti legali alla durata del lavoro pongono fine a queste pratiche.
It is a fact generally known that, the longer the working days, in any branch of industry, the lower are the wages.10 A. Redgrave, factory inspector, illustrates this by a comparative review of the 20 years from 1839-1859, according to which wages rose in the factories under the 10 Hours Law, whilst they fell in the factories in which the work lasted 14 to 15 hours daily.11
From the law, “the price of labour being given, the daily or weekly wage depends on the quantity of labour expended,” it follows, first of all, that the lower the price of labour, the greater must be the quantity of labour, or the longer must be the working day for the labourer to secure even a miserable average wage. The lowness of the price of labour acts here as a stimulus to the extension of the labour-time.12
On the other hand, the extension of the working-time produces, in its turn, a fall in the price of labour, and with this a fall in the day’s or week’s wages.
The determination of the price of labour by:
daily value of labour power
working day of a given number of hours
shows that a mere prolongation of the working day lowers the price of labour, if no compensation steps in. But the same circumstances which allow the capitalist in the long run to prolong the working day, also allow him first, and compel him finally, to nominally lower the price of labour until the total price of the increased number of hours is lowered, and, therefore, the daily or weekly wage. Reference to two circumstances is sufficient here. If one man does the work of 1½ or 2 men, the supply of labour increases, although the supply of labour-power on the market remains constant. The competition thus created between the labourers allows the capitalist to beat down the price of labour, whilst the falling price of labour allows him, on the other hand, to screw up still further the working-time.13 Soon, however, this command over abnormal quantities of unpaid labour, i.e., quantities in excess of the average social amount, becomes a source of competition amongst the capitalists themselves. A part of the price of the commodity consists of the price of labour. The unpaid part of the labour-price need not be reckoned in the price of the commodity. It may be presented to the buyer. This is the first step to which competition leads. The second step to which it drives is to exclude also from the selling price of the commodity at least a part of the abnormal surplus-value created by the extension of the working day. In this way, an abnormally low selling price of the commodity arises, at first sporadically, and becomes fixed by degrees; a lower selling price which henceforward becomes the constant basis of a miserable wage for an excessive working-time, as originally it was the product of these very circumstances. This movement is simply indicated here, as the analysis of competition does not belong to this part of our subject. Nevertheless, the capitalist may, for a moment, speak for himself. “In Birmingham there is so much competition of masters one against another that many are obliged to do things as employers that they would otherwise be ashamed of; and yet no more money is made, but only the public gets the benefit.”14 The reader will remember the two sorts of London bakers, of whom one sold the bread at its full price (the “full-priced” bakers), the other below its normal price (“the under-priced,” “the undersellers”). The “full-priced” denounced their rivals before the Parliamentary Committee of Inquiry: “They only exist now by first defrauding the public, and next getting 18 hours’ work out of their men for 12 hours’ wages… The unpaid labour of the men was made … the source whereby the competition was carried on, and continues so to this day… The competition among the master bakers is the cause of the difficulty in getting rid of night-work. An underseller, who sells his bread below the cost-price according to the price of flour, must make it up by getting more out of the labour of the men… If I got only 12 hours’ work out of my men, and my neighbor got 18 or 20, he must beat me in the selling price. If the men could insist on payment for over-work, this would be set right… A large number of those employed by the undersellers are foreigners and youths, who are obliged to accept almost any wages they can obtain.”15
This jeremiad is also interesting because it shows how the appearance only of the relations of production mirrors itself in the brain of the capitalist. The capitalist does not know that the normal price of labour also includes a definite quantity of unpaid labour, and that this very unpaid labour is the normal source of his gain. The category of surplus labour-time does not exist at all for him, since it is included in the normal working day, which he thinks he has paid for in the day’s wages. But over-time does exist for him, the prolongation of the working day beyond the limits corresponding with the usual price of labour. Face to face with his underselling competitor, he even insists upon extra pay for this over-time. He again does not know that this extra pay includes unpaid labour, just as well as does the price of the customary hour of labour. For example, the price of one hour of the 12 hours’ working day is 3d., say the value-product of half a working-hour, whilst the price of the over-time working-hour is 4d., or the value-product of 2/3 of a working hour. In the first case the capitalist appropriates to himself one-half, in the second, one-third of the working-hour without paying for it.
È un fatto generalmente noto che, più lunghi sono i giorni di lavoro in qualsiasi settore industriale, più bassi sono i salari. A. Redgrave, ispettore di fabbrica, lo illustra attraverso una analisi comparativa dei vent’anni dal 1839 al 1859: secondo tale analisi, i salari aumentarono nelle fabbriche soggette alla Legge sulle 10 Ore, mentre diminuirono in quelle dove il lavoro durava 14-15 ore al giorno.
Secondo la legge, “poiché il prezzo della lavoro è fissato in anticipo, lo stipendio giornaliero o settimanale dipende dalla quantità di lavoro svolta”, ne consegue innanzitutto che più basso è il prezzo del lavoro, maggiore deve essere la quantità di lavoro da svolgere, ovvero più lunga deve essere la giornata lavorativa, affinché il lavoratore possa ottenere anche uno stipendio medio miserabile. In questo caso, l’abbassamento del prezzo del lavoro agisce come stimolo all’allungamento della durata del lavoro.
D’altra parte, l’allungamento dell’orario di lavoro provoca, a sua volta, una diminuzione del prezzo della manodopera e, di conseguenza, anche una riduzione dei salari giornalieri o settimanali.
La determinazione del prezzo del lavoro avviene attraverso:
valore giornaliero della forza lavoro
Giorno lavorativo di un dato numero di ore
Si dimostra che una semplice prolungazione dell’orario di lavoro abbassa il prezzo della forza lavoro, a meno che non intervengano misure compensative. Tuttavia, le stesse circostanze che, a lungo termine, permettono al capitalista di prolungare l’orario di lavoro, gli consentono innanzitutto – e infine lo costringono – di ridurre nominalmente il prezzo della forza lavoro, fino a quando il prezzo totale per il numero aumentato di ore lavorative non diminuisca, e di conseguenza anche lo stipendio giornaliero o settimanale. Qui sono sufficienti due esempi: se una persona svolge il lavoro di 1½ o 2 persone, l’offerta di forza lavoro aumenta, pur restando costante quella della forza lavoro sul mercato. La concorrenza che ne deriva permette al capitalista di abbassare il prezzo della forza lavoro, mentre la diminuzione di questo prezzo gli consente, d’altra parte, di aumentare ulteriormente l’orario di lavoro. Tuttavia, ben presto questa capacità di disporre di quantità anormali di lavoro non retribuito – cioè quantità superiori alla media sociale – diventa una fonte di concorrenza tra i capitalisti stessi. Una parte del prezzo della merce è costituita dal prezzo della forza lavoro; la parte non retribuita di questo prezzo non deve essere inclusa nel prezzo finale della merce, ma può essere sottratta al compratore. Questo rappresenta il primo passo verso cui conduce la concorrenza; il secondo passo consiste nell’escludere anche una parte di quel plusvalore eccessivo generato dalla prolungazione dell’orario di lavoro dal prezzo di vendita della merce. In questo modo si verifica un prezzo di vendita anormalmente basso, che gradualmente diventa la base costante di uno stipendio miserabile per un orario di lavoro eccessivo – proprio come era originariamente il risultato delle stesse circostanze descritte. Questo processo viene qui semplicemente indicato, poiché l’analisi della concorrenza non rientra nell’ambito di questo argomento. Tuttavia, per un momento, il capitalista può parlare a nome proprio: “A Birmingham c’è una tale concorrenza tra i capitalisti che molti sono costretti a compiere azioni di cui si vergognerebbero se non fossero capitalisti; eppure non si guadagna di più, ma è solo il pubblico ad trarne beneficio”. Il lettore ricorderà certamente i due tipi di panettieri londinesi: quelli che vendevano il pane al prezzo pieno e quelli che lo vendevano a un prezzo inferiore al normale. I primi denunciarono i loro concorrenti davanti alla Commissione Parlamentare d’Indagine: “Esistono soltanto perché prima ingannano il pubblico e poi fanno lavorare le loro persone per 18 ore in cambio di uno stipendio di 12 ore. Il lavoro non retribuito delle lavoratrici diventa la fonte da cui deriva questa concorrenza, che continua ancora oggi. La concorrenza tra i panettieri è la causa principale delle difficoltà nel eliminare il lavoro notturno. Un venditore che vende il pane a un prezzo inferiore al costo di produzione deve compensare questa differenza sfruttando ulteriormente il lavoro delle lavoratrici”. Gli uomini. Se io riuscissi a far lavorare i miei uomini per soltanto 12 ore al giorno, mentre il mio vicino ne facesse lavorare 18 o 20, lui sicuramente avrebbe la meglio su di me in termini di prezzi di vendita. Se gli uomini potessero insistere per essere pagati anche per i lavori aggiuntivi svolti, questa situazione verrebbe risolta. Un gran numero di coloro che sono impiegati da questi venditori a basso costo sono stranieri e giovani, costretti ad accettare quasi qualsiasi salario riescano a ottenere.
Questo lamento è interessante anche perché mostra come soltanto l’apparenza delle relazioni di produzione si rifletta nel cervello del capitalista. Il capitalista non sa che il prezzo normale del lavoro include anche una determinata quantità di lavoro non retribuito, e che proprio questo lavoro non retribuito costituisce la fonte principale del suo profitto. Per lui, la categoria del “lavoro in eccesso” non esiste affatto, poiché essa è già inclusa nella giornata lavorativa normale, che egli ritiene di aver pagata con lo stipendio corrispondente. Tuttavia, per lui esiste effettivamente il “lavoro in eccesso”, ovvero la prolungazione della giornata lavorativa oltre i limiti stabiliti dal prezzo normale del lavoro. Di fronte al concorrente che vende a prezzi più bassi, egli insiste persino per ottenere un compenso aggiuntivo per questo “lavoro in eccesso”. Ancora una volta, il capitalista non si rende conto che anche questo compenso aggiuntivo include lavoro non retribuito, proprio come avviene per il prezzo dell’ora di lavoro normale. Ad esempio, il prezzo di un’ora di lavoro nella giornata lavorativa di 12 ore è di 3 penny, ovvero il valore prodotto di mezza ora di lavoro; mentre il prezzo dell’ora di lavoro in eccesso è di 4 penny, ovvero il valore prodotto di 2/3 di un’ora di lavoro. Nel primo caso, il capitalista si appropria della metà del valore prodotto da un’ora di lavoro; nel secondo caso, si appropria di un terzo di tale valore senza pagarne il corrispondente prezzo.
Wages by the piece are nothing else than a converted form of wages by time, just as wages by time are a converted form of the value or price of labour-power.
In piece wages it seems at first sight as if the use-value bought from the labourer was, not the function of his labour-power, living labour, but labour already realized in the product, and as if the price of this labour was determined, not as with time-wages, by the fraction
daily value of labour-power
the working day of a given number of hours
but by the capacity for work of the producer.1
The confidence that trusts in this appearance ought to receive a first severe shock from the fact that both forms of wages exist side by side, simultaneously, in the same branches of industry; e.g.,
“the compositors of London, as a general rule, work by the piece, time-work being the exception, while those in the country work by the day, the exception being work by the piece. The shipwrights of the port of London work by the job or piece, while those of all other parts work by the day.”2
In the same saddlery shops of London, often for the same work, piece wages are paid to the French, time-wages to the English. In the regular factories in which throughout piece wages predominate, particular kinds of work are unsuitable to this form of wage, and are therefore paid by time.3 But it is, moreover, self-evident that the difference of form in the payment of wages alters in no way their essential nature, although the one form may be more favorable to the development of capitalist production than the other.
Let the ordinary working day contain 12 hours of which 6 are paid, 6 unpaid. Let its value-product be 6 shillings, that of one hour’s labour therefore 6d. Let us suppose that, as the result of experience, a labourer who works with the average amount of intensity and skill, who, therefore, gives in fact only the time socially necessary to the production of an article, supplies in 12 hours 24 pieces, either distinct products or measurable parts of a continuous whole. Then the value of these 24 pieces, after. subtraction of the portion of constant capital contained in them, is 6 shillings, and the value of a single piece 3d. The labourer receives 1 ½d. per piece, and thus earns in 12 hours 3 shillings. Just as, with time-wages, it does not matter whether we assume that the labourer works 6 hours for himself and 6 hours for the capitalist, or half of every hour for himself, and the other half for the capitalist, so here it does not matter whether we say that each individual piece is half paid, and half unpaid for, or that the price of 12 pieces is the equivalent only of the value of the labour-power, whilst in the other 12 pieces surplus-value is incorporated.
The form of piece wages is just as irrational as that of time-wages. Whilst in our example two pieces of a commodity, after subtraction of the value of the means of production consumed in them, are worth 6d. as being the product of one hour, the labourer receives for them a price of 3d. Piece wages do not, in fact, distinctly express any relation of value. It is not, therefore, a question of measuring the value of the piece by the working-time incorporated in it, but on the contrary, of measuring the working-time the labourer has expended by the number of pieces he has produced. In time-wages, the labour is measured by its immediate duration; in piece wages, by the quantity of products in which the labour has embodied itself during a given time.4 The price of labour time itself is finally determined by the equation: value of a day’s labour = daily value of labour-power. Piece-wage is, therefore, only a modified form of time-wage.
Let us now consider a little more closely the characteristic peculiarities of piece wages.
The quality of the labour is here controlled by the work itself, which must be of average perfection if the piece-price is to be paid in full. Piece wages become, from this point of view, the most fruitful source of reductions of wages and capitalistic cheating.
They furnish to the capitalist an exact measure for the intensity of labour. Only the working-time which is embodied in a quantum of commodities determined beforehand, and experimentally fixed, counts as socially necessary working-time, and is paid as such. In the larger workshops of the London tailors, therefore, a certain piece of work, a waistcoat, e.g., is called an hour, or half an hour, the hour at 6d. By practice it is known how much is the average product of one hour. With new fashions, repairs, &c., a contest arises between master and labourer as to whether a particular piece of work is one hour, and so on, until here also experience decides. Similarly in the London furniture workshops, &c. If the labourer does not possess the average capacity, if he cannot in consequence supply a certain minimum of work per day, he is dismissed.5
Since the quality and intensity of the work are here controlled by the form of wage itself, superintendence of labour becomes in great part superfluous. Piece wages therefore lay the foundation of the modern “domestic labour,” described above, as well as of a hierarchically organized system of exploitation and oppression. The latter has two fundamental forms. On the one hand, piece wages facilitate the interposition of parasites between the capitalist and the wage-labourer, the “sub-letting of labour.” The gain of these middlemen comes entirely from the difference between the labour-price which the capitalist pays, and the part of that price which they actually allow to reach the labourer.6 In England this system is characteristically called the “sweating system.” On the other hand, piece-wage allows the capitalist to make a contract for so much per piece with the head labourer – in manufactures with the chief of some group, in mines with the extractor of the coal, in the factory with the actual machine-worker – at a price for which the head labourer himself undertakes the enlisting and payment of his assistant work people. The exploitation of the labourer by capital is here effected through the exploitation of the labourer by the labourer.7
Given piece-wage, it is naturally the personal interest of the labourer to strain his labour-power as intensely as possible; this enables the capitalist to raise more easily the normal degree of intensity of labour.8 It is moreover now the personal interest of the labourer to lengthen the working day, since with it his daily or weekly wages rise.9 This gradually brings on a reaction like that already described in time-wages, without reckoning that the prolongation of the working day, even if the piece wage remains constant, includes of necessity a fall in the price of the labour.
In time-wages, with few exceptions, the same wage holds for the same kind of work, whilst in piece wages, though the price of the working time is measured by a certain quantity of product, the day’s or week’s wage will vary with the individual differences of the labourers, of whom one supplies in a given time the minimum of product only, another the average, a third more than the average. With regard to actual receipts there is, therefore, great variety according to the different skill, strength, energy, staying-power, &c., of the individual labourers.10 Of course this does not alter the general relations between capital and wage-labour. First, the individual differences balance one another in the workshop as a whole, which thus supplies in a given working-time the average product, and the total wages paid will be the average wages of that particular branch of industry. Second, the proportion between wages and surplus-value remains unaltered, since the mass of surplus labour supplied by each particular labourer corresponds with the wage received by him. But the wider scope that piece-wage gives to individuality tends to develop on the one hand that individuality, and with it the sense of liberty, independence, and self-control of the labourers, and on the other, their competition one with another. Piece-work has, therefore, a tendency, while raising individual wages above the average, to lower this average itself. But where a particular rate of piece-wage has for a long time been fixed by tradition, and its lowering, therefore, presented especial difficulties, the masters, in such exceptional cases, sometimes had recourse to its compulsory transformation into time-wages. Hence, e.g., in 1860 a great strike among the ribbon-weavers of Coventry.11 Piece-wage is finally one of the chief supports of the hour-system described in the preceding chapter.12
I salari pagati a cottimo non sono altro che una forma trasformata dei salari pagati in base al tempo, proprio come i salari pagati in base al tempo rappresentano una forma trasformata del valore o del prezzo della forza lavoro.
Nel caso dei salari a pezzo, a prima vista sembra che il valore d’uso acquistato dal lavoratore non sia rappresentato dalla funzione della sua forza lavoro, cioè dal lavoro vivo, ma piuttosto dal lavoro già realizzato nel prodotto; inoltre, sembra che il prezzo di questo lavoro venga determinato, a differenza dei salari orari, non dalla frazione.
valore giornaliero della forza lavoro
La giornata lavorativa di un certo numero di ore
ma in base alla capacità di lavoro del produttore stesso.1
La fiducia che si basa su questa apparenza dovrebbe subire un primo duro colpo di fronte al fatto che entrambe le forme di salari esistono fianco a fianco, contemporaneamente, nelle stesse branche industriali; ad esempio.
“I compositori di Londra, in generale, lavorano a commissione, con l’eccezione dei lavori pagati a ore; quelli che operano nelle zone rurali, invece, lavorano a giornata, ad eccezione dei casi in cui vengono pagati a commissione. Gli carpentieri navali del porto di Londra lavorano per commissione o a pezzo, mentre quelli delle altre regioni lavorano a giornata.”
Nelle stesse botteghe di ferramenta di Londra, spesso per lo stesso lavoro, ai francesi vengono pagati salari a pezzo, mentre agli inglesi vengono pagati salari orari. Nelle fabbriche regolari, dove predominano i salari a pezzo, alcune tipologie di lavoro risultano inadatte a questa forma di retribuzione e quindi vengono pagate in base al tempo impiegato. È inoltre evidente che la diversa forma di pagamento dei salari non alteri in alcun modo la loro natura essenziale, anche se una forma potrebbe risultare più favorevole allo sviluppo della produzione capitalistica rispetto all’altra.
Lasciamo che la normale giornata lavorativa duri 12 ore, di cui 6 ore siano retribuite e 6 no. Supponiamo che il prodotto di valore di tale giornata lavorativa sia di 6 scellini, quindi che il valore di un’ora di lavoro sia di 6 pence. Immaginiamo che, sulla base dell’esperienza, un lavoratore che si adopera con un’intensità e una abilità medie, cioè che dedichi effettivamente solo il tempo socialmente necessario alla produzione di un articolo, riesca a produrre in 12 ore 24 pezzi, sia essi prodotti distinti o parti misurabili di un tutto continuo. Il valore di questi 24 pezzi, dopo la sottrazione della parte di capitale costante che vi è contenuta, è di 6 scellini; quindi il valore di un singolo pezzo è di 3 pence. Il lavoratore riceve 1½ pence per pezzo, e pertanto guadagna 3 scellini in 12 ore. Proprio come, nel caso dei salari orari, non ha importanza stabilire se il lavoratore lavori 6 ore per sé stesso e 6 ore per il capitalista, o se metà di ogni ora venga utilizzata da lui stesso e l’altra metà dal capitalista, allo stesso modo non ha importanza considerare se ciascun singolo pezzo venga pagato per metà o se il prezzo di 12 pezzi corrisponda soltanto al valore della forza lavoro, mentre nei restanti 12 pezzi sia incorporata plusvalore.
La forma del salario a pezzi è altrettanto irrazionale quanto quella del salario orario. Nel nostro esempio, due pezzi di una determinata merce, dopo la sottrazione del valore dei mezzi di produzione consumati nella loro realizzazione, hanno un valore di 6 penny, essendo il prodotto di un’ora di lavoro; tuttavia, il lavoratore ne riceve in cambio soltanto 3 penny. I salari a pezzi, in realtà, non esprimono in modo chiaro alcuna relazione di valore. Non si tratta quindi di misurare il valore di un pezzo di merce in base al tempo di lavoro impiegato nella sua produzione, ma, al contrario, di calcolare il tempo di lavoro svolto dal lavoratore in base al numero di pezzi prodotti. Nel salario orario, il lavoro viene misurato dalla sua durata immediata; nel salario a pezzi, invece, dalla quantità di prodotti che il lavoro ha realizzato in un determinato lasso di tempo. Il prezzo del tempo di lavoro stesso è infine determinato dall’equazione: valore di una giornata di lavoro = valore giornaliero della forza lavoro. Pertanto, il salario a pezzi non è altro che una forma modificata del salario orario.
Consideriamo ora più da vicino le particolari caratteristiche dei salari a pezzo.
In questo caso, la qualità del lavoro è controllata dal lavoro stesso, il quale deve essere di perfezione media affinché il prezzo a pezzo venga pagato integralmente. Dal punto di vista indicato, i salari a pezzo diventano la fonte più efficace di riduzioni salariali e di pratiche fraudolente da parte del capitale.
Forniscono al capitalista un criterio preciso per misurare l’intensità del lavoro. Solo il tempo di lavoro che si concretizza in una quantità di merci determinata in anticipo e fissata sperimentalmente viene considerato tempo di lavoro socialmente necessario ed è pagato come tale. Nei grandi laboratori dei sarti di Londra, quindi, un certo compito – ad esempio la realizzazione di una giacca – viene valutato in termini di ore di lavoro; ad esempio, una giacca può essere considerata equivalente a un’ora o mezza di lavoro, e il compenso corrispondente è fissato a 6 penny all’ora. Con la comparsa di nuove mode o necessità di riparazioni, sorge spesso una disputa tra padrone e lavoratore riguardo al tempo necessario per completare un determinato compito; anche in questi casi è l’esperienza a decidere. Lo stesso vale nei laboratori di mobili di Londra: se il lavoratore non possiede le capacità medi richieste, se quindi non riesce a fornire una quantità minima di lavoro al giorno, viene licenziato.
Poiché la qualità e l’intensità del lavoro sono qui determinate dalla stessa forma dello stipendio, la sorveglianza sul lavoro diventa in gran parte superflua. Gli stipendi a pezzo costituiscono quindi la base del moderno “lavoro domestico”, descritto sopra, nonché di un sistema gerarchicamente organizzato di sfruttamento e oppressione. Quest’ultimo presenta due forme fondamentali: da un lato, gli stipendi a pezzo facilitano l’intervento di intermediari tra capitalista e lavoratore salariato, attraverso la “subaffittuazione della forza lavoro”. Il profitto di questi mediatori deriva interamente dalla differenza tra il prezzo del lavoro pagato dal capitalista e la parte di quel prezzo che effettivamente viene concessa al lavoratore stesso. In Inghilterra questo sistema è caratteristicamente definito “sistema dello sfruttamento attraverso il sudore”. Dall’altro lato, gli stipendi a pezzo permettono al capitalista di contrattare direttamente con il capolavoratore – nelle manifatture con il responsabile del gruppo di lavoro, nelle miniere con colui che estrae il carbone, nelle fabbriche con il lavoratore addetto alle macchine – a un prezzo per cui lo stesso capolavoratore si assume l’onere di assumere e pagare i suoi assistenti. In questo modo, lo sfruttamento del lavoratore da parte del capitale avviene attraverso lo sfruttamento del lavoratore da parte di altri lavoratori.
Data la retribuzione a pezzo, è naturalmente nell’interesse personale del lavoratore sforzare al massimo la propria forza lavoro; ciò permette al capitalista di aumentare più facilmente il livello normale di intensità del lavoro. Inoltre, oggi è anch’esso nell’interesse personale del lavoratore prolungare la giornata lavorativa, poiché in questo modo il suo salario giornaliero o settimanale aumenta. Questo fenomeno genera gradualmente una reazione simile a quella già descritta nel caso della retribuzione a tempo, senza considerare che la prolungazione della giornata lavorativa, anche se la retribuzione a pezzo rimane costante, comporta inevitabilmente una diminuzione del prezzo della forza lavoro stessa.
Nei salari orari, con poche eccezioni, lo stesso salario viene pagato per lo stesso tipo di lavoro; nei salari a pezzo, invece, sebbene il prezzo del tempo lavorativo venga misurato in base alla quantità di prodotto realizzato, il salario giornaliero o settimanale varia in funzione delle differenze individuali dei lavoratori: alcuni producono in un dato lasso di tempo solo la quantità minima richiesta, altri la quantità media, mentre altri ancora ne producono una maggiore della media. Pertanto, i redditi effettivi dei lavoratori dipendono in modo significativo dalle loro diverse abilità, forza fisica, energia e capacità di resistenza. Naturalmente, ciò non altera le relazioni generali tra capitale e lavoro salariato. Da un lato, queste differenze individuali si compensano a livello dell’intero laboratorio, che in un dato lasso di tempo produce la quantità media di prodotto richiesta; di conseguenza, il totale dei salari pagati corrisponderà al salario medio di quel settore industriale. Dall’altro lato, la proporzione tra salari e plusvalore rimane invariata, poiché la quantità di lavoro supplementare fornito da ogni lavoratore corrisponde esattamente al salario che riceve. Tuttavia, il sistema dei salari a pezzo, dando maggiore spazio all’individualità dei lavoratori, tende da un lato a sviluppare in loro senso di libertà, indipendenza e autodisciplina, e dall’altro a intensificare la concorrenza tra di loro. Pertanto, sebbene i salari individuali possano aumentare al di sopra della media, il sistema stesso tende a ridurla. In casi in cui un determinato tasso di salario a pezzo fosse da tempo fissato per tradizione e la sua riduzione presentasse particolari difficoltà, i datori di lavoro talvolta ricorrevano alla trasformazione forzata di tale sistema in salari orari. È questo il caso, ad esempio, della grande strike dei tessitori di nastri di Coventry nel 1860. Infine, il sistema dei salari a pezzo rappresenta uno dei principali supporti del sistema orario descritto nel capitolo precedente.
From what has been shown so far, it follows that piece-wage is the form of wages most in harmony with the capitalist mode of production. Although by no means new – it figures side by side with time-wages officially in the French and English labour statutes of the 14th century – it only conquers a larger field for action during the period of manufacture, properly so-called. In the stormy youth of modern industry, especially from 1797 to 1815, it served as a lever for the lengthening of the working day, and the lowering of wages. Very important materials for the fluctuation of wages during that period are to be found in the Blue books: “Report and Evidence from the Select Committee on Petitions respecting the Corn Laws” (Parliamentary Session of 1813-14), and “Report from the Lords’ Committee, on the State of the Growth, Commerce, and Consumption of Grain, and all Laws relating thereto” (Session of 1814-15). Here we find documentary evidence of the constant lowering of the price of labour from the beginning of the anti-Jacobin War. In the weaving industry, e.g., piece wages had fallen so low that, in spite of the very great lengthening of the working day, the daily wages were then lower than before.
“The real earnings of the cotton weaver are now far less than they were; his superiority over the common labourer, which at first was very great, has now almost entirely ceased. Indeed… the difference in the wages of skillful and common labour is far less now than at any former period.”13
How little the increased intensity and extension of labour through piece wages benefited the agricultural proletariat, the following passage borrowed from a work on the side of the landlords and farmers shows:
“By far the greater part of agricultural operations is done by people who are hired for the day or on piece-work. Their weekly wages are about 12s., and although it may be assumed that a man earns on piece-work under the greater stimulus to labour, 1s. or perhaps 2s. more than on weekly wages, yet it is found, on calculating his total income, that his loss of employment, during the year, outweighs this gain…Further, it will generally be found that the wages of these men bear a certain proportion to the price of the necessary means of subsistence, so that a man with two children is able to bring up his family without recourse to parish relief.” 14
Malthus at that time remarked with reference to the facts published by Parliament:
“I confess that I see, with misgiving, the great extension of the practice of piece-wage. Really hard work during 12 or 14 hours of the day, or for any longer time, is too much for any human being.” 15
In the workshops under the Factory Acts, piece wages become the general rule, because capital can there only increase the efficacy of the working day by intensifying labour.16
With the changing productiveness of labour the same quantum of product represents a varying working-time. Therefore, piece-wage also varies, for it is the money expression of a determined working-time. In our example above, 24 pieces were produced in 12 hours, whilst the value of the product of the 12 hours was 6s., the daily value of the labour-power 3s., the price of the labour-hour 3d., and the wage for one piece ½d. In one piece half-an-hour’s labour was absorbed. If the same working day now supplies, in consequence of the doubled productiveness of labour, 48 pieces instead of 24, and all other circumstances remain unchanged, then the piece-wage falls from 1 ½d. to 3/4d., as every piece now only represents 1/4, instead of ½ of a working-hour. 24 by 1½d. = 3s., and in like manner 48 by 3/4d. = 3s. In other words, piece-wage is lowered in the same proportion as the number of the pieces produced in the same time rises,17 and, therefore, as the working time spent on the same piece falls. This change in piece-wage, so far purely nominal, leads to constant battles between capitalist and labour. Either because the capitalist uses it as a pretext for actually lowering the price of labour, or because increased productive power of labour is accompanied by an increased intensity of the same. Or because the labourer takes seriously the appearance of piece wages (viz., that his product is paid for, and not his labour-power) and therefore revolts against a lowering of wages, unaccompanied by a lowering in the selling price of the commodity.
“The operatives…carefully watch the price of the raw material and the price of manufactured goods, and are thus enabled to form an accurate estimate of their master’s profits.”18
The capitalist rightly knocks on the head such pretensions as gross errors as to the nature of wage-labour.19 He cries out against this usurping attempt to lay taxes on the advance of industry, and declares roundly that the productiveness of labour does not concern the labourer at all.20
Da quanto è stato mostrato finora, si deduce che il salario a pezzo rappresenti la forma di retribuzione più in armonia con il modo di produzione capitalista. Sebbene non sia affatto una novità – compare infatti accanto ai salari orari negli statuti sul lavoro francesi e inglesi del XIV secolo – è soltanto nel periodo della cosiddetta “manifattura” che conquista uno spazio più ampio per la sua diffusione. Nella fase iniziale dello sviluppo dell’industria moderna, soprattutto tra il 1797 e il 1815, esso funse da strumento per allungare la giornata lavorativa e ridurre i salari. Materiali molto importanti riguardanti le fluttuazioni dei salari in quel periodo si trovano nei cosiddetti “Libri Blu”: il “Rapporto e le prove fornite dal Comitato selezionato sulle petizioni relative alle leggi sul grano” (Sessione parlamentare del 1813-14) e il “Rapporto del Comitato dei Lord sulla situazione della produzione, del commercio e del consumo del grano, nonché su tutte le leggi ad esso relative” (Sessione del 1814-15). In questi documenti si trovano prove concrete di un costante calo del prezzo della forza lavoro a partire dall’inizio della guerra contro i giacobini. Nell’industria tessile, ad esempio, i salari a pezzo erano scesi così tanto che, nonostante l’allungamento considerevole della giornata lavorativa, il reddito quotidiano dei lavoratori risultava inferiore a prima.
“I veri guadagni del tessitore di cotone sono ora molto inferiori a quelli di un tempo; il suo vantaggio rispetto al lavoratore comune, che inizialmente era molto evidente, è ormai quasi completamente scomparso. Infatti, la differenza tra i salari dei lavoratori qualificati e quelli dei lavoratori comuni è oggi molto minore rispetto a qualsiasi altro periodo precedente.”13
Quanto poco l’aumento dell’intensità e dell’estensione del lavoro, attraverso il sistema dei salari a cottimo, abbia giovato al proletariato agricolo, lo dimostra il seguente passaggio tratto da un’opera a sostegno dei proprietari terrieri e degli agricoltori.
“La stragrande maggioranza delle operazioni agricole viene svolta da persone assunte per un giorno o a cottimo. Il loro stipendio settimanale ammonta a circa 12 scellini; e sebbene si possa supporre che un uomo, lavorando a cottimo, guadagni di 1 o forse 2 scellini in più rispetto al lavoro a stipendio fisso, calcolando il suo reddito complessivo si scopre che la perdita del lavoro, nel corso dell’anno, supera questo aumento. Inoltre, generalmente si osserva che lo stipendio di queste persone è proporzionale al prezzo dei mezzi necessari per sopravvivere; quindi un uomo con due figli riesce a mantenere la sua famiglia senza dover ricorrere all’aiuto comunale.” 14
In quel momento, Malthus osservò, in riferimento ai fatti pubblicati dal Parlamento:
“Confesso che vedo con preoccupazione l’ampia diffusione della pratica del salario a cottimo. Un lavoro davvero intenso, per 12 o 14 ore al giorno, o anche per periodi più lunghi, è troppo per qualsiasi essere umano.”
Nei laboratori regolamentati dalle leggi sulle fabbriche, il pagamento a cottimo diventa la regola generale, poiché il capitale può lì aumentare soltanto l’efficienza della giornata lavorativa intensificando il lavoro stesso.16
Con il variare della produttività del lavoro, lo stesso quantitativo di prodotto rappresenta tempi di lavoro diversi. Pertanto, anche la retribuzione a pezzo varia, poiché essa costituisce l’espressione monetaria di un determinato tempo di lavoro. Nel nostro esempio precedente, in 12 ore venivano prodotte 24 pezzi; il valore del prodotto di quelle 12 ore era di 6 scellini, il valore giornaliero della forza lavoro di 3 scellini, il prezzo dell’ora di lavoro di 3 pence, e la retribuzione per un pezzo di ½ penny. Per produrre un pezzo era necessario mezz’ora di lavoro. Se ora lo stesso giorno di lavoro, grazie al raddoppio della produttività del lavoro, permettesse di produrre 48 pezzi invece di 24, e tutte le altre condizioni rimanessero invariate, allora la retribuzione a pezzo scenderebbe da 1½ penny a 3/4 di penny, poiché ogni pezzo rappresenterebbe ora solo 1/4 invece di ½ dell’ora di lavoro necessaria per produrlo. 24 pezzi a 1½ penny equivalgono comunque a 3 scellini; allo stesso modo, 48 pezzi a 3/4 di penny equivalgono anch’essi a 3 scellini. In altre parole, la retribuzione a pezzo diminuisce nella stessa misura in cui aumenta il numero di pezzi prodotti nello stesso lasso di tempo, e quindi in cui si riduce il tempo di lavoro necessario per produrli. Questo cambiamento, pur essendo puramente nominale, scatena continue lotte tra capitalisti e lavoratori: o perché i capitalisti lo utilizzano come pretesto per abbassare effettivamente il prezzo del lavoro, oppure perché l’aumento della produttività del lavoro è accompagnato da un aumento dell’intensità dello stesso lavoro. Inoltre, se il lavoratore prende sul serio l’apparenza della retribuzione a pezzo (cioè il fatto che viene pagato per il prodotto e non per la forza lavoro che ha messo in gioco), si ribellerà contro qualsiasi riduzione della retribuzione che non sia accompagnata da una corrispondente diminuzione del prezzo di vendita della merce.
“Gli operatori, osservano con attenzione il prezzo delle materie prime e il prezzo dei beni manifatturati, e così riescono a formulare una stima accurata dei profitti del loro datore di lavoro.”18
Il capitalista ha pieno diritto di respingere affermazioni del genere, che rappresentano gravi errori riguardo alla natura del lavoro salariato. Si scaglia contro questo tentativo usurpatorio di imporre tasse sullo sviluppo dell’industria e dichiara apertamente che la produttività del lavoro non ha alcuna rilevanza per il lavoratore stesso.
In the 17th chapter we were occupied with the manifold combinations which may bring about a change in magnitude of the value of labour-power – this magnitude being considered either absolutely or relatively, i.e., as compared with surplus-value; whilst on the other hand, the quantum of the means of subsistence in which the price of labour is realized might again undergo fluctuations independent of, or different from, the changes of this price.1 As has been already said, the simple translation of the value, or respectively of the price, of labour-power into the exoteric form of wages transforms all these laws into laws of the fluctuations of wages. That which appears in these fluctuations of wages within a single country as a series of varying combinations, may appear in different countries as contemporaneous difference of national wages. In the comparison of the wages in different nations, we must therefore take into account all the factors that determine changes in the amount of the value of labour-power; the price and the extent of the prime necessaries of life as naturally and historically developed, the cost of training the labourers, the part played by the labour of women and children, the productiveness of labour, its extensive and intensive magnitude. Even the most superficial comparison requires the reduction first of the average day-wage for the same trades, in different countries, to a uniform working day. After this reduction to the same terms of the day-wages, time-wage must again be translated into piece-wage, as the latter only can be a measure both of the productivity and the intensity of labour.
In every country there is a certain average intensity of labour below which the labour for the production of a commodity requires more than the socially necessary time, and therefore does not reckon as labour of normal quality. Only a degree of intensity above the national average affects, in a given country, the measure of value by the mere duration of the working-time. This is not the case on the universal market, whose integral parts are the individual countries. The average intensity of labour changes from country to country; here it is greater, there less. These national averages form a scale, whose unit of measure is the average unit of universal labour. The more intense national labour, therefore, as compared with the less intense, produces in the same time more value, which expresses itself in more money.
But the law of value in its international application is yet more modified by the fact that on the world-market the more productive national labour reckons also as the more intense, so long as the more productive nation is not compelled by competition to lower the selling price of its commodities to the level of their value.
In proportion as capitalist production is developed in a country, in the same proportion do the national intensity and productivity of labour there rise above the international level.2 The different quantities of commodities of the same kind, produced in different countries in the same working-time, have, therefore, unequal international values, which are expressed in different prices, i.e., in sums of money varying according to international values. The relative value of money will, therefore, be less in the nation with more developed capitalist mode of production than in the nation with less developed. It follows, then, that the nominal wages, the equivalent of labour-power expressed in money, will also be higher in the first nation than in the second; which does not at all prove that this holds also for the real wages, i.e., for the means of subsistence placed at the disposal of the labourer.
But even apart from these relative differences of the value of money in different countries, it will be found, frequently, that the daily or weekly, &tc., wage in the first nation is higher than in the second, whilst the relative price of labour, i.e., the price of labour as compared both with surplus-value and with the value of the product, stands higher in the second than in the first.3
J. W. Cowell, member of the Factory Commission of 1833, after careful investigation of the spinning trade, came to the conclusion that
“in England wages are virtually lower to the capitalist, though higher to the operative than on the Continent of Europe.”4
The English Factory Inspector, Alexander Redgrave, in his report of Oct. 31st, 1866, proves by comparative statistics with continental states, that in spite of lower wages and much longer working-time, continental labour is, in proportion to the product, dearer than English. An English manager of a cotton factory in Oldenburg declares that the working time there lasted from 5:30 a.m. to 8 p.m., Saturdays included, and that the workpeople there, when under English overlookers, did not supply during this time quite so much product as the English in 10 hours, but under German overlookers much less. Wages are much lower than in England, in many cases 50%, but the number of hands in proportion to the machinery was much greater, in certain departments in the proportion of 5:3.
Mr. Redgrave gives very full details as to the Russian cotton factories. The data were given him by an English manager until recently employed there. On this Russian soil, so fruitful of all infamies, the old horrors of the early days of English factories are in full swing. The managers are, of course, English, as the native Russian capitalist is of no use in factory business. Despite all over-work, continued day and night, despite the most shameful under-payment of the workpeople, Russian manufacture manages to vegetate only by prohibition of foreign competition.
I give, in conclusion, a comparative table of Mr. Redgrave’s, on the average number of spindles per factory and per spinner in the different countries of Europe. He himself remarks that he had collected these figures a few years ago, and that since that time the size of the factories and the number of spindles per labourer in England has increased. He supposes, however, an approximately equal progress in the continental countries mentioned, so that the numbers given would still have their value for purposes of comparison.
AVERAGE NUMBER OF SPINDLES PER FACTORY
England, average of spindles per factory
12,600
France, average of spindles per factory
1,500
Prussia, average of spindles per factory
1,500
Belgium, average of spindles per factory
4,000
Saxony, average of spindles per factory
4,500
Austria, average of spindles per factory
7,000
Switzerland, average of spindles per factory
8,000
AVERAGE NUMBER OF PERSONS EMPLOYED TO SPINDLES
France
one person to 14 spindles
Russia
one person to 28 spindles
Prussia
one person to 37 spindles
Bavaria
one person to 46 spindles
Austria
one person to 49 spindles
Belgium
one person to 50 spindles
Saxony
one person to 50 spindles
Switzerland
one person to 55 spindles
Smaller States of Germany
one person to 55 spindles
Great Britain
one person to 74 spindles
“This comparison,” says Mr. Redgrave, “is yet more unfavorable to Great Britain, inasmuch as there is so large a number of factories in which weaving by power is carried on in conjunction with spinning” (whilst in the table the weavers are not deducted), “and the factories abroad are chiefly spinning factories; if it were possible to compare like with like, strictly, I could find many cotton spinning factories in my district in which mules containing 2,200 spindles are minded by one man (the minder) and two assistants only, turning off daily 220 lbs. of yarn, measuring 400 miles in length.” 5
It is well known that in Eastern Europe, as well as in Asia, English companies have undertaken the construction of railways, and have, in making them, employed side by side with the native labourers, a certain number of English working-men. Compelled by practical necessity, they thus have had to take into account the national difference in the intensity of labour, but this has brought them no loss. Their experience shows that even if the height of wages corresponds more or less with the average intensity of labour, the relative price of labour varies generally in the inverse direction.
Nel diciassettesimo capitolo ci siamo occupati delle molteplici combinazioni che possono determinare variazioni nell’entità del valore della forza lavoro – entità considerata sia in termini assoluti che relativi, cioè rispetto al plusvalore; dall’altra parte, la quantità di mezzi di sussistenza con cui si realizza il prezzo della forza lavoro può a sua volta subire fluttuazioni indipendenti o diverse da tali variazioni di prezzo. Come già detto, la semplice traduzione del valore, o rispettivamente del prezzo, della forza lavoro nella forma esteriore dei salari trasforma tutte queste leggi in leggi delle fluttuazioni salariali. Ciò che appare nelle fluttuazioni salariali all’interno di un singolo paese come una serie di combinazioni variabili, può apparire in diversi paesi come differenze simultanee nei salari nazionali. Pertanto, nel confronto dei salari tra i vari paesi, dobbiamo tenere conto di tutti i fattori che determinano le variazioni nell’entità del valore della forza lavoro: il prezzo e l’estensione dei beni di prima necessità come si sono sviluppati naturalmente e storicamente, il costo dell’addestramento dei lavoratori, il ruolo svolto dal lavoro delle donne e dei bambini, la produttività del lavoro, nonché la sua entità estensiva e intensiva. Anche il confronto più superficiale richiede innanzitutto di ridurre il salario giornaliero medio per gli stessi mestieri in diversi paesi a un termine comune, rappresentato da una giornata lavorativa uniforme. Dopo questa riduzione, il salario orario deve essere nuovamente convertito in salario a pezzo, poiché quest’ultimo è l’unico modo per misurare sia la produttività che l’intensità del lavoro.
In ogni paese esiste una determinata intensità media del lavoro al di sotto della quale il lavoro necessario per la produzione di una merce richiede più tempo di quanto sia socialmente necessario; pertanto tale lavoro non viene considerato di qualità normale. Solo un livello di intensità superiore alla media nazionale influisce, in un determinato paese, sulla misura del valore, in base semplicemente alla durata del tempo di lavoro. Ciò non vale sul mercato universale, i cui componenti fondamentali sono i singoli paesi. L’intensità media del lavoro varia da paese a paese: qui è maggiore, là minore. Queste medie nazionali formano una scala la cui unità di misura è l’unità media del lavoro universale. Pertanto, il lavoro nazionale più intenso, rispetto a quello meno intenso, produce, nello stesso lasso di tempo, un valore maggiore, che si manifesta in una quantità maggiore di denaro.
Ma la legge del valore, nella sua applicazione internazionale, viene ancora di più modificata dal fatto che, sul mercato mondiale, il lavoro nazionale più produttivo è considerato anche come il più intensivo, a condizione che la nazione più produttiva non venga costretta dalla concorrenza a ridurre il prezzo di vendita delle sue merci al livello del loro valore.
Nella misura in cui la produzione capitalistica si sviluppa in un paese, allo stesso modo aumentano anche l’intensità e la produttività del lavoro a livello nazionale rispetto al livello internazionale. Le diverse quantità di merci dello stesso tipo, prodotte in diversi paesi nello stesso lasso di tempo di lavoro, hanno quindi valori internazionali disuguali, che si esprimono in prezzi diversi, cioè in somme di denaro variabili in base a tali valori. Di conseguenza, il valore relativo del denaro sarà minore nel paese con un modo di produzione capitalistica più sviluppato rispetto a quello meno sviluppato. Ne deriva che anche i salari nominali, cioè l’equivalente in denaro della forza lavoro, saranno più alti nel primo paese che nel secondo; ciò tuttavia non dimostra affatto che lo stesso valga per i salari reali, ovvero per i mezzi di sussistenza a disposizione dei lavoratori.
Ma anche al di fuori di queste differenze relative nel valore del denaro nei diversi paesi, si osserva spesso che il salario giornaliero o settimanale, ecc., nel primo paese è più alto rispetto al secondo, mentre il prezzo relativo del lavoro, cioè il prezzo del lavoro in rapporto sia alla plusvalenza che al valore del prodotto, è più elevato nel secondo paese che nel primo.
J. W. Cowell, membro della Commissione per le Fabbriche del 1833, dopo un’attenta indagine sul settore della filatura, giunse alla conclusione che.
“In Inghilterra, i salari sono praticamente più bassi per i capitalisti, sebbene più alti per i lavoratori rispetto al Continente europeo.”4
L’ispettore delle fabbriche britannico Alexander Redgrave, nel suo rapporto del 31 ottobre 1866, dimostra attraverso statistiche comparative rispetto agli stati continentali che, nonostante salari più bassi e orari di lavoro molto più lunghi, il lavoro in Europa è, in proporzione al prodotto, più costoso di quello in Inghilterra. Un dirigente britannico di una fabbrica di cotone ad Oldenburg afferma che gli orari di lavoro lì duravano dalle 5:30 del mattino alle 20:00, anche nei sabati, e che i lavoratori, sotto la supervisione di ispettori inglesi, producevano in quel lasso di tempo meno di quanto facessero gli operai inglesi in 10 ore; sotto la supervisione di ispettori tedeschi, invece, la produzione risultava ancora inferiore. I salari sono molto più bassi che in Inghilterra – in molti casi addirittura del 50% – ma il numero di lavoratori rispetto alle macchine è molto più elevato; in alcuni settori, questa proporzione raggiunge addirittura il rapporto di 5 a 3.
Il signor Redgrave fornisce dettagli molto completi riguardo alle fabbriche di cotone russe. Queste informazioni gli sono state fornite da un dirigente inglese che fino a poco tempo fa lavorava lì. Su questo suolo russo, così fertile di ogni sorta di infamie, i vecchi orrori dei primi giorni delle fabbriche inglesi sono ancora in pieno svolgimento. I dirigenti, naturalmente, sono inglesi: il capitalista russo autoctono, infatti, non è affatto utile nel settore industriale. Nonostante il sovra-lavoro quotidiano, notte e giorno, nonché la vergognosa sottopagazione dei lavoratori, l’industria russa riesce a sopravvivere soltanto grazie alla proibizione della concorrenza straniera.
Concludo fornendo un quadro comparativo relativo al numero medio di fusi per fabbrica e per lavoratore nei diversi paesi d’Europa, elaborato dal signor Redgrave. Lo stesso autore osserva che tali dati sono stati raccolti alcuni anni fa e che da allora le dimensioni delle fabbriche nonché il numero di fusi a disposizione di ogni lavoratore in Inghilterra siano aumentati. Tuttavia, ipotizza che nei paesi continentali menzionati si sia verificato un progresso più o meno simile, quindi i numeri forniti conserverebbero comunque la loro rilevanza a fini comparativi.
Numero medio di telai per fabbrica
Inghilterra: media dei fusi per fabbrica
12,600
Francia: media dei fusi per fabbrica
1,500
Prussia: numero medio di fusi per fabbrica
1,500
Belgio: media dei fusi per fabbrica
4,000
Sassonia: media dei fusi per fabbrica
4,500
Austria: media dei fusi per fabbrica
7,000
Svizzera: media dei fusi per fabbrica
8,000
Numero medio di persone impiegate nelle filature.
Francia
Una persona per 14 fusi.
La Russia
Una persona per 28 fusi.
La Prussia
Una persona per 37 fusi.
La Baviera
Una persona per 46 fusi.
Austria
Una persona per 49 fusi.
Belgio
Una persona per 50 fusi.
Sassonia
Una persona per 50 fusi.
La Svizzera
Una persona per 55 fusi.
Gli Stati più piccoli della Germania
Una persona per 55 fusi.
Gran Bretagna
Una persona per 74 fusi.
“Questo confronto,” afferma il signor Redgrave, “è ancora più sfavorevole per la Gran Bretagna, poiché esiste un gran numero di fabbriche in cui la tessitura meccanica avviene contemporaneamente alla filatura” (mentre nel grafico i telai tessili non vengono nemmeno detratti), “e le fabbriche all’estero sono per lo più fabbriche di filatura; se fosse possibile confrontare esattamente cose simili tra loro, potrei indicare molte fabbriche di filatura del cotone nella mia regione in cui mulini dotati di 2.200 fusi vengono gestiti da un solo uomo e due assistenti soltanto, producendo quotidianamente 220 libbre di filato, per una lunghezza totale di 400 miglia.”
È ben noto che nell’Europa orientale, così come in Asia, le aziende inglesi si sono impegnate nella costruzione di ferrovie, impiegando al loro fianco dei lavoratori locali anche un certo numero di operai inglesi. Costretti da necessità pratiche, hanno dovuto tenere conto delle differenze nazionali nell’intensità del lavoro, ma ciò non ha comportato alcuna perdita per loro. La loro esperienza dimostra che, anche se il livello dei salari corrisponde più o meno all’intensità media del lavoro, il prezzo relativo del lavoro varia generalmente nella direzione opposta.
In an “Essay on the Rate of Wages,”6 one of his first economic writings, H. Carey tries to prove that the wages of the different nations are directly proportional to the degree of productiveness of the national working days, in order to draw from this international relation the conclusion that wages everywhere rise and fall in proportion to the productiveness of labour. The whole of our analysis of the production of surplus-value shows the absurdity of this conclusion, even if Carey himself had proved his premises instead of, after his usual uncritical and superficial fashion, shuffling to and fro a confused mass of statistical materials. The best of it is that he does not assert that things actually are as they ought to be according to his theory. For State intervention has falsified the natural economic relations. The different national wages must be reckoned, therefore, as if that part of each that goes to the State in the form of taxes, came to the labourer himself. Ought not Mr. Carey to consider further whether those “State expenses” are not the “natural” fruits of capitalistic development? The reasoning is quite worthy of the man who first declared the relations of capitalist production to be eternal laws of nature and reason, whose free, harmonious working is only disturbed by the intervention of the State, in order afterwards to discover that the diabolical influence of England on the world market (an influence which, it appears, does not spring from the natural laws of capitalist production) necessitates State intervention, i.e., the protection of those laws of nature and reason by the State, alias the System of Protection. He discovered further that the theorems of Ricardo and others, in which existing social antagonisms and contradictions are formulated, are not the ideal product of the real economic movement, but on the contrary, that the real antagonisms of capitalist production in England and elsewhere are the result of the theories of Ricardo and others! Finally he discovered that it is, in the last resort, commerce that destroys the inborn beauties and harmonies of the capitalist mode of production. A step further and he will, perhaps, discover that the one evil in capitalist production is capital itself. Only a man with such atrocious want of the critical faculty and such spurious erudition deserved, in spite of his Protectionist heresy, to become the secret source of the harmonious wisdom of a Bastiat, and of all the other Free-trade optimists of today.
In un “Saggio sulla Tassa dei Lavori”, uno dei suoi primi scritti economici, H. Carey cerca di dimostrare che i salari delle diverse nazioni siano direttamente proporzionali al grado di produttività dei giorni lavorativi nazionali, al fine di trarre da questa relazione internazionale la conclusione che i salari aumentino e diminuiscano ovunque in proporzione alla produttività del lavoro. L’intera nostra analisi della produzione di sovraprofitto dimostra l’assurdità di questa conclusione, anche se Carey stesso avesse dimostrato le proprie premesse invece di limitarsi, come al solito in modo acritico e superficiale, a manipolare una confusa massa di materiali statistici. Il peggio è che Carey non afferma nemmeno che le cose siano effettivamente così come dovrebbero essere secondo la sua teoria; l’intervento dello Stato, infatti, ha falsificato le relazioni economiche naturali. Pertanto, i diversi salari nazionali devono essere calcolati come se quella parte che va allo Stato sotto forma di tasse arrivasse direttamente al lavoratore stesso. Carey non dovrebbe forse considerare anche se quelle “spese statali” non siano in realtà i “frutti naturali” dello sviluppo capitalista? Il ragionamento è davvero degno di colui che per primo dichiarò le relazioni della produzione capitalistica leggi eterne della natura e della ragione, il cui libero e armonioso funzionamento veniva disturbato soltanto dall’intervento dello Stato, per poi scoprire che l’influenza diabolica dell’Inghilterra sul mercato mondiale (un’influenza che, a quanto pare, non deriva dalle leggi naturali della produzione capitalistica) rende necessario proprio l’intervento dello Stato, cioè la protezione di tali “leggi naturali e razionali” da parte dello Stato stesso, ovvero il Sistema Protettivo. Carey scoprì inoltre che i teoremi di Ricardo e di altri, nei quali vengono formulate le contraddizioni e gli antagonismi sociali esistenti, non sono il prodotto ideale del reale movimento economico, ma al contrario che gli antagonismi reali della produzione capitalistica in Inghilterra e altrove siano il risultato proprio di tali teorie! Infine, scoprì che è proprio il commercio a distruggere le bellezze e l’armonia innate del modo di produzione capitalista. Un passo avanti ancora, e forse scoprirebbe che l’unica vera “cattiva” della produzione capitalistica è il capitale stesso. Solo un uomo privo completamente della capacità critica e dotato di una erudizione spuria meritava, nonostante la sua eresia protezionista, di diventare la fonte nascosta della saggezza armoniosa di un Bastiat e di tutti gli altri ottimisti del libero scambio di oggi.
The conversion of a sum of money into means of production and labour-power, is the first step taken by the quantum of value that is going to function as capital. This conversion takes place in the market, within the sphere of circulation. The second step, the process of production, is complete so soon as the means of production have been converted into commodities whose value exceeds that of their component parts, and, therefore, contains the capital originally advanced, plus a surplus-value. These commodities must then be thrown into circulation. They must be sold, their value realised in money, this money afresh converted into capital, and so over and over again. This circular movement, in which the same phases are continually gone through in succession, forms the circulation of capital.
The first condition of accumulation is that the capitalist must have contrived to sell his commodities, and to reconvert into capital the greater part of the money so received. In the following pages we shall assume that capital circulates in its normal way. The detailed analysis of the process will be found in Book II.
The capitalist who produces surplus-value – i.e., who extracts unpaid labour directly from the labourers, and fixes it in commodities, is, indeed, the first appropriator, but by no means the ultimate owner, of this surplus-value. He has to share it with capitalists, with landowners, &c., who fulfil other functions in the complex of social production. Surplus-value, therefore, splits up into various parts. Its fragments fall to various categories of persons, and take various forms, independent the one of the other, such as profit, interest, merchants’ profit, rent, &c. It is only in Book III. that we can take in hand these modified forms of surplus-value.
On the one hand, then, we assume that the capitalist sells at their value the commodities he has produced, without concerning ourselves either about the new forms that capital assumes while in the sphere of circulation, or about the concrete conditions of reproduction hidden under these forms. On the other hand, we treat the capitalist producer as owner of the entire surplus-value, or, better perhaps, as the representative of all the sharers with him in the booty. We, therefore, first of all consider accumulation from an abstract point of view – i.e., as a mere phase in the actual process of production.
So far as accumulation takes place, the capitalist must have succeeded in selling his commodities, and in reconverting the sale-money into capital. Moreover, the breaking-up of surplus-value into fragments neither alters its nature nor the conditions under which it becomes an element of accumulation. Whatever be the proportion of surplus-value which the industrial capitalist retains for himself, or yields up to others, he is the one who, in the first instance, appropriates it. We, therefore, assume no more than what actually takes place. On the other hand, the simple fundamental form of the process of accumulation is obscured by the incident of the circulation which brings it about, and by the splitting up of surplus-value. An exact analysis of the process, therefore, demands that we should, for a time, disregard all phenomena that hide the play of its inner mechanism.
La conversione di una somma di denaro in mezzi di produzione e forza lavoro rappresenta il primo passo compiuto da quella quantità di valore che andrà a funzionare come capitale. Questa conversione avviene sul mercato, nell’ambito della sfera della circolazione. Il secondo passo, ovvero il processo di produzione, si completa non appena i mezzi di produzione vengono trasformati in merci la cui valore supera quello delle loro componenti e che, pertanto, contengono sia il capitale originariamente investito sia un plusvalore. Queste merci devono quindi essere messe in circolazione: vanno vendute, il loro valore deve essere realizzato in denaro, e questo denaro deve nuovamente essere convertito in capitale, e così via all’infinito. Questo movimento circolare, nel quale le stesse fasi si ripetono continuamente, costituisce la vera e propria circolazione del capitale.
La prima condizione dell’accumulazione è che il capitalista debba riuscire a vendere le sue merci e a convertire la maggior parte del denaro così ottenuto nuovamente in capitale. Nelle pagine seguenti supporremo che il capitale circoli nel suo modo normale; un’analisi dettagliata di questo processo si troverà nel Libro II.
Il capitalista che produce plusvalore – cioè che sottrae direttamente dal lavoro dei lavoratori un lavoro non pagato e lo incorpora nelle merci – è effettivamente il primo ad appropriarselo, ma in nessun modo il suo proprietario definitivo. Deve condividerlo con altri capitalisti, con i proprietari terrieri, ecc., che svolgono altre funzioni nel complesso della produzione sociale. Pertanto, il plusvalore si suddivide in diverse parti: i suoi frammenti vanno a categorie diverse di persone e assumono forme varie e indipendenti tra loro, come profitto, interesse, profitto commerciale, rendita, ecc. Solo nel Libro III possiamo analizzare queste forme modificate del plusvalore.
Da un lato, quindi, supponiamo che il capitalista venda le merci prodotte al loro valore, senza preoccuparci né delle nuove forme che il capitale assume nel corso della circolazione, né delle condizioni concrete di riproduzione nascoste dietro queste forme. Dall’altro lato, consideriamo il produttore capitalista come proprietario dell’intero plusvalore, o meglio ancora, come rappresentante di tutti coloro che condividono con lui i benefici derivanti da tale processo. Pertanto, esaminiamo innanzitutto l’accumulo dal punto di vista astratto, cioè come semplice fase del processo di produzione reale.
Finché avviene un’accumulazione, il capitalista deve essere riuscito a vendere i suoi beni e a trasformare i proventi della vendita in capitale. Inoltre, la suddivisione del plusvalore in parti diverse non altera né la sua natura né le condizioni sotto cui diventa un elemento dell’accumulazione. Qualunque sia la proporzione di plusvalore che il capitalista industriale si riserva per sé o cede ad altri, è lui stesso a appropriarselo in primo luogo. Pertanto, non ipotizziamo nulla di più di ciò che effettivamente avviene. D’altra parte, la forma fondamentale e semplice del processo di accumulazione viene oscurata dal meccanismo della circolazione che lo rende possibile e dalla suddivisione del plusvalore stesso. Un’analisi accurata di questo processo richiede quindi che, per un certo periodo, ignoriamo tutti quei fenomeni che nascondono il funzionamento del suo meccanismo interno.
Whatever the form of the process of production in a society, it must be a continuous process, must continue to go periodically through the same phases. A society can no more cease to produce than it can cease to consume. When viewed, therefore, as a connected whole, and as flowing on with incessant renewal, every social process of production is, at the same time, a process of reproduction.
The conditions of production are also those of reproduction. No society can go on producing, in other words, no society can reproduce, unless it constantly reconverts a part of its products into means of production, or elements of fresh products. All other circumstances remaining the same, the only mode by which it can reproduce its wealth, and maintain it at one level, is by replacing the means of production – i.e., the instruments of labour, the raw material, and the auxiliary substances consumed in the course of the year – by an equal quantity of the same kind of articles; these must be separated from the mass of the yearly products, and thrown afresh into the process of production. Hence, a definite portion of each year’s product belongs to the domain of production. Destined for productive consumption from the very first, this portion exists, for the most part, in the shape of articles totally unfitted for individual consumption.
If production be capitalistic in form, so, too, will be reproduction. Just as in the former the labour process figures but as a means towards the self-expansion of capital, so in the latter it figures but as a means of reproducing as capital – i.e., as self-expanding value – the value advanced. It is only because his money constantly functions as capital that the economic guise of a capitalist attaches to a man. If, for instance, a sum of £100 has this year been converted into capital, and produced a surplus-value of £20, it must continue during next year, and subsequent years, to repeat the same operation. As a periodic increment of the capital advanced, or periodic fruit of capital in process, surplus-value acquires the form of a revenue flowing out of capital.1
If this revenue serve the capitalist only as a fund to provide for his consumption, and be spent as periodically as it is gained, then, caeteris paribus, simple reproduction will take place. And although this reproduction is a mere repetition of the process of production on the old scale, yet this mere repetition, or continuity, gives a new character to the process, or, rather, causes the disappearance of some apparent characteristics which it possessed as an isolated discontinuous process.
The purchase of labour-power for a fixed period is the prelude to the process of production; and this prelude is constantly repeated when the stipulated term comes to an end, when a definite period of production, such as a week or a month, has elapsed. But the labourer is not paid until after he has expended his labour-power, and realised in commodities not only its value, but surplus-value. He has, therefore, produced not only surplus-value, which we for the present regard as a fund to meet the private consumption of the capitalist, but he has also produced, before it flows back to him in the shape of wages, the fund out of which he himself is paid, the variable capital; and his employment lasts only so long as he continues to reproduce this fund. Hence, that formula of the economists, referred to in Chapter XVIII, which represents wages as a share in the product itself.2 What flows back to the labourer in the shape of wages is a portion of the product that is continuously reproduced by him. The capitalist, it is true, pays him in money, but this money is merely the transmuted form of the product of his labour. While he is converting a portion of the means of production into products, a portion of his former product is being turned into money. It is his labour of last week, or of last year, that pays for his labour-power this week or this year. The illusion begotten by the intervention of money vanishes immediately, if, instead of taking a single capitalist and a single labourer, we take the class of capitalists and the class of labourers as a whole. The capitalist class is constantly giving to the labouring class order-notes, in the form of money, on a portion of the commodities produced by the latter and appropriated by the former. The labourers give these order-notes back just as constantly to the capitalist class, and in this way get their share of their own product. The transaction is veiled by the commodity form of the product and the money form of the commodity.
Variable capital is therefore only a particular historical form of appearance of the fund for providing the necessaries of life, or the labour-fund which the labourer requires for the maintenance of himself and family, and which, whatever be the system of social production, he must himself produce and reproduce. If the labour-fund constantly flows to him in the form of money that pays for his labour, it is because the product he has created moves constantly away from him in the form of capital. But all this does not alter the fact, that it is the labourer’s own labour, realised in a product, which is advanced to him by the capitalist.3 Let us take a peasant liable to do compulsory service for his lord. He works on his own land, with his own means of production, for, say, 3 days a week. The 3 other days he does forced work on the lord’s domain. He constantly reproduces his own labour-fund, which never, in his case, takes the form of a money payment for his labour, advanced by another person. But in return, his unpaid forced labour for the lord, on its side, never acquires the character of voluntary paid labour. If one fine morning the lord appropriates to himself the land, the cattle, the seed, in a word, the, means of production of this peasant, the latter will thenceforth be obliged to sell his labour-power to the lord. He will, ceteris paribus, labour 6 days a week as before, 3 for himself, 3 for his lord, who thenceforth becomes a wages-paying capitalist. As before, he will use up the means of production as means of production, and transfer their value to the product. As before, a definite portion of the product will be devoted to reproduction. But from the moment that the forced labour is changed into wage labour, from that moment the labour-fund, which the peasant himself continues as before to produce and reproduce, takes the form of a capital advanced in the form of wages by the lord. The bourgeois economist whose narrow mind is unable to separate the form of appearance from the thing that appears, shuts his eyes to the fact, that it is but here and there on the face of the earth, that even nowadays the labour fund crops up in the form of capital.4
Variable capital, it is true, only then loses its character of a value advanced out of the capitalist’s funds, 5 when we view the process of capitalist production in the flow of its constant renewal. But that process must have had a beginning of some kind. From our present standpoint it therefore seems likely that the capitalist, once upon a time, became possessed of money, by some accumulation that took place independently of the unpaid labour of others, and that this was, therefore, how he was enabled to frequent the market as a buyer of labour-power. However this may be, the mere continuity of the process, the simple reproduction, brings about some other wonderful changes, which affect not only the variable, but the total capital.
Qualunque sia la forma del processo di produzione in una società, esso deve essere un processo continuo, che periodicamente attraversa sempre le stesse fasi. Una società non può smettere di produrre così come non può smettere di consumare. Pertanto, se considerata come un tutto unitario e come un flusso costantemente rinnovato, ogni processo sociale di produzione è al contempo anche un processo di riproduzione.
Le condizioni di produzione sono anche quelle di riproduzione. Nessuna società può continuare a produrre, in altre parole, nessuna società può riprodursi, se non convertisce costantemente una parte dei suoi prodotti in mezzi di produzione o in elementi utilizzabili per la produzione di nuovi beni. A parità di tutte le altre circostanze, l’unico modo con cui una società può riprodurre la propria ricchezza e mantenerla a un certo livello è sostituire i mezzi di produzione – cioè gli strumenti del lavoro, le materie prime e le sostanze ausiliarie consumate nel corso dell’anno – con una quantità equivalente di articoli dello stesso tipo; questi devono essere separati dalla massa dei prodotti annuali e reinseriti nuovamente nel processo di produzione. Pertanto, una parte determinata del prodotto annuale appartiene al dominio della produzione. Destinata fin dall’inizio al consumo produttivo, questa porzione esiste, nella maggior parte dei casi, sotto forma di articoli totalmente inadatti al consumo individuale.
Se la produzione è di natura capitalistica, lo sarà anche la riproduzione. Proprio come nel primo caso il processo lavorativo funge soltanto da mezzo per l’autoprolungamento del capitale, così nel secondo caso esso serve esclusivamente a riprodurre il capitale stesso – cioè a far sì che il valore anticipato si autoperpetui. È solo perché il denaro di una persona funziona costantemente come capitale che le viene attribuito l’aspetto economico tipico del capitalista. Ad esempio, se 100 sterline quest’anno sono state trasformate in capitale e hanno prodotto un plusvalore di 20 sterline, è necessario che lo stesso processo si ripeta anche nell’anno successivo e negli anni a venire. In quanto incremento periodico del capitale anticipato, o frutto periodico del capitale in funzione, il plusvalore assume la forma di un reddito derivante dal capitale stesso.
Se questi ricavi servono al capitalista soltanto come fondi per il suo consumo e vengono spesi con la stessa frequenza con cui vengono guadagnati, allora, a parità di condizioni, avverrà una semplice riproduzione. E sebbene questa riproduzione sia soltanto una semplice ripetizione del processo di produzione su scala precedente, proprio questa ripetizione conferisce al processo un nuovo carattere; o, meglio ancora, fa scomparire alcune caratteristiche apparenti che esso possedeva quando era considerato un processo isolato e discontinuo.
L’acquisto della forza lavoro per un periodo determinato è il preludio al processo di produzione; e questo preludio si ripete costantemente quando il termine stabilito scade, quando trascorre un certo lasso di tempo – una settimana o un mese – necessario alla produzione. Tuttavia, il lavoratore viene pagato soltanto dopo aver esaurito la propria forza lavoro e aver realizzato, attraverso i beni prodotti, non solo il suo valore, ma anche il plusvalore. Pertanto, egli produce non solo il plusvalore – che per ora consideriamo un fondo destinato al consumo privato del capitalista – ma produce anche, prima ancora che questo plusvalore gli torni indietro sotto forma di salari, il capitale variabile con cui viene effettivamente pagato; e la sua occupazione dura soltanto finché continua a riprodurre tale capitale. Da qui deriva quella formula degli economisti, menzionata nel Capitolo XVIII, che rappresenta i salari come una quota del prodotto stesso. Quello che torna al lavoratore sotto forma di salari è infatti una parte del prodotto che egli stesso continua a riprodurre. Il capitalista, è vero, gli paga in denaro, ma questo denaro non è altro che la forma trasformata del prodotto del suo lavoro: mentre il lavoratore converte una parte dei mezzi di produzione in beni, una parte dei beni prodotti viene a sua volta convertita in denaro. È il lavoro svolto la settimana o l’anno precedente che permette al capitalista di pagare la forza lavoro di questa settimana o di questo anno. L’illusione generata dall’intervento del denaro scompare immediatamente se, invece di considerare un singolo capitalista e un singolo lavoratore, prendiamo in esame l’intera classe dei capitalisti e l’intera classe dei lavoratori. La classe dei capitalisti fornisce costantemente alla classe dei lavoratori delle “ordinazioni di pagamento”, sotto forma di denaro, per una parte dei beni prodotti dai lavoratori e appropriati dai capitalisti; i lavoratori restituiscono queste ordinazioni di pagamento alla classe dei capitalisti e in questo modo ricevono la loro quota del proprio prodotto. L’operazione viene mascherata dalla forma “merce” del prodotto e dalla forma “denaro” della merce stessa.
Il capitale variabile rappresenta quindi soltanto una particolare forma storica di manifestazione del fondo necessario per il soddisfacimento dei bisogni vitali, ovvero del fondo di lavoro che il lavoratore richiede per il proprio sostentamento e quello della propria famiglia; tale fondo, indipendentemente dal sistema di produzione sociale in vigore, deve essere sempre prodotto e riprodotto dal lavoratore stesso. Se il fondo di lavoro gli arriva costantemente sotto forma di denaro che paga il suo lavoro, è perché il prodotto da lui creato si allontana continuamente da lui sotto forma di capitale. Tuttavia, tutto ciò non altera il fatto che sia proprio il lavoro del lavoratore, realizzato in un prodotto, a essere fornito al capitalista. Prendiamo ad esempio un contadino obbligato a prestare servizio forzato per il suo signore: lavora sulla propria terra, con i propri mezzi di produzione, per dire 3 giorni alla settimana; nei restanti 3 giorni svolge lavoro forzato sul territorio del signore. Continua così a riprodurre il proprio fondo di lavoro, che nel suo caso mai assume la forma di un pagamento in denaro per il suo lavoro effettuato da un’altra persona. Tuttavia, il lavoro forzato non retribuito che svolge per il signore non acquisisce mai il carattere di lavoro volontario e retribuito. Se, una mattina, il signore si appropriasse della terra, del bestiame, dei semi, insomma dei mezzi di produzione di questo contadino, quest’ultimo sarebbe costretto a vendere la propria forza lavoro al signore stesso. Continuerebbe a lavorare 6 giorni alla settimana, come prima: 3 per sé e 3 per il signore, che in tal caso diventerebbe un capitalista che paga i salari. Come prima, utilizzerebbe i mezzi di produzione come tali e trasferirebbe il loro valore nel prodotto; una parte del prodotto verrebbe comunque destinata alla riproduzione. Ma dal momento in cui il lavoro forzato si trasforma in lavoro retribuito, il fondo di lavoro che il contadino continua a produrre e riprodurre assume la forma di capitale fornito al signore sotto forma di salari. L’economista borghese, la cui mentalità ristretta non è in grado di separare la forma di manifestazione dalla realtà stessa delle cose, ignora il fatto che oggi stesso, soltanto in alcune zone della terra, il fondo di lavoro si presenta sotto forma di capitale.
Il capitale variabile, è vero, perde soltanto allora il suo carattere di valore proveniente dai fondi del capitalista, quando consideriamo il processo di produzione capitalistica nel flusso della sua continua rinnovazione. Ma tale processo deve aver avuto un inizio di qualche tipo. Dal nostro punto di vista attuale, sembra quindi probabile che il capitalista, in un certo momento, sia entrato in possesso di denaro attraverso un’accumulazione avvenuta indipendentemente dal lavoro non retribuito altrui; ed è proprio questo che gli ha permesso di partecipare al mercato come acquirente di forza-lavoro. Comunque sia, la semplice continuità di questo processo comporta altri cambiamenti straordinari, che influenzano non solo il capitale variabile, ma anche l’intero capitale.
If a capital of £1,000 beget yearly a surplus-value of £200, and if this surplus-value be consumed every year, it is clear that at the end of 5 years the surplus-value consumed will amount to 5 × £200 or the £1,000 originally advanced. If only a part, say one half, were consumed, the same result would follow at the end of 10 years, since 10 × £100= £1,000. General Rule: The value of the capital advanced divided by the surplus-value annually consumed, gives the number of years, or reproduction periods, at the expiration of which the capital originally advanced has been consumed by the capitalist and has disappeared. The capitalist thinks, that he is consuming the produce of the unpaid labour of others, i.e., the surplus-value, and is keeping intact his original capital; but what he thinks cannot alter facts. After the lapse of a certain number of years, the capital value he then possesses is equal to the sum total of the surplus-value appropriated by him during those years, and the total value he has consumed is equal to that of his original capital. It is true, he has in hand a capital whose amount has not changed, and of which a part, viz., the buildings, machinery, &c., were already there when the work of his business began. But what we have to do with here, is not the material elements, but the value, of that capital. When a person gets through all his property, by taking upon himself debts equal to the value of that property, it is clear that his property represents nothing but the sum total of his debts. And so it is with the capitalist; when he has consumed the equivalent of his original capital, the value of his present capital represents nothing but the total amount of the surplus-value appropriated by him without payment. Not a single atom of the value of his old capital continues to exist.
Apart then from all accumulation, the mere continuity of the process of production, in other words simple reproduction, sooner or later, and of necessity, converts every capital into accumulated capital, or capitalised surplus-value. Even if that capital was originally acquired by the personal labour of its employer, it sooner or later becomes value appropriated without an equivalent, the unpaid labour of others materialised either in money or in some other object. We saw in Chapt. IV.-VI. that in order to convert money into capital something more is required than the production and circulation of commodities. We saw that on the one side the possessor of value or money, on the other, the possessor of the value-creating substance; on the one side, the possessor of the means of production and subsistence, on the other, the possessor of nothing but labour-power, must confront one another as buyer and seller. The separation of labour from its product, of subjective labour-power from the objective conditions of labour, was therefore the real foundation in fact, and the starting-point of capitalist production.
But that which at first was but a starting-point, becomes, by the mere continuity of the process, by simple reproduction, the peculiar result, constantly renewed and perpetuated, of capitalist production. On the one hand, the process of production incessantly converts material wealth into capital, into means of creating more wealth and means of enjoyment for the capitalist. On the other hand, the labourer, on quitting the process, is what he was on entering it, a source of wealth, but devoid of all means of making that wealth his own. Since, before entering on the process, his own labour has already been alienated from himself by the sale of his labour-power, has been appropriated by the capitalist and incorporated with capital, it must, during the process, be realised in a product that does not belong to him. Since the process of production is also the process by which the capitalist consumes labour-power, the product of the labourer is incessantly converted, not only into commodities, but into capital, into value that sucks up the value-creating power, into means of subsistence that buy the person of the labourer, into means of production that command the producers.6 The labourer therefore constantly produces material, objective wealth, but in the form of capital, of an alien power that dominates and exploits him; and the capitalist as constantly produces labour-power, but in the form of a subjective source of wealth, separated from the objects in and by which it can alone be realised; in short he produces the labourer, but as a wage labourer.7 This incessant reproduction, this perpetuation of the labourer, is the sine quâ non of capitalist production.
The labourer consumes in a two-fold way. While producing he consumes by his labour the means of production, and converts them into products with a higher value than that of the capital advanced. This is his productive consumption. It is at the same time consumption of his labour-power by the capitalist who bought it. On the other hand, the labourer turns the money paid to him for his labour-power, into means of subsistence: this is his individual consumption. The labourer’s productive consumption, and his individual consumption, are therefore totally distinct. In the former, he acts as the motive power of capital, and belongs to the capitalist. In the latter, he belongs to himself, and performs his necessary vital functions outside the process of production. The result of the one is, that the capitalist lives; of the other, that the labourer lives.
When treating of the working day, we saw that the labourer is often compelled to make his individual consumption a mere incident of production. In such a case, he supplies himself with necessaries in order to maintain his labour-power, just as coal and water are supplied to the steam-engine and oil to the wheel. His means of consumption, in that case, are the mere means of consumption required by a means of production; his individual consumption is directly productive consumption. This, however, appears to be an abuse not essentially appertaining to capitalist production.8
The matter takes quite another aspect, when we contemplate, not the single capitalist, and the single labourer, but the capitalist class and the labouring class, not an isolated process of production, but capitalist production in full swing, and on its actual social scale. By converting part of his capital into labour-power, the capitalist augments the value of his entire capital. He kills two birds with one stone. He profits, not only by what he receives from, but by what he gives to, the labourer. The capital given in exchange for labour-power is converted into necessaries, by the consumption of which the muscles, nerves, bones, and brains of existing labourers are reproduced, and new labourers are begotten. Within the limits of what is strictly necessary, the individual consumption of the working class is, therefore, the reconversion of the means of subsistence given by capital in exchange for labour-power, into fresh labour-power at the disposal of capital for exploitation. It is the production and reproduction of that means of production so indispensable to the capitalist: the labourer himself. The individual consumption of the labourer, whether it proceed within the workshop or outside it, whether it be part of the process of production or not, forms therefore a factor of the production and reproduction of capital; just as cleaning machinery does, whether it be done while the machinery is working or while it is standing. The fact that the labourer consumes his means of subsistence for his own purposes, and not to please the capitalist, has no bearing on the matter. The consumption of food by a beast of burden is none the less a necessary factor in the process of production, because the beast enjoys what it eats. The maintenance and reproduction of the working class is, and must ever be, a necessary condition to the reproduction of capital. But the capitalist may safely leave its fulfilment to the labourer’s instincts of self-preservation and of propagation. All the capitalist cares for, is to reduce the labourer’s individual consumption as far as possible to what is strictly necessary, and he is far away from imitating those brutal South Americans, who force their labourers to take the more substantial, rather than the less substantial, kind of food.9
Se un capitale di 1.000 sterline genera ogni anno un sovraprofitto di 200 sterline, e se questo sovraprofitto viene consumato annualmente, è evidente che dopo 5 anni il totale del sovraprofitto consumato ammonterà a 5 × 200 = 1.000 sterline, cioè l’importo inizialmente investito. Se venisse consumato soltanto una parte di esso, ad esempio la metà, lo stesso risultato si otterrebbe dopo 10 anni, poiché 10 × 100 = 1.000 sterline. Regola generale: Il valore del capitale investito, diviso per il sovraprofitto consumato annualmente, indica il numero di anni necessari affinché il capitale inizialmente investito venga completamente consumato dal capitalista e scompaia. Il capitalista crede di stessi consumando il prodotto del lavoro non retribuito altrui, cioè il sovraprofitto, e di mantenere intatto il proprio capitale originale; ma ciò che pensa non può alterare i fatti. Dopo un certo numero di anni, il valore del capitale che possiede allora equivale alla somma totale dei sovraprofitti che si è appropriato in quegli anni, e il valore complessivo che ha consumato corrisponde a quello del suo capitale originale. È vero che dispone ancora di un capitale la cui entità non è cambiata; inoltre, una parte di esso – come edifici, macchinari, ecc. – esisteva già all’inizio delle sue attività commerciali. Tuttavia, ciò che ci interessa qui non sono gli elementi materiali del capitale, ma il suo valore. Quando una persona si indebita per un importo equivalente al valore della propria proprietà, è evidente che tale proprietà rappresenta soltanto la somma totale dei suoi debiti. Lo stesso vale per il capitalista: quando ha consumato l’equivalente del proprio capitale originale, il valore del suo capitale attuale corrisponde esclusivamente alla somma totale dei sovraprofitti che si è appropriato senza pagarli. Nemmeno un atomo del valore del suo vecchio capitale continua a esistere.
Allora, a prescindere da qualsiasi forma di accumulo, la semplice continuità del processo di produzione – in altre parole, la semplice riproduzione – trasforma, prima o poi e inevitabilmente, ogni capitale in capitale accumulato, ovvero in plusvalore capitalizzato. Anche se tale capitale sia stato originariamente acquisito attraverso il lavoro personale del suo possessore, prima o poi diventa valore appropriato senza alcun equivalente: il lavoro non retribuito di altri, materializzato sotto forma di denaro o di altro oggetto. Nei capitoli IV-VI abbiamo visto che, per trasformare il denaro in capitale, sono necessari elementi ulteriori rispetto alla semplice produzione e circolazione delle merci. Da un lato c’è il possessore del valore, ovvero del denaro; dall’altro, il possessore della sostanza che genera valore, ovvero dei mezzi di produzione e sussistenza. Entrambi devono incontrarsi come compratore e venditore. La separazione del lavoro dal suo prodotto, della forza-lavoro soggettiva dalle condizioni oggettive del lavoro, rappresenta quindi la vera base e il punto di partenza della produzione capitalistica.
Ma ciò che all’inizio era soltanto un punto di partenza, diventa, grazie alla semplice continuità del processo e alla sua riproduzione, il risultato specifico della produzione capitalista: un risultato costantemente rinnovato e perpetuato. Da un lato, il processo di produzione converte incessantemente la ricchezza materiale in capitale, cioè in mezzi per creare ulteriore ricchezza e soddisfare i bisogni del capitalista. Dall’altro lato, il lavoratore, al termine del processo, rimane ciò che era all’inizio: una fonte di ricchezza, ma privo di qualsiasi mezzo per farne propri i frutti. Poiché, prima di iniziare il processo, il suo stesso lavoro è già stato alienato da lui attraverso la vendita della sua forza lavoro, ed è stato appropriato dal capitalista e integrato nel capitale, durante il processo esso deve essere realizzato in un prodotto che non gli appartiene. Poiché il processo di produzione è anche il processo attraverso cui il capitalista consuma la forza lavoro del lavoratore, il prodotto di quest’ultimo viene incessantemente trasformato non solo in merci, ma anche in capitale: in valore che assorbe la capacità di creare valore, in mezzi di sussistenza che comprano la persona stessa del lavoratore, in mezzi di produzione che dominano i produttori. Il lavoratore produce quindi costantemente ricchezza materiale, oggettiva, ma sotto forma di capitale, cioè di una forza aliena che lo domina ed sfrutta; il capitalista, invece, produce costantemente la forza lavoro del lavoratore, ma sotto forma di una fonte soggettiva di ricchezza, separata dagli oggetti attraverso cui soltanto può essere realizzata. In breve: il capitalista produce il lavoratore, come lavoratore salariato. Questa riproduzione incessante, questa perpetuazione della condizione del lavoratore, è la condizione indispensabile per la sussistenza stessa della produzione capitalista.
Il lavoratore consuma in due modi diversi. Nel produrre, consuma attraverso il proprio lavoro i mezzi di produzione e li trasforma in prodotti il cui valore è superiore a quello del capitale investito: questo è il suo consumo produttivo. Allo stesso tempo, il capitalista che ha acquistato la sua forza lavoro consuma essa stessa; questo rappresenta il consumo individuale del lavoratore. Il consumo produttivo e il consumo individuale del lavoratore sono quindi completamente distinti. Nel primo caso, il lavoratore agisce come forza motrice del capitale e appartiene al capitalista; nel secondo caso, appartiene a se stesso e svolge le funzioni vitali necessarie al di fuori del processo di produzione. Il risultato del primo caso è che vive il capitalista; il risultato del secondo caso è che vive il lavoratore.
Quando abbiamo trattato della giornata lavorativa, abbiamo visto che il lavoratore è spesso costretto a rendere il proprio consumo individuale semplicemente un elemento accessorio alla produzione. In tal caso, si provvede dei beni necessari per mantenere la propria forza lavoro, esattamente come il carbone e l’acqua vengono forniti alla macchina a vapore o l’olio al mozzo. I suoi mezzi di consumo, in questo contesto, sono semplicemente quelli richiesti da un mezzo di produzione; il suo consumo individuale diventa quindi un consumo direttamente produttivo. Tuttavia, ciò sembra rappresentare un abuso che non appartiene essenzialmente alla produzione capitalistica.
La questione assume un aspetto completamente diverso quando non consideriamo il singolo capitalista o il singolo lavoratore, ma la classe capitalistica e la classe operaia; non un processo di produzione isolato, ma la produzione capitalistica nel suo pieno svolgimento, nella sua reale dimensione sociale. Convertendo una parte del proprio capitale in forza lavoro, il capitalista aumenta il valore dell’intero proprio capitale. Colpisce due obiettivi con un’unica mossa: profitta sia da ciò che riceve dal lavoratore, sia da ciò che gli dà. Il capitale versato in cambio di forza lavoro viene trasformato in beni necessari per il sostentamento; il consumo di tali beni permette la riproduzione dei muscoli, dei nervi, delle ossa e del cervello dei lavoratori esistenti, nonché la nascita di nuovi lavoratori. Entro i limiti di ciò che è strettamente necessario, il consumo individuale della classe operaia rappresenta quindi la riconversione dei mezzi di sussistenza forniti dal capitale in nuova forza lavoro a disposizione del capitalista per scopi di sfruttamento. Si tratta della produzione e riproduzione di quel mezzo di produzione indispensabile al capitalismo: il lavoratore stesso. Il consumo individuale del lavoratore, sia che avvenga all’interno dell’officina sia al di fuori di essa, sia che faccia parte del processo di produzione o meno, costituisce quindi un fattore fondamentale nella produzione e riproduzione del capitale; proprio come la pulizia delle macchine, sia che avvenga mentre queste sono in funzione sia quando sono ferme. Il fatto che il lavoratore consumi i propri mezzi di sussistenza per scopi personali, e non per compiacere il capitalista, non influisce in alcun modo sulla questione. Anche il consumo di cibo da parte di un animale da soma rappresenta un fattore necessario nel processo di produzione, perché l’animale trae beneficio da ciò che mangia. Il mantenimento e la riproduzione della classe operaia sono, e devono sempre essere, una condizione indispensabile per la riproduzione del capitale. Ma il capitalista può tranquillamente lasciare che sia il proprio istinto di autoconservazione e di riproduzione a guidare il comportamento del lavoratore. Tutto ciò che interessa al capitalista è ridurre al minimo possibile il consumo individuale del lavoratore, entro i limiti di ciò che è strettamente necessario; lontano dall’imitare quegli spietati sudamericani che costringono i propri lavoratori a consumare cibi più sostanziosi piuttosto che meno sostanziosi.
Hence both the capitalist and his ideological representative, the political economist, consider that part alone of the labourer’s individual consumption to be productive, which is requisite for the perpetuation of the class, and which therefore must take place in order that the capitalist may have labour-power to consume; what the labourer consumes for his own pleasure beyond that part, is unproductive consumption.10 If the accumulation of capital were to cause a rise of wages and an increase in the labourer’s consumption, unaccompanied by increase in the consumption of labour-power by capital, the additional capital would be consumed unproductively.11 In reality, the individual consumption of the labourer is unproductive as regards himself, for it reproduces nothing but the needy individual; it is productive to the capitalist and to the State, since it is the production of the power that creates their wealth.12
From a social point of view, therefore, the working class, even when not directly engaged in the labour process, is just as much an appendage of capital as the ordinary instruments of labour. Even its individual consumption is, within certain limits, a mere factor in the process of production. That process, however, takes good care to prevent these self-conscious instruments from leaving it in the lurch, for it removes their product, as fast as it is made, from their pole to the opposite pole of capital. Individual consumption provides, on the one hand, the means for their maintenance and reproduction: on the other hand, it secures by the annihilation of the necessaries of life, the continued re-appearance of the workman in the labour-market. The Roman slave was held by fetters: the wage labourer is bound to his owner by invisible threads. The appearance of independence is kept up by means of a constant change of employers, and by the fictio juris of a contract.
In former times, capital resorted to legislation, whenever necessary, to enforce its proprietary rights over the free labourer. For instance, down to 1815, the emigration of mechanics employed in machine making was, in England, forbidden, under grievous pains and penalties.
The reproduction of the working class carries with it the accumulation of skill, that is handed down from one generation to another.13 To what extent the capitalist reckons the existence of such a skilled class among the factors of production that belong to him by right, and to what extent he actually regards it as the reality of his variable capital, is seen so soon as a crisis threatens him with its loss. In consequence of the civil war in the United States and of the accompanying cotton famine, the majority of the cotton operatives in Lancashire were, as is well known, thrown out of work. Both from the working class itself, and from other ranks of society, there arose a cry for State aid, or for voluntary national subscriptions, in order to enable the “superfluous” hands to emigrate to the colonies or to the United States. Thereupon, The Times published on the 24th March, 1863, a letter from Edmund Potter, a former president of the Manchester Chamber of Commerce. This letter was rightly called in the House of Commons, the manufacturers’ manifesto.14 We cull here a few characteristic passages, in which the proprietary rights of capital over labour-power are unblushingly asserted.
“He” (the man out of work) “may be told the supply of cotton-workers is too large … and … must … in fact be reduced by a third, perhaps, and that then there will be a healthy demand for the remaining two-thirds… Public opinion… urges emigration… The master cannot willingly see his labour supply being removed; he may think, and perhaps justly, that it is both wrong and unsound… But if the public funds are to be devoted to assist emigration, he bas a right to be heard, and perhaps to protest.”
Mr. Potter then shows how useful the cotton trade is, how the “trade has undoubtedly drawn the surplus-population from Ireland and from the agricultural districts,” how immense is its extent, how in the year 1860 it yielded 5/13 ths of the total English exports, how, after a few years, it will again expand by the extension of the market, particularly of the Indian market, and by calling forth a plentiful supply of cotton at 6d. per lb. He then continues:
“Some time …,one, two, or three years, it may be, will produce the quantity… The question I would put then is this – Is the trade worth retaining? Is it worth while to keep the machinery (he means the living labour machines) in order, and is it not the greatest folly to think of parting with that? I think it is. I allow that the workers are not a property, not the property of Lancashire and the masters; but they are the strength of both; they are the mental and trained power which cannot be. replaced for a generation; the mere machinery which they work might much of it be beneficially replaced, nay improved, in a twelvemonth 15 Encourage or allow (!) the working-power to emigrate, and what of the capitalist?… Take away the cream of the workers, and fixed capital will depreciate in a great degree, and the floating will not subject itself to a struggle with the short supply of inferior labour… We are told the workers wish it” (emigration). “Very natural it is that they should do so… Reduce, compress the cotton trade by taking away its working power and reducing their wages expenditure, say one-fifth, or five millions, and what then would happen to the class above, the small shopkeepers; and what of the rents, the cottage rents… Trace out the effects upwards to the small farmer, the better householder, and … the landowner, and say if there could be any suggestion more suicidal to all classes of the country than by enfeebling a nation by exporting the best of its manufacturing population, and destroying the value of some of its most productive capital and enrichment … I advise a loan (of five or six millions sterling), … extending it may be over two or three years, administered by special commissioners added to the Boards of Guardians in the cotton districts, under special legislative regulations, enforcing some occupation or labour, as a means of keeping up at least the moral standard of the recipients of the loan… can anything be worse for landowners or masters than parting with the best of the workers, and demoralising and disappointing the rest by an extended depletive emigration, a depletion of capital and value in an entire province?”
Potter, the chosen mouthpiece of the manufacturers, distinguishes two sorts of “machinery,” each of which belongs to the capitalist, and of which one stands in his factory, the other at night-time and on Sundays is housed outside the factory, in cottages. The one is inanimate, the other living. The inanimate machinery not only wears out and depreciates from day to day, but a great part of it becomes so quickly superannuated, by constant technical progress, that it can be replaced with advantage by new machinery after a few months. The living machinery, on the contrary gets better the longer it lasts, and in proportion as the skill, handed from one generation to another, accumulates. The Times answered the cotton lord as follows:
Pertanto, sia il capitalista che il suo rappresentante ideologico, l’economista politico, considerano produttiva soltanto quella parte del consumo individuale del lavoratore che è necessaria per la perpetuazione della classe stessa; quindi, tale parte deve avvenire affinché il capitalista possa disporre di forza lavoro da utilizzare. Quello che il lavoratore consuma per il proprio piacere al di là di questa quota viene considerato un consumo improduttivo. Se l’accumulo di capitale dovesse causare un aumento dei salari e una maggiore quantità di consumo da parte del lavoratore, senza che ci fosse un corrispondente aumento nel consumo di forza lavoro da parte del capitalista, il capitale aggiuntivo verrebbe consumato in modo improduttivo. In realtà, il consumo individuale del lavoratore è improduttivo per lui stesso, poiché non riproduce altro che l’individuo nella sua condizione di bisogno; invece, esso è produttivo per il capitalista e lo Stato, poiché rappresenta la produzione della forza lavoro che genera la loro ricchezza.
Da un punto di vista sociale, quindi, la classe lavoratrice, anche quando non è direttamente impegnata nel processo di lavoro, è altrettanto un “appendice” del capitale quanto gli strumenti di lavoro ordinari. Anche il suo consumo individuale, entro certi limiti, rappresenta soltanto un fattore nel processo di produzione. Tuttavia, questo processo fa in modo che tali strumenti non possano lasciarlo in difficoltà: toglie loro il prodotto appena viene creato e lo trasferisce dall’“estremità” del capitale alla sua opposta. Da un lato, il consumo individuale fornisce i mezzi per il loro mantenimento e la loro riproduzione; dall’altro lato, attraverso la distruzione dei beni di prima necessità, garantisce che il lavoratore continui a ricomparire sul mercato del lavoro. Lo schiavo romano era legato da catene; il lavoratore salariato, invece, è vincolato al proprio padrone da “fili invisibili”. L’apparenza dell’indipendenza viene mantenuta attraverso un continuo cambiamento di datore di lavoro e grazie alla fittizia validità di un contratto.
In tempi passati, il capitale ricorreva, quando necessario, alla legislazione per far valere i propri diritti di proprietà sui lavoratori liberi. Ad esempio, fino al 1815, in Inghilterra era vietata l’emigrazione dei meccanici impiegati nella produzione di macchinari, e tale divieto era accompagnato da severe sanzioni.
La riproduzione della classe lavoratrice comporta l’accumulo di competenze, che vengono trasmesse da una generazione all’altra. In quale misura il capitalista consideri l’esistenza di tale classe qualificata tra i fattori di produzione che gli appartengono per diritto, e in quale misura la consideri effettivamente come parte del proprio capitale variabile, diventa evidente non appena una crisi minaccia di farla scomparire. A causa della guerra civile negli Stati Uniti e della conseguente carestia di cotone, la maggior parte dei lavoratori del settore tessile nel Lancashire rimase senza lavoro. Sia dalla classe lavoratrice stessa che da altre categorie sociali si levò il richiamo all’aiuto dello Stato o a contributi volontari a livello nazionale, al fine di permettere a queste “mani in eccesso” di emigrare nelle colonie o negli Stati Uniti. A tal proposito, il 24 marzo 1863 il quotidiano The Times pubblicò una lettera di Edmund Potter, ex presidente della Camera di Commercio di Manchester; questa lettera fu giustamente definita nel Parlamento “il manifesto dei produttori”. Ecco alcuni passaggi caratteristici in cui i diritti proprietari del capitale sul lavoro vengono affermati senza alcuna vergogna.
“A lui” (l’uomo senza lavoro) “si può dire che l’offerta di lavoratori nel settore del cotone sia eccessiva, e che quindi questa offerta debba essere ridotta di un terzo, forse addirittura di più; in questo modo ci sarebbe una domanda sana per i due terzi rimanenti. L’opinione pubblica incoraggia l’emigrazione. Il datore di lavoro non può certo voler vedere diminuire la propria risorsa lavorativa; potrebbe ritenere, e forse a ragione, che ciò sia sia sbagliato che dannoso. Ma se i fondi pubblici vengono utilizzati per sostenere l’emigrazione, allora ha tutto il diritto di essere ascoltato, e forse anche di protestare.”
Il signor Potter dimostra quindi quanto sia utile il commercio del cotone: come questo “commercio abbia senza dubbio attirato la popolazione in eccesso dall’Irlanda e dalle aree agricole”, quale vastità esso abbia, e come, nel 1860, rappresentasse un quinto delle esportazioni totali dell’Inghilterra. Spiega anche come, entro pochi anni, il commercio del cotone possa nuovamente espandersi grazie all’espansione dei mercati, in particolare di quello indiano, e alla disponibilità di una grande quantità di cotone a un prezzo di 6 penny al libbre. Poi prosegue.
“Tra qualche tempo, forse uno, due o tre anni, si raggiungerà la quantità necessaria. La domanda che mi pongo allora è questa: vale davvero la pena mantenere questo settore commerciale? Vale la pena tenere in funzione quelle macchine (intende le macchine che utilizzano il lavoro umano), o non è forse la più grande follia pensare di rinunciarvi? Io credo che lo sia. Ammetto che i lavoratori non siano una proprietà, né della Lancashire né dei loro datori di lavoro; ma sono la forza trainante di entrambi: rappresentano quella risorsa mentale e qualificata che non può essere sostituita in un intero generazione. Quelle macchine, invece, gran parte delle quali potrebbe essere sostituita, anzi migliorata, in soli dodici mesi. Incoraggiare o addirittura permettere ai lavoratori di emigrare, e cosa ne sarà dei capitalisti? Se si toglie la “crema” dei lavoratori, il capitale fisso subirà una notevole deprezzazione, mentre il capitale circolante non dovrà affrontare alcuna concorrenza da parte di una forza lavoro inferiore e scarsa. Ci viene detto che i lavoratori desiderino emigrare. È del tutto naturale che lo facciano. Ma se si riduce o si comprime il settore del commercio del cotone, togliendo la sua forza lavoro e diminuendo di un quinto le spese salariali – per dire, cinque milioni di sterline – cosa ne sarà della classe dei piccoli commercianti? E delle rendite, delle affitti delle case. Se si analizzano gli effetti di questa politica fino ai piccoli agricoltori, alle famiglie più benestanti, e persino ai proprietari terrieri, si può forse immaginare qualcosa di più dannoso per tutte le classi sociali del paese che indebolire una nazione esportando la sua migliore forza lavoro manifatturiera, distruggendo il valore di parte del suo capitale più produttivo e delle sue risorse. Consiglio quindi un prestito di cinque o sei milioni di sterline, che possa essere esteso su due o tre anni, gestito da commissari appositamente incaricati presso i consigli di sorveglianza dei distretti cottonieri, secondo regolamenti legislativi speciali che impongano l’assunzione di un lavoro specifico. C’è qualcosa di peggiore, per i proprietari terrieri e i datori di lavoro, che perdere la migliore parte della propria forza lavoro e demoralizzare il resto dei lavoratori attraverso un’emigrazione prolungata e dannosa, causando una riduzione del capitale e del valore economico di un intero distretto?”
Potter, il portavoce scelto dai produttori, distingue due tipi di “macchinari”: entrambi appartengono al capitalista; uno si trova nella sua fabbrica, l’altro, di notte e la domenica, viene sistemato all’esterno della fabbrica, in capanne. Uno è inanimato, l’altro è “vivente”. Il macchinario inanimato non solo si consuma e si deprezza giorno dopo giorno, ma gran parte di esso diventa rapidamente obsoleto a causa del costante progresso tecnico, al punto che può essere sostituito con nuovi macchinari senza alcun problema dopo pochi mesi. Il macchinario “vivente”, invece, migliora man mano che dura più a lungo e, proporzionalmente all’accumulo di competenze trasmesse da una generazione all’altra, diventa sempre più efficace. Il Times rispose al signore del settore tessile nel seguente modo:
“Mr. Edmund Potter is so impressed with the exceptional and supreme importance of the cotton masters that, in order to preserve this class and perpetuate their profession, he would keep half a million of the labouring class confined in a great moral workhouse against their will. ‘Is the trade worth retaining?’ asks Mr. Potter. ‘Certainly by all honest means it is,’ we answer. ‘Is it worth while keeping the machinery in order?’ again asks Mr. Potter. Here we hesitate. By the ‘machinery’ Mr. Potter means the human machinery, for he goes on to protest that he does not mean to use them as an absolute property. We must confess that we do not think it ‘worth while,’ or even possible, to keep the human machinery in order – that is to shut it up and keep it oiled till it is wanted. Human machinery will rust under inaction, oil and rub it as you may. Moreover, the human machinery will, as we have just seen, get the steam up of its own accord, and burst or run amuck in our great towns. It might, as Mr. Potter says, require some time to reproduce the workers, but, having machinists and capitalists at hand, we could always find thrifty, hard, industrious men wherewith to improvise more master manufacturers than we can ever want. Mr. Potter talks of the trade reviving ‘in one, two, or three years,’ and he asks us not ‘to encourage or allow (!) the working power to emigrate.’16 He says that it is very natural the workers should wish to emigrate; but he thinks that in spite of their desire, the nation ought to keep this half million of workers with their 700,000 dependents, shut up in the cotton districts; and as a necessary consequence, he must of course think that the nation ought to keep down their discontent by force, and sustain them by alms – and upon the chance that the cotton masters may some day want them… The time is come when the great public opinion of these islands must operate to save this ‘working power’ from those who would deal with it as they would deal with iron, and coal, and cotton.”
The Times’ article was only a jeu d’esprit. The “great public opinion” was, in fact, of Mr. Potter’s opinion, that the factory operatives are part of the movable fittings of a factory. Their emigration was prevented. They were locked up in that “moral workhouse,” the cotton districts, and they form, as before, “the strength” of the cotton manufacturers of Lancashire.
Capitalist production, therefore, of itself reproduces the separation between labour-power and the means of labour. It thereby reproduces and perpetuates the condition for exploiting the labourer. It incessantly forces him to sell his labour-power in order to live, and enables the capitalist to purchase labour-power in order that he may enrich himself.17 It is no longer a mere accident, that capitalist and labourer confront each other in the market as buyer and seller. It is the process itself that incessantly hurls back the labourer on to the market as a vendor of his labour-power, and that incessantly converts his own product into a means by which another man can purchase him. In reality, the labourer belongs to capital before he has sold himself to capital. His economic bondage18 is both brought about and concealed by the periodic sale of himself, by his change of masters, and by the oscillations in the market-price of labour-power.19
Capitalist production, therefore, under its aspect of a continuous connected process, of a process of reproduction, produces not only commodities, not only surplus-value, but it also produces and reproduces the capitalist relation; on the one side the capitalist, on the other the wage labourer.20
“Signor Edmund Potter è così colpito dall’importanza eccezionale e suprema dei proprietari delle piantagioni di cotone che, al fine di preservare questa classe e perpetuare la loro professione, sarebbe disposto a tenere mezzo milione di lavoratori confinati in grandi istituti di assistenza sociale contro la loro volontà. ‘Questa attività merita davvero di essere mantenuta?’ chiede il signor Potter. ‘Certamente, con tutti i mezzi onesti’, rispondiamo noi. ‘Ma vale la pena mantenere in funzione le macchine necessarie per svolgere questo lavoro?’ insiste il signor Potter. Qui esitiamo. Con ‘macchine’ il signor Potter intende ovviamente gli esseri umani, poiché afferma di non volerli considerare semplicemente proprietà privata. Dobbiamo ammettere che non riteniamo né opportuno né possibile mantenere in funzione questi ‘esseri umani’, cioè tenerli chiusi e fornirgli tutto ciò di cui hanno bisogno fino al momento in cui verranno effettivamente utilizzati. Gli esseri umani, infatti, arrugginiscono se non vengono messi in movimento; si possono oliarli e curarli come si vuole, ma questo non basta a prevenire il loro declino. Inoltre, come abbiamo appena visto, questi ‘esseri umani’ possono improvvisamente diventare pericolosi nelle nostre grandi città. Potrebbe volerci del tempo per rimpiazzarli, ma avendo a disposizione meccanici e capitalisti, potremmo sempre trovare uomini parsimoniosi, laboriosi e diligenti per creare nuovi lavoratori. Il signor Potter parla di un ritorno alla normalità in ‘uno, due o tre anni’ e ci chiede di non ‘incoraggiare né permettere che i lavoratori emigriino’. Afferma che sia del tutto naturale che questi desiderino emigrare; ma ritiene che, nonostante il loro desiderio, lo stato debba comunque tenere questi mezzo milione di lavoratori e le loro 700.000 persone dipendenti confinati nelle zone dedicate alla produzione del cotone. Di conseguenza, deve necessariamente pensare che lo stato debba reprimere con la forza ogni loro forma di insoddisfazione e sostenerli con aiuti economici, nella speranza che un giorno i proprietari delle piantagioni di cotone abbiano ancora bisogno di loro. È arrivato il momento in cui l’opinione pubblica debba intervenire per salvare questi ‘lavoratori’ da coloro che vorrebbero trattarli esattamente come trattano ferro, carbone e cotone.”
L’articolo del Times non era altro che un gioco di parole. La cosiddetta “grande opinione pubblica” corrispondeva, in realtà, all’opinione del signor Potter: i lavoratori delle fabbriche erano considerati semplicemente componenti mobili di tali impianti. Il loro emigrazione fu impedito; furono rinchiusi in quei “carceri morali” che rappresentavano le zone produttrici di cotone, e continuarono a costituire, come prima, la “forza motrice” dei produttori di cotone del Lancashire.
La produzione capitalistica, pertanto, riproduce di per sé la separazione tra forza lavoro e mezzi di lavoro. In questo modo, essa riproduce e perpetua le condizioni che permettono di sfruttare il lavoratore. Costringe costantemente quest’ultimo a vendere la propria forza lavoro per poter vivere, mentre consente al capitalista di acquistarla al fine di arricchirsi. Non è più un semplice caso che capitalista e lavoratore si incontrino sul mercato nel ruolo di compratore e venditore: è il processo stesso a spingere costantemente il lavoratore sul mercato come venditore della propria forza lavoro, e a trasformare il suo prodotto in uno strumento con cui un altro uomo può sfruttarlo. In realtà, il lavoratore appartiene al capitale già prima di essersi venduto a esso. La sua condizione di schiavitù economica è sia causata che mascherata dal fatto che si vende periodicamente, dal cambiamento dei suoi padroni e dalle fluttuazioni del prezzo di mercato della forza lavoro.
La produzione capitalista, pertanto, nel suo aspetto di processo continuo e collegato, di processo di riproduzione, non produce soltanto merci, né solo plusvalore, ma produce anche e riproduce la relazione capitalistica: da un lato il capitalista, dall’altro il lavoratore salariato.
Capital
Capitale
Capitalist Production on a Progressively Increasing Scale. Transition of the Laws of Property that Characterise Production of Commodities into Laws of Capitalist Appropriation
Hitherto we have investigated how surplus-value emanates from capital; we have now to see how capital arises from surplus-value. Employing surplus-value as capital, reconverting it into capital, is called accumulation of capital.1
First let us consider this transaction from the standpoint of the individual capitalist. Suppose a spinner to have advanced a capital of £10,000, of which four-fifths (£8,000) are laid out in cotton, machinery, &c., and one-fifth (£2,000) in wages. Let him produce 240,000 lbs. of yarn annually, having a value of £2,000. The rate of surplus-value being 100%, the surplus-value lies in the surplus or net product of 40,000 lbs. of yarn, one-sixth of the gross product, with a value of £2,000 which will be realised by a sale. £2,000 is £2,000. We can neither see nor smell in this sum of money a trace of surplus-value. When we know that a given value is surplus-value, we know how its owner came by it; but that does not alter the nature either of value or of money.
In order to convert this additional sum of £2,000 into capital, the master-spinner will, all circumstances remaining as before, advance four-fifths of it (£1,600) in the purchase of cotton, &c., and one-fifth (£400) in the purchase of additional spinners, who will find in the market the necessaries of life whose value the master has advanced to them.
Then the new capital of £2,000 functions in the spinning mill, and brings in, in its turn, a surplus-value of £400.
The capital value was originally advanced in the money form. The surplus-value on the contrary is, originally, the value of a definite portion of the gross product. If this gross product be sold, converted into money, the capital value regains its original form. From this moment the capital value and the surplus-value are both of them sums of money, and their reconversion into capital takes place in precisely the same way. The one, as well as the other, is laid out by the capitalist in the purchase of commodities that place him in a position to begin afresh the fabrication of his goods, and this time, on an extended scale. But in order to be able to buy those commodities, he must find them ready in the market.
His own yarns circulate, only because he brings his annual product to market, as all other capitalists likewise do with their commodities. But these commodities, before coming to market, were part of the general annual product, part of the total mass of objects of every kind, into which the sum of the individual capitals, i.e., the total capital of society, had been converted in the course of the year, and of which each capitalist had in hand only an aliquot part. The transactions in the market effectuate only the interchange of the individual components of this annual product, transfer them from one hand to another, but can neither augment the total annual production, nor alter the nature of the objects produced. Hence the use that can be made of the total annual product, depends entirely upon its own composition, but in no way upon circulation.
The annual production must in the first place furnish all those objects (use values) from which the material components of capital, used up in the course of the year, have to be replaced. Deducting these there remains the net or surplus-product, in which the surplus-value lies. And of what does this surplus-product consist? Only of things destined to satisfy the wants and desires of the capitalist class, things which, consequently, enter into the consumption fund of the capitalists? Were that the case, the cup of surplus-value would be drained to the very dregs, and nothing but simple reproduction would ever take place.
To accumulate it is necessary to convert a portion of the surplus-product into capital. But we cannot, except by a miracle, convert into capital anything but such articles as can be employed in the labour process (i.e., means of production), and such further articles as are suitable for the sustenance of the labourer (i.e., means of subsistence). Consequently, a part of the annual surplus labour must have been applied to the production of additional means of production and subsistence, over and above the quantity of these things required to replace the capital advanced. In one word, surplus-value is convertible into capital solely because the surplus-product, whose value it is, already comprises the material elements of new capital.2
Now in order to allow of these elements actually functioning as capital, the capitalist class requires additional labour. If the exploitation of the labourers already employed do not increase, either extensively or intensively, then additional labour-power must be found. For this the mechanism of capitalist production provides beforehand, by converting the working class into a class dependent on wages, a class whose ordinary wages suffice, not only for its maintenance, but for its increase. It is only necessary for capital to incorporate this additional labour-power, annually supplied by the working class in the shape of labourers of all ages, with the surplus means of production comprised in the annual produce, and the conversion of surplus-value into capital is complete. From a concrete point of view, accumulation resolves itself into the reproduction of capital on a progressively increasing scale. The circle in which simple reproduction moves, alters its form, and, to use Sismondi’s expression, changes into a spiral.3
Let us now return to our illustration. It is the old story: Abraham begat Isaac, Isaac begat Jacob, and so on. The original capital of £10,000 brings in a surplus-value of £2,000, which is capitalised. The new capital of £2,000 brings in a surplus-value of £400, and this, too, is capitalised, converted into a second additional capital, which, in its turn, produces a further surplus-value of £80. And so the ball rolls on.
We here leave out of consideration the portion of the surplus-value consumed by the capitalist. Just as little does it concern us, for the moment, whether the additional capital is joined on to the original capital, or is separated from it to function independently; whether the same capitalist, who accumulated it employs it, or whether he hands it over to another. This only we must not forget, that by the side of the newly-formed capital, the original capital continues to reproduce itself, and to produce surplus-value, and that this is also true of all accumulated capital, and the additional capital engendered by it.
The original capital was formed by the advance of £10,000. How did the owner become possessed of it? “By his own labour and that of his forefathers,” answer unanimously the spokesmen of Political Economy.4 And, in fact, their supposition appears the only one consonant with the laws of the production of commodities.
But it is quite otherwise with regard to the additional capital of £2,000. How that originated we know perfectly well. There is not one single atom of its value that does not owe its existence to unpaid labour. The means of production, with which the additional labour-power is incorporated, as well as the necessaries with which the labourers are sustained, are nothing but component parts of the surplus-product, of the tribute annually exacted from the working class by the capitalist class. Though the latter with a portion of that tribute purchases the additional labour-power even at its full price, so that equivalent is exchanged for equivalent, yet the transaction is for all that only the old dodge of every conqueror who buys commodities from the conquered with the money he has robbed them of.
If the additional capital employs the person who produced it, this producer must not only continue to augment the value of the original capital, but must buy back the fruits of his previous labour with more labour than they cost. When viewed as a transaction between the capitalist class and the working class, it makes no difference that additional labourers are employed by means of the unpaid labour of the previously employed labourers. The capitalist may even convert the additional capital into a machine that throws the producers of that capital out of work, and that replaces them by a few children. In every case the working class creates by the surplus labour of one year the capital destined to employ additional labour in the following year.5 And this is what is called: creating capital out of capital.
La produzione capitalistica su scala progressivamente crescente: la trasformazione delle leggi della proprietà che caratterizzano la produzione di merci in leggi dell’appropriazione capitalista.
Finora abbiamo analizzato in che modo il plusvalore derivi dal capitale; ora dobbiamo capire come il capitale emerga dal plusvalore. L’uso del plusvalore come capitale, la sua riconversione in capitale, viene chiamato accumulo di capitale.1
Innanzitutto consideriamo questa transazione dal punto di vista del capitalista individuale. Supponiamo che un filatore abbia investito 10.000 sterline: di queste, quattro quinti (8.000 sterline) sono stati impiegati nell’acquisto di cotone, macchinari, ecc., mentre un quinto (2.000 sterline) è stato utilizzato per pagare i salari dei lavoratori. Supponiamo inoltre che produca annualmente 240.000 libbre di filato, il cui valore totale sia di 2.000 sterline. Se il tasso di plusvalore è del 100%, la plusvalore derivante da questa produzione ammonta a 40.000 libbre di filato, ovvero un sesto del prodotto totale; tale valore sarà realizzato attraverso la vendita del filato stesso. Le 2.000 sterline generate in questo processo rappresentano pur sempre una somma di denaro. Ma in questa cifra non si riesce affatto a individuare traccia della plusvalore. Quando sappiamo che un certo valore è effettivamente plusvalore, possiamo capire come il suo possessore sia riuscito ad ottenerlo; tuttavia, questo non modifica in alcun modo la natura del valore né quella del denaro stesso.
Al fine di convertire questa somma aggiuntiva di 2.000 sterline in capitale, il maggiore filatore, a condizioni invariate, utilizzerà quattro quinti di essa (1.600 sterline) per l’acquisto di cotone e altri materiali necessari, mentre un quinto (400 sterline) verrà impiegato per l’acquisto di ulteriori filatrici; queste ultime troveranno sul mercato tutto ciò di cui hanno bisogno, e il valore di tali beni sarà coperto dalle somme anticipate dal maggiore filatore.
Allora, la nuova capitale di 2.000 sterline entra in funzione nella filatura e genera, a sua volta, un sovraprofitto di 400 sterline.
Il valore capitale veniva originariamente erogato sotto forma di denaro. Al contrario, il plusvalore rappresenta, inizialmente, il valore di una determinata porzione del prodotto lordo. Se questo prodotto lordo viene venduto e convertito in denaro, il valore capitale recupera la sua forma originale. Da quel momento sia il valore capitale che il plusvalore diventano entrambi somme di denaro, e la loro riconversione in capitale avviene esattamente nello stesso modo. Sia l’uno che l’altro vengono utilizzati dal capitalista per l’acquisto di merci che gli permettano di riprendere la produzione dei suoi beni, questa volta su scala più ampia. Tuttavia, affinché possa acquistare tali merci, queste devono essere già disponibili sul mercato.
Le sue stesse merci circolano soltanto perché egli mette sul mercato il proprio prodotto annuale, così come fanno tutti gli altri capitalisti con le loro merci. Tuttavia, queste merci, prima di arrivare sul mercato, facevano parte del prodotto annuo generale, della massa totale di oggetti di ogni genere in cui la somma dei capitali individuali, cioè il capitale totale della società, era stata trasformata nel corso dell’anno; e da questa massa totale ogni capitalista possedeva soltanto una parte proporzionale. Le transazioni sul mercato si limitano a scambiare questi singoli componenti del prodotto annuo, trasferendoli da una mano all’altra, ma non possono né aumentare la produzione annua totale né modificare la natura degli oggetti prodotti. Pertanto, l’utilizzo che può essere fatto del prodotto annuo totale dipende interamente dalla sua stessa composizione, e in nessun modo dalla circolazione delle merci.
La produzione annuale deve innanzitutto fornire tutti quegli oggetti (valori d’uso) grazie ai quali i componenti materiali del capitale, consumati nel corso dell’anno, possano essere sostituiti. Trattando tali oggetti come costi, rimane il prodotto netto o surplus-prodotto, nel quale risiede il plusvalore. E di cosa è composto questo surplus-prodotto? Solo di beni destinati a soddisfare i bisogni e i desideri della classe capitalista, cioè di beni che entrano quindi nel fondo di consumo dei capitalisti. Se fosse così, il “calice” del plusvalore verrebbe svuotato fino all’ultima goccia, e non avverrebbe mai nulla di più che una semplice riproduzione.
Per accumularlo, è necessario convertire una parte del prodotto in eccesso in capitale. Ma, a meno di un miracolo, non possiamo convertire in capitale altro che beni utilizzabili nel processo lavorativo (cioè mezzi di produzione) e beni idonei al sostentamento dei lavoratori (cioè mezzi di sussistenza). Di conseguenza, una parte del lavoro in eccesso annuo deve essere impiegata nella produzione di ulteriori mezzi di produzione e di sussistenza, oltre alla quantità necessaria per sostituire il capitale investito. In altre parole, la plusvalore può essere convertita in capitale soltanto perché il prodotto in eccesso, il cui valore essa rappresenta, già contiene gli elementi materiali del nuovo capitale.
Ora, affinché questi elementi possano effettivamente funzionare come capitale, la classe capitalistica ha bisogno di un’ulteriore forza lavoro. Se l’sfruttamento dei lavoratori già impiegati non aumenta, né in termini quantitativi né qualitativi, allora è necessario reperire ulteriori risorse lavorative. A tal fine, il meccanismo della produzione capitalistica fornisce in anticipo le condizioni necessarie: trasformando la classe operaia in una classe dipendente dal salario, una classe la cui retribuzione normale è sufficiente non solo per il proprio sostentamento, ma anche per il suo aumento. È sufficiente che il capitale assorba questa forza lavoro aggiuntiva, fornita annualmente dalla classe operaia sotto forma di lavoratori di tutte le età, insieme ai mezzi di produzione in eccesso presenti nella produzione annuale; così si compie pienamente la conversione del plusvalore in capitale. Dal punto di vista concreto, l’accumulazione capitalistica si riduce alla riproduzione del capitale su scala progressivamente più ampia. Il ciclo entro cui avviene questa semplice riproduzione cambia forma; per usare le parole di Sismondi, esso si trasforma in una spirale.
Torniamo ora alla nostra illustrazione. È la solita storia: Abramo generò Isacco, Isacco generò Giacobbe, e così via. Il capitale iniziale di 10.000 sterline genera un plusvalore di 2.000 sterline, il quale viene capitalizzato. Il nuovo capitale di 2.000 sterline produce un plusvalore di 400 sterline, e anche questo viene capitalizzato, trasformandosi in un secondo capitale aggiuntivo che, a sua volta, genera ulteriori 80 sterline di plusvalore. E così il processo continua.
Omettiamo qui, per semplicità di analisi, la parte del plusvalore che viene consumata dal capitalista. Allo stesso modo, non ci interessa, per il momento, se il capitale aggiuntivo venga unito al capitale originale o ne venga separato per funzionare in modo indipendente; né se lo stesso capitalista che lo ha accumulato lo impieghi personalmente o lo ceda a un altro. Quello che non dobbiamo dimenticare è che, accanto al capitale appena formato, il capitale originale continua a riprodursi e a generare plusvalore; ciò vale anche per tutto il capitale accumulato, nonché per il capitale aggiuntivo da esso prodotto.
Il capitale iniziale fu formato grazie a un investimento di 10.000 sterline. Come ne divenne proprietario il possessore? “Attraverso il proprio lavoro e quello dei propri antenati”, rispondono all’unanimità i rappresentanti dell’economia politica. E, in effetti, questa loro ipotesi sembra l’unica in linea con le leggi della produzione delle merci.
Ma è del tutto diverso il caso per quanto riguarda i 2.000 sterline di capitale aggiuntivo: sappiamo perfettamente come siano venuti in essere. Non c’è nemmeno un singolo elemento del loro valore che non debba la propria esistenza al lavoro non retribuito. I mezzi di produzione con cui viene incorporata quella forza lavoro aggiuntiva, così come i beni necessari per il sostentamento dei lavoratori, non sono altro che componenti del plusprodotto, cioè della quota annuale che la classe capitalista estorce alla classe operaia. Anche se quest’ultima acquista quella forza lavoro aggiuntiva al suo prezzo pieno, facendo sì che equivalente venga scambiato con equivalente, in realtà questa transazione non è altro che l’antico trucco di ogni conquistatore che compra merci ai conquistati con i soldi che gli ha rubato.
Se il capitale aggiuntivo impiega la persona che lo ha prodotto, tale produttore non deve soltanto continuare ad aumentare il valore del capitale originale, ma deve anche riacquistare i frutti del proprio lavoro precedente con un ulteriore sforzo lavorativo superiore al loro costo. Se considerata una transazione tra la classe capitalista e quella operaia, non fa alcuna differenza che i nuovi lavoratori vengano impiegati grazie al lavoro non retribuito dei lavoratori già occupati. Il capitalista può persino trasformare il capitale aggiuntivo in macchinari che eliminano i produttori di quel capitale dal mercato del lavoro, sostituendoli con pochi bambini. In ogni caso, è la classe operaia a creare, attraverso il lavoro in eccesso di un anno, il capitale destinato ad impiegare ulteriori lavoratori nell’anno successivo. Ed è proprio questo che si intende per “creazione di capitale a partire da altro capitale”.
The accumulation of the first additional capital of £2,000 presupposes a value of £10,000 belonging to the capitalist by virtue of his “primitive labour,” and advanced by him. The second additional capital of £400 presupposes, on the contrary, only the previous accumulation of the £2,000, of which the £400 is the surplus-value capitalised. The ownership of past unpaid labour is thenceforth the sole condition for the appropriation of living unpaid labour on a constantly increasing scale. The more the capitalist has accumulated, the more is he able to accumulate.
In so far as the surplus-value, of which the additional capital, No. 1, consists, is the result of the purchase of labour-power with part of the original capital, a purchase that conformed to the laws of the exchange of commodities, and that, from a legal standpoint, presupposes nothing beyond the free disposal, on the part of the labourer, of his own capacities, and on the part of the owner of money or commodities, of the values that belong to him; in so far as the additional capital, No. 2, &c., is the mere result of No. 1, and, therefore, a consequence of the above conditions; in so far as each single transaction invariably conforms to the laws of the exchange of commodities, the capitalist buying labour-power, the labourer selling it, and we will assume at its real value; in so far as all this is true, it is evident that the laws of appropriation or of private property, laws that are based on the production and circulation of commodities, become by their own inner and inexorable dialectic changed into their very opposite. The exchange of equivalents, the original operation with which we started, has now become turned round in such a way that there is only an apparent exchange. This is owing to the fact, first, that the capital which is exchanged for labour-power is itself but a portion of the product of others’ labour appropriated without an equivalent; and, secondly, that this capital must not only be replaced by its producer, but replaced together with an added surplus. The relation of exchange subsisting between capitalist and labourer becomes a mere semblance appertaining to the process of circulation, a mere form, foreign to the real nature of the transaction, and only mystifying it. The ever repeated purchase and sale of labour-power is now the mere form; what really takes place is this – the capitalist again and again appropriates, without equivalent, a portion of the previously materialised labour of others, and exchanges it for a greater quantity of living labour. At first the rights of property seemed to us to be based on a man’s own labour. At least, some such assumption was necessary since only commodity-owners with equal rights confronted each other, and the sole means by which a man could become possessed of the commodities of others, was by alienating his own commodities; and these could be replaced by labour alone. Now, however, property turns out to be the right, on the part of the capitalist, to appropriate the unpaid labour of others or its product, and to be the impossibility, on the part of the labourer, of appropriating his own product. The separation of property from labour has become the necessary consequence of a law that apparently originated in their identity.6
Therefore,7 however much the capitalist mode of appropriation may seem to fly in the face of the original laws of commodity production, it nevertheless arises, not from a violation, but, on the contrary, from the application of these laws. Let us make this clear once more by briefly reviewing the consecutive phases of motion whose culminating point is capitalist accumulation.
We saw, in the first place, that the original conversion of a sum of values into capital was achieved in complete accordance with the laws of exchange. One party to the contract sells his labour-power, the other buys it. The former receives the value of his commodity, whose use value – labour – is thereby alienated to the buyer. Means of production which already belong to the latter are then transformed by him, with the aid of labour equally belonging to him, into a new product which is likewise lawfully his.
The value of this product includes: first, the value of the used-up means of production. Useful labour cannot consume these means of production without transferring their value to the new product, but, to be saleable, labour-power must be capable of supplying useful labour in the branch of industry in which it is to be employed.
The value of the new product further includes: the equivalent of the value of the labour-power together with a surplus-value. This is so because the value of the labour-power – sold for a definite length of time, say a day, a week, etc. – is less than the value created by its use during that time. But the worker has received payment for the exchange-value of his labour-power and by so doing has alienated its use value – this being the case in every sale and purchase.
The fact that this particular commodity, labour-power, possesses the peculiar use value of supplying labour, and therefore of creating value, cannot affect the general law of commodity production. If, therefore, the magnitude of value advanced in wages is not merely found again in the product, but is found there augmented by a surplus-value, this is not because the seller has been defrauded, for he has really received the value of his commodity; it is due solely to the fact that this commodity has been used up by the buyer.
The law of exchange requires equality only between the exchange-values of the commodities given in exchange for one another. From the very outset it presupposes even a difference between their use values and it has nothing whatever to do with their consumption, which only begins after the deal is closed and executed.
Thus the original conversion of money into capital is achieved in the most exact accordance with the economic laws of commodity production and with the right of property derived from them. Nevertheless, its result is:
(1) that the product belongs to the capitalist and not to the worker;
(2) that the value of this product includes, besides the value of the capital advanced, a surplus-value which costs the worker labour but the capitalist nothing, and which none the less becomes the legitimate property of the capitalist;
(3) that the worker has retained his labour-power and can sell it anew if he can find a buyer.
Simple reproduction is only the periodical repetition of this first operation; each time money is converted afresh into capital. Thus the law is not broken; on the contrary, it is merely enabled to operate continuously. “Several successive acts of exchange have only made the last represent the first” (Sismondi, “Nouveaux Principes, etc.,” p. 70).
And yet we have seen that simple reproduction suffices to stamp this first operation, in so far as it is conceived as an isolated process, with a totally changed character. “Of those who share the national income among themselves, the one side (the workers) acquire every year a fresh right to their share by fresh work; the others (the capitalists) have already acquired, by work done originally, a permanent right to their share” (Sismondi, l. c., pp. 110, 111). It is indeed notorious that the sphere of labour is not the only one in which primogeniture works miracles.
Nor does it matter if simple reproduction is replaced by reproduction on an extended scale, by accumulation. In the former case the capitalist squanders the whole surplus-value in dissipation, in the latter he demonstrates his bourgeois virtue by consuming only a portion of it and converting the rest into money.
The surplus-value is his property; it has never belonged to anyone else. If he advances it for the purposes of production, the advances made come from his own funds, exactly as on the day when he first entered the market. The fact that on this occasion the funds are derived from the unpaid labour of his workers makes absolutely no difference. If worker B is paid out of the surplus-value which worker A produced, then, in the first place, A furnished that surplus-value without having the just price of his commodity cut by a half-penny, and, in the second place, the transaction is no concern of B’s whatever. What B claims, and has a right to claim, is that the capitalist should pay him the value of his labour-power. “Both were still gainers: the worker because he was advanced the fruits of his labour” (should read: of the unpaid labour of other workers) “before the work was done” (should read: before his own labour had borne fruit); “the employer (le maître), because the labour of this worker was worth more than his wages” (should read: produced more value than the value of his wages). (Sismondi, l. c., p. 135.)
L’accumulo del primo capitale aggiuntivo, pari a 2.000 sterline, presuppone che il capitalista possieda già un valore di 10.000 sterline derivante dal suo “lavoro primitivo”, e che queste 10.000 sterline siano state effettivamente investite da lui. Il secondo capitale aggiuntivo, pari a 400 sterline, presuppone invece soltanto l’accumulo precedente di 2.000 sterline; le 400 sterline in questione rappresentano semplicemente il plusvalore capitalizzato. La proprietà del lavoro non pagato in passato diventa quindi la condizione essenziale per appropriarsi, su scala sempre più ampia, di lavoro non pagato attuale. Più un capitalista ha accumulato, più è in grado di continuare ad accumulare.
Nella misura in cui il plusvalore, di cui consiste il capitale aggiuntivo n. 1, è il risultato dell’acquisto della forza lavoro con una parte del capitale originario, un acquisto che rispetta le leggi dello scambio delle merci e che, dal punto di vista legale, non presuppone nulla di più se non la libera disposizione, da parte del lavoratore, delle proprie capacità, e da parte del proprietario di denaro o merci dei valori che gli appartengono; nella misura in cui il capitale aggiuntivo n. 2, ecc., è semplicemente il risultato del primo e quindi una conseguenza delle condizioni sopra menzionate; nella misura in cui ogni singola transazione rispetta invariabilmente le leggi dello scambio delle merci – quando il capitalista acquista la forza lavoro e il lavoratore la vende, supponendo che avvenga a suo reale valore –; nella misura in cui tutto ciò è vero, è evidente che le leggi di appropriazione o di proprietà privata, leggi basate sulla produzione e sulla circolazione delle merci, vengono, per loro stessa natura interna ed inevitabile, trasformate nel loro opposto. Lo scambio di equivalenti, l’operazione iniziale da cui siamo partiti, è ora capovolto in modo tale che rimane soltanto uno scambio apparente. Ciò avviene perché, da un lato, il capitale scambiato per la forza lavoro non è altro che una parte del prodotto del lavoro altrui appropriato senza equivalente; dall’altro lato, questo capitale deve essere sostituito non solo dal suo produttore, ma anche con un plusvalore aggiuntivo. La relazione di scambio esistente tra capitalista e lavoratore diventa soltanto una apparenza legata al processo di circolazione, una forma esterna alla vera natura della transazione, che anzi la rende oscura. L’acquisto e la vendita ripetuti della forza lavoro non sono altro che una forma superficiale; ciò che realmente avviene è che il capitalista si appropria, senza equivalente, di una parte del lavoro altrui precedentemente materializzato e lo scambia per una quantità maggiore di lavoro vivo. Inizialmente, i diritti di proprietà sembravano basarsi sul lavoro stesso di una persona; almeno, tale presupposto era necessario, poiché si trattava di proprietari di merci con diritti uguali tra loro, e l’unico modo per un individuo di ottenere le merci altrui era alienare le proprie; inoltre, queste merci potevano essere sostituite esclusivamente con lavoro. Ora, invece, la proprietà si rivela come il diritto del capitalista di appropriarsi del lavoro non retribuito degli altri o del suo prodotto, e come l’impossibilità per il lavoratore di appropriarsi del proprio prodotto. La separazione tra proprietà e lavoro diventa quindi la conseguenza necessaria di una legge che apparentemente nasceva dalla loro identità.
Pertanto, per quanto il modo di appropriazione capitalista possa sembrare contraddire le leggi originarie della produzione di merci, esso sorge non dalla loro violazione, ma, al contrario, dalla loro applicazione. Rendiamo questo punto ancora più chiaro esaminando brevemente le fasi successive di questo processo, la cui conclusione è l’accumulazione capitalista.
Abbiamo visto, innanzitutto, che la conversione originale di una somma di valori in capitale avveniva in piena conformità con le leggi dello scambio. Una delle parti contraenti vendeva la propria forza lavoro, l’altra la comprava. La prima riceveva il valore della sua merce; il valore d’uso di questa merce – ovvero il lavoro – veniva così alienato al compratore. I mezzi di produzione che già appartenevano a quest’ultimo venivano poi da lui trasformati, con l’aiuto del lavoro anch’esso di sua proprietà, in un nuovo prodotto che, a sua volta, gli apparteneva legalmente.
Il valore di questo prodotto include, innanzitutto, il valore dei mezzi di produzione consumati. Il lavoro utile non può consumare questi mezzi di produzione senza trasferirne il valore al nuovo prodotto; tuttavia, affinché il prodotto possa essere venduto, la forza lavoro deve essere in grado di fornire lavoro utile nel settore industriale in cui verrà impiegata.
Il valore del nuovo prodotto include inoltre: l’equivalente del valore della forza lavoro, unito a un plusvalore. Ciò avviene perché il valore della forza lavoro – venduta per una determinata durata di tempo, ad esempio un giorno, una settimana, ecc. – è inferiore al valore creato dal suo utilizzo durante tale periodo. Tuttavia, il lavoratore riceve un compenso equivalente al valore di scambio della sua forza lavoro; con ciò, aliena il valore d’uso di questa stessa forza lavoro, come avviene in ogni compravendita.
Il fatto che questa particolare merce, la forza lavoro, possieda il valore d’uso specifico di fornire lavoro e quindi di creare valore, non può influenzare la legge generale della produzione delle merci. Pertanto, se l’entità del valore rappresentata nei salari viene effettivamente ritrovata nel prodotto, ma aumentata anche di un plusvalore, ciò non significa che il venditore sia stato truffato, poiché ha davvero ricevuto il valore della sua merce; si deve soltanto al fatto che questa merce è stata consumata dal compratore.
La legge dello scambio richiede soltanto l’equivalenza tra i valori di scambio delle merci scambiate l’una con l’altra. Fin dall’inizio, essa presuppone addirittura una differenza tra i loro valori d’uso e non ha alcun rapporto con il loro consumo, che inizia soltanto dopo la conclusione e l’esecuzione dello scambio stesso.
Pertanto, la conversione originale del denaro in capitale avviene nel più stretto rispetto alle leggi economiche della produzione di merci e ai diritti di proprietà che ne derivano. Tuttavia, il risultato ottenuto è.
(1) che il prodotto appartiene al capitalista e non al lavoratore;
(2) che il valore di questo prodotto include, oltre al valore del capitale anticipato, un plusvalore che costa lavoro al lavoratore ma nulla al capitalista, e che tuttavia diventa proprietà legittima del capitalista.
(3) che il lavoratore abbia conservato la propria forza lavoro e possa venderla di nuovo, purché riesca a trovare un acquirente.
La semplice riproduzione non è altro che la ripetizione periodica di questa prima operazione; ogni volta il denaro viene nuovamente trasformato in capitale. Pertanto, la legge non viene violata; al contrario, viene semplicemente resa possibile nel suo funzionamento continuo. “Diversi atti di scambio successivi hanno fatto sì che l’ultimo rappresentasse il primo” (Sismondi, “Nouveaux Principes, etc.”, p. 70).
Eppure abbiamo visto che una semplice riproduzione è sufficiente per trasformare questa prima operazione, nella misura in cui viene concepita come un processo isolato, in qualcosa di completamente diverso. “Tra coloro che dividono tra loro il reddito nazionale, da un lato (i lavoratori) acquisiscono ogni anno un nuovo diritto al proprio share attraverso lavoro nuovo; dall’altro lato (i capitalisti), invece, hanno già ottenuto, attraverso lavoro svolto in passato, un diritto permanente al proprio share” (Sismondi, op. cit., pp. 110, 111). È davvero notorio che il settore del lavoro non sia l’unico in cui la “primogenitura” possa produrre effetti sorprendenti.
Non importa nemmeno se la semplice riproduzione venga sostituita da una riproduzione su larga scala, ovvero dall’accumulo. Nel primo caso, il capitalista sperpera l’intero plusvalore in spese di lusso; nel secondo caso, dimostra le proprie “virtù borghesi” consumandone solo una parte e convertendo il resto in denaro.
Il plusvalore è sua proprietà; non è mai appartenuto a nessun altro. Se lo utilizza per scopi produttivi, le somme impiegate provengono dai suoi stessi fondi, esattamente come il primo giorno in cui è entrato sul mercato. Il fatto che in questo caso tali fondi derivino dal lavoro non retribuito dei suoi lavoratori non fa assolutamente alcuna differenza. Se al lavoratore B viene pagato con il plusvalore prodotto dal lavoratore A, allora, da un lato, A ha fornito quel plusvalore senza che il prezzo giusto della sua merce venisse ridotto di mezzo penny; dall’altro lato, questa transazione non riguarda affatto il lavoratore B. Quello che B rivendica, e ha diritto di rivendicare, è che il capitalista gli paghi il valore della sua forza lavoro. “Entrambi ne traggono vantaggio: il lavoratore perché gli vengono anticipati i frutti del suo lavoro” (dovrebbe leggersi: dei lavori non retribuiti di altri lavoratori) “prima ancora che il lavoro venga compiuto”; l’imprenditore, perché il lavoro di questo lavoratore ha un valore maggiore rispetto al suo salario. (Sismondi, op. cit., p. 135.)
To be sure, the matter looks quite different if we consider capitalist production in the uninterrupted flow of its renewal, and if, in place of the individual capitalist and the individual worker, we view in their totality, the capitalist class and the working class confronting each other. But in so doing we should be applying standards entirely foreign to commodity production.
Only buyer and seller, mutually independent, face each other in commodity production. The relations between them cease on the day when the term stipulated in the contract they concluded expires. If the transaction is repeated, it is repeated as the result of a new agreement which has nothing to do with the previous one and which only by chance brings the same seller together again with the same buyer.
If, therefore, commodity production, or one of its associated processes, is to be judged according to its own economic laws, we must consider each act of exchange by itself, apart from any connexion with the act of exchange preceding it and that following it. And since sales and purchases are negotiated solely between particular individuals, it is not admissible to seek here for relations between whole social classes.
However long a series of periodical reproductions and preceding accumulations the capital functioning today may have passed through, it always preserves its original virginity. So long as the laws of exchange are observed in every single act of exchange the mode of appropriation can be completely revolutionised without in any way affecting the property rights which correspond to commodity production. These same rights remain in force both at the outset, when the product belongs to its producer, who, exchanging equivalent for equivalent, can enrich himself only by his own labour, and also in the period of capitalism, when social wealth becomes to an ever-increasing degree the property of those who are in a position to appropriate continually and ever afresh the unpaid labour of others.
This result becomes inevitable from the moment there is a free sale, by the labourer himself, of labour-power as a commodity. But it is also only from then onwards that commodity production is generalised and becomes the typical form of production; it is only from then onwards that, from the first, every product is produced for sale and all wealth produced goes through the sphere of circulation. Only when and where wage labour is its basis does commodity production impose itself upon society as a whole; but only then and there also does it unfold all its hidden potentialities. To say that the supervention of wage labour adulterates commodity production is to say that commodity production must not develop if it is to remain unadulterated. To the extent that commodity production, in accordance with its own inherent laws, develops further, into capitalist production, the property laws of commodity production change into the laws of capitalist appropriation.8
We have seen that even in the case of simple reproduction, all capital, whatever its original source, becomes converted into accumulated capital, capitalised surplus-value. But in the flood of production all the capital originally advanced becomes a vanishing quantity (magnitudo evanescens, in the mathematical sense), compared with the directly accumulated capital, i.e., with the surplus-value or surplus-product that is reconverted into capital, whether it functions in the hands of its accumulator, or in those of others. Hence, Political Economy describes capital in general as “accumulated wealth” (converted surplus-value or revenue), “that is employed over again in the production of surplus-value,”9 and the capitalist as “the owner of surplus-value.”10 It is merely another way of expressing the same thing to say that all existing capital is accumulated or capitalised interest, for interest is a mere fragment of surplus-value.11
Certamente, la situazione appare molto diversa se consideriamo la produzione capitalista nel suo flusso continuo di rinnovamento, e se, al posto del capitalista individuale e del lavoratore individuale, osserviamo nella loro totalità la classe capitalistica e la classe operaia che si fronteggiano a vicenda. Tuttavia, facendo ciò, applicheremmo standard del tutto estranei alla produzione di merci.
Solo l’acquirente e il venditore, entrambi indipendenti l’uno dall’altro, si incontrano nella produzione di merci. Le loro relazioni terminano nel giorno in cui scade la scadenza prevista dal contratto stipulato. Se la transazione viene ripetuta, avviene sulla base di un nuovo accordo che non ha nulla a che fare con il precedente e che, soltanto per caso, riunisce nuovamente lo stesso venditore allo stesso acquirente.
Pertanto, se la produzione di merci, o uno dei processi ad essa associati, deve essere giudicata secondo le sue leggi economiche intrinseche, dobbiamo considerare ogni atto di scambio in sé stesso, indipendentemente da qualsiasi collegamento con gli atti di scambio che lo precedono o lo seguono. E poiché vendite e acquisti avvengono esclusivamente tra individui specifici, non è ammissibile cercare qui relazioni tra intere classi sociali.
Per quanto lunga possa essere la serie di riproduzioni periodiche e di accumuli che il capitale attualmente funziona attraverso, esso mantiene sempre la sua “virginità” originale. Finché le leggi dello scambio vengono rispettate in ogni singolo atto di scambio, il modo di appropriazione può essere completamente rivoluzionato senza influenzare in alcun modo i diritti di proprietà che corrispondono alla produzione di merci. Questi stessi diritti rimangono validi sia all’inizio, quando il prodotto appartiene al suo produttore, il quale, scambiando equivalente per equivalente, può arricchirsi soltanto attraverso il proprio _lavoro, sia nel periodo del capitalismo, quando la ricchezza sociale diventa, in misura sempre crescente, proprietà di coloro che sono in grado di appropriarsi continuamente e nuovamente il lavoro non retribuito degli altri.
Questo risultato diventa inevitabile dal momento in cui il lavoratore stesso può vendere la propria forza lavoro come merce liberamente. Ma è soltanto da quel momento che la produzione di merci si generalizza e diventa la forma tipica di produzione; è soltanto allora che, per la prima volta, ogni prodotto viene realizzato al fine della vendita e tutta la ricchezza prodotta entra nel circuito della circolazione. Solo quando il lavoro salariato ne costituisce la base, la produzione di merci si imponde sull’intera società; ma è soltanto allora che sviluppa tutte le sue potenzialità nascoste. Affermare che l’intervento del lavoro salariato alteri la natura della produzione di merci significa dire che questa non può svilupparsi se vuole rimanere “inalterata”. Nella misura in cui la produzione di merci, seguendo le leggi intrinseche a sé stessa, si sviluppa ulteriormente verso una forma capitalista, le leggi della proprietà nella produzione di merci si trasformano nelle leggi dell’appropriazione capitalistica.
Abbiamo visto che anche nel caso di una semplice riproduzione, tutto il capitale, indipendentemente dalla sua origine iniziale, si trasforma in capitale accumulato, cioè in plusvalore capitalizzato. Tuttavia, nell’ambito dell’ampia produzione, tutto il capitale inizialmente investito diventa una quantità trascurabile (in senso matematico) rispetto al capitale effettivamente accumulato, ovvero rispetto al plusvalore o al prodotto in eccesso che viene nuovamente convertito in capitale, sia che questo funzioni nelle mani del suo accumulatore sia in quelle di altri. Per questo motivo, l’economia politica descrive il capitale in generale come “ricchezza accumulata” (plusvalore o reddito trasformato in capitale), “che viene nuovamente impiegato nella produzione di plusvalore”, e il capitalista come “il proprietario del plusvalore”. Si tratta semplicemente di un altro modo per esprimere la stessa idea: tutti i capitali esistenti sono, infatti, interessi accumulati o capitalizzati, poiché l’interesse non è altro che una frazione del plusvalore.
Economy, of Reproduction on a Progressively Increasing Scale
Before we further investigate accumulation or the reconversion of surplus-value into capital, we must brush on one side an ambiguity introduced by the classical economists.
Just as little as the commodities that the capitalist buys with a part of the surplus-value for his own consumption, serve the purpose of production and of creation of value, so little is the labour that he buys for the satisfaction of his natural and social requirements, productive labour. Instead of converting surplus-value into capital, he, on the contrary, by the purchase of those commodities and that labour, consumes or expends it as revenue. In the face of the habitual mode of life of the old feudal nobility, which, as Hegel rightly says, “consists in consuming what is in hand,” and more especially displays itself in the luxury of personal retainers, it was extremely important for bourgeois economy to promulgate the doctrine that accumulation of capital is the first duty of every citizen, and to preach without ceasing, that a man cannot accumulate, if he eats up all his revenue, instead of spending a good part of it in the acquisition of additional productive labourers, who bring in more than they cost. On the other hand the economists had to contend against the popular prejudice, that confuses capitalist production with hoarding,12 and fancies that accumulated wealth is either wealth that is rescued from being destroyed in its existing form, i.e., from being consumed, or wealth that is withdrawn from circulation. Exclusion of money from circulation would also exclude absolutely its self-expansion as capital, while accumulation of a hoard in the shape of commodities would be sheer tomfoolery.13 The accumulation of commodities in great masses is the result either of over-production or of a stoppage of circulation.14 It is true that the popular mind is impressed by the sight, on the one hand, of the mass of goods that are stored up for gradual consumption by the rich,15 and on the other hand, by the formation of reserve stocks; the latter, a phenomenon that is common to all modes of production, and on which we shall dwell for a moment, when we come to analyse circulation. Classical economy is therefore quite right, when it maintains that the consumption of surplus-products by productive, instead of by unproductive labourers, is a characteristic feature of the process of accumulation. But at this point the mistakes also begin. Adam Smith has made it the fashion, to represent accumulation as nothing more than consumption of surplus products by productive labourers, which amounts to saying, that the capitalising of surplus-value consists in merely turning surplus-value into labour-power.
Let us see what Ricardo, e.g., says:
“It must be understood that all the productions of a country are consumed; but it makes the greatest difference imaginable whether they are consumed by those who reproduce, or by those who do not reproduce another value. When we say that revenue is saved, and added to capital, what we mean is, that the portion of revenue, so said to be added to capital, is consumed by productive instead of unproductive labourers. There can be no greater error than in supposing that capital is increased by non-consumption.” 16
There can be no greater error than that which Ricardo and all subsequent economists repeat after A. Smith, viz., that
“the part of revenue, of which it is said, it has been added to capital, is consumed by productive labourers.”
According to this, all surplus-value that is changed into capital becomes variable capital. So far from this being the case, the surplus-value, like the original capital, divides itself into constant capital and variable capital, into means of production and labour-power. Labour-power is the form under which variable capital exists during the process of production. In this process the labour-power is itself consumed by the capitalist while the means of production are consumed by the labour-power in the exercise of its function, labour. At the same time, the money paid for the purchase of the labour-power, is converted into necessaries, that are consumed, not by “productive labour,” but by the “productive labourer.” Adam Smith, by a fundamentally perverted analysis, arrives at the absurd conclusion, that even though each individual capital is divided into a constant and a variable part, the capital of society resolves itself only into variable capital, i.e., is laid out exclusively in payment of wages. For instance, suppose a cloth manufacturer converts £2,000 into capital. One portion he lays out in buying weavers, the other in woollen yarn, machinery, &c. But the people, from whom he buys the yarn and the machinery, pay for labour with a part of the purchase money, and so on until the whole £2,000 are spent in the payment of wages, i.e., until the entire product represented by the £2,000 has been consumed by productive labourers. It is evident that the whole gist of this argument lies in the words “and so on,” which send us from pillar to post. In truth, Adam Smith breaks his investigation off, just where its difficulties begin.17
The annual process of reproduction is easily understood, so long as we keep in view merely the sum total of the year’s production. But every single component of this product must be brought into the market as a commodity, and there the difficulty begins. The movements of the individual capitals, and of the personal revenues, cross and intermingle and are lost in the general change of places, in the circulation of the wealth of society; this dazes the sight, and propounds very complicated problems for solution. In the third part of Book II. I shall give the analysis of the real bearings of the facts. It is one of the great merits of the Physiocrats, that in their Tableau économique they were the first to attempt to depict the annual production in the shape in which it is presented to us after passing through the process of circulation.18
For the rest, it is a matter of course, that Political Economy, acting in the interests of the capitalist class, has not failed to exploit the doctrine of Adam Smith, viz., that the whole of that part of the surplus-product which is converted into capital, is consumed by the working class.
Economia della riproduzione su scala progressivamente crescente
Prima di approfondire ulteriormente la questione dell’accumulo o della riconversione del plusvalore in capitale, dobbiamo chiarire un’ambiguità introdotta dagli economisti classici.
Proprio come le merci che il capitalista acquista con una parte del plusvalore per il proprio consumo non servono allo scopo della produzione e della creazione di valore, allo stesso modo anche il lavoro che egli acquista per soddisfare i propri bisogni naturali e sociali non è un lavoro produttivo. Invece di trasformare il plusvalore in capitale, egli lo consuma o lo spende come reddito attraverso l’acquisto di tali merci e di tale lavoro. Di fronte allo stile di vita abituale dell’antica nobiltà feudale, che, come Hegel afferma correttamente, “consisteva nel consumare ciò che si aveva a disposizione”, e soprattutto di fronte al lusso dei suoi servitori personali, era estremamente importante per l’economia borghese diffondere la dottrina secondo cui l’accumulo di capitale è il primo dovere di ogni cittadino, e predicare senza sosta che un uomo non può accumulare se consuma tutto il proprio reddito, invece di spenderne una buona parte nell’acquisto di ulteriori lavoratori produttivi i quali fruttano di più di quanto costino. D’altra parte, gli economisti dovevano contrastare il pregiudizio popolare che confonde la produzione capitalistica con l’accumulo di ricchezze, e che ritiene che la ricchezza accumulata sia o quella che viene salvata dal pericolo di essere distrutta nella sua forma attuale, cioè dal consumo, oppure quella che viene ritirata dalla circolazione. L’esclusione del denaro dalla circolazione escluderebbe altresì la sua autoespansione come capitale, mentre l’accumulo di merci sotto forma di riserve sarebbe pura follia. L’accumulo di merci in grandi quantità è il risultato o di una sovraproduzione o di un’interruzione della circolazione. È vero che la mentalità popolare rimane colpita, da un lato, dalla vista delle enormi quantità di beni immagazzinati per essere consumati gradualmente dai ricchi, e dall’altro lato dalla formazione di scorte; quest’ultima è un fenomeno comune a tutti i modi di produzione, e su di esso torneremo più avanti nell’analisi della circolazione. L’economia classica ha quindi perfettamente ragione quando sostiene che il consumo dei prodotti in eccesso da parte di lavoratori produttivi, e non di lavoratori improduttivi, sia una caratteristica distintiva del processo di accumulo. Ma proprio a questo punto iniziano gli errori: Adam Smith ha reso moda rappresentare l’accumulo come nient’altro che il consumo dei prodotti in eccesso da parte di lavoratori produttivi, il che equivale a dire che la capitalizzazione del plusvalore consiste semplicemente nel trasformarlo in forza lavoro.
Vediamo cosa dice, ad esempio, Ricardo.
“È necessario comprendere che tutte le produzioni di un paese vengono consumate; tuttavia, fa una grande differenza se queste vengono consumate da coloro che riproducono valore o da coloro che non ne riproducono alcuno. Quando diciamo che i redditi vengono risparmiati e aggiunti al capitale, intendiamo che quella parte dei redditi che viene effettivamente utilizzata per aumentare il capitale viene consumata da lavoratori produttivi e non da lavoratori improduttivi. Non esiste errore più grave di quello che consiste nel ritenere che il capitale possa aumentare attraverso il non-consumo.” 16
Non può esistere un errore più grave di quello che Ricardo e tutti gli economisti successivi hanno ripetuto seguendo le idee di A. Smith, ovvero.
“La parte dei ricavi di cui si dice che sia stata aggiunta al capitale viene consumata dai lavoratori produttivi.”
Secondo questo ragionamento, tutto il plusvalore che viene trasformato in capitale diventa capitale variabile. Lontanamente da ciò che afferma, il plusvalore, proprio come il capitale originario, si divide in capitale costante e capitale variabile, cioè in mezzi di produzione e forza lavoro. La forza lavoro è la forma sotto cui il capitale variabile esiste durante il processo di produzione; in questo processo, la forza lavoro viene consumata dal capitalista stesso, mentre i mezzi di produzione vengono utilizzati dalla forza lavoro nell’esercizio della sua funzione, ovvero nel lavoro produttivo. Allo stesso tempo, il denaro speso per l’acquisto della forza lavoro viene convertito in beni di prima necessità, che non vengono consumati dal “lavoro produttivo”, ma dal “lavoratore produttivo”. Adam Smith, attraverso un’analisi fondamentalmente errata, arriva alla conclusione assurda che, anche se ogni singolo capitale si divide in una parte costante e una parte variabile, il capitale sociale si riduce esclusivamente a capitale variabile, cioè viene interamente utilizzato per pagare i salari. Ad esempio, supponiamo che un produttore di tessuti investa 2.000 sterline in capitale: una parte di queste somme viene impiegata nell’acquisto di tessitori, un’altra in filati di lana, macchinari, ecc. Tuttavia, le persone da cui vengono acquistati i filati e i macchinari pagano i salari con una parte del denaro speso per l’acquisto, e così via, fino a quando tutte e 2.000 sterline non siano state utilizzate per pagare i salari, cioè fino a quando l’intero prodotto rappresentato da quelle somme non sia stato consumato dai lavoratori produttivi. È evidente che l’essenza di questo ragionamento risiede nelle parole “e così via”, che ci portano in cerchio senza arrivare a una conclusione concreta. In realtà, Adam Smith interrompe la sua analisi proprio nel punto in cui iniziano le difficoltà.
Il processo annuale di riproduzione è facilmente comprensibile, purché consideriamo soltanto la somma totale della produzione annua. Tuttavia, ogni singola componente di questa produzione deve essere immessa sul mercato come merce, ed è proprio in questo momento che sorgono le difficoltà. I movimenti dei singoli capitali e dei redditi personali si incrociano e si mescolano tra loro, perdendosi nel generale processo di circolazione della ricchezza sociale; ciò rende la situazione estremamente complessa da comprendere e solleva problemi molto difficili da risolvere. Nella terza parte del Libro II fornirò un’analisi dettagliata delle reali dinamiche di questi fenomeni. Uno dei grandi meriti dei fisiocratici è stato quello di essere stati i primi, nel loro “Tableau économique”, ad tentare di rappresentare la produzione annuale nella forma in cui ci viene presentata dopo aver attraversato il processo di circolazione.
Per il resto, è del tutto ovvio che l’Economia Politica, agendo nell’interesse della classe capitalistica, non abbia mancato di sfruttare la dottrina di Adam Smith, secondo cui l’intera parte del plusprodotto che viene convertita in capitale viene consumata dalla classe lavoratrice.
Separation of Surplus-Value into Capital and Revenue. The Abstinence Theory
In the last preceding chapter, we treated surplus-value (or the surplus-product) solely as a fund for supplying the individual consumption of the capitalist. In this chapter we have, so far, treated it solely as a fund for accumulation. It is, however, neither the one nor the other, but is both together. One portion is consumed by the capitalist as revenue,19 the other is employed as capital, is accumulated.
Given the mass of surplus-value, then, the larger the one of these parts, the smaller is the other. Caeteris paribus, the ratio of these parts determines the magnitude of the accumulation. But it is by the owner of the surplus-value, by the capitalist alone, that the division is made. It is his deliberate act. That part of the tribute exacted by him which he accumulates, is said to be saved by him, because he does not eat it, i.e., because he performs the function of a capitalist, and enriches himself.
Except as personified capital, the capitalist has no historical value, and no right to that historical existence, which, to use an expression of the witty Lichnowsky, “hasn’t got no date.” And so far only is the necessity for his own transitory existence implied in the transitory necessity for the capitalist mode of production. But, so far as he is personified capital, it is not values in use and the enjoyment of them, but exchange-value and its augmentation, that spur him into action. Fanatically bent on making value expand itself, he ruthlessly forces the human race to produce for production’s sake; he thus forces the development of the productive powers of society, and creates those material conditions, which alone can form the real basis of a higher form of society, a society in which the full and free development of every individual forms the ruling principle. Only as personified capital is the capitalist respectable. As such, he shares with the miser the passion for wealth as wealth. But that which in the miser is a mere idiosyncrasy, is, in the capitalist, the effect of the social mechanism, of which he is but one of the wheels. Moreover, the development of capitalist production makes it constantly necessary to keep increasing the amount of the capital laid out in a given industrial undertaking, and competition makes the immanent laws of capitalist production to be felt by each individual capitalist, as external coercive laws. It compels him to keep constantly extending his capital, in order to preserve it, but extend it he cannot, except by means of progressive accumulation.
So far, therefore, as his actions are a mere function of capital – endowed as capital is, in his person, with consciousness and a will – his own private consumption is a robbery perpetrated on accumulation, just as in book-keeping by double entry, the private expenditure of the capitalist is placed on the debtor side of his account against his capital. To accumulate, is to conquer the world of social wealth, to increase the mass of human beings exploited by him, and thus to extend both the direct and the indirect sway of the capitalist.20
But original sin is at work everywhere. As capitalist production, accumulation, and wealth, become developed, the capitalist ceases to be the mere incarnation of capital. He has a fellow-feeling for his own Adam, and his education gradually enables him to smile at the rage for asceticism, as a mere prejudice of the old-fashioned miser. While the capitalist of the classical type brands individual consumption as a sin against his function, and as “abstinence” from accumulating, the modernised capitalist is capable of looking upon accumulation as “abstinence” from pleasure.
“Two souls, alas, do dwell with in his breast;
The one is ever parting from the other.”21
At the historical dawn of capitalist production, – and every capitalist upstart has personally to go through this historical stage – avarice, and desire to get rich, are the ruling passions. But the progress of capitalist production not only creates a world of delights; it lays open, in speculation and the credit system, a thousand sources of sudden enrichment. When a certain stage of development has been reached, a conventional degree of prodigality, which is also an exhibition of wealth, and consequently a source of credit, becomes a business necessity to the “unfortunate” capitalist. Luxury enters into capital’s expenses of representation. Moreover, the capitalist gets rich, not like the miser, in proportion to his personal labour and restricted consumption, but at the same rate as he squeezes out the labour-power of others, and enforces on the labourer abstinence from all life’s enjoyments. Although, therefore, the prodigality of the capitalist never possesses the bona fide character of the open-handed feudal lord’s prodigality, but, on the contrary, has always lurking behind it the most sordid avarice and the most anxious calculation, yet his expenditure grows with his accumulation, without the one necessarily restricting the other. But along with this growth, there is at the same time developed in his breast, a Faustian conflict between the passion for accumulation, and the desire for enjoyment.
Dr. Aikin says in a work published in 1795:
“The trade of Manchester may be divided into four periods. First, when manufacturers were obliged to work hard for their livelihood.”
They enriched themselves chiefly by robbing the parents, whose children were bound as apprentices to them; the parents paid a high premium, while the apprentices were starved. On the other hand, the average profits were low, and to accumulate, extreme parsimony was requisite. They lived like misers and were far from consuming even the interest on their capital.
“The second period, when they had begun to acquire little fortunes, but worked as hard as before,” – for direct exploitation of labour costs labour, as every slave-driver knows – “and lived in as plain a manner as before… The third, when luxury began, and the trade was pushed by sending out riders for orders into every market town in the Kingdom… It is probable that few or no capitals of £3,000 to £4,000 acquired by trade existed here before 1690. However, about that time, or a little later, the traders had got money beforehand, and began to build modern brick houses, instead of those of wood and plaster.”
Even in the early part of the 18th century, a Manchester manufacturer, who placed a pint of foreign wine before his guests, exposed himself to the remarks and headshakings of all his neighbours. Before the rise of machinery, a manufacturer’s evening expenditure at the public house where they all met, never exceeded sixpence for a glass of punch, and a penny for a screw of tobacco. It was not till 1758, and this marks an epoch, that a person actually engaged in business was seen with an equipage of his own.
“The fourth period,” the last 30 years of the 18th century, “is that in which expense and luxury have made great progress, and was supported by a trade extended by means of riders and factors through every part of Europe.”22
What would the good Dr. Aikin say if he could rise from his grave and see the Manchester of today?
Accumulate, accumulate! That is Moses and the prophets! “Industry furnishes the material which saving accumulates.”23 Therefore, save, save, i.e., reconvert the greatest possible portion of surplus-value, or surplus-product into capital! Accumulation for accumulation’s sake, production for production’s sake: by this formula classical economy expressed the historical mission of the bourgeoisie, and did not for a single instant deceive itself over the birth-throes of wealth.24 But what avails lamentation in the face of historical necessity? If to classical economy, the proletarian is but a machine for the production of surplus-value; on the other hand, the capitalist is in its eyes only a machine for the conversion of this surplus-value into additional capital. Political Economy takes the historical function of the capitalist in bitter earnest. In order to charm out of his bosom the awful conflict between the desire for enjoyment and the chase after riches, Malthus, about the year 1820, advocated a division of labour, which assigns to the capitalist actually engaged in production, the business of accumulating, and to the other sharers in surplus-value, to the landlords, the place-men, the beneficed clergy, &c., the business of spending. It is of the highest importance, he says,
“to keep separate the passion for expenditure and the passion for accumulation.”25
The capitalists having long been good livers and men of the world, uttered loud cries. What, exclaimed one of their spokesmen, a disciple of Ricardo, Mr. Malthus preaches high rents, heavy taxes, &c., so that the pressure of the spur may constantly be kept on the industrious by unproductive consumers! By all means, production, production on a constantly increasing scale, runs the shibboleth; but
La separazione del plusvalore in capitale e reddito: la teoria dell’astinenza
Nel capitolo precedente abbiamo considerato il plusvalore (o il prodotto in eccesso) esclusivamente come un fondo destinato a soddisfare i bisogni di consumo individuali del capitalista. In questo capitolo lo abbiamo finora considerato esclusivamente come un fondo per l’accumulo. Tuttavia, non è né l’uno né l’altro, ma entrambi insieme: una parte viene consumata dal capitalista come reddito, l’altra viene impiegata come capitale e accumulata.
Data la quantità di plusvalore, più grande è una di queste due parti, minore sarà l’altra. A parità di condizioni, il rapporto tra queste due parti determina l’entità dell’accumulo. Ma è soltanto il proprietario del plusvalore, cioè il capitalista, a effettuare questa divisione; si tratta di un atto deliberato da parte sua. Quella parte del tributo che egli esige e accumula viene considerata “risparmiata” da lui, poiché non la consuma personalmente; in altre parole, svolge il ruolo di capitalista e si arricchisce grazie ad essa.
Ad eccezione del caso in cui venga personificato come capitale, il capitalista non possiede alcun valore storico, né il diritto a quell’esistenza storica che, per usare le parole dell’arguto Lichnowsky, “non ha alcuna data di nascita”. La necessità della sua stessa esistenza effimera è legata soltanto alla necessità transitoria del modo di produzione capitalista. Tuttavia, quando il capitalista viene considerato come capitale personificato, non sono i valori d’uso né il loro godimento a spingerlo all’azione, bensì il valore di scambio e la sua accumulazione. Obsessionato dall’idea di far espandere il valore, costringe brutalmente l’umanità a produrre soltanto per produrre; in questo modo favorisce lo sviluppo delle forze produttive della società e crea quelle condizioni materiali che soltanto possono costituire la base reale di una forma sociale superiore, una società nella quale lo sviluppo pieno e libero di ogni individuo sia il principio guida. Solo come capitale personificato il capitalista può essere considerato “rispettabile”; in questo ruolo condivide con l’avaro la passione per la ricchezza stessa. Tuttavia, ciò che nell’avaro è semplicemente una peculiarità individuale, nel capitalista rappresenta l’effetto di un meccanismo sociale di cui egli stesso è soltanto uno dei componenti. Inoltre, lo sviluppo della produzione capitalistica rende necessario aumentare costantemente l’entità del capitale investito in un determinato settore industriale; la concorrenza fa sì che le leggi intrinseche di questa produzione vengano percepite da ogni capitalista come leggi coercitive esterne. Questo lo obbliga a espandere continuamente il proprio capitale per preservarlo, ma tale espansione è possibile soltanto attraverso un processo progressivo di accumulazione.
Fino ad ora, quindi, nella misura in cui le sue azioni sono semplicemente una funzione del capitale – poiché il capitale, nella sua persona, è dotato di coscienza e volontà – anche il suo consumo personale rappresenta un furto commesso contro l’accumulo di ricchezza. Proprio come nella contabilità a doppio registro, le spese personali del capitalista vengono registrate nel lato dei debiti del suo conto, a scapito del proprio capitale. Accumulare significa conquistare il mondo della ricchezza sociale, aumentare la massa di esseri umani sfruttati dal capitalista e, di conseguenza, estendere sia l’influenza diretta che quella indiretta del capitalista stesso.
Ma il peccato originale agisce ovunque. Man mano che la produzione capitalista, l’accumulo e la ricchezza si sviluppano, il capitalista smette di essere semplicemente l’incarnazione del capitale; sviluppa un sentimento di solidarietà verso i propri simili, e la sua educazione gli permette gradualmente di considerare con ironia l’odio per l’ascetismo come una mera pregiudizio del vecchio tipo di avaro. Mentre il capitalista di tipo classico definisce il consumo individuale un peccato contro la propria funzione, e cioè un “astinenza” dall’accumulo, il capitalista modernizzato è in grado di considerare l’accumulo stesso come un “astinenza” dal piacere.
“Due anime, ahimè, dimorano nel suo petto;
“Uno è sempre separato dall’altro.”21
All’alba storica della produzione capitalistica – e ogni nuovo arrivato nel mondo del capitalismo deve personalmente attraversare questa fase storica – l’avarizia e il desiderio di arricchirsi sono le passioni dominanti. Tuttavia, il progresso della produzione capitalistica non solo crea un mondo di piaceri, ma apre anche, attraverso la speculazione e il sistema creditizio, mille vie per un improvviso arricchimento. Quando si raggiunge una certa fase dello sviluppo, un certo grado di prodigalità – che rappresenta al contempo una dimostrazione di ricchezza e quindi una fonte di credito – diventa una necessità commerciale per il capitalista “sfortunato”. Il lusso entra a far parte delle spese di rappresentanza del capitale. Inoltre, il capitalista si arricchisce non, come il misero, in proporzione al proprio lavoro personale e al proprio consumo limitato, ma nella stessa misura in cui sfrutta la forza lavorativa degli altri e impone al lavoratore di rinunciare a tutti i piaceri della vita. Sebbene quindi la prodigalità del capitalista non abbia mai il carattere sincero e generoso della prodigalità del signore feudale, ma nasconda sempre dietro di sé l’avarizia più meschina e i calcoli più spietati, le sue spese crescono insieme alla sua accumulazione, senza che l’una limiti necessariamente l’altra. Tuttavia, insieme a questa crescita, nel suo cuore si sviluppa anche un conflitto drammatico tra la passione per l’accumulo e il desiderio di godere dei piaceri della vita.
Il dottor Aikin, in un’opera pubblicata nel 1795, afferma:
“Il commercio di Manchester può essere diviso in quattro periodi. Il primo, in cui i produttori erano costretti a lavorare sodo per guadagnarsi da vivere.”
Si arricchivano principalmente derubando i genitori dei cui figli venivano assunti come apprendisti; i genitori pagavano un prezzo elevato, mentre gli apprendisti morivano di fame. D’altra parte, i profitti medi erano bassi, e per accumulare ricchezza era necessaria una estrema parsimonia. Vivevano come avari, senza nemmeno permettersi di spendere gli interessi sul proprio capitale.
“Nel secondo periodo, quando avevano iniziato ad accumulare piccole fortune, ma continuavano a lavorare con lo stesso impegno di prima” – poiché si procedeva a una diretta sfruttamento dei costi della manodopera, come sa bene ogni padrone schiavista – “e vivevano in modo altrettanto semplice di prima. Nel terzo periodo, quando iniziò il lusso e il commercio si sviluppò sempre di più, inviando messaggeri in tutte le città commerciali del Regno per ricevere ordini. È probabile che prima del 1690 qui non esistessero quasi nessun capitale di 3.000 o 4.000 sterline ottenuto attraverso il commercio. Tuttavia, intorno a quell’epoca, o poco dopo, i commercianti avevano già raccolto del denaro e iniziarono a costruire case in mattoni moderne, al posto di quelle in legno e intonaco.”
Già all’inizio del XVIII secolo, un produttore di Manchester che offriva una pinta di vino straniero ai suoi ospiti si espose alle critiche e agli sguardi scandalizzati dei suoi vicini. Prima dell’avvento delle macchine, le spese serali di un produttore in una taverna dove tutti si riunivano non superavano mai sei penny per un bicchiere di punch e un penny per una sigaretta di tabacco. Fu soltanto nel 1758 che si vide per la prima volta una persona realmente impegnata in affari dotata di una propria carrozza. Questo rappresenta davvero un cambiamento epocale.
“Il quarto periodo”, gli ultimi 30 anni del XVIII secolo, “è quello in cui spese e lusso hanno fatto grandi progressi, e tale sviluppo è stato favorito dal commercio, che si estendeva attraverso corrieri e agenti in tutte le parti d’Europa.”22
Cosa direbbe il buon dottor Aikin se potesse risorgere dalla sua tomba e vedere il Manchester di oggi?
Accumulate, accumulate! Questo è il messaggio di Mosè e dei profeti: “L’industriosità fornisce il materiale che l’accumulo permette di conservare”. Pertanto, accumulate, convertite la maggior parte possibile del plusvalore in capitale! Accumulazione per amore dell’accumulazione, produzione per amore della produzione: con questa formula l’economia classica esprimeva la missione storica della borghesia, senza mai illudersi riguardo ai processi attraverso cui si genera la ricchezza. Ma a che serve lamentarsi di fronte alla necessità storica? Per l’economia classica, il proletario non è altro che una macchina per la produzione di plusvalore; dal canto suo, il capitalista è soltanto uno strumento per trasformare tale plusvalore in capitale aggiuntivo. L’economia politica affronta con serietà estrema questa funzione storica del capitalista. Nel tentativo di eliminare il terribile conflitto tra il desiderio di godimento e la ricerca della ricchezza, Malthus, intorno al 1820, propose una divisione del lavoro secondo cui al capitalista effettivamente impegnato nella produzione spettasse l’attività di accumulare, mentre ai proprietari terrieri, ai funzionari pubblici, al clero ecc., che partecipavano alla distribuzione del plusvalore, spettasse invece l’atto di spenderlo. “È di estrema importanza, ”, affermava Malthus.
“Per mantenere separati la passione per la spesa dalla passione per l’accumulo.”25
I capitalisti, essendo da tempo persone perbene e abili nel maneggiare le situazioni, esclamarono ad alta voce. “Che cosa?”, gridò uno dei loro portavoce, discepolo di Ricardo: “Il signor Malthus predica alti affitti, pesanti tasse, ecc., in modo che la pressione esercitata dai consumatori improduttivi possa essere costantemente mantenuta sui lavoratori! Senza dubbio: la produzione, una produzione su scala sempre più ampia, è il mantra da ripetere, ma, ”
“production will, by such a process, be far more curbed in than spurred on. Nor is it quite fair thus to maintain in idleness a number of persons, only to pinch others, who are likely, from their characters, if you can force them to work, to work with success.”26
Unfair as he finds it to spur on the industrial capitalist, by depriving his bread of its butter, yet he thinks it necessary to reduce the labourer’s wages to a minimum “to keep him industrious.” Nor does he for a moment conceal the fact, that the appropriation of unpaid labour is the secret of surplus-value.
“Increased demand on the part of the labourers means nothing more than their willingness to take less of their own product for themselves, and leave a greater part of it to their employers; and if it be said, that this begets glut, by lessening consumption” (on the part of the labourers), “I can only reply that glut is synonymous with large profits.”27
The learned disputation, how the booty pumped out of the labourer may be divided, with most advantage to accumulation, between the industrial capitalist and the rich idler, was hushed in face of the revolution of July. Shortly afterwards, the town proletariat at Lyons sounded the tocsin of revolution, and the country proletariat in England began to set fire to farm-yards and corn-stacks. On this side of the Channel Owenism began to spread; on the other side, St. Simonism and Fourierism. The hour of vulgar economy had struck. Exactly a year before Nassau W. Senior discovered at Manchester, that the profit (including interest) of capital is the product of the last hour of the twelve, he had announced to the world another discovery.
“I substitute,” he proudly says, “for the word capital, considered as an instrument of production, the word abstinence.”
An unparalleled sample this, of the discoveries of vulgar economy! It substitutes for an economic category, a sycophantic phrase – voilà tout. [that’s all]
“When the savage,” says Senior, “makes bows, he exercises an industry, but he does not practise abstinence.”28
This explains how and why, in the earlier states of society, the implements of labour were fabricated without abstinence on the part of the capitalist.
“The more society progresses, the more abstinence is demanded,”29
Namely, from those who ply the industry of appropriating the fruits of others’ industry. All the conditions for carrying on the labour process are suddenly converted into so many acts of abstinence on the part of the capitalist. If the corn is not all eaten, but part of it also sown – abstinence of the capitalist. If the wine gets time to mature – abstinence of the capitalist30 The capitalist robs his own self, whenever he “lends (!) the instruments of production to the labourer,” that is, whenever by incorporating labour-power with them, he uses them to extract surplus-value out of that labour-power, instead of eating them up, steam-engines, cotton, railways, manure, horses, and all; or as the vulgar economist childishly puts it, instead of dissipating “their value” in luxuries and other articles of consumption.31 How the capitalists as a class are to perform that feat, is a secret that vulgar economy has hitherto obstinately refused to divulge. Enough, that the world still jogs on, solely through the self-chastisement of this modern penitent of Vishnu, the capitalist. Not only accumulation, but the simple “conservation of a capital requires a constant effort to resist the temptation of consuming it.”32 The simple dictates of humanity therefore plainly enjoin the release of the capitalist from this martyrdom and temptation, in the same way that the Georgian slave-owner was lately delivered, by the abolition of slavery, from the painful dilemma, whether to squander the surplus-product, lashed out of his niggers, entirely in champagne, or whether to reconvert a part of it into more niggers and more land.
In economic forms of society of the most different kinds, there occurs, not only simple reproduction, but, in varying degrees, reproduction on a progressively increasing scale. By degrees more is produced and more consumed, and consequently more products have to be converted into means of production. This process, however, does not present itself as accumulation of capital, nor as the function of a capitalist, so long as the labourer’s means of production, and with them, his product and means of subsistence, do not confront him in the shape of capital.33 Richard Jones, who died a few years ago, and was the successor of Malthus in the chair of Political Economy at Haileybury College, discusses this point well in the light of two important facts. Since the great mass of the Hindu population are peasants cultivating their land themselves, their products, their instruments of labour and means of subsistence never take “the shape of a fund saved from revenue, which fund has, therefore, gone through a previous process of accumulation.”34 On the other hand, the non-agricultural labourers in those provinces where the English rule has least disturbed the old system, are directly employed by the magnates, to whom a portion of the agricultural surplus-product is rendered in the shape of tribute or rent. One portion of this product is consumed by the magnates in kind, another is converted, for their use, by the labourers, into articles of luxury and such like things, while the rest forms the wages of the labourers, who own their implements of labour. Here, production and reproduction on a progressively increasing scale, go on their way without any intervention from that queer saint, that knight of the woeful countenance, the capitalist “abstainer.”
“Con un tale processo, la produzione verrà certamente limitata molto di più che stimolata. Inoltre, non è affatto giusto mantenere in ozio un certo numero di persone soltanto per privare di risorse altre persone, le quali, data la loro natura, sono probabilmente in grado di lavorare con successo, se solo si riesce a costringerle a farlo.”26
Per quanto gli sembri ingiusto incoraggiare il capitale industriale privandolo delle risorse necessarie alla sua attività, ritiene comunque necessario ridurre i salari dei lavoratori al minimo indispensabile “per mantenerli diligenti”. Non nasconde nemmeno per un istante il fatto che l’appropriazione del lavoro non retribuito sia la vera ragione della formazione del plusvalore.
“Un aumento della domanda da parte dei lavoratori significa semplicemente che sono disposti ad accettare una quantità minore del proprio prodotto per sé stessi, lasciando così una maggior parte di esso ai propri datori di lavoro; e se si afferma che ciò possa causare un eccesso di offerta, riducendo il consumo da parte dei lavoratori, posso rispondere soltanto che un eccesso di offerta è sinonimo di grandi profitti.”27
La sofisticata discussione su come il bottino derivante dal lavoro dei lavoratori potesse essere distribuito, al fine di favorire al massimo l’accumulo di ricchezze, tra il capitalista industriale e il ricco ozioso, fu messa a tacere di fronte alla rivoluzione di luglio. Poco dopo, il proletariato urbano di Lione suonò la tromba della rivoluzione, mentre il proletariato rurale d’Inghilterra iniziò ad appiccare il fuoco ai cortili delle fattorie e agli stoccaggi di grano. Da questa parte della Manica iniziò a diffondersi l’Owenismo; dall’altra, lo St. Simonismo e il Fourierismo. Era arrivata l’ora dell’economia volgare. Esattamente un anno prima che Nassau W. Senior scoprisse a Manchester che il profitto (inclusi gli interessi) del capitale è il prodotto dell’ultima ora delle dodici, aveva già annunciato al mondo un’altra “scoperta”.
“Subito la parola ‘capitale’, intesa come strumento di produzione, con la parola ‘astinenza’”, dice con orgoglio.
Un esempio senza precedenti di queste scoperte nell’ambito dell’economia “volgare”! Si sostituisce una categoria economica con una frase lusinghiera. Ecco tutto.
“Quando il selvaggio”, dice Senior, “realizza archi, dimostra di possedere ingegno e abilità, ma non pratica la moderazione o l’astinenza”.
Questo spiega come e perché, nei primi stadi della società, gli strumenti di lavoro venissero fabbricati senza che il capitalista si impegnasse in alcun modo particolare o rinunciamenti.
“Più la società progredisce, più si richiede astinenza.”29
In altre parole, si tratta di coloro che si dedicano all’attività di appropriarsi dei frutti del lavoro altrui. Tutte le condizioni necessarie per svolgere il processo lavorativo vengono improvvisamente trasformate in atti di astinenza da parte del capitalista: se il grano non viene completamente consumato, ma anche in parte seminato, ciò rappresenta un atto di astinenza da parte del capitalista; se il vino ha bisogno di tempo per maturare, ancora una volta si tratta di un atto di astinenza. Il capitalista “deruba” sé stesso ogni volta che “presta gli strumenti di produzione al lavoratore”, cioè ogni volta che, combinandoli con la forza lavoro, li utilizza per estrarre plusvalore da essa, invece di consumarli immediatamente – macchine a vapore, cotone, ferrovie, fertilizzanti, cavalli, insomma tutto ciò che costituisce il capitale. O, come dicono ingenuamente gli economisti volgari, invece di dissipare “il loro valore” in lussi e altri beni di consumo. Il modo in cui i capitalisti, in quanto classe, riescano a compiere questo “miracolo” rimane un segreto che l’economia volgare si è ostinatamente rifiutata di rivelare fino ad oggi. Basta pensare che il mondo continui ancora a funzionare, esclusivamente grazie alla “penitenza” di questi moderni seguaci di Vishnu. I capitalisti, infatti, non solo devono accumulare capitale, ma anche semplicemente “conservarlo”, il che richiede uno sforzo costante per resistere alla tentazione di consumarlo. Le semplici leggi dell’umanità impongono quindi che i capitalisti vengano liberati da questo martirio e da questa tentazione; proprio come, in passato, la abolizione della schiavitù ha liberato i proprietari terrieri georgiani dal doloroso dilemma di decidere se sprecare tutto il plusprodotto ottenuto dai loro schiavi in champagne, o se convertirne una parte in nuovi schiavi e nuova terra.
Nelle varie forme economiche della società, si verifica non solo la semplice riproduzione, ma anche una riproduzione su scala progressivamente crescente. In misura crescente, viene prodotto e consumato di più; di conseguenza, è necessario convertire un numero maggiore di prodotti in mezzi di produzione. Tuttavia, questo processo non si manifesta come accumulo di capitale, né come funzione di un capitalista, finché i mezzi di produzione del lavoratore, insieme al suo prodotto e ai suoi mezzi di sussistenza, non gli si presentano sotto forma di capitale. Richard Jones, morto alcuni anni fa e successore di Malthus nella cattedra di Economia Politica presso il Haileybury College, analizza bene questo aspetto alla luce di due fatti importanti: poiché la grande maggioranza della popolazione indù è costituita da contadini che coltivano personalmente le loro terre, i loro prodotti, gli strumenti di lavoro e i mezzi di sussistenza non assumono mai “la forma di un fondo risparmiato dai redditi, che quindi abbia attraversato un processo precedente di accumulo”. D’altra parte, i lavoratori non agricoli nelle province in cui il dominio inglese ha meno disturbato l’antico sistema vengono direttamente impiegati dai magnati, ai quali viene versata una parte del surplus produttivo agricolo sotto forma di tributi o affitti. Una parte di questo prodotto viene consumata direttamente dai magnati; un’altra parte viene convertita, a loro uso, dai lavoratori in articoli di lusso e simili; il resto costituisce i salari dei lavoratori, i quali possiedono i propri strumenti di lavoro. In questi casi, la produzione e la riproduzione su scala crescente avvengono senza alcuna interferenza da parte di quel “santo” bizzarro, di quel “cavaliere dal volto triste”, il capitalista, che si astiene dall’intervenire in questo processo.
the Proportional Division of Surplus-Value into Capital and Revenue, Determine the Amount of Accumulation. Degree of Exploitation of Labour-Power. Productivity of Labour. Growing Difference in Amount Between Capital Employed and Capital Consumed. Magnitude of Capital Advanced
The proportion in which surplus-value breaks up into capital and revenue being given, the magnitude of the capital accumulated clearly depends on the absolute magnitude of the surplus-value. Suppose that 80 per cent. were capitalised and 20 per cent. eaten up, the accumulated capital will be £2,400 or £200, according as the total surplus-value has amounted to £3,000 or £500. Hence all the circumstances that determine the mass of surplus-value operate to determine the magnitude of the accumulation. We sum them up once again, but only in so far as they afford new points of view in regard to accumulation.
It will be remembered that the rate of surplus-value depends, in the first place, on the degree of exploitation of labour-power. Political Economy values this fact so highly, that it occasionally identifies the acceleration of accumulation due to increased productiveness of labour, with its acceleration due to increased exploitation of the labourer.35 In the chapters on the production of surplus-value it was constantly presupposed that wages are at least equal to the value of labour-power. Forcible reduction of wages below this value plays, however, in practice too important a part, for us not to pause upon it for a moment. It, in fact, transforms, within certain limits, the labourer’s necessary consumption fund into a fund for the accumulation of capital.
“Wages,” says John Stuart Mill, “have no productive power; they are the price of a productive power. Wages do not contribute, along with labour, to the production of commodities, no more than the price of tools contributes along with the tools themselves. If labour could be had without purchase, wages might be dispensed with.”36
But if the labourers could live on air they could not be bought at any price. The zero of their cost is therefore a limit in a mathematical sense, always beyond reach, although we can always approximate more and more nearly to it. The constant tendency of capital is to force the cost of labour back towards this zero. A writer of the 18th century, often quoted already, the author of the “Essay on Trade and Commerce,” only betrays the innermost secret soul of English capitalism, when he declares the historic mission of England to be the forcing down of English wages to the level of the French and the Dutch.37 With other things he says naively:
“But if our poor” (technical term for labourers) “will live luxuriously … then labour must, of course, be dear … When it is considered what luxuries the manufacturing populace consume, such as brandy, gin, tea, sugar, foreign fruit, strong beer, printed linens, snuff, tobacco, &c.”38
He quotes the work of a Northamptonshire manufacturer, who, with eyes squinting heavenward moans:
“Labour is one-third cheaper in France than in England; for their poor work hard, and fare hard, as to their food and clothing. Their chief diet is bread, fruit, herbs, roots, and dried fish; for they very seldom eat flesh; and when wheat is dear, they eat very little bread.”39 “To which may be added,” our essayist goes on, “that their drink is either water or other small liquors, so that they spend very little money… These things are very difficult to be brought about; but they are not impracticable, since they have been effected both in France and in Holland.”40
Twenty years later, an American humbug, the baronised Yankee, Benjamin Thompson (alias Count Rumford) followed the same line of philanthropy to the great satisfaction of God and man. His “Essays” are a cookery book with receipts of all kinds for replacing by some succedaneum the ordinary dear food of the labourer. The following is a particularly successful receipt of this wonderful philosopher:
“5 lbs. of barleymeal, 7½d.; 5 lbs. of Indian corn, 6¼d.; 3d. worth of red herring, 1d. salt, 1d. vinegar, 2d. pepper and sweet herbs, in all 20¾.; make a soup for 64 men, and at the medium price of barley and of Indian corn … this soup may be provided at ¼d., the portion of 20 ounces.”41
With the advance of capitalistic production, the adulteration of food rendered Thompson’s ideal superfluous.42 At the end of the 18th and during the first ten years of the 19th century, the English farmers and landlords enforced the absolute minimum of wage, by paying the agricultural labourers less than the minimum in the form of wages, and the remainder in the shape of parochial relief. An example of the waggish way in which the English Dogberries acted in their “legal” fixing of a wages tariff:
“The squires of Norfolk had dined, says Mr. Burke, when they fixed the rate of wages; the squires of Berks evidently thought the labourers ought not to do so, when they fixed the rate of wages at Speenhamland, 1795… There they decide that ‘income (weekly) should be 3s. for a man,’ when the gallon or half-peck loaf of 8 lbs. 11 oz. is at 1s., and increase regularly till bread is 1s. 5d.; when it is above that sum decrease regularly till it be at 2s., and then his food should be 1/5 th less.” 43
Before the Committee of Inquiry of the House of Lords, 1814, a certain A. Bennett, a large farmer, magistrate, poor-law guardian, and wage-regulator, was asked:
“Has any proportion of the value of daily labour been made up to the labourers out of the poors’ rate?” Answer: “Yes, it has; the weekly income of every family is made up to the gallon loaf (8 lbs. 11 oz.), and 3d. per head!… The gallon loaf per week is what we suppose sufficient for the maintenance of every person in the family for the week; and the 3d. is for clothes, and if the parish think proper to find clothes; the 3d. is deducted. This practice goes through all the western part of Wiltshire, and, I believe, throughout the country.”44 “For years,” exclaims a bourgeois author of that time, “they (the farmers) have degraded a respectable class of their countrymen, by forcing them to have recourse to the workhouse … the farmer, while increasing his own gains, has prevented any accumulation on the part of his labouring dependents.”45
The part played in our days by the direct robbery from the labourer’s necessary consumption fund in the formation of surplus-value, and, therefore, of the accumulation fund of capital, the so-called domestic industry has served to show. (Ch. xv., sect. 8, c.) Further facts on this subject will be given later.
Although in all branches of industry that part of the constant capital consisting of instruments of labour must be sufficient for a certain number of labourers (determined by the magnitude of the undertaking), it by no means always necessarily increases in the same proportion as the quantity of labour employed. In a factory, suppose that 100 labourers working 8 hours a day yield 800 working-hours. If the capitalist wishes to raise this sum by one half, he can employ 50 more workers; but then he must also advance more capital, not merely for wages, but for instruments of labour. But he might also let the 100 labourers work 12 hours instead of 8, and then the instruments of labour already to hand would be enough. These would then simply be more rapidly consumed. Thus additional labour, begotten of the greater tension of labour-power, can augment surplus-product and surplus-value (i.e., the subject-matter of accumulation), without corresponding augmentation in the constant part of capital.
In the extractive industries, mines, &c., the raw materials form no part of the capital advanced. The subject of labour is in this case not a product of previous labour, but is furnished by Nature gratis, as in the case of metals, minerals, coal, stone, &c. In these cases the constant capital consists almost exclusively of instruments of labour, which can very well absorb an increased quantity of labour (day and night shifts of labourers, e.g.). All other things being equal, the mass and value of the product will rise in direct proportion to the labour expended. As on the first day of production, the original produce-formers, now turned into the creators of the material elements of capital – man and Nature – still work together. Thanks to the elasticity of labour-power, the domain of accumulation has extended without any previous enlargement of constant capital.
La divisione proporzionale del plusvalore in capitale e reddito determina l’entità dell’accumulo. Il grado di sfruttamento della forza lavoro, la produttività del _lavoro, nonché la crescente differenza tra il capitale impiegato e il capitale consumato, contribuiscono a definire l’entità del capitale investito.
Dato il rapporto in base al quale il plusvalore si suddivide in capitale e reddito, l’entità del capitale accumulato dipende chiaramente dall’entità assoluta del plusvalore stesso. Supponiamo che il 80% del plusvalore venga capitalizzato e il 20% consumato: in tal caso, il capitale accumulato ammonterà a 2.400 o a 200 sterline, a seconda che il plusvalore totale sia di 3.000 o di 500 sterline. Pertanto, tutte le circostanze che determinano la quantità di plusvalore influenzano anche l’entità dell’accumulo. Le riassumiamo ancora una volta, ma soltanto nella misura in cui esse offrono nuovi spunti di riflessione riguardo al processo di accumulazione.
Si ricorderà che il tasso di plusvalore dipende, in primo luogo, dal grado di sfruttamento della forza lavoro. L’economia politica attribuisce tale fatto una grande importanza, al punto da identificare talvolta l’accelerazione dell’accumulazione dovuta all’aumentata produttività del lavoro con quella derivante da un maggiore sfruttamento dei lavoratori. Nei capitoli dedicati alla produzione di plusvalore si presupponeva costantemente che i salari fossero almeno uguali al valore della forza lavoro. Tuttavia, nella pratica, la riduzione forzata dei salari al di sotto di questo valore svolge un ruolo estremamente importante; per questo motivo non possiamo trascurarla nemmeno per un momento. Infatti, essa trasforma, entro certi limiti, il fondo di consumo necessario del lavoratore in un fondo destinato all’accumulazione di capitale.
“Gli stipendi,” afferma John Stuart Mill, “non possiedono alcuna forza produttiva; sono soltanto il prezzo di una forza produttiva. Gli stipendi non contribuiscono, insieme al lavoro, alla produzione di merci, proprio come il prezzo degli strumenti non contribuisce, insieme agli strumenti stessi, a tale processo. Se il lavoro potesse essere ottenuto senza acquisto, gli stipendi potrebbero essere eliminati.”36
Ma se i lavoratori potessero vivere di “aria”, non potrebbero essere comprati a nessun prezzo. Il “zero” dei loro costi rappresenta quindi, in senso matematico, un limite sempre irraggiungibile, anche se possiamo avvicinarci sempre di più a esso. La tendenza costante del capitale è quella di spingere i costi del lavoro verso questo zero. Un autore del XVIII secolo, già spesso citato, l’autore dell’“Essay on Trade and Commerce”, rivela appieno l’anima più profonda del capitalismo inglese quando afferma che la missione storica dell’Inghilterra sia quella di ridurre i salari inglesi al livello di quelli francesi e olandesi. Per il resto, dice cose piuttosto naive.
“Ma se i nostri ‘poveri’” (termine tecnico per indicare i lavoratori) “vivono in modo lussuoso, allora il lavoro deve necessariamente essere costoso. Se si considera quanti lussi consumi la popolazione impiegata nell’industria – brandy, gin, tè, zucchero, frutta esotica, birra forte, lenzuola stampate, tabacco da fiuto, ecc. – è evidente che il costo del lavoro debba aumentare.”
Cita l’opera di un produttore del Northamptonshire che, con gli occhi socchiusi verso il cielo, si lamenta:
“In Francia, il costo della manodopera è un terzo inferiore a quello in Inghilterra; i poveri lavorano sodo e soffrono molto per quanto riguarda cibo e vestiti. La loro dieta principale consiste in pane, frutta, erbe, radici e pesce essiccato; raramente mangiano carne; e quando il grano diventa costoso, consumano molto poco pane.” “Si può aggiungere,” prosegue il nostro saggista, “che la loro bevanda è soltanto acqua o altri liquidi leggeri, quindi spendono molto poco denaro. Queste cose sono difficili da realizzare, ma non impossibili, visto che sono state attuate sia in Francia che in Olanda.”
Venti anni dopo, un americano ipocrita e presuntuoso, il yankee nobilitato Benjamin Thompson (alias Conte Rumford), seguì lo stesso percorso filantropico, con grande soddisfazione di Dio e degli uomini. I suoi “Saggi” sono in realtà un libro di cucina contenente ricette di ogni tipo per sostituire con alimenti più economici e accessibili quelli normalmente costosi dei lavoratori. Ecco una ricetta particolarmente riuscita di questo straordinario filosofo:
“5 libbre di orzo per farina, 7½ penny; 5 libbre di mais indiano, 6¼ penny; 3 penny di aringhe rosse, 1 penny di sale, 1 penny di aceto, 2 penny di pepe e erbe aromatiche: in totale, 20¾ penny. Con queste materie si può preparare una zuppa per 64 persone; a prezzi medi del mercato dell’orzo e del mais indiano, questa zuppa potrebbe essere fornita al prezzo di ¼ penny per porzione da 20 once.”
Con lo sviluppo della produzione capitalista, l’adulterazione degli alimenti rese lo schema ideale proposto da Thompson superfluo. Alla fine del XVIII secolo e nei primi dieci anni del XIX secolo, gli agricoltori e i proprietari terrieri inglesi imposero il minimo assoluto dei salari, pagando ai lavoratori agricoli una somma inferiore al minimo previsto sotto forma di stipendio, mentre il resto veniva corrisposto attraverso aiuti sociali locali. Ecco un esempio del modo ironico e spregiudicato con cui gli inglesi stabilivano legalmente i salari:
“I gentiluomini di Norfolk, afferma il signor Burke, avevano già pranzato quando stabilirono il livello dei salari; i gentiluomini di Berks, invece, evidentemente ritenevano che i lavoratori non dovessero pranzare affatto quando fissarono i salari a Speenhamland nel 1795. Lì decisero che ‘il reddito settimanale di un uomo dovesse essere di 3 penny’, mentre un pane da una libbra e undici once costava 1 penny; in seguito aumentarono regolarmente questo importo fino a quando il prezzo del pane non raggiunse i 1 penny e 5 penny; quando invece superò questa cifra, lo ridussero nuovamente regolarmente fino a farlo scendere a 2 penny, stabilendo che in tal caso il cibo di quel lavoratore dovesse essere ridotto del quinto.” 43
Di fronte alla Commissione d’Inchiesta della Camera dei Lord, nel 1814, ad un certo A. Bennett – un grande agricoltore, magistrato, tutore incaricato delle questioni relative ai poveri e responsabile della regolamentazione dei salari – fu posta questa domanda:
“Una qualche parte del valore del lavoro quotidiano viene effettivamente corrisposta ai lavoratori attraverso il denaro fornito dai poveri?” Risposta: “Sì, lo è; il reddito settimanale di ogni famiglia consiste in un pane da una libbra e undici once, più tre penny a testa. Il pane da una libbra e undici once a settimana viene considerato sufficiente per il sostentamento di tutti i membri della famiglia; i tre penny invece servono per l’acquisto dei vestiti, qualora la parrocchia ritenga opportuno fornirli. Questa pratica è diffusa in tutta la parte occidentale del Wiltshire e, credo, in tutto il paese.” “Per anni,” esclama un autore borghese di quell’epoca, “i contadini hanno degradato una classe rispettabile dei loro connazionali, costringendola a ricorrere alle case di lavoro. Mentre aumentavano i propri profitti, impedivano ai propri dipendenti di accumulare alcun patrimonio.”
Il ruolo svolto, ai nostri tempi, dal furto diretto del fondo di consumo necessario dei lavoratori nella formazione del plusvalore, e quindi del fondo di accumulo del capitale, è stato chiaramente dimostrato dalla cosiddetta industria domestica. (Cap. XV, sezione 8) Altri fatti su questo argomento verranno forniti in seguito.
Sebbene in tutte le branche dell’industria quella parte del capitale costante costituita da strumenti di lavoro debba essere sufficiente per un certo numero di lavoratori (determinato dall’entità dell’impresa), essa non aumenta necessariamente sempre nella stessa proporzione della quantità di lavoro impiegata. In una fabbrica, supponiamo che 100 lavoratori che lavorano 8 ore al giorno producano un totale di 800 ore di lavoro. Se il capitalista desidera aumentare questa quantità di lavoro della metà, può assumere altri 50 lavoratori; ma in tal caso dovrà anche investire più capitale, non solo per i salari, ma anche per gli strumenti di lavoro. Tuttavia, potrebbe anche far lavorare i 100 lavoratori per 12 ore al posto di 8, e in questo modo gli strumenti di lavoro già disponibili sarebbero sufficienti; tali strumenti verrebbero semplicemente consumati più rapidamente. Così, un aumento del lavoro, derivante da una maggiore intensità dello sforzo lavorativo, può aumentare il plusprodotto e il plusvalore (ovvero l’oggetto della accumulazione di capitale), senza che ci sia una corrispondente crescita della parte costante del capitale.
Nelle industrie estrattive, nelle miniere, ecc., le materie prime non fanno parte del capitale investito. In questi casi, il soggetto del lavoro non è un prodotto di lavoro precedente, ma viene fornito gratuitamente dalla Natura – come nel caso dei metalli, dei minerali, del carbone, della pietra, ecc. In tali situazioni, il capitale costante è costituito quasi esclusivamente da strumenti di lavoro, i quali possono assorbire una quantità maggiore di lavoro (ad esempio, attraverso turni di lavoro continui, giorno e notte). A parità di tutte le altre condizioni, la massa e il valore del prodotto aumentano in proporzione diretta al lavoro impiegato. Poiché, fin dal primo giorno di produzione, i fattori originari della produzione – l’uomo e la Natura – continuano a collaborare tra loro, il dominio dell’accumulo si è esteso senza alcun aumento previo del capitale costante.
In agriculture the land under cultivation cannot be increased without the advance of more seed and manure. But this advance once made, the purely mechanical working of the soil itself produces a marvellous effect on the amount of the product. A greater quantity of labour, done by the same number of labourers as before, thus increases the fertility, without requiring any new advance in the instruments of labour. It is once again the direct action of man on Nature which becomes an immediate source of greater accumulation, without the intervention of any new capital.
Finally, in what is called manufacturing industry, every additional expenditure of labour presupposes a corresponding additional expenditure of raw materials, but not necessarily of instruments of labour. And as extractive industry and agriculture supply manufacturing industry with its raw materials and those of its instruments of labour, the additional product the former have created without additional advance of capital, tells also in favour of the latter.
General result: by incorporating with itself the two primary creators of wealth, labour-power and the land, capital acquires a power of expansion that permits it to augment the elements of its accumulation beyond the limits apparently fixed by its own magnitude, or by the value and the mass of the means of production, already produced, in which it has its being.
Another important factor in the accumulation of capital is the degree of productivity of social labour.
With the productive power of labour increases the mass of the products, in which a certain value, and, therefore, a surplus-value of a given magnitude, is embodied. The rate of surplus-value remaining the same or even falling, so long as it only falls more slowly, than the productive power of labour rises, the mass of the surplus-product increases. The division of this product into revenue and additional capital remaining the same, the consumption of the capitalist may, therefore, increase without any decrease in the fund of accumulation. The relative magnitude of the accumulation fund may even increase at the expense of the consumption fund, whilst the cheapening of commodities places at the disposal of the capitalist as many means of enjoyment as formerly, or even more than formerly. But hand-in-hand with the increasing productivity of labour, goes, as we have seen, the cheapening of the labourer, therefore a higher rate of surplus-value, even when the real wages are rising. The latter never rise proportionally to the productive power of labour. The same value in variable capital therefore sets in movement more labour-power, and, therefore, more labour. The same value in constant capital is embodied in more means of production, i.e., in more instruments of labour, materials of labour and auxiliary materials; it therefore also supplies more elements for the production both of use value and of value, and with these more absorbers of labour. The value of the additional capital, therefore, remaining the same or even diminishing, accelerated accumulation still takes place. Not only does the scale of reproduction materially extend, but the production of surplus-value increases more rapidly than the value of the additional capital.
The development of the productive power of labour reacts also on the original capital already engaged in the process of production. A part of the functioning constant capital consists of instruments of labour, such as machinery, &c., which are not consumed, and therefore not reproduced, or replaced by new ones of the same kind, until after long periods of time. But every year a part of these instruments of labour perishes or reaches the limit of its productive function. It reaches, therefore, in that year, the time for its periodical reproduction, for its replacement by new ones of the same kind. If the productiveness of labour has, during the using up of these instruments of labour, increased (and it develops continually with the uninterrupted advance of science and technology), more efficient and (considering their increased efficiency), cheaper machines, tools, apparatus, &c., replace the old. The old capital is reproduced in a more productive form, apart from the constant detail improvements in the instruments of labour already in use. The other part of the constant capital, raw material and auxiliary substances, is constantly reproduced in less than a year; those produced by agriculture, for the most part annually. Every introduction of improved methods, therefore, works almost simultaneously on the new capital and on that already in action. Every advance in Chemistry not only multiplies the number of useful materials and the useful applications of those already known, thus extending with the growth of capital its sphere of investment. It teaches at the same time how to throw the excrements of the processes of production and consumption back again into the circle of the process of reproduction, and thus, without any previous outlay of capital, creates new matter for capital. Like the increased exploitation of natural wealth by the mere increase in the tension of labour-power, science and technology give capital a power of expansion independent of the given magnitude of the capital actually functioning. They react at the same time on that part of the original capital which has entered upon its stage of renewal. This, in passing into its new shape, incorporates gratis the social advance made while its old shape was being used up. Of course, this development of productive power is accompanied by a partial depreciation of functioning capital. So far as this depreciation makes itself acutely felt in competition, the burden falls on the labourer, in the increased exploitation of whom the capitalist looks for his indemnification.
Labour transmits to its product the value of the means of production consumed by it. On the other hand, the value and mass of the means of production set in motion by a given quantity of labour increase as the labour becomes more productive. Though the same quantity of labour adds always to its products only the same sum of new value, still the old capital value, transmitted by the labour to the products, increases with the growing productivity of labour.
An English and a Chinese spinner, e.g., may work the same number of hours with the same intensity; then they will both in a week create equal values. But in spite of this equality, an immense difference will obtain between the value of the week’s product of the Englishman, who works with a mighty automaton, and that of the Chinaman, who has but a spinning-wheel. In the same time as the Chinaman spins one pound of cotton, the Englishman spins several hundreds of pounds. A sum, many hundred times as great, of old values swells the value of his product, in which those re-appear in a new, useful form, and can thus function anew as capital.
“In 1782,” as Frederick Engels teaches us, “all the wool crop in England of the three preceding years, lay untouched for want of labourers, and so it must have lain, if newly invented machinery had not come to its aid and spun it.”46
Labour embodied in the form of machinery of course did not directly force into life a single man, but it made it possible for a smaller number of labourers, with the addition of relatively less living labour, not only to consume the wool productively, and put into it new value, but to preserve in the form of yarn, &c., its old value. At the same time, it caused and stimulated increased reproduction of wool. It is the natural property of living labour, to transmit old value, whilst it creates new. Hence, with the increase in efficacy, extent and value of its means of production, consequently with the accumulation that accompanies the development of its productive power, labour keeps up and eternises an always increasing capital value in a form ever new.”47 This natural power of labour takes the appearance of an intrinsic property of capital, in which it is incorporated, just as the productive forces of social labour take the appearance of inherent properties of capital, and as the constant appropriation of surplus labour by the capitalists, takes that of a constant self-expansion of capital.
In agricoltura, la superficie terrestre coltivata non può essere aumentata senza l’uso di più semi e fertilizzanti. Tuttavia, una volta ottenuti questi miglioramenti, il semplice lavoro meccanico sul suolo stesso produce un effetto straordinario sull’aumento della produzione. Una maggiore quantità di lavoro, svolta dallo stesso numero di lavoratori di prima, aumenta così la fertilità del terreno, senza richiedere ulteriori innovazioni negli strumenti di lavoro. È ancora una volta l’azione diretta dell’uomo sulla Natura a diventare la fonte immediata di un maggiore accumulo di risorse, senza l’intervento di nuovo capitale.
Infine, nell’industria manifatturiera, ogni ulteriore spesa di lavoro presuppone una corrispondente ulteriore spesa di materie prime, ma non necessariamente di strumenti di lavoro. Poiché l’industria estrattiva e l’agricoltura forniscono all’industria manifatturiera le materie prime e gli strumenti di lavoro necessari, il prodotto aggiuntivo creato dalle prime senza alcun ulteriore investimento di capitale rappresenta anche un vantaggio per queste ultime.
Risultato generale: incorporando in sé i due principali fattori che generano ricchezza – la forza lavoro e la terra – il capitale acquisisce una capacità di espansione che gli permette di aumentare gli elementi della sua accumulazione al di là dei limiti apparentemente stabiliti dalla sua stessa entità, o dal valore e dalla quantità dei mezzi di produzione già esistenti.
Un altro fattore importante nell’accumulo di capitale è il grado di produttività del lavoro sociale.
Con l’aumento della forza produttiva del lavoro, aumenta anche la quantità di prodotti in cui è incorporata una determinata valore, e quindi un plusvalore di data entità. Se il tasso di plusvalore rimane lo stesso o addirittura diminuisce – purché tale diminuzione avvenga più lentamente rispetto all’aumento della forza produttiva del lavoro – allora aumenta anche la quantità di plusprodotto. Poiché la divisione di questo plusprodotto tra reddito e capitale aggiuntivo rimane invariata, il consumo del capitalista può quindi aumentare senza che ci sia alcuna riduzione nel fondo di accumulazione. Anzi, l’entità relativa di tale fondo di accumulazione può addirittura aumentare a scapito del fondo di consumo, mentre la diminuzione dei prezzi delle merci mette a disposizione del capitalista gli stessi mezzi di godimento di prima, o addirittura di più. Tuttavia, insieme all’aumento della produttività del lavoro, si verifica anche la riduzione del valore del lavoro, e quindi un tasso di plusvalore più elevato, anche quando i salari reali aumentano. Questi ultimi non aumentano mai in modo proporzionale alla forza produttiva del lavoro: lo stesso valore in capitale variabile mette dunque in movimento una maggiore quantità di forza lavoro e, di conseguenza, una maggiore quantità di lavoro; lo stesso valore in capitale costante viene invece incorporato in maggiori mezzi di produzione, cioè in più strumenti di lavoro, materiali da lavorare e materiali ausiliari; pertanto fornisce anche più elementi per la produzione sia di valore d’uso che di valore, e quindi più opportunità per assorbire lavoro. Poiché il valore del capitale aggiuntivo rimane invariato o addirittura diminuisce, l’accumulazione accelera comunque. Non solo si amplia materialmente la scala della riproduzione, ma anche la produzione di plusvalore aumenta più rapidamente rispetto al valore stesso del capitale aggiuntivo.
Lo sviluppo della forza produttiva del lavoro influisce anche sul capitale originario già impegnato nel processo di produzione. Una parte del capitale costante funzionante è costituita da strumenti di lavoro, come macchinari e attrezzature, che non vengono consumati e quindi non sostituiti con nuovi dello stesso tipo fino a dopo lunghi periodi di tempo. Tuttavia, ogni anno una parte di questi strumenti di lavoro si deteriora o raggiunge il limite della propria funzionalità produttiva; in quell’anno, pertanto, arriva il momento della loro sostituzione con nuovi esemplari dello stesso tipo. Se la produttività del lavoro è aumentata durante l’utilizzo di questi strumenti (e continua ad aumentare con lo sviluppo incessante della scienza e della tecnologia), macchinari, attrezzi e apparecchi più efficienti e, di conseguenza, meno costosi sostituiranno quelli vecchi. Il capitale vecchio viene così riprodotto in una forma più produttiva, oltre ai continui miglioramenti dei singoli strumenti già in uso. L’altra parte del capitale costante, ovvero le materie prime e le sostanze ausiliarie, viene invece riprodotta in meno di un anno; quelle prodotte dall’agricoltura, nella maggior parte dei casi, annualmente. Pertanto, ogni introduzione di metodi migliorati agisce quasi contemporaneamente sia sul nuovo capitale che su quello già in funzione. Ogni progresso nella chimica non solo aumenta il numero delle materie utili e le loro applicazioni, ampliando così la sfera degli investimenti del capitale, ma insegna anche come reinserire i rifiuti derivanti dai processi di produzione e consumo nel ciclo della riproduzione, creando così nuova materia per il capitale senza alcun costo aggiuntivo. Proprio come l’aumento dell’“sfruttamento” delle risorse naturali grazie al semplice intensificarsi dello sforzo lavorativo, la scienza e la tecnologia conferiscono al capitale una capacità di espansione indipendente dalla sua entità effettiva. Questo sviluppo della forza produttiva è accompagnato però da una parziale deprezziazione del capitale già in funzione; nella misura in cui questa deprezziazione si manifesta in modo evidente nella concorrenza, il peso ricade sul lavoratore, il quale subisce un maggiore sfruttamento a scapito dei propri diritti.
Il lavoro trasferisce al proprio prodotto il valore dei mezzi di produzione che esso stesso consuma. D’altra parte, il valore e la quantità dei mezzi di produzione messi in movimento da una data quantità di lavoro aumentano man mano che il lavoro diventa più produttivo. Sebbene la stessa quantità di lavoro aggiunga sempre alla propria produzione esattamente lo stesso importo di nuovo valore, il vecchio valore del capitale, trasferito dal lavoro ai prodotti, aumenta con l’aumentare della produttività del lavoro stesso.
Ad esempio, un tessitore inglese e uno cinese potrebbero lavorare lo stesso numero di ore con la stessa intensità; entrambi, quindi, creerebbero nel corso di una settimana valori uguali. Tuttavia, nonostante questa uguaglianza, esisterà una differenza enorme tra il valore del prodotto realizzato dall’inglese, che utilizza macchinari potenti, e quello del cinese, che si avvale soltanto di un semplice fuso da tessere. Nel momento in cui il cinese fila una libbra di cotone, l’inglese ne filerà centinaia; di conseguenza, il valore del prodotto dell’inglese sarà molte centinaia di volte maggiore, poiché tale valore contiene, sotto forma nuova e utile, le stesse risorse utilizzate dal cinese, che possono così riallacciarsi al ciclo del capitale.
“Nel 1782,” come ci insegna Frederick Engels, “tutta la produzione di lana in Inghilterra negli tre anni precedenti rimase invenduta a causa della mancanza di lavoratori; e sarebbe rimasta così, se le macchine appena inventate non fossero venute in suo aiuto per filarla.”46
Il lavoro, concretizzato sotto forma di macchinari, ovviamente non costrinse direttamente nessun individuo ad agire, ma rese possibile a un numero ridotto di lavoratori, utilizzando una quantità relativamente minore di lavoro vivo, non solo di consumare produttivamente la lana e di aggiungerle nuovo valore, ma anche di conservarne il vecchio valore sotto forma di filato, ecc. Allo stesso tempo, tale processo favorì e stimolò un aumento nella produzione di lana. È una proprietà naturale del lavoro vivo trasmettere il vecchio valore mentre ne crea uno nuovo. Pertanto, con l’aumento dell’efficienza, dell’estensione e del valore dei suoi mezzi di produzione, e quindi con l’accumulo che accompagna lo sviluppo della sua forza produttiva, il lavoro mantiene ed eterna un valore capitale in costante aumento, sotto forme sempre nuove. Questa potenza naturale del lavoro assume l’apparenza di una proprietà intrinseca del capitale in cui è incorporata, proprio come le forze produttive del lavoro sociale appaiono come proprietà innate del capitale, e come la continua appropriazione del pluslavoro da parte dei capitalisti si manifesta come un’espansione continua del capitale stesso.
With the increase of capital, the difference between the capital employed and the capital consumed increases. In other words, there is increase in the value and the material mass of the instruments of labour, such as buildings, machinery, drain-pipes, working-cattle, apparatus of every kind that function for a longer or shorter time in processes of production constantly repeated, or that serve for the attainment of particular useful effects, whilst they themselves only gradually wear out, therefore only lose their value piecemeal, therefore transfer that value to the product only bit by bit. In the same proportion as these instruments of labour serve as product-formers without adding value to the product, i.e., in the same proportion as they are wholly employed but only partly consumed, they perform, as we saw earlier, the same gratuitous service as the natural forces, water, steam, air, electricity, etc. This gratuitous service of past labour, when seized and filled with a soul by living labour, increases with the advancing stages of accumulation.
Since past labour always disguises itself as capital, i.e., since the passive of the labour of A, B, C, etc., takes the form of the active of the non-labourer X, bourgeois and political economists are full of praises of the services of dead and gone labour, which, according to the Scotch genius MacCulloch, ought to receive a special remuneration in the shape of interest, profit, etc.48 The powerful and ever-increasing assistance given by past labour to the living labour process under the form of means of production is, therefore, attributed to that form of past labour in which it is alienated, as unpaid labour, from the worker himself, i.e., to its capitalistic form. The practical agents of capitalistic production and their pettifogging ideologists are as unable to think of the means of production as separate from the antagonistic social mask they wear today, as a slave-owner to think of the worker himself as distinct from his character as a slave.
With a given degree of exploitation of labour-power, the mass of the surplus-value produced is determined by the number of workers simultaneously exploited; and this corresponds, although in varying proportions, with the magnitude of the capital. The more, therefore, capital increases by means of successive accumulations, the more does the sum of the value increase that is divided into consumption fund and accumulation fund. The capitalist can, therefore, live a more jolly life, and at the same time show more “abstinence.” And, finally, all the springs of production act with greater elasticity, the more its scale extends with the mass of the capital advanced.
Con l’aumento del capitale, la differenza tra il capitale impiegato e quello consumato aumenta. In altre parole, cresce sia il valore che la massa materiale degli strumenti di lavoro, come edifici, macchinari, tubazioni fognarie, bestiame da lavoro, apparecchi di ogni tipo che fungono da mezzi nei processi produttivi ripetuti costantemente, o che servono per ottenere effetti utili specifici; questi strumenti, tuttavia, si usura gradualmente e quindi perdono il proprio valore poco a poco, trasferendolo al prodotto solo in modo graduale. Nella stessa misura in cui questi strumenti di lavoro fungono da mezzi per la formazione del prodotto senza aggiungere valore a esso – cioè nella stessa misura in cui vengono utilizzati completamente ma consumati solo parzialmente – svolgono, come abbiamo visto in precedenza, lo stesso “servizio gratuito” delle forze naturali: acqua, vapore, aria, elettricità, ecc. Questo “servizio gratuito” del lavoro passato, quando viene assorbito e animato dal lavoro vivo, aumenta con i progressi dell’accumulazione capitale.
Poiché il lavoro passato si nasconde sempre sotto forma di capitale, cioè poiché l’atto passivo del lavoro di A, B, C, ecc. assume la forma dell’atto attivo del non-lavoratore X, gli economisti borghesi e politici sono pieni di elogi per i “servizi” forniti dal lavoro passato, che, secondo il genio scozzese MacCulloch, dovrebbe ricevere una ricompensa speciale sotto forma di interesse, profitto, ecc. L’aiuto potente e in costante aumento che il lavoro passato fornisce al processo lavorativo attuale, sotto forma di mezzi di produzione, viene quindi attribuito proprio a quella forma di lavoro passato nella quale esso si aliena, come lavoro non retribuito, dal lavoratore stesso, cioè alla sua forma capitalista. Gli agenti pratici della produzione capitalistica e i loro ideologi meschini sono altrettanto incapaci di considerare i mezzi di produzione separati dalla maschera sociale antagonistica che oggi indossano, quanto un proprietario di schiavi possa considerare il lavoratore stesso distinto dal suo ruolo di schiavo.
Con un dato grado di sfruttamento della forza lavoro, la quantità di plusvalore prodotta è determinata dal numero di lavoratori sfruttati contemporaneamente; e ciò corrisponde, sebbene in proporzioni diverse, alla grandezza del capitale. Quindi, più il capitale aumenta attraverso accumulazioni successive, maggiore diventa la somma di valore che viene suddivisa tra fondo di consumo e fondo di accumulo. Il capitalista può quindi condurre una vita più agiata e, allo stesso tempo, dimostrare un maggior “astinenza”. Infine, tutte le forze produttive funzionano con maggiore efficienza quanto più si estende l’entità del capitale impiegato.
It has been shown in the course of this inquiry that capital is not a fixed magnitude, but is a part of social wealth, elastic and constantly fluctuating with the division of fresh surplus-value into revenue and additional capital. It has been seen further that, even with a given magnitude of functioning capital, the labour-power, the science, and the land (by which are to be understood, economically, all conditions of labour furnished by Nature independently of man), embodied in it, form elastic powers of capital, allowing it, within certain limits, a field of action independent of its own magnitude. In this inquiry we have neglected all effects of the process of circulation, effects which may produce very different degrees of efficiency in the same mass of capital. And as we presupposed the limits set by capitalist production, that is to say, presupposed the process of social production in a form developed by purely spontaneous growth, we neglected any more rational combination, directly and systematically practicable with the means of production, and the mass of labour-power at present disposable. Classical economy always loved to conceive social capital as a fixed magnitude of a fixed degree of efficiency. But this prejudice was first established as a dogma by the arch-Philistine, Jeremy Bentham, that insipid, pedantic, leather-tongued oracle of the ordinary bourgeois intelligence of the 19th century.49 Bentham is among philosophers what Martin Tupper is among poets. Both could only have been manufactured in England.50 In the light of his dogma the commonest phenomena of the process of production, as, e.g., its sudden expansions and contractions, nay, even accumulation itself, become perfectly inconceivable. 51The dogma was used by Bentham himself, as well as by Malthus, James Mill, MacCulloch, etc., for an apologetic purpose, and especially in order to represent one part of capital, namely, variable capital, or that part convertible into labour-power, as a fixed magnitude. The material of variable capital, i.e., the mass of the means of subsistence it represents for the labourer, or the so-called labour fund, was fabled as a separate part of social wealth, fixed by natural laws and unchangeable. To set in motion the part of social wealth which is to function as constant capital, or, to express it in a material form, as means of production, a definite mass of living labour is required. This mass is given technologically. But neither is the number of labourers required to render fluid this mass of labour-power given (it changes with the degree of exploitation of the individual labour-power), nor is the price of this labour-power given, but only its minimum limit, which is moreover very variable. The facts that lie at the bottom of this dogma are these: on the one hand, the labourer has no right to interfere in the division of social wealth into means of enjoyment for the non-labourer and means of production.52 On the other hand, only in favourable and exceptional cases, has he the power to enlarge the so-called labour fund at the expense of the “revenue” of the wealthy.
What silly tautology results from the attempt to represent the capitalistic limits of the labour fund as its natural and social limits may be seen, e.g., in Professor Fawcett.53
“The circulating capital of a country,” he says, “is its wage-fund. Hence, if we desire to calculate the average money wages received by each labourer, we have simply to divide the amount of this capital by the number of the labouring population.” 54
That is to say, we first add together the individual wages actually paid, and then we affirm that the sum thus obtained, forms the total value of the “labour fund” determined and vouchsafed to us by God and Nature. Lastly, we divide the sum thus obtained by the number of labourers to find out again how much may come to each on the average. An uncommonly knowing dodge this. It did not prevent Mr. Fawcett saying in the same breath:
“The aggregate wealth which is annually saved in England, is divided into two portions; one portion is employed as capital to maintain our industry, and the other portion is exported to foreign countries… Only a portion, and perhaps, not a large portion of the wealth which is annually saved in this country, is invested in our own industry.55
The greater part of the yearly accruing surplus-product, embezzled, because abstracted without return of an equivalent, from the English labourer, is thus used as capital, not in England, but in foreign countries. But with the additional capital thus exported, a part of the “labour fund” invented by God and Bentham is also exported.56
Nel corso di questa indagine è stato dimostrato che il capitale non rappresenta una grandezza fissa, ma fa parte della ricchezza sociale; esso è elastico e soggetto a continue fluttuazioni in relazione alla suddivisione del plusvalore in reddito e capitale aggiuntivo. È stato inoltre evidenziato che, anche a parità di grandezza del capitale funzionante, la forza lavoro, la scienza e la terra – intese economicamente come tutte le condizioni necessarie al lavoro fornite dalla natura indipendentemente dall’uomo – costituiscono elementi che conferiscono al capitale capacità elastiche, permettendogli di operare entro determinati limiti, indipendentemente dalla propria grandezza effettiva. In questa analisi abbiamo trascurato tutti gli effetti derivanti dal processo di circolazione, effetti che possono determinare gradi molto diversi di efficacia nella stessa quantità di capitale. Poiché abbiamo presunto i limiti imposti dalla produzione capitalistica, cioè il processo di produzione sociale sviluppato esclusivamente attraverso processi spontanei, abbiamo ignorato qualsiasi combinazione più razionale dei mezzi di produzione e della quantità di forza lavoro disponibile. L’economia classica amava concepire il capitale sociale come una grandezza fissa, caratterizzata da un certo grado di efficacia; tuttavia questo pregiudizio fu per la prima volta elevato a dogma dall’arido e pedante Jeremy Bentham, oracolo dell’intelligenza borghese del XIX secolo. Per Bentham, come per Martin Tupper tra i poeti, l’Inghilterra rappresentava il luogo ideale dove tali concetti potevano nascere e diffondersi. Alla luce di questo dogma, i fenomeni più comuni del processo di produzione – come le sue improvvisse espansioni e contrazioni, persino l’accumulo stesso di capitale – diventavano completamente incomprensibili. Bentham stesso, così come Malthus, James Mill e altri, utilizzò questo dogma a scopo apologetico, soprattutto per presentare una parte del capitale – ovvero il capitale variabile, quella che può essere convertita in forza lavoro – come una grandezza fissa. Il materiale costituito dal capitale variabile, cioè la quantità di mezzi di sussistenza necessari al lavoratore, veniva considerato una parte separata della ricchezza sociale, determinata da leggi naturali e immutabile. Per far funzionare quella parte della ricchezza sociale che agisce come capitale costante – ovvero i mezzi di produzione – è necessaria una determinata quantità di forza lavoro vivente; questa quantità è data tecnologicamente. Tuttavia, né il numero dei lavoratori necessari per rendere fluida tale forza lavoro è fisso (esso varia in base al grado di sfruttamento della singola forza lavoro), né il prezzo di questa forza lavoro è determinato con precisione; esiste soltanto un limite minimo, che però è molto variabile. I fatti alla base di questo dogma sono semplici: da un lato, il lavoratore non ha alcun diritto di interferire nella distribuzione della ricchezza sociale. In altre parole, tali risorse vengono trasformate in mezzi di divertimento per i non lavoratori e in strumenti di produzione. D’altra parte, soltanto in casi favorevoli ed eccezionali, l’individuo ha la possibilità di aumentare il cosiddetto “fondo di lavoro” a scapito delle “entrate” dei ricchi.
Quanto sia ridicola questa tautologia che deriva dal tentativo di rappresentare i limiti capitalistici del fondo di lavoro come suoi limiti naturali e sociali, si può vedere ad esempio nel professor Fawcett.53
“Il capitale circolante di un paese,” afferma, “è il suo fondo salariale. Pertanto, se desideriamo calcolare il salario medio in denaro ricevuto da ogni lavoratore, basta semplicemente dividere l’importo di questo capitale per il numero della popolazione lavoratrice.” 54
In altre parole, innanzitutto sommiamo tutti i salari effettivamente pagati e poi affermiamo che la somma ottenuta costituisca il valore totale del “fondo di lavoro” che Dio e la Natura ci hanno assegnato. Infine dividiamo questa somma per il numero dei lavoratori, per scoprire nuovamente quanto possa in media spettare a ciascuno. Una manovra davvero ingegnosa. Tuttavia, questo non impedì al signor Fawcett di dire, nello stesso respiro:
“La ricchezza complessiva che viene risparmiata annualmente in Inghilterra si divide in due parti: una parte viene utilizzata come capitale per sostenere la nostra industria, mentre l’altra parte viene esportata nei paesi stranieri. Solo una parte, e forse non una grande parte, della ricchezza che viene risparmiata annualmente in questo paese viene investita nella nostra stessa industria.”
La maggior parte del surplus produttivo che si accumula ogni anno viene sottratta ai lavoratori inglesi, essendo prelevata senza alcun risarcimento equivalente; tale surplus viene quindi utilizzato come capitale non in Inghilterra, ma nei paesi stranieri. Ma insieme a questo capitale esportato, viene anche esportata una parte del “fondo di lavoro” creato da Dio e Bentham.56
Accumulation
Accumulo
that Accompanies Accumulation, the Composition of Capital Remaining the same
In this chapter we consider the influence of the growth of capital on the lot of the labouring class. The most important factor in this inquiry is the composition of capital and the changes it undergoes in the course of the process of accumulation.
The composition of capital is to be understood in a two-fold sense. On the side of value, it is determined by the proportion in which it is divided into constant capital or value of the means of production, and variable capital or value of labour power, the sum total of wages. On the side of material, as it functions in the process of production, all capital is divided into means of production and living labour power. This latter composition is determined by the relation between the mass of the means of production employed, on the one hand, and the mass of labour necessary for their employment on the other. I call the former the value-composition, the latter the technical composition of capital.
Between the two there is a strict correlation. To express this, I call the value composition of capital, in so far as it is determined by its technical composition and mirrors the changes of the latter, the organic composition of capital. Wherever I refer to the composition of capital, without further qualification, its organic composition is always understood.
The many individual capitals invested in a particular branch of production have, one with another, more or less different compositions. The average of their individual compositions gives us the composition of the total capital in this branch of production. Lastly, the average of these averages, in all branches of production, gives us the composition of the total social capital of a country, and with this alone are we, in the last resort, concerned in the following investigation.
Growth of capital involves growth of its variable constituent or of the part invested in labour power. A part of the surplus-value turned into additional capital must always be re-transformed into variable capital, or additional labour fund. If we suppose that, all other circumstances remaining the same, the composition of capital also remains constant (i.e., that a definite mass of means of production constantly needs the same mass of labour power to set it in motion), then the demand for labour and the subsistence-fund of the labourers clearly increase in the same proportion as the capital, and the more rapidly, the more rapidly the capital increases. Since the capital produces yearly a surplus-value, of which one part is yearly added to the original capital; since this increment itself grows yearly along with the augmentation of the capital already functioning; since lastly, under special stimulus to enrichment, such as the opening of new markets, or of new spheres for the outlay of capital in consequence of newly developed social wants, &c., the scale of accumulation may be suddenly extended, merely by a change in the division of the surplus-value or surplus-product into capital and revenue, the requirements of accumulating capital may exceed the increase of labour power or of the number of labourers; the demand for labourers may exceed the supply, and, therefore, wages may rise. This must, indeed, ultimately be the case if the conditions supposed above continue. For since in each year more labourers are employed than in its predecessor, sooner or later a point must be reached, at which the requirements of accumulation begin to surpass the customary supply of labour, and, therefore, a rise of wages takes place. A lamentation on this score was heard in England during the whole of the fifteenth, and the first half of the eighteenth centuries. The more or less favourable circumstances in which the wage working class supports and multiplies itself, in no way alter the fundamental character of capitalist production. As simple reproduction constantly reproduces the capital relation itself, i.e., the relation of capitalists on the one hand, and wage workers on the other, so reproduction on a progressive scale, i.e., accumulation, reproduces the capital relation on a progressive scale, more capitalists or larger capitalists at this pole, more wage workers at that. The reproduction of a mass of labour power, which must incessantly re-incorporate itself with capital for that capital’s self-expansion; which cannot get free from capital, and whose enslavement to capital is only concealed by the variety of individual capitalists to whom it sells itself, this reproduction of labour power forms, in fact, an essential of the reproduction of capital itself. Accumulation of capital is, therefore, increase of the proletariat.1
Classical economy grasped this fact so thoroughly that Adam Smith, Ricardo, &c., as mentioned earlier, inaccurately identified accumulation with the consumption, by the productive labourers, of all the capitalised part of the surplus-product, or with its transformation into additional wage labourers. As early as 1696 John Bellers says:
“For if one had a hundred thousand acres of land and as many pounds in money, and as many cattle, without a labourer, what would the rich man be, but a labourer? And as the labourers make men rich, so the more labourers there will be, the more rich men … the labour of the poor being the mines of the rich.”2
So also Bernard de Mandeville at the beginning of the eighteenth century:
“It would be easier, where property is well secured, to live without money than without poor; for who would do the work? … As they [the poor] ought to be kept from starving, so they should receive nothing worth saving. If here and there one of the lowest class by uncommon industry, and pinching his belly, lifts himself above the condition he was brought up in, nobody ought to hinder him; nay, it is undeniably the wisest course for every person in the society, and for every private family to be frugal; but it is the interest of all rich nations, that the greatest part of the poor should almost never be idle, and yet continually spend what they get… Those that get their living by their daily labour … have nothing to stir them up to be serviceable but their wants which it is prudence to relieve, but folly to cure. The only thing then that can render the labouring man industrious, is a moderate quantity of money, for as too little will, according as his temper is, either dispirit or make him desperate, so too much will make him insolent and lazy… From what has been said, it is manifest, that, in a free nation, where slaves are not allowed of, the surest wealth consists in a multitude of laborious poor; for besides, that they are the never-failing nursery of fleets and armies, without them there could be no enjoyment, and no product of any country could be valuable. “To make the society” [which of course consists of non-workers] “happy and people easier under the meanest circumstances, it is requisite that great numbers of them should be ignorant as well as poor; knowledge both enlarges and multiplies our desires, and the fewer things a man wishes for, the more easily his necessities may be supplied.”3
What Mandeville, an honest, clear-headed man, had not yet seen, is that the mechanism of the process of accumulation itself increases, along with the capital, the mass of “labouring poor,” i.e., the wage labourers, who turn their labour power into an increasing power of self-expansion of the growing capital, and even by doing so must eternise their dependent relation on their own product, as personified in the capitalists. In reference to this relation of dependence, Sir F. M. Eden in his “The State of the Poor, an History of the Labouring Classes in England,” says,
Quello che accompagna l’accumulo: la composizione del capitale rimane invariata.
In questo capitolo esaminiamo l’influenza della crescita del capitale sul destino della classe lavoratrice. Il fattore più importante in questa analisi è la composizione del capitale e i cambiamenti che esso subisce nel corso del processo di accumulazione.
La composizione del capitale va intesa in senso duplice. Dal punto di vista del valore, essa è determinata dalla proporzione in cui il capitale si divide in capitale costante, ovvero il valore dei mezzi di produzione, e capitale variabile, ovvero il valore della forza lavoro, cioè la somma totale dei salari. Dal punto di vista materiale, nel processo di produzione, tutto il capitale si suddivide in mezzi di produzione e forza lavoro vivente. Quest’ultima composizione è determinata dalla relazione tra la quantità di mezzi di produzione impiegati, da un lato, e la quantità di lavoro necessaria per il loro utilizzo, dall’altro. Chiamo la prima “composizione in valore” e la seconda “composizione tecnica del capitale”.
Esiste una stretta correlazione tra i due concetti. Per esprimerlo in modo chiaro, definisco la composizione del capitale, nella misura in cui è determinata dalla sua composizione tecnica e riflette i cambiamenti di quest’ultima, “composizione organica del capitale”. Ogni volta che menziono la composizione del capitale, senza ulteriori specificazioni, intendo sempre la sua composizione organica.
Le molteplici somme di capitale investite in un determinato settore della produzione presentano, ciascuna, composizioni più o meno diverse tra loro. La media delle loro composizioni individuali ci fornisce la composizione del capitale totale in quel settore. Infine, la media di queste medie, in tutti i settori della produzione, ci dà la composizione del capitale sociale totale di un paese; ed è soltanto con questa che, in ultima analisi, ci occupiamo nella seguente indagine.
La crescita del capitale implica la crescita della sua componente variabile o di quella parte che viene investita nella forza lavoro. Una parte del plusvalore trasformata in capitale aggiuntivo deve sempre essere riconvertita in capitale variabile, ovvero in un fondo di lavoro supplementare. Se supponiamo che, a parità di tutte le altre condizioni, anche la composizione del capitale rimanga costante (cioè che una determinata quantità di mezzi di produzione richieda sempre la stessa quantità di forza lavoro per essere messa in movimento), allora la domanda di lavoro e il fondo di sussistenza dei lavoratori aumenteranno chiaramente nella stessa proporzione del capitale stesso, e più rapidamente crescerà il capitale, più velocemente aumenteranno anche questi elementi. Poiché il capitale produce ogni anno un plusvalore, di cui una parte viene aggiunta annualmente al capitale originale; poiché questa crescita aumenta anch’essa ogni anno insieme all’aumento del capitale già in funzione; e poiché, soprattutto sotto stimoli particolari alla accumulazione – come l’apertura di nuovi mercati o la nascita di nuove opportunità per l’investimento di capitale a causa di nuove esigenze sociali – l’entità dell’accumulo può aumentare improvvisamente, semplicemente modificando il rapporto tra plusvalore e reddito, le esigenze del capitale in accumulazione possono superare l’aumento della forza lavoro o del numero dei lavoratori; la domanda di lavoratori può superare l’offerta, e di conseguenza i salari possono aumentare. Questo, infatti, dovrà inevitabilmente accadere se le condizioni sopra ipotizzate persistono. Poiché ogni anno vengono impiegati più lavoratori rispetto all’anno precedente, prima o poi si arriverà a un punto in cui le esigenze dell’accumulazione supereranno l’offerta tradizionale di lavoro, e quindi i salari aumenteranno. In Inghilterra, lamenti su questo tema si udirono per tutta la durata del XV secolo e nella prima metà del XVIII secolo. Le condizioni più o meno favorevoli in cui la classe lavoratrice salariale si mantiene e si riproduce non modificano affatto il carattere fondamentale della produzione capitalistica. Poiché la semplice riproduzione rinnova costantemente la stessa relazione capitale-lavoro – cioè la relazione tra i capitalisti da un lato e i lavoratori salariati dall’altro – anche la riproduzione su scala progressiva, ovvero l’accumulazione, rinnova questa relazione su scala più ampia: sempre più capitalisti o capitalisti di maggiori dimensioni da un lato, sempre più lavoratori salariati dall’altro. La riproduzione di una massa di forza lavoro che deve incessantemente essere incorporata nel capitale per la sua espansione; che non può liberarsi dal dominio del capitale e il cui asservimento a quest’ultimo viene soltanto mascherato dalla varietà dei capitalisti ai quali si vende, costituisce in realtà un elemento essenziale della stessa riproduzione del capitale. L’accumulazione di capitale è quindi, in definitiva, l’aumento della classe proletaria.
L’economia classica comprese questo fatto in modo così approfondito che Adam Smith, Ricardo e altri, come già menzionato in precedenza, identificarono in modo impreciso l’accumulo con il consumo da parte dei lavoratori produttivi di tutta la parte del plusprodotto trasformata in capitale, o con la sua trasformazione in ulteriori lavoratori salariati. Già nel 1696 John Bellers affermava:
“Perché se qualcuno possedesse centomila acri di terra, altrettante sterline in denaro e altrettanti bovini, ma senza nessun lavoratore, che cosa sarebbe quel ricco, se non un lavoratore? E poiché sono i lavoratori a rendere le persone ricche, più lavoratori ci saranno, più ricchi ne risulteranno, poiché il lavoro dei poveri rappresenta in realtà le ‘miniere’ dei ricchi.”
Anche Bernard de Mandeville, all’inizio del XVIII secolo, fece lo stesso.
“Sarebbe più facile, in una società dove la proprietà è ben protetta, vivere senza denaro piuttosto che senza poveri; perché chi sarebbe disposto a svolgere il lavoro necessario?. Poiché i poveri devono essere salvati dalla fame, non dovrebbero ricevere nulla di valore. Se, qua e là, qualcuno appartenente alla classe più bassa, grazie a un impegno straordinario e a grandi sacrifici personali, riesce a uscire da quella condizione in cui è nato, nessuno dovrebbe ostacolarlo; anzi, è indubbiamente la scelta più saggia per ogni individuo e per ogni famiglia. Tuttavia, nell’interesse di tutte le nazioni ricche, è necessario che la maggior parte dei poveri non sia mai oziosa e che spenda continuamente ciò che guadagna. Coloro che vivono del proprio lavoro quotidiano non hanno altro stimolo a lavorare se non il bisogno; alleviare tale bisogno è una prudenza, ma cercarne la soluzione definitiva sarebbe un errore. L’unica cosa in grado di spingere l’uomo che lavora ad impegnarsi seriamente è una quantità moderata di denaro: troppo poco potrebbe scoraggiarlo o renderlo disperato, mentre troppo potrebbe renderlo arrogante e pigro. Da quanto detto, risulta evidente che, in una nazione libera dove non sono ammessi schiavi, la vera ricchezza consiste nella presenza di molti poveri laboriosi; infatti, essi rappresentano la fonte inesauribile di forze lavoro necessarie per le flotte e gli eserciti, e senza di loro nessuna nazione potrebbe godere dei frutti del proprio sforzo. Per rendere la società felice e permettere alle persone di vivere meglio anche nelle condizioni più difficili, è necessario che molte di esse rimangano ignoranti e povere: la conoscenza, infatti, aumenta i nostri desideri, e meno cose si desiderano, più facilmente si possono soddisfare le proprie esigenze.”
Quello che Mandeville, un uomo onesto e lucido, non aveva ancora compreso era che il meccanismo stesso del processo di accumulazione aumenta, insieme al capitale, la massa dei “poveri lavoratori”, cioè dei salariati, i quali trasformano la propria forza lavoro in un potere sempre maggiore per l’autoproduzione del capitale in crescita; e proprio facendo ciò, devono perpetuare la propria condizione di dipendenza dal proprio prodotto, incarnata nei capitalisti. A proposito di questa relazione di dipendenza, Sir F. M. Eden, nel suo “Lo stato dei poveri: storia delle classi lavoratrici in Inghilterra”, afferma.
“the natural produce of our soil is certainly not fully adequate to our subsistence; we can neither be clothed, lodged nor fed but in consequence of some previous labour. A portion at least of the society must be indefatigably employed … There are others who, though they ‘neither toil nor spin,’ can yet command the produce of industry, but who owe their exemption from labour solely to civilisation and order … They are peculiarly the creatures of civil institutions,4 which have recognised that individuals may acquire property by various other means besides the exertion of labour… Persons of independent fortune … owe their superior advantages by no means to any superior abilities of their own, but almost entirely … to the industry of others. It is not the possession of land, or of money, but the command of labour which distinguishes the opulent from the labouring part of the community … This [scheme approved by Eden] would give the people of property sufficient (but by no means too much) influence and authority over those who … work for them; and it would place such labourers, not in an abject or servile condition, but in such a state of easy and liberal dependence as all who know human nature, and its history, will allow to be necessary for their own comfort.”5
Sir F. M. Eden, it may be remarked in passing, is the only disciple of Adam Smith during the eighteenth century that produced any work of importance.6
Under the conditions of accumulation supposed thus far, which conditions are those most favourable to the labourers, their relation of dependence upon capital takes on a form endurable or, as Eden says: “easy and liberal.” Instead of becoming more intensive with the growth of capital, this relation of dependence only becomes more extensive, i.e., the sphere of capital’s exploitation and rule merely extends with its own dimensions and the number of its subjects. A larger part of their own surplus-product, always increasing and continually transformed into additional capital, comes back to them in the shape of means of payment, so that they can extend the circle of their enjoyments; can make some additions to their consumption-fund of clothes, furniture, &c., and can lay by small reserve funds of money. But just as little as better clothing, food, and treatment, and a larger peculium, do away with the exploitation of the slave, so little do they set aside that of the wage worker. A rise in the price of labour, as a consequence of accumulation of capital, only means, in fact, that the length and weight of the golden chain the wage worker has already forged for himself, allow of a relaxation of the tension of it. In the controversies on this subject the chief fact has generally been overlooked, viz., the differentia specifica [defining characteristic] of capitalistic production. Labour power is sold today, not with a view of satisfying, by its service or by its product, the personal needs of the buyer. His aim is augmentation of his capital, production of commodities containing more labour than he pays for, containing therefore a portion of value that costs him nothing, and that is nevertheless realised when the commodities are sold. Production of surplus-value is the absolute law of this mode of production. Labour-power is only saleable so far as it preserves the means of production in their capacity of capital, reproduces its own value as capital, and yields in unpaid labour a source of additional capital.7 The conditions of its sale, whether more or less favourable to the labourer, include therefore the necessity of its constant re-selling, and the constantly extended reproduction of all wealth in the shape of capital. Wages, as we have seen, by their very nature, always imply the performance of a certain quantity of unpaid labour on the part of the labourer. Altogether, irrespective of the case of a rise of wages with a falling price of labour, &c., such an increase only means at best a quantitative diminution of the unpaid labour that the worker has to supply. This diminution can never reach the point at which it would threaten the system itself. Apart from violent conflicts as to the rate of wages (and Adam Smith has already shown that in such a conflict, taken on the whole, the master is always master), a rise in the price of labour resulting from accumulation of capital implies the following alternative:
Either the price of labour keeps on rising, because its rise does not interfere with the progress of accumulation. In this there is nothing wonderful, for, says Adam Smith, “after these (profits) are diminished, stock may not only continue to increase, but to increase much faster than before… A great stock, though with small profits, generally increases faster than a small stock with great profits.” (l. c., ii, p. 189.) In this case it is evident that a diminution in the unpaid labour in no way interferes with the extension of the domain of capital. – Or, on the other hand, accumulation slackens in consequence of the rise in the price of labour, because the stimulus of gain is blunted. The rate of accumulation lessens; but with its lessening, the primary cause of that lessening vanishes, i.e., the disproportion between capital and exploitable labour power. The mechanism of the process of capitalist production removes the very obstacles that it temporarily creates. The price of labour falls again to a level corresponding with the needs of the self-expansion of capital, whether the level be below, the same as, or above the one which was normal before the rise of wages took place. We see thus: In the first case, it is not the diminished rate either of the absolute, or of the proportional, increase in labour power, or labouring population, which causes capital to be in excess, but conversely the excess of capital that makes exploitable labour power insufficient. In the second case, it is not the increased rate either of the absolute, or of the proportional, increase in labour power, or labouring population, that makes capital insufficient; but, conversely, the relative diminution of capital that causes the exploitable labour power, or rather its price, to be in excess. It is these absolute movements of the accumulation of capital which are reflected as relative movements of the mass of exploitable labour power, and therefore seem produced by the latter’s own independent movement. To put it mathematically: the rate of accumulation is the independent, not the dependent, variable; the rate of wages, the dependent, not the independent, variable. Thus, when the industrial cycle is in the phase of crisis, a general fall in the price of commodities is expressed as a rise in the value of money, and, in the phase of prosperity, a general rise in the price of commodities, as a fall in the value of money. The so-called currency school concludes from this that with high prices too much, with low prices too little8 money is in circulation. Their ignorance and complete misunderstanding of facts9 are worthily paralleled by the economists, who interpret the above phenomena of accumulation by saying that there are now too few, now too many wage labourers.
“Il prodotto naturale del nostro suolo certamente non è sufficiente per garantire la nostra sussistenza; non possiamo essere vestiti, alloggiati o nutriti se non grazie a un certo tipo di lavoro precedente. Almeno una parte della società deve impegnarsi instancabilmente nel lavoro. Ci sono altri, però, che, pur non lavorando né filando, possono disporre dei frutti dell’industria; la loro esenzione dal lavoro è dovuta unicamente alla civiltà e all’ordine sociale. Sono proprio queste istituzioni civili a riconoscere che gli individui possono acquisire proprietà anche attraverso altri mezzi, diversi dall’esercizio del lavoro stesso. Le persone di condizioni economiche agiate non devono le loro vantaggi ad alcuna abilità particolare propria, ma quasi interamente al lavoro altrui. Non è la possesso della terra o del denaro a distinguere i ricchi dalla classe lavoratrice della società. Questo sistema, approvato da Eden, darebbe ai proprietari una influenza e un’autorità sufficienti (ma assolutamente non eccessive) su coloro che lavorano per loro; inoltre, metterebbe questi lavoratori in una condizione di dipendenza facile e dignitosa, tale da essere necessaria, secondo quanto affermano tutti coloro che conoscono la natura umana e la sua storia, al loro stesso benessere.”
Si può osservare, a margine, che Sir F. M. Eden è l’unico discepolo di Adam Smith dell’ottavo secolo che abbia prodotto opere di rilievo.
Nelle condizioni di accumulazione finora ipotizzate, quelle che risultano più favorevoli ai lavoratori, la loro relazione di dipendenza dal capitale assume una forma tollerabile, o, come dice Eden, “agevole e generosa”. Invece di diventare più intensa con la crescita del capitale, questa relazione di dipendenza si estende soltanto: l’ambito dell’“sfruttamento” e del dominio del capitale si amplia semplicemente insieme alle sue dimensioni e al numero dei suoi “sudditi”. Una parte sempre maggiore del loro surplus prodotto, trasformata continuamente in capitale aggiuntivo, torna a loro sotto forma di mezzi di pagamento, permettendo loro di aumentare il proprio tenore di vita, di arricchire il proprio patrimonio con vestiti, mobili, ecc., e di accumulare piccoli risparmi. Tuttavia, proprio come abiti migliori, cibo più abbondante e un reddito maggiore non eliminano lo sfruttamento dello schiavo, allo stesso modo questi miglioramenti non eliminano quello del lavoratore salariato. Un aumento del prezzo del lavoro, conseguenza dell’accumulazione di capitale, significa semplicemente che la “catena d’oro” che il lavoratore si è già forgiato intorno al collo permette una riduzione della tensione derivante da tale condizione. Nelle discussioni su questo argomento viene generalmente trascurato un aspetto fondamentale: la caratteristica specifica della produzione capitalistica. Oggi, la forza lavoro viene venduta non con l’intento di soddisfare i bisogni personali dell’acquirente, ma al fine di aumentare il suo capitale, produrre merci che contengono più lavoro di quanto venga pagato per esse, e quindi contenere una parte di valore che non costa nulla all’imprenditore ma che viene comunque realizzata quando le merci vengono vendute. La produzione di plusvalore è la legge assoluta di questo modo di produzione. La forza lavoro è vendibile soltanto nella misura in cui mantiene i mezzi di produzione nella loro funzione di capitale, riproduce il proprio valore come capitale e fornisce, attraverso il lavoro non retribuito, una fonte di capitale aggiuntivo. Le condizioni della sua vendita, quindi, indipendentemente dal fatto che siano più o meno favorevoli ai lavoratori, implicano necessariamente la sua continua rivendita e la riproduzione continua di tutta la ricchezza sotto forma di capitale. I salari, come abbiamo visto, implicano per loro stessa natura il compimento di una determinata quantità di lavoro non retribuito da parte dei lavoratori. In ogni caso, anche in presenza di un aumento dei salari accompagnato da una diminuzione del prezzo del lavoro, tale aumento significa al massimo una riduzione quantitativa del lavoro non retribuito che i lavoratori devono svolgere. Questa riduzione non può mai raggiungere un livello tale da minacciare il sistema stesso. A parte conflitti violenti riguardo all’entità dei salari (e Adam Smith ha già dimostrato che, nel complesso, in tali conflitti l’imprenditore rimane sempre il vincitore), un aumento del prezzo del lavoro derivante dall’accumulazione di capitale comporta inevitabilmente una determinata alternativa.
O il prezzo del lavoro continua ad aumentare, poiché tale aumento non interferisce con lo progresso dell’accumulo capitale; in questo caso non c’è nulla di sorprendente, poiché, come afferma Adam Smith, “dopo che questi profitti sono diminuiti, il capitale può non solo continuare ad aumentare, ma addirittura aumentare molto più rapidamente di prima. Un grande patrimonio, anche con profitti modesti, aumenta generalmente più velocemente di un piccolo patrimonio con profitti elevati” (ibid., ii, p. 189). In questo caso è evidente che una riduzione del lavoro non retribuito in alcun modo ostacola l’espansione del dominio del capitale. Oppure, d’altra parte, l’accumulo capitale rallenta a causa dell’aumento del prezzo del lavoro, poiché lo stimolo al guadagno si attenua; il tasso di accumulo diminuisce, ma con questa diminuzione scompare anche la causa principale di tale riduzione, ovvero il disallineamento tra capitale e forza lavoro sfruttabile. Il meccanismo del processo di produzione capitalistica elimina proprio gli ostacoli che temporaneamente crea. Il prezzo del lavoro scende nuovamente a un livello corrispondente alle esigenze dell’autoespansione del capitale, sia che tale livello sia inferiore, uguale o superiore a quello precedente l’aumento dei salari. Quindi: nel primo caso, non è la ridotta velocità di aumento assoluto o proporzionale della forza lavoro o della popolazione lavoratrice ad causare un eccesso di capitale, ma al contrario è proprio l’eccesso di capitale a rendere insufficiente la forza lavoro sfruttabile; nel secondo caso, non è l’aumentata velocità di aumento assoluto o proporzionale della forza lavoro o della popolazione lavoratrice ad causare una carenza di capitale, ma al contrario è proprio la riduzione relativa del capitale a rendere eccessiva la forza lavoro sfruttabile, ovvero il suo prezzo. Sono questi movimenti assoluti dell’accumulo capitale a riflettersi come movimenti relativi della massa di forza lavoro sfruttabile, e quindi sembrano essere prodotti dal proprio movimento indipendente di quest’ultima. Per esprimerlo matematicamente: il tasso di accumulo è la variabile indipendente, non quella dipendente; il tasso dei salari, invece, è la variabile dipendente, non quella indipendente. Pertanto, quando il ciclo industriale si trova nella fase di crisi, una diminuzione generale del prezzo delle merci si manifesta come un aumento del valore della moneta; nella fase di prosperità, invece, un aumento generale del prezzo delle merci si manifesta come una diminuzione del valore della moneta. La cosiddetta “scuola monetaria” deduce da ciò che, con prezzi elevati, c’è troppa moneta in circolazione; con prezzi bassi, invece, ce n’è troppo poco. L’ignoranza e la totale mancanza di comprensione dei fatti da parte di questi economisti sono ben rappresentate dal loro modo di interpretare i fenomeni dell’accumulo capitale, sostenendo che ora ci siano troppi o troppo pochi lavoratori salariati.
The law of capitalist production, that is at the bottom of the pretended “natural law of population,” reduces itself simply to this: The correlation between accumulation of capital and rate of wages is nothing else than the correlation between the unpaid labour transformed into capital, and the additional paid labour necessary for the setting in motion of this additional capital. It is therefore in no way a relation between two magnitudes, independent one of the other: on the one hand, the magnitude of the capital; on the other, the number of the labouring population; it is rather, at bottom, only the relation between the unpaid and the paid labour of the same labouring population. If the quantity of unpaid labour supplied by the working class, and accumulated by the capitalist class, increases so rapidly that its conversion into capital requires an extraordinary addition of paid labour, then wages rise, and, all other circumstances remaining equal, the unpaid labour diminishes in proportion. But as soon as this diminution touches the point at which the surplus labour that nourishes capital is no longer supplied in normal quantity, a reaction sets in: a smaller part of revenue is capitalised, accumulation lags, and the movement of rise in wages receives a check. The rise of wages therefore is confined within limits that not only leave intact the foundations of the capitalistic system, but also secure its reproduction on a progressive scale. The law of capitalistic accumulation, metamorphosed by economists into pretended law of Nature, in reality merely states that the very nature of accumulation excludes every diminution in the degree of exploitation of labour, and every rise in the price of labour, which could seriously imperil the continual reproduction, on an ever-enlarging scale, of the capitalistic relation. It cannot be otherwise in a mode of production in which the labourer exists to satisfy the needs of self-expansion of existing values, instead of, on the contrary, material wealth existing to satisfy the needs of development on the part of the labourer. As, in religion, man is governed by the products of his own brain, so in capitalistic production, he is governed by the products of his own hand.10
La legge della produzione capitalistica, che sta alla base della presunta “legge naturale” della popolazione, si riduce sostanzialmente a questo: la correlazione tra l’accumulo di capitale e il tasso dei salari non è altro che la correlazione tra il lavoro non retribuito trasformato in capitale e il lavoro aggiuntivo retribuito necessario per mettere in movimento tale capitale. Non si tratta quindi affatto di una relazione tra due grandezze indipendenti l’una dall’altra: da un lato, la quantità di capitale; dall’altro, il numero della popolazione lavoratrice; bensì, in realtà, soltanto della relazione tra il lavoro non retribuito e quello retribuito appartenente alla stessa popolazione lavoratrice. Se la quantità di lavoro non retribuito fornita dalla classe operaia e accumulata dalla classe capitalista aumenta così rapidamente da richiedere un’aggiunta straordinaria di lavoro retribuito per essere trasformata in capitale, allora i salari aumentano e, a parità di tutte le altre condizioni, la quantità di lavoro non retribuito diminuisce in proporzione. Tuttavia, non appena questa diminuzione raggiunge il punto in cui il lavoro in eccesso necessario al funzionamento del sistema capitalistico non viene più fornito nella quantità normale, si verifica una reazione contraria: una parte minore dei profitti viene capitalizzata, l’accumulo di capitale rallenta e la crescita dei salari subisce un ostacolo. Pertanto, l’aumento dei salari rimane entro limiti che non solo preservano le basi del sistema capitalistico, ma ne garantiscono anche la riproduzione su scala progressiva. La legge dell’accumulo capitalistico, trasformata dagli economisti in una presunta legge naturale, afferma in realtà soltanto che la stessa natura dell’accumulo esclude qualsiasi riduzione nel grado di sfruttamento del lavoro e qualsiasi aumento dei salari che possano mettere seriamente a rischio la continua riproduzione, su scala sempre più ampia, delle relazioni capitalistiche. Non può essere altrimenti in un modo di produzione in cui il lavoratore esiste soltanto per soddisfare le esigenze di espansione dei valori già esistenti, e non viceversa, in cui la ricchezza materiale esiste per soddisfare le esigenze dello sviluppo stesso del lavoratore. Così come nell’ambito della religione l’uomo è guidato dai prodotti del proprio cervello, nella produzione capitalistica è guidato dai prodotti della propria mano.
Part of Capital Simultaneously with the Progress of Accumulation and of the Concentration that Accompanies it
According to the economists themselves, it is neither the actual extent of social wealth, nor the magnitude of the capital already functioning, that lead to a rise of wages, but only the constant growth of accumulation and the degree of rapidity of that growth. (Adam Smith, Book I., chapter 8.) So far, we have only considered one special phase of this process, that in which the increase of capital occurs along with a constant technical composition of capital. But the process goes beyond this phase.
Once given the general basis of the capitalistic system, then, in the course of accumulation, a point is reached at which the development of the productivity of social labour becomes the most powerful lever of accumulation.
“The same cause,” says Adam Smith, “which raises the wages of labour, the increase of stock, tends to increase its productive powers, and to make a smaller quantity of labour produce a greater quantity of work.” 11
Apart from natural conditions, such as fertility of the soil, &c., and from the skill of independent and isolated producers (shown rather qualitatively in the goodness than quantitatively in the mass of their products), the degree of productivity of labour, in a given society, is expressed in the relative extent of the means of production that one labourer, during a given time, with the same tension of labour power, turns into products. The mass of the means of production which he thus transforms, increases with the productiveness of his labour. But those means of production play a double part. The increase of some is a consequence, that of the others a condition of the increasing productivity of labour. E.g., with the division of labour in manufacture, and with the use of machinery, more raw material is worked up in the same time, and, therefore, a greater mass of raw material and auxiliary substances enter into the labour process. That is the consequence of the increasing productivity of labour. On the other hand, the mass of machinery, beasts of burden, mineral manures, drain-pipes, &c., is a condition of the increasing productivity of labour. So also is it with the means of production concentrated in buildings, furnaces, means of transport, &c. But whether condition or consequence, the growing extent of the means of production, as compared with the labour power incorporated with them, is an expression of the growing productiveness of labour. The increase of the latter appears, therefore, in the diminution of the mass of labour in proportion to the mass of means of production moved by it, or in the diminution of the subjective factor of the labour process as compared with the objective factor.
This change in the technical composition of capital, this growth in the mass of means of production, as compared with the mass of the labour power that vivifies them, is reflected again in its value composition, by the increase of the constant constituent of capital at the expense of its variable constituent. There may be, e.g., originally 50 per cent. of a capital laid out in means of production, and 50 per cent. in labour power; later on, with the development of the productivity of labour, 80 per cent. in means of production, 20 per cent. in labour power, and so on. This law of the progressive increase in constant capital, in proportion to the variable, is confirmed at every step (as already shown) by the comparative analysis of the prices of commodities, whether we compare different economic epochs or different nations in the same epoch. The relative magnitude of the element of price, which represents the value of the means of production only, or the constant part of capital consumed, is in direct, the relative magnitude of the other element of price that pays labour (the variable part of capital) is in inverse proportion to the advance of accumulation.
This diminution in the variable part of capital as compared with the constant, or the altered value-composition of the capital, however, only shows approximately the change in the composition of its material constituents. If, e.g., the capital-value employed today in spinning is 7/8 constant and 1/8 variable, whilst at the beginning of the 18th century it was ½ constant and ½ variable, on the other hand, the mass of raw material, instruments of labour, &c., that a certain quantity of spinning labour consumes productively today, is many hundred times greater than at the beginning of the 18th century. The reason is simply that, with the increasing productivity of labour, not only does the mass of the means of production consumed by it increase, but their value compared with their mass diminishes. Their value therefore rises absolutely, but not in proportion to their mass. The increase of the difference between constant and variable capital, is, therefore, much less than that of the difference between the mass of the means of production into which the constant, and the mass of the labour power into which the variable, capital is converted. The former difference increases with the latter, but in a smaller degree.
But, if the progress of accumulation lessens the relative magnitude of the variable part of capital, it by no means, in doing this, excludes the possibility of a rise in its absolute magnitude. Suppose that a capital-value at first is divided into 50 per cent. of constant and 50 per cent. of variable capital; later into 80 per cent. of constant and 20 per cent. of variable. If in the meantime the original capital, say £6,000, has increased to £18,000, its variable constituent has also increased. It was £3,000, it is now £3,600. But where as formerly an increase of capital by 20 per cent. would have sufficed to raise the demand for labour 20 per cent., now this latter rise requires a tripling of the original capital.
In Part IV, it was shown, how the development of the productiveness of social labour presupposes co-operation on a large scale; how it is only upon this supposition that division and combination of labour can be organised, and the means of production economised by concentration on a vast scale; how instruments of labour which, from their very nature, are only fit for use in common, such as a system of machinery, can be called into being; how huge natural forces can be pressed into the service of production; and how the transformation can be effected of the process of production into a technological application of science. On the basis of the production of commodities, where the means of production are the property of private persons, and where the artisan therefore either produces commodities, isolated from and independent of others, or sells his labour power as a commodity, because he lacks the means for independent industry, co-operation on a large scale can realise itself only in the increase of individual capitals, only in proportion as the means of social production and the means of subsistence are transformed into the private property of capitalists. The basis of the production of commodities can admit of production on a large scale in the capitalistic form alone. A certain accumulation of capital, in the hands of individual producers of commodities, forms therefore the necessary preliminary of the specifically capitalistic mode of production. We had, therefore, to assume that this occurs during the transition from handicraft to capitalistic industry. It may be called primitive accumulation, because it is the historic basis, instead of the historic result of specifically capitalist production. How it itself originates, we need not here inquire as yet. It is enough that it forms the starting point. But all methods for raising the social productive power of labour that are developed on this basis, are at the same time methods for the increased production of surplus-value or surplus-product, which in its turn is the formative element of accumulation. They are, therefore, at the same time methods of the production of capital by capital, or methods of its accelerated accumulation. The continual re-transformation of surplus-value into capital now appears in the shape of the increasing magnitude of the capital that enters into the process of production. This in turn is the basis of an extended scale of production, of the methods for raising the productive power of labour that accompany it, and of accelerated production of surplus-value. If, therefore, a certain degree of accumulation of capital appears as a condition of the specifically capitalist mode of production, the latter causes conversely an accelerated accumulation of capital. With the accumulation of capital, therefore, the specifically capitalistic mode of production develops, and with the capitalist mode of production the accumulation of capital. Both these economic factors bring about, in the compound ratio of the impulses they reciprocally give one another, that change in the technical composition of capital by which the variable constituent becomes always smaller and smaller as compared with the constant.
Una parte del capitale, contemporaneamente allo progresso dell’accumulazione e alla concentrazione che ad esso è associata.
Secondo gli stessi economisti, non è né l’entità effettiva della ricchezza sociale né l’importanza del capitale già in funzione a determinare l’aumento dei salari, ma soltanto la crescita continua dell’accumulo e il grado di rapidità di tale crescita. (Adam Smith, Libro I, capitolo 8.) Finora abbiamo considerato soltanto una fase particolare di questo processo, quella in cui l’aumento del capitale avviene insieme a una composizione tecnica costante dello stesso. Ma il processo va oltre questa fase.
Una volta stabilita la base generale del sistema capitalistico, nel corso dell’accumulazione si raggiunge un punto in cui lo sviluppo della produttività del _lavoro sociale diventa il mezzo più potente per accelerare l’accumulazione di ricchezza.
“La stessa causa”, afferma Adam Smith, “che aumenta i salari del lavoro, cioè l’aumento delle risorse disponibili, tende ad incrementare la loro capacità produttiva, facendo sì che una quantità minore di lavoro produca una quantità maggiore di risultati.” 11
Oltre alle condizioni naturali, come la fertilità del suolo, e all’abilità dei produttori indipendenti e isolati – manifestatasi piuttosto in termini qualitativi (nel pregio che nella quantità dei loro prodotti) – il grado di produttività del lavoro, in una data società, si esprime nell’estensione relativa dei mezzi di produzione che un lavoratore, in un determinato lasso di tempo e con la stessa intensità di sforzo, riesce a trasformare in prodotti. La quantità di mezzi di produzione che viene così trasformata aumenta con la produttività del suo lavoro. Tuttavia, questi mezzi di produzione svolgono un doppio ruolo: l’aumento di alcuni ne è una conseguenza, mentre quello di altri ne rappresenta una condizione necessaria. Ad esempio, con la divisione del lavoro e l’uso delle macchine, lo stesso lasso di tempo permette di lavorare una maggiore quantità di materie prime; quindi, un volume più elevato di tali materiali entra nel processo di produzione. Questo è il risultato della crescente produttività del lavoro. D’altra parte, la quantità di macchinari, animali da soma, fertilizzanti minerali, sistemi di drenaggio, ecc., rappresenta anch’essa una condizione necessaria per tale aumento. Lo stesso vale per i mezzi di produzione concentrati in edifici, impianti industriali, mezzi di trasporto, ecc. Che si tratti di condizione o di conseguenza, l’aumento dell’estensione dei mezzi di produzione, rispetto alla forza lavoro impiegata, è un’espressione della crescente produttività del lavoro. L’aumento di questa ultima si manifesta quindi nella riduzione della quantità di lavoro necessaria per produrre una data quantità di beni, ovvero nella diminuzione del fattore soggettivo del processo di produzione rispetto a quello oggettivo.
Questo cambiamento nella composizione tecnica del capitale, questo aumento della massa dei mezzi di produzione rispetto alla massa della forza lavoro che li rende operativi, si riflette nuovamente nella sua composizione di valore: l’aumento della componente costante del capitale avviene a scapito di quella variabile. Ad esempio, inizialmente il 50% del capitale può essere investito in mezzi di produzione e il restante 50% nella forza lavoro; successivamente, con lo sviluppo della produttività del lavoro, questa percentuale può cambiare (ad esempio, il 80% nei mezzi di produzione e il 20% nella forza lavoro). Questa legge dell’aumento progressivo della componente costante del capitale rispetto a quella variabile viene confermata in ogni fase dello sviluppo economico (come già dimostrato) dall’analisi comparativa dei prezzi delle merci, sia confrontando epoche diverse che nazioni diverse nella stessa epoca. L’entità relativa di quel componente del prezzo che rappresenta soltanto il valore dei mezzi di produzione, ovvero la parte costante del capitale consumato, è direttamente proporzionale allo sviluppo dell’accumulo; l’entità relativa dell’altro componente del prezzo, quello che corrisponde al pagamento della forza lavoro (la parte variabile del capitale), invece, è inversamente proporzionale a tale processo di accumulo.
Questa diminuzione della parte variabile del capitale rispetto alla parte costante, o questa modifica nella composizione di valore del capitale, mostra soltanto in modo approssimativo i cambiamenti che avvengono nella composizione dei suoi elementi materiali. Ad esempio, se il valore del capitale impiegato oggi nell’attività di filatura è composto per 7/8 da elementi costanti e per 1/8 da elementi variabili, mentre all’inizio del XVIII secolo questa proporzione era di ½-½, d’altra parte la quantità di materie prime, strumenti di lavoro, ecc. che una data quantità di lavoro di filatura consuma oggi è centinaia di volte maggiore rispetto a quanto avvenisse all’inizio del XVIII secolo. Il motivo è semplice: con l’aumentare della produttività del lavoro, non solo aumenta la quantità di mezzi di produzione utilizzati, ma anche il loro valore relativo alla loro massa diminuisce. Pertanto, il loro valore aumenta in termini assoluti, ma non in proporzione alla loro massa. Di conseguenza, l’aumento della differenza tra capitale costante e capitale variabile è molto minore rispetto all’aumento della quantità totale di mezzi di produzione in cui si trasforma il capitale costante, nonché della quantità di forza lavoro in cui si trasforma il capitale variabile. La prima differenza aumenta insieme alla seconda, ma in misura inferiore.
Ma se il progresso dell’accumulo riduce la grandezza relativa della parte variabile del capitale, ciò non esclude affatto la possibilità di un aumento della sua grandezza assoluta. Supponiamo che un valore di capitale sia inizialmente diviso in il 50% di capitale costante e il 50% di capitale variabile; successivamente, in l’80% di capitale costante e il 20% di capitale variabile. Se nel frattempo il capitale originale, diciamo 6.000 sterline, è aumentato a 18.000 sterline, anche la sua parte variabile è aumentata: era di 3.000 sterline, ora è di 3.600 sterline. Tuttavia, mentre in precedenza un aumento del capitale del 20% sarebbe stato sufficiente a far aumentare la domanda di lavoro dello stesso 20%, ora tale aumento richiede addirittura un triplicamento del capitale originale.
Nella Parte IV è stato dimostrato come lo sviluppo della produttività del lavoro sociale presupponga una cooperazione su larga scala; come soltanto sulla base di questa ipotesi sia possibile organizzare la divisione e la combinazione del lavoro, nonché risparmiare i mezzi di produzione attraverso la loro concentrazione su vasta scala; come strumenti di lavoro che, per loro natura, sono adatti unicamente all’uso collettivo – come un sistema di macchinari – possano essere realizzati; come enormi forze naturali possano essere messe al servizio della produzione; e come il processo produttivo possa essere trasformato in un’applicazione tecnologica della scienza. Sulla base della produzione di merci, dove i mezzi di produzione sono proprietà di privati e l’artigiano produce quindi merci isolate e indipendenti le une dalle altre, oppure vende la propria forza lavoro come merce, poiché gli mancano i mezzi per un’attività industriale autonoma, la cooperazione su larga scala può realizzarsi soltanto attraverso l’aumento dei capitali individuali, e solo nella misura in cui i mezzi di produzione sociale e i mezzi di sussistenza vengono trasformati in proprietà privata dei capitalisti. La base della produzione di merci permette quindi una produzione su larga scala soltanto nella forma capitalista. Una certa accumulazione di capitale, nelle mani di produttori individuali di merci, costituisce quindi la premessa necessaria per lo sviluppo del modo di produzione specificamente capitalista. Abbiamo quindi dovuto ipotizzare che ciò avvenga durante il passaggio dall’artigianato all’industria capitalistica; questo processo può essere definito “accumulazione primitiva”, poiché rappresenta la base storica, e non il risultato storico, dello sviluppo del modo di produzione capitalista. Non è necessario indagare qui su come tale accumulazione abbia origine; basta che costituisca il punto di partenza per lo sviluppo successivo. Tuttavia, tutti i metodi sviluppati su questa base per aumentare la produttività sociale del lavoro sono al contempo metodi per incrementare la produzione di plusvalore, che a sua volta rappresenta l’elemento fondamentale dell’accumulazione di capitale. Essi costituiscono quindi anche metodi per la produzione di capitale attraverso il capitale stesso, ovvero metodi per accelerarne l’accumulazione. La continua trasformazione del plusvalore in capitale si manifesta nella crescita delle dimensioni del capitale che entra nel processo produttivo; questa crescita, a sua volta, costituisce la base per un’estesa scala di produzione, per i metodi volti ad aumentare la produttività del lavoro e per l’accelerazione della produzione di plusvalore. Pertanto, se un certo grado di accumulazione di capitale rappresenta una condizione indispensabile per lo sviluppo del modo di produzione capitalista, quest’ultimo, a sua volta, determina un’accelerata accumulazione di capitale. Con l’accumulazione di capitale si sviluppa quindi il modo di produzione specificamente capitalista, e con questo modo di produzione avviene anche l’accumulazione di capitale stesso. I fattori economici, nel loro insieme e nella proporzione complessiva degli impulsi che si scambiano a vicenda, determinano quel cambiamento nella composizione tecnica del capitale: il componente variabile diventa sempre più piccolo rispetto al componente costante.
Every individual capital is a larger or smaller concentration of means of production, with a corresponding command over a larger or smaller labour-army. Every accumulation becomes the means of new accumulation. With the increasing mass of wealth which functions as capital, accumulation increases the concentration of that wealth in the hands of individual capitalists, and thereby widens the basis of production on a large scale and of the specific methods of capitalist production. The growth of social capital is effected by the growth of many individual capitals. All other circumstances remaining the same, individual capitals, and with them the concentration of the means of production, increase in such proportion as they form aliquot parts of the total social capital. At the same time portions of the original capitals disengage themselves and function as new independent capitals. Besides other causes, the division of property, within capitalist families, plays a great part in this. With the accumulation of capital, therefore, the number of capitalists grows to a greater or less extent. Two points characterise this kind of concentration which grows directly out of, or rather is identical with, accumulation. First: The increasing concentration of the social means of production in the hands of individual capitalists is, other things remaining equal, limited by the degree of increase of social wealth. Second: The part of social capital domiciled in each particular sphere of production is divided among many capitalists who face one another as independent commodity-producers competing with each other. Accumulation and the concentration accompanying it are, therefore, not only scattered over many points, but the increase of each functioning capital is thwarted by the formation of new and the sub-division of old capitals. Accumulation, therefore, presents itself on the one hand as increasing concentration of the means of production, and of the command over labour; on the other, as repulsion of many individual capitals one from another.
This splitting-up of the total social capital into many individual capitals or the repulsion of its fractions one from another, is counteracted by their attraction. This last does not mean that simple concentration of the means of production and of the command over labour, which is identical with accumulation. It is concentration of capitals already formed, destruction of their individual independence, expropriation of capitalist by capitalist, transformation of many small into few large capitals. This process differs from the former in this, that it only presupposes a change in the distribution of capital already to hand, and functioning; its field of action is therefore not limited by the absolute growth of social wealth, by the absolute limits of accumulation. Capital grows in one place to a huge mass in a single hand, because it has in another place been lost by many. This is centralisation proper, as distinct from accumulation and concentration.
The laws of this centralisation of capitals, or of the attraction of capital by capital, cannot be developed here. A brief hint at a few facts must suffice. The battle of competition is fought by cheapening of commodities. The cheapness of commodities demands, caeteris paribus, on the productiveness of labour, and this again on the scale of production. Therefore, the larger capitals beat the smaller. It will further be remembered that, with the development of the capitalist mode of production, there is an increase in the minimum amount of individual capital necessary to carry on a business under its normal conditions. The smaller capitals, therefore, crowd into spheres of production which Modern Industry has only sporadically or incompletely got hold of. Here competition rages in direct proportion to the number, and in inverse proportion to the magnitudes, of the antagonistic capitals. It always ends in the ruin of many small capitalists, whose capitals partly pass into the hands of their conquerors, partly vanish. Apart from this, with capitalist production an altogether new force comes into play – the credit system, which in its first stages furtively creeps in as the humble assistant of accumulation, drawing into the hands of individual or associated capitalists, by invisible threads, the money resources which lie scattered, over the surface of society, in larger or smaller amounts; but it soon becomes a new and terrible weapon in the battle of competition and is finally transformed into an enormous social mechanism for the centralisation of capitals.
Commensurately with the development of capitalist production and accumulation there develop the two most powerful levers of centralisation – competition and credit. At the same time the progress of accumulation increases the material amenable to centralisation, i.e., the individual capitals, whilst the expansion of capitalist production creates, on the one hand, the social want, and, on the other, the technical means necessary for those immense industrial undertakings which require a previous centralisation of capital for their accomplishment. Today, therefore, the force of attraction, drawing together individual capitals, and the tendency to centralisation are stronger than ever before. But if the relative extension and energy of the movement towards centralisation is determined, in a certain degree, by the magnitude of capitalist wealth and superiority of economic mechanism already attained, progress in centralisation does not in any way depend upon a positive growth in the magnitude of social capital. And this is the specific difference between centralisation and concentration, the latter being only another name for reproduction on an extended scale. Centralisation may result from a mere change in the distribution of capitals already existing, from a simple alteration in the quantitative grouping of the component parts of social capital. Here capital can grow into powerful masses in a single hand because there it has been withdrawn from many individual hands. In any given branch of industry centralisation would reach its extreme limit if all the individual capitals invested in it were fused into a single capital.12 In a given society the limit would be reached only when the entire social capital was united in the hands of either a single capitalist or a single capitalist company.
Centralisation completes the work of accumulation by enabling industrial capitalists to extend the scale of their operations. Whether this latter result is the consequence of accumulation or centralisation, whether centralisation is accomplished by the violent method of annexation – when certain capitals become such preponderant centres of attraction for others that they shatter the individual cohesion of the latter and then draw the separate fragments to themselves – or whether the fusion of a number of capitals already formed or in process of formation takes place by the smoother process of organising joint-stock companies – the economic effect remains the same. Everywhere the increased scale of industrial establishments is the starting point for a more comprehensive organisation of the collective work of many, for a wider development of their material motive forces – in other words, for the progressive transformation of isolated processes of production, carried on by customary methods, into processes of production socially combined and scientifically arranged.
But accumulation, the gradual increase of capital by reproduction as it passes from the circular to the spiral form, is clearly a very slow procedure compared with centralisation, which has only to change the quantitative groupings of the constituent parts of social capital. The world would still be without railways if it had had to wait until accumulation had got a few individual capitals far enough to be adequate for the construction of a railway. Centralisation, on the contrary, accomplished this in the twinkling of an eye, by means of joint-stock companies. And whilst centralisation thus intensifies and accelerates the effects of accumulation, it simultaneously extends and speeds those revolutions in the technical composition of capital which raise its constant portion at the expense of its variable portion, thus diminishing the relative demand for labour.
The masses of capital fused together overnight by centralisation reproduce and multiply as the others do, only more rapidly, thereby becoming new and powerful levers in social accumulation. Therefore, when we speak of the progress of social accumulation we tacitly include – today – the effects of centralisation.
The additional capitals formed in the normal course of accumulation (see Chapter XXIV, Section 1) serve particularly as vehicles for the exploitation of new inventions and discoveries, and industrial improvements in general. But in time the old capital also reaches the moment of renewal from top to toe, when it sheds its skin and is reborn like the others in a perfected technical form, in which a smaller quantity of labour will suffice to set in motion a larger quantity of machinery and raw materials. The absolute reduction in the demand for labour which necessarily follows from this is obviously so much the greater the higher the degree in which the capitals undergoing this process of renewal are already massed together by virtue of the centralisation movement.
Ogni capitale individuale rappresenta una concentrazione, maggiore o minore, di mezzi di produzione, e corrisponde quindi a un controllo, anch’esso maggiore o minore, su un certo numero di lavoratori. Ogni accumulo di ricchezza diventa a sua volta il mezzo per ulteriori accumuli. Con l’aumento della quantità di ricchezza che funge da capitale, tale accumulo aumenta la concentrazione di questa ricchezza nelle mani dei capitalisti individuali, ampliando così le basi della produzione su larga scala e i metodi specifici della produzione capitalista. La crescita del capitale sociale avviene attraverso l’aumento di numerosi capitali individuali. A parità di tutte le altre condizioni, i capitali individuali, e con essi la concentrazione dei mezzi di produzione, aumentano nella misura in cui costituiscono parti proporzionali del capitale sociale totale. Allo stesso tempo, alcune porzioni dei capitali originari si separano e funzionano come nuovi capitali indipendenti; tra le altre cause, la divisione della proprietà all’interno delle famiglie capitaliste svolge in questo processo un ruolo fondamentale. Di conseguenza, con l’accumulo di capitale, il numero dei capitalisti aumenta, in misura maggiore o minore. Due aspetti caratterizzano questa forma di concentrazione che deriva direttamente dall’accumulo stesso: primo, l’aumento della concentrazione dei mezzi di produzione sociale nelle mani dei capitalisti individuali è limitato dal grado di crescita della ricchezza sociale; secondo, la parte del capitale sociale che opera in ciascun settore produttivo viene distribuita tra numerosi capitalisti che agiscono come produttori indipendenti di merci in concorrenza reciproca. L’accumulo e la concentrazione che ne derivano non sono quindi distribuiti uniformemente, ma l’aumento di ogni singolo capitale viene ostacolato dalla formazione di nuovi capitali e dalla suddivisione di quelli esistenti. In altre parole, da un lato, l’accumulo si manifesta come un aumento della concentrazione dei mezzi di produzione e del controllo sui lavoratori; dall’altro lato, comporta la separazione e la concorrenza tra numerosi capitalisti individuali.
Questa suddivisione del capitale sociale totale in molti capitali individuali, o questa repulsione reciproca delle sue frazioni, viene compensata dalla loro attrazione reciproca. Quest’ultima non si riferisce a una semplice concentrazione dei mezzi di produzione e del potere su lavoro, che è identica all’accumulazione; si tratta piuttosto della concentrazione di capitali già formati, della distruzione della loro indipendenza individuale, dell’espropriazione da parte di capitalisti verso altri capitalisti, e della trasformazione di molti piccoli capitali in pochi grandi capitali. Questo processo si differenzia dal precedente nel fatto che presuppone soltanto un cambiamento nella distribuzione del capitale già esistente e funzionante; pertanto il suo ambito d’azione non è limitato dalla crescita assoluta della ricchezza sociale, né dai limiti assoluti dell’accumulazione. Il capitale cresce in un luogo fino a raggiungere dimensioni enormi in mani di pochi, perché in altri luoghi viene perso da molti. Questo è il processo propriamente detto di centralizzazione, distinto sia dall’accumulazione che dalla semplice concentrazione del capitale.
Le leggi di questa centralizzazione dei capitali, o dell’attrazione del capitale da parte di altri capitali, non possono essere qui analizzate in dettaglio. Basterà fornire alcune brevi indicazioni su alcuni aspetti fondamentali. La battaglia della concorrenza si svolge attraverso la riduzione dei costi delle merci; tale riduzione richiede, a parità di altre condizioni, un aumento della produttività del lavoro, il quale a sua volta dipende dalla scala stessa della produzione. Pertanto, i capitali più grandi hanno la meglio su quelli più piccoli. Inoltre, con lo sviluppo del modo di produzione capitalistico aumenta anche la quantità minima di capitale necessaria per svolgere un’attività economica in condizioni normali; di conseguenza, i capitali minori si concentrano in settori della produzione che l’industria moderna ha soltanto parzialmente o incompletamente conquistato. Qui la concorrenza diventa intensissima, in proporzione diretta al numero e inversamente proporzionale alle dimensioni dei capitali antagonisti. Spesso questa concorrenza si conclude con la rovina di molti piccoli capitalisti: i loro capitali finiscono in parte nelle mani dei vincitori, in parte scompaiono del tutto. Oltre a ciò, con la produzione capitalistica entra in gioco una forza completamente nuova: il sistema creditizio. Nei suoi primi stadi, questo sistema si insinua furtivamente come un ausiliario dell’accumulo di capitale, raccogliendo, attraverso meccanismi invisibili, le risorse finanziarie disperse nella società e mettendole a disposizione dei capitalisti individuali o associati. Tuttavia, ben presto diventa uno strumento potente e pericoloso nella battaglia della concorrenza, fino a trasformarsi in un enorme meccanismo sociale per la centralizzazione dei capitali.
In proporzione allo sviluppo della produzione e dell’accumulazione capitaliste, si sviluppano i due strumenti più potenti di centralizzazione: la concorrenza e il credito. Allo stesso tempo, il progresso dell’accumulazione aumenta le risorse materiali disponibili per la centralizzazione, cioè i singoli capitali; d’altra parte, l’espansione della produzione capitalista genera, da un lato, il bisogno sociale e, dall’altro, i mezzi tecnici necessari per realizzare imprese industriali su larga scala, le quali richiedono una precedente centralizzazione dei capitali. Oggi, quindi, la forza che attira i singoli capitali verso forme di centralizzazione è più forte che mai. Tuttavia, se l’estensione e l’intensità di questo processo sono in parte determinate dalla grandezza della ricchezza capitalistica e dalla superiorità dei meccanismi economici già esistenti, il progresso nella centralizzazione non dipende affatto da un aumento concreto dell’entità del capitale sociale. Ed è proprio questa la differenza specifica tra centralizzazione e concentrazione: quest’ultima non è altro che una forma di riproduzione su scala più ampia. La centralizzazione può derivare semplicemente da modifiche nella distribuzione dei capitali già esistenti, da semplici alterazioni nella loro organizzazione quantitativa; in tali casi, il capitale può concentrarsi nelle mani di un singolo soggetto perché è stato ritirato da molte altre fonti. In qualsiasi settore industriale, la centralizzazione raggiungerebbe il suo limite estremo se tutti i capitali investiti vi fossero fusi in un unico capitale; in una data società, tale limite verrebbe raggiunto soltanto quando l’intero capitale sociale finisse nelle mani di un singolo capitalista o di un’unica azienda capitalistica.
La centralizzazione completa l’opera di accumulazione, permettendo ai capitalisti industriali di estendere la scala delle loro operazioni. Che questo risultato derivi dall’accumulazione o dalla centralizzazione, che la centralizzazione avvenga attraverso il metodo violento dell’annessione – quando certi capitali diventano centri di attrazione così preponderanti per gli altri da distruggere la loro coesione individuale e attirare verso di sé i frammenti separati – o che la fusione di numerosi capitali, già formatisi o in fase di formazione, avvenga attraverso il processo più graduale della creazione di società per azioni, l’effetto economico rimane lo stesso. Ovunque la maggiore scala delle imprese industriali costituisca il punto di partenza per un’organizzazione più complessiva del lavoro collettivo di molti, per uno sviluppo più ampio delle loro forze motrici materiali – in altre parole, per la trasformazione progressiva dei processi di produzione isolati e condotti con metodi tradizionali in processi di produzione socialmente coordinati e scientificamente organizzati.
Ma l’accumulo, ovvero l’aumento graduale del capitale attraverso la sua riproduzione, passando dalla forma circolare a quella elicoidale, rappresenta chiaramente un processo molto lento rispetto alla centralizzazione, che richiede soltanto di modificare le aggregazioni quantitative delle componenti del capitale sociale. Il mondo non avrebbe ancora i treni se dovesse aspettare che l’accumulo rendesse alcuni capitali sufficientemente grandi per costruirli; al contrario, la centralizzazione ha realizzato questo obiettivo in un istante, grazie alle società per azioni. E mentre la centralizzazione intensifica e accelera gli effetti dell’accumulo, allo stesso tempo amplia e accelera anche quelle trasformazioni nella composizione tecnica del capitale che aumentano la sua parte costante a scapito di quella variabile, riducendo così la domanda relativa di lavoro.
Le masse di capitale si fondono tra loro nel giro di una notte; attraverso la centralizzazione, esse si riproducono e moltiplicano allo stesso modo degli altri capitali, ma più rapidamente, diventando così nuovi e potenti strumenti nell’accumulo sociale. Pertanto, quando parliamo del progresso dell’accumulo sociale, includiamo implicitamente – oggi – anche gli effetti derivanti dalla centralizzazione.
Le ulteriori somme di capitale che si formano nel normale corso dell’accumulazione (vedi Capitolo XXIV, Sezione 1) fungono in particolare da strumenti per l’sfruttamento di nuove invenzioni e scoperte, nonché di miglioramenti industriali in generale. Ma col tempo anche il vecchio capitale raggiunge il momento del rinnovamento totale: si “spoglia” della sua forma precedente e rinascete sotto una forma tecnica più perfezionata, nella quale una quantità minore di lavoro è sufficiente a mettere in movimento una quantità maggiore di macchinari e materie prime. La riduzione assoluta della domanda di lavoro che ne consegue è ovviamente tanto più marcata quanto più elevato sia il grado di concentrazione dei capitali che subiscono questo processo di rinnovamento, a causa del movimento di centralizzazione in atto.
On the one hand, therefore, the additional capital formed in the course of accumulation attracts fewer and fewer labourers in proportion to its magnitude. On the other hand, the old capital periodically reproduced with change of composition, repels more and more of the labourers formerly employed by it.
Da un lato, quindi, il capitale aggiuntivo formato nel corso dell’accumulazione attira sempre meno lavoratori in proporzione alla sua entità. Dall’altro lato, il vecchio capitale, che si riproduce periodicamente con un cambiamento nella sua composizione, allontana sempre più i lavoratori che in precedenza ne erano impiegati.
surplus population or Industrial Reserve Army
The accumulation of capital, though originally appearing as its quantitative extension only, is effected, as we have seen, under a progressive qualitative change in its composition, under a constant increase of its constant, at the expense of its variable constituent.13
The specifically capitalist mode of production, the development of the productive power of labour corresponding to it, and the change thence resulting in the organic composition of capital, do not merely keep pace with the advance of accumulation, or with the growth of social wealth. They develop at a much quicker rate, because mere accumulation, the absolute increase of the total social capital, is accompanied by the centralisation of the individual capitals of which that total is made up; and because the change in the technological composition of the additional capital goes hand in hand with a similar change in the technological composition of the original capital. With the advance of accumulation, therefore, the proportion of constant to variable capital changes. If it was originally say 1:1, it now becomes successively 2:1, 3:1, 4:1, 5:1, 7:1, &c., so that, as the capital increases, instead of ½ of its total value, only 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/8, &c., is transformed into labour-power, and, on the other hand, 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 7/8 into means of production. Since the demand for labour is determined not by the amount of capital as a whole, but by its variable constituent alone, that demand falls progressively with the increase of the total capital, instead of, as previously assumed, rising in proportion to it. It falls relatively to the magnitude of the total capital, and at an accelerated rate, as this magnitude increases. With the growth of the total capital, its variable constituent or the labour incorporated in it, also does increase, but in a constantly diminishing proportion. The intermediate pauses are shortened, in which accumulation works as simple extension of production, on a given technical basis. It is not merely that an accelerated accumulation of total capital, accelerated in a constantly growing progression, is needed to absorb an additional number of labourers, or even, on account of the constant metamorphosis of old capital, to keep employed those already functioning. In its turn, this increasing accumulation and centralisation becomes a source of new changes in the composition of capital, of a more accelerated diminution of its variable, as compared with its constant constituent. This accelerated relative diminution of the variable constituent, that goes along with the accelerated increase of the total capital, and moves more rapidly than this increase, takes the inverse form, at the other pole, of an apparently absolute increase of the labouring population, an increase always moving more rapidly than that of the variable capital or the means of employment. But in fact, it is capitalistic accumulation itself that constantly produces, and produces in the direct ratio of its own energy and extent, a relatively redundant population of labourers, i.e., a population of greater extent than suffices for the average needs of the self-expansion of capital, and therefore a surplus population.
Considering the social capital in its totality, the movement of its accumulation now causes periodical changes, affecting it more or less as a whole, now distributes its various phases simultaneously over the different spheres of production. In some spheres a change in the composition of capital occurs without increase of its absolute magnitude, as a consequence of simple centralisation; in others the absolute growth of capital is connected with absolute diminution of its variable constituent, or of the labour power absorbed by it; in others again, capital continues growing for a time on its given technical basis, and attracts additional labour power in proportion to its increase, while at other times it undergoes organic change, and lessens its variable constituent; in all spheres, the increase of the variable part of capital, and therefore of the number of labourers employed by it, is always connected with violent fluctuations and transitory production of surplus population, whether this takes the more striking form of the repulsion of labourers already employed, or the less evident but not less real form of the more difficult absorption of the additional labouring population through the usual channels.14 With the magnitude of social capital already functioning, and the degree of its increase, with the extension of the scale of production, and the mass of the labourers set in motion, with the development of the productiveness of their labour, with the greater breadth and fulness of all sources of wealth, there is also an extension of the scale on which greater attraction of labourers by capital is accompanied by their greater repulsion; the rapidity of the change in the organic composition of capital, and in its technical form increases, and an increasing number of spheres of production becomes involved in this change, now simultaneously, now alternately. The labouring population therefore produces, along with the accumulation of capital produced by it, the means by which it itself is made relatively superfluous, is turned into a relative surplus population; and it does this to an always increasing extent.15 This is a law of population peculiar to the capitalist mode of production; and in fact every special historic mode of production has its own special laws of population, historically valid within its limits and only in so far as man has not interfered with them.
Popolazione in eccesso o Esercito di Riserva Industriale
L’accumulo di capitale, sebbene inizialmente appaia soltanto come sua estensione quantitativa, avviene, come abbiamo visto, attraverso un progressivo cambiamento qualitativo nella sua composizione, con un aumento costante della sua componente costante e a scapito di quella variabile.13
Il modo di produzione specificamente capitalistico, lo sviluppo della forza produttiva del _lavoro ad esso corrispondente e i cambiamenti che ne derivano nella composizione organica del capitale non tengono semplicemente il passo con l’avanzamento dell’accumulazione o con la crescita della ricchezza sociale. Si sviluppano a un ritmo molto più rapido, poiché l’accumulazione in sé, cioè l’aumento assoluto del capitale sociale totale, è accompagnata dalla centralizzazione dei singoli capitali che lo compongono; inoltre, il cambiamento nella composizione tecnologica del capitale aggiuntivo avviene parallelamente a un analogo cambiamento nella composizione tecnologica del capitale originario. Con l’avanzamento dell’accumulazione, quindi, la proporzione tra capitale costante e capitale variabile cambia: se inizialmente era di 1:1, diventa successivamente 2:1, 3:1, 4:1, 5:1, 7:1, ecc. Così, man mano che il capitale aumenta, solo una parte della sua valore totale – rispettivamente 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/8, ecc. – viene trasformata in forza lavoro, mentre il resto diventa mezzo di produzione. Poiché la domanda di lavoro non è determinata dall’entità complessiva del capitale, ma soltanto dalla sua componente variabile, questa domanda diminuisce progressivamente con l’aumento del capitale totale, anziché aumentare in proporzione ad esso. La sua diminuzione avviene in modo relativamente più rapido all’aumento della ricchezza sociale. Con la crescita del capitale totale, anche la sua componente variabile, cioè il lavoro incorporato in esso, aumenta, ma in una proporzione sempre decrescente. I periodi di accumulazione “normale”, durante i quali questa accumulazione si manifesta semplicemente come estensione della produzione su una base tecnologica data, diventano sempre più brevi. Non basta che l’accumulazione del capitale totale avvenga a un ritmo accelerato; è necessario che tale processo proceda in modo sempre più rapido per assorbire un numero crescente di lavoratori o, addirittura, per mantenere occupati coloro che già sono impegnati nella produzione. A sua volta, questa accumulazione e centralizzazione accelerata diventa fonte di nuovi cambiamenti nella composizione del capitale, di una riduzione ancora più rapida della sua componente variabile rispetto a quella costante. Questa riduzione relativa, che avviene insieme all’aumento accelerato del capitale totale, assume, dall’altro lato, l’aspetto di un aumento apparentemente assoluto della popolazione lavoratrice; tuttavia, in realtà è proprio l’accumulazione capitalistica a produrre costantemente, e in proporzione diretta alla propria energia e estensione, una popolazione lavoratrice relativamente eccessiva, cioè una popolazione più numerosa di quanto sia necessario per soddisfare le esigenze dell’autoproduzione del capitale stesso; di conseguenza, si verifica la formazione di una popolazione in eccesso.
Considerando il capitale sociale nel suo insieme, il processo di sua accumulazione provoca cambiamenti periodici che lo influenzano, più o meno nella sua interezza; in alcuni settori si verifica un mutamento nella composizione del capitale senza aumento della sua entità assoluta, a seguito di semplici processi di centralizzazione; in altri casi la crescita assoluta del capitale è accompagnata da una riduzione della sua componente variabile, ovvero della forza lavoro che esso assorbe; in ancora altri contesti il capitale continua a crescere sulla base tecnica esistente, attirando ulteriore forza lavoro in proporzione al proprio aumento, mentre in altri momenti subisce cambiamenti strutturali che riducono la sua componente variabile. In tutti i casi, l’aumento della parte variabile del capitale, e di conseguenza del numero di lavoratori impiegati da esso, è sempre accompagnato da fluttuazioni violente e dalla produzione transitoria di una popolazione in eccesso; ciò può manifestarsi in forme evidenti, come la espulsione dei lavoratori già occupati, oppure in forme meno evidenti ma altrettanto reali, come le difficoltà nell’assorbire la nuova forza lavoro attraverso i canali tradizionali. Con l’aumentare dell’entità del capitale sociale già in funzione e con l’intensificarsi della sua crescita, insieme all’espansione delle dimensioni della produzione e alla maggiore quantità di lavoratori coinvolti nel processo produttivo, nonché allo sviluppo della produttività del loro lavoro e all’aumentare delle fonti di ricchezza, si verifica anche un ampliamento dei settori in cui l’attrazione del capitale verso la forza lavoro è accompagnata da una sua crescente espulsione; inoltre, la velocità con cui avvengono questi cambiamenti strutturali aumenta, e sempre più settori produttivi ne sono coinvolti, ora simultaneamente, ora alternativamente. Di conseguenza, la popolazione lavoratrice produce, insieme all’accumulo di capitale da essa generato, i mezzi attraverso cui essa stessa diventa relativamente superflua, trasformandosi in una popolazione in eccesso; e ciò avviene in misura sempre maggiore. Questa è una legge demografica specifica del modo di produzione capitalistico; infatti, ogni modo storico di produzione possiede le proprie leggi demografiche particolari, valide esclusivamente entro i propri limiti e soltanto nella misura in cui l’uomo non vi abbia interferito.
But if a surplus labouring population is a necessary product of accumulation or of the development of wealth on a capitalist basis, this surplus population becomes, conversely, the lever of capitalistic accumulation, nay, a condition of existence of the capitalist mode of production. It forms a disposable industrial reserve army, that belongs to capital quite as absolutely as if the latter had bred it at its own cost. Independently of the limits of the actual increase of population, it creates, for the changing needs of the self-expansion of capital, a mass of human material always ready for exploitation. With accumulation, and the development of the productiveness of labour that accompanies it, the power of sudden expansion of capital grows also; it grows, not merely because the elasticity of the capital already functioning increases, not merely because the absolute wealth of society expands, of which capital only forms an elastic part, not merely because credit, under every special stimulus, at once places an unusual part of this wealth at the disposal of production in the form of additional capital; it grows, also, because the technical conditions of the process of production themselves – machinery, means of transport, &c. – now admit of the rapidest transformation of masses of surplus-product into additional means of production. The mass of social wealth, overflowing with the advance of accumulation, and transformable into additional capital, thrusts itself frantically into old branches of production, whose market suddenly expands, or into newly formed branches, such as railways, &c., the need for which grows out of the development of the old ones. In all such cases, there must be the possibility of throwing great masses of men suddenly on the decisive points without injury to the scale of production in other spheres. Overpopulation supplies these masses. The course characteristic of modern industry, viz., a decennial cycle (interrupted by smaller oscillations), of periods of average activity, production at high pressure, crisis and stagnation, depends on the constant formation, the greater or less absorption, and the re-formation of the industrial reserve army or surplus population. In their turn, the varying phases of the industrial cycle recruit the surplus population, and become one of the most energetic agents of its reproduction. This peculiar course of modern industry, which occurs in no earlier period of human history, was also impossible in the childhood of capitalist production. The composition of capital changed but very slowly. With its accumulation, therefore, there kept pace, on the whole, a corresponding growth in the demand for labour. Slow as was the advance of accumulation compared with that of more modern times, it found a check in the natural limits of the exploitable labouring population, limits which could only be got rid of by forcible means to be mentioned later. The expansion by fits and starts of the scale of production is the preliminary to its equally sudden contraction; the latter again evokes the former, but the former is impossible without disposable human material, without an increase, in the number of labourers independently of the absolute growth of the population. This increase is effected by the simple process that constantly “sets free” a part of the labourers; by methods which lessen the number of labourers employed in proportion to the increased production. The whole form of the movement of modern industry depends, therefore, upon the constant transformation of a part of the labouring population into unemployed or half-employed hands. The superficiality of Political Economy shows itself in the fact that it looks upon the expansion and contraction of credit, which is a mere symptom of the periodic changes of the industrial cycle, as their cause. As the heavenly bodies, once thrown into a certain definite motion, always repeat this, so is it with social production as soon as it is once thrown into this movement of alternate expansion and contraction. Effects, in their turn, become causes, and the varying accidents of the whole process, which always reproduces its own conditions, take on the form of periodicity. When this periodicity is once consolidated, even Political Economy then sees that the production of a relative surplus population – i.e., surplus with regard to the average needs of the self-expansion of capital – is a necessary condition of modern industry.
“Suppose,” says H. Merivale, formerly Professor of Political Economy at Oxford, subsequently employed in the English Colonial Office, “suppose that, on the occasion of some of these crises, the nation were to rouse itself to the effort of getting rid by emigration of some hundreds of thousands of superfluous arms, what would be the consequence? That, at the first returning demand for labour, there would be a deficiency. However rapid reproduction may be, it takes, at all events, the space of a generation to replace the loss of adult labour. Now, the profits of our manufacturers depend mainly on the power of making use of the prosperous moment when demand is brisk, and thus compensating themselves for the interval during which it is slack. This power is secured to them only by the command of machinery and of manual labour. They must have hands ready by them, they must be able to increase the activity of their operations when required, and to slacken it again, according to the state of the market, or they cannot possibly maintain that pre-eminence in the race of competition on which the wealth of the country is founded.”16
Even Malthus recognises overpopulation as a necessity of modern industry, though, after his narrow fashion, he explains it by the absolute over-growth of the labouring population, not by their becoming relatively supernumerary. He says:
“Prudential habits with regard to marriage, carried to a considerable extent among the labouring class of a country mainly depending upon manufactures and commerce, might injure it… From the nature of a population, an increase of labourers cannot be brought into market in consequence of a particular demand till after the lapse of 16 or 18 years, and the conversion of revenue into capital, by saving, may take place much more rapidly: a country is always liable to an increase in the quantity of the funds for the maintenance of labour faster than the increase of population.” 17
After Political Economy has thus demonstrated the constant production of a relative surplus population of labourers to be a necessity of capitalistic accumulation, she very aptly, in the guise of an old maid, puts in the mouth of her “beau ideal” of a capitalist the following words addressed to those supernumeraries thrown on the streets by their own creation of additional capital: –
“We manufacturers do what we can for you, whilst we are increasing that capital on which you must subsist, and you must do the rest by accommodating your numbers to the means of subsistence.”18
Capitalist production can by no means content itself with the quantity of disposable labour power which the natural increase of population yields. It requires for its free play an industrial reserve army independent of these natural limits.
Up to this point it has been assumed that the increase or diminution of the variable capital corresponds rigidly with the increase or diminution of the number of labourers employed.
The number of labourers commanded by capital may remain the same, or even fall, while the variable capital increases. This is the case if the individual labourer yields more labour, and therefore his wages increase, and this although the price of labour remains the same or even falls, only more slowly than the mass of labour rises. Increase of variable capital, in this case, becomes an index of more labour, but not of more labourers employed. It is the absolute interest of every capitalist to press a given quantity of labour out of a smaller, rather than a greater number of labourers, if the cost is about the same. In the latter case, the outlay of constant capital increases in proportion to the mass of labour set in action; in the former that increase is much smaller. The more extended the scale of production, the stronger this motive. Its force increases with the accumulation of capital.
We have seen that the development of the capitalist mode of production and of the productive power of labour – at once the cause and effect of accumulation – enables the capitalist, with the same outlay of variable capital, to set in action more labour by greater exploitation (extensive or intensive) of each individual labour power. We have further seen that the capitalist buys with the same capital a greater mass of labour power, as he progressively replaces skilled labourers by less skilled, mature labour power by immature, male by female, that of adults by that of young persons or children.
Ma se una popolazione lavoratrice in eccesso è un prodotto necessario dell’accumulazione o dello sviluppo della ricchezza su base capitalista, allora questa stessa popolazione in eccesso diventa, a sua volta, lo strumento per l’accumulazione capitalistica; anzi, diventa una condizione essenziale per la sopravvivenza del modo di produzione capitalistico. Essa costituisce un esercito industriale di riserva disponibile, che appartiene al capitale in modo altrettanto assoluto come se quest’ultimo lo avesse generato a proprie spese. Indipendentemente dai limiti dell’aumento effettivo della popolazione, essa crea, per le esigenze mutevoli dell’autosviluppo del capitale, una massa umana sempre pronta per l’sfruttamento. Con l’accumulazione e lo sviluppo della produttività del lavoro che ne consegue, anche la capacità di espansione improvvisa del capitale aumenta; tale aumento non deriva soltanto dall’aumentare dell’elasticità del capitale già in funzione, né solo dall’espandersi della ricchezza sociale – di cui il capitale rappresenta soltanto una parte – né ancora dal fatto che il credito, sotto qualsiasi stimolo particolare, mette immediatamente a disposizione della produzione una quota insolita di questa ricchezza sotto forma di capitale aggiuntivo; aumenta anche perché le condizioni tecniche del processo di produzione stesse – macchinari, mezzi di trasporto, ecc. – permettono ora la trasformazione rapida di grandi quantità di prodotto in eccesso in ulteriori mezzi di produzione. La massa della ricchezza sociale, che aumenta con l’accumulazione e può essere convertita in capitale aggiuntivo, si riversa freneticamente in settori produttivi già esistenti i cui mercati si espandono improvvisamente, o in nuovi settori come le ferrovie, la cui necessità emerge proprio dallo sviluppo di quelli precedenti. In tutti questi casi, deve esserci la possibilità di immettere improvvisamente grandi masse umane nei punti decisivi del processo produttivo, senza danneggiare l’entità della produzione in altri settori; è proprio l’eccesso di popolazione a fornire queste masse. Il caratteristico andamento dell’industria moderna – un ciclo decennale (interrotto da oscillazioni più brevi) composto da periodi di attività media, produzione intensiva, crisi e stagnazione – dipende dalla formazione continua, dall’assorbimento parziale o totale, e dalla riformulazione di questo esercito industriale di riserva. A loro volta, le diverse fasi del ciclo industriale reclutano queste masse umane in eccesso, rendendole uno dei fattori più importanti per la loro riproduzione. Questo particolare andamento dell’industria moderna, che non si è mai verificato in nessuna epoca precedente della storia umana, era anche impossibile nei primi stadi dello sviluppo della produzione capitalistica: la composizione del capitale cambiava molto lentamente; pertanto, con l’aumentare dell’accumulazione, cresceva anche, nel complesso, la domanda di lavoro. Per quanto lento fosse il progresso dell’accumulazione rispetto ai tempi più moderni, esso incontrava limiti legati alle caratteristiche naturali della popolazione lavoratrice sfruttabile; limiti che potevano essere superati soltanto con mezzi coercitivi, di cui parleremo in seguito. L’espansione, avvenuta in modo discontinuo e intermittente, della scala di produzione rappresenta la premessa per la sua contrazione altrettanto improvvisa; quest’ultima, a sua volta, ne genera di nuova, ma l’espansione stessa è impossibile senza una risorsa umana disponibile, senza un aumento del numero dei lavoratori indipendentemente dalla crescita assoluta della popolazione. Questo aumento avviene attraverso processi che “liberano” costantemente una parte dei lavoratori, utilizzando metodi che riducono il numero di lavoratori impiegati in proporzione all’aumentata produzione. L’intera dinamica dell’industria moderna dipende quindi dalla trasformazione continua di una parte della popolazione lavoratrice in individui disoccupati o semidisoccupati. La superficialità dell’economia politica si manifesta nel fatto che considera l’espansione e la contrazione del credito – fenomeni che rappresentano soltanto sintomi dei cambiamenti ciclici dell’economia industriale – come le cause di tali processi. Proprio come i corpi celesti, una volta messi in movimento, lo ripetono costantemente, allo stesso modo avviene con la produzione sociale non appena entra in questo ciclo di espansione e contrazione alternate. Gli effetti, a loro volta, diventano cause, e gli eventi variabili di tutto il processo – che sempre riproducono le stesse condizioni iniziali – assumono la forma della periodicità. Quando questa periodicità si consolida, anche l’economia politica finisce per riconoscere che la produzione di una popolazione “in eccesso” rispetto alle esigenze medie dell’autoregolamentazione del capitale rappresenta una condizione necessaria per lo sviluppo dell’industria moderna.
“Supponiamo,” dice H. Merivale, ex Professore di Economia Politica all’Oxford e successivamente impiegato presso l’Ufficio Coloniale inglese, “supponiamo che, in occasione di alcune di queste crisi, il paese si impegnasse con ogni sforzo per eliminare, attraverso l’emigrazione, centinaia di migliaia di lavoratori superflui: quali ne sarebbero le conseguenze? Che, non appena si ripresentasse la domanda di lavoro, si verificherebbe una carenza. Per quanto rapida possa essere la riproduzione della forza lavoro, comunque sia necessario un intero ciclo generazionale per compensare la perdita di lavoratori adulti. Ora, i profitti dei nostri produttori dipendono principalmente dalla capacità di sfruttare al massimo i momenti di forte domanda e quindi di recuperare le perdite nei periodi di calma. Questa capacità è loro garantita soltanto dal controllo sulle macchine e sulla forza lavoro umana. Devono disporre di manodopera pronta all’uso, devono essere in grado di aumentare l’intensità delle proprie attività quando necessario e di ridurla di nuovo in base alle condizioni del mercato; altrimenti non potranno mantenere quella posizione dominante nella concorrenza su cui si fonda la ricchezza del paese.”16
Anche Malthus riconosce che l’eccesso di popolazione sia una conseguenza inevitabile dell’industria moderna; tuttavia, secondo i suoi limitati concetti, lo spiega come un aumento assoluto della popolazione lavoratrice, e non come il risultato del fatto che questi lavoratori diventino relativamente in eccesso. Afferma:
“Abitudini di prudenza riguardo al matrimonio, diffuse in misura considerevole tra la classe lavoratrice di un paese che dipende principalmente dall’industria e dal commercio, potrebbero danneggiarne lo sviluppo. Data la natura della popolazione, un aumento dei lavoratori non può essere messo sul mercato in risposta a una domanda specifica se non dopo 16 o 18 anni; inoltre, la conversione dei redditi in capitale attraverso il risparmio può avvenire molto più rapidamente. Un paese è quindi sempre esposto a un aumento della quantità di risorse disponibili per il sostentamento della popolazione più veloce dell’aumento stesso della popolazione.” 17
Dopo aver dimostrato in questo modo che la produzione costante di una popolazione di lavoratori in eccesso è una necessità dell’accumulo capitalistico, l’economia politica, con grande acume, fa dire al proprio “ideale” del capitalista le seguenti parole, rivolte a quegli individui ridotti alla strada dalla stessa creazione di capitale in eccesso: –
“Noi produttori facciamo del nostro meglio per voi, mentre noi stessi aumentiamo il capitale di cui dipende la vostra sussistenza; a voi spetta il compito di adattare il vostro numero a tali mezzi di sussistenza.”18
La produzione capitalistica non può in alcun modo accontentarsi della quantità di forza lavoro disponibile che deriva dall’aumento naturale della popolazione. Per poter funzionare liberamente, ha bisogno di un “esercito di riserva industriale” indipendente da questi limiti naturali.
Fino ad ora si è ipotizzato che l’aumento o la diminuzione del capitale variabile corrispondesse in modo rigido all’aumento o alla diminuzione del numero di lavoratori impiegati.
Il numero di lavoratori sottoposti al comando del capitale può rimanere lo stesso, o addirittura diminuire, mentre il capitale variabile aumenta. Ciò avviene quando ogni singolo lavoratore fornisce una quantità maggiore di lavoro e quindi i suoi salari aumentano, anche se il prezzo del lavoro rimane invariato o addirittura scende, ma in modo più lento rispetto all’aumento della quantità totale di lavoro prodotto. In questo caso, l’aumento del capitale variabile rappresenta un indicatore di una maggiore quantità di lavoro prodotto, ma non necessariamente di un maggior numero di lavoratori impiegati. È nell’interesse assoluto di ogni capitalista ottenere la stessa quantità di lavoro da un numero minore di lavoratori, soprattutto quando i costi sono più o meno gli stessi. Nel secondo caso, le spese per il capitale costante aumentano in proporzione alla quantità totale di lavoro impiegata; nel primo caso, tale aumento è molto più ridotto. Più ampia è la scala della produzione, maggiore diventa questa motivazione; la sua forza cresce con l’accumulo di capitale.
Abbiamo visto che lo sviluppo del modo di produzione capitalista e delle forze produttive del lavoro – che sono allo stesso tempo causa ed effetto dell’accumulazione – permette al capitalista, con lo stesso investimento di capitale variabile, di mettere in movimento una maggiore quantità di lavoro attraverso un’esplorazione più intensa (estensiva o intensiva) di ciascuna singola forza lavorativa. Abbiamo inoltre visto che il capitalista, con lo stesso capitale, acquista una massa maggiore di forze lavorative, poiché sostituisce progressivamente i lavoratori qualificati con quelli meno qualificati, le forze lavorative mature con quelle immature, gli uomini con le donne, e gli adulti con giovani o bambini.
On the one hand, therefore, with the progress of accumulation, a larger variable capital sets more labour in action without enlisting more labourers; on the other, a variable capital of the same magnitude sets in action more labour with the same mass of labour power; and, finally, a greater number of inferior labour powers by displacement of higher.
The production of a relative surplus population, or the setting free of labourers, goes on therefore yet more rapidly than the technical revolution of the process of production that accompanies, and is accelerated by, the advance of accumulation; and more rapidly than the corresponding diminution of the variable part of capital as compared with the constant. If the means of production, as they increase in extent and effective power, become to a less extent means of employment of labourers, this state of things is again modified by the fact that in proportion as the productiveness of labour increases, capital increases its supply of labour more quickly than its demand for labourers. The overwork of the employed part of the working class swells the ranks of the reserve, whilst conversely the greater pressure that the latter by its competition exerts on the former, forces these to submit to overwork and to subjugation under the dictates of capital. The condemnation of one part of the working class to enforced idleness by the overwork of the other part, and the converse, becomes a means of enriching the individual capitalists,19 and accelerates at the same time the production of the industrial reserve army on a scale corresponding with the advance of social accumulation. How important is this element in the formation of the relative surplus population, is shown by the example of England. Her technical means for saving labour are colossal. Nevertheless, if to-morrow morning labour generally were reduced to a rational amount, and proportioned to the different sections of the working class according to age and sex, the working population to hand would be absolutely insufficient for the carrying on of national production on its present scale. The great majority of the labourers now “unproductive” would have to be turned into “productive” ones.
Taking them as a whole, the general movements of wages are exclusively regulated by the expansion and contraction of the industrial reserve army, and these again correspond to the periodic changes of the industrial cycle. They are, therefore, not determined by the variations of the absolute number of the working population, but by the varying proportions in which the working class is divided into active and reserve army, by the increase or diminution in the relative amount of the surplus population, by the extent to which it is now absorbed, now set free. For Modern Industry with its decennial cycles and periodic phases, which, moreover, as accumulation advances, are complicated by irregular oscillations following each other more and more quickly, that would indeed be a beautiful law, which pretends to make the action of capital dependent on the absolute variation of the population, instead of regulating the demand and supply of labour by the alternate expansion and contraction of capital, the labour-market now appearing relatively under-full, because capital is expanding, now again over-full, because it is contracting. Yet this is the dogma of the economists. According to them, wages rise in consequence of accumulation of capital. The higher wages stimulate the working population to more rapid multiplication, and this goes on until the labour-market becomes too full, and therefore capital, relatively to the supply of labour, becomes insufficient. Wages fall, and now we have the reverse of the medal. The working population is little by little decimated as the result of the fall in wages, so that capital is again in excess relatively to them, or, as others explain it, falling wages and the corresponding increase in the exploitation of the labourer again accelerates accumulation, whilst, at the same time, the lower wages hold the increase of the working class in check. Then comes again the time, when the supply of labour is less than the demand, wages rise, and so on. A beautiful mode of motion this for developed capitalist production! Before, in consequence of the rise of wages, any positive increase of the population really fit for work could occur, the time would have been passed again and again, during which the industrial campaign must have been carried through, the battle fought and won.
Between 1849 and 1859, a rise of wages practically insignificant, though accompanied by falling prices of corn, took place in the English agricultural districts. In Wiltshire, e.g., the weekly wages rose from 7s. to 8s.; in Dorsetshire from 7s. or 8s., to 9s., &c. This was the result of an unusual exodus of the agricultural surplus population caused by the demands of war, the vast extension of railroads, factories, mines, &c. The lower the wages, the higher is the proportion in which ever so insignificant a rise of them expresses itself. If the weekly wage, e.g., is 20s. and it rises to 22s., that is a rise of 10 per cent.; but if it is only 7s. and it rises to 9s., that is a rise of 28 4/7 per cent., which sounds very fine. Everywhere the farmers were howling, and the London Economist, with reference to these starvation-wages, prattled quite seriously of “a general and substantial advance.”20 What did the farmers do now? Did they wait until, in consequence of this brilliant remuneration, the agricultural labourers had so increased and multiplied that their wages must fall again, as prescribed by the dogmatic economic brain? They introduced more machinery, and in a moment the labourers were redundant again in a proportion satisfactory even to the farmers. There was now “more capital” laid out in agriculture than before, and in a more productive form. With this the demand for labour fell, not only relatively, but absolutely.
The above economic fiction confuses the laws that regulate the general movement of wages, or the ratio between the working class – i.e., the total labour power – and the total social capital, with the laws that distribute the working population over the different spheres of production. If, e.g., in consequence of favourable circumstances, accumulation in a particular sphere of production becomes especially active, and profits in it, being greater than the average profits, attract additional capital, of course the demand for labour rises and wages also rise. The higher wages draw a larger part of the working population into the more favoured sphere, until it is glutted with labour power, and wages at length fall again to their average level or below it, if the pressure is too great. Then, not only does the immigration of labourers into the branch of industry in question cease; it gives place to their emigration. Here the political economist thinks he sees the why and wherefore of an absolute increase of workers accompanying an increase of wages, and of a diminution of wages accompanying an absolute increase of labourers. But he sees really only the local oscillation of the labour-market in a particular sphere of production – he sees only the phenomena accompanying the distribution of the working population into the different spheres of outlay of capital, according to its varying needs.
The industrial reserve army, during the periods of stagnation and average prosperity, weighs down the active labour-army; during the periods of over-production and paroxysm, it holds its pretensions in check. Relative surplus population is therefore the pivot upon which the law of demand and supply of labour works. It confines the field of action of this law within the limits absolutely convenient to the activity of exploitation and to the domination of capital.
Da un lato, quindi, con il progresso dell’accumulo, un capitale variabile maggiore mette in movimento una quantità maggiore di lavoro senza assumere più lavoratori; dall’altro lato, un capitale variabile della stessa entità mette in movimento lo stesso volume di forza lavoro; infine, un numero maggiore di forze lavoro di qualità inferiore sostituisce quelle di qualità superiore.
La produzione di una popolazione in eccesso relativo, ovvero la liberazione di lavoratori, avviene quindi ancora più rapidamente della rivoluzione tecnica del processo di produzione che accompagna e accelera lo sviluppo dell’accumulazione; avviene anche più velocemente della corrispondente riduzione della parte variabile del capitale rispetto a quella costante. Se i mezzi di produzione, man mano che aumentano in estensione e potenza efficace, diventano in misura minore strumenti per l’impiego dei lavoratori, questa situazione viene nuovamente modificata dal fatto che, all’aumentare della produttività del lavoro, il capitale aumenta l’offerta di lavoro più rapidamente della domanda di lavoratori. Il sovralavoro della parte occupata della classe lavoratrice ingrandisce le file della riserva di forza lavoro, mentre al contempo la maggiore pressione esercitata da questa riserva attraverso la concorrenza costringe la prima a sottoporsi a sovralavoro e a sottomissione ai dettami del capitale. La condanna di una parte della classe lavoratrice all’ozio forzato, dovuta al sovralavoro dell’altra parte, diventa quindi un mezzo per arricchire i singoli capitalisti e accelera allo stesso tempo la produzione di questa riserva industriale, su scala proporzionale allo sviluppo dell’accumulazione sociale. L’importanza di questo elemento nella formazione della popolazione in eccesso relativo è evidente nell’esempio dell’Inghilterra: i suoi mezzi tecnici per risparmiare lavoro sono colossali; tuttavia, se domani mattina il lavoro venisse ridotto a una quantità razionale e distribuito equamente tra le diverse categorie della classe lavoratrice in base all’età e al sesso, la popolazione lavorativa disponibile sarebbe assolutamente insufficiente per mantenere l’attuale livello di produzione nazionale. La stragrande maggioranza dei lavoratori attualmente “improduttivi” dovrebbe quindi essere trasformata in lavoratori “produttivi”.
Considerati nel loro insieme, i movimenti generali dei salari sono regolati esclusivamente dall’espansione e dalla contrazione dell’esercito di riserva industriale, le quali a loro volta corrispondono ai cambiamenti periodici del ciclo industriale. Pertanto, tali movimenti non sono determinati dalle variazioni del numero assoluto della popolazione lavoratrice, ma dalle proporzioni in cui la classe operaia è divisa tra forza lavoro attiva ed esercito di riserva, dall’aumento o dalla diminuzione della quantità relativa di popolazione in eccesso, nonché dal grado in cui tale popolazione viene assorbita o liberata. Per l’industria moderna, con i suoi cicli decennali e le fasi periodiche che, con il progredire dell’accumulazione, si complicano sempre di più con oscillazioni irregolari, questo sembrerebbe davvero un “bellissimo” principio: uno che pretende di far dipendere l’azione del capitale dalle variazioni assolute della popolazione, invece di regolare l’offerta e la domanda di lavoro attraverso l’espansione e la contrazione alternata del capitale. Il mercato del lavoro appare ora relativamente sottopopolato perché il capitale si sta espandendo, ora sovrapopolato perché si sta contraendo. Eppure questo è proprio il dogma degli economisti: secondo loro, i salari aumentano a causa dell’accumulazione di capitale; salari più elevati stimolano la popolazione lavoratrice ad aumentare rapidamente, fino a quando il mercato del lavoro non diventa sovrapopolato e quindi il capitale, rispetto all’offerta di lavoro, diventa insufficiente. I salari calano. E così si ripete il processo inverso. La popolazione lavoratrice viene gradualmente ridotta a causa della diminuzione dei salari; di conseguenza, il capitale diventa nuovamente in eccesso rispetto alla forza lavoro disponibile. O, come altri spiegano, salari più bassi e l’aumento correlato sull’“sfruttamento” del lavoratore accelerano nuovamente l’accumulazione di capitale; al contempo, però, i salari più bassi frenano la crescita della classe operaia. Poi arriva di nuovo il momento in cui l’offerta di lavoro è inferiore alla domanda: i salari aumentano. E così via. Che “bellissimo” meccanismo, davvero, per una produzione capitalistica sviluppata! Prima dell’avvento di questo sistema, infatti, con l’aumento dei salari, qualsiasi aumento effettivo della popolazione realmente idonea al lavoro avrebbe potuto verificarsi soltanto dopo che la fase precedente di espansione industriale fosse già terminata.
Tra il 1849 e il 1859, nelle regioni agricole inglesi si verificò un aumento dei salari praticamente insignificante, sebbene accompagnato da una diminuzione dei prezzi del grano. Nello Wiltshire, ad esempio, i salari settimanali passarono da 7 scellini a 8 scellini; nel Dorsetshire da 7 o 8 scellini a 9 scellini, e così via. Ciò fu il risultato di un insolito esodo della popolazione agricola in eccesso, causato dalle esigenze della guerra, dall’ampia espansione delle ferrovie, delle fabbriche, delle miniere, ecc. Più bassi sono i salari, maggiore è la percentuale con cui anche un aumento insignificante si manifesta. Se il salario settimanale è di 20 scellini e aumenta a 22 scellini, questo rappresenta un aumento del 10%; ma se è di soli 7 scellini e aumenta a 9 scellini, l’aumento equivale al 28 4/7%, il che suona molto bene. Tuttavia ovunque i contadini protestavano con forza; il “London Economist”, riflettendo su questi salari miserabili, parlava seriamente di un “progresso generale e sostanziale”. Cosa fecero allora i contadini? Aspettarono forse che, a causa di questa “eccellente remunerazione”, il numero dei lavoratori agricoli aumentasse così tanto da far nuovamente scendere i loro salari, secondo le previsioni degli economisti dogmatici? Introdussero invece più macchinari, e in breve tempo i lavoratori divennero di nuovo in eccesso, in una misura che anche i contadini trovarono soddisfacente. Ora veniva investito nell’agricoltura “più capitale” rispetto al passato, e in forma più produttiva. Di conseguenza, la domanda di lavoro diminuì, sia in termini relativi che assoluti.
La suddetta finzione economica confonde le leggi che regolano il movimento generale dei salari, ovvero il rapporto tra la classe lavoratrice – cioè la forza lavoro totale – e il capitale sociale totale, con le leggi che distribuiscono la popolazione lavoratrice nelle diverse sfere di produzione. Ad esempio, se, a causa di circostanze favorevoli, l’accumulo di capitali in una determinata sfera di produzione diventa particolarmente intenso e i profitti risultanti sono superiori alla media, ciò attirerà ulteriore capitale; di conseguenza, la domanda di lavoro aumenterà e anche i salari saliranno. Salari più elevati spingeranno una parte maggiore della popolazione lavoratrice verso quella sfera di produzione più favorevole, fino a quando essa non risulterà sovraccarica di forza lavoro; in tal caso, i salari torneranno nuovamente al loro livello medio o addirittura scenderanno, se la pressione è eccessiva. A quel punto, non solo cesserà l’afflusso di lavoratori verso quella branca industriale, ma ne avverrà anche l’esodo. Qui il politico-economico crede di aver individuato la causa dell’aumento assoluto dei lavoratori che accompagna l’aumento dei salari, nonché della diminuzione dei salari che segue un aumento assoluto della popolazione lavoratrice; in realtà, però, osserva soltanto le fluttuazioni locali del mercato del lavoro in una determinata sfera di produzione, cioè i fenomeni legati alla distribuzione della popolazione lavoratrice nelle diverse aree in cui viene impiegato il capitale, in base alle sue esigenze variabili.
L’esercito di riserva industriale, nei periodi di stagnazione e di prosperità media, opprime l’esercito lavorativo attivo; nei periodi di sovraproduzione e di crisi, limita le sue pretese. Il sovrappopolamento relativo rappresenta quindi il fulcro su cui si basa la legge della domanda e dell’offerta di lavoro: esso delimita l’ambito d’azione di questa legge entro confini assolutamente favorevoli all’attività sfruttatrice e al dominio del capitale.
This is the place to return to one of the grand exploits of economic apologetics. It will be remembered that if through the introduction of new, or the extension of old, machinery, a portion of variable capital is transformed into constant, the economic apologist interprets this operation which “fixes” capital and by that very act sets labourers “free,” in exactly the opposite way, pretending that it sets free capital for the labourers. Only now can one fully understand the effrontery of these apologists. What are set free are not only the labourers immediately turned out by the machines, but also their future substitutes in the rising generation, and the additional contingent, that with the usual extension of trade on the old basis would be regularly absorbed. They are now all “set free,” and every new bit of capital looking out for employment can dispose of them. Whether it attracts them or others, the effect on the general labour demand will be nil, if this capital is just sufficient to take out of the market as many labourers as the machines threw upon it. If it employs a smaller number, that of the supernumeraries increases; if it employs a greater, the general demand for labour only increases to the extent of the excess of the employed over those “set free.” The impulse that additional capital, seeking an outlet, would otherwise have given to the general demand for labour, is therefore in every case neutralised to the extent of the labourers thrown out of employment by the machine. That is to say, the mechanism of capitalistic production so manages matters that the absolute increase of capital is accompanied by no corresponding rise in the general demand for labour. And this the apologist calls a compensation for the misery, the sufferings, the possible death of the displaced labourers during the transition period that banishes them into the industrial reserve army! The demand for labour is not identical with increase of capital, nor supply of labour with increase of the working class. It is not a case of two independent forces working on one another. Les dés sont pipés.
Capital works on both sides at the same time. If its accumulation, on the one hand, increases the demand for labour, it increases on the other the supply of labourers by the “setting free” of them, whilst at the same time the pressure of the unemployed compels those that are employed to furnish more labour, and therefore makes the supply of labour, to a certain extent, independent of the supply of labourers. The action of the law of supply and demand of labour on this basis completes the despotism of capital. As soon, therefore, as the labourers learn the secret, how it comes to pass that in the same measure as they work more, as they produce more wealth for others, and as the productive power of their labour increases, so in the same measure even their function as a means of the self-expansion of capital becomes more and more precarious for them; as soon as they discover that the degree of intensity of the competition among themselves depends wholly on the pressure of the relative surplus population; as soon as, by Trades’ Unions, &c., they try to organise a regular co-operation between employed and unemployed in order to destroy or to weaken the ruinous effects of this natural law of capitalistic production on their class, so soon capital and its sycophant, Political Economy, cry out at the infringement of the “eternal” and so to say “sacred” law of supply and demand. Every combination of employed and unemployed disturbs the “harmonious” action of this law. But, on the other hand, as soon as (in the colonies, e.g.) adverse circumstances prevent the creation of an industrial reserve army and, with it, the absolute dependence of the working class upon the capitalist class, capital, along with its commonplace Sancho Panza, rebels against the “sacred” law of supply and demand, and tries to check its inconvenient action by forcible means and State interference.
Questo è il momento giusto per tornare su uno dei più grandi “trionfi” dell’apologia economica. Si ricorderà che, quando l’introduzione di nuove macchine o l’estensione del loro utilizzo trasforma una parte del capitale variabile in capitale costante, l’apologeta economico interpreta questo processo – che “fissa” il capitale e, di conseguenza, rende i lavoratori “liberi” – nel modo esattamente opposto, fingendo che sia proprio questo processo a liberare il capitale per i lavoratori. Solo ora si può comprendere appieno l’arroganza di questi apologeti: ciò che viene effettivamente “liberato” non sono soltanto i lavoratori prodotti direttamente dalle macchine, ma anche i loro futuri sostituti tra le generazioni future, nonché quegli individui che, in condizioni normali, sarebbero stati assorbiti nel mercato del lavoro con l’espansione delle attività commerciali. Ora tutti questi lavoratori sono considerati “liberi”, e qualsiasi nuovo capitale alla ricerca di occupazione può disporre di loro a piacimento. Che quel capitale li assuma o altri individui, l’effetto complessivo sulla domanda generale di lavoro sarà nullo, purché tale capitale sia sufficiente ad eliminare dal mercato esattamente il numero di lavoratori che le macchine hanno reso disoccupati. Se assumerà un numero inferiore di lavoratori, aumenterà la quantità di individui superflui; se ne assumerà un numero maggiore, la domanda generale di lavoro crescerà soltanto nella misura in cui il numero degli occupati supererà quello dei “liberati”. Quindi, l’impulso che un capitale aggiuntivo, alla ricerca di opportunità di investimento, avrebbe normalmente esercitato sulla domanda generale di lavoro viene, in ogni caso, annullato nella misura in cui quei lavoratori vengono espulsi dal mercato del lavoro a causa delle macchine. In altre parole, il meccanismo della produzione capitalista fa sì che l’aumento assoluto del capitale non sia accompagnato da un corrispondente aumento della domanda generale di lavoro. E questo è ciò che l’apologeta economico definisce “compensazione” per la miseria, i sofferimenti e persino la morte dei lavoratori espulsi durante il periodo di transizione che li conduce nell’esercito di riserva industriale. La domanda di lavoro non è identica all’aumento del capitale, né l’offerta di lavoro all’aumento della classe lavoratrice: non si tratta certo di due forze indipendenti che agiscono reciprocamente. I “dadi sono già truccati”.
Il capitale agisce su entrambi i fronti contemporaneamente: da un lato, la sua accumulazione aumenta la domanda di lavoro; dall’altro, “liberando” i lavoratori, ne incrementa l’offerta. Allo stesso tempo, però, la pressione dei disoccupati costringe coloro che sono occupati a fornire ancora più lavoro, rendendo così l’offerta di manodopera, in una certa misura, indipendente dall’effettiva disponibilità di lavoratori. L’azione della legge dell’offerta e della domanda del lavoro, su questa base, completa il dominio assoluto del capitale. Non appena i lavoratori scoprono che, nella stessa misura in cui lavorano di più, producono più ricchezza per gli altri e aumenta la produttività del loro lavoro, anche la loro funzione come strumento dell’autoespansione del capitale diventa sempre più precaria; non appena comprendono che l’intensità della concorrenza tra di loro dipende interamente dalla pressione della popolazione in eccesso; non appena cercano, attraverso i sindacati, di organizzare una cooperazione regolare tra occupati e disoccupati al fine di eliminare o ridurre gli effetti distruttivi di questa “legge naturale” della produzione capitalistica sulla loro classe, il capitale e la sua acclamatrice, l’economia politica, gridano all’infrazione di una legge “eterna” e, per così dire, “sacra”. Qualsiasi forma di cooperazione tra occupati e disoccupati perturba l’azione “armoniosa” di questa legge. D’altra parte, non appena circostanze avverse impediscono la formazione di un esercito di riserva industriale e, di conseguenza, la dipendenza assoluta della classe lavoratrice da quella capitalistica, il capitale, insieme al suo seguace obbediente, l’economia politica, si ribella contro questa “legge sacra” dell’offerta e della domanda, cercando di ostacolare il suo funzionamento attraverso mezzi coercitivi e interventi statali.
surplus population. The General Law of Capitalistic Accumulation
The relative surplus population exists in every possible form. Every labourer belongs to it during the time when he is only partially employed or wholly unemployed. Not taking into account the great periodically recurring forms that the changing phases of the industrial cycle impress on it, now an acute form during the crisis, then again a chronic form during dull times – it has always three forms, the floating, the latent, the stagnant.
In the centres of modern industry – factories, manufactures, ironworks, mines, &c. – the labourers are sometimes repelled, sometimes attracted again in greater masses, the number of those employed increasing on the whole, although in a constantly decreasing proportion to the scale of production. Here the surplus population exists in the floating form.
In the automatic factories, as in all the great workshops, where machinery enters as a factor, or where only the modern division of labour is carried out, large numbers of boys are employed up to the age of maturity. When this term is once reached, only a very small number continue to find employment in the same branches of industry, whilst the majority are regularly discharged. This majority forms an element of the floating surplus population, growing with the extension of those branches of industry. Part of them emigrates, following in fact capital that has emigrated. One consequence is that the female population grows more rapidly than the male, teste England. That the natural increase of the number of labourers does not satisfy the requirements of the accumulation of capital, and yet all the time is in excess of them, is a contradiction inherent to the movement of capital itself. It wants larger numbers of youthful labourers, a smaller number of adults. The contradiction is not more glaring than that other one that there is a complaint of the want of hands, while at the same time many thousands are out of work, because the division of labour chains them to a particular branch of industry.21
The consumption of labour power by capital is, besides, so rapid that the labourer, half-way through his life, has already more or less completely lived himself out. He falls into the ranks of the supernumeraries, or is thrust down from a higher to a lower step in the scale. It is precisely among the work-people of modern industry that we meet with the shortest duration of life. Dr. Lee, Medical Officer of Health for Manchester, stated
“that the average age at death of the Manchester … upper middle class was 38 years, while the average age at death of the labouring class was 17; while at Liverpool those figures were represented as 35 against 15. It thus appeared that the well-to-do classes had a lease of life which was more than double the value of that which fell to the lot of the less favoured citizens.”22
In order to conform to these circumstances, the absolute increase of this section of the proletariat must take place under conditions that shall swell their numbers, although the individual elements are used up rapidly. Hence, rapid renewal of the generations of labourers (this law does not hold for the other classes of the population). This social need is met by early marriages, a necessary consequence of the conditions in which the labourers of modern industry live, and by the premium that the exploitation of children sets on their production.
As soon as capitalist production takes possession of agriculture, and in proportion to the extent to which it does so, the demand for an agricultural labouring population falls absolutely, while the accumulation of the capital employed in agriculture advances, without this repulsion being, as in non-agricultural industries, compensated by a greater attraction. Part of the agricultural population is therefore constantly on the point of passing over into an urban or manufacturing proletariat, and on the look-out for circumstances favourable to this transformation. (Manufacture is used here in the sense of all non-agricultural industries.)23 This source of relative surplus population is thus constantly flowing. But the constant flow towards the towns pre-supposes, in the country itself, a constant latent surplus population, the extent of which becomes evident only when its channels of outlet open to exceptional width. The agricultural labourer is therefore reduced to the minimum of wages, and always stands with one foot already in the swamp of pauperism.
The third category of the relative surplus population, the stagnant, forms a part of the active labour army, but with extremely irregular employment. Hence it furnishes to capital an inexhaustible reservoir of disposable labour power. Its conditions of life sink below the average normal level of the working class; this makes it at once the broad basis of special branches of capitalist exploitation. It is characterised by maximum of working-time, and minimum of wages. We have learnt to know its chief form under the rubric of “domestic industry.” It recruits itself constantly from the supernumerary forces of modern industry and agriculture, and specially from those decaying branches of industry where handicraft is yielding to manufacture, manufacture to machinery. Its extent grows, as with the extent and energy of accumulation, the creation of a surplus population advances. But it forms at the same time a self-reproducing and self-perpetuating element of the working class, taking a proportionally greater part in the general increase of that class than the other elements. In fact, not only the number of births and deaths, but the absolute size of the families stand in inverse proportion to the height of wages, and therefore to the amount of means of subsistence of which the different categories of labourers dispose. This law of capitalistic society would sound absurd to savages, or even civilised colonists. It calls to mind the boundless reproduction of animals individually weak and constantly hunted down.24
The lowest sediment of the relative surplus population finally dwells in the sphere of pauperism. Exclusive of vagabonds, criminals, prostitutes, in a word, the “dangerous” classes, this layer of society consists of three categories. First, those able to work. One need only glance superficially at the statistics of English pauperism to find that the quantity of paupers increases with every crisis, and diminishes with every revival of trade. Second, orphans and pauper children. These are candidates for the industrial reserve army, and are, in times of great prosperity, as 1860, e.g., speedily and in large numbers enrolled in the active army of labourers. Third, the demoralised and ragged, and those unable to work, chiefly people who succumb to their incapacity for adaptation, due to the division of labour; people who have passed the normal age of the labourer; the victims of industry, whose number increases with the increase of dangerous machinery, of mines, chemical works, &c., the mutilated, the sickly, the widows, &c. Pauperism is the hospital of the active labour-army and the dead weight of the industrial reserve army. Its production is included in that of the relative surplus population, its necessity in theirs; along with the surplus population, pauperism forms a condition of capitalist production, and of the capitalist development of wealth. It enters into the faux frais of capitalist production; but capital knows how to throw these, for the most part, from its own shoulders on to those of the working class and the lower middle class.
The greater the social wealth, the functioning capital, the extent and energy of its growth, and, therefore, also the absolute mass of the proletariat and the productiveness of its labour, the greater is the industrial reserve army. The same causes which develop the expansive power of capital, develop also the labour power at its disposal. The relative mass of the industrial reserve army increases therefore with the potential energy of wealth. But the greater this reserve army in proportion to the active labour army, the greater is the mass of a consolidated surplus population, whose misery is in inverse ratio to its torment of labour. The more extensive, finally, the lazarus layers of the working class, and the industrial reserve army, the greater is official pauperism. This is the absolute general law of capitalist accumulation. Like all other laws it is modified in its working by many circumstances, the analysis of which does not concern us here.
The folly is now patent of the economic wisdom that preaches to the labourers the accommodation of their number to the requirements of capital. The mechanism of capitalist production and accumulation constantly effects this adjustment. The first word of this adaptation is the creation of a relative surplus population, or industrial reserve army. Its last word is the misery of constantly extending strata of the active army of labour, and the dead weight of pauperism.
Popolazione in eccesso. La legge generale dell’accumulazione capitalista.
Il relativo eccesso di popolazione esiste in ogni possibile forma. Ogni lavoratore ne fa parte nel periodo in cui è impiegato solo parzialmente o del tutto disoccupato. Senza considerare le numerose forme periodiche che le varie fasi del ciclo industriale gli imprimono – ora una forma acuta durante le crisi, ora una forma cronica nei periodi di stagnazione – esso presenta sempre tre tipologie: quella fluttuante, quella latente e quella stagnante.
Nei centri dell’industria moderna – fabbriche, stabilimenti manifatturieri, ferriere, miniere, ecc. – i lavoratori vengono talvolta allontanati dal luogo di lavoro, altre volte attirati nuovamente in masse sempre più numerose; il numero delle persone impiegate aumenta nel complesso, sebbene in proporzione costantemente decrescente rispetto alle dimensioni della produzione. Qui la popolazione in eccesso esiste sotto forma “fluttuante”.
Nelle fabbriche automatiche, come in tutti i grandi laboratori in cui la macchinarietà svolge un ruolo fondamentale, o in quelli dove viene applicata soltanto la moderna divisione del _lavoro, vengono impiegati un gran numero di ragazzi fino all’età della maturità. Una volta raggiunta questa età, solo un numero molto esiguo di loro continua a trovare lavoro nello stesso settore industriale, mentre la maggioranza viene regolarmente licenziata. Questa maggioranza costituisce un elemento della popolazione in eccesso, che aumenta con l’espansione di tali settori industriali. Alcuni di loro emigrano, seguendo di fatto il capitale che si è trasferito altrove. Una conseguenza di ciò è che la popolazione femminile cresce più rapidamente di quella maschile, come avviene in Inghilterra. Il fatto che l’aumento naturale del numero dei lavoratori non soddisfi le esigenze dell’accumulo di capitale, eppure sia comunque superiore a queste esigenze, rappresenta una contraddizione intrinseca al movimento stesso del capitale: esso richiede un maggior numero di giovani lavoratori e un minor numero di adulti. Questa contraddizione non è meno evidente di un’altra: si lamenta spesso della mancanza di manodopera, mentre allo stesso tempo migliaia di persone rimangono senza lavoro, perché la divisione del lavoro le lega a un determinato settore industriale.
Il consumo della forza lavoro da parte del capitale è, inoltre, così rapido che il lavoratore, a metà della sua vita, ha già più o meno completamente esaurito le sue risorse. Finisce per rientrare tra i “soprannumerari” o viene spinto da uno stato sociale più elevato a uno più basso nella gerarchia sociale. È proprio tra i lavoratori dell’industria moderna che si registra la più breve aspettativa di vita. Lo ha affermato il dottor Lee, funzionario sanitario di Manchester.
“L’età media alla morte della classe medio-alta di Manchester era di 38 anni, mentre quella della classe lavoratrice era di 17; a Liverpool questi numeri erano rispettivamente 35 e 15. Ciò dimostrava chiaramente che le classi benestanti godevano di una aspettativa di vita più del doppio rispetto a quella dei cittadini meno fortunati.”22
Al fine di adattarsi a queste circostanze, l’aumento assoluto di questa frazione del proletariato deve avvenire in condizioni che ne aumentino il numero, anche se gli elementi individuali vengono rapidamente esauriti. Pertanto, è necessaria una rapida rotazione delle generazioni di lavoratori (questa legge non vale per le altre classi della popolazione). Questa esigenza sociale viene soddisfatta attraverso i matrimoni precoci, conseguenza inevitabile delle condizioni in cui vivono i lavoratori dell’industria moderna, e attraverso il premio che l’sfruttamento dei bambini attribuisce alla loro produzione.
Non appena la produzione capitalistica prende il controllo dell’agricoltura, e nella misura in cui ciò avviene, la domanda di una popolazione lavoratrice agricola diminuisce drasticamente, mentre l’accumulo di capitale impiegato nell’agricoltura prosegue senza che questa riduzione venga compensata, come avviene nelle industrie non agricole, da un aumento delle opportunità occupazionali. Di conseguenza, una parte della popolazione agricola si trova costantemente sul punto di passare a far parte del proletariato urbano o manifatturiero, cercando circostanze favorevoli a questa trasformazione. (Per “manifattura” si intende qui l’insieme di tutte le industrie non agricole.) Questa fonte costante di popolazione in eccesso fluisce quindi continuamente verso le città. Tuttavia, questo flusso costante presuppone nell’agricoltura stessa la presenza di una popolazione in eccesso latente; l’entità di tale eccesso diventa evidente soltanto quando i canali attraverso cui essa può essere assorbita si aprono in modo significativo. Di conseguenza, il lavoratore agricolo viene ridotto al minimo indispensabile per guadagnarsi da vivere e si trova sempre sull’orlo della povertà.
La terza categoria della popolazione in eccesso relativo, quella stagnante, fa parte dell’esercito attivo del lavoro, ma con un impiego estremamente irregolare. Pertanto fornisce al capitale una riserva inesauribile di forza lavoro disponibile. Le sue condizioni di vita sono inferiori al livello medio normale della classe lavoratrice; ciò la rende la base su cui si sviluppano particolari forme di sfruttamento capitalistico. È caratterizzata da un massimo di orario di lavoro e da un minimo di salari. La sua forma principale è rappresentata dall’“industria domestica”; si rinnova costantemente dalle forze sovrannumerarie dell’industria e dell’agricoltura moderna, soprattutto da quelle branche in declino in cui l’artigianato cede il posto alla manifattura e questa, a sua volta, alle macchine. La sua estensione aumenta con l’aumentare dell’accumulo di capitale e della creazione di una popolazione in eccesso. Tuttavia, costituisce al contempo un elemento autoreplicante e auto-perpetuantesi della classe lavoratrice, assumendo una parte proporzionalmente maggiore nell’aumento complessivo di questa classe rispetto agli altri elementi che la compongono. Infatti, non solo il numero di nascite e decessi, ma anche le dimensioni assolute delle famiglie sono in proporzione inversa all’altezza dei salari, e quindi alla quantità di mezzi di sussistenza a disposizione delle diverse categorie di lavoratori. Questa legge della società capitalistica suonerebbe assurda per i selvaggi o persino per i coloni civili; ricorda invece la riproduzione illimitata di animali deboli e costantemente inseguiti.
Gli strati più bassi della popolazione in eccesso risiedono inevitabilmente nell’ambito della povertà. Escludendo vagabondi, criminali, prostitute, insomma le “classi pericolose”, questo strato sociale è composto da tre categorie principali:
- Coloro che sono in grado di lavorare. Basta un semplice sguardo alle statistiche sulla povertà in Inghilterra per constatare che il numero dei poveri aumenta con ogni crisi economica e diminuisce con ogni ripresa del commercio.
- Orfani e bambini poveri: questi rappresentano i candidati ideali per l’esercito di riserva industriale e, in periodi di grande prosperità – come nel 1860 – vengono rapidamente e in gran numero arruolati nell’esercito attivo dei lavoratori.
- Persone demoralizzate, malandate o incapaci di lavorare: soprattutto coloro che non riescono ad adattarsi alle nuove condizioni del sistema di divisione del lavoro; individui che hanno superato l’età normale per lavorare; vittime dell’industria, il cui numero aumenta con l’aumento delle macchine pericolose, delle miniere, delle fabbriche chimiche, ecc. La povertà rappresenta l’“ospedale” dell’esercito attivo dei lavoratori e il “peso morto” dell’esercito di riserva industriale. La sua esistenza è inscindibile da quella della popolazione in eccesso; insieme a quest’ultima, costituisce una condizione essenziale per la produzione capitalistica e lo sviluppo del capitale. Tuttavia il capitale sa come far ricadere gran parte dei costi legati alla povertà sulla classe lavoratrice e sulla piccola borghesia.
Maggiore è la ricchezza sociale, il funzionamento del capitale, l’entità e l’intensità della sua crescita, e quindi anche la massa assoluta del proletariato e la produttività del suo lavoro, maggiore sarà l’esercito di riserva industriale. Le stesse cause che sviluppano la potenza espansiva del capitale sviluppano anche la forza lavoro a sua disposizione; pertanto, la massa relativa dell’esercito di riserva industriale aumenta insieme all’energia potenziale della ricchezza. Ma più grande è questa riserva rispetto all’esercito di lavoro attivo, maggiore sarà la massa di una popolazione in eccesso consolidata, la cui miseria è inversamente proporzionale alle sue condizioni lavorative estreme. Più estese, infine, sono le classi povere della classe operaia e l’esercito di riserva industriale, maggiore sarà il numero dei poveri ufficialmente riconosciuti. Questa è la legge generale assoluta dell’accumulazione capitalista. Come tutte le altre leggi, anche questa viene modificata nella sua applicazione pratica da molte circostanze, l’analisi delle quali non ci interessa in questo contesto.
L’assurdità di questa concezione economica è ormai evidente: essa predica ai lavoratori che il loro numero debba essere adattato alle esigenze del capitale. Il meccanismo della produzione e dell’accumulazione capitalista realizza costantemente questo adattamento. La prima fase di questa “adattazione” consiste nella creazione di una popolazione in eccesso, ovvero di un “esercito di riserva industriale”; l’ultima fase, invece, si manifesta nella miseria crescente delle classi lavoratrici e nell’onere rappresentato dal pauperismo.
The law by which a constantly increasing quantity of means of production, thanks to the advance in the productiveness of social labour, may be set in movement by a progressively diminishing expenditure of human power, this law, in a capitalist society – where the labourer does not employ the means of production, but the means of production employ the labourer – undergoes a complete inversion and is expressed thus: the higher the productiveness of labour, the greater is the pressure of the labourers on the means of employment, the more precarious, therefore, becomes their condition of existence, viz., the sale of their own labour power for the increasing of another’s wealth, or for the self-expansion of capital. The fact that the means of production, and the productiveness of labour, increase more rapidly than the productive population, expresses itself, therefore, capitalistically in the inverse form that the labouring population always increases more rapidly than the conditions under which capital can employ this increase for its own self-expansion.
We saw in Part IV., when analysing the production of relative surplus-value: within the capitalist system all methods for raising the social productiveness of labour are brought about at the cost of the individual labourer; all means for the development of production transform themselves into means of domination over, and exploitation of, the producers; they mutilate the labourer into a fragment of a man, degrade him to the level of an appendage of a machine, destroy every remnant of charm in his work and turn it into a hated toil; they estrange from him the intellectual potentialities of the labour process in the same proportion as science is incorporated in it as an independent power; they distort the conditions under which he works, subject him during the labour process to a despotism the more hateful for its meanness; they transform his life-time into working-time, and drag his wife and child beneath the wheels of the Juggernaut of capital. But all methods for the production of surplus-value are at the same time methods of accumulation; and every extension of accumulation becomes again a means for the development of those methods. It follows therefore that in proportion as capital accumulates, the lot of the labourer, be his payment high or low, must grow worse. The law, finally, that always equilibrates the relative surplus population, or industrial reserve army, to the extent and energy of accumulation, this law rivets the labourer to capital more firmly than the wedges of Vulcan did Prometheus to the rock. It establishes an accumulation of misery, corresponding with accumulation of capital. Accumulation of wealth at one pole is, therefore, at the same time accumulation of misery, agony of toil slavery, ignorance, brutality, mental degradation, at the opposite pole, i.e., on the side of the class that produces its own product in the form of capital.25 This antagonistic character of capitalistic accumulation is enunciated in various forms by political economists, although by them it is confounded with phenomena, certainly to some extent analogous, but nevertheless essentially distinct, and belonging to pre-capitalistic modes of production.
The Venetian monk Ortes, one of the great economic writers of the 18th century, regards the antagonism of capitalist production as a general natural law of social wealth.
“In the economy of a nation, advantages and evils always balance one another (il bene ed il male economico in una nazione sempre all, istessa misura): the abundance of wealth with some people, is always equal to the want of it with others (la copia dei beni in alcuni sempre eguale alia mancanza di essi in altri): the great riches of a small number are always accompanied by the absolute privation of the first necessaries of life for many others. The wealth of a nation corresponds with its population, and its misery corresponds with its wealth. Diligence in some compels idleness in others. The poor and idle are a necessary consequence of the rich and active,” &c.26
In a thoroughly brutal way about 10 years after Ortes, the Church of England parson, Townsend, glorified misery as a necessary condition of wealth.
“Legal constraint (to labour) is attended with too much trouble, violence, and noise, whereas hunger is not only a peaceable, silent, unremitted pressure, but as the most natural motive to industry and labour, it calls forth the most powerful exertions.”
Everything therefore depends upon making hunger permanent among the working class, and for this, according to Townsend, the principle of population, especially active among the poor, provides.
“It seems to be a law of Nature that the poor should be to a certain degree improvident” [i.e., so improvident as to be born without a silver spoon in the mouth], “that there may always be some to fulfil the most servile, the most sordid, and the most ignoble offices in the community. The stock of human happiness is thereby much increased, whilst the more delicate are not only relieved from drudgery … but are left at liberty without interruption to pursue those callings which are suited to their various dispositions … it” [the Poor Law] “tends to destroy the harmony and beauty, the symmetry and order of that system which God and Nature have established in the world.”27 If the Venetian monk found in the fatal destiny that makes misery eternal, the raison d’être of Christian charity, celibacy, monasteries and holy houses, the Protestant prebendary finds in it a pretext for condemning the laws in virtue of which the poor possessed a right to a miserable public relief.
“The progress of social wealth,” says Storch, “begets this useful class of society … which performs the most wearisome, the vilest, the most disgusting functions, which takes, in a word, on its shoulders all that is disagreeable and servile in life, and procures thus for other classes leisure, serenity of mind and conventional” [c’est bon!] “dignity of character.”28
Storch asks himself in what then really consists the progress of this capitalistic civilisation with its misery and its degradation of the masses, as compared with barbarism. He finds but one answer: security!
“Thanks to the advance of industry and science,” says Sismondi, “every labourer can produce every day much more than his consumption requires. But at the same time, whilst his labour produces wealth, that wealth would, were he called on to consume it himself, make him less fit for labour.” According to him, “men” [i.e., non-workers] “would probably prefer to do without all artistic perfection, and all the enjoyments that manufacturers procure for us, if it were necessary that all should buy them by constant toil like that of the labourer… Exertion today is separated from its recompense; it is not the same man that first works, and then reposes; but it is because the one works that the other rests… The indefinite multiplication of the productive powers of labour can then only have for result the increase of luxury and enjoyment of the idle rich.” 29
Finally Destutt de Tracy, the fish-blooded bourgeois doctrinaire, blurts out brutally:
“In poor nations the people are comfortable, in rich nations they are generally poor.”30
La legge secondo cui una quantità sempre crescente di mezzi di produzione, grazie al progresso nella produttività del lavoro sociale, può essere messa in movimento con un dispendio progressivamente minore di forza umana, questa legge, in una società capitalista – dove il lavoratore non utilizza i mezzi di produzione, ma sono i mezzi di produzione a sfruttare il lavoratore – subisce una completa inversione e si esprime così: più alta è la produttività del lavoro, maggiore diventa la pressione esercitata dai lavoratori sui mezzi di produzione; di conseguenza, più precaria diventa la loro condizione di esistenza, ovvero la vendita della propria forza lavoro al fine di aumentare la ricchezza altrui o di favorire l’autoproduzione del capitale. Il fatto che i mezzi di produzione e la produttività del lavoro aumentino più rapidamente della popolazione lavoratrice si manifesta, quindi, in termini capitalistici, nella forma inversa: la popolazione lavoratrice cresce sempre più velocemente delle condizioni sotto cui il capitale può sfruttare tale aumento a proprio vantaggio.
Nella Parte IV, analizzando la produzione di sovraprofitto relativo, abbiamo visto che all’interno del sistema capitalista tutti i metodi per aumentare la produttività sociale del lavoro vengono attuati a scapito del lavoratore individuale; tutti i mezzi per lo sviluppo della produzione si trasformano in strumenti di dominio e sfruttamento dei produttori; tali metodi mutilano il lavoratore, degradandolo a semplice appendice delle macchine, distruggendo ogni traccia di bellezza nel suo lavoro e riducendolo a un’attività odiosa. Inoltre, le potenzialità intellettuali del processo lavorativo vengono sottratte al lavoratore nella stessa misura in cui la scienza viene incorporata in esso come forza indipendente; le condizioni in cui egli lavora diventano sempre più oppressive e disumane; la sua vita intera viene trasformata in tempo di lavoro, mentre moglie e figli vengono trascinati sotto i raggi del “carro di Tifone” del capitale. Ma tutti questi metodi per produrre sovraprofitto sono anche mezzi di accumulazione; ogni espansione dell’accumulazione diventa a sua volta un fattore che favorisce lo sviluppo di tali metodi. Di conseguenza, quanto più il capitale si accumula, tanto peggiore diventa la sorte del lavoratore, indipendentemente dall’entità della sua retribuzione. La legge che stabilisce sempre un equilibrio tra la popolazione in eccesso e le possibilità di accumulazione lega il lavoratore al capitale con una forza ancora maggiore rispetto a quella con cui Vulcano incollò Prometeo alla roccia: si instaura quindi un’accumulazione di miseria, proporzionale all’accumulazione di ricchezza. L’accumulazione di beni da un lato è, dunque, contemporaneamente accumulazione di sofferenza, schiavitù, ignoranza e brutalità dall’altro lato. Questo carattere antagonistico dell’accumulazione capitalista viene sottolineato in vari modi dagli economisti politici, anche se spesso viene confuso con fenomeni certamente analoghi, ma in realtà essenzialmente diversi e appartenenti a modelli di produzione pre-capitalistici.
Il monaco veneziano Ortes, uno dei grandi teorici economici del XVIII secolo, considera l’antagonismo della produzione capitalista come una legge naturale generale dello sviluppo della ricchezza sociale.
“Nell’economia di una nazione, i vantaggi e gli svantaggi economici si bilanciano sempre a vicenda: la ricchezza abbondante di alcuni è sempre pari alla povertà di altri; le immense ricchezze di un piccolo numero di persone sono sempre accompagnate dalla totale privazione delle prime necessità della vita da parte di molti. La ricchezza di una nazione corrisponde alla sua popolazione, e la sua miseria corrisponde alla sua ricchezza. Il lavoro instancabile di alcuni costringe altri ad oziare; i poveri e gli oziosi sono una conseguenza inevitabile dei ricchi e degli attivi,” ecc.26
Circa dieci anni dopo Ortes, il parroco anglicano Townsend descrisse la miseria in termini completamente brutali, definendola una condizione necessaria per raggiungere la ricchezza.
La costrizione legale al lavoro è accompagnata da troppi problemi, violenza e rumore; invece la fame non rappresenta soltanto una pressione pacifica, silenziosa e continua, ma costituisce anche il motivo più naturale per l’impegno e il lavoro, stimolando gli sforzi più intensi.
Pertanto, tutto dipende dal rendere la fame una condizione permanente tra la classe lavoratrice; e a questo scopo, secondo Townsend, il principio demografico, particolarmente efficace tra i poveri, può fornire le soluzioni necessarie.
“Sembra essere una legge della Natura che i poveri debbano essere, in certo grado, imprudenti” – cioè così imprudenti da nascere senza alcun privilegio sociale – “affinché ci siano sempre persone disposte a svolgere le mansioni più umili, più sporche e più ignobili all’interno della comunità. In questo modo, la quantità di felicità umana aumenta notevolmente; coloro che possiedono inclinazioni più delicate non solo vengono liberati dai lavori pesanti, ma hanno anche la libertà di dedicarsi senza interferenze a quelle attività che si adattano alle loro caratteristiche individuali. Questa legge, tuttavia, tende a distruggere l’armonia e la bellezza, la simmetria e l’ordine di quel sistema che Dio e la Natura hanno stabilito nel mondo.”
Se il monaco veneziano trovava nella sorte fatale che rende la miseria eterna la ragione d’esistenza della carità cristiana, del celibato, dei monasteri e delle case sacre, il prebendario protestante vi vedeva invece un pretesto per condannare le leggi grazie alle quali i poveri avevano diritto a un aiuto pubblico.
“Il progresso della ricchezza sociale”, afferma Storch, “genera questa classe utile della società, che svolge le funzioni più faticose, più vili e più disgustose; in altre parole, assume su di sé tutto ciò che nella vita è sgradevole e servile, permettendo così alle altre classi di godere di tempo libero, serenità d’animo e una dignità sociale convenzionale”.
Storch si chiede in cosa consista davvero il progresso di questa civiltà capitalistica, con la sua miseria e la degradazione delle masse, rispetto al barbarismo. Trova una sola risposta: la sicurezza.
“Grazie al progresso dell’industria e della scienza,” afferma Sismondi, “ogni lavoratore può produrre ogni giorno molto di più di quanto il suo consumo richieda. Tuttavia, mentre il suo lavoro genera ricchezza, tale ricchezza, se dovesse essere consumata direttamente da lui, lo renderebbe meno adatto al lavoro.” Secondo lui, “le persone” [cioè coloro che non lavorano] “probabilmente preferirebbero rinunciare a ogni forma di perfezione artistica e a tutti i piaceri che i produttori ci procurano, se fosse necessario acquistarli attraverso uno sforzo costante, simile a quello del lavoratore. Oggi lo sforzo è separato dalla sua ricompensa; non è la stessa persona che prima lavora e poi si riposa. L’aumento indefinito delle forze produttive del lavoro può quindi portare soltanto all’incremento del lusso e dei piaceri da parte dei ricchi oziosi.” 29
Infine, Destutt de Tracy, quel dottrinario borghese dal sangue freddo, esclama brutalmente:
“Nei paesi poveri la gente vive agiata; nei paesi ricchi, invece, è generalmente povera.”30
Capitalist Accumulation
A. England from 1846-1866
No period of modern society is so favourable for the study of capitalist accumulation as the period of the last 20 years. It is as if this period had found Fortunatus’ purse. But of all countries England again furnishes the classical example, because it holds the foremost place in the world-market, because capitalist production is here alone completely developed, and lastly, because the introduction of the Free-trade millennium since 1846 has cut off the last retreat of vulgar economy. The titanic advance of production – the latter half of the 20 years’ period again far surpassing the former – has been already pointed out sufficiently in Part IV.
Although the absolute increase of the English population in the last half century was very great, the relative increase or rate of growth fell constantly, as the following table borrowed from the census shows.
Annual increase per cent. of the population of England and Wales in decimal numbers:
1811-1821
1.533 per cent.
1821-1831
1.446 per cent.
1831-1841
1.326 per cent.
1841-1851
1.216 per cent.
1851-1861
1.141 per cent.
Let us now, on the other hand, consider the increase of wealth. Here the movement of profit, rent of land, &c., that come under the income tax, furnishes the surest basis. The increase of profits liable to income tax (farmers and some other categories not included) in Great Britain from 1853 to 1864 amounted to 50.47% or 4.58% as the annual average,31 that of the population during the same period to about 12%. The augmentation of the rent of land subject to taxation (including houses, railways, mines, fisheries, &c.), amounted for 1853 to 1864 to 38% or 3 5/12% annually. Under this head the following categories show the greatest increase:
Excess of annual income
of 1864 over that of 1853
Increase
per year
Houses
38.60%
3.50%
Quarries
84.76%
7.70%
Mines
68.85%
6.26%
Ironworks
39.92%
3.63%
Fisheries
57.37%
5.21%
Gasworks
126.02%
11.45%
Railways
83.29%
7.57%
If we compare the years from 1853 to 1864 in three sets of four consecutive years each, the rate of augmentation of the income increases constantly.32 It is, e.g., for that arising from profits between 1853 to 1857, 1.73% yearly; 1857-1861, 2.74%, and for 1861-64, 9.30% yearly. The sum of the incomes of the United Kingdom that come under the income tax was in 1856, £307,068,898; in 1859, £328,127,416; in 1862, £351,745,241; in 1863, £359,142,897; in 1864, £362,462,279; in 1865, £385,530,020.33
The accumulation of capital was attended at the same time by its concentration and centralisation. Although no official statistics of agriculture existed for England (they did for Ireland), they were voluntarily given in 10 counties. These statistics gave the result that from 1851 to 1861 the number of farms of less than 100 acres had fallen from 31,583 to 26,597, so that 5,016 had been thrown together into larger farms.34 From 1815 to 1825 no personal estate of more than £1,000,000 came under the succession duty; from 1825 to 1855, however, 8 did; and 4 from 1856 to June, 1859, i.e., in 4½ years.35 The centralisation will, however, be best seen from a short analysis of the Income Tax Schedule D (profits, exclusive of farms, &c.), in the years 1864 and 1865. I note beforehand that incomes from this source pay income tax on everything over £60. These incomes liable to taxation in England, Wales and Scotland, amounted in 1864 to £95,844,222, in 1865 to £105,435,579.36 The number of persons taxed were in 1864, 308,416, out of a population of 23,891,009; in 1865, 332,431 out of a population of 24,127,003. The following table shows the distribution of these incomes in the two years:
Year ending
April 5th, 1864.
Year ending
April 5th, 1865.
Income from
Profits
Income from
People
Income from
Profits
Income from
People
Total Income
£95,844,222
308,416
105,435,738
332,431
of these
57,028,289
23,334
64,554,297
24,265
of these
36,415,225
3,619
42,535,576
4,021
of these
22,809,781
832
27,555,313
973
of these
8,744,762
91
11,077,238
107
In 1855 there were produced in the United Kingdom 61,453,079 tons of coal, of value £16,113,167; in 1864, 92,787,873 tons, of value £23,197,968; in 1855, 3,218,154 tons of pig-iron, of value £8,045,385; 1864, 4,767,951 tons, of value £11,919,877. In 1854 the length of the railroads worked in the United Kingdom was 8,054 miles, with a paid-up capital of £286,068,794; in 1864 the length was 12,789 miles, with capital paid up of £425,719,613. In 1854 the total sum of the exports and imports of the United Kingdom was £268,210,145; in 1865, £489,923,285. The following table shows the movement of the exports:
1846
£58,842,377
1849
63,596,052
1856
115,826,948
1860
135,842,817
1865
165,862,402
186637
188,917,563
After these few examples one understands the cry of triumph of the Registrar-General of the British people:
“Rapidly as the population has increased, it has not kept pace with the progress of industry and wealth.”38
Let us turn now to the direct agents of this industry, or the producers of this wealth, to the working class.
“It is one of the most melancholy features in the social state of this country,” says Gladstone, “that while there was a decrease in the consuming powers of the people, and while there was an increase in the privations and distress of the labouring class and operatives, there was at the same time a constant accumulation of wealth in the upper classes, and a constant increase of capital.”39
Thus spake this unctuous minister in the House of Commons of February 13th, 1843. On April 16th, 1863, 20 years later, in the speech in which he introduced his Budget:
“From 1842 to 1852 the taxable income of the country increased by 6 per cent… In the 8 years from 1853 to 1861 it had increased from the basis taken in 1853 by 20 per cent.! The fact is so astonishing as to be almost incredible … this intoxicating augmentation of wealth and power … entirely confined to classes of property … must be of indirect benefit to the labouring population, because it cheapens the commodities of general consumption. While the rich have been growing richer, the poor have been growing less poor. At any rate, whether the extremes of poverty are less, I do not presume to say.”40
How lame an anti-climax! If the working class has remained “poor,” only “less poor” in proportion as it produces for the wealthy class “an intoxicating augmentation of wealth and power,” then it has remained relatively just as poor. If the extremes of poverty have not lessened, they have increased, because the extremes of wealth have. As to the cheapening of the means of subsistence, the official statistics, e.g., the accounts of the London Orphan Asylum, show an increase in price of 20% for the average of the three years 1860-1862, compared with 1851-1853. In the following three years, 1863-1865, there was a progressive rise in the price of meat, butter, milk, sugar, salt, coals, and a number of other necessary means of subsistence.41 Gladstone’s next Budget speech of April 7th, 1864, is a Pindaric dithyrambus on the advance of surplus-value-making and the happiness of the people “tempered by poverty.” He speaks of masses “on the border” of pauperism, of branches of trade in which “wages have not increased,” and finally sums up the happiness of the working class in the words:
“human life is but, in nine cases out of ten, a struggle for existence.” 42
Professor Fawcett, not bound like Gladstone by official considerations, declares roundly:
“I do not, of course, deny that money wages have been augmented by this increase of capital (in the last ten years), but this apparent advantage is to a great extent lost, because many of the necessaries of life are becoming dearer” (he believes because of the fall in value of the precious metals)…“the rich grow rapidly richer, whilst there is no perceptible advance in the comfort enjoyed by the industrial classes… They (the labourers) become almost the slaves of the tradesman, to whom they owe money.”43
In the chapters on the “working day” and “machinery,” the reader has seen under what circumstances the British working class created an “intoxicating augmentation of wealth and power” for the propertied classes. There we were chiefly concerned with the social functioning of the labourer. But for a full elucidation of the law of accumulation, his condition outside the workshop must also be looked at, his condition as to food and dwelling. The limits of this book compel us to concern ourselves chiefly with the worst paid part of the industrial proletariat, and with the agricultural labourers, who together form the majority of the working class.
Accumulo capitalista
A. L’Inghilterra dal 1846 al 1866
Nessun periodo della società moderna è più favorevole allo studio dell’accumulo capitalistico di quanto non lo sia il periodo degli ultimi 20 anni. Sembra quasi che questo periodo abbia trovato la “borsa” di Fortunato. Ma tra tutti i paesi, l’Inghilterra rappresenta ancora una volta l’esempio classico: occupa infatti una posizione di primo piano nel mercato mondiale; è l’unica nazione in cui la produzione capitalistica si sia sviluppata completamente; inoltre, l’introduzione del libero scambio a partire dal 1846 ha eliminato ogni possibilità di ritirata per l’economia tradizionale. Il titanico progresso della produzione – soprattutto nella seconda metà di questo periodo, che ha di gran lunga superato la prima – è stato già ampiamente analizzato nella Parte IV.
Sebbene l’aumento assoluto della popolazione inglese nell’ultimo mezzo secolo sia stato molto significativo, l’aumento relativo, ovvero il tasso di crescita, è diminuito costantemente, come mostra la seguente tabella tratta dai censimenti.
Aumento percentuale annuo della popolazione dell’Inghilterra e del Galles, espresso in numeri decimali:
1811-1821
Il 1,533 per cento.
1821-1831
Il 1,446 per cento.
1831-1841
Il 1,326 per cento.
1841-1851
Il 1,216 per cento.
1851-1861
Il 1,141 per cento.
Consideriamo ora, d’altra parte, l’aumento della ricchezza. In questo caso, il movimento dei profitti, degli affitti fondiari, ecc., che rientrano nell’ambito dell’imposta sul reddito, costituisce la base più affidabile per valutare tale aumento. L’aumento dei profitti soggetti a imposta sul reddito (escludendo agricoltori e alcune altre categorie) nel Regno Unito, dal 1853 al 1864, ammontò al 50,47%, ovvero allo 4,58% in termini di media annua; l’aumento della popolazione nello stesso periodo fu invece dell’ circa il 12%. L’aumento degli affitti fondiari soggetti a tassazione (compresi immobili residenziali, ferrovie, miniere, attività ittiche, ecc.) nel periodo dal 1853 al 1864 raggiunse il 38%, ovvero il 3 5/12% annualmente. In questa categoria, le seguenti categorie mostrano l’aumento più significativo:
Eccesso di reddito annuo
di 1864 rispetto a quello di 1853
Aumento
all’anno
Casa
38.60%
3.50%
Caverne di estrazione.
84.76%
7.70%
Le mie miniere.
68.85%
6.26%
Acciaierie
39.92%
3.63%
Pesca
57.37%
5.21%
Gassifiche
126.02%
11.45%
Ferrovie
83.29%
7.57%
Se confrontiamo gli anni dal 1853 al 1864, suddivisi in tre gruppi di quattro anni ciascuno, si osserva un aumento costante del tasso di crescita dei redditi. Ad esempio, il tasso annuo di crescita dei redditi derivanti dai profitti è stato del 1,73% nel periodo 1853-1857, del 2,74% nel 1857-1861 e del 9,30% nel 1861-1864. La somma dei redditi nel Regno Unito soggetti all’imposta sul reddito ammontava a: £307.068.898 nel 1856, £328.127.416 nel 1859, £351.745.241 nel 1862, £359.142.897 nel 1863 e £362.462.279 nel 1864; nel 1865 raggiunse la cifra di £385.530.020.
L’accumulo di capitale fu accompagnato contemporaneamente dalla sua concentrazione e centralizzazione. Sebbene non esistessero statistiche ufficiali sull’agricoltura in Inghilterra (erano disponibili invece per l’Irlanda), in 10 contee vennero fornite volontariamente tali informazioni. Queste statistiche rivelavano che, dal 1851 al 1861, il numero di fattorie di meno di 100 acri era diminuito da 31.583 a 26.597, il che significava che 5.016 fattorie erano state fuse in unità più grandi. Dal 1815 al 1825, nessuna proprietà personale del valore superiore a 1.000.000 sterline era soggetta all’imposta di successione; tuttavia, dal 1825 al 1855 ne furono incluse 8, e nel periodo compreso tra il 1856 e giugno 1859, cioè in 4 anni e mezzo, altre 4. La centralizzazione del capitale si può osservare più chiaramente attraverso un’analisi del “Schedule D” dell’Imposta sul reddito, relativo ai profitti (esclusi quelli derivanti dalle fattorie, ecc.), negli anni 1864 e 1865. Si noti che i redditi provenienti da questa fonte sono soggetti a imposta su tutto ciò che supera le 60 sterline. Nel 1864, questi redditi ammontavano a 95.844.222 sterline in Inghilterra, Galles e Scozia; nel 1865, a 105.435.579 sterline. Il numero di persone soggette a tassazione era di 308.416 nel 1864, su una popolazione totale di 23.891.009 abitanti; nel 1865, il numero aumentò a 332.431 persone su una popolazione di 24.127.003 abitanti. La seguente tabella mostra la distribuzione di questi redditi nei due anni considerati:
Fine dell’anno.
5 aprile 1864.
Fine dell’anno.
5 aprile 1865.
I ricavi derivanti da.
Profitti
I ricavi derivanti da.
Le persone
I ricavi derivanti da.
Profitti
I ricavi derivanti da.
Le persone
reddito totale
£95,844,222
308,416
105,435,738
332,431
di questi
57,028,289
23,334
64,554,297
24,265
di questi
36,415,225
3,619
42,535,576
4,021
di questi
22,809,781
832
27,555,313
973
di questi
8,744,762
91
11,077,238
107
Nel 1855 nel Regno Unito furono prodotte 61.453.079 tonnellate di carbone, per un valore di 16.113.167 sterline; nel 1864, 92.787.873 tonnellate, per un valore di 23.197.968 sterline; nello stesso anno furono prodotte 3.218.154 tonnellate di ghisa, per un valore di 8.045.385 sterline; nel 1864, 4.767.951 tonnellate, per un valore di 11.919.877 sterline. Nel 1854 la lunghezza delle ferrovie in funzione nel Regno Unito era di 8.054 miglia, con un capitale versato di 286.068.794 sterline; nel 1864 tale lunghezza aumentò a 12.789 miglia, con un capitale versato di 425.719.613 sterline. Nel 1854 la somma totale delle esportazioni e importazioni del Regno Unito era di 268.210.145 sterline; nel 1865, di 489.923.285 sterline. La seguente tabella mostra l’andamento delle esportazioni:
1846
£58,842,377
1849
63,596,052
1856
115,826,948
1860
135,842,817
1865
165,862,402
186637
188,917,563
Dopo questi pochi esempi, si comprende appieno l’esclamazione di trionfo del Segretario Generale del Popolo Britannico.
“Con l’aumento rapido della popolazione, essa non è riuscita a tenere il passo con il progresso dell’industria e della ricchezza.”38
Ora rivolgiamoci agli agenti diretti di questa industria, ovvero ai produttori di questa ricchezza, alla classe lavoratrice.
“È uno dei tratti più melanconici dello stato sociale di questo paese,” dice Gladstone, “il fatto che, mentre le capacità di consumo della popolazione diminuivano e le privazioni e le difficoltà della classe lavoratrice aumentavano, allo stesso tempo si verificava un costante accumulo di ricchezza nelle classi superiori e un continuo aumento del capitale.”39
Ecco ciò che disse questo untuoso funzionario alla Camera dei Comuni il 13 febbraio 1843. Il 16 aprile 1863, vent’anni dopo, nel discorso con cui presentò il proprio bilancio.
“Dal 1842 al 1852, il reddito imponibile del paese aumentò dell’6 per cento. Negli otto anni successivi, dal 1853 al 1861, tale aumento raggiunse il 20 per cento rispetto alla base calcolata nel 1853. Il fatto è così sorprendente da sembrare quasi incredibile. Questo crescita esorbitante della ricchezza e del potere, che riguarda esclusivamente le classi proprietarie, deve comunque portare a benefici indiretti per la popolazione lavoratrice, poiché abbassa i costi dei beni di consumo di massa. Mentre i ricchi diventano sempre più ricchi, i poveri diventano meno poveri. Comunque sia, non oso affermare con certezza se gli estremi della povertà siano effettivamente diminuiti.”
Che banale anticlimax! Se la classe lavoratrice è rimasta “povera”, soltanto “meno povera” nella misura in cui ha prodotto per la classe ricca “un aumento intossicante di ricchezza e potere”, allora è rimasta relativamente ugualmente povera. Se gli estremi della povertà non sono diminuiti, sono aumentati, proprio come gli estremi della ricchezza. Per quanto riguarda la riduzione dei costi dei mezzi di sussistenza, le statistiche ufficiali – ad esempio i bilanci dell’Orfanotrofio di Londra – mostrano un aumento dei prezzi del 20% nel periodo compreso tra il 1860 e il 1862 rispetto al 1851-1853. Nei tre anni successivi, dal 1863 al 1865, i prezzi della carne, del burro, del latte, dello zucchero, del sale, del carbone e di numerosi altri beni essenziali per la vita quotidiana sono continuati ad aumentare. Il discorso sul bilancio tenuto da Gladstone il 7 aprile 1864 è un vero e proprio inno alla crescita della plusvalenza e alla “felicità” del popolo “temperata dalla povertà”. Parla di masse che si trovano “sul confine” della povertà, di settori commerciali in cui i salari non sono aumentati, e conclude descrivendo la felicità della classe lavoratrice con queste parole:
“La vita umana, nella maggior parte dei casi, non è altro che una lotta per la sopravvivenza.” 42
Il professor Fawcett, non vincolato come Gladstone da considerazioni ufficiali, dichiara apertamente:
“Certo, non nego che i salari in denaro siano aumentati a causa di questo incremento di capitale (negli ultimi dieci anni), ma questo apparente vantaggio viene in gran parte annullato dal fatto che molti dei beni necessari alla vita stanno diventando più costosi” (crede che ciò sia dovuto alla caduta del valore dei metalli preziosi), “I ricchi diventano sempre più ricchi, mentre non si registra alcun miglioramento significativo nel tenore di vita delle classi industriali. I lavoratori finiscono per diventare quasi schiavi dei commercianti, ai quali devono denaro.”43
Nei capitoli dedicati alla “giornata lavorativa” e alle “macchine”, il lettore ha visto in quali circostanze la classe operaia britannica abbia creato un “aumento esorbitante di ricchezza e potere” per le classi proprietarie. Lì ci siamo occupati principalmente del funzionamento sociale del lavoratore. Tuttavia, per una spiegazione completa della legge dell’accumulo, è necessario considerare anche la sua condizione al di fuori dello stabilimento, in termini di cibo e alloggio. I limiti di questo libro ci costringono ad occuparci principalmente della parte del proletariato industriale con i salari più bassi, nonché dei lavoratori agricoli, che insieme costituiscono la maggioranza della classe operaia.
But first, one word on official pauperism, or on that part of the working class which has forfeited its condition of existence (the sale of labour power), and vegetates upon public alms. The official list of paupers numbered in England44 851,369 persons; in 1856, 877,767; in 1865, 971,433. In consequence of the cotton famine, it grew in the years 1863 and 1864 to 1,079,382 and 1,014,978. The crisis of 1866, which fell most heavily on London, created in this centre of the world market, more populous than the kingdom of Scotland, an increase of pauperism for the year 1866 of 19.5% compared with 1865, and of 24.4% compared with 1864, and a still greater increase for the first months of 1867 as compared with 1866. From the analysis of the statistics of pauperism, two points are to be taken. On the one hand, the fluctuation up and down of the number of paupers, reflects the periodic changes of the industrial cycle. On the other, the official statistics become more and more misleading as to the actual extent of pauperism in proportion as, with the accumulation of capital, the class-struggle, and, therefore, the class consciousness of the working men, develop. E.g., the barbarity in the treatment of the paupers, at which the English Press (The Times, Pall Mall Gazette, etc.) have cried out so loudly during the last two years, is of ancient date. F. Engels showed in 1844 exactly the same horrors, exactly the same transient canting outcries of “sensational literature.” But frightful increase of “deaths by starvation” in London during the last ten years proves beyond doubt the growing horror in which the working-people hold the slavery of the workhouse, that place of punishment for misery.45
B. The Badly Paid Strata of the British Industrial Class
During the cotton famine of 1862, Dr. Smith was charged by the Privy Council with an inquiry into the conditions of nourishment of the distressed operatives in Lancashire and Cheshire. His observations during many preceding years had led him to the conclusion that “to avert starvation diseases,” the daily food of an average woman ought to contain at least 3,900 grains of carbon with 180 grains of nitrogen; the daily food of an average man, at least 4,300 grains of carbon with 200 grains of nitrogen; for women, about the same quantity of nutritive elements as are contained in 2 lbs. of good wheaten bread, for men 1/9 more; for the weekly average of adult men and women, at least 28,600 grains of carbon and 1,330 grains of nitrogen. His calculation was practically confirmed in a surprising manner by its agreement with the miserable quantity of nourishment to which want had forced down the consumption of the cotton operatives. This was, in December, 1862, 29,211 grains of carbon, and 1,295 grains of nitrogen weekly.
In the year 1863, the Privy Council ordered an inquiry into the state of distress of the worst-nourished part of the English working class. Dr. Simon, medical officer to the Privy Council, chose for this work the above-mentioned Dr. Smith. His inquiry ranges on the one hand over the agricultural labourers, on the other, over silk-weavers, needlewomen, kid-glovers, stocking-weavers, glove-weavers, and shoemakers. The latter categories are, with the exception of the stocking-weavers, exclusively town-dwellers. It was made a rule in the inquiry to select in each category the most healthy families, and those comparatively in the best circumstances.
As a general result it was found that
“in only one of the examined classes of in-door operatives did the average nitrogen supply just exceed, while in another it nearly reached, the estimated standard of bare sufficiency [i.e., sufficient to avert starvation diseases], and that in two classes there was defect – in one, a very large defect – of both nitrogen and carbon. Moreover, as regards the examined families of the agricultural population, it appeared that more than a fifth were with less than the estimated sufficiency of carbonaceous food, that more than one-third were with less than the estimated sufficiency of nitrogenous food, and that in three counties (Berkshire, Oxfordshire, and Somersetshire), insufficiency of nitrogenous food was the average local diet.”46
Among the agricultural labourers, those of England, the wealthiest part of the United Kingdom, were the worst fed.47 The insufficiency of food among the agricultural labourers, fell, as a rule, chiefly on the women and children, for “the man must eat to do his work.” Still greater penury ravaged the town-workers examined.
“They are so ill fed that assuredly among them there must be many cases of severe and injurious privation.”48
(“Privation” of the capitalist all this! i.e., “abstinence” from paying for the means of subsistence absolutely necessary for the mere vegetation of his “hands.”) 49
The following table shows the conditions of nourishment of the above-named categories of purely town-dwelling work-people, as compared with the minimum assumed by Dr. Smith, and with the food-allowance of the cotton operatives during the time of their greatest distress:
Both Sexes
Average weekly
carbon
Average weekly
nitrogen
Five in-door
occupations
28,876 grains
1,192 grains
Unemployed Lancashire
Operatives
28,211 grains
1,295 grains
Minimum quantity to be
allowed to the Lancashire
Operatives, equal number
of males and females
28,600 grains
1,330 grains
One half, or 60/125, of the industrial labour categories investigated, had absolutely no beer, 28% no milk. The weekly average of the liquid means of nourishment in the families varied from seven ounces in the needle-women to 24¾ ounces in the stocking-makers. The majority of those who did not obtain milk were needle-women in London. The quantity of bread-stuffs consumed weekly varied from 7¾ lbs. for the needle-women to 11½ lbs. for the shoemakers, and gave a total average of 9.9 lbs. per adult weekly. Sugar (treacle, etc.) varied from 4 ounces weekly for the kid-glovers to 11 ounces for the stocking-makers; and the total average per week for all categories was 8 ounces per adult weekly. Total weekly average of butter (fat, etc.) 5 ounces per adult. The weekly average of meat (bacon, etc.) varied from 7¼ ounces for the silk-weavers, to 18¼ ounces for the kid-glovers; total average for the different categories 13.6 ounces. The weekly cost of food per adult, gave the following average figures; silk-weavers 2s. 2½d., needle-women 2s. 7d., kid-glovers 2s. 9½d., shoemakers 2s 7¾d., stocking-weavers 2s. 6¼d. For the silk-weavers of Macclesfield the average was only 1s. 8½d. The worst categories were the needle-women, silk-weavers and kid-glovers.50 Of these facts, Dr. Simon in his General Health Report says:
“That cases are innumerable in which defective diet is the cause or the aggravator of disease, can be affirmed by any one who is conversant with poor law medical practice, or with the wards and out-patient rooms of hospitals… Yet in this point of view, there is, in my opinion, a very important sanitary context to be added. It must be remembered that privation of food is very reluctantly borne, and that as a rule great poorness of diet will only come when other privations have preceded it. Long before insufficiency of diet is a matter of hygienic concern, long before the physiologist would think of counting the grains of nitrogen and carbon which intervene between life and starvation, the household will have been utterly destitute of material comfort; clothing and fuel will have been even scantier than food – against inclemencies of weather there will have been no adequate protection – dwelling space will have been stinted to the degree in which overcrowding produces or increases disease; of household utensils and furniture there will have been scarcely any ‒ even cleanliness will have been found costly or difficult, and if there still be self-respectful endeavours to maintain it, every such endeavour will represent additional pangs of hunger. The home, too, will be where shelter can be cheapest bought; in quarters where commonly there is least fruit of sanitary supervision, least drainage, least scavenging, least suppression of public nuisances, least or worst water supply, and, if in town, least light and air. Such are the sanitary dangers to which poverty is almost certainly exposed, when it is poverty enough to imply scantiness of food. And while the sum of them is of terrible magnitude against life, the mere scantiness of food is in itself of very serious moment… These are painful reflections, especially when it is remembered that the poverty to which they advert is not the deserved poverty of idleness. In all cases it is the poverty of working populations. Indeed, as regards the in-door operatives, the work which obtains the scanty pittance of food, is for the most part excessively prolonged. Yet evidently it is only in a qualified sense that the work can be deemed self-supporting… And on a very large scale the nominal self-support can be only a circuit, longer or shorter, to pauperism.”51
Ma prima di tutto, una parola sul povertà ufficiale, o su quella parte della classe lavoratrice che ha perso la propria condizione di esistenza (la vendita della propria forza lavoro) e sopravvive grazie alle elemosine pubbliche. L’elenco ufficiale dei poveri in Inghilterra conta 44.851.369 persone nel 1856, 877.767 nel 1865 e 971.433 nel 1864; a causa della carestia del cotone, questi numeri aumentarono fino a raggiungere rispettivamente 1.079.382 e 1.014.978 negli anni 1863 e 1864. La crisi del 1866, che colpì soprattutto Londra – questo centro del mercato mondiale più popoloso del Regno di Scozia – causò un aumento del numero dei poveri del 19,5% rispetto al 1865 e del 24,4% rispetto al 1864; l’aumento fu ancora più significativo nei primi mesi del 1867. Dall’analisi delle statistiche sul povertà si possono trarre due conclusioni: da un lato, le fluttuazioni nel numero dei poveri riflettono i cambiamenti ciclici dell’economia industriale; dall’altro, le statistiche ufficiali diventano sempre più fuorvianti riguardo alla reale entità del fenomeno della povertà, soprattutto con l’aumento dei capitali e lo sviluppo della lotta di classe e della coscienza di classe dei lavoratori. Ad esempio, le crudeltà nei confronti dei poveri, di cui la stampa inglese (The Times, Pall Mall Gazette, ecc.) ha parlato con tanto clamore negli ultimi due anni, sono in realtà antiche tradizioni. F. Engels aveva già evidenziato nel 1844 gli stessi orrori, le stesse esclamazioni retoriche della “letteratura sensazionalistica”. Tuttavia, l’aumento drammatico dei decessi per inedia a Londra negli ultimi dieci anni dimostra senza dubbio quanto sia cresciuta l’orrore che il popolo lavoratore prova nei confronti di quella forma di schiavitù rappresentata dalle case di lavoro, quei luoghi di punizione per la miseria.
B. Gli strati della classe industriale britannica con salari bassi
Durante la carestia del cotone del 1862, il dottor Smith fu incaricato dal Consiglio Privato di indagare sulle condizioni nutrizionali dei lavoratori in difficoltà nel Lancashire e nello Cheshire. Le sue osservazioni effettuate negli anni precedenti lo avevano portato alla conclusione che, “per evitare malattie causate dalla fame”, il cibo quotidiano di una donna media dovesse contenere almeno 3.900 grani di carbonio e 180 grani di azoto; quello di un uomo medio, invece, almeno 4.300 grani di carbonio e 200 grani di azoto. Per le donne, si calcolava che fossero necessari quantitativi nutritivi simili a quelli contenuti in 2 libbre di buon pane di frumento; per gli uomini, ne era richiesto il 1/9 in più. I suoi calcoli furono confermati in modo sorprendente dalla quantità esigua di cibo che i lavoratori del settore del cotone erano costretti a consumare a causa della povertà: nel dicembre 1862, tale quantità ammontava a 29.211 grani di carbonio e 1.295 grani di azoto a settimana.
Nel 1863, il Consiglio Privato ordinò un’indagine sullo stato di povertà della parte più sottosviluppata della classe lavoratrice inglese. Il dottor Simon, funzionario medico del Consiglio Privato, scelse per questo incarico il suddetto dottor Smith. L’indagine riguardò da un lato i lavoratori agricoli e dall’altro i tessitori di seta, le sarte, i calzolai, i magliai, i cappellai e i calzaturieri. Queste ultime categorie, ad eccezione dei magliai, erano esclusivamente costituite da abitanti delle città. Durante l’indagine fu stabilito di selezionare, in ogni categoria, le famiglie più sane e quelle che si trovavano in condizioni relativamente migliori.
In sintesi, si è scoperto che.
“Solo in una delle classi esaminate di lavoratori che svolgono le loro attività al chiuso il consumo medio di azoto superava appena lo standard stimato di sufficiente soddisfazione dei bisogni [cioè, sufficiente a evitare malattie causate dalla carenza alimentare]; in un’altra classe tale consumo si avvicinava quasi allo stesso standard. In due classi, invece, si riscontrava una carenza – in una di queste, addirittura molto grave – sia di azoto che di carbonio. Per quanto riguarda le famiglie appartenenti alla popolazione agricola esaminate, risultò che più di un quinto presentava un apporto alimentare contenente meno del quantitativo stimato di cibi ricchi di carbonio; oltre un terzo aveva un apporto inferiore al livello necessario di cibi ricchi di azoto. In tre contee – Berkshire, Oxfordshire e Somersetshire – la carenza di cibi ricchi di azoto rappresentava la caratteristica comune della dieta locale.”46
Tra i lavoratori agricoli, quelli d’Inghilterra, la parte più ricca del Regno Unito, erano i meno ben nutriti. L’insufficienza di cibo tra i lavoratori agricoli colpiva soprattutto le donne e i bambini, poiché “l’uomo deve mangiare per poter svolgere il proprio lavoro”. Una miseria ancora maggiore affliggeva invece i lavoratori urbani esaminati.
“Sono così malnutriti che sicuramente tra di loro ci devono essere molti casi di grave e dannosa privazione.”48
(Tutta questa “privazione” da parte del capitalista, in altre parole, l’“astinenza” dal pagare per i mezzi di sussistenza assolutamente necessari soltanto per permettergli di “sopravvivere”). 49
La seguente tabella mostra le condizioni di alimentazione delle suddette categorie di lavoratori che risiedono esclusivamente in città, confrontate con il minimo stabilito dal dottor Smith e con l’assegno alimentare concesso ai lavoratori del settore tessile durante i periodi di maggiore difficoltà economica.
Entrambi i sessi
Media settimanale.
Carbonio
Media settimanale.
azoto
Cinque ambienti chiusi.
occupazioni
28.876 grani
1.192 grani
Disoccupati nel Lancashire
Agenti operativi
28.211 grani
1.295 grani
Quantità minima richiesta per l’acquisto.
Permettuto nel Lancashire.
Agenti, numero uguale.
di maschi e femmine
28.600 grani
1.330 grani
La metà, ovvero il 60/125, delle categorie di lavoro industriale esaminate non consumava affatto birra; il 28% non consumava latte. La quantità media settimanale di alimenti liquidi assunti dalle famiglie variava da sette once nelle lavoratrici di cucito a 24¾ once nei produttori di calze. La maggior parte delle persone che non ottenevano latte erano lavoratrici di cucito a Londra. La quantità settimanale di cibo consumato variava da 7¾ libbre nelle lavoratrici di cucito a 11½ libbre nei calzolai, con una media complessiva di 9,9 libbre per adulto a settimana. La quantità settimanale di zucchero (sciroppo, ecc.) variava da 4 once nei produttori di guanti di pelle a 11 once nei produttori di calze; la media complessiva per tutte le categorie era di 8 once per adulto a settimana. La quantità settimanale media di burro (grasso, ecc.) era di 5 once per adulto. La quantità settimanale media di carne (bacon, ecc.) variava da 7¼ once nei tessitori di seta a 18¼ once nei produttori di guanti di pelle; la media complessiva per le diverse categorie era di 13,6 once. Il costo settimanale medio del cibo per adulto risultava essere: 2 shilling e 2½ penny per i tessitori di seta, 2 shilling e 7 penny per le lavoratrici di cucito, 2 shilling e 9½ penny per i produttori di guanti di pelle, 2 shilling e 7¾ penny per i calzolai, 2 shilling e 6¼ penny per i produttori di calze. Per i tessitori di seta di Macclesfield, la media era addirittura di soli 1 shilling e 8½ penny. Le categorie più svantaggiate erano rappresentate dalle lavoratrici di cucito, dai tessitori di seta e dai produttori di guanti di pelle. A proposito di questi dati, il dottor Simon afferma nel suo Rapporto Generale sulla Salute:
“Ci sono innumerevoli casi in cui una dieta carente è la causa o l’aggravante di malattie; questo può essere affermato da chiunque conosca le pratiche mediche legate alla povertà, nonché le condizioni delle stanze per pazienti interni ed esterni degli ospedali. Tuttavia, a mio parere, in questo ambito esiste un contesto sanitario di grande rilevanza da considerare. Bisogna ricordare che la privazione di cibo viene sopportata con grande difficoltà, e che solitamente una dieta estremamente scarsa si verifica solo dopo altre forme di privazione. Molto prima che la carenza alimentare diventi un problema igienico, molto prima che i fisiologi inizino a considerare i componenti chimici essenziali per la vita umana, la famiglia è già completamente priva di comodità materiali: abiti e combustibile sono spesso più scarsi del cibo stesso; non esiste protezione adeguata contro le intemperie; lo spazio abitativo è insufficiente al punto che il sovraffollamento favorisce lo sviluppo delle malattie; gli utensili domestici e i mobili sono praticamente assenti; mantenere la pulizia diventa un’impresa difficile e costosa. La casa, inoltre, rappresenta spesso l’ambiente in cui è possibile trovare il rifugio più economico; solitamente si trova in zone dove mancano le condizioni igieniche essenziali: scarso drenaggio, scarsa pulizia, scarsa gestione delle scorie, acqua di scarsa qualità. E, se si vive in città, anche poca luce e aria. Questi sono i pericoli sanitari a cui è esposta la povertà, soprattutto quando questa comporta una dieta davvero insufficiente. Sebbene il loro insieme rappresenti un grave minaccio per la vita umana, la semplice scarsità di cibo è già di per sé estremamente grave. Sono riflessioni dolorose, soprattutto quando si considera che questa povertà non deriva dall’ozio, ma dalla mancanza di lavoro da parte delle persone. In tutti i casi, si tratta della povertà delle popolazioni lavoratrici. Per quanto riguarda coloro che svolgono lavori domestici per guadagnare appena il necessario per vivere, questi lavori sono spesso estremamente prolungati. Eppure, in senso stretto, tali lavori non bastano a garantire un sostentamento adeguato. In molti casi, questo “sostentamento” non fa altro che portare alla povertà.”
The intimate connexion between the pangs of hunger of the most industrious layers of the working class, and the extravagant consumption, coarse or refined, of the rich, for which capitalist accumulation is the basis, reveals itself only when the economic laws are known. It is otherwise with the “housing of the poor.” Every unprejudiced observer sees that the greater the centralisation of the means of production, the greater is the corresponding heaping together of the labourers, within a given space; that therefore the swifter capitalistic accumulation, the more miserable are the dwellings of the working-people. “Improvements” of towns, accompanying the increase of wealth, by the demolition of badly built quarters, the erection of palaces for banks, warehouses, &c., the widening of streets for business traffic, for the carriages of luxury, and for the introduction of tramways, &c., drive away the poor into even worse and more crowded hiding places. On the other hand, every one knows that the dearness of dwellings is in inverse ratio to their excellence, and that the mines of misery are exploited by house speculators with more profit or less cost than ever were the mines of Potosi. The antagonistic character of capitalist accumulation, and therefore of the capitalistic relations of property generally,52 is here so evident, that even the official English reports on this subject teem with heterodox onslaughts on “property and its rights.” With the development of industry, with the accumulation of capital, with the growth and “improvement” of towns, the evil makes such progress that the mere fear of contagious diseases which do not spare even “respectability,” brought into existence from 1847 to 1864 no less than 10 Acts of Parliament on sanitation, and that the frightened bourgeois in some towns, as Liverpool, Glasgow, &c., took strenuous measures through their municipalities. Nevertheless Dr. Simon, in his report of 1865, says:
“Speaking generally, it may be said that the evils are uncontrolled in England.”
By order of the Privy Council, in 1864, an inquiry was made into the conditions of the housing of the agricultural labourers, in 1865 of the poorer classes in the towns. The results of the admirable work of Dr. Julian Hunter are to be found in the seventh (1865) and eighth (1866) reports on “Public Health.” To the agricultural labourers, I shall come later. On the condition of town dwellings, I quote, as preliminary, a general remark of Dr. Simon.
“Although my official point of view,” he says, “is one exclusively physical, common humanity requires that the other aspect of this evil should not be ignored … In its higher degrees it [i.e., over-crowding] almost necessarily involves such negation of all delicacy, such unclean confusion of bodies and bodily functions, such exposure of animal and sexual nakedness, as is rather bestial than human. To be subject to these influences is a degradation which must become deeper and deeper for those on whom it continues to work. To children who are born under its curse, it must often be a very baptism into infamy. And beyond all measure hopeless is the wish that persons thus circumstanced should ever in other respects aspire to that atmosphere of civilisation which has its essence in physical and moral cleanliness.”53
London takes the first place in over-crowded habitations, absolutely unfit for human beings.
“He feels clear,” says Dr. Hunter, “on two points; first, that there are about 20 large colonies in London, of about 10,000 persons each, whose miserable condition exceeds almost anything he has seen elsewhere in England, and is almost entirely the result of their bad house accommodation; and second, that the crowded and dilapidated condition of the houses of these colonies is much worse than was the case 20 years ago.”54 “It is not too much to say that life in parts of London and Newcastle is infernal.”55
Further, the better-off part of the working class, together with the small shopkeepers and other elements of the lower middle class, falls in London more and more under the curse of these vile conditions of dwelling, in proportion as “improvements,” and with them the demolition of old streets and houses, advance, as factories and the afflux of human beings grow in the metropolis, and finally as house rents rise with the ground-rents.
“Rents have become so heavy that few labouring men can afford more than one room.”56
There is almost no house-property in London that is not overburdened with a number of middlemen. For the price of land in London is always very high in comparison with its yearly revenue, and therefore every buyer speculates on getting rid of it again at a jury price (the expropriation valuation fixed by jurymen), or on pocketing an extraordinary increase of value arising from the neighbourhood of some large establishment. As a consequence of this there is a regular trade in the purchase of “fag-ends of leases.”
“Gentlemen in this business may be fairly expected to do as they do – get all they can from the tenants while they have them, and leave as little as they can for their successors.”57
The rents are weekly, and these gentlemen run no risk. In consequence of the making of railroads in the City,
“the spectacle has lately been seen in the East of London of a number of families wandering about some Saturday night with their scanty worldly goods on their backs, without any resting place but the workhouse.”58
The workhouses are already over-crowded, and the “improvements” already sanctioned by Parliament are only just begun. If labourers are driven away by the demolition of their old houses, they do not leave their old parish, or at most they settle down on its borders, as near as they can get to it.
“They try, of course, to remain as near as possible to their workshops. The inhabitants do not go beyond the same or the next parish, parting their two-room tenements into single rooms, and crowding even those… Even at an advanced rent, the people who are displaced will hardly be able to get an accommodation so good as the meagre one they have left… Half the workmen … of the Strand … walked two miles to their work.”59
This same Strand, a main thoroughfare which gives strangers an imposing idea of the wealth of London, may serve as an example of the packing together of human beings in that town. In one of its parishes, the Officer of Health reckoned 581 persons per acre, although half the width of the Thames was reckoned in. It will be self-understood that every sanitary measure, which, as has been the case hitherto in London, hunts the labourers from one quarter, by demolishing uninhabitable houses, serves only to crowd them together yet more closely in another.
“Either,” says Dr. Hunter, “the whole proceeding will of necessity stop as an absurdity, or the public compassion (!) be effectually aroused to the obligation which may now be without exaggeration called national, of supplying cover to those who by reason of their having no capital, cannot provide it for themselves, though they can by periodical payments reward those who will provide it for them.” 60
Admire this capitalistic justice! The owner of land, of houses, the businessman, when expropriated by “improvements” such as railroads, the building of new streets, &c., not only receives full indemnity. He must, according to law, human and divine, be comforted for his enforced “abstinence” over and above this by a thumping profit. The labourer, with his wife and child and chattels, is thrown out into the street, and – if he crowds in too large numbers towards quarters of the town where the vestries insist on decency, he is prosecuted in the name of sanitation!
Except London, there was at the beginning of the 19th century no single town in England of 100,000 inhabitants. Only five had more than 50,000. Now there are 28 towns with more than 50,000 inhabitants.
“The result of this change is not only that the class of town people is enormously increased, but the old close-packed little towns are now centres, built round on every side, open nowhere to air, and being no longer agreeable to the rich are abandoned by them for the pleasanter outskirts. The successors of these rich are occupying the larger houses at the rate of a family to each room [… and find accommodation for two or three lodgers …] and a population, for which the houses were not intended and quite unfit, has been created, whose surroundings are truly degrading to the adults and ruinous to the children.”61
The more rapidly capital accumulates in an industrial or commercial town, the more rapidly flows the stream of exploitable human material, the more miserable are the improvised dwellings of the labourers.
Il legame stretto tra le sofferenze causate dalla fame nelle classi lavoratrici più laboriose e il consumo eccessivo, sia rozzo che raffinato, da parte dei ricchi – il cui fondamento è proprio l’accumulo capitalistico – diventa evidente solo quando si conoscono le leggi economiche. Lo stesso non vale per la “vivenda dei poveri”: ogni osservatore imparziale può constatare che maggiore è la centralizzazione dei mezzi di produzione, maggiore è l’agglomeramento dei lavoratori in uno stesso spazio; pertanto, più rapido è l’accumulo capitalistico, più misere sono le condizioni abitative delle classi lavoratrici. Le cosiddette “migliorazioni” delle città, legate all’aumento della ricchezza – come la demolizione di quartieri fatiscenti, la costruzione di palazzi per banche e magazzini, l’allargamento delle strade per il traffico commerciale e quello dei mezzi di trasporto di lusso – spingono i poveri verso condizioni ancora più misere e affollate. D’altra parte, è noto che il prezzo degli alloggi è inversamente proporzionale alla loro qualità; inoltre, le speculazioni immobiliari sfruttano la povertà con profitto sempre maggiore. Il carattere antagonistico dell’accumulo capitalistico, e quindi delle relazioni di proprietà capitaliste nel loro complesso, è qui così evidente che persino i rapporti ufficiali inglesi su questo argomento sono pieni di critiche “eterodosse” nei confronti dei diritti di proprietà. Con lo sviluppo dell’industria, con l’accumulo di capitale e con la crescita delle città, il male progredisce a tal punto che solo la paura di malattie contagiose – che non risparmiano nemmeno le persone “rispettabili” – ha portato, tra il 1847 e il 1864, alla promulgazione di ben 10 leggi parlamentari sulla sanità pubblica; in alcune città, come Liverpool e Glasgow, i borghesi spaventati hanno adottato misure drastiche attraverso i loro enti locali. Tuttavia, il dottor Simon, nel suo rapporto del 1865, afferma.
“In generale, si può affermare che i mali in Inghilterra siano del tutto incontrollati.”
Su ordine del Consiglio Privato, nel 1864 fu condotta un’indagine sulle condizioni abitative dei lavoratori agricoli; nel 1865 ne fu fatta un’altra sulle classi più povere delle città. I risultati di questo eccellente lavoro del dottor Julian Hunter si trovano nei settimo (1865) e ottavo (1866) rapporti sulla “Salute Pubblica”. Riguardo ai lavoratori agricoli, ne parlerò in seguito; per quanto riguarda le condizioni abitative nelle città, cito, a titolo preliminare, un commento generale del dottor Simon.
“Sebbene il mio punto di vista ufficiale,” dice, “sia esclusivamente di natura fisica, l’umanità comune richiede che non si ignori l’altro aspetto di questo male. Nei suoi gradi più estremi, la sovraffollamento comporta quasi inevitabilmente una negazione totale della delicatezza, una confusione indecente tra corpi e funzioni fisiche, un’esposizione della nudità animale e sessuale che rasenta il bestiale piuttosto che l’umano. Essere soggetti a queste influenze rappresenta una degradazione che diventa sempre più profonda per coloro su cui continua ad agire. Per i bambini nati sotto questa maledizione, spesso si tratta di un vero e proprio “battesimo nell’infamia”. E, soprattutto, è del tutto irrealistico sperare che persone in tali condizioni possano mai aspirare, in altri aspetti, a quell’atmosfera di civiltà che ha la sua essenza nella pulizia fisica e morale.”53
Londra occupa il primo posto tra le abitazioni sovraffollate, assolutamente inadatte agli esseri umani.
“È assolutamente certo”, afferma il dottor Hunter, “su due punti: primo, che esistono circa 20 grandi colonie a Londra, ognuna composta da circa 10.000 persone, la cui condizione miserabile supera di gran lunga qualsiasi cosa abbia visto altrove in Inghilterra; questa condizione deriva quasi interamente dalle scarse e fatiscenti condizioni abitative in cui vivono queste persone; secondo, che lo stato di sovraffollamento e degrado delle case in queste colonie è molto peggiore rispetto a 20 anni fa.” “Non è esagerato affermare che la vita in alcune zone di Londra e Newcastle sia davvero infernale.”
Inoltre, la parte più agiata della classe lavoratrice, insieme ai piccoli commercianti e ad altri elementi della media borghesia inferiore, cade sempre di più sotto il peso di queste terribili condizioni abitative a Londra, man mano che i “miglioramenti” – e con essi la demolizione delle vecchie strade e case – avanzano, con l’aumento delle fabbriche e dell’afflusso di persone nella metropoli, e infine con l’innalzamento degli affitti immobiliari.
“Il canone di affitto è diventato così elevato che pochi lavoratori possono permettersi più di una stanza.”56
Quasi nessuna casa o proprietà immobiliare a Londra non sia sovraccarica di numerosi intermediari. Il prezzo del terreno a Londra, infatti, è sempre molto elevato rispetto al suo reddito annuo; per questo motivo ogni acquirente specula sull’opportunità di rivenderla a un prezzo conveniente, oppure di trarre profitto dall’aumento straordinario del suo valore dovuto alla vicinanza di grandi impianti commerciali. Di conseguenza, esiste una vera e propria attività commerciale legata all’acquisto di “periodi finali dei contratti di locazione”.
Si può ragionevolmente aspettarsi che coloro impegnati in questo settore agiscano proprio così: sfruttino al massimo gli inquilini finché li hanno a disposizione e lascino il meno possibile ai loro successori.
Gli affitti vengono pagati su base settimanale, e questi signori non corrono alcun rischio. A seguito della costruzione delle ferrovie nella città.
“Di recente, nell’East End di Londra, si è assistito a scene in cui numerose famiglie, con i loro scarsi beni terreni in spalla, vagavano senza alcun luogo dove riposare, se non le case di accoglienza.”58
Gli ospizi sono già sovraffollati, e i “miglioramenti” già approvati dal Parlamento hanno appena iniziato a essere attuati. Se i lavoratori vengono costretti ad abbandonare le loro vecchie case a causa della loro demolizione, non lasciano la loro parrocchia d’origine; al massimo si stabiliscono ai suoi confini, il più vicino possibile.
“Cercano, naturalmente, di rimanere il più possibile vicini ai loro laboratori. Gli abitanti non si spingono oltre la stessa parrocchia o quella successiva; dividono le loro piccole stanze in singole camere, riempiendole fino al limite. Anche a un affitto elevato, le persone sfrattate difficilmente riusciranno a trovare un alloggio migliore di quello misero che hanno lasciato. Metà dei lavoratori della zona di Strand doveva percorrere due miglia per recarsi al lavoro.”59
Lo stesso Strand, una strada principale che dà agli estranei un’impressione imponente della ricchezza di Londra, può servire da esempio dell’agglomeramento umano in quella città. In uno dei suoi distretti, l’ufficiale sanitario ha calcolato 581 persone per acro, anche se è stata inclusa nella stima anche metà della larghezza del Tamigi. È ovvio che qualsiasi misura igienica, come quelle adottate finora a Londra – che scacciano i lavoratori da un quartiere demolendo case inagibili – serve soltanto a concentrarli ancora di più in un altro.
“O bien,” dice il dottor Hunter, “l’intero procedimento dovrà necessariamente interrompersi, considerato assurdo; oppure la compassione del pubblico dovrà essere efficacemente suscitata, affinché si riconosca l’obbligo – che ora può senza esagerazione definirsi nazionale – di fornire protezione a coloro che, per mancanza di capitale, non sono in grado di farlo da soli, pur potendo, attraverso pagamenti periodici, ricompensare coloro che lo fanno al loro posto.” 60
Ammirate questa “giustizia” capitalista! Il proprietario di terreni, di case, il commerciante, quando viene espropriato a causa di “miglioramenti” come la costruzione di ferrovie o di nuove strade, non solo riceve un’indennità completa; ma deve, secondo le leggi umane e divine, essere anche compensato con enormi profitti per questa sua “astinenza” forzata. Il lavoratore, con la moglie, i figli e i suoi beni personali, viene gettato in mezzo alla strada; e se si raduna in numerose quantità nelle zone della città dove le autorità insistono sul rispetto delle norme di decenza, viene perseguito in nome della salute pubblica.
Ad eccezione di Londra, all’inizio del XIX secolo in Inghilterra non esisteva nessuna città con 100.000 abitanti; solo cinque avevano una popolazione superiore a 50.000 abitanti. Oggi ci sono 28 città con più di 50.000 abitanti.
“Il risultato di questo cambiamento non è solo che la classe dei cittadini aumenti enormemente, ma anche che le vecchie città, strette e affollate, siano ora centri urbani costruiti su tutti i lati, senza spazi aperti per l’aria; essendo ormai insopportabili per i ricchi, vengono abbandonate in favore delle zone residenziali più piacevoli. I successori di questi ricchi occupano le case più grandi, con una famiglia per ogni stanza, e trovano modo di ospitare anche due o tre inquilini. Così si è creata una popolazione per cui queste case non erano affatto destinate; i loro dintorni sono davvero degradanti per gli adulti e dannosi per i bambini.”61
Più rapidamente il capitale si accumula in una città industriale o commerciale, più velocemente scorre il flusso di materiale umano sfruttabile, e più misere diventano le abitazioni improvvisate dei lavoratori.
Newcastle-on-Tyne, as the centre of a coal and iron district of growing productiveness, takes the next place after London in the housing inferno. Not less than 34,000 persons live there in single rooms. Because of their absolute danger to the community, houses in great numbers have lately been destroyed by the authorities in Newcastle and Gateshead. The building of new houses progresses very slowly, business very quickly. The town was, therefore, in 1865, more full than ever. Scarcely a room was to let. Dr. Embleton, of the Newcastle Fever Hospital, says:
“There can be little doubt that the great cause of the continuance and spread of the typhus has been the over-crowding of human beings, and the uncleanliness of their dwellings. The rooms, in which labourers in many cases live, are situated in confined and unwholesome yards or courts, and for space, light, air, and cleanliness, are models of insufficiency and insalubrity, and a disgrace to any civilised community; in them men, women, and children lie at night huddled together: and as regards the men, the night-shift succeed the day-shift, and the day-shift the night-shift in unbroken series for some time together, the beds having scarcely time to cool; the whole house badly supplied with water and worse with privies; dirty, unventilated, and pestiferous.”62
The price per week of such lodgings ranges from 8d. to 3s.
“The town of Newcastle-on-Tyne,” says Dr. Hunter, “contains a sample of the finest tribe of our countrymen, often sunk by external circumstances of house and street into an almost savage degradation.”63
As a result of the ebbing and flowing of capital and labour, the state of the dwellings of an industrial town may today be bearable, tomorrow hideous. Or the aedileship of the town may have pulled itself together for the removal of the most shocking abuses. Tomorrow, like a swarm of locusts, come crowding in masses of ragged Irishmen or decayed English agricultural labourers. They are stowed away in cellars and lofts, or the hitherto respectable labourer’s dwelling is transformed into a lodging house whose personnel changes as quickly as the billets in the 30 years’ war. Example: Bradford (Yorkshire). There the municipal philistine was just busied with urban improvements. Besides, there were still in Bradford, in 1861, 1,751 uninhabited houses. But now comes that revival of trade which the mildly liberal Mr. Forster, the negro’s friend, recently crowed over with so much grace. With the revival of trade came of course an overflow from the waves of the ever fluctuating “reserve army” or “relative surplus population.” The frightful cellar habitations and rooms registered in the list,64 which Dr. Hunter obtained from the agent of an Insurance Company, were for the most part inhabited by well-paid labourers. They declared that they would willingly pay for better dwellings if they were to be had. Meanwhile, they become degraded, they fall ill, one and all, whilst the mildly liberal Forster, M. P., sheds tears over the blessings of Free Trade, and the profits of the eminent men of Bradford who deal in worsted. In the Report of September, 1865, Dr. Bell, one of the poor law doctors of Bradford, ascribes the frightful mortality of fever-patients in his district to the nature of their dwellings.
“In one small cellar measuring 1,500 cubic feet … there are ten persons … Vincent Street, Green Aire Place, and the Leys include 223 houses having 1,450 inhabitants, 435 beds, and 36 privies… The beds ‒ and in that term I include any roll of dirty old rags, or an armful of shavings ‒ have an average of 3.3 persons to each, many have 5 and 6 persons to each, and some people, I am told, are absolutely without beds; they sleep in their ordinary clothes, on the bare boards – young men and women, married and unmarried, all together. I need scarcely add that many of these dwellings are dark, damp, dirty, stinking holes, utterly unfit for human habitations; they are the centres from which disease and death are distributed amongst those in better circumstances, who have allowed them thus to fester in our midst.”65
Bristol takes the third place after London in the misery of its dwellings.
“Bristol, where the blankest poverty and domestic misery abound in the wealthiest town of Europe.” 66
Newcastle-on-Tyne, essendo il centro di una regione carbonifera e siderurgica la cui produttività è in costante aumento, occupa il secondo posto dopo Londra nell’“inferno abitativo”. Non meno di 34.000 persone vi vivono in stanze singole. A causa del pericolo estremo che rappresentano per la comunità, un gran numero di case è stato recentemente demolito dalle autorità di Newcastle e Gateshead. La costruzione di nuove abitazioni procede molto lentamente, mentre il problema abitativo peggiora rapidamente. Pertanto, nel 1865 la città era più affollata che mai: quasi nessuna stanza era disponibile in affitto. Il dottor Embleton, dell’Ospedale per la Febbre di Newcastle, afferma.
“Non può esserci alcun dubbio che la principale causa della persistenza e della diffusione del tifo sia stata l’eccessiva affollamento delle persone e l’insalubrità dei loro alloggi. Le stanze in cui, in molti casi, vivono i lavoratori si trovano in cortili angusti e malsani; per quanto riguarda spazio, luce, aria e pulizia, queste stanze rappresentano l’esempio più evidente di carenza e insalubrità, e costituiscono una vergogna per qualsiasi comunità civile. Lì uomini, donne e bambini dormono ammassati insieme; per quanto riguarda gli uomini, il turno di notte segue immediatamente quello di giorno, in un ciclo continuo che dura per lunghi periodi, senza che i letti abbiano nemmeno il tempo di raffreddarsi. L’intera casa è scarsamente provvista d’acqua e ancora peggio di servizi igienici; è sporca, non areata e piena di germi.”62
Il prezzo a settimana di tale tipo di alloggio varia da 8 penny a 3 scellini.
“La città di Newcastle-on-Tyne,” dice il dottor Hunter, “contiene un esempio rappresentativo della migliore parte dei nostri connazionali; tuttavia, a causa di circostanze esterne legate alle condizioni abitative e stradali, questi individui sono spesso caduti in uno stato di degradazione quasi selvaggia.”63
A causa dell’alternarsi del flusso di capitale e di lavoro, lo stato delle abitazioni in una città industriale può essere tollerabile oggi, ma orribile domani. Oppure l’amministrazione comunale potrebbe aver preso misure per eliminare gli abusi più gravi; tuttavia, il giorno dopo, come uno stormo di locuste, arriveranno masse di irlandesi in condizioni di povertà o lavoratori agricoli inglesi decaduti. Questi ultimi verranno alloggiati in cantine o soffitte; le abitazioni che un tempo erano rispettabili diventeranno ostelli il cui personale cambia con la stessa rapidità dei luoghi di soggiorno durante la Guerra dei Trent’anni. Esempio: Bradford (Yorkshire). Nel 1861, l’amministrazione comunale si dedicava appena a interventi di miglioramento urbano; in quella città esistevano ancora 1.751 abitazioni disabitate. Ma poi arrivò la ripresa dell’economia, e con essa un aumento della popolazione, soprattutto tra i lavoratori più poveri. Le terribili condizioni di vita registrate nel rapporto del dottor Hunter, ottenuto dall’agente di una compagnia assicurativa, mostravano che molte di queste abitazioni erano occupate da lavoratori ben pagati; tuttavia, tutti quanti soffrivano di malattie e condizioni di vita disumane. Nel rapporto di settembre 1865, il dottor Bell attribuiva l’elevata mortalità dovuta alle febbri nel suo distretto proprio alle terribili condizioni abitative delle persone.
“In una piccola cantina di 1.500 piedi cubi, ci sono dieci persone. Le strade Vincent Street, Green Aire Place e le zone circostanti comprendono 223 abitazioni che ospitano 1.450 residenti, dispongono di 435 letti e 36 servizi igienici. I letti – e con questo termine intendo qualsiasi strato di vecchi stracci sporchi o un mucchio di segatura – sono in media utilizzati da 3,3 persone ciascuno; molti ne ospitano addirittura 5 o 6, e alcune persone, a quanto mi è stato detto, non dispongono affatto di letti; dormono nei loro abiti normali, sulle assi nude. Giovani uomini e donne, sposati e single, tutti insieme. Non occorre aggiungere che molte di queste abitazioni sono buie, umide, sporche e malsane, completamente inadatte alla vita umana; sono proprio questi luoghi da cui malattia e morte si diffondono tra coloro che vivono in condizioni migliori, i quali hanno permesso che tali situazioni degenerassero nel nostro mezzo.”65
Bristol si classifica al terzo posto, dopo Londra, per la cattiva qualità delle abitazioni presenti nella città.
“Bristol, dove la povertà più estrema e la miseria domestica sono diffuse nella città più ricca d’Europa.” 66
We turn now to a class of people whose origin is agricultural, but whose occupation is in great part industrial. They are the light infantry of capital, thrown by it, according to its needs, now to this point, now to that. When they are not on the march, they “camp.” Nomad labour is used for various operations of building and draining, brick-making, lime-burning, railway-making, &c. A flying column of pestilence, it carries into the places in whose neighbourhood it pitches its camp, small-pox, typhus, cholera, scarlet fever, &c.67 In undertakings that involve much capital outlay, such as railways, &c., the contractor himself generally provides his army with wooden huts and the like, thus improvising villages without any sanitary provisions, outside the control of the local boards, very profitable to the contractor, who exploits the labourers in two-fold fashion – as soldiers of industry and as tenants. According as the wooden hut contains 1, 2, or 3 holes, its inhabitant, navvy, or whatever he may be, has to pay 1, 3, or 4 shillings weekly.68 One example will suffice. In September, 1864, Dr. Simon reports that the Chairman of the Nuisances Removal Committee of the parish of Sevenoaks sent the following denunciation to Sir George Grey, Home Secretary: –
“Small-pox cases were rarely heard of in this parish until about twelve months ago. Shortly before that time, the works for a railway from Lewisham to Tunbridge were commenced here, and, in addition to the principal works being in the immediate neighbourhood of this town, here was also established the depôt for the whole of the works, so that a large number of persons was of necessity employed here. As cottage accommodation could not be obtained for them all, huts were built in several places along the line of the works by the contractor, Mr. Jay, for their especial occupation. These huts possessed no ventilation nor drainage, and, besides, were necessarily over-crowded, because each occupant had to accommodate lodgers, whatever the number in his own family might be, although there were only two rooms to each tenement. The consequences were, according to the medical report we received, that in the night-time these poor people were compelled to endure all the horror of suffocation to avoid the pestiferous smells arising from the filthy, stagnant water, and the privies close under their windows. Complaints were at length made to the Nuisances Removal Committee by a medical gentleman who had occasion to visit these huts, and he spoke of their condition as dwellings in the most severe terms, and he expressed his fears that some very serious consequences might ensue, unless some sanitary measures were adopted. About a year ago, Mr. Jay promised to appropriate a hut, to which persons in his employ, who were suffering from contagious diseases, might at once be removed. He repeated that promise on the 23rd July last, but although since the date of the last Promise there have been several cases of small-pox in his huts, and two deaths from the same disease, yet he has taken no steps whatever to carry out his promise. On the 9th September instant, Mr. Kelson, surgeon, reported to me further cases of small-pox in the same huts, and he described their condition as most disgraceful. I should add, for your (the Home Secretary’s) information that an isolated house, called the Pest-house, which is set apart for parishioners who might be suffering from infectious diseases, has been continually occupied by such patients for many months past, and is also now occupied; that in one family five children died from small-pox and fever; that from the 1st April to the 1st September this year, a period of five months, there have been no fewer than ten deaths from small-pox in the parish, four of them being in the huts already referred to; that it is impossible to ascertain the exact number of persons who have suffered from that disease although they are known to be many, from the fact of the families keeping it as private as possible.”69
The labourers in coal and other mines belong to the best paid categories of the British proletariat. The price at which they buy their wages was shown on an earlier page.70 Here I merely cast a hurried glance over the conditions of their dwellings. As a rule, the exploiter of a mine, whether its owner or his tenant, builds a number of cottages for his hands. They receive cottages and coal for firing “for nothing” – i.e., these form part of their wages, paid in kind. Those who are not lodged in this way receive in compensation £4 per annum. The mining districts attract with rapidity a large population, made up of the miners themselves, and the artisans, shopkeepers, &c., that group themselves around them. The ground-rents are high, as they are generally where population is dense. The master tries, therefore, to run up, within the smallest space possible at the mouth of the pit, just so many cottages as are necessary to pack together his hands and their families. If new mines are opened in the neighbourhood, or old ones are again set working, the pressure increases. In the construction of the cottages, only one point of view is of moment, the “abstinence” of the capitalist from all expenditure that is not absolutely unavoidable.
“The lodging which is obtained by the pitman and other labourers connected with the collieries of Northumberland and Durham,” says Dr. Julian Hunter, “is perhaps, on the whole, the worst and the dearest of which any large specimens can be found in England, the similar parishes of Monmouthshire excepted… The extreme badness is in the high number of men found in one room, in the smallness of the ground-plot on which a great number of houses are thrust, the want of water, the absence of privies, and the frequent placing of one house on the top of another, or distribution into flats, … the lessee acts as if the whole colony were encamped, not resident.”71
“In pursuance of my instructions,” says Dr. Stevens, “I visited most of the large colliery villages in the Durham Union… With very few exceptions, the general statement that no means are taken to secure the health of the inhabitants would be true of all of them… All colliers are bound [‘bound,’ an expression which, like bondage, dates from the age of serfdom] to the colliery lessee or owner for twelve months… If the colliers express discontent, or in any way annoy the ‘viewer,’ a mark of memorandum is made against their names, and, at the annual ‘binding,’ such men are turned off… It appears to me that no part of the ‘truck system’ could be worse than what obtains in these densely-populated districts. The collier is bound to take as part of his hiring a house surrounded with pestiferous influences; he cannot help himself, and it appears doubtful whether anyone else can help him except his proprietor (he is, to all intents and purposes, a serf), and his proprietor first consults his balance-sheet, and the result is tolerably certain. The collier is also often supplied with water by the proprietor, which, whether it be good or bad, he has to pay for, or rather he suffers a deduction for from his wages.”72
In conflict with “public opinion,” or even with the Officers of Health, capital makes no difficulty about “justifying” the conditions partly dangerous, partly degrading, to which it confines the working and domestic life of the labourer, on the ground that they are necessary for profit. It is the same thing when capital “abstains” from protective measures against dangerous machinery in the factory, from appliances for ventilation and for safety in mines, &c. It is the same here with the housing of the miners. Dr. Simon, medical officer of the Privy Council, in his official Report says:
Ora passiamo a un gruppo di persone il cui origine è agricola, ma la cui attività lavorativa è in gran parte industriale. Sono l’“infanteria leggera” del capitale, utilizzata da esso secondo le sue esigenze, ora in un modo, ora in un altro. Quando non sono in movimento, “accampano”. Il lavoro nomade viene impiegato per svariate operazioni di costruzione, drenaggio, produzione di mattoni, combustione di calce, realizzazione di ferrovie, ecc. Questo esercito nomade del lavoro porta con sé malattie come il vaiolo, il tifo, il colera, la scarlattina, ecc., nelle zone in cui si stabilisce. Nei progetti che richiedono ingenti investimenti di capitale, come le ferrovie, è solitamente lo stesso appaltatore a fornire alle sue squadre capanne di legno e simili strutture, creando così villaggi privi di qualsiasi misura igienica, al di fuori del controllo dei comuni locali. Questo sistema è estremamente vantaggioso per l’appaltatore, che sfrutta i lavoratori in due modi: sia come “soldati dell’industria” sia come inquilini delle strutture fornite. A seconda del numero di aperture presenti nella capanna di legno (una, due o tre), il suo abitante deve pagare 1, 3 o 4 scellini a settimana. Un esempio chiarirà meglio il concetto: nel settembre 1864, il dottor Simon riferì che il presidente del Comitato per la rimozione dei disordini della parrocchia di Sevenoaks inviò la seguente denuncia a Sir George Grey, Ministro dell’Interno.
“Casi di vaiolo erano raramente segnalati in questa parrocchia fino a circa dodici mesi fa. Poco prima di quell’epoca, qui furono avviate le opere per la costruzione di una ferrovia da Lewisham a Tunbridge; oltre alle principali attività che si svolgevano nelle immediate vicinanze della città, fu anche istituito qui il deposito per l’intera struttura del progetto, il che comportò l’impiego di un gran numero di persone. Poiché non era possibile reperire abitazioni adatte a tutti questi lavoratori, il responsabile dei lavori, il signor Jay, fece costruire delle capanne in diversi punti lungo il percorso della ferrovia appositamente per loro. Queste capanne mancavano di ventilazione e sistemi fognari adeguati; inoltre, erano inevitabilmente sovraffollate, poiché ogni occupante doveva ospitare altri individui, indipendentemente dal numero dei membri della propria famiglia, anche se ciascuna abitazione era composta soltanto da due stanze. Secondo il rapporto medico che abbiamo ricevuto, di notte questi poveri uomini erano costretti a sopportare condizioni estremamente disagiate per evitare i terribili odori emanati dalle acque stagnanti e dagli impianti fognari situati proprio sotto le loro finestre. Alla fine, un medico che aveva visitato queste capanne presentò reclami al Comitato per la Riduzione degli Inconvenienze; descrisse quelle abitazioni in termini estremamente negativi e manifestò preoccupazione per possibili conseguenze gravi, a meno che non venissero adottate misure sanitarie appropriate. Circa un anno fa, il signor Jay promise di destinare una capanna esclusivamente alle persone dei suoi dipendenti che soffrivano di malattie contagiose; ripeté questa promessa il 23 luglio scorso, ma nonostante siano stati segnalati diversi casi di vaiolo e due decessi a causa di questa malattia, egli non ha intrapreso alcuna azione per mantenere la sua promessa. Il 9 settembre di quest’anno, il dottor Kelson mi comunicò l’esistenza di ulteriori casi di vaiolo nelle stesse capanne, descrivendo le condizioni in cui vivevano quelle persone come estremamente deplorevoli. Per informazione vostra (del Segretario di Stato per gli Interni), va aggiunto che una casa isolata, denominata “ospedale per malattie infettive”, destinata ai parrocchiani affetti da tali patologie, è stata utilizzata costantemente da pazienti negli ultimi mesi e lo è ancora oggi; in una famiglia, cinque bambini sono morti di vaiolo e febbre; dal 1° aprile al 1° settembre di quest’anno, cioè in un arco di cinque mesi, ci sono stati non meno di dieci decessi per vaiolo nella parrocchia, quattro dei quali avvenuti proprio nelle capanne menzionate; inoltre, è impossibile determinare con esattezza il numero delle persone che hanno contratto questa malattia, anche se si sa con certezza che sono molte, poiché le famiglie cercano di mantenere la situazione il più riservata possibile.”
I lavoratori delle miniere di carbone e di altre miniere appartengono alle categorie più ben retribuite del proletariato britannico. Il prezzo con cui ricevono i loro salari è stato indicato in una pagina precedente. Qui mi limito a dare un’occhiata rapida alle condizioni delle loro abitazioni. In generale, l’esploratore di una miniera, sia che ne sia il proprietario che il locatario, costruisce un certo numero di capanne per i suoi lavoratori. Queste capanne e il carbone necessario al riscaldamento vengono forniti “a titolo gratuito”, cioè fanno parte del loro salario, pagato in natura. Coloro che non sono ospitati in questo modo ricevono come compensazione 4 sterline all’anno. Le aree minerarie attirano rapidamente una grande popolazione, composta sia dai minatori stessi che dagli artigiani, dai negozianti e da altre categorie sociali che si radunano intorno a loro. Gli affitti delle terre sono elevati, come avviene generalmente nei luoghi con alta densità di popolazione. Pertanto, il proprietario della miniera cerca di costruire, nello spazio più ristretto possibile all’ingresso della miniera, esattamente il numero necessario di capanne per alloggiare i suoi lavoratori e le loro famiglie. Se vengono aperte nuove miniere nelle vicinanze, o se vecchie miniere vengono riaperte, la pressione aumenta ulteriormente. Nella costruzione delle capanne, l’unico aspetto che conta è il “risparmio” da parte del capitalista in ogni spesa che non sia assolutamente indispensabile.
“L’alloggio che vengono forniti ai minatori e ad altri lavoratori impiegati nelle miniere del Northumberland e del Durham,” afferma il dottor Julian Hunter, “è probabilmente, nel complesso, il peggiore e il più costoso di quelli che si possano trovare in Inghilterra, fatta eccezione per alcune parrocchie simili del Monmouthshire. La qualità estremamente scadente di questi alloggi deriva dal gran numero di persone che convivono in una singola stanza, dalla piccolissima superficie su cui sono costruite molte case, dalla mancanza d’acqua, dall’assenza di servizi igienici e dal fatto che spesso una casa è costruita sopra un’altra o viene divisa in appartamenti. Il locatario si comporta come se l’intera comunità vivesse in condizioni simili a quelle di un accampamento, piuttosto che in abitazioni stabili.”71
“Secondo le mie istruzioni,” dice il dottor Stevens, “ho visitato la maggior parte dei grandi villaggi minerari dell’Unione di Durham. Con pochissime eccezioni, l’affermazione secondo cui non vengano adottati alcun mezzo per garantire la salute degli abitanti è vera in tutti i casi. Tutti i minatori sono obbligati a rimanere legati al concessionario o al proprietario della miniera per dodici mesi. Se i minatori esprimono disappunto o disturbano in qualche modo il ‘controllore’, viene segnato il loro nome su un registro, e durante la rinnovazione annuale del contratto vengono licenziati. A mio parere, nessuna parte del cosiddetto ‘sistema di lavoro forzato’ potrebbe essere peggiore di quello che vigora in queste aree densamente popolate. Il minatore è costretto ad accettare, come parte del proprio stipendio, una casa circondata da condizioni insalubri; non può fare nulla al riguardo, e sembra improbabile che qualcun altro possa aiutarlo, se non il suo proprietario (che, di fatto, lo tratta come un servo). Il proprietario, prima di tutto, si concentra sul proprio bilancio finanziario. E il risultato è praticamente inevitabile. Spesso al minatore viene anche fornita l’acqua dal proprietario; che sia buona o cattiva, deve comunque pagarla. O meglio: il suo stipendio viene ridotto di quella somma.”
In contrasto con l’“opinione pubblica”, o persino con i funzionari sanitari, il capitale non esita affatto a “giustificare” le condizioni parzialmente pericolose e parzialmente degradanti alle quali confina la vita lavorativa e domestica dei lavoratori, sostenendo che siano necessarie al fine di ottenere profitti. Lo stesso accade quando il capitale “si astiene” dall’adottare misure protettive contro le macchine pericolose nelle fabbriche, o da installare impianti di ventilazione e dispositivi di sicurezza nelle miniere, ecc. Lo stesso vale anche per l’alloggio dei minatori. Il dottor Simon, funzionario medico del Consiglio Privato, afferma nel suo rapporto ufficiale:
“In apology for the wretched household accommodation … it is alleged that miners are commonly worked on lease; that the duration of the lessee’s interest (which in collieries is commonly for 21 years), is not so long that he should deem it worth his while to create good accommodation for his labourers, and for the tradespeople and others whom the work attracts; that even if he were disposed to act liberally in the matter, this disposition would commonly be defeated by his landlord’s tendency to fix on him, as ground-rent, an exorbitant additional charge for the privilege of having on the surface of the ground the decent and comfortable village which the labourers of the subterranean property ought to inhabit, and that prohibitory price (if not actual prohibition) equally excludes others who might desire to build. It would be foreign to the purpose of this report to enter upon any discussion of the merits of the above apology. Nor here is it even needful to consider where it would be that, if decent accommodation were provided, the cost … would eventually fall – whether on landlord, or lessee, or labourer, or public. But in presence of such shameful facts as are vouched for in the annexed reports [those of Dr. Hunter, Dr. Stevens, &c.] a remedy may well be claimed… Claims of landlordship are being so used as to do great public wrong. The landlord in his capacity of mine-owner invites an industrial colony to labour on his estate, and then in his capacity of surface-owner makes it impossible that the labourers whom he collects, should find proper lodging where they must live. The lessee [the capitalist exploiter] meanwhile has no pecuniary motive for resisting that division of the bargain; well knowing that if its latter conditions be exorbitant, the consequences fall, not on him, that his labourers on whom they fall have not education enough to know the value of their sanitary rights, that neither obscenest lodging nor foulest drinking water will be appreciable inducements towards a ‘strike.’”73
“In scusa per le misere condizioni abitative offerte ai lavoratori, si sostiene che i minatori siano solitamente impiegati su base contrattuale; che la durata di tale contratto (solitamente 21 anni nelle miniere) non sia sufficiente perché il locatario ritenga opportuno investire nell’installazione di strutture decenti per i propri lavoratori, nonché per gli altri soggetti attirati da tali attività; che, anche se fosse disposto a comportarsi generosamente in questo senso, tale volontà verrebbe spesso ostacolata dal desiderio del proprietario di imporre un canone eccessivo come “affitto della superficie terrestre”, affinché su quel territorio possano sorgere insediamenti dignitosi e confortevoli per i lavoratori. Un’analisi dei meriti o dei difetti di tale giustificazione esulerebbe dagli scopi di questo rapporto. Non è nemmeno necessario considerare a chi ricadrebbero in definitiva i costi legati all’erogazione di alloggi decenti: se sul proprietario, sul locatario, sui lavoratori o sul pubblico. Ma di fronte a fatti così vergognosi, come quelli riportati nei documenti allegati [quelli del dottor Hunter, del dottor Stevens, ecc.], è certamente legittimo chiedere rimedi. Le pretese dei proprietari terrieri vengono spesso utilizzate a scopo di danneggiamento pubblico: il proprietario, in qualità di titolare della miniera, invita i lavoratori ad “lavorare” sul proprio territorio, ma poi, in qualità di proprietario della superficie terrestre, impedisce loro di trovare alloggi adeguati. Il locatario, da parte sua, non ha alcun motivo economico per opporsi a tale situazione; sa bene che, se le condizioni contrattuali sono eccessivamente onerose, le conseguenze non ricadranno su di lui, ma sui suoi lavoratori, i quali non hanno sufficiente conoscenza dei propri diritti igienici. Né gli alloggi miserabili né l’acqua contaminata costituiscono motivi validi per indire uno sciopero.”73
working class
Before I turn to the regular agricultural labourers, I may be allowed to show, by one example, how industrial revulsions affect even the best-paid, the aristocracy, of the working class. It will be remembered that the year 1857 brought one of the great crises with which the industrial cycle periodically ends. The next termination of the cycle was due in 1866. Already discounted in the regular factory districts by the cotton famine, which threw much capital from its wonted sphere into the great centres of the money-market, the crisis assumed, at this time, an especially financial character. Its outbreak in 1866 was signalised by the failure of a gigantic London Bank, immediately followed by the collapse of countless swindling companies. One of the great London branches of industry involved in the catastrophe was iron shipbuilding. The magnates of this trade had not only over-produced beyond all measure during the overtrading time, but they had, besides, engaged in enormous contracts on the speculation that credit would be forthcoming to an equivalent extent. Now, a terrible reaction set in, that even at this hour (the end of March, 1867) continues in this and other London industries.74 To show the condition of the labourers, I quote the following from the circumstantial report of a correspondent of the Morning Star, who, at the end of 1866, and beginning of 1867, visited the chief centres of distress:
“In the East End districts of Poplar, Millwall, Greenwich, Deptford, Limehouse and Canning Town, at least 15,000 workmen and their families were in a state of utter destitution, and 3,000 skilled mechanics were breaking stones in the workhouse yard (after distress of over half a year’s duration)… I had great difficulty in reaching the workhouse door, for a hungry crowd besieged it… They were waiting for their tickets, but the time had not yet arrived for the distribution. The yard was a great square place with an open shed running all round it, and several large heaps of snow covered the paving-stones in the middle. In the middle, also, were little wicker-fenced spaces, like sheep pens, where in finer weather the men worked; but on the day of my visit the pens were so snowed up that nobody could sit in them. Men were busy, however, in the open shed breaking paving-stones into macadam. Each man had a big paving-stone for a seat, and he chipped away at the rime-covered granite with a big hammer until he had broken up, and think! five bushels of it, and then he had done his day’s work, and got his day’s pay – threepence and an allowance of food. In another part of the yard was a rickety little wooden house, and when we opened the door of it, we found it filled with men who were huddled together shoulder to shoulder for the warmth of one another’s bodies and breath. They were picking oakum and disputing the while as to which could work the longest on a given quantity of food – for endurance was the point of honour. Seven thousand … in this one workhouse … were recipients of relief … many hundreds of them … it appeared, were, six or eight months ago, earning the highest wages paid to artisans… Their number would be more than doubled by the count of those who, having exhausted all their savings, still refuse to apply to the parish, because they have a little left to pawn. Leaving the workhouse, I took a walk through the streets, mostly of little one-storey houses, that abound in the neighbourhood of Poplar. My guide was a member of the Committee of the Unemployed… My first call was on an ironworker who had been seven and twenty weeks out of employment. I found the man with his family sitting in a little back room. The room was not bare of furniture, and there was a fire in it. This was necessary to keep the naked feet of the young children from getting frost bitten, for it was a bitterly cold day. On a tray in front of the fire lay a quantity of oakum, which the wife and children were picking in return for their allowance from the parish. The man worked in the stone yard of the workhouse for a certain ration of food, and threepence per day. He had now come home to dinner quite hungry, as he told us with a melancholy smile, and his dinner consisted of a couple of slices of bread and dripping, and a cup of milkless tea… The next door at which we knocked was opened by a middle-aged woman, who, without saying a word, led us into a little back parlour, in which sat all her family, silent and fixedly staring at a rapidly dying fire. Such desolation, such hopelessness was about these people and their little room, as I should not care to witness again. ‘Nothing have they done, sir,’ said the woman, pointing to her boys, ‘for six and twenty weeks; and all our money gone – all the twenty pounds that me and father saved when times were better, thinking it would yield a little to keep us when we got past work. Look at it,’ she said, almost fiercely, bringing out a bank-book with all its well kept entries of money paid in, and money taken out, so that we could see how the little fortune had begun with the first five shilling deposit, and had grown by little and little to be twenty pounds, and how it had melted down again till the sum in hand got from pounds to shillings, and the last entry made the book as worthless as a blank sheet. This family received relief from the workhouse, and it furnished them with just one scanty meal per day… Our next visit was to an iron labourer’s wife, whose husband had worked in the yards. We found her ill from want of food, lying on a mattress in her clothes, and just covered with a strip of carpet, for all the bedding had been pawned. Two wretched children were tending her, themselves looking as much in need of nursing as their mother. Nineteen weeks of enforced idleness had brought them to this pass, and while the mother told the history of that bitter past, she moaned as if all her faith in a future that should atone for it were dead… On getting outside a young fellow came running after us, and asked us to step inside his house and see if anything could be done for him. A young wife, two pretty children, a cluster of pawn-tickets, and a bare room were all he had to show.”
On the after pains of the crisis of 1866, the following extract from a Tory newspaper. It must not be forgotten that the East-end of London, which is here dealt with, is not only the seat of the iron shipbuilding mentioned above, but also of a so-called “home-industry” always underpaid.
“A frightful spectacle was to be seen yesterday in one part of the metropolis. Although the unemployed thousands of the East-end did not parade with their black flags en masse, the human torrent was imposing enough. Let us remember what these people suffer. They are dying of hunger. That is the simple and terrible fact. There are 40,000 of them… In our presence, in one quarter of this wonderful metropolis, are packed – next door to the most enormous accumulation of wealth the world ever saw – cheek by jowl with this are 40,000 helpless, starving people. These thousands are now breaking in upon the other quarters; always half-starving, they cry their misery in our ears, they cry to Heaven, they tell us from their miserable dwellings, that it is impossible for them to find work, and useless for them to beg. The local ratepayers themselves are driven by the parochial charges to the verge of pauperism.” – (Standard, 5th April, 1867.)
classe operaia
Prima di passare ai lavoratori agricoli regolari, mi permettete di mostrare, con un esempio concreto, in che modo le crisi industriali influenzano persino i lavoratori meglio retribuiti, ovvero l’“aristocrazia” della classe operaia. Si ricorderà che l’anno 1857 fu caratterizzato da una delle grandi crisi con cui il ciclo industriale si conclude periodicamente; la prossima fine di questo ciclo era prevista per il 1866. Già nel corso degli anni precedenti, le regioni industriali erano state colpite dalla carestia del cotone, che aveva spinto gran parte dei capitali dai loro settori tradizionali verso i grandi centri finanziari. Nel 1866, la crisi assunse un carattere particolarmente finanziario: il suo scoppio fu segnato dal fallimento di una gigantesca banca londinese, immediatamente seguito dal crollo di innumerevoli società truffaldine. Uno dei settori industriali più colpiti a Londra fu quello della costruzione navale in ferro; i magnati di questo settore non solo avevano prodotto in eccesso durante il periodo di eccessiva attività commerciale, ma avevano anche stipulato contratti enormi nella speranza che venisse fornito un credito sufficiente a coprire le loro spese. Ora ebbe inizio una terribile reazione negativa, che continua ancora oggi in questo e in altri settori industriali londinesi (fine di marzo 1867). Per illustrare la situazione dei lavoratori, cito quanto riportato da un corrispondente del “Morning Star”, il quale visitò i principali centri colpiti dalla crisi alla fine del 1866 e all’inizio del 1867.
Nelle zone orientali di Poplar, Millwall, Greenwich, Deptford, Limehouse e Canning Town, almeno 15.000 operai e le loro famiglie si trovavano in uno stato di estrema povertà; inoltre, 3.000 artigiani qualificati erano costretti a rompere pietre nel cortile dell’ospizio, dopo aver trascorso oltre sei mesi in condizioni di difficoltà economica. Fu molto difficile raggiungere l’ingresso dell’ospizio: una folla affamata lo assediava. Gli uomini aspettavano i propri buoni per ricevere il cibo, ma non era ancora arrivato il momento della distribuzione. Il cortile era un grande spazio quadrato circondato da un capannone aperto; al centro c’erano diversi mucchi di neve che coprivano le pietre del selciato. In quel luogo lavoravano gli uomini nei giorni di bel tempo, ma il giorno della mia visita i recinti erano così innevati che nessuno poteva sedersi al loro interno. Gli uomini erano impegnati a rompere le pietre per utilizzarle come materiali da costruzione; ognuno si serviva di una grossa pietra come “sedile” e, con un martello pesante, spezzava il granito ricoperto di brina fino a ottenere circa cinque bushel di materiale. A quel punto aveva completato la propria giornata di lavoro e riceveva il proprio stipendio: tre penny più una razione di cibo. In un’altra parte del cortile c’era una piccola casa di legno; aprendone la porta, trovammo degli uomini ammassati l’uno contro l’altro per scaldarsi a vicenda. Stavano raccogliendo occhio di vetro e discutevano su chi potesse lavorare più a lungo con la stessa quantità di cibo. La resistenza fisica era considerata un vero segno di onore. Settemila persone, in quell’unico ospizio, ricevevano aiuti alimentari. Molte di loro, apparentemente, sei o otto mesi prima guadagnavano i salari più alti tra gli artigiani. Il numero di coloro che ricevevano assistenza sarebbe aumentato di oltre il doppio se si fossero contati anche quelli che, avendo esaurito tutti i propri risparmi, rifiutavano ancora di chiedere aiuto alla parrocchia. Perché avevano ancora qualcosa da impegnare. Uscito dall’ospizio, camminai per le strade, piene per lo più di piccole case a un piano che si trovano nella zona di Poplar. Il mio accompagnatore era un membro del Comitato degli Disoccupati. La prima persona che visitai era un fabbro che non aveva lavorato da settantadue settimane. Lo trovai insieme alla sua famiglia in una piccola stanza sul retro della casa. La stanza non era priva di mobili e c’era un fuoco acceso. Era necessario per evitare che i piedi nudi dei bambini si congelassero, poiché faceva un freddo terribile. Su un vassoio davanti al fuoco c’era dell’occhio di vetro; la moglie e i figli lo raccoglievano in cambio della razione alimentare fornita dalla parrocchia. Quell’uomo lavorava nel cortile dell’ospizio in cambio di una certa quantità di cibo e di tre penny al giorno. Era tornato a casa affamato, come ci disse con un sorriso malinconico. La sua cena consisteva in due fette di pane con il grasso che ne colava e una tazza di tè senza latte. La porta accanto fu aperta da una donna di mezza età. Chi, senza dire una parola, ci condusse in una piccola stanza sul retro, dove tutta la sua famiglia sedeva in silenzio, fissando un fuoco che stava rapidamente spegnendosi. Quella desolazione, quell’abbandono, non avrei voluto assistervi di nuovo. “Non hanno fatto nulla, signore,” disse la donna, indicando i suoi figli, “per ben ventisei settimane; e tutto il nostro denaro è andato perso, tutti quei venti sterline che io e mio padre avevamo risparmiato nei tempi migliori, pensando che ci avrebbero aiutati quando non avremmo più avuto lavoro. Guardate,” disse, quasi con rabbia, mostrandoci un libretto bancario con tutte le registrazioni ordinate delle somme versate e prelevate; si poteva vedere come quella piccola fortuna fosse iniziata con i primi cinque scellini depositati, e come fosse cresciuta poco a poco fino a raggiungere le venti sterline, per poi svanire completamente, fino a quando l’ultimo versamento aveva reso quel libretto del tutto inutile. Quella famiglia riceveva aiuti dal ricovero pubblico, ma questo le forniva soltanto un pasto scarsissimo al giorno. La nostra prossima visita fu fatta a una moglie di lavoratore siderurgico il cui marito aveva lavorato nei cortili della fabbrica. La trovammo malata per mancanza di cibo, sdraiata su un materasso, vestita solo con un pezzo di tappeto, tutti i suoi strati di coperte erano stati impegnati. Due bambini orribilmente malnutriti si prendevano cura di lei; anch’essi avevano bisogno di cure mediche quanto la loro madre. Diciannove settimane di inattività forzata li avevano portati a questo stato. Mentre la donna raccontava quella triste storia, gemeva come se tutta la sua fiducia in un futuro che potesse rimediare a tutto ciò fosse ormai svanita. Uscendo, un giovane corse verso di noi chiedendoci di entrare nella sua casa per vedere se si poteva fare qualcosa per lui. Una giovane moglie, due bambini carini, una pila di ricevute di pegno, e una stanza vuota: ecco tutto ciò che aveva da mostrarci.
In merito ai postumi della crisi del 1866, ecco un estratto da un giornale conservatore. Non si deve dimenticare che l’East End di Londra, di cui qui si parla, non è soltanto il centro dell’industria navale menzionata sopra, ma anche quello di quella cosiddetta “industria domestica”, spesso caratterizzata da salari insufficienti.
“Ieri, in una parte della metropoli, si è assistito a uno spettacolo terribile. Anche se i migliaia di disoccupati dell’East-end non hanno sfilato tutti insieme con le loro bandiere nere, la folla umana era comunque imponente. Ricordiamo ciò che queste persone soffrono: stanno morendo di fame. Questo è il fatto semplice e terribile. Ce ne sono 40.000. Proprio qui, in una sola parte di questa meravigliosa metropoli, accanto alle più enormi accumulazioni di ricchezza che il mondo abbia mai visto, vivono 40.000 persone indifese e affamate. Questi migliaia stanno ora invadendo anche le altre zone della città; sempre semi-moribondi, ci raccontano la loro miseria, gridano al cielo, ci dicono dalle loro orribili dimore che è impossibile per loro trovare lavoro, e che chiedere l’elemosina è inutile. Anche i contribuenti locali, a causa delle tasse esorbitanti, sono sull’orlo della povertà.” – (Standard, 5 aprile 1867.)
As it is the fashion amongst English capitalists to quote Belgium as the Paradise of the labourer because “freedom of labour,” or what is the same thing, “freedom of capital,” is there limited neither by the despotism of Trades’ Unions, nor by Factory Acts, a word or two on the “happiness” of the Belgian labourer. Assuredly no one was more thoroughly initiated in the mysteries of this happiness than the late M. Ducpétiaux, inspector-general of Belgian prisons and charitable institutions, and member of the central commission of Belgian statistics. Let us take his work: “Budgets économiques des classes ouvrières de la Belgique,” Bruxelles, 1855. Here we find among other matters, a normal Belgian labourer’s family, whose yearly income and expenditure he calculates on very exact data, and whose conditions of nourishment are then compared with those of the soldier, sailor, and prisoner. The family “consists of father, mother, and four children.” Of these 6 persons “four may be usefully employed the whole year through.” It is assumed that “there is no sick person nor one incapable of work, among them,” nor are there “expenses for religious, moral, and intellectual purposes, except a very small sum for church sittings,” nor “contributions to savings banks or benefit societies,” nor “expenses due to luxury or the result of improvidence.” The father and eldest son, however, allow themselves “the use of tobacco,” and on Sundays “go to the cabaret,” for which a whole 86 centimes a week are reckoned.
“From a general compilation of wages allowed to the labourers in different trades, it follows that the highest average of daily wage is 1 franc 56c., for men, 89 centimes for women, 56 centimes for boys, and 55 centimes for girls. Calculated at this rate, the resources of the family would amount, at the maximum, to 1,068 francs a-year… In the family … taken as typical we have calculated all possible resources. But in ascribing wages to the mother of the family we raise the question of the direction of the household. How will its internal economy be cared for? Who will look after the young children? Who will get ready the meals, do the washing and mending? This is the dilemma incessantly presented to the labourers.”
According to this the budget of the family is:
The father
300 working days at fr. 1.56
fr. 468
mother
300 working days at fr. 0.89
fr. 267
boy
300 working days at fr. 0.56
fr. 168
girl
300 working days at fr. 0.55
fr. 165
Total fr. 1,068
The annual expenditure of the family would cause a deficit upon the hypothesis that the labourer has the food of:
The man-of-war’s man
fr. 1,828
Deficit fr. 760
The soldier
fr. 1,473
Deficit fr. 405
The prisoner
fr. 1,112
Deficit fr. 44
“We see that few labouring families can reach, we will not say the average of the sailor or soldier, but even that of the prisoner. The general average (of the cost of each prisoner in the different prisons during the period 1847-1849), has been 63 centimes for all prisons. This figure, compared with that of the daily maintenance of the labourer, shows a difference of 13 centimes. It must be remarked further, that if in the prisons it is necessary to set down in the account the expenses of administration and surveillance, on the other hand, the prisoners have not to pay for their lodging; that the purchases they make at the canteens are not included in the expenses of maintenance, and that these expenses are greatly lowered in consequence of the large number of persons that make up the establishments, and of contracting for or buying wholesale, the food and other things that enter into their consumption… How comes it, however, that a great number, we might say, a great majority, of labourers, live in a more economical way? It is … by adopting expedients, the secret of which only the labourer knows; by reducing his daily rations; by substituting rye-bread for wheat; by eating less meat, or even none at all, and the same with butter and condiments; by contenting themselves with one or two rooms where the family is crammed together, where boys and girls sleep side by side, often on the same pallet; by economy of clothing, washing, decency; by giving up the Sunday diversions; by, in short, resigning themselves to the most painful privations. Once arrived at this extreme limit, the least rise in the price of food, stoppage of work, illness, increases the labourer’s distress and determines his complete ruin; debts accumulate, credit fails, the most necessary clothes and furniture are pawned, and finally, the family asks to be enrolled on the list of paupers.” (Ducpétiaux, l. c., pp. 151, 154, 155.)
In fact, in this “Paradise of capitalists” there follows, on the smallest change in the price of the most essential means of subsistence, a change in the number of deaths and crimes! (See Manifesto of the Maatschappij: “De Vlamingen Vooruit!” Brussels, 1860, pp. 15, 16.) In all Belgium are 930,000 families, of whom, according to the official statistics, 90,000 are wealthy and on the list of voters = 450,000 persons; 390,000 families of the lower middle-class in towns and villages, the greater part of them constantly sinking into the proletariat, = 1,950,000 persons. Finally, 450,000 working class families = 2,250,000 persons, of whom the model ones enjoy the happiness depicted by Ducpétiaux. Of the 450,000 working class families, over 200,000 are on the pauper list.
E. The British Agricultural Proletariat
Nowhere does the antagonistic character of capitalistic production and accumulation assert itself more brutally than in the progress of English agriculture (including cattle-breeding) and the retrogression of the English agricultural labourer. Before I turn to his present situation, a rapid retrospect. Modern agriculture dates in England from the middle of the 18th century, although the revolution in landed property, from which the changed mode of production starts as a basis, has a much earlier date.
If we take the statements of Arthur Young, a careful observer, though a superficial thinker, as to the agricultural labourer of 1771, the latter plays a very pitiable part compared with his predecessor of the end of the 14th century,
“when the labourer … could live in plenty, and accumulate wealth,” 75
not to speak of the 15th century, “the golden age of the English labourer in town and country.” We need not, however, go back so far. In a very instructive work of the year 1777 we read:
“The great farmer is nearly mounted to a level with him [the gentleman]; while the poor labourer is depressed almost to the earth. His unfortunate situation will fully appear, by taking a comparative view of it, only forty years ago, and at present… Landlord and tenant … have both gone hand in hand in keeping the labourer down.”76
It is then proved in detail that the real agricultural wages between 1737 and 1777 fell nearly ¼ or 25 per cent.
“Modern policy,” says Dr. Richard Price also, “is, indeed, more favourable to the higher classes of people; and the consequences may in time prove that the whole kingdom will consist of only gentry and beggars, or of grandees and slaves.”77
Nevertheless, the position of the English agricultural labourer from 1770 to 1780, with regard to his food and dwelling, as well as to his self-respect, amusements, &c., is an ideal never attained again since that time. His average wage expressed in pints of wheat was from 1770 to 1771, 90 pints, in Eden’s time (1797) only 65, in 1808 but 60.78
È di moda tra i capitalisti inglesi citare il Belgio come il Paradiso del lavoratore, poiché “la libertà del lavoro”, o ciò che è lo stesso, “la libertà del capitale”, non è limitata né dal dispotismo dei sindacati né dalle leggi sulle fabbriche. Si parla molto della “felicità” del lavoratore belga. Certamente nessuno conosceva meglio i misteri di questa “felicità” del defunto signor Ducpétiaux, ispettore generale delle prigioni e istituzioni caritatevoli belghe e membro della commissione centrale di statistica del Belgio. Prendiamo il suo lavoro: “Budgets économiques des classes ouvrières de la Belgique”, Bruxelles, 1855. In esso troviamo, tra le altre cose, la descrizione di una famiglia belga tipica; i redditi e le spese annuali di questa famiglia vengono calcolati su dati molto precisi, e le sue condizioni alimentari vengono confrontate con quelle del soldato, del marinaio e del prigioniero. La famiglia “è composta da padre, madre e quattro figli”; di queste sei persone, “quattro possono essere impiegate utilmente per tutto l’anno”. Si presuppone che “tra loro non ci siano malati né persone incapaci di lavorare”, né spese per scopi religiosi, morali o intellettuali, se non una somma molto piccola per le funzioni religiose; inoltre, non ci sono contributi alle casse di risparmio o alle associazioni di beneficenza, né spese dovute al lusso o all’imprudenza. Tuttavia, il padre e il figlio maggiore si concedono “l’uso del tabacco” e, la domenica, “vanno al cabaret”, per il quale vengono calcolati ben 86 centesimi a settimana.
“Da una compilazione generale dei salari concessi ai lavoratori in diversi settori, si evince che il livello medio più alto di salario giornaliero è di 1 franco e 56 centesimi per gli uomini, 89 centesimi per le donne, 56 centesimi per i ragazzi e 55 centesimi per le ragazze. Calcolati su questa base, i risorse totali della famiglia ammonterebbero, nel massimo, a 1.068 franchi all’anno. Nella famiglia presa come esempio tipico abbiamo calcolato tutte le possibili risorse. Tuttavia, attribuendo un salario alla madre di famiglia, sorge la questione della gestione domestica: come verrà curata l’economia interna della casa? Chi si occuperà dei bambini piccoli? Chi preparerà i pasti, farà il bucato e i lavori di riparazione? Questo è il dilemma che i lavoratori affrontano costantemente.”
Secondo quanto detto, il bilancio della famiglia è:
Il padre
300 giorni lavorativi al prezzo di 1,56 euro ciascuno.
fr. 468
madre
300 giorni lavorativi al tasso di 0,89 euro ciascuno.
fr. 267
ragazzo
300 giorni lavorativi al tasso di 0,56 euro ciascuno.
fr. 168
ragazza
300 giorni lavorativi al tasso di 0,55 euro ciascuno.
fr. 165
Totale: 1.068 franchi.
La spesa annuale della famiglia genererebbe un deficit, sulla ipotesi che il lavoratore disponga di cibo sufficiente.
L’uomo del vascello da guerra
fr. 1,828
Deficit di 760 unità.
Il soldato
fr. 1,473
Deficit, riga 405.
Il prigioniero
fr. 1,112
Deficit di 44 unità.
“Vediamo che poche famiglie lavoratrici riescono a raggiungere, per non dire il livello medio di un marinaio o di un soldato, nemmeno quello di un prigioniero. La spesa media per ciascun prigioniero nelle diverse carceri nel periodo 1847-1849 è stata di 63 centesimi per tutte le carceri. Questo dato, confrontato con il costo giornaliero di sussistenza di un lavoratore, evidenzia una differenza di 13 centesimi. Va inoltre osservato che, se nelle carceri è necessario calcolare anche le spese di amministrazione e sorveglianza, d’altro canto i prigionieri non devono pagare per il proprio alloggio; gli acquisti fatti presso le mense non sono inclusi nelle spese di sussistenza, e queste ultime diminuiscono notevolmente a causa del gran numero di persone che compongono le carceri, nonché grazie all’acquisto all’ingrosso di cibo e altri beni necessari alla loro vita quotidiana. Eppure, come mai una grande maggioranza dei lavoratori conduce una vita così parsimoniosa? Lo fa, adottando metodi che solo loro conoscono; riducendo le proprie razioni giornaliere; sostituendo il pane di grano con quello di orzo; mangiando meno carne, o addirittura nessuna, e lo stesso vale per burro e condimenti; accontentandosi di una o due stanze in cui tutta la famiglia vive stipata insieme, con ragazzi e ragazze che dormono uno accanto all’altro, spesso sulla stessa brandina; risparmiando su vestiti, lavanderia e decoro personale; rinunciando ai divertimenti del domenico; in breve, subendo le più gravi privazioni. Una volta raggiunto questo estremo limite, anche il minimo aumento dei prezzi degli alimenti o la sospensione del lavoro possono causare grandi difficoltà e portare alla rovina totale del lavoratore: i debiti aumentano, il credito viene meno, i vestiti e gli oggetti di prima necessità vengono dati in pegno, e infine la famiglia chiede di essere iscritta alle liste dei poveri.” (Ducpétiaux, op. cit., pp. 151, 154, 155.)
In effetti, in questo “Paradiso dei capitalisti”, al minimo cambiamento nel prezzo dei mezzi di sussistenza più essenziali ne consegue immediatamente un aumento del numero di decessi e crimini! (Si veda il Manifesto della Maatschappij: “De Vlamingen Vooruit!”, Bruxelles, 1860, pp. 15, 16.) In tutto il Belgio ci sono 930.000 famiglie; di queste, secondo le statistiche ufficiali, 90.000 sono ricche e figurano nell’elenco degli elettori, per un totale di 450.000 persone; altre 390.000 famiglie appartenenti alla classe media inferiore, nella maggior parte dei casi in costante declino verso il proletariato, rappresentano altre 1.950.000 persone. Infine, ci sono 450.000 famiglie della classe lavoratrice, per un totale di 2.250.000 persone; tra queste, le famiglie più agiate godono della felicità descritta da Ducpétiaux. Dei 450.000 nuclei familiari della classe lavoratrice, oltre 200.000 figurano nell’elenco dei poveri.
E. Il proletariato agricolo britannico
In nessun altro ambito il carattere antagonistico della produzione e dell’accumulo capitalistici si manifesta in modo più brutale che nel progresso dell’agricoltura inglese (compresa l’allevamento del bestiame) e nel regresso dello stesso lavoratore agricolo. Prima di passare alla sua situazione attuale, è necessario fare un rapido ritratto storico. L’agricoltura moderna in Inghilterra ha origine a metà del XVIII secolo; tuttavia la rivoluzione nella proprietà terriera, da cui deriva il nuovo modo di produzione, ebbe luogo molto prima.
Se prendiamo in considerazione le affermazioni di Arthur Young, un osservatore attento sebbene di pensiero superficiale, riguardo al lavoratore agricolo del 1771, quest’ultimo svolge un ruolo davvero deplorevole rispetto al suo predecessore della fine del XIV secolo.
“Quando il lavoratore potesse vivere in abbondanza e accumulare ricchezze”, 75
Per non parlare del XV secolo, “l’epoca d’oro del lavoratore inglese in città e in campagna”. Tuttavia, non è necessario tornare così indietro nel tempo. In un’opera molto istruttiva del 1777 leggiamo:
“Il grande agricoltore si trova quasi allo stesso livello del gentiluomo; mentre il povero lavoratore è ridotto a uno stato di estrema povertà. La sua sfortunata condizione diventa chiaramente evidente se la si confronta con quella di quarant’anni fa e con quella attuale. Sia il proprietario terriero che l’inquilino hanno agito insieme per mantenere il lavoratore in una posizione di svantaggio.”76
Viene quindi dimostrato in dettaglio che i veri salari agricoli, tra il 1737 e il 1777, diminuirono di quasi un quarto, ovvero del 25 percento.
“La politica moderna”, afferma anche il dottor Richard Price, “è effettivamente più favorevole alle classi sociali superiori; e le conseguenze potrebbero, col tempo, dimostrare che l’intero regno sarà composto soltanto da nobili e mendicanti, o da grandi signori e schiavi”.77
Tuttavia, la condizione del lavoratore agricolo inglese dal 1770 al 1780, in termini di cibo, alloggio, autostima, divertimenti e così via, rappresenta un ideale che non è più stato raggiunto da allora. Il suo salario medio, espresso in pinte di grano, ammontava a 90 pinte nel periodo dal 1770 al 1771; nell’epoca di Eden (1797) scendeva a 65 pinte, mentre nel 1808 era ancora di 60,78 pinte.
The state of the agricultural labourer at the end of the Anti-Jacobin War, during which landed proprietors, farmers, manufacturers, merchants, bankers, stockbrokers, army-contractors, &c., enriched themselves so extraordinarily, has been already indicated above. The nominal wages rose in consequence partly of the bank-note depreciation, partly of a rise in the price of the primary means of subsistence independent of this depreciation. But the actual wage-variation can be evidenced in a very simple way, without entering into details that are here unnecessary. The Poor Law and its administration were in 1795 and 1814 the same. It will be remembered how this law was carried out in the country districts: in the form of alms the parish made up the nominal wage to the nominal sum required for the simple vegetation of the labourer. The ratio between the wages paid by the farmer, and the wage-deficit made good by the parish, shows us two things. First, the falling of wages below their minimum; second, the degree in which the agricultural labourer was a compound of wage labourer and pauper, or the degree in which he had been turned into a serf of his parish. Let us take one county that represents the average condition of things in all counties. In Northamptonshire, in 1795, the average weekly wage was 7s. 6d.; the total yearly expenditure of a family of 6 persons, £36 12s. 5d.; their total income, £29 18s.; deficit made good by the parish, £6 14s. 5d. In 1814, in the same county, the weekly wage was 12s. 2d.; the total yearly expenditure of a family of 5 persons, £54 18s. 4d.; their total income, £36, 2s.; deficit made good by the parish, £18 6s. 4d.79 In 1795 the deficit was less than 1/4 the wage, in 1814, more than half. It is self-evident that, under these circumstances, the meagre comforts that Eden still found in the cottage of the agricultural labourer, had vanished by 1814.80 Of all the animals kept by the farmer, the labourer, the instrumentum vocale, was, thenceforth, the most oppressed, the worst nourished, the most brutally treated.
The same state of things went on quietly until
“the Swing riots, in 1830, revealed to us (i.e., the ruling classes) by the light of blazing corn-stacks, that misery and black mutinous discontent smouldered quite as fiercely under the surface of agricultural as of manufacturing England.”81
At this time, Sadler, in the House of Commons, christened the agricultural labourers “white slaves,” and a Bishop echoed the epithet in the Upper House. The most notable political economist of that period – E. G. Wakefield – says:
“The peasant of the South of England … is not a freeman, nor is he a slave; he is a pauper.”82
The time just before the repeal of the Corn Laws threw new light on the condition of the agricultural labourers. On the one hand, it was to the interest of the middle-class agitators to prove how little the Corn Laws protected the actual producers of the corn. On the other hand, the industrial bourgeoisie foamed with sullen rage at the denunciations of the factory system by the landed aristocracy, at the pretended sympathy with the woes of the factory operatives, of those utterly corrupt, heartless, and genteel loafers, and at their “diplomatic zeal” for factory legislation. It is an old English proverb that “when thieves fall out, honest men come by their own,” and, in fact, the noisy, passionate quarrel between the two fractions of the ruling class about the question, which of the two exploited the labourers the more shamefully, was on each hand the midwife of the truth. Earl Shaftesbury, then Lord Ashley, was commander-in-chief in the aristocratic, philanthropic, anti-factory campaign. He was, therefore, in 1845, a favourite subject in the revelations of the Morning Chronicle on the condition of the agricultural labourers. This journal, then the most important Liberal organ, sent special commissioners into the agricultural districts, who did not content themselves with mere general descriptions and statistics, but published the names both of the labouring families examined and of their landlords. The following list gives the wages paid in three villages in the neighbourhood of Blanford, Wimbourne, and Poole. The villages are the property of Mr. G. Bankes and of the Earl of Shaftesbury. It will be noted that, just like Bankes, this “low church pope,” this head of English pietists, pockets a great part of the miserable wages of the labourers under the pretext of house-rent: –
FIRST VILLAGE
(a) Children.
2
3
2
2
6
3
(b) Number of Members in Family.
4
5
4
4
8
5
(c) Weekly Wage of the Men.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
(d) Weekly Wage of the Children.
–
–
–
–
1/-, 1/6
1/-, 2/-
(e) Weekly Income of the whole Family.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
10s. 6d.
7s. 0d.
(f) Weekly Rent.
2s. 0d.
1s. 6d.
1s. 0d.
1s. 0d.
2s. 0d.
1s. 4d.
(g) Total Weekly wage after deduction of Rent.
6s. 0d.
6s. 6d.
7s. 0d.
7s. 0d.
8s. 6d.
5s. 8d.
(h) Weekly income per head.
1s. 6d.
1s. 3½d.
1s. 9d.
1s. 9d.
1s. 0 3/4d.
1s. 1½d.
SECOND VILLAGE
(a) Children.
6
6
8
4
3
(b) Number of Members in Family.
8
8
10
6
5
(c) Weekly Wage of the Men.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
(d) Weekly Wage of the Children.
1/-, 1/6
1/-, 1/6
–
–
–
(e) Weekly Income of the whole Family.
10s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
(f) Weekly Rent.
1s. 6d.
1s. 3½d.
1s. 3½d.
1s. 6½d.
1s. 6½d.
(g) Total Weekly wage after deduction of Rent.
8s. 6d.
5s. 8½d.
5s. 8½d.
5s. 5½d.
5s. 5½d.
(h) Weekly income per head.
1s. 0 3/4d.
0s. 8½d.
0s. 7d.
0s. 11d.
1s. 1d.
THIRD VILLAGE
(a) Children.
4
3
0
(b) Number of Members in Family.
6
5
2
(c) Weekly Wage of the Men.
7s. 0d.
7s. 0d.
5s. 0d.
(d) Weekly Wage of the Children.
1/- 2/-
1/- 2/6
(e) Weekly Income of the whole Family.
7s. 0d.
11s. 6d.
5s. 0d.
(f) Weekly Rent.
1s. 0d.
0s. 10d.
1s. 0d.
(g) Total Weekly wage after deduction of Rent.
6s. 0d.
10s. 8d.
4s. 0d.
(h) Weekly income per head.83
1s. 0d.
2s. 1 3/5d.
2s. 0d.
The repeal of the Corn Laws gave a marvellous impulse to English agriculture. 84Drainage on the most extensive scale, new methods of stall-feeding, and of the artificial cultivation of green crops, introduction of mechanical manuring apparatus, new treatment of clay soils, increased use of mineral manures, employment of the steam-engine, and of all kinds of new machinery, more intensive cultivation generally, characterised this epoch. Mr. Pusey, Chairman of the Royal Agricultural Society, declares that the (relative) expenses of farming have been reduced nearly one half by the introduction of new machinery. On the other hand, the actual return of the soil rose rapidly. Greater outlay of capital per acre, and, as a consequence, more rapid concentration of farms, were essential conditions of the new method.85 At the same time, the area under cultivation increased, from 1846 to 1856, by 464,119 acres, without reckoning the great area in the Eastern Counties which was transformed from rabbit warrens and poor pastures into magnificent corn-fields. It has already been seen that, at the same time, the total number of persons employed in agriculture fell. As far as the actual agricultural labourers of both sexes and of all ages are concerned, their number fell from 1,241,396, in 1851, to 1,163, 217 in 1861. 86 If the English Registrar-General, therefore, rightly remarks:
“The increase of farmers and farm-labourers, since 1801, bears no kind of proportion … to the increase of agricultural produce,”87
this disproportion obtains much more for the last period, when a positive decrease of the agricultural population went hand in hand with increase of the area under cultivation, with more intensive cultivation, unheard-of accumulation of the capital incorporated with the soil, and devoted to its working, an augmentation in the products of the soil without parallel in the history of English agriculture, plethoric rent-rolls of landlords, and growing wealth of the capitalist farmers. If we take this, together with the swift, unbroken extension of the markets, viz., the towns, and the reign of Free Trade, then the agricultural labourer was at last, post tot discrimina rerum, placed in circumstances that ought, secundum artem, to have made him drunk with happiness.
Lo stato del lavoratore agricolo alla fine della Guerra Antijacobina, durante la quale proprietari terrieri, agricoltori, industriali, commercianti, banchieri, broker e altri si arricchirono in modo straordinario, è già stato indicato in precedenza. I salari nominali aumentarono, in parte a causa della svalutazione delle banconote, in parte a causa dell’aumento dei prezzi dei mezzi di sussistenza primari, indipendentemente da tale svalutazione. Tuttavia, la variazione reale dei salari può essere dimostrata in modo molto semplice, senza entrare nei dettagli che qui risultano superflui. La Legge sulle Indigenti e la sua applicazione nel 1795 e nel 1814 rimasero invariate. Si ricorderà come questa legge venisse attuata nelle zone rurali: sotto forma di elemosine, la parrocchia integrava il salario nominale con la somma necessaria per il semplice sostentamento del lavoratore. Il rapporto tra lo stipendio pagato dall’agricoltore e il deficit salariale coperto dalla parrocchia ci rivela due cose: innanzitutto, il calo dei salari al di sotto del loro minimo; in secondo luogo, il grado in cui il lavoratore agricolo era contemporaneamente un lavoratore salariato e un indigente, ovvero il grado in cui era stato trasformato in uno “schiavo” della sua parrocchia. Prendiamo una contea che rappresenti la condizione media di tutte le altre: nel Northamptonshire, nel 1795, lo stipendio settimanale medio era di 7 scellini e 6 pence; la spesa annua totale di una famiglia di 6 persone ammontava a 36 sterline 12 scellini e 5 pence, mentre il loro reddito totale era di 29 sterline 18 scellini; il deficit veniva coperto dalla parrocchia per un importo di 6 sterline 14 scellini e 5 pence. Nel 1814, nella stessa contea, lo stipendio settimanale era salito a 12 scellini e 2 pence; la spesa annua totale di una famiglia di 5 persone era di 54 sterline 18 scellini e 4 pence, mentre il loro reddito totale era di 36 sterline e 2 scellini; il deficit veniva coperto dalla parrocchia per un importo di 18 sterline 6 scellini e 4 pence. Nel 1795 il deficit rappresentava meno di un quarto dello stipendio; nel 1814, più della metà. È evidente che, in queste condizioni, i pochi comfort ancora disponibili per il lavoratore agricolo erano scomparsi entro il 1814. Tra tutti gli animali tenuti dall’agricoltore, il lavoratore stesso divenne da quel momento in poi l’essere più oppresso, il meno nutrito e il più brutalmente trattato.
Lo stesso stato di cose continuò tranquillamente fino a.
“I rivolti del 1830, attraverso le fiamme delle stive di grano in fiamme, ci rivelarono (cioè alle classi dominanti) che miseria e profondo malcontento ribelle covavano con la stessa intensità sia sotto la superficie dell’Inghilterra agricola che quella industriale.”81
In quel momento, Sadler, nella Camera dei Comuni, definì i lavoratori agricoli “schiavi bianchi”, e un vescovo ripeté lo stesso epiteto alla Camera Alta. Il più noto economista politico di quell’epoca – E. G. Wakefield – affermò:
“Il contadino del Sud dell’Inghilterra, non è né libero né schiavo; è un povero.”82
Il periodo immediatamente precedente l’abrogazione delle Leggi sul Grano gettò nuova luce sulla condizione dei lavoratori agricoli. Da un lato, era nell’interesse degli agitatori della classe media dimostrare quanto poco le Leggi sul Grano proteggessero i veri produttori di grano; dall’altro, la borghesia industriale ribolliva di rabbia per le denunce dell’aristocrazia terriera contro il sistema fabbricario, per quella presunta “solidarietà” con le sofferenze dei lavoratori delle fabbriche – quei parassiti completamente corrotti, spietati e presuntuosi – e per il loro “zelo diplomatico” nella promozione di leggi a favore delle fabbriche. C’è un vecchio proverbio inglese che recita: “Quando i ladri litigano, gli onesti ne traggono vantaggio”; in effetti, la rumorosa e appassionata disputa tra queste due frazioni della classe dominante su quale dei due gruppi sfruttasse più vergognosamente i lavoratori fu, in entrambi i casi, un mezzo per far emergere la verità. Il conte Shaftesbury, all’epoca lord Ashley, era il comandante in capo della campagna aristocratica, filantropica e contraria al sistema fabbricario; pertanto, nel 1845, divenne un argomento di grande interesse nelle rivelazioni del “Morning Chronicle” sulla condizione dei lavoratori agricoli. Questo giornale, all’epoca l’organo liberale più importante, inviò commissari speciali nelle aree agricole; questi non si accontentarono di semplici descrizioni generali e statistiche, ma pubblicarono anche i nomi delle famiglie lavoratrici esaminate e dei loro proprietari terrieri. L’elenco seguente riporta i salari pagati in tre villaggi nei dintorni di Blanford, Wimbourne e Poole; questi villaggi appartenevano rispettivamente a Mr. G. Bankes e al conte Shaftesbury. Si noterà che, proprio come Bankes, anche questo leader dei pietisti inglesi intascava una grande parte dei miseri salari dei lavoratori sotto il pretesto delle affitti delle case.
PRIMO VILLAGGIO
(a) Bambini.
2
3
2
2
6
3
(b) Numero di membri della famiglia.
4
5
4
4
8
5
(c) Salario settimanale degli uomini.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
d) Salario settimanale dei bambini.
–
–
–
–
1/-, 1/6
1/-, 2/-
(e) reddito settimanale di tutta la famiglia.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
8s. 0d.
10s. 6d.
7s. 0d.
(f) Affitto settimanale.
2s. 0d.
1s. 6d.
1s. 0d.
1s. 0d.
2s. 0d.
1s. 4d.
(g) Salario settimanale totale dopo la detrazione dell’affitto.
6s. 0d.
6s. 6d.
7s. 0d.
7s. 0d.
8s. 6d.
5s. 8d.
[h]
Revenuto settimanale pro capite.
1s. 6d.
1s. 3½d.
1s. 9d.
1s. 9d.
1s. 0 3/4d.
1s. 1½d.
SECONDO VILLAGGIO
(a) Bambini.
6
6
8
4
3
(b) Numero di membri della famiglia.
8
8
10
6
5
(c) Salario settimanale degli uomini.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
d) Salario settimanale dei bambini.
1/-, 1/6
1/-, 1/6
–
–
–
(e) reddito settimanale di tutta la famiglia.
10s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
7s. 0d.
(f) Affitto settimanale.
1s. 6d.
1s. 3½d.
1s. 3½d.
1s. 6½d.
1s. 6½d.
(g) Salario settimanale totale dopo la detrazione dell’affitto.
8s. 6d.
5s. 8½d.
5s. 8½d.
5s. 5½d.
5s. 5½d.
[h]
Revenuto settimanale pro capite.
1s. 0 3/4d.
0s. 8½d.
0s. 7d.
0s. 11d.
1s. 1d.
TERZO VILLAGGIO
(a) Bambini.
4
3
0
(b) Numero di membri della famiglia.
6
5
2
(c) Salario settimanale degli uomini.
7s. 0d.
7s. 0d.
5s. 0d.
d) Salario settimanale dei bambini.
1/- 2/-
1/- 2/6
(e) reddito settimanale di tutta la famiglia.
7s. 0d.
11s. 6d.
5s. 0d.
(f) Affitto settimanale.
1s. 0d.
0s. 10d.
1s. 0d.
(g) Totale
Salario settimanale dopo la detrazione dell’affitto.
6s. 0d.
10s. 8d.
4s. 0d.
(h)
Revenuto settimanale pro capite: 83.
1s. 0d.
2s. 1 3/5d.
2s. 0d.
L’abrogazione delle Leggi sul Grano diede un impulso straordinario all’agricoltura inglese. Drenaggio su larga scala, nuovi metodi di alimentazione degli animali e di coltivazione artificiale di colture verdi, introduzione di apparecchi meccanici per l’applicazione dei fertilizzanti, nuove tecniche di lavorazione dei terreni argillosi, maggiore utilizzo di fertilizzanti minerali, impiego della macchina a vapore e di ogni tipo di nuova attrezzatura: tutto ciò caratterizzava questa epoca. Il signor Pusey, presidente della Royal Agricultural Society, afferma che l’(relativo) costo dell’agricoltura sia diminuito di quasi la metà grazie all’introduzione di nuove macchine. D’altra parte, il rendimento effettivo dei terreni è aumentato rapidamente. Una maggiore spesa di capitale per acro e, di conseguenza, una più rapida concentrazione delle fattorie sono state condizioni essenziali di questo nuovo metodo di coltivazione. Nel frattempo, l’area coltivata è aumentata: dal 1846 al 1856 di ben 464.119 acri, senza contare la vasta area delle contee orientali che è passata da terreni incolti o poveramente coltivati a magnifiche colture di grano. È stato già osservato che, allo stesso tempo, il numero totale delle persone impiegate nell’agricoltura è diminuito. Per quanto riguarda i lavoratori agricoli, di entrambi i sessi e di tutte le età, il loro numero è sceso da 1.241.396 nel 1851 a 1.163.217 nel 1861. Se quindi il Registro Generale inglese osserva correttamente.
L’aumento del numero di agricoltori e lavoratori agricoli, a partire dal 1801, non corrisponde in alcun modo all’aumento della produzione agricola.
Questa sproporzione diventa ancora più evidente nel periodo finale: in quel momento, una diminuzione della popolazione agricola andava di pari passo con un aumento dell’area coltivata, con pratiche di coltivazione più intensive, con un accumulo senza precedenti di capitale incorporato nel suolo e dedicato al suo sfruttamento, nonché con un incremento dei prodotti agricoli senza eguali nella storia dell’agricoltura inglese. I registri delle rendite dei proprietari terrieri erano pieni di cifre esorbitanti, mentre la ricchezza dei contadini capitalisti continuava ad aumentare. Se consideriamo anche l’estensione rapida e ininterrotta dei mercati, cioè delle città, nonché il dominio del Libero Scambio, allora il lavoratore agricolo si trovò, alla fine, in condizioni che, secondo ogni logica, avrebbero dovuto renderlo estremamente felice.
But Professor Rogers comes to the conclusion that the lot of the English agricultural labourer of today, not to speak of his predecessor in the last half of the 14th and in the 15th century, but only compared with his predecessor from 1770 to 1780, has changed for the worse to an extraordinary extent, that “the peasant has again become a serf,” and a serf worse fed and worse clothed.88 Dr. Julian Hunter, in his epoch making report on the dwellings of the agricultural labourers, says:
“The cost of the hind” (a name for the agricultural labourer, inherited from the time of serfdom) “is fixed at the lowest possible amount on which he can live … the supplies of wages and shelter are not calculated on the profit to be derived from him. He is a zero in farming calculations … 89 The means [of subsistence] being always supposed to be a fixed quantity. 90As to any further reduction of his income, he may say, nihil habeo nihil curo. He has no fears for the future, because he has now only the spare supply necessary to keep him. He has reached the zero from which are dated the calculations of the farmer. Come what will, he has no share either in prosperity or adversity.”91
In the year 1863, an official inquiry took place into the conditions of nourishment and labour of the criminals condemned to transportation and penal servitude. The results are recorded in two voluminous Blue books. Among other things it is said:
“From an elaborate comparison between the diet of convicts in the convict prisons in England, and that of paupers in workhouses and of free labourers in the same country … it certainly appears that the former are much better fed than either of the two other classes,”92 whilst “the amount of labour required from an ordinary convict under penal servitude is about one half of what would be done by an ordinary day-labourer.” 93
A few characteristic depositions of witnesses: John Smith, governor of the Edinburgh prison, deposes:
No. 5056. “The diet of the English prisons [is] superior to that of ordinary labourers in England.” No 50. “It is the fact … that the ordinary agricultural labourers in Scotland very seldom get any meat at all.” Answer No. 3047. “Is there anything that you are aware of to account for the necessity of feeding them very much better than ordinary labourers? – Certainly not.” No. 3048. “Do you think that further experiments ought to be made in order to ascertain whether a dietary might not be hit upon for prisoners employed on public works nearly approaching to the dietary of free labourers? …”94 “He [the agricultural labourer] might say: ‘I work hard, and have not enough to eat, and when in prison I did not work harder where I had plenty to eat, and therefore it is better for me to be in prison again than here.’” 95
From the tables appended to the first volume of the Report I have compiled the annexed comparative summary.
WEEKLY AMOUNT OF NUTRIENTS
Quantity Of
Nitrogenous
Ingredients
Quantity Of
Non-Nitro-
genous In-
gredients
Quantity Of
Mineral
Matter
TOTAL
Ounces
Ounces
Ounces
Ounces
Portland (convict)
28.95
150.06
4.68
183.69
Sailor in the Navy
29.63
152.91
4.52
187.06
Soldier
25.55
114.49
3.94
143.98
Working Coachmaker
24.53
162.06
4.23
190.82
Compositor
21.24
100.83
3.12
125.19
Agricultural labourer96
17.73
118.06
3.29
139.08
The general result of the inquiry by the medical commission of 1863 on the food of the lowest fed classes, is already known to the reader. He will remember that the diet of a great part of the agricultural labourers’ families is below the minimum necessary “to arrest starvation diseases.” This is especially the case in all the purely rural districts of Cornwall, Devon, Somerset, Wilts, Stafford, Oxford, Berks, and Herts.
“The nourishment obtained by the labourer himself,” says Dr. E. Smith, “is larger than the average quantity indicates, since he eats a larger share … necessary to enable him to perform his labour … of food than the other members of the family, including in the poorer districts nearly all the meat and bacon… The quantity of food obtained by the wife and also by the children at the period of rapid growth, is in many cases, in almost every county, deficient, and particularly in nitrogen.”97
The male and female servants living with the farmers themselves are sufficiently nourished. Their number fell from 288,277 in 1851, to 204,962 in 1861.
“The labour of women in the fields,” says Dr. Smith, “whatever may be its disadvantages, … is under present circumstances of great advantage to the family, since it adds that amount of income which … provides shoes and clothing and pays the rent, and thus enables the family to be better fed.” 98
One of the most remarkable results of the inquiry was that the agricultural labourer of England, as compared with other parts of the United Kingdom, “is considerably the worst fed,” as the appended table shows:
Quantities of Carbon and Nitrogen weekly consumed by an average agricultural adult:
Carbon,
grains
Nitrogen,
grains
England
46,673
1,594
Wales
48,354
2,031
Scotland
48,980
2,348
Ireland99
43,366
2,434
Ma il professor Rogers arriva alla conclusione che la condizione del lavoratore agricolo inglese di oggi, per non parlare dei suoi predecessori nella seconda metà del XIV e nel XV secolo, ma solo rispetto a quelli vissuti tra il 1770 e il 1780, sia peggiorata in modo straordinario; “il contadino è diventato di nuovo un servo”, un servo che mangia peggio e indossa abiti peggiori. Il dottor Julian Hunter, nel suo rapporto fondamentale sulle condizioni abitative dei lavoratori agricoli, afferma:
“Il costo del ‘bracciante agricolo’ (un nome derivato dall’epoca della servitù) è fissato al livello più basso possibile, sufficiente affinché possa sopravvivere. Gli stipendi e l’alloggio non vengono calcolati in base al profitto che si può trarre da lui. Lui rappresenta, nei calcoli agricoli, un ‘zero’. Poiché i mezzi di sussistenza sono sempre considerati una quantità fissa, qualsiasi ulteriore riduzione del suo reddito non lo riguarda affatto. Non ha paura per il futuro, poiché dispone soltanto della quantità necessaria per sopravvivere. Ha raggiunto quel livello ‘zero’ da cui partono tutti i calcoli degli agricoltori. Che cosa accada, non avrà alcuna parte né nella prosperità né nell’avversità.”
Nel 1863 fu condotta un’indagine ufficiale sulle condizioni di alimentazione e di lavoro dei criminali condannati alla deportazione e al lavoro forzato. I risultati furono registrati in due voluminosi “Libri Blu”. Tra le altre cose, vi si legge:
“Dalla comparazione approfondita tra l’alimentazione dei detenuti nelle prigioni inglesi e quella dei poveri negli ospizi di beneficenza, nonché dei lavoratori liberi nello stesso paese, risulta chiaramente che i primi siano molto meglio nutriti rispetto alle altre due categorie,”92 mentre “la quantità di lavoro richiesta a un detenuto sotto condizioni penali è circa la metà di quella che dovrebbe svolgere un normale lavoratore a giornata.”93
Alcune dichiarazioni caratteristiche dei testimoni: John Smith, direttore del carcere di Edimburgo, afferma:
N. 5056: “La dieta nelle prigioni inglesi è superiore a quella dei lavoratori comuni in Inghilterra.” N. 50: “È un fatto innegabile che i lavoratori agricoli comuni in Scozia raramente ricevano del carne affatto.” Risposta alla domanda N. 3047: “Conoscete qualche motivo che possa spiegare la necessità di nutrirli molto meglio dei lavoratori comuni? – Certamente no.” Risposta alla domanda N. 3048: “Riteneate che sia opportuno condurre ulteriori esperimenti per verificare se sia possibile trovare una dieta per i prigionieri impiegati in opere pubbliche che si avvicini quanto più possibile a quella dei lavoratori liberi?, ” 94: “Il lavoratore agricolo potrebbe dire: ‘Lavoro sodo, ma non ho abbastanza da mangiare; in prigione non lavoravo nemmeno di più, eppure avevo cibo in abbondanza. Quindi per me è meglio essere di nuovo in prigione che qui.’” 95
Dai tabellini allegati al primo volume del Rapporto, ho compilato la sintesi comparativa qui riportata.
QUOTIDIAN
QUANTITÀ DI NUTRIMENTI
Quantità di
Azotico
Ingredienti
Quantità di
“Non-Nitro-”
Genetico.
ingredienti
Quantità di
Minerale
La materia
TOTALE
Once
Once
Once
Once
Portland
(prigioniero condannato)
28.95
150.06
4.68
183.69
Marinaio
nella Marina Militare
29.63
152.91
4.52
187.06
Soldato
25.55
114.49
3.94
143.98
Lavoro come costruttore di borse da viaggio.
24.53
162.06
4.23
190.82
Compositore
21.24
100.83
3.12
125.19
Lavoratore agricolo.
17.73
118.06
3.29
139.08
Il risultato generale dell’indagine condotta nel 1863 dalla commissione medica sulle condizioni alimentari delle classi sociali più povere è ormai noto al lettore. Si ricorderà certamente che l’alimentazione di gran parte delle famiglie dei lavoratori agricoli è inferiore al minimo necessario “per prevenire le malattie causate dalla fame”. Ciò vale soprattutto in tutte le zone rurali puramente agricole del Cornovaglia, del Devon, del Somerset, del Wiltshire, dello Staffordshire, dell’Oxfordshire, del Berkshire e dell’Hertfordshire.
“Il nutrimento ottenuto dal lavoratore stesso,” afferma il dottor E. Smith, “è maggiore di quanto indichi la quantità media, poiché egli consuma una porzione più abbondante di cibo, quella necessaria per poter svolgere il proprio lavoro, rispetto agli altri membri della famiglia; nelle zone più povere, quasi tutto il carne e il bacon vengono consumati da lui. La quantità di cibo disponibile per la moglie e i figli, soprattutto durante il periodo di rapido sviluppo, è in molti casi insufficiente, e in particolare manca di azoto.”97
I servitori di sesso maschile e femminile che vivono insieme ai contadini stessi sono sufficientemente nutriti. Il loro numero è diminuito da 288.277 nel 1851 a 204.962 nel 1861.
“Il lavoro delle donne nei campi,” afferma il dottor Smith, “per quanto possa presentare degli svantaggi,, nelle attuali circostanze rappresenta un grande vantaggio per la famiglia, poiché aumenta il reddito necessario per acquistare scarpe, vestiti e pagare l’affitto, permettendo così alla famiglia di nutrirsi meglio.” 98
Uno dei risultati più notevoli di questa indagine fu che il lavoratore agricolo inglese, rispetto ad altre parti del Regno Unito, “è considerevolmente il meno ben nutrito”, come mostra la tabella allegata.
Quantità settimanali di carbonio e azoto consumate da un adulto agricolo medio:
Il carbonio.
cereali
Azoto.
cereali
Inghilterra
46,673
1,594
Il Galles
48,354
2,031
La Scozia
48,980
2,348
Irlanda99
43,366
2,434
“To the insufficient quantity and miserable quality of the house accommodation generally had,” says Dr. Simon, in his official Health Report, “by our agricultural labourers, almost every page of Dr. Hunter’s report bears testimony. And gradually, for many years past, the state of the labourer in these respects has been deteriorating, house-room being now greatly more difficult for him to find, and, when found, greatly less suitable to his needs than, perhaps, for centuries had been the case. Especially within the last twenty or thirty years, the evil has been in very rapid increase, and the household circumstances of the labourer are now in the highest degree deplorable. Except in so far as they whom his labour enriches, see fit to treat him with a kind of pitiful indulgence, he is quite peculiarly helpless in the matter. Whether he shall find house-room on the land which he contributes to till, whether the house-room which he gets shall be human or swinish, whether he shall have the little space of garden that so vastly lessens the pressure of his poverty – all this does not depend on his willingness and ability to pay reasonable rent for the decent accommodation he requires, but depends on the use which others may see fit to make of their ‘right to do as they will with their own.’ However large may be a farm, there is no law that a certain proportion of labourers’ dwellings (much less of decent dwellings) shall be upon it; nor does any law reserve for the labourer ever so little right in that soil to which his industry is as needful as sun and rain… An extraneous element weighs the balance heavily against him … the influence of the Poor Law in its provisions concerning settlement and chargeability.100 Under this influence, each parish has a pecuniary interest in reducing to a minimum the number of its resident labourers: – for, unhappily, agricultural labour instead of implying a safe and permanent independence for the hardworking labourer and his family, implies for the most part only a longer or shorter circuit to eventual pauperism – a pauperism which, during the whole circuit, is so near, that any illness or temporary failure of occupation necessitates immediate recourse to parochial relief – and thus all residence of agricultural population in a parish is glaringly an addition to its poor-rates … Large proprietors 101 … have but to resolve that there shall be no labourers’ dwellings on their estates, and their estates will thenceforth be virtually free from half their responsibility for the poor. How far it has been intended, in the English constitution and law, that this kind of unconditional property in land should be acquirable, and that a landlord ‘doing as he wills with his own,’ should be able to treat the cultivators of the soil as aliens, whom he may expel from his territory, is a question which I do not pretend to discuss… For that (power) of eviction … does not exist only in theory. On a very large scale it prevails in practice – prevails … as a main governing condition in the household circumstances of agricultural labour… As regards the extent of the evil, it may suffice to refer to the evidence which Dr. Hunter has compiled from the last census, that destruction of houses, notwithstanding increased local demands for them, had, during the last ten years, been in progress in 821 separate parishes or townships of England, so that irrespectively of persons who had been forced to become non-resident (that is in the parishes in which they work), these parishes and townships were receiving in 1861, as compared with 1851, a population 5 1/3 per cent. greater, into houseroom 4½ per cent. less… When the process of depopulation has completed itself, the result, says Dr. Hunter, is a show-village where the cottages have been reduced to a few, and where none but persons who are needed as shepherds, gardeners, or game-keepers, are allowed to live; regular servants who receive the good treatment usual to their class.102 But the land requires cultivation, and it will be found that the labourers employed upon it are not the tenants of the owner, but that they come from a neighbouring open village, perhaps three miles off, where a numerous small proprietary had received them when their cottages were destroyed in the close villages around. Where things are tending to the above result, often the cottages which stand, testify, in their unrepaired and wretched condition, to the extinction to which they are doomed. They are seen standing in the various stages of natural decay. While the shelter holds together, the labourer is permitted to rent it, and glad enough he will often be to do so, even at the price of decent lodging. But no repair, no improvement shall it receive, except such as its penniless occupants can supply. And when at last it becomes quite uninhabitable – uninhabitable even to the humblest standard of serfdom – it will be but one more destroyed cottage, and future poor-rates will be somewhat lightened. While great owners are thus escaping from poor-rates through the depopulation of lands over which they have control, the nearest town or open village receive the evicted labourers: the nearest, I say, but this “nearest” may mean three or four miles distant from the farm where the labourer has his daily toil. To that daily toil there will then have to be added, as though it were nothing, the daily need of walking six or eight miles for power of earning his bread. And whatever farm work is done by his wife and children, is done at the same disadvantage. Nor is this nearly all the toil which the distance occasions him. In the open village, cottage-speculators buy scraps of land, which they throng as densely as they can with the cheapest of all possible hovels. And into those wretched habitations (which, even if they adjoin the open country, have some of the worst features of the worst town residences) crowd the agricultural labourers of England. 103… Nor on the other hand must it be supposed that even when the labourer is housed upon the lands which he cultivates, his household circumstances are generally such as his life of productive industry would seem to deserve. Even on princely estates … his cottage … may be of the meanest description. There are landlords who deem any stye good enough for their labourer and his family, and who yet do not disdain to drive with him the hardest possible bargain for rent.104 It may be but a ruinous one-bedroomed hut, having no fire-grate, no privy, no opening window, no water supply but the ditch, no garden – but the labourer is helpless against the wrong… And the Nuisances Removal Acts … are … a mere dead letter … in great part dependent for their working on such cottage-owners as the one from whom his (the labourer’s) hovel is rented… From brighter, but exceptional scenes, it is requisite in the interests of justice, that attention should again be drawn to the overwhelming preponderance of facts which are a reproach to the civilisation of England. Lamentable indeed, must be the case, when, notwithstanding all that is evident with regard to the quality of the present accommodation, it is the common conclusion of competent observers that even the general badness of dwellings is an evil infinitely less urgent than their mere numerical insufficiency. For years the over-crowding of rural labourers’ dwellings has been a matter of deep concern, not only to persons who care for sanitary good, but to persons who care for decent and moral life. For, again and again in phrases so uniform that they seem stereotyped, reporters on the spread of epidemic disease in rural districts, have insisted on the extreme importance of that over-crowding, as an influence which renders it a quite hopeless task, to attempt the limiting of any infection which is introduced. And again and again it has been pointed out that, notwithstanding the many salubrious influences which there are in country life, the crowding which so favours the extension of contagious disease, also favours the origination of disease which is not contagious. And those who have denounced the over-crowded state of our rural population have not been silent as to a further mischief. Even where their primary concern has been only with the injury to health, often almost perforce they have referred to other relations on the subject. In showing how frequently it happens that adult persons of both sexes, married and unmarried, are huddled together in single small sleeping rooms, their reports have carried the conviction that, under the circumstances they describe, decency must always be outraged, and morality almost of necessity must suffer.105 Thus, for instance, in the appendix of my last annual report, Dr. Ord, reporting on an outbreak of fever at Wing, in Buckinghamshire, mentions how a young man who had come thither from Wingrave with fever, “in the first days of his illness slept in a room with nine other persons. Within a fortnight several of these persons were attacked, and in the course of a few weeks five out of the nine had fever, and one died…” From Dr. Harvey, of St. George’s Hospital, who, on private professional business, visited Wing during the time of the epidemic, I received information exactly in the sense of the above report… “A young woman having fever, lay at night in a room occupied by her father and mother, her bastard child, two young men (her brothers), and her two sisters, each with a bastard child – 10 persons in all. A few weeks ago 13 persons slept in it.”106
“La quantità insufficiente e la qualità miserabile delle abitazioni disponibili”, afferma il dottor Simon nel suo rapporto ufficiale sulla sanità, “sono aspetti che riguardano quasi tutti i lavoratori agricoli del nostro paese; quasi ogni pagina del rapporto del dottor Hunter ne fornisce testimonianza. Negli ultimi anni, la situazione dei lavoratori in questi termini è peggiorata notevolmente: risulta sempre più difficile per loro trovare un alloggio adeguato, e quando lo trovano, esso è spesso molto meno idoneo alle loro esigenze di quanto fosse in passato. Soprattutto negli ultimi venti o trent’anni, il problema si è aggravato rapidamente; le condizioni di vita dei lavoratori sono oggi estremamente deplorevoli. A meno che coloro che traggono profitto dal loro lavoro non decidano di trattarli con una sorta di indulgenza pietosa, i lavoratori rimangono completamente indifesi in questa materia. Se riusciranno a trovare un alloggio sulla terra che contribuiscono a coltivare, se l’alloggio che ottengono sarà dignitoso o miserabile, se avranno anche solo uno spazio limitato per coltivare la terra, tutto ciò non dipende dalla loro volontà e capacità di pagare un affitto ragionevole per un alloggio decente, ma dall’uso che altri decidono di fare del proprio ‘diritto di agire come vogliono’. Per quanto grande possa essere una tenuta agricola, non esiste alcuna legge che imponga la presenza di una certa quantità di abitazioni per i lavoratori; né esiste alcuna legge che riservi ai lavoratori anche solo un minimo diritto su quella terra della quale il loro lavoro è indispensabile. Un fattore esterno influisce pesantemente contro di loro: l’effetto delle leggi sull’assistenza ai poveri, con le loro disposizioni riguardanti l’insediamento e la responsabilità finanziaria dei proprietari terrieri. Sotto questa influenza, ogni parrocchia ha interesse a ridurre al minimo il numero di lavoratori residenti nel proprio territorio; purtroppo, il lavoro agricolo, invece di garantire un’indipendenza sicura e duratura ai lavoratori e alle loro famiglie, spesso conduce soltanto a una situazione di povertà. Una povertà così vicina che qualsiasi malattia o difficoltà temporanea nel lavoro richiede immediatamente l’intervento delle istituzioni di assistenza sociale. Pertanto, la presenza di lavoratori in una parrocchia rappresenta soltanto un ulteriore onere per le risorse destinate ai poveri. I grandi proprietari terrieri basta che decidano di non permettere la costruzione di abitazioni per i lavoratori sulle loro terre, e le loro tenute saranno così virtualmente esentate da metà delle proprie responsabilità verso i poveri. In che misura la costituzione e la legge inglese consentano l’acquisizione di questo tipo di proprietà terriera senza condizioni, e in che misura un proprietario possa trattare i lavoratori come estranei da espellere dal proprio territorio, questa è una questione che non intendo affrontare, ” La pratica dell’espulsione, non esiste soltanto in teoria. Su larga scala, essa prevale nella realtà: rappresenta infatti una condizione dominante nelle circostanze domestiche dei lavoratori agricoli. Per quanto riguarda l’entità di questo fenomeno negativo, basta ricorrere alle testimonianze raccolte dal dottor Hunter attraverso l’ultimo censimento: la distruzione delle abitazioni, nonostante l’aumentata domanda locale, è aumentata negli ultimi dieci anni in 821 parrocchie e comuni dell’Inghilterra; pertanto, indipendentemente dalle persone costrette a lasciare quelle aree per lavorare altrove, nel 1861 queste parrocchie contavano una popolazione del 5,25% in più rispetto al 1851, mentre il numero delle abitazioni era diminuito del 4,5%. Quando questo processo di spopolamento si conclude, il risultato, secondo il dottor Hunter, è un villaggio desolato, in cui le case sono ridotte al minimo indispensabile e vi possono vivere soltanto persone necessarie come pastori, giardinieri o guardiani di selvaggina; servitori regolari, invece, ricevono solo il trattamento riservato alla loro classe. Tuttavia la terra richiede coltivazione, e si scopre che i lavoratori impiegati non sono affatto proprietari delle terre su cui operano, ma provengono da villaggi vicini, spesso distanti tre o quattro miglia; in questi villaggi, numerosi piccoli proprietari terrieri li hanno accolti dopo la distruzione delle loro abitazioni nei centri abitati più densamente popolati. Nei luoghi dove questo processo si sta verificando, le case superstite testimoniano con il loro stato di decadenza totale l’estinzione imminente dei loro abitanti; si trovano in vari stadi di deterioramento naturale: finché rimangono agibili, i lavoratori possono affittarle, anche a costo di una sistemazione dignitosa. Ma non riceveranno alcuna riparazione o miglioramento, se non quelli che i loro proprietari indigenti sono in grado di fornire. E quando finalmente diventeranno completamente inabitabili, aggiungeranno soltanto un’altra casa distrutta ai numerosi esempi di povertà. Mentre i grandi proprietari terrieri riescono così a eludere gli obblighi legati alle tasse sulla povertà, attraverso la spopolazione delle terre che controllano, i lavoratori espulsi finiscono nei villaggi più vicini. Ma questo “villaggio più vicino” potrebbe trovarsi a tre o quattro miglia di distanza dalla fattoria dove il lavoratore svolge ogni giorno la sua fatica quotidiana. A questa fatica si aggiunge poi la necessità di percorrere sei o otto miglia al giorno solo per guadagnarsi da vivere. E tutto ciò che la moglie e i figli possono fare per aiutarlo avviene sempre in condizioni estremamente difficili. Inoltre, questa distanza comporta altre molte privazioni. Nei villaggi aperti, speculatori acquistano piccoli appezzamenti di terra e li riempiono con le più misere abitazioni possibili. E quelle case miserabili. Terreni aperti, ma che presentano alcune delle peggiori caratteristiche delle abitazioni urbane più misere, ospitano la maggior parte dei lavoratori agricoli d’Inghilterra. 103. Né si può pensare, dall’altra parte, che anche quando il lavoratore vive sulle terre che coltiva, le condizioni della sua famiglia siano generalmente tali da meritare una vita basata su un lavoro produttivo e dignitoso. Anche nelle tenute principesche, la sua capanna può essere delle più misere. Ci sono proprietari terrieri che ritengono qualsiasi tipo di abitazione sufficientemente adatta per il loro lavoratore e la sua famiglia, eppure non esitano a negoziare l’affitto in modo estremamente svantaggioso per il lavoratore stesso. 104 Può trattarsi soltanto di una capanna fatiscente, con un’unica camera da letto, senza stufa, senza servizi igienici privati, senza finestre, senza acqua corrente, ma il lavoratore è completamente indifeso di fronte a tali ingiustizie. E le leggi volte alla riduzione degli inconvenienti, sono in gran parte lettera morta, poiché la loro efficacia dipende da proprietari terrieri come quello da cui viene affittata quella capanna. È necessario, nell’interesse della giustizia, richiamare ancora l’attenzione su questa schiacciante maggioranza di fatti che rappresentano una vergogna per la civiltà inglese. Davvero deplorevole è la situazione attuale: nonostante tutto ciò che è evidente riguardo alla qualità delle abitazioni attuali, l’opinione comune degli osservatori competenti è che anche il semplice fatto che le abitazioni siano in condizioni scadenti rappresenti un problema molto meno urgente rispetto alla loro effettiva carenza numerica. Da anni, la sovraffollamento delle abitazioni dei lavoratori rurali è motivo di profonda preoccupazione, non solo per coloro che si interessano alle condizioni igieniche, ma anche per chi desidera che la vita umana sia dignitosa e morale. I giornalisti, infatti, ripetutamente sottolineano l’importanza estrema di questo sovraffollamento, poiché rende impossibile limitare la diffusione delle malattie contagiose. E si è più volte evidenziato che, nonostante i numerosi aspetti positivi della vita rurale, proprio la sovraffollamento favorisce lo sviluppo di malattie non contagiose. Coloro che hanno denunciato questa situazione non hanno tralasciato altri aspetti negativi: anche quando il loro interesse principale riguardava soltanto gli effetti dannosi sulla salute, spesso si sono soffermati anche su altre conseguenze di questo fenomeno. Indicando con frequenza come adulti, sposati o single, vengano costretti a convivere in piccole stanze da letto, i giornalisti hanno sottolineato che, nelle condizioni descritte, la decenza viene inevitabilmente violata e la morale rischia di subire gravi danni. 105 Ad esempio, nell’appendice del mio ultimo rapporto annuale, il dottor Ord descrive un’epidemia di febbre avvenuta a Wing. Buckinghamshire racconta di un giovane che era arrivato lì da Wingrave affetto da febbre; “nei primi giorni della sua malattia dormiva in una stanza insieme ad altre nove persone. Entro due settimane, alcune di queste persone furono colpite dalla febbre; nel giro di poche settimane, cinque su nove svilupparono la febbre e uno morì, ” Dal dottor Harvey, dell’Ospedale St. George’s, che per motivi professionali aveva visitato Wing durante l’epidemia, ho ricevuto informazioni esattamente in linea con quanto descritto sopra, “Una giovane donna affetta da febbre dormiva di notte in una stanza occupata dal padre e dalla madre, dal loro figlio illegittimo, da due giovani uomini (i suoi fratelli) e dalle sue due sorelle, ciascuna delle quali aveva un figlio illegittimo; in totale, 10 persone. Qualche settimana prima, nella stessa stanza dormivano ben 13 persone.”
Dr. Hunter investigated 5,375 cottages of agricultural labourers, not only in the purely agricultural districts, but in all counties of England. Of these, 2,195 had only one bedroom (often at the same time used as living-room), 2,930 only two, and 250, more than two. I will give a few specimens culled from a dozen counties.
(1.) Bedfordshire
Wrestlingworth. Bedrooms about 12 feet long and 10 broad, although many are smaller than this. The small, one-storied cots are often divided by partitions into two bedrooms, one bed frequently in a kitchen, 5 feet 6 inches in height. Rent, £3 a year. The tenants have to make their own privies, the landlord only supplies a hole. As soon as one has made a privy, it is made use of by the whole neighbourhood. One house, belonging to a family called Richardson, was of quite unapproachable beauty. “Its plaster walls bulged very like a lady’s dress in a curtsey. One gable end was convex, the other concave, and on this last, unfortunately, stood the chimney, a curved tube of clay and wood like an elephant’s trunk. A long stick served as prop to prevent the chimney from falling. The doorway and window were rhomboidal.” Of 17 houses visited, only 4 had more than one bedroom, and those four overcrowded. The cots with one bedroom sheltered 3 adults and 3 children, a married couple with 6 children, &c.
Dunton. High rents, from £4 to £5; weekly wages of the man, 10s. They hope to pay the rent by the straw-plaiting of the family. The higher the rent, the greater the number that must work together to pay it. Six adults, living with 4 children in one sleeping apartment, pay £3 10s. for it. The cheapest house in Dunton, 15 feet long externally, 10 broad, let for £3. Only one of the houses investigated had 2 bedrooms. A little outside the village, a house whose “tenants dunged against the house-side,” the lower 9 inches of the door eaten away through sheer rottenness; the doorway, a single opening closed at night by a few bricks, ingeniously pushed up after shutting and covered with some matting. Half a window, with glass and frame, had gone the way of all flesh. Here, without furniture, huddled together were 3 adults and 5 children. Dunton is not worse than the rest of Biggleswade Union.
(2.) Berkshire
Beenham. In June, 1864, a man, his wife and 4 children lived in a cot (one-storied cottage). A daughter came home from service with scarlet fever. She died. One child sickened and died. The mother and one child were down with typhus when Dr. Hunter was called in. The father and one child slept outside, but the difficulty of securing isolation was seen here, for in the crowded market of the miserable village lay the linen of the fever-stricken household, waiting for the wash. The rent of H.’s house, 1s. a-week; one bedroom for man, wife, and 6 children. One house let for 8d. a-week, 14 feet 6 inches long, 7 feet broad, kitchen, 6 feet high; the bedroom without window, fire-place, door, or opening, except into the lobby; no garden. A man lived here for a little while, with two grown-up daughters and one grown-up son; father and son slept on the bed, the girls in the passage. Each of the latter had a child while the family was living here, but one went to the workhouse for her confinement and then came home.
(3.) Buckinghamshire
30 cottages – on 1,000 acres of land – contained here about 130-140 persons. The parish of Bradenham comprises 1,000 acres; it numbered, in 1851, 36 houses and a population of 84 males and 54 females. This inequality of the sexes was partly remedied in 1861, when they numbered 98 males and 87 females; increase in 10 years of 14 men and 33 women. Meanwhile, the number of houses was one less.
Winslow. Great part of this newly built in good style; demand for houses appears very marked, since very miserable cots let at 1s. to 1s. 3d. per week.
Water Eaton. Here the landlords, in view of the increasing population, have destroyed about 20 per cent. of the existing houses. A poor labourer, who had to go about 4 miles to his work, answered the question, whether he could not find a cot nearer: “No; they know better than to take a man in with my large family.”
Tinker’s End, near Winslow. A bedroom in which were 4 adults and 4 children; 11 feet long, 9 feet broad, 6 feet 5 inches high at its highest part; another 11 feet 3 inches by 9 feet, 5 feet 10 inches high, sheltered 6 persons. Each of these families had less space than is considered necessary for a convict. No house had more than one bedroom, not one of them a back-door; water very scarce; weekly rent from 1s. 4d. to 2s. In 16 of the houses visited, only 1 man that earned 10s. a-week. The quantity of air for each person under the circumstances just described corresponds to that which he would have if he were shut up in a box of 4 feet measuring each way, the whole night. But then, the ancient dens afforded a certain amount of unintentional ventilation.
(4.) Cambridgeshire
Gamblingay belongs to several landlords. It contains the wretchedest cots to be found anywhere. Much straw-plaiting. “A deadly lassitude, a hopeless surrendering up to filth,” reigns in Gamblingay. The neglect in its centre, becomes mortification at its extremities, north and south, where the houses are rotting to pieces. The absentee landlords bleed this poor rookery too freely. The rents are very high; 8 or 9 persons packed in one sleeping apartment, in 2 cases 6 adults, each with 1 or 2 children in one small bedroom.
(5.) Essex
In this county, diminutions in the number of persons and of cottages go, in many parishes, hand in hand. In not less than 22 parishes, however, the destruction of houses has not prevented increase of population, or has not brought about that expulsion which, under the name “migration to towns,” generally occurs. In Fingringhoe, a parish of 3,443 acres, were in 1851, 145 houses; in 1861, only
Il dottor Hunter esaminò 5.375 capanne di lavoratori agricoli, non solo nelle zone esclusivamente agricole, ma in tutti i contee d’Inghilterra. Di queste, 2.195 avevano soltanto una camera da letto (spesso utilizzata anche come soggiorno), 2.930 ne avevano due, e 250 ne avevano più di due. Vi fornirò alcuni esempi tratti da una dozzina di contee.
(1.)
Bedfordshire
Wrestlingworth.
Le camere da letto hanno una lunghezza di circa 12 piedi e una larghezza di 10 piedi; molte, tuttavia, sono più piccole di così. I letti bassi, a un piano solo, vengono spesso divisi da pareti divisorie in due camere da letto; in alcuni casi, un letto viene sistemato addirittura in una cucina, alta 5 piedi e 6 pollici. L’affitto ammonta a 3 sterline all’anno. Gli inquilini devono costruire da soli i propri servizi igienici; il proprietario fornisce soltanto un buco nel terreno dove effettuare tale operazione. Non appena viene realizzato un servizio igienico, l’intero quartiere ne fa uso. Una casa, appartenente a una famiglia di nome Richardson, era davvero di una bellezza assai particolare: i suoi muri intonacati si gonfiavano in modo simile alle gonne di una signora; un angolo del tetto era convesso, l’altro concavo; sull’angolo concavo, purtroppo, si trovava il camino, formato da tubi di argilla e legno, simili al tronco di un elefante. Un lungo palo veniva utilizzato per sostenerlo e impedirne la caduta. La porta d’ingresso e la finestra avevano una forma romboidale. Dei 17 edifici visitati, soltanto 4 disponevano di più di una camera da letto; anche queste quattro erano sovraffollate. I letti a un piano ospitavano spesso 3 adulti e 3 bambini, una coppia congiunta con 6 figli, e così via.
Dunton. Affitti elevati: da 4 a 5 sterline; il salario settimanale di un uomo è di 10 scellini. La famiglia spera di poter pagare l’affitto lavorando alla fabbricazione di cesti in paglia. Più alto è l’affitto, più persone devono collaborare per pagarlo. Sei adulti e quattro bambini convivono in un’unica stanza da letto; pagano 3 sterline e 10 scellini per essa. La casa più economica di Dunton, lunga 15 piedi e larga 10 piedi, viene affittata per 3 sterline. Solo una delle case esaminate disponeva di due camere da letto. Un po’ fuori dal villaggio, c’era una casa la cui porta inferiore era completamente rovinata a causa della decomposizione; l’ingresso veniva chiuso di notte con alcuni mattoni, posizionati in modo ingegnoso dopo essere stati chiusi. Metà della finestra, compresi vetro e telaio, era ormai distrutta. Qui, senza mobili, vivevano insieme 3 adulti e 5 bambini. Dunton non è peggiore del resto di Biggleswade Union.
(2.)
Berkshire
Beenham.
Nel giugno del 1864, un uomo, sua moglie e i loro quattro figli vivevano in una casetta a un piano. Una figlia tornò a casa dal lavoro con la febbre scarlatta; morì poco dopo. Un altro bambino si ammalò e morì anch’esso. La madre e un altro figlio contrassero il tifo quando fu chiamato il dottor Hunter. Il padre e l’ultimo figlio dormivano all’esterno della casa, ma risultava estremamente difficile garantire loro l’isolamento: nel mercato affollato di quel misero villaggio giacevano i panni dei membri della famiglia malata, in attesa di essere lavati.
L’affitto della casa del dottor H. ammontava a 1 scellino a settimana; si trattava di una stanza unica dove vivevano il marito, la moglie e i sei figli. Un’altra casa veniva affittata per 8 penny a settimana: misurava 14 piedi e 6 pollici di lunghezza, 7 piedi di larghezza, includeva una cucina alta 6 piedi; la stanza da letto non aveva finestre, caminetto, porta né alcuna apertura, se non quella che conduceva nell’ingresso; inoltre, non c’era giardino. Un uomo visse lì per un po’, insieme a due figlie adulte e un figlio adulto; il padre e il figlio dormivano nel letto, mentre le figlie si sistemavano nel corridoio. Ognuna di loro ebbe un bambino durante il periodo in cui la famiglia visse lì, ma una di loro dovette recarsi nell’ospizio per donne incinte e poi tornò a casa.
(3.)
Buckinghamshire
30 capanne, disposte su una superficie di 1.000 acri, ospitavano circa 130-140 persone. La parrocchia di Bradenham si estendeva anch’essa su 1.000 acri; nel 1851 contava 36 abitazioni e una popolazione composta da 84 uomini e 54 donne. Questa disparità tra i sessi fu in parte corretta nel 1861, quando il numero di residenti maschi aumentò a 98 e quello femminile a 87, con un incremento complessivo di 14 uomini e 33 donne in 10 anni. Nel frattempo, il numero delle abitazioni diminuì di una unità.
Winslow.
Gran parte di questa zona è stata costruita con grande cura e stile; la domanda di case sembra essere molto elevata, visto che ci sono stanze davvero misere in affitto a 1 o 1,3 penny a settimana.
Acqua. A Eaton, i proprietari terrieri, di fronte all’aumento della popolazione, hanno distrutto circa il 20% delle case esistenti. Un povero lavoratore, che doveva percorrere circa 4 miglia per recarsi al lavoro, rispose alla domanda se non potesse trovare un posto più vicino dove stare: “No. Sanno bene che non dovrebbero assumere una persona con una famiglia così numerosa come la mia.”
La fine di Tinker, vicino a Winslow. Una camera da letto in cui vivevano 4 adulti e 4 bambini; lunga 11 piedi, larga 9 piedi, alta 6 piedi e 5 pollici nella parte più alta; un’altra stanza, di dimensioni 11 piedi e 3 pollici per 9 piedi e 5 piedi e 10 pollici, che ospitava 6 persone. Ognuna di queste famiglie disponeva di meno spazio di quanto sia considerato necessario per una persona condannata a reclusione. Nessuna casa aveva più di una camera da letto; nessuna di esse possedeva una porta sul retro; l’acqua era molto scarsa; l’affitto settimanale andava da 1 scellino e 4 penny a 2 scellini. In 16 delle case visitate, c’era soltanto un uomo che guadagnasse 10 scellini a settimana. La quantità d’aria disponibile per ogni persona, nelle condizioni descritte, corrisponde a quella che avrebbe se fosse rinchiuso in una scatola di dimensioni 4 piedi su tutti i lati, per tutta la notte. Tuttavia, quelle antiche dimore offrivano comunque un certo grado di ventilazione naturale.
(4.)
Cambridgeshire
Gamblingay appartiene a diversi proprietari terrieri. Ospita i letti più miseri che si possano trovare da qualsiasi parte; c’è molta paglia intrecciata per fare i materassi. “Una stanchezza mortale, una resa senza speranza alla sporcizia” regnano a Gamblingay. La trascuratezza al centro della zona diventa ancora più evidente nelle sue estremità, a nord e a sud, dove le case stanno marcendo completamente. I proprietari assenti approfittano in modo eccessivo di questa povera comunità: gli affitti sono molto alti; 8 o 9 persone convivono in un’unica stanza da letto; in alcuni casi, 6 adulti con 1 o 2 bambini condividono una piccola camera.
(5.) Essex
In questa contea, la diminuzione del numero di persone e di capanne avviene, in molte parrocchie, contemporaneamente. Tuttavia, in non meno di 22 parrocchie, la distruzione delle abitazioni non ha impedito l’aumento della popolazione, né ha causato quella migrazione verso le città che generalmente si verifica in tali situazioni. A Fingringhoe, una parrocchia di 3.443 acri, nel 1851 vi erano 145 case; nel 1861, invece.
these circumstances. In 1851, 252 persons inhabited 61 houses, but in 1861, 262 persons were squeezed into 49 houses. In Basilden, in 1851, 157 persons lived on 1,827 acres, in 35 houses; at the end of ten years, 180 persons in 27 houses. In the parishes of Fingringhoe, South Fambridge, Widford, Basilden, and Ramsden Crags, in 1851, 1,392 persons were living on 8,449 acres in 316 houses; in 1861, on the same area, 1,473 persons in 249 houses.
(6.) Herefordshire
This little county has suffered more from the “eviction-spirit” than any other in England. At Nadby, overcrowded cottages generally, with only 2 bedrooms, belonging for the most part to the farmers. They easily let them for £3 or £4 a-year, and paid a weekly wage of 9s.
(7.) Huntingdon
Hartford had, in 1851, 87 houses; shortly after this, 19 cottages were destroyed in this small parish of 1,720 acres; population in 1831, 452; in 1852, 382; and in 1861, 341. 14 cottages, each with 1 bedroom, were visited. In one, a married couple, 3 grown-up sons, 1 grown-up daughter, 4 children – in all 10 in another, 3 adults, 6 children. One of these rooms, in which 8 people slept, was 12 feet 10 inches long, 12 feet 2 inches broad, 6 feet 9 inches high: the average, without making any deduction for projections into the apartment, gave about 130 cubic feet per head. In the 14 sleeping rooms, 34 adults and 33 children. These cottages are seldom provided with gardens, but many of the inmates are able to farm small allotments at 10s. or 12s. per rood. These allotments are at a distance from the houses, which are without privies. The family “must either go to the allotment to deposit their ordures,” or, as happens in this place, saving your presence, “use a closet with a trough set like a drawer in a chest of drawers, and drawn out weekly and conveyed to the allotment to be emptied where its contents were wanted.” In Japan, the circle of life-conditions moves more decently than this.
(8.) Lincolnshire
Langtoft. A man lives here, in Wright’s house, with his wife, her mother, and 5 children; the house has a front kitchen, scullery, bedroom over the front kitchen; front kitchen and bedroom, 12 feet 2 inches by 9 feet 5 inches; the whole ground floor, 21 feet 2 inches by 9 feet 5 inches. The bedroom is a garret: the walls run together into the roof like a sugar-loaf, a dormer-window opening in front. “Why did he live here? On account of the garden? No; it is very small. Rent? High, 1s. 3d. per week. Near his work? No; 6 miles away, so that he walks daily, to and fro, 12 miles. He lived there, because it was a tenantable cot,” and because he wanted to have a cot for himself alone, anywhere, at any price, and in any conditions. The following are the statistics of 12 houses in Langtoft, with 12 bedrooms, 38 adults, and 36 children.
TWELVE HOUSES IN LANGTOFT
House
No. 1.
No. 2.
No. 3.
No. 4.
No. 5.
No. 6.
No. 7.
No. 8.
No. 9.
No. 10.
No. 11.
No. 12.
Bedrooms.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Adults.
3
4
4
5
2
5
3
3
2
2
3
2
Children.
5
3
4
4
2
3
3
2
0
3
3
4
Number of Persons.
8
7
8
9
4
8
6
5
2
.5
6
6
(9.) Kent
Kennington, very seriously over-populated in 1859, when diphtheria appeared, and the parish doctor instituted a medical inquiry into the condition of the poorer classes. He found that in this locality, where much labour is employed, various cots had been destroyed and no new ones built. In one district stood four houses, named birdcages; each had 4 rooms of the following dimensions in feet and inches:
Kitchen:
9 ft. 5 by 8 ft. 11 by 6 ft. 6
Scullery:
8 ft. 6 by 4 ft. 6 by 6 ft. 6
Bedroom:
8 ft. 5 by 5 ft. 10 by 6 ft. 3
Bedroom:
8 ft. 3 by 8 ft. 4 by 6 ft. 3
(10.) Northamptonshire
Brinworth, Pickford and Floore: in these villages in the winter 20-30 men were lounging about the streets from want of work. The farmers do not always till sufficiently the corn and turnip lands, and the landlord has found it best to throw all his farms together into 2 or 3. Hence want of employment. Whilst on one side of the wall, the land calls for labour, on the other side the defrauded labourers are casting at it longing glances. Feverishly overworked in summer, and half-starved in winter, it is no wonder if they say in their peculiar dialect, “the parson and gentlefolk seem frit to death at them.”
At Floore, instances, in one bedroom of the smallest size, of couples with 4, 5, 6 children; 3 adults with 5 children; a couple with grandfather and 6 children down with scarlet fever, &c.; in two houses with two bedrooms, two families of 8 and 9 adults respectively.
(11.) Wiltshire
Stratton. 31 houses visited, 8 with only one bedroom. Pentill, in the same parish: a cot let at Is. 3d. weekly with 4 adults and 4 children, had nothing good about it, except the walls, from the floor of rough-hewn pieces of stones to the roof of worn-out thatch.
(12.) Worcestershire
House-destruction here not quite so excessive; yet from 1851 to 1861, the number of inhabitants to each house on the average, has risen from 4.2 to 4.6.
Badsey. Many cots and little gardens here. Some of the farmers declare that the cots are “a great nuisance here, because they bring the poor.” On the statement of one gentleman:
“The poor are none the better for them; if you build 500 they will let fast enough, in fact, the more you build, the more they want”
(according to him the houses give birth to the inhabitants, who then by a law of Nature press on “the means of housing”). Dr. Hunter remarks:
“Now these poor must come from somewhere, and as there is no particular attraction, such as doles, at Badsey, it must be repulsion from some other unfit place, which will send them here. If each could find an allotment near his work, he would not prefer Badsey, where he pays for his scrap of ground twice as much as the farmer pays for his.”
In queste circostanze: nel 1851, 252 persone abitavano in 61 case; nel 1861, invece, 262 persone erano costrette a condividere 49 case. A Basilden, nel 1851, 157 persone vivevano su una superficie di 1.827 acri, distribuite in 35 case; dieci anni dopo, il numero delle persone era sceso a 180, che vivevano in 27 case. Nei comuni di Fingringhoe, South Fambridge, Widford, Basilden e Ramsden Crags, nel 1851 vi erano 1.392 persone distribuite su 8.449 acri, in 316 case; nel 1861, sulla stessa area, il numero delle persone era aumentato a 1.473, distribuite in 249 case.
(6.)
Herefordshire
Questo piccolo distretto ha sofferto più di qualsiasi altro in Inghilterra a causa di quel “spirito di sfratto”. A Nadby, le casette sovraffollate – solitamente dotate di soli 2 dormitori e appartenenti per lo più ai contadini – venivano facilmente affittate per 3 o 4 sterline all’anno, mentre i proprietari ricevevano un salario settimanale di soli 9 scellini.
(7.)
Huntingdon
Nel 1851, Hartford contava 87 abitazioni; poco dopo, 19 capanne furono distrutte in questa piccola parrocchia di 1.720 acri. La popolazione era di 452 abitanti nel 1831, 382 nel 1852 e 341 nel 1861. Furono visitate 14 capanne, ciascuna dotata di un solo letto. In una di queste, viveva una coppia condivisa da 3 figli adulti e 1 figlia adulta, per un totale di 10 persone; in un’altra casa, 3 adulti e 6 bambini. Una delle stanze, dove dormivano 8 persone, misurava 12 piedi e 10 pollici di lunghezza, 12 piedi e 2 pollici di larghezza e 6 piedi e 9 pollici di altezza; la superficie media disponibile per persona, senza tenere conto delle parti sporgenti dell’arredamento, era di circa 130 piedi cubi. Nelle 14 stanze da letto vivevano in totale 34 adulti e 33 bambini. Queste capanne raramente disponevano di giardini; tuttavia, molti degli abitanti potevano coltivare piccoli appezzamenti di terreno, al prezzo di 10 o 12 penny a rood. Tali appezzamenti si trovavano a distanza dalle case, che non erano dotate di servizi igienici interni. Le famiglie “dovevano quindi recarsi negli appezzamenti per gettare via i rifiuti” oppure, come avveniva in questo luogo, utilizzare armadi provvisori muniti di secchi, che venivano svuotati settimanalmente e portati negli appezzamenti stessi. In Giappone, le condizioni di vita sono molto più dignitose rispetto a queste.
(8.)
Lincolnshire
Langtoft.
Qui vive un uomo, nella casa di Wright, insieme a sua moglie, la madre di lei e cinque figli. La casa dispone di una cucina sul davanti, di una lavanderia e di una camera da letto situata sopra la cucina; le dimensioni della cucina e della camera da letto sono rispettivamente di 12 piedi e 2 pollici per 9 piedi e 5 pollici; l’intero piano terra ha dimensioni di 21 piedi e 2 pollici per 9 piedi e 5 pollici. La camera da letto si trova in soffitta: i muri si uniscono al tetto a forma di “panetto di zucchero”, con una finestra a lucernario situata sul davanti. “Perché viveva qui? A causa del giardino? No. È molto piccolo. L’affitto? Alto, 1 scellino e 3 penny a settimana. Vicino al lavoro? No. Dista 6 miglia; quindi doveva camminare ogni giorno per un totale di 12 miglia avanti e indietro. Viveva lì perché si trattava di una casa disponibile in affitto, ”, e perché voleva disporre di una casa tutta sua, a qualsiasi prezzo e in qualsiasi condizione.
Ecco le statistiche relative a 12 case presenti a Langtoft: 12 camere da letto, 38 adulti e 36 bambini.
DODICI CASE A LANGTOFT
Casa
No. 1.
No. 2.
No. 3.
No. 4.
No. 5.
No. 6.
No. 7.
No. 8.
No. 9.
No. 10.
No. 11.
No. 12.
Camere da letto.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Gli adulti.
3
4
4
5
2
5
3
3
2
2
3
2
Bambini.
5
3
4
4
2
3
3
2
0
3
3
4
Numero di persone.
8
7
8
9
4
8
6
5
2
.5
6
6
(9.) Kent
Kennington era già molto sovraffollato nel 1859, quando comparve la difterite; il medico parrocchiale avviò quindi un’indagine sulle condizioni delle classi più povere. Scoprì che in quella zona, dove veniva impiegata molta manodopera, diverse brandine erano state distrutte e nessuna nuova era stata costruita. In un determinato quartiere si trovavano quattro case chiamate “gabbie per uccelli”; ciascuna di esse aveva 4 stanze le cui dimensioni erano espresse in piedi e pollici.
Cucina:
9 ft. 5 by 8 ft. 11 by 6 ft. 6
Cucina.
8 ft. 6 by 4 ft. 6 by 6 ft. 6
Camera da letto:
8 ft. 5 by 5 ft. 10 by 6 ft. 3
Camera da letto:
8 ft. 3 by 8 ft. 4 by 6 ft. 3
(10.)
Northamptonshire
Brinworth, Pickford e Floore: in questi villaggi, durante l’inverno del 1920-1930, circa 30 uomini se ne stavano oziosi per le strade a causa della mancanza di lavoro. Gli agricoltori non coltivavano sempre a dovere i campi di mais e cavoli rapa, e il proprietario terriero aveva ritenuto opportuno unire tutte le sue tenute in 2 o 3 grandi unità produttive. Di conseguenza, si creava una grave carenza di posti di lavoro. Da un lato, la terra richiedeva manodopera; dall’altro, i lavoratori defraudati la guardavano con occhi pieni di desiderio. Sottoposti a uno sforzo eccessivo in estate e alla fame in inverno, non c’è da meravigliarsi se, nel loro dialetto caratteristico, dicevano: “Il parroco e i gentiluomini sembrano morire di stanchezza a causa nostra”.
A Floore, in una camera da letto di dimensioni molto ridotte, si trovano coppie con 4, 5, 6 figli; 3 adulti con 5 figli; una coppia con il nonno e 6 figli affetti da scarlattina, ecc.; in due case dotate ciascuna di due camere da letto, ci sono due famiglie composte rispettivamente da 8 e 9 adulti.
(11.)
Wiltshire
Stratton: 31 case visitate, 8 delle quali con soltanto una camera da letto. Pentill, nella stessa parrocchia: una brandina affittata a 3 penny a settimana per 4 adulti e 4 bambini; non aveva nulla di positivo, tranne le pareti, che andavano dal pavimento fatto di pietre grezze fino al tetto coperto da paglia logora.
(12.)
Worcestershire
La distruzione delle abitazioni non è stata qui così eccessiva; tuttavia, dal 1851 al 1861, il numero di abitanti per abitazione è aumentato in media da 4,2 a 4,6.
Badsey. Molti lettini e piccoli giardini qui. Alcuni agricoltori affermano che questi lettini rappresentino “un grande problema, perché attirano i poveri”. Secondo le dichiarazioni di un certo signore.
“I poveri non ne traggono alcun beneficio; se ne costruisci 500, ne vorranno ancora di più. Anzi, più ne costruisci, più ne desiderano.”
Secondo lui, le case “danno vita” agli abitanti, i quali, poi, secondo una legge della Natura, cercano di procurarsi i “mezzi necessari per vivere”. Il dottor Hunter osserva:
“Ora, questi poveri devono pur provenire da qualche parte; e poiché a Badsey non esistono attrazioni particolari, come sussidi o agevolazioni, deve trattarsi di una sorta di repulsione verso altri luoghi inadatti che li spinge qui. Se ognuno potesse trovare un terreno vicino al proprio posto di lavoro, non preferirebbe certo Badsey, dove deve pagare per quel pezzetto di terra il doppio di quanto paghi un agricoltore per la sua.”
The continual emigration to the towns, the continual formation of surplus population in the country through the concentration of farms, conversion of arable land into pasture, machinery, &c., and the continual eviction of the agricultural population by the destruction of their cottages, go hand in hand. The more empty the district is of men, the greater is its “relative surplus population,” the greater is their pressure on the means of employment, the greater is the absolute excess of the agricultural population over the means for housing it, the greater, therefore, in the villages is the local surplus population and the most pestilential packing together of human beings. The packing together of knots of men in scattered little villages and small country towns corresponds to the forcible draining of men from the surface of the land. The continuous superseding of the agricultural labourers, in spite of their diminishing number and the increasing mass of their products, gives birth to their pauperism. Their pauperism is ultimately a motive to their eviction and the chief source of their miserable housing which breaks down their last power of resistance, and makes them more slaves of the landed proprietors and the farmers.107 Thus the minimum of wages becomes a law of Nature to them. On the other hand, the land, in spite of its constant “relative surplus population,” is at the same time underpopulated. This is seen, not only locally at the points where the efflux of men to towns, mines, railroad-making, &c., is most marked. It is to be seen everywhere, in harvest-time as well as in spring and summer, at those frequently recurring times when English agriculture, so careful and intensive, wants extra hands. There are always too many agricultural labourers for the ordinary, and always too few for the exceptional or temporary needs of the cultivation of the soil.108 Hence we find in the official documents contradictory complaints from the same places of deficiency and excess of labour simultaneously. The temporary or local want of labour brings about no rise in wages, but a forcing of the women and children into the fields, and exploitation at an age constantly lowered. As soon as the exploitation of the women and children takes place on a larger scale, it becomes in turn a new means of making a surplus population of the male agricultural labourer and of keeping down his wage. In the east of England thrives a beautiful fruit of this vicious circle – the so-called gang-system, to which I must briefly return here. 109
The gang-system obtains almost exclusively in the counties of Lincoln, Huntingdon, Cambridge, Norfolk, Suffolk, and Nottingham, here and there in the neighbouring counties of Northampton, Bedford, and Rutland. Lincolnshire will serve us as an example. A large part of this county is new land, marsh formerly, or even, as in others of the eastern counties just named, won lately from the sea. The steam-engine has worked wonders in the way of drainage. What were once fens and sandbanks, bear now a luxuriant sea of corn and the highest of rents. The same thing holds of the alluvial lands won by human endeavour, as in the island of Axholme and other parishes on the banks of the Trent. In proportion as the new farms arose, not only were no new cottages built: old ones were demolished, and the supply of labour had to come from open villages, miles away, by long roads that wound along the sides of the hills. There alone had the population formerly found shelter from the incessant floods of the winter-time. The labourers that dwell on the farms of 400-1,000 acres (they are called “confined labourers”) are solely employed on such kinds of agricultural work as is permanent, difficult, and carried on by aid of horses. For every 100 acres there is, on an average, scarcely one cottage. A fen farmer, e.g., gave evidence before the Commission of Inquiry:
“I farm 320 acres, all arable land. I have not one cottage on my farm. I have only one labourer on my farm now. I have four horsemen lodging about. We get light work done by gangs.” 110
The soil requires much light field labour, such as weeding, hoeing, certain processes of manuring, removing of stones, &c. This is done by the gangs, or organised bands that dwell in the open villages.
The gang consists of 10 to 40 or 50 persons, women, young persons of both sexes (13-18 years of age, although the boys are for the most part eliminated at the age of 13), and children of both sexes (6-13 years of age). At the head is the gang master, always an ordinary agricultural labourer, generally what is called a bad lot, a scapegrace, unsteady, drunken, but with a dash of enterprise and savoir-faire. He is the recruiting-sergeant for the gang, which works under him, not under the farmer. He generally arranges with the latter for piece-work, and his income, which on the average is not very much above that of an ordinary agricultural labourer, 111depends almost entirely upon the dexterity with which he manages to extract within the shortest time the greatest possible amount of labour from his gang. The farmers have discovered that women work steadily only under the direction of men, but that women and children, once set going, impetuously spend their life-force – as Fourier knew – while the adult male labourer is shrewd enough to economise his as much as he can. The gang-master goes from one farm to another, and thus employs his gang from 6 to 8 months in the year. Employment by him is, therefore, much more lucrative and more certain for the labouring families, than employment by the individual farmer, who only employs children occasionally. This circumstance so completely rivets his influence in the open villages that children are generally only to be hired through his instrumentality. The lending out of these individually, independently of the gang, is his second trade.
The “drawbacks” of the system are the overwork of the children and young persons, the enormous marches that they make daily to and from the farms, 5, 6, and sometimes 7 miles distant, finally, the demoralisation of the gang. Although the gang-master, who, in some districts is called “the driver,” is armed with a long stick, he uses it but seldom, and complaints of brutal treatment are exceptional. He is a democratic emperor, or a kind of Pied Piper of Hamelin. He must therefore be popular with his subjects, and he binds them to himself by the charms of the gipsy life under his direction. Coarse freedom, a noisy jollity, and obscenest impudence give attractions to the gang. Generally the gangmaster pays up in a public house; then he returns home at the head of the procession reeling drunk, propped up right and left by a stalwart virago, while children and young persons bring up the rear, boisterous, and singing chaffing and bawdy songs. On the return journey what Fourier calls “phanerogamie,” is the order of the day. The getting with child of girls of 13 and 14 by their male companions of the same age, is common. The open villages which supply the contingent of the gang, become Sodoms and Gomorrahs,112 and have twice as high a rate of illegitimate births as the rest of the kingdom. The moral character of girls bred in these schools, when married women, was shown above. Their children, when opium does not give them the finishing stroke, are born recruits of the gang.
The gang in its classical form just described, is called the public, common, or tramping gang. For there are also private gangs. These are made up in the same way as the common gang, but count fewer members, and work, not under a gang-master, but under some old farm servant, whom the farmer does not know how to employ in any better way. The gipsy fun has vanished here, but according to all witnesses, the payment and treatment of the children is worse.
The gang-system, which during the last years has steadily increased,113 clearly does not exist for the sake of the gang-master. It exists for the enrichment of the large farmers, 114and indirectly of the landlords.115 For the farmer there is no more ingenious method of keeping his labourers well below the normal level, and yet of always having an extra hand ready for extra work, of extracting the greatest possible amount of labour with the least possible amount of money 116 and of making adult male labour “redundant.” From the exposition already made, it will be understood why, on the one hand, a greater or less lack of employment for the agricultural labourer is admitted, while on the other, the gang-system is at the same time declared “necessary” on account of the want of adult male labour and its migration to the towns.117 The cleanly weeded land, and the uncleanly human weeds, of Lincolnshire, are pole and counterpole of capitalistic production.118
L’emigrazione continua verso le città, la formazione costante di una popolazione in eccesso nelle aree rurali a causa della concentrazione delle fattorie, della conversione dei terreni coltivabili in pascoli, dell’introduzione di macchinari, ecc., nonché l’allontanamento continuo della popolazione agricola a seguito della distruzione delle loro abitazioni, sono fenomeni strettamente collegati tra loro. Più un’area è priva di uomini, maggiore è il “surplus relativo” di popolazione; maggiore è la pressione esercitata su questi individui per ottenere lavoro; maggiore è l’eccesso assoluto della popolazione agricola rispetto ai mezzi disponibili per alloggiarla. Di conseguenza, nei villaggi si verifica un’agglomerazione ancora più densa di esseri umani. Questa concentrazione corrisponde, in sostanza, a una “drenaggio forzato” della popolazione dalle aree rurali verso le città e altre zone industriali. La sostituzione continua dei lavoratori agricoli, nonostante la loro diminuzione numerica e l’aumento della quantità di prodotti che producono, porta al loro impoverimento; tale povertà diventa a sua volta motivo del loro allontanamento dalle aree rurali e fonte principale delle condizioni miserabili in cui vivono, condizioni che distruggono la loro ultima capacità di resistenza, rendendoli ancora più schiavi dei proprietari terrieri e degli agricoltori. Così, il minimo salariale diventa per loro una sorta di “legge naturale”. D’altra parte, nonostante esista un “surplus relativo” di popolazione agricola, le terre rimangono comunque sottopopolate; questo fenomeno si osserva sia a livello locale, nei luoghi dove l’emigrazione verso città e miniere è più intensa, sia ovunque, durante i periodi di raccolto o in primavera/estate, quando l’agricoltura inglese ha bisogno di manodopera aggiuntiva. Ci sono sempre troppi lavoratori agricoli per le esigenze ordinarie, e mai abbastanza per le necessità occasionali o temporanee della coltivazione dei terreni. Di conseguenza, nei documenti ufficiali si trovano lamentele contraddittorie provenienti dagli stessi luoghi riguardo sia alla carenza che all’eccesso di manodopera. La mancanza temporanea o locale di lavoratori non porta a un aumento dei salari, ma piuttosto spinge donne e bambini ad andare nei campi a lavorare, sottoponendoli a una sfruttazione sempre più intensa fin da giovani età. Non appena questa pratica si diffonde su larga scala, diventa a sua volta un mezzo per generare ulteriori surplus di popolazione agricola e per mantenere i salari dei lavoratori ai minimi indispensabili. Nell’Est dell’Inghilterra si osserva un esempio evidente di questo circolo vizioso: il cosiddetto “sistema delle bande criminali”, di cui dovrò parlare brevemente in seguito.
Il sistema delle bande criminali si riscontra quasi esclusivamente nelle contee di Lincoln, Huntingdon, Cambridge, Norfolk, Suffolk e Nottingham, nonché in alcune contee limitrofe come Northampton, Bedford e Rutland. Prenderemo Lincolnshire come esempio. Una grande parte di questa contea è costituita da terreni nuovi: un tempo erano paludi o zone sabbiose, ma recentemente sono stati conquistati al mare. La macchina a vapore ha compiuto miracoli nel campo del drenaggio; ciò che un tempo erano torbiere e dune di sabbia oggi è coperto da coltivi di grano rigogliosi, che generano i più alti redditi. Lo stesso vale per i terreni alluvionali ottenuti grazie allo sforzo umano, come l’isola di Axholme e altre zone lungo le rive del fiume Trent. Man mano che nascevano nuove fattorie, non venivano costruite nuove case: quelle esistenti venivano demolite e la manodopera doveva essere reperita in villaggi lontani, raggiungibili attraverso lunghe strade che serpeggiavano lungo le colline. Solo lì la popolazione trovava un rifugio dalle incessanti inondazioni invernali. I lavoratori che abitano queste fattorie, estese tra i 400 e i 1.000 acri ciascuna, sono impiegati esclusivamente in attività agricole permanenti e difficili, che richiedono l’uso di cavalli. In media, su ogni 100 acri ci è appena una casa. Un contadino che lavorava in queste zone ha fornito testimonianze davanti alla Commissione d’inchiesta.
“Coltivo 320 acri di terreno coltivabile. Non ho alcuna casetta nella mia tenuta; al momento ho soltanto un lavoratore con me. Ci sono inoltre quattro cavalieri che soggiornano da queste parti; i lavori leggeri vengono svolti in gruppi.” 110
Il terreno richiede un notevole impegno di lavoro manuale, come diserbo, zappatura, determinati processi di concimazione e rimozione di pietre, ecc. Questo lavoro viene svolto dalle squadre organizzate che vivono nei villaggi aperti.
La banda è composta da 10 a 40 o addirittura 50 persone: donne, giovani di entrambi i sessi (di età compresa tra i 13 e i 18 anni, anche se nella maggior parte dei casi i ragazzi vengono esclusi già a 13 anni) e bambini di entrambi i sessi (di età compresa tra i 6 e i 13 anni). A capo della banda c’è il capobanda, che è sempre un semplice lavoratore agricolo, solitamente considerato una persona disonesta, instabile, ubriacone, ma dotata di un certo spirito d’iniziativa e di capacità organizzative. È lui a reclutare i membri della banda, la quale lavora sotto la sua guida, non direttamente per il contadino. Di solito accorda con quest’ultimo un compenso basato sul lavoro a cottimo; il suo reddito, in media non molto superiore a quello di un normale lavoratore agricolo, dipende quasi interamente dalla capacità che ha di ottenere dal proprio gruppo il massimo lavoro possibile nel minor tempo possibile. I contadini hanno scoperto che le donne lavorano con regolarità soltanto sotto la direzione degli uomini, mentre donne e bambini, una volta messi all’opera, sprecano impulsivamente tutta la loro energia vitale – come sapeva Fourier – mentre il lavoratore maschio adulto è abbastanza astuto da risparmiare energia ogni volta che possibile. Il capobanda si sposta da un campo all’altro, permettendo così alla sua banda di lavorare per 6 o 8 mesi all’anno. Pertanto, l’impiego offerto da lui è molto più redditizio e sicuro per le famiglie dei lavoratori rispetto all’impiego diretto da parte dei singoli contadini, i quali assumono bambini soltanto occasionalmente. Questa situazione consente al capobanda di esercitare un’influenza molto forte nei villaggi aperti; di conseguenza, i bambini vengono generalmente assunti soltanto tramite lui. Inoltre, prestare questi bambini in modo indipendente dalla banda rappresenta la sua seconda attività commerciale.
I “svantaggi” di questo sistema sono rappresentati dal sovralavoro dei bambini e dei giovani, dalle lunghissime distanze che devono percorrere ogni giorno tra le fattorie, spesso fino a 5, 6 o addirittura 7 miglia, nonché dalla demoralizzazione del gruppo stesso. Sebbene il capogruppo, in alcune zone chiamato “il conducente”, sia armato di un lungo bastone, lo utilizza raramente; le lamentele riguardanti trattamenti brutali sono eccezionali. In realtà, egli funge da sorta di “imperatore democratico” o di “pifferaio magico”, legando i suoi seguaci con gli attratti della vita nomade sotto la sua guida: una libertà spregiudicata, divertimenti rumorosi e un’impudenza oscena costituiscono le principali attrazioni di questo gruppo. Di solito il capogruppo paga le bevande in una taverna; poi ritorna a casa alla testa della processione, completamente ubriaco, sostenuto da uomini robusti, mentre bambini e giovani lo seguono, facendo baccano e cantando canzoni volgari. Nel viaggio di ritorno prevale quella che Fourier definiva “fanerogamia”: è comune che ragazze di 13 o 14 anni diventino incinte dai loro coetanei maschi. I villaggi che forniscono i membri di questo gruppo si trasformano in luoghi di depravazione, con un tasso di nascite illegittime doppio rispetto al resto del regno. Il carattere morale delle ragazze cresciute in queste condizioni, una volta diventate donne sposate, è evidente; i loro figli, se non vengono distrutti dall’oppio, finiscono per entrare a far parte di questo gruppo.
La banda, nella sua forma classica appena descritta, viene chiamata “banda comune” o “banda di vagabondi”. Esistono infatti anche bande private: queste sono formate nello stesso modo della banda comune, ma hanno un numero inferiore di membri e operano non sotto la guida di un capobanda, bensì sotto quella di qualche vecchio servitore agricolo che il proprietario terriero non sa come impiegare in modo più efficace. Qui è scomparsa l’aspetto ludico legato alle attività della banda, ma, secondo tutti i testimoni, la retribuzione e le condizioni di vita dei bambini sono ancora peggiori.
Il sistema delle bande, che negli ultimi anni è aumentato costantemente, chiaramente non esiste a beneficio del capobanda stesso. Esiste invece al fine di arricchire i grandi agricoltori e, indirettamente, anche i proprietari terrieri. Per l’agricoltore non esiste metodo più ingegnoso per tenere i propri lavoratori ben al di sotto del livello normale, pur avendo sempre a disposizione manodopera in eccesso per lavori supplementari; si tratta di estrarre la massima quantità possibile di lavoro con il minimo investimento economico e di rendere la forza lavoro maschile adulta “soprannumeraria”. Dalla spiegazione fornita finora si capirà perché, da un lato, si tolleri una certa mancanza di occupazione per i lavoratori agricoli, mentre dall’altro il sistema delle bande venga considerato “necessario” a causa della carenza di forza lavoro maschile adulta e del suo spostamento verso le città. I terreni ben curati del Lincolnshire e quelle masse umane “indesiderate” che vi vivono rappresentano, in sostanza, i due poli opposti della produzione capitalista.
F. Ireland
In concluding this section, we must travel for a moment to Ireland. First, the main facts of the case.
The population of Ireland had, in 1841, reached 8,222,664; in 1851, it had dwindled to 6,623,985; in 1861, to 5,850,309; in 1866, to 5½ millions, nearly to its level in 1801. The diminution began with the famine year, 1846, so that Ireland, in less than twenty years, lost more than 5/16 ths of its people. 119 Its total emigration from May, 1851, to July, 1865, numbered 1,591,487: the emigration during the years 1861-1865 was more than half-a-million. The number of inhabited houses fell, from 1851-1861, by 52,990. From 1851-1861, the number of holdings of 15 to 30 acres increased 61,000, that of holdings over 30 acres, 109,000, whilst the total number of all farms fell 120,000, a fall, therefore, solely due to the suppression of farms under 15 acres – i.e., to their centralisation.
Table A
LIVE-STOCK
Year
Horses
Cattle
Sheep
Pigs
Total
Number
Decrease
Total
Number
Decrease
Increase
Total
Number
Decrease
Increase
Total
Number
Decrease
Increase
1860
619,811
–
3,606,374
–
–
3,542,080
–
–
1,271,072
–
–
1861
614,232
5,579
3,471,688
134,686
–
3,556,050
–
13,970
1,102,042
169,030
–
1862
602,894
11,338
3,254,890
216,798
–
3,456,132
99,918
–
1,154,324
–
52,282
1863
579,978
22,916
3,144,231
110,659
–
3,308,204
147,982
–
1,067,458
86,866
–
1864
562,158
17,820
3,262,294
–
118,063
3,366,941
–
58,737
1,058,480
8,978
–
1865
547,867
14,291
3,493,414
–
231,120
3,688,742
–
321,801
1,299,893
–
241,413
The decrease of the population was naturally accompanied by a decrease in the mass of products. For our purpose, it suffices to consider the 5 years from 1861-1865 during which over half-a-million emigrated, and the absolute number of people sank by more than 1/3 of a million. From the above table it results: –
Horses
Cattle
Sheep
Pigs
Absolute Decrease
Absolute Decrease
Absolute Increase
Absolute Increase
71,944
112,960
146,662
28,8211120
Let us now turn to agriculture, which yields the means of subsistence for cattle and for men. In the following table is calculated the decrease or increase for each separate year, as compared with its immediate predecessor. The Cereal Crops include wheat, oats, barley, rye, beans, and peas; the Green Crops, potatoes, turnips, marigolds, beet-root, cabbages, carrots, parsnips, vetches. &c.
Table B
INCREASE OR DECREASE IN THE AREA UNDER CROPS AND GRASS IN ACREAGE
Year
Cereal
Crops
Green
Crops
Grass and
Clover
Flax
Total
Cultivated
Land
Decrease
(Acres)
Decrease
(Acres)
Increase
(Acres)
Decrease
(Acres)
Increase
(Acres)
Decrease
(Acres)
Increase
(Acres)
Decrease
(Acres)
Increase
(Acres)
1861
15,701
36,974
–
47,969
–
–
19,271
81,373
–
1862
72,734
74,785
–
–
6,623
–
2,055
138,841
–
1863
144,719
19,358
–
–
7,724
–
63,922
92,431
–
1864
122,437
2,317
–
–
47,486
–
87,761
–
10,493
1865
72,450
–
25,241
–
68,970
50,159
–
28,398
–
1861-65
428,041
108,193
–
–
82,834
–
122,8501
330,350
–
In the year 1865, 127,470 additional acres came under the heading “grass land,” chiefly because the area under the heading of “bog and waste unoccupied,” decreased by 101,543 acres. If we compare 1865 with 1864, there is a decrease in cereals of 246,667 qrs., of which 48,999 were wheat, 160,605 oats, 29,892 barley, &c.: the decrease in potatoes was 446,398 tons, although the area of their cultivation increased in 1865.
From the movement of population and the agricultural produce of Ireland, we pass to the movement in the purse of its landlords, larger farmers, and industrial capitalists. It is reflected in the rise and fall of the Income-tax. It may be remembered that Schedule D. (profits with the exception of those of farmers), includes also the so-called, “professional” profits – i.e., the incomes of lawyers, doctors, &c.; and the Schedules C. and E., in which no special details are given, include the incomes of employees, officers, State sinecurists, State fundholders, &c.
Table C 121
INCREASE OR DECREASE IN THE AREA UNDER CULTIVATION,
PRODUCT PER ACRE, AND TOTAL PRODUCT OF 1865 COMPARED WITH 1864
Product
Acres of
Cultivated Land
Product
per Acre
Total Product
1864
1865
Increase or
Decrease, 1865
1864
1865
Increase or
Decrease, 1865
1864
1865
Increase or
Decrease, 1865
Wheat
276,483
266,989
–
9,494
cwt., 13.3
13.0
–
0.3
875,782 Qrs.
826,783 Qrs.
–
48,999 Qrs.
Oats
1,814,886
1,745,228
–
69,658
cwt., 12.1
12.3
0.2
–
7,826,332 Qrs.
7,659,727 Qrs.
–
166,605 Qrs.
Barley
172,700
177,102
4,402
–
cwt., 15.9
14.9
–
1.0
761,909 Qrs.
732,017 Qrs.
–
29,892 Qrs.
Bere
8,894
10,091
1,197
–
cwt., 16.4
14.8
–
1.6
15,160 Qrs.
13,989 Qrs.
–
1,171 Qrs.
Rye
cwt., 8.5
10.4
1.9
–
12,680 Qrs.
18,314 Qrs.
5,684 Qrs.
–
Potatoes
1,039,724
1,066,260
26,536
–
tons, 4.1
3.6
–
0.5
4,312,388 ts.
3,865,990 ts.
–
446,398 ts.
Turnips
337,355
334,212
–
3,143
tons, 10.3
9.9
–
0.4
3,467,659 ts.
3,301,683 ts.
–
165,976 ts.
Mangold-
wurzel
14,073
14,389
316
–
tons, 10.5
13.3
2.8
–
147,284 ts.
191,937 ts.
44,653 ts.
–
Cabbages
31,821
33,622
1,801
–
tons, 9.3
10.4
1.1
–
297,375 ts.
350,252 ts.
52,877 ts.
–
Flax
301,693
251,433
–
50,260
st. (14 lb.) 34.2
25.2
–
9.0
64,506 st.
39,561 st.
–
24,945 st.
Hay
1,609,569
1,678,493
68,9241
–
tons, 1.6
1.8
0.2
–
2,607,153 ts.
3,068,707 ts.
461,554 ts.
–
Table D
THE INCOME-TAX ON THE SUBJOINED INCOMES IN POUNDS STERLING
(Tenth Report of the Commissioners of Inland Revenue, Lond. 1866.)
1860
1861
1862
1863
1864
1865
Schedule A.
Rent of Land
13,893,829
13,003,554
13,398,938
13,494,091
13,470,700
13,801,616
Schedule B.
Farmers’ Profits.
2,765,387
2,773,644
2,937,899
2,938,923
2,930,874
2,946,072
Schedule D.
Industrial,
&c., Profits
4,891,652
4,836,203
4,858,800
4,846,497
4,546,147
4,850,199
Total Schedules
A to E
22,962,885
22,998,394
23,597,574
23,658,631
23,236,298
23,930,340
Under Schedule D., the average annual increase of income from 1853-1864 was only 0.93; whilst, in the same period, in Great Britain, it was 4.58. The following table shows the distribution of the profits (with the exception of those of farmers) for the years 1864 and 1865: –
Table E122
SCHEDULE D.
INCOME FROM PROFITS (OVER £6O) IN IRELAND
1864
£
1865
£
Total yearly
income of
4,368,610 divided
among 17,467 persons.
4,669,979 divided
among 18,081 persons.
Yearly income
over £60
and under £100
238,726 divided
among 5,015 persons.
222,575 divided
among 4,703 persons.
Of the yearly
total income
1,979,066 divided
among 11,321 persons.
2,028,571 divided
among 12,184 persons.
Remainder of the
total yearly income
2,150,818 divided
among 1,131 persons.
2,418,833 divided
among 1,194 persons.
Of these
1,073,906 divided
among 1,010 persons.
1,097,927 divided
among 1,044 persons.
1,076,912 divided
among 121 persons.
1,320,906 divided
among 150 persons.
430,535 divided
among 95 persons.
584,458 divided
among 2 persons.
646,377divided
among 26
736,448 divided
among 28
262,819 divided
among 3
274,528 divided
among 3
England, a country with fully developed capitalist production, and pre-eminently industrial, would have bled to death with such a drain of population as Ireland has suffered. But Ireland is at present only an agricultural district of England, marked off by a wide channel from the country to which it yields corn, wool, cattle, industrial and military recruits.
The depopulation of Ireland has thrown much of the land out of cultivation, has greatly diminished the produce of the soil,123 and, in spite of the greater area devoted to cattle breeding, has brought about, in some of its branches, an absolute diminution, in others, an advance scarcely worthy of mention, and constantly interrupted by retrogressions. Nevertheless, with the fall in numbers of the population, rents and farmers’ profits rose, although the latter not as steadily as the former. The reason of this is easily comprehensible. On the one hand, with the throwing of small holdings into large ones, and the change of arable into pasture land, a larger part of the whole produce was transformed into surplus-produce. The surplus-produce increased, although the total produce, of which it formed a fraction, decreased. On the other hand, the money value of this surplus-produce increased yet more rapidly than its mass, in consequence of the rise in the English market price of meat, wool, &c., during the last 20, and especially during the last 10, years.
The scattered means of production that serve the producers themselves as means of employment and of subsistence, without expanding their own value by the incorporation of the labour of others, are no more capital than a product consumed by its own producer is a commodity. If, with the mass of the population, that of the means of production employed in agriculture also diminished, the mass of the capital employed in agriculture increased, because a part of the means of production that were formerly scattered, was concentrated and turned into capital.
The total capital of Ireland outside agriculture, employed in industry and trade, accumulated during the last two decades slowly, and with great and constantly recurring fluctuations; so much the more rapidly did the concentration of its individual constituents develop. And, however small its absolute increase, in proportion to the dwindling population it had increased largely.
Irlanda del Nord
Concludendo questa sezione, dobbiamo per un momento recarci in Irlanda. Prima di tutto, i fatti principali del caso.
La popolazione dell’Irlanda, nel 1841, aveva raggiunto i 8.222.664 abitanti; nel 1851 era diminuita a 6.623.985; nel 1861 a 5.850.309; nel 1866 a quasi 5,5 milioni, tornando quindi quasi ai livelli del 1801. Questa riduzione iniziò nell’anno della carestia, il 1846: in meno di vent’anni, l’Irlanda perse più di un quinto dei suoi abitanti. L’emigrazione totale, dal maggio 1851 al luglio 1865, ammontò a 1.591.487 persone; nell’arco degli anni 1861-1865, l’emigrazione superò mezzo milione di individui. Il numero delle abitazioni diminuì di 52.990 unità tra il 1851 e il 1861; nel medesimo periodo, il numero dei terreni di dimensioni comprese tra i 15 e i 30 acri aumentò di 61.000, mentre quello dei terreni superiori ai 30 acri aumentò di 109.000. Al contrario, il numero totale delle fattorie diminuì di 120.000 unità: questa riduzione fu dovuta esclusivamente alla soppressione delle fattorie di dimensioni inferiori ai 15 acri, ovvero alla loro centralizzazione.
Tavola A
Bestiame vivente.
Anno
Cavalli
Bovini
Ovini
Maiali
Totale
Numero
Diminuire
Totale
Numero
Diminuire
Aumento
Totale
Numero
Diminuire
Aumento
Totale
Numero
Diminuire
Aumento
1860
619,811
–
3,606,374
–
–
3,542,080
–
–
1,271,072
–
–
1861
614,232
5,579
3,471,688
134,686
–
3,556,050
–
13,970
1,102,042
169,030
–
1862
602,894
11,338
3,254,890
216,798
–
3,456,132
99,918
–
1,154,324
–
52,282
1863
579,978
22,916
3,144,231
110,659
–
3,308,204
147,982
–
1,067,458
86,866
–
1864
562,158
17,820
3,262,294
–
118,063
3,366,941
–
58,737
1,058,480
8,978
–
1865
547,867
14,291
3,493,414
–
231,120
3,688,742
–
321,801
1,299,893
–
241,413
La diminuzione della popolazione fu naturalmente accompagnata da una riduzione anche della quantità di prodotti prodotti. Per i nostri scopi, basta considerare il periodo dei 5 anni dal 1861 al 1865, durante i quali più di mezzo milione di persone emigrò e il numero assoluto della popolazione diminuì di oltre un terzo di milione. Come risulta dalla tabella sopra riportata: –
Cavalli
Bovini
Ovini
Maiali
Diminuzione Assoluta
Diminuzione Assoluta
Aumento Assoluto
Aumento Assoluto
71,944
112,960
146,662
28,8211120
Ora rivolgiamoci all’agricoltura, che fornisce i mezzi di sussistenza sia per il bestiame che per gli esseri umani. Nella tabella seguente è calcolato il diminuito o l’aumento registrati in ogni singolo anno, rispetto al periodo immediatamente precedente. I cereali includono grano, avena, orzo, segale, fagioli e piselli; le colture verdi comprendono patate, rape, margherite, barbabietole, cavoli, carote, pastinache, vetchi, ecc.
Tavola B
Aumento o diminuzione della superficie coltivata con colture e erba in un’area di un acro.
Anno
Cereali
Colture agricole
Verde
Colture agricole
Erba e.
Il trifoglio.
Lino
Totale
Coltivato.
Terra.
Diminuire
(Acri)
Diminuire
(Acri)
Aumento
(Acri)
Diminuire
(Acri)
Aumento
(Acri)
Diminuire
(Acri)
Aumento
(Acri)
Diminuire
(Acri)
Aumento
(Acri)
1861
15,701
36,974
–
47,969
–
–
19,271
81,373
–
1862
72,734
74,785
–
–
6,623
–
2,055
138,841
–
1863
144,719
19,358
–
–
7,724
–
63,922
92,431
–
1864
122,437
2,317
–
–
47,486
–
87,761
–
10,493
1865
72,450
–
25,241
–
68,970
50,159
–
28,398
–
1861-65
428,041
108,193
–
–
82,834
–
122,8501
330,350
–
Nel 1865, ulteriori 127.470 acri furono classificati come “terreni erbosi”, principalmente perché l’area indicata come “torbiere e terreni inutilizzati” diminuì di 101.543 acri. Se confrontiamo il 1865 con il 1864, riscontriamo una riduzione nella produzione di cereali di 246.667 quintali: di questi, 48.999 quintali rappresentavano il grano, 160.605 i fiocchi d’avena e 29.892 l’orzo, ecc. La produzione di patate diminuì di 446.398 tonnellate, nonostante l’aumento dell’area dedicata alla loro coltivazione nel 1865.
Dall’andamento della popolazione e dalla produzione agricola dell’Irlanda, passiamo all’evoluzione dei redditi dei suoi proprietari terrieri, degli agricoltori più grandi e dei capitalisti industriali. Questo fenomeno si riflette nell’aumento e nella diminuzione delle tasse sul reddito. È bene ricordare che l’Elenco D (profitti, ad eccezione di quelli degli agricoltori) include anche i cosiddetti “profitti professionali”, ovvero i redditi di avvocati, medici, ecc.; inoltre, gli Elenchi C ed E, nei quali non vengono forniti dettagli specifici, comprendono i redditi dei dipendenti, degli impiegati, delle persone che ricoprono incarichi statali senza svolgere alcun compito concreto, nonché di coloro che possiedono fondi statali.
Tavola C 121
Aumento o diminuzione dell’area coltivata.
Prodotto per acro; il prodotto totale del 1865 rispetto al 1864.
Prodotto
Acri e acri di.
Terreni coltivabili
Prodotto
Per l’Acri.
Prodotto Totale
1864
1865
Aumentare o.
Diminuzione, 1865
1864
1865
Aumentare o.
Diminuzione, 1865
1864
1865
Aumentare o.
Diminuzione, 1865
Grano
276,483
266,989
–
9,494
cwt.,
13,3
13.0
–
0.3
875.782
QRS.
826.783
Qrs.
–
48.999
Qrs.
Avena
1,814,886
1,745,228
–
69,658
cwt.,
12,1
12.3
0.2
–
7.826.332
QRS.
7.659.727
QRS.
–
166.605
Qrs.
Orzo
172,700
177,102
4,402
–
cwt.,
15,9
14.9
–
1.0
761.909
Qrs.
732.017
Qrs.
–
29.892
Qrs.
Bevere
8,894
10,091
1,197
–
cwt.,
16,4
14.8
–
1.6
15.160
QRS.
13.989
QRS.
–
1.171
Qrs.
Segale.
cwt.,
8,5
10.4
1.9
–
12.680
QRS.
18.314
Qrs.
5.684
QRS.
–
Patate
1,039,724
1,066,260
26,536
–
tonnellate,
4,1
3.6
–
0.5
4,312,388 ts.
3,865,990 ts.
–
446,398 ts.
Ravanelli
337,355
334,212
–
3,143
tonnellate,
10,3
9.9
–
0.4
3,467,659 ts.
3,301,683 ts.
–
165,976 ts.
Mangold-
Wurzel
14,073
14,389
316
–
tonnellate,
10,5
13.3
2.8
–
147,284 ts.
191,937 ts.
44,653 ts.
–
Cavoli
31,821
33,622
1,801
–
tonnellate,
9,3
10.4
1.1
–
297,375 ts.
350,252 ts.
52,877 ts.
–
Lino
301,693
251,433
–
50,260
st. (14 lb.) 34.2
25.2
–
9.0
64,506 st.
39,561 st.
–
24,945 st.
Fieno.
1,609,569
1,678,493
68,9241
–
tonnellate, 1,6
1.8
0.2
–
2,607,153 ts.
3,068,707 ts.
461,554 ts.
–
Tavola D
L’imposta sul reddito relativo ai redditi indicati in sterline britanniche
(Décimo rapporto dei Commissari delle Entrate Interne, Londra 1866.)
1860
1861
1862
1863
1864
1865
Programma A.
Affitto della terra
13,893,829
13,003,554
13,398,938
13,494,091
13,470,700
13,801,616
Programma B.
Profitti degli agricoltori.
2,765,387
2,773,644
2,937,899
2,938,923
2,930,874
2,946,072
Programma D.
Industriale,
ecc., profitti
4,891,652
4,836,203
4,858,800
4,846,497
4,546,147
4,850,199
Orari completi
A to E
22,962,885
22,998,394
23,597,574
23,658,631
23,236,298
23,930,340
Secondo l’articolo D del regolamento, l’aumento medio annuo del reddito nel periodo 1853-1864 fu di soli 0,93%; mentre nello stesso periodo, in Gran Bretagna, raggiunse il 4,58%. La seguente tabella mostra la distribuzione dei profitti (esclusi quelli degli agricoltori) per gli anni 1864 e 1865: –
Tavola E122
Programma D.
Rentito derivante da profitti (superiore a 60 sterline) in Irlanda
1864
£
1865
£
Totale annuo
il reddito di
4.368.610 diviso.
Tra 17.467 persone.
4.669.979 diviso.
Tra 18.081 persone.
Rentito annuo
oltre 60 sterline
e al di sotto dei 100 sterline
238.726 diviso.
Tra 5.015 persone.
222.575 diviso.
Tra 4.703 persone.
Dei fenomeni annuali.
reddito totale
1.979.066 diviso.
Tra 11.321 persone.
2.028.571 diviso.
Tra 12.184 persone.
Il resto di.
totale reddito annuo
2.150.818 diviso.
Tra 1.131 persone.
2.418.833 diviso.
Tra 1.194 persone.
Di questi.
1.073.906 diviso.
Tra 1.010 persone.
1.097.927 diviso.
Tra 1.044 persone.
1.076.912 diviso.
Tra 121 persone.
1.320.906 diviso.
Tra 150 persone.
430.535 diviso.
Tra 95 persone.
584.458 diviso.
Tra due persone.
646.377 diviso.
Tra i 26.
736.448 diviso.
Tra i 28.
262.819 diviso.
Tra i tre.
274.528 diviso.
Tra i tre.
L’Inghilterra, un paese con una produzione capitalistica pienamente sviluppata e di carattere prevalentemente industriale, sarebbe morta di esaurimento a causa di una perdita demografica simile a quella subita dall’Irlanda. Ma l’Irlanda oggi rappresenta soltanto una regione agricola dell’Inghilterra, separata da un ampio canale dal resto del paese; fornisce all’Inghilterra grano, lana, bestiame, nonché reclute per l’esercito e l’industria.
La diminuzione della popolazione irlandese ha fatto sì che gran parte delle terre venisse abbandonata alla coltivazione, riducendo notevolmente la produzione del suolo. Nonostante l’aumento dell’area dedicata all’allevamento del bestiame, in alcune attività agricole si è verificato un calo assoluto della produzione, mentre in altre il miglioramento è stato appena percettibile e costantemente interrotto da regressioni. Tuttavia, con la diminuzione della popolazione, gli affitti e i profitti degli agricoltori sono aumentati, sebbene non in modo altrettanto regolare. La ragione di ciò è facilmente comprensibile: da un lato, con la fusione delle piccole proprietà in grandi unità e la conversione dei terreni coltivabili in pascoli, una parte maggiore della produzione totale si è trasformata in surplus; questo surplus è aumentato, anche se la produzione complessiva è diminuita. Dall’altro lato, il valore monetario di tale surplus è cresciuto ancora più rapidamente rispetto alla sua quantità reale, a causa dell’aumento dei prezzi di mercato per carne, lana e altri prodotti agricoli in Inghilterra negli ultimi 20 anni, soprattutto negli ultimi 10.
I mezzi di produzione dispersi che servono i produttori stessi come mezzi di lavoro e di sussistenza, senza aumentare il proprio valore attraverso l’incorporazione del lavoro altrui, non costituiscono capitale più di quanto un prodotto consumato dal suo stesso produttore possa essere considerato una merce. Se, con la diminuzione della popolazione, anche la quantità di mezzi di produzione impiegati nell’agricoltura dovesse ridursi, la quantità di capitale utilizzato in questo settore aumenterebbe, poiché una parte dei mezzi di produzione precedentemente dispersi verrebbe concentrata e trasformata in capitale.
Il capitale totale dell’Irlanda, al di fuori del settore agricolo e impiegato nell’industria e nel commercio, si è accumulato negli ultimi vent’anni in modo lento, con grandi fluttuazioni continue; al contrario, la concentrazione dei suoi singoli componenti si è sviluppata molto rapidamente. E, nonostante l’aumento assoluto fosse modesto, in proporzione alla popolazione in diminuzione, esso era comunque considerevole.
Here, then, under our own eyes and on a large scale, a process is revealed, than which nothing more excellent could be wished for by orthodox economy for the support of its dogma: that misery springs from absolute surplus population, and that equilibrium is re-established by depopulation. This is a far more important experiment than was the plague in the middle of the 14th century so belauded of Malthusians. Note further: If only the naïveté of the schoolmaster could apply, to the conditions of production and population of the nineteenth century, the standard of the 14th, this naïveté, into the bargain, overlooked the fact that whilst, after the plague and the decimation that accompanied it, followed on this side of the Channel, in England, enfranchisement and enrichment of the agricultural population, on that side, in France, followed greater servitude and more misery.124
The Irish famine of 1846 killed more than 1,000,000 people, but it killed poor devils only. To the wealth of the country it did not the slightest damage. The exodus of the next 20 years, an exodus still constantly increasing, did not, as, e.g., the Thirty Years’ War, decimate, along with the human beings, their means of production. Irish genius discovered an altogether new way of spiriting a poor people thousands of miles away from the scene of its misery. The exiles transplanted to the United States, send home sums of money every year as travelling expenses for those left behind. Every troop that emigrates one year, draws another after it the next. Thus, instead of costing Ireland anything, emigration forms one of the most lucrative branches of its export trade. Finally, it is a systematic process, which does not simply make a passing gap in the population, but sucks out of it every year more people than are replaced by the births, so that the absolute level of the population falls year by year.125
What were the consequences for the Irish labourers left behind and freed from the surplus population? That the relative surplus population is today as great as before 1846; that wages are just as low, that the oppression of the labourers has increased, that misery is forcing the country towards a new crisis. The facts are simple. The revolution in agriculture has kept pace with emigration. The production of relative surplus population has more than kept pace with the absolute depopulation. A glance at table C. shows that the change of arable to pasture land must work yet more acutely in Ireland than in England. In England the cultivation of green crops increases with the breeding of cattle; in Ireland, it decreases. Whilst a large number of acres, that were formerly tilled, lie idle or are turned permanently into grass-land, a great part of the waste land and peat bogs that were unused formerly, become of service for the extension of cattle-breeding. The smaller and medium farmers – I reckon among these all who do not cultivate more than 100 acres – still make up about 8/10ths of the whole number.126 They are one after the other, and with a degree of force unknown before, crushed by the competition of an agriculture managed by capital, and therefore they continually furnish new recruits to the class of wage labourers. The one great industry of Ireland, linen-manufacture, requires relatively few adult men and only employs altogether, in spite of its expansion since the price of cotton rose in 1861-1866, a comparatively insignificant part of the population. Like all other great modern industries, it constantly produces, by incessant fluctuations, a relative surplus population within its own sphere, even with an absolute increase in the mass of human beings absorbed by it. The misery of the agricultural population forms the pedestal for gigantic shirt-factories, whose armies of labourers are, for the most part, scattered over the country. Here, we encounter again the system described above of domestic industry, which in underpayment and overwork, possesses its own systematic means for creating supernumerary labourers. Finally, although the depopulation has not such destructive consequences as would result in a country with fully developed capitalistic production, it does not go on without constant reaction upon the home-market. The gap which emigration causes here, limits not only the local demand for labour, but also the incomes of small shopkeepers, artisans, tradespeople generally. Hence the diminution in incomes between £60 and £100 in Table E.
A clear statement of the condition of the agricultural labourers in Ireland is to be found in the Reports of the Irish Poor Law Inspectors (1870). 127Officials of a government which is maintained only by bayonets and by a state of siege, now open, now disguised, they have to observe all the precautions of language that their colleagues in England disdain. In spite of this, however, they do not let their government cradle itself in illusions. According to them the rate of wages in the country, still very low, has within the last 20 years risen 50-60 per cent., and stands now, on the average, at 6s. to 9s. per week. But behind this apparent rise, is hidden an actual fall in wages, for it does not correspond at all to the rise in price of the necessary means of subsistence that has taken place in the meantime. For proof, the following extract from the official accounts of an Irish workhouse.
AVERAGE WEEKLY COST PER HEAD
Year ended
Provisions and
Necessaries.
Clothing.
TOTAL.
29th Sept., 1849.
1s. 3 1/4d.
3d.
1s. 6 1/4d.
29th Sept., 1869.
2s. 7 1/4d.
6d.
3s. 1 1/4d.
The price of the necessary means of subsistence is therefore fully twice, and that of clothing exactly twice, as much as they were 20 years before.
Even apart from this disproportion, the mere comparison of the rate of wages expressed in gold would give a result far from accurate. Before the famine, the great mass of agricultural wages were paid in kind, only the smallest part in money; today, payment in money is the rule. From this it follows that, whatever the amount of the real wage, its money rate must rise.
“Previous to the famine, the labourer enjoyed his cabin … with a rood, or half-acre or acre of land, and facilities for … a crop of potatoes. He was able to rear his pig and keep fowl… But they now have to buy bread, and they have no refuse upon which they can feed a pig or fowl, and they have consequently no benefit from the sale of a pig, fowl, or eggs.”128
In fact, formerly, the agricultural labourers were but the smallest of the small farmers, and formed for the most part a kind of rear-guard of the medium and large farms on which they found employment. Only since the catastrophe of 1846 have they begun to form a fraction of the class of purely wage labourers, a special class, connected with its wage-masters only by monetary relations.
We know what were the conditions of their dwellings in 1846. Since then they have grown yet worse. A part of the agricultural labourers, which, however, grows less day by day, dwells still on the holdings of the farmers in over-crowded huts, whose hideousness far surpasses the worst that the English agricultural labourers offered us in this way. And this holds generally with the exception of certain tracts of Ulster; in the south, in the counties of Cork, Limerick, Kilkenny, &c.; in the east, in Wicklow, Wexford, &c.; in the centre of Ireland, in King’s and Queen’s County, Dublin, &c.; in the west, in Sligo, Roscommon, Mayo, Galway, &c.
“The agricultural labourers’ huts,” an inspector cries out, “are a disgrace to the Christianity and to the civilisation of this country.” 129
In order to increase the attractions of these holes for the labourers, the pieces of land belonging thereto from time immemorial, are systematically confiscated.
“The mere sense that they exist subject to this species of ban, on the part of the landlords and their agents, has … given birth in the minds of the labourers to corresponding sentiments of antagonism and dissatisfaction towards those by whom they are thus led to regard themselves as being treated as … a proscribed race.” 130
Ecco dunque, sotto i nostri occhi e su larga scala, rivelarsi un processo che non potrebbe essere più auspicabile per l’economia ortodossa al fine di sostegnare il proprio dogma: la miseria deriva da un sovrappopolamento assoluto, e l’equilibrio viene ripristinato attraverso una riduzione della popolazione. Questo è un esperimento molto più significativo di quello rappresentato dalla peste a metà del XIV secolo, tanto lodato dai malthusiani. Si noti inoltre che, se solo la naività degli studiosi del XIX secolo fosse stata in grado di applicare agli standard del XIV secolo le condizioni di produzione e di popolazione dell’epoca, tale naività avrebbe trascurato il fatto che, dopo la peste e le conseguenti decimazioni, da un lato della Manica – in Inghilterra – si verificarono l’emancipazione e il benessere della popolazione agricola, mentre dall’altro lato – in Francia – si registrarono condizioni di maggiore sottomissione e ancora più miseria.
La carestia irlandese del 1846 causò la morte di oltre un milione di persone, ma colpì soltanto i poveri. Non arrecò il minimo danno alle ricchezze del paese. L’esodo che seguì, e che continuò ad intensificarsi nei vent’anni successivi, non ridusse, a differenza della Guerra dei Trent’Anni, i mezzi di produzione insieme alle persone. Il genio irlandese trovò un modo completamente nuovo per aiutare un popolo povero, lontano migliaia di chilometri dal luogo delle sue sofferenze: gli esiliati trasferitisi negli Stati Uniti inviavano ogni anno somme di denaro a coloro che erano rimasti in patria per coprire le spese del loro viaggio. Ogni gruppo di persone che emigrava nel corso di un anno ne attirava altri dopo di sé. Così, invece di costare qualcosa all’Irlanda, l’emigrazione divenne uno dei settori più redditizi del suo commercio estero. Inoltre, si trattava di un processo sistematico che non causava semplicemente una riduzione temporanea della popolazione, ma ne sottraeva ogni anno un numero maggiore rispetto a quello di persone che nascevano, facendo così diminuire annualmente il livello assoluto della popolazione.125
Quali furono le conseguenze per i lavoratori irlandesi rimasti nel paese e liberati dalla sovrappopolazione? Il fatto che la sovrappopolazione relativa sia oggi altrettanto elevata quanto prima del 1846; che i salari siano ancora molto bassi, che l’oppressione dei lavoratori sia aumentata e che la miseria stia spingendo il paese verso una nuova crisi. I fatti sono semplici: la rivoluzione nell’agricoltura non ha fatto che accelerare l’emigrazione; la produzione di sovrappopolazione relativa è cresciuta ancora più rapidamente della diminuzione assoluta della popolazione. Un semplice sguardo alla Tabella C mostra che il passaggio da terreni coltivabili a pascoli ha effetti particolarmente negativi in Irlanda rispetto all’Inghilterra: in Inghilterra la coltivazione di colture erbacee aumenta con l’aumento del bestiame, mentre in Irlanda diminuisce. Mentre un gran numero di acri che in passato venivano coltivati ora giacciono inutilizzati o vengono trasformati permanentemente in pascoli, una grande parte dei terreni incolti e delle torbiere diventa utilizzabile per l’allevamento del bestiame. I piccoli e medi agricoltori – che rappresentano circa l’8/10 della popolazione totale – vengono costantemente schiacciati dalla concorrenza di un’agricoltura gestita dal capitale; di conseguenza, molti di loro finiscono per entrare nella classe dei lavoratori salariati. L’unica grande industria irlandese, quella della produzione di tessuti in lino, richiede relativamente pochi uomini adulti e, nonostante la sua espansione dopo l’aumento del prezzo del cotone nel 1861-1866, impiega soltanto una parte insignificante della popolazione. Come tutte le altre grandi industrie moderne, anche questa produce continuamente sovrappopolazione relativa, nonostante l’aumento assoluto delle persone che vi sono coinvolte. La miseria della popolazione agricola costituisce quindi la base su cui si sviluppano enormi fabbriche di tessuti; le loro squadre di lavoratori sono spesso sparse in tutto il paese. Qui ritroviamo nuovamente il sistema descritto in precedenza: un’industria domestica che, attraverso salari bassi e lavoro eccessivo, crea sistematicamente lavoratori in eccesso. Infine, sebbene la diminuzione della popolazione non abbia conseguenze distruttive paragonabili a quelle di un paese con una produzione capitalistica pienamente sviluppata, essa ha comunque ripercussioni continue sul mercato interno: il divario causato dall’emigrazione limita sia la domanda locale di lavoro che i redditi dei piccoli commercianti e degli artigiani. Di conseguenza, i redditi diminuiscono, come si evince dalla Tabella E.
Una descrizione chiara della condizione dei lavoratori agricoli in Irlanda si trova nei Rapporti degli Ispettori delle Leggi sull’Povertà irlandesi (1870). Questi funzionari, di un governo che sopravvive soltanto grazie alle baionette e a uno stato di assedio – ora aperto, ora mascherato – sono costretti ad osservare tutte quelle cautezze linguistiche che i loro colleghi in Inghilterra disdegnano. Nonostante ciò, non permettono al loro governo di crogiolarsi nell’illusione. Secondo loro, il tasso dei salari nel paese, ancora molto basso, è aumentato del 50-60% negli ultimi 20 anni e attualmente si aggira in media tra i 6 e i 9 scellini a settimana. Tuttavia, dietro questo apparente aumento si nasconde in realtà una diminuzione effettiva dei salari, poiché esso non corrisponde affatto all’aumento dei prezzi dei mezzi di sussistenza necessari avvenuto nel frattempo. A dimostrazione di ciò, ecco un estratto dai resoconti ufficiali di un ospizio irlandese.
Costo medio settimanale per persona
Anno terminato.
Disposizioni e.
Necessità.
Abbigliamento.
Totale.
29 settembre 1849.
1s. 3 1/4d.
3d.
1s. 6 1/4d.
29 settembre 1869.
2s. 7 1/4d.
6d.
3s. 1 1/4d.
Quindi, il prezzo dei mezzi necessari per la sussistenza è esattamente il doppio di quanto fosse 20 anni fa, mentre il prezzo degli abiti è addirittura il triplo.
Anche prescindendo da questa disparità, il semplice confronto tra i salari espressi in oro darebbe un risultato tutt’altro che accurato. Prima della carestia, la maggior parte dei salari agricoli veniva pagata in natura, soltanto una piccola parte in denaro; oggi, il pagamento in denaro è la regola generale. Da ciò si deduce che, indipendentemente dall’entità del salario reale, il suo valore in termini monetari deve aumentare.
“Prima della carestia, il lavoratore disponeva della propria capanna, di un pezzo di terra – di un quarto, mezzo acro o un intero acro – e delle condizioni necessarie per coltivare patate. Poteva allevare maiali e pollame. Ora, invece, deve comprare il pane; non ha più nulla da utilizzare per nutrire animali, e di conseguenza non può trarre alcun profitto dalla vendita di maiali, pollame o uova.”128
In realtà, in passato i lavoratori agricoli non erano altro che piccoli proprietari terrieri, e costituivano per lo più una sorta di “retaguardia” delle fattorie medie e grandi presso cui trovavano lavoro. Solo dopo la catastrofe del 1846 hanno iniziato a formare una frazione della classe dei lavoratori salariati puri, una classe speciale legata ai loro datori di lavoro soltanto attraverso rapporti monetari.
Sappiamo quali fossero le condizioni dei loro alloggi nel 1846; da allora queste condizioni sono peggiorate ulteriormente. Una parte dei lavoratori agricoli, sebbene in numero sempre minore, vive ancora nelle proprietà degli agricoltori in capanne sovraffollate, la cui miseria supera di gran lunga quella che i lavoratori agricoli inglesi ci hanno presentato in passato. Questo vale in generale, ad eccezione di alcune zone dell’Ulster; nel sud, nei contee di Cork, Limerick, Kilkenny, ecc.; nell’est, a Wicklow, Wexford, ecc.; nel centro dell’Irlanda, nei contee di King’s e Queen’s, a Dublino, ecc.; nell’ovest, a Sligo, Roscommon, Mayo, Galway, ecc.
“Le capanne dei lavoratori agricoli”, esclama un ispettore, “sono una vergogna per il Cristianesimo e per la civiltà di questo paese”. 129
Al fine di aumentare l’attrattiva di questi terreni per i lavoratori, i lotti di terra che appartengono loro da tempi immemorabili vengono sistematicamente sequestrati.
“Solo il fatto che esistano sotto questa sorta di divieto da parte dei proprietari terrieri e dei loro agenti ha suscitato, nelle menti dei lavoratori, sentimenti di antagonismo e insoddisfazione nei confronti di coloro che li fanno considerare, una razza proscritta.” 130
The first act of the agricultural revolution was to sweep away the huts situated on the field of labour. This was done on the largest scale, and as if in obedience to a command from on high. Thus many labourers were compelled to seek shelter in villages and towns. There they were thrown like refuse into garrets, holes, cellars and corners, in the worst back slums. Thousands of Irish families, who according to the testimony of the English, eaten up as these are with national prejudice, are notable for their rare attachment to the domestic hearth, for their gaiety and the purity of their home-life, found themselves suddenly transplanted into hotbeds of vice. The men are now obliged to seek work of the neighbouring farmers and are only hired by the day, and therefore under the most precarious form of wage. Hence
“they sometimes have long distances to go to and from work, often get wet, and suffer much hardship, not unfrequently ending in sickness, disease and want.” 131
“ The towns have had to receive from year to year what was deemed to be the surplus labour of the rural division;”132 and then people still wonder “there is still a surplus of labour in the towns and villages, and either a scarcity or a threatened scarcity in some of the country divisions.”133 The truth is that this want only becomes perceptible “in harvest-time, or during spring, or at such times as agricultural operations are carried on with activity; at other periods of the year many hands are idle;”134 that “from the digging out of the main crop of potatoes in October until the early spring following … there is no employment for them;” 135and further, that during the active times they “are subject to broken days and to all kinds of interruptions.”136
These results of the agricultural revolution – i.e., the change of arable into pasture land, the use of machinery, the most rigorous economy of labour, &c., are still further aggravated by the model landlords, who, instead of spending their rents in other countries, condescend to live in Ireland on their demesnes. In order that the law of supply and demand may not be broken, these gentlemen draw their
“labour-supply … chiefly from their small tenants, who are obliged to attend when required to do the landlord’s work, at rates of wages, in many instances, considerably under the current rates paid to ordinary labourers, and without regard to the inconvenience or loss to the tenant of being obliged to neglect his own business at critical periods of sowing or reaping.” 137
The uncertainty and irregularity of employment, the constant return and long duration of gluts of labour, all these symptoms of a relative surplus population, figure therefore in the reports of the Poor Law administration, as so many hardships of the agricultural proletariat. It will be remembered that we met, in the English agricultural proletariat, with a similar spectacle. But the difference is that in England, an industrial country, the industrial reserve recruits itself from the country districts, whilst in Ireland, an agricultural country, the agricultural reserve recruits itself from the towns, the cities of refuge of the expelled agricultural labourers. In the former, the supernumeraries of agriculture are transformed into factory operatives; in the latter, those forced into the towns, whilst at the same time they press on the wages in towns, remain agricultural labourers, and are constantly sent back to the country districts in search of work.
The official inspectors sum up the material condition of the agricultural labourer as follows:
“Though living with the strictest frugality, his own wages are barely sufficient to provide food for an ordinary family and pay his rent” and he depends upon other sources for the means of clothing himself, his wife, and children… The atmosphere of these cabins, combined with the other privations they are subjected to, has made this class particularly susceptible to low fever and pulmonary consumption.” 138
After this, it is no wonder that, according to the unanimous testimony of the inspectors, a sombre discontent runs through the ranks of this class, that they long for the return of the past, loathe the present, despair of the future, give themselves up “to the evil influence of agitators,” and have only one fixed idea, to emigrate to America. This is the land of Cockaigne, into which the great Malthusian panacea, depopulation, has transformed green Erin.
What a happy life the Irish factory operative leads one example will show:
“On my recent visit to the North of Ireland,” says the English Factory Inspector, Robert Baker, “I met with the following evidence of effort in an Irish skilled workman to afford education to his children; and I give his evidence verbatim, as I took it from his mouth. That he was a skilled factory hand, may be understood when I say that he was employed on goods for the Manchester market. ‘Johnson. – I am a beetler and work from 6 in the morning till 11 at night, from Monday to Friday. Saturday we leave off at 6 p. m., and get three hours of it (for meals and rest). I have five children in all. For this work I get 10s. 6d. a week; my wife works here also, and gets 5s. a week. The oldest girl who is 12, minds the house. She is also cook, and all the servant we have. She gets the young ones ready for school. A girl going past the house wakes me at half past five in the morning. My wife gets up and goes along with me. We get nothing (to eat) before we come to work. The child of 12 takes care of the little children all the day, and we get nothing till breakfast at eight. At eight we go home. We get tea once a week; at other times we get stirabout, sometimes of oat-meal, sometimes of Indian meal, as we are able to get it. In the winter we get a little sugar and water to our Indian meal. In the summer we get a few potatoes, planting a small patch ourselves; and when they are done we get back to stirabout. Sometimes we get a little milk as it may be. So we go on from day to day, Sunday and week day, always the same the year round. I am always very much tired when I have done at night. We may see a bit of flesh meat sometimes, but very seldom. Three of our children attend school, for whom we pay 1d. a week a head. Our rent is 9d. a week. Peat for firing costs 1s. 6d. a fortnight at the very lowest.’” 139
Such are Irish wages, such is Irish life!
In fact the misery of Ireland is again the topic of the day in England. At the end of 1866 and the beginning of 1867, one of the Irish land magnates, Lord Dufferin, set about its solution in The Times. “Wie menschlich von solch grossem Herrn!”
Il primo atto della rivoluzione agricola fu la distruzione delle capanne situate nei campi dove si svolgeva il lavoro agricolo. Questa operazione fu condotta su larga scala, come se fosse stata eseguita in obbedienza a un ordine proveniente da una fonte superiore. Di conseguenza, molti lavoratori furono costretti a cercare rifugio nei villaggi e nelle città. Lì venivano stipati in soffitte, buche, cantine e angoli nascosti, nelle peggiori zone favelose. Migliaia di famiglie irlandesi, che, secondo le testimonianze degli inglesi – persone profondamente influenzate da pregiudizi nazionali – erano note per il loro attaccamento alla vita domestica, per la loro allegria e per la purezza delle loro relazioni familiari, si ritrovarono improvvisamente trasferite in ambienti pieni di vizio. Gli uomini furono costretti a cercare lavoro presso i contadini dei dintorni e venivano assunti soltanto per un giorno alla volta, quindi sotto la forma più precaria di contratto salariale. Da ciò derivavano gravi difficoltà economiche.
“A volte devono percorrere lunghe distanze per andare e tornare dal lavoro, spesso si bagnano e subiscono molte difficoltà; non di rado ciò porta a malattie e povertà.” 131
“Le città hanno dovuto ricevere, anno dopo anno, ciò che veniva considerato il ‘lavoro in eccesso’ derivante dalla divisione del lavoro rurale”;132 eppure la gente si chiede ancora: “Esiste ancora un eccesso di lavoro nelle città e nei villaggi, mentre in alcune zone rurali si registra una carenza o una minaccia di carenza di manodopera”.133 La verità è che questa carenza diventa evidente soltanto “durante i periodi di raccolto, in primavera, o in momenti in cui le attività agricole sono particolarmente intense; in altre stagioni dell’anno molte persone rimangono senza lavoro”;134 inoltre, “dal momento del raccolto delle patate a ottobre fino all’inizio della primavera successiva, non esiste alcuna opportunità di impiego per loro”;135 e infine, durante i periodi più attivi, queste persone sono soggette a turni di lavoro discontinui e a ogni sorta di interruzioni.136
Questi risultati della rivoluzione agricola – cioè il passaggio delle terre coltivabili in pascoli, l’uso della macchinariatura, l’economia del lavoro più rigorosa, ecc. – vengono ulteriormente aggravati dai proprietari terrieri modello, i quali, invece di spendere i loro affitti in altri paesi, si degnano di vivere in Irlanda sulle proprie terre. Affinché la legge dell’offerta e della domanda non venga violata, questi signori.
“L’offerta di lavoro, proviene principalmente dai loro piccoli affittuari, i quali sono costretti a prestare servizio al proprietario terriero quando richiesto, ricevendo salari spesso significativamente inferiori rispetto a quelli correntemente pagati ai lavoratori ordinari, e senza tenere conto delle difficoltà o dei danni che ciò comporta per gli affittuari, costretti a trascurare i propri affari nei periodi critici della semina o del raccolto.” 137
L’incertezza e l’irregolarità dell’occupazione, il continuo ritorno e la lunga durata delle periodi di sovrappopolamento nel settore agricolo: tutti questi sintomi di un’eccessiva popolazione agricola vengono quindi menzionati nei rapporti dell’amministrazione dell’assistenza ai poveri come esempi di difficoltà vissute dal proletariato agricolo. Si ricorderà che, nel proletariato agricolo inglese, abbiamo assistito a uno spettacolo simile. Tuttavia, la differenza sta nel fatto che, in Inghilterra – un paese industriale – le riserve lavorative industriali si rinnovano dalle aree rurali, mentre in Irlanda – un paese agricolo – tali riserve provengono dalle città, che funzionano da rifugi per i lavoratori agricoli espulsi. Nell’Inghilterra, gli elementi superflui del settore agricolo vengono trasformati in operai delle fabbriche; nell’Irlanda, coloro che sono costretti a migrare nelle città, pur esercitando una pressione sui salari urbani, rimangono lavoratori agricoli e vengono continuamente riinviati nelle aree rurali alla ricerca di lavoro.
Gli ispettori ufficiali descrivono la condizione materiale del lavoratore agricolo nel seguente modo:
“Nonostante viva con la massima frugalità, il suo stipendio è appena sufficiente a fornire cibo per una famiglia normale e a pagare l’affitto; inoltre dipende da altre fonti di reddito per potersi procurare abiti per sé, sua moglie e i suoi figli. L’atmosfera cupa di queste capanne, unita alle altre privazioni a cui sono sottoposti, rende questa classe particolarmente suscettibile a febbri basse e tubercolosi polmonare.” 138
Dopo ciò, non c’è da meravigliarsi che, secondo il parere unanime degli ispettori, un cupo malcontento pervada le file di questa classe: essi anelano al ritorno del passato, odiano il presente, disperano per il futuro, si lasciano influenzare “dal malevolo ascendente degli agitatori” e hanno un solo pensiero fisso: emigrare in America. Questa è la terra della Cuccagna, nella quale la grande panacea malthusiana, ovvero la riduzione della popolazione, ha trasformato l’antica Irlanda in un luogo di felicità illusoria.
Che vita felice conduce quel lavoratore di fabbrica irlandese. Un esempio lo dimostrerà chiaramente.
“Durante la mia recente visita nel Nord dell’Irlanda,” dice il controllore di fabbrica inglese Robert Baker, “ho raccolto le seguenti testimonianze riguardo agli sforzi compiuti da un artigiano irlandese per garantire l’istruzione ai propri figli; riporto queste parole letteralmente, così come me le sono state dette. Si trattava di un lavoratore qualificato in una fabbrica: il fatto che fosse impiegato nella produzione di merci destinate al mercato di Manchester lo dimostra chiaramente. ‘Johnson. Lavoro dalle 6 del mattino alle 11 di sera, dal lunedì al venerdì; il sabato smettiamo alle 18 e abbiamo tre ore per mangiare e riposare. Ho cinque figli in totale. Per questo lavoro guadagno 10 scellini e 6 pence a settimana; mia moglie lavora anche lei qui e ne guadagna 5 scellini. La figlia maggiore, che ha 12 anni, si occupa della casa: cucina e fa da tutta la servitù. Prepara anche i bambini per andare a scuola. Una ragazza che passa davanti alla nostra casa mi sveglia alle 5 e mezza del mattino; mia moglie viene con me. Prima di andare al lavoro non mangiamo nulla. La figlia di 12 anni si prende cura dei più piccoli tutto il giorno, e noi non riceviamo nulla fino alla colazione delle otto. Alle otto torniamo a casa. Una volta alla settimana beviamo del tè; in altri momenti mangiamo una zuppa di cereali: a volte di avena, a volte di farina d’India, a seconda di ciò che riusciamo a procurarci. In inverno aggiungiamo un po’ di zucchero all’acqua con cui prepariamo la zuppa; in estate coltiviamo da soli qualche patata. Quando sono pronte, torniamo alla zuppa di cereali. A volte riceviamo anche un po’ di latte. E così andiamo avanti, giorno dopo giorno, domenica o giorno feriale, sempre allo stesso modo per tutto l’anno. La sera, quando finisco il lavoro, sono sempre molto stanco. A volte riusciamo a mangiare un po’ di carne, ma molto raramente. Tre dei nostri figli vanno a scuola; per loro paghiamo 1 penny a testa a settimana. L’affitto è di 9 pence a settimana; il carbone da ardere costa 1 scellino e 6 pence ogni quindici giorni, al prezzo più basso.’” 139
Ecco quali sono i salari in Irlanda, ecco quale è la vita in Irlanda!
Infatti, la miseria dell’Irlanda è di nuovo al centro dell’attenzione in Inghilterra. Alla fine del 1866 e all’inizio del 1867, uno dei grandi proprietari terrieri irlandesi, Lord Dufferin, si adoperò per trovare una soluzione a questo problema sul quotidiano The Times. “Che nobile gesto da parte di un uomo così importante, ”
From Table E. we saw that, during 1864, of £4,368,610 of total profits, three surplus-value makers pocketed only £262,819; that in 1865, however, out of £4,669,979 total profits, the same three virtuosi of “abstinence” pocketed £274,528; in 1864, 26 surplus-value makers reached to £646,377; in 1865, 28 surplus-value makers reached to £736,448; in 1864, 121 surplus-value makers, £1,076,912; in 1865, 150 surplus-value makers, £1,320,906; in 1864, 1,131 surplus-value makers £2,150,818, nearly half of the total annual profit; in 1865, 1,194 surplus-value makers, £2,418,833, more than half of the total annual profit. But the lion’s share, which an inconceivably small number of land magnates in England, Scotland and Ireland swallow up of the yearly national rental, is so monstrous that the wisdom of the English State does not think fit to afford the same statistical materials about the distribution of rents as about the distribution of profits. Lord Dufferin is one of those land magnates. That rent-rolls and profits can ever be “excessive,” or that their plethora is in any way connected with plethora of the people’s misery is, of course, an idea as “disreputable” as “unsound.” He keeps to facts. The fact is that, as the Irish population diminishes, the Irish rent-rolls swell; that depopulation benefits the landlords, therefore also benefits the soil, and, therefore, the people, that mere accessory of the soil. He declares, therefore, that Ireland is still over-populated, and the stream of emigration still flows too lazily. To be perfectly happy, Ireland must get rid of at least one-third of a million of labouring men. Let no man imagine that this lord, poetic into the bargain, is a physician of the school of Sangrado, who as often as he did not find his patient better, ordered phlebotomy and again phlebotomy, until the patient lost his sickness at the same time as his blood. Lord Dufferin demands a new blood-letting of one-third of a million only, instead of about two millions; in fact, without the getting rid of these, the millennium in Erin is not to be. The proof is easily given.
NUMBER AND EXTENT OF FARMS IN IRELAND IN 1864 140
No.
Acres
(1) Farms not
over 1 acre.
48,653
25,394
(2) Farms over 1,
not over 5 acres.
82,037
288,916
(3) Farms over 5,
not over 15 acres.
176,368
1,836,310
(4) Farms over 15,
not over 30 acres.
136,578
3,051,343
(5) Farms over 30,
not over 50 acres.
71,961
2,906,274
(6) Farms over 50,
not over 100 acres.
54,247
3,983,880
(7) Farms over
100 acres.
31,927
8,227,807
(8) TOTAL AREA.
–
26,319,924
Centralisation has from 1851 to 1861 destroyed principally farms of the first three categories, under 1 and not over 15 acres. These above all must disappear. This gives 307,058 “supernumerary” farmers, and reckoning the families the low average of 4 persons, 1,228,232 persons. On the extravagant supposition that, after the agricultural revolution is complete one-fourth of these are again absorbable, there remain for emigration 921,174 persons. Categories 4, 5, 6, of over 15 and not over 100 acres, are, as was known long since in England, too small for capitalistic cultivation of corn, and for sheep-breeding are almost vanishing quantities. On the same supposition as before, therefore, there are further 788,761 persons to emigrate; total, 1,709,532. And as l’appétit vient en mangeant, Rentroll’s eyes will soon discover that Ireland, with 3½ millions, is still always miserable, and miserable because she is overpopulated. Therefore her depopulation must go yet further, that thus she may fulfil her true destiny, that of an English sheep-walk and cattle-pasture.” 141
Like all good things in this bad world, this profitable method has its drawbacks. With the accumulation of rents in Ireland, the accumulation of the Irish in America keeps pace. The Irishman, banished by sheep and ox, re-appears on the other side of the ocean as a Fenian, and face to face with the old queen of the seas rises, threatening and more threatening, the young giant Republic:
Acerba fata Romanos agunt
Scelusque fraternae necis.
[A cruel fate torments the Romans,
and the crime of fratricide]
Dalla Tabella E abbiamo visto che, nel 1864, su un totale di profitti pari a £4.368.610, soltanto tre soggetti che generavano plusvalore si aggiudicarono la somma di £262.819; nel 1865, invece, su un totale di profitti pari a £4.669.979, gli stessi tre individui continuarono ad incassare £274.528. Nel 1864, 26 soggetti che generavano plusvalore ottennero in totale £646.377; nel 1865, il numero salì a 28 e l’importo totale raggiunse le £736.448. Nel 1864, 121 di questi soggetti ottennero in totale £1.076.912; nel 1865, il numero aumentò a 150 e l’importo totale raggiunse le £1.320.906. Nel 1864, 1.131 di questi soggetti ottennero in totale £2.150.818, quasi la metà del profitto annuo totale; nel 1865, il numero salì a 1.194 e l’importo totale raggiunse le £2.418.833, superando di gran lunga la metà del profitto annuo totale. Ma la quota più cospicua di questi profitti viene assorbita da un numero incredibilmente esiguo di magnati terrieri in Inghilterra, Scozia e Irlanda; questa quota è così enorme che la saggezza dello Stato inglese ritiene inutile fornire dati statistici sulla distribuzione degli affitti, proprio come non lo fa per quella dei profitti. Lord Dufferin è uno di questi magnati terrieri. L’idea che gli affitti e i profitti possano essere “eccessivi”, o che la loro abbondanza sia in qualche modo collegata all’aumento della miseria delle persone, è ovviamente considerata tanto “disprezzabile” quanto “infondata”. Lord Dufferin si attiene ai fatti: il fatto è che, man mano che la popolazione irlandese diminuisce, gli affitti aumentano; quindi la riduzione della popolazione avvantaggia i proprietari terrieri e, di conseguenza, anche il suolo stesso e, quindi, le persone stesse. Pertanto, Lord Dufferin afferma che l’Irlanda è ancora sovrapopolata e che il flusso di emigrazione è ancora troppo debole. Per essere veramente felici, l’Irlanda dovrebbe sbarazzarsi di almeno un terzo di un milione di lavoratori. Nessuno debba pensare che questo lord, che del resto possiede anche una certa vena poetica, sia un medico seguace della scuola di Sangrado: quando il suo paziente non migliorava, ordinava flebotomie ripetute, fino a quando il paziente perdeva sia la malattia che il sangue. Lord Dufferin chiede soltanto una “flebotomia” che riguardi un terzo di un milione di persone, invece di circa due milioni; in realtà, senza sbarazzarsi di questi ultimi due milioni, non ci sarà mai il “millenio” in Irlanda. La prova è facilmente dimostrabile.
Numero e estensione delle fattorie in Irlanda nel 1864 140
No.
Acri
Le fattorie non.
Oltre un acro.
48,653
25,394
Le fattorie di dimensioni superiori a 1.
Non più di 5 acri.
82,037
288,916
Le fattorie con una superficie superiore ai 5.
Non più di 15 acri.
176,368
1,836,310
Le fattorie con una superficie superiore ai 15.
Non più di 30 acri.
136,578
3,051,343
Le fattorie con una superficie superiore ai 30.
Non più di 50 acri.
71,961
2,906,274
Le fattorie con una superficie superiore ai 50.
Non più di 100 acri.
54,247
3,983,880
(7) Le fattorie sono finite.
100 acri.
31,927
8,227,807
(8) AREA TOTALLE.
–
26,319,924
La centralizzazione, dal 1851 al 1861, ha distrutto principalmente le fattorie delle prime tre categorie, quelle con una superficie inferiore o uguale a 15 acri. Sono proprio queste fattorie che devono scomparire. Ciò significa che esistono 307.058 agricoltori “soprannumerari”; calcolando in media 4 persone per famiglia, si ottengono 1.228.232 individui. Ammettendo l’ipotesi eccessiva che, una volta completata la “rivoluzione agricola”, un quarto di questi agricoltori possa essere nuovamente assorbito dal sistema economico, rimangono comunque 921.174 persone destinate all’emigrazione. Le categorie 4, 5 e 6, ovvero quelle con una superficie compresa tra i 15 e i 100 acri, sono, come già noto in Inghilterra da tempo, troppo piccole per permettere una coltivazione capitalistica del grano; per quanto riguarda l’allevamento delle pecore, si tratta di quantità praticamente insignificanti. Pertanto, sulla stessa ipotesi precedente, ci sono ulteriori 788.761 persone da emigrare; in totale, quindi, 1.709.532 individui. E come si suol dire, “l’appétit vient en mangeant”: presto anche Rentroll comprenderà che l’Irlanda, con i suoi 3,5 milioni di abitanti, rimarrà sempre una nazione miserabile, e la sua miseria deriverà proprio dall’eccessiva popolazione. Pertanto, la sua depopolazione deve proseguire ancora, affinché possa realizzare il suo vero destino: quello di diventare un semplice pascolo per pecore e bovini britannici.
Come tutte le cose buone in questo mondo malvagio, anche questo redditizio metodo presenta i suoi svantaggi. Con l’accumulo degli affitti in Irlanda, si verifica anche un aumento della presenza irlandese in America. L’irlandese, espulso dalle pecore e dai buoi, ricompare dall’altra parte dell’oceano come membro dei Feniani; di fronte alla vecchia “regina dei mari”, sorge minacciosamente la giovane e potente Repubblica.
La crudele sorte colpisce i Romani.
An even more heinous crime than fratricide.
Un destino crudele tormenta i Romani.
e il crimine di fratricidio].
Accumulation
We have seen how money is changed into capital; how through capital surplus-value is made, and from surplus-value more capital. But the accumulation of capital presupposes surplus-value; surplus-value presupposes capitalistic production; capitalistic production presupposes the pre-existence of considerable masses of capital and of labour power in the hands of producers of commodities. The whole movement, therefore, seems to turn in a vicious circle, out of which we can only get by supposing a primitive accumulation (previous accumulation of Adam Smith) preceding capitalistic accumulation; an accumulation not the result of the capitalistic mode of production, but its starting point.
This primitive accumulation plays in Political Economy about the same part as original sin in theology. Adam bit the apple, and thereupon sin fell on the human race. Its origin is supposed to be explained when it is told as an anecdote of the past. In times long gone by there were two sorts of people; one, the diligent, intelligent, and, above all, frugal elite; the other, lazy rascals, spending their substance, and more, in riotous living. The legend of theological original sin tells us certainly how man came to be condemned to eat his bread in the sweat of his brow; but the history of economic original sin reveals to us that there are people to whom this is by no means essential. Never mind! Thus it came to pass that the former sort accumulated wealth, and the latter sort had at last nothing to sell except their own skins. And from this original sin dates the poverty of the great majority that, despite all its labour, has up to now nothing to sell but itself, and the wealth of the few that increases constantly although they have long ceased to work. Such insipid childishness is every day preached to us in the defence of property. M. Thiers, e.g., had the assurance to repeat it with all the solemnity of a statesman to the French people, once so spirituel. But as soon as the question of property crops up, it becomes a sacred duty to proclaim the intellectual food of the infant as the one thing fit for all ages and for all stages of development. In actual history it is notorious that conquest, enslavement, robbery, murder, briefly force, play the great part. In the tender annals of Political Economy, the idyllic reigns from time immemorial. Right and “labour” were from all time the sole means of enrichment, the present year of course always excepted. As a matter of fact, the methods of primitive accumulation are anything but idyllic.
In themselves money and commodities are no more capital than are the means of production and of subsistence. They want transforming into capital. But this transformation itself can only take place under certain circumstances that centre in this, viz., that two very different kinds of commodity-possessors must come face to face and into contact; on the one hand, the owners of money, means of production, means of subsistence, who are eager to increase the sum of values they possess, by buying other people’s labour power; on the other hand, free labourers, the sellers of their own labour power, and therefore the sellers of labour. Free labourers, in the double sense that neither they themselves form part and parcel of the means of production, as in the case of slaves, bondsmen, &c., nor do the means of production belong to them, as in the case of peasant-proprietors; they are, therefore, free from, unencumbered by, any means of production of their own. With this polarisation of the market for commodities, the fundamental conditions of capitalist production are given. The capitalist system presupposes the complete separation of the labourers from all property in the means by which they can realize their labour. As soon as capitalist production is once on its own legs, it not only maintains this separation, but reproduces it on a continually extending scale. The process, therefore, that clears the way for the capitalist system, can be none other than the process which takes away from the labourer the possession of his means of production; a process that transforms, on the one hand, the social means of subsistence and of production into capital, on the other, the immediate producers into wage labourers. The so-called primitive accumulation, therefore, is nothing else than the historical process of divorcing the producer from the means of production. It appears as primitive, because it forms the prehistoric stage of capital and of the mode of production corresponding with it.
The economic structure of capitalist society has grown out of the economic structure of feudal society. The dissolution of the latter set free the elements of the former.
The immediate producer, the labourer, could only dispose of his own person after he had ceased to be attached to the soil and ceased to be the slave, serf, or bondsman of another. To become a free seller of labour power, who carries his commodity wherever he finds a market, he must further have escaped from the regime of the guilds, their rules for apprentices and journeymen, and the impediments of their labour regulations. Hence, the historical movement which changes the producers into wage-workers, appears, on the one hand, as their emancipation from serfdom and from the fetters of the guilds, and this side alone exists for our bourgeois historians. But, on the other hand, these new freedmen became sellers of themselves only after they had been robbed of all their own means of production, and of all the guarantees of existence afforded by the old feudal arrangements. And the history of this, their expropriation, is written in the annals of mankind in letters of blood and fire.
The industrial capitalists, these new potentates, had on their part not only to displace the guild masters of handicrafts, but also the feudal lords, the possessors of the sources of wealth. In this respect, their conquest of social power appears as the fruit of a victorious struggle both against feudal lordship and its revolting prerogatives, and against the guilds and the fetters they laid on the free development of production and the free exploitation of man by man. The chevaliers d’industrie, however, only succeeded in supplanting the chevaliers of the sword by making use of events of which they themselves were wholly innocent. They have risen by means as vile as those by which the Roman freedman once on a time made himself the master of his patronus.
The starting point of the development that gave rise to the wage labourer as well as to the capitalist, was the servitude of the labourer. The advance consisted in a change of form of this servitude, in the transformation of feudal exploitation into capitalist exploitation. To understand its march, we need not go back very far. Although we come across the first beginnings of capitalist production as early as the 14th or 15th century, sporadically, in certain towns of the Mediterranean, the capitalistic era dates from the 16th century. Wherever it appears, the abolition of serfdom has been long effected, and the highest development of the middle ages, the existence of sovereign towns, has been long on the wane.
In the history of primitive accumulation, all revolutions are epoch-making that act as levers for the capital class in course of formation; but, above all, those moments when great masses of men are suddenly and forcibly torn from their means of subsistence, and hurled as free and “unattached” proletarians on the labour-market. The expropriation of the agricultural producer, of the peasant, from the soil, is the basis of the whole process. The history of this expropriation, in different countries, assumes different aspects, and runs through its various phases in different orders of succession, and at different periods. In England alone, which we take as our example, has it the classic form. 1
Accumulo
Abbiamo visto come il denaro venga trasformato in capitale; come, attraverso il capitale, si generi plusvalore e da questo plusvalore ancora più capitale. Tuttavia, l’accumulo di capitale presuppone la presenza di plusvalore; il plusvalore, a sua volta, presuppone la produzione capitalista; e la produzione capitalista richiede che già esistano considerevoli quantità di capitale e di forza lavoro nelle mani dei produttori di merci. L’intero processo sembra quindi costituire un circolo vizioso, dal quale possiamo uscire soltanto ipotizzando l’esistenza di un’accumulazione “primitiva” – un accumulo precedente alla produzione capitalista, non ne risultante ma ne costituendo il punto di partenza.
Questa forma di accumulo primitivo svolge, nell’Economia Politica, lo stesso ruolo che il peccato originale nella teologia: Adamo morse la mela, e da allora il peccato cadde sulla razza umana. Si ritiene che la sua origine possa essere spiegata attraverso aneddoti del passato. In tempi lontani esistevano due tipi di persone: da un lato, un’élite diligente, intelligente e soprattutto frugale; dall’altro, individui pigri e dissoluti che spendevano tutto ciò che avevano in una vita dissipata. La leggenda del peccato originale ci spiega certamente come l’uomo sia stato condannato a guadagnarsi da vivere con il proprio sudore; ma la storia del “peccato originale” economico ci rivela che esistono persone per le quali questo non è affatto indispensabile. E così accadde che i primi accumulassero ricchezze, mentre gli ultimi finissero per non avere nulla da vendere se non la propria pelle. Da questo “peccato originale” deriva la povertà della stragrande maggioranza delle persone, le quali, nonostante tutto il loro lavoro, oggi non hanno ancora nulla da offrire se non se stesse; mentre la ricchezza di pochi continua ad aumentare, anche quando questi hanno da tempo smesso di lavorare. Questa sorta di infantile ingenuità viene quotidianamente predicata in difesa della proprietà privata. Ad esempio, il signor Thiers ebbe l’audacia di ripeterla davanti al popolo francese con tutta la solennità di uno statista. Ma non appena si affronta la questione della proprietà, diventa un dovere sacro proclamare che il “cibo intellettuale” offerto alle generazioni future sia l’unica cosa adatta a tutte le età e a tutti i livelli di sviluppo. Nella storia reale, invece, conquiste, schiavitù, rapine, omicidi, insomma, la forza, svolgono un ruolo fondamentale. Nei teneri annali dell’Economia Politica, invece, regna l’idillio: giustizia e “lavoro” sono sempre stati considerati i soli mezzi per arricchirsi, tranne, ovviamente, quest’anno. In realtà, i metodi di accumulo primitivo non hanno affatto nulla di idilliaco.
In sé, denaro e merci non sono certo capitale più di quanto lo siano i mezzi di produzione e di sussistenza. Essi devono essere trasformati in capitale, ma questa trasformazione può avvenire soltanto in determinate circostanze: innanzitutto, è necessario che due tipi molto diversi di possessori di merci entrino in contatto tra loro; da un lato, i proprietari di denaro, mezzi di produzione e mezzi di sussistenza, desiderosi di aumentare la somma di valore che possiedono acquistando il lavoro altrui; dall’altro lato, i lavoratori liberi, cioè coloro che vendono la propria forza lavoro. I lavoratori liberi sono privi di mezzi di produzione propri: né fanno parte integrante di tali mezzi, come avviene per schiavi e servi, né questi mezzi appartengono a loro, come nel caso dei proprietari terrieri contadini. Con questa polarizzazione del mercato delle merci si creano le condizioni fondamentali per la produzione capitalistica. Il sistema capitalista presuppone infatti la completa separazione dei lavoratori da tutti i mezzi attraverso cui possono realizzare il proprio lavoro; non appena tale sistema prende piede, non solo mantiene questa separazione, ma la riproduce su scala sempre più ampia. Il processo che apre la strada al sistema capitalista è quindi lo stesso processo che priva i lavoratori dei mezzi di produzione: da un lato, trasforma i mezzi sociali di sussistenza e di produzione in capitale; dall’altro, trasforma i produttori diretti in lavoratori salariati. Quella cosiddetta “accumulazione primitiva” non è altro che il processo storico attraverso cui il produttore viene separato dai mezzi di produzione. Appare “primitiva” perché rappresenta la fase preistorica del capitale e del modo di produzione ad esso corrispondente.
La struttura economica della società capitalista è nata dalla struttura economica della società feudale. La dissoluzione di quest’ultima ha liberato gli elementi che hanno dato origine alla prima.
Il produttore immediato, il lavoratore, poteva disporre della propria persona soltanto dopo essersi staccato dalla terra e aver cessato di essere schiavo, servo o vassallo di un altro. Per diventare un libero venditore della propria forza lavoro, che porta la propria “merce” ovunque trovi un mercato, doveva inoltre liberarsi dal regime delle gilde, dalle loro regole per apprendisti e giornalieri, nonché dagli ostacoli imposti dai loro regolamenti sul lavoro. Pertanto, il movimento storico che trasforma i produttori in lavoratori salariati appare, da un lato, come la loro emancipazione dalla schiavitù e dalle catene delle gilde; ed è soltanto questo aspetto ad essere considerato dai nostri storici borghesi. Dall’altro lato, questi nuovi “liberi” divennero venditori di se stessi soltanto dopo essere stati privati di tutti i propri mezzi di produzione e di tutte le garanzie di sussistenza offerte dagli antichi ordinamenti feudali. E la storia di questa loro espropriazione è scritta negli annali dell’umanità con lettere di sangue e fuoco.
I capitalisti industriali, questi nuovi potenti, dovettero non solo sostituire i maestri delle corporazioni artigianali, ma anche i signori feudali, i possessori delle fonti di ricchezza. In questo senso, la loro conquista del potere sociale appare come il frutto di una lotta vittoriosa sia contro il dominio feudale e le sue prerogative odiosse, sia contro le corporazioni e i vincoli che queste imposero allo sviluppo libero della produzione e all’sfruttamento libero dell’uomo dall’uomo. Tuttavia, questi “cavaliere dell’industria” riuscirono a sostituire i “cavaliere della spada” soltanto sfruttando eventi di cui erano essi stessi completamente innocenti. Raggiunsero il potere con mezzi altrettanto vili di quelli con cui un tempo il liberto romano divenne padrone del proprio patrono.
Il punto di partenza dello sviluppo che ha portato alla nascita sia del lavoratore salariato che del capitalista fu la schiavitù del lavoratore stesso. Il progresso consistette in un cambiamento della forma di questa schiavitù, nella trasformazione dell’exploitazione feudale in exploitation capitalistica. Per comprendere il suo corso, non è necessario tornare troppo indietro nel tempo. Sebbene i primi segni della produzione capitalistica si trovino già nei secoli XIV o XV, in alcune città del Mediterraneo, l’era capitalistica inizia veramente dal XVI secolo. Ovunque essa si manifesti, la abolizione della servitù era ormai da tempo avvenuta, e lo sviluppo più alto del Medioevo, ovvero l’esistenza di città sovrane, era da tempo in declino.
Nella storia dell’accumulo primitivo, tutte le rivoluzioni sono di fondamentale importanza e funzionano da leve per la classe capitalista nel corso della sua formazione; ma soprattutto quei momenti in cui grandi masse di uomini vengono improvvisamente e con la forza strappate dai loro mezzi di sussistenza e gettate sul mercato del lavoro come proletari “liberi” e senza legami. L’espropriazione del produttore agricolo, del contadino, dalla terra, costituisce la base di tutto questo processo. La storia di questa espropriazione, nei diversi paesi, assume aspetti diversi e attraversa le sue varie fasi in ordini di successione differenti e in periodi variabili. Solo in Inghilterra, che prendiamo come esempio, essa assume la forma classica.
In England, serfdom had practically disappeared in the last part of the 14th century. The immense majority of the population1 consisted then, and to a still larger extent, in the 15th century, of free peasant proprietors, whatever was the feudal title under which their right of property was hidden. In the larger seignorial domains, the old bailiff, himself a serf, was displaced by the free farmer. The wage labourers of agriculture consisted partly of peasants, who utilised their leisure time by working on the large estates, partly of an independent special class of wage labourers, relatively and absolutely few in numbers. The latter also were practically at the same time peasant farmers, since, besides their wages, they had allotted to them arable land to the extent of 4 or more acres, together with their cottages. Besides they, with the rest of the peasants, enjoyed the usufruct of the common land, which gave pasture to their cattle, furnished them with timber, fire-wood, turf, &c.2 In all countries of Europe, feudal production is characterised by division of the soil amongst the greatest possible number of subfeudatories. The might of the feudal lord, like that of the sovereign, depended not on the length of his rent roll, but on the number of his subjects, and the latter depended on the number of peasant proprietors.3 Although, therefore, the English land, after the Norman Conquest, was distributed in gigantic baronies, one of which often included some 900 of the old Anglo-Saxon lordships, it was bestrewn with small peasant properties, only here and there interspersed with great seignorial domains. Such conditions, together with the prosperity of the towns so characteristic of the 15th century, allowed of that wealth of the people which Chancellor Fortescue so eloquently paints in his “Laudes legum Angliae;” but it excluded the possibility of capitalistic wealth.
The prelude of the revolution that laid the foundation of the capitalist mode of production, was played in the last third of the 15th, and the first decade of the 16th century. A mass of free proletarians was hurled on the labour market by the breaking-up of the bands of feudal retainers, who, as Sir James Steuart well says, “everywhere uselessly filled house and castle.” Although the royal power, itself a product of bourgeois development, in its strife after absolute sovereignty forcibly hastened on the dissolution of these bands of retainers, it was by no means the sole cause of it. In insolent conflict with king and parliament, the great feudal lords created an incomparably larger proletariat by the forcible driving of the peasantry from the land, to which the latter had the same feudal right as the lord himself, and by the usurpation of the common lands. The rapid rise of the Flemish wool manufactures, and the corresponding rise in the price of wool in England, gave the direct impulse to these evictions. The old nobility had been devoured by the great feudal wars. The new nobility was the child of its time, for which money was the power of all powers. Transformation of arable land into sheep-walks was, therefore, its cry. Harrison, in his “Description of England, prefixed to Holinshed’s Chronicles,” describes how the expropriation of small peasants is ruining the country. “What care our great encroachers?” The dwellings of the peasants and the cottages of the labourers were razed to the ground or doomed to decay. “If,” says Harrison, “the old records of euerie manour be sought… it will soon appear that in some manour seventeene, eighteene, or twentie houses are shrunk… that England was neuer less furnished with people than at the present… Of cities and townes either utterly decaied or more than a quarter or half diminished, though some one be a little increased here or there; of townes pulled downe for sheepe-walks, and no more but the lordships now standing in them… I could saie somewhat.” The complaints of these old chroniclers are always exaggerated, but they reflect faithfully the impression made on contemporaries by the revolution in the conditions of production. A comparison of the writings of Chancellor Fortescue and Thomas More reveals the gulf between the 15th and 16th century. As Thornton rightly has it, the English working class was precipitated without any transition from its golden into its iron age.
Legislation was terrified at this revolution. It did not yet stand on that height of civilisation where the “wealth of the nation” (i.e., the formation of capital, and the reckless exploitation and impoverishing of the mass of the people) figure as the ultima Thule of all state-craft. In his history of Henry VII., Bacon says: “Inclosures at that time (1489) began to be more frequent, whereby arable land (which could not be manured without people and families) was turned into pasture, which was easily rid by a few herdsmen; and tenancies for years, lives, and at will (whereupon much of the yeomanry lived) were turned into demesnes. This bred a decay of people, and (by consequence) a decay of towns, churches, tithes, and the like… In remedying of this inconvenience the king’s wisdom was admirable, and the parliament’s at that time… they took a course to take away depopulating enclosures, and depopulating pasturage.” An Act of Henry VII., 1489, cap. 19, forbad the destruction of all “houses of husbandry” to which at least 20 acres of land belonged. By an Act, 25 Henry VIII., the same law was renewed. It recites, among other things, that many farms and large flocks of cattle, especially of sheep, are concentrated in the hands of a few men, whereby the rent of land has much risen and tillage has fallen off, churches and houses have been pulled down, and marvellous numbers of people have been deprived of the means wherewith to maintain themselves and their families. The Act, therefore, ordains the rebuilding of the decayed farmsteads, and fixes a proportion between corn land and pasture land, &c. An Act of 1533 recites that some owners possess 24,000 sheep, and limits the number to be owned to 2,000.4 The cry of the people and the legislation directed, for 150 years after Henry VII., against the expropriation of the small farmers and peasants, were alike fruitless. The secret of their inefficiency Bacon, without knowing it, reveals to us. “The device of King Henry VII.,” says Bacon, in his “Essays, Civil and Moral,” Essay 29, “was profound and admirable, in making farms and houses of husbandry of a standard; that is, maintained with such a proportion of land unto them as may breed a subject to live in convenient plenty, and no servile condition, and to keep the plough in the hands of the owners and not mere hirelings.”5 What the capitalist system demanded was, on the other hand, a degraded and almost servile condition of the mass of the people, the transformation of them into mercenaries, and of their means of labour into capital. During this transformation period, legislation also strove to retain the 4 acres of land by the cottage of the agricultural wage labourer, and forbad him to take lodgers into his cottage. In the reign of James I., 1627, Roger Crocker of Front Mill, was condemned for having built a cottage on the manor of Front Mill without 4 acres of land attached to the same in perpetuity. As late as Charles I.’s reign, 1638, a royal commission was appointed to enforce the carrying out of the old laws, especially that referring to the 4 acres of land. Even in Cromwell’s time, the building of a house within 4 miles of London was forbidden unless it was endowed with 4 acres of land. As late as the first half of the 18th century complaint is made if the cottage of the agricultural labourer has not an adjunct of one or two acres of land. Nowadays he is lucky if it is furnished with a little garden, or if he may rent, far away from his cottage, a few roods. “Landlords and farmers,” says Dr. Hunter, “work here hand in hand. A few acres to the cottage would make the labourers too independent.”6
In Inghilterra, la schiavitù era praticamente scomparsa nella seconda metà del XIV secolo. La stragrande maggioranza della popolazione, già allora e ancora di più nel XV secolo, era composta da contadini proprietari liberi, indipendentemente dal titolo feudale sotto cui il loro diritto di proprietà veniva nascosto. Nei grandi domini signorili, l’antico balivo, anch’egli schiavo, venne sostituito dal contadino libero. I lavoratori salariati nell’agricoltura erano in parte costituiti da contadini che utilizzavano il proprio tempo libero per lavorare nelle grandi tenute, e in parte da una classe indipendente di lavoratori salariati, relativamente rara sia in numero che in importanza. Anche questi ultimi, in realtà, erano spesso contadini proprietari, poiché oltre al loro stipendio ricevevano anche terreni coltivabili, di almeno 4 acri ciascuno, insieme alle proprie case. Insieme agli altri contadini, godevano inoltre dell’uso dei terreni comuni, che fornivano pascolo per il bestiame e materiali come legname, legna da ardere e torba. In tutti i paesi d’Europa, la produzione feudale si caratterizzava per la divisione della terra tra il maggior numero possibile di sottosignori. Il potere del signore feudale, come quello del sovrano, non dipendeva dalla grandezza delle sue rendite, ma dal numero dei suoi sudditi, i quali a loro volta dipendevano dal numero dei contadini proprietari. Pertanto, sebbene la terra inglese, dopo la conquista normanna, fosse divisa in enormi baronie – alcune delle quali comprendevano addirittura circa 900 antichi feudi anglosassoni – il paese era in realtà attraversato da molte piccole proprietà contadine, intervallate solo qua e là da grandi domini signorili. Tali condizioni, insieme alla prosperità delle città tipica del XV secolo, permisero al popolo inglese di raggiungere un certo livello di ricchezza, come descritto con grande eloquenza dal cancelliere Fortescue nel suo “Laudes legum Angliae”; tuttavia, ciò escluse la possibilità dello sviluppo di una società capitalista.
Il preludio alla rivoluzione che pose le basi del modo di produzione capitalista ebbe luogo nell’ultimo terzo del XV secolo e nel primo decennio del XVI secolo. Un gran numero di proletari liberi fu gettato sul mercato del lavoro a seguito dello scioglimento delle bande di servitori feudali, i quali, come afferma giustamente Sir James Steuart, “in ogni luogo riempivano inutilmente case e castelli”. Sebbene il potere reale, essendo anch’esso un prodotto dello sviluppo borghese, accelerasse con forza la dissoluzione di queste bande nel suo conflitto per l’assoluta sovranità, esso non ne fu certo la sola causa. In un conflitto sfacciato con il re e il parlamento, i grandi signori feudali crearono un proletariato ancora più numeroso espellendo con la forza i contadini dalle terre, sui quali questi avevano gli stessi diritti feudali dei signori stessi, e usurpando inoltre le terre comuni. L’ascesa rapida delle industrie lanierie fiamminghe, nonché l’aumento conseguente del prezzo della lana in Inghilterra, diedero un impulso diretto a queste espulsioni. L’antica nobiltà era stata distrutta dalle grandi guerre feudali; la nuova nobiltà, invece, era figlia dei tempi in cui il denaro rappresentava il vero potere. Pertanto, la trasformazione delle terre coltivabili in pascoli per ovini divenne il suo obiettivo principale. Harrison, nella sua “Descrizione dell’Inghilterra”, inserita nelle Cronache di Holinshed, descrive come l’espropriazione dei piccoli contadini stesse distruggendo il paese: “Che importanza hanno per questi grandi usurpatori le abitazioni dei contadini e delle famiglie lavoratrici? Vengono rase al suolo o lasciate decadere. Se si cercano gli antichi registri di ogni tenuta, si scoprirà facilmente che in alcune aree sono state distrutte diciassette, diciotto o venti case. L’Inghilterra non era mai stata meno popolata di oggi. Ci sono città e borghi completamente decaduti, o ridotti di oltre un quarto o metà della loro popolazione; altri sono stati demoliti per farne pascoli. Potrei raccontare ancora molto, ” Le lamentele di questi antichi cronisti sono spesso esagerate, ma riflettono fedelmente l’impressione che la rivoluzione nelle condizioni di produzione suscitò nei contemporanei. Un confronto tra le opere di Chancellor Fortescue e Thomas More evidenzia il divario profondo tra il XV e il XVI secolo. Come afferma giustamente Thornton, la classe lavoratrice inglese passò senza alcun transito dall’età d’oro all’età del ferro.
La legislazione era terrorizzata da questa rivoluzione. Non aveva ancora raggiunto quel livello di civiltà in cui “la ricchezza della nazione” – ovvero la formazione del capitale, nonché l’esploitatione sconsiderata e lo impoverimento delle masse popolari – veniva considerata l’obiettivo supremo di ogni azione politica. Nella sua storia di Enrico VII, Bacon scrive: “A quell’epoca (1489) iniziarono ad aumentare le pratiche di recinzione dei terreni agricoli; i campi coltivabili, che richiedevano la presenza di persone e famiglie per essere lavorati, venivano trasformati in pascoli, facilmente gestibili da pochi pastori; inoltre, gli affitti a tempo determinato venivano sostituiti da contratti permanenti, con conseguente perdita delle condizioni di vita dei contadini. Ciò causò un declino demografico e, di conseguenza, anche il decadimento delle città, delle chiese e di altre istituzioni. Per rimediare a questi problemi, la saggezza del re fu ammirevole, così come quella del parlamento dell’epoca, che si adoperò per eliminare le pratiche che impoverivano la popolazione.” Un editto di Enrico VII del 1489 vietava la distruzione di tutte quelle “case agricole” alle quali appartenevano almeno 20 acri di terreno; con un altro editto del 1525, questa legge venne rinnovata. Vi si affermava, tra l’altro, che molte fattorie e grandi greggi di bestiame erano concentrate nelle mani di pochi individui, il che causava un aumento degli affitti e un declino dell’attività agricola; inoltre, chiese e abitazioni venivano demolite, privando così un gran numero di persone dei mezzi necessari per mantenersi e sostenere le proprie famiglie. Pertanto, l’editto ordinava la ricostruzione delle fattorie in declino e stabiliva una proporzione precisa tra terreni coltivabili e pascoli. Un editto del 1533 limitava il numero di pecore possedute da alcuni proprietari a 2.000 esemplari. Per i 150 anni successivi all’epoca di Enrico VII, le proteste della popolazione e le leggi emanate per contrastare l’espropriazione dei piccoli agricoltori risultarono tutte vane. Il motivo del loro fallimento fu rivelato da Bacon, sebbene senza che lui stesso se ne rendesse conto: “La strategia di Enrico VII,” scrive Bacon negli “Essays, Civil and Moral”, “era profonda e ammirevole: consisteva nel rendere le fattorie e le case agricole standardizzate, cioè nel garantire che esse disponessero di una quantità di terreno sufficiente per permettere ai contadini di vivere in condizioni di relativa prosperità, senza ridurli a uno stato servile, e nel mantenere il possesso dei terreni nelle mani degli stessi proprietari, anziché affidarli a semplici affittuari.” Dall’altra parte, il sistema capitalista richiedeva che le masse popolari vivessero in condizioni degradate e quasi servili, che venissero trasformate in mercenari e che i loro mezzi di lavoro diventassero capitale. Durante questo periodo di transizione, la legislazione cercò anche di garantire che il contadino salariale possedesse almeno 4 acri di terreno per costruire la propria casa, vietandogli inoltre di ospitare altri individui nella stessa. Nel regno di Giacomo I, nel 1627, Roger Crocker di Front Mill fu condannato per aver costruito una casa senza disporre di almeno 4 acri di terreno annessi. Fino al regno di Carlo I. Nel 1638, durante il regno di Cromwell, fu istituita una commissione reale per far rispettare l’applicazione delle leggi antiche, in particolare quella relativa ai 4 acri di terreno. Già all’epoca di Cromwell era vietato costruire case entro un raggio di 4 miglia da Londra se non si possedevano 4 acri di terra. Fino alla prima metà del XVIII secolo si lamentava ancora il fatto che le casette dei lavoratori agricoli non fossero accompagnate da uno o due acri di terreno. Oggi, questi lavoratori hanno fortuna se possono disporre di un piccolo giardino, oppure se riescono a noleggiare, lontano dalla loro abitazione, qualche acro di terra. “I proprietari terrieri e gli agricoltori,” afferma il dottor Hunter, “lavorano fianco a fianco; ma alcuni acri di terreno in più renderebbero i lavoratori troppo indipendenti.”
The process of forcible expropriation of the people received in the 16th century a new and frightful impulse from the Reformation, and from the consequent colossal spoliation of the church property. The Catholic church was, at the time of the Reformation, feudal proprietor of a great part of the English land. The suppression of the monasteries, &c., hurled their inmates into the proletariat. The estates of the church were to a large extent given away to rapacious royal favourites, or sold at a nominal price to speculating farmers and citizens, who drove out, en masse, the hereditary sub-tenants and threw their holdings into one. The legally guaranteed property of the poorer folk in a part of the church’s tithes was tacitly confiscated.7 “Pauper ubique jacet,” cried Queen Elizabeth, after a journey through England. In the 43rd year of her reign the nation was obliged to recognise pauperism officially by the introduction of a poor-rate. “The authors of this law seem to have been ashamed to state the grounds of it, for [contrary to traditional usage] it has no preamble whatever.”8 By the 16th of Charles I., ch. 4, it was declared perpetual, and in fact only in 1834 did it take a new and harsher form.9 These immediate results of the Reformation were not its most lasting ones. The property of the church formed the religious bulwark of the traditional conditions of landed property. With its fall these were no longer tenable.10
Even in the last decade of the 17th century, the yeomanry, the class of independent peasants, were more numerous than the class of farmers. They had formed the backbone of Cromwell’s strength, and, even according to the confession of Macaulay, stood in favourable contrast to the drunken squires and to their servants, the country clergy, who had to marry their masters’ cast-off mistresses. About 1750, the yeomanry had disappeared,11 and so had, in the last decade of the 18th century, the last trace of the common land of the agricultural labourer. We leave on one side here the purely economic causes of the agricultural revolution. We deal only with the forcible means employed.
After the restoration of the Stuarts, the landed proprietors carried, by legal means, an act of usurpation, effected everywhere on the Continent without any legal formality. They abolished the feudal tenure of land, i.e., they got rid of all its obligations to the State, “indemnified” the State by taxes on the peasantry and the rest of the mass of the people, vindicated for themselves the rights of modern private property in estates to which they had only a feudal title, and, finally, passed those laws of settlement, which, mutatis mutandis, had the same effect on the English agricultural labourer, as the edict of the Tartar Boris Godunof on the Russian peasantry.
The “glorious Revolution” brought into power, along with William of Orange, the landlord and capitalist appropriators of surplus-value.12 They inaugurated the new era by practising on a colossal scale thefts of state lands, thefts that had been hitherto managed more modestly. These estates were given away, sold at a ridiculous figure, or even annexed to private estates by direct seizure.13 All this happened without the slightest observation of legal etiquette. The Crown lands thus fraudulently appropriated, together with the robbery of the Church estates, as far as these had not been lost again during the republican revolution, form the basis of the today princely domains of the English oligarchy.14 The bourgeois capitalists favoured the operation with the view, among others, to promoting free trade in land, to extending the domain of modern agriculture on the large farm-system, and to increasing their supply of the free agricultural proletarians ready to hand. Besides, the new landed aristocracy was the natural ally of the new bankocracy, of the newly-hatched haute finance, and of the large manufacturers, then depending on protective duties. The English bourgeoisie acted for its own interest quite as wisely as did the Swedish bourgeoisie who, reversing the process, hand in hand with their economic allies, the peasantry, helped the kings in the forcible resumption of the Crown lands from the oligarchy. This happened since 1604 under Charles X. and Charles XI.
Communal property – always distinct from the State property just dealt with – was an old Teutonic institution which lived on under cover of feudalism. We have seen how the forcible usurpation of this, generally accompanied by the turning of arable into pasture land, begins at the end of the 15th and extends into the 16th century. But, at that time, the process was carried on by means of individual acts of violence against which legislation, for a hundred and fifty years, fought in vain. The advance made by the 18th century shows itself in this, that the law itself becomes now the instrument of the theft of the people’s land, although the large farmers make use of their little independent methods as well.15 The parliamentary form of the robbery is that of Acts for enclosures of Commons, in other words, decrees by which the landlords grant themselves the people’s land as private property, decrees of expropriation of the people. Sir F. M. Eden refutes his own crafty special pleading, in which he tries to represent communal property as the private property of the great landlords who have taken the place of the feudal lords, when he, himself, demands a “general Act of Parliament for the enclosure of Commons” (admitting thereby that a parliamentary coup d’état is necessary for its transformation into private property), and moreover calls on the legislature for the indemnification for the expropriated poor.16
Whilst the place of the independent yeoman was taken by tenants at will, small farmers on yearly leases, a servile rabble dependent on the pleasure of the landlords, the systematic robbery of the Communal lands helped especially, next to the theft of the State domains, to swell those large farms, that were called in the 18th century capital farms17 or merchant farms,18 and to “set free” the agricultural population as proletarians for manufacturing industry.
Il processo di espropriazione forzata del popolo ricevette, nel XVI secolo, un nuovo e terribile impulso dalla Riforma, nonché dalla conseguente spoliazione colossale dei beni della Chiesa. Alla vigilia della Riforma, la Chiesa cattolica possedeva una grande parte delle terre inglesi; la soppressione dei monasteri gettò i loro abitanti nel proletariato. I beni della Chiesa furono in gran parte distribuiti a favoriti reali avidi o venduti a prezzi irrisori a agricoltori e cittadini speculatori, i quali scacciarono sistematicamente gli affittuari tradizionali e unificarono le proprietà acquisite. Anche i beni dei ceti più poveri, legalmente garantiti attraverso il decimo dovuto alla Chiesa, vennero di fatto confiscati. “Il pauperismo è onnipresente”, esclamò la regina Elisabetta dopo un viaggio in Inghilterra; nel 43° anno del suo regno, il paese fu costretto ad riconoscere ufficialmente l’esistenza della povertà con l’introduzione di tasse specifiche per i poveri. “Gli autori di questa legge sembravano vergognarsi di indicarne le motivazioni; al contrario delle consuetudini tradizionali, essa non presentava alcun preambolo”, si legge nelle fonti storiche. Con il decreto del 16° anno del regno di Carlo I, questa misura fu resa permanente; solo nel 1834 assunse una forma ancora più severa. Questi risultati immediati della Riforma non furono tuttavia i più duraturi: i beni della Chiesa costituivano infatti il baluardo religioso delle strutture tradizionali della proprietà terriera; con la loro scomparsa, tali strutture divennero insostenibili.
Anche nell’ultimo decennio del XVII secolo, la classe dei contadini indipendenti era più numerosa di quella degli agricoltori. Essi avevano costituito la spina dorsale delle forze di Cromwell e, anche secondo le parole stesse di Macaulay, si distinguevano in modo positivo dai nobili ubriaconi e dai loro servitori, il clero rurale che era costretto a sposare le ex amanti dei propri padroni. Intorno al 1750, la classe dei contadini indipendenti scomparve; allo stesso modo, nell’ultimo decennio del XVIII secolo, scomparvero anche gli ultimi resti delle terre comuni utilizzate dagli agricoltori. Qui lasciamo da parte le cause puramente economiche della rivoluzione agraria e ci occupiamo soltanto dei mezzi coercitivi impiegati per realizzarla.
Dopo il ritorno dei Stuart al potere, i proprietari terrieri, con mezzi legali, attuarono un atto di usurpazione che ebbe luogo in tutto il Continente senza alcuna formalità legale. Abolirono la tenure feudale della terra, cioè si liberarono di tutte le obbligazioni che essa imponeva verso lo Stato; “indemnisero” lo Stato imponendo tasse ai contadini e alla restante massa del popolo, rivendicando per sé i diritti della proprietà privata moderna su terreni di cui possedevano soltanto titoli feudali. Infine, promulgarono quelle leggi sulla distribuzione delle terre che, con alcune modifiche, ebbero lo stesso effetto sul lavoratore agricolo inglese quanto l’editto del tartaro Boris Godunov sui contadini russi.
La “gloriosa Rivoluzione” portò al potere, insieme a Guglielmo d’Orange, i proprietari terrieri e i capitalisti che si appropriavano della plusvalenza. Essi inaugurarono questa nuova era praticando, su scala colossale, furti di terre statali: furti che in precedenza venivano compiuti in modo più moderato. Queste proprietà vennero regalate, vendute a prezzi ridicoli o addirittura annesse a patrimonio privato attraverso sequestri diretti. Tutto ciò avvenne senza il minimo rispetto delle norme legali. Le terre della Corona, così appropriate in modo fraudolento, insieme ai beni della Chiesa – che non erano stati persi durante la rivoluzione repubblicana – costituiscono oggi la base dei domini principeschi dell’oligarchia inglese. I capitalisti borghesi favorirono questa operazione con l’intento, tra gli altri, di promuovere il libero scambio delle terre, di estendere l’ambito dell’agricoltura moderna attraverso sistemi agricoli su larga scala e di aumentare la disponibilità di proletari agricoli “liberi”. Inoltre, la nuova aristocrazia terriera era il naturale alleato della nuova bancaocracy, delle nuove istituzioni finanziarie e dei grandi imprenditori industriali che all’epoca dipendevano da dazi protettivi. La borghesia inglese agì per i propri interessi con la stessa saggezza della borghesia svedese: quest’ultima, invertendo il processo, collaborò insieme ai suoi alleati economici, il contadino, nell’aiutare i re a riprendere con la forza le terre della Corona dall’oligarchia. Ciò avvenne a partire dal 1604, sotto Carlo X e Carlo XI.
La proprietà comunale – sempre distinta dalla proprietà dello Stato di cui abbiamo appena parlato – era un’antica istituzione teutonica che continuò a esistere sotto il velo del feudalesimo. Abbiamo visto come l’usurpazione violenta di questa proprietà, solitamente accompagnata dalla trasformazione delle terre coltivabili in pascoli, abbia avuto inizio alla fine del XV secolo e si sia estesa nel XVI. Tuttavia, a quel tempo, tale processo avveniva attraverso atti individuali di violenza contro cui la legislazione lottò invano per centocinquanta anni. Il progresso compiuto nel XVIII secolo si manifesta nel fatto che ora è lo stesso diritto a diventare lo strumento del furto delle terre del popolo, anche se i grandi proprietari terrieri continuano ad utilizzare i loro metodi indipendenti e personali. La forma parlamentare di questo “furto” consiste negli atti per l’enclosures of Commons, cioè decreti con cui i proprietari terrieri si attribuiscono le terre del popolo come proprietà privata, decreti che in realtà rappresentano espropriazioni illegali. Sir F. M. Eden, pur cercando di presentare la proprietà comunale come una forma di proprietà privata dei grandi proprietari terrieri che hanno sostituito i signori feudali, si contraddice quando stesso chiede l’emanazione di un “atto parlamentare generale per l’enclosures of Commons”, ammettendo così che sia necessario un colpo di stato parlamentare affinché tale proprietà venga trasformata in proprietà privata. Inoltre, invita la legislatura a garantire un risarcimento ai poveri espropriati.
Mentre il posto dei contadini indipendenti veniva occupato da affittuari a piacimento, da piccoli agricoltori che stipulavano contratti di affitto annuali, da una plebaglia servile dipendente dal capriccio dei proprietari terrieri, il saccheggio sistematico delle terre comuni contribuì in modo particolare, insieme al furto dei beni dello Stato, ad ampliare quelle grandi fattorie che nel XVIII secolo venivano chiamate “fattorie capitalistiche” o “fattorie commerciali”, liberando così la popolazione agricola per farne dei proletari nell’industria manifatturiera.
The 18th century, however, did not yet recognise as fully as the 19th, the identity between national wealth and the poverty of the people. Hence the most vigorous polemic, in the economic literature of that time, on the “enclosure of commons.” From the mass of materials that lie before me, I give a few extracts that will throw a strong light on the circumstances of the time. “In several parishes of Hertfordshire,” writes one indignant person, “24 farms, numbering on the average 50-150 acres, have been melted up into three farms.”19 “In Northamptonshire and Leicestershire the enclosure of common lands has taken place on a very large scale, and most of the new lordships, resulting from the enclosure, have been turned into pasturage, in consequence of which many lordships have not now 50 acres ploughed yearly, in which 1,500 were ploughed formerly. The ruins of former dwelling-houses, barns, stables, &c.,” are the sole traces of the former inhabitants. “An hundred houses and families have in some open-field villages dwindled to eight or ten… The landholders in most parishes that have been enclosed only 15 or 20 years, are very few in comparison of the numbers who occupied them in their open-field state. It is no uncommon thing for 4 or 5 wealthy graziers to engross a large enclosed lordship which was before in the hands of 20 or 30 farmers, and as many smaller tenants and proprietors. All these are hereby thrown out of their livings with their families and many other families who were chiefly employed and supported by them.”20 It was not only the land that lay waste, but often land cultivated either in common or held under a definite rent paid to the community, that was annexed by the neighbouring landlords under pretext of enclosure. “I have here in view enclosures of open fields and lands already improved. It is acknowledged by even the writers in defence of enclosures that these diminished villages increase the monopolies of farms, raise the prices of provisions, and produce depopulation … and even the enclosure of waste lands (as now carried on) bears hard on the poor, by depriving them of a part of their subsistence, and only goes towards increasing farms already too large.”21 “When,” says Dr. Price, “this land gets into the hands of a few great farmers, the consequence must be that the little farmers” (earlier designated by him “a multitude of little proprietors and tenants, who maintain themselves and families by the produce of the ground they occupy by sheep kept on a common, by poultry, hogs, &c., and who therefore have little occasion to purchase any of the means of subsistence”) “will be converted into a body of men who earn their subsistence by working for others, and who will be under a necessity of going to market for all they want… There will, perhaps, be more labour, because there will be more compulsion to it… Towns and manufactures will increase, because more will be driven to them in quest of places and employment. This is the way in which the engrossing of farms naturally operates. And this is the way in which, for many years, it has been actually operating in this kingdom.”22 He sums up the effect of the enclosures thus: “Upon the whole, the circumstances of the lower ranks of men are altered in almost every respect for the worse. From little occupiers of land, they are reduced to the state of day-labourers and hirelings; and, at the same time, their subsistence in that state has become more difficult.”23 In fact, usurpation of the common lands and the revolution in agriculture accompanying this, told so acutely on the agricultural labourers that, even according to Eden, between 1765 and 1780, their wages began to fall below the minimum, and to be supplemented by official poor-law relief. Their wages, he says, “were not more than enough for the absolute necessaries of life.”
Let us hear for a moment a defender of enclosures and an opponent of Dr. Price. “Not is it a consequence that there must be depopulation, because men are not seen wasting their labour in the open field… If, by converting the little farmers into a body of men who must work for others, more labour is produced, it is an advantage which the nation” (to which, of course, the “converted” ones do not belong) “should wish for … the produce being greater when their joint labours are employed on one farm, there will be a surplus for manufactures, and by this means manufactures, one of the mines of the nation, will increase, in proportion to the quantity of corn produced.”24
The stoical peace of mind with which the political economist regards the most shameless violation of the “sacred rights of property” and the grossest acts of violence to persons, as soon as they are necessary to lay the foundations of the capitalistic mode of production, is shown by Sir F. M. Eden, philanthropist and tory to boot. The whole series of thefts, outrages, and popular misery, that accompanied the forcible expropriation of the people, from the last third of the 15th to the end of the 18th century, lead him merely to the comfortable conclusion: “The due proportion between arable land and pasture had to be established. During the whole of the 14th and the greater part of the 15th century, there was one acre of pasture to 2, 3, and even 4 of arable land. About the middle of the 16th century the proportion was changed of 2 acres of pasture to 2, later on, of 2 acres of pasture to one of arable, until at last the just proportion of 3 acres of pasture to one of arable land was attained.”
In the 19th century, the very memory of the connexion between the agricultural labourer and the communal property had, of course, vanished. To say nothing of more recent times, have the agricultural population received a farthing of compensation for the 3,511,770 acres of common land which between 1801 and 1831 were stolen from them and by parliamentary devices presented to the landlords by the landlords?
The last process of wholesale expropriation of the agricultural population from the soil is, finally, the so-called clearing of estates, i.e., the sweeping men off them. All the English methods hitherto considered culminated in “clearing.” As we saw in the picture of modern conditions given in a former chapter, where there are no more independent peasants to get rid of, the “clearing” of cottages begins; so that the agricultural labourers do not find on the soil cultivated by them even the spot necessary for their own housing. But what “clearing of estates” really and properly signifies, we learn only in the promised land of modern romance, the Highlands of Scotland. There the process is distinguished by its systematic character, by the magnitude of the scale on which it is carried out at one blow (in Ireland landlords have gone to the length of sweeping away several villages at once; in Scotland areas as large as German principalities are dealt with), finally by the peculiar form of property, under which the embezzled lands were held.
Tuttavia, il XVIII secolo non riconosceva ancora, come avvenne nel XIX, l’identità tra la ricchezza nazionale e la povertà del popolo. Per questo motivo, nella letteratura economica di quell’epoca si scatenarono le polemiche più accese riguardo alla “confisca delle terre comuni”. Tra i numerosi materiali a mia disposizione, riporto alcuni estratti che gettano luce sulle condizioni del tempo. “In diverse parrocchie dell’Hertfordshire”, scrive una persona indignata, “24 fattorie, con una superficie media di 50-150 acri ciascuna, sono state fuse in tre sole fattorie.” “Nel Northamptonshire e nel Leicestershire la confisca delle terre comuni si è svolta su larga scala; la maggior parte dei nuovi possedimenti risultanti da queste operazioni è stata trasformata in terreni destinati al pascolo, con il conseguente fatto che molti di questi possedimenti oggi non contengono più nemmeno 50 acri coltivabili, mentre prima ne contenevano fino a 1.500. Le rovine delle antiche abitazioni, dei granai, degli stalli, ecc., sono le uniche tracce degli antichi abitanti di quelle zone. In alcuni villaggi dove i campi erano coltivati in modo condiviso, cento case e famiglie sono ridotte ora a soltanto otto o dieci. Nei casi in cui la confisca delle terre è avvenuta da soli 15 o 20 anni fa, il numero dei proprietari di queste terre è molto inferiore rispetto a quello che esisteva quando i campi erano ancora coltivati in modo condiviso. Non è affatto raro che 4 o 5 ricchi allevatori assorbano un vasto possedimento che prima era diviso tra 20 o 30 agricoltori, nonché molti altri piccoli affittuari e proprietari. Tutti questi vengono così espulsi dalle loro terre insieme alle loro famiglie, e molte altre famiglie che in precedenza dipendevano da loro per il proprio sostentamento finiscono anch’esse senza lavoro.” Non era solo la terra coltivata in modo condiviso ad essere confiscata dai proprietari terrieri vicini; spesso venivano annesse anche terre coltivate in modo tradizionale o che erano soggette a un canone di affitto pagato alla comunità. “Mi riferisco qui alle confische dei campi aperti e delle terre già coltivate. Anche gli autori che difendono queste pratiche ammettono che tali misure aumentano i monopoli agricoli, innalzano i prezzi dei generi alimentari e causano una diminuzione della popolazione. Persino la confisca delle terre incolte, come avviene oggi, colpisce duramente i poveri, privandoli di una parte fondamentale del loro sostentamento e contribuendo soltanto ad aumentare la dimensione dei possedimenti agricoli già troppo estesi.” “Quando queste terre finiscono nelle mani di pochi grandi agricoltori”, afferma il dottor Price, “la conseguenza è che i piccoli agricoltori” (che in precedenza erano definiti “una moltitudine di piccoli proprietari e affittuari che si sostentavano con il prodotto dei campi che coltivavano, allevando pecore, pollame, maiali, ecc.) “diventeranno persone costrette a lavorare per gli altri, dovendo andare al mercato per procurarsi tutto ciò di cui hanno bisogno. Probabilmente aumenterà la quantità di lavoro richiesto, poiché aumenterà anche la coercizione verso coloro che sono costretti a svolgerlo. Le città e l’industria cresceranno, poiché sempre più persone saranno spinte ad andarvi in cerca di opportunità, ” L’occupazione della terra avviene in questo modo; è proprio così che, per molti anni, questa pratica si è effettivamente svolta in questo regno. Egli riassume l’effetto delle enclosures nel seguente modo: “Nel complesso, le condizioni delle classi sociali più basse peggiorano quasi sotto ogni aspetto. Da piccoli posseditori di terreni, questi individui vengono ridotti allo stato di lavoratori a giornata o di salariati; al contempo, la loro sussistenza in tale condizione diventa sempre più difficile.” In effetti, l’usurpazione delle terre comuni e la “rivoluzione” nell’agricoltura che ne derivò ebbero un impatto estremamente negativo sui lavoratori agricoli; secondo Eden, tra il 1765 e il 1780 i loro salari iniziarono a scendere al di sotto del minimo indispensabile per la sopravvivenza, e dovettero essere integrati da aiuti ufficiali per i poveri. I loro salari, afferma, “erano appena sufficienti a coprire le esigenze essenziali della vita”.
Ascoltiamo per un momento il punto di vista di un sostenitore delle enclosures e di un oppositore del dottor Price. “Non è affatto una conseguenza inevitabile che debba verificarsi una riduzione della popolazione, visto che non si osserva alcuna spreco di lavoro da parte delle persone nei campi aperti. Se trasformando i piccoli agricoltori in individui costretti a lavorare per gli altri si produce più lavoro, questo rappresenta un vantaggio che la nazione” (a cui, naturalmente, coloro che vengono “trasformati” non appartengono) “dovrebbe desiderare. Poiché il prodotto aumenterà quando il loro lavoro congiunto verrà impiegato in un’unica fattoria, ne deriverà un surplus destinato alla produzione di manufatti; e in questo modo, i manufatti, che rappresentano una delle risorse principali della nazione, aumenteranno in quantità, proporzionalmente alla quantità di grano prodotta.”24
La serenità stoica con cui l’economista politico considera le più sfacciate violazioni dei “diritti sacri della proprietà” e i più gravi atti di violenza contro le persone, purché questi siano necessari per gettare le basi del modo di produzione capitalista, viene chiaramente dimostrata da Sir F. M. Eden, filantropo e, per di più, conservatore. L’intera serie di furti, atti di violenza e miseria popolare che accompagnarono l’espropriazione forzata delle persone, dal tardo XV al XVIII secolo, lo portano semplicemente alla conclusione confortevole: “Era necessario stabilire una proporzione giusta tra terreni coltivabili e pascoli. Durante tutto il XIV secolo e nella maggior parte del XV, esisteva un acro di pascolo per ogni 2, 3 o addirittura 4 acri di terreno coltivabile. Intorno alla metà del XVI secolo questa proporzione cambiò: ne risultarono 2 acri di pascolo per ogni 2 acri di terreno coltivabile; in seguito, tale rapporto diminuì fino a raggiungere la proporzione giusta di 3 acri di pascoli per ogni acro di terreno coltivabile.”
Nel XIX secolo, il ricordo stesso del legame tra il lavoratore agricolo e la proprietà comune era, naturalmente, scomparso. Per non parlare dei tempi più recenti: la popolazione agricola ha ricevuto anche solo un minimo di compensazione per i 3.511.770 acri di terreni comunali che, tra il 1801 e il 1831, le furono sottratti e, attraverso manovre parlamentari, consegnati ai proprietari terrieri?
L’ultimo stadio dell’espropriazione su larga scala della popolazione agricola dai suoi terreni è, in definitiva, quella che viene chiamata “bonifica dei fondi”, ovvero la razzia totale delle persone che vi abitano. Tutti i metodi inglesi finora esaminati hanno portato alla cosiddetta “bonifica”. Come abbiamo visto nel quadro descritto in un capitolo precedente riguardo alle condizioni moderne, dove non esistono più contadini indipendenti da eliminare, inizia la “bonifica” delle abitazioni rurali; di conseguenza, i lavoratori agricoli non trovano nemmeno lo spazio necessario per costruirsi una casa sui terreni che coltivano. Ma ciò che questa pratica significa veramente e propriamente, lo apprendiamo soltanto nelle cosiddette “terre promesse” della narrativa romantica moderna: le Highlands scozzesi. Lì il processo si distingue per il suo carattere sistematico, per l’entità delle dimensioni su cui viene attuato (in Irlanda i proprietari terrieri sono arrivati a radere al suolo intere villaggi; in Scozia vengono interessate aree grandi quanto principati tedeschi), e infine per la particolare forma di proprietà sotto cui i terreni sottratti venivano detenuti.
The Highland Celts were organised in clans, each of which was the owner of the land on which it was settled. The representative of the clan, its chief or “great man,” was only the titular owner of this property, just as the Queen of England is the titular owner of all the national soil. When the English government succeeded in suppressing the intestine wars of these “great men,” and their constant incursions into the Lowland plains, the chiefs of the clans by no means gave up their time-honoured trade as robbers; they only changed its form. On their own authority they transformed their nominal right into a right of private property, and as this brought them into collision with their clansmen, resolved to drive them out by open force. “A king of England might as well claim to drive his subjects into the sea,” says Professor Newman.25 This revolution, which began in Scotland after the last rising of the followers of the Pretender, can be followed through its first phases in the writings of Sir James Steuart26 and James Anderson.27 In the 18th century the hunted-out Gaels were forbidden to emigrate from the country, with a view to driving them by force to Glasgow and other manufacturing towns.28 As an example of the method29 obtaining in the 19th century, the “clearing” made by the Duchess of Sutherland will suffice here. This person, well instructed in economy, resolved, on entering upon her government, to effect a radical cure, and to turn the whole country, whose population had already been, by earlier processes of the like kind, reduced to 15,000, into a sheep-walk. From 1814 to 1820 these 15,000 inhabitants, about 3,000 families, were systematically hunted and rooted out. All their villages were destroyed and burnt, all their fields turned into pasturage. British soldiers enforced this eviction, and came to blows with the inhabitants. One old woman was burnt to death in the flames of the hut, which she refused to leave. Thus this fine lady appropriated 794,000 acres of land that had from time immemorial belonged to the clan. She assigned to the expelled inhabitants about 6,000 acres on the sea-shore – 2 acres per family. The 6,000 acres had until this time lain waste, and brought in no income to their owners. The Duchess, in the nobility of her heart, actually went so far as to let these at an average rent of 2s. 6d. per acre to the clansmen, who for centuries had shed their blood for her family. The whole of the stolen clanland she divided into 29 great sheep farms, each inhabited by a single family, for the most part imported English farm-servants. In the year 1835 the 15,000 Gaels were already replaced by 131,000 sheep. The remnant of the aborigines flung on the sea-shore tried to live by catching fish. They became amphibious and lived, as an English author says, half on land and half on water, and withal only half on both.30
But the brave Gaels must expiate yet more bitterly their idolatry, romantic and of the mountains, for the “great men” of the clan. The smell of their fish rose to the noses of the great men. They scented some profit in it, and let the sea-shore to the great fishmongers of London. For the second time the Gaels were hunted out.31
But, finally, part of the sheep-walks are turned into deer preserves. Every one knows that there are no real forests in England. The deer in the parks of the great are demurely domestic cattle, fat as London aldermen. Scotland is therefore the last refuge of the “noble passion.” “In the Highlands,” says Somers in 1848, “new forests are springing up like mushrooms. Here, on one side of Gaick, you have the new forest of Glenfeshie; and there on the other you have the new forest of Ardverikie. In the same line you have the Black Mount, an immense waste also recently erected. From east to west – from the neighbourhood of Aberdeen to the crags of Oban – you have now a continuous line of forests; while in other parts of the Highlands there are the new forests of Loch Archaig, Glengarry, Glenmoriston, &c. Sheep were introduced into glens which had been the seats of communities of small farmers; and the latter were driven to seek subsistence on coarser and more sterile tracks of soil. Now deer are supplanting sheep; and these are once more dispossessing the small tenants, who will necessarily be driven down upon still coarser land and to more grinding penury. Deer-forests32 and the people cannot co-exist. One or other of the two must yield. Let the forests be increased in number and extent during the next quarter of a century, as they have been in the last, and the Gaels will perish from their native soil… This movement among the Highland proprietors is with some a matter of ambition… with some love of sport… while others, of a more practical cast, follow the trade in deer with an eye solely to profit. For it is a fact, that a mountain range laid out in forest is, in many cases, more profitable to the proprietor than when let as a sheep-walk. … The huntsman who wants a deer-forest limits his offers by no other calculation than the extent of his purse… Sufferings have been inflicted in the Highlands scarcely less severe than those occasioned by the policy of the Norman kings. Deer have received extended ranges, while men have been hunted within a narrower and still narrower circle… One after one the liberties of the people have been cloven down… And the oppressions are daily on the increase… The clearance and dispersion of the people is pursued by the proprietors as a settled principle, as an agricultural necessity, just as trees and brushwood are cleared from the wastes of America or Australia; and the operation goes on in a quiet, business-like way, &c.”33
The spoliation of the church’s property, the fraudulent alienation of the State domains, the robbery of the common lands, the usurpation of feudal and clan property, and its transformation into modern private property under circumstances of reckless terrorism, were just so many idyllic methods of primitive accumulation. They conquered the field for capitalistic agriculture, made the soil part and parcel of capital, and created for the town industries the necessary supply of a “free” and outlawed proletariat.
I Celti delle Highlands erano organizzati in clan; ciascun clan possedeva la terra su cui si era insediato. Il rappresentante del clan, il suo capo o “uomo importante”, era soltanto il titolare nominale di questa proprietà, proprio come la Regina d’Inghilterra è il titolare nominale di tutta la terra nazionale. Quando il governo inglese riuscì a soffocare le continue guerre intestine tra questi “uomini importanti” e le loro incursioni nelle pianure delle Lowlands, i capi dei clan non abbandonarono affatto la loro antica attività di predoni; cambiarono soltanto il modo in cui la svolgevano. Con autorità propria, trasformarono il loro diritto nominale in un diritto di proprietà privata, e poiché ciò li mise in conflitto con i membri dei loro stessi clan, decisero di scacciarli con la forza. “Un re d’Inghilterra potrebbe altrettanto bene pretendere di spingere i suoi sudditi in mare”, afferma il professor Newman. Questa rivoluzione, che ebbe inizio in Scozia dopo l’ultima insurrezione dei sostenitori del Pretendente, può essere seguita nelle sue fasi iniziali attraverso gli scritti di Sir James Stuart e di James Anderson. Nel XVIII secolo ai Gael cacciati fu vietato emigrare dal paese, al fine di costringerli con la forza a trasferirsi a Glasgow e ad altre città industriali. Come esempio del metodo utilizzato nel XIX secolo, basta ricordare le “clearances” attuate dalla Duchessa di Sutherland: questa donna, esperta in economia, decise, all’inizio del suo mandato, di intervenire radicalmente e trasformare l’intera regione, la cui popolazione era già stata ridotta a 15.000 abitanti attraverso processi simili, in un’area destinata esclusivamente all’allevamento ovino. Dal 1814 al 1820 questi 15.000 abitanti, circa 3.000 famiglie, furono sistematicamente cacciati e scacciati; tutti i loro villaggi furono distrutti e bruciati, i loro campi trasformati in pascoli. I soldati britannici fecero rispettare queste espulsioni, arrivando persino a scontrarsi con gli abitanti locali. Una vecchia donna fu bruciata viva all’interno della sua capanna, perché si rifiutava di lasciarla. Così questa nobile signora si appropriò di 794.000 acri di terra che da secoli appartenevano ai clan locali; agli abitanti espulsi assegnò soltanto circa 6.000 acri sulla costa marittima, ovvero 2 acri per famiglia. Questi 6.000 acri erano fino ad allora inutilizzati e non generavano alcun reddito per i loro proprietari. La Duchessa, nella sua nobiltà d’animo, arrivò persino a concederli ai membri dei clan che, per secoli, avevano versato il loro sangue per la sua famiglia, ad un affitto medio di 2 scellini e 6 pence per acro. L’intera terra rubata fu divisa in 29 grandi fattorie ovine, ognuna abitata da una sola famiglia, nella maggior parte dei casi composta da servitori agricoli inglesi importati. Nel 1835 i 15.000 Gael furono sostituiti da 131.000 pecore; i pochi abitanti rimasti sulla costa cercarono di sopravvivere pescando. Diventarono “anfibi”, vivendo, come dice un autore inglese, metà sulla terra e metà nell’acqua, ma in realtà senza riuscire a sfruttare né l’una né l’altra.
Ma i coraggiosi Gaeli devono ancora espiare, con amarezza, la loro idolatria – quella romantica e legata alle montagne – nei confronti dei “grandi uomini” del clan. Il profumo dei loro pesci raggiunse il naso di quei “grandi uomini”; ne intuirono qualche profitto e lasciarono così la riva marina ai grandi commercianti di pesce di Londra. Per la seconda volta, i Gaeli furono cacciati via.
Ma, alla fine, parte di queste aree destinate al pascolo delle pecore viene trasformata in riserve per i cervi. Tutti sanno che in Inghilterra non esistono vere foreste; i cervi presenti nei parchi dei ricchi sono in realtà animali domestici, grassi come i funzionari londinesi. Pertanto, la Scozia rappresenta l’ultimo rifugio di questa “nobile passione”. “Nelle Highlands”, scrive Somers nel 1848, “nuove foreste stanno sorgendo come funghi: da una parte del Gaick si trova la nuova foresta di Glenfeshie, dall’altra quella di Ardverikie; lungo lo stesso percorso si estendono anche le immense distese boschive di Black Mount. Da est a ovest – dal vicinato di Aberdeen fino alle scogliere di Oban – esiste ora una linea continua di foreste; mentre in altre zone delle Highlands si trovano nuove aree boschive come Loch Archaig, Glengarry, Glenmoriston, ecc.” Le pecore sono state introdotte in valli che un tempo ospitavano piccoli agricoltori; questi ultimi, costretti a cercare cibo su terreni più poveri e meno fertili, sono stati spinti verso condizioni di vita ancora più difficili. Ora i cervi stanno sostituendo le pecore, e questi ultimi vengono nuovamente espulsi da queste aree, costringendoli a migrare verso terreni ancora più inospitali. Le foreste di cervi e la popolazione delle Highlands non possono coesistere: uno dei due elementi deve cedere il posto all’altro. Se le foreste continueranno ad aumentare in numero e estensione, come è avvenuto negli ultimi anni, i Gael perderanno definitivamente la loro terra natale. Per alcuni proprietari terrieri questa tendenza rappresenta un mezzo per realizzare ambizioni personali o per coltivare il piacere della caccia; altri, invece, agiscono esclusivamente per ottenere profitti. È un fatto innegabile che una catena montuosa trasformata in foresta sia spesso più redditizia dal punto di vista economico rispetto a quando viene utilizzata per il pascolo delle pecore. I cacciatori, guidati esclusivamente dall’interesse finanziario, non si preoccupano delle conseguenze delle loro azioni. Nei Highlands sono state inflitte sofferenze quasi paragonabili a quelle causate dalla politica dei re normanni: ai cervi sono stati concesi ampi spazi per muoversi, mentre gli esseri umani sono stati costretti a vivere in aree sempre più ristrette. Una dopo l’altra, le libertà della popolazione delle Highlands sono state distrutte; le oppressioni continuano ad aumentare. La distruzione e la dispersione dei residenti vengono considerate dai proprietari terrieri come una necessità agricola, proprio come la rimozione degli alberi dalle terre incolte d’America o d’Australia. E tutto avviene in modo silenzioso e metodico.
La spoliazione dei beni della chiesa, l’alienazione fraudolenta dei domini dello Stato, il saccheggio delle terre comuni, l’usurpazione della proprietà feudale e clanica, nonché la loro trasformazione in proprietà privata moderna in condizioni di terrorismo sfrenato, furono tutti metodi “idillici” dell’accumulo primitivo. Questi mezzi aprirono la strada all’agricoltura capitalista, resero la terra parte integrante del capitale e fornirono alle industrie urbane il necessario “proletariato libero” e illegittimo.
Expropriated, from the End of the 15th Century. Forcing Down of Wages by Acts of Parliament
The proletariat created by the breaking up of the bands of feudal retainers and by the forcible expropriation of the people from the soil, this “free” proletariat could not possibly be absorbed by the nascent manufactures as fast as it was thrown upon the world. On the other hand, these men, suddenly dragged from their wonted mode of life, could not as suddenly adapt themselves to the discipline of their new condition. They were turned en masse into beggars, robbers, vagabonds, partly from inclination, in most cases from stress of circumstances. Hence at the end of the 15th and during the whole of the 16th century, throughout Western Europe a bloody legislation against vagabondage. The fathers of the present working class were chastised for their enforced transformation into vagabonds and paupers. Legislation treated them as “voluntary” criminals, and assumed that it depended on their own good will to go on working under the old conditions that no longer existed.
In England this legislation began under Henry
Espropriate a partire dalla fine del XV secolo; riduzione dei salari imposta tramite leggi parlamentari.
Il proletariato, formato dalla dissoluzione delle bande di retainers feudali e dall’espropriazione forzata del popolo della terra, questo “libero” proletariato non poteva assolutamente essere assorbito dalle nascenti industrie con la stessa velocità con cui veniva gettato nel mondo. D’altra parte, queste persone, strappate improvvisamente dal loro abituale modo di vivere, non riuscivano altrettanto rapidamente ad adattarsi alla disciplina della nuova condizione in cui si trovavano. Vennero trasformate, in massa, in mendicanti, ladri, vagabondi: in alcuni casi per inclinazione personale, nella maggior parte dei casi a causa delle circostanze. Per questo motivo, alla fine del XV secolo e durante tutto il XVI secolo, in tutta l’Europa occidentale vennero promulgate leggi severe contro i vagabondaggi. I padri della classe lavoratrice odierna furono puniti per la loro trasformazione forzata in mendicanti e poveri; le leggi li trattavano come criminali “volontari”, dando per scontato che dipendesse dalla loro volontà continuare a lavorare nelle vecchie condizioni ormai scomparse.
In Inghilterra, questa legislazione ebbe inizio durante il regno di Enrico.
Henry VIII. 1530: Beggars old and unable to work receive a beggar’s licence. On the other hand, whipping and imprisonment for sturdy vagabonds. They are to be tied to the cart-tail and whipped until the blood streams from their bodies, then to swear an oath to go back to their birthplace or to where they have lived the last three years and to “put themselves to labour.” What grim irony! In 27 Henry VIII. the former statute is repeated, but strengthened with new clauses. For the second arrest for vagabondage the whipping is to be repeated and half the ear sliced off; but for the third relapse the offender is to be executed as a hardened criminal and enemy of the common weal.
Edward VI.: A statute of the first year of his reign, 1547, ordains that if anyone refuses to work, he shall be condemned as a slave to the person who has denounced him as an idler. The master shall feed his slave on bread and water, weak broth and such refuse meat as he thinks fit. He has the right to force him to do any work, no matter how disgusting, with whip and chains. If the slave is absent a fortnight, he is condemned to slavery for life and is to be branded on forehead or back with the letter S; if he runs away thrice, he is to be executed as a felon. The master can sell him, bequeath him, let him out on hire as a slave, just as any other personal chattel or cattle. If the slaves attempt anything against the masters, they are also to be executed. Justices of the peace, on information, are to hunt the rascals down. If it happens that a vagabond has been idling about for three days, he is to be taken to his birthplace, branded with a red-hot iron with the letter V on the breast and be set to work, in chains, in the streets or at some other labour. If the vagabond gives a false birthplace, he is then to become the slave for life of this place, of its inhabitants, or its corporation, and to be branded with an S. All persons have the right to take away the children of the vagabonds and to keep them as apprentices, the young men until the 24th year, the girls until the 20th. If they run away, they are to become up to this age the slaves of their masters, who can put them in irons, whip them, &c., if they like. Every master may put an iron ring round the neck, arms or legs of his slave, by which to know him more easily and to be more certain of him. 1 The last part of this statute provides, that certain poor people may be employed by a place or by persons, who are willing to give them food and drink and to find them work. This kind of parish slaves was kept up in England until far into the 19th century under the name of “roundsmen.”
Elizabeth, 1572: Unlicensed beggars above 14 years of age are to be severely flogged and branded on the left ear unless some one will take them into service for two years; in case of a repetition of the offence, if they are over 18, they are to be executed, unless some one will take them into service for two years; but for the third offence they are to be executed without mercy as felons. Similar statutes: 18 Elizabeth, c. 13, and another of 1597.2
James 1: Any one wandering about and begging is declared a rogue and a vagabond. Justices of the peace in petty sessions are authorised to have them publicly whipped and for the first offence to imprison them for 6 months, for the second for 2 years. Whilst in prison they are to be whipped as much and as often as the justices of the peace think fit… Incorrigible and dangerous rogues are to be branded with an R on the left shoulder and set to hard labour, and if they are caught begging again, to be executed without mercy. These statutes, legally binding until the beginning of the 18th century, were only repealed by 12 Anne, c. 23.
Similar laws in France, where by the middle of the 17th century a kingdom of vagabonds (truands) was established in Paris. Even at the beginning of Louis XVI.’s reign (Ordinance of July 13th, 1777) every man in good health from 16 to 60 years of age, if without means of subsistence and not practising a trade, is to be sent to the galleys. Of the same nature are the statute of Charles V. for the Netherlands (October, 1537), the first edict of the States and Towns of Holland (March 10, 1614), the “Plakaat” of the United Provinces (June 26, 1649), &c.
Thus were the agricultural people, first forcibly expropriated from the soil, driven from their homes, turned into vagabonds, and then whipped, branded, tortured by laws grotesquely terrible, into the discipline necessary for the wage system.
It is not enough that the conditions of labour are concentrated in a mass, in the shape of capital, at the one pole of society, while at the other are grouped masses of men, who have nothing to sell but their labour-power. Neither is it enough that they are compelled to sell it voluntarily. The advance of capitalist production develops a working class, which by education, tradition, habit, looks upon the conditions of that mode of production as self-evident laws of Nature. The organisation of the capitalist process of production, once fully developed, breaks down all resistance. The constant generation of a relative surplus-population keeps the law of supply and demand of labour, and therefore keeps wages, in a rut that corresponds with the wants of capital. The dull compulsion of economic relations completes the subjection of the labourer to the capitalist. Direct force, outside economic conditions, is of course still used, but only exceptionally. In the ordinary run of things, the labourer can be left to the “natural laws of production,” i.e., to his dependence on capital, a dependence springing from, and guaranteed in perpetuity by, the conditions of production themselves. It is otherwise during the historic genesis of capitalist production. The bourgeoisie, at its rise, wants and uses the power of the state to “regulate” wages, i.e., to force them within the limits suitable for surplus-value making, to lengthen the working day and to keep the labourer himself in the normal degree of dependence. This is an essential element of the so-called primitive accumulation.
The class of wage labourers, which arose in the latter half of the 14th century, formed then and in the following century only a very small part of the population, well protected in its position by the independent peasant proprietary in the country and the guild-organisation in the town. In country and town master and workmen stood close together socially. The subordination of labour to capital was only formal – i.e., the mode of production itself had as yet no specific capitalistic character. Variable capital preponderated greatly over constant. The demand for wage labour grew, therefore, rapidly with every accumulation of capital, whilst the supply of wage labour followed but slowly. A large part of the national product, changed later into a fund of capitalist accumulation, then still entered into the consumption-fund of the labourer.
Legislation on wage labour (from the first, aimed at the exploitation of the labourer and, as it advanced, always equally hostile to him),3 is started in England by the Statute of Labourers, of Edward III., 1349. The ordinance of 1350 in France, issued in the name of King John, corresponds with it. English and French legislation run parallel and are identical in purport. So far as the labour-statutes aim at compulsory extension of the working day, I do not return to them, as this point was treated earlier (Chap. X., Section 5).
The Statute of Labourers was passed at the urgent instance of the House of Commons. A Tory says naively:
Enrico VIII, 1530: I mendicanti anziani e incapaci di lavorare ricevevano una licenza per chiedere l’elemosina; d’altro canto, i vagabondi robusti venivano frustati e imprigionati. Venivano legati alla coda dei carri e frustati fino a quando il sangue non iniziava a scorrere dai loro corpi; successivamente dovevano giurare di tornare nella loro città natale o nel luogo dove avevano vissuto negli ultimi tre anni, e di “impegnarsi in lavoro”. Che amara ironia! Nel 27° anno del regno di Enrico VIII lo stesso decreto fu ripetuto, ma arricchito di nuove clausole: per la seconda arresto per vagabondaggio la frusta veniva somministrata nuovamente e veniva tagliata via metà dell’orecchio; per la terza recidiva l’autore del reato veniva giustiziato come un criminale incallito e nemico del bene comune.
Eduardo VI: Un editto del primo anno del suo regno, nel 1547, stabilisce che chiunque si rifiuti di lavorare venga condannato a diventare schiavo della persona che lo ha denunciato come ozioso. Il padrone dovrà nutrire il proprio schiavo con pane e acqua, brodo leggero e carne scadente, secondo quanto ritenga opportuno. Ha il diritto di costringerlo a svolgere qualsiasi tipo di lavoro, per quanto disgustoso possa essere, utilizzando frusta e catene. Se lo schiavo assenta per due settimane, viene condannato alla schiavitù a vita e gli viene marchiata la fronte o la schiena con la lettera “S”; se fugge tre volte, viene giustiziato come un criminale. Il padrone può venderlo, lasciarlo in eredità o affittarlo come qualsiasi altro bene personale o bestiame. Se gli schiavi tentano di compiere atti ostili nei confronti dei loro padroni, anch’essi vengono giustiziati. I magistrati, su segnalazione, hanno il dovere di catturare questi individui. Se un vagabondo si trova ozioso da tre giorni, viene portato al luogo dove è nato, marchiato con un ferro rovente sulla fronte con la lettera “V” e costretto a lavorare, in catene, per le strade o in altri compiti. Se il vagabondo mente riguardo al proprio luogo di origine, diventa schiavo a vita di quella località, dei suoi abitanti o della corporazione che lo ha riconosciuto e gli viene nuovamente marchiata la fronte con la lettera “S”. Tutti hanno il diritto di prendere i figli dei vagabondi e tenerli come apprendisti: i ragazzi fino ai 24 anni, le ragazze fino ai 20. Se scappano, diventano schiavi dei loro padroni fino a quell’età, e questi possono imprigionarli, frustarli, ecc., se lo desiderano. Ogni padrone può mettere un anello di ferro intorno al collo, alle braccia o alle gambe dello schiavo, per riconoscerlo più facilmente e assicurarsi della sua presenza. L’ultima parte di questo editto prevede che alcune persone povere possano essere impiegate da luoghi o individui disposti a fornire loro cibo e lavoro. Questo tipo di schiavitù parrocchiale è rimasto in vigore in Inghilterra fino alla fine del XIX secolo, con il nome di “roundsmen”.
Elisabetta, 1572: I mendicanti non autorizzati di età superiore ai 14 anni devono essere severamente frustati e marchiati sull’orecchio sinistro, a meno che qualcuno non li assuma al proprio servizio per due anni; in caso di ripetizione del reato, se hanno più di 18 anni, devono essere giustiziati, a meno che qualcuno non li assuma nuovamente per due anni; per il terzo reato, vanno giustiziati senza pietà come criminali. Statuti simili: legge 18 Elisabetta, c. 13, e un’altra del 1597.
Giovanni 1: Chi vaga per le strade chiedendo l’elemosina è considerato un furfante e un vagabondo. I giudici di pace hanno il potere di farli frustare pubblicamente; per la prima infrazione, possono imprigionarli per 6 mesi, per la seconda per 2 anni. Durante la detenzione, devono essere frustati tutte le volte che i giudici lo ritengano opportuno. I furfanti irrimediabili e pericolosi vanno marchiati con la lettera “R” sulla spalla sinistra e assegnati a lavori forzati; se vengono nuovamente sorpresi a chiedere l’elemosina, devono essere giustiziati senza pietà. Queste leggi, valide legalmente fino all’inizio del XVIII secolo, furono abrogate soltanto con il decreto 12 Anne, c. 23.
Leggi simili esistevano anche in Francia: a metà del XVII secolo, infatti, a Parigi si era formato un regno di vagabondi. Già all’inizio del regno di Luigi XVI (Ordinanza del 13 luglio 1777), ogni uomo sano di mente, tra i 16 e i 60 anni, che non disponesse di mezzi di sussistenza né praticasse alcuna attività lavorativa, veniva inviato alle galere. Di natura simile erano anche lo statuto di Carlo V per i Paesi Bassi (ottobre 1537), il primo editto degli Stati e delle Città dei Paesi Bassi (10 marzo 1614) e il “Plakaat” delle Province Unite (26 giugno 1649), tra gli altri.
Ecco come i popoli agricoli furono prima sottratti con la forza dalla loro terra, scacciati dalle proprie case, trasformati in vagabondi, e poi frustati, marchiati a fuoco, torturati da leggi grottescamente terribili, fino a essere costretti ad adottare quella disciplina necessaria al funzionamento del sistema salariale.
Non basta che le condizioni di lavoro siano concentrate, sotto forma di capitale, all’uno dei poli della società, mentre dall’altro si trovino masse umane che non hanno nulla da vendere se non la loro forza lavoro. Né è sufficiente che queste ultime siano costrette a venderla volontariamente. Lo sviluppo della produzione capitalistica genera una classe lavoratrice che, attraverso l’educazione, la tradizione e le abitudini consolidate, considera tali condizioni come leggi naturali indiscutibili. L’organizzazione del processo di produzione capitalistico, una volta pienamente sviluppata, spezza ogni forma di resistenza. La continua generazione di una popolazione in eccesso mantiene la legge dell’offerta e della domanda di lavoro, e quindi anche i salari, entro limiti che corrispondono alle esigenze del capitale. La coercizione derivante dalle relazioni economiche completa la sottomissione dei lavoratori ai capitalisti. Naturalmente, anche la forza diretta viene ancora utilizzata, ma solo in casi eccezionali. Nella norma, il lavoratore viene lasciato alle “leggi naturali della produzione”, cioè alla sua dipendenza dal capitale, una dipendenza che deriva e viene perpetuamente garantita dalle stesse condizioni di produzione. Tuttavia, durante la fase storica di formazione della produzione capitalistica, la borghesia, nel suo ascesa al potere, utilizza il potere dello stato per “regolare” i salari, cioè per costringerli entro limiti favorevoli alla generazione di plusvalore, per allungare la giornata lavorativa e per mantenere il lavoratore in uno stato di dipendenza “normale”. Questo rappresenta un elemento essenziale del cosiddetto processo di accumulazione primitiva.
La classe dei lavoratori salariati, che emerse nella seconda metà del XIV secolo, costituiva allora e nel secolo successivo soltanto una parte molto piccola della popolazione; la sua posizione era ben protetta sia dalla proprietà contadina indipendente nelle campagne che dalle organizzazioni gildali nelle città. Sia nelle campagne che nelle città, padroni e lavoratori si trovavano socialmente molto vicini tra loro. La sottomissione del lavoro al capitale era soltanto formale: il modo di produzione stesso, infatti, non presentava ancora caratteristiche specificamente capitaliste. Il capitale variabile prevaleva in misura considerevole su quello costante; di conseguenza, la domanda di lavoratori salariati aumentava rapidamente con ogni accumulo di capitale, mentre l’offerta seguiva solo lentamente. Una grande parte del prodotto nazionale, che in seguito sarebbe diventata un fondo per l’accumulo capitalistico, entrava allora ancora nel fondo di consumo dei lavoratori stessi.
La legislazione sul lavoro salariato – fin dalle prime norme, volte all’sfruttamento del lavoratore e, man mano che si sviluppava, sempre altrettanto ostile nei suoi confronti – ebbe inizio in Inghilterra con lo Statuto dei Lavoratori emanato da Edoardo III nel 1349. L’ordinanza del 1350 in Francia, emessa in nome di Re Giovanni, ne è l’equivalente. La legislazione inglese e francese seguì lo stesso percorso e aveva lo stesso scopo. Per quanto riguarda le norme volte all’estensione obbligatoria dell’orario di lavoro, non mi soffermerò ulteriormente su di esse, poiché questo argomento è già stato trattato in precedenza (Capitolo X, Sezione 5).
Lo Statuto dei Lavoratori fu approvato su esortazione urgente della Camera dei Comuni. Un conservatore afferma in modo ingenuo:
“Formerly the poor demanded such high wages as to threaten industry and wealth. Next, their wages are so low as to threaten industry and wealth equally and perhaps more, but in another way.”4 A tariff of wages was fixed by law for town and country, for piece-work and day-work. The agricultural labourers were to hire themselves out by the year, the town ones “in open market.” It was forbidden, under pain of imprisonment, to pay higher wages than those fixed by the statute, but the taking of higher wages was more severely punished than the giving them. [So also in Sections 18 and 19 of the Statute of Apprentices of Elizabeth, ten days’ imprisonment is decreed for him that pays the higher wages, but twenty-one days for him that receives them.] A statute of 1360 increased the penalties and authorised the masters to extort labour at the legal rate of wages by corporal punishment. All combinations, contracts, oaths, &c., by which masons and carpenters reciprocally bound themselves, were declared null and void. Coalition of the labourers is treated as a heinous crime from the 14th century to 1825, the year of the repeal of the laws against Trades’ Unions. The spirit of the Statute of Labourers of 1349 and of its offshoots comes out clearly in the fact, that indeed a maximum of wages is dictated by the State, but on no account a minimum.
In the 16th century, the condition of the labourers had, as we know, become much worse. The money wage rose, but not in proportion to the depreciation of money and the corresponding rise in the prices of commodities. Wages, therefore, in reality fell. Nevertheless, the laws for keeping them down remained in force, together with the ear-clipping and branding of those “whom no one was willing to take into service.” By the Statute of Apprentices 5 Elizabeth, c. 3, the justices of the peace were empowered to fix certain wages and to modify them according to the time of the year and the price of commodities. James I. extended these regulations of labour also to weavers, spinners, and all possible categories of workers.5 George II. extended the laws against coalitions of labourers to manufactures. In the manufacturing period par excellence, the capitalist mode of production had become sufficiently strong to render legal regulation of wages as impracticable as it was unnecessary; but the ruling classes were unwilling in case of necessity to be without the weapons of the old arsenal. Still, 8 George II. forbade a higher day’s wage than 2s. 7½d. for journeymen tailors in and around London, except in cases of general mourning; still, 13 George III., c. 68, gave the regulation of the wages of silk-weavers to the justices of the peace; still, in 1706, it required two judgments of the higher courts to decide, whether the mandates of justices of the peace as to wages held good also for non-agricultural labourers; still, in 1799, an act of Parliament ordered that the wages of the Scotch miners should continue to be regulated by a statute of Elizabeth and two Scotch acts of 1661 and 1671. How completely in the meantime circumstances had changed, is proved by an occurrence unheard-of before in the English Lower House. In that place, where for more than 400 years laws had been made for the maximum, beyond which wages absolutely must not rise, Whitbread in 1796 proposed a legal minimum wage for agricultural labourers. Pitt opposed this, but confessed that the “condition of the poor was cruel.” Finally, in 1813, the laws for the regulation of wages were repealed. They were an absurd anomaly, since the capitalist regulated his factory by his private legislation, and could by the poor-rates make up the wage of the agricultural labourer to the indispensable minimum. The provisions of the labour statutes as to contracts between master and workman, as to giving notice and the like, which only allow of a civil action against the contract-breaking master, but on the contrary permit a criminal action against the contract-breaking workman, are to this hour (1873) in full force. The barbarous laws against Trades’ Unions fell in 1825 before the threatening bearing of the proletariat. Despite this, they fell only in part. Certain beautiful fragments of the old statute vanished only in 1859. Finally, the act of Parliament of June 29, 1871, made a pretence of removing the last traces of this class of legislation by legal recognition of Trades’ Unions. But an act of Parliament of the same date (an act to amend the criminal law relating to violence, threats, and molestation), re-established, in point of fact, the former state of things in a new shape. By this Parliamentary escamotage the means which the labourers could use in a strike or lock-out were withdrawn from the laws common to all citizens, and placed under exceptional penal legislation, the interpretation of which fell to the masters themselves in their capacity as justices of the peace. Two years earlier, the same House of Commons and the same Mr. Gladstone in the well-known straightforward fashion brought in a bill for the abolition of all exceptional penal legislation against the working class. But this was never allowed to go beyond the second reading, and the matter was thus protracted until at last the “great Liberal party,” by an alliance with the Tories, found courage to turn against the very proletariat that had carried it into power. Not content with this treachery, the “great Liberal party” allowed the English judges, ever complaisant in the service of the ruling classes, to dig up again the earlier laws against “conspiracy,” and to apply them to coalitions of labourers. We see that only against its will and under the pressure of the masses did the English Parliament give up the laws against Strikes and Trades’ Unions, after it had itself, for 500 years, held, with shameless egoism, the position of a permanent Trades’ Union of the capitalists against the labourers.
During the very first storms of the revolution, the French bourgeoisie dared to take away from the workers the right of association but just acquired. By a decree of June 14, 1791, they declared all coalition of the workers as “an attempt against liberty and the declaration of the rights of man,” punishable by a fine of 500 livres, together with deprivation of the rights of an active citizen for one year.6 This law which, by means of State compulsion, confined the struggle between capital and labour within limits comfortable for capital, has outlived revolutions and changes of dynasties. Even the Reign of Terror left it untouched. It was but quite recently struck out of the Penal Code. Nothing is more characteristic than the pretext for this bourgeois coup d’état. “Granting,” says Chapelier, the reporter of the Select Committee on this law, “that wages ought to be a little higher than they are, … that they ought to be high enough for him that receives them, to be free from that state of absolute dependence due to the want of the necessaries of life, and which is almost that of slavery,” yet the workers must not be allowed to come to any understanding about their own interests, nor to act in common and thereby lessen their “absolute dependence, which is almost that of slavery;” because, forsooth, in doing this they injure “the freedom of their cidevant masters, the present entrepreneurs,” and because a coalition against the despotism of the quondam masters of the corporations is – guess what! – is a restoration of the corporations abolished by the French constitution.7
“In passato, i poveri chiedevano salari così elevati da minacciare l’industria e la ricchezza; successivamente, i loro salari sono diventati così bassi da minacciare ugualmente, se non di più, l’industria e la ricchezza, ma in modo diverso.” Il prezzo dei salari era fissato per legge sia nelle città che nelle campagne, sia per il lavoro a cottimo che per quello giornaliero. I lavoratori agricoli dovevano assumersi per un anno intero; quelli urbani potevano farlo “nel libero mercato”. Era vietato, con pena di prigione, pagare salari superiori a quelli stabiliti dalla legge; tuttavia, ricevere salari più alti veniva punito più severamente che darli. Lo stesso valeva per gli articoli 18 e 19 dello Statuto sugli apprendisti dell’epoca di Elisabetta: chi pagava salari più elevati rischiava dieci giorni di prigione, mentre chi li riceveva ne rischiava ventuno. Uno statuto del 1360 aumentò le punizioni e autorizzò i datori di lavoro a estorcere il lavoro dei lavoratori applicando la tariffa salariale legale, anche attraverso punizioni corporali. Tutte le associazioni, contratti o giuramenti con cui muratori e carpentieri si impegnavano reciprocamente venivano dichiarati nulli e invalidi. Dal XIV secolo fino al 1825, anno dell’abolizione delle leggi contro i sindacati, la coalizione dei lavoratori era considerata un crimine orrendo. Lo spirito dello Statuto sul Lavoro del 1349 e dei suoi successori emerge chiaramente dal fatto che lo Stato stabiliva effettivamente un massimo salariale, ma assolutamente nessun minimo.
Nel XVI secolo, le condizioni dei lavoratori erano, come sappiamo, peggiorate notevolmente. Il salario in denaro era aumentato, ma non in proporzione alla deprezzazione della moneta e all’aumento conseguente dei prezzi delle merci; di conseguenza, i salari, in realtà, erano diminuiti. Tuttavia, le leggi volte a mantenerli bassi rimanevano in vigore, insieme alle misure punitive previste per coloro “che nessuno voleva assumere”. Con lo Statuto sugli Apprendisti del 1533, emanato da Elisabetta I, i giudici di pace venivano autorizzati a fissare determinati salari e a modificarli in base alla stagione dell’anno e ai prezzi delle merci. Giacomo I estese queste normative anche ai tessitori, alle filatrici e a tutte le altre categorie di lavoratori; Giorgio II applicò tali leggi anche alle industrie manifatturiere. Nel periodo di massimo sviluppo dell’industria, il modo di produzione capitalista era diventato così potente da rendere la regolamentazione legale dei salari sia impraticabile che superflua; tuttavia, le classi dominanti non erano disposte a rinunciare alle vecchie misure repressive. Così, nel 1725 fu proibito che i salari giornalieri dei sarti di Londra e dintorni superassero i 2 scellini e 7½ pence, fatta eccezione nei periodi di lutto nazionale; nel 1736 venne affidata ai giudici di pace la regolamentazione dei salari dei tessitori di seta; nel 1706 furono necessarie due sentenze delle corti superiori per stabilire se tali normative fossero valide anche per i lavoratori non agricoli; infine, nel 1799 un atto parlamentare dispose che i salari dei minatori scozzesi continuassero ad essere regolamentati dalle leggi emanate da Elisabetta I e dai due atti del 1661 e 1671. Quanto fossero cambiate le circostanze in questo periodo lo dimostra un episodio senza precedenti nella Camera dei Comuni inglese: nel luogo dove, per oltre 400 anni, venivano stabilite leggi che fissavano il massimo salariale al di sopra del quale non era permesso aumentare i compensi dei lavoratori, Whitbread propose nel 1796 l’istituzione di un salario minimo legale per i lavoratori agricoli. Pitt si oppose a questa proposta, ma ammise che “la condizione dei poveri fosse crudele”. Infine, nel 1813 queste leggi sulla regolamentazione salariale furono abrogate. Costituivano un’assurdità: il capitalista, infatti, regolava la propria attività industriale attraverso leggi private e poteva, grazie alle tasse sulle indigenti, garantire ai lavoratori agricoli almeno il minimo indispensabile di reddito. Le disposizioni delle leggi sul lavoro riguardanti i contratti tra datore di lavoro e lavoratore, le procedure di notifica e simili, che permettevano azioni civili contro i datori di lavoro che violavano tali accordi ma autorizzavano azioni penali contro i lavoratori che lo facevano, sono ancora in vigore oggi (1873). Le leggi barbariche contro i sindacati caddero nel 1825 di fronte alla minacciosa forza del proletariato; tuttavia, esse furono abrogate solo parzialmente: alcuni frammenti delle vecchie normative scomparvero soltanto nel 1859. Infine, l’atto parlamentare del 29 giugno 1871 tentò di ripristinare alcune di queste restrizioni. La rimozione degli ultimi strascichi di questa categoria di leggi avvenne attraverso la loro legalizzazione da parte del Parlamento. Tuttavia, un atto parlamentare dello stesso giorno – che modificava il diritto penale relativo a violenza, minacce e molestie – ristabilì di fatto lo stato delle cose precedente, ma in una forma nuova. Con questo stratagemma parlamentare, i mezzi che i lavoratori potevano utilizzare durante uno sciopero o un lock-out furono esclusi dalle leggi comuni a tutti i cittadini e sottoposti a normative penali eccezionali, la cui interpretazione spettava ai padroni stessi, nel loro ruolo di giudici di pace. Due anni prima, lo stesso Parlamento e lo stesso signor Gladstone avevano presentato un disegno di legge per l’abolizione di tutte le normative penali eccezionali contro la classe lavoratrice; tuttavia, tale proposta non andò mai oltre la seconda lettura, e la questione fu così trascinata avanti fino a quando il “grande partito liberale”, attraverso un’alleanza con i conservatori, non trovò il coraggio di voltarsi contro proprio il proletariato che lo aveva portato al potere. Non contenti di questa tradimento, i membri del “grande partito liberale” permisero ai giudici inglesi, sempre pronti a servire le classi dominanti, di riportare in vigore quelle leggi contro le “cospirazioni” e di applicarle alle coalizioni di lavoratori. Si può quindi affermare che solo contro la sua volontà e sotto la pressione delle masse il Parlamento inglese abbandonò queste normative, dopo essersi per 500 anni comportato con spietato egoismo come un vero e proprio “sindacato permanente” dei capitalisti contro i lavoratori.
Nelle prime fasi della rivoluzione, la borghesia francese osò privare i lavoratori del diritto appena conquistato di associarsi. Con un decreto del 14 giugno 1791, dichiarò ogni forma di coalizione tra i lavoratori “un tentativo contro la libertà e la Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo”, punibile con una multa di 500 lire e la privazione dei diritti civili per un anno. Questo legge, che, attraverso la coercizione dello Stato, confinava lo scontro tra capitale e lavoro entro limiti vantaggiosi per il primo, è sopravvissuta a rivoluzioni e cambi di dinastia; persino il Regno del Terrore non l’ha modificata. Solo di recente è stata eliminata dal Codice Penale. Niente è più caratteristico del pretesto addotto per questo colpo di stato borghese: “Ammettiamo”, afferma Chapelier, relatore della Commissione Speciale incaricata di esaminare questa legge, “che i salari dovrebbero essere un po’ più alti di quanto non siano, che dovrebbero essere sufficientemente elevati affinché chi li riceve possa liberarsi da quella condizione di assoluta dipendenza dovuta alla mancanza dei beni di prima necessità, una condizione che è quasi equivalente alla schiavitù”; tuttavia ai lavoratori non viene permesso di accordarsi sui propri interessi né di agire congiuntamente per ridurre tale “assoluta dipendenza”. Il motivo? Facendo ciò, infatti, essi danneggerebbero “la libertà dei loro ex padroni, ovvero degli attuali imprenditori”, e una coalizione contro il dispotismo di questi ex signori delle corporazioni sarebbe, indovinate un po’!, una restaurazione delle stesse corporazioni abolite dalla Costituzione francese.
Now that we have considered the forcible creation of a class of outlawed proletarians, the bloody discipline that turned them into wage labourers, the disgraceful action of the State which employed the police to accelerate the accumulation of capital by increasing the degree of exploitation of labour, the question remains: whence came the capitalists originally? For the expropriation of the agricultural population creates, directly, none but the greatest landed proprietors. As far, however, as concerns the genesis of the farmer, we can, so to say, put our hand on it, because it is a slow process evolving through many centuries. The serfs, as well as the free small proprietors, held land under very different tenures, and were therefore emancipated under very different economic conditions. In England the first form of the farmer is the bailiff, himself a serf. His position is similar to that of the old Roman villicus, only in a more limited sphere of action. During the second half of the 14th century he is replaced by a farmer, whom the landlord provided with seed, cattle and implements. His condition is not very different from that of the peasant. Only he exploits more wage labour. Soon he becomes a metayer, a half-farmer. He advances one part of the agricultural stock, the landlord the other. The two divide the total product in proportions determined by contract. This form quickly disappears in England, to give the place to the farmer proper, who makes his own capital breed by employing wage labourers, and pays a part of the surplus-product, in money or in kind, to the landlord as rent. So long, during the 15th century, as the independent peasant and the farm-labourer working for himself as well as for wages, enriched themselves by their own labour, the circumstances of the farmer, and his field of production, were equally mediocre. The agricultural revolution which commenced in the last third of the 15th century, and continued during almost the whole of the 16th (excepting, however, its last decade), enriched him just as speedily as it impoverished the mass of the agricultural people.1
The usurpation of the common lands allowed him to augment greatly his stock of cattle, almost without cost, whilst they yielded him a richer supply of manure for the tillage of the soil. To this was added in the 16th century a very important element. At that time the contracts for farms ran for a long time, often for 99 years. The progressive fall in the value of the precious metals, and therefore of money, brought the farmers golden fruit. Apart from all the other circumstances discussed above, it lowered wages. A portion of the latter was now added to the profits of the farm. The continuous rise in the price of corn, wool, meat, in a word of all agricultural produce, swelled the money capital of the farm without any action on his part, whilst the rent he paid (being calculated on the old value of money) diminished in reality.2 Thus they grew rich at the expense both of their labourers and their landlords. No wonder, therefore, that England, at the end of the 16th century, had a class of capitalist farmers, rich, considering the circumstances of the time.3
Ora che abbiamo considerato la creazione forzata di una classe di proletari proibiti dalla legge, la disciplina spietata che li trasformò in lavoratori salariali, l’azione vergognosa dello Stato che utilizzò la polizia per accelerare l’accumulo di capitale aumentando il grado di sfruttamento della lavoro, rimane ancora una domanda: da dove provenivano originariamente i capitalisti? L’espropriazione della popolazione agricola, infatti, non crea altro che i più grandi proprietari terrieri. Per quanto riguarda l’origine del contadino, possiamo dire di poterla individuare con precisione, poiché si tratta di un processo lento che si è sviluppato nel corso di molti secoli. I servi, così come i piccoli proprietari terrieri liberi, possedevano la terra su basi molto diverse e quindi furono emancipati in condizioni economiche altrettanto varie. In Inghilterra, la prima forma di contadino era il “bailiff”, che a sua volta era un servo; la sua posizione era simile a quella del vecchio “villicus” romano, sebbene in un ambito d’azione più ristretto. Nella seconda metà del XIV secolo fu sostituito da un contadino al quale il proprietario terriero forniva semi, bestiame e attrezzi agricoli; la sua condizione non era molto diversa da quella di un contadino comune, con la differenza che egli sfruttava maggiormente il lavoro salariale. Presto divenne un “metayer”, cioè un contadino che contribuiva con una parte dei propri mezzi produttivi mentre il proprietario ne forniva l’altra; i due dividevano il prodotto totale in proporzioni stabilite dal contratto. Questa forma di rapporto scomparve rapidamente in Inghilterra, lasciando il posto al contadino vero e proprio, che faceva fruttificare il proprio capitale impiegando lavoratori salariali e pagava una parte del plusprodotto, in denaro o in natura, al proprietario terriero come affitto. Per tutto il XV secolo, finché il contadino indipendente e il bracciante che lavorava sia per proprio conto che a salario si arricchivano grazie al proprio lavoro, anche le condizioni del contadino e i suoi mezzi di produzione rimanevano ugualmente modesti. La rivoluzione agraria che iniziò nell’ultimo terzo del XV secolo e continuò per quasi tutto il XVI secolo (ad eccezione dell’ultima decade) lo arricchì altrettanto rapidamente quanto impoverì la maggior parte della popolazione agricola.
L’usurpazione delle terre comuni gli permise di aumentare notevolmente il proprio bestiame quasi senza alcun costo, e al contempo questi animali fornivano una maggiore quantità di letame per l’agricoltura. Nel XVI secolo si aggiunse un elemento ancora più importante: a quel tempo i contratti di affitto delle terre avevano durata molto lunga, spesso fino a 99 anni. La progressiva diminuzione del valore dei metalli preziosi, e quindi anche della moneta, rese questi contratti particolarmente vantaggiosi per gli agricoltori. Oltre a tutte le altre circostanze menzionate in precedenza, ciò comportò anche una riduzione dei salari; una parte di essi veniva ora aggiunta ai profitti derivanti dall’attività agricola stessa. L’aumento continuo dei prezzi del grano, della lana, della carne, insomma di tutti i prodotti agricoli, fece aumentare il capitale monetario degli agricoltori senza che essi dovessero compiere alcuna azione concreta; al contempo, l’affitto che pagavano, calcolato sulla vecchia valuta della moneta, in realtà diminuiva di valore. Così questi agricoltori diventarono ricchi a scapito sia dei propri lavoratori che dei proprietari terrieri. Non c’è da meravigliarsi quindi se, alla fine del XVI secolo, in Inghilterra esistesse una classe di agricoltori capitalisti, considerati ricchi rispetto alle condizioni dell’epoca.
Revolution on Industry. Creation of the Home-Market for Industrial Capital
The expropriation and expulsion of the agricultural population, intermittent but renewed again and again, supplied, as we saw, the town industries with a mass of proletarians entirely unconnected with the corporate guilds and unfettered by them; a fortunate circumstance that makes old A. Anderson (not to be confounded with James Anderson), in his “History of Commerce,” believe in the direct intervention of Providence. We must still pause a moment on this element of primitive accumulation. The thinning-out of the independent, self-supporting peasants not only brought about the crowding together of the industrial proletariat, in the way that Geoffrey Saint Hilaire explained the condensation of cosmical matter at one place, by its rarefaction at another.1 In spite of the smaller number of its cultivators, the soil brought forth as much or more produce, after as before, because the revolution in the conditions of landed property was accompanied by improved methods of culture, greater co-operation, concentration of the means of production, &c., and because not only were the agricultural wage labourers put on the strain more intensely2, but the field of production on which they worked for themselves became more and more contracted. With the setting free of a part of the agricultural population, therefore, their former means of nourishment were also set free. They were now transformed into material elements of variable capital. The peasant, expropriated and cast adrift, must buy their value in the form of wages, from his new master, the industrial capitalist. That which holds good of the means of subsistence holds with the raw materials of industry dependent upon home agriculture. They were transformed into an element of constant capital. Suppose, e.g., a part of the Westphalian peasants, who, at the time of Frederick II, all span flax, forcibly expropriated and hunted from the soil; and the other part that remained, turned into day labourers of large farmers. At the same time arise large establishments for flax-spinning and weaving, in which the men “set free” now work for wages. The flax looks exactly as before. Not a fibre of it is changed, but a new social soul has popped into its body. It forms now a part of the constant capital of the master manufacturer. Formerly divided among a number of small producers, who cultivated it themselves and with their families spun it in retail fashion, it is now concentrated in the hand of one capitalist, who sets others to spin and weave it for him. The extra labour expended in flax-spinning realised itself formerly in extra income to numerous peasant families, or maybe, in Frederick II’s time, in taxes pour le roi de Prusse. It realises itself now in profit for a few capitalists. The spindles and looms, formerly scattered over the face of the country, are now crowded together in a few great labour-barracks, together with the labourers and the raw material. And spindles, looms, raw material, are now transformed from means of independent existence for the spinners and weavers, into means for commanding them and sucking out of them unpaid labour.3 One does not perceive, when looking at the large manufactories and the large farms, that they have originated from the throwing into one of many small centres of production, and have been built up by the expropriation of many small independent producers. Nevertheless, the popular intuition was not at fault. In the time of Mirabeau, the lion of the Revolution, the great manufactories were still called manufactures réunies, workshops thrown into one, as we speak of fields thrown into one. Says Mirabeau:
“We are only paying attention to the grand manufactories, in which hundreds of men work under a director and which are commonly called manufactures réunies. Those where a very large number of labourers work, each separately and on his own account, are hardly considered; they are placed at an infinite distance from the others. This is a great error, as the latter alone make a really important object of national prosperity… The large workshop (manufacture réunie) will enrich prodigiously one or two entrepreneurs, but the labourers will only be journeymen, paid more or less, and will not have any share in the success of the undertaking. In the discrete workshop (manufacture separée), on the contrary, no one will become rich, but many labourers will be comfortable; the saving and the industrious will be able to amass a little capital, to put by a little for a birth of a child, for an illness, for themselves or their belongings. The number of saving and industrious labourers will increase, because they will see in good conduct, in activity, a means of essentially bettering their condition, and not of obtaining a small rise in wages that can never be of any importance of the future, and whose sole result is to place men in the position to live a little better, but only from day to day… The large workshops, undertakings of certain private persons who pay labourers from day to day to work for their gain, may be able to put these private individuals at their ease, but they will never be an object worth the attention of governments. Discrete workshops, for the most part combined with cultivation of small holdings, are the only free ones.”4 The expropriation and eviction of a part of the agricultural population not only set free for industrial capital, the labourers, their means of subsistence, and material for labour; it also created the home-market.
In fact, the events that transformed the small peasants into wage labourers, and their means of subsistence and of labour into material elements of capital, created, at the same time, a home-market for the latter. Formerly, the peasant family produced the means of subsistence and the raw materials, which they themselves, for the most part, consumed. These raw materials and means of subsistence have now become commodities; the large farmer sells them, he finds his market in manufactures. Yarn, linen, coarse woollen stuffs – things whose raw materials had been within the reach of every peasant family, had been spun and woven by it for its own use – were now transformed into articles of manufacture, to which the country districts at once served for markets. The many scattered customers, whom stray artisans until now had found in the numerous small producers working on their own account, concentrate themselves now into one great market provided for by industrial capital.5 Thus, hand in hand with the expropriation of the self-supporting peasants, with their separation from their means of production, goes the destruction of rural domestic industry, the process of separation between manufacture and agriculture. And only the destruction of rural domestic industry can give the internal market of a country that extension and consistence which the capitalist mode of production requires. Still the manufacturing period, properly so called, does not succeed in carrying out this transformation radically and completely. It will be remembered that manufacture, properly so called, conquers but partially the domain of national production, and always rests on the handicrafts of the town and the domestic industry of the rural districts as its ultimate basis. If it destroys these in one form, in particular branches, at certain points, it calls them up again elsewhere, because it needs them for the preparation of raw material up to a certain point. It produces, therefore, a new class of small villagers who, while following the cultivation of the soil as an accessory calling, find their chief occupation in industrial labour, the products of which they sell to the manufacturers directly, or through the medium of merchants. This is one, though not the chief, cause of a phenomenon which, at first, puzzles the student of English history.6 From the last third of the 15th century he finds continually complaints, only interrupted at certain intervals, about the encroachment of capitalist farming in the country districts, and the progressive destruction of the peasantry. On the other hand, he always finds this peasantry turning up again, although in diminished number, and always under worse conditions. The chief reason is: England is at one time chiefly a cultivator of corn, at another chiefly a breeder of cattle, in alternate periods, and with these the extent of peasant cultivation fluctuates. Modern Industry alone, and finally, supplies, in machinery, the lasting basis of capitalistic agriculture, expropriates radically the enormous majority of the agricultural population, and completes the separation between agriculture and rural domestic industry, whose roots – spinning and weaving – it tears up.7 It therefore also, for the first time, conquers for industrial capital the entire home market.8
Rivoluzione nell’industria: la creazione di un mercato domestico per il capitale industriale.
L’espropriazione e l’allontanamento della popolazione agricola, avvenuti in modo intermittente ma ripetuto più volte, fornirono alle industrie cittadine una massa di proletari completamente slegati dalle corporazioni artigianali e non vincolati da esse; una circostanza fortunata che spinse l’anziano A. Anderson (da non confondere con James Anderson) a credere, nella sua “Storia del Commercio”, nell’intervento diretto della Provvidenza. Dobbiamo ancora soffermarci un momento su questo aspetto dell’accumulo primitivo: la riduzione del numero di contadini indipendenti e autosufficienti portò inevitabilmente al raggruppamento del proletariato industriale, proprio come Geoffrey Saint-Hilaire spiegava la condensazione della materia cosmica in alcuni luoghi e la sua rarefazione in altri. Nonostante il numero minore di coltivatori, il suolo produceva lo stesso o addirittura di più prodotto di prima; ciò era dovuto a miglioramenti nei metodi di coltivazione, a una maggiore cooperazione, alla concentrazione dei mezzi di produzione, ecc. Inoltre, non solo i lavoratori agricoli venivano sottoposti a uno sforzo sempre maggiore, ma anche l’area di produzione su cui lavoravano si restringeva progressivamente. Con la liberazione di una parte della popolazione agricola, anche i suoi mezzi di sussistenza venivano messi in vendita; tali mezzi si trasformavano così in elementi del capitale variabile. Il contadino, espropriato e abbandonato al proprio destino, doveva acquistare il proprio valore sotto forma di salari dal nuovo padrone, il capitalista industriale. Lo stesso vale per le materie prime dell’industria che dipendevano dall’agricoltura domestica: anch’esse venivano trasformate in elementi del capitale costante. Supponiamo, ad esempio, che una parte dei contadini della Vestfalia, all’epoca di Federico II, venga espropriata e costretta a lasciare le proprie terre; l’altra parte diventa lavoratrice giornaliera per grandi proprietari terrieri. Nello stesso tempo nascono impianti su larga scala per la filatura e la tessitura del lino, in cui questi lavoratori ora producono per salari. Il lino stesso non cambia affatto; ma il suo uso sociale subisce una trasformazione radicale: diventa ora parte integrante del capitale costante del capitalista industriale. In passato, il lino veniva coltivato e filato da numerosi piccoli produttori; oggi è concentrato nelle mani di un solo capitalista, che incarica altri di svolgere queste attività al suo posto. Il lavoro aggiuntivo impiegato nella filatura del lino si realizzava in passato sotto forma di reddito per molte famiglie contadine; oggi, invece, genera profitti soltanto per pochi capitalisti. Gli telai e i fusi, un tempo sparsi in tutto il territorio, sono ora concentrati in poche grandi strutture industriali, insieme ai lavoratori e alle materie prime necessarie alla produzione. E i fusi, le telai, le materie prime, oggi vengono trasformati da mezzi di esistenza indipendente per i filatori e i tessitori, in strumenti per dominarli e sfruttare il loro lavoro senza retribuzione. Non si riesce a comprendere, osservando le grandi fabbriche e le grandi fattorie, che esse sono nate dall’unione di numerosi piccoli centri produttivi e sono state costruite attraverso l’espropriazione di molti piccoli produttori indipendenti. Tuttavia, l’intuizione popolare non si sbagliava: ai tempi di Mirabeau, il “leone della Rivoluzione”, le grandi fabbriche venivano ancora chiamate “fabbriche riunite”, ovvero laboratori uniti insieme, proprio come oggi parliamo di campi agricoli unificati. Dice Mirabeau:
“Ci concentriamo soltanto sulle grandi fabbriche, in cui centinaia di uomini lavorano sotto la direzione di un capo e che vengono comunemente definite ‘fabbriche collettive’. Quelle in cui un numero molto elevato di operai lavora ciascuno separatamente e per conto proprio quasi non vengono prese in considerazione; vengono considerate, in qualche modo, lontane da queste altre. Questo è un grande errore, poiché sono proprio queste ultime a rappresentare veramente un elemento fondamentale della prosperità nazionale. Le grandi fabbriche collettive arricchiranno enormemente uno o due imprenditori, ma i lavoratori rimarranno soltanto operai salariati, che riceveranno un compenso più o meno adeguato, senza alcuna partecipazione ai risultati positivi dell’impresa. Al contrario, nelle piccole fabbriche individuali nessuno diventerà veramente ricco, ma molti lavoratori vivranno in condizioni decenti; coloro che sono parsimoniosi e laboriosi riusciranno ad accumulare un po’ di capitale, da riservare per le necessità della famiglia, per eventuali malattie o per il proprio futuro. Il numero di lavoratori parsimoniosi e diligenti aumenterà, perché vedranno nella buona condotta e nell’impegno quotidiano un mezzo per migliorare effettivamente la propria situazione economica, e non semplicemente per ottenere un piccolo aumento dello stipendio. Questi grandi impianti, di proprietà di privati che pagano gli operai giornalmente in cambio del loro lavoro, possono forse garantire una certa agiatezza a questi individui, ma non rappresentano certo un argomento degno di attenzione da parte dei governi. Le piccole fabbriche individuali, nella maggior parte dei casi integrate con la coltivazione di piccoli terreni, sono le uniche veramente libere.” L’espropriazione e lo sfratto di una parte della popolazione agricola non solo liberano i lavoratori, i loro mezzi di sussistenza e i materiali necessari per il lavoro, ma creano anche un mercato interno.
Infatti, gli eventi che trasformarono i piccoli contadini in lavoratori salariati, e i loro mezzi di sussistenza e di lavoro in elementi materiali del capitale, crearono al contempo un mercato interno per questi ultimi. In passato, la famiglia contadina produceva i mezzi di sussistenza e le materie prime che essa stessa, nella maggior parte dei casi, consumava. Oggi queste materie prime e questi mezzi di sussistenza sono diventate merci: il grande agricoltore le vende e trova il suo mercato nei prodotti manifatturati. La lana, il lino, i tessuti di lana grezza – oggetti la cui produzione era un tempo accessibile a ogni famiglia contadina e che venivano filati e tessuti per uso proprio – sono ora stati trasformati in articoli manifatturati, ai quali le zone rurali fungono immediatamente da mercato. I numerosi clienti sparsi, che fino ad allora gli artigiani itineranti trovavano nei tanti piccoli produttori che lavoravano in modo autonomo, si concentrano ora in un unico grande mercato fornito dal capitale industriale. Così, insieme all’espropriazione dei contadini autosufficienti e alla loro separazione dai mezzi di produzione, avviene la distruzione dell’industria domestica rurale, il processo di separazione tra manifattura e agricoltura. E solo la distruzione dell’industria domestica rurale può dare al mercato interno di un paese quell’estensione e quella consistenza che richiede il modo di produzione capitalistico. Tuttavia, il periodo della manifattura, propriamente detto, non riesce a compiere questa trasformazione in modo radicale e completo. Si ricorderà che la manifattura, propriamente detta, conquista soltanto parzialmente il dominio della produzione nazionale e si basa sempre sull’artigianato urbano e sull’industria domestica delle zone rurali come sua base ultima. Se distrugge queste forme di produzione in alcune branche o in alcuni luoghi, le richiama nuovamente altrove, poiché ne ha bisogno per la preparazione delle materie prime. Di conseguenza, si crea una nuova classe di piccoli contadini che, pur continuando a dedicarsi alla coltivazione della terra come attività secondaria, trova la propria principale occupazione nel lavoro manifatturiero; i prodotti di questo lavoro vengono venduti direttamente ai manifatturieri o tramite intermediari commerciali. Questa è una delle cause, sebbene non la principale, di un fenomeno che, a prima vista, può confondere lo studioso della storia inglese. A partire dall’ultimo terzo del XV secolo si trovano continui lamenti, interrotti soltanto in alcuni periodi, riguardanti l’avanzata dell’agricoltura capitalistica nelle zone rurali e la progressiva distruzione della classe contadina. D’altra parte, si osserva sempre che questa classe contadina ricompare, sebbene in numero ridotto e in condizioni sempre peggiori. La ragione principale di ciò è che l’Inghilterra, a un certo periodo, è prevalentemente una nazione coltivatrice di grano; in altri periodi, invece, si dedica principalmente all’allevamento del bestiame; di conseguenza, l’estensione delle colture contadine varia. Solo l’industria moderna, infine, riesce a fornire le condizioni necessarie per completare questa trasformazione. La macchinazione, fondamento duraturo dell’agricoltura capitalistica, espropria radicalmente la stragrande maggioranza della popolazione agricola e completa la separazione tra agricoltura e industria domestica rurale, le cui radici – il filato e la tessitura – viene distrutta. Per la prima volta, in questo modo, viene conquistato per il capitale industriale l’intero mercato interno.
The genesis of the industrial* capitalist did not proceed in such a gradual way as that of the farmer. Doubtless many small guild-masters, and yet more independent small artisans, or even wage labourers, transformed themselves into small capitalists, and (by gradually extending exploitation of wage labour and corresponding accumulation) into full-blown capitalists. In the infancy of capitalist production, things often happened as in the infancy of medieval towns, where the question, which of the escaped serfs should be master and which servant, was in great part decided by the earlier or later date of their flight. The snail’s pace of this method corresponded in no wise with the commercial requirements of the new world market that the great discoveries of the end of the 15th century created. But the middle ages had handed down two distinct forms of capital, which mature in the most different economic social formations, and which before the era of the capitalist mode of production, are considered as capital quand même [all the same] – usurer’s capital and merchant’s capital.
“At present, all the wealth of society goes first into the possession of the capitalist … he pays the landowner his rent, the labourer his wages, the tax and tithe gatherer their claims, and keeps a large, indeed the largest, and a continually augmenting share, of the annual produce of labour for himself. The capitalist may now be said to be the first owner of all the wealth of the community, though no law has conferred on him the right to this property… this change has been effected by the taking of interest on capital … and it is not a little curious that all the law-givers of Europe endeavoured to prevent this by statutes, viz., statutes against usury… The power of the capitalist over all the wealth of the country is a complete change in the right of property, and by what law, or series of laws, was it effected?”[2]
The author should have remembered that revolutions are not made by laws.
The money capital formed by means of usury and commerce was prevented from turning into industrial capital, in the country by the feudal constitution, in the towns by the guild organisation.[3] These fetters vanished with the dissolution of feudal society, with the expropriation and partial eviction of the country population. The new manufactures were established at sea-ports, or at inland points beyond the control of the old municipalities and their guilds. Hence in England an embittered struggle of the corporate towns against these new industrial nurseries.
The discovery of gold and silver in America, the extirpation, enslavement and entombment in mines of the aboriginal population, the beginning of the conquest and looting of the East Indies, the turning of Africa into a warren for the commercial hunting of black-skins, signalised the rosy dawn of the era of capitalist production. These idyllic proceedings are the chief momenta of primitive accumulation. On their heels treads the commercial war of the European nations, with the globe for a theatre. It begins with the revolt of the Netherlands from Spain, assumes giant dimensions in England’s Anti-Jacobin War, and is still going on in the opium wars against China, &c.
The different momenta of primitive accumulation distribute themselves now, more or less in chronological order, particularly over Spain, Portugal, Holland, France, and England. In England at the end of the 17th century, they arrive at a systematical combination, embracing the colonies, the national debt, the modern mode of taxation, and the protectionist system. These methods depend in part on brute force, e.g., the colonial system. But, they all employ the power of the State, the concentrated and organised force of society, to hasten, hot-house fashion, the process of transformation of the feudal mode of production into the capitalist mode, and to shorten the transition. Force is the midwife of every old society pregnant with a new one. It is itself an economic power.
Of the Christian colonial system, W. Howitt, a man who makes a speciality of Christianity, says:
“The barbarities and desperate outrages of the so-called Christian race, throughout every region of the world, and upon every people they have been able to subdue, are not to be paralleled by those of any other race, however fierce, however untaught, and however reckless of mercy and of shame, in any age of the earth.” [4]
The history of the colonial administration of Holland – and Holland was the head capitalistic nation of the 17th century –
“is one of the most extraordinary relations of treachery, bribery, massacre, and meanness”[5]
Nothing is more characteristic than their system of stealing men, to get slaves for Java. The men stealers were trained for this purpose. The thief, the interpreter, and the seller, were the chief agents in this trade, native princes the chief sellers. The young people stolen, were thrown into the secret dungeons of Celebes, until they were ready for sending to the slave-ships. An official report says:
“This one town of Macassar, e.g., is full of secret prisons, one more horrible than the other, crammed with unfortunates, victims of greed and tyranny fettered in chains, forcibly torn from their families.”
To secure Malacca, the Dutch corrupted the Portuguese governor. He let them into the town in 1641. They hurried at once to his house and assassinated him, to “abstain” from the payment of £21,875, the price of his treason. Wherever they set foot, devastation and depopulation followed. Banjuwangi, a province of Java, in 1750 numbered over 80,000 inhabitants, in 1811 only 18,000. Sweet commerce!
The English East India Company, as is well known, obtained, besides the political rule in India, the exclusive monopoly of the tea-trade, as well as of the Chinese trade in general, and of the transport of goods to and from Europe. But the coasting trade of India and between the islands, as well as the internal trade of India, were the monopoly of the higher employés of the company. The monopolies of salt, opium, betel and other commodities, were inexhaustible mines of wealth. The employés themselves fixed the price and plundered at will the unhappy Hindus. The Governor-General took
La genesi del capitalista industriale non ebbe luogo in modo graduale come quella dell’agricoltore. Senza dubbio, molti piccoli maestri di gilda, e ancora di più artigiani indipendenti o addirittura lavoratori salariati, si trasformarono in piccoli capitalisti; attraverso l’estensione graduale dell’sfruttamento del lavoro salariato e l’accumulo di ricchezze conseguente, divennero capitalisti a tutti gli effetti. Nella fase iniziale della produzione capitalista, spesso accadevano cose simili a quelle che si verificavano nei primi tempi delle città medievali: la questione di chi tra i servi fuggiti dovesse diventare padrone e chi servo veniva in gran parte decisa dal momento in cui questi avevano abbandonato il sistema feudale. Il passo lento di questo processo non corrispondeva affatto alle esigenze commerciali del nuovo mercato mondiale che le grandi scoperte della fine del XV secolo avevano creato. Tuttavia, il Medioevo aveva già lasciato in eredità due forme distinte di capitale: il capitale usuraio e il capitale commerciale. Queste forme maturarono in contesti economici e sociali molto diversi; tuttavia, anche prima dell’era della produzione capitalista, venivano comunque considerate forme di capitale.
“Attualmente, tutta la ricchezza della società finisce prima di tutto nelle mani del capitalista. Egli paga al proprietario terriero l’affitto, al lavoratore lo stipendio; i raccoglitori di tasse e decime ricevono quanto gli spetta, mentre per sé si riserva una quota enorme – anzi, la più grande – della produzione annua del lavoro. Si può dire che il capitalista sia ormai il primo proprietario di tutta la ricchezza della comunità, anche se nessuna legge gli ha concesso formalmente questo diritto. Questo cambiamento è stato reso possibile dall’applicazione degli interessi sul capitale. Ed è davvero curioso che tutti i legislatori d’Europa abbiano cercato di impedirlo attraverso normative specifiche, cioè leggi contro l’usura. Il potere del capitalista su tutta la ricchezza del paese rappresenta un cambiamento radicale nel concetto stesso di proprietà: con quale legge, o serie di leggi, è stato possibile realizzarlo?”[2]
L’autore avrebbe dovuto ricordare che le rivoluzioni non sono fatte dalle leggi.
Il capitale monetario formato attraverso l’usura e il commercio non riusciva a trasformarsi in capitale industriale: nel paese, a causa della costituzione feudale; nelle città, a causa dell’organizzazione gildaia.[3] Questi ostacoli scomparvero con la dissoluzione della società feudale, con l’espropriazione e lo spopolamento parziale della popolazione rurale. Le nuove imprese manifatturiere si stabilirono nei porti marittimi o in zone interne al di fuori del controllo delle vecchie città e dei loro gilde. Per questo motivo, in Inghilterra scaturì una lotta aspra tra le città corporative e queste nuove centri industriali.
La scoperta dell’oro e dell’argento in America, l’estinzione, la schiavitù e il confinamento nelle miniere della popolazione indigena, l’inizio della conquista e del saccheggio delle Indie Orientali, la trasformazione dell’Africa in un luogo dedicato alla “caccia commerciale” di esseri umani, segnarono l’alba rosea dell’era della produzione capitalistica. Questi eventi rappresentano i momenti fondamentali dell’accumulo primitivo di ricchezze. A loro seguì la guerra commerciale tra le nazioni europee, con il mondo intero come teatro delle loro contese. Tutto iniziò con la rivolta dei Paesi Bassi contro la Spagna; assunse dimensioni gigantesche nella Guerra Antijacobina inglese e continua ancora oggi nelle guerre dell’oppio contro la Cina, ecc.
I diversi momenti dell’accumulo primitivo si distribuiscono oggi, più o meno in ordine cronologico, soprattutto in Spagna, Portogallo, Olanda, Francia e Inghilterra. In Inghilterra, alla fine del XVII secolo, questi elementi raggiungono una combinazione sistematica che include le colonie, il debito pubblico, il moderno sistema fiscale e il sistema protezionista. Questi metodi si basano in parte sulla forza bruta – ad esempio, il sistema coloniale – ma tutti impiegano il potere dello Stato, la forza concentrata e organizzata della società, per accelerare il processo di trasformazione del modo di produzione feudale in quello capitalistico e per ridurre i tempi di transizione. La forza è l’“ostetrica” di ogni vecchia società che porta in grembo una nuova; essa stessa rappresenta un potere economico.
Del sistema coloniale cristiano, W. Howitt, un uomo che si occupa specificamente di temi legati al Cristianesimo, dice:
“Le barbarità e gli atti disperati della cosiddetta razza cristiana, in ogni regione del mondo e su ogni popolo che sono riusciti a sottomettere, non hanno eguali tra tutte le altre razze, per quanto feroci, ignoranti o spietate, in nessuna epoca della storia.”
La storia dell’amministrazione coloniale degli Olandesi – e gli Olandesi erano la principale nazione capitalistica del XVII secolo –
“È una delle relazioni più straordinarie di tradimento, corruzione, massacri e meschinità”[5].
Niente è più caratteristico del loro sistema di rubare uomini al fine di ottenere schiavi per Giava. Gli individui incaricati di rubare gli uomini venivano addestrati appositamente a questo scopo. Il ladro, l’interprete e il venditore erano i principali attori in questo commercio; i principi locali, invece, ne erano i principali venditori. I giovani rapiti venivano gettati nelle prigioni segrete di Celebes, fino a quando non fossero pronti per essere inviati sulle navi schiaviste. Un rapporto ufficiale afferma:
“Questa città di Macassar, ad esempio, è piena di prigioni segrete, una più orribile dell’altra, piene di sfortunati vittime dell’avidità e della tirannia, incatenati e strappati con la forza dalle loro famiglie.”
Per conquistare Malacca, i olandesi corruppevano il governatore portoghese; questi li fece entrare nella città nel 1641. Essi si recarono immediatamente presso la sua residenza e lo assassinarono per “evitare” di pagare le 21.875 sterline, il prezzo del suo tradimento. Ovunque mettessero piede, seguivano distruzione e decimazione della popolazione. Banjuwangi, una provincia di Giava, contava oltre 80.000 abitanti nel 1750; nel 1811 ne rimanevano soltanto 18.000. Che “dolce commercio”!
La Compagnia delle Indie Orientali britannica, come è ben noto, ottenne, oltre al controllo politico sull’India, il monopolio esclusivo del commercio del tè, nonché del commercio cinese in generale e del trasporto di merci verso e da Europa. Tuttavia, il commercio costiero in India e tra le isole, così come il commercio interno dell’India, erano di monopolio dei dirigenti più alti della compagnia. I monopoli sul sale, l’oppio, il betel e altre merci rappresentavano vere e proprie miniere inesauribili di ricchezza. Gli stessi dirigenti stabilivano i prezzi e saccheggiavano a piacimento gli sfortunati indù. Il Governatore Generale.
conditions whereby they, cleverer than the alchemists, made gold out of nothing. Great fortunes sprang up like mushrooms in a day; primitive accumulation went on without the advance of a shilling. The trial of Warren Hastings swarms with such cases. Here is an instance. A contract for opium was given to a certain Sullivan at the moment of his departure on an official mission to a part of India far removed from the opium district. Sullivan sold his contract to one Binn for £40,000; Binn sold it the same day for £60,000, and the ultimate purchaser who carried out the contract declared that after all he realised an enormous gain. According to one of the lists laid before Parliament, the Company and its employés from 1757-1766 got £6,000,000 from the Indians as gifts. Between 1769 and 1770, the English manufactured a famine by buying up all the rice and refusing to sell it again, except at fabulous prices.[6]
The treatment of the aborigines was, naturally, most frightful in plantation-colonies destined for export trade only, such as the West Indies, and in rich and well-populated countries, such as Mexico and India, that were given over to plunder. But even in the colonies properly so called, the Christian character of primitive accumulation did not belie itself. Those sober virtuosi of Protestantism, the Puritans of New England, in 1703, by decrees of their assembly set a premium of £40 on every Indian scalp and every captured red-skin: in 1720 a premium of £100 on every scalp; in 1744, after Massachusetts-Bay had proclaimed a certain tribe as rebels, the following prices: for a male scalp of 12 years and upwards £100 (new currency), for a male prisoner £105, for women and children prisoners £50, for scalps of women and children £50. Some decades later, the colonial system took its revenge on the descendants of the pious pilgrim fathers, who had grown seditious in the meantime. At English instigation and for English pay they were tomahawked by red-skins. The British Parliament proclaimed bloodhounds and scalping as “means that God and Nature had given into its hand.”
The colonial system ripened, like a hot-house, trade and navigation. The “societies Monopolia” of Luther were powerful levers for concentration of capital. The colonies secured a market for the budding manufactures, and, through the monopoly of the market, an increased accumulation. The treasures captured outside Europe by undisguised looting, enslavement, and murder, floated back to the mother-country and were there turned into capital. Holland, which first fully developed the colonial system, in 1648 stood already in the acme of its commercial greatness. It was
“in almost exclusive possession of the East Indian trade and the commerce between the south-east and north-west of Europe. Its fisheries, marine, manufactures, surpassed those of any other country. The total capital of the Republic was probably more important than that of all the rest of Europe put together.” Gülich forgets to add that by 1648, the people of Holland were more over-worked, poorer and more brutally oppressed than those of all the rest of Europe put together.
Today industrial supremacy implies commercial supremacy. In the period of manufacture properly so called, it is, on the other hand, the commercial supremacy that gives industrial predominance. Hence the preponderant rôle that the colonial system plays at that time. It was “the strange God” who perched himself on the altar cheek by jowl with the old Gods of Europe, and one fine day with a shove and a kick chucked them all of a heap. It proclaimed surplus-value making as the sole end and aim of humanity.
The system of public credit, i.e., of national debts, whose origin we discover in Genoa and Venice as early as the Middle Ages, took possession of Europe generally during the manufacturing period. The colonial system with its maritime trade and commercial wars served as a forcing-house for it. Thus it first took root in Holland. National debts, i.e., the alienation of the state – whether despotic, constitutional or republican – marked with its stamp the capitalistic era. The only part of the so-called national wealth that actually enters into the collective possessions of modern peoples is their national debt.7 Hence, as a necessary consequence, the modern doctrine that a nation becomes the richer the more deeply it is in debt. Public credit becomes the credo of capital. And with the rise of national debt-making, want of faith in the national debt takes the place of the blasphemy against the Holy Ghost, which may not be forgiven.
The public debt becomes one of the most powerful levers of primitive accumulation. As with the stroke of an enchanter’s wand, it endows barren money with the power of breeding and thus turns it into capital, without the necessity of its exposing itself to the troubles and risks inseparable from its employment in industry or even in usury. The state creditors actually give nothing away, for the sum lent is transformed into public bonds, easily negotiable, which go on functioning in their hands just as so much hard cash would. But further, apart from the class of lazy annuitants thus created, and from the improvised wealth of the financiers, middlemen between the government and the nation – as also apart from the tax-farmers, merchants, private manufacturers, to whom a good part of every national loan renders the service of a capital fallen from heaven – the national debt has given rise to joint-stock companies, to dealings in negotiable effects of all kinds, and to agiotage, in a word to stock-exchange gambling and the modern bankocracy.
At their birth the great banks, decorated with national titles, were only associations of private speculators, who placed themselves by the side of governments, and, thanks to the privileges they received, were in a position to advance money to the State. Hence the accumulation of the national debt has no more infallible measure than the successive rise in the stock of these banks, whose full development dates from the founding of the Bank of England in 1694. The Bank of England began with lending its money to the Government at 8%; at the same time it was empowered by Parliament to coin money out of the same capital, by lending it again to the public in the form of banknotes. It was allowed to use these notes for discounting bills, making advances on commodities, and for buying the precious metals. It was not long ere this credit-money, made by the bank itself, became the coin in which the Bank of England made its loans to the State, and paid, on account of the State, the interest on the public debt. It was not enough that the bank gave with one hand and took back more with the other; it remained, even whilst receiving, the eternal creditor of the nation down to the last shilling advanced. Gradually it became inevitably the receptacle of the metallic hoard of the country, and the centre of gravity of all commercial credit. What effect was produced on their contemporaries by the sudden uprising of this brood of bankocrats, financiers, rentiers, brokers, stock-jobbers, &c., is proved by the writings of that time, e.g., by Bolingbroke’s.8
With the national debt arose an international credit system, which often conceals one of the sources of primitive accumulation in this or that people. Thus the villainies of the Venetian thieving system formed one of the secret bases of the capital-wealth of Holland to whom Venice in her decadence lent large sums of money. So also was it with Holland and England. By the beginning of the 18th century the Dutch manufactures were far outstripped. Holland had ceased to be the nation preponderant in commerce and industry. One of its main lines of business, therefore, from 1701-1776, is the lending out of enormous amounts of capital, especially to its great rival England. The same thing is going on today between England and the United States. A great deal of capital, which appears today in the United States without any certificate of birth, was yesterday, in England, the capitalised blood of children.
Condizioni grazie alle quali, più abili degli alchimisti, riuscivano a trasformare il nulla in oro. Grandi fortune sorgevano come funghi dopo una sola giornata; l’accumulo di ricchezze proseguiva senza che venisse speso nemmeno un penny. Il processo di Warren Hastings è pieno di casi del genere. Ecco un esempio concreto: a Sullivan fu affidato un contratto per l’oppio al momento della sua partenza per una missione ufficiale in una regione dell’India lontana dalle zone di produzione di oppio. Sullivan vendette il contratto a Binn per 40.000 sterline; Binn lo rivendette lo stesso giorno per 60.000 sterline, e l’acquirente finale dichiarò di aver ottenuto un enorme profitto. Secondo uno dei documenti presentati al Parlamento, tra il 1757 e il 1766 la Compagnia e i suoi dipendenti ricevettero in doni dagli indiani una somma totale di 6.000.000 sterline. Tra il 1769 e il 1770, gli inglesi causarono una carestia acquistando tutto il riso disponibile e rifiutandosi di venderlo nuovamente, se non a prezzi esorbitanti.[6]
Il trattamento riservato agli indigeni era, naturalmente, estremamente crudele nelle colonie destinate esclusivamente al commercio di esportazione, come le Indie Occidentali, nonché nei paesi ricchi e densamente popolati, come il Messico e l’India, che venivano sfruttati senza ritegno. Ma anche nelle cosiddette colonie “normali”, il carattere “cristiano” dell’accumulo primitivo non veniva mai meno evidente. Quei rigidi moralisti del protestantesimo, i Puritani della Nuova Inghilterra, nel 1703 stabilirono con decreti delle loro assemblee una ricompensa di 40 sterline per ogni testa di indigeno catturata; nel 1720 questa somma aumentò a 100 sterline; nel 1744, dopo che la Massachusetts aveva dichiarato certe tribù ribelli, vennero fissate le seguenti ricompense: per una testa di uomo di età superiore ai 12 anni 100 sterline (in nuova moneta), per un prigioniero maschio 105 sterline, per donne e bambini prigionieri 50 sterline, per teste di donne e bambini sempre 50 sterline. Alcuni decenni dopo, il sistema coloniale si vendicò sui discendenti di quei pii pionieri: su istigazione degli inglesi e a loro spese, furono massacrati dai nativi americani. Il Parlamento britannico dichiarò i cani da caccia e l’atto di strappare le teste come “mezzi che Dio e la Natura avevano messo nelle sue mani”.
Il sistema coloniale si sviluppò rapidamente, come in un ambiente protetto; il commercio e la navigazione ne furono i principali strumenti di crescita. Le cosiddette “società a monopolio” istituite da Lutero rappresentavano potenti strumenti per la concentrazione del capitale. Le colonie fornivano un mercato alle nascenti industrie manifatturiere e, grazie al monopolio su tali mercati, favorivano un ulteriore accumulo di ricchezze. I tesori conquistati all’estero attraverso saccheggi, schiavitù e omicidi venivano riportati in patria e lì trasformati in capitale. L’Olanda, che per prima sviluppò appieno il sistema coloniale, raggiunse già nel 1648 l’apice della sua grandezza commerciale.
“In possesso quasi esclusivo del commercio nelle Indie Orientali e del traffico tra il sud-est e il nord-ovest dell’Europa, le sue risorse ittiche, le sue attività marittime e la sua industria superavano quelle di qualsiasi altro paese. Il capitale totale della Repubblica era probabilmente maggiore di quello di tutto il resto d’Europa messo insieme.” Gülich dimentica però di aggiungere che, entro il 1648, il popolo olandese era sottoposto a un lavoro eccessivo, viveva in condizioni di povertà ancora più gravi e subiva una repressione ancora più brutale rispetto al resto d’Europa.
Oggi la supremazia industriale implica necessariamente la supremazia commerciale. Nel periodo propriamente detto della produzione manifatturiera, è invece la supremazia commerciale a determinare il predominio industriale. Da ciò deriva il ruolo preponderante svolto dal sistema coloniale in quel periodo. Fu “quel Dio strano” che si insediò sull’altare, fianco a fianco con gli antichi dèi d’Europa, e un bel giorno, con una spinta e un calcio, li gettò tutti da parte. Proclamò che la produzione di plusvalore fosse lo scopo e l’obiettivo unico dell’umanità.
Il sistema del credito pubblico, cioè dei debiti nazionali, il cui origine risale a Genova e Venezia già nel Medioevo, si diffuse su tutta Europa durante il periodo manifatturiero. Il sistema coloniale, con il suo commercio marittimo e le guerre commerciali, ne fu un fattore di accelerazione; fu proprio nei Paesi olandesi che tale sistema prese radici per la prima volta. I debiti nazionali, ovvero l’alienazione del stato – sia esso dispotico, costituzionale o repubblicano – segnarono con il loro marchio l’inizio dell’era capitalista. L’unica parte della cosiddetta ricchezza nazionale che entra effettivamente nella proprietà collettiva dei popoli moderni sono proprio i debiti nazionali. Da ciò deriva, come conseguenza necessaria, la dottrina moderna secondo cui una nazione diventa più ricca quanto più profondamente indebitata è. Il credito pubblico diventa quindi il credo fondamentale del capitale; con l’aumento della creazione di debiti nazionali, la mancanza di fiducia in tali debiti sostituisce quella che un tempo era considerata una blasfemia contro lo Spirito Santo, e tale mancanza di fiducia non può essere perdonata.
Il debito pubblico diventa uno dei più potenti strumenti dell’accumulo primitivo. Come per magia, conferisce al denaro sterile la capacità di “procreare”, trasformandolo così in capitale, senza che sia necessario esporlo ai problemi e ai rischi legati al suo impiego nell’industria o persino nell’usura. I creditori dello Stato, in realtà, non cedono nulla: la somma prestata si trasforma in obbligazioni pubbliche facilmente negoziabili, che continuano a funzionare nelle loro mani esattamente come se fossero denaro contante. Ma oltre alla classe di beneficiari pigri creati in questo modo, e al patrimonio improvvisato dei finanziatori – intermediari tra lo Stato e la nazione – oltre ai contribuenti che, grazie a una buona parte dei prestiti nazionali, ricevono il “servizio” di un capitale “caduto dal cielo”, il debito pubblico ha dato origine a società per azioni, a transazioni con titoli negoziabili di ogni tipo e all’agiotaggio; in altre parole, al gioco d’azzardo della borsa e alla moderna bancaocracia.
Al momento della loro fondazione, le grandi banche, decorate da titoli nazionali, non erano altro che associazioni di speculatori privati che si alleavano con i governi; grazie ai privilegi ottenuti, queste banche erano in grado di prestare denaro allo Stato. Pertanto, l’accumulo del debito pubblico non ha alcun indicatore più infallibile del continuo aumento delle risorse finanziarie di queste istituzioni, il cui pieno sviluppo ebbe inizio con la fondazione della Banca d’Inghilterra nel 1694. La Banca d’Inghilterra iniziò prestando denaro al governo allo stesso tasso dello 8%; contemporaneamente, il Parlamento le concesse il potere di stampare moneta utilizzando lo stesso capitale, prestandolo poi al pubblico sotto forma di banconote. Le veniva anche permesso di utilizzare queste banconote per scontare cambiali, concedere anticipi sulle merci e acquistare metalli preziosi. Non passò molto tempo prima che questo denaro creditizio, creato dalla stessa banca, diventasse la moneta con cui essa effettuava i prestiti allo Stato e pagava gli interessi del debito pubblico. Non bastava che la banca desse qualcosa con una mano per riprenderlo con l’altra; anche quando riceveva denaro, rimaneva comunque il “creditore eterno” della nazione, fino all’ultimo scellino prestato. Gradualmente, divenne inevitabilmente il depositario delle riserve metalliche del paese e il centro nevralgico di tutto il credito commerciale. L’impatto che l’emergere improvviso di questi banchieri, finanziatori, rentier, broker e speculatori ebbe sui loro contemporanei è dimostrato dalle opere dell’epoca, ad esempio quelle di Bolingbroke.
Con il debito pubblico è nato un sistema di credito internazionale che spesso nasconde una delle fonti dell’accumulo primitivo presso questo o quel popolo. Così i vizi del sistema di furto veneziano costituirono una delle basi segrete della ricchezza capitale degli Olandesi, ai quali Venezia, nel suo declino, prestò ingenti somme di denaro. Lo stesso accadde per gli Olandesi e l’Inghilterra. All’inizio del XVIII secolo, le industrie olandesi erano ormai molto indietro rispetto alle altre; l’Olanda aveva smesso di essere la nazione dominante nel commercio e nell’industria. Pertanto, uno dei principali settori economici degli Olandesi, dal 1701 al 1776, fu quello del prestito di enormi somme di capitale, soprattutto alla loro grande rivale, l’Inghilterra. Lo stesso fenomeno si ripete oggi tra Inghilterra e Stati Uniti: gran parte del capitale che oggi appare negli Stati Uniti senza alcun “certificato di nascita” era, ieri in Inghilterra, il risultato dell’appropriazione indebita dei beni altrui.
As the national debt finds its support in the public revenue, which must cover the yearly payments for interest, &c., the modern system of taxation was the necessary complement of the system of national loans. The loans enable the government to meet extraordinary expenses, without the tax-payers feeling it immediately, but they necessitate, as a consequence, increased taxes. On the other hand, the raising of taxation caused by the accumulation of debts contracted one after another, compels the government always to have recourse to new loans for new extraordinary expenses. Modern fiscality, whose pivot is formed by taxes on the most necessary means of subsistence (thereby increasing their price), thus contains within itself the germ of automatic progression. Overtaxation is not an incident, but rather a principle. In Holland, therefore, where this system was first inaugurated, the great patriot, DeWitt, has in his “Maxims” extolled it as the best system for making the wage labourer submissive, frugal, industrious, and overburdened with labour. The destructive influence that it exercises on the condition of the wage labourer concerns us less however, here, than the forcible expropriation, resulting from it, of peasants, artisans, and in a word, all elements of the lower middle class. On this there are not two opinions, even among the bourgeois economists. Its expropriating efficacy is still further heightened by the system of protection, which forms one of its integral parts.
The great part that the public debt, and the fiscal system corresponding with it, has played in the capitalisation of wealth and the expropriation of the masses, has led many writers, like Cobbett, Doubleday and others, to seek in this, incorrectly, the fundamental cause of the misery of the modern peoples.
The system of protection was an artificial means of manufacturing manufacturers, of expropriating independent labourers, of capitalising the national means of production and subsistence, of forcibly abbreviating the transition from the medieval to the modern mode of production. The European states tore one another to pieces about the patent of this invention, and, once entered into the service of the surplus-value makers, did not merely lay under contribution in the pursuit of this purpose their own people, indirectly through protective duties, directly through export premiums. They also forcibly rooted out, in their dependent countries, all industry, as, e.g., England did. with the Irish woollen manufacture. On the continent of Europe, after Colbert’s example, the process was much simplified. The primitive industrial capital, here, came in part directly out of the state treasury. “Why,” cries Mirabeau, “why go so far to seek the cause of the manufacturing glory of Saxony before the war? 180,000,000 of debts contracted by the sovereigns!”9
Colonial system, public debts, heavy taxes, protection, commercial wars, &c., these children of the true manufacturing period, increase gigantically during the infancy of Modem Industry. The birth of the latter is heralded by a great slaughter of the innocents. Like the royal navy, the factories were recruited by means of the press-gang. Blasé as Sir F.
Poiché il debito pubblico si basa sulle entrate fiscali, le quali devono coprire i pagamenti annuali di interessi e simili, il moderno sistema fiscale rappresentava il complemento necessario al sistema dei prestiti statali. I prestiti permettono al governo di affrontare spese straordinarie senza che i contribuenti ne percepiscano immediatamente le conseguenze, ma ciò richiede inevitabilmente un aumento delle tasse. D’altra parte, l’aumento fiscale causato dall’accumulo di debiti contratti uno dopo l’altro costringe il governo a ricorrere continuamente a nuovi prestiti per coprire ulteriori spese straordinarie. La fiscalità moderna, il cui fulcro è rappresentato dalle tasse sui mezzi di sussistenza più essenziali (il che ne aumenta inevitabilmente il costo), contiene quindi in sé il germe di una progressione automatica e continua. L’eccessivo imposizione fiscale non è un fenomeno occasionale, ma rappresenta piuttosto un principio fondamentale del sistema stesso. In Olanda, dove questo sistema fu introdotto per la prima volta, il grande patriota DeWitt ne esaltò le virtù nelle sue “Massime”, considerandolo il miglior strumento per rendere il lavoratore salariato sottomesso, frugale, industrioso e oberato di lavoro. Tuttavia, l’influenza distruttiva che tale sistema esercita sulla condizione del lavoratore salariato ci interessa meno di quanto non lo sia la spoliazione forzata che ne deriva, soprattutto nei confronti dei contadini, degli artigiani e, in generale, di tutti gli elementi della piccola e media borghesia. Su questo punto non esistono dubbi nemmeno tra gli economisti borghesi: l’efficacia espoliatrice del sistema fiscale moderno viene ulteriormente potenziata dal sistema di protezioni commerciali che ne costituisce una parte integrante.
Il ruolo fondamentale svolto dal debito pubblico e dal sistema fiscale ad esso correlato nella capitalizzazione della ricchezza e nell’espropriazione delle masse ha spinto molti scrittori, come Cobbett, Doubleday e altri, a cercare in questo fenomeno, erroneamente, la causa fondamentale della miseria dei popoli moderni.
Il sistema di protezione rappresentava un mezzo artificiale per favorire i produttori, per espropriare i lavoratori indipendenti, per capitalizzare i mezzi di produzione e sussistenza nazionali, e per accelerare forzatamente il passaggio dal modo di produzione medievale a quello moderno. Gli stati europei si contendevano con violenza i diritti legati a questa invenzione; una volta messa al servizio dei produttori di sovraprofitto, non solo impiegavano le proprie popolazioni allo scopo di raggiungere tale obiettivo – indirettamente attraverso dazi protettivi, direttamente tramite sussidi alle esportazioni – ma estirpavano anche con la forza ogni forma di industria nei paesi dipendenti, come fece ad esempio l’Inghilterra con l’industria laniera irlandese. Nel continente europeo, seguendo l’esempio di Colbert, il processo fu notevolmente semplificato: in questo caso, parte del capitale industriale primitivo proveniva direttamente dalle casse dello stato. “Perché”, esclama Mirabeau, “perché spingersi fino a cercare la causa della gloria manifatturiera della Sassonia prima della guerra? 180 milioni di debiti contratti dai sovrani, ”
Sistema coloniale, debiti pubblici, tasse eccessive, protezioni commerciali, guerre di commercio, ecc.: questi “figli del vero periodo manifatturiero” crescono in modo esponenziale durante l’infanzia dell’industria moderna. La nascita di quest’ultima è preannunciata da una grande strage di innocenti. Proprio come la marina reale, anche le fabbriche venivano reclutate con la forza, attraverso il ricorso alle squadre di pressione. Come Sir F., anch’esse erano ormai prive di qualsiasi senso morale.
population from the soil, from the last third of the 15th century to his own time; with all the self-satisfaction with which he rejoices in this process, “essential” for establishing capitalistic agriculture and “the due proportion between arable and pasture land” – he does not show, however, the same economic insight in respect to the necessity of child-stealing and child-slavery for the transformation of manufacturing exploitation into factory exploitation, and the establishment of the “true relation” between capital and labour-power. He says:
“It may, perhaps, be worthy the attention of the public to consider, whether any manufacture, which, in order to be carried on successfully, requires that cottages and workhouses should be ransacked for poor children; that they should be employed by turns during the greater part of the night and robbed of that rest which, though indispensable to all, is most required by the young; and that numbers of both sexes, of different ages and dispositions, should be collected together in such a manner that the contagion of example cannot but lead to profligacy and debauchery; will add to the sum of individual or national felicity?”10
“In the counties of Derbyshire, Nottinghamshire, and more particularly in Lancashire,” says Fielden, “the newly-invented machinery was used in large factories built on the sides of streams capable of turning the water-wheel. Thousands of hands were suddenly required in these places, remote from towns; and Lancashire, in particular, being, till then, comparatively thinly populated and barren, a population was all that she now wanted. The small and nimble fingers of little children being by very far the most in request, the custom instantly sprang up of procuring apprentices from the different parish workhouses of London, Birmingham, and elsewhere. Many, many thousands of these little, hapless creatures were sent down into the north, being from the age of 7 to the age of 13 or 14 years old. The custom was for the master to clothe his apprentices and to feed and lodge them in an “apprentice house” near the factory; overseers were appointed to see to the works, whose interest it was to work the children to the utmost, because their pay was in proportion to the quantity of work that they could exact. Cruelty was, of course, the consequence. … In many of the manufacturing districts, but particularly, I am afraid, in the guilty county to which I belong [Lancashire], cruelties the most heart-rending were practised upon the unoffending and friendless creatures who were thus consigned to the charge of master-manufacturers; they were harassed to the brink of death by excess of labour … were flogged, fettered and tortured in the most exquisite refinement of cruelty; … they were in many cases starved to the bone while flogged to their work and … even in some instances … were driven to commit suicide… The beautiful and romantic valleys of Derbyshire, Nottinghamshire and Lancashire, secluded from the public eye, became the dismal solitudes of torture, and of many a murder. The profits of manufacturers were enormous; but this only whetted the appetite that it should have satisfied, and therefore the manufacturers had recourse to an expedient that seemed to secure to them those profits without any possibility of limit; they began the practice of what is termed “night-working,” that is, having tired one set of hands, by working them throughout the day, they had another set ready to go on working throughout the night; the day-set getting into the beds that the night-set had just quitted, and in their turn again, the night-set getting into the beds that the day-set quitted in the morning. It is a common tradition in Lancashire, that the beds never get cold.” 11
With the development of capitalist production during the manufacturing period, the public opinion of Europe had lost the last remnant of shame and conscience. The nations bragged cynically of every infamy that served them as a means to capitalistic accumulation. Read, e.g., the naïve Annals of Commerce of the worthy A. Anderson. Here it is trumpeted forth as a triumph of English statecraft that at the Peace of Utrecht, England extorted from the Spaniards by the Asiento Treaty the privilege of being allowed to ply the negro trade, until then only carried on between Africa and the English West Indies, between Africa and Spanish America as well. England thereby acquired the right of supplying Spanish America until 1743 with 4,800 negroes yearly. This threw, at the same time, an official cloak over British smuggling. Liverpool waxed fat on the slave trade. This was its method of primitive accumulation. And, even to the present day, Liverpool “respectability” is the Pindar of the slave trade which – compare the work of Aikin [1795] already quoted – “has coincided with that spirit of bold adventure which has characterised the trade of Liverpool and rapidly carried it to its present state of prosperity; has occasioned vast employment for shipping and sailors, and greatly augmented the demand for the manufactures of the country” (p. 339). Liverpool employed in the slave-trade, in 1730, 15 ships; in 1751, 53; in 1760, 74; in 1770, 96; and in 1792, 132.12
Whilst the cotton industry introduced child-slavery in England, it gave in the United States a stimulus to the transformation of the earlier, more or less patriarchal slavery, into a system of commercial exploitation. In fact, the veiled slavery of the wage workers in Europe needed, for its pedestal, slavery pure and simple in the new world.
Tantae molis erat, to establish the “eternal laws of Nature” of the capitalist mode of production, to complete the process of separation between labourers and conditions of labour, to transform, at one pole, the social means of production and subsistence into capital, at the opposite pole, the mass of the population into wage labourers, into “free labouring poor,” that artificial product of modern society.13 If money, according to Augier,14 “comes into the world with a congenital blood-stain on one cheek,” capital comes dripping from head to foot, from every pore, with blood and dirt.15
La popolazione, che emerge dal suolo, nel corso dell’ultimo terzo del XV secolo fino ai tempi suoi; con tutta quella soddisfazione di sé con cui esulta per questo processo, considerandolo “essenziale” per l’instaurazione dell’agricoltura capitalista e “per stabilire la giusta proporzione tra terre coltivabili e pascoli” – non dimostra tuttavia lo stesso acume economico riguardo alla necessità di rapire e sfruttare i bambini per trasformare l’sfruttamento manifatturiero in sfruttamento industriale, né per stabilire la “vera relazione” tra capitale e forza lavoro. Dice:
“Forse sarebbe degno dell’attenzione del pubblico considerare se qualche tipo di produzione, per poter essere svolta con successo, richieda che le case dei poveri e gli ospizi vengano saccheggiati al fine di reperire bambini da impiegare; se tali bambini debbano lavorare a turni per la maggior parte della notte, privandoli così del riposo indispensabile a tutti, ma particolarmente necessario ai giovani; e se, inoltre, persone di entrambi i sessi, di diverse età e caratteristiche personali vengano riunite insieme in modo tale che l’influenza negativa degli esempi altrui porti inevitabilmente a comportamenti dissoluti e depravati. Tutto ciò contribuirà davvero ad aumentare la felicità individuale o nazionale?”
“Nei distretti di Derbyshire, Nottinghamshire e soprattutto in Lancashire,” dice Fielden, “la macchinaria appena inventata veniva utilizzata in grandi fabbriche costruite lungo i corsi d’acqua in grado di far girare le ruote idrauliche. In questi luoghi, remoti dalle città, furono improvvisamente necessarie migliaia di mani per il lavoro; e Lancashire, in particolare, essendo fino ad allora relativamente poco popolato e arido, aveva proprio bisogno di aumentare la sua popolazione. Poiché le dita piccole e agili dei bambini erano quelle più richieste, si diffuse immediatamente l’abitudine di reclutare apprendisti dalle varie case di lavoro parrocchiali di Londra, Birmingham e altre città. Migliaia e migliaia di questi piccoli esseri sfortunati venivano inviati nel nord, dall’età di 7 fino a 13 o 14 anni. Era consuetudine che il maestro fornisse vestiti agli apprendisti, oltre a cibo e alloggio in una “casa per apprendisti” vicino alla fabbrica; venivano nominati anche sorveglianti incaricati di controllare il lavoro, poiché era nel loro interesse far lavorare i bambini al massimo, visto che il loro stipendio dipendeva dalla quantità di lavoro svolto. La conseguenza fu ovviamente la crudeltà. In molti distretti manifatturieri, ma soprattutto in Lancashire, si commettevano atti di crudeltà estremamente raccapriccianti su questi innocenti e indifesi bambini; venivano sottoposti a un eccesso di lavoro che li portava sull’orlo della morte, venivano frustati, incatenati e torturati con metodi estremamente crudeli, in molti casi morivano di fame mentre erano costretti a lavorare, e in alcuni casi addirittura venivano spinti al suicidio. I bellissimi e romantici valli di Derbyshire, Nottinghamshire e Lancashire, solitari e lontani dagli sguardi del pubblico, divennero luoghi di torture e omicidi. I profitti dei manifatturieri erano enormi; ma questo non fece altro che aumentare la loro sete di guadagno. Così iniziarono a praticare quella che veniva chiamata “lavorazione notturna”: dopo aver fatto lavorare un gruppo di bambini durante il giorno, ne preparavano un altro pronto a lavorare tutta la notte; i bambini del turno diurno andavano a letto non appena quelli del turno notturno finivano il loro lavoro, e viceversa. È una tradizione comune in Lancashire che i letti non vengano mai lasciati freddi.” 11
Con lo sviluppo della produzione capitalistica durante il periodo manifatturiero, l’opinione pubblica europea aveva perso l’ultimo residuo di vergogna e coscienza. Le nazioni si vantavano cinicamente di ogni infamia che potesse servire come mezzo per l’accumulo capitale. Basta leggere, ad esempio, gli ingenui “Annals of Commerce” dello stimato A. Anderson: vi si proclama trionfo della politica inglese il fatto che, con il trattato di Utrecht, l’Inghilterra estorse agli spagnoli il diritto di praticare il commercio degli schiavi, fino ad allora limitato soltanto tra Africa e le Indie Occidentali inglesi, nonché tra Africa e America Spagnola. In questo modo, l’Inghilterra ottenne il diritto di fornire annualmente 4.800 schiavi all’America Spagnola fino al 1743. Questo, allo stesso tempo, forniva un velo ufficiale al contrabbando britannico: Liverpool prosperò enormemente grazie al commercio degli schiavi. Questa fu la sua “metodo” di accumulo primitivo. E ancora oggi, la “rispettabilità” di Liverpool rappresenta il simbolo del commercio degli schiavi; come afferma Aikin [1795], “questo spirito d’avventura audace ha caratterizzato il commercio di Liverpool, portandolo rapidamente allo stato attuale di prosperità; ha creato vasti posti di lavoro per la navigazione e i marinai, e ha aumentato notevolmente la domanda delle produzioni nazionali” (p. 339). Nel 1730, Liverpool impiegava 15 navi nel commercio degli schiavi; nel 1751, 53; nel 1760, 74; nel 1770, 96; e nel 1792, 132.
Mentre l’industria del cotone introdusse la schiavitù infantile in Inghilterra, negli Stati Uniti essa stimolò la trasformazione della schiavitù precedente, più o meno patriarcale, in un sistema di sfruttamento commerciale. Infatti, la schiavitù mascherata dei lavoratori salariati in Europa aveva bisogno, come fondamento, della schiavitù pura e semplice nel Nuovo Mondo.
Fu necessario un impegno enorme per stabilire quelle “leggi eterne della Natura” del modo di produzione capitalistico, per completare il processo di separazione tra lavoratori e condizioni di lavoro, per trasformare, da un lato, i mezzi di produzione e di sussistenza in capitale, e dall’altro lato la massa della popolazione in lavoratori salariati, in “poveri lavoratori liberi”, quel prodotto artificiale della società moderna. Se il denaro, secondo Augier, “nasce con una macchia di sangue congenita su una guancia”, il capitale, invece, è intriso di sangue e sporcizia da capo a piedi, da ogni poro del suo essere.
Accumulation
What does the primitive accumulation of capital, i.e., its historical genesis, resolve itself into? In so far as it is not immediate transformation of slaves and serfs into wage labourers, and therefore a mere change of form, it only means the expropriation of the immediate producers, i.e., the dissolution of private property based on the labour of its owner. Private property, as the antithesis to social, collective property, exists only where the means of labour and the external conditions of labour belong to private individuals. But according as these private individuals are labourers or not labourers, private property has a different character. The numberless shades, that it at first sight presents, correspond to the intermediate stages lying between these two extremes. The private property of the labourer in his means of production is the foundation of petty industry, whether agricultural, manufacturing, or both; petty industry, again, is an essential condition for the development of social production and of the free individuality of the labourer himself. Of course, this petty mode of production exists also under slavery, serfdom, and other states of dependence. But it flourishes, it lets loose its whole energy, it attains its adequate classical form, only where the labourer is the private owner of his own means of labour set in action by himself: the peasant of the land which he cultivates, the artisan of the tool which he handles as a virtuoso. This mode of production presupposes parcelling of the soil and scattering of the other means of production. As it excludes the concentration of these means of production, so also it excludes co-operation, division of labour within each separate process of production, the control over, and the productive application of the forces of Nature by society, and the free development of the social productive powers. It is compatible only with a system of production, and a society, moving within narrow and more or less primitive bounds. To perpetuate it would be, as Pecqueur rightly says, “to decree universal mediocrity”. At a certain stage of development, it brings forth the material agencies for its own dissolution. From that moment new forces and new passions spring up in the bosom of society; but the old social organisation fetters them and keeps them down. It must be annihilated; it is annihilated. Its annihilation, the transformation of the individualised and scattered means of production into socially concentrated ones, of the pigmy property of the many into the huge property of the few, the expropriation of the great mass of the people from the soil, from the means of subsistence, and from the means of labour, this fearful and painful expropriation of the mass of the people forms the prelude to the history of capital. It comprises a series of forcible methods, of which we have passed in review only those that have been epoch-making as methods of the primitive accumulation of capital. The expropriation of the immediate producers was accomplished with merciless Vandalism, and under the stimulus of passions the most infamous, the most sordid, the pettiest, the most meanly odious. Self-earned private property, that is based, so to say, on the fusing together of the isolated, independent labouring individual with the conditions of his labour, is supplanted by capitalistic private property, which rests on exploitation of the nominally free labour of others, i.e., on wage labour.1
As soon as this process of transformation has sufficiently decomposed the old society from top to bottom, as soon as the labourers are turned into proletarians, their means of labour into capital, as soon as the capitalist mode of production stands on its own feet, then the further socialisation of labour and further transformation of the land and other means of production into socially exploited and, therefore, common means of production, as well as the further expropriation of private proprietors, takes a new form. That which is now to be expropriated is no longer the labourer working for himself, but the capitalist exploiting many labourers. This expropriation is accomplished by the action of the immanent laws of capitalistic production itself, by the centralisation of capital. One capitalist always kills many. Hand in hand with this centralisation, or this expropriation of many capitalists by few, develop, on an ever-extending scale, the co-operative form of the labour process, the conscious technical application of science, the methodical cultivation of the soil, the transformation of the instruments of labour into instruments of labour only usable in common, the economising of all means of production by their use as means of production of combined, socialised labour, the entanglement of all peoples in the net of the world market, and with this, the international character of the capitalistic regime. Along with the constantly diminishing number of the magnates of capital, who usurp and monopolise all advantages of this process of transformation, grows the mass of misery, oppression, slavery, degradation, exploitation; but with this too grows the revolt of the working class, a class always increasing in numbers, and disciplined, united, organised by the very mechanism of the process of capitalist production itself. The monopoly of capital becomes a fetter upon the mode of production, which has sprung up and flourished along with, and under it. Centralisation of the means of production and socialisation of labour at last reach a point where they become incompatible with their capitalist integument. This integument is burst asunder. The knell of capitalist private property sounds. The expropriators are expropriated.
The capitalist mode of appropriation, the result of the capitalist mode of production, produces capitalist private property. This is the first negation of individual private property, as founded on the labour of the proprietor. But capitalist production begets, with the inexorability of a law of Nature, its own negation. It is the negation of negation. This does not re-establish private property for the producer, but gives him individual property based on the acquisition of the capitalist era: i.e., on co-operation and the possession in common of the land and of the means of production.
The transformation of scattered private property, arising from individual labour, into capitalist private property is, naturally, a process, incomparably more protracted, violent, and difficult, than the transformation of capitalistic private property, already practically resting on socialised production, into socialised property. In the former case, we had the expropriation of the mass of the people by a few usurpers; in the latter, we have the expropriation of a few usurpers by the mass of the people.
2
Accumulo
In che cosa si risolve l’accumulo primitivo di capitale, cioè la sua genesi storica? Finché non rappresenta una trasformazione immediata di schiavi e servi in lavoratori salariati, e quindi soltanto un cambiamento di forma, esso significa semplicemente l’espropriazione dei produttori diretti, ovvero la dissoluzione della proprietà privata basata sul lavoro del suo possessore. La proprietà privata, in quanto antitesi della proprietà sociale e collettiva, esiste soltanto laddove i mezzi di produzione e le condizioni esterne del lavoro appartengono a individui privati. Ma a seconda che questi individui siano lavoratori o meno, la proprietà privata assume caratteri diversi. Le innumerevoli sfumature che essa presenta a prima vista corrispondono alle fasi intermedie che si trovano tra questi due estremi. La proprietà privata del lavoratore sui suoi mezzi di produzione costituisce la base dell’artigianato, sia agricolo che manifatturiero; quest’ultimo, a sua volta, è una condizione essenziale per lo sviluppo della produzione sociale e per la libera individualità del lavoratore stesso. Naturalmente, questo modo di produzione esiste anche sotto il sistema schiavistico, feudale e in altre forme di dipendenza; ma fiorisce, sprigiona tutta la sua energia e raggiunge la sua forma classica soltanto quando il lavoratore è il proprietario privato dei propri mezzi di produzione, che egli stesso mette in azione: il contadino della terra che coltiva, l’artigiano dello strumento che maneggia con abilità. Questo modo di produzione presuppone la suddivisione della terra e la dispersione degli altri mezzi di produzione; poiché esclude la loro concentrazione, esclude anche la cooperazione, la divisione del lavoro all’interno di ciascun processo produttivo, il controllo da parte della società sulle forze della natura e la loro applicazione produttiva, nonché lo sviluppo libero delle potenze produttive sociali. È compatibile soltanto con un sistema di produzione e una società che si muove entro confini ristretti e più o meno primitivi. Per perpetuarlo significherebbe, come afferma giustamente Pecqueur, “decretare l’universalità della mediocrità”. A un certo stadio dello sviluppo, questo modo di produzione genera i mezzi materiali per la propria dissoluzione; da quel momento nuove forze e nuove passioni emergono nel seno della società, ma l’antica organizzazione sociale le inibisce e le soffoca. Questa organizzazione deve essere distrutta; ed effettivamente viene distrutta. La sua distruzione, la trasformazione dei mezzi di produzione dispersi e individualizzati in mezzi concentrati socialmente, la trasformazione della proprietà minuscola di molti in una proprietà enorme di pochi, l’espropriazione della grande maggioranza della popolazione dalla terra, dai mezzi di sussistenza e dai mezzi di produzione: questa spaventosa e dolorosa espropriazione della massa popolare costituisce il preludio alla storia del capitale. Essa include una serie di metodi coercitivi; ne abbiamo esaminato soltanto quelli che hanno avuto un ruolo fondamentale nello sviluppo dell’accumulo primitivo di capitale. L’espropriazione dei produttori diretti venne compiuta con un vandalismo spietato, e sotto l’impulso delle passioni più infame, più spregevole, più meschina e odiosa. La proprietà privata guadagnata onestamente, che si basa, per così dire, sull’unione tra l’individuo lavoratore isolato e indipendente e le condizioni stesse del suo lavoro, viene sostituita dalla proprietà privata capitalista, che si fonda sull’sfruttamento del lavoro altrui, apparentemente libero, cioè sul lavoro salariato.
Non appena questo processo di trasformazione abbia completamente smantellato l’antica società, dall’alto verso il basso; non appena i lavoratori siano stati trasformati in proletari e i loro mezzi di lavoro in capitale; non appena il modo di produzione capitalista si sia affermato come sistema autonomo, allora la ulteriore socializzazione del lavoro, nonché la trasformazione della terra e degli altri mezzi di produzione in strumenti di sfruttamento collettivo, insieme alla successiva espropriazione dei proprietari privati, assumono una nuova forma. Ciò che ora deve essere espropriato non è più il lavoratore che agisce per sé stesso, ma il capitalista che sfrutta molti lavoratori. Questa espropriazione avviene attraverso l’azione delle leggi immanenti del processo di produzione capitalistica stessa, attraverso la centralizzazione del capitale. Un singolo capitalista distrugge sempre molti altri. Accompagnata da questa centralizzazione – ovvero da questa espropriazione di molti capitalisti da parte di pochi – si sviluppa, su scala sempre più ampia, la forma cooperativa del processo lavorativo, l’applicazione consapevole delle scienze, la coltivazione metodica della terra, la trasformazione degli strumenti di lavoro in strumenti utilizzabili esclusivamente collettivamente, il risparmio di tutti i mezzi di produzione attraverso il loro impiego come strumenti di un lavoro combinato e socializzato. Tutti i popoli vengono così intrappolati nella rete del mercato mondiale; con ciò si afferma anche il carattere internazionale del regime capitalista. In parallelo alla riduzione costante del numero dei magnati del capitale che usurpano e monopolizzano tutti i vantaggi derivanti da questo processo di trasformazione, cresce la massa di miseria, oppressione, schiavitù e sfruttamento; ma con essa cresce anche la rivolta della classe lavoratrice, una classe il cui numero aumenta costantemente e che, grazie proprio al meccanismo del processo di produzione capitalistico, diventa sempre più disciplinata, unita e organizzata. Il monopolio del capitale si trasforma in un ostacolo per il modo di produzione che è nato e si è sviluppato insieme ad esso. La centralizzazione dei mezzi di produzione e la socializzazione del lavoro raggiungono infine un punto in cui diventano incompatibili con il loro involucro capitalistico; questo involucro viene quindi lacerato. Suona la campana della fine della proprietà privata capitalista. Gli espropriatori vengono espropriati.
Il modo di appropriazione capitalista, risultato del modo di produzione capitalista, genera la proprietà privata capitalista. Questa rappresenta la prima negazione della proprietà privata individuale, fondata sul lavoro dello stesso proprietario. Tuttavia, la produzione capitalista genera, con l’ineluttabilità di una legge naturale, la propria negazione: si tratta cioè della negazione della negazione stessa. Questo processo non ripristina la proprietà privata per il produttore, ma gli conferisce una forma di proprietà individuale basata sulle caratteristiche dell’epoca capitalista, ovvero sulla cooperazione e sulla proprietà comune della terra e dei mezzi di produzione.
La trasformazione della proprietà privata dispersa, che deriva dal lavoro individuale, in proprietà privata capitalista è, naturalmente, un processo incomparabilmente più lungo, violento e difficile rispetto alla trasformazione della proprietà privata capitalista, che già si basa praticamente sulla produzione socializzata, in proprietà socializzata. Nel primo caso abbiamo l’espropriazione della maggioranza delle persone da parte di pochi usurpatori; nel secondo caso, abbiamo l’espropriazione di pochi usurpatori da parte della maggioranza delle persone.
2
Political economy confuses on principle two very different kinds of private property, of which one rests on the producers’ own labour, the other on the employment of the labour of others. It forgets that the latter not only is the direct antithesis of the former, but absolutely grows on its tomb only. In Western Europe, the home of Political Economy, the process of primitive accumulation is more of less accomplished. Here the capitalist regime has either directly conquered the whole domain of national production, or, where economic conditions are less developed, it, at least, indirectly controls those strata of society which, though belonging to the antiquated mode of production, continue to exist side by side with it in gradual decay. To this ready-made world of capital, the political economist applies the notions of law and of property inherited from a pre-capitalistic world with all the more anxious zeal and all the greater unction, the more loudly the facts cry out in the face of his ideology. It is otherwise in the colonies. There the capitalist regime everywhere comes into collision with the resistance of the producer, who, as owner of his own conditions of labour, employs that labour to enrich himself, instead of the capitalist. The contradiction of these two diametrically opposed economic systems, manifests itself here practically in a struggle between them. Where the capitalist has at his back the power of the mother-country, he tries to clear out of his way by force the modes of production and appropriation based on the independent labour of the producer. The same interest, which compels the sycophant of capital, the political economist, in the mother-country, to proclaim the theoretical identity of the capitalist mode of production with its contrary, that same interest compels him in the colonies to make a clean breast of it, and to proclaim aloud the antagonism of the two modes of production. To this end, he proves how the development of the social productive power of labour, co-operation, division of labour, use of machinery on a large scale, &c., are impossible without the expropriation of the labourers, and the corresponding transformation of their means of production into capital. In the interest of the so-called national wealth, he seeks for artificial means to ensure the poverty of the people. Here his apologetic armor crumbles off, bit by bit, like rotten touchwood. It is the great merit of E.G. Wakefield to have discovered, not anything new about the Colonies2, but to have discovered in the Colonies the truth as to the conditions of capitalist production in the mother country. As the system of protection at its origin3 attempted to manufacture capitalists artificially in the mother-country, so Wakefield’s colonisation theory, which England tried for a time to enforce by Acts of Parliament, attempted to effect the manufacture of wage-workers in the Colonies. This he calls “systematic colonisation.”
First of all, Wakefield discovered that in the Colonies, property in money, means of subsistence, machines, and other means of production, does not as yet stamp a man as a capitalist if there be wanting the correlative – the wage-worker, the other man who is compelled to sell himself of his own free will. He discovered that capital is not a thing, but a social relation between persons, established by the instrumentality of things.4 Mr. Peel, he moans, took with him from England to Swan River, West Australia, means of subsistence and of production to the amount of £50,000. Mr. Peel had the foresight to bring with him, besides, 300 persons of the working class, men, women, and children. Once arrived at his destination, “Mr. Peel was left without a servant to make his bed or fetch him water from the river.”5 Unhappy Mr. Peel who provided for everything except the export of English modes of production to Swan River!
For the understanding of the following discoveries of Wakefield, two preliminary remarks: We know that the means of production and subsistence, while they remain the property of the immediate producer, are not capital. They become capital only under circumstances in which they serve at the same time as means of exploitation and subjection of the labourer. But this capitalist soul of theirs is so intimately wedded, in the head of the political economist, to their material substance, that he christens them capital under all circumstances, even when they are its exact opposite. Thus is it with Wakefield. Further: the splitting up of the means of production into the individual property of many independent labourers, working on their own account, he calls equal division of capital. It is with the political economist as with the feudal jurist. The latter stuck on to pure monetary relations the labels supplied by feudal law.
“If,” says Wakefield, “all members of the society are supposed to possess equal portions of capital… no man would have a motive for accumulating more capital than he could use with his own hands. This is to some extent the case in new American settlements, where a passion for owning land prevents the existence of a class of labourers for hire.”6 So long, therefore, as the labourer can accumulate for himself – and this he can do so long as he remains possessor of his means of production – capitalist accumulation and the capitalistic mode of production are impossible. The class of wage labourers, essential to these, is wanting. How, then, in old Europe, was the expropriation of the labourer from his conditions of labour, i.e., the co-existence of capital and wage labour, brought about? By a social contract of a quite original kind. “Mankind have adopted a… simple contrivance for promoting the accumulation of capital,” which, of course, since the time of Adam, floated in their imagination, floated in their imagination as the sole and final end of their existence: “they have divided themselves into owners of capital and owners of labour… The division was the result of concert and combination.”7 In one word: the mass of mankind expropriated itself in honour of the “accumulation of capital.” Now, one would think that this instinct of self-denying fanaticism would give itself full fling especially in the Colonies, where alone exist the men and conditions that could turn a social contract from a dream to a reality. But why, then, should “systematic colonisation” be called in to replace its opposite, spontaneous, unregulated colonisation? But - but - “In the Northern States of the American Union; it may be doubted whether so many as a tenth of the people would fall under the description of hired labourers… In England… the labouring class compose the bulk of the people.”8 Nay, the impulse to self-expropriation on the part of labouring humanity for the glory of capital, exists so little that slavery, according to Wakefield himself, is the sole natural basis of Colonial wealth. His systematic colonisation is a mere pis aller, since he unfortunately has to do with free men, not with slaves. “The first Spanish settlers in Saint Domingo did not obtain labourers from Spain. But, without labourers, their capital must have perished, or at least, must soon have been diminished to that small amount which each individual could employ with his own hands. This has actually occurred in the last Colony founded by England – the Swan River Settlement – where a great mass of capital, of seeds, implements, and cattle, has perished for want of labourers to use it, and where no settler has preserved much more capital than he can employ with his own hands.” 9
We have seen that the expropriation of the mass of the people from the soil forms the basis of the capitalist mode of production. The essence of a free colony, on the contrary, consists in this – that the bulk of the soil is still public property, and every settler on it therefore can turn part of it into his private property and individual means of production, without hindering the later settlers in the same operation.10 This is the secret both of the prosperity of the colonies and of their inveterate vice – opposition to the establishment of capital. “Where land is very cheap and all men are free, where every one who so pleases can easily obtain a piece of land for himself, not only is labour very dear, as respects the labourer’s share of the produce, but the difficulty is to obtain combined labour at any price.”11
L’economia politica confonde, per principio, due tipi molto diversi di proprietà privata: uno si basa sul lavoro stesso dei produttori, l’altro sull’utilizzo del lavoro altrui. Dimentica che quest’ultimo non è soltanto l’antitesi diretta del primo, ma soprattutto prospera esclusivamente a scapito di quello. In Europa occidentale, culla dell’economia politica, il processo di accumulazione primitiva è più o meno completato: qui il regime capitalista ha conquistato direttamente l’intero ambito della produzione nazionale, oppure, nei paesi dove le condizioni economiche sono meno sviluppate, controlla almeno indirettamente quelle classi sociali che, pur appartenendo a un modo di produzione obsoleto, continuano a esistere accanto al capitalismo in via di declino. L’economista politico applica, con grande zelo e convinzione, concetti di diritto e proprietà ereditati da un mondo pre-capitalista, nonostante i fatti gridino apertamente contro la sua ideologia. Nelle colonie, invece, il regime capitalista si scontra ovunque con la resistenza dei produttori, che, essendo proprietari delle proprie condizioni di lavoro, ne utilizzano i risultati per arricchirsi, anziché per il beneficio del capitale. La contraddizione tra questi due sistemi economici diametralmente opposti si manifesta qui in una lotta diretta. Laddove il capitalista dispone del potere della madrepatria, cerca di eliminare con la forza i modi di produzione basati sul lavoro indipendente dei produttori; lo stesso interesse che spinge l’economista politico, nel paese d’origine, a proclamare l’identità teorica tra il modo di produzione capitalista e il suo opposto, lo spinge nelle colonie ad ammettere apertamente l’antagonismo tra i due sistemi. A tal fine dimostra come lo sviluppo delle forze produttive sociali – cooperazione, divisione del lavoro, utilizzo su larga scala della macchina, ecc. – sia impossibile senza l’espropriazione dei lavoratori e la trasformazione dei loro mezzi di produzione in capitale. Nel nome della cosiddetta ricchezza nazionale, cerca metodi artificiali per garantire la povertà delle popolazioni; qui il suo “scudo difensivo” si frantuma poco a poco, come legno marcio. Il grande merito di E.G. Wakefield consiste nel fatto che ha scoperto, nelle colonie, la verità riguardo alle condizioni della produzione capitalista nel paese d’origine; proprio come il sistema protezionistico, nella sua origine, cercava di creare artificialmente capitalisti nel paese d’origine, così la teoria coloniale di Wakefield tentava di produrre lavoratori salariati nelle colonie. Questo egli lo definisce “colonizzazione sistematica”.
Innanzitutto, Wakefield scoprì che nelle Colonie la proprietà in denaro, i mezzi di sussistenza, le macchine e altri strumenti di produzione non bastano da sole a definire una persona come capitalista, se manca l’elemento correlato: il lavoratore salariato, cioè quell’uomo costretto a vendere la propria forza lavoro contro la propria volontà. Scoprì inoltre che il capitale non è una cosa, ma una relazione sociale tra persone, stabilita attraverso l’utilizzo di oggetti materiali.
Il signor Peel, si lamentava Wakefield, portò con sé dall’Inghilterra a Swan River, nell’Australia Occidentale, mezzi di sussistenza e strumenti di produzione per un valore complessivo di 50.000 sterline; ebbe anche la previdenza di portare con sé 300 persone della classe lavoratrice: uomini, donne e bambini. Una volta arrivato a destinazione, “il signor Peel si trovò senza nessuno che gli preparasse il letto o gli andasse a prendere l’acqua dal fiume”. Povero signor Peel, aveva previsto tutto tranne l’esportazione dei modelli di produzione inglesi a Swan River!
Per comprendere le seguenti scoperte di Wakefield, due osservazioni preliminari: sappiamo che i mezzi di produzione e sussistenza, pur rimanendo proprietà del produttore diretto, non costituiscono capitale. Diventano capitale soltanto in circostanze in cui fungono contemporaneamente da mezzi per l’sfruttamento e la sottomissione dei lavoratori. Tuttavia, questa “anima capitalista” dei mezzi di produzione è così strettamente legata, nella mente dell’economista politico, alla loro sostanza materiale, che questi li definisce capitale in qualsiasi circostanza, anche quando rappresentano esattamente il suo opposto. Lo stesso vale per Wakefield. Inoltre, la suddivisione dei mezzi di produzione in proprietà individuale di molti lavoratori indipendenti che operano per conto proprio viene da lui definita “divisione equa del capitale”. È lo stesso atteggiamento dell’economista politico rispetto a quello del giurista feudale: quest’ultimo si atteneva alle sole relazioni monetarie, applicando le etichette fornite dal diritto feudale.
“Se,” dice Wakefield, “si presuppone che tutti i membri della società possedano porzioni uguali di capitale, nessuno avrebbe motivo di accumulare più capitale di quanto ne potesse utilizzare personalmente. Questo accade in qualche misura nelle nuove colonie americane, dove la passione per la proprietà terriera impedisce l’esistenza di una classe di lavoratori a contratto.” Quindi, finché il lavoratore può accumulare per sé stesso – e questo è possibile finché rimane possessore dei propri mezzi di produzione – l’accumulo capitalistico e il modo di produzione capitalista risultano impossibili; la classe dei lavoratori salariati, essenziale per questi fenomeni, non esiste. Come, allora, nell’antica Europa si è verificata l’espropriazione del lavoratore delle sue condizioni di lavoro, cioè la coesistenza tra capitale e lavoro salariato? Attraverso un “contratto sociale” di tipo assolutamente originale. “L’umanità ha adottato un semplice sistema per promuovere l’accumulo di capitale”, che, naturalmente, fin dai tempi di Adamo, esisteva nella loro immaginazione come lo scopo unico e finale della loro esistenza: “si sono divisi in proprietari di capitale e proprietari di lavoro. Questa divisione è il risultato di un accordo consapevole.” In altre parole: la massa dell’umanità si è espropriata a proprio vantaggio, nel nome dell’“accumulo di capitale”. Si potrebbe pensare che questo istinto di auto-sacrificio si manifestasse soprattutto nelle colonie, dove soltanto esistevano le condizioni necessarie per trasformare un “contratto sociale” in realtà. Ma perché, allora, è stata necessaria la “colonizzazione sistematica” al posto di quella spontanea e non regolamentata? “Negli Stati del Nord dell’Unione Americana, si può dubitare che anche solo un decimo della popolazione rientri nella categoria dei lavoratori a contratto. In Inghilterra, invece, la classe lavoratrice costituisce la maggioranza della popolazione.” Anzi, l’impulso all’espropriazione da parte dell’umanità lavoratrice, al servizio del capitale, è così debole che, secondo Wakefield stesso, la schiavitù rappresenta l’unica base naturale della ricchezza coloniale. La sua proposta di “colonizzazione sistematica” non è altro che un rimedio estremo, poiché si applica a uomini liberi, e non a schiavi. “I primi coloni spagnoli a Santo Domingo non riuscirono ad ottenere lavoratori dalla Spagna; senza di loro, il loro capitale sarebbe andato perduto, o almeno si sarebbe ridotto a una quantità così esigua da poter essere utilizzata soltanto personalmente. Questo è effettivamente accaduto nell’ultima colonia fondata dall’Inghilterra: la colonia del fiume Swan River – dove una grande quantità di capitale, in semini, attrezzi e bestiame, è andata persa a causa della mancanza di lavoratori per utilizzarla, e dove nessun colono ha conservato più capitale di quanto ne potesse impiegare personalmente.”
Abbiamo visto che l’espropriazione della maggior parte della popolazione dal suolo costituisce la base del modo di produzione capitalista. Al contrario, l’essenza di una colonia libera consiste proprio nel fatto che la maggior parte del suolo rimanga proprietà pubblica; pertanto, ogni colono può trasformare una sua parte in proprietà privata e in mezzi di produzione individuali, senza ostacolare i successivi coloni nell’eseguire lo stesso processo. Questo è il segreto sia della prosperità delle colonie che del loro vizio intrinseco: l’opposizione allo sviluppo del capitale. “Laddove la terra è molto economica e tutti sono liberi, dove chiunque desideri può facilmente ottenere un pezzo di terra per sé, non solo il lavoro diventa estremamente costoso in termini della quota che spetta al lavoratore nel prodotto finale, ma diventa anche molto difficile reperire lavoro collettivo a qualsiasi prezzo.”
As in the colonies the separation of the labourer from the conditions of labour and their root, the soil, does not exist, or only sporadically, or on too limited a scale, so neither does the separation of agriculture from industry exist, nor the destruction of the household industry of the peasantry. Whence then is to come the internal market for capital? “No part of the population of America is exclusively agricultural, excepting slaves and their employers who combine capital and labour in particular works. Free Americans, who cultivate the soil, follow many other occupations. Some portion of the furniture and tools which they use is commonly made by themselves. They frequently build their own houses, and carry to market, at whatever distance, the produce of their own industry. They are spinners and weavers; they make soap and candles, as well as, in many cases, shoes and clothes for their own use. In America the cultivation of land is often the secondary pursuit of a blacksmith, a miller or a shopkeeper.”12 With such queer people as these, where is the “field of abstinence” for the capitalists?
The great beauty of capitalist production consists in this – that it not only constantly reproduces the wage-worker as wage-worker, but produces always, in proportion to the accumulation of capital, a relative surplus-population of wage-workers. Thus the law of supply and demand of labour is kept in the right rut, the oscillation of wages is penned within limits satisfactory to capitalist exploitation, and lastly, the social dependence of the labourer on the capitalist, that indispensable requisite, is secured; an unmistakable relation of dependence, which the smug political economist, at home, in the mother-country, can transmogrify into one of free contract between buyer and seller, between equally independent owners of commodities, the owner of the commodity capital and the owner of the commodity labour. But in the colonies, this pretty fancy is torn asunder. The absolute population here increases much more quickly than in the mother-country, because many labourers enter this world as ready-made adults, and yet the labour-market is always understocked. The law of supply and demand of labour falls to pieces. On the one hand, the old world constantly throws in capital, thirsting after exploitation and “abstinence”; on the other, the regular reproduction of the wage labourer as wage labourer comes into collision with impediments the most impertinent and in part invincible. What becomes of the production of wage-labourers, supernumerary in proportion to the accumulation of capital? The wage-worker of to-day is to-morrow an independent peasant, or artisan, working for himself. He vanishes from the labour-market, but not into the workhouse. This constant transformation of the wage-labourers into independent producers, who work for themselves instead of for capital, and enrich themselves instead of the capitalist gentry, reacts in its turn very perversely on the conditions of the labour-market. Not only does the degree of exploitation of the wage labourer remain indecently low. The wage labourer loses into the bargain, along with the relation of dependence, also the sentiment of dependence on the abstemious capitalist. Hence all the inconveniences that our E. G. Wakefield pictures so doughtily, so eloquently, so pathetically. The supply of wage labour, he complains, is neither constant, nor regular, nor sufficient. “The supply of labour is always not only small but uncertain.”13 “Though the produce divided between the capitalist and the labourer be large, the labourer takes so great a share that he soon becomes a capitalist… Few, even those whose lives are unusually long, can accumulate great masses of wealth.”14 The labourers most distinctly decline to allow the capitalist to abstain from the payment of the greater part of their labour. It avails him nothing, if he is so cunning as to import from Europe, with his own capital, his own wage-workers. They soon “cease… to be labourers for hire; they… become independent landowners, if not competitors with their former masters in the labour-market.”15 Think of the horror! The excellent capitalist has imported bodily from Europe, with his own good money, his own competitors! The end of the world has come! No wonder Wakefield laments the absence of all dependence and of all sentiment of dependence on the part of the wage-workers in the colonies. On account of the high wages, says his disciple, Merivale, there is in the colonies “the urgent desire for cheaper and more subservient labourers – for a class to whom the capitalist might dictate terms, instead of being dictated to by them… In ancient civilised countries the labourer, though free, is by a law of Nature dependent on capitalists; in colonies this dependence must be created by artificial means.”16
What is now, according to Wakefield, the consequence of this unfortunate state of things in the colonies? A “barbarising tendency of dispersion” of producers and national wealth.17 The parcelling-out of the means of production among innumerable owners, working on their own account, annihilates, along with the centralisation of capital, all the foundation of combined labour. Every long-winded undertaking, extending over several years and demanding outlay of fixed capital, is prevented from being carried out. In Europe, capital invests without hesitating a moment, for the working class constitutes its living appurtenance, always in excess, always at disposal. But in the colonies! Wakefield tells an extremely doleful anecdote. He was talking with some capitalists of Canada and the state of New York, where the immigrant wave often becomes stagnant and deposits a sediment of “supernumerary” labourers. “Our capital,” says one of the characters in the melodrama, “was ready for many operations which require a considerable period of time for their completion; but we could not begin such operations with labour which, we knew, would soon leave us. If we had been sure of retaining the labour of such emigrants, we should have been glad to have engaged it at once, and for a high price: and we should have engaged it, even though we had been sure it would leave us, provided we had been sure of a fresh supply whenever we might need it.”18
After Wakefield has constructed the English capitalist agriculture and its “combined” labour with the scattered cultivation of American peasants, he unwittingly gives us a glimpse at the reverse of the medal. He depicts the mass of the American people as well-to-do, independent, enterprising, and comparatively cultured, whilst “the English agricultural labourer is miserable wretch, a pauper… In what country, except North America and some new colonies, do the wages of free labour employed in agriculture much exceed a bare subsistence for the labourer? … Undoubtedly , farm-horses in England, being a valuable property, are better fed than English peasants.”19 But, never mind, national wealth is, once again, by its very nature, identical with misery of the people.
Come nelle colonie, la separazione tra il lavoratore e le condizioni necessarie per svolgere il proprio lavoro, nonché dalla terra stessa su cui si basa tale lavoro, non esiste, o esiste solo in modo sporadico e su scala troppo ristretta; allo stesso modo, non esiste nemmeno la separazione tra l’agricoltura e l’industria, né la distruzione dell’attività artigianale domestica dei contadini. Da dove, dunque, può derivare il mercato interno per il capitale? “Nessuna parte della popolazione americana è esclusivamente agricola, ad eccezione degli schiavi e dei loro padroni che combinano capitale e lavoro in specifiche attività produttive. Gli americani liberi che coltivano la terra svolgono spesso anche altre occupazioni; una parte degli oggetti di uso quotidiano che utilizzano viene solitamente prodotta da loro stessi. Costruiscono frequentemente le proprie case e portano sul mercato, a qualsiasi distanza, i prodotti della propria attività lavorativa. Sono tintori, tessitori; producono sapone e candele, nonché, in molti casi, scarpe e abiti per il proprio uso personale. In America, l’attività agricola rappresenta spesso soltanto una seconda fonte di reddito per un fabbro, un mulinaro o un commerciante.” Con persone del genere, dove può esistere quel “campo di astinenza” necessario ai capitalisti?
La grande bellezza della produzione capitalistica consiste proprio nel fatto che essa non solo riproduce costantemente il lavoratore salariato come tale, ma produce anche, in proporzione all’accumulo di capitale, una sovrapopolazione relativa di lavoratori salariati. In questo modo, la legge dell’offerta e della domanda del lavoro rimane confinata entro limiti soddisfacenti per l’sfruttamento capitalista; inoltre, viene garantita quella dipendenza sociale del lavoratore dal capitalista, condizione indispensabile per il funzionamento del sistema. Il compiaciuto economista politico, nel proprio paese d’origine, può trasformare questa relazione di dipendenza in una sorta di libero contratto tra compratore e venditore, tra proprietari di merci ugualmente indipendenti – il possessore del capitale e il possessore della forza lavoro. Ma nelle colonie, questa bella fantasia va in frantumi: la popolazione aumenta molto più rapidamente che nel paese d’origine, poiché molti lavoratori arrivano già adulti; tuttavia il mercato del lavoro rimane sempre sottoservito. La legge dell’offerta e della domanda del lavoro crolla: da un lato, il vecchio mondo continua ad iniettare capitale, assetato di sfruttamento; dall’altro, la riproduzione regolare del lavoratore salariato incontra ostacoli insormontabili. Cosa succede, allora, alla produzione di lavoratori salariati, che diventa sovrappopolazione rispetto all’accumulo di capitale? Il lavoratore salariato di oggi diventa domani un contadino o un artigiano indipendente che lavora per sé stesso; scompare dal mercato del lavoro, ma non finisce nelle case di lavoro. Questa continua trasformazione dei lavoratori salariati in produttori indipendenti influisce negativamente sul funzionamento del mercato del lavoro: non solo il grado di sfruttamento rimane estremamente basso, ma il lavoratore perde anche quel senso di dipendenza dal capitalista. Da qui derivano tutti gli inconvenienti descritti con tanta enfasi da E. G. Wakefield: l’offerta di lavoro non è né costante né sufficiente; la distribuzione del reddito tra capitalista e lavoratore è squilibrata, e pochi riescono ad accumulare ricchezza. I lavoratori si rifiutano categoricamente di permettere al capitalista di evitare il pagamento della maggior parte del loro lavoro; anche se questi importa lavoratori dall’Europa con il proprio capitale, ciò non cambia nulla: i lavoratori finiscono comunque per “smettere di essere lavoratori”. In affitto. Diventano proprietari terrieri indipendenti, se non addirittura concorrenti dei loro ex padroni sul mercato del lavoro. Pensate solo al terrore che questo comporta! Il bravo capitalista ha importato dall’Europa, con i suoi soldi, i propri concorrenti. È arrivata la fine del mondo! Non c’è da meravigliarsi se Wakefield lamenta l’assenza di qualsiasi forma di dipendenza da parte dei lavoratori salariati nelle colonie. A causa degli alti salari, afferma il suo discepolo Merivale, nelle colonie esiste “un desiderio urgente di lavoratori più economici e più sottomessi, di una classe verso cui i capitalisti possano imporre le loro condizioni, invece di essere costretti ad accettarle da loro. Nei vecchi paesi civiliilizzati il lavoratore, pur essendo libero, è per legge della natura dipendente dai capitalisti; nelle colonie questa dipendenza deve essere creata con mezzi artificiali”.
Qual è, secondo Wakefield, la conseguenza di questa sfortunata situazione nelle colonie? Una “tendenza alla dispersione che conduce al barbarismo” da parte dei produttori e della ricchezza nazionale. La suddivisione dei mezzi di produzione tra innumerevoli proprietari che operano per conto proprio distrugge, insieme alla centralizzazione del capitale, tutte le basi del lavoro collettivo. Ogni impresa di lunga durata, che richieda investimenti di capitale fisso e si estenda su diversi anni, viene quindi impedita di realizzarsi. In Europa il capitale viene investito senza esitazione, poiché la classe lavoratrice ne costituisce una risorsa sempre disponibile e in eccesso. Ma nelle colonie. Wakefield racconta un aneddoto estremamente tragico: stava parlando con alcuni capitalisti del Canada e dello stato di New York, dove l’ondata migratoria spesso si arresta, lasciando dietro di sé una massa di lavoratori “in eccesso”. “Il nostro capitale”, dice uno dei personaggi in questo scenario drammatico, “era pronto per molte imprese che richiedevano un lungo periodo di tempo per essere completate; ma non potevamo avviarle con lavoratori di cui sapevamo che ci avrebbero lasciati presto. Se fossimo stati certi di poter trattenere questi emigranti, li avremmo assunti immediatamente e a un prezzo elevato. E li avremmo assunti anche se fosse stato certo che ci avrebbero lasciati, purché avessimo avuto la garanzia di ricevere nuovi lavoratori non appena ne avessimo avuto bisogno.”
Dopo che Wakefield ha descritto l’agricoltura capitalista inglese e il suo “lavoro combinato” in relazione alla coltivazione dispersa dei contadini americani, ci offre involontariamente uno spaccato del lato opposto della medaglia. Ritrae la maggior parte del popolo americano come persone benestanti, indipendenti, intraprendenti e relativamente colte, mentre “il lavoratore agricolo inglese è un miserabile, un povero. In quale paese, se non in Nord America e in alcune nuove colonie, i salari del lavoro libero impiegato nell’agricoltura superano di molto il minimo indispensabile per la sopravvivenza dello stesso?. Indubbiamente, i cavalli da lavoro in Inghilterra, essendo una proprietà preziosa, vengono nutriti meglio dei contadini inglesi.” Ma, lasciamo perdere: la ricchezza nazionale, per sua stessa natura, è identica alla miseria del popolo.
How, then, to heal the anti-capitalistic cancer of the colonies? If men were willing, at a blow, to turn all the soil from public into private property, they would destroy certainly the root of the evil, but also – the colonies. The trick is how to kill two birds with one stone. Let the Government put upon the virgin soil an artificial price, independent of the law of supply and demand, a price that compels the immigrant to work a long time for wages before he can earn enough money to buy land, and turn himself into an independent peasant.20 The fund resulting from the sale of land at a price relatively prohibitory for the wage-workers, this fund of money extorted from the wages of labour by violation of the sacred law of supply and demand, the Government is to employ, on the other hand, in proportion as it grows; to import have-nothings from Europe into the colonies, and thus keep the wage labour market full for the capitalists. Under these circumstances, tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. This is the great secret of “systematic colonisation.” By this plan, Wakefield cries in triumph, “the supply of labour must be constant and regular, because, first, as no labourer would be able to procure land until he had worked for money, all immigrant labourers, working for a time for wages and in combination, would produce capital for the employment of more labourers; secondly, because every labourer who left off working for wages and became a landowner would, by purchasing land, provide a fund for bringing fresh labour to the colony.” 21The price of the soil imposed by the State must, of course, be a “sufficient price” – i.e., so high “as to prevent the labourers from becoming independent landowners until others had followed to take their place.”22 This “sufficient price for the land” is nothing but a euphemistic circumlocution for the ransom which the labourer pays to the capitalist for leave to retire from the wage labour market to the land. First, he must create for the capitalist “capital,” with which the latter may be able to exploit more labourers; then he must place, at his own expense, a locum tenens [placeholder] on the labour market, whom the Government forwards across the sea for the benefit of his old master, the capitalist.
It is very characteristic that the English Government for years practised this method of “primitive accumulation” prescribed by Mr. Wakefield expressly for the use of the colonies. The fiasco was, of course, as complete as that of Sir Robert Peel’s Bank Act. The stream of emigration was only diverted from the English colonies to the United States. Meanwhile, the advance of capitalistic production in Europe, accompanied by increasing Government pressure, has rendered Wakefield’s recipe superfluous. On the one hand, the enormous and ceaseless stream of men, year after year driven upon America, leaves behind a stationary sediment in the east of the United States, the wave of immigration from Europe throwing men on the labour-market there more rapidly than the wave of emigration westwards can wash them away. On the other hand, the American Civil War brought in its train a colossal national debt, and, with it, pressure of taxes, the rise of the vilest financial aristocracy, the squandering of a huge part of the public land on speculative companies for the exploitation of railways, mines, &c., in brief, the most rapid centralisation of capital. The great republic has, therefore, ceased to be the promised land for emigrant labourers. Capitalistic production advances there with giant strides, even though the lowering of wages and the dependence of the wage-worker are yet far from being brought down to the normal European level. The shameless lavishing of uncultivated colonial land on aristocrats and capitalists by the Government, so loudly denounced even by Wakefield, has produced, especially in Australia23, in conjunction with the stream of men that the gold diggings attract, and with the competition that the importation of English-commodities causes even to the smallest artisan, an ample “relative surplus labouring population,” so that almost every mail brings the Job’s news of a “glut of the Australia labour-market,” and the prostitution in some places flourishes as wantonly as in the London Haymarket.
However, we are not concerned here with the conditions of the colonies. The only thing that interests us is the secret discovered in the new world by the Political Economy of the old world, and proclaimed on the housetops: that the capitalist mode of production and accumulation, and therefore capitalist private property, have for their fundamental condition the annihilation of self-earned private property; in other words, the expropriation of the labourer.
End of Book I
Come, dunque, curare il cancro anti-capitalista delle colonie? Se gli uomini fossero disposti, in un solo colpo, a trasformare tutta la terra pubblica in proprietà privata, distruggerebbero certamente la radice del male, ma anche le stesse colonie. L’arte sta nel colpire due bersagli contemporaneamente. Che il governo imponga su quella terra vergine un prezzo artificiale, indipendente dalla legge dell’offerta e della domanda; un prezzo che costringa gli immigrati a lavorare a lungo per guadagnare abbastanza denaro prima di potersi comprare della terra e diventare contadini indipendenti. Il fondo derivante dalla vendita della terra, a un prezzo relativamente elevato per i lavoratori salariati – quel denaro estorto ai loro stipendi in violazione della sacra legge dell’offerta e della domanda – il governo dovrebbe utilizzarlo, man mano che cresce, per importare “senza nulla” dall’Europa nelle colonie, mantenendo così il mercato del lavoro salariato pieno a beneficio dei capitalisti. In queste circostanze, tutto andrà nel migliore dei modi possibili. Questo è il grande segreto della “colonizzazione sistematica”. Con questo piano, Wakefield esulta trionfante: “L’offerta di lavoro dovrà essere costante e regolare; innanzitutto, poiché nessun lavoratore potrà acquistare terra se non avrà prima guadagnato del denaro lavorando, tutti gli immigrati che lavoreranno per un certo periodo a salario produrranno capitale utilizzabile per impiegare altri lavoratori; in secondo luogo, poiché ogni lavoratore che smetterà di lavorare a salario e diventerà proprietario terriero fornirà fondi per portare nuova manodopera nella colonia”. Il prezzo della terra imposto dallo Stato deve essere, naturalmente, un “prezzo sufficiente” – cioè così alto da impedire ai lavoratori di diventare proprietari terrieri indipendenti finché altri non avranno preso il loro posto. Questo “prezzo sufficiente per la terra” non è altro che una eufemistica espressione per indicare il riscatto che il lavoratore paga al capitalista per potersi ritirare dal mercato del lavoro salariato e dedicarsi all’agricoltura. Prima di tutto, deve creare “capitale” per il capitalista, affinché quest’ultimo possa sfruttare altri lavoratori; poi deve, a proprie spese, mantenere un posto nel mercato del lavoro, che il governo invierà oltre mare a beneficio del suo vecchio padrone, il capitalista.
È molto caratteristico che il governo inglese abbia per anni praticato questo metodo di “accumulazione primitiva” prescritto esplicitamente da Mr. Wakefield proprio per l’uso nelle colonie. Il fiasco, naturalmente, è stato altrettanto completo quanto quello della legge bancaria proposta da Sir Robert Peel. Il flusso di emigranti si è semplicemente spostato dalle colonie inglesi verso gli Stati Uniti. Nel frattempo, lo sviluppo della produzione capitalistica in Europa, accompagnato da una crescente pressione governativa, ha reso superfluo il metodo proposto da Wakefield. Da un lato, l’enorme e incessante afflusso di persone verso l’America lascia un “sedimento” stabile negli Stati Uniti orientali: l’ondata di immigrati provenienti dall’Europa getta sul mercato del lavoro americano più lavoratori di quanti ne vengano portati via verso ovest. Dall’altro lato, la Guerra Civile Americana ha generato un enorme debito pubblico, nonché una crescente pressione fiscale e l’ascesa dell’aristocrazia finanziaria; inoltre, una grande parte delle terre pubbliche è stata sprecata per scopi speculativi legati alla costruzione di ferrovie e miniere. In breve, si è verificata una rapida centralizzazione del capitale. La grande repubblica americana ha quindi smesso di essere la “terra promessa” per i lavoratori emigranti. La produzione capitalistica vi progredisce a passi giganteschi, anche se il livello dei salari e la condizione dei lavoratori dipendenti sono ancora lontani dal raggiungere quello europeo normale. Lo spreco vergognoso delle terre coloniali da parte del governo, così aspramente denunciato persino da Wakefield, ha prodotto, soprattutto in Australia, insieme al flusso di persone attirate dalle miniere d’oro e alla concorrenza causata dall’importazione di merci inglesi anche nei settori artigianali più piccoli, un’eccedenza di forza lavoro tale che quasi ogni giorno arrivano notizie di sovraffollamento del mercato del lavoro. In alcuni luoghi, la prostituzione prospera con la stessa intensità del mercato del sesso londinese.
Tuttavia, qui non ci occupiamo delle condizioni delle colonie. L’unica cosa che ci interessa è il segreto scoperto nel nuovo mondo dalla “Economia Politica” del vecchio mondo e proclamato apertamente: che il modo di produzione e di accumulo capitalista, e quindi la proprietà privata capitalista, abbiano come condizione fondamentale l’annientamento della proprietà privata guadagnata con il proprio lavoro; in altre parole, l’espropriazione del lavoratore.
Fine del Libro I