CRITIQUE OF THE GOTHA PROGRAM, 1875

Marx

Abstract

Marginal critical notes (1875) on the Gotha unity programme, attacking Lassallean conceptions of labour, distribution, and the state.

Connections

Assi: Legittimità del potere, Senso della storia, Stato e individuo
Posizioni: conflitto di classe, materialismo storico, rivoluzione
Concetti: lavoro, giustizia, Stato
Forme: critica
Scuole: materialismo storico

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

The manuscript published here — the covering letter to Bracke as well as the critique of the draft programme — was sent in 1875, shortly before the Gotha Unity Congress, to Bracke for communication to Geib, Auer, Bebel, and Liebknecht and subsequent return to Marx. Since the Halle Party Congress has put the discussion of the Gotha Programme on the agenda of the Party, I think I would be guilty of suppression if I any longer withheld from publicity this important — perhaps the most important — document relevant to this discussion.

But the manuscript has yet another and more far-reaching significance. Here for the first time Marx’s attitude to the line adopted by Lassalle in his agitation from the very beginning is clearly and firmly set forth, both as regards Lassalle’s economic principles and his tactics.

The ruthless severity with which the draft programme is dissected here, the mercilessness with which the results obtained are enunciated and the shortcomings of the draft laid bare — all this today, after fifteen years, can no longer give offence. Specific Lassalleans now exist only abroad as isolated ruins, and in Halle the Gotha Programme was given up even by its creators as altogether inadequate.

Nevertheless, I have omitted a few sharp personal expressions and judgments where these were immaterial, and replaced them by dots. Marx himself would have done so if he had published the manuscript today. The violence of the language in some passages was provoked by two circumstances. In the first place, Marx and I had been more intimately connected with the German movement than with any other; we were, therefore, bound to be particularly perturbed by the decidedly retrograde step manifested by this draft programme. And secondly, we were at that time, hardly two years after the Hague Congress of the International, engaged in the most violent struggle against Bakunin and his anarchists, who made us responsible for everything that happened in the labour movement in Germany; hence we had to expect that we would also be addled with the secret paternity of this programme. These considerations do not now exist and so there is no necessity for the passages in question.

For reasons arising form the Press Law, also, a few sentences have been indicated only by dots. Where I have had to choose a milder expression this has been enclosed in square brackets. Otherwise the text has been reproduced word for word.

London, January 6, 1891

Il manoscritto pubblicato qui – la lettera di accompagnamento inviata a Bracke nonché la critica al progetto del programma – fu inviato nel 1875, poco prima del Congresso di Unificazione di Gotha, a Bracke affinché lo comunicasse a Geib, Auer, Bebel e Liebknecht, per poi essere restituito a Marx. Poiché il Congresso del Partito tenutosi a Halle ha inserito la discussione sul Programma di Gotha all’ordine del giorno del Partito, ritengo che sarebbe un atto di censura se continuassi a trattenere dalla pubblicazione questo importante – forse il più importante – documento relativo a questa discussione.

Ma il manoscritto possiede un’altra significatività ancora più profonda. Qui, per la prima volta, l’atteggiamento di Marx nei confronti della linea adottata da Lassalle nella sua attività propagandistica viene esposto in modo chiaro e deciso, sia riguardo ai principi economici di Lassalle che alle sue tattiche.

La spietata severità con cui il programma provvisorio viene analizzato qui, la crudeltà con cui vengono enunciati i risultati ottenuti e le carenze del progetto vengono messe in evidenza. Tutto ciò, oggi, dopo quindici anni, non può più offendere nessuno. Gli ultimi sostenitori di Lassalle esistono ormai solo all’estero, come rovine isolate; a Halle, il Programma di Gotha è stato ritenuto del tutto inadeguato persino dai suoi stessi autori.

Tuttavia, ho omesso alcune espressioni e giudizi personali taglienti quando questi risultavano irrilevanti, sostituendoli con punti. Lo stesso Marx avrebbe fatto lo stesso se avesse pubblicato il manoscritto oggi. La violenza del linguaggio in alcuni passaggi era dovuta a due circostanze: innanzitutto, Marx ed io eravamo più strettamente legati al movimento tedesco che a qualsiasi altro; pertanto, eravamo particolarmente turbati dal passo decisamente retrattivo rappresentato da questo progetto di programma. In secondo luogo, in quel periodo, appena due anni dopo il Congresso di L’Aia dell’Internazionale, eravamo impegnati nella lotta più accesa contro Bakunin e i suoi anarchici, i quali ci attribuivano la responsabilità di tutto ciò che accadeva nel movimento lavorista in Germania; per questo motivo, ci aspettavamo anche di essere accusati della paternità “segreta” di questo programma. Queste considerazioni non esistono più oggi, quindi non c’è alcuna necessità di mantenere i passaggi in questione.

Per motivi legati alla Legge sulla stampa, alcune frasi sono state indicate soltanto con punti. Laddove è stato necessario utilizzare un’espressione più delicata, questa è stata racchiusa tra parentesi quadre; in tutti gli altri casi, il testo è stato riprodotto parola per parola.

Londra, 6 gennaio 1891

London, 5 May 1875

Dear Bracke,

When you have read the following critical marginal notes on the Unity Programme, would you be so good as to send them on to Geib and Auer, Bebel and Liebknecht for examination. I am exceedingly busy and have to overstep by far the limit of work allowed me by the doctors. Hence it was anything but a “pleasure” to write such a lengthy screed. It was, however, necessary so that the steps to be taken by me later on would not be misinterpreted by our friends in the Party for whom this communication is intended.

After the Unity Congress has been held, Engels and I will publish a short statement to the effect that our position is altogether remote form the said programme of principle and that we have nothing to do with it.

This is indispensable because the opinion — the entirely erroneous opinion — is held abroad and assiduously nurtured by enemies of the Party that we secretly guide from here the movement of the so-called Eisenach Party [ German Social-Democratic Workers Party ]. In a Russian book [ Statism and Anarchy ] that has recently appeared, Bakunin still makes me responsible, for example, not only for all the programmes, etc., of that party but even for every step taken by Liebknecht from the day of his cooperation with the People’s Party.

Apart from this, it is my duty not to give recognition, even by diplomatic silence, to what in my opinion is a thoroughly objectionable programme that demoralises the Party.

Every step of real movement is more important than a dozen programmes. If, therefore, it was not possible — and the conditions of the time did not permit it — to go beyond the Eisenach programme, one should simply have concluded an agreement for action against the common enemy. But by drawing up a programme of principles (instead of postponing this until it has been prepared for by a considerable period of common activity) one sets up before the whole world landmarks by which it measures the level of the Party movement.

The Lassallean leaders came because circumstances forced them to. If they had been told in advance that there would be haggling about principles, they would have had to be content with a programme of action or a plan of organisation for common action. Instead of this, one permits them to arrive armed with mandates, recognises these mandates on one’s part as binding, and thus surrenders unconditionally to those who are themselves in need of help. To crown the whole business, they are holding a congress before the Congress of Compromise, while one’s own party is holding its congress post festum. One had obviously had a desire to stifle all criticism and to give one’s own party no opportunity for reflection. One knows that the mere fact of unification is satisfying to the workers, but it is a mistake to believe that this momentary success is not bought too dearly.

For the rest, the programme is no good, even apart from its sanctification of the Lassallean articles of faith.

I shall be sending you in the near future the last parts of the French edition of Capital. The printing was held up for a considerable time by a ban of the French Government. The thing will be ready this week or the beginning of next week. Have you received the previous six parts? Please let me have the address of Bernhard Becker, to whom I must also send the final parts.

The bookshop of the Volksstaat has peculiar ways of doing things. Up to this moment, for example, I have not been sent a single copy of the Cologne Communist Trial.

With best regards,

Yours,

Karl Marx

Londra, 5 maggio 1875

Caro Bracke,

Dopo aver letto le seguenti note critiche relative al Programma dell’Unità, potreste gentilmente inviarle a Geib, Auer, Bebel e Liebknecht affinché le esaminino? Sono estremamente impegnato e devo senz’altro superare di gran lunga i limiti di lavoro consentiti dai medici. Pertanto, scrivere un testo così lungo non è stato affatto “piacevole”. Tuttavia, era necessario per evitare che le misure che intendo intraprendere in seguito venissero fraintese dai nostri amici del Partito a cui questa comunicazione è rivolta.

Dopo la tenuta del Congresso dell’Unità, io e Engels pubblicheremo una breve dichiarazione secondo cui la nostra posizione è completamente distante da tale programma di principi e che non abbiamo alcun legame con esso.

Questo è indispensabile perché tale opinione – un’opinione del tutto errata – viene diffusa all’estero e costantemente alimentata dai nemici del Partito; noi, da qui, guidiamo segretamente il movimento della cosiddetta “Partito di Eisenach” [Partito Socialdemocratico Operaio Tedesco]. In un libro russo pubblicato di recente, [“Statismo e Anarchia”], Bakunin mi attribuisce ancora la responsabilità non solo di tutti i programmi di quel partito, ma anche di ogni passo compiuto da Liebknecht a partire dal giorno in cui ha iniziato a collaborare con il Partito Popolare.

Oltre a ciò, è mio dovere non concedere alcuna riconoscenza, nemmeno attraverso il silenzio diplomatico, a quanto ritengo sia un programma assolutamente inaccettabile che demoralizza il Partito.

Ogni passo concreto verso il cambiamento è più importante di una dozzina di programmi teorici. Pertanto, se non fosse stato possibile – e le condizioni del tempo lo impedivano – andare oltre il programma di Eisenach, si sarebbe dovuto semplicemente raggiungere un accordo per agire contro il nemico comune. Invece, redigendo un programma di principi (invece di rimandarne la stesura a un momento successivo, quando una lunga fase di attività congiunta avesse reso possibile prepararlo adeguatamente), si stabiliscono degli standard che l’intero mondo può utilizzare per valutare il livello del movimento politico.

I leader lassalliani sono venuti perché le circostanze lo hanno imposto. Se fossero stati avvisati in anticipo che ci sarebbero state discussioni sui principi, si sarebbero accontentati di un programma d’azione o di un piano organizzativo per un intervento congiunto. Invece, a loro viene permesso di arrivare armati di mandati ufficiali; tali mandati vengono riconosciuti come vincolanti da parte nostra, e così ci arrendiamo incondizionatamente a coloro che stessi hanno bisogno di aiuto. Per completare il tutto, essi tengono un congresso proprio mentre il nostro partito ne tiene uno “a posteriori”. È evidente che si è voluto soffocare ogni forma di critica e impedire al proprio partito di riflettere. Si sa che il semplice fatto dell’unificazione soddisfa i lavoratori, ma è un errore credere che questo successo momentaneo non venga pagato a caro prezzo.

Per il resto, il programma non è valido, anche prescindendo dalla sua santificazione degli articoli di fede lassalliani.

Nel prossimo futuro vi invierò le ultime parti dell’edizione francese di “Il Capitale”. La stampa è stata ritardata per un periodo considerevole a causa di un divieto imposto dal governo francese; il tutto sarà pronto questa settimana o all’inizio della prossima. Avete ricevuto le prime sei parti? Per favore, inviatemi l’indirizzo di Bernhard Becker, a cui dovrò anche inviare le parti finali.

La libreria del Volksstaat ha modi particolari di procedere. Fino ad ora, ad esempio, non mi è stata inviata nemmeno una copia del “Processo Comunista di Colonia”.

Cordiali saluti,

Il tuo,

Karl Marx

1. “Labor is the source of wealth and all culture, and since useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society.”

First part of the paragraph: “Labor is the source of all wealth and all culture.”

Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much the source of use values (and it is surely of such that material wealth consists!) as labor, which itself is only the manifestation of a force of nature, human labor power. The above phrase is to be found in all children’s primers and is correct insofar as it is implied that labor is performed with the appurtenant subjects and instruments. But a socialist program cannot allow such bourgeois phrases to pass over in silence the conditions that alone give them meaning. And insofar as man from the beginning behaves toward nature, the primary source of all instruments and subjects of labor, as an owner, treats her as belonging to him, his labor becomes the source of use values, therefore also of wealth. The bourgeois have very good grounds for falsely ascribing supernatural creative power to labor; since precisely from the fact that labor depends on nature it follows that the man who possesses no other property than his labor power must, in all conditions of society and culture, be the slave of other men who have made themselves the owners of the material conditions of labor. He can only work with their permission, hence live only with their permission.

Let us now leave the sentence as it stands, or rather limps. What could one have expected in conclusion? Obviously this:

“Since labor is the source of all wealth, no one in society can appropriate wealth except as the product of labor. Therefore, if he himself does not work, he lives by the labor of others and also acquires his culture at the expense of the labor of others.”

Instead of this, by means of the verbal river “and since”, a proposition is added in order to draw a conclusion from this and not from the first one.

Second part of the paragraph: “Useful labor is possible only in society and through society.”

According to the first proposition, labor was the source of all wealth and all culture; therefore no society is possible without labor. Now we learn, conversely, that no “useful” labor is possible without society.

One could just as well have said that only in society can useless and even socially harmful labor become a branch of gainful occupation, that only in society can one live by being idle, etc., etc. — in short, once could just as well have copied the whole of Rousseau.

And what is “useful” labor? Surely only labor which produces the intended useful result. A savage — and man was a savage after he had ceased to be an ape — who kills an animal with a stone, who collects fruit, etc., performs “useful” labor.

Thirdly, the conclusion: “Useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society.”

A fine conclusion! If useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong to society — and only so much therefrom accrues to the individual worker as is not required to maintain the “condition” of labor, society.

In fact, this proposition has at all times been made use of by the champions of the state of society prevailing at any given time. First comes the claims of the government and everything that sticks to it, since it is the social organ for the maintenance of the social order; then comes the claims of the various kinds of private property, for the various kinds of private property are the foundations of society, etc. One sees that such hollow phrases are the foundations of society, etc. One sees that such hollow phrases can be twisted and turned as desired.

The first and second parts of the paragraph have some intelligible connection only in the following wording:

“Labor becomes the source of wealth and culture only as social labor”, or, what is the same thing, “in and through society”.

This proposition is incontestably correct, for although isolated labor (its material conditions presupposed) can create use value, it can create neither wealth nor culture.

But equally incontestable is this other proposition:

“In proportion as labor develops socially, and becomes thereby a source of wealth and culture, poverty and destitution develop among the workers, and wealth and culture among the nonworkers.”

This is the law of all history hitherto. What, therefore, had to be done here, instead of setting down general phrases about “labor” and “society”, was to prove concretely how in present capitalist society the material, etc., conditions have at last been created which enable and compel the workers to lift this social curse.

In fact, however, the whole paragraph, bungled in style and content, is only there in order to inscribe the Lassallean catchword of the “undiminished proceeds of labor” as a slogan at the top of the party banner. I shall return later to the “proceeds of labor”, “equal right”, etc., since the same thing recurs in a somewhat different form further on.

2. “In present-day society, the instruments of labor are the monopoly of the capitalist class; the resulting dependence of the working class is the cause of misery and servitude in all forms.”

This sentence, borrowed from the Rules of the International, is incorrect in this “improved” edition.

In present-day society, the instruments of labor are the monopoly of the landowners (the monopoly of property in land is even the basis of the monopoly of capital) and the capitalists. In the passage in question, the Rules of the International do not mention either one or the other class of monopolists. They speak of the “monopolizer of the means of labor, that is, the sources of life.” The addition, “sources of life”, makes it sufficiently clear that land is included in the instruments of labor.

The correction was introduced because Lassalle, for reasons now generally known, attacked only the capitalist class and not the landowners. In England, the capitalist class is usually not even the owner of the land on which his factory stands.

3. “The emancipation of labor demands the promotion of the instruments of labor to the common property of society and the co-operative regulation of the total labor, with a fair distribution of the proceeds of labor.”

“Promotion of the instruments of labor to the common property” ought obviously to read their “conversion into the common property”; but this is only passing.

What are the “proceeds of labor”? The product of labor, or its value? And in the latter case, is it the total value of the product, or only that part of the value which labor has newly added to the value of the means of production consumed?

“Proceeds of labor” is a loose notion which Lassalle has put in the place of definite economic conceptions.

What is “a fair distribution”?

Do not the bourgeois assert that the present-day distribution is “fair”? And is it not, in fact, the only “fair” distribution on the basis of the present-day mode of production? Are economic relations regulated by legal conceptions, or do not, on the contrary, legal relations arise out of economic ones? Have not also the socialist sectarians the most varied notions about “fair” distribution?

To understand what is implied in this connection by the phrase “fair distribution”, we must take the first paragraph and this one together. The latter presupposes a society wherein the instruments of labor are common property and the total labor is co-operatively regulated, and from the first paragraph we learn that “the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society.”

“To all members of society”? To those who do not work as well? What remains then of the “undiminished” proceeds of labor? Only to those members of society who work? What remains then of the “equal right” of all members of society?

But “all members of society” and “equal right” are obviously mere phrases. The kernel consists in this, that in this communist society every worker must receive the “undiminished” Lassallean “proceeds of labor”.

Let us take, first of all, the words “proceeds of labor” in the sense of the product of labor; then the co-operative proceeds of labor are the total social product.

From this must now be deducted: First, cover for replacement of the means of production used up. Second, additional portion for expansion of production. Third, reserve or insurance funds to provide against accidents, dislocations caused by natural calamities, etc.

1. “Il lavoro è la fonte della ricchezza e di tutta la cultura; poiché il lavoro utile è possibile soltanto nella società e attraverso di essa, i frutti del lavoro appartengono, in modo equo e senza riduzioni, a tutti i membri della società.”

Prima parte del paragrafo: “Il lavoro è la fonte di tutta la ricchezza e di tutta la cultura.”

Il lavoro non è l’unica fonte di tutta la ricchezza. La natura è altrettanto fonte di valori d’uso (e sicuramente lo è, poiché la ricchezza materiale consiste proprio in tali valori), così come il lavoro stesso, che non è altro che l’espressione di una forza naturale: la forza lavorativa umana. Questa affermazione si trova in tutti i libri di testo per bambini ed è corretta nella misura in cui implica che il lavoro venga svolto con gli strumenti e i mezzi appropriati. Tuttavia, un programma socialista non può permettere che frasi borghesi del genere ignorino completamente le condizioni che ne danno realmente significato. Fin dal principio, l’uomo si comporta verso la natura – la principale fonte di tutti gli strumenti e dei mezzi di lavoro – come se fosse sua proprietà; pertanto il suo lavoro diventa fonte di valori d’uso e, di conseguenza, anche di ricchezza. I borghesi hanno tutte le ragioni per attribuire falsamente al lavoro un potere creativo soprannaturale: poiché proprio dal fatto che il lavoro dipende dalla natura deriva che l’uomo che non possiede altro che la propria forza lavorativa debba, in ogni condizione sociale e culturale, essere schiavo di altri uomini che si sono resi proprietari delle condizioni materiali necessarie al lavoro. Lui può lavorare soltanto con il loro permesso, e quindi vivere soltanto con il loro permesso.

Lasciamo ora la frase così com’è, o meglio, in questo suo stato imperfetto. Cosa si poteva aspettare alla fine? Ovviamente questo.

“Poiché il lavoro è la fonte di tutta la ricchezza, nessuno nella società può appropriarsi della ricchezza se non come prodotto del proprio lavoro. Pertanto, se una persona non lavora personalmente, vive grazie al lavoro degli altri e acquisisce anche la propria cultura a scapito del lavoro altrui.”

Invece di questo, attraverso l’uso della congiunzione verbale “e poiché”, viene aggiunta un’affermazione al fine di trarre una conclusione da questa e non dalla prima.

Seconda parte del paragrafo: “Il lavoro utile è possibile soltanto nella società e attraverso la società.”

Secondo la prima proposizione, il lavoro è la fonte di tutta la ricchezza e di tutta la cultura; pertanto, nessuna società è possibile senza il lavoro. Ora, invece, apprendiamo che nessun lavoro “utile” è possibile senza una società.

Si sarebbe potuto altrettanto bene dire che soltanto nella società il lavoro inutile e persino dannoso per la società può diventare una forma di attività remunerativa; che soltanto nella società si può vivere facendo il pigro, ecc., insomma, si sarebbe potuto semplicemente ripetere tutto ciò che Rousseau aveva detto.

E cos’è il lavoro “utile”? Sicuramente solo quel lavoro che produce il risultato desiderato e utile. Un selvaggio – e l’uomo era un selvaggio finché non smise di essere una scimmia – che uccide un animale con una pietra, che raccoglie frutti, ecc., svolge lavoro “utile”.

In terzo luogo, la conclusione: “Il lavoro utile è possibile soltanto nella società e attraverso di essa; i frutti del lavoro appartengono, a titolo equo, a tutti i membri della società, senza alcuna riduzione.”

Una conclusione eccellente! Se il lavoro utile è possibile soltanto nella società e attraverso di essa, i frutti del lavoro appartengono alla società; e all’individuo lavoratore spetta soltanto quella parte di questi frutti che non è necessaria per mantenere “le condizioni” stesse del lavoro, cioè la società.

In realtà, questa proposizione è stata sempre utilizzata dai sostenitori dello stato sociale vigente in un determinato momento. Prima vengono le rivendicazioni del governo e di tutto ciò che ad esso è legato, poiché il governo rappresenta l’organo sociale incaricato di mantenere l’ordine sociale; poi vengono le rivendicazioni dei vari tipi di proprietà privata, poiché questi costituiscono le fondamenta della società, ecc. Si può facilmente constatare che frasi del genere sono in realtà prive di contenuto reale e possono essere manipolate a piacimento.

La prima e la seconda parte del paragrafo presentano un legame comprensibile soltanto nella seguente formulazione:

“Il lavoro diventa fonte di ricchezza e cultura soltanto come lavoro sociale”, ovvero, in altre parole, “all’interno della società e attraverso di essa”.

Questa proposizione è indubbiamente corretta, poiché sebbene il lavoro isolato (con le sue condizioni materiali presupposte) possa creare valore d’uso, non può né generare ricchezza né cultura.

Ma altrettanto indiscutibile è anche questa seconda proposizione:

“Nella misura in cui il lavoro si sviluppa socialmente e diventa così una fonte di ricchezza e cultura, la povertà e la miseria aumentano tra i lavoratori, mentre la ricchezza e la cultura crescono tra coloro che non lavorano.”

Questa è la legge di tutta la storia fino ad oggi. Pertanto, ciò che doveva essere fatto, invece di formulare frasi generali su “lavoro” e “società”, era dimostrare concretamente come, nella società capitalista attuale, siano finalmente state create le condizioni materiali che permettono e costringono i lavoratori a eliminare questa maledizione sociale.

In realtà, però, l’intero paragrafo, mal congegnato sia nello stile che nel contenuto, esiste soltanto al fine di inserire lo slogan lassalliano dei “proventi del lavoro intatti” in cima alla bandiera del partito. Tornerò più avanti sull’argomento dei “proventi del lavoro”, dei “diritti uguali”, ecc., poiché lo stesso concetto ricorre in forma leggermente diversa in seguito.

2. “Nella società odierna, gli strumenti di lavoro sono monopolizzati dalla classe capitalista; la conseguente dipendenza della classe lavoratrice è la causa della miseria e della schiavitù sotto tutte le loro forme.”

Questa frase, tratta dalle Regole Internazionali, è errata in questa edizione “rivista”.

Nella società odierna, gli strumenti di lavoro sono di monopolio dei proprietari terrieri (il monopolio della proprietà fondiaria costituisce addirittura la base del monopolio del capitale) e dei capitalisti. Nel passaggio in questione, le Regole dell’Internazionale non menzionano né una né l’altra di queste classi di monopolisti; parlano invece del “monopolista degli strumenti di lavoro, cioè delle fonti della vita”. L’aggiunta “fonti della vita” rende sufficientemente chiaro che anche la terra rientra tra gli strumenti di lavoro.

La correzione fu introdotta perché Lassalle, per motivi oggi generalmente noti, attaccava soltanto la classe capitalista e non i proprietari terrieri. In Inghilterra, la classe capitalista di solito nemmeno possiede la terra su cui sorge la sua fabbrica.

3. “L’emancipazione del lavoro richiede la promozione degli strumenti di lavoro come proprietà comune della società e una regolamentazione cooperativa del lavoro totale, con una distribuzione equa dei frutti del lavoro stesso.”

“La promozione degli strumenti di lavoro alla proprietà comune” dovrebbe ovviamente essere intesa come la loro “trasformazione in proprietà comune”; ma ciò rappresenta soltanto un aspetto transitorio.

Quali sono i “proventi del lavoro”? Il prodotto del lavoro, o il suo valore? E nel secondo caso, si tratta del valore totale del prodotto, oppure soltanto di quella parte del valore che il lavoro ha aggiunto nuovamente al valore dei mezzi di produzione consumati?

“Il prodotto del lavoro” è un concetto vago che Lassalle ha utilizzato al posto di concetti economici precisi e definiti.

Che cos’è una “distribuzione equa”?

Non affermano forse i borghesi che la distribuzione attuale sia “giusta”? E non è forse, in realtà, l’unica distribuzione “giusta” possibile sulla base del modo di produzione attuale? Le relazioni economiche sono regolate da concetti legali, o, al contrario, sono i concetti legali a derivare dalle relazioni economiche? Non hanno forse anche i settari socialisti le più varie concezioni riguardo alla “giusta” distribuzione?

Per comprendere ciò che viene implicato in questo contesto dalla frase “giusta distribuzione”, dobbiamo considerare insieme il primo e il secondo paragrafo. Il secondo presuppone una società nella quale gli strumenti di lavoro siano proprietà comune e il lavoro totale venga regolamentato in modo cooperativo; dal primo paragrafo apprendiamo invece che “i frutti del lavoro appartengono, senza alcuna riduzione, a tutti i membri della società, con uguali diritti”.

“A tutti i membri della società”? Anche a coloro che non lavorano? Allora, cosa rimane dei proventi del lavoro “integri” e inalterati? Solo a quei membri della società che lavorano. E allora, cosa rimane di quel “diritto uguale” per tutti i membri della società?

Ma “tutti i membri della società” e “uguale diritto” sono ovviamente soltanto frasi retoriche. L’essenza sta nel fatto che, in questa società comunista, ogni lavoratore debba ricevere i “proventi del lavoro”, intesi nel senso lassaliano di “proventi non ridotti”.

Prendiamo innanzitutto le parole “prodotto del lavoro” nel senso di risultato concreto dello sforzo lavorativo; in questo caso, i proventi derivanti dal lavoro cooperativo rappresentano il prodotto sociale totale.

Da ciò si deve ora dedurre quanto segue: primo, il denaro necessario per sostituire i mezzi di produzione consumati; secondo, una somma aggiuntiva per l’espansione della produzione; terzo, fondi di riserva o assicurativi per far fronte ad accidenti e disordini causati da calamità naturali, ecc.

These deductions from the “undiminished” proceeds of labor are an economic necessity, and their magnitude is to be determined according to available means and forces, and partly by computation of probabilities, but they are in no way calculable by equity.

There remains the other part of the total product, intended to serve as means of consumption.

Before this is divided among the individuals, there has to be deducted again, from it: First, the general costs of administration not belonging to production. This part will, from the outset, be very considerably restricted in comparison with present-day society, and it diminishes in proportion as the new society develops. Second, that which is intended for the common satisfaction of needs, such as schools, health services, etc. From the outset, this part grows considerably in comparison with present-day society, and it grows in proportion as the new society develops. Third, funds for those unable to work, etc., in short, for what is included under so-called official poor relief today.

Only now do we come to the “distribution” which the program, under Lassallean influence, alone has in view in its narrow fashion — namely, to that part of the means of consumption which is divided among the individual producers of the co-operative society.

The “undiminished” proceeds of labor have already unnoticeably become converted into the “diminished” proceeds, although what the producer is deprived of in his capacity as a private individual benefits him directly or indirectly in his capacity as a member of society.

Just as the phrase of the “undiminished” proceeds of labor has disappeared, so now does the phrase of the “proceeds of labor” disappear altogether.

Within the co-operative society based on common ownership of the means of production, the producers do not exchange their products; just as little does the labor employed on the products appear here as the value of these products, as a material quality possessed by them, since now, in contrast to capitalist society, individual labor no longer exists in an indirect fashion but directly as a component part of total labor. The phrase “proceeds of labor”, objectionable also today on account of its ambiguity, thus loses all meaning.

What we have to deal with here is a communist society, not as it has developed on its own foundations, but, on the contrary, just as it emerges from capitalist society; which is thus in every respect, economically, morally, and intellectually, still stamped with the birthmarks of the old society from whose womb it emerges. Accordingly, the individual producer receives back from society — after the deductions have been made — exactly what he gives to it. What he has given to it is his individual quantum of labor. For example, the social working day consists of the sum of the individual hours of work; the individual labor time of the individual producer is the part of the social working day contributed by him, his share in it. He receives a certificate from society that he has furnished such-and-such an amount of labor (after deducting his labor for the common funds); and with this certificate, he draws from the social stock of means of consumption as much as the same amount of labor cost. The same amount of labor which he has given to society in one form, he receives back in another.

Here, obviously, the same principle prevails as that which regulates the exchange of commodities, as far as this is exchange of equal values. Content and form are changed, because under the altered circumstances no one can give anything except his labor, and because, on the other hand, nothing can pass to the ownership of individuals, except individual means of consumption. But as far as the distribution of the latter among the individual producers is concerned, the same principle prevails as in the exchange of commodity equivalents: a given amount of labor in one form is exchanged for an equal amount of labor in another form.

Hence, equal right here is still in principle — bourgeois right, although principle and practice are no longer at loggerheads, while the exchange of equivalents in commodity exchange exists only on the average and not in the individual case.

In spite of this advance, this equal right is still constantly stigmatized by a bourgeois limitation. The right of the producers is proportional to the labor they supply; the equality consists in the fact that measurement is made with an equal standard, labor.

But one man is superior to another physically, or mentally, and supplies more labor in the same time, or can labor for a longer time; and labor, to serve as a measure, must be defined by its duration or intensity, otherwise it ceases to be a standard of measurement. This equal right is an unequal right for unequal labor. It recognizes no class differences, because everyone is only a worker like everyone else; but it tacitly recognizes unequal individual endowment, and thus productive capacity, as a natural privilege. It is, therefore, a right of inequality, in its content, like every right. Right, by its very nature, can consist only in the application of an equal standard; but unequal individuals (and they would not be different individuals if they were not unequal) are measurable only by an equal standard insofar as they are brought under an equal point of view, are taken from one definite side only — for instance, in the present case, are regarded only as workers and nothing more is seen in them, everything else being ignored. Further, one worker is married, another is not; one has more children than another, and so on and so forth. Thus, with an equal performance of labor, and hence an equal in the social consumption fund, one will in fact receive more than another, one will be richer than another, and so on. To avoid all these defects, right, instead of being equal, would have to be unequal.

But these defects are inevitable in the first phase of communist society as it is when it has just emerged after prolonged birth pangs from capitalist society. Right can never be higher than the economic structure of society and its cultural development conditioned thereby.

In a higher phase of communist society, after the enslaving subordination of the individual to the division of labor, and therewith also the antithesis between mental and physical labor, has vanished; after labor has become not only a means of life but life’s prime want; after the productive forces have also increased with the all-around development of the individual, and all the springs of co-operative wealth flow more abundantly — only then then can the narrow horizon of bourgeois right be crossed in its entirety and society inscribe on its banners: From each according to his ability, to each according to his needs!

I have dealt more at length with the “undiminished” proceeds of labor, on the one hand, and with “equal right” and “fair distribution”, on the other, in order to show what a crime it is to attempt, on the one hand, to force on our Party again, as dogmas, ideas which in a certain period had some meaning but have now become obsolete verbal rubbish, while again perverting, on the other, the realistic outlook, which it cost so much effort to instill into the Party but which has now taken root in it, by means of ideological nonsense about right and other trash so common among the democrats and French socialists.

Quite apart from the analysis so far given, it was in general a mistake to make a fuss about so-called distribution and put the principal stress on it.

Any distribution whatever of the means of consumption is only a consequence of the distribution of the conditions of production themselves. The latter distribution, however, is a feature of the mode of production itself. The capitalist mode of production, for example, rests on the fact that the material conditions of production are in the hands of nonworkers in the form of property in capital and land, while the masses are only owners of the personal condition of production, of labor power. If the elements of production are so distributed, then the present-day distribution of the means of consumption results automatically. If the material conditions of production are the co-operative property of the workers themselves, then there likewise results a distribution of the means of consumption different from the present one. Vulgar socialism (and from it in turn a section of the democrats) has taken over from the bourgeois economists the consideration and treatment of distribution as independent of the mode of production and hence the presentation of socialism as turning principally on distribution. After the real relation has long been made clear, why retrogress again?

4. “The emancipation of labor must be the work of the working class, relative to which all other classes are only one reactionary mass.”

Queste deduzioni effettuate sui proventi del lavoro “integri” rappresentano una necessità economica; la loro entità deve essere determinata in base ai mezzi e alle forze disponibili, e in parte attraverso il calcolo delle probabilità, ma in nessun modo possono essere valutate in termini di equità.

Resta ancora la parte del prodotto totale destinata a fungere da mezzo di consumo.

Prima che questa somma venga distribuita tra gli individui, è necessario detrarne nuovamente alcune parti: innanzitutto, i costi generali di amministrazione che non rientrano nella produzione. Questa parte sarà, fin dall’inizio, molto più ridotta rispetto alla società attuale e diminuirà in proporzione allo sviluppo della nuova società. In secondo luogo, le risorse destinate al soddisfacimento comune dei bisogni, come scuole, servizi sanitari, ecc. Questa parte aumenterà notevolmente rispetto alla società attuale e crescerà in proporzione allo sviluppo della nuova società. Infine, i fondi destinati a coloro che non sono in grado di lavorare, insomma, ciò che oggi viene considerato assistenza ufficiale ai poveri.

Solo ora arriviamo alla “distribuzione”, quella che il programma, sotto l’influenza di Lassalle, ha in vista nel suo senso ristretto: cioè, a quella parte dei mezzi di consumo che viene distribuita tra i singoli produttori della società cooperativa.

I proventi del lavoro, che dovrebbero essere “integri”, sono già stati, in modo quasi impercettibile, trasformati in proventi “ridotti”; tuttavia ciò di cui il produttore viene privato nella sua veste di individuo privato gli torna utile, direttamente o indirettamente, nella sua veste di membro della società.

Proprio come la espressione “prodotto del lavoro ‘integro’” è scomparsa, ora anche l’espressione “prodotto del lavoro” sta scomparendo completamente.

Nella società cooperativa basata sulla proprietà collettiva dei mezzi di produzione, i produttori non scambiano i loro prodotti; allo stesso modo, il lavoro impiegato nella produzione di questi prodotti non appare qui come loro valore, né come una qualità materiale che essi possiedano. Infatti, a differenza della società capitalista, il lavoro individuale non esiste più in modo indiretto, ma direttamente come parte integrante del lavoro totale. L’espressione “proventi del lavoro”, già oggi problematica a causa della sua ambiguità, perde quindi completamente ogni significato.

Ciò con cui abbiamo a che fare qui è una società comunista, non come si è sviluppata sulle proprie basi, ma, al contrario, proprio nel momento in cui emerge dalla società capitalista; quindi, sotto ogni aspetto – economico, morale e intellettuale – essa porta ancora le tracce della vecchia società da cui proviene. Di conseguenza, il produttore individuale riceve dalla società – dopo le deduzioni necessarie – esattamente ciò che ha dato a essa. Ciò che ha dato è la propria quantità di lavoro individuale: ad esempio, la giornata lavorativa sociale è costituita dalla somma delle ore di lavoro individuali; il tempo di lavoro di un singolo produttore rappresenta la parte della giornata lavorativa sociale che egli contribuisce a fornire. Riceve quindi da parte della società una certificazione che attesta quanto lavoro abbia effettivamente fornito (dopo aver detratto la sua quota per i fondi comuni); e con questa certificazione può attingere dal patrimonio sociale di mezzi di consumo esattamente quella stessa quantità di beni che corrisponde al lavoro da lui prestato. La stessa quantità di lavoro che ha dato alla società in una forma, la riceve indietro in un’altra.

Qui, ovviamente, prevale lo stesso principio che regola lo scambio di merci, nel senso che si tratta dello scambio di valori uguali. Il contenuto e la forma cambiano, poiché, nelle circostanze modificate, nessuno può dare nulla se non il proprio lavoro, e poiché, d’altra parte, nulla può passare in proprietà degli individui se non mezzi di consumo individuali. Tuttavia, per quanto riguarda la distribuzione di questi mezzi di consumo tra i produttori individuali, prevale lo stesso principio che nel caso dello scambio di equivalenti di merci: una data quantità di lavoro in un certo forma viene scambiata con una quantità uguale di lavoro in un’altra forma.

Pertanto, qui il diritto eguale rimane, in linea di principio, un diritto borghese; anche se, in questo caso, principio e pratica non sono più in contraddizione tra loro. L’equivalenza negli scambi di merci esiste soltanto in media, e non nei singoli casi concreti.

Nonostante questo progresso, questo diritto uguale viene ancora costantemente marchiato da una limitazione borghese. Il diritto dei produttori è proporzionale al lavoro che forniscono; l’uguaglianza consiste nel fatto che la misurazione avviene secondo uno standard eguale, ovvero il lavoro stesso.

Ma un uomo è superiore a un altro per caratteristiche fisiche o mentali; fornisce quindi più lavoro nello stesso lasso di tempo, oppure può lavorare per periodi più lunghi. Il lavoro, inteso come unità di misura, deve essere definito in base alla sua durata o intensità; altrimenti smette di essere uno standard efficace per il confronto. Questo “diritto uguale” diventa in realtà un diritto disuguale quando si applica a lavori di diversa qualità. Non riconosce differenze di classe, poiché tutti sono considerati semplicemente lavoratori come gli altri; tuttavia ammette implicitamente le differenze individuali nel talento e nella capacità produttiva, considerandole privilegi naturali. Pertanto, in sostanza, si tratta di un diritto disuguale, proprio come ogni altro diritto. Il diritto, per sua natura, può consistere soltanto nell’applicazione di uno standard uniforme; ma individui diversi tra loro (e non sarebbero considerati individui diversi se non fossero disuguali) possono essere confrontati soltanto attraverso uno standard uniforme, purché vengano valutati da un unico punto di vista, ossia considerati esclusivamente come lavoratori, ignorando ogni altra loro caratteristica. Inoltre, alcuni lavoratori sono sposati, altri no; alcuni hanno più figli di altri, e così via. Di conseguenza, anche se il lavoro svolto è lo stesso e quindi il contributo al fondo di consumo sociale è uguale, uno riceverà di fatto di più rispetto all’altro, sarà più ricco, e così via. Per evitare tutti questi inconvenienti, il diritto dovrebbe essere disuguale, invece di essere uguale.

Ma questi difetti sono inevitabili nella prima fase della società comunista, proprio nel momento in cui essa è appena emersa dopo lunghi processi di transizione dalla società capitalista. Il diritto non può mai superare la struttura economica della società e lo sviluppo culturale che da essa deriva.

In una fase più avanzata della società comunista, dopo che la sottomissione degli individui alla divisione del lavoro – e di conseguenza anche l’antitesi tra lavoro mentale e lavoro fisico – sarà scomparsa; dopo che il lavoro non sarà più soltanto un mezzo per vivere, ma diventerà la vera necessità della vita stessa; dopo che le forze produttive saranno aumentate grazie allo sviluppo completo dell’individuo e tutte le fonti della ricchezza cooperativa scorreranno in abbondanza. Solo allora sarà possibile superare completamente il ristretto orizzonte del diritto borghese, e la società potrà scrivere sulle sue bandiere: “Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni”!

Ho trattato più ampiamente, da un lato, dei “proventi del lavoro non ridotti”, e dall’altro, dei concetti di “uguale diritto” e “giusta distribuzione”, al fine di dimostrare quanto sia criminoso, da un lato, cercare di imporre nuovamente al nostro Partito come dogmi idee che in un certo periodo avevano un certo significato ma che oggi sono diventate semplicemente rifiuti verbali obsoleti; e, dall’altro lato, quanto sia errato distorcere quella visione realistica della realtà che è costata tanto sforzo far penetrare nel Partito, e che ormai vi si è radicata, sostituendola con sciocchezze ideologiche sul diritto e simili banalità così comuni tra i democratici e i socialisti francesi.

Indipendentemente dall’analisi finora presentata, è stato in generale un errore creare tanto clamore attorno alla cosiddetta “distribuzione” e porre su di essa l’enfasi principale.

Qualsiasi distribuzione dei mezzi di consumo non è altro che una conseguenza della distribuzione stessa delle condizioni di produzione. Tuttavia, questa seconda distribuzione rappresenta proprio una caratteristica specifica del modo di produzione in questione. Il modo di produzione capitalista, ad esempio, si basa sul fatto che le condizioni materiali di produzione siano in mano ai non lavoratori, sotto forma di proprietà su capitale e terra, mentre le masse possiedono soltanto la condizione personale necessaria per produrre, ovvero la forza lavoro. Se gli elementi della produzione sono distribuiti in questo modo, ne consegue automaticamente l’attuale distribuzione dei mezzi di consumo. Se invece le condizioni materiali di produzione fossero proprietà cooperativa dei lavoratori stessi, ne deriverebbe una distribuzione dei mezzi di consumo diversa da quella attuale. Il socialismo volgare (e, di conseguenza, una parte dei democratici) ha ereditato dagli economisti borghesi l’idea che la distribuzione sia indipendente dal modo di produzione, e per questo presenta il socialismo come un sistema incentrato principalmente sulla distribuzione. Ora che la vera natura delle relazioni economiche è stata chiaramente compresa, perché retrocedere ancora?

4. “L’emancipazione del lavoro deve essere opera della classe lavoratrice; rispetto a questa, tutte le altre classi non sono altro che una massa reazionaria.”

The first strophe is taken from the introductory words of the Rules of the International, but “improved”. There it is said: “The emancipation of the working class must be the act of the workers themselves”; here, on the contrary, the “working class” has to emancipate — what? “Labor.” Let him understand who can.

In compensation, the antistrophe, on the other hand, is a Lassallean quotation of the first water: “relative to which” (the working class) “all other classes are only one reactionary mass.”

In the Communist Manifesto it is said:

“Of all the classes that stand face-to-face with the bourgeoisie today, the proletariat alone is a really revolutionary class. The other classes decay and finally disappear in the face of modern industry; the proletariat is its special and essential product.”

The bourgeoisie is here conceived as a revolutionary class — as the bearer of large-scale industry — relative to the feudal lords and the lower middle class, who desire to maintain all social positions that are the creation of obsolete modes of production. thus, they do not form together with the bourgeoisie “only one reactionary mass”.

On the other hand, the proletariat is revolutionary relative to the bourgeoisie because, having itself grown up on the basis of large-scale industry, it strives to strip off from production the capitalist character that the bourgeoisie seeks to perpetuate. But the Manifesto adds that the “lower middle class” is becoming revolutionary “in view of [its] impending transfer to the proletariat”.

From this point of view, therefore, it is again nonsense to say that it, together with the bourgeoisie, and with the feudal lords into the bargain, “form only one reactionary mass” relative to the working class.

Has one proclaimed to the artisan, small manufacturers, etc., and peasants during the last elections: Relative to us, you, together with the bourgeoisie and feudal lords, form one reactionary mass?

Lassalle knew the Communist Manifesto by heart, as his faithful followers know the gospels written by him. If, therefore, he has falsified it so grossly, this has occurred only to put a good color on his alliance with absolutist and feudal opponents against the bourgeoisie.

In the above paragraph, moreover, his oracular saying is dragged in by main force without any connection with the botched quotation from the Rules of the International. Thus, it is simply an impertinence, and indeed not at all displeasing to Herr Bismarck, one of those cheap pieces of insolence in which the Marat of Berlin deals. [ Marat of Berlin a reference to Hasselmann, chief editor of the Neuer Social-Demokrat]

5. “The working class strives for its emancipation first of all within the framework of the present-day national states, conscious that the necessary result of its efforts, which are common to the workers of all civilized countries, will be the international brotherhood of peoples.”

Lassalle, in opposition to the Communist Manifesto and to all earlier socialism, conceived the workers’ movement from the narrowest national standpoint. He is being followed in this — and that after the work of the International!

It is altogether self-evident that, to be able to fight at all, the working class must organize itself at home as a class and that its own country is the immediate arena of its struggle — insofar as its class struggle is national, not in substance, but, as the Communist Manifesto says, “in form”. But the “framework of the present-day national state”, for instance, the German Empire, is itself, in its turn, economically “within the framework” of the world market, politically “within the framework” of the system of states. Every businessman knows that German trade is at the same time foreign trade, and the greatness of Herr Bismarck consists, to be sure, precisely in his pursuing a kind of international policy.

And to what does the German Workers’ party reduce its internationalism? To the consciousness that the result of its efforts will be “the international brotherhood of peoples” — a phrase borrowed from the bourgeois League of Peace and Freedom, which is intended to pass as equivalent to the international brotherhood of working classes in the joint struggle against the ruling classes and their governments. Not a word, therefore, about the international functions of the German working class! And it is thus that it is to challenge its own bourgeoisie — which is already linked up in brotherhood against it with the bourgeois of all other countries — and Herr Bismarck’s international policy of conspiracy.

In fact, the internationalism of the program stands even infinitely below that of the Free Trade party. The latter also asserts that the result of its efforts will be “the international brotherhood of peoples”. But it also does something to make trade international and by no means contents itself with the consciousness that all people are carrying on trade at home.

The international activity of the working classes does not in any way depend on the existence of the International Working Men’s Association. This was only the first attempt to create a central organ for the activity; an attempt which was a lasting success on account of the impulse which it gave but which was no longer realizable in its historical form after the fall of the Paris Commune.

Bismarck’s Norddeutsche was absolutely right when it announced, to the satisfaction of its master, that the German Workers’ party had sworn off internationalism in the new program.

La prima strofa è tratta dalle parole introduttive delle Regole Internazionali, ma “modificata”. Lì si dice: “L’emancipazione della classe lavoratrice deve essere un atto dei lavoratori stessi”; qui, invece, è la “classe lavoratrice” a dover emancipare, cosa? “Il lavoro”. Che chi può capisca.

In compenso, l’antistrofe rappresenta, da un altro punto di vista, una citazione di Lassalle che esprime lo stesso concetto: “Rispetto a essa”, la classe lavoratrice, “tutte le altre classi non sono altro che una massa reazionaria”.

Nel “Manifesto Comunista” si afferma:

“Di tutte le classi che oggi si trovano di fronte alla borghesia, solo il proletariato è una classe veramente rivoluzionaria. Le altre classi decadono e infine scompaiono di fronte all’industria moderna; il proletariato ne è il prodotto specifico ed essenziale.”

La borghesia viene qui concepita come una classe rivoluzionaria – come il portatore dell’industria su larga scala – in contrapposizione ai signori feudali e alla piccola media borghesia, i quali desiderano mantenere tutte le posizioni sociali nate da modi di produzione obsoleti. Pertanto, essi non costituiscono insieme alla borghesia “una sola massa reazionaria”.

D’altra parte, il proletariato è rivoluzionario rispetto alla borghesia perché, essendo cresciuto sulla base dell’industria su larga scala, si sforza di eliminare dalla produzione quel carattere capitalista che la borghesia cerca di perpetuare. Tuttavia, il Manifesto aggiunge che anche la “media classe inferiore” sta diventando rivoluzionaria “in vista del suo imminente passaggio al proletariato”.

Da questo punto di vista, quindi, è ancora assurdo affermare che esso, insieme alla borghesia e anche ai signori feudali, “costituisca un’unica massa reazionaria” rispetto alla classe operaia.

Durante le ultime elezioni, qualcuno ha forse detto agli artigiani, ai piccoli produttori e ai contadini: “Rispetto a noi, voi, insieme alla borghesia e ai signori feudali, formate un’unica massa reazionaria”?

Lassalle conosceva a memoria il “Manifesto Comunista”, così come i suoi fedeli seguaci conoscono bene i vangeli scritti da lui stesso. Pertanto, se l’ha falsificato in modo così evidente, è stato soltanto per dare un aspetto positivo alla sua alleanza con avversari assolutisti e feudali contro la borghesia.

Nel paragrafo precedente, inoltre, la sua dichiarazione oracolare viene inserita in modo forzato, senza alcun legame con la citazione errata tratta dalle “Regole Internazionali”. Pertanto, si tratta semplicemente di un’impertinenza, che anzi non dispiace affatto a Herr Bismarck, uno di quei gesti di insolenza banali e volgari con cui Hasselmann, caporedattore del “Neuer Social-Demokrat”, si distingue. [“Marat di Berlino” è un riferimento a Hasselmann.]

5. “La classe lavoratrice lotta per la propria emancipazione innanzitutto nell’ambito degli stati nazionali odierni, consapevole che il risultato necessario dei suoi sforzi, comuni a tutti i lavoratori di tutti i paesi civili, sarà la fraternità internazionale tra i popoli.”

Lassalle, in opposizione al Manifesto Comunista e a tutto il socialismo precedente, concepiva il movimento operaio dal punto di vista nazionale più ristretto. In questo senso viene seguito, e ciò nonostante i lavori dell’Internazionale!

È del tutto ovvio che, per poter combattere efficacemente, la classe lavoratrice debba organizzarsi come classe nel proprio paese; il proprio paese rappresenta infatti l’arena immediata della sua lotta – nella misura in cui la sua lotta di classe è di natura nazionale, non per sostanza, ma, come afferma il “Manifesto Comunista”, “per forma”. Tuttavia, lo “stato nazionale attuale”, ad esempio l’Impero tedesco, è a sua volta economicamente “all’interno del quadro” del mercato mondiale e politicamente “all’interno del sistema degli stati”. Ogni imprenditore sa che il commercio tedesco è al contempo anche commercio estero; la grandezza di Herr Bismarck consiste proprio nel fatto che egli ha perseguito una sorta di politica internazionale.

E a cosa si riduce l’internazionalismo del Partito Operaio Tedesco? Alla consapevolezza che il risultato dei suoi sforzi sarà “la fraternità internazionale dei popoli” – una frase presa in prestito dalla borghese Lega della Pace e della Libertà, intesa a essere considerata equivalente alla fraternità internazionale delle classi lavoratrici nella lotta comune contro le classi dominanti e i loro governi. Non una parola, quindi, sulle funzioni internazionali della classe operaia tedesca! Ed è così che il Partito Operaio Tedesco intende sfidare la propria borghesia – che già è unita in fraternità contro di esso con le borghesi di tutti gli altri paesi – nonché la politica internazionale di concorrenza del signor Bismarck.

In realtà, l’internazionalismo di questo programma è addirittura infinitamente inferiore a quello del partito del Libero Scambio. Anche quest’ultimo afferma che il risultato dei suoi sforzi sarà “la fraternità internazionale tra i popoli”; tuttavia, compie concreti passi per rendere il commercio davvero internazionale, senza accontentarsi semplicemente del fatto che tutti gli uomini intrattengano scambi commerciali a livello nazionale.

L’attività internazionale delle classi lavoratrici non dipende affatto dall’esistenza dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori. Questa fu soltanto il primo tentativo di creare un organo centrale per coordinare tale attività; un tentativo che ebbe successo a lungo termine grazie all’impulso che fornì, ma che non poté più essere realizzato nella sua forma storica dopo la caduta della Comune di Parigi.

Il partito nordico di Bismarck aveva assolutamente ragione quando annunciò, con soddisfazione del suo padrone, che il Partito dei Lavoratori Tedeschi aveva abbandonato l’internazionalismo nel nuovo programma.

‘“Starting from these basic principles, the German workers’ party strives by all legal means for the free state — and — socialist society: that abolition of the wage system together with the iron law of wages — and — exploitation in every form; the elimination of all social and political inequality.”

I shall return to the “free” state later.

So, in future, the German Workers’ party has got to believe in Lassalle’s “iron law of wages”! That this may not be lost, the nonsense is perpetrated of speaking of the “abolition of the wage system” (it should read: system of wage labor), “together with the iron law of wages”. If I abolish wage labor, then naturally I abolish its laws also, whether they are of “iron” or sponge. But Lassalle’s attack on wage labor turns almost solely on this so-called law. In order, therefore, to prove that Lassalle’s sect has conquered, the “wage system” must be abolished “together with the iron law of wages” and not without it.

It is well known that nothing of the “iron law of wages” is Lassalle’s except the word “iron” borrowed from Goethe’s “great, eternal iron laws”. The word “iron” is a label by which the true believers recognize one another. But if I take the law with Lassalle’s stamp on it, and consequently in his sense, then I must also take it with his substantiation for it. And what is that? As Lange already showed, shortly after Lassalle’s death, it is the Malthusian theory of population (preached by Lange himself). But if this theory is correct, then again I cannot abolish the law even if I abolish wage labor a hundred times over, because the law then governs not only the system of wage labor but every social system. Basing themselves directly on this, the economists have been proving for 50 years and more that socialism cannot abolish poverty, which has its basis in nature, but can only make it general, distribute it simultaneously over the whole surface of society!

But all this is not the main thing. Quite apart from the false Lassallean formulation of the law, the truly outrageous retrogression consists in the following:

Since Lassalle’s death, there has asserted itself in our party the scientific understanding that wages are not what they appear to be — namely, the value, or price, of labor — but only a masked form for the value, or price, of labor power. Thereby, the whole bourgeois conception of wages hitherto, as well as all the criticism hitherto directed against this conception, was thrown overboard once and for all. It was made clear that the wage worker has permission to work for his own subsistence — that is, to live, only insofar as he works for a certain time gratis for the capitalist (and hence also for the latter’s co-consumers of surplus value); that the whole capitalist system of production turns on the increase of this gratis labor by extending the working day, or by developing the productivity — that is, increasing the intensity or labor power, etc.; that, consequently, the system of wage labor is a system of slavery, and indeed of a slavery which becomes more severe in proportion as the social productive forces of labor develop, whether the worker receives better or worse payment. And after this understanding has gained more and more ground in our party, some return to Lassalle’s dogma although they must have known that Lassalle did not know what wages were, but, following in the wake of the bourgeois economists, took the appearance for the essence of the matter.

It is as if, among slaves who have at last got behind the secret of slavery and broken out in rebellion, a slave still in thrall to obsolete notions were to inscribe on the program of the rebellion: Slavery must be abolished because the feeding of slaves in the system of slavery cannot exceed a certain low maximum!

Does not the mere fact that the representatives of our party were capable of perpetrating such a monstrous attack on the understanding that has spread among the mass of our party prove, by itself, with what criminal levity and with what lack of conscience they set to work in drawing up this compromise program!

Instead of the indefinite concluding phrase of the paragraph, “the elimination of all social and political inequality”, it ought to have been said that with the abolition of class distinctions all social and political inequality arising from them would disappear of itself.

“Partendo da questi principi fondamentali, il partito dei lavoratori tedeschi si impegna con tutti i mezzi legali per realizzare lo stato libero e la società socialista: l’abolizione del sistema salariale, insieme alla legge ferrea dei salari e a ogni forma di sfruttamento; l’eliminazione di tutte le disuguaglianze sociali e politiche.”

Tornerò più avanti sull’argomento dello stato “libero”.

Quindi, in futuro, il Partito Operaio Tedesco dovrà credere nella “legge di ferro dei salari” enunciata da Lassalle! Per evitare che questa idea venga dimenticata, si continua a parlare di “abolizione del sistema salariale” (dovrebbe invece essere detto: sistema del lavoro salariato), “insieme alla legge di ferro dei salari”. Se abolisco il lavoro salariato, allora naturalmente abolirò anche le sue leggi, che siano “di ferro” o meno. Ma l’attacco di Lassalle al lavoro salariato si concentra quasi esclusivamente su questa cosiddetta “legge di ferro”. Pertanto, per dimostrare che la setta di Lassalle ha vinto, il “sistema salariale” deve essere abolito “insieme alla legge di ferro dei salari”, e non senza di essa.

È ben noto che nulla della cosiddetta “legge di ferro dei salari” appartiene veramente a Lassalle, se non la parola “ferro”, presa in prestito dalle “grandi e eternhe leggi di ferro” menzionate da Goethe. La parola “ferro” rappresenta un simbolo attraverso il quale i veri seguaci di Lassalle si riconoscono a vicenda. Ma se consideriamo questa “legge” con l’impronta di Lassalle, cioè nel senso da lui attribuitole, allora dobbiamo anche accettare la sua giustificazione teorica. E qual è questa giustificazione? Come già dimostrò Lange poco dopo la morte di Lassalle, si tratta della teoria malthusiana della popolazione (propugnata anch’essa da Lange stesso). Tuttavia, se questa teoria fosse corretta, non potremmo comunque abolire la “legge di ferro dei salari”, nemmeno se eliminassimo il sistema del lavoro salariato cento volte; infatti tale legge riguarda non solo il sistema del lavoro salariato, ma ogni sistema sociale. Basandosi direttamente su questa teoria, gli economisti sostengono da oltre cinquant’anni che il socialismo non può abolire la povertà – la quale ha le sue radici nella natura stessa – ma può soltanto renderla più diffusa e distribuirla uniformemente in tutta la società.

Ma tutto ciò non è la cosa principale. A prescindere completamente dalla falsa formulazione lassaliana di questa legge, il vero e proprio passo indietro consiste nel seguente aspetto:

Dalla morte di Lassalle, nel nostro partito si è affermata la comprensione scientifica secondo cui il salario non è ciò che sembra essere – cioè il valore o il prezzo del lavoro – ma soltanto una forma mascherata del valore o del prezzo della forza lavoro. Di conseguenza, l’intera concezione borghese dei salari, così come tutte le critiche rivolte fino ad allora a questa concezione, sono state definitivamente abbandonate. È diventato chiaro che il lavoratore salariato ha il permesso di lavorare per il proprio sostentamento – cioè per vivere – soltanto nella misura in cui lavora gratuitamente per un certo periodo di tempo per il capitalista (e quindi anche per i consumatori del plusvalore da quest’ultimo); che l’intero sistema capitalistico di produzione si basa sull’aumento di questo lavoro gratuito, attraverso l’allungamento della giornata lavorativa o lo sviluppo della produttività; che, pertanto, il sistema del lavoro salariato è un sistema di schiavitù, e anzi una schiavitù che diventa sempre più severa man mano che si sviluppano le forze produttive sociali del lavoro, indipendentemente dal fatto che il lavoratore riceva un compenso migliore o peggiore. E dopo che questa comprensione ha guadagnato sempre più terreno nel nostro partito, alcuni sono tornati al dogma di Lassalle, sebbene dovessero sapere che Lassalle stesso non comprendeva realmente la natura del salario, ma seguiva semplicemente le teorie degli economisti borghesi, confondendo l’apparenza con l’essenza delle cose.

È come se, tra schiavi che hanno finalmente compreso il segreto della schiavitù e si sono ribellati contro di essa, uno schiavo ancora vincolato da concezioni obsolete volesse inserire nel programma della rivolta questa frase: “La schiavitù deve essere abolita perché, all’interno di questo sistema, il sostentamento degli schiavi non può superare un certo limite minimo!”

Il semplice fatto che i rappresentanti del nostro partito siano stati capaci di compiere un attacco così orribile, basandosi sulla concezione diffusa tra le masse del nostro partito, non dimostra forse da solo con quale leggerezza criminale e con quanta mancanza di coscienza abbiano lavorato alla stesura di questo programma di compromesso?

Invece della frase conclusiva vaga del paragrafo, “l’eliminazione di tutte le disuguaglianze sociali e politiche”, avrebbe dovuto essere detto che con l’abolizione delle distinzioni di classe, tutte le disuguaglianze sociali e politiche ne derivanti scomparirebbero automaticamente.

“The German Workers’ party, in order to pave the way to the solution of the social question, demands the establishment of producers’ co-operative societies with state aid under the democratic control of the toiling people. The producers’ co-operative societies are to be called into being for industry and agriculture on such a scale that the socialist organization of the total labor will arise from them.”

After the Lassallean “iron law of wages”, the physic of the prophet. The way to it is “paved” in worthy fashion. In place of the existing class struggle appears a newspaper scribbler’s phrase: “the social question”, to the “solution” of which one “paves the way”.

Instead of arising from the revolutionary process of transformation of society, the “socialist organization of the total labor” “arises” from the “state aid” that the state gives to the producers’ co-operative societies and which the state, not the workers, “calls into being”. It is worthy of Lassalle’s imagination that with state loans one can build a new society just as well as a new railway!

From the remnants of a sense of shame, “state aid” has been put — under the democratic control of the “toiling people”.

In the first place, the majority of the “toiling people” in Germany consists of peasants, not proletarians.

Second, “democratic” means in German “Volksherrschaftlich” [by the rule of the people]. But what does “control by the rule of the people of the toiling people” mean? And particularly in the case of a toiling people which, through these demands that it puts to the state, expresses its full consciousness that it neither rules nor is ripe for ruling!

It would be superfluous to deal here with the criticism of the recipe prescribed by Buchez in the reign of Louis Philippe, in opposition to the French socialists and accepted by the reactionary workers, of the Atelier. The chief offense does not lie in having inscribed this specific nostrum in the program, but in taking, in general, a retrograde step from the standpoint of a class movement to that of a sectarian movement.

That the workers desire to establish the conditions for co-operative production on a social scale, and first of all on a national scale, in their own country, only means that they are working to revolutionize the present conditions of production, and it has nothing in common with the foundation of co-operative societies with state aid. But as far as the present co-operative societies are concerned, they are of value only insofar as they are the independent creations of the workers and not protégés either of the governments or of the bourgeois.

“Il Partito dei Lavoratori Tedeschi, al fine di preparare il terreno per la soluzione del problema sociale, chiede l’istituzione di società cooperative di produttori, sostenute dallo Stato e sotto il controllo democratico delle persone che lavorano. Queste società cooperative devono essere create sia nell’industria che nell’agricoltura su una scala tale da permettere lo sviluppo di un’organizzazione socialista dell’intero lavoro.”

Dopo la “legge di ferro dei salari” di Lassalle, arriva la “fisica” del profeta. Il cammino verso essa è “aperto” in modo degno. Al posto della presente lotta di classe appare l’espressione di un giornalista: “la questione sociale”; per la “soluzione” di questa si “apre la strada”.

Invece di derivare dal processo rivoluzionario di trasformazione della società, l’“organizzazione socialista del lavoro totale” “nasce” dall’aiuto dello stato che quest’ultimo fornisce alle cooperative di produzione, e che è lo stato stesso, e non i lavoratori, a “creare”. È davvero degno dell’immaginazione di Lassalle il fatto che, con i prestiti statali, si possa costruire una nuova società esattamente come si può costruire una nuova ferrovia!

Dai resti di un senso di vergogna, l’“assistenza statale” è stata introdotta – sotto il controllo democratico del “popolo che lavora”.

In primo luogo, la maggior parte delle “persone che lavorano” in Germania è composta da contadini, non da proletari.

In secondo luogo, “democratico”, in tedesco, significa “Volksherrschaftlich”, cioè “regolato dal popolo”. Ma cosa significa esattamente “il controllo del popolo lavoratore da parte del popolo stesso”? E soprattutto nel caso di un popolo lavoratore che, attraverso le richieste che presenta allo Stato, manifesta pienamente la consapevolezza di non governare e di non essere ancora maturo per governare!

Sarebbe superfluo trattare qui le critiche mosse alla ricetta proposta da Buchez durante il regno di Luigi Filippo, critiche che si opponevano ai socialisti francesi e venivano accettate dai lavoratori reazionari riguardo all’“Atelier”. L’offesa principale non risiede nel fatto che questa specifica soluzione sia stata inserita nel programma, ma piuttosto nel fatto che, in generale, si è compiuto un passo indietro dal punto di vista di un movimento di classe a quello di un movimento settario.

Il fatto che i lavoratori desiderino stabilire le condizioni per una produzione cooperativa su scala sociale, e prima di tutto su scala nazionale, nel loro stesso paese, significa semplicemente che stanno lavorando per rivoluzionare le attuali condizioni di produzione; questo non ha nulla in comune con la fondazione di società cooperative con il sostegno dello stato. Tuttavia, per quanto riguarda le attuali società cooperative, queste hanno valore soltanto nella misura in cui rappresentano creazioni indipendenti dei lavoratori, e non protette né dai governi né dalla borghesia.

I come now to the democratic section.

A. “The free basis of the state.”

First of all, according to II, the German Workers’ party strives for “the free state”.

Free state — what is this?

It is by no means the aim of the workers, who have got rid of the narrow mentality of humble subjects, to set the state free. In the German Empire, the “state” is almost as “free” as in Russia. Freedom consists in converting the state from an organ superimposed upon society into one completely subordinate to it; and today, too, the forms of state are more free or less free to the extent that they restrict the “freedom of the state”.

The German Workers’ party — at least if it adopts the program — shows that its socialist ideas are not even skin-deep; in that, instead of treating existing society (and this holds good for any future one) as the basis of the existing state (or of the future state in the case of future society), it treats the state rather as an independent entity that possesses its own intellectual, ethical, and libertarian bases.

And what of the riotous misuse which the program makes of the words “present-day state”, “present-day society”, and of the still more riotous misconception it creates in regard to the state to which it addresses its demands?

“Present-day society” is capitalist society, which exists in all civilized countries, more or less free from medieval admixture, more or less modified by the particular historical development of each country, more or less developed. On the other hand, the “present-day state” changes with a country’s frontier. It is different in the Prusso-German Empire from what it is in Switzerland, and different in England from what it is in the United States. The “present-day state” is therefore a fiction.

Nevertheless, the different states of the different civilized countries, in spite or their motley diversity of form, all have this in common: that they are based on modern bourgeois society, only one more or less capitalistically developed. They have, therefore, also certain essential characteristics in common. In this sense, it is possible to speak of the “present-day state” in contrast with the future, in which its present root, bourgeois society, will have died off.

The question then arises: What transformation will the state undergo in communist society? In other words, what social functions will remain in existence there that are analogous to present state functions? This question can only be answered scientifically, and one does not get a flea-hop nearer to the problem by a thousand-fold combination of the word ‘people’ with the word ‘state’.

Between capitalist and communist society there lies the period of the revolutionary transformation of the one into the other. Corresponding to this is also a political transition period in which the state can be nothing but the revolutionary dictatorship of the proletariat.

Now the program does not deal with this nor with the future state of communist society.

Its political demands contain nothing beyond the old democratic litany familiar to all: universal suffrage, direct legislation, popular rights, a people’s militia, etc. They are a mere echo of the bourgeois People’s party, of the League of Peace and Freedom. They are all demands which, insofar as they are not exaggerated in fantastic presentation, have already been realized. Only the state to which they belong does not lie within the borders of the German Empire, but in Switzerland, the United States, etc. This sort of “state of the future” is a present-day state, although existing outside the “framework” of the German Empire.

But one thing has been forgotten. Since the German Workers’ party expressly declares that it acts within “the present-day national state”, hence within its own state, the Prusso-German Empire — its demands would indeed be otherwise largely meaningless, since one only demands what one has not got — it should not have forgotten the chief thing, namely, that all those pretty little gewgaws rest on the recognition of the so-called sovereignty of the people and hence are appropriate only in a democratic republic.

Since one has not the courage — and wisely so, for the circumstances demand caution — to demand the democratic republic, as the French workers’ programs under Louis Philippe and under Louis Napoleon did, one should not have resorted, either, to the subterfuge, neither “honest” nor decent, of demanding things which have meaning only in a democratic republic from a state which is nothing but a police-guarded military despotism, embellished with parliamentary forms, alloyed with a feudal admixture, already influenced by the bourgeoisie, and bureaucratically carpentered, and then to assure this state into the bargain that one imagines one will be able to force such things upon it “by legal means”.

Even vulgar democracy, which sees the millennium in the democratic republic, and has no suspicion that it is precisely in this last form of state of bourgeois society that the class struggle has to be fought out to a conclusion — even it towers mountains above this kind of democratism, which keeps within the limits of what is permitted by the police and not permitted by logic.

That, in fact, by the word “state” is meant the government machine, or the state insofar as it forms a special organism separated from society through division of labor, is shown by the words “the German Workers’ party demands as the economic basis of the state: a single progressive income tax”, etc. Taxes are the economic basis of the government machinery and of nothing else. In the state of the future, existing in Switzerland, this demand has been pretty well fulfilled. Income tax presupposes various sources of income of the various social classes, and hence capitalist society. It is, therefore, nothing remarkable that the Liverpool financial reformers — bourgeois headed by Gladstone’s brother — are putting forward the same demand as the program.

B. “The German Workers’ party demands as the intellectual and ethical basis of the state:

“1. Universal and equal elementary education by the state. Universal compulsory school attendance. Free instruction.”

“Equal elementary education”? What idea lies behind these words? Is it believed that in present-day society (and it is only with this one has to deal) education can be equal for all classes? Or is it demanded that the upper classes also shall be compulsorily reduced to the modicum of education — the elementary school — that alone is compatible with the economic conditions not only of the wage-workers but of the peasants as well?

“Universal compulsory school attendance. Free instruction.” The former exists even in Germany, the second in Switzerland and in the United States in the case of elementary schools. If in some states of the latter country higher education institutions are also “free”, that only means in fact defraying the cost of education of the upper classes from the general tax receipts. Incidentally, the same holds good for “free administration of justice” demanded under A, 5. The administration of criminal justice is to be had free everywhere; that of civil justice is concerned almost exclusively with conflicts over property and hence affects almost exclusively the possessing classes. Are they to carry on their litigation at the expense of the national coffers?

This paragraph on the schools should at least have demanded technical schools (theoretical and practical) in combination with the elementary school.

“Elementary education by the state” is altogether objectionable. Defining by a general law the expenditures on the elementary schools, the qualifications of the teaching staff, the branches of instruction, etc., and, as is done in the United States, supervising the fulfillment of these legal specifications by state inspectors, is a very different thing from appointing the state as the educator of the people! Government and church should rather be equally excluded from any influence on the school. Particularly, indeed, in the Prusso-German Empire (and one should not take refuge in the rotten subterfuge that one is speaking of a “state of the future”; we have seen how matters stand in this respect) the state has need, on the contrary, of a very stern education by the people.

But the whole program, for all its democratic clang, is tainted through and through by the Lassallean sect’s servile belief in the state, or, what is no better, by a democratic belief in miracles; or rather it is a compromise between these two kinds of belief in miracles, both equally remote from socialism.

“Freedom of science” says paragraph of the Prussian Constitution. Why, then, here?.

Ora passo alla sezione dedicata al tema democratico.

A. “La base libera dello stato”.

Innanzitutto, secondo quanto indicato in II, il Partito dei Lavoratori Tedeschi si impegna per “lo stato libero”.

Stato libero, cos’è questo?

In nessun modo lo scopo dei lavoratori, che hanno gettato via la mentalità ristretta di sudditi umili, è quello di rendere lo stato libero. Nell’Impero tedesco, lo “stato” è quasi altrettanto “libero” quanto in Russia. La libertà consiste nel trasformare lo stato da un organo imposto sulla società in uno completamente subordinato ad essa; e anche oggi, le forme di stato sono più o meno libere nella misura in cui limitano la “libertà dello stato”.

Il Partito dei Lavoratori Tedeschi – almeno se adotta tale programma – dimostra che le sue idee socialiste non sono nemmeno superficiali; infatti, invece di considerare la società esistente (e lo stesso vale per qualsiasi società futura) come base dello stato attuale (o dello stato futuro nel caso di una società futura), esso considera lo stato piuttosto come un’entità indipendente che possiede le proprie basi intellettuali, etiche e libertarie.

E che dire dell’uso distorto e caotico che il programma fa delle espressioni “stato attuale”, “società attuale”, nonché della grave fraintesa che genera riguardo allo stato verso cui indirizza le sue richieste?

La “società attuale” è una società capitalista, che esiste in tutti i paesi civili, più o meno priva di elementi medievali, più o meno modificata dallo sviluppo storico specifico di ciascun paese, più o meno avanzata. D’altra parte, lo “stato attuale” cambia in base ai confini di un paese: è diverso nell’Impero Prussiano-Germanico rispetto a quello che è in Svizzera, e diverso in Inghilterra rispetto a quello che è negli Stati Uniti. Pertanto, lo “stato attuale” è una finzione.

Tuttavia, i diversi stati dei vari paesi civili, nonostante la loro varietà e diversità formali, hanno tutti una cosa in comune: sono basati sulla società borghese moderna, soltanto più o meno sviluppata in senso capitalista. Pertanto, condividono anche alcune caratteristiche essenziali. In questo senso, è possibile parlare dello “stato attuale” in contrapposizione al futuro, nel quale le sue radici presenti, ovvero la società borghese, saranno scomparse.

Sorge quindi la domanda: Quale trasformazione subirà lo stato nella società comunista? In altre parole, quali funzioni sociali rimarranno in esistenza lì e saranno analoghe alle attuali funzioni dello stato? Questa domanda può essere risposta solo in modo scientifico; non si arriva nemmeno vicino alla soluzione combinando mille volte la parola “popolo” con la parola “lo stato”.

Tra la società capitalista e quella comunista sorge il periodo di trasformazione rivoluzionaria di una nell’altra. A questo corrisponde anche un periodo di transizione politica nel quale lo stato non può essere altro che la dittatura rivoluzionaria del proletariato.

Ora, il programma non affronta né questo argomento né lo stato futuro della società comunista.

Le sue richieste politiche non contengono nulla di più della solita litania democratica nota a tutti: suffragio universale, legislazione diretta, diritti popolari, milizia del popolo, ecc. Sono semplicemente un eco del partito popolare borghese, della Lega per la Pace e la Libertà. Si tratta di richieste che, purché non vengano esagerate in una presentazione fantastica, sono già state realizzate. L’unico aspetto diverso riguarda lo stato a cui appartengono: esso non si trova entro i confini dell’Impero tedesco, ma in Svizzera, negli Stati Uniti, ecc. Questo tipo di “stato del futuro” è in realtà uno stato attuale, anche se esiste al di fuori del “quadro” dell’Impero tedesco.

Ma una cosa è stata dimenticata. Poiché il Partito dei Lavoratori Tedeschi dichiara esplicitamente di agire all’interno dello “stato nazionale contemporaneo”, cioè all’interno del proprio stato, l’Impero Prussiano-Tedesco, le sue richieste sarebbero in realtà prive di significato se non fosse per questo; infatti si chiede soltanto ciò che non si possiede. Non avrebbe dovuto dimenticare la cosa più importante: ovvero che tutte queste piccole pretese si basano sulla riconoscimento della cosiddetta -sovranità del popolo e quindi sono valide soltanto in una repubblica democratica.

Poiché non si ha il coraggio – e saggiamente così, poiché le circostanze richiedono prudenza – di chiedere una repubblica democratica, come fecero i programmi dei lavoratori francesi sotto Luigi Filippo e Luigi Napoleone, non si dovrebbe nemmeno ricorrere a subterfugi, né “onesti” né decenti, per chiedere cose che hanno senso soltanto in una repubblica democratica da uno stato che non è altro che un dispotismo militare sorvegliato dalla polizia, arricchito da forme parlamentari e mescolato con elementi feudali; uno stato già influenzato dalla borghesia, strutturato in modo burocratico. E poi, per di più, assicurarsi che questo stato accetti ciò che si immagina di potergli imporre “con mezzi legali”.

Anche la democrazia volgare, che vede il millennio nella repubblica democratica e non sospetta affatto che sia proprio in questa ultima forma di stato della società borghese che la lotta di classe deve essere portata a termine, si eleva di gran lunga al di sopra di questo tipo di democrazia, che si limita a ciò che è permesso dalla polizia e non dalla logica.

Il fatto che con il termine “stato” si intenda effettivamente la macchina governativa, o lo stato nella misura in cui costituisce un organismo speciale separato dalla società a causa della divisione del lavoro, è dimostrato da frasi come “Il Partito Operaio Tedesco richiede come base economica dello stato: un’unica imposta sul reddito progressiva”, ecc. Le tasse rappresentano infatti la base economica esclusivamente della macchina governativa, e di nulla altro. Nello “stato del futuro”, che esiste attualmente in Svizzera, questa richiesta è stata abbastanza bene soddisfatta. L’imposta sul reddito presuppone l’esistenza di diverse fonti di reddito nelle varie classi sociali, e quindi la società capitalista; non sorprende quindi che i riformatori finanziari di Liverpool – borghesi guidati dal fratello di Gladstone – propongano esattamente la stessa richiesta.

B. “Il Partito dei Lavoratori Tedeschi richiede, come base intellettuale ed etica dello Stato:

“1. Educazione elementare universale ed eguale da parte dello Stato. Obbligo scolastico universale. Insegnamento gratuito.”

“Educazione elementare uguale per tutti”? Qual è l’idea che si nasconde dietro queste parole? Si ritiene davvero che, nella società odierna (ed è solo di questa che dobbiamo parlare), l’educazione possa essere uguale per tutte le classi sociali? Oppure si pretende che anche le classi superiori siano costrette ad accontentarsi di un livello minimo di istruzione – quello della scuola elementare – l’unico compatibile con le condizioni economiche non solo dei lavoratori salariati, ma anche dei contadini?

“Obbligo universale di frequenza scolastica. Istruzione gratuita.” Il primo requisito esiste persino in Germania, il secondo in Svizzera e negli Stati Uniti per le scuole elementari. Se in alcuni stati di quest’ultimo paese anche gli istituti di istruzione superiore sono “gratuiti”, ciò significa in realtà che i costi dell’istruzione delle classi superiori vengono sostenuti con le entrate fiscali generali. Lo stesso vale, incidentalmente, per la “gestione gratuita della giustizia” richiesta dall’articolo A, 5: la giustizia penale è gratuita ovunque; quella civile, invece, riguarda quasi esclusivamente conflitti legati alla proprietà e quindi colpisce quasi esclusivamente le classi possidenti. Dovrebbero forse sostenere i costi delle proprie cause a spese dei fondi pubblici?

Questo paragrafo sulle scuole avrebbe dovuto almeno prevedere la presenza di scuole tecniche (teoriche e pratiche), in combinazione con le scuole elementari.

“L’istruzione elementare gestita dallo Stato” è assolutamente inaccettabile. Definire, attraverso leggi generali, le spese per le scuole elementari, le qualifiche del personale docente, gli ambiti di insegnamento, ecc., e, come avviene negli Stati Uniti, vigilare sul rispetto di tali disposizioni legali da parte degli ispettori statali, è tutt’altro che designare lo Stato stesso come educatore del popolo! Piuttosto, sia il governo che la chiesa dovrebbero essere esclusi completamente da qualsiasi influenza sull’istruzione scolastica. In particolare, nell’Impero Prussiano-Germanico (e non si può ricorrere all’insidiosa scusa di parlare di un “Stato del futuro”; abbiamo già visto come stanno le cose in questo senso), lo Stato ha invece bisogno di un’educazione molto severa da parte del popolo stesso.

Ma l’intero programma, nonostante tutto il suo clamore democratico, è completamente contaminato dalla credenza servile della setta lassalliana nello Stato, o, per essere più precisi, da una credenza democratica nei miracoli; in altre parole, si tratta di un compromesso tra queste due forme di credenza nei miracoli, entrambe ugualmente lontane dal socialismo.

“La libertà della scienza”, recita un paragrafo della Costituzione prussiana. Allora, perché proprio qui?

“Freedom of conscience”! If one desired, at this time of the Kulturkampf to remind liberalism of its old catchwords, it surely could have been done only in the following form: Everyone should be able to attend his religious as well as his bodily needs without the police sticking their noses in. But the Workers’ party ought, at any rate in this connection, to have expressed its awareness of the fact that bourgeois “freedom of conscience” is nothing but the toleration of all possible kinds of religious freedom of conscience from the witchery of religion. But one chooses not to transgress the “bourgeois” level.

I have now come to the end, for the appendix that now follows in the program does not constitute a characteristic component part of it. Hence, I can be very brief.

“Libertà di coscienza”! Se in questo momento del Kulturkampf si volesse ricordare al liberalismo le sue vecchie parole d’ordine, ciò sarebbe stato possibile soltanto in questo modo: ognuno dovrebbe poter soddisfare sia i propri bisogni religiosi che quelli fisici senza che la polizia si intromettesse. Tuttavia, il Partito dei Lavoratori avrebbe dovuto, almeno in questo ambito, manifestare la consapevolezza del fatto che la “libertà di coscienza” borghese non è altro che la toleranza di ogni tipo di libertà religiosa. Ma si preferisce non superare il livello “borghese”.

Ora ho raggiunto la fine; l’appendice che segue nel programma, infatti, non ne costituisce una parte essenziale o caratteristica. Pertanto, posso essere molto breve.

“2. Normal working day.”

In no other country has the workers’ party limited itself to such an indefinite demand, but has always fixed the length of the working day that it considers normal under the given circumstances.

“3. Restriction of female labor and prohibition of child labor.”

The standardization of the working day must include the restriction of female labor, insofar as it relates to the duration, intermissions, etc., of the working day; otherwise, it could only mean the exclusion of female labor from branches of industry that are especially unhealthy for the female body, or are objectionable morally for the female sex. If that is what was meant, it should have been said so.

“Prohibition of child labor.” Here it was absolutely essential to state the age limit.

A general prohibition of child labor is incompatible with the existence of large-scale industry and hence an empty, pious wish. Its realization — if it were possible — would be reactionary, since, with a strict regulation of the working time according to the different age groups and other safety measures for the protection of children, an early combination of productive labor with education is one of the most potent means for the transformation of present-day society.

“4. State supervision of factory, workshop, and domestic industry.”

In consideration of the Prusso-German state, it should definitely have been demanded that the inspectors are to be removable only by a court of law; that any worker can have them prosecuted for neglect of duty; that they must belong to the medical profession.

“5. Regulation of prison labor.”

A petty demand in a general workers’ program. In any case, it should have been clearly stated that there is no intention from fear of competition to allow ordinary criminals to be treated like beasts, and especially that there is no desire to deprive them of their sole means of betterment, productive labor. This was surely the least one might have expected from socialists.

“6. An effective liability law.”

It should have been stated what is meant by an “effective” liability law.

Be it noted, incidentally, that, in speaking of the normal working day, the part of factory legislation that deals with health regulations and safety measures, etc., has been overlooked. The liability law comes into operation only when these regulations are infringed.

In short, this appendix also is distinguished by slovenly editing.

Dixi et salvavi animam meam.

[I have spoken and saved my soul.]

“2. Giorno lavorativo normale.”

In nessun altro paese il partito dei lavoratori si è limitato a formulare richieste così vaghe; al contrario, ha sempre stabilito con precisione la durata della giornata lavorativa che ritiene normale nelle circostanze date.

“3. Ristrizione del lavoro femminile e proibizione del lavoro minorile.”

La standardizzazione della giornata lavorativa deve includere limitazioni al lavoro femminile, in quanto riguarda la durata, le pause, ecc., della stessa; altrimenti, ciò significherebbe soltanto l’esclusione del lavoro femminile da settori industriali particolarmente dannosi per il corpo femminile o moralmente inaccettabili per il genere femminile. Se questo era davvero lo scopo, avrebbe dovuto essere detto apertamente.

“Proibizione del lavoro minorile”. In questo caso era assolutamente essenziale specificare l’età minima consentita.

Un divieto generale del lavoro minorile è incompatibile con l’esistenza dell’industria su larga scala e quindi rappresenta soltanto un desiderio vuoto e pio. La sua realizzazione, se possibile, sarebbe reazionaria: infatti, attraverso una regolamentazione rigorosa degli orari di lavoro in base alle diverse fasce d’età e altre misure di sicurezza per la protezione dei bambini, un’integrazione precoce del lavoro produttivo con l’istruzione rappresenta uno dei mezzi più efficaci per trasformare la società odierna.

“4. La supervisione statale delle fabbriche, degli laboratori e dell’industria domestica.”

Considerando lo Stato prussiano-tedesco, avrebbe sicuramente dovuto essere richiesto che gli ispettori potessero essere destituiti soltanto da un tribunale; che qualsiasi lavoratore potesse farli processare per negligenza nel loro dovere; e che essi dovessero appartenere alla professione medica.

“5. Regolamentazione del lavoro in prigione.”

Una richiesta banale all’interno di un programma generale per i lavoratori. In ogni caso, avrebbe dovuto essere chiarito senza ambiguità che non esiste alcuna intenzione, dovuta alla paura della concorrenza, di trattare i criminali comuni come bestie, e soprattutto che non vi è alcun desiderio di privarli del loro unico mezzo per migliorare la propria condizione: il lavoro produttivo. Questo era sicuramente ciò che meno si sarebbe potuto aspettare dai socialisti.

“6. Una legge sulle responsabilità efficace.”

Avrebbe dovuto essere chiarito cosa si intenda per una legge sulle responsabilità “efficace”.

Si noti, incidentalmente, che, quando si parla della normale giornata lavorativa, viene trascurata la parte della legislazione industriale relativa alle normative sanitarie e alle misure di sicurezza, ecc. La legge sulla responsabilità entra in vigore soltanto quando queste normative vengono violate.

In breve, anche questo appendice si distingue per una redazione negligente e sciatata.

“Hai detto e hai salvato la mia anima.”

Ho parlato e così ho salvato la mia anima.