Das Kapital II

Marx

Abstract

Volume II of Capital, edited by Engels: the circulation process of capital, the circuits of money-, productive- and commodity-capital, turnover time, and reproduction.

Connections

Assi: Senso della storia
Posizioni: materialismo storico
Concetti: merce, denaro, lavoro, plusvalore
Forme: critica, trattato
Scuole: materialismo storico

Testo originale tedesco · andhof, \"Gesammelte Werke – Gesamtausgabe\" (2015) — originale tedesco, 2015 · pubblico dominio

Kritik der politischen Ökonomie

Zweiter Band: Der Zirkulationsprozeß des Kapitals

Herausgegeben von Friedrich Engels

Vorwort

] Das zweite Buch des »Kapital« druckfertig herzustellen, und zwar so, daß es einerseits als zusammenhängendes und möglichst abgeschloßnes Werk, andrerseits aber auch als das ausschließliche Werk des Verfassers, nicht des Herausgebers dastand, war keine leichte Arbeit. Die große Zahl der vorhandnen, meist fragmentarischen Bearbeitungen erschwerte die Aufgabe. Höchstens eine einzige (Manuskript IV) war, soweit sie ging, durchweg für den Druck redigiert; dafür aber auch der größte Teil durch Redaktionen aus späterer Zeit veraltet. Die Hauptmasse des Materials war, wenn auch größtenteils sachlich, so doch nicht sprachlich fertig ausgearbeitet; abgefaßt in der Sprache, worin Marx seine Auszüge anzufertigen pflegte: nachlässiger Stil, familiäre, oft derbhumoristische Ausdrücke und Wendungen, englische und französische technische Bezeichnungen, oft ganze Sätze und selbst Seiten englisch; es ist Niederschrift der Gedanken in der Form, wie sie sich jedesmal im Kopf des Verfassers entwickelten. Neben einzelnen, ausführlich dargestellten Partien andre, gleich wichtige nur angedeutet; das Material illustrierender Tatsachen gesammelt, aber kaum gruppiert, geschweige verarbeitet; am Schluß der Kapitel, unter dem Drang zum nächsten zu kommen, oft nur ein paar abgerißne Sätze als Marksteine der hier unvollendet gelaßnen Entwicklung; endlich die bekannte, dem Verfasser selbst manchmal unleserliche Handschrift.

Ich habe mich damit begnügt, die Manuskripte so wörtlich wie möglich wiederzugeben, am Stil nur das zu ändern, was Marx selbst geändert haben würde, und nur da erläuternde Zwischensätze und Übergänge einzuschieben, wo dies absolut nötig und der Sinn obendrein ganz unzweifelhaft war. Sätze, deren Deutung nur im entferntesten Zweifel zuließ, sind lieber ganz wörtlich abgedruckt worden. Die von mir herrührenden Umarbeitungen und Einschiebungen betragen im ganzen noch keine zehn Druckseiten und sind nur formeller Natur.]

Die bloße Aufzählung des von Marx hinterlaßnen handschriftlichen Materials zu Buch II beweist, mit welcher Gewissenhaftigkeit ohnegleichen, mit welcher strengen Selbstkritik er seine großen ökonomischen Entdeckungen bis zur äußersten Vollendung auszuarbeiten strebte, ehe er sie veröffentlichte; eine Selbstkritik, die ihn nur selten dazu kommen ließ, die Darstellung nach Inhalt und Form seinem stets durch neue Studien sich erweiternden Gesichtskreis anzupassen. Dies Material besteht nun aus folgendem.

Zuerst ein Manuskript »Zur Kritik der politischen Oekonomie«, 1472 Quartseiten in 23 Heften, geschrieben August 1861 bis Juni 1863. Es ist die Fortsetzung des 1859 in Berlin erschienenen ersten Hefts desselben Titels. Es behandelt auf Seite 1-220 (Heft I-V) und dann wieder auf Seite 1159-1472 (Heft XIX-XXIII) die in Buch I des »Kapital« untersuchten Themata, von der Verwandlung von Geld in Kapital bis zum Schluß, und ist die erste vorhandne Redaktion dafür. Die Seiten 973-1158 (Heft XVI bis XVIII) handeln von: Kapital und Profit, Profitrate, Kaufmannskapital und Geldkapital, also von Thematen, die später im Manuskript zu Buch III entwickelt sind. Die in Buch II sowie sehr viele später in Buch III behandelten Themata sind dagegen noch nicht besonders zusammengestellt. Sie werden nebenbei behandelt, namentlich in dem Abschnitt, der den Hauptkörper des Manuskripts ausmacht: Seite 220-972 (Heft VI-XV): Theorien über den Mehrwert. Dieser Abschnitt enthält eine ausführliche kritische Geschichte des Kernpunkts der politischen Ökonomie, der Mehrwertstheorie, und entwickelt daneben, in polemischem Gegensatz zu den Vorgängern, die meisten der später im Manuskript zu Buch II und III besonders und in logischem Zusammenhang untersuchten Punkte. Ich behalte mir vor, den kritischen Teil dieses Manuskripts, nach Beseitigung der zahlreichen durch Buch II und III bereits erledigten Stellen, als Buch IV des »Kapitals« zu veröffentlichen. So wertvoll dies Manuskript, so wenig war es für die gegenwärtige Ausgabe des Buch II zu benutzen.

Das dem Datum nach jetzt folgende Manuskript ist das von Buch III. Es ist wenigstens größtenteils 1864 und 1865 geschrieben. Erst nachdem dies im wesentlichen fertig, ging Marx an die Ausarbeitung von Buch I, des 1867 gedruckten ersten Bandes. Dies Manuskript von Buch III bearbeite ich jetzt für den Druck.

Aus der nächsten Periode – nach Erscheinen des Buch I – liegt vor für Buch II eine Sammlung von vier Manuskripten in Folio, von Marx selbst I-IV numeriert. Davon ist Manuskript I (150 Seiten), vermutlich von 1865oder 1867 datierend, die erste selbständige, aber mehr oder weniger fragmentarische Bearbeitung von Buch II in seiner gegenwärtigen Einteilung. Auch hiervon war nichts benutzbar. Manuskript III besteht teils aus einer Zusammenstellung von Zitaten und Hinweisen auf Marx’ Auszugshefte – meist auf den ersten Abschnitt des Buch II bezüglich –, teils aus Bearbeitungen einzelner Punkte, namentlich der Kritik der A. Smithschen Sätze über fixes und zirkulierendes Kapital und über die Quelle des Profits; ferner eine Darstellung des Verhältnisses der Mehrwertsrate zur Profitrate, die in Buch III gehört. Die Hinweise lieferten wenig neue Ausbeute, die Ausarbeitungen waren sowohl für Buch II wie Buch III durch spätere Redaktionen überholt, mußten also auch meist beiseitegelegt werden. – Manuskript IV ist eine druckfertige Bearbeitung des ersten, und der ersten Kapitel des zweiten Abschnitts von Buch II, und ist da, wo es an die Reihe kommt, auch benutzt worden. Obwohl sich herausstellte, daß es früher abgefaßt ist als Manuskript II, so konnte es doch, weil vollendeter in der Form, für den betreffenden Teil des Buchs mit Vorteil benutzt werden; es genügte, aus Manuskript II einige Zusätze zu machen. – Dies letztre Manuskript ist die einzige einigermaßen fertig vorliegende Bearbeitung des Buch II und datiert von 1870. Die gleich zu erwähnenden Notizen für die schließliche Redaktion sagen ausdrücklich: »Die zweite Bearbeitung muß zugrunde gelegt werden.«

Nach 1870 trat wieder eine Pause ein, bedingt hauptsächlich durch Krankheitszustände. Wie gewöhnlich füllte Marx diese Zeit durch Studien aus; Agronomie, amerikanische und namentlich russische ländliche Verhältnisse, Geldmarkt und Bankwesen, endlich Naturwissenschaften: Geologie und Physiologie, und namentlich selbständige mathematische Arbeiten bilden den Inhalt der zahlreichen Auszugshefte aus dieser Zeit. Anfang 1877 fühlte er sich soweit hergestellt, daß er wieder an seine eigentliche Arbeit gehn konnte. Von Ende März 1877 datieren Hinweise und Notizen aus obigen vier Manuskripten als Grundlage einer Neubearbeitung von Buch II, deren Anfang in Manuskript V (56 Seiten Folio) vorliegt. Es umfaßt die ersten vier Kapitel und ist noch wenig ausgearbeitet; wesentliche Punkte werden in Noten unter dem Text behandelt; der Stoff ist mehr gesammelt als gesichtet, aber es ist die letzte vollständige Darstellung dieses wichtigsten Teils des ersten Abschnitts. – Ein erster Versuch, hieraus ein druckfertiges Manuskript zu machen, liegt vor in Manuskript VI (nach Oktober 1877 und vor Juli 1878); nur 17 Quartseiten, den größten Teil des ersten Kapitels umfassend, ein zweiter – der letzte – in Manuskript VII, »2. Juli 1878«, nur 7 Folioseiten.

Um diese Zeit scheint Marx sich darüber klar geworden zu sein, daß ohne eine vollständige Revolution seines Gesundheitszustandes er nie dahin kommen werde, eine ihm selbst genügende Bearbeitung des zweiten und dritten Buchs zu vollenden. In der Tat tragen die Manuskripte V-VIII die Spuren gewaltsamen Ankampfs gegen niederdrückende Krankheitszustände nur zu oft an sich. Das schwierigste Stück des ersten Abschnitts war in Manuskript V neu bearbeitet; der Rest des ersten und der ganze zweite Abschnitt (mit Ausnahme des siebzehnten Kapitels) boten keine bedeutenden theoretischen Schwierigkeiten; der dritte Abschnitt dagegen, die Reproduktion und Zirkulation des gesellschaftlichen Kapitals, schien ihm einer Umarbeitung dringend bedürftig. In Manuskript II war nämlich die Reproduktion behandelt zuerst ohne Berücksichtigung der sie vermittelnden Geldzirkulation und sodann nochmals mit Rücksicht auf diese. Dies sollte beseitigt und der ganze Abschnitt überhaupt so umgearbeitet werden, daß er dem erweiterten Gesichtskreis des Verfassers entsprach. So entstand Manuskript VIII, ein Heft von nur 70 Quartseiten; was Marx aber auf diesen Raum zusammenzudrängen verstand, beweist die Vergleichung von Abschnitt III im Druck, nach Abzug der aus Manuskript II eingeschobnen Stücke.

Auch dies Manuskript ist nur eine vorläufige Behandlung des Gegenstands, bei der es vor allem darauf ankam, die gewonnenen neuen Gesichtspunkte gegenüber Manuskript II festzustellen und zu entwickeln, unter Vernachlässigung der Punkte, über die nichts Neues zu sagen war. Auch ein wesentliches Stück von Kapitel XVII des zweiten Abschnitts, das ohnehin einigermaßen in den dritten Abschnitt übergreift, wird wieder hineingezogen und erweitert. Die logische Folge wird öfters unterbrochen, die Behandlung ist stellenweise lückenhaft und namentlich am Schluß ganz fragmentarisch. Aber was Marx sagen wollte, ist in dieser oder jener Weise darin gesagt.

Das ist das Material zu Buch II, woraus, nach einer Äußerung von Marx zu seiner Tochter Eleanor kurz vor seinem Tode, ich »etwas machen« sollte. Ich habe diesen Auftrag in seinen engsten Grenzen genommen; wo irgend möglich, habe ich meine Tätigkeit auf bloße Auswahl zwischen den verschiednen Redaktionen beschränkt. Und zwar so, daß stets die letzte vorhandne Redaktion unter Vergleichung der frühern zugrunde gelegt wurde. Wirkliche, d.h. andre als bloß technische Schwierigkeiten boten dabei nur der erste und dritte Abschnitt, diese aber auch nicht geringe. Ich habe sie zu lösen gesucht ausschließlich im Geist des Verfassers.

Die Zitate im Text habe ich meist übersetzt bei Belegen für Tatsachen oder wo, wie bei Stellen aus A. Smith, das Original jedem zu Gebot steht, der der Sache auf den Grund kommen will. Nur in Kapitel X war dies nicht möglich, weil hier direkt der englische Text kritisiert wird. – Die Zitate aus Buch I tragen die Seitenzahlen der zweiten Auflage, der letzten, die Marx noch erlebt hat.

Critique of Political Economy

Volume Two: The Circulation Process of Capital

Published by Friedrich Engels

Preface

To prepare the second book of “Das Kapital” for publication in such a way that it would appear both as a coherent and as complete work on the one hand, and yet also as the sole work of its author and not of the editor, was no easy task. The large number of existing manuscripts, most of which were in fragmentary form, greatly complicated the process. At most one single manuscript (Manuskript IV) had been thoroughly revised for publication; however, even this version contained a considerable amount of material that had become outdated due to later revisions. The bulk of the material was technically sound, but not yet polished linguistically—it was written in the very style in which Marx customarily composed his notes: casual prose, colloquial and often vulgarly humorous expressions, English and French technical terms, and even entire paragraphs or pages written in English. It represented the thoughts as they had developed in the author’s mind at various stages. Some sections were presented in detail, while others of equal importance were only briefly mentioned; numerous factual illustrations were collected but not systematically organized or analyzed; toward the end of each chapter, in the haste to move on to the next topic, there were often just a few brief sentences indicating the unfinished development of the ideas discussed; and finally, there was the notoriously difficult-to-read handwriting of the author himself.

I was content to reproduce the manuscripts as literally as possible, altering the style only in those ways that Marx himself would have done so, and adding explanatory paragraphs and transitions wherever this was absolutely necessary and where the meaning was beyond doubt. Sentences whose interpretation could possibly be interpreted in any other way were preferentially printed word for word. All the revisions and additions I made amount to no more than ten pages in the final edition, and they are merely of a formal nature.

The mere enumeration of the handwritten materials left by Marx for Book II demonstrates with what unparalleled diligence and strict self-criticism he pursued the refinement of his major economic theories until they were brought to ultimate perfection before publication; a self-criticism that so rarely allowed him to adjust the presentation in terms of content or form to accommodate the ever-expanding scope of his knowledge, which was continually enriched through new research. The materials in question consist of the following.

Firstly, there is a manuscript titled “Critique of Political Economy,” consisting of 1472 quarter-page sheets spread over 23 volumes. It was written between August 1861 and June 1863. This work continues the first volume of the same title that was published in Berlin in 1859. Pages 1–220 (Volumes I–V) and then again pages 1159–1472 (Volumes XIX–XXIII) deal with the same subjects examined in Book I of “Das Kapital”—from the transformation of money into capital to its conclusion. This manuscript represents the first completed draft of these chapters. Pages 973–1158 (Volumes XVI–XVIII) cover topics such as capital and profit, the rate of profit, commercial capital, and money capital; these themes were later developed in Book III of the manuscript. In contrast, many of the subjects discussed in Book II and extensively in Book III have not yet been systematically organized in this early draft. They are scattered throughout the manuscript, particularly in the section that constitutes its main body: pages 220–972 (Volumes VI–XV), which focus on theories of surplus value. This section provides a comprehensive critical history of the central concept of political economy—the theory of surplus value—and, in a polemical manner against its predecessors, develops most of the ideas that were later examined in detail and logically connected in Books II and III. I intend to publish this critical portion of the manuscript as Book IV of “Das Kapital,” after removing all the material that has already been covered by Books II and III. As valuable as this manuscript is, it was far too incomplete to be used for the current edition of Book II.

The manuscript that follows in chronological order is that of Book III. It was written, at least in its majority, between 1864 and 1865. Only after this work was essentially completed did Marx begin to elaborate on Book I, the first volume which was published in 1867. I am currently editing this manuscript of Book III for publication.

From the period following the publication of Book I, there exists for Book II a collection of four manuscripts in folio, numbered I-IV by Marx himself. Among these, Manuscript I (150 pages), likely dating from 1865 or 1867, represents the first independent but somewhat fragmentary draft of Book II in its current structure. None of these manuscripts was ultimately utilized in the final version. Manuscript III consists partly of a compilation of quotations and references to Marx’s notes—mostly pertaining to the first section of Book II—and partly of revised drafts of individual sections, particularly those criticizing Smith’s theories regarding fixed and circulating capital and the origin of profit. It also includes an analysis of the relationship between the rate of surplus value and the rate of profit, a topic that appears in Book III as well. However, these notes provided little new material, and the revised sections were either outdated relative to later editions of Book II or Book III themselves, so they had to be discarded for the most part. Manuscript IV is a nearly finished draft of the first chapter and the first section of the second chapter of Book II; it was indeed used in the final version. Although it turned out to have been drafted earlier than Manuscript II, its more complete form made it suitable for that portion of the book, requiring only minor additions from Manuscript II. This last manuscript is the only relatively complete draft of Book II that has survived, and it dates from 1870. The notes prepared for the final revisions explicitly state: “The second draft must be used as a basis.”

After 1870, another pause occurred, mainly due to health issues. As usual, Marx spent this time engaged in various studies: agronomy, the rural conditions in America and particularly in Russia, the money market and banking system, as well as natural sciences such as geology and physiology. Independent mathematical works also formed part of his research during this period. In early 1877, he felt sufficiently recovered to resume his main work. Notes and drafts from the aforementioned four manuscripts dating from late March 1877 indicate that he began revising Book II; the initial version can be found in Manuscript V (56 pages folio). This version covers the first four chapters and is still largely unfinished—important points are only briefly mentioned in marginal notes. The material gathered here represents a comprehensive, though not yet fully developed, account of this crucial section of the first part. A preliminary attempt to transform these drafts into a ready-to-print manuscript can be found in Manuscript VI (dated after October 1877 and before July 1878); it contains only 17 quarto pages, focusing mainly on the first chapter. A second, and final, attempt is documented in Manuscript VII, “July 2, 1878,” which comprises merely 7 folio pages.

Around this time, Marx seems to have realized that without a complete revolution in his health condition, he would never be able to complete the necessary revisions to the second and third books. Indeed, manuscripts V-VIII often bear the traces of intense struggles against debilitating illnesses. The most difficult part of the first section was reworked in manuscript V; the rest of the first section and the entire second section (except for Chapter 17) presented no significant theoretical difficulties. However, the third section, which dealt with the reproduction and circulation of social capital, seemed to require urgent revision. In manuscript II, the discussion on reproduction was initially presented without taking into account the intermediary role of money circulation; it was then revised again with this aspect considered. Marx intended to rectify this approach and reorganize the entire section entirely so that it reflected the expanded scope of his thoughts. Thus, manuscript VIII came into being—a booklet consisting of only 70 quarter-page pages. Nevertheless, what Marx managed to fit within this limited space is evident when comparing Section III in the published edition with the version incorporating the additional material from manuscript II.

This manuscript too is merely a preliminary treatment of the subject; its main aim was to establish and develop the new perspectives obtained in comparison with Manuscript II, while disregarding those aspects for which nothing new could be said. A substantial portion of Chapter XVII from the second section, which already overlaps somewhat with the third section, has been incorporated and expanded again. The logical progression is frequently interrupted; the treatment is patchy in places, and particularly towards the end, it becomes quite fragmented. Nevertheless, what Marx intended to say has been expressed, more or less successfully, within these pages.

This is the material for Book II; according to an utterance Marx made to his daughter Eleanor shortly before his death, I was supposed to “do something” with it. I have taken on this task within its most narrow limits—wherever possible, I have confined my work merely to selecting among the various drafts available. In doing so, I always based my choice on the latest draft, comparing it with the earlier ones. True difficulties, that is, difficulties other than purely technical ones, arose only in the first and third sections; even these were not insignificant. I sought to overcome them solely within the spirit of the author himself.

The quotations in the text have been translated for the most part when they serve as evidence for factual statements, or in cases such as those from A. Smith, where the original is readily available to anyone wishing to examine the matter in detail. This was not possible in Chapter X, since that chapter directly criticizes the English text. – The quotations from Book I are numbered according to the page numbers of the second edition, the last one that Marx had the opportunity to see before his death.

Critica dell’economia politica

Secondo volume: Il processo di circolazione del capitale

Pubblicato da Friedrich Engels

Prefazione

Preparare il secondo libro del “Capitale” per la stampa, in modo che da un lato apparisse come un’opera coerente e il più possibile completa, e dall’altro come l’unica opera dell’autore e non dell’editore, non fu affatto un compito facile. La grande quantità di revisioni esistenti, per lo più frammentarie, rendeva la task ancora più ardua. Solo un unico manoscritto (Manoscritto IV) era stato interamente rivisto per la stampa; tuttavia, anche la maggior parte degli altri materiali risultava obsoleta a causa di modifiche apportate in tempi successivi. La stragrande maggioranza del contenuto, sebbene sostanzialmente completa dal punto di vista dei concetti, non era ancora stata elaborata linguisticamente in modo definitivo; redatto nella lingua utilizzata da Marx per le sue note: uno stile approssimativo, espressioni familiari e spesso volgari, termini tecnici inglesi e francesi, persino intere frasi o pagine scritte in inglese. Si trattava della trascrizione dei pensieri nella forma in cui questi si sviluppavano nella mente dell’autore. Oltre a alcune parti descritte in dettaglio, altre ugualmente importanti venivano solo accennate; i materiali relativi a fatti illustrativi erano stati raccolti, ma quasi mai organizzati o elaborati; alla fine dei capitoli, spesso si trovavano soltanto poche frasi sparse come indicazioni per lo sviluppo successivo dell’argomento; infine, c’era la nota scrittura del autore stesso, a volte persino illeggibile.

Mi sono accontentato di riprodurre i manoscritti il più fedelmente possibile al testo originale, modificando lo stile soltanto in quei punti in cui Marx stesso avrebbe apportato cambiamenti, e inserendo solo frasi esplicative o passaggi di collegamento laddove ciò fosse assolutamente necessario e il significato del testo risultasse indubbiamente chiaro. Le frasi la cui interpretazione presentava anche solo il minimo dubbio sono state preferibilmente riprodotte letteralmente. Le modifiche e gli aggiunti da me apportati, nel loro insieme, non superano le dieci pagine di stampa e rappresentano soltanto interventi di natura formale.

La semplice elenca dei materiali manoscritti lasciati da Marx per il Libro II dimostra con quale impegno senza pari, con quale severa autocritica egli si sforzasse di perfezionare al massimo le sue grandi scoperte economiche prima di pubblicarle; un’autocritica che raramente lo spingeva a modificare la presentazione dei contenuti e della forma secondo i suoi orizzonti, che si ampliavano continuamente grazie a nuove ricerche. Questi materiali sono costituiti dai seguenti elementi.

Innanzitutto c’è un manoscritto intitolato “Per la critica dell’economia politica”, composto da 1472 pagine in 23 fascicoli, scritto tra agosto 1861 e giugno 1863. Si tratta della continuazione del primo volume dello stesso titolo pubblicato a Berlino nel 1859. Le pagine dal 1 al 220 (fascicoli I-V) e poi di nuovo dal 1159 al 1472 (fascicoli XIX-XXIII) trattano degli argomenti esaminati nel primo libro de “Il Capitale”, dalla trasformazione del denaro in capitale fino alla conclusione; si tratta della prima redazione disponibile di questi contenuti. Le pagine dal 973 al 1158 (fascicoli XVI-XVIII) affrontano temi come capitale e profitto, tasso di profitto, capitale commerciale e capitale denaro, argomenti che in seguito verranno sviluppati nel terzo libro del manoscritto. Al contrario, molti degli argomenti trattati nel secondo libro, nonché quelli presenti in gran parte nel terzo libro, non sono ancora stati sistematicamente organizzati; vengono affrontati in modo frammentario, soprattutto nella sezione che costituisce il corpo principale del manoscritto: le pagine dal 220 al 972 (fascicoli VI-XV), dedicate alle teorie sul +margine di profitto. Questa sezione offre una storia critica approfondita del punto centrale dell’economia politica, ovvero la teoria del margine di profitto, e sviluppa, in netto contrasto con i precedenti autori, la maggior parte degli argomenti che successivamente verranno analizzati in modo sistematico nei secondo e terzo libro. Intendo pubblicare questa parte critica come quarto libro de “Il Capitale”, dopo aver eliminato le numerose parti già trattate nei secondo e terzo libro. Per quanto prezioso sia questo manoscritto, non era adatto all’uso nella presente edizione del secondo libro.

Il manoscritto che segue, in ordine cronologico, è quello del Libro III. È stato scritto per lo più tra il 1864 e il 1865. Solo dopo averlo completato in gran parte, Marx iniziò a lavorare al Libro I, la prima parte pubblicata nel 1867. Sto ora revisionando questo manoscritto del Libro III per la stampa.

Dal periodo successivo, dopo la pubblicazione del Libro I, per il Libro II si disponeva di una raccolta di quattro manoscritti in folio, numerati da Marx stesso come I-IV. Di questi, il Manoscritto I (150 pagine), probabilmente risalente al 1865 o al 1867, rappresenta la prima elaborazione autonoma, sebbene piuttosto frammentaria, del Libro II nella sua struttura attuale. Nemmeno questo manoscritto fu utilizzabile integralmente. Il Manoscritto III è composto in parte da una raccolta di citazioni e riferimenti ai taccuini di Marx, principalmente relativi al primo capitolo del Libro II; in parte da modifiche a singoli punti, in particolare alla critica delle teorie di A. Smith sul capitale fisso e circolante nonché sulla fonte del profitto; inoltre contiene una descrizione della relazione tra tasso di plusvalore e tasso di profitto, che appartiene anch’essa al Libro III. Questi materiali fornirono poche informazioni utili; le elaborazioni presenti erano ormai superate dalle revisioni successive sia per il Libro II che per il Libro III, quindi dovettero essere in gran parte accantonati. Il Manoscritto IV rappresenta una versione pronta per la stampa del primo capitolo e del primo paragrafo del secondo capitolo del Libro II; fu effettivamente utilizzato nella stesura finale. Sebbene si fosse scoperto che era stato redatto prima del Manoscritto II, la sua forma più completa ne rendeva l’uso vantaggioso per quella parte del libro; bastò infatti aggiungere alcune modifiche al Manoscritto II. Quest’ultimo è l’unica versione abbastanza completa del Libro II e risale al 1870. Le note destinate alla revisione finale menzionano esplicitamente: “È necessario basarsi sulla seconda elaborazione”.

Dopo il 1870 si verificò di nuovo una pausa, causata principalmente da problemi di salute. Come al solito, Marx trascorse questo periodo dedicandosi allo studio: agronomia, le condizioni rurali in America e soprattutto in Russia, il mercato finanziario e la banca, nonché scienze naturali come geologia e fisiologia; inoltre, lavori matematici autonomi costituirono il contenuto dei numerosi appunti di quel periodo. All’inizio del 1877 si sentì abbastanza in forma da poter riprendere con il suo lavoro principale. Indizi e annotazioni relative ai quattro manoscritti menzionati sopra, risalenti alla fine di marzo 1877, fanno pensare a un’eventuale rielaborazione del Libro II; i primi passi in questa direzione si trovano nel Manoscritto V (56 pagine), che comprende i primi quattro capitoli e presenta ancora uno stadio di sviluppo preliminare: gli argomenti principali vengono trattati in forma di appunti sotto il testo; il materiale raccolto è più che altro un insieme di idee non ancora sistematizzate, ma rappresenta l’ultima versione completa di questa parte fondamentale del primo volume. Un primo tentativo di rendere questo materiale pronto per la stampa si trova nel Manoscritto VI (redatto dopo ottobre 1877 e prima di luglio 1878); comprende soltanto 17 pagine, relative principalmente al primo capitolo. Un secondo tentativo è presente nel Manoscritto VII, datato “2 luglio 1878”, ma che contiene soltanto 7 pagine.

In questo periodo, sembra che Marx si sia reso conto che, senza una rivoluzione completa della sua condizione di salute, non sarebbe mai stato in grado di completare in modo soddisfacente la revisione del secondo e del terzo libro. Infatti, i manoscritti V-VIII presentano spesso tracce di un violento combattimento contro gravi patologie. La parte più difficile del primo capitolo è stata nuovamente rivista nel manoscritto V; il resto del primo capitolo e l’intero secondo capitolo (ad eccezione del diciassettesimo capitolo) non presentavano significative difficoltà teoriche; il terzo capitolo, invece, relativo alla riproduzione e alla circolazione del capitale sociale, sembrava richiedere urgentemente una revisione. Nel manoscritto II, infatti, la trattazione della riproduzione era stata inizialmente sviluppata senza tenere conto della circolazione monetaria che la mediava, e successivamente nuovamente modificata tenendo conto di essa. Era necessario eliminare questa discrepanza e rielaborare l’intero capitolo in modo che rispondesse all’orizzonte teorico ampliato dell’autore. Così nacque il manoscritto VIII, un fascicolo composto da soli 70 quarti di pagina; tuttavia, ciò che Marx riuscì a contenere in tale spazio lo dimostra il confronto tra il terzo capitolo nella versione stampata e la versione modificata incorporando i passaggi tratti dal manoscritto II.

Anche questo manoscritto rappresenta soltanto un trattamento preliminare dell’argomento; l’obiettivo principale era quello di stabilire e sviluppare i nuovi punti di vista emersi, trascurando quelli su cui non c’era nulla di nuovo da aggiungere. Anche una parte significativa del capitolo XVII della seconda sezione, che comunque si sovrappone in parte alla terza sezione, viene ripresa e ampliata. La sequenza logica degli argomenti viene spesso interrotta; il trattamento risulta in alcuni punti frammentario, soprattutto nella conclusione. Tuttavia, ciò che Marx voleva dire è comunque espresso, in un modo o nell’altro, in questo testo.

Questo è il materiale per il Libro II; secondo quanto Marx disse alla sua figlia Eleanor poco prima di morire, avrei dovuto “farne qualcosa”. Ho adempiuto a questa incombenza entro i suoi limiti più stretti: ove possibile, ho limitato la mia attività semplicemente alla selezione tra le diverse redazioni disponibili. In ogni caso, si è sempre basata sulla redazione ultima, confrontandola con quelle precedenti. Le vere difficoltà, cioè quelle che andavano oltre i problemi tecnici, sono emerse soltanto nel primo e nel terzo capitolo; anche queste, tuttavia, non erano trascurabili. Ho cercato di risolverle esclusivamente seguendo lo spirito dell’autore.

Le citazioni presenti nel testo sono state per lo più tradotte quando si trattava di riferimenti a fatti concreti, o in casi come quelli tratti da A. Smith, dove l’originale è disponibile a chiunque desideri approfondire l’argomento. Solo nel Capitolo X ciò non è stato possibile, poiché in quel caso veniva criticato direttamente il testo inglese. Le citazioni tratte dal Libro I riportano le pagine della seconda edizione, l’ultima che Marx ebbe modo di vedere prima della sua morte.

Für das Buch III liegt außer der ersten Bearbeitung im Manuskript: »Zur Kritik«, den erwähnten Stücken in Manuskript III und einigen, in Auszugsheften gelegentlich eingesprengten kurzen Noten, nur vor: das erwähnte Manuskript in Folio von 1864-1865, ausgearbeitet in ungefähr derselben Vollständigkeit wie Manuskript II von Buch II, und endlich ein Heft von 1875: Das Verhältnis der Mehrwertsrate zur Profitrate, mathematisch (in Gleichungen) entwickelt. Die Fertigstellung dieses Buchs für den Druck schreitet rasch voran. Soweit ich bis jetzt beurteilen kann, wird sie hauptsächlich nur technische Schwierigkeiten machen, mit Ausnahme freilich einiger sehr wichtigen Abschnitte.

Es ist hier der Ort, eine Anklage gegen Marx zurückzuweisen, die, erst nur leise und vereinzelt erhoben, jetzt, nach seinem Tode, von deutschen Katheder- und Staatssozialisten und deren Anhang als ausgemachte Tatsache verkündet wird – die Anklage, als habe Marx ein Plagiat an Rodbertus begangen. Ich habe bereits an andrer Stelle das Dringendste darüber gesagt1, kann aber erst hier die entscheidenden Belege beibringen.

Diese Anklage findet sich meines Wissens zuerst in R. Meyers »Emancipationskampf des vierten Standes«, S. 43:

»Aus diesen Publikationen« (den bis in die letzte Hälfte der dreißiger Jahre zurückdatierenden von Rodbertus) »hat nachweisbar Marx den größten Teil seiner Kritik geschöpft.«

Ich darf bis auf weitern Nachweis wohl annehmen, daß die ganze »Nachweisbarkeit« dieser Behauptung darin besteht, daß Rodbertus dies Herrn Meyer versichert hat. – 1879 tritt Rodbertus selbst auf die Bühne, und schreibt an J. Zeller (Tübinger »Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft«, 1879, S. 219) mit Beziehung auf seine Schrift: »Zur Erkenntniß unsrer staatswirthschaftlichen Zustände« (1842), wie folgt:

»Sie werden finden, daß derselbe« (der darin entwickelte Gedankengang) »schon ganz hübsch von Marx… benutzt worden ist, freilich ohne mich zu zitieren.«

Was ihm denn auch sein posthumer Herausgeber Th. Kozak ohne weiteres nachplappert. (»Das Kapital« von Rodbertus. Berlin 1884. Einleitung, S. XV.) – Endlich, in den von R. Meyer 1881 herausgegebnen »Briefen und socialpolitischen Aufsätzen von Dr. Rodbertus-Jagetzow«, sagt Rodbertus geradezu:

»heute finde ich mich von Schäffle und Marx geplündert, ohne daß ich genannt werde«. (Brief Nr. 60, S. 134.)

Und an einer andern Stelle nimmt Rodbertus’ Anspruch bestimmtere Gestalt an:

»Woraus der Mehrwert des Kapitalisten entspringt, habe ich in meinem 3. sozialen Brief im wesentlichen ebenso wie Marx, nur kürzer und klarer gezeigt.« (Brief Nr. 48, S. 111.)

Von allen diesen Anklagen auf Plagiat hatte Marx nie etwas erfahren. In seinem Exemplar des »Emanci pationskampfs« war nur der die Internationale betreffende Teil aufgeschnitten, das Aufschneiden des übrigen habe ich selbst erst nach seinem Tode besorgt. Die Tübinger Zeitschrift sah er nie an. Die »Briefe etc.« an R. Meyer blieben ihm ebenfalls unbekannt, und bin ich auf die Stelle von wegen der »Plünderung« erst 1884 durch die Güte des Herrn Dr. Meyer selbst aufmerksam gemacht worden. Dagegen den Brief Nr. 48 kannte Marx; Herr Meyer hatte die Gefälligkeit gehabt, das Original der jüngsten Tochter von Marx zu schenken. Marx, dem allerdings einiges geheimnisvolle Gemunkel über die bei Rodbertus zu suchende geheime Quelle seiner Kritik zu Ohren gekommen war, zeigte ihn mir mit der Bemerkung: Hier habe er endlich authentische Auskunft darüber, was Rodbertus selbst beanspruche; wenn er weiter nichts behaupte, so könne dies ihm, Marx, schon recht sein; und daß Rodbertus seine eigne Darstellung für die kürzre und klarere halte, dies Vergnügen könne er ihm auch lassen. In der Tat hielt er durch diesen Brief von Rodbertus die ganze Sache für erledigt.

Er konnte dies um so eher, als ihm, wie ich positiv weiß, die ganze literarische Tätigkeit von Rodbertus unbekannt geblieben war bis gegen 1859, wo seine eigne Kritik der politischen Ökonomie nicht nur in den Grundzügen, sondern auch in den wichtigsten Einzelheiten fertig war. Er begann seine ökonomischen Studien 1843 in Paris mit den großen Engländern und Franzosen; von den Deutschen kannte er nur Rau und List und hatte genug an ihnen. Weder Marx noch ich erfuhren von der Existenz von Rodbertus ein Wort, bis wir 1848 in der »Neuen Rheinischen Zeitung« seine Reden als Berliner Abgeordneter und seine Handlungen als Minister zu kritisieren hatten. Wir waren so unwissend, daß wir die rheinischen Abgeordneten befrugen, wer denn dieser Rodbertus sei, der so plötzlich Minister geworden. Aber auch diese wußten nichts von den ökonomischen Schriften Rodbertus’ zu verraten. Daß dagegen Marx, auch ohne Rodbertus’ Hilfe, schon damals sehr gut wußte, nicht nur woher, sondern auch wie »der Mehrwert des Kapitalisten entspringt«, beweisen die »Misère de la Philosophie«, 1847 und die 1847 in Brüssel gehaltnen und 1849 in der »Neuen Rheinischen Zeitung«, Nr. 264-269, veröffentlichten Vorträge über Lohnarbeit und Kapital. Erst durch Lassalle erfuhr Marx gegen 1859, daß es auch einen Ökonomen Rodbertus gebe, und fand dann dessen »dritten sozialen Brief« auf dem Britischen Museum.

Dies der tatsächliche Zusammenhang. Wie steht es nun mit dem Inhalt, um den Marx den Rodbertus »geplündert« haben soll?

»Woraus der Mehrwert des Kapitalisten entspringt«, sagt Rodbertus, »habe ich in meinem 3. sozialen Brief ebenso wie Marx, nur kürzer und klarer gezeigt.«

Also das ist der Kernpunkt: die Mehrwertstheorie; und es ist in der Tat nicht zu sagen, was sonst Rodbertus bei Marx als sein Eigentum allenfalls reklamieren könnte. Rodbertus erklärt sich hier also für den wirklichen Urheber der Mehrwertstheorie, die Marx ihm geplündert habe.

Und was sagt uns der 3. soziale Brief über die Entstehung des Mehrwerts? Einfach, daß die »Rente«, wie er Bodenrente und Profit zusammenfaßt, nicht aus einem »Wertzuschlag« auf den Wert der Ware entstehe, sondern

»infolge eines Wertabzugs, den der Arbeitslohn erleidet, mit andren Worten: weil der Arbeitslohn nur einen Teil des Werts des Produkts beträgt«,

und bei hinreichender Produktivität der Arbeit

»nicht äqual dem natürlichen Tauschwert ihres Produkts zu sein braucht, damit von diesem noch zu Kapitalersatz (!) und Rente übrig bleibt«.

Wobei uns nicht gesagt wird, was das für ein »natürlicher Tauschwert« des Produkts ist, bei dem zu »Kapitalersatz«, also doch wohl Ersatz des Rohstoffs und des Verschleißes der Werkzeuge nichts übrig bleibt.

Glücklicherweise ist uns vergönnt zu konstatieren, welchen Eindruck diese epochemachende Entdeckung Rodbertus’ auf Marx machte. Im Manuskript: »Zur Kritik etc.« findet sich in Heft X, S. 445 ff. eine »Abschweifung. Herr Rodbertus. Eine neue Grundrententheorie«. Nur unter diesem Gesichtspunkt wird hier der dritte soziale Brief betrachtet. Die Rodbertussche Mehrwertstheorie im allgemeinen wird erledigt mit der ironischen Bemerkung: »Herr Rodbertus untersucht erst, wie es in einem Lande aussieht, wo Grund- und Kapitalbesitz nicht geschieden sind, und kommt dann zum wichtigen Resultat, daß die Rente (worunter er den ganzen Mehrwert versteht) bloß gleich der unbezahlten Arbeit oder dem Quantum von Produkten ist, worin sie sich darstellt.«

Die kapitalistische Menschheit hat nun schon verschiedliche Jahrhunderte lang Mehrwert produziert und ist allmählich auch dahin gekommen, sich über dessen Entstehung Gedanken zu machen. Die erste Ansicht war die aus der unmittelbaren kaufmännischen Praxis entspringende: der Mehrwert entstehe aus einem Aufschlag auf den Wert des Produkts. Sie herrschte unter den Merkantilisten, aber schon James Steuart sah ein, daß dabei, was der eine gewinnt, der andre notwendig verlieren muß. Trotzdem spukt diese Ansicht noch lange fort, namentlich unter Sozialisten; aus der klassischen Wissenschaft wird sie aber verdrängt durch A. Smith.

Bei ihm heißt es, »Wealth of Nations«, b. I, ch. VI:

»Sobald Kapital (stock) sich angehäuft hat in den Händen einzelner, werden einige darunter es natürlicherweise anwenden, um fleißige Leute an die Arbeit zu setzen und diesen Rohstoffe und Lebensmittel zu liefern, um durch den Verkauf der Produkte ihrer Arbeit, oder durch das was ihre Arbeit dem Wert jener Rohstoffe hinzugefügt hat, einen Profit zu machen… Der Wert, den die Arbeiter den Rohstoffen zusetzen, löst sich hier in zwei Teile auf, wovon der eine ihren Lohn zahlt, der andre denProfit des Beschäftigers auf den ganzen von ihm vorgeschoßnen Betrag von Rohstoffen und Arbeitslöhnen.«

Und etwas weiter:

»Sobald der Boden eines Landes durchweg Privateigentum geworden, lieben es die Grundbesitzer wie andre Leute auch, zu ernten, wo sie nicht gesäet, und fordern Bodenrente selbst für die natürlichen Erzeugnisse des Bodens… Der Arbeiter… muß dem Grundbesitzer einen Anteil von dem abtreten, was seine Arbeit gesammelt oder produziert hat. Dieser Anteil, oder was dasselbe, der Preis dieses Anteils, macht die Bodenrente aus.«

Zu dieser Stelle bemerkt Marx in dem erwähnten Manuskript: »Zur Kritik etc.«, S. 253: »A. Smith faßt also den Mehrwert, nämlich die Surplusarbeit, den Überschuß der verrichteten und in der Ware vergegenständlichten Arbeit über die bezahlte Arbeit hinaus, also über die Arbeit hinaus, die ihr Äquivalent im Lohn erhalten hat, als die allgemeine Kategorie auf, wovon der eigentliche Profit und die Grundrente nur Abzweigungen.«

Ferner sagt A. Smith, b. I, ch. VIII:

For Book III, apart from the first draft in manuscript form—“On Criticism,” the aforementioned sections found in Manuscript III, and some brief notes occasionally interspersed in extract books—what remains is only the aforementioned folio manuscript from 1864-1865, which is elaborated to roughly the same extent as Manuscript II of Book II. Finally, there is also a notebook from 1875: “The Relationship Between the Rate of Surplus Value and the Profit Rate, Developed Mathematically (in Equations).” The completion of this book for printing is progressing rapidly. As far as I can judge so far, it will mainly encounter technical difficulties, except for some particularly important sections.

This is the place to reject the accusation against Marx—which, at first merely raised in a quiet and isolated manner, is now, after his death, proclaimed by German theologians and state-socialists, as well as their followers, as an established fact: the accusation that Marx had plagiarized Rodbertus. I have already said the most essential things about this elsewhere1, but it is only here that I can present the decisive evidence.

To my knowledge, this accusation first appears in R. Meyer’s “Emancipationskampf des vierten Standes,” on page 43.

“From these publications” (those dating back to the second half of the 1830s, authored by Rodbertus) “it is evident that Marx drew the greater part of his critical material from them.”

I may assume, unless further evidence is presented, that the entire “verifiability” of this claim consists merely in the fact that Rodbertus assured Mr. Meyer of this. In 1879, Rodbertus himself took the stage and wrote to J. Zeller (in the “Tübinger Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft,” 1879, p. 219), referring to his work “Zur Erkenntniß unsrer staatswirtschaftlichen Zustände” (1842), as follows:

“You will find that the same idea” (the line of thought developed therein) “has already been quite nicely used by Marx, although he did not quote me.”

What his posthumous editor Th. Kozak simply repeats without any thought. (“Das Kapital” by Rodbertus. Berlin 1884. Introduction, p. XV.) – Finally, in the “Letters and Social-Political Essays by Dr. Rodbertus-Jagetzow” published by R. Meyer in 1881, Rodbertus himself states quite clearly:

“Today, I feel as if I have been plundered by Schäffle and Marx, yet my name is not even mentioned.” (Letter No. 60, p. 134.)

In another passage, Rodbertus’s claim takes on a more specific form:

“Exactly as Marx did, I have essentially shown in my third social letter what constitutes the added value of the capitalist—only more concisely and clearly.” (Letter No. 48, p. 111.)

Of all these accusations of plagiarism, Marx had never heard anything about them. In his copy of “The Struggle for Emancipation,” only the section pertaining to the International had been cut out; I myself took care of having the rest removed after his death. He never even glanced at the Tübingen journal. The “Letters, etc.” addressed to R. Meyer also remained unknown to him; it was not until 1884 that I drew his attention to the alleged “plagiarism” at the kind invitation of Dr. Meyer himself. On the other hand, Marx was familiar with Letter No. 48—Mr. Meyer had taken the trouble to give the original copy to Marx’s youngest daughter. However, having heard some mysterious rumors about the supposed secret source of his criticism that allegedly lay with Rodbertus, Marx showed me this letter and remarked: “Here, at last, I have authentic information regarding what Rodbertus himself claims to be his source. If he doesn’t claim anything more, then that might quite suit me. And since Rodbertus considers his own version to be the shorter and clearer one, well, I can certainly let him have that pleasure.” In fact, based on this letter, Marx believed the whole matter was settled once and for all.

He was all the more able to do this because, as I know for certain, he remained entirely unaware of Rodbertus’ entire literary output until around 1859, by which time his own critique of political economy had been completed not only in its general aspects but also in its most important details. He began his economic studies in Paris in 1843, studying the works of great English and French economists; among the Germans, he was only familiar with Rau and List, and that was enough for him. Neither Marx nor I had any knowledge of Rodbertus’ existence until 1848, when we found it necessary to criticize his speeches as a Berlin deputy in the “Neue Rheinische Zeitung” and his actions as a minister. We were so ignorant that we even asked the Rhine deputies who this Rodbertus was who had suddenly become a minister. But even they had nothing to tell us about Rodbertus’ economic writings. That Marx, however, already in those years—and without any help from Rodbertus—knew very well not only where but also how “the surplus value of capital arises” is proved by his works “Misère de la Philosophie” (1847) and the lectures on wage labor and capital that he delivered in Brussels in 1847 and published in the “Neue Rheinische Zeitung” between issues 264 and 269 in 1849. It was only through Lassalle that Marx learned around 1859 about the existence of the economist Rodbertus and subsequently found Rodbertus’ “Third Social Letter” at the British Museum.

This constitutes the actual relationship between them. But what about the content for which Marx is alleged to have “plundered” Rodbertus?

“Where the surplus value of the capitalist comes from,” Rodbertus says, “I have shown, just as Marx did, in my third social letter—only more concisely and clearly.”

Also, this is the core point: the theory of surplus value; and it is indeed true that one cannot say what else Rodbertus might possibly claim as his own contribution to Marx’s work. Thus, Rodbertus presents himself here as the real originator of the theory of surplus value, which Marx has allegedly plundered from him.

So what does this third social letter tell us about the origin of surplus value? Simply put, it states that the “rent,” which he refers to as both land rent and profit, does not arise from some “addition” to the value of the goods, but rather.

“as a result of the depreciation in the value of wages; in other words, because wages represent only a portion of the value of the product.”

and when the work is sufficiently productive

“It does not need to be equal to the natural exchange value of its product in order for some portion of it to remain available as capital replacement (!) and interest.”

It is not stated to us what this so-called “natural exchange value” of the product actually consists of; when it comes to “capital replacement,” that is, to the replacement of raw materials and the wear and tear of tools, nothing seems to be left over at all.

Fortunately, we are able to ascertain the impression that this epoch-making discovery of Rodbertus made on Marx. In the manuscript “Zur Kritik etc.”, Volume X, pages 445 ff., there appears an “aside: Herr Rodbertus. A new theory of ground rent.” It is only from this perspective that this third social letter is considered here. Rodbertus’s theory of surplus value is generally dismissed with the ironic remark: “Herr Rodbertus first examines what occurs in a country where property in land and capital is not separated, and then arrives at the important conclusion that rent—which he understands to mean the entire surplus value—is merely equivalent to unpaid labor or to the quantity of products in which it takes form.”

For several centuries now, the capitalist human race has been producing surplus value and has gradually begun to reflect on its origins. The first perspective arose from direct commercial practice: surplus value was considered to arise from an addition to the value of a product. This view prevailed among the mercantilists, but even James Steuart recognized that what one party gained, another must inevitably lose. Nevertheless, this notion persists to this day, particularly among socialists; in classical economics, however, it was supplanted by the theories of Adam Smith.

In his work, it is titled “Wealth of Nations,” Volume I, Chapter VI:

“Once capital (stock) has accumulated in the hands of individuals, some of them will naturally use it to employ diligent people and provide them with raw materials and food. By selling the products of their labor, or by taking advantage of the value that their labor adds to those raw materials, they can earn a profit. The value that workers add to these raw materials is thus divided into two parts: one part pays their wages, while the other constitutes the employer’s profit—on the entire amount of raw materials and labor wages that have been invested.”

And further on:

“Once the land of a country becomes entirely private property, landowners, like other people too, enjoy reaping where they have not sown, and demand rent even for the natural products of the soil. The worker must hand over a portion of what his labor has gathered or produced to the landowner. This portion—or what is equivalent to it, the price of this portion—constitutes the rent on the land.”

At this point, Marx remarks in the aforementioned manuscript: “In ‘Critique, etc.’”, p. 253: “Thus, A. Smith regards surplus value—i.e., the excess labor, the surplus of the work performed and objectified in the commodity over and above the amount of work compensated for by wages, over and above the work that receives its equivalent in the form of wages—as a general category from which actual profit and rent are merely derivatives.”

Furthermore, A. Smith states in Book I, Chapter VIII:

Per il libro III, oltre alla prima revisione contenuta nel manoscritto (“Zur Kritik”), alle opere menzionate nel manoscritto III e ad alcune brevi note occasionalmente inserite in fascicoli estratti, esistono soltanto il suddetto manoscritto in fogli di carta pesante risalente ai anni 1864-1865, redatto con una completezza più o meno paragonabile a quella del manoscritto II relativo al libro II, e infine un fascicolo del 1875 intitolato “Il rapporto tra il tasso di plusvalore e il tasso di profitto, sviluppato matematicamente attraverso equazioni”. La preparazione di questo libro per la stampa procede rapidamente; per quanto io possa giudicare finora, incontrerà principalmente difficoltà tecniche, ad eccezione di alcuni passaggi particolarmente importanti.

È proprio in questo contesto che si deve respingere l’accusa contro Marx, un’accusa che, inizialmente soltanto mormorata e isolatamente avanzata, ora, dopo la sua morte, viene proclamata come un fatto indiscutibile da parte dei socialisti tedeschi di chiesa e di stato e dai loro seguaci: l’accusa secondo cui Marx avrebbe plagiato Rodbertus. Ho già detto in altre occasioni quanto sia urgente affrontare questa questione, ma solo qui posso presentare le prove decisive a sostegno della mia tesi.

Per quanto ne so, questa accusa compare per la prima volta in “Emancipationskampf des vierten Standes” di R. Meyer, a pagina 43.

“Da queste pubblicazioni” (quelle di Rodbertus risalenti alla seconda metà degli anni ’30) “è dimostrabile che Marx abbia tratto la maggior parte delle sue critiche”.

Posso presumere, a meno di prove contrarie, che l’intera “verificabilità” di questa affermazione risieda nel fatto che Rodbertus stesso lo abbia garantito al signor Meyer. Nel 1879, Rodbertus sale personalmente sul palco e scrive a J. Zeller («Tübinger Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft», 1879, p. 219), in relazione alla sua opera «Zur Erkenntniß unsrer staatswirtschaftlichen Zustände» (1842), quanto segue:

“Troverete che lo stesso concetto” (il ragionamento sviluppato in quel testo) “è già stato utilizzato molto bene da Marx, naturalmente senza citarmi.”

Quello che il suo editore postumo, Th. Kozak, ripete senza pensarci due volte, (“Il Capitale” di Rodbertus, Berlino 1884, Introduzione, p. XV). Finalmente, nelle “Lettere e saggi socialpolitici del dottor Rodbertus-Jagetzow” pubblicate da R. Meyer nel 1881, Rodbertus lo afferma esplicitamente:

“Oggi mi ritrovo derubato da Schäffle e Marx, senza che venga nemmeno menzionato il mio nome” (Lettera n. 60, p. 134).

In un altro passaggio, la pretesa di Rodbertus assume una forma più specifica:

“Di cosa derivi il -plusvalore del capitalista, l’ho dimostrato in modo sostanzialmente analogo a Marx nel mio terzo lettera sociale, solo in modo più conciso e chiaro.” (Lettera n. 48, p. 111.)

Di tutte queste accuse di plagio, Marx non ne seppe mai nulla. Nel suo esemplare de “Il Lotta per l’Emancipazione”, era stato ritagliato soltanto il passo relativo all’Internazionale; io stesso provvidi a ritagliare il resto solo dopo la sua morte. Non lesse mai la rivista di Tubinga. Gli furono altresì sconosciuti i “Lettere, ecc.” indirizzati a R. Meyer; fu soltanto nel 1884, grazie alla gentilezza del signor Dr. Meyer stesso, che venni a conoscenza di questa questione riguardante il presunto “plagio”. Al contrario, Marx conosceva bene la lettera numero 48: il signor Meyer aveva avuto la gentilezza di donargli l’originale scritto dalla figlia più giovane di Marx. Tuttavia, poiché Marx aveva sentito alcune voci misteriose riguardo alla presunta fonte segreta delle sue critiche, me ne mostrò il contenuto osservando: “Ecco finalmente informazioni autentiche su ciò che Rodbertus stesso afferma; se non sostiene altro, questo potrebbe anche essere vero. E poiché Rodbertus ritiene la propria versione più chiara e comprensibile, posso ben lasciargli questa convinzione”. In effetti, grazie a questa lettera, Marx riteneva che tutta la questione fosse ormai risolta.

Egli poteva farlo ancora più facilmente, poiché, come so con certezza, tutta l’attività letteraria di Rodbertus gli era rimasta sconosciuta fino al 1859 circa, anno in cui la sua critica all’economia politica era ormai completa sia nei suoi fondamenti che nelle sue parti più importanti. Iniziò i suoi studi economici nel 1843 a Parigi, seguendo gli insegnamenti dei grandi economisti inglesi e francesi; dei tedeschi conosceva soltanto Rau e List, e ne aveva abbastanza. Né Marx né io sappiamo nulla dell’esistenza di Rodbertus fino al 1848, quando dovemmo criticare i suoi discorsi come deputato berlinese e le sue azioni come ministro sulla “Neue Rheinische Zeitung”. Eravamo così ignoranti che chiedemmo ai deputati renani chi fosse questo Rodbertus, diventato improvvisamente ministro. Ma nemmeno loro sapevano nulla delle opere economiche di Rodbertus. Il fatto che Marx, anche senza l’aiuto di Rodbertus, già allora sapesse molto bene non solo da dove, ma anche come “nasce il plusvalore del capitalista”, è dimostrato dalle “Misère de la Philosophie” del 1847 e dai discorsi tenuti a Bruxelles nel 1847 e pubblicati sulla “Neue Rheinische Zeitung” nei numeri 264-269 del 1849 su Lavoro salariato e Capitale. Fu solo attraverso Lassalle che Marx, intorno al 1859, scoprì l’esistenza dell’economista Rodbertus e trovò poi il suo “terzo lettera sociale” al British Museum.

Questo è il rapporto reale tra le cose. E ora, cosa si dice del contenuto di cui Marx avrebbe “spogliato” Rodbertus?

“Da cosa derivi il plusvalore del capitalista”, dice Rodbertus, “l’ho dimostrato nel mio terzo scritto sociale, proprio come Marx, solo in modo più breve e chiaro.”

Ecco quindi il punto fondamentale: la teoria del valore aggiunto; e in effetti non si può dire cosa altro Rodbertus potrebbe mai rivendicare come proprio presso Marx. Qui, dunque, Rodbertus si proclama l’autore reale della teoria del valore aggiunto, che Marx gli avrebbe sottratto.

E cosa ci dice questa terza lettera sociale riguardo alla nascita del plusvalore? In breve, che la “rendita”, intesa come somma della rendita fondiaria e del profitto, non derivi da un “aggiunto di valore” al valore della merce, ma.

“A causa di una diminuzione del valore del salario, in altre parole: perché il salario rappresenta soltanto una parte del valore del prodotto”.

e in presenza di una produttività sufficiente della lavoro

“Non è necessario che il loro valore equivalga al valore di scambio naturale del loro prodotto, affinché da esso rimangano ancora elementi utilizzabili come sostituto del capitale (!) e come rendita”.

Tuttavia non ci viene detto quale sia questo “valore di scambio naturale” del prodotto; in realtà, quando si parla di “sostituzione del capitale”, ciò che rimane effettivamente è soltanto il rimpiazzo della materia prima e dell’usura degli strumenti.

Fortunatamente possiamo constatare l’impressione che questa scoperta epocale di Rodbertus ebbe su Marx. Nel manoscritto “Zur Kritik etc.”, nel volume X, a pagina 445 e seguenti, si trova un “sviamento del discorso: Il signor Rodbertus. Una nuova teoria della rendita fondiaria”. Solo da questo punto di vista viene considerato qui il terzo letterario sociale di Marx. La teoria del plusvalore di Rodbertus viene in generale liquidata con l’osservazione ironica: “Il signor Rodbertus esamina prima come stiano le cose in un paese dove la proprietà fondiaria e quella capitale non sono separate, per poi giungere alla conclusione importante che la rendita – intesa da lui come l’intero plusvalore – è semplicemente uguale al lavoro non retribuito o alla quantità di prodotti in cui si manifesta”.

L’umanità capitalista produce valore aggiunto da diversi secoli ormai e ha gradualmente iniziato a riflettere sul suo processo di formazione. La prima concezione emersa derivava direttamente dalla pratica commerciale: il valore aggiunto sarebbe dovuto al sovrapprezzo rispetto al valore del prodotto stesso. Questa opinione prevalse tra i mercantilisti, ma già James Steuart si rese conto che ciò che uno guadagnava, un altro doveva necessariamente perderlo. Nonostante ciò, questa concezione persiste ancora oggi, soprattutto tra i socialisti; tuttavia, nella scienza classica è stata soppiantata dalle teorie di Adam Smith.

Secondo lui, si tratta di “Wealth of Nations”, vol. I, cap. VI.

“Non appena il capitale si accumula nelle mani di individui, alcuni di essi lo utilizzeranno naturalmente per impiegare persone laboriose e fornir loro materie prime e cibo; in seguito, vendendo i prodotti risultanti dal loro lavoro, o attraverso ciò che tale lavoro aggiunge di valore a quelle materie prime, otterranno un profitto. Il valore che i lavoratori aggiungono alle materie prime si suddivide qui in due parti: una di queste corrisponde al loro salario, mentre l’altra costituisce il profitto del datore di lavoro, derivante dall’intero importo delle materie prime e dei salari impiegati.”

E ancora, un po’ più avanti.

“Non appena il suolo di un paese diventa interamente proprietà privata, anche i proprietari terrieri, come tutte le altre persone, amano raccogliere ciò che non hanno seminato e chiedono una rendita fondiaria persino per i prodotti naturali del suolo. Il lavoratore deve cedere al proprietario terriero una parte di ciò che la sua fatica ha raccolto o prodotto. Questa parte, o ciò che ne è equivalente, il prezzo di questa parte, costituisce la rendita fondiaria.”

In questo punto, Marx osserva nel suddetto manoscritto (“Zur Kritik etc.”, p. 253): “A. Smith considera quindi il plusvalore – cioè il lavoro in eccesso, il sovrappiù di lavoro compiuto e oggettivato nella merce rispetto al lavoro pagato, ovvero rispetto al lavoro che riceve il proprio equivalente sotto forma di salario – come la categoria generale da cui derivano sia il profitto effettivo che la rendita fondiaria.”

Inoltre, A. Smith afferma, nel libro primo, capitolo ottavo.

»Sobald der Boden Privateigentum geworden, verlangt der Grundbesitzer einen Anteil fast aller Produkte, die der Arbeiter darauf erzeugen oder einsammeln kann. Seine Bodenrente macht den ersten Abzug vom Produkt der auf den Boden verwandten Arbeit aus. Aber der Bebauer des Bodens hat selten die Mittel, sich bis zur Einbringung der Ernte zu erhalten. Sein Unterhalt wird ihm gewöhnlich vorgeschossen aus dem Kapital (stock) eines Beschäftigers, des Pächters, der kein Interesse hätte ihn zu beschäftigen, wenn er nicht das Produkt seiner Arbeit mit ihm teilte, oder sein Kapital ihm ersetzt würde samt einem Profit. Dieser Profit macht einen zweiten Abzug von der auf den Boden verwandten Arbeit. Das Produkt fast aller Arbeit ist demselben Abzug für Profit unterworfen. In allen Industrien bedürfen die meisten Arbeiter eines Beschäftigers, um ihnen bis zur Vollendung der Arbeit Rohstoff und Arbeitslohn und Unterhalt vorzuschießen. Dieser Beschäftiger teilt mit ihnen das Produkt ihrer Arbeit,oder den Wert, den diese den verarbeiteten Rohstoffen zufügt, und in diesem Anteil besteht sein Profit.«

Marx hierzu (Manuskript, S. 256): »Hier also bezeichnet A. Smith in dürren Worten Grundrente und Profit des Kapitals als bloße Abzüge von dem Produkt des Arbeiters oder von dem Wert seines Produkts, gleich der von ihm dem Rohstoff zugefügten Arbeit. Dieser Abzug kann aber, wie A. Smith früher selbst auseinandergesetzt, nur bestehn aus dem Teil der Arbeit, den der Arbeiter den Stoffen zusetzt über das Arbeitsquantum hinaus, welches nur seinen Lohn zahlt oder nur ein Äquivalent für seinen Lohn liefert – also aus der Surplusarbeit, aus dem unbezahlten Teil seiner Arbeit.«

»Woraus der Mehrwert des Kapitalisten entspringt« und obendrein der des Grundeigentümers, hat also schon A. Smith gewußt; Marx erkennt dies schon 1861 aufrichtig an, während Rodbertus und der Schwarm seiner unter dem warmen Sommerregen des Staatssozialismus wie Pilze emporschießenden Verehrer es total vergessen zu haben scheint.

»Dennoch«, fährt Marx fort, »hat Smith den Mehrwert als solchen nicht als eigne Kategorie geschieden von den besondren Formen, die er in Profit und Grundrente erhält. Daher bei ihm, wie noch mehr bei Ricardo, viel Irrtum und Mangelhaftigkeit in der Untersuchung.« – Dieser Satz paßt wörtlich auf Rodbertus. Seine »Rente« ist einfach die Summe von Bodenrente + Profit; von der Bodenrente macht er sich eine total falsche Theorie, den Profit nimmt er unbesehn wie er ihn bei seinen Vorgängern findet. – Marx’ Mehrwert dagegen ist die allgemeine Form der ohne Äquivalent von den Eignern der Produktionsmittel angeeigneten Wertsumme, die sich nach ganz eigentümlichen, erst von Marx entdeckten Gesetzen in die besondren, verwandelten Formen von Profit und Bodenrente spaltet. Diese Gesetze werden entwickelt in Buch III, wo sich erst zeigen wird, wie viele Mittelglieder nötig sind, um vom Verständnis des Mehrwerts im allgemeinen zum Verständnis seiner Verwandlung in Profit und Grundrente, also zum Verständnis der Gesetze der Verteilung des Mehrwerts innerhalb der Kapitalistenklasse zu kommen.

Ricardo geht schon bedeutend weiter als A. Smith. Er begründet seine Auffassung des Mehrwerts auf eine neue, bei A. Smith zwar schon im Keim vorhandne, aber in der Ausführung fast immer wieder vergeßne Werttheorie, die der Ausgangspunkt aller nachfolgenden ökonomischen Wissenschaft geworden. Aus der Bestimmung des Warenwerts durch die in den Waren realisierte Arbeitsmenge leitet er die Verteilung des den Rohstoffen durch die Arbeit zugesetzten Wertquantums unter Arbeiter und Kapitalisten ab, ihre Spaltung in Arbeitslohn und Profit (d.h. hier Mehrwert). Er weist nach, daß der Wert der Waren derselbe bleibt, wie auch das Verhältnis dieser beiden Teile wechsle, ein Gesetz, bei dem er nur einzelne Ausnahmsfälle zugibt. Er stellt sogar einige Hauptgesetze über das wechselseitige Verhältnis von Arbeitslohn und Mehrwert (in der Form von Profit gefaßt), wenn auch in zu allgemeiner Fassung fest (Marx, »Kapital« I, Kap. XV, A) und weist die Grundrente als einen unter bestimmten Umständen abfallenden Überschuß über den Profit nach. – In keinem dieser Punkte ist Rodbertus über Ricardo hinausgegangen. Die innern Widersprüche der Ricardoschen Theorie, an denen seine Schule zugrunde ging, blieben ihm entweder ganz unbekannt oder verleiteten ihn nur (»Zur Erkenntniß etc.«, S. 130) zu utopistischen Forderungen statt zu ökonomischen Lösungen.

Die Ricardosche Lehre vom Wert und Mehrwert brauchte aber nicht auf Rodbertus’ »Zur Erkenntniß etc.« zu warten, um sozialistisch ausgebeutet zu werden. Auf S. 609 des ersten Bandes »Kapital« (2. Aufl.) findet sich zitiert: »The possessors of surplus produce or capital«, aus einer Schrift: »The Source and Remedy of the National Difficulties. A Letter to Lord John Russell«, London 1821. In dieser Schrift, auf deren Bedeutung schon der eine Ausdruck: surplus produce or capital hätte aufmerksam machen müssen, und die ein von Marx aus seiner Verschollenheit gerißnes Pamphlet von 40 Seiten ist, heißt es:

»Was auch dem Kapitalisten zukommen möge« 〈vom Standpunkt des Kapitalisten aus} »er kann immer nur die Mehrarbeit (surplus labour) des Arbeiters aneignen, denn der Arbeiter muß leben.« (p. 23.)

Wie aber der Arbeiter lebt und wie groß daher die vom Kapitalisten angeeignete Mehrarbeit sein kann, ist sehr relativ.

»Wenn das Kapital nicht an Wert abnimmt im Verhältnis wie es an Masse zunimmt, so wird der Kapitalist dem Arbeiter das Produkt jeder Arbeitsstunde abpressen über das Minimum hinaus, wovon der Arbeiter leben kann… der Kapitalist kann schließlich dem Arbeiter sagen: du sollst kein Brot essen, denn man kann von Runkelrüben und Kartoffeln leben; und dahin sind wir gekommen.« (p. 23, 24.) »Wenn der Arbeiter dahin gebracht werden kann, sich von Kartoffeln zu nähren, statt von Brot, so ist es unbestreitbar richtig, daß mehr aus seiner Arbeit herausgeschlagen werden kann; d.h. wenn, um von Brot zu leben, er genötigt war, für seine Erhaltung und die seiner Familie die Arbeit des Montags und Dienstags für sich zu behalten, so wird er bei Kartoffelnahrung nur die Hälfte des Montags für sich erhalten; und die andre Hälfte des Montags und der ganze Dienstag werden freigesetzt entweder für den Nutzen des Staats oder für den Kapitalisten.« (p. 26.) »Man bestreitet nicht (it is admitted), daß die den Kapitalisten bezahlten Interessen, sei es in der Gestalt von Rente, Geldzins oder Geschäftsprofit, bezahlt werden aus der Arbeit anderer.« (p. 23.)

Hier also ganz Rodbertus’ »Rente«, nur daß statt »Rente«: Interessen gesagt wird.

Marx bemerkt hierzu (Manuskript »Zur Kritik«, S. 852): »Dies kaum bekannte Pamphlet – erschienen zu der Zeit, wo der ›unglaubliche Schuhflicker‹ MacCulloch anfing, von sich reden zu machen – enthält einen wesentlichen Fortschritt über Ricardo hinaus. Es bezeichnet direkt den Mehrwert oder ›Profit‹, wie Ricardo es nennt (oft auch Mehrprodukt, surplus produce) oder interest, wie der Verfasser des Pamphlets es heißt, als surplus labour, Mehrarbeit, die Arbeit, die der Arbeiter gratis verrichtet, die er verrichtet über das Quantum Arbeit hinaus, wodurch der Wert seiner Arbeitskraft ersetzt, also ein Äquivalent für seinen Lohn produziert wird. Ganz so wichtig wie es war, den Wert in Arbeit aufzulösen, ganz so wichtig war es, den Mehrwert (surplus value), der sich in einem Mehrprodukt (surplus produce) darstellt, in Mehrarbeit (surplus labour). Dies ist in der Tat bei A. Smith schon gesagt, und bildet ein Hauptmoment in Ricardos Entwicklung. Aber es ist bei ihnen nirgends in der absoluten Form herausgesagt und fixiert.« Es heißt dann weiter, S. 859 des Manuskripts: »Im übrigen ist der Verfasser in den ökonomischen Kategorien befangen, wie er sie vorfindet. Ganz wie bei Ricardo das Verwechseln von Mehrwert und Profit zu unangenehmen Widersprüchen führt, so bei ihm, daß er Mehrwert Kapitalinteressen tauft. Zwar steht er darin über Ricardo, daß er erstens allen Mehrwert auf Mehrarbeit reduziert und, wenn er den Mehrwert Kapitalinteressen nennt, zugleich hervorhebt, daß er unter interest of capital die allgemeine Form der Mehrarbeit versteht, im Unterschied von ihren besondern Formen, Rente, Geldzins und Geschäftsprofit. Aber er nimmt den Namen einer dieser besondern Formen, interest, wieder als den der allgemeinen Form. Und dies reicht hin, damit er wieder in das ökonomische Kauderwelsch« (slang steht im Manuskript) »zurückfällt.«

Dieser letztere Passus sitzt unserm Rodbertus wie angegossen. Auch er ist befangen in den ökonomischen Kategorien, wie er sie vorfindet. Auch er tauft den Mehrwert mit dem Namen einer seiner verwandelten Unterformen, den er noch dazu ganz unbestimmt macht: Rente. Das Ergebnis dieser beiden Böcke ist, daß er wieder in das ökonomische Kauderwelsch verfällt, seinen Fortschritt über Ricardo hinaus nicht weiter kritisch verfolgt, und statt dessen sich verleiten läßt, seine unfertige Theorie, ehe sie noch die Eierschalen losgeworden, zur Grundlage einer Utopie zu machen, mit der er wie überall zu spät kommt. Das Pamphlet erschien 1821 und antizipiert die Rodbertussche »Rente« von 1842 bereits vollständig.

“Once land becomes private property, the landowner claims a share of nearly all the products that the worker can produce or gather on it. His land rent constitutes the first deduction from the product resulting from the labor expended on that land. However, the person who cultivates the land rarely has the means to sustain himself until the harvest is harvested. His livelihood is usually provided in advance by the capital of an employer—or a tenant—who would have no interest in employing him if he did not share in the product of his labor, or else by capital that replaces his own expenses along with a profit. This profit constitutes the second deduction from the labor expended on that land. The product of nearly all labor is subject to this double exploitation for profit. In every industry, the majority of workers rely on an employer to provide them with raw materials, wages, and means of subsistence until their work is completed. This employer shares with them the product of their labor—or the value that their labor adds to the processed raw materials—and his profit derives from this share.”

Marx states in this regard (Manuscript, p. 256): “Here, A. Smith simply refers to ground rent and capital profit as mere deductions from the product of the worker or from the value of that product—equivalent to the labor added by the worker to the raw materials. However, as A. Smith himself argued earlier, such deductions can only consist of that part of the labor expended by the worker on the materials beyond the amount of labor necessary merely to earn his wage, or which provides only an equivalent for his wage—that is, they consist of the surplus labor, the unpaid portion of his work.”

“Exactly what constitutes the added value of a capitalist—and, by extension, that of a landowner—was already known to A. Smith; Marx frankly acknowledged this as early as 1861, whereas Rodbertus and his multitude of followers, who sprang up like mushrooms under the warm summer rain of state socialism, seem to have completely forgotten it.”

“Nevertheless,” Marx continues, “Smith did not consider surplus value as a separate category, distinct from the particular forms in which it manifests itself as profit and rent. As a result, both in his case and even more so in Ricardo’s, there is much error and inadequacy in their analyses.” This statement applies literally to Rodbertus: his concept of “rent” is simply the sum of land rent plus profit; regarding land rent, he develops entirely erroneous theories, while he accepts profit as it was presented by his predecessors without any critical analysis. In contrast, Marx’s concept of surplus value represents the general form of that value sum which is appropriated by the owners of the means of production without any equivalent being provided in return. This value sum, according to laws unique to Marx’s theory, splits into the particular transformed forms of profit and rent. These laws are developed in Book III, where it will become clear how many intermediate steps are necessary in order to move from a general understanding of surplus value to an understanding of its transformation into profit and rent—and thus to an understanding of the laws governing the distribution of surplus value within the capitalist class.

Ricardo goes significantly further than A. Smith. He bases his understanding of surplus value on a new theory of value—which was already present in the embryonic form in Smith’s work but was almost always overlooked in its detailed elaboration—and this theory became the starting point for all subsequent economic sciences. By determining the value of goods based on the amount of labor embodied within them, Ricardo deduces how the value added to raw materials through labor is distributed between workers and capitalists, resulting in the division of this value into wages and profit (i.e., surplus value). He demonstrates that the value of goods remains constant, even as the ratio between these two components changes—a law which he acknowledges only in exceptional cases. He even formulates some general principles regarding the relationship between wages and surplus value (expressed in the form of profit), although his formulations are too abstract (Marx, Capital, I, Chapter XV, A). Moreover, he identifies the rent as a surplus amount over profit that arises under certain conditions. In none of these respects did Rodbertus go beyond Ricardo. The internal contradictions within Ricardian theory—contradictions that ultimately led to the collapse of his school of thought—either remained completely unknown to him or merely prompted him to make utopian rather than economic proposals (see “Zur Erkenntniß etc.”, p. 130).

However, Ricardo’s theory of value and surplus value did not have to wait for Rodbertus’ “Zur Erkenntniß etc.” to be exploited in a socialist manner. On page 609 of the first volume of “Kapital” (2nd edition), the following quote is found: “The possessors of surplus produce or capital,” from a work titled “The Source and Remedy of the National Difficulties. A Letter to Lord John Russell,” London 1821. In this work—which, even from the mere phrase “surplus produce or capital,” should have attracted attention to its significance—and which is nothing more than a 40-page pamphlet rescued by Marx from obscurity—it is stated:

“Whatever may happen to the capitalist” 〈from the capitalist’s point of view〈 “he can always only appropriate the surplus labor of the worker, because the worker must live.” (p. 23.)

However, how the worker lives and thus how great the surplus labor appropriated by the capitalist can be, is highly relative.

“If the value of capital does not decrease in proportion to its increase in mass, then the capitalist will extract from the worker more than the minimum amount necessary for the worker’s survival. After all, the capitalist can say to the worker: ‘You need not eat bread; you can survive on turnips and potatoes.’ And that is exactly where we have come to.” (pp. 23, 24) “If a worker can be forced to subsist on potatoes instead of bread, it is undoubtedly true that more can be extracted from his labor. That is, if, in order to live on bread, he was previously forced to keep the work of Monday and Tuesday for his own sustenance and that of his family, then with potato-based nutrition, he would only retain half of the work from Monday; the other half of Monday and the entire day of Tuesday would be set aside either for the benefit of the state or for the capitalist.” (p. 26) “It is universally acknowledged that the interests paid to capitalists—whether in the form of rent, interest, or commercial profits—are derived from the labor of others.” (p. 23)

Here too we have Rodbertus’s entire “rent,” except that instead of “rent,” the term “interests” is used.

Marx observes on this matter in the manuscript “Critique” (page 852): “This little-known pamphlet, published at a time when the ‘incredible cobbler’ MacCulloch began to attract attention, represents a significant advance beyond Ricardo’s work. It directly identifies surplus value—or what Ricardo calls ‘profit’ (often also referred to as ‘surplus produce’)—or what the pamphlet’s author calls ‘interest’—as being surplus labor, that is, the additional work performed by the worker gratuitously, beyond the amount of work necessary to replace the value of his labor power and thus generate an equivalent for his wage. Just as it was crucial to break down value into labor, it was equally essential to identify surplus value, which manifests itself in surplus produce, as being surplus labor. In fact, this point was already made by A. Smith and constitutes a key element in Ricardo’s development of economic theory. However, in their writings, this concept is never expressed or clarified in an absolute and definitive form.” The manuscript continues on page 859: “Furthermore, the author remains confined to the economic categories as they exist in his time. Just as Ricardo’s confusion between surplus value and profit leads to misleading contradictions, so too does the author’s use of the term ‘capital interest’ to refer to surplus value. Although he goes beyond Ricardo in identifying all surplus value as resulting from surplus labor, and when he uses ‘capital interest,’ he also emphasizes that this term denotes the general form of surplus labor—as distinct from its specific manifestations such as rent, interest on money, and commercial profit—but he nonetheless reverts to using the name of one of these specific forms, ‘interest,’ as if it were the universal concept. And this is precisely what leads him back into economic jargon.”

This final passage fits Rodbertus like a glove. He too is trapped within the economic categories as they exist to him; he too identifies surplus value with one of its transformed forms—and moreover, does so in an entirely vague manner: “rent.” The result of these two approaches is that Rodbertus falls back into economic jargon, fails to critically examine his own progress beyond Ricardo’s theories, and instead allows his unfinished theory—before it has even begun to take shape—to serve as the basis for an utopia, arriving at a conclusion far too late in comparison to others. This pamphlet was published in 1821 and already fully anticipated Rodbertus’s concept of “rent” as articulated in 1842.

“Non appena il suolo diventa proprietà privata, il proprietario richiede una parte di quasi tutti i prodotti che il lavoratore può produrre o raccogliere su di esso. La sua rendita fondiaria rappresenta la prima riduzione del prodotto derivante dal lavoro svolto sul terreno stesso. Tuttavia, colui che coltiva quel terreno spesso non dispone dei mezzi necessari per sopravvivere fino al raccolto. Il suo sostentamento viene solitamente anticipato attraverso il capitale di un datore di lavoro, come il locatario, il quale non avrebbe alcun interesse a impiegarlo se non condividesse con lui il prodotto del suo lavoro, oppure tramite un profitto derivante da tale capitale. Questo profitto costituisce la seconda riduzione del prodotto ottenuto attraverso il lavoro sul suolo. Il prodotto di quasi tutto il lavoro è soggetto a queste due forme di sottrazione a beneficio del proprietario. In tutte le industrie, la maggior parte dei lavoratori ha bisogno di un datore di lavoro che anticipi loro materie prime, salari e mezzi di sussistenza fino al completamento del lavoro. Questo datore di lavoro condivide con loro il prodotto del loro lavoro, ovvero il valore che esso aggiunge alle materie prime lavorate; in questa quota consiste il suo profitto.”

A questo proposito, Marx (Manoscritto, p. 256) afferma: “Qui, dunque, A. Smith indica in termini concisi la rendita fondiaria e il profitto del capitale come semplici sottrazioni dal prodotto del lavoratore o dal valore di tale prodotto, equivalenti al lavoro che egli apporta alle materie prime. Tuttavia, queste sottrazioni possono esistere soltanto nella misura in cui il lavoro aggiunto dal lavoratore alle materie prime va oltre la quantità di lavoro necessaria per il pagamento del suo salario, ovvero nell’ambito del lavoro in eccesso, del lavoro non retribuito.”

“Da cosa derivi il -plusvalore del capitalista” e, per di più, quello del proprietario terriero, lo sapeva già A. Smith; Marx lo ammette apertamente già nel 1861, mentre Rodbertus e la folla dei suoi seguaci, che sono spuntati come funghi sotto la pioggia calda del socialismo di stato, sembrano averlo completamente dimenticato.

“Tuttavia“, prosegue Marx, “Smith non ha considerato il plusvalore come una categoria a sé stante, separata dalle forme particolari in cui si manifesta – ovvero nel profitto e nella rendita fondiaria. Per questo motivo, in lui – e ancora di più in Ricardo – si riscontrano molti errori e imprecisioni nell’analisi”. Questa frase si applica letteralmente a Rodbertus: la sua “rendita” è semplicemente la somma della rendita fondiaria e del profitto; riguardo alla rendita fondiaria, egli formula una teoria completamente errata, mentre il profitto lo considera così com’è stato definito dai suoi predecessori. Al contrario, il plusvalore secondo Marx rappresenta la forma generale di quella somma di valore che viene appropriata dai proprietari dei mezzi di produzione senza alcun equivalente, e si suddivide nelle forme particolari di profitto e rendita fondiaria secondo leggi specifiche, scoperte proprio da Marx. Queste leggi vengono sviluppate nel Libro III, dove verrà dimostrato quante tappe siano necessarie per passare dalla comprensione generale del plusvalore alla comprensione della sua trasformazione in profitto e rendita fondiaria, ovvero delle leggi che regolano la distribuzione del plusvalore all’interno della classe capitalista.

Ricardo va molto oltre A. Smith: fonda la sua concezione del plusvalore su una nuova teoria del valore, già esistente in nuce in A. Smith ma quasi sempre trascurata nella sua applicazione pratica; questa teoria diventerà il punto di partenza di tutte le successive scienze economiche. Partendo dal fatto che il valore delle merci è determinato dalla quantità di lavoro realizzato al loro interno, Ricardo deduce la distribuzione della quantità di valore aggiunta ai materiali attraverso il lavoro tra operai e capitalisti, nonché la suddivisione di tale valore in salari e profitti (ovvero plusvalore). Dimostra inoltre che il valore delle merci rimane invariato, anche se il rapporto tra salario e plusvalore può cambiare; riconosce soltanto alcuni casi eccezionali. Stabilisce persino alcune leggi fondamentali sul rapporto reciproco tra salari e plusvalore (espressa sotto forma di profitto), sebbene in termini troppo generali (Marx, “Capitale” I, Cap. XV, A), e individua la rendita fondiaria come un eccesso di profitto che si verifica in determinate circostanze. In nessun di questi aspetti Rodbertus è andato oltre Ricardo. Gli interni contrasti della teoria ricardiana, su cui si basò l’intera scuola economica successiva, rimasero per lui o del tutto sconosciuti, oppure lo spinsero soltanto a formulare proposte utopistiche piuttosto che soluzioni economiche concrete (“Zur Erkenntniß etc.”, p. 130).

Tuttavia, la dottrina ricardiana sul valore e il plusvalore non ebbe bisogno di attendere le “Considerazioni sulla conoscenza ecc.” di Rodbertus per essere sfruttata in senso socialista. A pagina 609 del primo volume de “Il Capitale” (seconda edizione) si trova citato il passaggio: “I possessori di surplus producono capitale”, tratto da un’opera intitolata “La fonte e la soluzione delle difficoltà nazionali. Una lettera a Lord John Russell”, pubblicata a Londra nel 1821. In questo scritto, il cui significato avrebbe dovuto essere evidente già dal solo termine “surplus produce or capital”, si legge quanto segue:

“Qualunque cosa possa accadere al capitalista” 〈dal punto di vista del capitalista〈 “egli può sempre appropriarsi soltanto della pluslavoro dell’operaio, perché l’operaio deve vivere.” (p. 23.)

Tuttavia, il modo in cui vive il lavoratore e, di conseguenza, l’entità del pluslavoro sottratto dal capitalista, sono elementi molto relativi.

“Se il capitale non perde di valore nella misura in cui aumenta di quantità, allora il capitalista strapperà al lavoratore il prodotto di ogni ora di lavoro al di là del minimo necessario per la sua sussistenza. Il capitalista può infatti dire al lavoratore: ‘Non devi mangiare pane, poiché si può vivere di barbabietole e patate’; ed è proprio a questo punto che siamo arrivati.” (p. 23, 24.) “Se si riesce a far sì che il lavoratore si nutra di patate invece che di pane, allora è indubbiamente vero che si può ottenere di più dal suo lavoro; in altre parole, se per vivere di pane era costretto a riservare il lavoro di lunedì e martedì per la propria sussistenza e quella della sua famiglia, con un’alimentazione a base di patate ne riserverà soltanto la metà; l’altra metà di lunedì e l’intero giorno di martedì saranno quindi liberati, sia a beneficio dello Stato che del capitalista.” (p. 26.) “Non si nega affatto che gli interessi pagati ai capitalisti, sotto forma di rendita, interesse sul denaro o profitto commerciale, siano ottenuti dal lavoro altrui.” (p. 23.)

Ecco quindi l’intero testo di “Rente” di Rodbertus, con la differenza che al posto di “rendita” viene utilizzato il termine “interessi”.

Marx osserva a questo proposito nel manoscritto “Per la critica” (pagina 852): “Questo pamphlet, poco conosciuto – pubblicato all’epoca in cui il ‘meraviglioso calzolaio’ MacCulloch cominciava ad attirare l’attenzione – rappresenta un notevole progresso rispetto a Ricardo. Indica direttamente il plusvalore, o ‘profitto’, come lo chiama Ricardo (spesso anche ‘surplus produce’) oppure ‘interest’, come lo definisce l’autore del pamphlet, come ‘surplus labour’, cioè lavoro in eccesso, lavoro che il lavoratore svolge gratuitamente, oltre alla quantità di lavoro necessaria per sostituire il valore della sua forza lavoro, producendo così un equivalente del suo salario. È altrettanto importante, quanto lo è stato analizzare il valore in termini di lavoro, individuare il plusvalore – che si manifesta sotto forma di ‘surplus produce’ – come lavoro in eccesso. Questo concetto era già stato espresso da A. Smith, ma non è mai stato enunciato e fissato in modo chiaro e sistematico.” Prosegue poi sul manoscritto (pagina 859): “Inoltre, l’autore rimane prigioniero delle categorie economiche che trova già esistenti. Proprio come in Ricardo il confondere il plusvalore con il profitto genera contraddizioni, anche in lui si verifica il caso che definisca il plusvalore ‘interesse di capitale’. Sebbene sia superiore a Ricardo nel ridurre tutto il plusvalore al lavoro in eccesso, e nel sottolineare che l’‘interest of capital’ rappresenta la forma generale del lavoro in eccesso, a differenza delle sue forme particolari come rendita, interesse di denaro e profitto commerciale, utilizza comunque il nome di una di queste forme particolari, l’‘interest’, per indicare la forma generale. E questo basta perché ricada nuovamente nel gergo economico confuso e poco chiaro.”

Quest’ultimo passaggio si adatta perfettamente a Rodbertus: anch’egli è vincolato dalle categorie economiche che trova già esistenti; anch’egli denomina “plusvalore” con il nome di una delle sue forme trasformate, per di più in modo del tutto vago: “rendita”. Il risultato di queste considerazioni è che Rodbertus ricade nuovamente nel gergo economico convenzionale, non prosegue in modo critico oltre Ricardo e, al contrario, si lascia indurre a utilizzare la sua teoria ancora incompleta come base per un’utopia, arrivando così troppo tardi rispetto agli altri. Il pamphlet fu pubblicato nel 1821 e anticipava già completamente il concetto di “rendita” proposto da Rodbertus nel 1842.

Unser Pamphlet ist nur der äußerste Vorposten einer ganzen Literatur, die in den zwanziger Jahren die Ricardosche Wert- und Mehrwerttheorie im Interesse des Proletariats gegen die kapitalistische Produktion kehrt, die Bourgeoisie mit ihren eignen Waffen bekämpft. Der ganze Owensche Kommunismus, soweit er ökonomisch-polemisch auftritt, stützt sich auf Ricardo. Neben ihm aber noch eine ganze Reihe von Schriftstellern, von denen Marx schon 1847 nur einige gegen Proudhon (»Misère de la Philosophie«, p. 49) anführt: Edmonds, Thompson, Hodgskin etc., etc., »und noch vier Seiten Etcetera«. Ich greife aus dieser Unzahl von Schriften nur aufs Geratewohl eine heraus: »An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, most conducive to Human Happiness«, by William Thompson; a new edition, London 1850. Diese 1822 verfaßte Schrift erschien zuerst 1824. Auch hier wird der von den nichtproduzierenden Klassen angeeignete Reichtum überall als Abzug vom Produkt des Arbeiters bezeichnet, und das in ziemlich starken Ausdrücken.

»Das beständige Streben dessen, was wir Gesellschaft nennen, bestand darin, durch Betrug oder Beredung, durch Schrecken oder Zwang, den produktiven Arbeiter zu bewegen, die Arbeit zu verrichten für den möglichst kleinen Teil des Produkts seiner eignen Arbeit.« (p. 28.) »Warum soll der Arbeiter nicht das ganze absolute Produkt seiner Arbeit erhalten?« (p. 32.) »Diese Kompensation, die die Kapitalisten dem produktiven Arbeiter abnötigen unter dem Namen Bodenrente oder Profit, wird beansprucht für den Gebrauch des Bodens oder andrer Gegenstände… Da alle physischen Stoffe, an denen oder vermittelst derer der besitzlose produktive Arbeiter, der nichts besitzt, außer seiner Fähigkeit zu produzieren, diese seine Produktionsfähigkeit geltend machen kann, im Besitz andrer sind, deren Interessen den seinen entgegengesetzt, und deren Einwilligung eine Vorbedingung seiner Tätigkeit ist –, hängt es da nicht ab, und muß es nicht abhängen von der Gnade dieser Kapitalisten, welchen Teil der Früchte seiner eignen Arbeit sie ihm als Entschädigung für diese Arbeit wollen zukommen lassen?« (p. 125) »…im Verhältnis zur Größe des zurückbehaltenen Produkts, ob man dies Steuern, Profit oder Diebstahl nenne… diese Defalkationen« (p. 126) usw.

Ich gestehe, ich schreibe diese Zeilen nicht ohne eine gewisse Beschämung. Daß die antikapitalistische englische Literatur der zwanziger und dreißiger Jahre in Deutschland so gänzlich unbekannt ist, trotzdem Marx schon in der »Misère de la Philosophie« direkt darauf hingewiesen und manches davon – das Pamphlet von 1821, Ravenstone, Hodgskin etc. – im ersten Band des »Kapital« mehrfach zitiert, das mag noch hingehn. Aber daß nicht nur der sich an Rodbertus’ Rockschöße mit Verzweiflung anklammernde Literatus vulgaris, »der wirklich auch nichts gelernt hat«, sondern auch der Professor in Amt und Würden, der »sich mit Gelehrsamkeit brüsten tut«, seine klassische Ökonomie bis zu dem Grad vergessen hat, daß er Marx ernsthaft vorwirft, er habe Rodbertus Dinge entwendet, die schon in A. Smith und Ricardo zu lesen stehn – das beweist, wie tief die offizielle Ökonomie heute heruntergekommen ist.

Was hat dann aber Marx über den Mehrwert Neues gesagt? Wie kommt es, daß Marx’ Mehrwertstheorie wie ein Blitz aus heitrem Himmel eingeschlagen hat, und das in allen zivilisierten Ländern, während die Theorien aller seiner sozialistischen Vorgänger, Rodbertus eingeschlossen, wirkungslos verpufften?

Die Geschichte der Chemie kann uns das an einem Beispiel zeigen.

Noch gegen Ende des vorigen Jahrhunderts herrschte bekanntlich die phlogistische Theorie, wonach das Wesen jeder Verbrennung darin bestand, daß sich von dem verbrennenden Körper ein andrer, hypothetischer Körper trenne, ein absoluter Brennstoff, der mit dem Namen Phlogiston bezeichnet wurde. Diese Theorie reichte hin, die meisten damals bekannten chemischen Erscheinungen zu erklären, wenn auch in manchen Fällen nicht ohne Anwendung von Gewalt. Nun stellte 1774 Priestley eine Luftart dar, »die er so rein oder so frei von Phlogiston fand, daß gewöhnliche Luft im Vergleich damit schon verdorben erschien«.

Er nannte sie: dephlogistisierte Luft. Kurz nachher stellte Scheele in Schweden dieselbe Luftart dar und wies deren Vorhandensein in der Atmosphäre nach. Er fand auch, daß sie verschwindet, wenn man einen Körper in ihr oder in gewöhnlicher Luft verbrennt, und nannte sie daher Feuerluft.

»Aus diesen Ergebnissen zog er nun den Schluß, daß die Verbindung, welche bei der Vereinigung von Phlogiston mit einem der Bestandteile der Luft« 〈also bei der Verbrennung} »entstehe, nichts weiter als Feuer oder Wärme sei, welche durch das Glas entweiche.«2

Priestley wie Scheele hatten den Sauerstoff dargestellt, wußten aber nicht, was sie unter der Hand hatten. Sie »blieben befangen in den« phlogistischen »Kategorien, wie sie sie vorfanden«. Das Element, das die ganze phlogistische Anschauung umstoßen und die Chemie revolutionieren sollte, war in ihrer Hand mit Unfruchtbarkeit geschlagen. Aber Priestley hatte seine Entdeckung gleich darauf in Paris Lavoisier mitgeteilt, und Lavoisier untersuchte nun, an der Hand dieser neuen Tatsache, die ganze phlogistische Chemie, entdeckte erst, daß die neue Luftart ein neues chemisches Element war, daß in der Verbrennung nicht das geheimnisvolle Phlogiston aus dem verbrennenden Körper weggeht, sondern dies neue Element sich mit dem Körper verbindet, und stellte so die ganze Chemie, die in ihrer phlogistischen Form auf dem Kopf gestanden, erst auf die Füße. Und wenn er auch nicht, wie er später behauptet, den Sauerstoff gleichzeitig mit den andern und unabhängig von ihnen dargestellt hat, so bleibt er dennoch der eigentliche Entdecker des Sauerstoffs gegenüber den beiden, die ihn bloß dargestellt haben, ohne auch nur zu ahnen, was sie dargestellt hatten.

Wie Lavoisier zu Priestley und Scheele, so verhält sich Marx zu seinen Vorgängern in der Mehrwertstheorie. Die Existenz des Produktenwertteils, den wir jetzt Mehrwert nennen, war festgestellt lange vor Marx; ebenso war mit größrer oder geringrer Klarheit ausgesprochen, woraus er besteht, nämlich aus dem Produkt der Arbeit, für welche der Aneigner kein Äquivalent gezahlt hat. Weiter aber kam man nicht. Die einen – die klassischen bürgerlichen Ökonomen – untersuchten höchstens das Größenverhältnis, worin das Arbeitsprodukt verteilt wird zwischen dem Arbeiter und dem Besitzer der Produktionsmittel. Die andren – die Sozialisten – fanden diese Verteilung ungerecht und suchten nach utopistischen Mitteln, die Ungerechtigkeit zu beseitigen. Beide blieben befangen in den ökonomischen Kategorien, wie sie sie vorgefunden hatten.

Da trat Marx auf. Und zwar in direktem Gegensatz zu allen seinen Vorgängern. Wo diese eine Lösung gesehn hatten, sah er nur ein Problem. Er sah, daß hier weder dephlogistisierte Luft vorlag noch Feuerluft, sondern Sauerstoff – daß es sich hier nicht handelte, sei es um die bloße Konstatierung einer ökonomischen Tatsache, sei es um den Konflikt dieser Tatsache mit der ewigen Gerechtigkeit und der wahren Moral, sondern um eine Tatsache, die berufen war, die ganze Ökonomie umzuwälzen, und die für das Verständnis der gesamten kapitalistischen Produktion den Schlüssel bot – für den, der ihn zu gebrauchen wußte. An der Hand dieser Tatsache untersuchte er die sämtlichen vorgefundnen Kategorien, wie Lavoisier an der Hand des Sauerstoffs die vorgefundnen Kategorien der phlogistischen Chemie untersucht hatte. Um zu wissen, was der Mehrwert war, mußte er wissen, was der Wert war. Ricardos Werttheorie selbst mußte vor allem der Kritik unterworfen werden. Marx also untersuchte die Arbeit auf ihre wertbildende Qualität und stellte zum ersten Mal fest, welche Arbeit, und warum, und wie sie Wert bildet, und daß Wert überhaupt nichts ist als festgeronnene Arbeit dieser Art – ein Punkt, den Rodbertus bis zuletzt nicht begriffen hat. Marx untersuchte dann das Verhältnis von Ware und Geld und wies nach, wie und warum, kraft der ihr innewohnenden Werteigenschaft, die Ware und der Warenaustausch den Gegensatz von Ware und Geld erzeugen muß; seine hierauf gegründete Geldtheorie ist die erste erschöpfende und jetzt stillschweigend allgemein akzeptierte. Er untersuchte die Verwandlung von Geld in Kapital, und bewies, daß sie auf dem Kauf und Verkauf der Arbeitskraft beruhe. Indem er hier die Arbeitskraft, die wertschaffende Eigenschaft, an die Stelle der Arbeit setzte, löste er mit einem Schlag eine der Schwierigkeiten, an der die Ricardosche Schule zugrunde gegangen war: die Unmöglichkeit, den gegenseitigen Austausch von Kapital und Arbeit in Einklang zu bringen mit dem Ricardoschen Gesetz der Wertbestimmung durch Arbeit. Indem er die Unterscheidung des Kapitals in konstantes und variables konstatierte, kam er erst dahin, den Prozeß der Mehrwertbildung in seinem wirklichen Hergang bis ins einzelnste darzustellen und damit zu erklären – was keiner seiner Vorgänger fertiggebracht; konstatierte er also einen Unterschied innerhalb des Kapitals selbst, mit dem Rodbertus ebensowenig wie die bürgerlichen Ökonomen im Stande waren, das geringste anzufangen, der aber den Schlüssel zur Lösung der verwickeltsten ökonomischen Probleme liefert, wovon hier wieder Buch II – und noch mehr, wie sich zeigen wird, Buch III – der schlagendste Beweis. Den Mehrwert selbst untersuchte er weiter, fand seine beiden Formen: absoluter und relativer Mehrwert, und wies die verschiedne, aber beidemal entscheidende Rolle nach, die sie in der geschichtlichen Entwicklung der kapitalistischen Produktion gespielt. Auf Grundlage des Mehrwerts entwickelte er die erste rationelle Theorie des Arbeitslohns, die wir haben, und gab zum ersten Mal die Grundzüge einer Geschichte der kapitalistischen Akkumulation und eine Darstellung ihrer geschichtlichen Tendenz.

Our pamphlet is merely the outermost outpost of a whole body of literature that, in the 1820s, set forth Ricardo’s theory of value and surplus value in the interests of the proletariat, using those very theories to combat capitalist production and the bourgeoisie with its own weapons. The entire Owenite communism, insofar as it takes an economic-polemical stance, is based on Ricardo’s ideas. In addition to him, there was also a whole range of other writers—of whom Marx, already in 1847, mentioned only a few in his critique of Proudhon (“Misère de la Philosophie,” p. 49): Edmonds, Thompson, Hodgskin, and others. I will choose one at random from this vast number of works: “An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, most conducive to Human Happiness” by William Thompson; new edition, London, 1850. This work, written in 1822, was first published in 1824. Once again, here the wealth acquired by non-producing classes is described everywhere as a deduction from the product of the worker’s labor—and in rather forceful terms at that.

“The constant striving of what we call society consisted in using deception or persuasion, fear or coercion to make the productive worker perform work in exchange for only a minimal portion of the product resulting from his own labor.” (p. 28.) “Why should the worker not receive the entire, absolute product of his work?” (p. 32.) “This compensation that capitalists extort from the productive worker under the names of rent or profit is claimed in exchange for the use of land or other means of production. Since all physical resources upon which the propertyless productive worker—who possesses nothing but his ability to produce—can rely to exert his capacity for labor are in the hands of others whose interests are opposed to his own, and whose consent is necessary for him to carry out his work, does not it depend—and must it not depend—on the mercy of these capitalists as to which portion of the fruits of his labor they will allow him to keep as compensation for his labor?” (p. 125) “, depending on the proportion of the product that is retained by them—whether one calls this taxation, profit, or theft, these deductions” (p. 126), and so on.

I admit that I am writing these lines with a certain sense of shame. The fact that anti-capitalist English literature from the 1920s and 1930s is completely unknown in Germany, despite Marx having directly referred to it in “The Poverty of Philosophy” and even quoting several works from that period—such as Ravenstone’s pamphlet and those by Hodgskin—in the first volume of “Capital”—may still be understandable. But the fact that not only the ignorant literati who cling desperately to the remnants of Rodbertus’ theories, “who have truly learned nothing,” but also professors in positions of authority and prestige, who “boast their erudition,” have forgotten so much about classical economics as to seriously accuse Marx of stealing ideas that were already present in the works of Adam Smith and David Ricardo—this is a clear indication of how far official economic theory has declined today.

So what did Marx have to say about the surplus value that was new? How come Marx’s theory of surplus value had such a profound impact, like a bolt from the blue, in all civilized countries, while the theories of all his socialist predecessors, including Rodbertus, proved completely ineffective?

The history of chemistry can illustrate this point for us with an example.

Even towards the end of the previous century, the phlogistic theory was still prevalent. According to this theory, the essence of any combustion lay in the separation of a hypothetical substance—called “phlogiston”—from the burning material. This theory was sufficient to explain most of the chemical phenomena known at that time, although sometimes it required rather drastic methods to apply it effectively. In 1774, Priestley discovered a type of air that he considered so pure or free from phlogiston that ordinary air seemed contaminated in comparison.

He called it “dephlogistized air.” Shortly thereafter, Scheele in Sweden demonstrated the existence of the same type of air and confirmed its presence in the atmosphere. He also observed that this air disappeared when a substance was burned in it or in ordinary air, and therefore named it “fire air.”

»From these results, he concluded that the substance that is produced when phlogiston combines with one of the components of air—〈that is, during combustion—was nothing other than fire or heat, which escapes through the glass.«2

Priestley and Scheele had both described oxygen, but they did not understand what they had actually discovered. They remained trapped within the “phlogistic” categories that they had inherited from their predecessors. The element that was destined to overthrow the entire phlogistic theory and revolutionize chemistry proved futile in their hands. However, Priestley immediately informed Lavoisier in Paris about his discovery, and it was Lavoisier who, armed with this new knowledge, examined the entire field of phlogistic chemistry. He realized that this new form of air was actually a new chemical element; that during combustion, no mysterious “phlogiston” was released from the burning substance, but rather this new element combined with it. In this way, Lavoisier managed to put the entire chemistry, which had been based on erroneous phlogistic principles, back on its feet. And although he did not, as he later claimed, discover oxygen simultaneously and independently of others, he remains the true discoverer of oxygen, in contrast to those who merely described it without even understanding its true nature.

Just as Lavoisier preceded Priestley and Scheele, so Marx stood in relation to his predecessors in the theory of surplus value. The existence of that component of product value which we now call surplus value had been established long before Marx; it was also stated, more or less clearly, what it consisted of—namely, it resulted from labor for which no equivalent had been paid by its owner. But beyond that, no further progress was made. On the one hand, the classical bourgeois economists merely examined the quantitative relationship in which the product of labor was distributed between the worker and the owner of the means of production. On the other hand, the socialists regarded this distribution as unjust and sought utopian means to eliminate it. Both remained confined within the economic categories that they had inherited from their predecessors.

Then Marx appeared on the scene—directly in opposition to all his predecessors. Where they saw a solution, he saw only a problem. He realized that what existed was not “dephlogisticated air” or “fire air,” but oxygen; and that this fact was not merely an observation of some economic reality, nor was it just a conflict between that reality and some concept of eternal justice or true morality. Instead, this fact was one that had the power to revolutionize the entire economy and provide the key to understanding the whole process of capitalist production—provided one knew how to use it properly. Guided by this insight, Marx examined all the existing categories of thought, just as Lavoisier had used oxygen to reevaluate the categories of phlogistic chemistry. To understand what surplus value was, one had first to understand what value itself was; and Ricardo’s own theory of value needed to be thoroughly criticized. Marx analyzed labor in terms of its value-creating capacity and for the first time identified exactly what kind of labor created value, why it did so, and how it functioned. He also showed that value itself was nothing but “solidified labor” of this kind—a point that Rodbertus never came to grasp. Next, Marx examined the relationship between commodities and money, demonstrating how and why the inherent value properties of commodities led to the emergence of money as a medium of exchange. His theory of money was the first comprehensive one and is now universally accepted. He also studied the transformation of money into capital and showed that this process depended on the buying and selling of labor power. By replacing labor power—whose value-creating capacity was central to this process—with money itself, Marx solved one of the fundamental problems that had stunted the development of Ricardo’s theory: how to reconcile the exchange between capital and labor with Ricardo’s law that value is determined by labor. By distinguishing between constant and variable capital, he was able to describe in detail the actual mechanism by which surplus value is generated—something none of his predecessors had managed to do. He also identified a crucial distinction within the very concept of capital itself, a distinction that Rodbertus and other bourgeois economists failed to even acknowledge, yet which holds the key to understanding some of the most complex economic issues. As for surplus value itself, Marx examined its two forms: absolute surplus value and relative surplus value—and demonstrated the different but equally decisive roles they played in the historical development of capitalist production. Based on this concept of surplus value, he developed the first rational theory of wage labor that we possess to date, and for the first time outlined the basic contours of a history of capitalist accumulation and described its historical tendencies.

Il nostro pamphlet rappresenta soltanto l’avamposto estremo di un’intera corrente letteraria che, negli anni ’20 del XIX secolo, ha ripreso la teoria del valore e del plusvalore di Ricardo al fine di combattere la produzione capitalistica utilizzando le stesse armi della borghesia. L’intero pensiero comunista di Owen, nella misura in cui si manifesta in forma polemica economica, si basa su Ricardo. Oltre a lui, esiste tutta una serie di autori di cui Marx, già nel 1847, ne menzionò alcuni in opposizione a Proudhon (“Misère de la Philosophie”, p. 49): Edmonds, Thompson, Hodgskin, e molti altri. Prendo a caso uno di questi scritti: “An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, most conducive to Human Happiness” di William Thompson; nuova edizione, Londra 1850. Quest’opera, scritta nel 1822, fu pubblicata per la prima volta nel 1824. Anche in questo testo si afferma che la ricchezza acquisita dalle classi non produttrici derivi necessariamente dal prodotto del lavoratore, e ciò viene espresso in termini piuttosto decisi.

“Lo sforzo costante di ciò che chiamiamo società consisteva nel convincere, con inganni o ragionamenti, con paura o costrizione, il lavoratore produttivo a svolgere la lavoro in cambio di una parte il più piccola possibile del prodotto risultante dalle sue stesse fatiche.” (p. 28.) “Perché mai il lavoratore non dovrebbe ricevere l’intero prodotto della sua attività?” (p. 32.) “Questa compensazione che i capitalisti impongono al lavoratore produttivo, sotto il nome di rendita fondiaria o profitto, viene richiesta in cambio dell’utilizzo del suolo o di altri beni. Poiché tutti i materiali fisici di cui dispone il lavoratore privo di proprietà, che non possiede nulla se non la propria capacità di produrre, sono in mano ad altri la cui interessi sono in contrasto con i suoi, e il cui consenso rappresenta una condizione indispensabile per la sua attività, non dipende forse, e non deve necessariamente dipendere, dalla benevolenza di questi capitalisti quale parte dei frutti del suo lavoro essi vogliano concedergli come compensazione?” (p. 125.) “, In relazione alla quantità di prodotto che gli viene lasciata, che si tratti di tasse, profitti o rapine, queste sottrazioni” (p. 126) e così via.

Ammetto di scrivere queste parole con una certa vergogna. Il fatto che la letteratura inglese antikapitalista degli anni ’20 e ’30 sia completamente sconosciuta in Germania, nonostante Marx abbia già fatto riferimento esplicito ad essa nella “Misère de la Philosophie” e abbia citato più volte alcuni dei suoi autori – come il pamphlet del 1821, Ravenstone, Hodgskin, ecc. – nel primo volume del “Capitale”, può ancora essere comprensibile. Ma il fatto che non solo quei letterati volgari che si aggrappano disperatamente alle teorie di Rodbertus, “quelli che davvero non hanno imparato nulla”, ma anche professori con incarichi ufficiali e prestigio, che si vantino della loro erudizione, abbiano dimenticato completamente gli insegnamenti dell’economia classica al punto da accusare Marx di aver preso in prestito idee già presenti in Smith e Ricardo, dimostra quanto sia profondamente decaduta l’economia ufficiale di oggi.

Ma allora, cosa ha detto Marx riguardo al Maggiore valore? Perché la teoria del maggiore valore di Marx ha avuto un impatto così immediato e profondo in tutti i paesi civiliati, mentre le teorie di tutti i suoi predecessori socialisti, compreso Rodbertus, sono rimaste inefficaci?

La storia della chimica può mostrarcelo attraverso un esempio.

Fino alla fine del secolo scorso era ancora in voga la teoria flogistica, secondo cui l’essenza di ogni processo di combustione consisteva nel distacco, dal corpo che bruciava, di un altro corpo ipotetico, un combustibile assoluto chiamato “flogisto”. Questa teoria riusciva a spiegare la maggior parte dei fenomeni chimici conosciuti all’epoca, anche se in alcuni casi richiedeva l’uso di metodi estremi. Nel 1774, Priestley scoprì un tipo di aria “così pura o priva di flogisto da far sembrare la normale aria contaminata al suo confronto”.

La chiamò “aria dephlogisticata”. Poco dopo, a Stoccolma, Scheele dimostrò l’esistenza di lo stesso tipo di aria nell’atmosfera e scoprì anche che scompariva quando un corpo veniva bruciato in essa o nell’aria comune; per questo motivo la chiamò “aria di fuoco”.

»Basandosi su questi risultati, concluse che la sostanza che si formava quando il flogisto si univa a uno dei componenti dell’aria – cioè durante la combustione – non era altro che fuoco o calore che venivano rilasciati attraverso il vetro.«2

Priestley e Scheele avevano descritto l’ossigeno, ma non sapevano ciò che avevano effettivamente scoperto. “Rimanevano intrappolati nelle categorie ‘flogistiche’ che già esistevano”. L’elemento che avrebbe dovuto sovvertire completamente la concezione flogistica e rivoluzionare la chimica veniva utilizzato da loro senza ottenere risultati concreti. Tuttavia, Priestley comunicò immediatamente la sua scoperta a Lavoisier a Parigi, e quest’ultimo, partendo da questa nuova informazione, esaminò l’intera dottrina chimica flogistica, scoprendo che quella nuova sostanza aria rappresentava in realtà un nuovo elemento chimico. Si rese conto anche che, durante la combustione, non era il misterioso “flogisto” a essere eliminato dal materiale bruciante, ma quel nuovo elemento si combinava con esso. Così, Lavoisier ristabilì su basi solide l’intera chimica, fino ad allora completamente distorta dalle concezioni flogistiche. E anche se, come egli stesso affermò in seguito, non descrisse l’ossigeno contemporaneamente agli altri e indipendentemente da loro, rimane comunque il vero scopritore di questo elemento rispetto ai due che ne avevano solo descritto i fenomeni senza comprenderne realmente la natura.

Proprio come Lavoisier rispetto a Priestley e Scheele, anche Marx si rapporta ai suoi predecessori nella teoria del plusvalore. L’esistenza di quella parte del valore del prodotto che oggi chiamiamo plusvalore era stata individuata molto tempo prima di Marx; altrettanto chiaramente era stato espresso, con maggiore o minore precisione, da cosa essa fosse costituita, ovvero dal prodotto del lavoro per il quale il possessore dei mezzi di produzione non aveva pagato alcun equivalente. Tuttavia, non si andava oltre questo punto: da un lato, gli economisti borghesi classici analizzavano al massimo il rapporto di misura con cui il prodotto del lavoro veniva distribuito tra lavoratore e proprietario dei mezzi di produzione; dall’altro lato, i socialisti consideravano questa distribuzione ingiusta e cercavano soluzioni utopistiche per eliminarla. Entrambi rimanevano intrappolati nelle categorie economiche che avevano ereditato dal passato.

Allora apparve Marx. E precisamente in diretto contrasto con tutti i suoi predecessori: dove questi vedevano una soluzione, lui scorgeva solo un problema. Riconobbe che non si trattava né dell’aria dephlogisticata né dell’aria infuocata, ma di ossigeno; capì che questa scoperta non era semplicemente una constatazione di un fatto economico, né il risultato del conflitto tra tale fatto e la cosiddetta “giustizia eterna” o la morale vera e propria, bensì di un elemento in grado di sovvertire l’intera economia capitalista e di fornire la chiave per comprendere l’intero processo di produzione capitalistica – purché si sapesse come utilizzarla. Partendo da questa scoperta, esaminò tutte le categorie concettuali allora esistenti, proprio come Lavoisier aveva analizzato le categorie della chimia flogistica a partire dall’ossigeno. Per capire cos’era il plusvalore, era necessario prima comprendere cosa fosse il valore; anche la stessa teoria del valore di Ricardo doveva essere sottoposta a critica approfondita. Marx analizzò quindi la natura lavorativa alla base della formazione del valore e individuò per la prima volta quale tipo di lavoro generasse valore, perché lo facesse e in che modo; dimostrò anche che il valore non era altro che lavoro solidificato di questo tipo – un concetto che Rodbertus non riuscì mai a comprendere fino in fondo. Successivamente studiò la relazione tra merci e denaro, dimostrando come, grazie alle proprietà intrinseche al denaro stesso, il commercio di merci generasse necessariamente il contrasto tra merce e denaro; la sua teoria del denaro fu quindi la prima completa e oggi universalmente accettata in questo campo. Analizzò inoltre la trasformazione del denaro in capitale, dimostrando che tale processo si basava sul compravendita della forza lavoro. Sostituendo la forza lavoro – con le sue proprietà creative di valore – al concetto tradizionale di lavoro, risolse definitivamente uno dei principali problemi su cui si era basata la dottrina di Ricardo: l’impossibilità di conciliare il rapporto tra capitale e lavoro con la sua teoria della determinazione del valore attraverso il lavoro. Individuando inoltre le due forme principali del plusvalore – assoluto e relativo – evidenziò il ruolo fondamentale che esse svolsero nello sviluppo storico della produzione capitalistica. Sulla base del valore aggiunto, sviluppò la prima teoria razionale del salario lavorativo che abbiamo oggi e delineò per la prima volta i lineamenti di una storia dell’accumulo capitalistico nonché la sua tendenza storica.

Und Rodbertus? Nachdem er das alles gelesen, findet er darin – wie immer Tendenzökonom! – einen »Einbruch in die Gesellschaft«, findet, daß er selbst bereits viel kürzer und klarer gesagt hat, woraus der Mehrwert entsteht, und findet endlich, daß das alles zwar auf »die heutige Kapitalform« paßt, d.h. auf das Kapital, wie es historisch besteht, nicht aber auf »den Kapitalbegriff«, d.h. die utopistische Vorstellung des Herrn Rodbertus vom Kapital. Ganz der alte Priestley, der bis an sein Ende aufs Phlogiston schwor und vom Sauerstoff nichts wissen wollte. Nur daß Priestley den Sauerstoff wirklich zuerst dargestellt, während Rodbertus in seinem Mehrwert oder vielmehr seiner »Rente« nur einen Gemeinplatz wieder entdeckt hatte, und daß Marx es verschmähte, im Gegensatz zu Lavoisiers Verfahren, zu behaupten, er sei der erste, der die Tatsache der Existenz des Mehrwerts aufgedeckt.

Was Rodbertus sonst ökonomisch geleistet hat, steht auf demselben Niveau. Seine Verarbeitung des Mehrwerts in eine Utopie ist von Marx in der »Misère de la Philosophie« schon unabsichtlich mit kritisiert; was sonst noch darüber zu sagen, habe ich in der Vorrede zur deutschen Übersetzung jener Schrift gesagt. Seine Erklärung der Handelskrisen aus der Unterkonsumtion der Arbeiterklasse findet sich bereits in Sismondis »Nouveaux Principes de l’Économie Politique«, liv. IV, ch. IV.3 Nur daßSismondi dabei stets den Weltmarkt vor Augen hatte, während Rodbertus Horizont nicht über die preußische Grenze hinausgeht. Seine Spekulationen darüber, ob der Arbeitslohn aus Kapital oder Einkommen stamme, gehören der Scholastik an und erledigen sich endgültig durch den dritten Abschnitt dieses zweiten Buchs des »Kapital«. Seine Rententheorie ist sein ausschließliches Eigentum geblieben und kann fortschlummern, bis das sie kritisierende Manuskript von Marx erscheint. Endlich seine Vorschläge zur Emanzipation des altpreußischen Grundbesitzes vom Druck des Kapitals sind wieder durchaus utopistisch; sie vermeiden nämlich die einzige praktische Frage, um die es sich dabei handelt – die Frage: Wie kann der altpreußische Landjunker jahraus, jahrein sage 20000 Mark einnehmen und sage 30000 Mark ausgeben, und doch keine Schulden machen?

Die Ricardosche Schule scheiterte gegen 1830 am Mehrwert. Was sie nicht lösen konnte, blieb erst recht unlösbar für ihre Nachfolgerin, die Vulgärökonomie. Die beiden Punkte, an denen sie zugrunde ging, waren diese:

Erstens. Die Arbeit ist das Maß des Werts. Nun hat aber die lebendige Arbeit im Austausch mit dem Kapital einen geringern Wert als die vergegenständlichte Arbeit, gegen die sie ausgetauscht wird. Der Arbeitslohn, der Wert eines bestimmten Quantums lebendiger Arbeit, ist stets geringer als der Wert des Produkts, das von diesem selben Quantum lebendiger Arbeit erzeugt wird, oder worin dieses sich darstellt. Die Frage ist in dieser Fassung in der Tat unlöslich. Sie ist von Marx richtig gestellt und damit beantwortet worden. Es ist nicht die Arbeit, die einen Wert hat. Als wertschaffende Tätigkeit kann sie ebensowenig einen besondren Wert haben, wie die Schwere ein besondres Gewicht, die Wärme eine besondre Temperatur, die Elektrizität eine besondre Stromstärke. Es ist nicht die Arbeit, die als Ware gekauft und verkauft wird, sondern die Arbeitskraft. Sobald sie Ware wird, richtet sich ihr Wert nach der in ihr, als einem gesellschaftlichen Produkt, verkörperten Arbeit, ist er gleich der zu ihrer Produktion und Reproduktion gesellschaftlich nötigen Arbeit. Der Kauf und Verkauf der Arbeitskraft auf Grund dieses ihres Werts widerspricht also keineswegs dem ökonomischen Wertgesetz.

Zweitens. Nach dem Ricardoschen Wertgesetz produzieren zwei Kapitale, die gleich viel und gleich hoch bezahlte lebendige Arbeit anwenden, alle andern Umstände gleichgesetzt, in gleichen Zeiten Produkte von gleichem Wert und ebenfalls Mehrwert oder Profit von gleicher Höhe. Wenden sie aber ungleiche Mengen lebendiger Arbeit an, so können sie nicht Mehrwert oder, wie die Ricardianer sagen, Profit von gleicher Höhe produzieren. Nun ist aber das Gegenteil der Fall. Tatsächlich produzieren gleiche Kapitale, einerlei wie viel oder wie wenig lebendige Arbeit sie anwenden, in gleichen Zeiten durchschnittlich gleiche Profite. Hier liegt also ein Widerspruch gegen das Wertgesetz vor, den schon Ricardo fand, und den seine Schule ebenfalls zu lösen unfähig war. Auch Rodbertus konnte nicht umhin, diesen Widerspruch zu sehn; statt ihn zu lösen, macht er ihn zu einem der Ausgangspunkte seiner Utopie. (»Zur Erk.«, S. 131.) Diesen Widerspruch hatte Marx bereits im Manuskript »Zur Kritik« gelöst; die Lösung erfolgt nach dem Plan des »Kapital« in Buch III. Bis zu seiner Veröffentlichung werden noch Monate verstreichen. Die Ökonomen also, die in Rodbertus die geheime Quelle und einen überlegnen Vorgänger von Marx entdecken wollen, haben hier eine Gelegenheit zu zeigen, was die Rodbertussche Ökonomie leisten kann. Wenn sie nachweisen, wie nicht nur ohne Verletzung des Wertgesetzes, sondern vielmehr auf Grundlage desselben eine gleiche Durchschnittsprofitrate sich bilden kann und muß, dann wollen wir weiter miteinander sprechen. Inzwischen mögen sie sich gefälligst beeilen. Die brillanten Untersuchungen dieses Buch II und ihre ganz neuen Ergebnisse auf bisher fast unbetretenen Gebieten sind nur Vordersätze zum Inhalt des Buch III, das die Schlußergebnisse der Marxschen Darstellung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses auf kapitalistischer Grundlage entwickelt. Wenn dies Buch III erschienen, wird von einem Ökonomen Rodbertus wenig mehr die Rede sein.

Das zweite und dritte Buch des »Kapital« sollte, wie Marx mir öfters sagte, seiner Frau gewidmet werden.

London, an Marx’ Geburtstag, 5. Mai 1885.

Friedrich Engels

[Vorwort zur zweiten Auflage]

Die vorliegende zweite Auflage ist der Hauptsache nach ein wortgetreuer Abdruck der ersten. Die Druckfehler sind verbessert, einige stilistische Nachlässigkeiten beseitigt, einige kurze, nur Wiederholungen enthaltende Absätze gestrichen worden.

Das dritte Buch, das ganz unerwartete Schwierigkeiten gemacht hat, ist nun auch beinahe im Manuskript fertiggestellt. Bleibe ich gesund, dann kann der Druck noch diesen Herbst beginnen.

London, 15. Juli 1893.

F. Engels

And Rodbertus? After reading all this, he finds—in keeping with his usual tendency toward “tendency economics”—that there is some kind of “intrusion into society” in what has been written; he claims that he himself had already expressed more concisely and clearly what constitutes the marginal value. Finally, he concludes that while all this does apply to “the current form of capital,” that is, to capital as it has historically existed, it does not correspond to the “concept of capital” itself—that is, to Rodbertus’ utopian vision of what capital ought to be. Just like the old Priestley, who stubbornly clung to the theory of phlogiston until the end and refused to acknowledge the existence of oxygen at all. The only difference is that Priestley actually discovered oxygen for the first time, while Rodbertus, in his discussions about marginal value or “rent,” merely rediscovered something that was already well-known; moreover, Marx chose not to claim, as Lavoisier had done, that he was the first to uncover the fact of the existence of marginal value.

What Rodbertus has accomplished in the field of economics is of comparable quality. His interpretation of surplus value as a component of utopian society was already criticized unintentionally by Marx in “The Poverty of Philosophy”; as for anything else that could be said on this subject, I expressed my views in the preface to the German translation of that work. His explanation of commercial crises stemming from the underconsumption of the working class can be found in Sismondi’s “New Principles of Political Economy,” vol. IV, ch. IV.3. The only difference is that Sismondi always had the world market in mind, whereas Rodbertus’s perspective never extended beyond the boundaries of Prussia. His speculations regarding whether wage labor originates from capital or income belong to the realm of scholasticism and are ultimately resolved in the third section of this second book of “Capital.” His theory of rent has remained his exclusive achievement and can continue to exist unchanged until Marx’s critique of it is published. Lastly, his proposals for liberating Prussia’s feudal landownership from the pressure of capital are once again utopian in nature; they fail to address the only practical question at stake: How can a Prussian landed gentry earn 20,000 marks annually and spend 30,000 marks without incurring any debt?

By around 1830, Ricardo’s school of thought failed due to the concept of value added. What it could not resolve remained utterly insoluble for its successor, vulgar economics. The two fundamental issues that led to its collapse were these:

Firstly, work is the measure of value itself; however, living labor exchanged with capital possesses less value than the objectified labor in exchange for which it is traded. The wage, which represents the value of a certain amount of living labor, is always lower than the value of the product produced by that same amount of living labor, or what that product embodies. In this form, the question is indeed insoluble. Marx correctly posed and answered it: it is not work itself that possesses value. As a value-creating activity, work cannot have any particular value, just as weight does not have a specific measure, heat does not have a fixed temperature, or electricity does not have a definite current strength. It is not the work that is bought and sold as commodity, but rather labor power. Once labor power becomes a commodity, its value is determined by the amount of work embodied within it as a social product—and this value is equal to the amount of socially necessary labor required for its production and reproduction. Therefore, the buying and selling of labor power on the basis of its value in no way violates the laws of economic value.

Secondly, according to Ricardo’s law of value, two capitals that employ equal amounts and of equally paid living labor, assuming all other conditions are identical, will produce goods of equal value in the same amount of time, as well as surplus value or profit of equal magnitude. However, if they employ different amounts of living labor, they cannot produce surplus value—or, in Ricardo’s terms, profit—of equal amount. But the opposite is actually the case: in reality, identical capitals, regardless of the amount of living labor they employ, will generate average profits of equal size in the same time period. Thus, there exists a contradiction to Ricardo’s law of value—which Ricardo himself recognized, yet his school was unable to resolve. Even Rodbertus could not avoid this contradiction; rather than resolving it, he used it as one of the starting points for his utopia. („Zur Erk.“, p. 131.) Marx had already resolved this contradiction in his manuscript „Kritik der Politischen Ökonomie“; the solution is presented in Book III of „Das Kapital“. However, it will be several months before that book is published. Therefore, economists who seek to identify Rodbertus as a hidden source or a precursor of Marx have an opportunity to demonstrate what Rodbertus’s economics can achieve. If they can show how an average profit rate can be established—not in violation of Ricardo’s law of value, but on the basis of that very law—then we are willing to continue our discussion. In the meantime, they had better hurry up. The brilliant analyses contained in Book II and its entirely new findings in previously unexplored areas are merely preliminaries to the content of Book III, which will present the final conclusions of Marx’s theory of the social reproduction process on a capitalist basis. Once Book III is published, there will be little need to discuss Rodbertus any further.

According to what Marx often told me, the second and third volumes of “Capital” were intended to be dedicated to his wife.

London, on Marx’s birthday, May 5, 1885.

Friedrich Engels

[Preface to the second edition]

The present second edition is, for the most part, a verbatim reproduction of the first edition. Typographical errors have been corrected, some stylistic shortcomings have been eliminated, and several short paragraphs that contained only repetitions have been removed.

The third book, which encountered completely unexpected difficulties, is now also nearly finished in manuscript form. If I stay healthy, printing can begin this autumn.

London, July 15, 1893.

F. Engels

E Rodbertus? Dopo aver letto tutto ciò, trova – come al solito, con la sua tendenza a considerare l’economia in termini di “tendenze” – un “intruso nella società”; ritiene di aver già espresso molto più chiaramente e concisamente da cosa derivi il +margine di profitto; e conclude infine che, sebbene tutto ciò si adatti “alla forma attuale del capitale”, cioè al capitale così come esiste storicamente, non si applichi invece al “concetto stesso di capitale”, ovvero all’idea utopistica che il signor Rodbertus ha del capitale. Proprio come l’antico Priestley, che fino alla fine credeva nell’esistenza del “flogisto” e rifiutava di conoscere qualcosa sullo “ossigeno”. Solo che Priestley fu davvero il primo a descrivere lo “ossigeno”, mentre Rodbertus, nel suo discorso sul “margine di profitto” o, meglio detto, sulla “rendita”, aveva semplicemente riscoperto idee già note; inoltre, Marx si astenne dal dichiarare, a differenza del metodo di Lavoisier, di essere il primo ad aver scoperto la realtà dell’esistenza del margine di profitto.

Quello che Rodbertus ha realizzato in ambito economico si colloca allo stesso livello delle sue altre opere. Il modo in cui ha interpretato il plusvalore come elemento fondamentale di un’utopia è stato già criticato da Marx, sebbene in modo non intenzionale, nella “Misère de la Philosophie”; quanto altro ci sia da dire al riguardo l’ho espresso nella prefazione alla traduzione tedesca di quel testo. La sua spiegazione delle crisi commerciali derivanti dalla sottoconsumazione della classe operaia è già presente nei “Nouveaux Principes de l’Économie Politique” di Sismondi, vol. IV, cap. IV.3; tuttavia Sismondi aveva sempre il mercato mondiale come contesto di riferimento, mentre Rodbertus non andava oltre i confini della Prussia. Le sue speculazioni su quale fonte derivi il salario – dal capitale o dal reddito – appartengono alla sfera della scolastica economica e vengono definitivamente risolte nel terzo capitolo di questo secondo libro del “Capitale”. La sua teoria delle rendite rimane un’opera esclusivamente sua e può continuare a essere ignorata, fino a quando non apparirà il manoscritto di Marx che la criticherà. Infine, i suoi suggerimenti per l’emancipazione della proprietà terriera prussiana dalla pressione del capitale sono decisamente utopistici; essi evitano infatti di affrontare la questione più concreta e praticamente rilevante: come può un proprietario terriero prussiano incassare regolarmente 20.000 marchi all’anno e spenderne 30.000 senza accumulare debiti?

La scuola di Ricardo fallì intorno al 1830 a causa del concetto di plusvalore. Ciò che essa non riuscì a risolvere rimase inevitabilmente irrisolto anche per la sua successora, l’economia politica volgare. I due fattori che ne causarono il crollo furono questi:

In primo luogo, la lavoro rappresenta l’unità di misura del valore. Tuttavia, il lavoro vivo scambiato con il capitale ha un valore inferiore a quello del lavoro oggettivizzato contro cui viene scambiato. Il salario, che corrisponde al valore di una determinata quantità di lavoro vivo, è sempre minore del valore del prodotto che tale quantità di lavoro vivo produce, o in cui si manifesta. In questa formulazione, la questione risulta effettivamente irrisolvibile. Marx l’ha posta nel modo corretto e quindi l’ha risolta: non è il lavoro stesso ad avere un valore. Come attività che crea valore, esso non può possedere un valore particolare, così come il peso non ha un peso specifico, il calore una temperatura specifica, l’elettricità un’intensità di corrente specifica. Non è il lavoro venduto e acquistato come merce, ma la forza lavoro che possiede valore. Non appena la forza lavoro diventa merce, il suo valore è determinato dal lavoro in essa contenuto, cioè da quel lavoro sociale necessario alla sua produzione e riproduzione. Pertanto, l’acquisto e la vendita della forza lavoro sulla base di questo suo valore non contraddicono affatto la legge del valore economico.

In secondo luogo, secondo la legge del valore di Ricardo, due capitali che impiegano quantità uguali e lavoro vivo pagato allo stesso livello, a parità di tutte le altre condizioni, producono in tempi uguali prodotti di uguale valore, nonché plusvalore o profitto di entità equivalente. Tuttavia, se questi capitali impiegano quantità diverse di lavoro vivo, non possono generare plusvalore o, come dicono i ricardiani, profitto di uguale entità. In realtà, il contrario è vero: capitali uguali, indipendentemente dalla quantità di lavoro vivo che impiegano, producono in tempi uguali profitti medi equivalenti. Qui si presenta quindi una contraddizione rispetto alla legge del valore, che già Ricardo aveva individuato e della quale la sua scuola non è riuscita a fornire una spiegazione. Anche Rodbertus non ha potuto evitare di notare questa contraddizione; invece di risolverla, l’ha utilizzata come uno dei punti di partenza per la sua utopia. („Zur Erk.“, p. 131.) Marx aveva già risolto questa contraddizione nel manoscritto „Per la critica, “; la soluzione viene fornita nel libro III del „Capitale“. Prima della sua pubblicazione passeranno ancora mesi. Pertanto, gli economisti che cercano in Rodbertus una fonte nascosta e un precursore consapevole di Marx hanno l’opportunità di dimostrare ciò che l’economia rodbertussiana è in grado di offrire. Se riusciranno a dimostrare come sia possibile, anzi necessario, stabilire una stessa tasso medio di profitto non solo senza violare la legge del valore, ma addirittura sulla sua base, allora saremo felici di continuare la nostra discussione. Nel frattempo, si prega di sbrigarsi. Le brillanti ricerche contenute in questo libro II e i loro risultati completamente nuovi su ambiti finora quasi inesplorati costituiscono soltanto premesse al contenuto del libro III, che svilupperà le conclusioni della rappresentazione marxiana del processo di riproduzione sociale sulla base del capitalismo. Quando questo libro III uscirà, parleranno di Rodbertus molto meno gli economisti.

Il secondo e il terzo libro del “Capitale”, come Marx mi diceva spesso, avrebbero dovuto essere dedicati a sua moglie.

Londra, giorno del compleanno di Marx, 5 maggio 1885.

Friedrich Engels

[Prefazione alla seconda edizione]

La presente seconda edizione è, per lo più, una riproduzione fedele della prima. Gli errori di stampa sono stati corretti, alcune imperfezioni stilistiche eliminate e alcuni brevi paragrafi che contenevano soltanto ripetizioni sono stati rimossi.

Il terzo libro, che ha causato delle difficoltà del tutto inaspettate, è ora quasi completamente pronto nella sua versione manoscritta. Se rimarrò sano, la stampa potrà iniziare ancora quest’autunno.

Londra, 15 luglio 1893.

F. Engels

Der Kreislaufsprozeß4 des Kapitals geht vor sich in drei Stadien, welche, nach der Darstellung des ersten Bandes, folgende Reihe bilden:

Erstes Stadium: Der Kapitalist erscheint auf dem Warenmarkt und Arbeitsmarkt als Käufer; sein Geld wird in Ware umgesetzt oder macht den Zirkulationsakt G – W durch.

Zweites Stadium: Produktive Konsumtion der gekauften Waren durch den Kapitalisten. Er wirkt als kapitalistischer Warenproduzent; sein Kapital macht den Produktionsprozeß durch. Das Resultat ist: Ware von mehr Wert als dem ihrer Produktionselemente.

Drittes Stadium: Der Kapitalist kehrt zum Markt zurück als Verkäufer; seine Ware wird in Geld umgesetzt oder macht den Zirkulationsakt W – G durch.

Die Formel für den Kreislauf des Geldkapitals ist also:

G – W… P… W’ – G’, wo die Punkte andeuten, daß der Zirkulationsprozeß unterbrochen ist, und W’ wie G’ ein durch Mehrwert vermehrtes W und G bezeichnen.

Das erste und dritte Stadium wurden im ersten Buch nur erörtert, soweit dies nötig für das Verständnis des zweiten Stadiums, den Produktionsprozeß des Kapitals. Die verschiednen Formen, worin das Kapital in seinen verschiednen Stadien sich kleidet, und die es bei wiederholtem Kreislauf bald annimmt, bald abstreift, blieben daher unberücksichtigt. Sie bilden jetzt den nächsten Gegenstand der Untersuchung.

Um die Formen rein aufzufassen, ist zunächst von allen Momenten zu abstrahieren, die mit dem Formwechsel und der Formbildung als solchen nichts zu tun haben. Daher wird hier angenommen, nicht nur, daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden, sondern auch, daß dies unter gleichbleibenden Umständen geschieht. Es wird also auch abgesehn von den Wertveränderungen, die während des Kreislaufsprozesses eintreten können.

The circular process of capital unfolds in three stages, which, according to the description in the first volume, form the following sequence:

First stage: The capitalist appears in the commodity market and labor market as a buyer; his money is converted into commodities or facilitates the circulation process of G – W.

Second stage: The capitalist engages in productive consumption of the purchased goods. He functions as a capitalist commodity producer; his capital drives the production process. The result is commodities whose value exceeds the sum of the values of their constituent elements.

Third stage: The capitalist returns to the market as a seller; his commodity is converted into money, or it completes the circulation process W – G.

Therefore, the formula for the circulation of money capital is:

G – W. P. W’ – G’, where the dots indicate that the circulation process has been interrupted, and W’ and G’ represent W and G that have been multiplied by multiplier value.

The first and third stages were only discussed in the first book to the extent necessary for understanding the second stage—the process of capital production. Therefore, the various forms in which capital assumes at its different stages, and which it takes on or sheds again and again during its recurring cycle, remained unexplored. They now constitute the subject of our next investigation.

In order to grasp the forms purely, it is first necessary to abstract from all those aspects that have nothing to do with the process of form transformation and form formation itself. Therefore, it is assumed here not only that goods are sold at their values, but also that this occurs under unchanged circumstances. In other words, changes in value that may occur during the circulation process are also taken into account.

Il processo circolatorio del capitale si svolge in tre fasi, le quali, secondo la descrizione del primo volume, formano la seguente sequenza:

Primo stadio: Il capitalista appare sul mercato delle merci e sul mercato del lavoro come acquirente; il suo denaro viene convertito in merci o compie l’atto di circolazione M – D.

Secondo stadio: Consumo produttivo delle merci acquistate da parte del capitalista. Egli agisce come produttore di merci nel senso capitalistico; il suo capitale guida il processo di produzione. Il risultato è la formazione di merci il cui valore supera quello dei loro elementi di produzione.

Terzo stadio: Il capitalista ritorna sul mercato nel ruolo di venditore; la sua merce viene convertita in denaro o partecipa all’atto di circolazione W – G.

Quindi, la formula per il ciclo del capitale monetario è:

G – W. P. W’ – G’: in questi casi i punti indicano che il processo di circolazione è interrotto; inoltre, W’ e G’ rappresentano rispettivamente un W e un G aumentati di valore aggiunto.

Il primo e il terzo stadio sono stati trattati nel primo libro soltanto nella misura in cui ciò era necessario per comprendere il secondo stadio, ovvero il processo di produzione del capitale. Le diverse forme in cui il capitale si manifesta nei suoi vari stadi, nonché quelle che assume o abbandona durante i cicli ripetuti, sono quindi rimaste inesaminate. Ora costituiscono l’oggetto successivo delle nostre ricerche.

Per afferrare le forme in modo puro, è necessario innanzitutto astrarre da tutti quei momenti che non hanno alcuna relazione con il processo di trasformazione e formazione delle forme stesse. Pertanto, si assume qui non solo che i beni vengano venduti ai loro valori, ma anche che ciò avvenga in condizioni costanti. Viene quindi preso in considerazione anche il fatto che durante il processo circolatorio possano verificarsi variazioni nei valori dei beni.

5

G – W stellt den Umsatz einer Geldsumme in eine Summe von Waren dar; für den Käufer Verwandlung seines Geldes in Ware, für die Verkäufer Verwandlung ihrer Waren in Geld. Was aus diesem Vorgang der allgemeinen Warenzirkulation zugleich einen funktionell bestimmten Abschnitt im selbständigen Kreislauf eines individuellen Kapitals macht, ist zu nächst nicht die Form des Vorgangs, sondern sein stofflicher Gehalt, der spezifische Gebrauchscharakter der Waren, welche den Platz mit dem Gelde wechseln. Es sind einerseits Produktionsmittel, andrerseits Arbeitskraft, sachliche und persönliche Faktoren der Warenproduktion, deren besondre Art natürlich der Sorte des herzustellenden Artikels entsprechen muß. Nennen wir die Arbeitskraft A, die Produktionsmittel Pm, so ist die zu kaufende Warensumme W = A + Pm, oder kürzer W ‹ A+Pm. G – W, seinem Inhalt nach betrachtet, stellt sich also dar als G – W ‹ A+Pm; d.h. G – W zerfällt in G – A und G – Pm; die Geldsumme G spaltet sich in zwei Teile, wovon der eine Arbeitskraft, der andre Produktionsmittel kauft. Diese beiden Reihen von Käufen gehören ganz und gar verschiednen Märkten an, die eine dem eigentlichen Warenmarkt, die andre dem Arbeitsmarkt.

Außer dieser qualitativen Spaltung der Warensumme, worin G umgesetzt wird, stellt G -W ‹ A+Pm aber noch ein höchst charakteristisches quantitatives Verhältnis dar.

Wir wissen, daß der Wert, resp. Preis der Arbeitskraft ihrem Inhaber, der sie als Ware feilhält, in der Form von Arbeitslohn bezahlt wird, d. h. als Preis einer Arbeitssumme, die Mehrarbeit enthält; so daß, wenn z.B. der Tageswert der Arbeitskraft = 3 Mark, dem Produkt fünfstündiger Arbeit, diese Summe in dem Kontrakt zwischen Käufer und Verkäufer figuriert als der Preis oder Lohn, sage für zehnstündige Arbeit. Wurde ein solcher Kontrakt z.B. mit 50 Arbeitern geschlossen, so haben sie zusammen dem Käufer während eines Tages 500 Arbeitsstunden zu liefern, wovon die Hälfte, 250 Arbeitsstunden = 25 zehnstündigen Arbeitstagen, bloß aus Mehrarbeit besteht. Quantum wie Umfang der zu kaufenden Produktionsmittel müssen hinreichen zur Anwendung dieser Arbeitsmasse.

G – W ‹ A+Pm drückt also nicht nur das qualitative Verhältnis aus, daß eine bestimmte Geldsumme, z.B. 422 Pfd. St., in einander entsprechende Produktionsmittel und Arbeitskraft umgesetzt wird, sondern auch ein quantitatives Verhältnis zwischen den in Arbeitskraft A und den in Produktionsmitteln Pm ausgelegten Teilen des Geldes, ein Verhältnis, von vornherein bestimmt durch die Summe der von einer bestimmten Arbeiterzahl zu verausgabenden überschüssigen Mehrarbeit.

Wenn also z.B. in einer Spinnerei der Wochenlohn der 50 Arbeiter 50 Pfd. St. beträgt, müssen 372 Pfd. St. in Produktionsmitteln verausgabt werden, falls dies der Wert der Produktionsmittel, welche die Wochenarbeit von 3000 Stunden, wovon 1500 Stunden Mehrarbeit, in Garn verwandelt.

Wieweit in verschiednen Industriezweigen die Anwendung zuschüssiger Arbeit einen Wertzuschuß in der Form von Produktionsmitteln bedingt, ist hier ganz gleichgültig. Es handelt sich nur darum, daß unter allen Umständen der in Produktionsmitteln verausgabte Teil des Geldes – die in G – Pm gekauften Produktionsmittel – hinreichen, also von vornherein darauf berechnet, in entsprechender Proportion beschafft sein müssen. Oder die Masse der Produktionsmittel muß hinreichen, um die Arbeitsmasse zu absorbieren, um durch sie in Produkt verwandelt zu werden. Wären nicht hinreichend Produktionsmittel vorhanden, so wäre die überschüssige Arbeit, über die der Käufer verfügt, nicht verwendbar; sein Verfügungsrecht darüber führte zu nichts. Wären mehr Produktionsmittel vorhanden als verfügbare Arbeit, so blieben sie ungesättigt mit Arbeit, würden nicht in Produkt verwandelt.

Sobald G – W ‹ A+Pm vollzogen, verfügt der Käufer nicht nur über die zur Produktion eines nützlichen Artikels nötigen Produktionsmittel und Arbeitskraft. Er verfügt über eine größere Flüssigmachung der Arbeitskraft, oder größeres Quantum Arbeit, als zum Ersatz des Werts der Arbeitskraft nötig, und zugleich über die Produktionsmittel, erheischt zur Verwirklichung oder Vergegenständlichung dieser Arbeitssumme: er verfügt also über die Faktoren der Produktion von Artikeln von größerem Wert als dem ihrer Pro duktionselemente, oder einer Mehrwert enthaltenden Warenmasse. Der von ihm in Geldform vorgeschoßne Wert befindet sich also jetzt in einer Naturalform, worin er als Mehrwert (in Gestalt von Waren) heckender Wert verwirklicht werden kann. In andern Worten: er befindet sich in dem Zustand oder der Form von produktivem Kapital, welches die Fähigkeit hat, als Wert und Mehrwert schaffend zu fungieren. Kapital in dieser Form heiße P.

Der Wert von P ist aber = Wert von A + Pm, = dem in A und Pm umgesetzten G. G ist derselbe Kapitalwert wie P, nur in verschiedner Existenzweise, nämlich Kapitalwert in Geldzustand oder Geldform – Geldkapital. G – W ‹ A+Pm, oder seiner allgemeinen Form nach G – W, Summe von Warenkäufen, dieser Vorgang der allgemeinen Warenzirkulation ist daher zugleich, als Stadium im selbständigen Kreislaufprozeß des Kapitals, Verwandlung des Kapitalwerts aus seiner Geldform in seine produktive Form, oder kürzer Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital. In der hier zunächst betrachteten Figur des Kreislaufs erscheint also Geld als der erste Träger des Kapitalwerts, daher Geldkapital als die Form, worin das Kapital vorgeschossen wird.

Als Geldkapital befindet es sich in einem Zustand, worin es Geldfunktionen vollziehen kann, wie im vorliegenden Fall die Funktionen des allgemeinen Kauf mittels und des allgemeinen Zahlungsmittels. (Letztres, sofern die Arbeitskraft zwar zuerst gekauft, aber erst gezahlt wird, nachdem sie gewirkt hat. Soweit die Produktionsmittel nicht fertig auf dem Markt vorhanden, sondern erst zu bestellen sind, wirkt das Geld bei G – Pm ebenfalls als Zahlungsmittel.) Diese Fähigkeit entspringt nicht daraus, daß das Geldkapital Kapital, sondern daraus, daß es Geld ist.

Andrerseits kann der Kapitalwert im Geldzustand auch nur Geldfunktionen, und keine andern, verrichten. Was diese letztren zu Kapitalfunktionen macht, ist ihre bestimmte Rolle in der Bewegung des Kapitals, daher auch der Zusammenhang des Stadiums, worin sie erscheinen, mit den andern Stadien seines Kreislaufs. Z.B. im Fall, der uns zunächst vorliegt, wird Geld umgesetzt in Waren, deren Verbindung die Naturalform des produktiven Kapitals bildet, die also latent, der Möglichkeit nach, bereits das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses in sich birgt.

Ein Teil des Geldes, welches in G – W ‹ A+Pm die Funktion von Geldkapital verrichtet, geht durch die Vollziehung dieser Zirkulation selbst in eine Funktion über, worin sein Kapitalcharakter verschwindet und sein Geldcharakter bleibt. Die Zirkulation des Geldkapitals G zerfällt in G – Pm und G – A, Kauf von Produktionsmitteln und Kauf von Arbeitskraft. Betrachten wir den letztern Vorgang für sich. G – A ist Kauf von Arbeitskraft seitens des Kapitalisten; es ist Verkauf der Arbeitskraft – wir können hier sagen der Arbeit, da die Form des Arbeitslohns vorausgesetzt – von seiten des Arbeiters, des Inhabers der Arbeitskraft. Was für den Käufer G – W (= G – A), ist hier, wie bei jedem Kauf, für den Verkäufer (den Arbeiter) A – G (= W – G), Verkauf seiner Arbeitskraft. Dies ist das erste Zirkulationsstadium oder die erste Metamorphose der Ware (Buch I, Kap. III, 2a); es ist, seitens des Verkäufers der Arbeit, Verwandlung seiner Ware in ihre Geldform. Das so erhaltne Geld verausgabt der Arbeiter nach und nach in einer Summe von Waren, die seine Bedürfnisse befriedigen, in Konsumtionsartikeln. Die Gesamtzirkulation seiner Ware stellt sich also dar als A – G – W, d.h. erstens A – G (= W – G) und zweitens G – W, also in der allgemeinen Form der einfachen Warenzirkulation W – G – W, wo das Geld als bloßes verschwindendes Zirkulationsmittel, als bloßer Vermittler des Umsatzes von Ware gegen Ware figuriert.

G – A ist das charakteristische Moment der Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, weil es die wesentliche Bedingung, damit der in Geldform vorgeschoßne Wert sich wirklich in Kapital, in Mehrwert produzierenden Wert verwandle. G – Pm ist nur notwendig, um die durch G – A gekaufte Arbeitsmasse zu realisieren. G – A wurde daher von diesem Gesichtspunkt aus dargestellt in Buch I, Abschn. II, Verwandlung von Geld in Kapital. Die Sache ist hier noch von einem andern Gesichtspunkt aus zu betrachten, mit speziellem Bezug auf das Geldkapital als Erscheinungsform des Kapitals.

G – A wird allgemein als charakteristisch angesehn für die kapitalistische Produktionsweise. Aber keineswegs aus dem angegebnen Grund, weil der Kauf der Arbeitskraft ein Kaufkontrakt ist, worin die Lieferung eines größern Quantums Arbeit bedungen wird, als zum Ersatz des Preises der Arbeitskraft, des Arbeitslohns, nötig ist; also Lieferung von Mehrarbeit, die Grundbedingung für die Kapitalisation des vorgeschoßnen Werts, oder was dasselbe, für Produktion von Mehrwert. Sondern vielmehr seiner Form halber, weil in der Form des Arbeitslohns mit Geld Arbeit gekauft wird, und dies gilt als Merkmal der Geldwirtschaft.

Hier ist es wieder nicht das Irrationelle der Form, welches für charakteristisch gilt. Dies Irrationelle wird vielmehr übersehn. Das Irrationelle besteht darin, daß die Arbeit als wertbildendes Element selbst keinen Wert besitzen, also auch ein bestimmtes Quantum Arbeit keinen Wert haben kann, der sich in ihrem Preise ausdrückt, in ihrer Äquivalenz mit einem bestimmten Quantum Geld. Aber wir wissen, daß der Arbeitslohn bloß eine verkleidete Form ist, eine Form, worin z.B. der Tagespreis der Arbeitskraft sich als Preis der während eines Tages von dieser Arbeitskraft flüssig gemachten Arbeit darstellt, so daß also etwa der in 6 Stunden Arbeit von dieser Arbeitskraft produzierte Wert als Wert ihrer zwölfstündigen Funktion oder Arbeit ausgedrückt wird.

5

G – W represents the transformation of a sum of money into a sum of goods; for the buyer, it signifies the conversion of his money into goods, while for the seller, it means the transformation of his goods into money. What makes this process a functionally specific segment within the independent circulation of individual capital is, at first glance, not the form of this process itself, but its material content—the specific use value of the goods that replace money in this transaction. On one hand, these goods are means of production; on the other hand, they represent labor power, the tangible and subjective factors involved in the production of goods. The particular nature of these factors must naturally correspond to the type of product being manufactured. Suppose we denote labor power as A and means of production as Pm; then the sum of goods to be purchased is W = A + Pm, or simply W ‹ A + Pm. In terms of its content, G – W can thus be understood as G – W ‹ A + Pm; that is, G – W consists of two components: G – A and G – Pm—where the sum of money G is split into two parts, one used to purchase labor power and the other to purchase means of production. These two sets of transactions belong entirely to different markets: one is the market for goods themselves, and the other is the labor market.

Apart from this qualitative division of the total value of goods, in which G is realized, G – W → A + Pm also represents a highly characteristic quantitative relationship.

We know that the value, or price, of labor power is paid to its owner—who offers it as a commodity—in the form of wages, that is, as the price of a certain amount of work that contains surplus labor. For instance, if the daily value of labor power equals 3 marks, which corresponds to five hours of work, then this amount will be specified in the contract between buyer and seller as the price or wage for ten hours of work. If such a contract is concluded with 50 workers, they would have to provide the buyer with a total of 500 working hours in one day; half of these—250 working hours, equivalent to 25 ten-hour workdays—would consist solely of surplus labor. The quantity and scope of the means of production being purchased must be sufficient to enable the utilization of this amount of labor power.

Therefore, G – W ‹ A+Pm not only expresses the qualitative relationship whereby a certain amount of money, for example 422 Pfd. St., is converted into corresponding means of production and labor power, but it also represents a quantitative relationship between the portions of this money that are invested in labor power (A) and in means of production (Pm). This quantitative relationship is predetermined by the total amount of surplus labor that must be expended by a given number of workers.

Therefore, for example, if in a spinning mill the weekly wage of 50 workers amounts to 50 pounds sterling, then 372 pounds sterling must be spent on means of production—this being the value of those means of production which are required to transform 3000 hours of work, including 1500 hours of surplus labor, into yarn.

To what extent the application of additional labor in various industrial sectors requires an increase in value in the form of means of production is entirely irrelevant here. What matters is that, under all circumstances, the portion of money spent on means of production—i.e., the means of production purchased with G–Pm—must be sufficient; in other words, it must be calculated in advance to be acquired in proportionate amounts. Alternatively, the quantity of means of production must be sufficient to absorb the mass of labor and transform it into products. If there were not enough means of production available, the excess labor at the disposal of the buyer would be unusable; his right to utilize it would be meaningless. If there were more means of production than available labor, they would remain unused and not be transformed into products.

Once the process of G – W ‹ A+Pm is completed, the buyer no longer merely possesses the means of production and labor power necessary for producing a useful commodity. He now possesses an increased amount of labor power, or a greater quantity of work, than is required to replace the value of that labor power; at the same time, he also possesses the means of production needed to realize or materialize this amount of work. In other words, he now has the factors of production for commodities of greater value than those of their constituent elements—or in other words, for a commodity mass containing surplus value. The value that he has advanced in the form of money is now in a natural form, within which it can be realized as surplus value, in the form of commodities. In other words, it has taken on the state or form of productive capital, which possesses the ability to function as a creator of value and surplus value. Capital in this form is what we call P.

However, the value of P is equal to the sum of the value of A and Pm—that is, it is equal to the amount of G that is embodied in A and Pm. G possesses the same capital value as P, only in a different form of existence; namely, as capital value in the form of money—or in other words, as money-capital. The process G – W → A + Pm, or in its general form G – W, which represents the purchase of goods, is thus also, as a stage within the independent circulation process of capital, the transformation of capital value from its monetary form into its productive form—in short, the transformation of money-capital into productive capital. In the circulation process considered here for the time being, money appears as the initial bearer of capital value; therefore, money-capital is regarded as the form in which capital is initially invested or advanced.

As money-capital, it is in a state that enables it to perform the functions of money—in this particular case, the functions of serving as a general medium of exchange and a general means of payment. (The latter function applies when labor power is first purchased but payment is made only after it has been rendered; likewise, when the means of production are not readily available on the market but must be ordered in advance, money functions as a means of payment in the process G – Pm.) This ability arises not from the fact that money-capital is capital itself, but from the fact that it is money.

On the other hand, when money exists in its monetary form, it can only perform monetary functions and no others. What turns these latter functions into capital functions is their specific role in the circulation of capital; hence, there is also a connection between the stage at which they occur and the other stages of this capital circulation process. For example, in the case before us, money is exchanged for goods, and the combination of these goods constitutes the natural form of productive capital—i.e., a form that potentially contains, within itself, the result of the capitalist production process.

A portion of the money that functions as capital in the process G – W → A′Pm undergoes, through the very course of this circulation, a transformation in which its character as capital disappears while its character as money remains intact. The circulation of capital in the form of G – W is thus divided into two stages: G – Pm (the purchase of means of production) and G – A (the purchase of labor power). Let us consider the latter process separately. In G – A, the capitalist purchases labor power; on the part of the worker, who owns this labor power, it represents the sale of labor—assuming, of course, that the form of wage payment is employed. For the buyer (the capitalist), G – W means the acquisition of a commodity, namely labor power; for the seller (the worker), it means the conversion of his labor power into money. This constitutes the first stage of the circulation process, or the first “metamorphosis” of the commodity (Book I, Chapter III, 2a). On the part of the seller, this process represents the transformation of his commodity into its monetary form. The money thus obtained is subsequently spent by the worker on various commodities that satisfy his needs. In summary, the entire circulation of his commodity takes the form of A – G – W, that is, first A – G (= W – G), and then G – W—corresponding to the general form of simple commodity circulation: W – G – W. In this process, money merely functions as a transient medium of exchange, as a facilitator in the exchange of one commodity for another.

G – A represents the essential moment in the transformation of money capital into productive capital, as it constitutes the fundamental condition for the value advanced in monetary form to actually be converted into capital—into value that generates surplus value. G – Pm is merely necessary in order to realize the amount of labor power purchased through G – A. From this perspective, G – A was discussed in Book I, Section II, under the topic “The Transformation of Money into Capital.” However, the issue must also be considered from another angle, particularly with regard to money capital as a form of manifestation of capital itself.

G – A is generally regarded as characteristic of the capitalist mode of production. But this is by no means because the purchase of labor power constitutes a sales contract that requires the delivery of a greater quantity of work than is necessary to compensate for the price of labor power, namely, the wage; in other words, it requires the delivery of surplus value—which is the fundamental condition for the capitalization of advanced value, or in other words, for the production of surplus value. Rather, it is due to its form: since labor power is purchased with money in the form of wages, this is considered a characteristic of the monetary economy.

Here again, it is not the irrational aspect of the form that is considered characteristic; rather, this irrationality is often overlooked. The true irrationality lies in the fact that labor, as a value-creating element, possesses no value itself—meaning that a certain amount of labor cannot have a value that would be reflected in its price or its equivalence to a certain amount of money. However, we know that wage labor is merely a disguised form; for instance, the daily price of labor represents the value of the work performed by that labor force within a single day. Thus, the value produced by six hours of labor is expressed as the value of twelve hours of that labor’s activity.

5

La transazione G – W rappresenta la conversione di una somma di denaro in una quantità di merci: per il compratore significa la trasformazione del proprio denaro in merci, mentre per il venditore indica la trasformazione delle proprie merci in denaro. Ciò che rende questo processo un segmento funzionalmente specifico all’interno del ciclo autonomo di un capitale individuale non è tanto la forma stessa della transazione, quanto il suo contenuto materiale, ovvero il carattere d’uso specifico delle merci coinvolte nella scambio. Da un lato, si tratta di mezzi di produzione; dall’altro, di forza lavoro: fattori materiali e personali della produzione di merci, la cui natura deve necessariamente corrispondere al tipo di prodotto da realizzare. Supponiamo che la forza lavoro sia rappresentata da “A” e i mezzi di produzione da “Pm”; allora la somma di merci acquistabili sarà W = A + Pm, o in breve W < A + Pm. In termini di contenuto, G – W si configura quindi come G – W < A + Pm; cioè G – W si suddivide in G – A e G – Pm: la somma di denaro G si divide in due parti, una delle quali viene utilizzata per acquistare forza lavoro, l’altra per acquistare mezzi di produzione. Queste due tipologie di transazioni appartengono a mercati completamente diversi: il primo riguarda il mercato delle merci, il secondo il mercato del lavoro.

Oltre a questa divisione qualitativa della somma delle merci, nella quale il valore di scambio viene realizzato, il rapporto quantitativo tra il valore di scambio e la merce rappresenta ancora un aspetto estremamente caratteristico.

Sappiamo che il valore, ovvero il prezzo, della forza lavoro viene pagato al suo possessore, che la vende come merce, sotto forma di salario, cioè come prezzo di una quantità di lavoro che contiene pluslavoro; quindi, se ad esempio il valore giornaliero della forza lavoro è pari a 3 marchi – corrispondenti al prodotto di cinque ore di lavoro – questa somma compare nel contratto tra compratore e venditore come prezzo o salario, ad esempio per dieci ore di lavoro. Se tale contratto venisse stipulato con 50 lavoratori, questi dovrebbero fornire al compratore, in un solo giorno, un totale di 500 ore di lavoro; di queste, la metà, ovvero 250 ore, corrisponderebbe esclusivamente a pluslavoro. La quantità e l’entità dei mezzi di produzione da acquistare devono essere sufficienti per utilizzare questa massa di lavoro.

Quindi, G – W ‹ A+Pm esprime non solo il rapporto qualitativo secondo cui una determinata somma di denaro, ad esempio 422 fiorini sterlini, viene convertita in mezzi di produzione e forza lavoro corrispondenti, ma anche un rapporto quantitativo tra le parti del denaro destinate rispettivamente alla forza lavoro A e ai mezzi di produzione Pm; questo rapporto è determinato in anticipo dalla somma di pluslavoro che deve essere svolto da un certo numero di lavoratori.

Quindi, ad esempio, se in una filatura il salario settimanale di 50 operai ammonta a 50 libbre sterline, devono essere spese 372 libbre sterline in mezzi di produzione, poiché tale somma corrisponde al valore dei mezzi di produzione necessari per trasformare 3000 ore di lavoro settimanale – di cui 1500 ore di lavoro supplementare – in filato.

In quale misura, nei diversi settori industriali, l’impiego di lavoro supplementare richieda un aumento dei costi sotto forma di mezzi di produzione è del tutto irrilevante. Ciò che conta è che, in ogni caso, la parte di denaro spesa per i mezzi di produzione – ovvero quelli acquistati con denaro – debba essere sufficiente, quindi deve essere preventivamente calcolata in modo da essere reperita nella giusta proporzione. In altre parole, la quantità di mezzi di produzione disponibili deve essere sufficiente ad assorbire la quantità di lavoro e a trasformarla in prodotto. Se i mezzi di produzione non fossero sufficienti, il lavoro supplementare a disposizione dell’acquirente non potrebbe essere utilizzato; il suo diritto di disporne non avrebbe alcun effetto concreto. Se invece ci fossero più mezzi di produzione rispetto al lavoro disponibile, tali mezzi rimarrebbero inutilizzati e non verrebbero trasformati in prodotto.

Non appena viene compiuto l’atto di scambio G – W ‹ A+Pm, il compratore non dispone soltanto dei mezzi di produzione e della forza lavoro necessari per produrre un articolo utile; egli possiede inoltre una quantità maggiore di forza lavoro utilizzabile, ovvero una quantità più elevata di lavoro, rispetto a quella necessaria per sostituire il valore della forza lavoro stessa. Allo stesso tempo, dispone anche dei mezzi di produzione necessari per realizzare o materializzare questa quantità di lavoro: in altre parole, possiede i fattori della produzione di articoli il cui valore è maggiore di quello dei loro elementi costitutivi, ovvero di una massa di merci contenente Maggiore valore. Il valore che egli ha anticipato sotto forma di denaro si trova ora in una forma naturale, nella quale può essere realizzato come maggior valore (sotto forma di merci). In altre parole, si trova nello stato o nella forma di capitale produttivo, il quale ha la capacità di funzionare come fonte di valore e di plusvalore. Il capitale in questa forma viene chiamato “capitale denaro”.

Tuttavia, il valore di P è uguale al valore di A più Pm, ovvero uguale al valore in denaro rappresentato da A e Pm. G ha lo stesso valore capitale di P, ma si manifesta in una forma diversa: vale a dire come valore capitale in forma monetaria, ovvero come capitale denaro. Il processo G – W → A + Pm, o nella sua forma generale G – W (che rappresenta la somma delle transazioni di acquisto di merci), costituisce quindi, nel contesto del ciclo autonomo del capitale, allo stesso tempo la trasformazione del valore capitale dalla sua forma monetaria in quella produttiva, ovvero la trasformazione del capitale denaro in capitale produttivo. Nella figura del ciclo che stiamo esaminando in questo momento, il denaro appare quindi come il primo portatore del valore capitale; di conseguenza, il capitale denaro rappresenta la forma attraverso cui il capitale viene anticipato nel processo produttivo.

In quanto capitale monetario, esso si trova in uno stato che gli permette di svolgere funzioni monetarie, come nel caso attuale quelle relative all’acquisto generale e al pagamento generale. (Quest’ultimo aspetto vale soprattutto quando la forza lavoro viene acquistata in anticipo ma pagata soltanto dopo aver prodotto risultati; inoltre, quando i mezzi di produzione non sono già disponibili sul mercato e devono essere ordinati, il denaro funge anch’esso da mezzo di pagamento nel processo G – Pm.) Questa capacità deriva non dal fatto che il capitale monetario sia “capitale”, ma dal fatto che esso sia semplicemente denaro.

D’altra parte, il valore di capitale nella forma monetaria può svolgere soltanto funzioni monetarie, e nessun’altra. Ciò che rende queste ultime funzioni di capitale è il loro ruolo specifico nel movimento del capitale; per questo motivo, anche lo stadio in cui si manifestano è legato agli altri stadi del suo ciclo. Ad esempio, nel caso che ci occupa in questo momento, il denaro viene convertito in merci la cui combinazione costituisce la forma naturale del capitale produttivo, ovvero una forma latente che, per sua natura, contiene già in sé il risultato del processo di produzione capitalistico.

Una parte del denaro che, nel processo G – W → A’ + Pm, svolge la funzione di capitale monetario, attraverso l’esecuzione stesso di questo ciclo, assume una nuova funzione in cui il suo carattere di capitale scompare mentre rimane intatto il suo carattere di denaro. Il ciclo del capitale monetario G si articola quindi in due fasi: G – Pm (acquisto dei mezzi di produzione) e G – A’ (acquisto della forza lavoro). Esaminiamo quest’ultima fase separatamente. G – A’ rappresenta l’atto attraverso cui il capitalista acquista la forza lavoro; dall’altro lato, si tratta della vendita della forza lavoro – possiamo parlare, in questo caso, della vendita del lavoro, dato che si presuppone la forma del salario – da parte del lavoratore, cioè del possessore della forza lavoro. Per il compratore (il capitalista), G – W (= G – A’) è semplicemente un atto di acquisto; per il venditore (il lavoratore), invece, si tratta di una vendita della sua forza lavoro. Questa è la prima fase del ciclo di circolazione delle merci, ovvero la loro trasformazione nella loro forma monetaria. Il denaro così ottenuto viene successivamente speso dal lavoratore nell’acquisto di beni di consumo che soddisfano i suoi bisogni. L’intero ciclo di circolazione della sua merce si presenta quindi come A – G – W, cioè prima come A – G (= W – G) e poi come G – W, ovvero nella forma generale del ciclo di circolazione delle merci semplici: W – G – W. In questa fase, il denaro funge soltanto da mezzo di scambio transitorio, da intermediario nel processo di scambio di una merce per un’altra.

Il processo G – A rappresenta il momento caratteristico della trasformazione del capitale monetario in capitale produttivo, poiché costituisce la condizione essenziale affinché il valore anticipato sotto forma di denaro si possa effettivamente trasformare in capitale, cioè in valore che produce plusvalore. Il processo G – Pm è invece necessario soltanto per realizzare la massa di lavoro acquistata tramite il processo G – A. Da questo punto di vista, il processo G – A è stato descritto nel Libro I, Sezione II, “Trasformazione del denaro in capitale”. Tuttavia, la questione può essere considerata anche da un altro angolo di vista, in particolare riguardo al capitale monetario come forma di manifestazione del capitale stesso.

Il fatto che il lavoro venga comprato con denaro è considerato una caratteristica distintiva dell’economia monetaria. Tuttavia, ciò non deriva dal motivo che l’acquisto della forza lavoro rappresenti un contratto di vendita in base al quale viene fornita una quantità di lavoro superiore a quella necessaria per coprire il prezzo della forza lavoro stessa, ovvero lo stipendio; in altre parole, si tratta della fornitura di pluslavoro, condizione fondamentale per la capitalizzazione del valore anticipato e, di conseguenza, per la produzione di plusvalore. La ragione principale di questa caratteristica risiede piuttosto nella forma stessa dello stipendio come forma con cui il lavoro viene acquistato in denaro.

Qui, ancora una volta, non è l’aspetto irrazionale della forma a essere considerato caratteristico; tale aspetto irrazionale viene anzi trascurato. L’irrazionalità risiede nel fatto che il lavoro, in quanto elemento formativo del valore, non possiede di per sé alcun valore; pertanto, nemmeno una determinata quantità di lavoro può avere un valore che si manifesti nel suo prezzo o nell’equivalenza con una certa quantità di denaro. Tuttavia sappiamo che il salario è soltanto una forma mascherata: ad esempio, il prezzo giornaliero della forza lavoro rappresenta in realtà il valore del lavoro prodotto da tale forza lavoro nell’arco di una giornata; quindi, il valore generato da 6 ore di lavoro viene espresso come valore delle dodici ore di attività lavorativa svolte.

G – A gilt als das Charakteristische, als die Signatur der sog. Geldwirtschaft, weil die Arbeit hier als Ware ihres Besitzers erscheint, das Geld daher als Käufer – also wegen des Geldverhältnisses (d. h. Kauf und Verkauf von menschlicher Tätigkeit). Nun aber erscheint das Geld schon sehr früh als Käufer sogenannter Dienste, ohne daß G sich in Geldkapital verwandelte oder der allgemeine Charakter der Wirtschaft umgewälzt würde.

Dem Geld ist es durchaus gleichgültig, in welche Sorte von Waren es verwandelt wird. Es ist die allgemeine Äquivalentform aller Waren, die in ihren Preisen schon zeigen, daß sie ideell eine bestimmte Geldsumme darstellen, ihre Verwandlung in Geld erwarten, und nur durch ihren Stellenwechsel mit Geld die Form erhalten, worin sie in Gebrauchswerte für ihre Besitzer umsetzbar sind. Findet sich also auf dem Markt die Arbeitskraft einmal als Ware ihres Besitzers vor, deren Verkauf unter der Form der Zahlung für Arbeit geschieht, in Gestalt des Arbeitslohns, so stellt ihr Kauf und Verkauf nichts Auffallenderes dar als der Kauf und Verkauf jeder andern Ware. Nicht, daß die Ware Arbeitskraft käuflich ist, sondern daß die Arbeitskraft als Ware erscheint, ist das Charakteristische.

Durch G – W ‹ A+Pm, die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, bewirkt der Kapitalist die Verbindung der gegenständlichen und persönlichen Faktoren der Produktion, soweit diese Faktoren aus Waren bestehn. Wird Geld zum ersten Mal in produktives Kapital verwandelt, oder fungiert es für seinen Besitzer zum ersten Mal als Geldkapital, so muß er erst die Produktionsmittel kaufen, Arbeitsgebäude, Maschinen etc., ehe er die Arbeitskraft kauft; denn sobald letztre in seine Botmäßigkeit übergeht, müssen die Produktionsmittel da sein, um sie als Arbeitskraft anwenden zu können.

So stellt sich die Sache von seiten des Kapitalisten dar.

Von seiten des Arbeiters: Die produktive Betätigung seiner Arbeitskraft wird erst möglich von dem Augenblick, wo sie infolge ihres Verkaufs in Verbindung mit den Produktionsmitteln gesetzt wird. Sie existiert also vor dem Verkauf getrennt von den Produktionsmitteln, von den gegenständlichen Bedingungen ihrer Betätigung. In diesem Zustand der Trennung kann sie weder direkt verwandt werden zur Produktion von Gebrauchswerten für ihren Besitzer, noch zur Produktion von Waren, von deren Verkauf dieser leben könnte. Sobald sie aber durch ihren Verkauf in Verbindung mit den Produktionsmitteln gesetzt ist, bildet sie einen Bestandteil des produktiven Kapitals ihres Käufers, ebensogut wie die Produktionsmittel.

Obgleich daher in dem Akt G – A Geldbesitzer und Arbeitskraftbesitzer sich nur als Käufer und Verkäufer zueinander verhalten, als Geldbesitzer und Warenbesitzer einander gegenübertreten, sich also nach dieser Seite hin in bloßem Geldverhältnis zueinander befinden, – so tritt doch der Käufer von vornherein zugleich als Besitzer der Produktionsmittel auf, welche die gegenständlichen Bedingungen der produktiven Verausgabung der Arbeitskraft durch ihren Besitzer bilden. Mit andern Worten: diese Produktionsmittel treten dem Besitzer der Arbeitskraft gegenüber als fremdes Eigentum. Andrerseits steht der Verkäufer der Arbeit ihrem Käufer gegenüber als fremde Arbeitskraft, die in seine Botmäßigkeit übergehn, seinem Kapital einverleibt werden muß, damit dies wirklich als produktives Kapital sich betätige. Das Klassenverhältnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter ist also schon vorhanden, schon vorausgesetzt, in dem Augenblick, wo beide in dem Akt G – A (A – G von seiten des Arbeiters) sich gegenübertreten. Es ist Kauf und Verkauf, Geldverhältnis, aber ein Kauf und Verkauf, wo der Käufer als Kapitalist und der Verkäufer als Lohnarbeiter vorausgesetzt wird, und dies Verhältnis ist damit gegeben, daß die Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeitskraft – Lebensmittel und Produktionsmittel – getrennt sind als fremdes Eigentum von dem Besitzer der Arbeitskraft.

Wie diese Trennung entsteht, beschäftigt uns hier nicht. Sie existiert, sobald G – A vollzogen wird. Was uns hier interessiert, ist: Wenn G – A als eine Funktion des Geldkapitals erscheint, oder Geld hier als Existenzform des Kapitals, so keineswegs bloß, weil das Geld hier auftritt als Zahlungsmittel für eine menschliche Tätigkeit, die einen Nutzeffekt hat, für einen Dienst; also keineswegs durch die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel. Das Geld kann in dieser Form nur verausgabt werden, weil die Arbeitskraft im Zustand der Trennung von ihren Produktionsmitteln (einschließlich der Lebensmittel als Produktionsmittel der Arbeitskraft selbst) sich befindet; und weil diese Trennung nur dadurch aufgehoben wird, daß die Arbeitskraft an den Inhaber der Produktionsmittel verkauft wird; daß also auch die Flüssigmachung der Arbeitskraft, deren Grenzen keineswegs mit den Grenzen der zur Reproduktion ihres eignen Preises nötigen Arbeitsmasse zusammenfallen, dem Käufer gehört. Das Kapitalverhältnis während des Produktionsprozesses kommt nur heraus, weil es an sich im Zirkulationsakt existiert, in den unterschiednen ökonomischen Grundbedingungen, worin Käufer und Verkäufer sich gegenübertreten, in ihrem Klassenverhältnis. Es ist nicht das Geld, mit dessen Natur das Verhältnis gegeben ist; es ist vielmehr das Dasein dieses Verhältnisses, das eine bloße Geldfunktion in eine Kapitalfunktion verwandeln kann.

Bei Auffassung des Geldkapitals (wir haben mit diesem einstweilen nur zu tun innerhalb der bestimmten Funktion, in der es uns hier gegenübertritt) laufen gewöhnlich zwei Irrtümer neben- oder durcheinander. Erstens: Die Funktionen, die der Kapitalwert als Geldkapital verrichtet, und die er eben verrichten kann, weil er sich in Geldform befindet, werden irrtümlich aus seinem Kapitalcharakter abgeleitet, während sie nur dem Geldzustand des Kapitalwerts geschuldet sind, seiner Erscheinungsform als Geld. Und zweitens umgekehrt: Der spezifische Gehalt der Geldfunktion, der sie zugleich zu einer Kapitalfunktion macht, wird aus der Natur des Geldes hergeleitet (Geld daher mit Kapital verwechselt), während sie gesellschaftliche Bedingungen voraussetzt, wie hier in Vollziehung von G – A, die in bloßer Waren- und entsprechender Geldzirkulation keineswegs gegeben sind.

Auch der Kauf und Verkauf von Sklaven ist seiner Form nach Warenkauf und -verkauf. Ohne Existenz der Sklaverei kann Geld aber nicht diese Funktion vollziehn. Ist Sklaverei da, so kann Geld im Ankauf von Sklaven ausgelegt werden. Umgekehrt reicht Geld in der Hand des Käufers keineswegs hin, um Sklaverei zu ermöglichen.

Daß der Verkauf der eignen Arbeitskraft (in der Form des Verkaufs der eignen Arbeit oder des Arbeitslohns) nicht als isolierte Erscheinung, sondern als gesellschaftlich maßgebende Voraussetzung der Produktion von Waren sich darstelle, daß also das Geldkapital auf gesellschaftlicher Stufenleiter die hier betrachtete Funktion G – W ‹ A+Pm vollziehe, – dies unterstellt historische Prozesse, durch welche die ursprüngliche Verbindung der Produktionsmittel mit der Arbeitskraft aufgelöst wurde; Prozesse, infolge deren die Masse des Volks, die Arbeiter, als Nichteigentümer und die Nichtarbeiter als Eigentümer dieser Produktionsmittel sich gegenüberstehn. Wobei es nichts zur Sache tut, ob die Verbindung vor ihrer Zersetzung die Form besaß, daß der Arbeiter selbst als Produktionsmittel zu den andern Produktionsmitteln gehörte, oder ob er deren Eigner war.

Der Tatbestand, der hier also dem Akt G – W ‹ A+Pm zugrunde liegt, ist die Verteilung; nicht die Verteilung im gewöhnlichen Sinn als Verteilung der Konsumtionsmittel, sondern die Verteilung der Elemente der Produktion selbst, von denen die gegenständlichen Faktoren auf der einen Seite konzentriert sind, die Arbeitskraft davon isoliert auf der andern.

Die Produktionsmittel, der gegenständliche Teil des produktiven Kapitals, müssen also dem Arbeiter schon als solche, als Kapital gegenüberstehn, bevor der Akt G – A ein allgemein gesellschaftlicher Akt werden kann.

Wir haben früher gesehn, daß die kapitalistische Produktion, einmal etabliert, in ihrer Entwicklung nicht nur diese Trennung reproduziert, sondern sie auf stets größern Umfang erweitert, bis sie der allgemein herrschende gesellschaftliche Zustand geworden. Die Sache bietet aber noch eine andre Seite dar. Damit das Kapital sich bilden und sich der Produktion bemächtigen kann, ist eine gewisse Entwicklungsstufe des Handels vorausgesetzt, also auch der Warenzirkulation und damit der Warenproduktion; denn es können nicht Artikel als Waren in die Zirkulation eingehn, sofern sie nicht für den Verkauf, also als Waren, produziert werden. Als normaler, herrschender Charakter der Produktion erscheint die Warenproduktion aber erst auf Grundlage der kapitalistischen Produktion.

Die russischen Grundeigentümer, die infolge der sog. Bauernemanzipation ihre Landwirtschaft jetzt mit Lohnarbeitern statt mit leibeignen Zwangsarbeitern betreiben, klagen über zweierlei: Erstens über Mangel an Geldkapital. So heißt es z.B.: Bevor man die Ernte verkauft, habe man Lohnarbeitern in größerem Umfang zu zahlen, und da fehle es an der ersten Bedingung, an Barem. Kapital in der Form von Geld muß gerade zur Zahlung des Arbeitslohns beständig vorhanden sein, um die Produktion kapitalistisch zu betreiben. Doch darüber mögen sich die Grundbesitzer trösten. Mit der Zeit pflückt man Rosen, und verfügt der industrielle Kapitalist nicht nur über sein eignes Geld, sondern auch über l’argent des autres.

Charakteristischer aber ist die zweite Klage, nämlich: daß, wenn man auch Geld habe, man nicht in hinreichendem Umfang und zu beliebiger Zeit die zu kaufenden Arbeitskräfte disponibel finde, indem der russische Landarbeiter infolge des Gemeineigentums der Dorfgemeinde an Grund und Boden noch nicht völlig von seinen Produktionsmitteln getrennt, daher noch kein »freier Lohnarbeiter« im vollen Sinne des Wortes ist. Aber das Vorhandensein des letztren auf gesellschaftlicher Stufenleiter ist unerläßliche Bedingung, damit G – W, Verwandlung von Geld in Ware, als Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, darstellbar sei.

G – Money is considered to be the characteristic element, the signature of what is known as a monetary economy, because here work appears as a commodity belonging to its owner; consequently, money functions in this context as the buyer – that is, on the basis of money relations (i.e., the buying and selling of human labor). Yet already at an early stage, money begins to function as the buyer of so-called “services,” without money itself having to transform into capital or without the general nature of the economy undergoing any fundamental change.

Money is entirely indifferent as to into what kind of goods it is transformed. It is the general equivalent form of all goods, and their prices already indicate that they ideally represent a certain amount of money, expect to be converted into money, and only through this exchange with money do they acquire the form in which they can be realized as use values for their owners. Therefore, when labor power appears on the market as a commodity belonging to its owner, and its sale takes place in the form of payment for labor, namely in the form of wages, then its buying and selling are no different in any way from the buying and selling of any other commodity. The characteristic is not that labor power itself is something that can be bought and sold, but rather that labor power appears as a commodity.

Through the process of G – W ‹ A+Pm, that is, the transformation of money capital into productive capital, the capitalist brings together the objective and subjective factors of production—so far as these factors consist in commodities. When money is transformed for the first time into productive capital, or when it functions for its owner for the first time as money capital, the capitalist must first purchase the means of production: factories, machinery, etc., before purchasing labor power. For once labor power comes under his control, the means of production must already be available in order to utilize it as such.

This is how the matter appears from the perspective of the capitalist.

From the perspective of the worker: The productive utilization of his labor power is only possible from the moment it is combined with the means of production as a result of its sale. Therefore, before being sold, it exists separately from the means of production and from the material conditions under which it is to be employed. In this state of separation, it can neither be directly used to produce commodities for its owner nor to produce goods from whose sale that owner could live. However, once it is combined with the means of production through sale, it becomes a component part of the productive capital of its purchaser, just like the means of production themselves.

Although, therefore, in the act of G – A, the owner of money and the owner of labor power merely act as buyer and seller towards each other, as owners of money and owners of goods, and thus stand to each other in a purely monetary relationship—yet the buyer already appears from the outset as the owner of the means of production, which constitute the objective conditions for the productive utilization of labor power by their possessor. In other words, these means of production present themselves to the owner of labor power as alien property. On the other hand, the seller of labor power stands to its buyer as alien labor power, which must be subordinated to his control and incorporated into his capital in order for it to function effectively as productive capital. Thus, the class relationship between capitalist and wage worker already exists, it is already presupposed, from the very moment both parties come into contact in the act of G – A (where A is provided by the worker). It is a buying and selling, a monetary relationship—but one in which the buyer is assumed to be a capitalist and the seller a wage worker. And this relationship is inherent in the very separation of the conditions necessary for the realization of labor power—food and means of production—from the owner of labor power itself, in their existence as alien property.

How this separation comes about is not our concern here. It exists whenever the process G – A is carried out. What interests us is this: when G – A appears as a function of money capital, or when money is regarded here as a form of existence of capital, it is by no means merely because money functions here as a medium of exchange for a human activity that has some utilitarian value, for a service; in other words, it is not due to the role of money as a medium of exchange. Money can be expended in this manner only because labor power finds itself in a state of being separated from its means of production (including food, which are also means of production for labor power itself); and because this separation is eliminated only when labor power is sold to the owner of the means of production—meaning that even the transformation of labor power into a form suitable for reproducing its own value belongs to the buyer. The capitalist relationship that emerges during the process of production exists solely because it inherently takes place within the act of circulation, in the different economic conditions under which buyers and sellers confront each other, within their class relations. It is not the nature of money itself that gives rise to this relationship; rather, it is the existence of this relationship that enables a mere monetary function to be transformed into a capitalist function.

In understanding money capital (for the time being, we are only concerned with it within the specific function in which it presents itself to us here), two misconceptions commonly arise either simultaneously or one after another. First: The functions that the value of capital performs as money capital—and which it can perform precisely because it exists in the form of money—are mistakenly attributed to its capital character, when in fact they are merely due to its monetary form, its appearance as money. Second, conversely: The specific content of the monetary function, which makes it simultaneously a capital function, is derived from the nature of money itself (thus leading to the confusion of money with capital), whereas in reality this function depends on social conditions such as the realization of G – A within a pure commodity and money circulation process, which do not exist at all in such a context.

The buying and selling of slaves are, in their essence, forms of buying and selling goods. However, without the existence of slavery itself, money cannot perform this function. Where slavery exists, money can be used to purchase slaves. Conversely, money alone in the hands of the buyer is far from sufficient to enable the practice of slavery.

The fact that the sale of one’s own labor power (in the form of selling one’s own work or wages) does not constitute an isolated phenomenon, but rather a socially decisive prerequisite for the production of goods—that is to say, that money capital, at various stages of society, performs the function G – W ‹ A+Pm—implies historical processes through which the original linkage between the means of production and labor power was dissolved. These processes resulted in the situation where the mass of the population, namely the workers, emerged as the non-owners of these means of production, while the non-workers became their owners. It is irrelevant whether, prior to this dissolution, this linkage took the form of the worker himself being considered one of the means of production or whether he was their owner.

The factual situation that underlies the act G – W ‹ A+Pm here is distribution; not distribution in the usual sense of distributing means of consumption, but rather the distribution of the very elements of production—those elements from which, on one hand, the objective factors are concentrated, and from which, on the other hand, labor power is isolated.

Therefore, the means of production, the material aspect of productive capital, must already exist as such, as capital, in relation to the worker, before the act of G – A can become a generally social act.

We have seen earlier that, once established, capitalist production not only reproduces this separation but also expands it on an ever-larger scale, until it becomes the generally dominant social institution. However, there is another aspect to this matter. For capital to be able to form and take control of production, a certain stage of development of trade—and thus of commodity circulation and, by extension, of commodity production—is necessary. After all, goods cannot enter the circulation process unless they are produced for sale, that is, as commodities. Yet commodity production only emerges as the normal, dominant form of production on the basis of capitalist production itself.

The Russian landowners, who now operate their farms with wage laborers instead of serf laborers as a result of the so-called emancipation of the peasants, complain about two main issues: First and foremost, they lack monetary capital. For example, it is said that before selling the harvest, they must pay wages to a large number of workers, and for this, they do not have the necessary funds on hand. Capital in the form of money must be constantly available in order to carry out production on a capitalist basis. However, the landowners can perhaps console themselves with the thought that, given time, one can also “pick roses.” After all, industrial capitalists not only possess their own money but also have access to the funds of others.

More characteristic, however, is the second objection: namely, that even if one possesses money, it is not possible to obtain the necessary number of workers at any desired time, because the Russian peasant, being still tied to the communal ownership of land and property within the village community, is not yet completely separated from his means of production; as a result, he does not yet exist as a “free wage laborer” in the true sense of the term. Nevertheless, the existence of such free wage laborers at various stages of social development is an indispensable condition for the possibility of the transformation of money into goods—i.e., for the process by which monetary capital is converted into productive capital.

Il denaro è considerato ciò che caratterizza la cosiddetta economia monetaria, poiché in questo contesto il _lavoro appare come una merce appartenente al suo possessore; di conseguenza, il -denaro funge da acquirente, ovvero svolge il ruolo legato alle transazioni basate sul comprare e vendere attività umane. Tuttavia, già in fasi molto precoci dello sviluppo economico, il denaro appare come acquirente di cosiddetti “servizi”, senza che ciò comporti la trasformazione del denaro stesso in capitale monetario o un cambiamento nel carattere generale dell’economia.

Alla moneta non importa affatto in quale tipo di merci venga trasformata; essa rappresenta la forma equivalente generale di tutte le merci e, nei loro prezzi, mostra già che esse, idealmente, corrispondono a determinate somme di denaro, attendono di essere convertite in moneta e solo attraverso questo scambio acquisiscono la forma necessaria per diventare valori d’uso per i loro possessori. Pertanto, quando sul mercato la forza lavoro si presenta come merce del suo possessore e il suo venduto avviene sotto forma di pagamento per il lavoro, ovvero in forma di salario, il suo acquisto e vendita non rappresentano nulla di diverso dall’acquisto e vendita di qualsiasi altra merce. La caratteristica principale non sta nel fatto che la forza lavoro sia “comprabile”, ma nel fatto che essa appaia come merce.

Attraverso la trasformazione del capitale monetario in capitale produttivo – processo rappresentato dalla formula G – W ‹ A+Pm – il capitalista realizza l’unione dei fattori materiali e personali della produzione, nella misura in cui tali fattori siano costituiti da merci. Quando il denaro viene per la prima volta trasformato in capitale produttivo, o quando funge per la prima volta, per il suo possessore, da capitale monetario, quest’ultimo deve innanzitutto acquistare i mezzi di produzione – fabbriche, macchinari, ecc. – prima di poter acquistare la forza lavoro; infatti, non appena questa entra nella sua sfera di controllo, è necessario che i mezzi di produzione siano già disponibili affinché possano essere utilizzati efficacemente.

Ecco come la questione appare dal punto di vista del capitalista.

Dal punto di vista del lavoratore: L’attività produttiva della sua forza lavoro diventa possibile soltanto dal momento in cui essa viene messa in relazione con i mezzi di produzione a seguito della sua vendita. Prima della vendita, quindi, esiste separata dai mezzi di produzione e dalle condizioni materiali necessarie alla sua attuazione. In questo stato di separazione, essa non può essere utilizzata direttamente per produrre beni di consumo per il proprio possessore, né per produrre merci da cui quest’ultimo possa trarre reddito attraverso la loro vendita. Tuttavia, non appena viene messa in relazione con i mezzi di produzione a seguito della sua vendita, diventa una componente del capitale produttivo del suo acquirente, proprio come i mezzi di produzione stessi.

Pur essendo quindi, nell’atto G – A, i possessori di denaro e i possessori di forza lavoro soltanto compratori e venditori l’uno rispetto all’altro, pur essendo considerati, da questo punto di vista, semplicemente come soggetti impegnati in rapporti monetari, il compratore appare fin dall’inizio anche come possessore dei mezzi di produzione che, attraverso il loro proprietario, costituiscono le condizioni materiali necessarie per l’impiego della forza lavoro. In altre parole, questi mezzi di produzione si presentano al possessore della forza lavoro come proprietà altrui. Dall’altro lato, il venditore della forza lavoro appare come una forza lavoro altrui che deve passare sotto il controllo del compratore, incorporarsi nel suo capitale affinché quest’ultimo possa realmente funzionare come capitale produttivo. Quindi, il rapporto di classe tra capitalista e operaio è già presente, è già presupposto, nel momento stesso in cui entrambi entrano in relazione nell’atto G – A. Si tratta di un atto di compravendita, di un rapporto monetario, ma un rapporto in cui il compratore è già considerato capitalista e il venditore operaio; tale rapporto sorge perché le condizioni necessarie per l’esercizio della forza lavoro – cibo e mezzi di produzione – sono separate dalla proprietà del lavoratore stesso e appaiono come proprietà altrui.

Il modo in cui si verifica questa separazione non ci interessa qui; essa esiste semplicemente nel momento in cui avviene l’operazione G – A. Quello che ci interessa è capire: quando G – A appare come una funzione del capitale monetario, o quando il denaro viene considerato una forma di esistenza del capitale, ciò non avviene affatto perché il denaro agisce semplicemente come mezzo di pagamento per un’attività umana che genera un valore utile, ovvero per un servizio; in altre parole, non è la funzione di pagamento del denaro a determinare questo ruolo. Il denaro può essere speso in questa forma soltanto perché la forza lavoro si trova in uno stato di separazione dai suoi mezzi di produzione (inclusi i beni alimentari stessi, che costituiscono anch’essi mezzi di produzione per la forza lavoro); e questa separazione può essere superata soltanto vendendo la forza lavoro al possessore dei mezzi di produzione. Il rapporto di capitale che si instaura durante il processo di produzione emerge soltanto perché esso esiste nel contesto dell’atto di circolazione, nelle diverse condizioni economiche in cui compratori e venditori si incontrano, nel loro rapporto di classe. Non è la natura stessa del denaro a determinare questo rapporto; piuttosto, è l’esistenza di tale rapporto che permette al denaro di assumere una funzione di capitale.

Nella considerazione del capitale monetario (di cui per ora ci occupiamo soltanto nell’ambito della funzione specifica che esso svolge qui di fronte a noi), si commettono comunemente due errori, che avvengono contemporaneamente o uno dopo l’altro. Primo errore: le funzioni che il valore del capitale svolge in quanto capitale monetario, e che può svolgere proprio perché esiste sotto forma di denaro, vengono erroneamente derivate dal suo carattere di capitale, mentre in realtà queste funzioni dipendono soltanto dalla sua forma monetaria, cioè dalla sua manifestazione come denaro. Secondo errore: al contrario, il contenuto specifico della funzione monetaria, che la rende anche una funzione di capitale, viene attribuito alla natura stessa del denaro (il che porta a confonderlo con il capitale), mentre in realtà tale contenuto dipende da condizioni sociali, come quelle legate all’attuazione dei processi di scambio mercantili e alla corrispondente circolazione monetaria, che non sono affatto presenti in una semplice circolazione di beni e denaro.

Anche l’acquisto e la vendita di schiavi, per sua natura, rientrano nella categoria degli scambi commerciali di merci. Tuttavia, senza l’esistenza della schiavitù, il denaro non potrebbe svolgere questa funzione. Quando la schiavitù esiste, il denaro può essere utilizzato per acquistare schiavi; al contrario, nelle mani dell’acquirente, il denaro da solo non è sufficiente a rendere possibile la pratica della schiavitù.

Il fatto che la vendita della propria forza lavoro (sotto forma di vendita del proprio lavoro o dello stipendio) non si presenti come un fenomeno isolato, ma come una condizione sociale fondamentale per la produzione di merci, il fatto cioè che il capitale monetario svolga, a livelli sociali specifici, la funzione G – W ‹ A+Pm, presuppone processi storici attraverso i quali il legame originario tra mezzi di produzione e forza lavoro è stato sciolto; processi che hanno portato alla situazione attuale, in cui la massa del popolo, ovvero i lavoratori, si trova di fronte ai non lavoratori come proprietari di tali mezzi di produzione. Non ha alcuna rilevanza, in questo contesto, il fatto che, prima della loro separazione, tale legame assumesse la forma per cui lo stesso lavoratore fosse considerato un mezzo di produzione tra gli altri mezzi di produzione, oppure che ne fosse il proprietario.

Il fatto costitutivo su cui si basa l’atto G – W ‹ A+Pm è quindi la distribuzione; non quella nel senso comune, intesa come distribuzione dei mezzi di consumo, ma la distribuzione degli elementi stessi della produzione: da un lato, i fattori materiali; dall’altro, la forza lavoro, isolata da essi.

I mezzi di produzione, la parte oggettiva del capitale produttivo, devono quindi presentarsi al lavoratore già come tale, cioè come capitale, prima che l’atto G – A possa diventare un atto di carattere generale e sociale.

Abbiamo già visto in precedenza che, una volta stabilita, la produzione capitalistica non solo riproduce questa separazione tra i diversi elementi della società, ma la estende su scala sempre più ampia, fino a farne lo stato sociale dominante. Tuttavia, la questione presenta anche un’altra faccia: affinché il capitale possa formarsi e assumere il controllo sulla produzione, è necessaria una certa fase di sviluppo del commercio, quindi della circolazione delle merci e, di conseguenza, anche della produzione di merci stesse. Infatti, non è possibile che degli oggetti entrino nella circolazione come merci, se non sono stati prodotti appositamente per la vendita, cioè come merci. Tuttavia, la produzione di merci assume il suo carattere normale e dominante soltanto sulla base della produzione capitalistica.

I proprietari terrieri russi, che a seguito della cosiddetta emancipazione contadina ora gestiscono le loro aziende agricole utilizzando lavoratori salariati al posto di servi costretti, si lamentano di due tipi di problemi: innanzitutto, della mancanza di capitale liquido. Ad esempio, si dice che prima di vendere il raccolto sia necessario pagare un numero maggiore di lavoratori salariati, e proprio per questo manca la condizione fondamentale, ovvero il denaro contante. Il capitale, sotto forma di moneta, deve essere costantemente disponibile per poter effettuare i pagamenti dei salari, affinché la produzione possa svolgersi in modo capitalistico. Ma su questo i proprietari terrieri possono consolarsi: con il passare del tempo, si raccoglieranno anche i frutti della propria attività. E il capitalista industriale disporrà non solo del proprio denaro, ma anche di quello degli altri.

Tuttavia, più caratteristica è la seconda lamentela: ovvero che, anche se si dispone di denaro, non sia possibile reperire in quantità sufficiente e in qualsiasi momento i lavoratori necessari per l’acquisto, poiché il contadino russo, a causa della proprietà collettiva dei terreni nel villaggio, non è ancora completamente separato dai propri mezzi di produzione; pertanto non esiste ancora un “lavoratore salariato libero” nel senso pieno del termine. Tuttavia, la presenza di questo ultimo tipo di lavoratore è una condizione indispensabile affinché il processo G – W, cioè la trasformazione del denaro in merci e quindi della capitale monetaria in capitale produttivo, possa avvenire effettivamente.

Es versteht sich daher von selbst, daß die Formel für den Kreislauf des Geldkapitals: G – W… P… W’ – G’ selbstverständliche Form des Kapitalkreislaufs nur auf Grundlage schon entwickelter kapitalistischer Produktion ist, weil sie das Vorhandensein der Lohn arbeiterklasse auf gesellschaftlicher Stufe voraussetzt. Die kapitalistische Produktion, wie wir gesehn, produziert nicht nur Ware und Mehrwert; sie reproduziert, und in stets erweitertem Umfang, die Klasse der Lohnarbeiter und verwandelt die ungeheure Majorität der unmittelbaren Produzenten in Lohnarbeiter. G – W… P… W’ – G’, da die erste Voraussetzung seines Verlaufs das beständige Vorhandensein der Lohnarbeiterklasse, unterstellt daher schon das Kapital in der Form des produktiven Kapitals, und daher die Form des Kreislaufs des produktiven Kapitals.

It goes without saying that the formula for the circulation of money-capital—G – W. P. W’ – G’—represents the natural form of this capital circulation only on the basis of already developed capitalist production, since it presupposes the existence of the wage-earning working class at a social level. As we have seen, capitalist production not only produces goods and surplus value; it also reproduces, and in an ever-expanding manner, the class of wage-earners, transforming the vast majority of direct producers into wage-earners. The process G – W. P. W’ – G’ thus presupposes the constant existence of the wage-earning working class; consequently, it already implies capital in the form of productive capital—and hence the specific form of the circulation of productive capital.

È quindi del tutto ovvio che la formula che descrive il ciclo del capitale monetario – G – W. P. W’ – G’ – rappresenti soltanto una forma naturale di questo ciclo, e ciò è possibile solo sulla base di una produzione capitalistica già sviluppata, poiché tale formula presuppone l’esistenza della classe dei lavoratori salariati a livello sociale. La produzione capitalistica, come abbiamo visto, non produce soltanto merci e +maggior valore; essa riproduce, e in misura sempre crescente, la classe dei lavoratori salariati, trasformando la stragrande maggioranza dei produttori diretti in lavoratori salariati. Pertanto, il ciclo G – W. P. W’ – G’, essendo la prima condizione necessaria al suo svolgimento l’esistenza costante della classe dei lavoratori salariati, presuppone già il capitale nella sua forma di capitale produttivo, e quindi anche la forma specifica del ciclo del capitale produttivo.

Der hier betrachtete Kreislauf des Kapitals beginnt mit dem Zirkulationsakt G – W, der Verwandlung von Geld in Ware, Kauf. Die Zirkulation muß also ergänzt werden durch die entgegengesetzte Metamorphose W – G, Verwandlung von Ware in Geld, Verkauf. Aber das unmittelbare Resultat von G – W ‹ A+Pm ist die Unterbrechung der Zirkulation des in Geldform vorgeschoßnen Kapitalwerts. Durch die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital hat der Kapitalwert eine Naturalform erhalten, worin er nicht fortzirkulieren kann, sondern in die Konsumtion, nämlich in die produktive Konsumtion, eingehn muß. Der Gebrauch der Arbeitskraft, die Arbeit, kann nur im Arbeitsprozeß realisiert werden. Der Kapitalist kann den Arbeiter nicht wieder als Ware verkaufen, da dieser nicht sein Sklave ist, und jener weiter nichts gekauft hat, als die Vernutzung seiner Arbeitskraft auf bestimmte Zeit. Er kann andrerseits die Arbeitskraft nur vernutzen, indem er durch sie die Produktionsmittel als Warenbildner vernutzen läßt. Das Resultat des ersten Stadiums ist also der Eintritt in das zweite, das produktive Stadium des Kapitals.

Die Bewegung stellt sich dar als G – W ‹ A+Pm … P, wo die Punkte andeuten, daß die Zirkulation des Kapitals unterbrochen ist, sein Kreislaufsprozeß aber fortdauert, indem es aus der Sphäre der Warenzirkulation in die Produktionssphäre eintritt. Das erste Stadium, die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, erscheint also nur als Vorläufer und Einleitungsphase des zweiten Stadiums, der Funktion des produktiven Kapitals.

G – W ‹ APm setzt voraus, daß das Individuum, welches diesen Akt vollzieht, nicht nur über Werte in beliebiger Gebrauchsform verfügt, sondern daß es diese Werte in Geldform besitzt, daß es Geldbesitzer ist. Der Akt besteht aber gerade in der Weggabe des Geldes, und jener kann nur Geldbesitzer bleiben, soweit ihm das Geld implizite durch den Akt der Weggabe selbst zurückströmt. Geld kann ihm aber nur zurückfließen durch den Verkauf von Waren. Der Akt setzt ihn also voraus als Warenproduzenten.

G – A. Der Lohnarbeiter lebt nur vom Verkauf der Arbeitskraft. Ihre Erhaltung – seine Selbsterhaltung – erfordert tägliche Konsumtion. Seine Zahlung muß also beständig in kürzern Terminen wiederholt werden, damit er die zu seiner Selbsterhaltung nötigen Einkäufe – den Akt A – G – W oder W – G – W – wiederholen kann. Der Kapitalist muß ihm daher beständig als Geldkapitalist und sein Kapital als Geldkapital gegenübertreten. Andrerseits aber, damit die Masse der unmittelbaren Produzenten, der Lohnarbeiter, den Akt A – G – W vollziehn könne, müssen ihr die notwendigen Lebensmittel in käuflicher, d.h. in Warenform, beständig gegenübertreten. Dieser Zustand erheischt also schon einen hohen Grad der Zirkulation der Produkte als Waren, also auch des Umfangs der Warenproduktion. Sobald die Produktion vermittelst Lohnarbeit allgemein, muß die Warenproduktion die allgemeine Form der Produktion sein. Diese als allgemein vorausgesetzt, bedingt ihrerseits eine stetig wachsende Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, d.h. stets größre Besondrung des Produkts, das als Ware von einem bestimmten Kapitalisten produziert wird, stets größre Spaltung sich ergänzender Produktionsprozesse in verselbständigte. In demselben Grad wie G – A entwickelt sich daher G – Pm; d.h. in demselben Umfang trennt sich die Produktion der Produktionsmittel von der der Ware, deren Produktionsmittel sie sind, und treten diese jedem Warenproduzenten selbst als Waren gegenüber, die er nicht produziert, sondern zum Behuf seines bestimmten Produktionsprozesses kauft. Sie kommen heraus, von dem seinen vollständig getrennten, selbständig betriebnen Produktionszweigen, und gehn ein in seinen Produktionszweig als Waren, müssen daher gekauft werden. Die sachlichen Bedingungen der Warenproduktion treten ihm in immer größrem Umfang als Produkte andrer Warenproduzenten, als Waren, gegenüber. In demselben Umfang muß der Kapitalist als Geldkapitalist auftreten, oder erweitert sich der Maßstab, worauf sein Kapital als Geldkapital fungieren muß.

Andrerseits: Dieselben Umstände, welche die Grundbedingung der kapitalistischen Produktion produzieren – das Dasein einer Lohnarbeiterklasse –, sollizitieren den Übergang aller Warenproduktion in kapitalistische Warenproduktion. Im Umfang wie diese sich entwickelt, wirkt sie zersetzend und auflösend auf jede ältre Form der Produktion, die, vorzugsweis auf unmittelbaren Selbstbedarf gerichtet, nur den Überschuß des Produkts in Ware verwandelt. Sie macht den Verkauf des Produkts zum Hauptinteresse, zunächst ohne scheinbar die Produktionsweise selbst anzugreifen, wie dies z.B. die erste Wirkung des kapitalistischen Welthandels auf solche Völker war, wie Chinesen, Indier, Araber etc. Zweitens aber, wo sie Wurzel gegriffen, zerstört sie alle Formen der Warenproduktion, die entweder auf Selbstarbeit der Produzenten gegründet, oder bloß auf den Verkauf des überschüssigen Produkts als Ware. Sie verallgemeinert zuerst die Warenproduktion und verwandelt dann stufenweise alle Warenproduktion in kapitalistische.6

Welches immer die gesellschaftlichen Formen der Produktion, Arbeiter und Produktionsmittel bleiben stets ihre Faktoren. Aber die einen und die andern sind dies nur der Möglichkeit nach im Zustand ihrer Trennung voneinander. Damit überhaupt produziert werde, müssen sie sich verbinden. Die besondre Art und Weise, worin diese Verbindung bewerkstelligt wird, unterscheidet die verschiednen ökonomischen Epochen der Gesellschaftsstruktur. Im vorliegenden Fall ist die Trennung des freien Arbeiters von seinen Produktionsmitteln der gegebne Ausgangspunkt, und wir haben gesehn, wie und unter welchen Bedingungen beide in der Hand des Kapitalisten vereint werden – nämlich als produktive Daseinsweise seines Kapitals. Der wirkliche Prozeß, den die so zusammengebrachten persönlichen und sachlichen Warenbildner miteinander eingehn, der Produktionsprozeß, wird daher selbst eine Funktion des Kapitals – kapitalistischer Produktionsprozeß, dessen Natur ausführlich im ersten Buch dieser Schrift entwickelt worden. Jeder Betrieb der Warenproduktion wird zugleich Betrieb der Ausbeutung der Arbeitskraft; aber erst die kapitalistische Warenproduktion wird zu einer epochemachenden Ausbeutungsweise, die in ihrer geschichtlichen Fortentwicklung durch die Organisation des Arbeitsprozesses und die riesenhafte Ausbildung der Technik die ganze ökonomische Struktur der Gesellschaft umwälzt und alle früheren Epochen unvergleichbar übergipfelt.

Durch die verschiednen Rollen, die sie während des Produktionsprozesses bei der Wertbildung, also auch in der Erzeugung von Mehrwert spielen, unterscheiden sich Produktionsmittel und Arbeitskraft, soweit sie Existenzformen des vorgeschoßnen Kapitalwerts, als konstantes und variables Kapital. Als verschiedne Bestandteile des produktiven Kapitals unterscheiden sie sich ferner dadurch, daß die erstern, im Besitz des Kapitalisten, sein Kapital bleiben auch außerhalb des Produktionsprozesses, während bloß innerhalb desselben die Arbeitskraft Daseinsform eines individuellen Kapitals wird. Wenn die Arbeitskraft nur in der Hand ihres Verkäufers, des Lohnarbeiters, Ware ist, so wird sie dagegen Kapital nur in der Hand ihres Käufers, des Kapitalisten, dem ihr zeitweiser Gebrauch zufällt. Die Produktionsmittel selbst werden nur gegenständliche Gestalten des produktiven Kapitals, oder produktives Kapital, von dem Augenblick, wo ihnen die Arbeitskraft, als persönliche Daseinsform desselben, einverleibbar geworden ist. So wenig also menschliche Arbeitskraft von Natur Kapital, so wenig sind es die Produktionsmittel. Sie erhalten diesen spezifischen gesellschaftlichen Charakter nur unter bestimmten, geschichtlich entwickelten Bedingungen, wie nur unter solchen den edlen Metallen der des Geldes, oder gar dem Geld der des Geldkapitals aufgeprägt wird.

Indem es fungiert, verbraucht das produktive Kapital seine eignen Bestandteile, um sie in eine höherwertige Produktenmasse umzusetzen. Da die Arbeitskraft nur als eins seiner Organe wirkt, ist auch der durch ihre Mehrarbeit erzeugte Überschuß des Produktwerts über den Wert seiner Bildungselemente die Frucht des Kapitals. Die Mehrarbeit der Arbeitskraft ist die Gratisarbeit des Kapitals und bildet daher für den Kapitalisten Mehrwert, einen Wert, der ihm kein Äquivalent kostet. Das Produkt ist daher nicht nur Ware, sondern mit Mehrwert befruchtete Ware. Ihr Wert ist = P + M, gleich dem Wert des in ihrer Herstellung verzehrten produktiven Kapitals P plus dem von ihm erzeugten Mehrwert M. Unterstellen wir, diese Ware bestehe aus 10000 Pfund Garn, in deren Herstellung Produktionsmittel zum Wert von 372 Pfd. St. und Arbeitskraft zum Wert von 50 Pfd. St. verbraucht worden. Während des Spinnprozesses übertrugen die Spinner den Wert der durch ihre Arbeit verzehrten Produktionsmittel im Belauf von 372 Pfd. St. auf das Garn, wie sie zugleich, entsprechend ihrer Arbeitsausgabe, einen Neuwert von, sage 128 Pfd. St. darstellten. Die 10000 Pfund Garn sind daher Träger eines Werts von 500 Pfd. St.

The cycle of capital examined here begins with the circulation process G – W, the transformation of money into goods, namely purchase. Therefore, this circulation must be complemented by the reverse process, W – G, the transformation of goods back into money, namely sale. However, the direct result of the process G – W is the interruption of the circulation of capital value in its monetary form. When money-capital is transformed into productive capital, it assumes a natural form that prevents it from continuing to circulate; instead, it must be consumed, specifically in a productive manner. The use of labor power, or work, can only be realized within the process of production. The capitalist cannot sell the worker back as a commodity, since the worker is not his slave, and moreover, the worker has purchased nothing other than the right to utilize his labor power for a certain period of time. On the other hand, the capitalist can only make use of labor power by enabling it to transform the means of production into commodities. Thus, the result of the first stage is the entry into the second stage—the productive stage of capital circulation.

The movement is represented as G – W ‹ A+Pm. P, where the dots indicate that the circulation of capital is interrupted, yet its circular process continues as it enters the sphere of production from the sphere of commodity circulation. Thus, the first stage—the transformation of money capital into productive capital—appears merely as a precursor and introductory phase of the second stage, namely the function of productive capital.

G – W ‹ APm assumes that the individual performing this act not only possesses values in any form of use, but also owns these values in the form of money; in other words, that he is a money owner. However, the very essence of this act lies in the giving away of money, and one can only remain a money owner to the extent that money flows back to them through the act of giving it away itself. But money can only flow back to them through the sale of goods. Therefore, this act presupposes that they are producers of goods.

G – A. The wage laborer lives solely from the sale of his labor power. The maintenance of this labor power—his own survival—requires daily consumption. Therefore, payment for his labor must be continuously renewed on a short-term basis, so that he can repeat the acts necessary for his self-sustenance: production and exchange. Consequently, the capitalist must always present himself to him as a money-capitalist, and his capital must always exist in the form of money-capital. On the other hand, for the mass of direct producers—i.e., wage laborers—to be able to carry out this process of production and exchange, the necessary means of subsistence must constantly be made available to them in the form of commodities. This situation already implies a high degree of circulation of products as commodities, and thus an expanded scale of commodity production. Once production becomes generally based on wage labor, commodity production must become the general form of all production. Assuming this as a given, it in turn leads to a continuous division of social labor—i.e., to an increasingly specialized division of the products produced by different capitalists—and to a growing separation of complementary production processes into independent ones. In exactly the same manner as the process G – A develops, so does the process G – Pm; that is, the production of means of production becomes increasingly separated from the production of commodities for which these means are intended. These means of production then appear to every commodity producer as external commodities that he does not produce himself but must purchase in order to carry out his own production process. They emerge from completely separate, independently operated sectors of production and re-enter his own production process as commodities that must be purchased. Consequently, the material conditions necessary for commodity production confront him in an increasingly extensive form—as products produced by other commodity producers. In the same proportion, the capitalist must act as a money-capitalist; otherwise, the scale on which his capital functions as money-capital would expand.

On the other hand: precisely those very circumstances that create the fundamental conditions for capitalist production—namely, the existence of a wage-earning working class—facilitate the transformation of all forms of commodity production into capitalist commodity production. In the extent to which capitalist production develops, it has a disintegrating and dissolving effect on any other form of production that is primarily oriented toward direct self-satisfaction and merely transforms the surplus of products into commodities. It makes the sale of products the primary objective, without seemingly attacking the mode of production itself—at least not initially, as was the case with the initial impact of capitalist world trade on peoples such as the Chinese, Indians, Arabs, etc. However, once it takes root, it destroys all forms of commodity production that are either based on the self-labor of producers or merely rely on the sale of surplus products as commodities. It first generalizes the practice of commodity production and then gradually transforms all forms of commodity production into capitalist ones.

No matter what the social forms of production, workers, and means of production may be, they remain factors in the economic process. However, these elements are only potentially such in their separated state from one another. For production to take place at all, they must come together. The particular manner in which this combination is accomplished distinguishes the various economic epochs within the structure of society. In the present case, the separation of the free worker from his means of production constitutes the starting point; we have seen how and under what conditions both are combined in the hands of the capitalist—as a productive form of existence of his capital. The actual process by which these thus combined personal and material factors interact with one another—the process of production itself—thus becomes a function of capital, namely a capitalist mode of production whose nature has been thoroughly examined in the first book of this work. Every operation involving the production of goods is simultaneously an operation involving the exploitation of labor power; but only capitalist commodity production develops into a form of exploitation that, through the organization of the productive process and the tremendous advancement of technology, profoundly transforms the entire economic structure of society, surpassing all previous eras in its historical impact.

Due to the various roles they play in the value creation process during production—i.e., in the generation of surplus value—the means of production and labor power differ from each other in that the former represent forms of pre-existing capital value, namely constant and variable capital. Furthermore, as distinct components of productive capital, they differ in the way that the means of production remain the property of the capitalist even outside the production process, whereas labor power only acquires the form of individual capital within this process itself. When labor power is merely in the hands of its seller, the wage worker, it exists as a commodity; on the other hand, it becomes capital only in the hands of its buyer, the capitalist, who utilizes it temporarily. The means of production themselves only become objective manifestations of productive capital—the very concept of productive capital—from the moment labor power is incorporated into them as their personal constituent element. Thus, just as human labor power is not inherently capital, neither are the means of production. They acquire this specific social character only under certain historically determined conditions; in much the same way that precious metals are transformed into money, and money into capital.

In the course of its functioning, productive capital consumes its own components in order to transform them into a higher-value product. Since labor power operates only as one of its constituent elements, the surplus value generated through the additional labor expended by labor power—i.e., the excess of the product’s value over the value of its constituent elements—is itself the result of the operation of capital. The additional labor of labor power constitutes gratuitous labor for capital; thus, it generates surplus value for the capitalist—a value that does not incur any equivalent cost to him. Hence, the product is not merely a commodity but a commodity that contains surplus value. Its value equals P + M, where P represents the value of the productive capital consumed in its production (372 pounds) and M represents the surplus value generated by it (128 pounds). Suppose this commodity consists of 10,000 pounds of yarn, whose production required the consumption of means of production worth 372 pounds and labor power worth 50 pounds. During the spinning process, the spinners transferred the value of the means of production consumed—372 pounds—to the yarn; at the same time, their labor added a new value of 128 pounds to it. Consequently, these 10,000 pounds of yarn carry a total value of 500 pounds.

Il ciclo del capitale qui considerato inizia con l’atto di circolazione G – W, ovvero la trasformazione del denaro in marchi, il processo di acquisto. Pertanto, questa circolazione deve essere completata dalla metamorfosi inversa, W – G, cioè la trasformazione dei marchi in denaro, il processo di vendita. Tuttavia, il risultato immediato dell’atto G – W è la interruzione della circolazione del valore del capitale espresso in forma monetaria. Attraverso la trasformazione del capitale monetario in capitale produttivo, il valore del capitale assume una forma naturale che non permette più la sua circolazione; esso deve quindi essere immesso nel consumo, nello specifico nel consumo produttivo. L’uso della forza lavoro può avvenire soltanto nel processo di produzione. Il capitalista non può rivendere il lavoratore come merce, poiché quest’ultimo non è suo schiavo; inoltre, il capitalista non ha acquistato nulla altro che il diritto di utilizzare la forza lavoro del lavoratore per un determinato periodo di tempo. D’altra parte, il capitalista può utilizzare la forza lavoro soltanto facendola agire come mezzo di produzione. Il risultato dello stadio iniziale è quindi l’ingresso nello stadio successivo, lo stadio produttivo del capitale.

Il movimento si manifesta come una sequenza G – W ‹ A+Pm. P, dove i punti indicano che la circolazione del capitale è interrotta, ma il suo processo di circolazione prosegue, poiché il capitale passa dalla sfera della circolazione delle merci a quella della produzione. Il primo stadio, ovvero la trasformazione del capitale monetario in capitale produttivo, appare quindi soltanto come fase preliminare e introduttiva al secondo stadio, cioè alla funzione del capitale produttivo.

G – W presuppone che l’individuo che compie questo atto non solo disponga di valori in qualsiasi forma di utilizzo, ma che possieda tali valori sotto forma di denaro, cioè che sia un proprietario di denaro. Tuttavia, l’atto stesso consiste proprio nella cessione di denaro, e tale individuo può continuare a essere considerato proprietario di denaro solo nel caso in cui il denaro gli torni indietro, implicitamente attraverso l’atto stesso della cessione. Il denaro può però tornargli soltanto attraverso la vendita di merci; quindi, questo atto presuppone che l’individuo sia un produttore di merci.

G – A. Il lavoratore salariato vive esclusivamente dalla vendita della propria forza lavoro. La sua sopravvivenza, cioè la sua autodifesa, richiede un consumo quotidiano; pertanto il pagamento del suo salario deve avvenire continuamente e in tempi brevi, affinché egli possa effettuare gli acquisti necessari alla propria sussistenza – ovvero ripetere l’atto A – G – W. Di conseguenza, il capitalista deve presentarsi a lui costantemente nel ruolo di capitalista monetario, e il suo capitale deve essere considerato come capitale monetario. D’altra parte, affinché la massa dei lavoratori salariati possa effettuare l’atto A – G – W, è necessario che loro vengano forniti costantemente i beni di consumo necessari in forma di merci. Questo stato comporta quindi un alto grado di circolazione delle merci come tali, e di conseguenza anche un aumento dell’entità della produzione di merci. Non appena la produzione si basi su lavoro salariato in modo generale, la produzione di merci diventa la forma universale della produzione. Questa condizione, presa come data, a sua volta determina una divisione sempre più intensa del lavoro sociale: il prodotto che viene prodotto da un certo capitalista come merce subisce una specializzazione sempre maggiore; i processi produttivi che si integrano tra loro vengono separati e gestiti in modo autonomo. Nello stesso grado in cui si sviluppa l’atto G – A, si sviluppa anche l’atto G – Pm; cioè, nella stessa misura in cui la produzione dei mezzi di produzione si separa dalla produzione della merce di cui tali mezzi sono il risultato, e questi mezzi si presentano a ogni produttore di merci come merci che egli non produce personalmente, ma acquista al fine del proprio processo produttivo specifico. Questi mezzi di produzione emergono da settori della produzione completamente separati e gestiti in modo autonomo, e entrano nel processo produttivo del capitalista sotto forma di merci; pertanto devono essere acquistati. Le condizioni materiali della produzione di merci si presentano a lui quindi in misura sempre maggiore come prodotti di altri produttori di merci. Nella stessa misura, il capitalista deve agire nel ruolo di capitalista monetario; in altre parole, aumenta l’entità entro cui il suo capitale deve funzionare come capitale monetario.

D’altra parte: gli stessi condizioni che costituiscono la base della produzione capitalistica – l’esistenza di una classe di lavoratori salariati – favoriscono il passaggio di tutta la produzione di merci alla forma capitalistica. Nella misura in cui questa forma si sviluppa, agisce come un fattore di distruzione e dissoluzione su qualsiasi altra forma di produzione che, rivolta prevalentemente al soddisfacimento dei bisogni immediati dei produttori, trasformasse soltanto il sovrapprodotto in merci. Essa rende la vendita del prodotto l’interesse principale degli operatori economici, senza apparentemente attaccare il modo stesso di produzione; è stato proprio questo il primo effetto del commercio capitalistico su popoli come cinesi, indiani, arabi, ecc. Tuttavia, non appena questa forma di produzione si radica, distrugge tutte le altre forme di produzione di merci, sia quelle basate sul lavoro autonomo dei produttori che quelle che si limitano alla vendita del sovrapprodotto come merce. In primo luogo, generalizza la produzione di merci; in secondo luogo, trasforma gradualmente tutta la produzione di merci nella forma capitalistica.

Quali che siano le forme sociali della produzione, i lavoratori e i mezzi di produzione rimangono sempre tali fattori. Tuttavia, l’uno e l’altro lo sono soltanto in termini di possibilità, quando si trovano separati l’uno dall’altro. Affinché possa avvenire la produzione stessa, è necessario che questi elementi si uniscano. Il modo specifico in cui questa unione viene realizzata costituisce la caratteristica distintiva delle diverse epoche economiche della struttura sociale. Nel caso attuale, la separazione del lavoratore libero dai suoi mezzi di produzione rappresenta il punto di partenza; abbiamo visto come e sotto quali condizioni entrambi vengano uniti nelle mani del capitalista, cioè come elementi della sua forma di capitale produttivo. Il processo reale attraverso cui questi elementi – materiali e umani – interagiscono tra loro, il processo di produzione stesso, diventa quindi una funzione specifica del capitale: un processo di produzione capitalista la cui natura è stata analizzata in dettaglio nel primo libro di quest’opera. Ogni attività di produzione di merci rappresenta al contempo un’attività di sfruttamento della forza lavoro; ma soltanto la produzione di merci capitalista diventa un metodo di sfruttamento capace di modificare radicalmente tutta la struttura economica della società, superando di gran lunga tutte le epoche precedenti attraverso l’organizzazione del processo lavorativo e lo sviluppo tecnologico su larga scala.

Per via dei diversi ruoli che svolgono nel processo di produzione nella formazione del valore, ovvero anche nella generazione di +maggior valore, i mezzi di produzione e la forza lavoro si differenziano quando vengono considerati come forme esistenti del valore capitale anticipato, sia come capitale costante che variabile. Inoltre, essendo componenti diversi del capitale produttivo, si distinguono anche per il fatto che i primi, essendo in possesso del capitalista, rimangono capitale anche al di fuori del processo di produzione, mentre la forza lavoro diventa una forma esistente di capitale individuale soltanto all’interno di tale processo. Quando la forza lavoro si trova nelle mani del suo venditore, ovvero del lavoratore salariato, essa è merce; al contrario, diventa capitale solo nelle mani del suo acquirente, il capitalista, che ne fa uso temporaneo. I mezzi di produzione stessi diventano forme oggettive del capitale produttivo soltanto dal momento in cui vi viene incorporata la forza lavoro, come sua forma personale di esistenza. Quindi, proprio come la forza lavoro umana non è per natura capitale, allo stesso modo i mezzi di produzione non lo sono. Essi acquisiscono questo carattere sociale specifico soltanto in determinate condizioni storiche e sviluppatesi nel corso del tempo; così come agli elementi metallici vengono attribuiti caratteristiche particolari che li trasformano in denaro, o addirittura in capitale monetario.

Nel corso del proprio funzionamento, il capitale produttivo consuma i propri componenti per trasformarli in una massa di prodotti di valore superiore. Poiché la forza lavoro agisce soltanto come uno dei suoi organi, anche l’eccedenza di valore prodotto attraverso il suo sovrallavoro rispetto al valore dei suoi elementi costitutivi è frutto del capitale stesso. Il sovrallavoro della forza lavoro rappresenta quindi il lavoro gratuito del capitale e genera, per il capitalista, un plusvalore, un valore che non gli costa alcun equivalente. Il prodotto non è quindi soltanto una merce, ma una merce arricchita di plusvalore; il suo valore è pari a P + M, ovvero al valore del capitale produttivo consumato nella sua produzione (P) più il plusvalore da esso generato (M). Supponiamo che questa merce sia costituita da 10.000 libbre di filato: per la sua produzione sono stati consumati mezzi di produzione del valore di 372 sterline e forza lavoro del valore di 50 sterline. Durante il processo di filatura, i tessitori hanno trasferito sul filato il valore dei mezzi di produzione consumati (372 sterline), mentre allo stesso tempo hanno creato un nuovo valore pari a 128 sterline, in base al loro lavoro svolto. Pertanto, le 10.000 libbre di filato rappresentano quindi un valore complessivo di 500 sterline.

Ware wird Warenkapital als unmittelbar aus dem Produktionsprozeß selbst entsprungene funktionelle Daseinsform des bereits verwerteten Kapitalwerts. Würde die Warenproduktion in ihrem ganzen gesellschaftlichen Umfang kapitalistisch betrieben, so wäre alle Ware von Haus aus Element eines Warenkapitals, bestehe sie nun aus Roheisen oder Brüsseler Spitzen, Schwefelsäure oder Zigarren. Das Problem, welche Sorten des Warenheers durch ihre Beschaffenheit zum Kapitalrang bestimmt, welche andere zum gemeinen Warendienst, ist eins der selbstgeschaffnen holden Drangsale der scholastischen Ökonomie.

In einer Warenform muß das Kapital Warenfunktion verrichten. Die Artikel, woraus es besteht, von Haus aus für den Markt produziert, müssen verkauft, in Geld verwandelt werden, also die Bewegung W – G durchlaufen.

Die Ware des Kapitalisten bestehe aus 10000 Pfund Baumwollengarn. Wurden im Spinnprozeß Produktionsmittel zum Wert von 372 Pfd. St. verzehrt und ein Neuwert von 128 Pfd. St. geschaffen, so hat das Garn einen Wert von 500 Pfd. St., welchen es ausdrückt in seinem gleichnamigen Preise. Dieser Preis werde realisiert durch den Verkauf W – G. Was macht diesen einfachen Vorgang aller Warenzirkulation gleichzeitig zu einer Kapitalfunktion? Keine Veränderung, die sich innerhalb desselben ereignet, sei es mit Bezug auf ihren Gebrauchscharakter, denn als Gebrauchsgegenstand geht die Ware an den Käufer über, sei es mit Bezug auf ihren Wert, denn dieser erleidet keinen Größenwechsel, sondern nur einen Formwechsel. Erst existierte er in Garn, jetzt existiert er in Geld. So tritt ein wesentlicher Unterschied hervor zwischen dem ersten Stadium G – WA1 und dem letzten Stadium W – G. Dort fungiert das vorgeschoßne Geld als Geldkapital, weil es sich vermittelst der Zirkulation in Waren von spezifischem Gebrauchswert umsetzt. Hier kann die Ware nur als Kapital fungieren, sofern sie diesen Charakter schon fertig aus dem Produktionsprozeß mitbringt, bevor ihre Zirkulation beginnt. Während des Spinnprozesses schufen die Spinner Garnwert zum Belauf von 128 Pfd. St. Davon bilden, sage 50 Pfd. St., dem Kapitalisten bloß ein Äquivalent für seine Auslage in Arbeitskraft, und 78 Pfd. St. – bei einem Exploitationsgrad der Arbeitskraft von 156% – bilden Mehrwert. Der Wert der 10000 Pfund Garn enthält also erstens den Wert des aufgezehrten produktiven Kapitals P, wovon der konstante Teil = 372 Pfd. St., der variable = 50 Pfd. St., ihre Summe = 422 Pfd. St., = 8440 Pfund Garn. Der Wert des produktiven Kapitals P ist aber = W, dem Wert seiner Bildungselemente, die in dem Stadium G -W dem Kapitalisten als Waren in den Händen ihrer Verkäufer gegenüberstanden. – Zweitens aber enthält der Wert des Garns einen Mehrwert von 78 Pfd. St. = 1560 Pfund Garn. W als Wertausdruck der 10000 Pfund Garn ist also = W + ΔW, W plus einem Inkrement von W (= 78 Pfd. St.), welches wir w nennen wollen, da es in derselben Warenform existiert wie jetzt der ursprüngliche Wert W. Der Wert der 10000 Pfund Garn = 500 Pfd. St. ist also = W + w = W’. Was W, als Wertausdruck der 10000 Pfund Garn, zu W’ macht, ist nicht seine absolute Wertgröße (500 Pfd. St.), denn sie ist wie bei allen andern W als Wertausdruck irgendeiner andern Warensumme bestimmt durch die Größe der in ihr vergegenständlichten Arbeit. Es ist seine relative Wertgröße, seine Wertgröße verglichen mit dem Wert des in seiner Produktion aufgezehrten Kapitals P. Dieser Wert ist in ihr enthalten, plus dem vom produktiven Kapital gelieferten Mehr wert. Sein Wert ist größer, überschüssig über diesen Kapitalwert, um diesen Mehrwert w. Die 10000 Pfund Garn sind Träger des verwerteten, mit einem Mehrwert bereicherten Kapitalwerts, und sind dies als Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses. W’ drückt ein Wertverhältnis aus, das Verhältnis des Werts des Warenprodukts zu dem des in seiner Produktion verausgabten Kapitals, also die Zusammensetzung seines Werts aus Kapitalwert und Mehrwert. Die 10000 Pfund Garn sind Warenkapital, W’, nur als verwandelte Form des produktiven Kapitals P, also in einem Zusammenhang, der zunächst nur im Kreislauf dieses individuellen Kapitals existiert, oder für den Kapitalisten, der mit seinem Kapital Garn produziert hat. Es ist sozusagen nur ein inneres, kein auswärtiges Verhältnis, das die 10000 Pfund Garn als Wertträger zu Warenkapital macht; sie tragen ihr kapitalistisches Muttermal nicht in der absoluten Größe ihres Werts, sondern in seiner relativen Größe, in ihrer Wertgröße verglichen mit der, die das in ihnen enthaltene produktive Kapital besaß, ehe es sich in Ware verwandelt. Werden daher die 10000 Pfund Garn zu ihrem Wert von 500 Pfd. St. verkauft, so ist dieser Zirkulationsakt, für sich betrachtet, = W – G, bloße Verwandlung eines gleichbleibenden Werts aus Warenform in Geldform. Aber als besonderes Stadium im Kreislauf eines individuellen Kapitals ist derselbe Akt Realisierung des von der Ware getragnen Kapitalwerts von 422 Pfd. St. + dem von ihr getragnen Mehrwert von 78 Pfd. St., also W’ – G’, Verwandlung des Warenkapitals aus seiner Warenform in Geldform.7

Die Funktion von W’ ist nun die alles Warenprodukts: sich in Geld zu verwandeln, verkauft zu werden, die Zirkulationsphase W – G durchzumachen. Solange das jetzt verwertete Kapital in der Form des Warenkapitals verharrt, auf dem Markt festliegt, steht der Produktionsprozeß still. Es wirkt weder als Produkt- noch als Wertbildner. Je nach dem verschiednen Grad der Geschwindigkeit, womit das Kapital seine Warenform abstößt und seine Geldform annimmt, oder je nach der Raschheit des Verkaufs, wird derselbe Kapitalwert in sehr ungleichem Grad als Produkt- und Wertbildner dienen und die Stufenleiter der Reproduktion sich ausdehnen oder verkürzen. Es wurde im ersten Buch gezeigt, daß der Wirkungsgrad eines gegebnen Kapitals durch Potenzen des Produktionsprozesses bedingt ist, die von seiner eignen Wertgröße in gewissem Grad unabhängig sind. Hier zeigt sich, daß der Zirkulationsprozeß neue, von der Wertgröße des Kapitals unabhängige Potenzen seines Wirkungsgrads, seiner Expansion und Kontraktion in Bewegung setzt.

Die Warenmasse W’, als Träger des verwerteten Kapitals, muß ferner in ihrem ganzen Umfang die Metamorphose W’ – G’ durchmachen. Die Quantität des Verkauften wird hier wesentliche Bestimmung. Die einzelne Ware figuriert nur noch als integrierender Teil der Gesamtmasse. Die 500 Pfd. St. Wert existieren in 10000 Pfund Garn. Gelingt es dem Kapitalisten, nur 7440 Pfund zu ihrem Wert von 372 Pfd. St. zu verkaufen, so hat er nur den Wert seines konstanten Kapitals, den Wert der verausgabten Produktionsmittel, ersetzt; wenn 8440 Pfund, so nur die Wertgröße des vorgeschoßnen Gesamtkapitals. Er muß mehr verkaufen, um Mehrwert zu realisieren, und er muß alle 10000 Pfund Garn verkaufen, um den ganzen Mehrwert von 78 Pfd. St. (= 1560 Pfund Garn) zu realisieren. Er erhält also in 500 Pfd. St. Geld nur einen Gleichwert für die verkaufte Ware; seine Transaktion innerhalb der Zirkulation ist einfaches W – G. Hätte er seinen Arbeitern 64 Pfd. St. statt 50 Pfd. St. Lohn gezahlt, so wäre sein Mehrwert nur 64 Pfd. St. statt 78 Pfd. St., und der Exploitationsgrad nur 100% statt 156%; aber nach wie vor bliebe der Wert seines Garns unverändert; nur das Verhältnis seiner verschiednen Teile wäre ein andres; der Zirkulationsakt W – G wäre nach wie vor Verkauf von 10000 Pfund Garn für 500 Pfd. St., ihren Wert.

W’ = W + w (= 422 Pfd. St. + 78 Pfd. St.). – W ist gleich dem Wert von P oder dem produktiven Kapital, und dies gleich dem Wert von G, das in G – W, dem Kauf der Produktionselemente, vorgeschossen wurde; in unserm Beispiel = 422 Pfd. St. Wird die Warenmasse zu ihrem Wert verkauft, so W = 422 Pfd. St. und w = 78 Pfd. St., dem Wert des Mehrprodukts von 1560 Pfund Garn. Nennen wir w, in Geld ausgedrückt, g, so ist W’ – G’ = (W + w) – (G + g), und der Kreislauf G – W… P… W’ – G’ in seiner expliziten Form also G – W ‹ A+Pm … P… (W + w) – (G + g).

Commodities are regarded as forms of commodity capital that arise directly from the production process itself and represent a functional aspect of the already valorized capital value. If commodity production were carried out on a capitalist scale throughout society, then every commodity—whether it consist of raw iron or Brussels lace, sulfuric acid or cigars—would inherently be a component of commodity capital. The question of which types of commodities, due to their inherent properties, belong to the category of capital and which are merely used for ordinary commodity exchange constitutes one of the most fabricated and misleading problems in scholastic economics.

In the form of commodities, capital must perform the function of a commodity. The items out of which it is composed, being produced initially for the market, must be sold and converted into money, that is, they must go through the process of circulation: W → G.

The commodity of the capitalist consists of 10,000 pounds of cotton yarn. If, in the spinning process, means of production are consumed worth 372 pounds and a new value of 128 pounds is created, then the yarn has a value of 500 pounds, which it expresses in its corresponding price. This price is realized through the sale of W – G. What makes this simple process, common to all commodity circulation, simultaneously function as a capitalistic mechanism? No change occurs within this process itself, whether with regard to the use-value of the commodities, since the commodity, as a means of consumption, is transferred to the buyer; nor does its value change, for it undergoes only a change in form—not in magnitude. Previously it existed in the form of yarn; now it exists in the form of money. Thus, a fundamental difference arises between the initial stage G – W and the final stage W – G: there, the advanced money functions as capital money because it is realized through the circulation of commodities of specific use-value; here, the commodity can only function as capital if it already possesses this character upon leaving the production process. During the spinning process, the spinners create yarn worth 128 pounds. Of this amount, say 50 pounds merely represent an equivalent for the capitalist’s outlay in labor power, while 78 pounds—given an exploitation rate of 156% of the labor power—represent surplus value. Therefore, the value of the 10,000 pounds of yarn includes, first, the value of the productive capital consumed: its constant part amounts to 372 pounds, and its variable part amounts to 50 pounds; in total, 422 pounds, which corresponds to 8,440 pounds of yarn. However, the value of the productive capital P is equal to W—the value of its constituent elements, which, at the stage G – W, existed before as commodities in the hands of their sellers. Second, the value of the yarn also includes a surplus value of 78 pounds, equivalent to 1,560 pounds of yarn. Thus, the value of W, representing the 10,000 pounds of yarn, is equal to W + ΔW—W plus an increment of W (equal to 78 pounds), which we shall denote as w, since it exists in the same commodity form as the original value W. The value of the 10,000 pounds of yarn, namely 500 pounds, is therefore equal to W + w = W’. What transforms W, as the value expression of the 10,000 pounds of yarn, into W’ is not its absolute value magnitude (500 pounds), since this value, like that of any other commodity, is determined by the amount of labor embodied within it. Rather, it is its relative value magnitude—its value compared to the value of the productive capital consumed in its production. This latter value is included within the value of the yarn, along with the surplus value generated by the productive capital. The 10,000 pounds of yarn thus embody the valorized, surplus-value-enriched value of capital, and this is precisely their role as products of the capitalist mode of production. W’ represents a value relationship—that is, the ratio between the value of the commodity product and the amount of capital expended in its production; in other words, it indicates how the value of the commodity is composed of its capital value and surplus value. The 10,000 pounds of yarn are commodities in the form of capital, W’, but only as a transformed form of productive capital P—i.e., in a relationship that initially exists solely within the circulation of this particular capital, or for the capitalist who uses it to produce yarn. In essence, this is an internal, rather than an external, relationship that makes the 10,000 pounds of yarn function as carriers of value in the form of capital; they bear the “capitalist stamp” not in terms of their absolute value, but in terms of their relative value—i.e., their value compared to the amount of productive capital contained within them before they were transformed into commodities. Therefore, when the 10,000 pounds of yarn are sold for their value of 500 pounds sterling, this act of circulation, considered in itself, is merely the transformation of a constant value from the form of a commodity into the form of money. However, as a particular stage in the circulation of an individual capital, this same act represents the realization of the capital value of 422 pounds sterling plus the surplus value of 78 pounds sterling inherent in the commodities—i.e., W’ – G’, which is the transformation of commodity capital from its form as a commodity into its form as money.

The function of W’ is now to transform everything into a commodity product: to be converted into money, to be sold, and to go through the circulation phase W – G. As long as the capital currently being utilized remains in the form of commodity capital and is stuck on the market, the production process comes to a halt; it neither functions as a creator of products nor of value. Depending on the speed at which capital sheds its commodity form and assumes its money form, or on the rapidity of sales, the same amount of capital will serve as a creator of products and value to very different degrees, thereby extending or shortening the stages of reproduction. It was shown in the first book that the efficiency of a given amount of capital is determined by factors relating to the production process itself, which to some extent are independent of its own value magnitude. Here it becomes evident that the circulation process itself sets in motion new factors affecting the efficiency of capital—factors independent of the value of that capital—and thus influences the extent of its expansion and contraction.

The commodity mass W’, as the bearer of the valorized capital, must also undergo the entire process of metamorphosis from W’ to G’ in its entirety. The quantity of what is sold becomes the decisive factor here; individual commodities merely appear as integral parts of this total mass. For instance, 500 pounds worth of goods exist within 10,000 pounds of yarn. If the capitalist manages to sell only 7,440 pounds of this yarn for its value of 372 pounds, he has only replaced the value of his constant capital—i.e., the value of the means of production expended. If he sells 8,440 pounds, he will have realized the full value of the advanced total capital. In order to obtain surplus value, he must sell all 10,000 pounds of yarn; only then can he realize the entire surplus value of 78 pounds (= 1,560 pounds of yarn). Thus, in the case of 500 pounds of money, he receives only an equivalent amount in goods for what he has sold; his transaction within the circulation process is merely a simple exchange of W for G. Had he paid his workers 64 pounds instead of 50 pounds in wages, his surplus value would have been only 64 pounds instead of 78 pounds, and the degree of exploitation would have been 100% instead of 156%. However, the value of his yarn itself would remain unchanged; only the proportion of its various components would differ. The circulation act of W for G would still be the sale of 10,000 pounds of yarn for 500 pounds—its own value.

W’ = W + w (= 422 pounds sterling + 78 pounds sterling). – W is equal to the value of P or to the amount of productive capital, which in turn is equal to the value of G, that has been advanced in the form of G – W, that is, in the purchase of the means of production; in our example, this value equals 422 pounds sterling. When the mass of goods is sold for its value, then W = 422 pounds sterling and w = 78 pounds sterling, which represents the value of the surplus product, amounting to 1560 pounds of yarn. If we denote w in monetary terms as g, then W’ – G’ = (W + w) – (G + g). Thus, the cycle G – W. P. W’ – G’ takes on its explicit form as G – W ‹ A+Pm. P, (W + w) – (G + g).

Merce viene considerata capitale merci come forma funzionale dell’ valore del capitale già valorizzato, che sorge direttamente dal processo di produzione stesso. Se la produzione di merci fosse condotta in modo capitalistico su scala sociale, allora ogni merce sarebbe per sua natura un elemento di capitale merci, indipendentemente dal fatto che si tratti di ferro grezzo o di pizzi di Bruxelles, acido solforico o sigarette. Il problema di stabilire quali tipi di merci, in base alle loro caratteristiche, appartengano alla categoria del capitale e quali invece servano esclusivamente al consumo comune, rappresenta uno dei tormenti autoinflitti dall’economia scolastica.

In forma di merci, il capitale deve svolgere la funzione di merce. Gli oggetti di cui è composto, prodotti fin dall’inizio per il mercato, devono essere venduti e trasformati in denaro, cioè devono attraversare il processo di circolazione W – G.

La merce del capitalista è costituita da 10.000 libbre di filato di cotone. Se nel processo di filatura vengono consumati mezzi di produzione per un valore di 372 sterline e ne viene creato un nuovo valore di 128 sterline, allora il filato avrà un valore di 500 sterline, che si manifesta nel suo prezzo omonimo. Questo prezzo viene realizzato attraverso la vendita della merce W – G. Cosa rende questo semplice processo, comune a tutta la circolazione delle merci, al contempo una funzione del capitale? Nessun cambiamento che avvenga all’interno di esso stesso: né in relazione al suo carattere di uso, poiché come oggetto di uso la merce passa al compratore; né in relazione al suo valore, poiché questo non subisce variazioni di entità, ma solo di forma. Prima esisteva sotto forma di filato, ora esiste sotto forma di denaro. Così emerge una differenza essenziale tra la prima fase G – W1 e l’ultima fase W – G: in quella fase il denaro anticipato funziona come capitale denaro, poiché si realizza attraverso la circolazione di merci di valore d’uso specifico; qui, invece, la merce può funzionare come capitale soltanto se già possiede questo carattere al momento dell’inizio della sua circolazione. Nel processo di filatura, i tessitori creano un valore del filato pari a 128 sterline; di queste, 50 sterline costituiscono soltanto l’equivalente delle spese sostenute dal capitalista in forza lavoro, mentre le altre 78 sterline – considerando un tasso di sfruttamento della forza lavoro del 156% – rappresentano il Maggiore valore generato. Il valore delle 10.000 libbre di filato comprende quindi, in primo luogo, il valore del capitale produttivo consumato, P; di cui la parte costante è di 372 sterline, quella variabile di 50 sterline, per un totale di 422 sterline, equivalenti a 8.440 libbre di filato. Il valore del capitale produttivo P, tuttavia, è uguale al valore delle merci che ne costituiscono gli elementi di formazione e che, nella fase G – W, si trovano nelle mani dei venditori della merce. In secondo luogo, il valore del filato include anche un maggior valore di 78 sterline, pari a 1.560 libbre di filato. Il valore della merce W, in quanto espressione del valore delle 10.000 libbre di filato, è quindi uguale a W + ΔW, cioè a W più un incremento di valore pari a 78 sterline, che chiameremo w, poiché esiste nella stessa forma di merce del valore originale W. Il valore delle 10.000 libbre di filato, quindi, è uguale a W + w = W’. Ciò che trasforma W, in quanto espressione del valore di queste merci, in W’, non è la sua grandezza assoluta di valore (500 sterline), poiché essa, come il valore di qualsiasi altra merce, è determinata dalla quantità di Lavoro impiegata nella sua produzione. È invece la sua grandezza relativa di valore, cioè il suo valore rispetto al valore del capitale produttivo consumato nella sua produzione. Questo valore è contenuto nel filato, insieme al maggior valore generato dal capitale produttivo. Le 10.000 libbre di filato sono quindi portatrici di un valore di capitale valorizzato e arricchito da un maggior valore; tale carattere le conferisce in quanto prodotto del processo di produzione capitalista. Un rapporto di valore esprime il rapporto tra il valore del prodotto e il capitale impiegato nella sua produzione, ovvero la composizione del suo valore in valore di capitale e plusvalore. I 10.000 libbre di filato rappresentano capitale merci, W’, ma solo come forma trasformata del capitale produttivo P; quindi questo rapporto esiste innanzitutto all’interno del ciclo di questo singolo capitale, o per il capitalista che utilizza tale capitale per produrre filato. Si tratta, in sostanza, di un rapporto interno, non esterno: i 10.000 libbre di filato diventano rappresentanti di valore del capitale merci soltanto in base alla loro grandezza relativa di valore, cioè rispetto al valore che il capitale produttivo contenuto in essi possedeva prima di trasformarsi in merce. Pertanto, se i 10.000 libbre di filato vengono venduti per il loro valore di 500 sterline, questo atto di circolazione, considerato in sé, rappresenta semplicemente la trasformazione di un valore costante da forma di merce in forma di denaro. Tuttavia, nel contesto del ciclo di un singolo capitale, lo stesso atto costituisce anche la realizzazione del valore di capitale contenuto nella merce (422 sterline) e del plusvalore generato (78 sterline), ovvero W’ – G’, cioè la trasformazione del capitale merci da forma di merce in forma di denaro.

La funzione del capitale merci è ora quella di trasformarsi in denaro, di essere venduto e di attraversare la fase di circolazione W – G. Finché il capitale attualmente valorizzato rimane nella forma di capitale merci e si trova fermo sul mercato, il processo di produzione si arresta: esso non agisce né come fattore di produzione né come generatore di valore. A seconda della velocità con cui il capitale abbandona la sua forma di merci per assumere quella di denaro, o a seconda della rapidità delle vendite, lo stesso valore del capitale svolgerà un ruolo molto diverso come fattore di produzione e generatore di valore, determinando così l’allungamento o il riduzione dei gradini della riproduzione. Come è stato dimostrato nel primo libro, l’efficienza di un dato capitale dipende da potenze del processo di produzione che, in certo grado, sono indipendenti dalla sua stessa grandezza di valore. Qui si evidenzia come il processo di circolazione attivi nuove potenze, anch’esse indipendenti dalla grandezza di valore del capitale, influenzando così la sua efficacia, la sua espansione e la sua contrazione.

La massa di merci W’, in quanto portatrice del capitale valorizzato, deve inoltre subire, nella sua interezza, la metamorfosi da W’ a G’. La quantità delle merci vendute diventa qui la determinante principale; la singola merce appare ormai soltanto come parte integrante della massa totale. I 500 sterline di valore esistono in 10.000 sterline di tessuto. Se il capitalista riesce a vendere soltanto 7.440 sterline, per un valore totale di 372 sterline, allora ha sostituito soltanto il valore del suo capitale costante, ovvero il valore dei mezzi di produzione impiegati; se invece vende 8.440 sterline, allora ha sostituito l’intero valore del capitale anticipato. Deve quindi vendere di più per realizzare plusvalore, e deve vendere tutte e 10.000 sterline di tessuto per ottenere l’intero plusvalore di 78 sterline (= 1.560 sterline di tessuto). In altre parole, con le 500 sterline di denaro ricevute, ottiene soltanto un valore equivalente alle merci vendute; la sua transazione all’interno della circolazione è quindi semplicemente una transazione W – G. Se avesse pagato ai suoi lavoratori 64 sterline invece di 50, il suo plusvalore sarebbe stato di soltanto 64 sterline anziché 78, e il grado di sfruttamento sarebbe stato del 100% invece del 156%; tuttavia, il valore stesso del tessuto rimarrebbe invariato; cambierebbe soltanto la proporzione tra i diversi componenti del suo capitale. La transazione W – G continuerebbe comunque a rappresentare la vendita di 10.000 sterline di tessuto per un valore equivalente di 500 sterline.

W’ = W + w (= 422 sterline + 78 sterline). – W è uguale al valore di P, ovvero al capitale produttivo; tale valore corrisponde inoltre al valore di G, cioè al denaro anticipato nell’acquisto degli elementi di produzione (operazione G – W). Nel nostro esempio, il valore di W è pari a 422 sterline. Se la massa di merci viene venduta al suo valore reale, allora W = 422 sterline e w = 78 sterline, che rappresentano il valore del plusprodotto, ovvero delle 1560 libbre di filato prodotte. Se esprimiamo w in termini monetari, otteniamo g; quindi W’ – G’ = (W + w) – (G + g). Il ciclo economico G – W. P. W’ – G’, nella sua forma esplicita, si riduce dunque a: G – W ‹ A+Pm. P, (W + w) – (G + g).

Im ersten Stadium entzieht der Kapitalist Gebrauchsartikel dem eigentlichen Warenmarkt und dem Arbeitsmarkt; im dritten Stadium wirft er Ware zurück, aber nur in einen Markt, den eigentlichen Warenmarkt. Wenn er aber durch seine Ware dem Markt mehr Wert wieder entzieht, als er ursprünglich hineinwarf, so nur, weil er größern Warenwert hineinwirft, als er ursprünglich entzog. Er warf den Wert G hinein und entzog den Gleichwert W; er wirft W + w hinein und entzieht den Gleichwert G + g. – G war in unserm Beispiel gleich dem Wert von 8440 Pfund Garn; er wirft aber 10000 Pfund in den Markt, gibt ihm also größern Wert, als er ihm nahm. Andrerseits hat er diesen gewachsnen Wert nur hineingeworfen, weil er im Produktionsprozeß Mehrwert (als aliquoter Teil des Produkts, ausgedrückt in Mehrprodukt) durch Exploitation der Arbeitskraft produzierte. Nur als Produkt dieses Prozesses ist die Warenmasse Warenkapital, Träger des verwerteten Kapitalwerts. Durch Vollziehung von W’ – G’ wird sowohl der vorgeschoßne Kapitalwert realisiert wie der Mehrwert. Die Realisation beider fällt zusammen in der Reihe von Verkäufen, oder auch in dem Verkauf auf einen Schlag, der gesamten Warenmasse, die W’ – G’ ausdrückt. Aber derselbe Zirkulationsvorgang W’ – G’ ist verschieden für Kapitalwert und Mehrwert insofern, als er für jeden von beiden ein verschiednes Stadium ihrer Zirkulation, einen verschiednen Abschnitt in der von ihnen innerhalb der Zirkulation zu durchlaufenden Metamorphosenreihe ausdrückt. w, der Mehrwert, kam erst zur Welt innerhalb des Produktionsprozesses. Er tritt also zum ersten Mal auf den Warenmarkt, und zwar in Warenform; sie ist seine erste Zirkulationsform, daher auch der Akt w – g sein erster Zirkulationsakt oder seine erste Metamorphose, die also noch zu ergänzen bleibt durch den entgegengesetzten Zirkulationsakt oder die umgekehrte Metamorphose g – w.8

Anders verhält es sich mit der Zirkulation, die der Kapitalwert W im selben Zirkulationsakt W’ – G’ vollzieht, welches für ihn der Zirkulationsakt W – G ist, wo W = P, gleich dem ursprünglich vorgeschoßnen G. Es hat seinen ersten Zirkulationsakt als G, als Geldkapital, eröffnet und kehrt durch den Akt W – G zur selben Form zurück; es hat also die beiden entgegengesetzten Phasen der Zirkulation 1) G – W und 2) W – G durchlaufen und befindet sich wieder in der Form, in der es denselben Kreislaufsprozeß von neuem beginnen kann. Was für den Mehrwert erste Verwandlung der Warenform in Geldform, ist für den Kapitalwert Rückkehr oder Rückverwandlung in seine ursprüngliche Geldform.

Durch G – W ‹ A+Pm wurde das Geldkapital in eine gleichwertige Summe Waren, A und Pm, umgesetzt. Diese Waren funktionieren nicht wieder als Waren, als Verkaufsartikel. Ihr Wert existiert jetzt in der Hand ihres Käufers, des Kapitalisten, als Wert seines produktiven Kapitals P. Und in der Funktion von P, der produktiven Konsumtion, werden sie verwandelt in eine von den Produktionsmitteln stofflich verschiedne Warensorte, in Garn, worin ihr Wert nicht nur erhalten, sondern vergrößert wird, von 422 Pfd. St. auf 500 Pfd. St. Durch diese reale Metamorphose werden die im ersten Stadium G – W dem Markt entzognen Waren ersetzt durch stofflich und wertlich verschiedne Ware, die nun als Ware fungieren, in Geld verwandelt und verkauft werden muß. Der Produktionsprozeß erscheint daher nur als Unterbrechung des Zirkulationsprozesses des Kapitalwerts, wovon bis dahin nur die erste Phase G – W durchlaufen ist. Er durchläuft die zweite und abschließende Phase W – G, nachdem W stofflich und wertlich verändert. Soweit aber der Kapitalwert, für sich genommen, in Betracht kommt, hat er nur eine Veränderung seiner Gebrauchsform im Produktionsprozeß erlitten. Er existierte als 422 Pfd. St. Wert in A und Pm, er existiert jetzt als 422 Pfd. St. Wert von 8440 Pfund Garn. Betrachten wir also bloß die beiden Phasen des Zirkulationsprozesses des, von seinem Mehrwert getrennt gedachten, Kapitalwerts, so durchläuft er 1) G – W und 2) W – G, wo das zweite W eine veränderte Gebrauchsform, aber denselben Wert hat wie das erste W; also G – W – G, eine Zirkulationsform, die durch den doppelten Stellenwechsel der Ware in entgegengesetzter Richtung, Verwandlung aus Geld in Ware, Verwandlung aus Ware in Geld, notwendig die Rückkehr des als Geld vorgeschoßnen Werts zu seiner Geldform bedingt: seine Rückverwandlung in Geld.

Derselbe Zirkulationsakt W’ – G’, der für den in Geld vorgeschoßnen Kapitalwert zweite abschließende Metamorphose, Rückkehr zur Geldform, ist für den gleichzeitig vom Warenkapital mitgetragnen und durch seinen Umsatz in Geldform mitrealisierten Mehrwert erste Metamorphose, Verwandlung aus Warenform in Geldform, W – G, erste Zirkulationsphase.

Es ist hier also zweierlei zu bemerken. Erstens: Die schließliche Rückverwandlung des Kapitalwerts in seine ursprüngliche Geldform ist eine Funktion des Warenkapitals. Zweitens: Diese Funktion schließt ein die erste Formverwandlung des Mehrwerts aus seiner ursprünglichen Warenform in Geldform. Die Geldform spielt also hier doppelte Rolle; sie ist einerseits rückkehrende Form eines ursprünglich in Geld vorgeschoßnen Werts, also Rückkehr zur Wertform, die den Prozeß eröffnete; sie ist andrerseits erste verwandelte Form eines Werts, der ursprünglich in Warenform in die Zirkulation tritt. Werden die Waren, woraus das Warenkapital besteht, zu ihrem Wert verkauft, wie hier vorausgesetzt, so wird W + w verwandelt in das gleichwertige G + g; in dieser Form G + g (422 Pfd. St. + 78 Pfd. St. = 500 Pfd. St.) existiert das realisierte Warenkapital jetzt in der Hand des Kapitalisten. Kapitalwert und Mehrwert sind jetzt als Geld vorhanden, also in der allgemeinen Äquivalentform.

Am Schluß des Prozesses befindet sich der Kapitalwert also wieder in derselben Form, worin er in ihn eintrat, kann ihn also wieder von neuem als Geldkapital eröffnen und durchlaufen. Eben weil die Ausgangs- und Schlußform des Prozesses die des Geldkapitals (G), wird diese Form des Kreislaufsprozesses von uns als Kreislauf des Geldkapitals bezeichnet. Nicht die Form, sondern nur die Größe des vorgeschoßnen Werts ist am Schluß verändert.

G + g sind nichts als eine Geldsumme von einer bestimmten Größe, in unserm Fall 500 Pfd. St. Aber als Resultat des Kreislaufs des Kapitals, als realisiertes Warenkapital, enthält diese Geldsumme den Kapitalwert und den Mehrwert; und zwar sind diese nun nicht mehr miteinander verwachsen, wie im Garn; sie liegen jetzt nebeneinander. Ihre Realisation hat jedem der beiden selbständige Geldform gegeben. 211/250 davon sind der Kapitalwert, 422 Pfd. St., und 39/250 davon der Mehrwert von 78 Pfd. St. Diese durch Realisation des Warenkapitals bewirkte Trennung hat nicht nur den formellen Gehalt, wovon wir gleich sprechen werden; sie wird wichtig im Reproduktionsprozeß des Kapitals, je nachdem g ganz, teilweise oder gar nicht zu G geschlagen wird, also je nachdem es als Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitalwerts fortfungiert oder nicht. g und G können auch ganz verschiedne Zirkulation durchlaufen.

In G’ ist das Kapital wieder zu seiner ursprünglichen Form G zurückgekehrt, zu seiner Geldform; aber in einer Form, worin es als Kapital verwirklicht ist.

Erstens ist eine quantitative Differenz da. Es war G, 422 Pfd. St.; es ist jetzt G’, 500 Pfd. St., und diese Differenz ausgedrückt in G… G’, den quantitativ verschiednen Extremen des Kreislaufs, dessen Bewegung selbst nur durch die Punkte… angedeutet ist. G’ ist › G, G’ – G = M, dem Mehrwert. – Aber als Resultat dieses Kreislaufs G… G’ existiert jetzt nur noch G’; es ist das Produkt, worin sein Bildungsprozeß erloschen ist. G’ existiert jetzt selbständig für sich, unabhängig von der Bewegung, die es hervorbrachte. Sie ist vergangen, es ist da an ihrer Stelle.

Aber G’ als G + g, 500 Pfd. St. als 422 Pfd. St. vorgeschoßnes Kapital plus einem Inkrement desselben von 78 Pfd. St., stellt zugleich ein qualitatives Verhältnis dar, obgleich dies qualitative Verhältnis selbst nur als Verhältnis der Teile einer gleichnamigen Summe, also als quantitatives Verhältnis existiert. G, das vorgeschoßne Kapital, das jetzt wieder in seiner ursprünglichen Form (422 Pfd. St.) vorhanden ist, existiert jetzt als realisiertes Kapital. Es hat sich nicht nur erhalten, es hat sich auch als Kapital realisiert, indem es sich als solches unterscheidet von g (78 Pfd. St.), worauf es bezogen ist als auf seinen Zuwachs, seine Frucht, auf ein durch es selbst gehecktes Inkrement. Es ist als Kapital realisiert, weil als Wert, der einen Wert geheckt hat. G’ existiert als Kapitalverhältnis; G erscheint nicht mehr als bloßes Geld, sondern es ist ausdrücklich als Geldkapital gesetzt, ausgedrückt als Wert, der sich verwertet hat, also auch die Eigenschaft besitzt, sich zu verwerten, mehr Wert zu hecken als er selbst hat. G ist als Kapital gesetzt durch sein Verhältnis zu einem andern Teil von G’, als dem durch es Gesetzten, aus ihm als Ursache Bewirktem, als der Folge, wovon es der Grund. So erscheint G’ als in sich differenzierte, sich funktionell (begrifflich) in sich selbst unterscheidende, das Kapitalverhältnis ausdrückende Wertsumme.

Aber dies ist nur ausgedrückt als Resultat, ohne die Vermittlung des Prozesses, dessen Resultat es ist.

In the first stage, the capitalist withdraws consumer goods from both the actual commodity market and the labor market; in the third stage, he reintroduces commodities into the market, but only into the actual commodity market. However, if the value he introduces into the market through his commodities exceeds the value he originally took out of it, it is only because he has introduced greater commodity value than he initially withdrew. In our example, G was equivalent to the value of 8,440 pounds of yarn; yet he introduces 10,000 pounds into the market, thereby endowing it with greater value than he took away. On the other hand, he is only able to introduce this increased value because, in the process of production, he has generated surplus value (as a proportion of the product, expressed in the form of surplus output) through the exploitation of labor power. Only as a result of this process does the commodity mass become capital goods, carriers of the valorized capital value. Through the realization of W’ – G’, both the advanced capital value and the surplus value are realized. This realization coincides with a series of sales, or it can also occur in a single sale of the entire commodity mass that represents W’ – G’. However, the same circulation process of W’ – G’ differs for capital value and surplus value in that it signifies different stages of their circulation and different moments in the series of metamorphoses they undergo within this process. Surplus value, w, is first generated within the process of production; therefore, it appears on the commodity market for the first time in the form of commodities. This form constitutes its initial stage of circulation, and thus the act of w – g represents its first circulation act or its first metamorphosis—an act that must be complemented by the reverse circulation act or metamorphosis: g – w.

The situation is different regarding the circulation that the capital value W undergoes within the same circulation process W’ – G’, which for it represents the circulation process W – G, where W = P, i.e., is equal to the amount of denaro G that was initially advanced. It begins its first circulation phase as G, as money capital, and returns to the same form through the process W – G; thus, it goes through the two opposite phases of circulation: 1) G – W and 2) W – G, and once again finds itself in the form in which it can begin the same cycle anew. What represents the first transformation of the commodity form into money form for surplus value, is the return or retransformation of the capital value back into its original money form.

Through the process of G – W → A + Pm, money capital was transformed into an equivalent amount of goods—A and Pm. These goods no longer function as ordinary commodities or items for sale; their value now resides in the hands of their purchaser, the capitalist, as the value of his productive capital, P. In the role of P, that is, in the process of productive consumption, these goods are transformed into a type of commodity materially and value-wise distinct from the means of production—specifically, yarn. In this process, their value is not only preserved but also increased, from 422 pounds sterling to 500 pounds sterling. Through this real metamorphosis, the goods that were withdrawn from the market in the initial stage of G – W are replaced by commodities that are materially and value-wise different; these new commodities now function as money and must be sold accordingly. Thus, the process of production appears merely as an interruption in the circulation process of capital value—since only the first phase of this process, G – W, had previously been examined. The actual process involves both phases: G – W and W – G, with the second phase ensuring that the commodity W assumes a transformed form but retains the same value as before. In other words, it is a circulation process in which the commodity undergoes two opposite transformations: first from money into goods, then from goods back into money—this transformation is necessary for the value represented by money to return to its monetary form.

The same circulation process of W’ – G’, which represents the second and final metamorphosis for the capital value advanced in the form of money—i.e., the return to the money form—is, at the same time, the first metamorphosis for the surplus value carried along by the commodity capital and realized in the form of money through its circulation; it is the transformation from the commodity form into the money form: W – G, the first stage of the circulation process.

There are thus two points to note here. First: The ultimate transformation of the capital value back into its original money form is a function of the commodity capital. Second: This function encompasses the first transformation of surplus value—from its original commodity form into money form. Thus, the money form plays a dual role here: on the one hand, it is the returning form of a value that was initially advanced in the form of money, meaning a return to the value form that initiated the entire process; on the other hand, it is the first transformed form of a value that originally enters circulation in the form of commodities. If the commodities that make up the commodity capital are sold at their value, as assumed here, then W + w is transformed into its equivalent form G + g; in this form—G + g (422 pounds sterling + 78 pounds sterling = 500 pounds sterling)—the realized commodity capital now exists in the hands of the capitalist. Both the capital value and the surplus value now exist in the form of money, that is, in their general equivalent form.

At the end of the process, the capital value thus reverts to its original form; it can once again begin and proceed as money capital. Precisely because the initial and final forms of this process are those of money capital (G), we refer to this cycle process as the circulation of money capital. It is not the form itself that changes at the end, but only the magnitude of the value that has been advanced.

G + G are nothing but a sum of money of a certain amount—in our case, 500 pounds sterling. However, as a result of the circulation of capital and in its form as realized commodity capital, this sum of money contains both the value of capital and surplus value; and now these two components are no longer intertwined, as they were in the case of yarn—they exist side by side. Their realization has given each of them their separate monetary forms. Of the total amount, 211/250 pounds sterling represent the value of capital, while 39/250 pounds sterling represent the surplus value of 78 pounds sterling. This separation brought about by the realization of commodity capital not only has formal significance, which we will discuss shortly; it also plays a crucial role in the process of capital reproduction—depending on whether G is entirely, partially, or not at all reconverted into G’. Moreover, G and G may undergo completely different circuits of circulation.

In G’, capital has returned to its original form, money; but in a form in which it is realized as capital.

Firstly, there is a quantitative difference: it was G, 422 pounds; now it is G’, 500 pounds. This difference, expressed in terms of G, G’, represents the quantitatively distinct extremes of this cycle, whose movement itself is merely indicated by those points. G’ is greater than G; G’ – G = M, the surplus value. However, as a result of this cycle, only G’ now exists; it is the product in which the process that gave rise to it has ceased. G’ now exists independently, separate from the movement that created it. That movement is gone; it has been replaced by G’.

But G’, expressed as G + g—500 pounds sterling as 422 pounds sterling of advanced capital plus an increment of 78 pounds sterling—represents at the same time a qualitative relationship; yet this qualitative relationship itself exists only as a quantitative relationship, as a ratio of parts of the same sum. G’, the advanced capital that now exists in its original form (422 pounds sterling), exists now as realized capital. It has not merely been preserved; it has also been realized as capital, inasmuch as it differs from g (78 pounds sterling)—which is regarded as its increment, its fruit, an increase brought about by itself. It is realized as capital because it represents a value that has produced another value. G’ exists as a capital relationship; G no longer appears merely as money, but is explicitly posed as money-capital, expressed as a value that has been valorized—and thus possesses the property of further valorizing itself, of producing more value than it itself contains. G is posed as capital through its relationship to another component of itself, to that which is determined by it, brought about by it as its cause, and which is consequently its effect. In this way, G’ appears as a value-sum that is internally differentiated, functionally distinct within itself, and that expresses the relationship of capital.

But this is merely expressed as a result, without depicting the process that gives rise to that result.

Nella prima fase, il capitalista sottrae i beni di consumo dal mercato delle merci propriamente detto e dal mercato del lavoro; nella terza fase, reinventa le merci, ma soltanto per rimetterle sul mercato delle merci stesso. Tuttavia, se il valore che egli conferisce al mercato attraverso la sua merce è maggiore di quello che ne ha sottratto inizialmente, ciò avviene perché introduce nel mercato un valore di merci superiore a quello che ne aveva rimosso. Nel nostro esempio, il valore G equivaleva al valore di 8440 sterline di filo; egli, invece, immette sul mercato 10.000 sterline, conferendogli quindi un valore maggiore di quello che ne ha prelevato. D’altra parte, questo aumento di valore è reso possibile dal fatto che, nel processo di produzione, egli ha prodotto maggior valore attraverso l’exploitation della forza lavoro; soltanto come risultato di questo processo, la massa di merci diventa capitale merci, portatore del valore del capitale valorizzato. Attraverso la realizzazione di W’ – G’, sia il valore del capitale anticipato che il plusvalore vengono realizzati. Questa realizzazione avviene attraverso una serie di vendite, o anche in un’unica vendita che riguardi l’intera massa di merci rappresentata da W’ – G’. Tuttavia, lo stesso processo di circolazione W’ – G’ è diverso per il valore del capitale e per il plusvalore, poiché per ciascuno dei due rappresenta una fase diversa della loro circolazione, un segmento diverso della serie di metamorfosi che devono attraversare all’interno di essa. Il plusvalore, in particolare, è generato soltanto nel processo di produzione; pertanto, appare per la prima volta sul mercato delle merci sotto forma di beni di consumo; questa è la sua prima forma di circolazione, e quindi anche l’atto w – g rappresenta il suo primo atto di circolazione o la sua prima metamorfosi, che deve essere completata dall’atto inverso, g – w.

Al contrario, ciò che accade per il valore di capitale W nel medesimo atto di circolazione W’ – G’, che per esso rappresenta l’atto di circolazione W – G (dove W = P, ovvero è uguale al capitale denaro inizialmente immesso), è che questo inizia il proprio primo atto di circolazione nella forma di capitale denaro (G) e ritorna alla stessa forma attraverso l’atto W – G. Pertanto, ha attraversato le due fasi opposte della circolazione: 1) G – W e 2) W – G, trovandosi nuovamente nella forma con cui può riprendere il medesimo processo ciclico. Ciò che, per il plusvalore, rappresenta la prima trasformazione della forma delle merci in forma di capitale denaro, è, per il valore di capitale, il ritorno o la riconversione nella sua forma originaria di capitale denaro.

Attraverso il processo G – W → A + Pm, il capitale monetario viene convertito in una somma equivalente di merci, ovvero A e Pm. Queste merci non funzionano più come tali, cioè come oggetti da vendere; il loro valore esiste ora nelle mani del compratore, ovvero del capitalista, sotto forma del valore del suo capitale produttivo, P. Nella funzione di P, ovvero di mezzo di consumo produttivo, queste merci vengono trasformate in una categoria di merci sostanzialmente e valutativamente diversa da quelle iniziali, ad esempio in filato; in questo processo il loro valore non solo si conserva, ma aumenta, passando da 422 sterline a 500 sterline. Attraverso questa vera e propria metamorfosi, le merci che nel primo stadio del processo G – W erano state sottratte al mercato vengono sostituite da altre merci, sostanzialmente e valutativamente diverse; queste nuove merci fungono ora come capitale monetario e vengono vendute. Il processo di produzione appare quindi soltanto come una fase intermedia nel processo di circolazione del valore del capitale, poiché fino ad allora era stata attraversata soltanto la prima fase, G – W. Nel processo produttivo, il valore del capitale subisce un cambiamento nella sua forma d’uso; esisteva come valore di 422 sterline in A e Pm, mentre ora esiste come valore di 422 sterline in 8440 libbre di filato. Se consideriamo soltanto le due fasi del processo di circolazione del valore del capitale, separato dal suo plusvalore, allora quest’ultimo attraversa necessariamente le fasi G – W e W – G; il secondo elemento della circolazione rappresenta una forma d’uso modificata della merce, ma con lo stesso valore del primo elemento. In altre parole, si tratta di un processo che prevede due cambiamenti di forma della merce in direzioni opposte: la trasformazione da capitale monetario in merci e viceversa. Questo processo è necessario affinché il valore del capitale, avanzato sotto forma di denaro, possa tornare alla sua forma originale di capitale monetario.

Lo stesso atto di circolazione W’ – G’, che rappresenta per il valore capitale anticipato in denaro la seconda e ultima metamorfosi, ovvero il ritorno alla forma monetaria, è, al contempo, per il plusvalore trasportato dal capitale merci e realizzato attraverso la sua vendita in denaro, la prima metamorfosi, ovvero la trasformazione dalla forma di merce a quella di denaro: W – G’, la prima fase della circolazione.

Si possono quindi osservare due aspetti principali. In primo luogo, la trasformazione finale del valore di capitale nella sua forma originaria di denaro è una funzione specifica del capitale merci. In secondo luogo, questa funzione include anche la prima trasformazione del plusvalore dalla sua forma originaria di merci in forma monetaria. La forma monetaria svolge quindi un doppio ruolo: da un lato, rappresenta la forma ritornante di un valore che inizialmente è stato immesso nella circolazione sotto forma di denaro, cioè il ritorno alla forma di valore che ha avviato tutto il processo; dall’altro lato, costituisce la prima forma trasformata di un valore che entra originariamente nella circolazione sotto forma di merci. Se le merci che compongono il capitale merci vengono vendute al loro valore, come qui ipotizzato, allora W + w si trasforma in G + g, equivalenti in valore; in questa forma, G + g (422 sterline + 78 sterline = 500 sterline) rappresenta ora il capitale merci realizzato, esistente nelle mani del capitalista. Il valore di capitale e il plusvalore sono quindi presenti sotto forma di denaro, cioè nella loro forma generale di equivalenza.

Alla fine del processo, il valore capitale ritorna quindi nella stessa forma in cui è entrato in esso, e può quindi essere nuovamente utilizzato come capitale denaro. Proprio perché la forma iniziale e finale del processo corrisponde a quella del capitale denaro (G), questa forma di processo circolare viene da noi definita “circolo del capitale denaro”. Alla fine, ciò che cambia non è la forma, ma soltanto l’entità del valore anticipato.

G + g non sono altro che una somma di denaro di una determinata entità, nel nostro caso 500 sterline. Tuttavia, in quanto risultato del ciclo del capitale, in quanto capitale merci concretizzato, questa somma di denaro contiene sia il valore di capitale che il plusvalore; e questi due elementi non sono più fusi insieme, come avviene nel filo; ora si trovano uno accanto all’altro. La loro realizzazione ha conferito a ciascuno di essi una forma monetaria distinta. Di questa somma, 211/250 rappresentano il valore di capitale, ovvero 422 sterline, mentre 39/250 corrispondono al plusvalore, pari a 78 sterline. Questa separazione, determinata dalla realizzazione del capitale merci, non ha soltanto un significato formale, di cui parleremo presto; essa assume invece una grande importanza nel processo di riproduzione del capitale, a seconda che g venga interamente, parzialmente o addirittura del tutto trasformato in G, cioè a seconda che continui a funzionare come componente del valore di capitale anticipato o meno. Inoltre, g e G possono attraversare processi circolatori completamente diversi.

In G’, il capitale è tornato alla sua forma originale, cioè alla sua forma monetaria; tuttavia, in questa forma esso si realizza come capitale.

In primo luogo, c’è una differenza quantitativa: prima era G, 422 libbre sterline; ora è G’, 500 libbre sterline. Questa differenza, espressa in termini di G. G’, rappresenta gli estremi quantitativamente diversi di questo ciclo, il cui movimento stesso viene indicato soltanto dai punti. G’ è maggiore di G; la differenza tra G’ e G corrisponde a M, ovvero al plusvalore. Tuttavia, come risultato di questo ciclo, oggi esiste soltanto G’: esso rappresenta il prodotto finale, nel quale il processo di formazione di G’ è ormai terminato. Ora G’ esiste in modo autonomo, indipendentemente dal movimento che lo ha generato; quel movimento è passato, e al suo posto c’è ora G’.

Ma G’, considerato come la somma di G e g – ovvero 500 libbre sterline rispetto a 422 libbre sterline, cioè il capitale anticipato più un incremento di 78 libbre sterline – rappresenta al contempo una relazione qualitativa; tuttavia, questa relazione qualitativa esiste soltanto come rapporto tra parti di una stessa somma, quindi in realtà come relazione quantitativa. G’, il capitale anticipato che ora si trova nuovamente nella sua forma originale (422 libbre sterline), esiste ora come capitale realizzato: non solo è sopravvissuto, ma si è anche concretizzato come tale, distinguendosi da g (78 libbre sterline), di cui rappresenta l’aumento, il frutto, un incremento generato dal suo stesso operare. Si può dire che G’ sia diventato capitale perché rappresenta un valore che ha prodotto altro valore; in altre parole, possiede la proprietà di valorizzarsi, di generare più valore di quanto ne avesse originariamente. G’, dunque, esiste come rapporto di capitale; G’, invece, non appare più semplicemente come denaro, ma è esplicitamente considerato capitale monetario, cioè come un valore che si è valorizzato, e quindi possiede anche la capacità di continuare a valorizzarsi. G’ rappresenta, in altre parole, una somma di valori che, essendo differenziata internamente, esprime in modo funzionale il rapporto di capitale stesso.

Ma ciò viene espresso soltanto come risultato, senza considerare il processo che ne è alla base e dal quale deriva.

Wertteile unterscheiden sich als solche qualitativ nicht voneinander, außer soweit sie als Werte verschiedner Artikel, konkreter Dinge auftreten, also in verschiednen Gebrauchsformen, daher als Werte verschiedner Warenkörper – ein Unterschied, der nicht aus ihnen selbst als bloßen Wertteilen entspringt. Im Geld ist alle Verschiedenheit der Waren ausgelöscht, weil es eben die ihnen allen gemeinsame Äquivalentform ist. Eine Geldsumme von 500 Pfd. St. besteht aus lauter gleichnamigen Elementen von 1 Pfd. St. Da in dem einfachen Dasein dieser Geldsumme die Vermittlung ihrer Herkunft ausgelöscht und von der spezifischen Differenz, welche die verschiednen Kapitalbestandteile im Produktionsprozeß besitzen, jede Spur verschwunden ist, so existiert der Unterschied nur noch in der begrifflichen Form einer Hauptsumme (englisch principal) = dem vorgeschoßnen Kapital von 422 Pfd. St. und einer überschüssigen Wertsumme von 78 Pfd. St. G’ sei z.B. = 110 Pfd. St., wovon 100 = G, Hauptsumme, und 10 = M, Mehrwert. Es herrscht absolute Gleichartigkeit, also begriffliche Unterschiedslosigkeit, zwischen den beiden konstituierenden Teilen der Summe von 110 Pfd. St. Beliebige 10 Pfd. St. sind immer 1/11 der Gesamtsumme von 110 Pfd. St., ob sie nun 1/10 der vorgeschoßnen Hauptsumme von 100 Pfd. St. oder der Überschuß von 10 Pfd. St. über dieselbe. Hauptsumme und Zuwachssumme, Kapital und Mehrsumme sind daher ausdrückbar als Bruchteile der Gesamtsumme; in unserm Beispiel bilden 10/11 die Hauptsumme oder das Kapital, 1/11 die Mehrsumme. Es ist daher begriffsloser Ausdruck des Kapitalverhältnisses, worin hier am Schluß seines Prozesses das realisierte Kapital in seinem Geldausdruck erscheint.

Allerdings gilt dies auch für W’ (= W + w). Aber mit dem Unterschied, daß W’, worin W und w auch nur proportionelle Wertteile derselben homogenen Warenmasse, hinweist auf seinen Ursprung P, dessen unmittelbares Produkt es ist, während in G’, einer unmittelbar aus der Zirkulation herstammenden Form, direkte Beziehung zu P verschwunden ist.

Der begriffslose Unterschied zwischen Haupt- und Zuwachssumme, der in G’ enthalten ist, soweit es das Resultat der Bewegung G… G’ ausdrückt, verschwindet sofort, sobald es aktiv als Geldkapital wieder fungiert, also nicht umgekehrt als Geldausdruck des verwerteten industriellen Kapitals fixiert wird. Der Kreislauf des Geldkapitals kann nie mit G’ beginnen (obgleich G’ jetzt als G fungiert), sondern nur mit G; d.h. nie als Ausdruck des Kapitalverhältnisses, sondern nur als Vorschußform des Kapitalwerts. Sobald die 500 Pfd. St. von neuem als Kapital vorgeschossen werden, um sich von neuem zu verwerten, sind sie Ausgangspunkt statt Rückkehrpunkt. Statt eines Kapitals von 422 Pfd. St. ist jetzt eins von 500 Pfd. St. vorgeschossen, mehr Geld als früher, mehr Kapitalwert, aber das Verhältnis zwischen den zwei Bestandteilen ist weggefallen, ganz wie ursprünglich die Summe von 500 Pfd. St. statt der von 422 Pfd. St. hätte als Kapital fungieren können.

Es ist keine aktive Funktion des Geldkapitals, sich als G’ darzustellen; seine eigne Darstellung als G’ ist vielmehr eine Funktion von W’. Schon in der einfachen Warenzirkulation, 1) W1 – G, 2) G – W2, fungiert G erst aktiv im zweiten Akt G – W2; seine Darstellung als G ist nur Resultat des ersten Akts, kraft dessen es erst als verwandelte Form von W1 auftritt. Das in G’ enthaltene Kapitalverhältnis, die Beziehung eines seiner Teile als des Kapitalwerts auf den andern als dessen Wertinkrement, bekommt allerdings funktionelle Bedeutung, soweit, bei beständiger Wiederholung des Kreislaufs G… G’, G’ sich in zwei Zirkulationen spaltet, Kapitalzirkulation und Mehrwertzirkulation, also die beiden Teile nicht bloß quantitativ, sondern auch qualitativ verschiedne Funktionen vollziehn, G andre als g. Aber an sich betrachtet, schließt die Form G… G’ die Konsumtion des Kapitalisten nicht ein, sondern ausdrücklich nur die Selbstverwertung und die Akkumulation, soweit letztre zunächst in periodischem Anwachs des stets von neuem vorgeschoßnen Geldkapitals sich ausdrückt.

Obgleich begriffslose Form des Kapitals, ist G’ = G + g zugleich erst das Geldkapital in seiner realisierten Form, als Geld, welches Geld geheckt hat. Hier ist aber zu unterscheiden von der Funktion des Geldkapitals im ersten Stadium G – W ‹ A+Pm. G in diesem ersten Stadium zirkuliert als Geld. Es fungiert als Geldkapital nur deshalb, weil es nur in seinem Geldzustand eine Geldfunktion verrichten, sich in die ihm als Waren gegenüberstehenden Elemente von P, in A und Pm umsetzen kann. In diesem Zirkulationsakt fungíert es nur als Geld; aber weil dieser Akt das erste Stadium des prozessierenden Kapitalwerts, ist er zugleich Funktion des Geldkapitals, kraft der spezifischen Gebrauchsform der Waren A und Pm, die gekauft werden. G’ dagegen, zusammengesetzt aus G, dem Kapitalwert, und g, dem durch diesen erzeugten Mehrwert, drückt verwerteten Kapitalwert aus, den Zweck und das Resultat, die Funktion des gesamten Kreislaufsprozesses des Kapitals. Daß es dies Resultat in Geldform, als realisiertes Geldkapital ausdrückt, entspringt nicht daraus, daß es Geldform des Kapitals, Geldkapital ist, sondern umgekehrt daraus, daß es Geldkapital, Kapital in Geldform ist, daß das Kapital in dieser Form den Prozeß eröffnet hat, in Geldform vorgeschossen worden ist. Die Rückverwandlung in die Geldform ist eine Funktion des Warenkapitals W’, wie wir gesehn, nicht des Geldkapitals. Was aber die Differenz von G’ gegenüber G betrifft, so ist sie (g) nur Geldform von w, dem Inkrement von W; G’ ist nur = G + g, weil W’ = W + w war. In W’ ist also diese Differenz und das Verhältnis des Kapitalwerts zu dem von ihm geheckten Mehrwert vorhanden und ausgedrückt, bevor beide in G’ verwandelt, in eine Geldsumme, worin beide Wertteile selbständig einander gegenübertreten und daher auch zu selbständigen und voneinander verschiednen Funktionen verwendbar sind.

G’ ist nur Resultat der Realisierung von W’. Beide, W’ wie G’, sind nur verschiedne Formen, Warenform und Geldform, des verwerteten Kapitalwerts, beide haben dies gemein, daß sie verwerteter Kapitalwert. Beide sind verwirklichtes Kapital, weil hier der Kapitalwert als solcher mitsamt dem Mehrwert als von ihm verschiedner, durch ihn erhaltner Frucht existiert, obgleich dies Verhältnis nur ausgedrückt ist in der begriffslosen Form des Verhältnisses zweier Teile einer Geldsumme oder eines Warenwerts. Aber als Ausdrücke des Kapitals in Beziehung zu und im Unter schied von dem durch es erzeugten Mehrwert, also als Ausdrücke von verwertetem Wert, sind G’ und W’ dasselbe und drücken dasselbe aus, nur in verschiedner Form; sie unterscheiden sich nicht als Geldkapital und Warenkapital, sondern als Geld und Ware. Sofern sie verwerteten Wert, als Kapital betätigtes Kapital darstellen, drücken sie nur das Resultat der Funktion des produktiven Kapitals aus, der einzigen Funktion, worin der Kapitalwert Wert heckt. Ihr Gemeinsames ist, daß sie beide, Geldkapital und Warenkapital, Existenzweisen des Kapitals sind. Das eine ist Kapital in Geldform, das andre in Warenform. Die sie unterscheidenden spezifischen Funktionen können daher nichts andres sein, als Unterschiede zwischen Geldfunktion und Warenfunktion. Das Warenkapital, als direktes Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses, erinnert an diesen seinen Ursprung und ist daher in seiner Form rationeller, minder begriffslos als das Geldkapital,in dem jede Spur dieses Prozesses erloschen ist, wie überhaupt im Geld alle besondre Gebrauchsform der Ware erlischt. Es ist daher nur, wo G’ selbst als Warenkapital fungiert, wo es unmittelbares Produkt eines Produktionsprozesses und nicht verwandelte Form dieses Produkts ist, daß seine bizarre Form verschwindet – also in der Produktion des Geldmaterials selbst. Für Goldproduktion z.B. wäre die Formel:

G – W ‹ A+Pm … P… G’ (G + g), wo G’ als Warenprodukt figuriert, weil P mehr Gold liefert als für die Produktionselemente des Goldes im ersten G, dem Geldkapital, vorgeschossen war. Hier verschwindet also das Irrationelle des Ausdrucks G… G’ (G + g), wo ein Teil einer Geldsumme als Mutter eines andern Teils derselben Geldsumme erscheint.

Value components are qualitatively indistinguishable from one another, unless they appear as values of different commodities or specific objects—i.e., in various forms of use—and thus as values of different material goods. This distinction does not arise from their nature as mere value components themselves. In money, all distinctions between commodities are eliminated, since money is precisely their common equivalent form. A sum of 500 pounds sterling consists entirely of identical units of 1 pound sterling each. Since the origin of this money amount is completely obscured in its simple existence, and since any trace of the specific differences that distinguish various capital components in the production process has vanished, this distinction now exists only in the conceptual form of a principal sum (in English, “principal”)—i.e., the advanced capital of 422 pounds sterling—and a surplus value amount of 78 pounds sterling. For example, if G’ equals 110 pounds sterling, then 100 pounds sterling represent the principal sum or capital, and 10 pounds sterling represent the surplus value. There is thus an absolute identity, or conceptual uniformity, between these two constituent parts of the total sum of 110 pounds sterling. Any given 10 pounds sterling always constitutes 1/11 of the total sum of 110 pounds sterling, whether it represents 1/10 of the advanced principal sum of 100 pounds sterling or the surplus value of 10 pounds sterling relative to the same principal sum. Consequently, capital and surplus value can be expressed as fractions of the total sum; in our example, 10/11 represents the principal sum or capital, while 1/11 represents the surplus value. It is thus a purely conceptual expression of the capital relationship—in this case, where the realized capital appears in its monetary form at the end of its process.

However, this also applies to W’ (= W + w). But with the difference that W’, in which W and w are merely proportional parts of the same homogeneous mass of goods, indicates its origin P, of which it is the direct product; whereas in G’, a form that arises directly from circulation, any direct connection to P has disappeared.

The meaningless distinction between the principal sum and the surplus amount, which is contained within G’ insofar as it represents the result of the movement from G, to G’, disappears immediately once that amount begins to function actively as money capital—i.e., once it is not fixed again in the reverse role as a monetary expression of the valorized industrial capital. The circulation of money capital can never begin with G’ (even though G’ now functions as G), but only with G; in other words, it can never begin as an expression of the capitalist relations themselves, but only as a preliminary form of the capital value. Once the 500 pounds are once again advanced as capital in order to be valorized anew, they become a starting point, rather than a return point. Instead of a capital amount of 422 pounds, now 500 pounds have been advanced—more money, more capital value—but the relationship between these two components has disappeared, just as originally the sum of 500 pounds could have functioned as capital instead of 422 pounds.

It is not an active function of money capital to present itself as G’; rather, its own representation as G’ is a function of W’. Already within the simple commodity circulation—1) W1 – G, 2) G – W2—money capital functions actively only in the second stage, G – W2; its representation as G’ is merely the result of the first stage, through which it emerges as a transformed form of W1. However, the capital relationship contained within G’, namely the relation between one of its components as the value of capital and the other as the surplus-value generated by it, acquires functional significance only when, with the continuous repetition of this circulation process (G. G’), money capital divides into two distinct circuits: the capital circuit and the surplus-value circuit. In other words, these two components perform qualitatively different functions. But considered in themselves, the form G. G’ does not include the consumption of the capitalist; rather, it exclusively reflects his self-realization of capital and its accumulation—especially when this accumulation is initially manifested in the periodic growth of newly invested money capital.

Although it is a form of capital devoid of any conceptual content, G’ = G + g is only in this sense the money-capital in its realized form—as money that has already performed its function of exchanging for other commodities. However, it is important to distinguish here between the role of money-capital in its first stage, G – W → A′ + Pm. In this initial stage, G circulates as mere money; it functions as money-capital only because it can be exchanged for the elements of P (A and Pm) that appear to it as commodities. In this process of circulation, it merely serves as money. But since this process constitutes the first stage in the transformation of capital-value, it simultaneously embodies the function of money-capital—due to the specific use-value of the commodities A and Pm being purchased. On the other hand, G’, composed of G (the capital-value) and g (the surplus-value generated thereby), represents the valorized capital-value—the purpose and outcome of the entire cycle of capital circulation. The fact that this result is expressed in the form of money, as realized money-capital, does not stem from G’ itself being money-capital; rather, it arises precisely because G’ is money-capital—because capital has already taken on this monetary form beforehand. The reversion of G’ back into its monetary form is a function of commodity-capital W’, not of money-capital itself. As for the difference between G’ and G, this difference (in the form of g) merely represents the monetary expression of the increment in value of W; G’ equals G + g precisely because W’ originally consisted of W + w. In other words, this difference and the relationship between capital-value and surplus-value are already present and expressed within W’ before they are transformed into G’, into a sum of money in which these two components appear separately and can thus be utilized for distinct functions.

G’ is merely the result of the realization of W’. Both W’ and G’ are merely different forms of the same thing: the valorized form of capital. What they have in common is that they both represent valorized capital value. Both are actualized capital, because in this case the capital value itself, along with the surplus value as a separate, by it generated product, exists—though this relationship is merely expressed in the nonsensical form of the ratio between two parts of a certain sum of money or a certain amount of goods. However, as expressions of capital in relation to and distinct from the surplus value it generates—as expressions of valorized value—G’ and W’ are essentially the same, expressing the same thing but in different forms. They do not differ as money-capital and commodity-capital, but as money and commodities. Insofar as they represent valorized value, as capital functioning as such, they merely express the result of the function of productive capital—the only function in which capital value creates value. What they have in common is that both, money-capital and commodity-capital, are forms of the existence of capital. One is capital in the form of money; the other is in the form of commodities. The specific functions that distinguish them can therefore be nothing but differences between the function of money and the function of commodities. Commodity-capital, as a direct product of the capitalist production process, bears witness to its origin and is thus, in its form, more rational and less nonsensical than money-capital, in which every trace of this process is lost—just as, in money itself, all the specific uses of commodities are eliminated. Therefore, it is only when G’ itself functions as commodity-capital, when it is a direct product of a production process and not a transformed form of that product, that its bizarre form disappears—that is, in the process of producing money itself. For example, in the case of gold production, the formula would be.

G – W ‹ A+Pm. P. G’ (G + g), where G’ appears as a commodity, because P produces more gold than was advanced for the production elements of that gold in the first form of G, namely money capital. Here, therefore, the absurdity of the expression G. G’ (G + g) disappears—where one portion of a sum of money appears as the “mother” of another portion of the same sum of money.

I valori, in quanto tali, non differiscono tra loro qualitativamente, salvo nel caso in cui appaiano come valori di oggetti diversi, cioè in forme di utilizzo diverse, e quindi come valori di beni differenti; questa differenza non deriva però dai valori stessi in quanto tali. Nell’denaro, ogni differenza tra i beni viene annullata, poiché esso rappresenta proprio la forma equivalente comune a tutti questi beni. Una somma di denaro di 500 sterline è composta esclusivamente da elementi uguali, ciascuno del valore di 1 sterlina. Poiché, nella semplice esistenza di questa somma di denaro, ogni traccia della sua origine e delle differenze specifiche tra i vari componenti del capitale nel processo produttivo è scomparsa, tale differenza esiste soltanto a livello concettuale: si distingue quindi una “somma principale” (in inglese “principal”) pari a 422 sterline, che rappresenta il capitale anticipato, e una somma aggiuntiva di 78 sterline, ovvero il margine di plusvalore di 110 sterline. In questo caso, 100 sterline corrispondono alla “somma principale” o al capitale, mentre le altre 10 sterline rappresentano il margine di plusvalore. Esiste quindi una totale identità concettuale tra questi due elementi costitutivi della somma di 110 sterline: qualsiasi porzione di 10 sterline rappresenta sempre 1/11 dell’intera somma, indipendentemente dal fatto che si riferisca alla “somma principale” di 100 sterline o al margine di plusvalore di 10 sterline. Pertanto, concetti come “capitale” e “margine di plusvalore” possono essere espressi esclusivamente come frazioni dell’intera somma; nel nostro esempio, 10/11 rappresentano la “somma principale” o il capitale, mentre 1/11 rappresenta il margine di plusvalore. Si tratta quindi di un’espressione concettualmente errata del rapporto tra capitale e plusvalore, poiché in questo contesto il capitale realizzato appare soltanto nella sua forma monetaria, alla fine del processo produttivo.

Tuttavia, ciò vale anche per W’ (= W + w). Ma con la differenza che W’, in cui W e w rappresentano soltanto parti proporzionali della stessa massa di merci omogenee, indica la sua origine P, da cui deriva direttamente; mentre in G’, una forma che proviene direttamente dalla circolazione, tale relazione diretta con P è scomparsa.

La distinzione insensata tra somma principale e plusvalore, contenuta in G’, nella misura in cui rappresenta il risultato del movimento da G, a G’, scompare immediatamente non appena tale somma ricomincia a funzionare attivamente come capitale denaro, cioè quando non viene più fissata al contrario come espressione monetaria del capitale industriale valorizzato. Il ciclo del capitale denaro non può mai iniziare da G’ (sebbene ora G’ venga considerato come G), ma solo da G; in altre parole, non può mai partire dall’espressione della relazione di valore tra i diversi elementi del capitale, ma soltanto dalla forma di anticipo del valore del capitale stesso. Non appena le 500 sterline vengono nuovamente anticipate come capitale al fine di essere nuovamente valorizzate, esse diventano un punto di partenza, anziché un punto di ritorno. Invece di un capitale di 422 sterline, ora viene anticipato un capitale di 500 sterline: più denaro, quindi, ma anche più valore del capitale; tuttavia, la relazione tra questi due elementi è scomparsa, proprio come in origine avrebbe potuto funzionare come capitale la somma di 500 sterline, invece che quella di 422 sterline.

Non è una funzione attiva del capitale denaro quella di presentarsi come G’; la sua stessa rappresentazione come G’ è piuttosto una conseguenza della funzione di W’. Già nella semplice circolazione delle merci, 1) W1 – G, 2) G – W2, il capitale denaro svolge un ruolo attivo soltanto nel secondo momento della circolazione, ovvero in G – W2; la sua rappresentazione come G’ è semplicemente il risultato del primo momento, grazie al quale esso appare come forma trasformata di W1. Tuttavia, il rapporto di capitale contenuto in G’, cioè la relazione tra una delle sue parti (rappresentante il valore di capitale) e l’altra parte (rappresentante l’aumento di valore), acquisisce un significato funzionale soltanto nel caso in cui, con la ripetizione continua del ciclo G. G’, si verifichi una scissione della circolazione in due parti distinte: la circolazione del capitale e la circolazione del plusvalore. In questo contesto, le due parti svolgono funzioni qualitative diverse; il capitale denaro, nella sua forma di G’, non include quindi il consumo da parte del capitalista, ma esprime esclusivamente il processo di autovalorizzazione e accumulazione del capitale, soprattutto nel momento in cui quest’ultimo si manifesta attraverso un aumento periodico del capitale denaro continuamente reinvestito.

Sebbene si tratti di una forma priva di significato concettuale del capitale, G’ = G + g rappresenta al contempo il capitale monetario nella sua forma realizzata, cioè come denaro che ha generato altro denaro. Tuttavia, è necessario distinguere questa funzione da quella del capitale monetario nel primo stadio del processo di circolazione: G – W → A + Pm. In questo primo stadio, il capitale G circola sotto forma di denaro; esso funge da capitale monetario soltanto perché, nella sua forma monetaria, può svolgere la funzione di denaro, cioè convertirsi negli elementi del processo produttivo (A e Pm) che gli si presentano come merci. In questo atto di circolazione, esso agisce esclusivamente come denaro; tuttavia, poiché questo atto rappresenta il primo stadio del processo di valorizzazione del capitale, esso costituisce anche una funzione specifica del capitale monetario, derivante dalla forma d’uso particolare delle merci A e Pm che vengono acquistate. Al contrario, G’, composto da G (il valore di capitale) e g (il plusvalore generato da esso), rappresenta il valore di capitale valorizzato, ovvero lo scopo e il risultato dell’intero processo circolatorio del capitale. Il fatto che questo risultato venga espresso in forma monetaria, come capitale monetario realizzato, non deriva dal fatto che G’ sia esso stesso capitale monetario, ma al contrario dal fatto che G’ sia capitale sotto forma di denaro; è proprio perché il capitale assume questa forma che il processo può avvenire. La trasformazione nuovamente in forma monetaria rappresenta invece una funzione del capitale merci W’, e non del capitale monetario stesso. Quanto alla differenza tra G’ e G, essa corrisponde semplicemente alla forma monetaria di w, ovvero dell’aumento di valore delle merci; G’ è uguale a G + g soltanto perché W’ è effettivamente uguale a W + w. In altre parole, in W’ questa differenza e questo rapporto tra il valore di capitale e il plusvalore generato sono già presenti ed espressi, prima ancora che entrambi vengano trasformati in una somma monetaria nella quale i due elementi del valore appaiono come entità distinte e quindi utilizzabili per funzioni diverse.

G’ è soltanto il risultato della realizzazione di W’. Sia W’ che G’ sono semplicemente forme diverse: la forma merce e la forma denaro del valore capitale valorizzato; entrambi hanno in comune il fatto di rappresentare valore capitale valorizzato. Entrambi costituiscono capitale concreto, poiché in questo caso il valore capitale stesso, insieme al plusvalore che ne deriva come frutto diverso da esso ma ottenuto grazie ad esso, esiste effettivamente; tuttavia questa relazione viene espressa soltanto nella forma concettualmente confusa di una proporzione tra due parti di una somma di denaro o di un valore merce. Tuttavia, in quanto espressioni del capitale rispetto al plusvalore da esso prodotto, cioè come espressioni di valore valorizzato, G’ e W’ sono la stessa cosa e esprimono lo stesso concetto, solo in forme diverse; non si differenziano come capitale denaro e capitale merce, ma come denaro e merce. Nel momento in cui rappresentano valore valorizzato, cioè capitale attivo nella sua funzione produttiva – l’unica funzione attraverso la quale il valore capitale genera valore – esprimono soltanto il risultato di questa funzione. Ciò che li accomuna è il fatto che entrambi siano forme di esistenza del capitale: uno in forma denaro, l’altro in forma merce. Le funzioni specifiche che li differenziano non possono essere altro che le differenze tra la funzione denaro e la funzione merce. Il capitale merce, essendo il prodotto diretto del processo di produzione capitalistico, ricorda la sua origine e quindi nella sua forma è più razionale, meno concettualmente confusa rispetto al capitale denaro, in cui ogni traccia di questo processo scompare; inoltre, nel denaro svaniscono tutte le particolari forme d’uso della merce. Pertanto, soltanto quando G’ funziona esso stesso come capitale merce, quando è il prodotto diretto di un processo di produzione e non una forma trasformata di tale prodotto, la sua forma bizzarra scompare: ciò avviene nella produzione del materiale monetario stesso. Ad esempio, per la produzione dell’oro, la formula sarebbe.

G – W ‹ A+Pm. P. G’ (G + g), dove G’ rappresenta un prodotto di mercato, poiché il processo produttivo fornisce più oro di quanto sia stato anticipato per la produzione degli elementi costitutivi di quel oro, ovvero del capitale monetario iniziale. In questo caso scompare quindi l’aspetto irrazionale dell’espressione G. G’ (G + g), nella quale una parte di una somma di denaro appare come “madre” di un’altra parte della stessa somma.

Wir haben gesehn, daß der Zirkulationsprozeß nach Ablauf seiner ersten Phase G – W ‹ A+Pm unterbrochen wird durch P, wo die auf dem Markt gekauften Waren A und Pm nun als stoffliche und wertliche Bestandteile des produktiven Kapitals konsumiert werden; das Produkt dieser Konsumtion ist eine neue Ware, W’, stofflich und wertlich verändert. Der unterbrochene Zirkulationsprozeß, G – W, muß ergänzt werden durch W – G. Aber als Träger dieser zweiten und abschließenden Phase der Zirkulation erscheint W’, eine stofflich und wörtlich von dem ersten W verschiedne Ware. Die Zirkulationsreihe stellt sich also dar als 1) G – W1; 2) W’2 – G’, wo in der zweiten Phase der ersten Ware W1 eine andre von höherem Wert und verschiedner Gebrauchsform, W’2, untergeschoben ist während der durch die Funktion von P verursachten Unterbrechung, der Produktion von W’ aus den Elementen von W, den Daseinsformen des produktiven Kapitals P. Die erste Erscheinungsform dagegen, worin uns das Kapital (Buch I, Kap. IV, 1) gegenübertrat, G – W – G’ (aufgelöst: 1) G – W1; 2) W1 – G’) zeigt dieselbe Ware zweimal. Es ist beidemal dieselbe Ware, worin sich das Geld in der ersten Phase verwandelt, und welche sich in der zweiten Phase in mehr Geld rückverwandelt. Trotz dieser wesentlichen Verschiedenheit haben beide Zirkulationen das gemein, daß in ihrer ersten Phase Geld in Ware und in ihrer zweiten Ware in Geld verwandelt wird, das in der ersten Phase verausgabte Geld also in der zweiten wieder zurückfließt. Einerseits haben sie diesen Rückstrom des Geldes zu seinem Ausgangspunkt gemein, andrerseits aber auch den Überschuß des rückströmenden Geldes über das vorgeschoßne. Insofern erscheint auch G – W… W’ – G’ in der allgemeinen Formel G – W – G’ enthalten.

Es ergibt sich hier ferner, daß in den beiden der Zirkulation angehörigen Metamorphosen G – W und W’ – G’ sich jedesmal gleich große, gleichzeitig vorhandne Wertexistenzen gegenüberstehn und einander ersetzen. Die Wertveränderung gehört lediglich der Metamorphose P, dem Produktionsprozeß, der so als reale Metamorphose des Kapitals, gegenüber den bloß formellen Metamorphosen der Zirkulation, erscheint.

Betrachten wir nun die Gesamtbewegung G – W… P… W’ – G’, oder ihre explizite Form G – W ‹ A+Pm… P… W’ (W + w) – G’ (G + g). Das Kapital erscheint hier als ein Wert, der eine Reihenfolge zusammenhängender, durch einander bedingter Verwandlungen durchläuft, eine Reihe von Metamorphosen, die ebensoviele Phasen oder Stadien eines Gesamtprozesses bilden. Zwei dieser Phasen gehören der Zirkulationssphäre an, eine der Produktionssphäre. In jeder dieser Phasen befindet sich der Kapitalwert in verschiedner Gestalt, der eine verschiedne, spezielle Funktion entspricht. Innerhalb dieser Bewegung erhält sich nicht nur der vorgeschoßne Wert, sondern er wächst, vermehrt seine Größe. Endlich, im Schlußstadium, kehrt er zur selben Form zurück, worin er beim Ausgang des Gesamtprozesses erschien. Dieser Gesamtprozeß ist daher Kreislaufsprozeß.

Die beiden Formen, die der Kapitalwert innerhalb seiner Zirkulationsstadien annimmt, sind die von Geldkapital und Warenkapital; seine dem Produktionsstadium angehörige Form ist die von produktivem Kapital. Das Kapital, welches im Verlauf seines Gesamtkreislaufs diese Formen annimmt und wieder abstreift und in jeder die ihr entsprechende Funktion vollzieht, ist industrielles Kapital – industriell hier in dem Sinn, daß es jeden kapitalistisch betriebnen Produktionszweig umfaßt.

Geldkapital, Warenkapital, produktives Kapital bezeichnen hier also nicht selbständige Kapitalsorten, deren Funktionen den Inhalt gleichfalls selbständiger und voneinander getrennter Geschäftszweige bilden. Sie bezeichnen hier nur besondre Funktionsformen des industriellen Kapitals, das sie alle drei nacheinander annimmt.

Der Kreislauf des Kapitals geht nur normal vonstatten, solange seine verschiednen Phasen ohne Stockung ineinander übergehn. Stockt das Kapital in der ersten Phase G – W, so erstarrt das Geldkapital zum Schatz; wenn in der Produktionsphase, so liegen die Produktionsmittel funktionslos auf der einen Seite, während die Arbeitskraft auf der andern unbeschäftigt bleibt; wenn in der letzten Phase W’ – G’, so versperren unverkäuflich aufgehäufte Waren den Zirkulationsfluß.

Andrerseits liegt es in der Natur der Sache, daß der Kreislauf selbst die Fixierung des Kapitals, während bestimmter Fristen, in den einzelnenKreisabschnitten bedingt. In jeder seiner Phasen ist das industrielle Kapital an eine bestimmte Form gebunden, als Geldkapital, produktives Kapital, Warenkapital. Nur nachdem es die seiner jedesmaligen Form entsprechende Funktion vollzogen hat, erhält es die Form, worin es eine neue Verwandlungsphase eingehn kann. Um dies klarzulegen, haben wir in unserm Beispiel angenommen, daß der Kapitalwert der im Produktionsstadium erzeugten Warenmasse gleich sei der Gesamtsumme des ursprünglich als Geld vorgeschoßnen Werts, mit andern Worten, daß der ganze als Geld vorgeschoßne Kapitalwert auf einmal aus dem einen Stadium in das jedesmal nächstfolgende tritt. Wir haben aber gesehn (Buch I, Kap. VI), daß ein Teil des konstanten Kapitals, die eigentlichen Arbeitsmittel (z.B. Maschinen) in einer größern oder geringern Anzahl von Wiederholungen derselben Produktionsprozesse stets von neuem dienen, ihren Wert daher auch nur stückweis an das Produkt abgeben. Wieweit dieser Umstand den Kreislaufsprozeß des Kapitals modifiziert, wird sich später zeigen. Hier genügt folgendes: In unserm Beispiel enthielt der Wert des produktiven Kapitals = 422 Pfd. St. nur den durchschnittlich berechneten Verschleiß der Fabrikgebäude, Maschinerie etc., also nur den Wertteil, den sie bei Verwandlung von 10600 Pfund Baumwolle in 10000 Pfund Garn auf letztres übertragen, auf das Produkt eines wöchentlichen Spinnprozesses von 60 Stunden. In den Produktionsmitteln, in welche sich das vorgeschoßne konstante Kapital von 372 Pfd. St. verwandelt, figurierten daher auch die Arbeitsmittel, Gebäude, Maschinerie etc. so, als ob sie auf dem Markt gegen wöchentliche Ratenzahlung nur gemietet wären. Dies ändert jedoch absolut nichts am Sachverhalt. Wir brauchen das in der Woche produzierte Garnquantum von 10000 Pfund nur mit der Anzahl der auf eine gewisse Reihe von Jahren berechneten Wochen zu multiplizieren, damit der ganze Wert der gekauften und in dieser Zeit aufgebrauchten Arbeitsmittel auf es übertragen wird. Es ist dann klar, daß das vorgeschoßne Geldkapital erst in diese Mittel verwandelt, also aus dem ersten Stadium G – W herausgetreten sein muß, bevor es als produktives Kapital P fungieren kann. Ebenso klar ist es in unserm Beispiel, daß die dem Garn während des Produktionsprozesses einverleibte Kapitalwertsumme von 422 Pfd. St. nicht als Wertbestandteil der 10000 Pfund Garn in die Zirkulationsphase W’ – G’ eingehn kann, ehe es fertig ist. Das Garn kann nicht verkauft werden, ehe es gesponnen.

In der allgemeinen Formel wird das Produkt von P betrachtet als ein von den Elementen des produktiven Kapitals verschiednes materielles Ding, als ein Gegenstand, der eine vom Produktionsprozeß abgesonderte Existenz, eine von der der Produktionselemente verschiedne Gebrauchsform besitzt. Und wenn das Resultat des Produktionsprozesses als Ding auftritt, ist dies stets der Fall, selbst wo ein Teil des Produkts wieder als Element in die erneuerte Produktion eingeht. So dient Getreide als Aussaat zu seiner eignen Produktion; aber das Produkt besteht nur aus Getreide, hat also eine von den mitverwandten Elementen, der Arbeitskraft, den Instrumenten, dem Dünger, verschiedne Gestalt. Es gibt aber selbständige Industriezweige, wo das Produkt des Produktionsprozesses kein neues gegenständliches Produkt, keine Ware ist. Ökonomisch wichtig davon ist nur die Kommunikationsindustrie, sei sie eigentliche Transportindustrie für Waren und Menschen, sei sie Übertragung bloß von Mitteilungen, Briefen, Telegrammen etc.

A. Tschuprow9 sagt darüber:

»Der Fabrikant kann zuerst Artikel produzieren und dann Konsumenten dafür suchen«

〈sein Produkt, nachdem es als fertig aus dem Produktionsprozeß ausgestoßen, geht als von demselben getrennte Ware in die Zirkulation über}.

»Produktion und Konsumtion erscheinen so als zwei, dem Raum und der Zeit nach getrennte Akte. In der Transportindustrie, die keine neuen Produkte schafft, sondern nur Menschen und Dinge versetzt, fallen diese beiden Akte zusammen; die Dienste« 〈die Ortsveränderung} »müssen in demselben Augenblick konsumiert werden, in dem sie produziert werden. Deshalb erstreckt sich der Rayon, aus dem die Eisenbahnen Kundschaft suchen können, auf höchstens 50 Werst« (53 km) »auf beiden Seiten.«

Das Resultat – ob Menschen oder Waren transportiert werden – ist ihr verändertes örtliches Dasein, z.B. daß das Garn sich jetzt in Indien befindet statt in England, wo es produziert worden.

We have seen that, after completing its first phase—G → W → A′Pm—the circulation process is interrupted at P, where the goods A and Pm purchased on the market are now consumed as material and value components of productive capital; the product of this consumption is a new commodity, W′, which has undergone both material and value changes. The interrupted circulation process, G → W, must be completed by W → G. However, in this second and final phase of circulation, W′ appears—as a commodity that is materially and literally different from the initial commodity W. Thus, the sequence of circulation can be represented as: 1) G → W1; 2) W′ → G′. In the second phase, the first commodity W1 is replaced by another commodity, W′, of higher value and different form of use. This substitution occurs during the interruption caused by the function of P—the production of W′ from the elements of W, that is, from the material forms of productive capital. On the other hand, the initial form of circulation—G → W → G′ (which can be broken down into: 1) G → W1; 2) W1 → G′)—shows the same commodity appearing twice. In both cases, it is the same commodity that is transformed into money in the first phase and reverts back into money in the second phase; thus, the money spent in the first phase flows back into circulation in the second phase. Both processes share this common feature: in their first phase, money is transformed into commodities; in their second phase, commodities are transformed back into money. In this respect, even the sequence G → W′ → G′ can be included within the general formula of circulation: G → W → G′.

It further follows that in the two metamorphoses belonging to the circulation process—G → W and W’ → G’—equal amounts of value exist simultaneously and confront each other; these value amounts are constantly replaced by one another. The change in value occurs only within the metamorphosis P, namely within the production process, which thus appears as the real metamorphosis of capital, as opposed to the merely formal metamorphoses of circulation.

Let us now consider the entire movement G – W. P. W’ – G’. Or its explicit form: G – W ‹ A+Pm. P. W’ (W + w) – G’ (G + g). Here, capital appears as a value that undergoes a series of interconnected, mutually conditional transformations; it represents a sequence of metamorphoses that correspond to the various stages or phases of a complete process. Two of these phases belong to the sphere of circulation, while one belongs to the sphere of production. In each of these phases, the value of capital assumes different forms, each corresponding to a specific function. Within this movement, not only is the original value preserved, but it also grows and increases in magnitude. Finally, in the concluding stage, it returns to the same form in which it began the entire process. Hence, this entire process is one of circulation.

The two forms that the value of capital assumes within its various stages of circulation are money capital and commodity capital; its form corresponding to the stage of production is productive capital. The capital that, throughout its entire cycle, assumes these different forms and sheds them again, performing each form’s corresponding function, is industrial capital—defined here in the sense that it encompasses every branch of production that is conducted on a capitalist basis.

In this context, “money capital,” “commodity capital,” and “productive capital” do not refer to independent types of capital whose functions correspond to the activities of separate and distinct business sectors. Instead, they denote specific functional forms of industrial capital that it assumes in succession.

The circulation of capital can proceed normally only if its various stages unfold smoothly without interruption. If capital encounters a deadlock in the first stage, G – W, then money-capital is reduced to mere treasure; during the production phase, means of production lie idle on one side while labor power remains unemployed on the other; and in the final stage, W’ – G’, unsold goods that accumulate block the circulation process.

On the other hand, it is inherent in the nature of things that the very cycle itself determines the fixation of capital within individual stages of that cycle over certain periods of time. In each phase of its cycle, industrial capital is bound to a particular form—whether as money capital, productive capital, or commodity capital. Only after having performed the function corresponding to its particular form does it acquire the form necessary for entering into a new stage of transformation. To clarify this point, we assumed in our example that the value of the mass of goods produced in the manufacturing phase was equal to the total amount of value initially advanced in the form of money; in other words, that the entire amount of capital initially advanced in money form was transferred directly from one phase to the next. However, as we have seen (Book I, Chapter VI), a portion of the constant capital—i.e., the actual means of production, such as machinery—always serves again after being used multiple times in the same production process; therefore, it only transfers its value to the product gradually, over time. To what extent this circumstance modifies the cycle process of capital will become clear later on. For now, it is sufficient to note that in our example, the value of the productive capital amounting to 422 pounds sterling merely represented the average wear and tear of the factory buildings, machinery, etc.; in other words, it reflected only the value portion that these elements transferred to the product when converting 10,600 pounds of cotton into 10,000 pounds of yarn, within the context of a weekly spinning process lasting 60 hours. The means of production into which the initially advanced constant capital of 372 pounds sterling was transformed thus included machinery, buildings, etc., as if they had been rented out on a weekly basis through installment payments. However, this does not alter the fundamental nature of the matter in the slightest. We simply need to multiply the amount of yarn produced each week—10,000 pounds—by the number of weeks over which the cost of the means of production was spread, in order to account for the entire value of these means of production that were purchased and consumed within that time period. It is clear then that the initially advanced money capital must first be transformed into these means of production—that is, it must have emerged from the first phase of the cycle (G – W)—before it can function as productive capital (P). Similarly, in our example, it is evident that the amount of capital value added to the yarn during the production process, amounting to 422 pounds sterling, cannot be included in the circulation phase (W’ – G’) until the yarn is actually finished. The yarn cannot be sold before it has been spun.

In its general form, the product of P is considered as a material object that is distinct from the elements of the productive capital; it is regarded as an entity that possesses an existence separate from the production process and a form of use that differs from those of the constituent elements of production. Whenever the result of the production process appears in the form of an object, this is always the case—even when a part of the product is re-introduced as an element into the renewed production process. For instance, grain serves as seed for its own reproduction; yet the resulting product consists solely of grain and thus assumes a form that differs from that of the associated elements such as labor power, tools, or fertilizers. However, there are independent industrial sectors in which the product of the production process does not take the form of a new tangible object or commodity. Economically significant among these are the communications industries—whether they involve the physical transport of goods and people or merely the transmission of messages, letters, telegrams, etc.

A. Tschuprow9 says the following about it:

“The manufacturer can first produce goods and then look for consumers for them.”

Its product, once it has been released as a finished item from the production process, enters circulation as a separate commodity, distinct from its original form.

“Production and consumption appear to be two separate acts, separated in space and time. In the transportation industry, which does not create new products but merely moves people and goods from one place to another, these two acts coincide; the services—those that involve the transfer of location—must be consumed in the very instant they are produced. Therefore, the area within which railways can seek customers extends at most 50 versts (53 kilometers) on either side.”

The result – whether it is the transportation of people or goods – is their altered physical location; for example, the yarn is now in India instead of England, where it was produced.

Abbiamo visto che il processo di circolazione, dopo aver completato la sua prima fase (G – W → A + Pm), viene interrotto dal momento in cui le merci acquistate sul mercato, vale a dire A e Pm, vengono consumate come componenti materiali e valoriali del capitale produttivo; il risultato di questo consumo è una nuova merce, W’, che subisce modifiche sia materiali che qualitative. Il processo di circolazione interrotto deve quindi essere completato dalla fase inversa: W → G. Tuttavia, il soggetto di questa seconda e conclusiva fase della circolazione è la merce W’, che è sostanzialmente diversa dalla prima merce A. Quindi, la sequenza delle operazioni di circolazione si presenta come segue: 1) G – W1; 2) W’ → G’. Nella seconda fase, alla prima merca W1 viene sostituita un’altra merce, W’, di valore maggiore e forma d’uso diversa. Questo cambiamento avviene durante l’interruzione causata dalla funzione di P, che consiste nella produzione della merce W’ a partire dagli elementi costitutivi del capitale produttivo (A e Pm). La prima forma in cui ci appare il capitale (secondo il Libro I, Capitolo IV, paragrafo 1) è G – W – G’, che, se analizzata nei suoi componenti, si riduce a: 1) G – W1; 2) W1 → G’. In entrambi i casi si tratta della stessa merce: quella nella quale, nella prima fase, il denaro si trasforma in merci, e che nella seconda fase ritorna nuovamente in denaro. Nonostante questa differenza fondamentale, entrambe le fasi della circolazione presentano un elemento comune: nella prima fase il denaro viene trasformato in merci, mentre nella seconda fase le merci vengono riconvertite in denaro; quindi il denaro speso nella prima fase ritorna effettivamente nel sistema economico nella seconda fase. Da un lato, queste due fasi condividono questo flusso di denaro verso il suo punto di partenza; dall’altro lato, presentano anche una differenza riguardante l’eccedenza di denaro che ritorna nel sistema rispetto a quello che è stato anticipato. Per questi motivi, anche la sequenza G – W. W’ → G’ può essere considerata inclusa nella formula generale della circolazione: G – W – G’.

Si evince inoltre che nelle due metamorfosi appartenenti al processo di circolazione, ovvero G – W e W’ – G’, si presentano sempre entità di valore di uguali dimensioni e esistenti contemporaneamente, le quali si sostituiscono a vicenda. Il cambiamento di valore riguarda esclusivamente la metamorfosi P, cioè il processo di produzione, che appare quindi come la vera e propria metamorfosi del capitale, a differenza delle semplici metamorfosi formali del processo di circolazione.

Esaminiamo ora il movimento complessivo G – W. P. W’ – G’, o la sua forma esplicita G – W ‹ A+Pm. P. W’ (W + w) – G’ (G + g). Il capitale appare qui come un valore che attraversa una serie di trasformazioni collegate e reciprocamente condizionate, una sequenza di metamorfosi che costituiscono altrettante fasi o stadi di un processo complessivo. Due di queste fasi appartengono alla sfera della circolazione, una alla sfera della produzione. In ciascuna di queste fasi, il valore del capitale assume forme diverse, corrispondenti a funzioni specifiche. All’interno di questo movimento, non solo si riproduce il valore iniziale, ma esso cresce e aumenta di entità. Infine, nella fase finale, ritorna alla stessa forma in cui era all’inizio del processo complessivo. Pertanto, questo processo è un processo circolare.

Le due forme che il valore di capitale assume nei suoi stadi di circolazione sono quelle di capitale monetario e capitale merci; la forma che gli appartiene allo stadio della produzione è quella di capitale produttivo. Il capitale che, nel corso del suo intero ciclo, assume queste forme e le abbandona nuovamente, svolgendo in ciascuna di esse la funzione ad essa corrispondente, è il capitale industriale – inteso qui nel senso che comprende ogni settore della produzione gestito in modo capitalista.

In questo contesto, capitale monetario, capitale merci e capitale produttivo non indicano tipi di capitale autonomi la cui funzione corrisponda al contenuto di settori commerciali separati e indipendenti l’uno dall’altro. Essi designano semplicemente forme particolari di funzionamento del capitale industriale, che assume queste tre diverse forme in sequenza.

Il ciclo del capitale funziona normalmente soltanto quando le sue diverse fasi si susseguono senza interferenze. Se il processo si interrompe nella prima fase, ovvero in quella G – W, il capitale monetario si trasforma in tesoro; durante la fase di produzione, i mezzi di produzione rimangono inutilizzati da un lato, mentre la forza lavoro rimane senza lavoro dall’altro; infine, nella fase finale, ovvero in quella W’ – G’, le merci accumulate e invendute ostacolano il flusso circolatorio del capitale.

D’altra parte, è proprio nella NATURA della cosa che il ciclo stesso rende necessaria la fissazione del capitale, per determinati periodi di tempo, in ciascuna delle fasi del processo produttivo. In ogni sua fase, il capitale industriale è legato a una forma specifica: capitale denaro, capitale produttivo, capitale merci. Solo dopo aver svolto la funzione corrispondente alla propria forma particolare, può assumere quella forma che gli permette di entrare in una nuova fase di trasformazione. Per chiarire questo punto, nel nostro esempio abbiamo ipotizzato che il valore del capitale rappresentato dalla massa di merci prodotte nello stadio della produzione fosse uguale alla somma totale del valore originariamente investito in forma di denaro; in altre parole, che l’intero valore del capitale investito in denaro passasse immediatamente dal primo stadio al successivo. Tuttavia, come abbiamo visto nel Libro I, Capitolo VI, una parte del capitale costante – ovvero i mezzi di produzione stessi (ad esempio macchinari) – viene utilizzata più volte nello stesso processo produttivo e quindi cede il proprio valore al prodotto solo gradualmente. In che misura questo aspetto modifichi il ciclo del capitale sarà chiarito in seguito; per ora basta osservare che, nel nostro esempio, il valore del capitale produttivo pari a 422 sterline includeva soltanto il costo di ammortamento medio degli edifici fabbricati e delle macchinari, ovvero quella parte del valore che veniva trasferita al prodotto durante la trasformazione di 10.600 libbre di cotone in 10.000 libbre di filato, ottenute in 60 ore di lavoro settimanale. I mezzi di produzione in cui si è trasformato il capitale costante investito (372 sterline) venivano quindi considerati come se fossero stati affittati sul mercato a rate settimanali; ciò, tuttavia, non altera assolutamente la realtà dei fatti. Basta moltiplicare la quantità di filato prodotta in una settimana (10.000 libbre) per il numero di settimane previsto nel periodo considerato, per calcolare l’intero valore dei mezzi di produzione acquistati e utilizzati in quel lasso di tempo. È evidente che il capitale denaro investito deve prima essere trasformato in questi mezzi di produzione, cioè uscire dal primo stadio del ciclo (G – W), per poter poi svolgere la funzione di capitale produttivo (P). Nello stesso modo, nel nostro esempio, è chiaro che la somma di valore del capitale incorporata nel filato durante il processo produttivo (422 sterline) non può essere trasferita nella fase successiva del ciclo (W’ – G’) prima che il filato sia effettivamente pronto per la vendita. Il filato, infatti, non può essere venduto finché non è stato tessuto.

Nella formula generale, il prodotto di P viene considerato come un oggetto materiale diverso dagli elementi del capitale produttivo, come un ente che possiede un’esistenza separata dal processo di produzione e una forma d’uso distinta da quella degli elementi stessi della produzione. E quando il risultato del processo di produzione si presenta sotto forma di oggetto materiale, ciò avviene sempre, anche quando una parte di quel prodotto viene nuovamente utilizzata come elemento nel processo produttivo successivo. Ad esempio, il grano viene impiegato come semina per la propria riproduzione; tuttavia, il prodotto finale è costituito soltanto da grano e quindi presenta una forma diversa dagli elementi correlati, come la forza lavoro, gli strumenti di produzione o i fertilizzanti. Esistono però settori industriali in cui il risultato del processo produttivo non assume la forma di un nuovo oggetto materiale, cioè di una merce. Dal punto di vista economico, l’unica branca industriale rilevante in questo senso è quella delle comunicazioni: sia essa rappresentata dal trasporto effettivo di merci e persone, sia limitata alla semplice trasmissione di informazioni, lettere, telegrammi, ecc.

A. Tschuprow9 ne dice così:

“Il produttore può prima creare i prodotti e poi cercare i consumatori adatti per essi.”

Il prodotto, una volta uscito dal processo di produzione come articolo finito, entra nella circolazione come merce separata da esso stesso.

“La produzione e il consumo appaiono come due atti separati nello spazio e nel tempo. Nell’industria dei trasporti, che non crea nuovi prodotti ma soltanto sposta persone e cose, questi due atti coincidono; i servizi, cioè le operazioni di spostamento, devono essere consumati nello stesso istante in cui vengono forniti. Per questo motivo, l’area da cui le ferrovie possono attingere clientela si estende al massimo per 50 verste (53 km) su entrambi i lati.”

Il risultato – che si tratti del trasporto di persone o di merci – è il loro spostamento da un luogo all’altro; ad esempio, il filo si trova ora in India invece che in Inghilterra, dove era stato prodotto.

Was aber die Transportindustrie verkauft, ist die Ortsveränderung selbst. Der hervorgebrachte Nutzeffekt ist untrennbar verbunden mit dem Transportprozeß, d.h. dem Produktionsprozeß der Transportindustrie. Menschen und Ware reisen mit dem Transportmittel, und sein Reisen, seine örtliche Bewegung, ist eben der durch es bewirkte Produktionsprozeß. Der Nutzeffekt ist nur konsumierbar während des Produktionsprozesses; er existiert nicht als ein von diesem Prozeß verschiednes Gebrauchsding, das erst nach seiner Produktion als Handelsartikel fungiert, als Ware zirkuliert. Der Tauschwert dieses Nutzeffekts ist aber bestimmt, wie der jeder andern Ware, durch den Wert der in ihm verbrauchten Produktionselemente (Arbeitskraft und Produktionsmittel) plus dem Mehrwert, den die Mehrarbeit der in der Transportindustrie beschäftigten Arbeiter geschaffen hat. Auch in Beziehung auf seine Konsumtion verhält sich dieser Nutzeffekt ganz wie andre Waren. Wird er individuell konsumiert, so verschwindet sein Wert mit der Konsumtion; wird er produktiv konsumiert, so daß er selbst ein Produktionsstadium der im Transport befindlichen Ware, so wird sein Wert als Zuschußwert auf die Ware selbst übertragen. Die Formel für die Transportindustrie wäre also G – W ‹ A+Pm … P – G’, da der Produktionsprozeß selbst, nicht ein von ihm trennbares Produkt, gezahlt und konsumiert wird. Sie hat also fast genau dieselbe Form wie die für die Produktion der edlen Metalle, nur daß G’ hier verwandelte Form des während des Produktionsprozesses hervorgebrachten Nutzeffekts, nicht Naturalform des während dieses Prozesses hervorgebrachten und aus ihm ausgestoßnen Goldes oder Silbers ist.

Das industrielle Kapital ist die einzige Daseinsweise des Kapitals, worin nicht nur Aneignung von Mehrwert, resp. Mehrprodukt, sondern zugleich dessen Schöpfung Funktion des Kapitals ist. Es bedingt daher den kapitalistischen Charakter der Produktion; sein Dasein schließt das des Klassengegensatzes von Kapitalisten und Lohnarbeitern ein. Im Maß wie es sich der gesellschaftlichen Produktion bemächtigt, werden Technik und gesellschaftliche Organisation des Arbeitsprozesses umgewälzt, und damit der ökonomisch-geschichtliche Typus der Gesellschaft. Die andern Arten von Kapital, die vor ihm inmitten vergangner oder untergehender gesellschaftlicher Produktionszustände erschienen, werden ihm nicht nur untergeordnet und im Mechanismus ihrer Funktionen ihm entsprechend verändert, sondern bewegen sich nur noch auf seiner Grundlage, leben und sterben, stehen und fallen daher mit dieser ihrer Grundlage. Geldkapital und Warenkapital, soweit sie mit ihren Funktionen als Träger eigner Geschäftszweige neben dem industriellen Kapital auftreten, sind nur noch durch die gesellschaftliche Teilung der Arbeit verselbständigte und einseitig ausgebildete Existenzweisen der verschiednen Funktionsformen, die das industrielle Kapital innerhalb der Zirkulationssphäre bald annimmt, bald abstreift.

Der Kreislauf G… G’ verschlingt sich einerseits mit der allgemeinen Warenzirkulation, geht aus ihr hervor und in sie ein, und bildet einen Teil von ihr. Andrerseits bildet er eine eigne selbständige Bewegung des Kapitalwerts für den individuellen Kapitalisten, eine Bewegung, die teils innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation vorgeht, teils außerhalb derselben, die aber stets ihren selbständigen Charakter bewahrt. Erstens dadurch, daß ihre beiden in der Zirkulationssphäre vorgehenden Phasen G – W und W’ – G’ als Phasen der Kapitalbewegung funktionell bestimmte Charaktere besitzen; in G – W ist W stofflich bestimmt als Arbeitskraft und Produktionsmittel; in W’ – G’ wird der Kapitalwert realisiert + dem Mehrwert. Zweitens umschließt P, der Produktionsprozeß, die produktive Konsumtion. Drittens macht die Rückkehr des Geldes zu ihrem Ausgangspunkt die Bewegung G… G’ zu einer sich in sich selbst abschließenden Kreislaufbewegung.

Einerseits bildet also jedes individuelle Kapital in seinen beiden Zirkulationshälften G – W und W’ – G’ ein Agens der allgemeinen Warenzirkulation, worin es entweder als Geld oder als Ware fungiert oder verkettet ist, und so selbst ein Glied bildet in der allgemeinen Metamorphosenreihe der Warenwelt. Andrerseits beschreibt es innerhalb der allgemeinen Zirkulation seinen eignen selbständigen Kreislauf, worin die Produktionssphäre ein Durchgangsstadium bildet, und worin es zu seinem Ausgangspunkt in derselben Form zurückkehrt, in der es ihn verließ. Innerhalb seines eignen Kreislaufs, der seine reale Metamorphose im Produktionsprozeß einschließt, verändert es zugleich seine Wertgröße. Es kehrt zurück, nicht nur als Geldwert, sondern als vergrößerter, gewachsener Geldwert.

Betrachten wir schließlich G – W… P… W’ – G’ als spezielle Form des Kreislaufsprozesses des Kapitals neben den andern später zu untersuchenden Formen, so zeichnet es sich durch folgendes aus.

1. Es erscheint als Kreislauf des Geldkapitals, weil das industrielle Kapital in seiner Geldform, als Geldkapital, den Ausgangspunkt und den Rückkehrpunkt seines Gesamtprozesses bildet. Die Formel selbst drückt aus, daß das Geld hier nicht als Geld verausgabt, sondern nur vorgeschossen wird, also nur Geldform des Kapitals, Geldkapital ist. Sie drückt ferner aus, daß der Tauschwert, nicht der Gebrauchswert, der bestimmende Selbstzweck der Bewegung ist. Eben weil die Geldgestalt des Werts seine selbständige, handgreifliche Erscheinungsform ist, drückt die Zirkulationsform G… G’, deren Ausgangspunkt und Schlußpunkt wirkliches Geld, das Geldmachen, das treibende Motiv der kapitalistischen Produktion, am handgreiflichsten aus. Der Produktionsprozeß erscheint nur als unvermeidliches Mittelglied, als notwendiges Übel zum Behuf des Geldmachens. 〈Alle Nationen kapitalistischer Produktionsweise werden daher periodisch von einem Schwindel ergriffen, worin sie ohne Vermittlung des Produktionsprozesses das Geldmachen vollziehen wollen.}

2. Das Produktionsstadium, die Funktion von P, bildet in diesem Kreislauf die Unterbrechung der zwei Phasen der Zirkulation G – W… W’ – G’, die wieder nur Vermittlung der einfachen Zirkulation G – W – G’. Der Produktionsprozeß erscheint in der Form des Kreislaufsprozesses selbst, formell und ausdrücklich als das, was er in der kapitalistischen Produktionsweise ist, als bloßes Mittel zur Verwertung des vorgeschoßnen Werts, also die Bereicherung als solche als Selbstzweck der Produktion.

3. Weil die Reihenfolge der Phasen durch G – W eröffnet wird, ist das zweite Glied der Zirkulation W’ – G’; also Ausgangspunkt G, das zu verwertende Geldkapital, Schlußpunkt G’, das verwertete Geldkapital G + g, worin G als realisiertes Kapital neben seinem Sprößling g figuriert. Dies unterscheidet den Kreislauf G von den beiden andern Kreisläufen P und W’, und zwar in doppelter Weise. Einerseits durch die Geldform der beiden Extreme; Geld ist aber die selbständige handgreifliche Existenzform des Werts, der Wert des Produkts in seiner selbständigen Wertform, worin alle Spur des Gebrauchswerts der Waren ausgelöscht ist. Andrerseits wird die Form P… P nicht notwendig zu P… P’ (P + p), und in der Form W’… W’ ist überhaupt keine Wertdifferenz zwischen beiden Extremen sichtbar. – Der Formel G… G’ ist es also charakteristisch, einerseits, daß der Kapitalwert den Ausgangspunkt und der verwertete Kapitalwert den Rückkehrpunkt bildet, so daß der Vorschuß des Kapitalwerts als Mittel, der verwertete Kapitalwert als Zweck der ganzen Operation erscheint; andrerseits, daß dies Verhältnis in Geldform ausgedrückt ist, der selbständigen Wertform, daher das Geldkapital als Geld heckendes Geld. Die Erzeugung von Mehrwert durch den Wert ist nicht nur als Alpha und Omega des Prozesses ausgedrückt, sondern ausdrücklich in der blinkenden Geldform.

4. Da G’, das realisierte Geldkapital als Resultat von W’ – G’, der ergänzenden und abschließenden Phase von G – W, sich absolut in derselben Form befindet, worin es seinen ersten Kreislauf eröffnet hat, kann es, sowie es aus demselben hervorgeht, denselben Kreislauf wieder eröffnen als vergrößertes (akkumuliertes) Geldkapital: G’ = G + g; und es ist wenigstens nicht in der Form von G… G’ ausgedrückt, daß bei Wiederholung des Kreislaufs die Zirkulation von g sich von der von G trennt. In seiner einmaligen Gestalt betrachtet, formell, drückt der Kreislauf des Geldkapitals daher nur den Verwertungs- und Akkumulationsprozeß aus. Die Konsumtion ist darin nur als produktive Konsumtion ausgedrückt durch G – W ‹ A+Pm, nur diese ist eingeschlossen in diesen Kreislauf des individuellen Kapitals. G – A ist A – G oder W – G von seiten des Arbeiters; ist also die erste Phase der Zirkulation, die seine individuelle Konsumtion vermittelt: A – G – W (Lebensmittel). Die zweite Phase G -W fällt nicht mehr in den Kreislauf des individuellen Kapitals; aber sie ist durch ihn eingeleitet, von ihm vorausgesetzt, da der Arbeiter, um sich stets als exploitierbarer Stoff des Kapitalisten auf dem Markt zu befinden, vor allen Dingen leben, also sich durch individuelle Konsumtion erhalten muß. Aber diese Konsumtion selbst ist hier nur vorausgesetzt als Bedingung der produktiven Konsumtion der Arbeitskraft durch das Kapital, also auch nur, soweit sich der Arbeiter durch seine individuelle Konsumtion als Arbeitskraft erhält und reproduziert. Die Pm, die eigentlichen Waren aber, die in den Kreislauf eingehn, bilden nur Speisematerial der produktiven Konsumtion. Der Akt A – G vermittelt die individuelle Konsumtion des Arbeiters, Verwandlung der Lebensmittel in sein Fleisch und Blut. Allerdings muß auch der Kapitalist da sein, also auch leben und konsumieren, um als Kapitalist zu fungieren. Dazu brauchte er in der Tat nur als Arbeiter zu konsumieren, und mehr ist daher in dieser Form des Zirkulationsprozesses nicht vorausgesetzt. Formell ausgedrückt ist selbst das nicht, da die Formel schließt mit G’, also einem Resultat, das sofort wieder als vergrößertes Geldkapital fungieren kann.

However, what the transport industry sells is actually the act of spatial displacement itself. The utility value generated is inseparably linked to the transport process itself, that is, to the production process of the transport industry. People and goods are transported by means of transportation, and their movement from one place to another is precisely the production process facilitated by these means. This utility value can only be consumed during the production process; it does not exist as a separate commodity that becomes useful only after its production as a traded item or circulating as goods. The exchange value of this utility value, like that of any other good, is determined by the value of the productive factors (labor and means of production) expended in its creation, plus the surplus value generated by the additional labor of workers employed in the transport industry. Even in terms of consumption, this utility value behaves just like other goods. When consumed individually, its value is exhausted upon consumption; when consumed productively—i.e., when it itself becomes a stage in the production process of the goods being transported—its value is added to the value of those goods. Therefore, the formula for the transport industry would be G – W ‹ A+Pm. P – G’, since the production process itself, rather than a separate product thereof, is what is paid for and consumed. Its structure is almost identical to that of the production of precious metals, except that in this case, G’ represents the transformed form of the utility value generated during the production process, rather than the natural form of gold or silver produced and discarded in that process.

Industrial capital is the only form of capital in which not only the appropriation of surplus value—or, rather, of surplus product—is at issue, but in which its creation also constitutes the very function of capital itself. It thus determines the capitalist character of production; its existence inherently involves the class antagonism between capitalists and wage laborers. To the extent that industrial capital assumes control over social production, technology and the social organization of the labor process are transformed, thereby altering the economic and historical structure of society as a whole. Other forms of capital that emerged prior to it, within the context of past or declining modes of social production, are not only subordinated to industrial capital but also altered in their functioning accordingly. These other forms can only exist on the basis of industrial capital; their rise and fall are thus inseparable from its fate. Money capital and commodity capital, in so far as they function independently as agents of separate economic activities alongside industrial capital, are merely specialized and one-sided manifestations of those various functional forms that industrial capital assumes or discards within the sphere of circulation.

The cycle G. G’ is, on the one hand, intertwined with the general circulation of commodities; it arises from it and merges into it, forming a part of it. On the other hand, it constitutes a separate, autonomous movement of the capital value for the individual capitalist—a movement that takes place partly within the general circulation of commodities and partly outside of it, yet always retains its independent character. Firstly, this is because its two phases within the circulation—G-W and W’-G’—possess functionally determined characteristics as stages of the capital process: in G-W, W is materially defined as labor power and means of production; in W’-G’, the capital value is realized along with surplus value. Secondly, the productive process itself encompasses productive consumption. Thirdly, the return of money to its starting point turns the cycle G. G’ into a self-contained circular movement.

On the one hand, therefore, every individual capital, in its two stages of circulation—G-W and W’-G’—functions as an agent in the general process of commodity circulation; it operates either as money or as a commodity, and thus forms a link in the general series of metamorphoses that characterize the world of commodities. On the other hand, within the context of this general circulation, it follows its own independent cycle, in which the sphere of production constitutes a transitional stage; it returns to its starting point in exactly the same form in which it left it. Within its own cycle, which encompasses its actual transformation within the process of production, it also changes in value—returning not only as money, but as money of increased value.

If we consider G – W. P. W’ – G’ as a particular form of the circular process of capital, alongside other forms that will be examined later on, then it is characterized by the following features.

1. It appears as a cycle of money capital because industrial capital, in its monetary form—as money capital—forms both the starting point and the endpoint of its entire process. The formula itself indicates that money is not expended here but merely advanced; it represents merely the monetary form of capital, namely money capital itself. It also underscores that the exchange value, rather than the use value, constitutes the primary purpose of this movement. Precisely because the monetary form of value is its independent, tangible manifestation, the circulation formula G, G’, in which real money—money-making—and capitalist production’s driving motive are most clearly revealed, illustrates this process most vividly. The productive process itself merely appears as an inevitable intermediary stage, a necessary means to facilitate money-making. 〈Therefore, all nations engaged in capitalist production periodically fall prey to the delusion of attempting to generate money without going through the actual productive process.

2. In this cycle, the stage of production and the function of P represent the interruption of the two phases of circulation: G – W. W’ – G’. These phases, in turn, merely mediate the simple circulation process G – W – G’. The production process itself appears, formally and explicitly, as what it is under capitalist modes of production—that is, as merely a means to realize the previously advanced value, or in other words, as enrichment per se being the ultimate goal of production.

3. Since the sequence of these phases begins with G – W, the second link in this circulation is W’ – G’; that is, the starting point is G, the money capital to be utilized, and the ending point is G’, the valorized money capital, amounting to G + g, where G appears as realized capital alongside its offspring, g. This distinguishes the G-cycle from the other two cycles, P and W’, in two ways. Firstly, because the two extremes of this cycle are expressed in monetary form; yet money is the independent, tangible form of value—the value of a product in its own value-form, in which all traces of the use-value of the goods are eliminated. Secondly, the form P, P does not necessarily lead to P, P’ (P + p), and in the form W’, W’, no difference in value exists between the two extremes at all. – It is therefore characteristic of the G, G’ formula that, on the one hand, the capital-value constitutes the starting point and the valorized capital-value the returning point, so that the advance of capital-value appears as a means and the valorized capital-value as the purpose of the entire process; on the other hand, this relationship is expressed in monetary form, the independent value-form, which is why money-capital is considered as money that generates more money. The creation of surplus-value through value is not only expressed as the beginning and end of this process but is explicitly manifested in the tangible form of money.

4. Since G’, the realized money capital resulting from the supplementary and concluding phase of the G – W process, exists in exactly the same form as when it began its first cycle, it is capable—just as it originated from that same process—of initiating another cycle, this time as expanded (accumulated) money capital: G’ = G + g. Moreover, it is not expressed in such a way that, if the cycle were repeated, the circulation of g would separate from the circulation of G. In its initial form, formally speaking, the cycle of money capital merely reflects the process of valorization and accumulation. Consumption within this cycle is only represented as productive consumption, embodied in the sequence G – W → A + Pm; only such consumption is included within this cycle of individual capital. G – A represents A – G or W – G from the perspective of the worker; it constitutes the first stage of the circulation process that mediates the worker’s individual consumption: food. The second stage, G – W, no longer falls within the cycle of individual capital; yet it is initiated by this cycle and presupposed by it, since the worker must live—must sustain himself through individual consumption—in order to remain available as a exploitable commodity in the market for the capitalist. However, this consumption itself is merely assumed here as a condition for the productive consumption of labor power by capital; it is only relevant insofar as the worker’s existence as a labor force depends on such consumption for reproduction. The commodities Pm that actually enter into this circulation process merely serve as materials for productive consumption. The act of A – G facilitates the worker’s individual consumption, transforming food into his physical sustenance. Nevertheless, for the capitalist to function as such, he too must exist and consume; indeed, in this form of the circulation process, nothing more than his consumption as a worker is required. Formally speaking, even this is not necessary, since the final stage of the process is G’, a result that can immediately re-enter the cycle as expanded money capital.

Tuttavia, ciò che l’industria dei trasporti vende è proprio il processo stesso di spostamento delle persone e delle merci. L’utilità derivante da questo processo è strettamente legata alla sua stessa attività produttiva: uomini e merci viaggiano grazie ai mezzi di trasporto, e il loro movimento costituisce proprio quel processo produttivo. Questo beneficio può essere sfruttato soltanto durante lo stesso processo di produzione; non esiste come un bene separato dal processo stesso, che diventa oggetto di scambio e circolazione solo dopo la sua produzione. Il valore di scambio di questo beneficio è determinato, come quello di qualsiasi altra merce, dal valore dei fattori di produzione impiegati (lavoro e mezzi di produzione) più il +margine di profitto generato dal lavoro aggiuntivo svolto dai lavoratori dell’industria dei trasporti. Anche in termini di consumo, questo beneficio si comporta esattamente come qualsiasi altra merce: se consumato individualmente, il suo valore svanisce con l’uso; se invece utilizzato in modo produttivo, cioè per la produzione di altre merci, il suo valore viene trasferito a queste ultime. Quindi, la formula che descrive il funzionamento dell’industria dei trasporti sarebbe: G – W ‹ A+Pm. P – G’, poiché il processo produttivo stesso, e non un bene separato da esso, viene pagato e consumato. Questa formula è quasi identica a quella che descrive la produzione dei metalli pregiati; la differenza sta nel fatto che in questo caso G’ rappresenta una forma trasformata del beneficio prodotto durante il processo di trasporto, e non la forma naturale dell’oro o dell’argento ottenuti attraverso tale processo.

Il capitale industriale è l’unica forma di esistenza del capitale in cui non solo la appropriazione di plusvalore, ovvero di sovraproduzione, ma anche la sua stessa creazione svolgono la funzione di capitale. Pertanto, esso determina il carattere capitalista della produzione; la sua esistenza implica necessariamente l’esistenza del contrasto di classe tra capitalisti e lavoratori salariali. Nella misura in cui il capitale industriale si impadronisce della produzione sociale, vengono trasformate sia le tecnologie che l’organizzazione sociale del processo lavorativo, e di conseguenza anche il tipo economico-sociale della società stessa. Le altre forme di capitale, che sono emerse in precedenza all’interno di contesti produttivi sociali passati o ormai scomparsi, non solo vengono subordinate a esso e modificate secondo i meccanismi delle sue funzioni, ma soprattutto continuano a esistere soltanto sulla sua base: vivono e muoiono insieme ad essa. Il capitale monetario e il capitale mercantile, nella misura in cui compaiono accanto al capitale industriale nelle loro funzioni di supporto a specifiche attività commerciali, non sono altro che forme di esistenza autonome e unilateralmente sviluppate delle diverse funzioni che il capitale industriale assume all’interno della sfera della circolazione.

Il ciclo G. G’ si intreccia da un lato con la circolazione generale delle merci: ne deriva e vi rientra, costituendone una parte integrante. Dall’altro lato, rappresenta un movimento autonomo del valore del capitale per il capitalista individuale; questo movimento avviene in parte all’interno della circolazione generale delle merci e in parte al di fuori di essa, ma mantiene sempre il proprio carattere indipendente. Questo carattere deriva innanzitutto dal fatto che le due fasi del ciclo – G-W e W’-G’ – possiedono nella sfera della circolazione caratteristiche funzionalmente specifiche: in G-W, la merce W è determinata materialmente come forza lavoro e mezzi di produzione; in W’-G’, il valore del capitale viene realizzato insieme al plusvalore. In secondo luogo, il processo di produzione P include anche il consumo produttivo. Infine, il ritorno della moneta al suo punto di partenza rende il ciclo G. G’ un movimento circolatorio chiuso in se stesso.

Da un lato, ogni singolo capitale, nelle sue due fasi di circolazione (G – W e W’ – G’), funge da agente della circolazione generale delle merci: o agisce come denaro o come merce, inserendosi così nella catena delle metamorfosi del mondo delle merci. Dall’altro lato, all’interno di questa circolazione generale, esso svolge il proprio ciclo autonomo; in questo contesto, la sfera della produzione rappresenta una fase transitoria, e il capitale ritorna al suo punto di partenza nella stessa forma in cui lo aveva lasciato. Nel corso del proprio ciclo autonomo, che include la sua vera metamorfosi nel processo produttivo, il capitale cambia anche il proprio valore: non solo ritorna come valore in denaro, ma come valore in denaro aumentato, cresciuto.

Consideriamo infine G – W. P. W’ – G’ come una forma specifica del processo circolatorio del capitale, accanto ad altre forme che verranno studiate in seguito; essa si distingue per le seguenti caratteristiche.

1. Si presenta come un ciclo del capitale monetario, poiché il capitale industriale, nella sua forma monetaria, costituisce sia il punto di partenza che il punto di ritorno del suo intero processo. La formula stessa esprime chiaramente che in questo contesto il denaro non viene effettivamente speso, ma soltanto anticipato, cioè rappresenta soltanto la forma monetaria del capitale stesso. Inoltre, indica che il valore di scambio, e non il valore d’uso, costituisce lo scopo determinante di questo movimento. Proprio perché la forma monetaria del valore rappresenta la sua manifestazione concreta ed evidente, la forma circolatoria “G. G’”, la cui origine e fine sono rappresentate dal denaro reale, dall’attività di produrre denaro stessa, rivela in modo più chiaro il carattere del processo capitalistico. Il processo di produzione appare quindi soltanto come un mezzo indispensabile, come un “male necessario” al fine di generare denaro. 〈Tutte le nazioni che seguono un modello di produzione capitalista vengono periodicamente colpite da un’illusione: quella di poter produrre denaro senza passare attraverso il processo di produzione stesso.

2. La fase di produzione, la funzione di P, costituisce in questo ciclo l’interruzione delle due fasi della circolazione G – W. W’ – G’, che a loro volta non sono altro che mezzi per realizzare la semplice circolazione G – W – G’. Il processo di produzione, nella forma del processo ciclico stesso, appare formalmente e esplicitamente come ciò che è nella modalità di produzione capitalistica: cioè come semplice mezzo per valorizzare il valore anticipato, ovvero come arricchimento in sé considerato scopo della produzione.

3. Poiché la sequenza delle fasi inizia con G – W, il secondo elemento della circolazione è W’ – G; quindi il punto di partenza è G, ovvero il capitale denaro da valorizzare, mentre il punto di arrivo è G’, ovvero il capitale denaro valorizzato, rappresentato come G + g, in cui G figura come capitale realizzato insieme al suo “progenitore” g. Questo caratterizza la circolazione G rispetto alle altre due circolazioni, P e W’, e lo fa in modo doppio: da un lato, a causa della forma monetaria dei due estremi; il denaro, infatti, rappresenta l’esistenza concreta del valore, il valore del prodotto nella sua forma autonoma di valore, nella quale ogni traccia del valore d’uso delle merci viene cancellata. Dall’altro lato, la forma P, P non si trasforma necessariamente in P, P’ (P + p), e nella forma W’, W’ non è affatto visibile alcuna differenza di valore tra i due estremi. Pertanto, la formula G, G’ presenta come caratteristica principale il fatto che il valore del capitale costituisca il punto di partenza, mentre il capitale valorizzato ne rappresenti il punto di ritorno, in modo tale che l’avanzo del valore del capitale appaia come mezzo e il capitale valorizzato come scopo dell’intera operazione; inoltre, questo rapporto viene espresso nella forma monetaria, cioè nella forma autonoma di valore, e quindi il capitale denaro appare come capitale che genera ulteriore valore. La produzione di plusvalore attraverso il valore non viene espressa soltanto come punto iniziale e finale del processo, ma anche in modo esplicito nella forma scintillante del denaro.

4. Poiché il capitale monetario realizzato in G’, risultato della fase complementare e conclusiva del processo G – W, si trova esattamente nella stessa forma in cui ha avviato il suo primo ciclo, esso può, proprio perché deriva da quel processo, riprendere lo stesso ciclo come capitale monetario accresciuto (accumulato): G’ = G + g. Inoltre, non è nemmeno espresso nella forma di G. G’, in modo tale che, nel ripetere il ciclo, la circolazione di “g” si separi da quella di “G”. Nella sua forma unica e formale, quindi, il ciclo del capitale monetario rappresenta soltanto il processo di valorizzazione e accumulazione. La consumazione, in questo contesto, è espressa solo come consumo produttivo, attraverso il processo G – W → A + Pm; è proprio questo tipo di consumo a essere incluso nel ciclo del capitale individuale. Il passaggio G – A corrisponde, dal punto di vista del lavoratore, a A – G ovvero a W – G, e rappresenta la prima fase del ciclo che media il suo consumo individuale: cibo. La seconda fase, G – W, non rientra più nel ciclo del capitale individuale; tuttavia essa ne è condizionata, poiché il lavoratore, per poter continuare a esistere come materia da sfruttare dal capitalista sul mercato, deve necessariamente vivere, cioè deve consumare in modo individuale. Tuttavia, questo consumo stesso viene considerato qui soltanto come condizione del consumo produttivo della forza lavoro da parte del capitale; quindi esso è valido soltanto nella misura in cui il lavoratore si riproduce attraverso tale consumo. Le merci effettive che entrano nel ciclo sono soltanto materiali alimentari utilizzati per il consumo produttivo. L’atto A – G rappresenta dunque la trasformazione del cibo nel corpo e nel sangue del lavoratore; tuttavia, anche il capitalista deve esistere, deve vivere e consumare per poter svolgere il proprio ruolo di capitalista. In realtà, per farlo, basterebbe che il capitalista consumasse come lavoratore; quindi, in questa forma del processo circolatorio, nulla viene effettivamente preso in considerazione al di là di questo aspetto. Formalmente parlando, nemmeno questo viene espresso chiaramente, poiché la formula si conclude con G’, un risultato che può immediatamente riprendere a funzionare come capitale monetario accresciuto.

In W’ – G’ ist der Verkauf von W’ direkt enthalten; aber W’ – G’, Verkauf von der einen Seite, ist G – W, Kauf von der andern, und die Ware wird endgültig nur ihres Gebrauchswerts wegen gekauft, um (von Zwischenverkäufen abgesehn) in den Konsumtionsprozeß einzugehn, sei dieser nun individuell oder produktiv, je nach der Natur des gekauften Artikels. Aber diese Konsumtion geht nicht ein in den Kreislauf des individuellen Kapitals, dessen Produkt W’ ist; dies Produkt wird eben als zu verkaufende Ware aus dem Kreislauf abgestoßen. Das W’ ist ausdrücklich bestimmt zu fremder Konsumtion. Wir finden daher bei Dolmetschern des Merkantilsystems (dem die Formel G – W… P… W’ – G’ zugrunde liegt) sehr weitläufige Predigten darüber, daß der einzelne Kapitalist nur als Arbeiter konsumieren muß, wie die Kapitalistennation den andern dümmern Nationen das Verzehren ihrer Waren und überhaupt den Konsumtionsprozeß überlassen, dagegen die produktive Konsumtion zu ihrer Lebensaufgabe machen muß. Diese Predigten erinnern oft der Form und dem Inhalt nach an analoge asketische Ermahnungen der Kirchenväter.

Der Kreislaufsprozeß des Kapitals ist also Einheit von Zirkulation und Produktion, schließt beide ein. Sofern die beiden Phasen G – W, W’ – G’ Zirkulationsvorgänge, bildet die Zirkulation des Kapitals Teil der allgemeinen Warenzirkulation. Aber als funktionell bestimmte Abschnitte, Stadien im Kreislauf des Kapitals, der nicht nur der Zirkulationssphäre, sondern auch der Produktionssphäre angehört, vollzieht das Kapital innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation seinen eignen Kreislauf. Die allgemeine Warenzirkulation dient ihm im ersten Stadium dazu, die Gestalt anzunehmen, worin es als produktives Kapital fungieren kann; im zweiten, die WarenfunktionA2 abzustoßen, worin es seinen Kreislauf nicht erneuern kann; und zugleich ihm die Möglichkeit zu eröffnen, seinen eignen Kapitalkreislauf zu trennen von der Zirkulation des ihm angewachsnen Mehrwerts.

Der Kreislauf des Geldkapitals ist daher die einseitigste, darum schlagendste und charakteristischste Erscheinungsform des Kreislaufs des industriellen Kapitals, dessen Ziel und treibendes Motiv: Verwertung des Werts, Geldmachen und Akkumulation, in die Augen springend dargestellt wird (kaufen, um teurer zu verkaufen). Dadurch, daß die erste Phase G – W ist, tritt auch hervor die Herkunft der Bestandteile des produktiven Kapitals aus dem Warenmarkt, wie überhaupt die Bedingtheit des kapitalistischen Produktionsprozesses durch die Zirkulation, den Handel. Der Kreislauf des Geldkapitals ist nicht nur Warenproduktion; er kommt selbst nur durch die Zirkulation zustande, er setzt sie voraus. Es liegt dies schon darin, daß die der Zirkulation angehörige Form G als erste und reine Form des vorgeschoßnen Kapitalwerts erscheint, was in den beiden andern Kreislaufsformen nicht der Fall.

Der Kreislauf des Geldkapitals bleibt insofern stets der allgemeine Ausdruck des industriellen Kapitals, als er stets Verwertung des vorgeschossenen Werts einschließt. In P… P tritt der Geldausdruck des Kapitals nur als Preis der Produktionselemente hervor, also nur als in Rechengeld ausgedrückter Wert, und wird in dieser Form festgehalten in der Buchhaltung.

Besondere Form des Kreislaufs des industriellen Kapitals wird G… G’, soweit neu auftretendes Kapital zuerst als Geld vorgeschossen und in derselben Form zurückgezogen wird, sei es beim Übertritt aus einem Geschäftszweig in den andern, sei es beim Rücktritt des industriellen Kapitals aus dem Geschäft. Es schließt dies ein die Kapitalfunktion des zuerst in Geldform vorgeschoßnen Mehrwerts, und tritt am schlagendsten hervor, wenn dieser in einem andern Geschäft fungiert als dem, woraus er herkommt. G… G’ kann erster Kreislauf eines Kapitals sein; es kann letzter sein; es kann als Form des gesellschaftlichen Gesamtkapitals gelten; es ist die Form von Kapital, das neu angelegt wird, sei es als in Geldform neu akkumuliertes Kapital, sei es als altes Kapital, das ganz in Geld verwandelt wird zur Übertragung aus einem Produktionszweig in den andern.

Als stets in allen Kreisläufen einbegriffne Form vollzieht das Geldkapital diesen Kreislauf gerade für den Teil des Kapitals, der den Mehrwert erzeugt, das variable Kapital. Die normale Form des Vorschusses des Arbeitslohns ist Zahlung in Geld; dieser Prozeß muß in kürzeren Terminen stets erneuert werden, weil der Arbeiter von der Hand in den Mund lebt. Dem Arbeiter muß der Kapitalist daher beständig als Geldkapitalist, und sein Kapital als Geldkapital gegenübertreten. Es kann hier nicht, wie beim Kauf der Produktionsmittel und Verkauf der produktiven Waren, direkte oder indirekte Ausgleichung stattfinden (so daß die größere Masse des Geldkapitals tatsächlich nur in Form von Waren, das Geld nur in der Form der Rechengelds, und schließlich bar nur für Ausgleichung der Bilanzen figuriert). Andrerseits wird ein Teil des aus dem variablen Kapital entspringenden Mehrwerts vom Kapitalisten verausgabt für seine Privatkonsumtion, die dem Kleinhandel angehört und, auf welchen Umwegen immer, bar, in der Geldform des Mehrwerts verausgabt wird. Wie groß oder klein dieser Teil des Mehrwerts sei, ändert nichts an der Sache. Fortwährend erscheint von neuem das variable Kapital als im Arbeitslohn angelegtes Geldkapital (G – A) und g als Mehrwert, der zur Bestreitung der Privatbedürfnisse des Kapitalisten verausgabt wird. Also G als vorgeschoßner variabler Kapitalwert und g als sein Zuwachs, beide in Geldform notwendig festgehalten, um in solcher verausgabt zu werden.

Die Formel G – W… P… W’ – G’, mit dem Resultat G’ = G + g, schließt in ihrer Form eine Täuschung ein, trägt einen illusorischen Charakter, der aus dem Dasein des vorgeschoßnen und verwerteten Werts in seiner Äquivalentform, dem Geld, entspringt. Der Akzent liegt nicht auf Verwertung des Werts, sondern auf der Geldform dieses Prozesses, darauf, daß mehr Wert in Geldform schließlich aus der Zirkulation gezogen wird, als ihr ursprünglich vorgeschossen ward, also auf Vermehrung der dem Kapitalisten gehörigen Gold- und Silbermasse. Das sogenannte Monetärsy stem ist bloß Ausdruck der begriffslosen Form G – W – G’, einer Bewegung, die ausschließlich in der Zirkulation verläuft und daher die beiden Akte: 1) G – W, 2) W – G’ nur dadurch erklären kann, daß W im zweiten Akt über seinen Wert verkauft wird, daher mehr Geld der Zirkulation entzieht, als durch seinen Kauf in sie hineingeworfen ward. Dagegen G – W… P… W’ – G’, als ausschließliche Form fixiert, liegt dem entwickelteren Merkantilsystem zugrund, wo nicht nur Warenzirkulation, sondern auch Warenproduktion als notwendiges Element erscheint.

Der illusorische Charakter von G – W… P… W’ – G’, und die ihr entsprechende illusorische Deutung ist da, sobald diese Form als einmalige fixiert wird, nicht als fließende, beständig sich erneuernde; sobald sie daher nicht als eine der Formen des Kreislaufs, sondern als seine ausschließliche gilt. Sie weist aber selbst auf andre Formen hin.

Erstens setzt dieser ganze Kreislauf den kapitalistischen Charakter des Produktionsprozesses selbst voraus, und als Basis daher diesen Produktionsprozeß nebst dem spezifischen, durch ihn bedingten Gesellschaftszustand.

G – W = G – W ‹ A+Pm; aber G – A unterstellt den Lohnarbeiter, und daher die Produktionsmittel als Teil des produktiven Kapitals, daher den Arbeits- und Verwertungsprozeß, den Produktionsprozeß schon als Funktion des Kapitals.

Zweitens: Wird G… G’ wiederholt, so erscheint die Rückkehr zur Geldform ebenso verschwindend, wie die Geldform im ersten Stadium. G – W verschwindet, um P Platz zu machen. Der beständige Wiedervorschuß in Geld, ebensosehr wie seine beständige Rückkehr als Geld, erscheinen selbst als nur im Kreislauf verschwindende Momente.

Drittens: G – W… P… W’ – G’. G – W… P… W’ – G’. G – W… P… etc.

Schon bei der zweiten Wiederholung des Kreislaufs erscheint der Kreislauf P… W’ – G’. G – W… P, bevor der zweite Kreislauf von G vollendet ist, und alle ferneren Kreisläufe können so unter der Form P… W’ – G – W… P betrachtet werden, so daß G – W als erste Phase des ersten Kreislaufs nur die verschwindende Vorbereitung des sich stets wiederholenden Kreislaufs des produktiven Kapitals bildet, wie dies in der Tat der Fall bei zum ersten Mal in der Form von Geldkapital angelegtem, industriellem Kapital.

Andrerseits, bevor der zweite Kreislauf von P vollendet, ist der erste Kreislauf W’ – G’. G – W… P… W’ (abgekürzt W’… W’) beschrieben, der Kreislauf des Warenkapitals. So enthält die erste Form schon die beiden andern und es verschwindet so die Geldform, soweit sie nicht bloßer Wertausdruck, sondern Wertausdruck in der Äquivalentform, in Geld.

In W’ – G’, the sale of W’ is directly involved; but W’ – G’, which represents the sale on one side, is in fact G – W, representing the purchase on the other side. The commodity is ultimately purchased solely for its use value, in order to enter into the process of consumption—whether individual or productive—and this depends on the nature of the item being bought. However, this consumption does not become part of the circulation of individual capital, whose product is precisely W’. This product is deliberately set aside for the consumption of others. Hence, we often find among the proponents of the mercantile system (whose basic formula is G – W. P. W’ – G’) widespread preaching that an individual capitalist can only consume as a worker, just as the capitalist nation is supposed to leave the consumption of its goods—and indeed the entire process of consumption—to other, less sophisticated nations, while focusing instead on productive consumption as its primary objective. These teachings often bear an resemblance in form and content to the ascetic admonitions of Church fathers.

The circular process of capital is thus a unity of circulation and production, encompassing both. Insofar as the two phases G – W and W’ – G’ constitute circulation processes, the circulation of capital forms part of the general commodity circulation. However, as functionally defined segments or stages within the cycle of capital—which belong not only to the sphere of circulation but also to that of production—capital carries out its own specific cycle within the general commodity circulation. In the first stage of this process, the general commodity circulation serves to enable capital to assume the form necessary for it to function as productive capital; in the second stage, it facilitates the realization of the commodity function A2, which prevents capital from renewing its own cycle. At the same time, this process allows capital to separate its own circular movement from the circulation of the surplus value that is generated within it.

The circulation of money-capital is thus the most one-sided, the most striking, and the most characteristic form of the circulation of industrial capital—its goal and driving motive, namely the valorization of value, the generation of profit, and the accumulation of wealth, are brought into sharp focus through this process (buying in order to sell at a higher price). Since the first phase of this circulation is G – W, it also becomes evident that the components of productive capital originate from the commodity market; moreover, it becomes clear that the capitalist production process itself is conditioned by circulation and trade. The circulation of money-capital is not merely commodity production; in fact, it can only come into existence through circulation—it presupposes it. This is already evident in the fact that the form G, which belongs to the sphere of circulation, appears as the first and purest form of the pre-existent value of capital; this is not true in the other two forms of capital circulation.

The circulation of money-capital remains, in so far as it always involves the realization of previously advanced value, the general expression of industrial capital. In P, P, the monetary form of capital appears only as the price of the factors of production—that is, merely as value expressed in money—and in this form it is recorded in accounting.

A special form of the circulation of industrial capital is represented by G, G’, where newly-appearing capital is first advanced in the form of money and then withdrawn in the same form, whether it involves the transfer of capital from one branch of business to another or its withdrawal from commercial activity altogether. This includes the function of capital that is initially advanced in monetary form; this function is particularly evident when such capital operates in a different field of production than where it originated. G, G’ can represent the first cycle of capital circulation; it can also be the final stage of that process; it may be regarded as a form of the total social capital; and ultimately, it represents capital that is newly invested—whether in the form of newly accumulated money capital or of old capital that has been entirely converted into money for the purpose of being transferred from one sector of production to another.

In all cycles, money-capital constitutes this cycle precisely for that part of capital which generates surplus value—that is, variable capital. The normal form of the advance payment of wages is payment in money; this process must always be renewed on shorter terms, because the worker lives from hand to mouth. Therefore, the capitalist must constantly present himself to the worker as a money-capitalist, and his capital as money-capital. Here, it is not possible, as in the case of the purchase of means of production and the sale of productive goods, for direct or indirect compensation to take place (so that the larger portion of money-capital actually only exists in the form of goods, money merely in the form of circulating medium, and ultimately cash is only used for balancing accounts). On the other hand, a part of the surplus value arising from variable capital is expended by the capitalist for his personal consumption—consumption that falls within the realm of petty trade and is, regardless of the means employed, paid in cash, in the form of that very surplus value. Regardless of the size of this portion of surplus value, this does not alter the fundamental nature of the process. Continuously, variable capital reappears as money-capital invested in wages (G – A), and g appears as surplus value expended to satisfy the capitalist’s personal needs. In other words, G represents the advanced form of variable-capital value, while g represents its increase—both forms necessarily existing in monetary terms in order to be able to be expended in that manner.

The formula G – W. P. W’ – G’, with the result G’ = G + g, inherently contains an element of deception; it possesses an illusory character that arises from the existence of the value in its advanced and realized form—money. The focus is not on the valorization of value itself, but rather on the monetary aspect of this process—that is, on the fact that more value in the form of money is ultimately withdrawn from circulation than was initially introduced into it through production. In other words, it involves an increase in the amount of gold and silver belonging to the capitalist. The so-called “monetary fetish” is merely an expression of the conceptually vague formula G – W – G’; it represents a process that occurs entirely within the sphere of circulation and can therefore explain only the two stages of this process: 1) G – W, and 2) W – G’—by assuming that in the second stage, W is sold above its value, thereby removing more money from circulation than was initially added through its purchase. In contrast, the formula G – W. P. W’ – G’, when taken as an exclusive form of economic activity, lies at the foundation of the more developed system of mercantilism, where not only the circulation of goods but also their production are regarded as essential elements of economic process.

The illusory nature of G – W. P. W’ – G’ arises whenever this form is regarded as something fixed and unchanging, rather than as something fluid and constantly renewing itself; in other words, whenever it is considered not as one of the forms within a cycle, but as its sole form. However, this very notion of G – W. P. W’ – G’ actually points to the existence of other forms as well.

Firstly, this entire cycle assumes the capitalist nature of the production process itself as its premise; consequently, it takes this production process, along with the specific social state conditioned by it, as its basis.

G – W = G – W ‹ A+Pm; but G – A assumes the existence of wage laborers, and therefore assumes that the means of production are part of productive capital, which in turn implies the existence of the process of labor and valorization, as well as the production process itself being a function of capital.

Secondly: When G. G’ is repeated, the return to the form of money appears just as transient as the appearance of money in the first stage. G – W disappears in order to make way for P. The continuous reinjection of money into circulation, as well as its continuous return to the form of money, seem themselves to be merely moments that vanish within this cycle.

Thirdly: G – W. P. W’ – G’. G – W. P. W’ – G’. G – W. P, and so on.

Already during the second repetition of this cycle, the sequence P. W’ – G’ – G – W. P appears before the second cycle is completed at point G. All subsequent cycles can thus be regarded as follows: P. W’ – G – W. P. In this way, the phase G – W, which represents the initial stage of the first cycle, merely constitutes the preparatory stage that disappears once the cycle of productive capital begins to repeat itself—just as is indeed the case with industrial capital that is initially invested in the form of money capital.

On the other hand, before the second cycle of P is completed, the first cycle is already described as W’ – G’. That is, G – W. P. W’ (abbreviated as W’. W’), which represents the cycle of commodity capital. Thus, the first form already encompasses the other two forms; consequently, the money form disappears—unless it merely serves as a value expression, but rather as a value expression in its equivalent form, that is, in the form of money.

In W’ – G’, la vendita di W’ è direttamente inclusa nel processo; tuttavia, W’ – G’, ovvero la vendita da un lato, corrisponde a G – W, ovvero l’acquisto dall’altro lato, e la merce viene infine acquistata soltanto per il suo valore d’uso, al fine di entrare nel processo di consumo – sia esso individuale che produttivo – a seconda della natura dell’articolo acquistato. Tuttavia, questo consumo non entra nel ciclo del capitale individuale, il cui prodotto è proprio W’; anzi, questo prodotto viene esplicitamente scartato dal ciclo per essere venduto come merce altrui. Pertanto, troviamo nei sostenitori del sistema mercantile (che si basa sulla formula G – W. P. W’ – G’) prediche molto diffuse secondo cui il singolo capitalista dovrebbe consumare soltanto nel ruolo di lavoratore, proprio come la nazione capitalistica lascia che le altre nazioni più arretrate consumino le loro merci e si occupino del processo di consumo stesso, assumendosi invece lei stessa il compito del consumo produttivo. Queste prediche assomigliano spesso, per forma e contenuto, alle esortazioni ascetiche dei Padri della Chiesa.

Il processo circolatorio del capitale è quindi un’unità di circolazione e produzione, che include entrambe queste fasi. Finché le fasi G – W e W’ – G’ rappresentano processi di circolazione, la circolazione del capitale costituisce una parte della circolazione generale delle merci. Tuttavia, in quanto segmenti funzionalmente determinati all’interno del ciclo del capitale – che appartiene sia al settore della circolazione che a quello della produzione – il capitale svolge nel contesto della circolazione generale delle merci il proprio ciclo specifico. La circolazione generale delle merci gli serve, nella prima fase, per assumere la forma necessaria affinché possa funzionare come capitale produttivo; nella seconda fase, per svolgere la sua funzione di valore d’uso, e in questo contesto non può rinnovare il proprio ciclo. Allo stesso tempo, tale circolazione generale gli permette di separare il proprio ciclo di circolazione da quello del plusvalore che vi è generato.

Il ciclo del capitale monetario rappresenta quindi la forma più unilaterale, per questo motivo la più evidente e caratteristica del ciclo del capitale industriale; l’obiettivo e il motore trainante di quest’ultimo – ovvero la valorizzazione del valore, la produzione di denaro e l’accumulazione – vi sono rappresentati in modo particolarmente chiaro (comprare per vendere a un prezzo più alto). Poiché la prima fase del ciclo è G – W, emerge anche l’origine dei componenti del capitale produttivo dal mercato delle merci, nonché il fatto che il processo di produzione capitalistico sia condizionato dalla circolazione e dal commercio. Il ciclo del capitale monetario non si limita semplicemente alla produzione di merci; esso stesso può sorgere soltanto attraverso la circolazione, la quale ne costituisce inoltre una premessa indispensabile. Ciò deriva dal fatto che la forma G, appartenente alla circolazione, appare come la prima e pura forma del valore del capitale anticipato, cosa che non accade nelle altre due forme di ciclo.

Il ciclo del capitale monetario rimane sempre l’espressione generale del capitale industriale, poiché include sempre la valorizzazione del valore anticipato. In P. P, l’espressione monetaria del capitale emerge soltanto come prezzo degli elementi di produzione, cioè solo come valore espresso in denaro contabile, e viene registrata in questa forma nella contabilità.

Una forma particolare del ciclo del capitale industriale è rappresentata da G. G’, nel caso in cui il capitale che appare per la prima volta venga anticipato sotto forma di denaro e ritirato nella stessa forma, sia quando si trasferisce da un settore produttivo a un altro, sia quando il capitale industriale si ritira dal mercato. Questo fenomeno include la funzione del capitale come valore aggiunto anticipato in denaro; tale funzione emerge in modo particolare quando tale valore aggiunto viene utilizzato in un settore diverso da quello da cui proviene. G. G’ può rappresentare il primo ciclo di un capitale, oppure l’ultimo; può essere considerata una forma del capitale sociale nel suo complesso; è inoltre la forma di capitale che viene nuovamente investita, sia come capitale accumulato in denaro, sia come vecchio capitale completamente trasformato in denaro al fine di essere trasferito da un settore produttivo a un altro.

Il capitale monetario, come forma sempre inclusa in tutti i cicli, compie questo ciclo proprio per quella parte del capitale che genera il +margine di profitto, ovvero per il capitale variabile. La forma normale del pagamento del salario è la liquidazione in denaro; questo processo deve essere costantemente ripetuto a scadenze brevi, poiché il lavoratore vive di ciò che guadagna. Pertanto, il capitalista deve sempre presentarsi al lavoratore come capitalista monetario, e il suo capitale come capitale monetario. Qui non può avvenire alcun equilibrio diretto o indiretto, come avviene nell’acquisto dei mezzi di produzione o nella vendita delle merci prodotte (in tal caso la maggior parte del capitale monetario esisterebbe solo sotto forma di merci, il denaro solo come denaro di conto, e infine in contanti soltanto per l’equilibrio dei bilanci). D’altra parte, una parte del margine di profitto derivante dal capitale variabile viene spesa dal capitalista per il proprio consumo personale, un consumo che rientra nel settore del piccolo commercio e che, per qualsiasi via avvenga, viene effettuato in contanti, sotto forma di denaro rappresentante il margine di profitto. Qualunque sia l’entità di questa parte del margine di profitto, ciò non cambia la sostanza della questione. Continuamente, il capitale variabile ricompare come capitale monetario investito nel salario (G – A) e il margine di profitto come valore destinato a soddisfare i bisogni personali del capitalista; quindi G come valore anticipato del capitale variabile e g come suo incremento, entrambi necessariamente rappresentati in forma monetaria affinché possano essere effettivamente spesi.

La formula G – W. P. W’ – G’, con il risultato G’ = G + g, contiene in sé un elemento di inganno e presenta un carattere illusorio, derivante dall’esistenza del valore anticipato e valorizzato nella sua forma equivalente, ovvero il denaro. L’attenzione non è concentrata sulla valorizzazione del valore stesso, ma sulla forma monetaria di questo processo: in altre parole, sul fatto che, sotto forma di denaro, viene estratto dalla circolazione un valore maggiore di quello originariamente anticipato, il che equivale a una moltiplicazione della massa d’oro e d’argento appartenente al capitalista. Il cosiddetto “monetario sy stem” non è altro che l’espressione concreta della formula G – W – G’, un processo che si svolge esclusivamente nella circolazione e che può spiegare i due momenti di questo processo – 1) G – W, 2) W – G’ – solo supponendo che nel secondo momento il valore delle merci venga venduto al di sopra del loro valore reale, facendo così entrare nella circolazione una quantità di denaro maggiore di quella che ne è uscita. Al contrario, la formula G – W. P. W’ – G’, quando considerata come forma esclusiva di questo processo, rappresenta il fondamento del sistema mercantile più sviluppato, in cui non solo la circolazione delle merci, ma anche la loro produzione appaiono come elementi indispensabili.

Il carattere illusorio di G – W. P. W’ – G’ e la corrispondente interpretazione illusoria sorgono non appena questa forma viene considerata unica e fissa, anziché fluida e in continua rinnovazione; quindi, quando essa viene vista non come una delle forme del ciclo, ma come l’unica possibile. Tuttavia, essa stessa indica la presenza di altre forme.

In primo luogo, l’intero questo ciclo presuppone già il carattere capitalista del processo di produzione stesso; pertanto, ne costituisce la base insieme allo stato sociale specifico che da esso deriva.

G – W = G – W ‹ A+Pm; ma G – A presuppone il lavoratore salariato e, di conseguenza, i mezzi di produzione come parte del capitale produttivo, quindi il processo di lavoro e di valorizzazione, il processo di produzione stesso considerato come funzione del capitale.

In secondo luogo: se G. G’ viene ripetuto, il ritorno alla forma monetaria appare altrettanto effimero quanto la forma monetaria stessa nel primo stadio. Il processo G – W scompare per fare spazio a P. Anche il costante reintroduzione della moneta, così come il suo continuo ritorno nella forma monetaria, appaiono soltanto come momenti che scompaiono all’interno di un ciclo.

Terzo: G – W. P. W’ – G’. G – W. P. W’ – G’. G – W. P, e così via.

Già alla seconda ripetizione del ciclo, appare il ciclo P. W’ – G’. G – W. P, prima ancora che il secondo ciclo venga completato a partire da G; tutti i cicli successivi possono quindi essere considerati nella forma di P. W’ – G – W. P. In questo modo, la fase G – W rappresenta soltanto la preparazione preliminare, destinata a scomparire, del ciclo continuamente ripetuto del capitale produttivo; ed è proprio ciò che accade nel caso del capitale industriale investito per la prima volta sotto forma di capitale monetario.

D’altra parte, prima che il secondo ciclo di P si completi, viene descritto il primo ciclo W’ – G’. G – W. P. W’ (in breve W’. W’), ovvero il ciclo del capitale merci. Quindi, la prima forma già contiene le altre due; in questo modo, la forma monetaria scompare, a meno che non sia considerata semplicemente un’espressione di valore, ma un’espressione di valore nella sua forma equivalente, cioè in denaro.

Endlich: Nehmen wir ein neu auftretendes einzelnes Kapital, welches zum ersten Mal den Kreislauf G – W… P… W’ – G’ beschreibt, so ist G – W die Vorbereitungsphase, der Vorläufer des ersten Produktionsprozesses, den dies einzelne Kapital durchmacht. Diese Phase G – W ist daher nicht vorausgesetzt, sondern wird vielmehr durch den Produktionsprozeß gesetzt oder bedingt. Aber dies gilt nur für dies einzelne Kapital. Allgemeine Form des Kreislaufs des industriellen Kapitals ist der Kreislauf des Geldkapitals, soweit die kapitalistische Produktionsweise vorausgesetzt ist, also innerhalb eines durch die kapitalistische Produktion bestimmten Gesellschaftszustandes. Der kapitalistische Produktionsprozeß ist daher als ein prius vorausgesetzt, wenn nicht in dem ersten Kreislauf des Geldkapitals eines neu angelegten industriellen Kapitals, so außerhalb desselben; das beständige Dasein dieses Produktionsprozesses unterstellt den beständig erneuerten Kreislauf von P… P. Innerhalb des ersten Stadiums G – W ‹ A+Pm tritt diese Voraussetzung selbst schon auf, indem dies einerseits das Dasein der Lohnarbeiterklasse voraussetzt; indem andrerseits das, was erstes Stadium G – W für den Käufer der Produktionsmittel, W’ – G’ für ihren Verkäufer ist, also in W’ das Warenkapital, somit die Ware selbst als Resultat der kapitalistischen Produktion, und damit die Funktion des produktiven Kapitals voraussetzt.

Finally: Take a newly emerging individual capital that for the first time undergoes the cycle G – W. P. W’ – G’. In this case, G – W represents the preparatory phase, the precursor to the first stage of the production process that this particular capital undertakes. Therefore, this G – W phase is not something inherent; rather, it is determined or conditioned by the actual production process. However, this applies only to this individual capital. The general form of the cycle of industrial capital is the cycle of money capital—provided that the capitalist mode of production is already established, that is, within a social structure defined by capitalist production. Thus, the capitalist production process is presupposed as a prior condition: either within the first cycle of money capital of a newly established industrial capital, or outside of it. The continuous existence of this production process underlies the constantly renewed cycle of P. P’. Within the initial stage of G – W ‹ A + Pm, this prerequisite already manifests itself: on the one hand, it requires the existence of the wage-earning working class; on the other hand, what constitutes the initial stage G – W for the buyer of the means of production, and W’ – G’ for their seller—i.e., in W’, the commodity capital, or the commodity itself as the result of capitalist production—and thus the function of productive capital—is itself a prerequisite.

Finalmente: prendiamo un capitale singolo che appare per la prima volta e che descrive per la prima volta il ciclo G – W. P. W’ – G’. In questo caso, G – W rappresenta la fase preparatoria, il precursore del primo processo di produzione attraverso cui passa tale capitale. Pertanto, questa fase non è data a priori, ma viene invece determinata o condizionata dal processo di produzione stesso. Tuttavia, ciò vale soltanto per questo singolo capitale. La forma generale del ciclo del capitale industriale è il ciclo del capitale monetario, purché si presuma l’esistenza di un modo di produzione capitalistico, cioè all’interno di uno stato sociale determinato dalla produzione capitalistica. Il processo di produzione capitalistico, quindi, è dato a priori: o nel primo ciclo del capitale monetario di un nuovo capitale industriale appena creato, oppure al di fuori di esso; la costante esistenza di questo processo di produzione presuppone il continuo ripetersi del ciclo P. P. Già nello stadio iniziale G – W ‹ A+Pm, questa condizione si manifesta: da un lato, perché essa presuppone l’esistenza della classe dei lavoratori salariati; dall’altro lato, perché ciò che costituisce lo stadio iniziale G – W per il compratore dei mezzi di produzione, e W’ – G’ per il venditore di essi, cioè nel caso di W’, il capitale merci, ovvero la mercia stessa come risultato della produzione capitalistica, presuppone a sua volta la funzione del capitale produttivo.

Der Kreislauf des produktiven Kapitals hat die allgemeine Formel: P… W’ – G’ – W… P. Er bedeutet die periodisch erneuerte Funktion des produktiven Kapitals, also die Reproduktion, oder seinen Produktionsprozeß als Reproduktionsprozeß mit Bezug auf die Verwertung; nicht nur Produktion, sondern periodische Reproduktion von Mehrwert; die Funktion des in seiner produktiven Form befindlichen industriellen Kapitals, nicht als einmalige, sondern als periodisch wiederholte Funktion, so daß der Wiederbeginn durch den Ausgangspunkt selbst gegeben ist. Ein Teil von W’ kann unmittelbar (in gewissen Fällen, Anlagezweigen des industriellen Kapitals) wieder als Produktionsmittel in denselben Arbeitsprozeß eingehn, aus dem er als Ware herauskam; dadurch wird nur die Verwandlung seines Werts in wirkliches Geld oder Geldzeichen erspart, oder sie erhält nur selbständigen Ausdruck als Rechengeld. Dieser Wertteil geht nicht in die Zirkulation ein. Es gehn so Werte in den Produktionsprozeß ein, die nicht in den Zirkulationsprozeß eingehn. Dasselbe gilt von dem Teil von W’, den der Kapitalist als Teil des Mehrprodukts in natura verzehrt. Dies ist jedoch für die kapitalistische Produktion unbedeutend; es kommt höchstens bei der Agrikultur in Betracht.

Zweierlei springt sofort bei dieser Form in die Augen.

Erstens. Während in der ersten Form G… G’ der Produktionsprozeß, die Funktion von P, die Zirkulation des Geldkapitals unterbricht und nur als Vermittler zwischen seinen beiden Phasen G – W und W’ – G’ erscheint, bildet hier der gesamte Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals, seine ganze Bewegung innerhalb der Zirkulationsphase, nur eine Unterbrechung und daher nur die Vermittlung zwischen dem produktiven Kapital, das als erstes Extrem den Kreislauf eröffnet und als letztes ihn in derselben Form, also in der Form seines Wiederbeginns, schließt. Die eigentliche Zirkulation erscheint nur als Vermittlung der periodisch erneuerten und durch die Erneuerung kontinuierlichen Reproduktion.

Zweitens. Die gesamte Zirkulation stellt sich dar in der entgegengesetzten Form von der, die sie im Kreislauf des Geldkapitals besitzt. Sie war dort: G – W – G (G – W. W – G), abgesehn von der Wertbestimmung; sie ist hier, wieder abgesehn von der Wertbestimmung, W – G – W (W – G. G – W), also die Form der einfachen Warenzirkulation.

The circulation of productive capital follows the general formula: P. W’ – G’ – W. P. It signifies the periodic renewal of the function of productive capital, that is, its reproduction, or its production process viewed as a reproduction process in relation to valorization—not merely production, but periodic reproduction of surplus value. It represents the function of industrial capital in its productive form, not as a one-time occurrence but as a periodically recurring process, such that the restart of this cycle is always determined by its initial starting point. A portion of W’ can be immediately (in certain cases, within certain branches of industrial capital) re-introduced as means of production into the very same labor process from which it emerged as commodity; in doing so, only the transformation of its value into actual money or money tokens is avoided, or such value merely acquires an independent form as circulating money. This portion of value does not enter the circulation process; thus, values that do not participate in the circulation process are actually reintroduced into the production process. The same holds true for that portion of W’ which the capitalist consumes as part of the surplus product in its natural form. However, this is of little significance for capitalist production—such cases mainly occur in agriculture.

Two things are immediately apparent upon encountering this form.

Firstly, whereas in the first form—G. G’—the process of production, the function of capital P, and the circulation of money-capital are interrupted and appear merely as intermediaries between its two phases: G – W and W’ – G’, here the entire circulation process of industrial capital, its entire movement within the circulation phase, merely constitutes an interruption—and thus serves only as an intermediary between productive capital, which initiates the cycle as its initial extreme and concludes it in the same form, that is, in the form of its renewed beginning. The actual circulation process itself appears merely as an intermediary in the periodically renewed and thereby continuously reproduced process of production.

Secondly, the entire circulation takes on the opposite form of that which it possesses within the circuit of money capital. There, it was expressed as G – W – G (G – W, W – G), excluding the aspect of value determination; here, again excluding the aspect of value determination, it is expressed as W – G – W (W – G, G – W), that is, the form of simple commodity circulation.

Il ciclo del capitale produttivo segue la seguente formula generale: P. W’ – G’ – W. P. Questo processo indica la funzione periodicamente ripetuta del capitale produttivo, ovvero la sua riproduzione, o il suo processo di produzione inteso come processo di riproduzione nel contesto della valorizzazione; non si tratta semplicemente di produzione, ma di una riproduzione periodica del +margine di valore. Si riferisce inoltre alla funzione del capitale industriale nella sua forma produttiva, non come evento unico, ma come processo che si ripete periodicamente, il che rende possibile il suo ricominciare sempre dallo stesso punto di partenza. Una parte di W’ può essere immediatamente reinserita nel medesimo processo lavorativo da cui è emersa sotto forma di merce; in tal caso, si verifica soltanto la trasformazione del suo valore in vero -denaro o in segni monetari, oppure tale valore assume una forma autonoma come denaro di conto. Questa parte di valore non entra quindi nel processo di circolazione; ci sono valori che vengono infatti reinseriti nel processo produttivo senza passare per il processo di circolazione. Lo stesso vale per quella parte di W’ che il capitalista consuma sotto forma di natura come parte del plusprodotto. Tuttavia, questo aspetto è di scarso rilievo per la produzione capitalistica; si verifica soltanto nell’agricoltura.

Due aspetti saltono immediatamente all’occhio in questo caso.

In primo luogo, mentre nella prima forma G. G’ il processo di produzione, la funzione di P e la circolazione del capitale monetario vengono interrotti e appaiono soltanto come intermediari tra le due fasi G – W e W’ – G’, qui l’intero processo di circolazione del capitale industriale, il suo movimento complessivo all’interno della fase di circolazione, costituisce semplicemente un momento intermedio, ovvero un intermediario tra il capitale produttivo che apre il ciclo e il capitale produttivo che lo chiude nella stessa forma, cioè nella forma del suo ripetersi. La vera circolazione del capitale appare quindi soltanto come mezzo attraverso cui si realizza la riproduzione periodicamente rinnovata e, grazie a tale rinnovo, continua senza interruzioni.

In secondo luogo, l’intera circolazione si presenta sotto una forma opposta a quella che ha nel ciclo del capitale monetario. Là essa era rappresentata dalla sequenza G – W – G (o G – W, W – G), escludendo la determinazione del valore; qui, sempre escludendo la determinazione del valore, essa è rappresentata dalla sequenza W – G – W (o W – G, G – W), cioè sotto la forma della semplice circolazione delle merci.

Betrachten wir also zunächst den zwischen den Extremen P… P in der Zirkulationssphäre verlaufenden Prozeß W’ – G’ – W.

Der Ausgangspunkt dieser Zirkulation ist das Warenkapital: W’ = W + w = P + w. Die Funktion des Warenkapitals W’ – G’ (die Realisierung des in ihm enthaltenen Kapitalwerts = P, der jetzt als Warenbestandteil W existiert, wie des in ihm enthaltnen Mehrwerts, der als Bestandteil derselben Warenmasse, mit dem Wert w, existiert) wurde in der ersten Form des Kreislaufs betrachtet. Aber dort bildete sie die zweite Phase der unterbrochnen Zirkulation und die Abschlußphase des ganzen Kreislaufs. Hier bildet sie die zweite Phase des Kreislaufs, aber die erste Phase der Zirkulation. Der erste Kreislauf endet mit G’, und da G’ ebensowohl wie das ursprüngliche G von neuem als Geldkapital den zweiten Kreislauf eröffnen kann, war es zunächst nicht nötig, weiter zuzusehn, ob die in G’ enthaltnen G und g (der Mehrwert) ihre Bahn miteinander fortsetzen, oder ob sie verschiedne Bahnen beschreiben. Dies wäre nur nötig geworden, hätten wir den ersten Kreislauf in seiner Erneuerung weiter verfolgt. Dieser Punkt muß aber im Kreislauf des produktiven Kapitals entschieden werden, da die Bestimmung schon seines ersten Kreislaufs davon abhängt, und weil W’ – G’ in ihm als erste Zirkulationsphase erscheint, welche durch G – W zu ergänzen ist. Es hängt von dieser Entscheidung ab, ob die Formel einfache Reproduktion oder Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter darstellt. Je nach ihrer Entscheidung also ändert sich der Charakter des Kreislaufs.

Nehmen wir also zunächst die einfache Reproduktion des produktiven Kapitals, wobei wie im ersten Kapitel gleichbleibende Umstände und Kauf und Verkauf der Waren zu ihrem Wert vorausgesetzt sind. Der ganze Mehrwert geht unter dieser Annahme in die persönliche Konsumtion des Kapitalisten ein. Sobald die Verwandlung des Warenkapitals W’ in Geld stattgefunden, zirkuliert der Teil der Geldsumme, der den Kapitalwert darstellt, fort im Kreislauf des industriellen Kapitals; der andre, der vergoldeter Mehrwert ist, geht ein in die allgemeine Warenzirkulation, ist vom Kapitalisten ausgehende Geldzirkulation, geht aber vor außerhalb der Zirkulation seines individuellen Kapitals.

In unserm Beispiel hatten wir ein Warenkapital W’ von 10000 Pfund Garn zum Wert von 500 Pfd. St.; 422 Pfd. St. davon sind der Wert des produktiven Kapitals, und setzen als Geldform von 8440 Pfund Garn die von W’ begonnene Kapitalzirkulation fort, während der Mehrwert von 78 Pfd. St., Geldform von 1560 Pfund Garn, dem überschüssigen Teil des Warenprodukts, aus dieser Zirkulation heraustritt und eine getrennte Bahn innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation beschreibt.

g – w ist eine Reihe von Käufen vermittelst des Geldes, das der Kapitalist, sei es in eigentlichen Waren, sei es in Diensten für seine werte Person, resp. Familie, verausgabt. Diese Käufe sind zersplittert, finden zu verschiednen Terminen statt. Das Geld existiert also zeitweis in der Form eines für die laufende Konsumtion bestimmten Geldvorrats oder Schatzes, da in seiner Zirkulation unterbrochnes Geld sich in Schatzform befindet. Seine Funktion als Zirkulationsmittel, das auch seine vorübergehende Form als Schatz einbegreift, geht nicht in die Zirkulation des Kapitals in seiner Geldform G ein. Das Geld wird nicht vorgeschossen, sondern verausgabt.

Wir haben vorausgesetzt, daß das vorgeschossene Gesamtkapital stets ganz aus einer seiner Phasen in die andre übergeht, so auch hier, daß das Warenprodukt von P den Gesamtwert des produktiven Kapitals P = 422 Pfd. St. + dem während des Produktionsprozesses geschaffnen Mehrwert = 78 Pfd. St. trägt. In unserm Beispiel, wo wir es mit einem diskreten Warenprodukt zu tun haben, existiert der Mehrwert in der Form von 1560 Pfund Garn; ganz wie er auf 1 Pfund Garn berechnet in der Form von 2,496 Unzen Garn existiert. Wäre dagegen das Warenprodukt z.B. eine Maschine von 500 Pfd. St. und von derselben Wertzusammensetzung, so wäre zwar ein Wertteil dieser Maschine = 78 Pfd. St. Mehrwert, aber diese 78 Pfd. St. existierten nur in der Gesamtmaschine; sie ist nicht in Kapitalwert und Mehrwert teilbar, ohne sie selbst in Stücke zu zerschlagen und so mit ihrem Gebrauchswert auch ihren Wert zu vernichten. Die beiden Wertbestandteile können also nur ideell in Bestandteilen des Warenkörpers dargestellt werden, nicht als selbständige Elemente der Ware W’, wie jedes Pfund Garn als trennbares, selbständiges Warenelement der 10000 Pfund. Im ersten Fall muß die Gesamtware, das Warenkapital, die Maschine, ganz verkauft sein, bevor g seine besondre Zirkulation eingehn kann. Dagegen wenn der Kapitalist 8440 Pfund verkauft, würde der Verkauf der weitern 1560 Pfund eine vollständig getrennte Zirkulation des Mehrwerts in der Form w (1560 Pfund Garn) – g (78 Pfd. St.) = w (Konsumtionsartikel) darstellen. Die Wertelemente jedes einzelnen Quotums des Garnprodukts von 10000 Pfund sind aber in Teilen des Produkts ebenso darstellbar wie im Gesamtprodukt. Wie dieses, 10000 Pfund Garn, sich einteilen läßt in konstanten Kapitalwert (c), 7440 Pfund Garn zum Wert 372 Pfd. St., variablen Kapitalwert (v) von 1000 Pfund Garn zu 50 Pfd. St. und Mehrwert (m) von 1560 Pfund Garn zu 78 Pfd. St., so jedes Pfund Garn in c = 11,904 Unzen zum Wert von 8,928 d., v = 1,600 Unze Garn zum Wert von 1,200 d., m = 2,496 Unzen Garn zum Wert von 1,872 d. Der Kapitalist könnte auch bei sukzessivem Verkauf der 10000 Pfund die in den sukzessiven Portionen enthaltnen Mehrwertselemente sukzessive verzehren, und dadurch ebenso sukzessive die Summe von c + v realisieren. Aber diese Operation unterstellt schließlich ebenfalls, daß die ganzen 10000 Pfund verkauft, daß also auch durch Verkauf von 8440 Pfund der Wert von c und v ersetzt wird. (Buch I, Kap. VII, 2.)

Wie dem aber auch sei, durch W’ – G’ erhalten sowohl der in W’ enthaltene Kapitalwert wie der Mehrwert eine trennbare Existenz, die Existenz verschiedner Geldsummen; in beiden Fällen ist G sowohl wie g wirklich verwandelte Form des Werts, der ursprünglich in W’ nur als Preis der Ware eignen, nur ideellen Ausdruck besitzt.

w – g – w ist einfache Warenzirkulation, deren erste Phase w – g in der Zirkulation des Warenkapitals W’ – G’ einbegriffen ist, also in den Kreislauf des Kapitals; deren ergänzende Phase g – wA3 dagegen außerhalb dieses Kreislaufs fällt, als davon getrennter Vorgang der allgemeinen Warenzirkulation. Die Zirkulation von W und w, von Kapitalwert und Mehrwert, spaltet sich nach der Verwandlung von W’ in G’. Es folgt daher:

Erstens: Indem durch W’ – G’ = W’ – (G + g) das Warenkapital realisiert wird, wird die in W’ – G’ noch gemeinsame und von derselben Warenmasse getragne Bewegung von Kapitalwert und Mehrwert spaltbar, indem beide jetzt selbständige Formen als Geldsummen besitzen.

Zweitens: Findet diese Spaltung statt, indem g als Revenue des Kapitalisten verausgabt wird, während G als funktionelle Form des Kapitalwerts seine durch den Kreislauf bestimmte Bahn fortsetzt – so ist der erste Akt W’ – G’, im Zusammenhang mit den nachfolgenden Akten G -W und g – w, darstellbar als die zwei verschiednen Zirkulationen: W – G – W und w – g – w; beides, der allgemeinen Form nach, der gewöhnlichen Warenzirkulation angehörige Reihen.

Übrigens werden in der Praxis bei kontinuierlichen Warenkörpern, die sich nicht teilen lassen, die Wertbestandteile ideell für sich isoliert. Z.B. im Londoner Baugeschäft, das größtenteils auf Kredit betrieben wird, erhält der Bauunternehmer Vorschüsse, je nachdem der Bau des Hauses sich in verschiednen Stadien befindet. Keins dieser Stadien ist ein Haus, sondern nur ein wirklich existierender Bestandteil eines werdenden künftigen Hauses; also trotz seiner Wirklichkeit nur ideeller Bruchteil des ganzen Hauses, aber dennoch wirklich genug, um als Sicherheit für zusätzlichen Vorschuß zu dienen. (Siehe hierüber unten Kap. XII.)

Drittens: Trennt sich die in W und G noch gemeinschaftliche Bewegung von Kapitalwert und Mehrwert nur teilweise (so daß ein Teil des Mehrwerts nicht als Revenue verausgabt wird) oder gar nicht, so geht im Kapitalwert selbst eine Veränderung vor noch innerhalb seines Kreislaufs, vor Vollendung desselben. In unserm Beispiel war der Wert des produktiven Kapitals gleich 422 Pfd. St. Setzt es also G – W fort, z.B. als 480 Pfd. St. oder 500 Pfd. St., so durchmißt es die letztern Stadien des Kreislaufs als ein um 58 Pfd. St. oder 78 Pfd. St. größerer Wert denn der anfängliche war. Es kann dies zugleich verbunden sein mit Änderung seiner Wertzusammensetzung. –

W’ – G’, das zweite Stadium der Zirkulation und das abschließende Stadium des Kreislaufs I (G… G’), ist in unserm Kreislauf zweites Stadium desselben und erstes der Warenzirkulation. Soweit die Zirkulation in Betracht kommt, muß es also ergänzt werden durch G’ – W’. Aber W’ – G’ hat nicht nur den Verwertungsprozeß (hier die Funktion von P, das erste Stadium) bereits hinter sich, sondern sein Resultat, das Warenprodukt W’, ist bereits realisiert. Der Verwertungsprozeß des Kapitals, sowie die Realisierung des Warenprodukts, worin sich der verwertete Kapitalwert darstellt, ist also beendet mit W’ – G’.

Let us first consider the process W’ – G’ – W that takes place between the extremes P, P within the sphere of circulation.

The starting point of this circulation is commodity capital: W’ = W + w = P + w. The function of commodity capital W’ – G’ (the realization of the capital value contained within it, i.e., P, which now exists as a component of the commodities W, and the surplus value contained within it, which also exists as a component of the same mass of commodities, with the value of w) was examined in the first form of this circulation. However, there it constituted the second phase of the interrupted circulation and the concluding phase of the entire cycle. Here, it constitutes the second phase of the circulation but the first phase of the actual process of reproduction. The first cycle ends with G’; since both G’ and the original G can initiate a new cycle as money capital, it was initially unnecessary to determine whether the G and g contained within G’ would continue their previous course together or follow separate paths. Such an examination would only be necessary if we were to trace the first cycle in its process of renewal. However, this issue must be resolved within the context of the circulation of productive capital, since the very nature of its first cycle depends on this determination—and because W’ – G’ appears therein as the initial phase of circulation, which must be complemented by G – W. Depending on how this is determined, the formula will either represent simple reproduction or reproduction on an expanded scale. Thus, the character of the circulation itself changes accordingly.

Let us begin by considering the simple reproduction of productive capital, assuming, as in Chapter One, that the conditions remain unchanged and that the buying and selling of goods take place at their value. Under this assumption, the entire surplus value is consumed personally by the capitalist. Once the transformation of commodity capital W’ into money has taken place, that portion of the money sum which represents the capital value continues to circulate within the industrial capital circuit; the other portion, which constitutes the realized surplus value, enters the general circulation of commodities—it is the money circulation initiated by the capitalist—but it occurs outside the context of the circulation of his individual capital.

In our example, we had a commodity capital of W’, amounting to 10,000 pounds of yarn worth 500 pounds sterling; of this amount, 422 pounds sterling represent the value of the productive capital. In the form of money—8,440 pounds of yarn—this portion continues the capital circulation that began with W’. On the other hand, the surplus value of 78 pounds sterling, in the form of money—1,560 pounds of yarn—emerges from this circulation and follows a separate path within the general commodity circulation.

G – W represents a series of purchases made using the money that the capitalist spends, whether on tangible goods or services intended for his own person or family. These purchases are scattered and take place at different times. As a result, money exists at certain moments in the form of a reserve or hoard designated for immediate consumption, since money that is temporarily out of circulation takes on the form of a hoard. Its function as a medium of circulation, which includes this temporary form of hoard, does not constitute part of the circulation of capital in its monetary form G. Money is not advanced in advance but is spent as it is required.

We have assumed that the advanced total capital always passes entirely from one of its stages to another; likewise, we assume here that the commodity produced by P carries the total value of the productive capital P = 422 pounds sterling + the surplus value created during the production process = 78 pounds sterling. In our example, where we are dealing with a discrete commodity, the surplus value exists in the form of 1560 pounds of yarn; just as it can be calculated per pound of yarn to amount to 2.496 ounces of yarn. On the other hand, if the commodity produced were, for instance, a machine worth 500 pounds sterling and of the same value composition, then although one component of this machine—amounting to 78 pounds sterling—would represent surplus value, these 78 pounds sterling would exist only within the entire machine; they cannot be separated into capital value and surplus value without destroying the machine itself by breaking it down into parts, thereby also destroying its use value. Therefore, these two components of value can only be conceptually represented as elements of the commodity W’, just as each pound of yarn can be considered a separate, independent element of the 10,000-pound commodity. In the first case, the entire commodity—i.e., the commodity capital, the machine—must be sold before its particular circulation process can begin. Conversely, if the capitalist sells 8,440 pounds, the sale of the remaining 1,560 pounds would represent a completely separate circulation of surplus value in the form of w (1,560 pounds of yarn) – g (78 pounds sterling) = w (consumer goods). However, the value elements of each individual portion of the 10,000-pound yarn product can be represented just as they are within the entire product. Just as this 10,000 pounds of yarn can be divided into constant capital value (c), amounting to 7,440 pounds of yarn worth 372 pounds sterling, variable capital value (v) of 1,000 pounds of yarn worth 50 pounds sterling, and surplus value (m) of 1,560 pounds of yarn worth 78 pounds sterling; so too can each pound of yarn be divided into c = 11.904 ounces worth 8.928 pence, v = 1.600 ounce of yarn worth 1.200 pence, and m = 2.496 ounces of yarn worth 1.872 pence. The capitalist could also consume the surplus value elements contained within the successive portions of the 10,000-pound product as he sold them off one by one, thereby realizing the total amount of c + v in a corresponding manner. But this operation ultimately assumes that all 10,000 pounds of yarn are sold; in other words, it also assumes that selling 8,440 pounds would result in the replacement of both c and v in value terms. (Book I, Chapter VII, 2.)

In any case, through W’ – G’, both the capital value contained within W’ and the surplus value acquire a separate existence, the existence of distinct amounts of money; in both cases, G’ as well as g represent truly transformed forms of value that, originally in W’, existed only as the price of the commodity and thus possessed merely an ideal expression.

w – g – w represents simple commodity circulation; its first phase, w – g, is included within the circulation of commodity capital W’ – G’, that is, within the cycle of capital itself. In contrast, its supplementary phase, g – wA3, takes place outside of this cycle, as a separate process within the general circulation of commodities. After the transformation of W’ into G’, the circulation of W and w, namely the circulation of capital value and surplus value, becomes separated into these two distinct phases.

Firstly: In the process whereby W’ – G’ realizes the form of commodity capital, the movement of capital value and surplus value—which in W’ – G’ still exists together and is mediated by the same quantity of commodities—becomes separable, as both now assume independent forms as sums of money.

Secondly: If this separation takes place in such a way that g is expended as revenue by the capitalist, while G continues to follow its course determined by the circulation process as a functional form of the value of capital—then the first act, W’ – G’, in conjunction with the subsequent acts G – W and g – w, can be depicted as two different forms of circulation: W – G – W and w – g – w; both of which, in terms of their general form, belong to the ordinary process of commodity circulation.

Incidentally, in practice, for continuous commodities that cannot be divided, their value components are notionally isolated from each other. For example, in the construction business in London, which is largely operated on credit, contractors receive advances depending on the different stages of house construction. None of these stages constitutes a complete house; rather, they represent only individual components of a future house that is still under construction. Therefore, despite their physical existence, they are merely conceptual parts of the entire house—and yet they are sufficient to serve as security for additional loans. (See Chapter XII below for further details.)

Thirdly: If the movement of capital that is still common to both W and G separates itself only partially from its value in capital and surplus-value (so that a part of the surplus-value is not expended as revenue) or even not at all, then a change takes place within the value in capital itself, even before the completion of its circulation process. In our example, the value of the productive capital was initially 422 pounds sterling. If it continues its cycle as G – W, for instance, with a value of 480 pounds sterling or 500 pounds sterling, then it will pass through the final stages of this cycle with a value that is 58 pounds sterling or 78 pounds sterling greater than its initial value. This change can also be accompanied by alterations in its composition.

W’ – G’, the second stage of circulation and the concluding stage of the first cycle (G. G’), constitutes the second stage of our own cycle and the first stage of the commodity circulation. Therefore, with regard to circulation alone, it must be supplemented by G’ – W’. However, W’ – G’ not only encompasses the process of valorization (here represented by the function of P, the first stage of the cycle) but also sees the realization of its outcome: the commodity product W’. Thus, the process of capital’s valorization, as well as the realization of the commodity product—which embodies the valorized value of capital—are both completed at the stage of W’ – G’.

Esaminiamo quindi innanzitutto il processo W’ – G’ – W che si svolge tra gli estremi P, P nella sfera della circolazione.

Il punto di partenza di questa circolazione è il capitale merci: W’ = W + w = P + w. La funzione del capitale merci W’ – G’ (la realizzazione del valore di capitale in esso contenuto, ovvero P, che ora esiste come componente delle merci W, e del plusvalore in esso contenuto, che esiste come componente della stessa massa di merci, con il valore w) è stata considerata nella prima forma del ciclo. Tuttavia, in quella fase essa rappresentava la seconda fase della circolazione interrotta e la fase conclusiva dell’intero ciclo. Qui, invece, costituisce la seconda fase del ciclo, ma la prima fase della circolazione effettiva. Il primo ciclo termina con G’, e poiché sia G’ che il G originale possono nuovamente iniziare un secondo ciclo come capitale denaro, non era necessario verificare se i componenti G e g (il plusvalore) presenti in G’ continuassero la loro stessa traiettoria o ne seguissero altre. Questa verifica sarebbe stata necessaria solo se avessimo voluto analizzare ulteriormente il primo ciclo nella sua fase di rinnovamento. Tuttavia, questa questione deve essere risolta nel contesto del ciclo del capitale produttivo, poiché la natura stessa del suo primo ciclo ne dipende, e perché W’ – G’ vi appare come prima fase della circolazione, da completare con G – W. A seconda di questa decisione, la formula rappresenterà una semplice riproduzione o una riproduzione su livelli più elevati. Pertanto, il carattere stesso del ciclo cambia in base a tale decisione.

Consideriamo quindi innanzitutto la semplice riproduzione del capitale produttivo, assumendo, come nel primo capitolo, condizioni invariate nonché l’acquisto e la vendita delle merci al loro valore nominale. Secondo questa ipotesi, l’intero plusvalore viene impiegato dal capitalista per il proprio consumo personale. Non appena la trasformazione del capitale merci in denaro ha avuto luogo, quella parte della somma di denaro che rappresenta il valore del capitale entra nuovamente nel ciclo del capitale industriale; l’altra parte, costituita dal plusvalore trasformato in denaro, entra nella circolazione generale delle merci e rappresenta la circolazione monetaria effettuata dal capitalista, ma avviene al di fuori del ciclo del suo capitale individuale.

Nel nostro esempio, avevamo un capitale di merci W’ pari a 10.000 sterline di filo, il cui valore era di 500 sterline; di queste, 422 sterline rappresentavano il valore del capitale produttivo. Queste 422 sterline, sotto forma monetaria (8.440 sterline di filo), continuavano la circolazione del capitale iniziata da W’. Il plusvalore, invece, pari a 78 sterline, sotto forma monetaria (1.560 sterline di filo), costituiva la parte eccedente della produzione di merci; esso emergeva da questa circolazione del capitale e seguiva un percorso separato all’interno della circolazione generale delle merci.

La serie di acquisti effettuati con il denaro rappresenta l’uso da parte del capitalista – sia che tale denaro venga speso per beni materiali sia per servizi destinati a sé stesso o alla propria famiglia – al fine di soddisfare i propri bisogni di consumo. Questi acquisti avvengono in momenti diversi e in modo frammentato. Di conseguenza, il denaro esiste temporaneamente sotto forma di riserve o tesori destinati al consumo immediato; infatti, nel corso della sua circolazione, il denaro che subisce interruzioni si trova spesso in questa forma. La funzione del denaro come mezzo di circolazione, che include anche la sua forma temporanea di tesoro, non fa parte della circolazione stessa del capitale nella sua forma monetaria. Il denaro non viene quindi anticipato, ma effettivamente speso nel momento in cui è necessario.

Abbiamo ipotizzato che il capitale totale anticipato passi sempre interamente da una sua fase all’altra; allo stesso modo, abbiamo ritenuto che il prodotto di mercato P portasse con sé il valore totale del capitale produttivo P = 422 sterline + il plusvalore creato durante il processo di produzione, pari a 78 sterline. Nel nostro esempio, in cui ci occupiamo di un prodotto di mercato discreto, il plusvalore esiste sotto forma di 1560 libbre di filato; proprio come esso può essere calcolato su 1 libbra di filato, equivalente a 2,496 once di filato. Se invece il prodotto di mercato fosse, ad esempio, una macchina del valore di 500 sterline, con la stessa composizione di valore, allora una parte di questo valore – pari a 78 sterline – costituirebbe plusvalore; tuttavia queste 78 sterline esisterebbero soltanto nell’intera macchina. Non è possibile suddividere questa macchina in valore capitale e plusvalore senza distruggerla fisicamente, eliminando così sia il suo valore d’uso che il suo valore di scambio. Pertanto, questi due elementi del valore possono essere rappresentati soltanto idealmente come componenti del prodotto di mercato, ma non come elementi autonomi della merce W’. Nel primo caso, l’intero prodotto di mercato, cioè il capitale di mercato rappresentato dalla macchina, deve essere venduto interamente prima che possa avvenire la sua circolazione specifica. Al contrario, se il capitalista vende 8440 sterline, la vendita delle restanti 1560 sterline rappresenterà una circolazione del plusvalore separata, sotto forma di 1560 libbre di filato e 78 sterline di plusvalore. Tuttavia, gli elementi di valore di ogni singola porzione del prodotto di mercato – come le 10000 libbre di filato – possono essere rappresentati sia nel prodotto complessivo che nelle sue singole parti. Come queste 10000 libbre di filato si dividono in valore capitale costante (c) pari a 7440 libbre di filato del valore di 372 sterline, valore capitale variabile (v) pari a 1000 libbre di filato del valore di 50 sterline e plusvalore (m) pari a 1560 libbre di filato del valore di 78 sterline; così anche ogni singola libbra di filato può essere suddivisa in c = 11,904 once del valore di 8,928 penny, v = 1,600 once di filato del valore di 1,200 penny e m = 2,496 once di filato del valore di 1,872 penny. Il capitalista potrebbe anche vendere gradualmente le 10000 libbre di filato, realizzando così progressivamente la somma di c + v. Tuttavia, anche questa operazione presuppone che l’intero lotto venga venduto; in altre parole, anche la vendita di 8440 libbre comporta la sostituzione del valore di c e v. (Libro I, Capitolo VII, 2.)

Comunque sia, attraverso W’ – G’, sia il valore di capitale contenuto in W’ che il plusvalore acquisiscono un’esistenza separata, l’esistenza di diverse somme di denaro; in entrambi i casi, G’ è effettivamente una forma trasformata del valore che, originariamente in W’, possedeva soltanto un significato ideale, essendo rappresentato esclusivamente come prezzo della merce.

w – g – w rappresenta una semplice circolazione delle merci; la sua prima fase, w – g, è inclusa nel ciclo del capitale merci W’ – G’, cioè nell’ambito del processo di circolazione del capitale stesso. La seconda fase, g – wA3, invece, si svolge al di fuori di questo ciclo, come un processo separato e complementare alla circolazione generale delle merci. Dopo la trasformazione di W’ in G’, la circolazione di W e w, ovvero di valore capitale e plusvalore, si suddivide quindi in due fasi distinte.

In primo luogo: attraverso l’equazione W’ – G’ = W’ – (G + g), che rappresenta la realizzazione del capitale merci, il movimento del valore di capitale e del plusvalore, che in precedenza era comune e sostenuto dalla stessa quantità di merci, diventa divisibile, poiché entrambi assumono ora forme autonome, ovvero somme di denaro.

In secondo luogo: se questa scissione avviene nel momento in cui il capitale G viene speso come reddito dal capitalista, mentre G continua a seguire il percorso determinato dal ciclo del valore del capitale – ossia si trasforma in W’ = G’ – allora, insieme ai successivi passaggi G – W e g – w, questa scissione può essere rappresentata come due diverse forme di circolazione: W – G – W e w – g – w; entrambe, secondo la loro forma generale, appartengono alla normale circolazione delle merci.

Del resto, nella pratica, per beni continui che non possono essere divisi, i componenti che ne costituiscono il valore vengono considerati idealmente isolati l’uno dall’altro. Ad esempio, nel settore edilizio di Londra, che opera prevalentemente su base creditizia, l’imprenditore edile riceve anticipazioni di pagamento in base ai diversi stadi di costruzione della casa. Nessuno di questi stadi rappresenta una casa completa, ma soltanto un componente effettivamente esistente di quella che diventerà in futuro; quindi, nonostante la loro realtà concreta, costituiscono soltanto una parte ideale dell’intera struttura, eppure sufficientemente reale da poter fungere da garanzia per ulteriori anticipazioni. (Per maggiori dettagli, si veda il Capitolo XII qui sotto.)

In terzo luogo: se il movimento che in W e G è ancora comune tra capitale e plusvalore si separa solo parzialmente (così che una parte del plusvalore non viene spesa come reddito) o addirittura non si separa affatto, allora nel valore stesso del capitale avviene un cambiamento, e ciò ancora entro il corso del suo ciclo, prima che questo venga completato. Nel nostro esempio, il valore del capitale produttivo era pari a 422 sterline. Se quindi esso prosegue il proprio ciclo come 480 o 500 sterline, attraversa gli ultimi stadi di questo ciclo con un valore maggiore di 58 o 78 sterline rispetto al valore iniziale. Ciò può avvenire contemporaneamente a modifiche nella sua composizione di valore.

W’ – G’, il secondo stadio della circolazione e lo stadio conclusivo del ciclo I (G. G’), rappresenta nel nostro ciclo il secondo stadio dello stesso e al contempo il primo stadio della circolazione delle merci. Pertanto, in termini di circolazione, esso deve essere integrato da G’ – W’. Tuttavia, W’ – G’ non solo ha già completato il processo di valorizzazione (qui svolgendo la funzione di P, ovvero il primo stadio del ciclo), ma anche il suo risultato, il prodotto merci W’, è ormai realizzato. Il processo di valorizzazione del capitale, così come la realizzazione del prodotto merci – che rappresenta il valore del capitale valorizzato – si concludono quindi con W’ – G’.

Wir haben also einfache Reproduktion vorausgesetzt, d.h. daß g – w sich ganz trennt von G – W. Da beide Zirkulationen, w – g – w ebenso wie W – G – W, der allgemeinen Form nach der Warenzirkulation angehören (und daher auch keine Wertdifferenzen zwischen den Extremen zeigen), so ist es leicht, wie die Vulgärökonomie es tut, den kapitalistischen Produktionsprozeß aufzufassen als bloße Produktion von Waren, Gebrauchswerten zur Konsumtion irgendeiner Art bestimmt, die der Kapitalist nur produziert, um sie durch Waren von anderm Gebrauchswert zu ersetzen oder sie damit umzutauschen, wie es in der Vulgärökonomie fälschlich heißt.

W’ tritt von vornherein als Warenkapital auf, und der Zweck des ganzen Prozesses, die Bereicherung (Verwertung) schließt eine mit der Größe des Mehrwerts (also auch des Kapitals) wachsende Konsumtion des Kapitalisten keineswegs aus, sondern erst recht ein.

In der Zirkulation der Revenue des Kapitalisten dient in der Tat die produzierte Ware w (oder der ihr ideell entsprechende Bruchteil des Warenprodukts W’) nur dazu, sie zuerst in Geld und aus Geld in eine Reihe andrer, der Privatkonsumtion dienender Waren umzusetzen. Aber der kleine Umstand ist hierbei nicht zu übersehn, daß w Warenwert ist, der dem Kapitalisten nichts gekostet hat, Verkörperung von Mehrarbeit, daher es ursprünglich als Bestandteil des Warenkapitals W’ auf die Bühne tritt. Dies w selbst ist also schon seiner Existenz nach gebunden an den Kreislauf des prozessierenden Kapitalwerts, und kommt dieser ins Stocken oder wird sonstwie gestört, so beschränkt sich nicht nur die Konsumtion von w, oder hört ganz auf, sondern damit zugleich der Absatz für die Warenreihe, welche den Ersatz für w bildet. Dasselbe ist der Fall, wenn W’ – G’ mißlingt oder nur ein Teil von W’ verkäuflich ist.

Wir sahen, daß w – g – w, als Zirkulation der Revenue des Kapitalisten, nur in die Kapitalzirkulation eingeht, solange w Wertteil von W’, dem Kapital in seiner Funktionsform von Warenkapital, ist: aber sobald verselbständigt durch g – w, also in der ganzen Form w – g – w, geht sie nicht in die Bewegung des vom Kapitalisten vorgeschoßnen Kapitals ein, obgleich sie aus derselben hervorgeht. Sie hängt damit soweit zusammen, als die Existenz des Kapitals die Existenz des Kapitalisten voraussetzt, und diese letztere ist bedingt durch seinen Verzehr von Mehrwert.

Innerhalb der allgemeinen Zirkulation fungiert W’, z.B. Garn, nur als Ware; aber als Moment der Zirkulation des Kapitals fungiert es als Warenkapital, eine Gestalt, die der Kapitalwert abwechselnd annimmt und abstößt. Nach dem Verkauf des Garns an den Kaufmann ist es aus dem Kreislaufsprozeß desjenigen Kapitals, dessen Produkt es ist, entfernt, befindet sich aber trotzdem fortwährend als Ware im Umkreis der allgemeinen Zirkulation. Die Zirkulation derselben Warenmasse dauert fort, obgleich sie aufgehört hat, ein Moment im selbständigen Kreislauf des Kapitals des Spinners zu bilden. Die wirkliche definitive Metamorphose der vom Kapitalisten in die Zirkulation geworfnen Warenmasse, W – G, ihr schließliches Herausfallen in die Konsumtion kann daher zeitlich und räumlich durchaus getrennt sein von der Metamorphose, worin diese Warenmasse als sein Warenkapital fungiert. Dieselbe Metamorphose, die in der Zirkulation des Kapitals vollzogen ist, bleibt in der Sphäre der allgemeinen Zirkulation noch zu vollziehn.

Es ändert nichts an der Sache, wenn das Garn wieder in den Kreislauf eines andern industriellen Kapitals eingeht. Die allgemeine Zirkulation umfaßt ebensosehr die Verschlingung der Kreisläufe der verschiednen selbständigen Bruchstücke des gesellschaftlichen Kapitals, d.h. die Gesamtheit der einzelnen Kapitale, wie die Zirkulation der nicht als Kapital auf den Markt geworfnen, beziehungsweise der in die individuelle Konsumtion eingehenden Werte.

Das Verhältnis zwischen dem Kreislauf des Kapitals, sofern er Teil der allgemeinen Zirkulation und sofern er Glieder eines selbständigen Kreislaufs bildet, zeigt sich ferner, wenn wir die Zirkulation von G’ = G + g betrachten. G, als Geldkapital, setzt den Kreislauf des Kapitals fort. g, als Revenueausgabe (g – w), geht in die allgemeine Zirkulation ein, fliegt aber aus dem Kreislauf des Kapitals hinaus. Nur der Teil geht in letztren Kreislauf ein, der als zusätzliches Geldkapital fungiert. In w – g – w fungiert Geld nur als Münze; Zweck dieser Zirkulation ist die individuelle Konsumtion des Kapitalisten. Es charakterisiert den Kretinismus der Vulgärökonomie, daß sie diese Zirkulation, die nicht in den Kreislauf des Kapitals eingeht – die Zirkulation des als Revenue verzehrten Teils des Wertprodukts – für den charakteristischen Kreislauf des Kapitals ausgibt.

In der zweiten Phase, G – W, ist der Kapitalwert G = P (dem Wert des produktiven Kapitals, das den Kreislauf des industriellen Kapitals hier eröffnet) wieder vorhanden, entledigt vom Mehrwert, also in derselben Wertgröße, wie in dem ersten Stadium des Kreislaufs des Geldkapitals G – W. Trotz der verschiednen Stelle ist die Funktion des Geldkapitals, worin nun das Warenkapital umgewandelt, dieselbe: seine Verwandlung in Pm und A, Produktionsmittel und Arbeitskraft.

Gleichzeitig mit w – g hat also der Kapitalwert in der Funktion des Warenkapitals W’ – G’ die Phase W – G durchlaufen und tritt nun in die ergänzende Phase G – W ‹ A+Pm; seine Gesamtzirkulation ist also W – G – W ‹ A+Pm.

Erstens: Das Geldkapital G trat in Form I (Kreislauf G… G’) als ursprüngliche Form auf, worin der Kapitalwert vorgeschossen wird; es tritt hier von vornherein auf als Teil der Geldsumme, worin das Warenkapital in der ersten Zirkulationsphase W’ – G’ sich verwandelt hat, also von vornherein als durch Verkauf des Warenprodukts vermittelte Verwandlung von P, dem produktiven Kapital, in Geldform. Das Geldkapital existiert hier von vornherein als nicht ursprüngliche und nicht schließliche Form des Kapitalwerts, da nur durch abermalige Abstreifung der Geldform die die Phase W – G abschließende Phase G – W vollzogen werden kann. Der Teil von G – W, der zugleich G – A, erscheint daher auch nicht mehr als bloßer Geldvorschuß durch Ankauf von Arbeitskraft, sondern als Vorschuß, worin der Arbeitskraft dieselben 1000 Pfund Garn zum Wert von 50 Pfd. St., in Geldform vorgeschossen werden, die einen Teil des von der Arbeitskraft geschaffnen Warenwerts bilden. Das Geld, das dem Arbeiter hier vorgeschossen wird, ist nur verwandelte Äquivalentform eines Wertteils des von ihm selbst produzierten Warenwerts. Und schon darum ist der Akt G – W, soweit er G – A, keineswegs nur Ersatz von Ware in Geldform durch Ware in Gebrauchsform, sondern schließt andre, von der allgemeinen Warenzirkulation als solcher unabhängige Elemente ein.

We have thus assumed simple reproduction, that is, the complete separation of g – w from G – W. Since both cycles, w – g – w as well as W – G – W, conform to the general form of the commodity circulation (and therefore do not exhibit any value differences between their extremes), it is quite easy, as does vulgar economics, to conceive the capitalist production process merely as the production of commodities—use values intended for consumption of some particular kind. The capitalist produces these commodities solely in order to replace them or exchange them for commodities of another use value, as vulgar economics falsely claims.

It appears from the very beginning in the form of commodity capital, and the purpose of the entire process—enrichment, or valorization—by no means excludes, but rather necessarily includes, an increase in the consumption by the capitalist that is proportional to the magnitude of the surplus value (and thus also of the capital).

In the circulation of a capitalist’s revenue, the produced commodity w (or the portion of the commodity product W’ that corresponds to it ideologically) merely serves to transform it first into money and then into a series of other commodities intended for private consumption. However, it is crucial to note that w possesses commodity value without incurring any cost for the capitalist; it embodies surplus labor and thus initially enters the process as a component of the commodity capital W’. Consequently, w itself is inherently tied to the circulation of the valorized capital. If this circulation comes to a halt or is disrupted in any way, not only will the consumption of w be restricted or cease entirely, but so too will the sales of the entire range of commodities that serve as substitutes for w. The same holds true if the transformation of W’ into G’ fails or only a portion of W’ proves marketable.

We saw that w – g – w, in its role as the circulation of the capitalist’s revenue, only enters into the capital circulation so long as w constitutes a value component of W’, that is, of capital in its function as commodity capital. But once it has taken on the independent form of g – w, that is, in its complete form of w – g – w, it no longer participates in the movement of the capital advanced by the capitalist, even though it originates from that very capital. This connection arises solely because the existence of capital presupposes the existence of a capitalist, and the latter’s existence is conditioned by his consumption of surplus value.

Within the general circulation, commodities such as yarn function merely as goods; but within the circulation of capital, they assume the form of commodity capital—a form in which the value of capital is alternately realized and withdrawn. After the yarn is sold to a merchant, it is removed from the circulation process of that particular capital whose product it is; yet it continues to exist as a commodity within the general circulation. Thus, the circulation of the same mass of commodities continues despite the fact that it has ceased to be a constituent element in the independent circulation of the spinner’s capital. The actual, definitive transformation of the mass of commodities—W → G—its ultimate entry into consumption—can therefore occur at a time and place separate from the process by which these commodities function as commodity capital within the general circulation. The same metamorphosis that takes place within the circulation of capital must still be completed within the sphere of the general circulation itself.

It makes no difference to the essence of the matter if that yarn re-enters the circulation of some other industrial capital. The general circulation encompasses both the integration of the various independent segments of social capital into a unified whole, as well as the circulation of those values that are not put onto the market as capital or that are instead directed towards individual consumption.

The relationship between the circulation of capital, in so far as it is part of the general circulation and in so far as it constitutes a separate cycle of its own, becomes further apparent when we consider the circulation of G’ = G + g. G, in the form of money-capital, continues the cycle of capital. g, on the other hand, as an expenditure in the form of revenue (g – w), enters the general circulation but exits the cycle of capital itself. Only that portion of g which functions as additional money-capital actually participates in this latter cycle. In the process w – g – w, money merely serves as a medium of exchange; the purpose of this circulation is the individual consumption of the capitalist. It is precisely this ignorance—the failure to recognize that this form of circulation, which does not enter the cycle of capital but rather represents the consumption of that portion of the value-product that is expended as revenue—is what characterizes the superficiality and misunderstanding of vulgar economics.

In the second phase, G – W, the capital value of G = P (the value of the productive capital that initiates the circulation of industrial capital) reappears, now devoid of surplus value; thus, it retains the same value magnitude as in the first stage of the circulation of money-capital, G – W. Despite the different stages involved, the function of money-capital, in which commodity-capital is now transformed, remains the same: its conversion into Pm and A, namely means of production and labor power.

Consequently, simultaneously with W – G, the capital value in its function as commodity capital, W’ – G’, has gone through the phase W – G and now enters into the complementary phase G – W′ → A + Pm; thus, its total circulation is W – G – W′ → A + Pm.

Firstly: Money-capital appears in its initial form, Form I (the circulation process G, G’), in which the capital value is advanced in advance; it emerges from the outset as a portion of the sum of money into which commodity-capital has been transformed during the first stage of circulation—W’ → G’. Thus, it represents from the very beginning the transformation of productive capital P into money-form through the sale of the commodity product. Here, money-capital exists beforehand as a non-primary and non-final form of the capital value, since only by once again shedding its money-form can the final stage of circulation—G’ → W—be completed. The portion of G’ → W that is also G’ → A no longer appears merely as an advance of money through the purchase of labor power; rather, it represents an advance in which labor power is enabled to obtain, in money-form, the same 1000 pounds of yarn worth 50 pounds sterling—i.e., a portion of the value of the commodity produced by that labor. The money advanced to the worker here is merely a transformed equivalent form of a portion of the value of the commodity he himself has produced. And precisely for this reason, the act of G’ → W, insofar as it involves G’ → A, is by no means merely a substitution of one form of commodity for another in money-form; rather, it incorporates elements that are independent of the general process of commodity circulation itself.

Abbiamo quindi presunto una semplice riproduzione, cioè che g – w si separi completamente da G – W. Poiché entrambe le circolazioni, sia w – g – w che W – G – W, appartengono per forma generale alla circolazione delle merci (e pertanto non presentano differenze di valore tra i loro estremi), è facile, come fa l’economia volgare, comprendere il processo di produzione capitalistico semplicemente come una produzione di merci, di beni utili destinati al consumo di qualche tipo specifico; il capitalista li produce soltanto per sostituirli o scambiarli con merci di altro valore d’uso, come erroneamente afferma l’economia volgare.

Appare fin dall’inizio come capitale merci, e lo scopo di tutto questo processo – ovvero la valorizzazione – non esclude affatto un consumo da parte del capitalista che aumenti in proporzione alla grandezza del plusvalore (e quindi anche del capitale), anzi lo include senz’altro.

Nel processo di circolazione del reddito del capitalista, la merce prodotta (o quella parte del prodotto merci che le corrisponde idealmente) serve soltanto a trasformarla prima in denaro e poi, attraverso il denaro, in una serie di altre merci destinate al consumo privato. Tuttavia, non si può trascurare il fatto che la merce w rappresenta un valore che non è costato nulla al capitalista; essa incarna il pluslavoro e quindi entra in scena originariamente come componente del capitale merci W’. Pertanto, la stessa esistenza di w è già legata al ciclo del valore del capitale in movimento. Se questo ciclo si arresta o viene disturbato in qualche modo, non solo il consumo della merce w ne risente negativamente, ma cessa anche completamente la vendita dell’intera serie di merci che ne costituiscono il sostituto. Lo stesso accade quando la trasformazione di W in G fallisce o quando soltanto una parte di W’ riesce a essere venduta.

Vedem che w – g – w, in quanto circolazione del reddito del capitalista, entra soltanto nella circolazione del capitale finché w rappresenta una parte di valore di W’, ovvero del capitale nella sua forma funzionale di capitale merci; ma non appena w diventa autonomo attraverso il processo g – w, cioè nella sua forma completa di w – g – w, esso non entra più nel movimento del capitale che il capitalista ha anticipato, sebbene ne derivi. Questa relazione esiste perché l’esistenza del capitale presuppone l’esistenza del capitalista stesso, e quest’ultima è condizionata dal suo consumo di +margine di profitto.

Nella circolazione generale, elementi come la lana, ad esempio, funzionano soltanto come merci; tuttavia, nel contesto della circolazione del capitale, essi assumono la forma di capitale merci, una forma attraverso cui il valore di capitale si manifesta alternativamente. Dopo la vendita della lana al commerciante, essa esce dal processo circolatorio di quel capitale il cui prodotto è; tuttavia continua a rimanere una merce all’interno della circolazione generale. La circolazione della stessa massa di merci prosegue, anche se essa ha cessato di essere un elemento del processo circolatorio autonomo del capitale dello spinatore. Pertanto, la metamorfosi definitiva delle merci immesse nella circolazione dal capitalista – ovvero il passaggio da W a G e infine il loro ingresso nel consumo – può avvenire in tempi e luoghi diversi rispetto alla metamorfosi attraverso cui queste merci funzionano come capitale merci. La stessa trasformazione che ha luogo nella circolazione del capitale deve ancora essere completata nell’ambito della circolazione generale.

Non cambia nulla di fondamentale nel fatto che il filato rientri nuovamente nel circuito di un altro capitale industriale. La circolazione generale include infatti tanto l’interconnessione dei diversi frammenti del capitale sociale, quanto la circolazione di quei valori che non vengono immessi sul mercato come capitale, ma vanno direttamente al consumo individuale.

Il rapporto tra il ciclo del capitale, nella misura in cui fa parte della circolazione generale e nella misura in cui costituisce un anello di un ciclo autonomo, si manifesta anche quando consideriamo la circolazione di G’ = G + g. G, in quanto capitale monetario, prosegue il ciclo del capitale; g, in quanto spesa per reddito (g – w), entra nella circolazione generale ma esce dal ciclo del capitale stesso. Solo quella parte di g che funge da capitale monetario aggiuntivo entra effettivamente in questo ciclo. In w – g – w, il denaro agisce soltanto come moneta; lo scopo di questa circolazione è il consumo individuale da parte del capitalista. È caratteristico della vulgare economia considerare questa circolazione, che non fa parte del ciclo del capitale – cioè la circolazione della parte del prodotto di valore consumata come reddito – come il ciclo caratteristico del capitale stesso.

Nella seconda fase, G – W, il valore di capitale G = P (il valore del capitale produttivo che inizia qui il ciclo del capitale industriale) ricompare, privo di plusvalore; quindi mantiene la stessa entità di valore della prima fase del ciclo del capitale monetario G – W. Nonostante la diversa posizione nel processo, la funzione del capitale monetario, in cui ora il capitale merci viene trasformato, rimane la stessa: quella di convertirsi in Pm e A, cioè in mezzi di produzione e forza lavoro.

Quindi, contemporaneamente a w – g, il valore di capitale nella funzione di capitale merci W’ – G’ ha attraversato la fase W – G ed entra ora nella fase complementare G’ – W’ ‹ A+Pm; la sua circolazione complessiva è quindi W – G – W’ ‹ A+Pm.

In primo luogo: Il capitale monetario G appare nella sua forma I (circolazione G. G’) come forma originaria, nella quale il valore del capitale viene anticipato; esso compare fin dall’inizio come parte della somma di denaro in cui il capitale merci si è trasformato nella prima fase di circolazione, cioè da W’ in G’. Pertanto, appare sin dall’inizio come trasformazione mediata dalla vendita del prodotto merci del capitale produttivo P nella forma monetaria. Il capitale monetario esiste qui fin dall’inizio come forma non originaria e non definitiva del valore del capitale, poiché solo attraverso la rimozione nuovamente della forma monetaria è possibile compiere la fase finale di circolazione G’ – W. La parte di G’ – W che corrisponde anche a G’ – A non appare quindi più semplicemente come un anticipo in denaro ottenuto attraverso l’acquisto della forza lavoro, ma come un anticipo nel quale alla forza lavoro vengono anticipati i 1000 sterline di filato, il cui valore è di 50 sterline in denaro, e che costituiscono una parte del valore dei beni prodotti dalla stessa forza lavoro. Il denaro che viene anticipato al lavoratore è quindi soltanto una forma equivalente trasformata di una parte del valore dei beni da lui stesso prodotti. Ed è proprio per questo motivo che l’atto G’ – W, nella misura in cui rappresenta G’ – A, non è affatto semplicemente un sostituto di beni in forma monetaria con beni in forma di uso, ma include elementi diversi da quelli legati alla circolazione generale dei beni.

G’ erscheint als verwandelte Form von W’, welches selbst Produkt der vergangnen Funktion von P, dem Produktionsprozeß, ist; die gesamte Geldsumme G’ daher als Geldausdruck vergangner Arbeit. In unserm Beispiel: 10000 Pfund Garn = 500 Pfd. St., Produkt des Spinnprozesses; davon 7440 Pfund Garn = dem vorgeschoßnen konstanten Kapital c = 372 Pfd. St.; 1000 Pfund Garn = dem vorgeschoßnen variablen Kapital v = 50 Pfd. St., und 1560 Pfund Garn = dem Mehrwert m = 78 Pfd. St. Wird von G’ nur das ursprüngliche Kapital = 422 Pfd. St. von neuem vorgeschossen, unter sonst gleichbleibenden Verhältnissen, so erhält der Arbeiter in G – A nur einen Teil der in dieser Woche produzierten 10000 Pfund Garn (den Geldwert von 1000 Pfund Garn) in der nächsten Woche vorgeschossen. Als Resultat von W – G ist das Geld stets Ausdruck vergangner Arbeit. Soweit der ergänzende Akt G – W sofort auf dem Warenmarkt sich vollzieht, also G gegen existierende, auf dem Markt befindliche Waren umgesetzt wird, ist es wieder Umsatz vergangner Arbeit, aus einer Form (Geld) in andre Form (Ware). Aber G – W ist in der Zeit von W – G verschieden. Es kann gleichzeitig sein, ausnahmsweise, wenn z.B. der Kapitalist, der G – W vollzieht, und der Kapitalist, für den dieser Akt W – G ist, sich ihre Waren wechselseitig zur selben Zeit überweisen und G dann nur die Bilanz ausgleicht. Die Zeitdifferenz zwischen der Exekution von W – G und der von G – W kann mehr oder minder beträchtlich sein. Obgleich als Resultat des Akts W – G, G vergangne Arbeit vorstellt, kann G für den Akt G – W die verwandelte Form von Waren vorstellen, die noch gar nicht auf dem Markt befindlich sind, sondern sich erst in Zukunft darauf befinden werden, da G – W erst vorzugehn braucht, nachdem W neu produziert ist. Ebensowohl kann G Waren vorstellen, die gleichzeitig mit dem W, dessen Geldausdruck es ist, produziert werden. Z.B. in dem Umsatz G -W (Ankauf von Produktionsmitteln) können die Kohlen gekauft werden, ehe sie aus der Grube gehoben sind. Soweit g als Geldakkumulation figuriert, nicht als Revenue verausgabt wird, kann es Baumwolle vorstellen, die erst nächstes Jahr produziert wird. Ebenso bei der Verausgabung von Revenue des Kapitalisten, g – w. Ebenso der Arbeitslohn A = 50 Pfd. St.; es ist dies Geld nicht nur Geldform der vergangnen Arbeit der Arbeiter, sondern zugleich Anweisung auf gleichzeitige oder zukünftige Arbeit, die sich erst realisiert, oder in Zukunft realisieren soll. Der Arbeiter mag damit einen Rock kaufen, der erst in nächster Woche gemacht wird. Namentlich ist dies der Fall mit Bezug auf die sehr große Zahl notwendiger Lebensmittel, die beinahe unmittelbar im Augenblick ihrer Produktion konsumiert werden müssen, sollen sie nicht verderben. So erhält der Arbeiter in dem Geld, worin er seinen Arbeitslohn ausbezahlt erhält, die verwandelte Form seiner eignen zukünftigen Arbeit oder der andrer Arbeiter. Mit einem Teil seiner vergangnen Arbeit gibt ihm der Kapitalist Anweisung auf seine eigne künftige Arbeit. Es ist seine eigne gleichzeitige oder künftige Arbeit, die den noch nicht vorhandnen Vorrat bildet, womit ihm seine vergangne Arbeit bezahlt wird. Hier verschwindet die Vorstellung der Vorratbildung ganz.

Zweitens: In der Zirkulation W – G – W ‹ A+Pm wechselt dasselbe Geld zweimal die Stelle; der Kapitalist erhält es erst als Verkäufer und gibt es fort als Käufer; die Verwandlung von Ware in Geldform dient nur dazu, sie aus Geldform wieder in Warenform zu verwandeln; die Geldform des Kapitals, sein Dasein als Geldkapital, ist daher in dieser Bewegung nur verschwindendes Moment; oder das Geldkapital, soweit die Bewegung flüssig, erscheint nur als Zirkulationsmittel, wenn es als Kaufmittel dient; als eigentliches Zahlungsmittel erscheint es, wenn Kapitalisten gegenseitig voneinander kaufen, daher nur Zahlungsbilanz zu saldieren ist.

Drittens: Die Funktion des Geldkapitals, ob es als bloßes Zirkulationsmittel oder als Zahlungsmittel diene, vermittelt nur den Ersatz von W durch A und Pm, d.h. den Ersatz des Garns, des Warenprodukts, worin das produktive Kapital resultiert (nach Abzug des als Revenue zu verwendenden Mehrwerts) durch seine Produktionselemente, also Rückverwandlung des Kapitalwerts aus seiner Form als Ware in die Bildungselemente dieser Ware; sie vermittelt also schließlich nur die Rückverwandlung des Warenkapitals in produktives Kapital.

Damit der Kreislauf sich normal vollzieht, muß W’ zu seinem Wert und in seiner Gesamtheit verkauft werden. Ferner schließt W – G – W nicht nur Ersatz einer Ware durch eine andre, sondern Ersatz in denselben Wertverhältnissen ein. Es ist unsre Annahme, daß dies hier geschieht. Tatsächlich aber variieren die Werte der Produktionsmittel; gerade der kapitalistischen Produktion ist fortwährender Wechsel der Wertverhältnisse eigen schon durch den beständigen Wechsel in der Produktivität der Arbeit, der die kapitalistische Produktion charakterisiert. Auf diesen später zu erörternden Wertwechsel der Produktionsfaktoren weisen wir hier nur hin. Die Verwandlung der Produktionselemente in Warenprodukt, von P in W’, geht in der Produktionssphäre vor, die Rückverwandlung von W’ in P in der Zirkulationssphäre. Sie ist vermittelt durch die einfache Warenmetamorphose. Ihr Inhalt aber ist ein Moment des Reproduktionsprozesses als Ganzes betrachtet. W – G – W, als Zirkulationsform des Kapitals, schließt einen funktionell bestimmten Stoffwechsel ein. Der Umsatz W – G – W bedingt ferner, daß W = den Produktionselementen des Warenquantums W’, und daß diese ihre ursprünglichen Wertverhältnisse gegeneinander behaupten; es ist also unterstellt nicht nur, daß die Waren zu ihrem Werte gekauft werden, sondern auch, daß sie während des Kreislaufs keinen Wertwechsel erleiden; wo nicht, kann der Prozeß nicht normal verlaufen.

In G… G’ ist G die ursprüngliche Form des Kapitalwerts, die abgestreift wird, um wieder angenommen zu werden. In P… W’ – G’ – W… P ist G nur im Prozeß angenommene Form, die schon innerhalb desselben wieder abgestreift wird. Die Geldform erscheint hier nur als verschwindende selbständige Wertform des Kapitals; das Kapital als W’ ist ebenso ängstlich sie anzunehmen, wie als G’ sie abzustreifen, sobald es sich in sie verpuppt hat, um sich wieder in die Form des produktiven Kapitals umzusetzen. Solange es in der Geldgestalt verharrt, fungiert es nicht als Kapital, und verwertet sich daher nicht; das Kapital liegt brach. G wirkt hier als Zirkulationsmittel, aber als Zirkulationsmittel des Kapitals.A4 Der Schein der Selbständigkeit, den die Geldform des Kapitalwerts in der ersten Form seines Kreislaufs (des Geldkapitals) besitzt, verschwindet in dieser zweiten Form, welche somit die Kritik der Form I bildet, und sie auf eine nur besondre Form reduziert. Stößt die zweite Metamorphose G – W auf Hindernisse (fehlen z.B. die Produktionsmittel auf dem Markt), so ist der Kreislauf, der Fluß des Reproduktionsprozesses unterbrochen, ebensosehr als wenn das Kapital in der Form des Warenkapitals festliegt. Der Unterschied ist aber der: In Geldform kann es länger ausharren als in der vergänglichen Warenform. Es hört nicht auf Geld zu sein, wenn es nicht als Geldkapital fungiert; es hört aber auf Ware zu sein und überhaupt Gebrauchswert, wenn es zu lange in seiner Funktion als Warenkapital aufgehalten wird. Zweitens ist es in Geldform fähig, statt seiner ursprünglichen produktiven Kapitalform eine andre anzunehmen, während es als W’ überhaupt nicht vom Platze kommt.

W’ – G’ – W schließt nur für W’ seiner Form nach Zirkulationsakte ein, die Momente seiner Reproduktion sind; aber die wirkliche Reproduktion von W, worin sich W’ umsetzt, ist nötig zur Ausführung von W’ – G’ – W; diese ist aber bedingt durch Reproduktionsprozesse außerhalb des Reproduktionsprozesses des individuellen in W’ dargestellten Kapitals. –

In der Form I bereitet G – W ‹ A+Pm nur die erste Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital vor; in der Form II die Rückverwandlung aus Warenkapital in produktives Kapital; also, soweit die Anlage des industriellen Kapitals dieselbe bleibt, Rückverwandlung des Warenkapitals in dieselben Produktionselemente, aus denen es hervorgegangen. Es erscheint daher hier, wie in Form I, als vorbereitende Phase des Produktionsprozesses, aber als Rückkehr zu demselben, Erneuerung desselben, daher als Vorläufer des Reproduktionsprozesses, also auch der Wiederholung des Verwertungsprozesses.

Es ist nun wieder zu bemerken, daß G – A nicht einfacher Warenaustausch ist, sondern Kauf einer Ware A, die der Produktion von Mehrwert dienen soll, wie G – Pm nur Prozedur, die zur Ausführung dieses Zwecks stofflich unerläßlich ist.

Mit Vollziehung von G – W ‹ A+Pm ist G in produktives Kapital rückverwandelt, in P, und beginnt der Kreislauf von neuem.

Die explizite Form von P… W’ – G’ – W… P ist also:

Die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital ist Warenkauf zur Warenproduktion. Nur so weit die Konsumtion diese produktive Konsumtion ist, fällt sie in den Kreislauf des Kapitals selbst; ihre Bedingung ist, daß vermittelst der so konsumierten Waren Mehrwert gemacht wird. Und dies ist etwas sehr Verschiednes von Produktion und selbst Warenproduktion, deren Zweck die Existenz der Produzenten ist; ein so durch Mehrwertsproduktion bedingter Ersatz von Ware durch Ware ist etwas ganz andres als Produktenaustausch – nur durch Geld vermittelt – an sich ist. So wird aber die Sache genommen von den Ökonomen zum Beweis, daß keine Überproduktion möglich ist.

G’ appears as a transformed form of W’, which itself is the product of the previous function of P, the process of production; hence, the entire amount of money G’ represents the monetary expression of past labour. In our example: 10,000 pounds of yarn = 500 pounds of cloth, the product of the spinning process; of this, 7,440 pounds of yarn correspond to the advanced constant capital c = 372 pounds; 1,000 pounds of yarn correspond to the advanced variable capital v = 50 pounds; and 1,560 pounds of yarn represent the surplus value m = 78 pounds. If only the original capital amounting to 422 pounds is newly advanced under otherwise unchanged conditions, then in the transaction G – A, the worker will only receive a portion of the 10,000 pounds of yarn produced in that week (equivalent to the monetary value of 1,000 pounds of yarn) in the following week. As a result of the process W – G, money always represents past labour. Whenever the supplementary act of G – W takes place immediately on the commodity market, that is, when money is exchanged for existing commodities available on the market, it again constitutes the turnover of past labour, transforming one form (money) into another form (commodities). However, the time interval between W – G and G – W can vary significantly. Occasionally, it may happen simultaneously if, for example, the capitalist performing the act of G – W and the capitalist for whom this act is conducted exchange their commodities at the same time, in which case G merely serves to balance the accounts. The time difference between the execution of W – G and G – W can be considerable. Although G represents past labour as a result of the act W – G, it may also represent the transformed form of commodities that have not yet appeared on the market but will do so in the future, since G – W must precede the new production of W. Similarly, G could represent commodities that are being produced simultaneously with the money they represent; for instance, in the transaction G – W (the purchase of means of production), coal can be bought before it is extracted from the mine. When g functions as an accumulation of money rather than being spent as revenue, it may represent cotton that will not be produced until next year. The same applies when a capitalist spends his revenue through the act of G – W. For example, if a worker’s wage of 50 pounds is paid in money, this money is not only a monetary expression of the worker’s past labour but also an order for current or future labour that will be realized either immediately or at some point in the future. With this money, the worker may buy a dress that will be made next week. This is particularly true regarding the vast majority of necessities that must be consumed almost immediately upon their production to prevent spoilage. Thus, the money received by the worker as his wage represents the transformed form of his own future labour or that of other workers. Through a portion of his past labor, the capitalist provides him with instructions for his own future labor. It is his own current or future labor that constitutes the yet-to-exist stock of goods by which his past labor is compensated. In this context, the notion of the formation of a stock of goods entirely disappears.

Secondly: In the circulation process W – G – W ‹ A+Pm, the same amount of money changes places twice; the capitalist receives it first as a seller and then gives it away as a buyer; the transformation of goods into money form merely serves to transform them back into goods in money form again; therefore, the money form of capital, its existence as money-capital, is merely a transient element in this process. Or, so long as this circulation process is smooth and continuous, money-capital appears only as a medium of circulation when it functions as a means of purchase; it appears as an actual medium of payment only when capitalists buy from each other, that is, when it is used to settle payments between them.

Thirdly: Whether money capital functions merely as a medium of circulation or as a means of payment, its role merely facilitates the substitution of W for A and Pm—that is, it enables the substitution of yarn, the commodity in which productive capital is manifested (after deducting the surplus value to be used as revenue), for its constituent elements of production. In other words, its function ultimately amounts to transforming commodity capital back into productive capital.

In order for the cycle to proceed normally, W’ must be sold at its value and in its entirety. Furthermore, the process W – G – W does not merely involve the substitution of one commodity for another, but also maintains the same value relations. We assume that this is indeed the case. In reality, however, the values of the means of production constantly change; capitalist production itself is characterized by a continuous alteration in these value relations, due to the constant changes in the productivity of labor that define capitalist production. We merely point out here this later-to-be-discussed transformation of the values of the factors of production. The transformation of the elements of production into commodities, from P into W’, takes place within the sphere of production; the reverse transformation of W’ back into P occurs within the sphere of circulation. This process is mediated by the simple metamorphosis of commodities. However, its essence reflects a moment of the reproductive process as a whole. The cycle W – G – W, as a form of capital circulation, involves a functionally determined set of exchanges. Moreover, the completion of this cycle requires that W be equal to the elements of production that constitute the commodity quantity W’, and that these elements maintain their original value relations with one another. It is therefore not only assumed that commodities are bought at their value, but also that they do not undergo any change in value during the cycle; otherwise, the process cannot proceed normally.

In G. G’, G represents the original form of capital value, which is shed in order to be re-adopted later on. In P. W’ – G’ – W. P, however, G merely exists as a form that is adopted within the process but is subsequently shed again. Here, the money form merely appears as a transient, autonomous form of capital value; capital in the form of W’ is just as eager to adopt this form as it is eager to shed it once it has transformed into it, in order to re-establish itself in the form of productive capital. As long as it remains in the money form, it does not function as capital and therefore does not realize its value; in this state, capital is “at rest.” G serves here as a medium of circulation—but specifically as a medium of circulation for capital. The illusion of autonomy that the money form of capital value possesses in its first stage of circulation (as money-capital) disappears in this second stage, which thus constitutes a critique of the first form and reduces it to a merely particular manifestation. If the second metamorphosis—G → W—encounters obstacles (for example, if the means of production are unavailable on the market), the cycle of reproduction is interrupted, just as if capital were stuck in the form of commodity-capital. However, the difference is that in the money form, capital can endure for a longer period than in its transient commodity form. It ceases to be money only when it no longer functions as money-capital; but if it remains trapped in the role of commodity-capital for too long, it loses its function as a means of exchange and use-value altogether. Furthermore, in the money form, capital is capable of assuming a form other than its original productive form—whereas in the form of W’, this is simply impossible.

‘W’ – ‘G’ – ‘W’ only includes, in terms of its form, those circulation acts that constitute the moments of its reproduction; but the actual reproduction of ‘W’, in which ‘W’ is realized, is necessary for the execution of ‘W’ – ‘G’ – ‘W’. However, this execution is conditioned by reproductive processes that take place outside of the reproductive process of the individual capital represented within ‘W’.

In Form I, G – W ‹ A+Pm merely prepares the first transformation of money capital into productive capital; in Form II, it represents the reverse transformation of commodity capital back into productive capital—that is, so long as the investment of industrial capital remains unchanged, the conversion of commodity capital back into the same elements of production from which it originated. Thus, in this form too, it functions, just like in Form I, as a preparatory phase of the production process—but it represents a return to that same process, its renewal; consequently, it serves as a precursor to the reproduction process, and thus also to the repetition of the valorization process.

It must once again be noted that G – A is not merely a simple exchange of goods, but rather the purchase of good A, which is intended to serve the production of surplus value; in the same way, G – Pm is merely a procedure that is materially indispensable for achieving this purpose.

With the realization of G – W › A+Pm, G is transformed back into productive capital, into P, and thus the cycle begins anew.

Therefore, the explicit form of P. W’ – G’ – W. P is:

The transformation of money capital into productive capital is the purchase of goods for the purpose of commodity production. Only to the extent that such consumption constitutes productive consumption does it fall within the cycle of capital itself; its condition is that value-added must be generated through the use of these commodities in production. And this is something entirely different from production—and even from commodity production—which aims at ensuring the survival of the producers themselves. The substitution of one commodity for another through value-added production is nothing like the exchange of products—whether mediated by money or not—in itself. Yet it is precisely on this basis that economists argue to prove that overproduction is impossible.

Sembra trattarsi di una forma trasformata di W, il quale a sua volta è il prodotto della funzione precedente di P, ovvero del processo di produzione; pertanto l’intera somma di denaro G’ rappresenta espressamente il valore in denaro del lavoro svolto in passato. Nel nostro esempio: 10.000 libbre di filo = 500 sterline, prodotto del processo di filatura; di queste, 7.440 libbre di filo corrispondono al capitale costante anticipato c = 372 sterline; 1.000 libbre di filo rappresentano il capitale variabile anticipato v = 50 sterline, e infine 1.560 libbre di filo costituiscono il Maggiore valore m = 78 sterline. Se da G’ viene nuovamente anticipato soltanto il capitale originale, ovvero 422 sterline, e tutte le altre condizioni rimangono invariate, allora il lavoratore riceverà nella settimana successiva solo una parte delle 10.000 libbre di filo prodotte in quella settimana (equivalenti al valore monetario di 1.000 libbre di filo). Come risultato dell’atto W – G, il Denaro rappresenta sempre il valore del lavoro svolto in passato. Tuttavia, se l’atto complementare G – W avviene immediatamente sul mercato dei beni, cioè se il denaro viene scambiato con beni già esistenti sul mercato, allora si tratta nuovamente di un reddito derivante dal lavoro svolto in passato, che si trasforma da una forma (denaro) in un’altra forma (beni). Tuttavia, il processo W – G avviene in tempi diversi rispetto a quello W – G; può verificarsi contemporaneamente, eccezionalmente, ad esempio quando il capitalista che effettua l’atto W – G è lo stesso di quello per cui tale atto ha luogo, e i beni vengono scambiati tra loro nello stesso momento. La differenza temporale tra l’esecuzione di W – G e quella di G – W può essere più o meno significativa. Sebbene il risultato dell’atto W – G sia rappresentato dal denaro, questo può anche corrispondere alla forma trasformata di beni che ancora non sono sul mercato, ma che lo saranno in futuro, poiché l’atto W – G deve avvenire dopo che il lavoro è stato effettivamente svolto. Allo stesso modo, il denaro può rappresentare beni che vengono prodotti contemporaneamente a quello per cui viene utilizzato; ad esempio, nell’acquisto di materiali di produzione, si possono comprare carbone prima ancora che venga estratto dalla miniera. Se il denaro funge da accumulo di capitale e non viene speso come reddito, può rappresentare anche materie prime che verranno prodotte solo l’anno successivo. Lo stesso vale per la spesa di reddito da parte del capitalista, ad esempio il salario dei lavoratori: 50 sterline; questo denaro rappresenta non solo il valore del lavoro svolto in passato dai lavoratori, ma anche un ordine per lavoro futuro che dovrà essere realizzato o che sarà realizzato in futuro. Il lavoratore può utilizzare queste 50 sterline per comprare un abito che verrà confezionato soltanto la settimana successiva. Questo è particolarmente vero per i numerosi alimenti di cui si ha bisogno e che devono essere consumati immediatamente dopo la loro produzione, altrimenti andrebbero persi. Pertanto, il denaro con cui il lavoratore riceve il suo salario rappresenta la forma trasformata del proprio lavoro futuro o di quello di altri lavoratori. Con una parte del proprio lavoro passato, il capitalista gli dà indicazioni riguardo al proprio futuro lavoro. È proprio quel suo lavoro presente o futuro a costituire il “magazzino” di risorse ancora inesistenti con cui verrà pagato per il proprio lavoro passato. In questo contesto, l’idea stessa della formazione di un magazzino di risorse scompare del tutto.

In secondo luogo: Nel processo di circolazione W – G – W ‹ A+Pm, lo stesso denaro cambia posizione due volte; il capitalista lo riceve inizialmente nel ruolo di venditore e lo cede successivamente nel ruolo di acquirente; la trasformazione della merce in forma monetaria serve soltanto a riconvertirla nuovamente in merce; quindi, nella fase considerata, la forma monetaria del capitale, il suo esistere come capitale denaro, rappresenta soltanto un momento transitorio; oppure, nel caso in cui il processo di circolazione sia fluido, il capitale denaro appare soltanto come mezzo di circolazione quando funge da strumento di acquisto; come vero e proprio mezzo di pagamento, esso emerge soltanto quando i capitalisti si scambiano merci tra loro, ovvero quando è necessario saldare le reciproche contabilità.

In terzo luogo: La funzione del capitale denaro, sia che venga utilizzato semplicemente come mezzo di circolazione o come strumento di pagamento, consiste soltanto nel sostituire il valore delle merci con i loro elementi di produzione; in altre parole, si tratta della trasformazione del valore del capitale denaro, nella sua forma di merce, nei fattori di produzione che ne costituiscono la realtà produttiva (dopo aver detratto il plusvalore da utilizzare come reddito). Pertanto, questa funzione non fa altro che mediare la trasformazione del capitale merci in capitale produttivo.

Affinché il ciclo si svolga normalmente, è necessario che W’ venga venduto al suo valore e nella sua interezza. Inoltre, l’operazione W – G – W non rappresenta soltanto il sostituto di una merce con un’altra, ma anche il sostituto delle stesse relazioni di valore. È questa la nostra ipotesi; in realtà, tuttavia, i valori dei mezzi di produzione variano costantemente. Proprio alla produzione capitalistica è caratteristico questo continuo cambiamento nelle relazioni di valore, dovuto al continuo mutare della produttività del lavoro, che ne costituisce il tratto distintivo. Qui ci limitiamo a indicare questo fenomeno, che verrà ulteriormente analizzato in seguito. La trasformazione degli elementi di produzione in prodotto merci, da P in W’, avviene nel settore della produzione; la loro ricomposizione in P avviene nel settore della circolazione, attraverso il semplice processo di metamorfosi delle merci. Il contenuto di questo processo, tuttavia, rappresenta un aspetto del processo di riproduzione nel suo insieme. L’operazione W – G – W, in quanto forma di circolazione del capitale, implica uno scambio materiale funzionalmente determinato. Inoltre, il ciclo W – G – W presuppone che W corrisponda agli elementi di produzione della quantità di merci W’, e che questi mantengano le loro relazioni di valore originarie; ciò significa non solo che le merci vengono acquistate al loro valore, ma anche che durante il ciclo non subiscono alcun cambiamento di valore. In caso contrario, il processo non potrebbe svolgersi normalmente.

In G. G’, G rappresenta la forma originale del valore capitale che viene scartata per essere nuovamente assunta. In P. W’ – G’ – W. P, invece, G è soltanto una forma assunta nel corso del processo, che viene nuovamente scartata all’interno dello stesso processo. La forma monetaria appare qui solo come una forma di valore del capitale autonoma e transitoria; il capitale, nella sua forma W’, è altrettanto ansioso di assumere questa forma quanto lo è di scartarla non appena si è trasformato in essa per poi ricostituirsi nella forma di capitale produttivo. Finché rimane nella forma monetaria, non funziona come capitale e quindi non si valorizza; il capitale è “inattivo”. In questo contesto, G agisce come mezzo di circolazione, ma precisamente come mezzo di circolazione del capitale. La falsa apparenza di autonomia che la forma monetaria del valore capitale possiede nella prima fase del suo ciclo (il capitale denaro) scompare nella seconda fase, la quale costituisce quindi una critica della prima forma e la riduce a una mera forma particolare. Se la seconda metamorfosi G – W incontra ostacoli (ad esempio, se sul mercato mancano i mezzi di produzione), il ciclo, il flusso del processo di riproduzione viene interrotto, proprio come se il capitale fosse bloccato nella forma di capitale merce. Tuttavia, la differenza sta nel fatto che, nella forma monetaria, può sopravvivere più a lungo rispetto alla forma transitoria di capitale merce. Non smette di essere capitale denaro se non funziona come tale; ma smette di essere capitale merce e, in generale, di avere valore d’uso, se rimane troppo a lungo nella sua funzione di capitale merce. Inoltre, nella forma monetaria è in grado di assumere una forma diversa da quella originale di capitale produttivo, mentre nella forma W’ ciò non è affatto possibile.

W’ – G’ – W include, per quanto riguarda la sua forma, soltanto atti di circolazione che costituiscono i momenti della sua riproduzione; tuttavia, la vera riproduzione di W, nella quale W’ si realizza concretamente, è necessaria affinché l’intero processo W’ – G’ – W possa avvenire. Questa vera riproduzione, però, dipende da processi di riproduzione che si svolgono al di fuori del processo di riproduzione del capitale individuale rappresentato in W’.

Nella forma I, il processo G – W ‹ A+Pm prepara soltanto la prima trasformazione del capitale monetario in capitale produttivo; nella forma II, invece, avviene la riconversione del capitale merci in capitale produttivo; cioè, purché l’investimento di capitale industriale rimanga lo stesso, si verifica la riconversione delle merci nei medesimi elementi di produzione da cui sono derivate. Pertanto, anche in questa forma, come nella forma I, il processo appare come una fase preparatoria del processo di produzione, ma rappresenta al contempo un ritorno allo stesso stato iniziale, una sua rinnovazione; per questo motivo viene considerato un precursore del processo di riproduzione, e quindi anche della ripetizione del processo di valorizzazione.

È nuovamente necessario sottolineare che il rapporto G – A non rappresenta semplicemente uno scambio di merci, bensì l’acquisto di una merce, la A, destinata alla produzione di plusvalore; allo stesso modo, il rapporto G – Pm è soltanto una procedura materialmente indispensabile per realizzare tale scopo.

Con l’esecuzione dell’operazione G – W ‹ A+Pm, il capitale G viene trasformato in capitale produttivo, cioè in P, e così inizia un nuovo ciclo.

Quindi, la forma esplicita di P. W’ – G’ – W. P è:

La trasformazione del capitale monetario in capitale produttivo equivale all’acquisto di merci al fine della loro produzione. Solo nella misura in cui tale consumo sia effettivamente produttivo, esso rientra nel ciclo stesso del capitale; la sua condizione fondamentale è che, attraverso le merci così consumate, venga generato plusvalore. E questo rappresenta qualcosa di completamente diverso dalla produzione in sé e dalla produzione di merci, il cui scopo è quello di garantire l’esistenza dei produttori; un processo di sostituzione di una merce con un’altra, determinato dalla produzione di plusvalore, è ben diverso dal semplice scambio di merci – mediato soltanto dal denaro. Eppure è proprio su questo punto che gli economisti basano le loro argomentazioni per dimostrare l’impossibilità dell’eccessiva produzione.

Außer der produktiven Konsumtion von G, das in A und Pm verwandelt wird, enthält der Kreislauf das erste Glied von G – A, welches für den Arbeiter A – G = W – G ist. Von der Zirkulation des Arbeiters A – G – W, welche seine Konsumtion einschließt, fällt nur das erste Glied als Resultat von G – A in den Kreislauf des Kapitals. Der zweite Akt, nämlich G – W, fällt nicht in die Zirkulation des individuellen Kapitals, obgleich sie aus derselben hervorgeht. Das beständige Dasein der Arbeiterklasse ist aber für die Kapitalistenklasse nötig, daher auch die durch G – W vermittelte Konsumtion des Arbeiters.

Der Akt W’ – G’ unterstellt für die Fortsetzung des Kreislaufs des Kapitalwerts, wie für die Konsumtion des Mehrwerts durch den Kapitalisten, nur, daß W’ in Geld verwandelt, verkauft worden. Es wird natürlich nur gekauft, weil der Artikel ein Gebrauchswert, also zur Konsumtion irgendeiner Art, produktiven oder individuellen, tauglich. Wenn aber W’ weiter zirkuliert, z.B. in der Hand des Kaufmanns, der das Garn gekauft hat, so berührt das zunächst keineswegs die Fortsetzung des Kreislaufs des individuellen Kapitals, das das Garn produziert und an den Kaufmann verkauft hat. Der ganze Prozeß geht seinen Gang fort, und mit ihm auch die dadurch bedingte individuelle Konsumtion von Kapitalist und Arbeiter. Ein Punkt, wichtig bei Betrachtung der Krisen.

Sobald W’ nämlich verkauft, in Geld verwandelt ist, kann es in die realen Faktoren des Arbeitsprozesses und darum des Reproduktionsprozesses rückverwandelt werden. Ob W’ daher vom definitiven Konsumenten gekauft ist oder vom Kaufmann, der es wieder verkaufen will, ändert unmittelbar nichts an der Sache. Der Umfang der von der kapitalistischen Produktion erzeugten Warenmassen wird bestimmt durch die Stufenleiter dieser Produktion und das Bedürfnis der beständigen Ausdehnung dieser letztren, nicht durch einen prädestinierten Kreis von Nachfrage und Angebot, von zu befriedigenden Bedürfnissen. Die Massenproduktion kann für ihren unmittelbaren Käufer, außer andern industriellen Kapitalisten, nur den Großkaufmann haben. Innerhalb gewisser Grenzen kann der Reproduktionsprozeß auf derselben oder erweiterten Stufe vorgehn, obgleich die aus ihm ausgestoßnen Waren nicht wirklich in die individuelle oder produktive Konsumtion eingegangen sind. Die Konsumtion der Waren ist nicht eingeschlossen in den Kreislauf des Kapitals, aus dem sie hervorgegangen sind. Sobald das Garn z.B. verkauft ist, kann der Kreislauf des im Garn dargestellten Kapitalwerts von neuem beginnen, was auch immer zunächst aus dem verkauften Garn wird. Solange das Produkt verkauft wird, geht vom Standpunkt des kapitalistischen Produzenten alles seinen regelmäßigen Gang. Der Kreislauf des Kapitalwerts, den er repräsentiert, wird nicht unterbrochen. Und ist dieser Prozeß erweitert – was erweiterte produktive Konsumtion der Produktionsmittel einschließt –, so kann diese Reproduktion des Kapitals von erweiterter individueller Konsumtion (also Nachfrage) der Arbeiter begleitet sein, da er durch produktive Konsumtion eingeleitet und vermittelt ist. Es kann so die Produktion von Mehrwert und mit ihr auch die individuelle Konsumtion des Kapitalisten wachsen, der ganze Reproduktionsprozeß sich im blühendsten Zustand befinden und dennoch ein großer Teil der Waren nur scheinbar in die Konsumtion eingegangen sein, in Wirklichkeit aber unverkauft in den Händen von Wiederverkäufern lagern, tatsächlich sich also noch auf dem Markt befinden. Nun folgt Warenstrom auf Warenstrom, und es tritt endlich hervor, daß der frühere Strom nur scheinbar von der Konsumtion verschlungen ist. Die Warenkapitale machen sich wechselseitig ihren Platz auf dem Markt streitig. Die Nachrückenden, um zu verkaufen, verkaufen unter dem Preis. Die früheren Ströme sind noch nicht flüssig gemacht, während die Zahlungstermine dafür fällig werden. Ihre Inhaber müssen sich insolvent erklären, oder verkaufen zu jedem Preis, um zu zahlen. Dieser Verkauf hat absolut nichts zu tun mit dem wirklichen Stand der Nachfrage. Er hat nur zu tun mit der Nachfrage nach Zahlung, mit der absoluten Notwendigkeit, Ware in Geld zu verwandeln. Dann bricht die Krise los. Sie wird sichtbar nicht in der unmittelbaren Abnahme der konsumtiven Nachfrage, der Nachfrage für individuelle Konsumtion, sondern in der Abnahme des Austauschs von Kapital gegen Kapital, des Reproduktionsprozesses des Kapitals. –

Wenn die Waren Pm und A, worin sich G umgesetzt, um seine Funktion als Geldkapital, als zur Rückverwandlung in produktives Kapital bestimmter Kapitalwert, zu vollziehn – wenn diese Waren in verschiednen Terminen zu kaufen oder zu zahlen sind, G – W also eine Reihe nacheinander vorgehender Käufe und Zahlungen vorstellt, so vollzieht ein Teil von G den Akt G – W, während ein andrer Teil im Geldzustand verharrt, um erst zu einer durch die Bedingungen des Prozesses selbst bestimmten Zeit für gleichzeitige oder sukzessive Akte G – W zu dienen. Er ist der Zirkulation nur zeitweilig entzogen, um am bestimmten Zeitpunkt in Aktion zu treten, seine Funktion auszuüben. Diese Aufspeicherung desselben ist dann selbst eine durch seine Zirkulation und für die Zirkulation bestimmte Funktion. Sein Dasein als Kauf- und Zahlungsfonds, die Suspension seiner Bewegung, der Zustand seiner unterbrochnen Zirkulation, ist dann ein Zustand, worin das Geld eine seiner Funktionen als Geldkapital ausübt. Als Geldkapital; denn in diesem Fall ist das zeitweilig in Ruhe verharrende Geld selbst ein Teil des Geldkapitals G (von G’ – g = G), des Wertteils des Warenkapitals, der = P, dem Wert des produktiven Kapitals, von dem der Kreislauf ausgeht. Andrerseits befindet sich alles der Zirkulation entzogne Geld in Schatzform. Die Schatzform des Geldes wird also hier Funktion des Geldkapitals, ganz wie in G – W die Funktion des Geldes als Kauf- oder Zahlungsmittel zur Funktion des Geldkapitals wird, und zwar weil der Kapitalwert hier in Geldform existiert, der Geldzustand hier ein durch den Zusammenhang des Kreislaufs vorgeschriebner Zustand des industriellen Kapitals in einem seiner Stadien ist. Aber es bewährt sich hier wieder zugleich, daß das Geldkapital innerhalb des Kreislaufs des industriellen Kapitals keine andren als Geldfunktionen verrichtet, und diese Geldfunktionen nur durch ihren Zusammenhang mit den andren Stadien dieses Kreislaufs zugleich die Bedeutung von Kapitalfunktionen haben.

Die Darstellung von G’ als Verhältnis von g zu G, als Kapitalverhältnis, ist unmittelbar keine Funktion des Geldkapitals, sondern des Warenkapitals W’, welches selbst wieder als Verhältnis von w und W nur das Resultat des Produktionsprozesses ausdrückt, der darin vorgegangnen Selbstverwertung des Kapitalwerts.

Stößt der Fortgang des Zirkulationsprozesses auf Hindernisse, so daß G durch äußre Umstände, Lage des Markts etc., seine Funktion G – W suspendieren muß und deswegen in seinem Geldzustand kürzer oder länger verharrt, so ist das wieder ein Schatzzustand des Geldes, der auch in der einfachen Warenzirkulation vorkommt, sobald der Übergang von W – G in G – W durch äußre Umstände unterbrochen wird. Es ist unfreiwillige Schatzbildung. In unserm Fall hat das Geld so die Form von brachliegendem, latentem Geldkapital. Doch gehn wir zunächst nicht weiter darauf ein.

In beiden Fällen aber erscheint das Verharren des Geldkapitals in seinem Geldzustand als Resultat unterbrochner Bewegung, sei diese nun zweckgemäß oder zweckwidrig, freiwillig oder unfreiwillig, funktionsgemäß oder funktionswidrig.

Apart from the productive consumption of G, which is transformed into A and Pm, the circuit also includes the first link in the process of G – A; for the worker, this link represents the transaction A – G = W – G. Of the worker’s circulation process A – G – W, which encompasses his consumption, only the first link, G – A, reenters the capital circuit as a result of his labor. The second link in this process, namely G – W, does not become part of the individual capitalist’s circulation, even though it originates from it. However, the continuous existence of the working class is essential for the capitalist class; therefore, the consumption mediated by the process G – W is also necessary for them.

The act of W’ – G’ is necessary for the continuation of the circulation of capital value, just as it is essential for the capitalist to consume that surplus value; however, W’ must first be transformed into money before it can be sold. Naturally, it is only bought because the commodity in question possesses use value, meaning it is suitable for consumption, whether productive or individual in nature. But if W’ continues to circulate, for example, in the hands of a merchant who has purchased the yarn, this does not in any way affect the continuation of the circulation of that particular capital that produced and sold the yarn. The entire process proceeds as usual, along with the corresponding individual consumption by capitalists and workers. This point is particularly important when considering economic crises.

Once W’ is sold and converted into money, it can be reconverted into the actual factors of the labor process—and thus of the reproduction process. Whether W’ is purchased by the ultimate consumer or by a merchant who intends to resell it makes no immediate difference to the essence of the matter. The volume of commodities produced under capitalist production is determined by the stages of this production process and by the need for its continuous expansion, not by some predetermined cycle of supply and demand or by a set of needs that must be satisfied. For its direct purchaser—other than other industrial capitalists—the mass production can only involve large-scale merchants. Within certain limits, the reproduction process can continue at the same level or at an expanded one, even if the commodities produced do not actually enter into individual or productive consumption. The consumption of these commodities is not included in the circulation of capital from which they originated. Once yarn, for example, is sold, the circulation of the capital value embodied in it can begin anew, regardless of what becomes of the sold yarn. As long as the product remains unsold, everything proceeds smoothly from the perspective of the capitalist producer—the circulation of the capital value he represents is not interrupted. Moreover, if this process expands to include expanded productive consumption of the means of production, such reproduction may be accompanied by expanded individual consumption on the part of workers, since it is initiated and mediated through productive consumption. In this way, the production of surplus value—and consequently the capitalist’s individual consumption—can grow, the entire reproduction process can thrive, yet a large portion of the commodities may still remain unsold, accumulating in the hands of resellers and thus still circulating on the market. One stream of goods follows another, and it becomes clear that the earlier stream merely seemed to be absorbed into consumption. Commodity capitals compete with one another for market space. Those arriving later must sell below their cost; the earlier streams have not yet been liquidated, while payment deadlines are approaching. Their owners must declare bankruptcy or sell at any price just to make payments. This selling has absolutely nothing to do with the actual state of demand; it is merely driven by the absolute necessity to convert goods into money. And then, crisis breaks out. It becomes apparent not in the immediate decline in consumer demand, in the demand for individual consumption, but in the reduction of the exchange of capital for capital, in the reproductive process of capital itself.

When goods Pm and A, in which G has been realized in order to perform its function as money-capital—i.e., as a value determined to be converted back into productive capital—must be purchased or paid for at different times, then the process G – W represents a series of successive purchases and payments. One part of G thus performs the function of G – W, while another part remains in the form of money, waiting until a specific moment determined by the conditions of the circulation process itself to participate in simultaneous or successive acts of G – W. This portion of money is temporarily withdrawn from circulation in order to act at that particular tempo and carry out its function. Such storage of money constitutes in itself a function determined by its role within the circulation process. Its existence as a fund for purchase and payment, its temporary suspension from circulation, and its state of interrupted circulation represent instances in which money performs one of its functions as money-capital. In this case, the money that temporarily remains inactive is itself a component of the money-capital G (which can be expressed as G’ – g = G), namely the value portion of the commodity-capital equivalent to P, the value of productive capital from which the circulation process originates. On the other hand, all money that is withdrawn from circulation exists in the form of treasure. Thus, in this context, the treasure-form of money performs the same function as money-capital does within the process G – W; namely, it functions as a medium of purchase or payment precisely because the capital value exists here in the form of money, and the state of money constitutes a stage in the circulation of industrial capital. Yet it is once again evident that money-capital, within the context of the circulation of industrial capital, performs no functions other than those related to its role as money; and these monetary functions only acquire their significance through their connection with the other stages of this circulation process.

The representation of G’ as a relation between g and G, as a capital relationship, is not directly a function of money capital, but rather of commodity capital W’, which in turn is merely a relation between w and W and thus expresses the result of the production process—that is, the self-realization of the value of capital that takes place within it.

If the progress of the circulation process encounters obstacles, so that G is forced to suspend its function of G – W due to external circumstances or market conditions, and as a result remains in its monetary form for a shorter or longer period, this constitutes another form of money in the form of hoarded capital—a situation that also occurs within simple commodity circulation whenever the transition from W – G to G – W is interrupted by external factors. This represents involuntary accumulation of money. In our case, such money takes on the form of idle, latent monetary capital. However, we shall not delve further into this matter for now.

In both cases, however, the retention of money capital in its monetary form appears to be the result of interrupted movement—whether such movement is purposeful or purposeless, voluntary or involuntary, functional or dysfunctional.

Oltre al consumo produttivo di G, che viene trasformato in A e Pm, il ciclo include anche la prima fase del processo G – A, che per il lavoratore rappresenta l’operazione A – G = Lavoro – Capitale. Della circolazione del lavoratore A – G – Lavoro, che comprende il suo consumo, solo la prima fase (G – A) rientra effettivamente nel ciclo del capitale. La seconda fase, ovvero G – Lavoro, non fa parte della circolazione del capitale individuale, sebbene ne derivi. Tuttavia, la costante esistenza della classe lavoratrice è necessaria per la classe dei capitalisti; pertanto anche il consumo del lavoratore, mediato attraverso l’operazione G – Lavoro, è fondamentale per loro.

L’atto W’ – G’ rappresenta soltanto la trasformazione di W’ in denaro e la sua vendita; per quanto riguarda la prosecuzione del ciclo del valore del capitale, così come il consumo del plusvalore da parte del capitalista, questo processo avviene comunque. Naturalmente, un bene viene acquistato soltanto se possiede un valore d’uso, cioè è idoneo al consumo, sia esso di natura produttiva che individuale. Tuttavia, se W’ continua a circolare, ad esempio nelle mani del commerciante che ha acquistato il filato, ciò non influisce in alcun modo sulla prosecuzione del ciclo del capitale individuale che ha prodotto quel filato e lo ha venduto al commerciante. L’intero processo prosegue normalmente, così come il consumo individuale da esso determinato sia da parte del capitalista che del lavoratore. Un punto importante da considerare nell’analisi delle crisi economiche.

Non appena la merce W’ viene venduta e trasformata in denaro, può essere nuovamente convertita nei fattori reali del processo di lavoro e, di conseguenza, del processo di riproduzione. Che la merce venga acquistata dal consumatore finale o dal commerciante che intende rivenderla, questo non cambia nulla di fondamentale nella sostanza delle cose. L’entità delle merci prodotte dalla produzione capitalistica è determinata dalle fasi di tale processo e dal bisogno di una continua espansione di quest’ultimo, e non da un cerchio prestabilito di offerta e domanda, né dai bisogni da soddisfare. La produzione di massa può avere come acquirente diretto soltanto il grossista, ad eccezione di altri capitalisti industriali. Entro certi limiti, il processo di riproduzione può proseguire allo stesso livello o a un livello più elevato, anche se le merci prodotte non vengono effettivamente consumate individualmente o utilizzate nella produzione. Il consumo delle merci non è incluso nel ciclo del capitale da cui sono derivate. Non appena la lana, ad esempio, viene venduta, il ciclo del valore di capitale rappresentato in essa può ricominciare, indipendentemente dal fatto che quella lana venga utilizzata per produrre altro o meno. Finché il prodotto viene venduto, tutto procede regolarmente dal punto di vista del produttore capitalistico; il ciclo del valore di capitale che esso rappresenta non viene interrotto. E se questo processo si estende, includendo una maggiore consumazione dei mezzi di produzione da parte dei lavoratori, allora tale riproduzione del capitale può essere accompagnata da un aumento del consumo individuale; in tal caso, l’intero processo di riproduzione può funzionare al meglio, anche se gran parte delle merci rimane effettivamente invenduta e si accumula nei magazzini dei rivenditori, rimanendo quindi sul mercato. Così, un flusso di merci segue l’altro, e diventa evidente che il precedente flusso sembrava essere stato assorbito dal consumo, ma in realtà non lo era. I capitali in forma di merci si contendono reciprocamente uno spazio sul mercato: quelli che arrivano dopo devono vendere a prezzi inferiori; quelli precedenti non sono ancora stati liquidati, mentre i termini di pagamento per essi stanno per scadere. I loro possessori devono dichiararsi insolventi o vendere a qualsiasi prezzo pur di pagare. Questo tipo di vendita non ha nulla a che fare con la reale domanda; riguarda soltanto la necessità assoluta di trasformare le merci in denaro. Ed è proprio allora che scoppia la crisi. Non si manifesta chiaramente nella diminuzione diretta della domanda di consumo, cioè della domanda relativa al consumo individuale, ma nel calo dello scambio di capitale contro capitale, nel processo di riproduzione del capitale stesso.

Se i beni Pm e A, nei quali il valore G si è materializzato per svolgere la sua funzione di capitale monetario, cioè di valore capitale destinato a essere riconvertito in capitale produttivo, devono essere acquistati o pagati in momenti diversi, allora il valore G-W rappresenta una serie di acquisti e pagamenti che avvengono uno dopo l’altro. Una parte di questo valore G svolge effettivamente la funzione di capitale monetario durante tali transazioni, mentre un’altra parte rimane in forma monetaria fino al momento in cui verrà utilizzata per ulteriori acquisti o pagamenti. Questa “immagazzinazione” del denaro è essa stessa una funzione determinata dal processo di circolazione; il suo essere temporaneamente separato dalla circolazione ha lo scopo di intervenire nel momento giusto per svolgere la sua funzione. La forma di tesoro del denaro rappresenta quindi anch’essa una funzione del capitale monetario, proprio come nella transazione G-W il denaro agisce come mezzo di acquisto o pagamento al fine di realizzare la funzione di capitale produttivo. In questo caso, il denaro che rimane inattivo per un certo periodo costituisce effettivamente una parte del capitale monetario nel suo insieme (G = G’ – g), cioè della parte del valore del capitale merci corrispondente al valore del capitale produttivo da cui ha origine il ciclo economico. D’altra parte, tutto il denaro che è stato estratto dalla circolazione si trova sotto forma di tesoro; in questo caso, la forma di tesoro del denaro svolge anch’essa una funzione specifica del capitale monetario, proprio perché il valore capitale esiste in questa forma e lo stato di “sospensione” della sua circolazione corrisponde a uno stadio particolare del ciclo del capitale industriale. Tuttavia, si dimostra ancora una volta che il capitale monetario, all’interno del ciclo del capitale industriale, svolge esclusivamente funzioni legate alla sua natura di denaro, e queste funzioni sono determinate dal contesto stesso di quel ciclo economico.

La rappresentazione di G’ come rapporto tra g e G, come rapporto di capitale, non è in sé una funzione del capitale monetario, ma del capitale merci W’, il quale a sua volta, essendo soltanto un rapporto tra w e W, rappresenta soltanto il risultato del processo di produzione, ovvero della autovaluevazione che avviene in quel processo.

Se il corso del processo di circolazione incontra ostacoli, tale da costringere il denaro, a causa di circostanze esterne o della situazione di mercato, ad interrompere la sua funzione di mezzo di scambio (G – W), rimanendo quindi in uno stato di riserva per un periodo più o meno lungo, si verifica nuovamente una forma di “riserva monetaria”, fenomeno che si verifica anche nella semplice circolazione delle merci quando il passaggio da W – G a G – W viene interrotto da fattori esterni. Si tratta in questo caso di una formazione di riserva monetaria involontaria. Nel nostro contesto, il denaro assume quindi la forma di capitale monetario latente, non utilizzato nella circolazione economica. Tuttavia, non approfondiremo ulteriormente questo argomento per ora.

In entrambi i casi, tuttavia, il rimanere del capitale monetario nello stato di denaro appare come risultato di un movimento interrotto, sia che tale movimento sia conforme o contrario allo scopo prefissato, volontario o involontario, funzionale o disfunzionale.

Da die Proportionen, worin der Produktionsprozeß erweiterbar, nicht willkürlich, sondern technisch vorgeschrieben sind, so kann der realisierte Mehrwert, obgleich zur Kapitalisierung bestimmt, oft erst durch die Wiederholung verschiedner Kreisläufe zu dem Umfang heranwachsen (muß also bis dahin aufgehäuft werden), worin er wirklich als zuschüssiges Kapital fungieren oder in den Kreislauf des prozessierenden Kapitalwerts eingehn kann. Der Mehrwert erstarrt also zum Schatz und bildet in dieser Form latentes Geldkapital. Latent, weil es, solange es in der Geldform verharrt, nicht als Kapital wirken kann.10 So erscheint hier die Schatzbildung als ein innerhalb des kapitalistischen Akkumulationsprozesses einbegriffnes, ihn begleitendes, aber zugleich wesentlich von ihm unterschiednes Moment. Denn durch die Bildung von latentem Geldkapital wird der Reproduktionsprozeß selbst nicht erweitert. Umgekehrt. Latentes Geldkapital wird hier gebildet, weil der kapitalistische Produzent die Stufenleiter seiner Produktion nicht unmittelbar erweitern kann. Verkauft er sein Mehrpro dukt an einen Gold- oder Silberproduzenten, der neues Gold oder Silber in die Zirkulation hineinwirft, oder, was auf dasselbe hinauskommt, an einen Kaufmann, der für einen Teil des nationalen Mehrprodukts zuschüssiges Gold oder Silber vom Ausland importiert, so bildet sein latentes Geldkapital ein Inkrement des nationalen Gold- oder Silberschatzes. In allen andren Fällen haben z.B. die 78 Pfd. St., die in der Hand des Käufers Zirkulationsmittel waren, in der Hand des Kapitalisten nur die Schatzform angenommen; es hat also nur andre Verteilung des nationalen Gold- oder Silberschatzes stattgefunden.

Fungiert das Geld in den Transaktionen unsres Kapitalisten als Zahlungsmittel (in der Art, daß die Ware erst in kürzrem oder längrem Termin vom Käufer zu zahlen), so verwandelt sich das zur Kapitalisation bestimmte Mehrprodukt nicht in Geld, sondern in Schuldforderungen, Eigentumstitel auf ein Äquivalent, das der Käufer vielleicht schon im Besitz, vielleicht erst in Aussicht hat. Es geht nicht in den Reproduktionsprozeß des Kreislaufs ein, so wenig wie Geld, das in zinstragenden Papieren etc. angelegt, obgleich es in den Kreislauf andrer industriellen Einzelkapitale eingehn kann.

Der ganze Charakter der kapitalistischen Produktion ist bestimmt durch die Verwertung des vorgeschoßnen Kapitalwerts, also in erster Instanz durch Produktion von möglichst viel Mehrwert; zweitens aber (siehe Buch I, Kap. XXII) durch Produktion von Kapital, also durch Verwandlung von Mehrwert in Kapital. Die Akkumulation oder Produktion auf erweiterter Stufenleiter, die als Mittel zu stets ausgedehnterer Produktion von Mehrwert, daher Bereicherung des Kapitalisten, als persönlicher Zweck des letztren erscheint, und eingeschlossen ist in die allgemeine Tendenz der kapitalistischen Produktion, wird aber weiter, wie im ersten Buch gezeigt, durch ihre Entwicklung eine Notwendigkeit für jeden individuellen Kapitalisten. Die stete Vergrößrung seines Kapitals wird Bedingung der Erhaltung desselben. Doch haben wir nicht weiter auf das früher Entwickelte zurückzukommen.

Wir betrachteten zuerst die einfache Reproduktion, wobei unterstellt wurde, daß der ganze Mehrwert als Revenue verausgabt wird. In der Wirklichkeit muß unter normalen Verhältnissen immer ein Teil des Mehrwerts als Revenue verausgabt und ein andrer Teil kapitalisiert werden, wobei es ganz gleichgültig, ob innerhalb bestimmter Perioden produzierter Mehrwert bald ganz verzehrt, bald ganz kapitalisiert wird. Im Durchschnitt der Bewegung – und die allgemeine Formel kann nur diesen darstellen – findet beides statt. Um die Formel nicht zu komplizieren, ist es indes besser anzunehmen, daß der ganze Mehrwert akkumuliert wird. Die Formel P… W’ – G’ – W’ ‹ A+Pm … P’ drückt aus: produktives Kapital, das auf größrer Stufenleiter und mit größrem Wert reproduziert wird, und als angewachsnes produktives Kapital seinen zweiten Kreislauf beginnt, oder, was dasselbe, seinen ersten Kreislauf erneuert. Sobald dieser zweite Kreislauf beginnt, haben wir wieder P als Ausgangspunkt; bloß ist P ein größres produktives Kapital als das erste P war. So, wenn in der Formel G… G’ der zweite Kreislauf mit G’ beginnt, fungiert G’ als G, als vorgeschoßnes Geldkapital von bestimmter Größe; es ist größres Geldkapital als das, womit der erste Kreislauf eröffnet ward, aber alle Beziehung auf sein Angewachsensein durch Kapitalisierung von Mehrwert ist verschwunden, sobald es in der Funktion von vorgeschoßnem Geldkapital auftritt. Dieser Ursprung ist ausgelöscht in seiner Form als Geldkapital, das seinen Kreislauf beginnt. Ebenso mit P’, sobald es als Ausgangspunkt eines neuen Kreislaufs fungiert.

Vergleichen wir P… P’ mit G… G’ oder dem ersten Kreislauf, so haben sie durchaus nicht dieselbe Bedeutung. G… G’, für sich genommen als vereinzelter Kreislauf, drückt nur aus, daß G, das Geldkapital (oder das industrielle Kapital in seinem Kreislauf als Geldkapital), Geld heckendes Geld, Wert heckender Wert ist, Mehrwert setzt. Im Kreislauf von P dagegen ist der Verwertungsprozeß selbst mit Ablauf des er sten Stadiums, des Produktionsprozesses, bereits vollzogen, und nach Durchlaufen des zweiten Stadiums (des ersten Zirkulationsstadiums) W’ – G’ existieren Kapitalwert + Mehrwert bereits als realisiertes Geldkapital, als G’, welches als letztes Extrem im ersten Kreislauf erschien. Daß Mehrwert produziert worden, ist in der zuerst betrachteten Form von P… P dargestellt (siehe explizite Formel S. 47) durch w – g – w, das in seinem zweiten Stadium außerhalb der Kapitalzirkulation fällt und die Zirkulation des Mehrwerts als Revenue darstellt. In dieser Form, wo sich die ganze Bewegung in P… P darstellt, also keine Wertdifferenz zwischen den beiden Endpunkten stattfindet, ist also die Verwertung des vorgeschoßnen Werts, die Erzeugung von Mehrwert, ebenso dargestellt wie in G… G’; nur erscheint der Akt W’ – G’ als letztes Stadium in G… G’, und als zweites des Kreislaufs, erstes der Zirkulation in P… P.

In P… P’ drückt P’ aus, nicht daß Mehrwert produziert, sondern daß der produzierte Mehrwert kapitalisiert, also Kapital akkumuliert worden ist, und daher P’, gegenüber P, aus dem ursprünglichen Kapitalwert plus dem Wert von durch dessen Bewegung akkumuliertem Kapital besteht.

G’, als bloßer Schluß von G… G’, sowohl wie W’, wie es innerhalb aller dieser Kreisläufe erscheint, drücken für sich genommen nicht die Bewegung aus, sondern ihr Resultat: die in Warenform oder Geldform realisierte Verwertung des Kapitalwerts, und daher den Kapitalwert als G + g oder als W + w, als Verhältnis von Kapitalwert zu seinem Mehrwert, als seinem Abkömmling. Sie drücken dies Resultat aus als verschiedne Zirkulationsformen des verwerteten Kapitalwerts. Aber weder in der Form W’ noch in der Form G’ ist die stattgefundene Verwertung selbst eine Funktion, sei es des Geldkapitals, sei es des Warenkapitals. Als besondre, verschiedne Formen, Daseinsweisen, die besondren Funktionen des industriellen Kapitals entsprechen, kann Geldkapital nur Geldfunktionen, Warenkapital nur Warenfunktionen vollziehn, ist ihr Unterschied voneinander nur der von Geld und Ware. Ebenso kann das industrielle Kapital, in seiner Form als produktives Kapital, nur aus denselben Elementen bestehn, wie jeder andre produktbildende Arbeitsprozeß: einerseits gegenständlichen Arbeitsbedingungen (Produktionsmitteln), andrerseits sich produktiv (zweckgemäß) betätigender Arbeitskraft. Wie das industrielle Kapital innerhalb der Produktionssphäre nur in der dem Produktionsprozeß überhaupt, also auch dem nichtkapitalistischen Produktionsprozeß, entsprechenden Zusammensetzung existieren kann, so kann es in der Zirkulationssphäre nur existieren in den beiden ihr entsprechenden Formen von Ware und Geld. Wie aber die Summe der Produk tionselemente von vornherein dadurch sich als produktives Kapital ankündigt, daß die Arbeitskraft fremde Arbeitskraft ist, die der Kapitalist gekauft hat von ihrem eignen Inhaber, ganz wie er seine Produktionsmittel von andren Wareninhabern gekauft; wie daher auch der Produktionsprozeß selbst als produktive Funktion des industriellen Kapitals auftritt, so Geld und Ware als Zirkulationsformen desselben industriellen Kapitals, also auch ihre Funktionen als seine Zirkulationsfunktionen, die die Funktionen des produktiven Kapitals entweder einleiten oder daraus entspringen. Nur durch ihren Zusammenhang als Funktionsformen, die das industrielle Kapital in den verschiednen Stadien seines Kreislaufprozesses zu verrichten hat, sind hier Geldfunktion und Warenfunktion zugleich Funktion von Geldkapital und Warenkapital. Es ist also verkehrt, die das Geld als Geld und die Ware als Ware charakterisierenden, spezifischen Eigenschaften und Funktionen aus ihrem Kapitalcharakter herleiten zu wollen, und ebenso verkehrt ist es, umgekehrt die Eigenschaften des produktiven Kapitals aus seiner Existenzweise in Produktionsmitteln abzuleiten.

Since the proportions within which the production process can be expanded are not arbitrary but technically determined, the realized surplus value, although intended for capitalization, often has to accumulate through the repetition of various cycles before it reaches the extent at which it can actually function as additional capital or be incorporated into the circulation of processed capital value. Thus, surplus value takes on the form of treasure and constitutes latent money capital in this state. It is “latent” because, while remaining in the form of money, it cannot function as capital. In this way, the formation of treasure appears as a moment that is inherent within the capitalist accumulation process, accompanying it yet fundamentally differing from it. For the formation of latent money capital does not itself expand the reproductive process—on the contrary. Such capital is generated precisely because capitalist producers are unable to directly expand the stages of their production process. If they sell their surplus product to a gold or silver producer who introduces new metal into circulation, or, equivalently, to a merchant who imports additional gold or silver from abroad in exchange for part of the national surplus product, then this latent money capital constitutes an increase in the national stock of gold or silver. In all other cases, something like the 78 pounds sterling that were initially in the hands of the buyer as means of circulation would merely assume the form of treasure in the hands of the capitalist—meaning only that there would be a redistribution of the existing national stock of gold or silver.

If money serves as a medium of exchange in the transactions of our capitalists (in such a way that the commodity is only paid for by the buyer at some future date), then the surplus product set aside for capitalization does not transform into money, but rather into debts or titles to property representing an equivalent that the buyer may already possess or may only obtain in the future. It does not enter into the reproductive process of this circular flow, just as money invested in interest-bearing securities, etc., does not participate in this cycle, even though it can be incorporated into the circulation of other individual industrial capitals.

The entire character of capitalist production is determined by the valorization of previously advanced capital value—firstly, by the production of as much surplus value as possible; secondly, however (see Book I, Chapter XXII), by the production of capital itself, that is, by the transformation of surplus value into capital. The accumulation or reproduction on an expanded scale, which appears as a means to continually expand the production of surplus value—and thus to enrich the capitalist—as its personal purpose, and which is inherent in the general trend of capitalist production, becomes, as shown in Book I, a necessity for every individual capitalist. The constant expansion of his capital becomes a condition for its maintenance. But we need not delve further into what was developed earlier.

We first considered the simple case where it was assumed that the entire surplus value was spent as revenue. In reality, under normal circumstances, a part of the surplus value must always be spent as revenue, while another part must be capitalized. It is entirely irrelevant whether the surplus value produced within certain periods is consumed entirely or capitalized entirely. On average, over time—and only this average can be represented by the general formula—both processes occur simultaneously. However, to avoid complicating the formula, it is more convenient to assume that the entire surplus value is accumulated. The formula P, W’ – G’ – W’ ‹ A+Pm, P’ expresses the fact that productive capital, which is reproduced on a larger scale and with greater value, begins its second cycle—or, in other words, renews its first cycle—as expanded productive capital. Once this second cycle begins, we again have P as the starting point; only now is P a form of productive capital that is larger than the initial P. Similarly, when G’ represents the beginning of the second cycle in the formula G, G’, G’ functions as G, as a certain amount of advanced money-capital; it is a greater amount of money-capital than that which initiated the first cycle. However, all traces of its origin as capital resulting from the accumulation of surplus value are lost once it operates in the function of advanced money-capital. This original origin is erased in its form as money-capital that begins its cycle. The same holds true for P’ when it functions as the starting point of a new cycle.

If we compare P, P’ with G, G’ or with the first cycle of circulation, they certainly do not have the same meaning. G, G’, considered as a single cycle in itself, merely indicates that G—i.e., money-capital (or industrial capital in its function as money-capital)—is money that generates more money, value that generates more value; it creates surplus value. In the cycle of P, on the other hand, the process of valorization is already completed by the end of the first stage, the process of production itself. After going through the second stage (the first stage of circulation), W’—G’ already exists as realized money-capital, as G’. In the first cycle, surplus value appears as its ultimate form. The fact that surplus value has been produced is indicated in the form of P, P’ considered initially (see the explicit formula on page 47): through the sequence w – g – w; where, in its second stage, this process takes place outside the circuit of capital and represents the circulation of surplus value as revenue. In this form, where the entire movement is expressed within P, P’, and thus no difference in value exists between the two starting points, the valorization of previously advanced value, the generation of surplus value, is presented in exactly the same way as in G, G’. It’s just that in G, G’, the process W’–G’ appears as the final stage; whereas in P, P’, it represents the second stage of the cycle and the first stage of circulation.

In P. P’, P’ signifies not that value is produced, but rather that the produced surplus value has been capitalized—i.e., that capital has been accumulated. Therefore, P’, as opposed to P, consists of the original capital value plus the value of capital accumulated through its circulation.

G’, merely as the final outcome of G. G’, just as W’ is in all these cycles, does not in itself represent motion, but rather its result: the realization of the value of capital in the form of goods or money—thus, the value of capital expressed as G + g or W + w, as the ratio of the value of capital to its surplus value, to its derivative. These forms express this result as various circulation patterns of the valorized value of capital. However, neither in the form of W’ nor in that of G’ does the actual process of valorization itself constitute a function, whether of money-capital or of commodity-capital. As distinct and varied forms of existence corresponding to the specific functions of industrial capital, money-capital can only perform monetary functions, while commodity-capital can only perform commodity functions; their difference lies merely in the distinction between money and commodities. Similarly, industrial capital, in its role as productive capital, can consist only of the same elements as any other process of producing value: on one hand, objective conditions of labor (means of production); on the other hand, labor power that operates productively (in a purposeful manner). Just as industrial capital can exist only within the sphere of production—in a composition corresponding to the productive process itself, including non-capitalist ones—so too can it exist only in the spheres of circulation in the forms of commodities and money that correspond to these. Yet the combination of these elements already indicates, from its very inception, that this is productive capital, precisely because the labor power employed is alien labor power that the capitalist has purchased from its owner, just as he purchases his means of production from other commodity owners. Similarly, the productive process itself manifests as a functional aspect of industrial capital; money and commodities, as its circulation forms, likewise perform functions that either precede or derive from these productive functions of industrial capital. Only through their relationship as functional forms that industrial capital must assume at different stages of its circulation process can monetary function and commodity function be simultaneously regarded as functions of money-capital and commodity-capital. It is therefore mistaken to derive the specific characteristics and functions that define money as money and commodities as commodities from their nature as capital; likewise, it is erroneous to deduce the properties of productive capital from its existence as means of production.

Poiché le proporzioni entro cui il processo di produzione può essere ampliato non sono arbitrarie, ma sono stabilite tecnicamente, il +margine di plusvalore realizzato, sebbene destinato alla capitalizzazione, spesso deve raggiungere l’entità necessaria per poter funzionare effettivamente come capitale aggiuntivo o essere integrato nel ciclo del valore del capitale in movimento solo attraverso la ripetizione di diversi cicli. Il margine di plusvalore, quindi, si solidifica in tesoro e assume in questa forma la forma di capitale monetario latente. È “latente” perché, finché rimane nella forma monetaria, non può agire come capitale. In questo modo, la formazione del tesoro appare come un momento insito nel processo di accumulazione capitalista, che lo accompagna, ma che è al contempo sostanzialmente diverso da esso. Infatti, la formazione di capitale monetario latente non amplia direttamente il processo di riproduzione; al contrario, tale capitale si forma perché il produttore capitalistico non può espandere immediatamente le fasi del proprio processo di produzione. Se vende il proprio margine di plusvalore a un produttore d’oro o d’argento che immette nuovo oro o argento nella circolazione, oppure, il che è lo stesso, a un commerciante che importa dall’estero oro o argento aggiuntivi in cambio di una parte del margine di plusvalore nazionale, allora il suo capitale monetario latente rappresenta semplicemente un incremento del tesoro d’oro o d’argento nazionale. In tutti gli altri casi, ad esempio, le 78 libbre sterline che prima erano mezzi di circolazione nelle mani dell’acquirente assumono, nelle mani del capitalista, la forma di tesoro; in questi casi si verifica semplicemente un diverso modo di distribuire il tesoro d’oro o d’argento nazionale.

Se nel processo di transazione del nostro capitalista il denaro funge da mezzo di pagamento (in modo che la merce venga pagata dal compratore solo in tempi brevi o lunghi), allora il plusprodotto destinato alla capitalizzazione non si trasforma in denaro, ma in crediti, in titoli di proprietà su un equivalente che il compratore potrebbe già possedere o che potrà ottenere in futuro. Questo plusprodotto non entra nel processo di riproduzione del ciclo del capitale, così come il denaro investito in titoli interessanti, anche se può essere integrato nel ciclo di altri capitali industriali individuali.

L’intero carattere della produzione capitalistica è determinato dalla valorizzazione del valore di capitale anticipato; in primo luogo, quindi, dalla produzione di il maggior valore possibile; in secondo luogo, però (vedi Libro I, Capitolo XXII), dalla produzione di capitale stesso, cioè dalla trasformazione del plusvalore in capitale. L’accumulazione o la produzione su scala sempre più ampia, che appare come mezzo per una produzione sempre maggiore di plusvalore e quindi per l’enrichimento del capitalista, come scopo personale di quest’ultimo, e che è inclusa nella tendenza generale della produzione capitalistica, diventa tuttavia, come dimostrato nel primo libro, una necessità imprescindibile per ogni singolo capitalista. La continua espansione del proprio capitale diventa quindi condizione indispensabile per la sua conservazione. Tuttavia, non dobbiamo tornare ulteriormente su quanto è stato detto in precedenza.

Inizialmente abbiamo considerato il caso di una semplice riproduzione, assumendo che l’intero plusvalore venisse speso come reddito. In realtà, in condizioni normali, una parte del plusvalore deve sempre essere spesa come reddito, mentre un’altra parte deve essere capitalizzata; non importa se il plusvalore prodotto in determinati periodi venga consumato interamente o completamente capitalizzato. Nel corso del processo complessivo – e la formula generale può rappresentare soltanto questo andamento – avvengono sia l’uno che l’altro. Tuttavia, per non complicare la formula, è più opportuno assumere che l’intero plusvalore venga accumulato. La formula P. W’ – G’ – W’ ‹ A+Pm. P’ esprime il caso in cui il capitale produttivo, riprodotto su scala più ampia e con valore maggiore, inizia il suo secondo ciclo di circolazione, ovvero rinnova il proprio primo ciclo. Non appena questo secondo ciclo ha inizio, P ricompare come punto di partenza; tuttavia, questa volta P rappresenta un capitale produttivo di dimensioni maggiori rispetto al primo P. Allo stesso modo, nella formula G. G’, quando il secondo ciclo inizia con G’, quest’ultimo funge da G’, cioè da capitale monetario anticipato di una certa entità; si tratta di un capitale monetario più consistente rispetto a quello utilizzato per avviare il primo ciclo, ma tutte le relazioni legate al suo aumento derivante dalla capitalizzazione del plusvalore scompaiono non appena esso agisce nella funzione di capitale monetario anticipato. Questa origine viene cancellata nella sua forma di capitale monetario che inizia il proprio ciclo di circolazione. Lo stesso vale per P’, quando funge da punto di partenza per un nuovo ciclo.

Se confrontiamo P, P’ con G, G’ o con il primo ciclo di circolazione, essi non hanno affatto lo stesso significato. G, G’, considerato come un ciclo isolato, indica semplicemente che G, ovvero il capitale monetario (o il capitale industriale nel suo ciclo come capitale monetario), è denaro che genera altro denaro, valore che genera altro valore, e quindi produce plusvalore. Nel ciclo di P, invece, il processo di valorizzazione è già completato al termine del primo stadio, ovvero del processo di produzione; dopo aver attraversato il secondo stadio (il primo stadio di circolazione), W’ – G’ esistono già come capitale monetario realizzato, come G’, che rappresenta l’estremo finale nel primo ciclo. Il fatto che sia stato prodotto plusvalore è rappresentato nella forma inizialmente considerata di P, P’ (vedi formula esplicita a pagina 47) attraverso il processo w – g – w; questo processo, al suo secondo stadio, esce fuori dalla circolazione del capitale e rappresenta la circolazione del plusvalore come reddito. In questa forma, in cui l’intero movimento è espresso da P, P’, cioè senza alcuna differenza di valore tra i due estremi, il processo di valorizzazione del valore anticipato, ovvero la produzione di plusvalore, viene rappresentato esattamente come in G, G’; solo che nell’ultimo caso l’atto W’ – G’ appare come secondo stadio del ciclo, mentre nel primo caso è il primo stadio della circolazione.

In P. P’, P’ indica non che sia stato prodotto valore aggiunto, ma che il valore aggiunto prodotto sia stato capitalizzato, cioè che sia stato accumulato capitale; pertanto, P’ rispetto a P è costituito dal valore originario del capitale più il valore del capitale accumulato attraverso il suo movimento.

G’, come semplice risultato di G. G’, così come W’, nella forma in cui appare all’interno di tutti questi cicli, non rappresenta in sé la movimento, ma il suo risultato: la valorizzazione del valore capitale realizzata sotto forma di merci o denaro, e quindi il valore capitale considerato come G + g o come W + w, cioè come rapporto tra il valore capitale e il suo plusvalore, come suo derivato. Questo risultato viene espresso attraverso diverse forme di circolazione del valore capitale valorizzato. Tuttavia, né nella forma di W’ né in quella di G’ la stessa operazione di valorizzazione rappresenta una funzione, sia essa del capitale denaro che del capitale merci. Come forme particolari e diverse, come modi di esistenza corrispondenti a funzioni specifiche del capitale industriale, il capitale denaro può svolgere soltanto funzioni legate al denaro, mentre il capitale merci può svolgere soltanto funzioni legate alle merci; la loro differenza risiede semplicemente nel fatto che uno è denaro e l’altro sono merci. Allo stesso modo, il capitale industriale, nella sua forma di capitale produttivo, può essere composto esclusivamente dagli stessi elementi di qualsiasi altro processo lavorativo produttivo: da un lato, dalle condizioni materiali del lavoro (mezzi di produzione); dall’altro, dalla forza lavoro che si attiva in modo produttivo e finalizzato. Proprio come il capitale industriale può esistere soltanto all’interno della sfera della produzione, cioè nel processo lavorativo stesso, anche se non capitalista, allo stesso modo può esistere nella sfera della circolazione solo nelle due forme corrispondenti di merci e denaro. Tuttavia, la somma degli elementi della produzione si manifesta a priori come capitale produttivo proprio perché la forza lavoro utilizzata è altra rispetto a quella del capitalista, acquistata da quest’ultimo dal suo proprietario; allo stesso modo, il processo lavorativo stesso appare come funzione produttiva del capitale industriale. Anche denaro e merci, come forme di circolazione di questo stesso capitale industriale, svolgono quindi funzioni legate alla sua circolazione, che sono o preliminari o derivate dalla sua funzione produttiva. Solo attraverso il loro rapporto come forme funzionali che il capitale industriale deve svolgere nei diversi stadi del suo ciclo di circolazione, funzione del denaro e funzione della merce possono essere considerate contemporaneamente funzioni del capitale denaro e del capitale merci. È quindi errato cercare di dedurre le caratteristiche specifiche e le funzioni del denaro come denaro e quelle della merce come merce dal loro carattere di capitale; allo stesso modo, è errato dedurre le proprietà del capitale produttivo dalla sua esistenza sotto forma di mezzi di produzione.

Sobald G’ oder W’ fixiert werden als G + g, W + w, d.h. als Verhältnis des Kapitalwerts zum Mehrwert als seinem Sprößling, ist dies Verhältnis in beiden ausgedrückt, das eine Mal in Geldform, das andre Mal in Warenform, was an der Sache selbst nichts ändert. Dies Verhältnis entspringt daher weder aus Eigenschaften und Funktionen, die dem Geld als solchem, noch der Ware als solcher zukommen. In beiden Fällen ist die das Kapital charakterisierende Eigenschaft, Wert heckender Wert zu sein, nur als Resultat ausgedrückt. W’ ist stets das Produkt der Funktion von P, und G’ ist stets nur die im Kreislauf des industriellen Kapitals verwandelte Form von W’. Sobald daher das realisierte Geldkapital seine besondre Funktion als Geldkapital wieder beginnt, hört es auf, das in G’ = G + g enthaltne Kapitalverhältnis auszudrücken. Wenn G… G’ durchlaufen ist, und G’ den Kreislauf von neuem beginnt, figuriert es nicht als G’, sondern als G, selbst wenn der ganze in G’ enthaltne Mehrwert kapitalisiert wird. Der zweite Kreislauf beginnt in unserm Fall mit einem Geldkapital von 500 Pfd. St., statt wie der erste mit 422 Pfd. St. Das Geldkapital, das den Kreislauf eröffnet, ist um 78 Pfd. St. größer als vorher; dieser Unterschied existiert in der Vergleichung des einen Kreislaufs mit dem andren; aber diese Vergleichung existiert nicht innerhalb jedes einzelnen Kreislaufs. Die als Geldkapital vorgeschoßnen 500 Pfd. St., wovon 78 Pfd. St. früher als Mehrwert existierten, spielen keine andre Rolle, als 500 Pfd. St., womit ein andrer Kapitalist seinen ersten Kreislauf eröffnet. Ebenso im Kreislauf des produktiven Kapitals. Das vergrößerte P’ tritt beim Wiederbeginn als P auf, so gut wie P in der einfachen Reproduktion P… P.

Im Stadium G’ – W’ ‹ A+Pm ist die angewachsne Größe nur durch W’ angezeigt, aber nicht durch A’ und Pm’. Da W die Summe von A und Pm, ist schon durch W’ angezeigt, daß die Summe der in ihm enthaltnen A und Pm größer ist als das ursprüngliche P. Zweitens aber wäre die Bezeichnung A’ und Pm’ falsch, weil wir wissen, daß mit dem Wachstum des Kapitals eine Änderung seiner Wertzusammensetzung verbunden ist, im Fortschritt derselben der Wert von Pm wächst, der von A stets relativ abnimmt, oft absolut.

Once G’ or W’ are fixed as G + g, W + w—i.e., as the ratio of the value of capital to its surplus value as its offspring—this ratio is expressed in both cases: once in monetary form and once in the form of commodities, but this does not alter the nature of the thing itself. Therefore, this ratio does not arise from any properties or functions inherent to money per se or to commodities per se. In both cases, the characteristic property of capital—namely, being value that produces surplus value—is merely expressed as a result. W’ is always the product of the function of P, and G’ is always merely the form in which W’ is transformed within the circulation of industrial capital. Thus, once realized money-capital begins to perform its specific function as money-capital again, it ceases to express the ratio of capital that is contained within G’ = G + g. When G. G’ completes one cycle and G’ begins a new cycle, it does not appear as G’, but as G—even if the entire surplus value contained within G’ is capitalized. In our case, the second cycle begins with money-capital amounting to 500 pounds sterling, rather than 422 pounds sterling as in the first cycle. The money-capital that initiates this new cycle is thus 78 pounds sterling larger than before; this difference exists when one cycle is compared to another, but it does not exist within any individual cycle itself. The 500 pounds sterling advanced as money-capital—of which 78 pounds sterling previously existed in the form of surplus value—play no different role than 500 pounds sterling with which some other capitalist begins his first cycle. The same holds true within the circulation of productive capital. The increased amount of P’ reappears as P at the beginning of the new cycle, just as P does in the simple reproduction process of P. P.

In the stadium G’ – W’ ‹ A+Pm, the increased size is indicated only by W’, but not by A’ and Pm’. Since W’ is the sum of A and Pm, it is already evident from W’ itself that the total amount of A and Pm contained within it is greater than the original value of P. Furthermore, the designation A’ and Pm’ would be incorrect, because we know that as capital grows, its composition in terms of value changes—specifically, the value of Pm increases, while the value of A always decreases, often significantly.

Non appena G’ o W’ vengono considerati come G + g, W + w, cioè come il rapporto tra il valore del capitale e il -plusvalore – che ne è il “prodotto” – questo rapporto si esprime in entrambi i casi: una volta in forma monetaria, l’altra volta in forma di merci; ma ciò non modifica in alcun modo la natura stessa della cosa. Pertanto, questo rapporto non deriva né dalle proprietà e funzioni proprie del -denaro in sé, né quelle del -mercato in sé. In entrambi i casi, la caratteristica distintiva del capitale – ovvero quella di essere un valore che genera altro valore – si manifesta soltanto come risultato di processi specifici. W’ è sempre il prodotto della funzione di P, mentre G’ rappresenta soltanto la forma in cui W’ viene trasformato nel ciclo del capitale industriale. Non appena il capitale monetario realizzato ricomincia a svolgere la sua funzione specifica di capitale monetario, smette di esprimere quel rapporto tra valore del capitale e plusvalore contenuto in G’ = G + g. Quando G’ completa un nuovo ciclo e ricomincia il suo percorso, non appare più come G’, ma come G; anche se l’intero plusvalore contenuto in G’ viene capitalizzato. Nel nostro caso, il secondo ciclo inizia con un capitale monetario di 500 sterline, anziché con le 422 sterline del primo ciclo. Il capitale monetario che dà inizio a questo nuovo ciclo è quindi di 78 sterline superiore rispetto al precedente; questa differenza esiste nel confronto tra i due cicli, ma non all’interno di ciascun singolo ciclo. Le 500 sterline inviate come capitale monetario, di cui 78 sterline esistevano in forma di plusvalore in precedenza, non svolgono alcun ruolo diverso da quello delle 500 sterline con cui un altro capitalista inizia il suo primo ciclo; lo stesso vale per il ciclo del capitale produttivo. Il valore P’, aumentato nel corso del processo, ricompare come P al momento del riprendere del ciclo, proprio come P nella semplice riproduzione P, P.

Nello stadio G’ – W’ ‹ A+Pm, la dimensione aumentata viene indicata soltanto da W’, ma non da A’ e Pm’. Poiché W’ rappresenta la somma di A e Pm, è già evidente da questo che la somma dei componenti A e Pm contenuti in esso è maggiore del valore originale di P. In secondo luogo, però, l’uso delle designazioni A’ e Pm’ sarebbe errato, poiché sappiamo che con la crescita del capitale si verifica un cambiamento nella sua composizione di valore: nel corso di questo processo, il valore di Pm aumenta, mentre quello di A diminuisce sempre, spesso in modo assoluto.

Ob g, der vergoldete Mehrwert, sofort wieder dem prozessierenden Kapitalwert zugeschlagen, und so, zusammen mit dem Kapital G, in der Größe G’ in den Kreislaufsprozeß eingehn kann, hängt von Umständen ab, die unabhängig sind von dem bloßen Vorhandensein von g. Soll g als Geldkapital in einem, neben dem ersten Geschäft anzulegenden, zweiten selbständigen Geschäft dienen, so ist klar, daß es hierzu nur anwendbar, wenn es die zu solchem Geschäft erheischte Minimalgröße besitzt. Soll es zur Ausdehnung des ursprünglichen Geschäfts verwandt werden, so bedingen die Verhältnisse der stofflichen Faktoren von P und deren Wertverhältnisse ebenfalls eine bestimmte Minimalgröße für g. Alle in diesem Geschäft wirkenden Produktionsmittel haben nicht nur ein qualitatives, sondern ein bestimmtes quantitatives Verhältnis zueinander, einen proportionellen Umfang. Diese stofflichen und die von ihnen getragnen Wertverhältnisse der in das produktive Kapital eingehenden Faktoren bestimmen den Minimalumfang, den g besitzen muß, um in zuschüssige Produktionsmittel und Arbeitskraft, oder nur in erstere, als Zuwachs des produktiven Kapitals umsetzbar zu werden. So kann der Spinner nicht die Zahl seiner Spindeln vermehren, ohne gleichzeitig die entsprechenden Kratzen und Vorspinnstühle anzuschaffen, abgesehn von der vermehrten Ausgabe für Baumwolle und Arbeitslohn, die eine solche Geschäftsausdehnung bedingt. Um diese letztre auszuführen, muß also der Mehrwert schon eine ziemliche Summe ausmachen (1 Pfd. St. per Spindel Neuanschaffung wird gewöhnlich gerechnet). Solange g diesen Minimalumfang nicht besitzt, muß der Kreislauf des Kapitals sich mehrmals wiederholen, bis die Summe der sukzessive von ihm erzeugten g, mit G zusammen, also in G’ – W’ ‹ A+Pm fungieren kann. Schon bloße Detailveränderungen, z.B. in der Spinnmaschinerie, soweit sie diese produktiver machen, erheischen größre Ausgabe in Spinnmaterial, Ausdehnung der Vorspinnmaschinerie etc. In der Zwischenzeit wird also g angehäuft und seine Anhäufung ist nicht seine eigne Funktion, sondern das Resultat wiederholter P… P. Seine eigne Funktion ist sein Verharren im Geldzustand, bis es aus den wiederholten Verwertungskreisläufen, also von außen, Zuschuß genug erhalten hat, um die zu seiner aktiven Funktion erheischte Minimalgröße zu erreichen, die Größe, in der allein es wirklich als Geldkapital, im gegebnen Fall als akkumulierter Teil des in Funktion begriffnen Geldkapitals G, mit in die Funktion dieses letztren eingehn kann. In der Zwischenzeit wird es angehäuft und existiert nur in der Form eines im Bildungsprozeß, im Wachstum begriffnen Schatzes. Geldakkumulation, Schatzbildung, erscheint hier also als ein Prozeß, der die wirkliche Akkumulation, die Ausdehnung der Stufenleiter, worauf das industrielle Kapital wirkt, vorübergehend begleitet. Vorübergehend, denn solange der Schatz in seinem Schatzzustande verharrt, fungiert er nicht als Kapital, nimmt nicht teil am Verwertungsprozeß, bleibt eine Geldsumme, die nur anwächst, weil ohne ihr Zutun vorhandnes Geld in denselben Kasten geworfen wird.

Die Form des Schatzes ist nur die Form von nicht in Zirkulation befindlichem Geld, von Geld, das in seiner Zirkulation unterbrochen ist und deshalb in seiner Geldform aufbewahrt wird. Was den Prozeß des Schatzbildens selbst betrifft, so ist er aller Warenproduktion gemein und spielt als Selbstzweck eine Rolle nur in den unentwickelten vorkapitalistischen Formen derselben. Hier aber erscheint der Schatz als Form des Geldkapitals und die Schatzbildung als ein Prozeß, der die Akkumulation des Kapitals vorübergehend begleitet, weil und sofern das Geld hier als latentes Geldkapital figuriert; weil die Schatzbildung, der Schatzzustand des in Geldform vorhandnen Mehrwerts ein außerhalb des Kreislaufs des Kapitals vorgehendes, funktionell bestimmtes Vorbereitungsstadium für die Verwandlung des Mehrwerts in wirklich fungierendes Kapital ist. Es ist also latentes Geldkapital durch diese seine Bestimmung, weshalb auch der Umfang, den es erreicht haben muß, um in den Prozeß einzutreten, durch die jedesmalige Wertzusammensetzung des produktiven Kapitals bestimmt ist. Solange es aber im Schatzzustande verharrt, fungiert es noch nicht als Geldkapital, ist noch brachliegendes Geldkapital; nicht wie vorher in seiner Funktion unterbrochnes, sondern noch nicht zu seiner Funktion fähiges.

Wir nehmen hier die Geldanhäufung in ihrer ursprünglichen realen Form, als wirklichen Geldschatz. Sie kann auch existieren in der Form von bloßen Guthaben, Schuldforderungen des Kapitalisten, der W’ verkauft hat.

Was die andren Formen betrifft, wo dies latente Geldkapital in der Zwischenzeit selbst in Gestalt von Geld heckendem Geld existiert, z.B. als zinstragendes Depositum in einer Bank, in Wechseln oder Wertpapieren irgendeiner Art, so gehören sie nicht hierher. Der in Geld realisierte Mehrwert verrichtet dann besondre Kapitalfunktionen außerhalb des Kreislaufs des industriellen Kapitals, dem er entsprungen; Funktionen, die erstens mit jenem Kreislauf als solchem nichts zu tun haben, zweitens aber von den Funktionen des industriellen Kapitals unterschiedne Kapitalfunktionen unterstellen, die hier noch nicht entwickelt sind.

Whether the g, this gold-plated surplus value, can be immediately added back to the value of capital in the process and thus, together with capital G, enter into the circulation process in the form of G’, depends on circumstances that are independent of the mere existence of g itself. If g is to serve as money-capital in a second separate business established alongside the first one, it is clear that this can only be the case if it possesses the minimum size required for such a business. If it is to be used for expanding the original business, then the proportions of the material factors of production P and their relative values also dictate a certain minimum size for g. All the means of production involved in this process have not only a qualitative but also a specific quantitative relationship with one another—they must exist in proportionate amounts. These material relationships, as well as the value relationships they entail, determine the minimum size that g must possess in order to be converted into additional means of production and labor power—or, at least into the former, as an increase in the productive capital. For instance, a spinner cannot increase the number of his spindles without also purchasing the corresponding bobbins and preparatory equipment, not to mention the additional costs for cotton and wages that such expansion entails. To carry out this expansion, the surplus value must already amount to a considerable sum (typically around 1 pound sterling per newly purchased spindle). As long as g does not reach this minimum size, the capital circulation must repeat itself several times until the total amount of surplus value generated is sufficient, together with capital G, to function effectively as G’. Even minor improvements in spinning machinery, if they make it more productive, will require additional investments in materials and equipment. In the meantime, g continues to accumulate; this accumulation is not its inherent purpose but rather the result of repeated cycles of valorization. Its true function lies in remaining in the form of money until it has acquired enough additional value through these processes to reach the minimum size required for it to play its role as capital—in this case, as a component of the already functioning capital G. Until then, it exists merely as a reserve fund in the process of accumulation and growth. Thus, the accumulation of money appears here as a temporary phase that accompanies the actual accumulation of capital and the expansion of its productive capacity. Temporarily, for as long as the treasure remains in its original state, it does not function as capital; it does not participate in the process of valorization and remains merely a sum of money that increases only because existing money is added to it without any active intervention on its part.

The form of treasure is merely the form of money that is not in circulation—money whose circulation has been interrupted, and which is therefore preserved in its monetary form. As for the process of treasure formation itself, it is common to all forms of commodity production; however, it only plays a role as a self-purpose in the undeveloped, pre-capitalist forms of these processes. Here, treasure appears as a form of money capital, and the process of treasure formation functions as a temporary accompaniment to the accumulation of capital—only when money is considered in the guise of latent money capital. Indeed, the formation of treasure, the state of treasure representing value added in monetary form, represents a preparatory stage that occurs outside the normal circulation of capital; it is a functionally determined process necessary for transforming value added into actually functioning capital. Thus, this form of money is essentially latent money capital by virtue of its very nature, and the extent to which it must develop before it can participate in this process is determined by each particular instance of the composition of productive capital. However, so long as it remains in the state of treasure, it has not yet begun to function as money capital; it is still latent money capital—not interrupted in its function, but yet incapable of fulfilling that function.

We consider here the accumulation of money in its original, real form—as actual treasure. It can also exist in the form of mere credits, or debts owed by the capitalist who has sold commodity W’.

As for those other forms in which this latent money-capital exists in the meantime in the form of money that generates interest—such as interest-bearing deposits in banks, or bills of exchange, or securities of any kind—these do not fall within this category. The surplus value realized in the form of money then performs special capital functions outside of the circulation of industrial capital from which it originates; functions that, firstly, have nothing to do with that circulation per se, but secondly, represent distinct capital functions from those of industrial capital, functions that have not yet been developed here.

Il fatto che il valore aggiunto, in quanto elemento dorato e valorizzato, possa essere immediatamente riallocato al valore capitale in fase di circolazione e quindi, insieme a tale capitale, entrare nel processo circolatorio nella forma di G’, dipende da circostanze indipendenti dalla semplice esistenza di tale valore aggiunto. Se il valore aggiunto deve fungere da capitale monetario in un secondo affare indipendente, creato accanto al primo, è evidente che ciò sia possibile soltanto se esso possiede la dimensione minima richiesta per tale scopo. Se invece deve essere utilizzato per espandere l’affare originale, anche le caratteristiche materiali dei fattori di produzione e i loro rapporti di valore impongono una determinata dimensione minima per il valore aggiunto. Tutti i mezzi di produzione coinvolti in questo processo hanno non solo un rapporto qualitativo, ma anche uno quantitativo reciproco, cioè una dimensione proporzionale. Questi rapporti materiali e quelli derivanti dai loro valori determinano la dimensione minima che il valore aggiunto deve avere per poter essere trasformato in mezzi di produzione supplementari o in forza lavoro, oppure soltanto in mezzi di produzione come incremento del capitale produttivo. Ad esempio, un filatore non può aumentare il numero delle sue ruote senza acquistare contemporaneamente i relativi attrezzi per la preparazione della fibra e per l’avviamento del processo di filatura, senza considerare inoltre le spese aggiuntive per la materia prima e il lavoro necessario. Pertanto, per realizzare tale espansione, il valore aggiunto deve già rappresentare una somma considerevole (solitamente si calcola circa 1 libbra sterlina per ogni ruota da acquistare). Finché il valore aggiunto non raggiunge questa dimensione minima, il processo circolatorio del capitale deve ripetersi più volte, fino a quando la somma totale di valore aggiunto prodotto non sia sufficiente, insieme al capitale G, per entrare nel processo circolatorio nella forma di G’. Anche semplici miglioramenti tecnologici nelle macchine da filatura, che ne aumentino l’efficienza, richiedono investimenti maggiori in materiali e attrezzature. Nel frattempo, il valore aggiunto viene accumulato; tale accumulo non rappresenta però la sua funzione principale, ma è il risultato di processi ripetuti di valorizzazione. La sua vera funzione consiste nel rimanere nella forma di capitale monetario, fino a quando non riceve un apporto sufficiente proveniente da questi processi circolatori, per raggiungere la dimensione minima necessaria affinché possa svolgere effettivamente il ruolo di capitale produttivo. Nel frattempo, esiste soltanto sotto forma di riserva, in uno stato di accumulo e crescita. L’accumulo di denaro, quindi, appare come un processo che accompagna temporaneamente l’effettiva accumulazione dei mezzi di produzione necessari allo sviluppo dell’economia industriale. Solo temporaneamente: finché il tesoro rimane nella sua forma originale, non funge da capitale, non partecipa al processo di valorizzazione e continua ad essere semplicemente una somma di denaro che aumenta soltanto perché, senza il suo intervento, altro denaro viene aggiunto allo stesso “scrigno”.

La forma del tesoro è soltanto quella del denaro che non è in circolazione, cioè del denaro il cui flusso è interrotto e che quindi viene conservato nella sua forma monetaria. Per quanto riguarda il processo stesso di formazione del tesoro, esso è comune a tutta la produzione di merci e svolge un ruolo come scopo in sé solo soltanto nelle forme precapitalistiche non sviluppate di questa produzione. Tuttavia, in queste condizioni, il tesoro appare come forma di capitale monetario e la formazione del tesoro come un processo che accompagna temporaneamente l’accumulazione di capitale, nel momento in cui il denaro vi figura come capitale monetario latente; poiché la formazione del tesoro, lo stato di tesoro del plusvalore esistente sotto forma di denaro, rappresenta uno stadio preparatorio funzionalmente determinato che avviene al di fuori del ciclo del capitale stesso. Si tratta quindi di capitale monetario latente per via della sua specifica funzione; per questo motivo anche l’entità che esso deve raggiungere per poter entrare in questo processo è determinata da ogni volta dalla composizione di valore del capitale produttivo. Tuttavia, finché rimane nello stato di tesoro, non funziona ancora come capitale monetario; è ancora capitale monetario potenziale, non ancora in grado di svolgere la sua funzione.

Qui consideriamo l’accumulo di denaro nella sua forma reale originaria, cioè come un vero e proprio tesoro monetario. Può anche esistere sotto forma di semplici crediti o debiti del capitalista che ha venduto il prodotto W’.

Per quanto riguarda le altre forme in cui questo capitale monetario latente esiste temporaneamente sotto forma di denaro che genera interesse – ad esempio, come depositi bancari che producono interessi, cambiali o titoli di valore di qualsiasi tipo – esse non rientrano in questa categoria. Il plusvalore realizzato in denaro svolge allora funzioni capitalistiche particolari al di fuori del ciclo del capitale industriale da cui deriva; funzioni che, da un lato, non hanno nulla a che fare con quel ciclo stesso, e dall’altro rappresentano funzioni capitalistiche distinte da quelle del capitale industriale, le quali qui non sono ancora state analizzate in dettaglio.

In der eben betrachteten Form ist der Schatz, als welcher der Mehrwert existiert, Geldakkumulationsfonds, die Geldform, welche die Kapitalakkumulation vorübergehend besitzt, und insofern selbst Bedingung der letztren. Dieser Akkumulationsfonds kann aber auch besondre Nebendienste verrichten, d.h. in den Kreislaufsprozeß des Kapitals eingehn, ohne daß dieser die Form P… P’ besitzt, also ohne daß die kapitalistische Reproduktion erweitert ist.

Verlängert sich der Prozeß W’ – G’ über sein normales Maß, ist also das Warenkapital anormal aufgehalten in seiner Verwandlung in Geldform; oder ist, wenn letztre vollzogen, z.B. der Preis der Produktionsmittel, worin das Geldkapital umgesetzt werden muß, gestiegen über den Stand, den er beim Beginn des Kreislaufs hatte, so kann der als Akkumulationsfonds fungierende Schatz verwandt werden, um die Stelle des Geldkapitals oder eines Teils desselben einzunehmen. Der Geldakkumulationsfonds dient so als Reservefonds, um Störungen des Kreislaufs auszugleichen.

Als solcher Reservefonds ist er verschieden von dem im Kreislauf P… P betrachteten Fonds von Kauf- oder Zahlungsmitteln. Die letztren sind ein Teil des fungierenden Geldkapitals (also Daseinsformen eines Teils des im Prozeß begriffnen Kapitalwerts überhaupt), dessen Teile nur in verschiednen Zeitterminen nacheinander in Funktion treten. Es bildet sich in der Kontinuität des Produktionsprozesses beständig Reservegeldkapital, da heute Zahlungen eingegangen, erst an einem spätern Termin wieder zu machen, heute größre Warenmassen verkauft, an spätern Tagen erst wieder größre Warenmassen zu kaufen sind; in diesen Intervallen existiert also beständig ein Teil des zirkulierenden Kapitals in Geldform. Dagegen ist der Reservefonds nicht ein Bestandteil des fungierenden Kapitals, näher Geldkapitals, sondern des in einem Vorstadium seiner Akkumulation begriffnen Kapitals, des noch nicht in aktives Kapital verwandelten Mehrwerts. Es versteht sich übrigens ganz von selbst, daß der Kapitalist in Nöten in keiner Weise nach den bestimmten Funktionen des in seiner Hand befindlichen Geldes fragt, sondern anwendet, was er hat, um den Kreislaufsprozeß seines Kapitals im Gang zu halten. Z.B. in unserm Beispiel G = 422 Pfd. St., G’ = 500 Pfd. St. Wenn ein Teil des Kapitals von 422 Pfd. St. als Fonds von Zahlungs- und Kaufmitteln, als Geldvorrat existiert, so ist er darauf berechnet, daß er bei gleichbleibenden Umständen ganz in den Kreislauf eintritt, hierfür aber auch genügt. Der Reservefonds aber ist ein Teil der 78 Pfd. St. Mehrwert; er kann nur in den Kreislaufsprozeß des Kapitals von 422 Pfd. St. Wert eintreten, soweit dieser Kreislauf unter nicht sich gleichbleibenden Umständen vollzogen wird; denn er ist ein Teil des Akkumulationsfonds und figuriert hier ohne Erweitrung der Stufenleiter der Reproduktion.

Der Geldakkumulationsfonds ist schon Dasein von latentem Geldkapital; also Verwandlung von Geld in Geldkapital.

Die allgemeine Formel des Kreislaufs des produktiven Kapitals, welche einfache und Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter zusammenfaßt, ist:

Ist P = P, so G in 2) = G’ – g; ist P – P’, so ist G in 2) größer als G’ – g; d.h. g ist ganz oder teilweise in Geldkapital verwandelt worden.

Der Kreislauf des produktiven Kapitals ist die Form, worin die klassische Ökonomie den Kreislaufsprozeß des industriellen Kapitals betrachtet.

In the form just considered, the “treasure” in the sense of added value consists of money accumulation funds—those forms of money that temporarily embody the process of capital accumulation—and thus themselves constitute a condition for this process. However, these accumulation funds can also perform additional functions; they can be integrated into the circulation process of capital without capital itself assuming the form P, P’, meaning that capitalist reproduction does not necessarily have to be expanded in order for this to happen.

If the process W’ – G’ extends beyond its normal duration, it means that the commodity capital is abnormally retained in its transformation into money form; or, if, for example, the price of the means of production—through which the money capital must be realized—has risen above its level at the beginning of the cycle, then the treasure fund, which functions as an accumulation fund, can be utilized to replace the money capital or a portion thereof. In this way, the money accumulation fund serves as a reserve fund to compensate for disruptions in the circulation process.

As such a reserve fund, it is different from the funds of means of purchase or payment considered within the circulation process P, P. These latter are part of the functioning money capital (i.e., they represent forms of existence of a portion of the value of capital that is itself involved in this process), and their various components only come into play at different times. Reserve money capital is constantly formed within the continuity of the production process—today payments are received but must be made at a later date, today larger quantities of goods are sold but will have to be purchased again at a later time; therefore, during these intervals, a constant portion of the circulating capital exists in the form of money. In contrast, the reserve fund is not a component of the functioning capital, let alone of money capital itself, but rather of capital that is still in an early stage of its accumulation process, i.e., of surplus value that has not yet been transformed into active capital. It goes without saying that a capitalist in distress will in no way consider the specific functions that the money in his hands can perform; instead, he will use whatever he has at hand to ensure the continuity of the circulation process of his capital. For example, in our example where G = 422 pounds sterling and G’ = 500 pounds sterling, if a portion of the capital amounting to 422 pounds sterling exists as a reserve fund of means of payment and purchase, then it is intended for use within the circulation process—and indeed, that is its sole purpose. However, the reserve fund is actually a part of the surplus value amounting to 78 pounds sterling; it can only enter into the circulation process of the 422-pound sterling capital if this process takes place under conditions that are not constant. After all, the reserve fund belongs to the accumulation fund and, in this context, does not involve any expansion of the ladder of reproduction.

The money accumulation fund itself constitutes the existence of latent monetary capital; in other words, it represents the transformation of money into monetary capital.

The general formula for the circulation of productive capital, which summarizes simple reproduction as well as expanded reproduction on a progressive scale, is:

If P = P, then G in 2) = G’ – g; if P ≠ P’, then G in 2) is greater than G’ – g; in other words, g has been entirely or partially converted into money capital.

The cycle of productive capital is the form in which classical economics examines the process of the circulation of industrial capital.

Nella forma appena esaminata, il “tesoro”, inteso come margine di profitto esistente, rappresenta un fondo di accumulo di denaro, la forma monetaria che assume temporaneamente l’accumulo di capitale, e in questo senso costituisce anch’essa una condizione necessaria per tale processo. Tuttavia, questo fondo di accumulo può anche svolgere funzioni secondarie particolari, cioè partecipare al ciclo del capitale senza che quest’ultimo assuma la forma P, P’, il che significa che la riproduzione capitalista non viene necessariamente ampliata.

Se il processo W’ – G’ si estende oltre la sua durata normale, significa che il capitale merci viene trattenuto in modo anormale nel suo passaggio alla forma monetaria; oppure, se, ad esempio, il prezzo dei mezzi di produzione – attraverso i quali il capitale monetario deve essere realizzato – aumenta rispetto al livello iniziale del ciclo, allora il tesoro che funge da fondo di accumulazione può essere utilizzato per sostituire il capitale monetario o una sua parte. In questo modo, il fondo di accumulazione monetaria svolge la funzione di un fondo di riserva, destinato a compensare eventuali perturbazioni nel ciclo economico.

In quanto fondo di riserva, esso si distingue dal fondo di mezzi di pagamento o di acquisto considerato nel ciclo P, P. Quest’ultimo rappresenta una parte del capitale monetario funzionante (cioè delle forme esistenti di una parte del valore del capitale coinvolto nel processo produttivo), le cui singole componenti entrano in funzione in momenti diversi nel tempo. Nel corso continuo del processo produttivo si forma costantemente un fondo di riserva monetario: oggi avvengono pagamenti che dovranno essere effettuati in un momento successivo, oggi vengono vendute maggiori quantità di merci che dovranno essere acquistate in seguito; quindi, in questi intervalli, una parte del capitale circolante esiste sempre sotto forma monetaria. Al contrario, il fondo di riserva non fa parte del capitale funzionante, né tantomeno del capitale monetario, bensì del capitale ancora in uno stadio iniziale della sua accumulazione, cioè del plusvalore che non è ancora stato trasformato in capitale attivo. È ovvio, inoltre, che un capitalista in difficoltà non si preoccupi affatto delle funzioni specifiche del denaro che possiede, ma utilizza semplicemente ciò che ha a disposizione per mantenere in movimento il processo circolatorio del proprio capitale. Ad esempio, nel nostro caso G = 422 sterline, G’ = 500 sterline: se una parte di questo capitale, pari a 78 sterline, esiste sotto forma di riserva monetaria, essa è destinata ad entrare completamente nel ciclo produttivo, purché le condizioni rimangano invariate; tuttavia, tale fondo può essere integrato nel processo circolatorio del capitale totale solo qualora questo avvenga in circostanze diverse da quelle iniziali, poiché si tratta di una parte del fondo di accumulazione e non fa parte delle fasi direttamente coinvolte nella riproduzione.

Il fondo di accumulo di denaro rappresenta già l’esistenza di capitale monetario latente; quindi, si tratta di una trasformazione del denaro in capitale monetario.

La formula generale del ciclo del capitale produttivo, che riassume la semplice riproduzione e quella su scala ampliata, è:

Se P = P, allora G in 2) = G’ – g; se P ≠ P’, allora G in 2) è maggiore di G’ – g; ciò significa che g è stato interamente o parzialmente trasformato in capitale monetario.

Il ciclo del capitale produttivo è la forma in cui l’economia classica considera il processo ciclico del capitale industriale.

Die allgemeine Formel für den Kreislauf des Warenkapitals ist:

W’ – G’ – W… P… W’.

W’ erscheint nicht nur als Produkt, sondern auch als Voraussetzung der beiden früheren Kreisläufe, da, was G – W für das eine Kapital, schon W’ – G’ für das andre einschließt, sofern wenigstens ein Teil der Produktionsmittel selbst das Warenprodukt andrer in ihrem Kreislauf befindlichen individuellen Kapitale ist. In unserm Fall z.B. sind Kohle, Maschinen etc. das Warenkapital des Grubenexploiteurs, des kapitalistischen Maschinenbauers usw. Ferner ist schon in Kap. I, 4 gezeigt, daß schon bei der ersten Wiederholung von G… G’, schon ehe dieser zweite Kreislauf des Geldkapitals vollendet, nicht nur der Kreislauf P… P, sondern auch der Kreislauf W’… W’ vorausgesetzt ist.

Findet Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter statt, so ist das Schluß-W’ größer als das Ausgangs-W’ und soll deshalb hier mit W” bezeichnet werden.

Der Unterschied der dritten Form von den zwei ersten zeigt sich darin, erstens, daß hier die Gesamtzirkulation mit ihren zwei entgegengesetzten Phasen den Kreislauf eröffnet, während in Form I die Zirkulation durch den Produktionsprozeß unterbrochen wird, in Form II die Gesamtzirkulation mit ihren zwei sich ergänzenden Phasen nur als Vermittlung des Reproduktionsprozesses erscheint und daher die vermittelnde Bewegung zwischen P… P bildet. Bei G… G’ ist die Zirkulationsform G – W… W’ – G’ = G – W – G. Bei P… P ist sie die umgekehrte W’ – G’. G – W = W – G – W. In W’… W’ hat sie ebenfalls diese letztre Form.

Zweitens: In der Wiederholung der Kreisläufe I und II, auch wenn die Schlußpunkte G’ und P’ die Anfangspunkte des erneuerten Kreislaufs bilden, verschwindet die Form, in der sie erzeugt waren. G’ = G + g, P’ = P + p beginnt den neuen Prozeß wieder als G und P. In Form III aber muß der Ausgangspunkt W als W’ bezeichnet werden, auch bei Erneuerung des Kreislaufs auf derselben Stufenleiter, und zwar aus folgendem Grund. In Form I, sobald G’ als solches einen neuen Kreislauf eröffnet, fungiert es als Geldkapital G, Vorschuß des zu verwertenden Kapitalwerts in Geldform. Die Größe des vorgeschoßnen Geldkapitals, angewachsen durch die im ersten Kreislauf vollzogne Akkumulation, hat zugenommen. Aber ob 422 Pfd. St. oder 500 Pfd. St. die Größe des vorgeschoßnen Geldkapitals, ändert nichts daran, daß es als bloßer Kapitalwert erscheint. G’ existiert nicht mehr als verwertetes oder mit Mehrwert geschwängertes Kapital, als Kapitalverhältnis. Es soll sich ja erst im Prozeß verwerten. Dasselbe gilt für P… P’; P’ muß stets als P, als Kapitalwert, der Mehrwert produzieren soll, weiter fungieren und den Kreislauf erneuern. – Dagegen der Kreislauf des Warenkapitals eröffnet sich nicht mit Kapitalwert, sondern mit in Warenform vermehrtem Kapitalwert, schließt also von vornherein den Kreislauf nicht nur des in Warenform vorhandnen Kapitalwerts, sondern auch des Mehrwerts ein. Findet daher in dieser Form einfache Reproduktion statt, so tritt ein W’ von gleicher Größe am Schlußpunkt wie am Ausgangspunkt ein. Geht ein Teil des Mehrwerts in den Kapitalkreislauf ein, so erscheint zwar am Schluß statt W’, W”, ein größres W’, aber der nun folgende Kreislauf wird wieder eröffnet mit W’, was nur ein größres W’ ist als im vorigen Kreislauf und mit größrem akkumuliertem Kapitalwert, daher auch mit verhältnismäßig größrem neuerzeugtem Mehrwert seinen neuen Kreislauf beginnt. In allen Fällen eröffnet W’ den Kreislauf stets als ein Warenkapital, welches = Kapitalwert + Mehrwert.

W’ als W erscheint in dem Kreislauf eines einzelnen industriellen Kapitals nicht als Form dieses Kapitals, sondern als Form eines andren industriellen Kapitals, soweit die Produktionsmittel dessen Produkt sind. Der Akt G – W (d.h. G – Pm) des ersten Kapitals ist für dieses zweite Kapital W’ – G’.

Im Zirkulationsvorgang G – W ‹ A+Pm verhalten sich A und Pm soweit identisch, als sie Waren sind in der Hand ihrer Verkäufer, hier der Arbeiter, die ihre Arbeitskraft, dort der Besitzer der Produktionsmittel, die diese verkaufen. Für den Käufer, dessen Geld hier als Geldkapital fungiert, fungieren sie nur als Waren, solange er sie noch nicht gekauft hat, solange sie also seinem in Geldform existierenden Kapital als Waren andrer gegenübertreten. Pm und A unterscheiden sich hier nur soweit, als Pm in der Hand seines Verkäufers = W’, also Kapital sein kann, wenn Pm Warenform seines Kapitals ist, während A für den Arbeiter stets nur Ware ist und erst Kapital wird in der Hand des Käufers, als Bestandteil von P.

W’ kann daher nie als bloßes W, als bloße Warenform des Kapitalwerts einen Kreislauf eröffnen. Als Warenkapital ist es immer ein Doppeltes. Unter dem Gesichtspunkt des Gebrauchswerts ist es das Produkt der Funktion von P, hier Garn, dessen als Waren aus der Zirkulation herkommende Elemente, A und Pm, nurA5 als Produktbildner dieses Produkts fungiert haben. Zweitens, unter dem Gesichtspunkt des Werts, ist es der Kapitalwert P plus dem in der Funktion von P erzeugten Mehrwert m.

Nur im Kreislauf von W’ selbst kann und muß W = P = dem Kapitalwert sich trennen von dem Teil von W’, worin Mehrwert existiert, von dem Mehrprodukt, worin der Mehrwert steckt, ob beide nun tatsächlich trennbar, wie bei Garn, oder nicht, wie in der Maschine. Sie werden jedesmal trennbar, sobald W’ in G’ verwandelt.

Ist das gesamte Warenprodukt trennbar in selbständige homogene Teilprodukte, wie z.B. unsre 10000 Pfund Garn, und kann daher der Akt W’ – G’ sich in einer Summe nacheinander vollzogner Verkäufe darstellen, so kann der Kapitalwert in Warenform als W fungieren, sich von W’ lostrennen, bevor der Mehrwert, also bevor W’ als ganzes realisiert ist.

Von den 10000 Pfund Garn zu 500 Pfd. St. ist der Wert von 8440 Pfund = 422 Pfd. St. = dem Kapitalwert, getrennt vom Mehrwert. Verkauft der Kapitalist erst 8440 Pfund Garn zu 422 Pfd. St., so stellen diese 8440 Pfund Garn W dar, den Kapitalwert in Warenform; das in W’ außerdem enthaltne Mehrprodukt von 1560 Pfund Garn = Mehrwert von 78 Pfd. St. zirkulierte erst später; der Kapitalist könnte W – G – W ‹ A+Pm vollziehn vor der Zirkulation des Mehrprodukts w – g – w.

Oder wenn er erst 7440 Pfund Garn zum Wert von 372 Pfd. St. und dann 1000 Pfund Garn zum Wert von 50 Pfd. St. verkaufte, so könnten mit dem ersten Teil von W die Produktionsmittel (der konstante Kapitalteil c) und mit dem zweiten Teil von W der variable Kapitalteil v, die Arbeitskraft ersetzt werden, und dann wie vorher.

Finden aber solche sukzessive Verkäufe statt und erlauben es die Bedingungen des Kreislaufs, so kann der Kapitalist, statt W’ zu trennen in c + v + m, diese Trennung auch bei aliquoten Teilen von W’ vornehmen.

Z.B. 7440 Pfund Garn = 372 Pfd. St., die als Teile von W’ (10000 Pfund Garn = 500 Pfd. St.) den konstanten Kapitalteil repräsentieren, sind selbst wieder zerfällbar in 5535,360 Pfund Garn zum Wert von 276,768 Pfd. St., die bloß den konstanten Teil, den Wert der in 7440 Pfund Garn verbrauchten Produktionsmittel ersetzen; 744 Pfund Garn zum Wert von 37,200 Pfd. St., die nur das variable Kapital ersetzen; 1160,640 Pfund Garn zum Wert von 58,032 Pfd. St., welche als Mehrprodukt Träger des Mehrwerts sind. Von den verkauften 7440 Pfund kann er also den in ihnen enthaltnen Kapitalwert ersetzen durch Verkauf von 6279,360 Pfund Garn zum Preis von 313,968 Pfd. St., und den Wert des Mehrprodukts 1160,640 Pfund = 58,032 Pfd. St. als Revenue verausgaben.

Ebenso kann er weiter 1000 Pfund Garn = 50 Pfd. St. = dem variablen Kapitalwert zerfällen und demgemäß verkaufen; 744 Pfund Garn zu 37,200 Pfd. St., konstanter Kapitalwert von 1000 Pfund Garn; 100 Pfund Garn zu 5,000 Pfd. St., variabler Kapitalteil von ditto; also 844 Pfund Garn zu 42,200 Pfd. St., Ersatz des in den 1000 Pfund Garn enthaltnen Kapitalwerts; endlich 156 Pfund Garn zum Wert von 7,800 Pfd. St., die das darin enthaltne Mehrprodukt darstellen und als solches verzehrt werden können.

Endlich kann er die noch übrigen 1560 Pfund Garn zum Wert von 78 Pfd. St., wenn der Verkauf gelingt, in der Weise zerfällen, daß der Verkauf von 1160,640 Pfund Garn zu 58,032 Pfd. St. den Wert der in den 1560 Pfund Garn enthaltnen Produktionsmittel, und 156 Pfund Garn zum Wert von 7,800 Pfd. St. den variablen Kapitalwert ersetzen; zusammen 1316,640 Pfund Garn = 65,832 Pfd. St., Ersatz des gesamten Kapitalwerts; endlich das Mehrprodukt 243,360 Pfund = 12,168 Pfd. St. bleibt als Revenue zu verausgaben.

Wie jedes im Garn existierende Element c, v, m, wieder in dieselben Bestandteile zerlegbar ist, so auch jedes einzelne Pfund Garn zum Wert von 1 sh. = 12 d.

c = 0,744 Pfund Garn = 8,928 d.

v = 0,100 ” ” = 1,200 ”

m = 0,156 ” ” = 1,872 ”

——————————————————————————————————————————————

c + v + m = 1 Pfund Garn = 12 d.

Addieren wir die Resultate der drei obigen Teilverkäufe zusammen, so kommt dasselbe Resultat heraus, wie beim Verkauf der 10000 Pfund Garn auf einen Schlag.

Wir haben an konstantem Kapital:

{TITEL}Konstantes Kapital

beim 1. Verkauf: 5535,360 Pfund Garn = 276,768 Pfd. St.

” 2 ” 744,000 ” ” = 37,200 ” ”

The general formula for the circulation of commodity capital is:

W’ – G’ – W… P… W’.

W’ does not appear merely as a product, but also as a prerequisite for the two preceding cycles of circulation; for what G – W represents for one form of capital, W’ – G’ represents for another, provided that at least a part of the means of production themselves are commodities produced by other individual capitals within their own cycles of circulation. In our case, for example, coal, machinery, etc., are the commodity capital of the coal miner, the capitalist machine manufacturer, and so on. Furthermore, as already shown in Chapter I, Section 4, even at the very first repetition of the process G, G’, before this second cycle of money-capital is completed, both the cycle P, P’ and the cycle W’, W’ are already presupposed.

If reproduction occurs on an extended scale, then the final value of W’ will be greater than the initial value of W’, and therefore it should be referred to here as W”.

The difference between the third form and the first two forms is as follows: Firstly, in the third form, the overall circulation with its two opposite phases constitutes the complete cycle; whereas in Form I, the circulation is interrupted by the production process, and in Form II, the overall circulation with its two complementary phases merely serves as a means to facilitate the reproduction process, thus constituting only the mediating link between P, P. In the case of G, G’, the circulation form is G – W, W’ – G’ = G – W – G; whereas in P, P, it takes the reverse form: W’ – G’. G – W = W – G – W. In the case of W’, W’, it again adopts this latter form.

Secondly: In the repetition of cycles I and II, even though the endpoints G’ and P’ form the starting points of the renewed cycle, the form in which they were originally created disappears. G’ = G + g, P’ = P + p begin the new process again as G and P. However, in Form III, the starting point W must be referred to as W’, even when the cycle is renewed on the same scale of progression, for the following reason: In Form I, once G’ initiates a new cycle, it functions as monetary capital G—a prepayment of the capital value to be realized in monetary form. The amount of this prepaid monetary capital, having increased through the accumulation that took place in the first cycle, has grown. But whether this amount is 422 pounds sterling or 500 pounds sterling, it makes no difference in that it still appears merely as a capital value. G’ no longer exists as capital that has been realized or enriched with surplus value, nor as a capital relationship; rather, it is meant to be realized within the process itself. The same applies to P. P’: P’ must always continue to function as P, as a capital value intended to produce surplus value, and thus renew the cycle. – In contrast, the cycle of commodity capital does not begin with a capital value but with a capital value that has been increased in the form of commodities; therefore, it inherently includes not only the cycle of the capital value existing in the form of commodities but also that of surplus value. Thus, when simple reproduction occurs in this form, an amount W’ of equal size appears at the end as it did at the beginning. If a portion of the surplus value is incorporated into the capital cycle, then at the end, instead of W’, we will have W’’, an amount larger than W’. However, the subsequent cycle will again begin with W’, which is merely an increased version of W’ from the previous cycle—and thus begins with a greater accumulated capital value and, consequently, with a relatively larger amount of newly produced surplus value. In all cases, W’ always initiates the cycle as commodity capital, which equals capital value + surplus value.

In the circulation of a single piece of industrial capital, W’ does not appear as a form of this capital itself, but rather as a form of another industrial capital—provided that the means of production used by that other capital are the products of the former. For the first capital, the act of G – W (i.e., G – Pm) is equivalent to W’ – G’ for the second capital.

In the circulation process G – W ‹ A+Pm, A and Pm behave identically in so far as they are commodities in the hands of their sellers—here the worker, who sells his labor power; there the owner of the means of production, who sells them. For the buyer, whose money functions here as money-capital, these commodities merely exist as commodities until he has purchased them; in other words, they confront his capital in monetary form as other commodities. Here, Pm and A differ only in that Pm can be considered capital when it is in the hands of its seller, i.e., when it takes the form of a commodity representing capital; whereas for the worker, A is always merely a commodity, and it becomes capital only in the hands of the buyer, as a component part of P.

Therefore, W can never initiate a cycle merely as W, merely as a form of commodity representing the value of capital. As commodity capital, it is always a dual entity. From the perspective of its use-value, it is the product of the function of P—in this case, yarn—and the elements A and Pm, which originate from circulation, only function as factors in the production of this commodity. Secondly, from the perspective of its value, it consists of the capital value P plus the surplus value m generated within the process of P’s functioning.

Only within the cycle of W’ itself can and must W = P, that is, the capital value, be separated from that part of W’ in which surplus value exists, from that portion of W’ which constitutes the surplus product—in other words, from what contains the surplus value. Whether these two components are actually separable, as in the case of yarn, or not, as in the case of a machine, they always become separable whenever W’ is transformed into G’.

If the entire commodity product can be separately divided into independent, homogeneous partial products—such as our 10,000 pounds of yarn—and thus the act of W’ turning into G’ can be represented by a series of successive sales, then the capital value in the form of commodities can function as W, separating itself from W’ before the surplus value is actually realized, that is, before W’ as a whole is converted into money.

Of the 10,000 pounds of yarn sold for 500 pounds each, the value amounts to 8,440 pounds, which is equivalent to 422 pounds—i.e., the capital value, separate from the surplus value. If the capitalist sells only 8,440 pounds of yarn for 422 pounds each, then these 8,440 pounds of yarn represent the capital value in the form of goods; the surplus value contained within them, amounting to 1,560 pounds of yarn or 78 pounds, would only enter circulation later. Thus, the capitalist could complete the process W – G – W′ (goods – money – goods) before the surplus value had even begun to circulate.

Or if he first sold 7,440 pounds of yarn worth 372 pounds sterling, and then 1,000 pounds of yarn worth 50 pounds sterling, then the first part of W could be used to replace the means of production (the constant capital component c), and the second part of W could be used to replace the variable capital component v, which is used to purchase labor power—just as before.

However, if such successive sales take place and the conditions of the circulation allow it, the capitalist can separate W’ into c + v + m, not only in its entirety, but also in its fractional parts.

For example, 7440 pounds of yarn equal 372 pounds of cloth, which, as components of W’ (10000 pounds of yarn equal 500 pounds of cloth), represent the constant capital component. These 372 pounds of cloth can themselves be further broken down into 5535.360 pounds of yarn worth 276.768 pounds, which merely replace the constant value portion—i.e., the cost of the means of production consumed in producing those 7440 pounds of yarn; 744 pounds of yarn worth 37.200 pounds, which only represent the variable capital; and 1160.640 pounds of yarn worth 58.032 pounds, which serve as the carrier of surplus value. Thus, from the 7440 pounds of yarn sold, he can replace the capital value contained therein by selling 6279.360 pounds of yarn at a price of 313.968 pounds, and spend the value of the surplus product—1160.640 pounds, or 58.032 pounds—in the form of revenue.

In the same manner, he can further break down 1000 pounds of yarn—equivalent to 50 pounds of sterling—into its component value of variable capital and sell it accordingly; for example, 744 pounds of yarn at 37.200 pounds per pound, representing a constant capital value of 1000 pounds of yarn; or 100 pounds of yarn at 5.000 pounds per pound, which represents the variable capital component of that amount; thus, a total of 844 pounds of yarn would amount to 42.200 pounds, covering the capital value contained within the initial 1000 pounds of yarn. Finally, there are 156 pounds of yarn worth 7.800 pounds, which represent the surplus value contained therein and can be consumed as such.

Finally, he can break down the remaining 1560 pounds of yarn, valued at 78 pounds sterling, in such a way that the sale of 1160.640 pounds of yarn for 58.032 pounds sterling will cover the value of the means of production contained within those 1560 pounds of yarn, while the sale of 156 pounds of yarn valued at 7.800 pounds sterling will replace the variable capital value; in total, 1316.640 pounds of yarn = 65.832 pounds sterling, which is enough to cover the entire value of capital. Finally, the surplus product of 243.360 pounds = 12.168 pounds sterling remains to be spent as revenue.

Just as every element present in a yard of yarn—such as c, v, m—can be broken down into the same constituent parts, so too can every single pound of yarn be considered to have a value of 1 shilling = 12 pence.

c = 0.744 pounds; yarn = 8.928 yards.

v = 0,100 ” ” = 1,200 ”

m = 0,156 ” ” = 1,872 ”

——————————————————————————————————————————————

c + v + m = 1 pound of yarn = 12 yards.

If we add up the results of the three aforementioned partial sales, we obtain the same outcome as if we had sold all 10,000 pounds of yarn at once.

We have constant capital:

{TITLE}Constant Capital

At the first sale: 5,535.360 pounds of yarn = 276,768 pounds sterling.

” 2 ” 744,000 ” ” = 37,200 ” ”

La formula generale per il ciclo del capitale merci è:

W’ – G’ – W… P… W’.

Non appare soltanto come prodotto, ma anche come condizione necessaria per i due cicli precedenti: infatti, ciò che rappresenta G – W per un certo capitale, rappresenta allo stesso tempo W’ – G’ per un altro capitale, a condizione che almeno una parte dei mezzi di produzione stessi costituisca il prodotto merci di altri capitali individuali nel loro ciclo. Nel nostro caso, ad esempio, carbone, macchine, ecc., rappresentano il capitale merci dell’imprenditore minerario, del costruttore di macchinari capitalistico, ecc. Inoltre, come già dimostrato nel Capitolo I, 4, anche durante la prima ripetizione del ciclo G. G’, ancora prima che si completi questo secondo ciclo del capitale denaro, sono già presupposti sia il ciclo P. P che il ciclo W’. W’.

Se la riproduzione avviene su una scala di gradi estesa, il valore finale di W’ è maggiore di quello iniziale; per questo motivo viene indicato con W”.

La differenza tra la terza forma e le prime due risiede, innanzitutto, nel fatto che in questa terza forma la circolazione complessiva, con le sue due fasi opposte, costituisce effettivamente il ciclo completo; mentre nella prima forma la circolazione viene interrotta dal processo di produzione, e nella seconda forma la circolazione complessiva, con le sue due fasi complementari, svolge soltanto il ruolo di mediazione nel processo di riproduzione, configurandosi quindi come movimento intermediario tra P, P. Nel caso di G, G’, la forma di circolazione è G – W, W’ – G’ = G – W – G; nel caso di P, P’, essa assume invece la forma inversa: W’ – G – W = W – G – W. Anche nella forma W’, W’, si osserva sempre questa ultima struttura.

In secondo luogo: nella ripetizione dei cicli I e II, anche se i punti finali G’ e P’ costituiscono i punti iniziali del nuovo ciclo, la forma in cui sono stati generati scompare. G’ = G + g, P’ = P + p iniziano nuovamente il processo come G e P. Tuttavia, nella forma III, il punto di partenza W deve essere designato come W’, anche quando il ciclo si ripete sulla stessa scala gerarchica, e ciò per il seguente motivo: nella forma I, non appena G’ inizia un nuovo ciclo, funge da capitale monetario G, cioè da anticipo del valore di capitale da valorizzare sotto forma di denaro. L’entità di questo anticipo di capitale monetario, aumentata attraverso l’accumulo avvenuto nel primo ciclo, è cresciuta. Ma che si tratti di 422 sterline o di 500 sterline, l’entità di questo anticipo di capitale monetario rimane invariata: esso appare semplicemente come valore di capitale. G’ non esiste più come capitale valorizzato o arricchito di +margine di profitto, né come rapporto di capitale; deve infatti essere valorizzato nel corso del processo. Lo stesso vale per P. P’: P’ deve sempre funzionare come P, cioè come valore di capitale destinato a produrre margine di profitto, e riprendere il ciclo. Al contrario, il ciclo del capitale merci inizia non con un valore di capitale, ma con un valore di capitale moltiplicato sotto forma di merci; quindi include fin dall’inizio sia il ciclo del valore di capitale esistente sotto forma di merci che quello del margine di profitto. Pertanto, quando avviene una semplice riproduzione in questa forma, al punto finale si presenta un W’ di entità uguale a quella iniziale. Se una parte del margine di profitto entra nel ciclo del capitale, allora, sebbene al punto finale si presenti W’ invece di W’, si tratta comunque di un W’ di entità maggiore; il nuovo ciclo inizia quindi con un W’ più grande rispetto al precedente, e con un valore di capitale accumulato maggiore, e di conseguenza anche con un margine di profitto prodotto relativamente più elevato. In tutti i casi, W’ inizia sempre il ciclo come capitale merci, che equivale a valore di capitale + margine di profitto.

In questo ciclo di un singolo capitale industriale, il prodotto W’ non appare come forma di quel capitale stesso, ma come forma di un altro capitale industriale, nella misura in cui i mezzi di produzione di quest’ultimo sono i prodotti del primo. L’atto G – W (cioè G – Pm) del primo capitale diventa, per il secondo capitale, l’atto W’ – G’.

Nel processo di circolazione G – W ‹ A+Pm, A e Pm si comportano in modo identico, nella misura in cui rappresentano merci nelle mani dei loro venditori: qui il lavoratore, che vende la propria forza lavoro; là il proprietario dei mezzi di produzione. Per l’acquirente, il cui denaro funge qui da capitale denaro, queste merci rappresentano soltanto beni finché non vengono acquistate, cioè finché non entrano a far parte del suo capitale esistente in forma monetaria. In questo contesto, Pm e A si differenziano soltanto nel fatto che Pm può assumere la forma di merci – quindi di capitale – nelle mani del proprio venditore (= W’), mentre per il lavoratore A rimane sempre semplicemente una mercia, che diventa capitale soltanto quando viene acquistata dall’acquirente e incorporata in P.

Pertanto, il denaro non può mai intraprendere un ciclo di circolazione semplicemente come denaro, come forma mercevole del valore capitale. In quanto capitale merci, esso è sempre una entità doppia. Dal punto di vista del valore d’uso, esso rappresenta il prodotto della funzione di P; in questo caso, il filato. Gli elementi A e Pm, che provengono dalla circolazione come merci, agiscono soltanto come fattori di produzione di tale prodotto. In secondo luogo, dal punto di vista del valore, esso corrisponde al valore capitale P più il plusvalore m generato nella funzione di P.

Solo nel ciclo di produzione di W’ stesso può e deve separarsi il valore capitale (W = P) da quella parte di W’ in cui esiste plusvalore, dal prodotto in eccesso che contiene tale plusvalore. Che queste due componenti siano effettivamente separabili, come nel caso del filato, o meno, come nella macchina stessa, non cambia nulla: ogni volta che W’ viene trasformato in G’, esse diventano separabili.

Se l’intero prodotto merci è divisibile in parti omogenee e autonome, come ad esempio i nostri 10.000 libbre di filato, e quindi l’atto di scambio W’ – G’ può essere rappresentato come la somma di diverse vendite effettuate uno dopo l’altro, allora il valore capitale sotto forma di merci può funzionare come W, separandosi da W’ prima ancora che il plusvalore venga realizzato nel suo insieme.

Dei 10.000 libbre di filato, a un prezzo di 500 libbre per unità, il valore totale è di 8.440 libbre, equivalenti a 422 libbre: questo rappresenta il valore capitale, separato dal plusvalore. Se il capitalista vende soltanto 8.440 libbre di filato a 422 libbre ciascuna, queste 8.440 libbre di filato costituiscono il valore capitale sotto forma di merci; il plusvalore contenuto in esse, pari a 1.560 libbre di filato, ovvero 78 libbre, circola soltanto in un secondo momento. Il capitalista potrebbe quindi compiere il processo W – G – W’ prima ancora che il plusvalore venga effettivamente immesso nel circuito economico.

Oppure, se vendesse prima 7440 libbre di filato del valore di 372 sterline e poi 1000 libbre di filato del valore di 50 sterline, allora con la prima parte di W si potrebbero sostituire i mezzi di produzione (la parte costante di capitale, c), mentre con la seconda parte di W si potrebbe sostituire la forza lavoro (la parte variabile di capitale, v), e tutto funzionerebbe come prima.

Tuttavia, se tali vendite avvengono in modo successivo e le condizioni del ciclo lo permettono, il capitalista può effettuare questa separazione anche su parti aliquote di W’, invece di separarla in c + v + m.

Ad esempio: 7440 libbre di filato equivalgono a 372 libbre sterline, le quali, essendo parti di W’ (10000 libbre di filato = 500 libbre sterline) e rappresentando quindi la parte costante del capitale, possono a loro volta essere suddivise in 5535,360 libbre di filato del valore di 276,768 libbre sterline, che sostituiscono soltanto la parte costante, ovvero il valore dei mezzi di produzione consumati per produrre quelle 7440 libbre di filato; inoltre, 744 libbre di filato del valore di 37,200 libbre sterline rappresentano soltanto il capitale variabile; infine, 1160,640 libbre di filato del valore di 58,032 libbre sterline costituiscono il plusprodotto, cioè il valore aggiunto generato. Pertanto, delle 7440 libbre di filato vendute, è possibile sostituire il loro valore capitale vendendo 6279,360 libbre di filato al prezzo di 313,968 libbre sterline, e spendere il valore del plusprodotto, pari a 1160,640 libbre = 58,032 libbre sterline, come reddito.

Allo stesso modo, può anche scomporre 1000 libbre di filato in 50 libbre di stoffa, corrispondenti al valore variabile del capitale, e venderle di conseguenza; oppure 744 libbre di filato per un valore totale di 37,200 libbre di stoffa, con un valore costante del capitale pari a 1000 libbre di filato; o ancora 100 libbre di filato per un valore di 5,000 libbre di stoffa, rappresentanti della parte variabile del capitale stesso; in questo caso, il totale ammonterebbe a 844 libbre di filato, per un valore complessivo di 42,200 libbre di stoffa, che corrisponde al valore del capitale contenuto nelle 1000 libbre di filato; infine, 156 libbre di filato con un valore di 7,800 libbre di stoffa, che rappresentano il plusvalore in esse contenuto e possono essere consumate come tale.

Finalmente può smontare i restanti 1560 libbre di filato, il cui valore è di 78 sterline; se la vendita avrà successo, sarà possibile dividere tale quantità in modo tale che la vendita di 1160,640 libbre di filato, per un valore di 58,032 sterline, possa sostituire il valore dei mezzi di produzione contenuti nei 1560 libbre di filato, mentre le 156 libbre di filato, per un valore di 7,800 sterline, potranno coprire il valore del capitale variabile; in totale, 1316,640 libbre di filato corrispondono a 65,832 sterline, sufficienti a sostituire l’intero valore del capitale. Infine, il plusprodotto, pari a 243,360 libbre, ovvero 12,168 sterline, rimarrà disponibile come reddito da spendere.

Proprio come ogni elemento presente nel filato – c, v, m – può essere scomposto negli stessi componenti, allo stesso modo ogni singola libbra di filato ha un valore equivalente a 1 scellino = 12 denari.

c = 0,744 libbre di filo = 8,928 decimi.

v = 0,100 ” ” = 1,200 ”

m = 0,156 ” ” = 1,872 ”

——————————————————————————————————————————————

c + v + m = 1 libbra di filo = 12 once.

Se sommiamo i risultati delle tre vendite parziali menzionate sopra, otteniamo lo stesso risultato che si avrebbe vendendo tutte e 10000 libbre di filo in una sola volta.

Disponiamo di capitale costante.

{TITOLO}Capitale costante

Al primo acquisto: 5535,360 libbre di filato = 276,768 sterline.

” 2 ” 744,000 ” ” = 37,200 ” ”

” 3. ” 1160,640 ” ” = 58,032 ” ”

—————————————————————————————————————————————————————————————

zusammen 7440 Pfund Garn = 372 Pfd. St.

An variablem Kapital:

{TITEL}Variables Kapital

beim 1. Verkauf: 744,000 Pfund Garn = 37,200 Pfd. St.

” 2. ” 100,000 ” ” = 5,000 ” ”

” 3. ” 156,000 ” ” = 7,800 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————

zusammen 1000 Pfund Garn = 50 Pfd. St.

An Mehrwert:

{TITEL}Mehrwert

beim 1. Verkauf: 1160,640 Pfund Garn = 58,032 Pfd. St.

” 2. ” 156,000 ” ” = 7,800 ” ”

” 3. ” 243,360 ” ” = 12,168 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————

zusammen 1560 Pfund Garn = 78 Pfd. St.

Summa Summarum:

{Titel}Summa Summarum

Konstantes Kapital: 7.440 Pfund Garn = 372 Pfd. St.

Variables ” 1.000 ” ” = 50 ” ”

Mehrwert ” 1.560 ” ” = 78 ” ”

—————————————————————————————————————————————————————————————

zusammen 10.000 Pfund Garn = 500 Pfd. St.

W’ – G’ ist für sich nichts als ein Verkauf von 10000 Pfund Garn. Die 10000 Pfund Garn sind Ware wie alles andre Garn. Den Käufer interessiert der Preis von 1 sh. per Pfund, oder von 500 Pfd. St. für 10000 Pfund. Läßt er sich bei dem Handel auf die Wertzusammensetzung ein, dann nur mit der heimtückischen Absicht nachzuweisen, daß das Pfund unter 1 sh. verkauft werden könne und der Verkäufer dabei immer noch ein gutes Geschäft machen werde. Das Quantum aber, das er kauft, hängt von seinen Bedürfnissen ab; ist er z.B. Webereibesitzer, dann von der Zusammensetzung seines eignen in der Weberei fungierenden Kapitals, nicht von der des Spinners, von dem er kauft. Die Verhältnisse, worin W’ einerseits das in ihm aufgearbeitete Kapital (resp. dessen verschiedne Bestandteile) zu ersetzen, andrerseits als Mehrprodukt, sei es zur Verausgabung von Mehrwert, sei es zur Kapitalakkumulation, zu dienen hat, existieren nur im Kreislauf des Kapitals, dessen Warenform die 10000 Pfund Garn sind. Sie haben mit dem Verkauf als solchem nichts zu tun. Hier ist außerdem unterstellt, daß W’ zu seinem Wert verkauft wird, es sich also nur um seine Verwandlung aus Warenform in Geldform handelt. Für W’, als funktionelle Form im Kreislauf dieses einzelnen Kapitals, woraus das produktive Kapital ersetzt werden muß, ist es natürlich entscheidend, ob und wieweit Preis und Wert beim Verkauf voneinander abweichen, aber damit haben wir hier bei Betrachtung der bloßen Formunterschiede nichts zu schaffen.

In Form I, G… G’, erscheint der Produktionsprozeß in der Mitte zwischen den zwei sich ergänzenden und einander entgegengesetzten Phasen der Zirkulation des Kapitals; er ist vergangen, bevor die abschließende Phase W’ – G’ eintritt. Geld ist als Kapital vorgeschossen, zuerst in die Produktionselemente, aus diesen in Warenprodukt verwandelt und dies Warenprodukt wieder in Geld umgesetzt. Es ist ein fertig abgeschloßner Geschäftszyklus, dessen Resultat das zu allem und jedem verwendbare Geld. Der Neubeginn ist so nur der Möglichkeit nach gegeben. G… P… G’ kann ebensowohl der letzte Kreislauf sein, der beim Rücktritt aus dem Geschäft die Funktion eines individuellen Kapitals abschließt, wie erster Kreislauf eines neu in Funktion tretenden Kapitals. Die allgemeine Bewegung ist hier G… G’, von Geld zu mehr Geld.

In Form II, P… W’ – G’ – W… P (P’), folgt der gesamte Zirkulationsprozeß auf das erste P und geht dem zweiten vorher; er erfolgt aber in entgegengesetzter Ordnung wie in Form I. Das erste P ist das produktive Kapital, und seine Funktion der Produktionsprozeß, als Vorbedingung des nachfolgenden Zirkula tionsprozesses. Das abschließende P dagegen ist nicht der Produktionsprozeß; es ist nur das Wiederdasein des industriellen Kapitals in seiner Form als produktives Kapital. Und zwar ist es dies als Resultat der in der letzten Zirkulationsphase vollzognen Verwandlung des Kapitalwerts in A + Pm, in die subjektiven und objektiven Faktoren, welche in ihrer Vereinigung die Daseinsform des produktiven Kapitals bilden. Das Kapital, sei es P oder P’, ist am Schluß wieder in einer Form fertig vorhanden, worin es von neuem als produktives Kapital fungieren, den Produktionsprozeß vollziehn muß. Die allgemeine Form der Bewegung, P… P, ist die Form der Reproduktion und zeigt nicht, wie G… G’, die Verwertung als Zweck des Prozesses an. Sie macht es deshalb der klassischen Ökonomie um so leichter, von der bestimmten kapitalistischen Form des Produktionsprozesses abzusehn und die Produktion als solche als Zweck des Prozesses darzustellen, so daß möglichst viel und wohlfeil zu produzieren und das Produkt gegen möglichst vielseitige andre Produkte auszutauschen sei, teils zur Erneuerung der Produktion (G – W), teils zur Konsumtion (g – w). Wobei denn, da G und g hier nur als verschwindendes Zirkulationsmittel erscheinen, die Eigentümlichkeiten sowohl des Geldes wie des Geldkapitals übersehn werden können, und der ganze Prozeß einfach und natürlich erscheint, d.h. die Natürlichkeit des flachen Rationalismus besitzt. Beim Warenkapital wird ebenso der Profit gelegentlich vergessen, und figuriert es, sobald vom Produktionskreislauf als Ganzem die Rede, nur als Ware; sobald aber von den Wertbestandteilen die Rede, als Warenkapital. Die Akkumulation erscheint natürlich in derselben Weise wie die Produktion.

In Form III, W’ – G’ – W… P… W’, eröffnen die zwei Phasen des Zirkulationsprozesses den Kreislauf, und zwar in derselben Ordnung wie in Form II, P… P; es folgt dann P, und zwar wie in Form I mit seiner Funktion, dem Produktionsprozeß; mit dem Resultat des letztren, W’, schließt der Kreislauf. Wie in Form II mit P, als bloßem Wiederdasein des produktiven Kapitals, schließt er hier mit W’, als Wiederdasein des Warenkapitals; wie in Form II das Kapital in seine Schlußform P den Prozeß wieder beginnen muß als Produktionsprozeß, so muß hier mit dem Wiedererscheinen des industriellen Kapitals, in der Form von Warenkapital, der Kreislauf sich von neuem eröffnen mit der Zirkulationsphase W’ – G’. Beide Formen des Kreislaufs sind unvollendet, weil sie nicht mit G’, dem in Geld rückverwandelten, verwerteten Kapitalwert abschließen. Beide müssen also weiter fortgesetzt werden und schließen daher die Reproduktion ein. Der Gesamtkreislauf in Form III ist W’… W’.

Was die dritte Form von den beiden ersten unterscheidet, ist, daß nur in diesem Kreislauf der verwertete Kapitalwert, nicht der ursprüngliche, erst zu verwertende Kapitalwert als Ausgangspunkt seiner Verwertung erscheint. W’ als Kapitalverhältnis ist hier der Ausgangspunkt und wirkt als solches determinierend auf den ganzen Kreislauf ein, indem es sowohl den Kreislauf des Kapitalwerts als den des Mehrwerts schon in seiner ersten Phase einschließt, und der Mehrwert, wenn auch nicht in jedem einzelnen Kreislauf, doch in ihrem Durchschnitt, zum Teil als Revenue verausgabt werden, die Zirkulation w – g – w durchlaufen, zum Teil als Element der Kapitalakkumulation fungieren muß.

In der Form W’… W’ ist die Konsumtion des gesamten Warenprodukts als Bedingung des normalen Verlaufs des Kreislaufs des Kapitals selbst vorausgesetzt. Die individuelle Konsumtion des Arbeiters und die individuelle Konsumtion des nicht akkumulierten Teils des Mehrprodukts umschließt die gesamte individuelle Konsumtion. Es geht also die Konsumtion ihrer Gesamtheit nach – als individuelle und als produktive Konsumtion – als Bedingung in den Kreislauf W’ ein. Die produktive Konsumtion (worin der Sache nach die individuelle Konsumtion des Arbeiters eingeschlossen, da Arbeitskraft beständiges Produkt, innerhalb gewisser Grenzen, der individuellen Konsumtion des Arbeiters) geschieht durch jedes individuelle Kapital selbst. Die individuelle Konsumtion – außer soweit zur Existenz des individuellen Kapitalisten nötig – ist nur unterstellt als gesellschaftlicher Akt, keineswegs als Akt des individuellen Kapitalisten.

In den Formen I und II stellt sich die Gesamtbewegung dar als Bewegung des vorgeschoßnen Kapitalwerts. In der Form III bildet das verwertete Kapital, in Gestalt des gesamten Warenprodukts, den Ausgangspunkt und besitzt die Form des sich bewegenden Kapitals, Warenkapitals. Erst nach seiner Verwandlung in Geld zweigt diese Bewegung sich ab in Kapitalbewegung und Revenuebewegung. Die Verteilung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts, wie die besondre Verteilung des Produkts für jedes individuelle Warenkapital, einerseits in individuellen Konsumtionsfonds, andrerseits in Reproduktionsfonds, ist in dieser Form in den Kreislauf des Kapitals eingeschlossen.

In G… G’ ist mögliche Erweitrung des Kreislaufs eingeschlossen, je nach dem Umfang des g, das in den erneuerten Kreislauf eingeht.

In P… P kann P mit demselben Wert, vielleicht mit geringrem, den neuen Kreislauf beginnen und dennoch Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter darstellen; wenn z.B. Warenelemente sich infolge gesteigerter Produktivität der Arbeit verwohlfeilern. Umgekehrt kann im entgegengesetzten Fall das dem Wert nach gewachsne produktive Kapital Reproduktion auf stofflich verengerter Stufenleiter darstellen, wenn z.B. Produktionselemente verteuert. Dasselbe gilt für W’… W’.

In W’… W’ ist Kapital in Warenform der Produktion vorausgesetzt; es kehrt wieder als Voraussetzung innerhalb dieses Kreislaufs im zweiten W. Ist dies W noch nicht produziert oder reproduziert, so ist der Kreislauf gehemmt; dies W muß reproduziert werden, größtenteils als W’ eines andren industriellen Kapitals. In diesem Kreislauf existiert W’ als Ausgangspunkt, Durchgangspunkt, Schlußpunkt der Bewegung, ist daher stets da. Es ist beständige Bedingung des Reproduktionsprozesses.

” 3. ” 1160,640 ” ” = 58,032 ” ”

—————————————————————————————————————————————————————————————

In total, 7,440 pounds of yarn equal 372 pounds sterling.

Variable capital:

{TITLE} Variables as Capital

At the first sale: 744,000 pounds of yarn = 37,200 pounds sterling.

” 2. ” 100,000 ” ” = 5,000 ” ”

” 3. ” 156,000 ” ” = 7,800 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————

In total, 1000 pounds of yarn equals 50 pounds of thread.

A added value:

{TITLE}Added Value

At the first sale: 1,160.640 pounds of yarn = 58,032 pounds sterling.

” 2. ” 156,000 ” ” = 7,800 ” ”

” 3. ” 243,360 ” ” = 12,168 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————

In total, 1560 pounds of yarn equals 78 pounds sterling.

Summary In short:

{Title}In Short

Constant capital: 7,440 pounds of yarn = 372 pounds sterling.

Variables “1.000” “equals 50”.

The added value of “1.560” equals “78”.

—————————————————————————————————————————————————————————————

In total, 10,000 pounds of yarn equals 500 pounds.

W’ – G’ is, in itself, merely the sale of 10,000 pounds of yarn. These 10,000 pounds of yarn are commodities like any other yarn. What concerns the buyer is the price of 1 shilling per pound, or 500 pounds for 10,000 pounds. If the buyer were to consider the composition of value in this transaction, it would only be with the ulterior motive of proving that the pound could be sold for less than 1 shilling while the seller would still make a good profit. However, the quantity purchased by the buyer depends on his own needs; for instance, if he is a weaver, it will depend on the composition of his own capital used in the weaving process, not on that of the spinner from whom he buys the yarn. The relationships in which W’ serves, on the one hand, to replace the capital (or its various components) that has been incorporated into it, and on the other hand, to function as surplus value either for consumption or for capital accumulation, exist only within the circulation of capital, whose commodity form is precisely these 10,000 pounds of yarn. These relationships have nothing to do with the act of selling itself. It is also assumed here that W’ is sold at its value, meaning that it merely undergoes a transformation from commodity form into money form. For W’, as a functional form within the circulation of this particular capital, it is certainly crucial whether and to what extent the price and value diverge in the act of sale; but this is not relevant to our discussion of the purely formal differences involved.

In Form I, G. G’, the process of production appears at a stage that lies midway between the two complementary and opposing phases of capital circulation; it takes place before the final phase, W’ – G’. Money is advanced as capital, first into the elements of production, then transformed into commodities, and these commodities are in turn converted back into money. This constitutes a fully completed business cycle, the result of which is money that can be used for anything whatsoever. The possibility of a new beginning exists merely theoretically; G. P. G’ could just as well represent the final cycle in which capital ceases to function individually upon withdrawal from circulation, or it could be the initial cycle of newly active capital. The general trend here is simply G. G’, that is, the conversion of money into more money.

In Form II, P. W’ – G’ – W. P (P’), the entire circulation process follows the first P and precedes the second; however, it occurs in the reverse order to that in Form I. The first P represents productive capital, and its function within the production process is to serve as a prerequisite for the subsequent circulation process. In contrast, the final P is not itself a production process; it merely signifies the re-emergence of industrial capital in its form as productive capital. This occurs as a result of the transformation of capital value into A + Pm—in other words, into the subjective and objective factors that together constitute the existence form of productive capital during the final stage of circulation. Whether it is P or P’, capital ultimately reappears in a form that allows it to function once again as productive capital and carry out the production process. The general form of this movement, P. P, represents reproduction and does not reveal how G. G’—i.e., the valorization process—as serves as the purpose of the entire process. For this reason, classical economics finds it comparatively easy to overlook the specific capitalist form of the production process and to present production itself as the goal of the process, thereby implying that it is desirable to produce as much as possible and to exchange products for a wide range of other goods, either for the purpose of renewing production (G – W) or for consumption (g – w). However, since G and g are merely regarded here as transient elements in the circulation process, the distinctive characteristics of both money and money-capital are overlooked, and the entire process appears simple and natural—that is, it exhibits the apparent rationality of superficial reasoning. In the case of commodity capital too, profit is sometimes forgotten; when discussing the production cycle as a whole, it is merely regarded as a commodity; but when considering its value components, it is viewed as commodity capital. The accumulation process, likewise, appears entirely natural alongside the production process itself.

In Form III, W’ – G’ – W. P. W’, the two phases of the circulation process initiate the cycle in exactly the same order as in Form II, namely P. P; thereafter comes P again, functioning here in the same way as in Form I, as the productive process. The cycle is completed with the result of this final phase, W’. Just as in Form II, where P merely represents the reappearing of productive capital, so here W’ signifies the reappearing of commodity capital. In the same way that in Form II capital must begin the process anew as a productive process to reach its final form of P, so here the cycle must restart with the circulation phase W’ – G’. Both forms of the cycle are incomplete, since they do not conclude with G’, the capitalized and thus realized value of capital. Therefore, both must continue further, thereby incorporating the process of reproduction. The complete cycle in Form III is thus W’. W’.

What distinguishes the third form from the first two is that only within this cycle does the valorized capital value—not the original, yet-to-be-valorized capital value—appear as the starting point of its valorization process. Here, W’ as a capital relationship constitutes the starting point and, in this capacity, exerts a determinative influence on the entire cycle. It encompasses both the cycle of the capital value and the cycle of surplus value from their very initial phase. Moreover, although surplus value is not involved in every individual cycle, on average it is either expended as revenue or must function as an element in the accumulation of capital.

In the form W’, W’, the consumption of the entire commodity product is presupposed as a condition for the normal functioning of the capital circulation itself. The individual consumption of the worker and the individual consumption of that portion of the surplus product which is not accumulated together constitute the total individual consumption. Thus, consumption in its entirety—both as individual consumption and as productive consumption—is taken as a prerequisite for the circulation process represented by W’. Productive consumption (which, in essence, includes the worker’s individual consumption, since labor power is, within certain limits, a product of the worker’s own individual consumption) is carried out by each individual capital itself. Individual consumption—except to the extent necessary for the existence of the individual capitalist—is merely assumed to exist as a social act, but in no way as an act of the individual capitalist.

In forms I and II, the overall movement is presented as the movement of the advanced value of capital. In form III, the valorized capital, in the form of the entire commodity product, constitutes the starting point and assumes the form of moving capital—commodity capital. Only after its transformation into money does this movement diverge into the movements of capital and revenue. The distribution of the total social product, as well as the particular distribution of this product for each individual commodity capital—on the one hand, into individual consumption funds, and on the other hand, into reproduction funds—is already incorporated within the circulation of capital in these forms.

In G. G’, the possibility of expanding the cycle is included, depending on the magnitude of ‘g’ that is incorporated into the renewed cycle.

In P. In P, P can begin a new cycle with the same value, or perhaps even a lower one, and yet still represent reproduction on an expanded scale of stages; for example, when commodity elements become more scarce as a result of increased productivity of labor. Conversely, in the opposite case, productive capital whose value has increased can represent reproduction on a materially narrower scale of stages, for instance, when production elements become more expensive. The same holds true for W’. W’.

In W’. Capital in the form of commodities is presupposed in production; it reappears within this cycle as a prerequisite in the second form of W. If this form of W has not yet been produced or reproduced, then the cycle is hindered; this form of W must be reproduced, largely in the form of W’ of some other industrial capital. In this cycle, W’ serves as the starting point, the intermediate stage, and the final outcome of the process; it is therefore always present. It constitutes a constant condition of the reproductive process.

” 3. ” 1160,640 ” ” = 58,032 ” ”

—————————————————————————————————————————————————————————————

In totale, 7440 libbre di filo equivalgono a 372 libbre sterline.

Un capitale variabile:

{TITOLO} Variabili e Capitale

Al primo acquisto: 744,000 libbre di filo = 37,200 sterline.

” 2. ” 100,000 ” ” = 5,000 ” ”

” 3. ” 156,000 ” ” = 7,800 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————

In totale, 1000 libbre di filo equivalgono a 50 libbre e mezza.

Un +vantaggio aggiuntivo:

{TITOLO}Valore aggiunto

Al primo acquisto: 1160,640 libbre di filo = 58,032 sterline.

” 2. ” 156,000 ” ” = 7,800 ” ”

” 3. ” 243,360 ” ” = 12,168 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————

In totale, 1560 libbre di filo equivalgono a 78 libbre sterline.

Riassunto di tutti i riassunti:

{Titolo}La Somma delle Somme

Capitale costante: 7.440 libbre di filo = 372 sterline.

Le variabili “1.000” e “= 50”.

Il valore aggiunto “1.560” equivale a “78”.

—————————————————————————————————————————————————————————————

In totale, 10.000 libbre di filo equivalgono a 500 libbre sterline.

W’ – G’ non rappresenta in sé altro che la vendita di 10.000 libbre di filato. Queste 10.000 libbre di filato sono, come ogni altro tipo di filato, una merce. Per l’acquirente è importante il prezzo: 1 scellino per libbra, o 500 sterline per 10.000 libbre. Se l’acquirente si sofferma sulla composizione di valore di questa merce, lo fa soltanto con l’intento subdolo di dimostrare che il filato possa essere venduto a un prezzo inferiore a 1 scellino per libbra, pur permettendo al venditore di realizzare comunque un buon profitto. La quantità di filato acquistata dipende invece dalle esigenze dell’acquirente: se si tratta di un proprietario di una tessitura, essa sarà determinata dalla composizione del proprio capitale impiegato nella produzione, e non da quella del produttore dal quale il filato viene acquistato. Le relazioni attraverso cui W’, da un lato, sostituisce il capitale utilizzato nel processo di produzione (e i suoi diversi componenti), e dall’altro funge da plusvalore da destinare alla spesa di valore aggiunto o all’accumulo di capitale, esistono soltanto nell’ambito del ciclo del capitale, il cui elemento di forma mercantile è rappresentato appunto dalle 10.000 libbre di filato. Tali relazioni non hanno nulla a che fare con l’atto stesso della vendita. Inoltre, si presuppone qui che W’ venga venduto al suo valore reale, cioè che si tratti semplicemente della sua trasformazione da forma mercantile in forma monetaria. Per W’, nella sua funzione di forma operativa all’interno del ciclo di questo singolo capitale, è naturalmente fondamentale stabilire se e in quale misura prezzo e valore possano divergere nel momento della vendita; tuttavia, questo aspetto non rientra nell’ambito delle nostre considerazioni, che riguardano esclusivamente le differenze formali.

Nella forma I, G. G’, il processo di produzione si colloca al centro tra le due fasi della circolazione del capitale che si completano a vicenda e sono opposte l’una all’altra; esso avviene prima che entri in atto la fase finale, W’ – G’. Il denaro viene anticipato come capitale, innanzitutto nei fattori di produzione, da questi trasformato in prodotto merci e infine questo prodotto merci nuovamente convertito in denaro. Si tratta di un ciclo commerciale completamente concluso, il cui risultato è il denaro, utilizzabile per qualsiasi scopo. Il ricominciare del processo è quindi possibile soltanto in linea di principio; G. P. G’ può essere sia l’ultimo ciclo che si conclude con il ritiro dal mercato, funzionando come capitale individuale, sia il primo ciclo di un capitale che entra nuovamente in funzione. Il movimento generale è rappresentato da G. G’, ovvero dalla trasformazione del denaro in sempre più denaro.

Nella forma II, P. W’ – G’ – W. P (P’), l’intero processo di circolazione segue il primo P e precede il secondo; tuttavia avviene in ordine inverso rispetto alla forma I. Il primo P rappresenta il capitale produttivo, e la sua funzione nel processo di produzione consiste nella sua funzione di condizione preliminare per il successivo processo di circolazione. Il secondo P, invece, non è il processo di produzione stesso; esso rappresenta soltanto la ricomparsa del capitale industriale nella sua forma di capitale produttivo. Questo avviene come risultato della trasformazione del valore del capitale, avvenuta nella fase finale del processo di circolazione, in A + Pm, cioè nei fattori soggettivi e oggettivi che, uniti tra loro, costituiscono la forma concreta del capitale produttivo. Alla fine, il capitale, sia esso P che P’, si trova nuovamente nella forma necessaria per poter funzionare di nuovo come capitale produttivo e attuare il processo di produzione. La forma generale del movimento, P. P’, rappresenta la forma della riproduzione e non mostra chiaramente come, nella forma G. G’, il processo di circolazione sia finalizzato alla valorizzazione. Per questo motivo, all’economia classica è molto facile trascurare la specifica forma capitalistica del processo di produzione e presentare la produzione stessa come lo scopo principale di tale processo, considerando così possibile produrre in quantità sempre maggiori e scambiare i prodotti con altri beni, sia per il rinnovo della produzione che per il consumo. Tuttavia, poiché in questo contesto G e g appaiono soltanto come mezzi di circolazione effimeri, le caratteristiche specifiche sia del denaro che del capitale monetario vengono spesso trascurate, e l’intero processo appare semplice e naturale, cioè privo di complicazioni logiche. Anche nel caso del capitale merci, talvolta si dimentica il profitto; quando si parla del ciclo produttivo nel suo insieme, il capitale merci viene considerato soltanto come merce, mentre quando si analizzano i suoi elementi costitutivi, esso viene visto come capitale merci. L’accumulazione di capitale appare anch’essa in modo naturale, proprio come la produzione stessa.

Nella forma III, W’ – G’ – W. P. W’, le due fasi del processo di circolazione aprono il ciclo nello stesso ordine della forma II, ovvero P. P; segue poi la fase P, esattamente come nella forma I, con la sua funzione di processo produttivo; con il risultato di quest’ultima fase, W’, il ciclo si chiude. Proprio come nella forma II, dove la fase P rappresenta soltanto la ricomparizione del capitale produttivo, anche qui la fase W’ rappresenta la ricomparizione del capitale merci; e proprio come nella forma II il capitale deve riprendere il processo nella sua forma finale, P, come processo produttivo, così anche qui il ciclo deve riaprirsi con la fase di circolazione W’ – G’. Entrambe le forme del ciclo sono incomplete, poiché non si concludono con G’, ovvero con il valore del capitale trasformato in denaro e realizzato. Pertanto entrambe devono essere continue e quindi includono necessariamente la riproduzione. Il ciclo complessivo nella forma III è W’. W’.

Ciò che distingue la terza forma dalle prime due è il fatto che, solo in questo ciclo, è il valore del capitale già valorizzato, e non il valore originario del capitale da valorizzare, a costituire il punto di partenza della sua valorizzazione. In questo contesto, W’ come rapporto di capitale rappresenta il punto di partenza e agisce in modo determinante su l’intero ciclo: esso include sia il ciclo del valore del capitale che quello del plusvalore fin dalla loro prima fase; inoltre, il plusvalore, sebbene non in ogni singolo ciclo, tuttavia nella media, viene in parte speso come reddito, attraversando il ciclo w – g – w, e in parte deve funzionare come elemento di accumulazione di capitale.

Nella forma W’, W’, il consumo dell’intero prodotto di mercato viene presupposto come condizione per lo svolgimento normale del ciclo del capitale stesso. Il consumo individuale del lavoratore e il consumo individuale della parte del plusprodotto che non viene accumulata comprendono l’intero consumo individuale; quindi, il consumo nella sua interezza – sia come consumo individuale che come consumo produttivo – entra come condizione nel ciclo W’. Il consumo produttivo (che, in sostanza, include anche il consumo individuale del lavoratore, poiché la forza lavoro è di per sé un prodotto, entro certi limiti, del consumo individuale dello stesso) avviene attraverso ciascun capitale individuale. Il consumo individuale – salvo nei casi necessari alla sopravvivenza del capitalista individuale – viene considerato soltanto come atto sociale, e non affatto come atto del capitalista individuale stesso.

Nelle forme I e II, il movimento complessivo si manifesta come movimento del valore del capitale anticipato. Nella forma III, il capitale valorizzato, sotto forma del prodotto totale delle merci, costituisce il punto di partenza e assume la forma di capitale in movimento, ovvero di capitale mercantile. Solo dopo la sua trasformazione in denaro, questo movimento si suddivide in movimento di capitale e movimento di reddito. La distribuzione del prodotto sociale complessivo, nonché la particolare distribuzione del prodotto per ciascun capitale mercantile – da un lato nei fondi di consumo individuali, dall’altro nei fondi di riproduzione – sono incluse in questo processo all’interno del ciclo del capitale.

In G. G’ è prevista la possibilità di ampliare il ciclo, a seconda dell’entità di g che viene reinserita nel nuovo ciclo.

In P. P, il valore di P può permettere l’inizio di un nuovo ciclo produttivo con lo stesso valore, o forse con uno inferiore, pur rappresentando una riproduzione su una scala più ampia; ad esempio, quando gli elementi della merce si deteriorano a causa di un aumento della produttività del lavoro. Al contrario, nel caso opposto, il capitale produttivo, il cui valore è aumentato, può permettere una riproduzione su una scala materialmente più ristretta, quando ad esempio gli elementi di produzione diventano più costosi. Lo stesso vale per W’. W’.

In W’, in W’, il capitale sotto forma di merci è presupposto nella produzione; esso ritorna nuovamente come condizione necessaria all’interno di questo ciclo, nel secondo momento del processo. Se tale W non è ancora stato prodotto o riprodotto, il ciclo viene ostacolato; quindi tale W deve essere riprodotto, per lo più sotto forma di W’ di un altro capitale industriale. In questo ciclo, W’ svolge il ruolo di punto di partenza, di intermediario e di punto di arrivo del movimento, ed è quindi sempre presente. Essa rappresenta una condizione costante del processo di riproduzione.

W’… W’ unterscheidet sich durch ein andres Moment von den Formen I und II. Alle drei Kreisläufe haben das gemein, daß die Form, worin das Kapital seinen Kreislaufsprozeß eröffnet, auch die Form ist, worin es ihn schließt, und damit sich wieder in der Anfangsform befindet, worin es denselben Kreislauf neu eröffnet. Die Anfangsform G, P, W’ ist stets die Form, worin der Kapitalwert (in III mit dem ihm angewachsnen Mehrwert) vorgeschossen wird, also seine mit Bezug auf den Kreislauf ursprüngliche Form; die Schlußform G’, P, W’ ist jedesmal verwandelte Form einer im Kreislauf vorhergehenden funktionellen Form, welche nicht die ursprüngliche Form ist.

So ist G’ in I verwandelte Form von W’, das Schluß – P in II verwandelte Form von G (und in I und II wird diese Verwandlung durch einen einfachen Vorgang der Warenzirkulation, durch formellen Stellenwechsel von Ware und Geld bewirkt); in III ist W’ verwandelte Form von P, dem produktiven Kapital. Aber hier in III betrifft erstens die Verwandlung nicht nur die funktionelle Form des Kapitals, sondern auch seine Wertgröße; zweitens aber ist die Verwandlung das Resultat nicht eines dem Zirkulationsprozeß angehörigen, bloß formellen Stellenwechsels, sondern der wirklichen Verwandlung, welche Gebrauchsform und Wert der Warenbestandteile des produktiven Kapitals im Produktionsprozeß durchgemacht haben.

Die Form des Anfangsextrems G, P, W’ ist dem jedesmaligen Kreislauf I, II, III vorausgesetzt; die im Schlußextrem wiederkehrende Form ist gesetzt und daher bedingt durch die Metamorphosenreihe des Kreislaufs selbst. W’, als Schlußpunkt eines individuellen industriellen Kapitalkreislaufs, setzt nur die nicht der Zirkulation angehörige Form P desselben industriellen Kapitals voraus, dessen Produkt es ist. G’, als Schlußpunkt in I, als verwandelte Form von W’ (W’ – G’), setzt G voraus in der Hand des Käufers, als außerhalb des Kreislaufs G… G’ existierend und durch Verkauf von W’ in ihn hineingezogen und zu seiner eignen Schlußform gemacht. So setzt in II das Schluß – P voraus A und Pm (W) als außerhalb existierend und durch G – W ihm als Schlußform inkorporiert. Aber abgesehn von dem letzten Extrem, setzt weder der Kreislauf des individuellen Geldkapitals das Dasein des Geldkapitals überhaupt, noch der Kreislauf des individuellen produktiven Kapitals das des produktiven Kapitals in ihrem Kreislauf voraus. In I kann G das erste Geldkapital, in II P das erste produktive Kapital sein, das auf der geschichtlichen Bühne auftritt, aber in III

ist W zweimal außerhalb des Kreislaufs vorausgesetzt. Einmal im Kreislauf W’ – G’ – W ‹ A+Pm. Dies W, soweit es aus Pm besteht, ist Ware in der Hand des Verkäufers; es ist selbst Warenkapital, soweit es Produkt eines kapitalistischen Produktionsprozesses; und selbst wenn das nicht, erscheint es als Warenkapital in der Hand des Kaufmanns. Das andre Mal in dem zweiten w in w – g – w, das ebenfalls als Ware vorhanden sein muß, um gekauft werden zu können. Jedenfalls, ob Warenkapital oder nicht, sind A und Pm Waren so gut wie W’ und verhalten sich zueinander als Waren. Dasselbe gilt von dem zweiten w in w – g – w. Soweit also W’ = W (A + Pm), hat es Waren zu seinen eignen Bildungselementen und muß durch gleiche Waren in der Zirkulation ersetzt werden; wie auch in w – g – w das zweite w durch andre gleiche Waren in der Zirkulation zu ersetzen ist.

Auf Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise, als herrschender, muß außerdem alle Ware in der Hand des Verkäufers Warenkapital sein. Sie fährt fort es zu sein in der Hand des Kaufmanns, oder wird es in seiner Hand, wenn sie es noch nicht war. Oder aber sie muß Ware sein – z.B. eingeführte Artikel – , welche ursprüngliches Warenkapital ersetzt, ihm daher nur eine andre Daseinsform gegeben hat.

Die Warenelemente A und Pm, woraus das produktive Kapital P besteht, besitzen als Daseinsformen von P nicht dieselbe Gestalt wie auf den verschiednen Warenmärkten, auf denen sie zusammengesucht werden. Sie sind jetzt vereinigt, und in ihrer Verbindung können sie als produktives Kapital fungieren.

Daß nur in dieser Form III, innerhalb des Kreislaufs selbst, W als Voraussetzung von W erscheint, kommt daher, daß der Ausgangspunkt das Kapital in Warenform ist. Der Kreislauf wird eröffnet durch Umsatz von W’ (soweit es als Kapitalwert fungiert, ob durch Zusatz von Mehrwert vergrößert oder nicht) in die Waren, die seine Produktionselemente bilden. Dieser Umsatz aber umfaßt den ganzen Zirkulations prozeß W – G – W (= A + Pm) und ist dessen Resultat. Hier steht also W auf beiden Extremen, aber das zweite Extrem, das seine Form W durch G – W von außen aus dem Warenmarkt erhält, ist nicht letztes Extrem des Kreislaufs, sondern nur seiner zwei ersten, den Zirkulationsprozeß umfassenden Stadien. Sein Resultat ist P, dessen Funktion dann eintritt, der Produktionsprozeß. Erst als dessen Resultat, also nicht als Resultat des Zirkulationsprozesses, erscheint W’ als Schluß des Kreislaufs und in derselben Form wie das Anfangsextrem W’. Dagegen in G… G’, P… P sind die Schlußextreme G’ und P unmittelbare Resultate des Zirkulationsprozesses. Hier sind also nur am Schluß das eine Mal G’, das andre Mal P in andrer Hand vorausgesetzt. Soweit der Kreislauf zwischen den Extremen vorgeht, erscheint weder G in dem einen Fall, noch P in dem andren – das Dasein von G, als fremdem Geld, von P, als fremdem Produktionsprozeß – als Voraussetzung dieser Kreisläufe. W’… W’ dagegen setzt W (= A + Pm) als fremde Waren in fremder Hand voraus, die durch den einleitenden Zirkulationsprozeß in den Kreislauf gezogen und in das produktive Kapital verwandelt werden, als Resultat von dessen Funktion nun W’ wieder Schlußform des Kreislaufs wird.

Aber eben weil der Kreislauf W’… W’ innerhalb seiner Beschreibung andres industrielles Kapital in Form von W (= A + Pm) voraussetzt (und Pm umschließt verschiedenartige andre Kapitale, z.B. in unserm Fall Maschinen, Kohlen, Öl etc.), fordert er selbst dazu heraus, ihn zu betrachten0 nicht nur als allgemeine Form des Kreislaufs, d.h. als eine gesellschaftliche Form, worunter jedes einzelne industrielle Kapital (außer bei seiner ersten Anlage) betrachtet werden kann, daher nicht nur als eine allen individuellen industriellen Kapitalen gemeinsame Bewegungsform, sondern zugleich als Bewegungsform der Summe der individuellen Kapitale, also des Gesamtkapitals der Kapitalistenklasse, eine Bewegung, worin die jedes individuellen industriellen Kapitals nur als eine Teilbewegung erscheint, die mit der andren sich verschlingt und durch sie bedingt wird. Betrachten wir z.B. das jährliche Gesamtwarenprodukt eines Landes und analysieren die Bewegung, wodurch ein Teil desselben das produktive Kapital in allen individuellen Geschäften ersetzt, ein andrer Teil in die individuelle Konsumtion der verschiednen Klassen eingeht, so betrachten wir W’… W’ als Bewegungsform sowohl des gesellschaftlichen Kapitals, als des von diesem erzeugten Mehrwerts, resp. Mehrprodukts. Daß das gesellschaftliche Kapital = Summe der individuellen Kapitale (inkl. der Aktienkapitale resp. des Staatskapitals, soweit Regierungen produktive Lohnarbeit in Bergwerken, Eisenbahnen etc. anwenden, als industrielle Kapitalisten fungieren), und daß die Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals = der algebraischen Summe der Bewegungen der individuellen Kapitale ist, schließt in keiner Weise aus, daß diese Bewegung als Bewegung des vereinzelten individuellen Kapitals andre Phänomene darbietet, als dieselbe Bewegung, wenn sie unter dem Gesichtspunkt eines Teils der Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals, also in ihrem Zusammenhang mit den Bewegungen seiner andren Teile betrachtet wird, und daß sie zugleich Probleme löst, deren Lösung bei der Betrachtung des Kreislaufs eines einzelnen individuellen Kapitals vorausgesetzt werden muß, statt sich daraus zu ergeben.

W’… W’ ist der einzige Kreislauf, worin der ursprünglich vorgeschossene Kapitalwert nur einen Teil des die Bewegung eröffnenden Extrems bildet und die Bewegung von vornherein sich so als Totalbewegung des industriellen Kapitals ankündigt; sowohl des Produktteils, der das produktive Kapital ersetzt, als des Produktteils, der Mehrprodukt bildet und der durchschnittlich teils als Revenue verausgabt wird, teils als Element der Akkumulation zu dienen hat. Soweit die Verausgabung von Mehrwert als Revenue in diesen Kreislauf eingeschlossen, soweit ist es auch die individuelle Konsumtion. Diese letztre ist aber auch ferner dadurch eingeschlossen, daß der Ausgangspunkt W, Ware, existiert als irgendein beliebiger Gebrauchsartikel; jeder kapitalistisch produzierte Artikel ist aber Warenkapital, gleichgültig ob seine Gebrauchsform ihn bestimmt für produktive oder für individuelle Konsumtion, oder für beide. G… G’ zeigt nur hin0 auf die Wertseite, die Verwertung des vorgeschoßnen Kapitalwerts als Zweck des ganzen Prozesses; P… P (P’) auf den Produktionsprozeß des Kapitals als Reproduktionsprozeß mit gleichbleibender oder wachsender Größe des produktiven Kapitals (Akkumulation); W’… W’, während es schon in seinem Anfangsextrem sich als Gestalt der kapitalistischen Warenproduktion ankündigt, umschließt produktive und individuelle Konsumtion von vornherein; die produktive Konsumtion und die darin eingeschloßne Verwertung erscheint nur als Zweig seiner Bewegung. Endlich, da W’ existieren kann in Gebrauchsform, die nicht wieder in irgendeinen Produktionsprozeß eingehn kann, so ist von vornherein angezeigt, daß die verschiednen in Produktteilen ausgedrückten Wertbestandteile von W’ eine andre Stelle einnehmen müssen, je nachdem W’… W’ als Form der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals oder als selbständige Bewegung eines individuellen industriellen Kapitals gilt. In allen diesen seinen Eigentümlichkeiten weist dieser Kreislauf über sich selbst hinaus als vereinzelten Kreislauf eines bloß individuellen Kapitals.

W’. W’ differs from forms I and II in terms of another aspect. All three cycles have one thing in common: the form in which capital begins its cyclical process is also the form in which it concludes that process, thereby returning to its initial form, from which it begins the same cycle anew. The initial form G, P, W’ is always the form in which the value of capital (in case III, together with the surplus value added to it) is advanced; it represents, therefore, the original form of capital in relation to its cyclical process. The final form G’, P, W’ is, each time, a transformed version of some functional form that preceded it within the cycle—and this transformed form is not the original one.

Thus, G’ in I is the transformed form of W’; likewise, P in II is the transformed form of G (and in both I and II, this transformation is brought about through a simple process of commodity circulation, namely through a formal exchange between commodities and money). In III, however, W’ represents the transformed form of P, that is, productive capital. But here, first, the transformation applies not only to the functional form of capital but also to its value magnitude; secondly, this transformation is not the result of some merely formal exchange inherent in the circulation process, but rather of a real transformation that occurs when the constituent commodities of productive capital undergo specific changes in their use-value and value during the production process.

The form of the initial extreme G, P, W’ is presupposed by each successive cycle I, II, III; the form that reappears at the final extreme is predetermined and thus conditioned by the series of transformations within that very cycle. W’, as the concluding point of an individual industrial capital cycle, merely presupposes the form P of that same industrial capital—which does not belong to the circulation process—but which is its product. G’, as the concluding point in cycle I, being the transformed form of W’ (W’ → G’), presupposes the existence of G in the hands of the buyer—existing outside the cycle G, G’ and being incorporated into it through the sale of W’. Similarly, in cycle II, the final form P presupposes the existence of A and Pm (W) as entities existing outside that cycle, which are then integrated into it through the process of G → W. However, apart from this final extreme, neither the cycle of individual money capital nor the cycle of individual productive capital presuppose the existence of money capital or productive capital in their respective cycles. In cycle I, G can represent the first instance of money capital; in cycle II, P can represent the first instance of productive capital to appear on the historical stage—but in cycle III.

W is assumed to exist twice outside of the circulation process. Once within the cycle W’ – G’ – W ‹ A + Pm. This W, insofar as it consists of Pm, is goods in the hands of the seller; it itself constitutes commodity capital if it is the product of a capitalist production process; and even if not, it appears as commodity capital in the hands of the buyer. The other instance occurs within the cycle W – G – W, where this second form of W must also exist as a commodity in order to be purchased. In any case, whether it is commodity capital or not, A and Pm are commodities just like W’ and interact with each other as commodities. The same holds true for the second form of W within the cycle W – G – W. Therefore, whenever W’ = W (A + Pm), W includes commodities among its constituent elements and must be replaced by equivalent commodities in the circulation process; similarly, in the cycle W – G – W, the second form of W must also be replaced by other equivalent commodities in circulation.

On the basis of the capitalist mode of production, as the dominant one, it is also necessary that all goods must be in the hands of the seller in the form of commodity capital. They continue to exist in the hands of the merchant, or they come into his possession if they were not already there. Alternatively, these goods must be commodities—such as imported items—which replace original commodity capital and thus merely confer upon it a different form of existence.

The commodity elements A and Pm, which constitute the productive capital P, do not possess the same form when they exist as components of P; their form varies depending on the different commodity markets where they are brought together. Now that they have been combined, in this united state, they can function as productive capital.

The fact that W only appears as a prerequisite for itself in this form III, within the circulation process itself, is due to the fact that the starting point of the process is capital in the form of commodities. The circulation process begins with the sale of W’ (insofar as it functions as capital value, whether increased by the addition of surplus value or not) into the commodities that constitute its elements of production. However, this sale encompasses the entire circulation process W – G – W (= A + Pm) and is its result. Here, W appears at both extremes of the process; but the second extreme, which acquires its form W through the process G – W from the outside, via the commodity market, is not the final extreme of the circulation process itself, but only of its first two stages, which encompass the circulation process as a whole. The result of this process is P, and it is then that the function of production begins to play its role. Only as the result of the production process—and not as the result of the circulation process—does W’ appear as the final form of the circulation process, in exactly the same form as the initial extreme W. In contrast, in the sequences G, G’, P, P, the final extremes G’ and P are direct results of the circulation process itself. Here, only at the end of the process is G’ or P present in the hands of different parties, respectively. As long as the circulation process proceeds between these extremes, neither G nor P appears as a prerequisite for it—in the case of G, its existence as foreign money; in the case of P, its existence as a foreign production process. On the other hand, W’, W’ assumes that W (= A + Pm) exists in the form of foreign commodities in the hands of others, which are drawn into the circulation process through the initial stages and transformed into productive capital; as a result of this process, W’ again becomes the final form of the circulation process.

But precisely because the cycle W’, W’ presupposes within its description other forms of industrial capital in the form of W (= A + Pm) (and since Pm encompasses various other types of capital—for instance, in our case, machinery, coal, oil, etc.), it itself invites us to consider it not merely as a general form of this cycle, that is, as a social form under which every individual form of industrial capital can be understood (except in its initial phase of investment), but also as a form of motion of the sum of all individual capitals—i.e., of the total capital of the capitalist class. In this context, the motion of each individual capital appears merely as a partial movement that merges with and is determined by the overall movement. For instance, if we consider the annual total output of goods in a country and analyze how part of this output replaces the productive capital used in various individual transactions, while another part is consumed by different social classes, then we are viewing W’, W’ as a form of motion both of the social capital and of the surplus value/multiproduct it generates. The fact that social capital equals the sum of all individual capitals (including shareholding capital or state capital when governments employ productive labor in mines, railways, etc., functioning as industrial capitalists)—and that the overall movement of social capital is merely the algebraic sum of the movements of these individual capitals—does not in any way mean that this process presents different phenomena when viewed from the perspective of a single individual capital, nor does it mean that such analysis avoids issues that must be addressed when examining the cycle of an individual capital. On the contrary, such analysis reveals additional aspects and resolves problems that would otherwise remain unresolved if we limited our perspective to the cycle of a single capital.

W’. W’ is the only cycle in which the originally advanced value of capital constitutes only a part of the extreme that initiates the process; from the very beginning, this cycle indicates itself as the total movement of industrial capital—comprising both the component that replaces productive capital and the component that generates surplus value, which is partly expended as revenue and partly used for accumulation. To the extent that the expenditure of surplus value in the form of revenue is included within this cycle, so too is individual consumption. However, individual consumption is also encompassed because the starting point of this cycle, W—commodity—is merely any ordinary commodity; yet every capitalistically produced item is commodity-capital, regardless of whether its form of use determines it for productive or for individual consumption, or for both. G. G’ indicates only the value aspect of things—the valorization of the initially advanced capital value as the purpose of the entire process; P. P’ (P’) refers to the production process of capital as a reproductive process that maintains or increases the size of productive capital (accumulation). W’. W’, on the other hand, already in its initial form, indicates itself as the mode of capitalist commodity production—and thus inherently encompasses both productive and individual consumption; productive consumption, along with the valorization inherent therein, merely appears as a branch of this process. Finally, since W’ can exist in a form that cannot be reintegrated into any production process, it is clear from the outset that the various value components embodied in W’ must assume different roles depending on whether W’. W’ is regarded as the mode of motion of the total social capital or as the independent movement of an individual industrial capital. In all these respects, this cycle transcends itself to reveal itself as the isolated cycle of merely individual capital.

La forma W’ si distingue dalle forme I e II per un particolare aspetto. Tutte e tre le fasi del ciclo hanno in comune il fatto che la forma con cui il capitale inizia il proprio processo circolatorio è anche quella con cui lo conclude, ritornando così alla forma iniziale da cui ha ripreso il ciclo. La forma iniziale G, P, W’ è sempre quella attraverso cui il valore del capitale (nella fase III, insieme al +margine di plusvalore che vi si è aggiunto) viene realizzato, ovvero la sua forma originaria rispetto al ciclo stesso; la forma finale G’, P, W’ è invece sempre una forma trasformata di una forma funzionale precedente nel ciclo, che non corrisponde alla forma iniziale.

In I, G’ è la forma trasformata di W’; in II, P è la forma trasformata di G (e sia in I che in II questa trasformazione avviene attraverso un semplice processo di circolazione delle merci, mediante uno scambio formale tra merci e denaro); in III, W’ è la forma trasformata di P, ovvero del capitale produttivo. Tuttavia, in questo caso: primo, la trasformazione riguarda non solo la forma funzionale del capitale, ma anche la sua grandezza di valore; secondo, tale trasformazione non deriva da uno scambio formale legato al processo di circolazione, bensì dalla vera e propria trasformazione che i componenti materiali del capitale produttivo subiscono nel processo di produzione, trasformandosi in forme utili e assumendo valori specifici.

La forma dell’estremo iniziale G, P, W’ è presupposta da ogni singolo ciclo I, II, III; la forma che ricorre nell’estremo finale è invece data a priori e quindi determinata dalla serie di metamorfosi stesse del ciclo. W’, come punto finale di un singolo ciclo del capitale industriale, presuppone soltanto la forma P di quel medesimo capitale industriale, che non appartiene al processo di circolazione ma ne è il prodotto. G’, come punto finale nel ciclo I e come forma trasformata di W’ (W’ – G’), presuppone l’esistenza di G nelle mani del compratore, esistente al di fuori del ciclo stesso e introdotto in esso attraverso la vendita di W’. Allo stesso modo, nel ciclo II, il punto finale P presuppone l’esistenza di A e di Pm (W) come entità esterne al ciclo, che vengono incorporate in esso attraverso la transazione G – W. Tuttavia, a parte questo ultimo estremo, né il ciclo del capitale monetario individuale né quello del capitale produttivo individuale presuppongono l’esistenza del capitale stesso nel loro corso. Nel ciclo I, G può rappresentare il primo capitale monetario; nel ciclo II, P può essere il primo capitale produttivo che appare sulla scena storica; ma nel ciclo III.

Il secondo caso di “W” si verifica due volte al di fuori del ciclo circolatorio: una volta nel ciclo W’ – G’ – W ‹ A+Pm. Questo “W”, nella misura in cui è costituito da Pm, rappresenta merci nelle mani del venditore; esso stesso è capitale merci nella misura in cui è il prodotto di un processo di produzione capitalista; e anche se non lo fosse, apparirebbe come capitale merci nelle mani del compratore. L’altro caso si verifica nel secondo elemento del ciclo W – G – W, che anch’esso deve esistere sotto forma di merci affinché possa essere acquistato. In ogni caso, sia che si tratti di capitale merci o meno, A e Pm sono merci, proprio come W’; essi si relazionano tra loro come merci. Lo stesso vale per il secondo elemento del ciclo W – G – W. Quindi, nella misura in cui W’ = W (A + Pm), quest’ultimo include merci tra i suoi elementi costitutivi e deve essere sostituito da altre merci nel corso della circolazione; allo stesso modo, il secondo elemento del ciclo W – G – W deve essere sostituito da altre merci uguali nella circolazione.

Sulla base del modo di produzione capitalista, che è quello dominante, tutte le merci devono necessariamente trovarsi nelle mani del venditore sotto forma di capitale merci. Continua dicendo che esse si trovano nelle mani del commerciante, o vi finiranno se non lo erano già; in alternativa, devono essere merci – ad esempio articoli importati – che sostituiscono il capitale merci originario, dandogli quindi soltanto un’altra forma di esistenza.

Gli elementi di mercato A e Pm, da cui è costituito il capitale produttivo P, non hanno la stessa forma quando esistono separatamente nei diversi mercati dove vengono acquistati. Ora sono uniti, e nella loro combinazione possono funzionare come capitale produttivo.

Il fatto che soltanto in questa forma III, all’interno dello stesso ciclo, il capitale W appaia come condizione necessaria per la formazione di nuovo capitale W’, deriva dal fatto che il punto di partenza del processo è rappresentato dal capitale sotto forma di merci. Il ciclo inizia con la vendita di merci W’ (in quanto esse fungano da valore di capitale, indipendentemente dal fatto che questo valore sia aumentato attraverso l’aggiunta di plusvalore o meno). Questa vendita comprende l’intero processo di circolazione W – G – W (= A + Pm) ed è il risultato di tale processo. In questo contesto, il capitale W si trova ai due estremi del ciclo; tuttavia, l’estremo destro, che riceve la sua forma di mercato attraverso il processo di circolazione G – W, non rappresenta l’ultimo stadio del ciclo stesso, ma soltanto i primi due stadi, quelli che comprendono effettivamente il processo di circolazione. Il risultato di questo processo è il capitale produttivo P; solo come risultato di tale processo, e non come risultato del processo di circolazione in sé, il capitale W’ appare come forma finale del ciclo, nella stessa forma del capitale W all’inizio. Al contrario, nei cicli G, G’, P, P, gli estremi finali G’ e P sono risultati diretti del processo di circolazione; in questi casi, soltanto alla fine si presuppone l’esistenza di G’ o di P in forma diversa da quella originale. Durante il corso del ciclo stesso, né G né P appaiono come condizioni necessarie per il suo svolgimento: l’esistenza di G, sotto forma di denaro estraneo, e di P, sotto forma di processo produttivo estraneo, non costituisce una premessa indispensabile per il ciclo. Il processo W’, W’, invece, presuppone che il capitale W (= A + Pm) esista già sotto forma di merci in mano a terzi; tali merci vengono poi introdotte nel ciclo attraverso il processo di circolazione iniziale e trasformate in capitale produttivo; come risultato della funzione di questo capitale produttivo, il capitale W’ assume nuovamente la forma finale del ciclo.

Ma proprio perché il ciclo W’, W’ richiede, nella sua descrizione, l’esistenza di altro capitale industriale sotto forma di W (= A + Pm) (e poiché Pm comprende diversi tipi di capitale, come ad esempio macchinari, carbone, olio, nel nostro caso), ciò stesso ci spinge a considerarlo non solo come una forma generale del ciclo, cioè come una forma sociale sotto la quale ogni singolo capitale industriale può essere analizzato (ad eccezione del suo momento iniziale di investimento), ma anche come forma di movimento della somma di tutti i capitali individuali, ovvero del capitale totale della classe dei capitalisti. In questa prospettiva, il movimento di ogni singolo capitale industriale appare soltanto come una parte di un movimento più ampio che si fonde e viene determinato dal movimento degli altri elementi del sistema. Ad esempio, se consideriamo la produzione annua totale di beni di un paese e analizziamo il processo attraverso cui una parte di essa sostituisce il capitale produttivo impiegato nelle varie attività industriali, mentre un’altra parte entra nel consumo individuale delle diverse classi sociali, allora W’, W’ rappresenta effettivamente la forma di movimento sia del capitale sociale che del plusvalore o del prodotto in eccesso da esso generato. Il fatto che il capitale sociale sia la somma dei capitali individuali (inclusi i capitali azionari o lo stato, quando quest’ultimo impiega lavoro salariato nelle miniere, nelle ferrovie, ecc., agendo come capitalisti industriali) e che il movimento complessivo del capitale sociale sia la somma algebrica dei movimenti dei singoli capitali individuali, non esclude affatto che tale processo presenti caratteristiche specifiche quando considerato dal punto di vista di una parte del movimento totale del capitale sociale, cioè nel suo rapporto con gli altri elementi di questo sistema. Inoltre, tale analisi permette di risolvere problemi che, se considerati isolatamente dal ciclo di un singolo capitale individuale, rimarrebbero irrisolti.

W’. W’ è l’unico ciclo in cui il valore capitale anticipato costituisce soltanto una parte di quell’estremo che dà inizio al movimento; tale ciclo preannuncia fin dall’inizio il carattere di movimento totale del capitale industriale, sia nel suo aspetto relativo alla parte del prodotto che sostituisce il capitale produttivo, sia in quello relativo alla parte del prodotto che costituisce plusvalore e che viene utilizzata in parte come reddito e in parte come elemento di accumulazione. Finché la spesa di plusvalore come reddito è inclusa in questo ciclo, essa coincide anche con il consumo individuale; tuttavia, il consumo individuale è anch’esso incluso in questo ciclo perché il punto di partenza, W – il bene – esiste come qualsiasi articolo di uso. Ogni articolo prodotto in modo capitalistico è comunque capitale merci, indipendentemente dal fatto che la sua forma d’uso lo destini al consumo produttivo, individuale o a entrambi. G. G’ indica soltanto il lato del valore, ovvero la valorizzazione del valore capitale anticipato come scopo dell’intero processo; P. P’ (P’) indica invece il processo di produzione del capitale come processo di riproduzione che comporta un aumento della grandezza del capitale produttivo (accumulazione). W’. W’, già nel suo estremo iniziale, si presenta come forma della produzione di merci capitalistica e include fin dall’inizio sia il consumo produttivo che quello individuale; il consumo produttivo e la valorizzazione ad esso associata appaiono soltanto come aspetti del suo movimento. Infine, poiché W’ può esistere in una forma d’uso che non può essere nuovamente inserita in un processo di produzione, è evidente fin dall’inizio che i diversi componenti del valore contenuti in W’ devono occupare posizioni diverse a seconda che W’ venga considerato come forma di movimento del capitale sociale nel suo insieme o come movimento autonomo di un singolo capitale industriale. In tutte queste sue caratteristiche, questo ciclo rappresenta soltanto un ciclo isolato di un capitale individuale.

In Figur W’… W’ erscheint die Bewegung des Warenkapitals, d.h. des kapitalistisch produzierten Gesamtprodukts, sowohl als Voraussetzung des selbständigen Kreislaufs des individuellen Kapitals, wie ihrerseits durch denselben bedingt. Wird diese Figur daher in ihrer Eigentümlichkeit aufgefaßt, so genügt es nicht mehr, sich dabei zu beruhigen, daß die Metamorphosen W’ – G’ und G – W einerseits funktionell bestimmte Abschnitte in der Metamorphose des Kapitals sind, andrerseits Glieder der allgemeinen Warenzirkulation. Es wird notwendig, die Verschlingungen der Metamorphosen eines individuellen Kapitals mit denen andrer individuellen Kapitale und mit dem für den individuellen Konsum bestimmten Teil des Gesamtprodukts klarzulegen. Bei Analyse des Kreislaufs des individuellen industriellen Kapitals legen wir daher vorzugsweise die beiden ersten Formen zugrunde.

Als Form eines einzelnen individuellen Kapitals erscheint der Kreislauf W’… W’ z.B. in der Agrikultur, wo von Ernte zu Ernte gerechnet wird. In Figur II wird von der Aussaat, in Figur III von der Ernte ausgegangen, oder wie die Physiokraten sagen, in der ersteren von den avances, in der letzteren von den reprises. Die Bewegung des Kapitalwerts erscheint in III von vornherein nur als Teil der Bewegung der allgemeinen Produktenmasse, während in I und II die Bewegung von W’ nur ein Moment in der Bewegung eines vereinzelten Kapitals bildet.0

In Figur III bilden auf dem Markt befindliche Waren die beständige Voraussetzung des Produktions- und Reproduktionsprozesses. Fixiert man daher diese Figur, so scheinen alle Elemente des Produktionsprozesses aus der Warenzirkulation herzukommen und nur aus Waren zu bestehn. Diese einseitige Auffassung übersieht die von den Warenelementen unabhängigen Elemente des Produktionsprozesses.

Da in W’… W’ das Gesamtprodukt (der Gesamtwert) Ausgangspunkt ist, so zeigt sich hier, daß (abgesehn vom auswärtigen Handel) Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, bei sonst gleichbleibender Produktivität, nur stattfinden kann, wenn in dem zu kapitalisierenden Teil des Mehrprodukts die stofflichen Elemente des zusätzlichen produktiven Kapitals bereits enthalten sind; daß also, soweit die Produktion eines Jahres der des folgenden zur Voraussetzung dient, oder soweit dies gleichzeitig mit dem einfachen Reproduktionsprozeß innerhalb eines Jahres geschehn kann, Mehrprodukt sofort produziert wird in der Form, die es befähigt, als zuschüssiges Kapital zu fungieren. Vermehrte Produktivität kann nur den Kapitalstoff vermehren, ohne dessen Wert zu erhöhn; sie bildet aber damit zusätzliches Material für die Verwertung.

W’… W’ liegt dem Tableau économique Quesnays zugrunde, und es zeigt großen und richtigen Takt, daß er im Gegensatz zu G… G’ (der isoliert festgehaltenen Form des Merkantilsystems) diese Form und nicht P… P wählte.0

In Figure W’. W’ the movement of the commodity capital, that is, of the totality of products produced on a capitalist basis, appears both as a prerequisite for the independent circulation of individual capital and, at the same time, as being conditioned by that very circulation. If we therefore consider this figure in its essential characteristics, it is no longer sufficient to merely note that the transformations W’ – G’ and G – W are, on the one hand, functionally determined stages in the circulation of capital, and on the other hand, components of the general process of commodity circulation. It becomes necessary to clarify how the transformations of one individual capital interact with those of other individual capitals, as well as with that portion of the total product destined for individual consumption. In analyzing the circulation of individual industrial capital, we therefore primarily focus on these first two forms.

In the form of individual capital, the cycle W’, W’ is evident, for example, in agriculture, where calculations are made from one harvest to the next. In Figure II, the starting point is considered to be sowing; in Figure III, it is harvesting—or, as the Physiocrats would say, in the first case, starting from “avances” and in the latter, from “reprises.” In Figure III, the movement of capital value appears solely as a part of the overall movement of the mass of products; whereas in Figures I and II, the movement of W’ merely represents a moment within the circulation of individual capital.

In Figure III b, the goods present in the market constitute the essential prerequisite for the process of production and reproduction. If one fixes upon this perspective, it appears that all elements of the production process originate from the circulation of goods and consist solely of goods themselves. This one-sided view overlooks those elements of the production process that are independent of the goods involved.

Since in W’. W’, the total product (the total value) constitutes the starting point, it becomes evident here that—except for external trade—reproduction on an expanded scale can only take place when the material elements of additional productive capital are already contained within that portion of the surplus product to be capitalized; in other words, whenever the production of one year serves as a prerequisite for that of the following year, or whenever this can occur simultaneously with the simple reproduction process within one year, surplus product is immediately produced in a form that enables it to function as additional capital. Increased productivity can only increase the material content of capital without raising its value; yet by doing so, it provides additional materials for further valorization.

It is precisely this principle that underlies Quesnay’s economic schema, and it demonstrates great wisdom on his part that he chose this form rather than P. P, in contrast to G. G’ (the isolated and fixed version of the mercantile system).

Nella Figura W’. La Figura W’ mostra il movimento del capitale merci, cioè del prodotto totale prodotto in modo capitalista, sia come condizione necessaria per il corso autonomo di ogni singolo capitale, che come fenomeno determinato da tale corso. Pertanto, se si considera questa Figura nella sua specificità, non basta più ritenere che le metamorfosi W’ – G’ e G – W siano da un lato segmenti funzionalmente definiti nel processo di circolazione del capitale, e dall’altro parti integranti della circolazione generale delle merci. È necessario chiarire in modo preciso come le metamorfosi di un singolo capitale si intreccino con quelle di altri capitali individuali, nonché con quella parte del prodotto totale destinata al consumo individuale. Nell’analisi del ciclo di un singolo capitale industriale, quindi, prendiamo in considerazione principalmente le prime due fasi di questo processo.

In quanto forma di capitale individuale, il ciclo W’, W’ si manifesta ad esempio nell’agricoltura, dove si calcola dal raccolto al raccolto successivo. Nella Figura II si parte dalla semina, nella Figura III dal raccolto; o, come affermano i fisiocratici, nella prima figura dalle “avances”, nella seconda dalle “reprises”. Nel caso della Figura III, il movimento del valore del capitale appare fin dall’inizio soltanto come parte del movimento della massa complessiva dei prodotti; mentre nelle Figure I e II il movimento di W’ costituisce soltanto un momento del movimento di un singolo capitale.

Nella Figura III b, i beni presenti sul mercato costituiscono la condizione indispensabile per il processo di produzione e riproduzione. Se si considera questa figura in modo statico, sembra che tutti gli elementi del processo produttivo derivino dalla circolazione dei beni e siano esclusivamente composti da beni stessi. Questa visione unilaterale trascura però gli elementi del processo produttivo che non dipendono dai beni.

Poiché in W’. W’ il prodotto totale (il valore totale) rappresenta il punto di partenza, si evince qui che, a parte il commercio estero, la riproduzione su livelli più ampi, a parità di produttività, può avvenire soltanto quando gli elementi materiali del capitale produttivo aggiuntivo sono già inclusi nella parte del plusprodotto da capitalizzare; in altre parole, finché la produzione di un anno costituisce presupposto per quella dell’anno successivo, o se ciò può avvenire contemporaneamente al semplice processo di riproduzione all’interno di uno stesso anno, il plusprodotto viene immediatamente prodotto nella forma che gli permette di funzionare come capitale aggiuntivo. Una maggiore produttività può soltanto aumentare la quantità di materie prime utilizzate per il processo di produzione, senza aumentarne il valore; tuttavia, in questo modo fornisce materiali supplementari per la successiva valorizzazione.

È proprio questa concezione che sta alla base del quadro economico di Quesnay; è davvero notevole e corretto il fatto che, a differenza di G. G’ (la forma isolata e rigida del sistema mercantilistico), abbia scelto proprio questa soluzione piuttosto che un’altra.

0 Die drei Figuren können dargestellt werden, wenn Ck für den Gesamtzirkulationsprozeß steht:

I) G – W… P… W’ – G’

II) P… Ck… P

III) Ck… P (W’).

Fassen wir alle drei Formen zusammen, so erscheinen alle Voraussetzungen des Prozesses als sein Resultat, als von ihm selbst produzierte Voraussetzung. Jedes Moment erscheint als Ausgangspunkt, Durchgangspunkt und Punkt der Rückkehr. Der Gesamtprozeß stellt sich dar als Einheit von Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß; der Produktionsprozeß wird Vermittler des Zirkulationsprozesses und umgekehrt.

Allen drei Kreisläufen ist gemeinsam: Verwertung des Werts als bestimmender Zweck, als treibendes Motiv. In I ist das in der Form ausgedrückt. Form II beginnt mit P, dem Verwertungsprozeß selbst. In III beginnt der Kreislauf mit dem verwerteten Wert und schließt mit neu verwertetem Wert, selbst wenn die Bewegung auf gleichbleibender Stufe wiederholt wird.

Soweit W – G für den Käufer G – W, und G – W für den Verkäufer W – G, stellt die Zirkulation des Kapitals nur die gewöhnliche Warenmetamorphose dar, und gelten die bei derselben (Buch I, Kap. III, 2) entwickelten Gesetze über die Masse des zirkulierenden Geldes. Wird aber nicht an dieser formellen Seite festgehalten, sondern der reale Zusammenhang der Metamorphosen der verschiednen individuellen Kapitale betrachtet, also in der Tat der Zusammenhang der Kreisläufe der individuellen Kapitale als der Teilbewegungen des Reproduktionsprozesses des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, so kann dieser nicht aus dem bloßen Formwechsel von Geld und Ware erklärt werden.0

In einem beständig rotierenden Kreis ist jeder Punkt zugleich Ausgangspunkt und Punkt der Rückkehr. Unterbrechen wir die Rotation, so ist nicht jeder Ausgangspunkt Punkt der Rückkehr. So haben wir gesehn, daß nicht nur jeder besondre Kreislauf den andern (implizite) voraussetzt, sondern auch, daß die Wiederholung des Kreislaufs in einer Form die Beschreibung des Kreislaufs in den andren Formen einbegreift. So stellt sich der ganze Unterschied als ein bloß formaler dar, oder auch als ein bloß subjektiver, nur für den Betrachter bestehender Unterschied.

Sofern jeder dieser Kreisläufe als besondre Form der Bewegung betrachtet wird, worin sich verschiedne individuelle industrielle Kapitale befinden, so existiert auch diese Verschiedenheit immer nur als eine individuelle. In Wirklichkeit aber befindet sich jedes individuelle industrielle Kapital in allen dreien zugleich. Die drei Kreisläufe, die Reproduktionsformen der drei Gestalten des Kapitals, vollziehn sich kontinuierlich nebeneinander. Ein Teil des Kapitalwerts z.B., der jetzt als Warenkapital fungiert, verwandelt sich in Geldkapital, aber gleichzeitig tritt ein andrer Teil aus dem Produktionsprozeß in die Zirkulation als neues Warenkapital. So wird die Kreisform W’… W’ beständig beschrieben; ebenso die beiden andren Formen. Die Reproduktion des Kapitals in jeder seiner Formen und jedem seiner Stadien ist ebenso kontinuierlich, wie die Metamorphose dieser Formen und der sukzessive Verlauf durch die drei Stadien. Hier ist also der gesamte Kreislauf wirkliche Einheit seiner drei Formen.

In unsrer Betrachtung wurde unterstellt, daß der Kapitalwert seiner gesamten Wertgröße nach ganz als Geldkapital oder als produktives Kapital oder als Warenkapital auftritt. So hatten wir z.B. die 422 Pfd. St. zuerst ganz als Geldkapital, dann ebenso ihrem ganzen Umfang nach in produktives Kapital verwandelt, endlich als Warenkapital: Garn zum Wert von 500 Pfd. St. (worin 78 Pfd. St. Mehrwert). Hier bilden die verschiednen Stadien ebensoviele Unterbrechungen. Solange z.B. die 422 Pfd. St. in Geldform verharren, d.h. bis die Käufe G – W (A + Pm) vollzogen, existiert und fungiert das gesamte Kapital nur als Geldkapital. Sobald es in produktives Kapital verwandelt, fungiert es weder als Geldkapital noch als Warenkapital. Sein gesamter Zirkulationsprozeß ist unterbrochen, wie andrerseits sein gesamter Produktionsprozeß unterbrochen ist, sobald es in einem der beiden Zirkulationsstadien fungiert, sei es als G oder W’. So würde sich also der Kreislauf P… P nicht nur als periodische Erneuerung des produktiven Kapitals darstellen, sondern ebensosehr als Unterbrechung seiner Funktion, des Produktionsprozesses, bis der Zirkulationsprozeß zurückgelegt; statt kontinuierlich erfolgte die Produktion ruckweise und erneuerte0 sich nur nach Zeitabschnitten von zufälliger Dauer, je nachdem die beiden Stadien des Zirkulationsprozesses rascher oder langsamer absolviert werden. So z.B. bei einem chinesischen Handwerker, der bloß für Privatkunden arbeitet und dessen Produktionsprozeß aufhört, bis die Bestellung erneuert wird.

In der Tat gilt dies für jeden einzelnen, in Bewegung befindlichen Kapitalteil, und alle Teile des Kapitals machen der Reihe nach diese Bewegung durch. Z.B. die 10000 Pfund Garn sind das Wochenprodukt eines Spinners. Diese 10000 Pfund Garn treten ganz aus der Produktionssphäre hinaus in die Zirkulationssphäre; der in ihm enthaltne Kapitalwert muß ganz in Geldkapital verwandelt werden, und solange er in der Form von Geldkapital verharrt, kann er nicht von neuem in den Produktionsprozeß eingehn; er muß vorher in die Zirkulation eintreten und in die Elemente des produktiven Kapitals A + Pm rückverwandelt werden. Der Kreislaufsprozeß des Kapitals ist beständige Unterbrechung, Verlassen eines Stadiums, Eintreten in das nächste; Abstreifen einer Form, Dasein in einer andren; jedes dieser Stadien bedingt nicht nur das andre, sondern schließt es zugleich aus.

Kontinuität ist aber das charakteristische Merkmal der kapitalistischen Produktion und durch ihre technische Grundlage bedingt, wenn auch nicht immer unbedingt erreichbar. Sehn wir also, wie die Sache in der Wirklichkeit zugeht. Während z.B. die 10000 Pfund Garn als Warenkapital auf den Markt treten und ihre Verwandlung in Geld (sei dies nun Zahlungsmittel, Kaufmittel oder gar nur Rechengeld) vollziehn, tritt neue Baumwolle, Kohle etc. im Produktionsprozeß an ihre Stelle, hat also schon aus Geldform und Warenform sich wieder in die Form des produktiven Kapitals rückverwandelt und beginnt ihre Funktion als solches; während zur selben Zeit, wo die ersten 10000 Pfund Garn in Geld umgesetzt werden, frühere 10000 Pfund Garn schon das zweite Stadium ihrer Zirkulation beschreiben und sich aus Geld in die Elemente des produktiven Kapitals rückverwandeln. Alle Teile des Kapitals machen den Kreislaufsprozeß der Reihe nach durch, befinden sich gleichzeitig in verschiednen Stadien desselben. So befindet sich das industrielle Kapital in der Kontinuität seines Kreislaufs gleichzeitig in allen seinen Stadien und den ihnen entsprechenden verschiednen Funktionsformen. Für den Teil, der zum ersten Mal aus Warenkapital sich in Geld verwandelt, ist der Kreislauf W’… W’ eröffnet, während für das industrielle Kapital, als sich bewegendes Ganze, der Kreislauf W’… W’ durchlaufen ist. Mit der einen Hand wird Geld vorgeschossen, mit der andren eingenommen; die Eröffnung des Kreislaufs G… G’ auf einem0 Punkt ist zugleich seine Rückkehr auf einem andren. Das gleiche gilt für das produktive Kapital.

Der wirkliche Kreislauf des industriellen Kapitals in seiner Kontinuität ist daher nicht nur Einheit von Zirkulations- und Produktionsprozeß, sondern Einheit aller seiner drei Kreisläufe. Solche Einheit kann er aber nur sein, sofern jeder verschiedne Teil des Kapitals sukzessive die einander folgenden Phasen des Kreislaufs durchmessen, aus einer Phase, einer Funktionsform in die andre übergehn kann, das industrielle Kapital, als Ganzes dieser Teile, sich also gleichzeitig in den verschiednen Phasen und Funktionen befindet, und so alle drei Kreisläufe gleichzeitig beschreibt. Das Nacheinander jedes Teils ist hier bedingt durch das Nebeneinander der Teile, d.h. durch die Teilung des Kapitals. So befindet sich in dem gegliederten Fa briksystem das Produkt ebenso fortwährend auf den verschiednen Stufen seines Bildungsprozesses, wie im Übergang aus einer Produktionsphase in die andre. Da das individuelle industrielle Kapital eine bestimmte Größe darstellt, die abhängig ist von den Mitteln des Kapitalisten und die für jeden Industriezweig eine bestimmte Minimalgröße hat, so müssen bestimmte Verhältniszahlen bei seiner Teilung bestehn. Die Größe des vorhandnen Kapitals bedingt den Umfang des Produktionsprozesses, dieser den Umfang von Warenkapital und Geldkapital, soweit sie neben dem Produktionsprozeß fungieren. Das Nebeneinander, wodurch die Kontinuität der Produktion bedingt wird, existiert aber nur durch die Bewegung der Teile des Kapitals, worin sie nacheinander die verschiednen Stadien beschreiben. Das Nebeneinander ist selbst nur Resultat des Nacheinander. Stockt z.B. W’ – G’ für einen Teil, ist die Ware unverkäuflich, so ist der Kreislauf dieses Teils unterbrochen und der Ersatz durch seine Produktionsmittel wird nicht vollzogen; die nachfolgenden Teile, die als W’ aus dem Produktionsprozeß hervorgehn, finden ihren Funktionswechsel durch ihre Vorgänger gesperrt. Dauert dies einige Zeit fort, so wird die Produktion eingeschränkt und der ganze Prozeß zum Stillstand gebracht. Jede Stockung des Nacheinander bringt das Nebeneinander in Unordnung, jede Stockung in einem Stadium bewirkt größre oder geringre Stockung im gesamten Kreislauf nicht nur des stockenden Kapitalteils, sondern auch des gesamten individuellen Kapitals.

These three figures can be represented when Ck denotes the overall circulation process:

I) G – W… P… W’ – G’

II) P… Ck… P

III) Check. P (W’).

If we combine all three forms, then all the prerequisites of the process appear as its result, as prerequisites produced by the process itself. Every moment appears as a starting point, a transitional stage, and a point of return. The entire process emerges as a unity of production process and circulation process; the production process becomes the medium of the circulation process, and vice versa.

All three cycles have one thing in common: the utilization of value as their primary purpose, as their driving motive. In Cycle I, this is expressed in a particular form. Cycle II begins with P, the process of value utilization itself. In Cycle III, the cycle starts with value that has already been utilized and ends with value that has been newly utilized, even if the process repeats at the same stage.

So long as W – G represents the process for the buyer G – W, and G – W represents the process for the seller W – G, then the circulation of capital merely constitutes the ordinary metamorphosis of commodities, and the laws governing the amount of money in circulation that were developed in this context (Book I, Chapter III, Section 2) apply. However, if one does not focus on this formal aspect but rather considers the actual relationship between the metamorphoses of various individual capitals—that is, the relationship between the cycles of individual capitals as part of the reproductive process of the total social capital—then such processes cannot be explained merely by the mere transformation of money into commodities.

In a continuously rotating circle, every point is simultaneously the starting point and the returning point. If we interrupt this rotation, not every starting point will also be a returning point. Thus, we have seen that not only does each particular cycle depend on another (implied) cycle, but also that the repetition of a cycle in one form encompasses the description of that same cycle in other forms. As a result, all such differences appear to be merely formal—or even purely subjective, existing solely within the perspective of the observer.

So long as each of these cycles is considered a particular form of motion in which various individual industrial capitals are involved, then this diversity always exists only on an individual level. In reality, however, every individual industrial capital exists simultaneously in all three forms. The three cycles—these forms of reproduction corresponding to the three different manifestations of capital—take place continuously one after another. For instance, a portion of the capital value that currently functions as commodity capital is transformed into money capital; at the same time, another portion emerges from the production process and enters circulation as new commodity capital. In this way, the cycle W’, W’ is described as a continuous process; the same holds true for the other two forms as well. The reproduction of capital in each of its forms and at each stage of its development is just as continuous as the transformation of these forms and their successive passage through the three stages. Thus, the entire cycle constitutes a unified whole of its three different forms.

In our consideration, it was assumed that the capital value of a given amount of capital always manifests itself in one of three forms: money capital, productive capital, or commodity capital. For example, we considered the sum of 422 pounds sterling first entirely as money capital, then, in its entirety again, as productive capital, and finally as commodity capital—specifically, yarn worth 500 pounds sterling, of which 78 pounds sterling constituted surplus value. At each of these stages, the process is interrupted. As long as the 422 pounds sterling remain in the form of money, that is, until the purchase and sale process G – W (A + Pm) is completed, the entire amount of capital functions solely as money capital. Once it is transformed into productive capital, it no longer functions either as money capital or as commodity capital; its entire circulation process is interrupted, just as its entire production process is interrupted whenever it operates at one of these two stages of circulation—whether as G or as W’. Thus, the cycle P, P would not only appear as a periodic renewal of productive capital but also as an interruption in its function, namely in the production process, until the circulation process is completed again. In other words, production would occur in a discontinuous manner, only recurring after intervals of random duration, depending on how quickly or slowly the two stages of the circulation process were completed. This would be the case, for example, with a Chinese craftsman who works solely for private clients, whose production process comes to a halt until a new order is placed.

In fact, this holds true for every individual portion of capital that is in motion; all parts of capital successively undergo this process of movement. For example, the 10,000 pounds of yarn are the weekly output of a spinner. These 10,000 pounds of yarn leave the sphere of production entirely and enter the sphere of circulation; the capital value contained within them must be completely transformed into money-capital. As long as it remains in the form of money-capital, it cannot re-enter the process of production; it must first enter circulation and be converted back into the constituent elements of productive capital—A + Pm. The circular process of capital is one of constant interruption: leaving one stage and entering the next; shedding one form and assuming another. Each of these stages not only conditions the next but also excludes it at the same time.

However, continuity is the characteristic feature of capitalist production, and it is determined by its technical basis—though not always necessarily achievable. Let us therefore see how things actually unfold in practice. For instance, when 10,000 pounds of yarn enter the market as commodity capital and undergo the transformation into money (whether as a medium of exchange, a means of purchase, or merely as accounting money), new amounts of cotton, coal, etc. take their place in the production process. Thus, these funds have already reverted from the form of money and commodities back into the form of productive capital and begin to function in that capacity. At the very same tempo when the first 10,000 pounds of yarn are converted into money, earlier amounts of the same commodity may already be in the second stage of their circulation process, undergoing the reverse transformation from money back into the constituent elements of productive capital. All components of capital go through this circular process in sequence, yet they simultaneously occupy different stages of that process and assume various corresponding functional forms. Industrial capital, for example, remains continuous throughout the entire cycle, passing through all its stages and assuming the respective functional forms at each stage. For those components of capital that are converted into money for the first time, the circulation process begins with W’, W’; whereas for industrial capital as a cohesive whole, this same process is already completed by the time it reaches W’, W’. On one hand, money is advanced; on the other hand, it is recovered. The initiation of the G, G’ cycle at one point coincides with its conclusion at another. The same holds true for productive capital as well.

The actual cycle of industrial capital in its continuity is therefore not only a unity of the circulation process and the production process, but also a unity of all three of its cycles. However, such unity is possible only if each distinct component of capital successively goes through the successive stages of the cycle, transitioning from one stage and function to another; in other words, if industrial capital as a whole simultaneously exists in these different stages and functions, thereby encompassing all three cycles at once. The sequence in which each component operates is determined by their simultaneous existence—i.e., by the division of capital into its various components. In a segmented factory system, for example, the product remains continuously at various stages of its production process, just as it transitions from one production phase to another. Since individual units of industrial capital represent specific amounts determined by the capitalist’s means of production and have a minimum size inherent to each industry, certain proportional relationships must exist in their division. The amount of capital available determines the scope of the production process; this, in turn, determines the extent of commodity capital and money capital functioning alongside the production process itself. However, this simultaneous existence of various components is only possible through their successive movement, whereby they go through these different stages one after another. The simultaneity of these components is itself a result of their sequential operation. If, for instance, the circulation of capital in one component is interrupted—say, because the product remains unsold—the cycle of that component is halted, and its replacement with new means of production cannot take place; subsequent components emerging from the production process will find their functional transformation blocked by the previous ones. If this disruption persists for some time, production will be restricted, and the entire process will come to a standstill. Any interruption in this sequential flow disrupts the simultaneous existence of these components, and any delay at one stage inevitably causes greater or lesser delays throughout the entire cycle—not only for the component that is affected but also for the entire individual capital entity.

Le tre figure possono essere rappresentate quando “Ck” indica l’intero processo di circolazione.

I) G – W… P… W’ – G’

II) P… Ck… P

III) Ck. P (W’).

Se riuniamo tutte e tre le forme, tutte le condizioni del processo appaiono come il suo risultato, come condizioni prodotte dallo stesso processo. Ogni momento sembra essere sia il punto di partenza che quello di passaggio, nonché il punto di ritorno. L’intero processo si presenta come un’unione tra processo di produzione e processo di circolazione: il processo di produzione diventa lo strumento attraverso cui avviene il processo di circolazione, e viceversa.

Tutti e tre i cicli hanno in comune il fatto che la valorizzazione del valore venga considerata lo scopo determinante, il motore trainante di ogni processo. Nel primo ciclo questo aspetto viene espresso in modo esplicito. Il secondo ciclo inizia con il processo stesso di valorizzazione; nel terzo ciclo, il ciclo si apre con il valore che è stato già valorizzato e si conclude con un valore nuovamente sottoposto a processo di valorizzazione, anche quando il movimento si ripete su uno stesso livello.

Finché il processo W – G rappresenta l’operazione per il compratore G – W e il processo G – W rappresenta l’operazione per il venditore W – G, la circolazione del capitale costituisce semplicemente una normale metamorfosi delle merci, e si applicano quindi le leggi relative alla quantità di denaro in circolazione sviluppate in quel contesto (Libro I, Capitolo III, 2). Tuttavia, se ci si concentra non sulla forma esterna di questi processi, ma sul rapporto reale tra le metamorfosi dei singoli capitali individuali – cioè sul legame tra i cicli di circolazione dei capitali individuali come parti del processo di riproduzione del capitale sociale nel suo complesso – allora tale fenomeno non può essere spiegato semplicemente dal mutamento formale tra denaro e merci.

In un cerchio che ruota costantemente, ogni punto è allo stesso tempo punto di partenza e punto di ritorno. Se interrompiamo questa rotazione, non tutti i punti di partenza diventano necessariamente punti di ritorno. Abbiamo così visto che non solo ogni ciclo particolare presuppone l’esistenza degli altri (quelli “impliciti”), ma anche che la ripetizione di un ciclo in una determinata forma include necessariamente la descrizione di quel ciclo nelle altre forme possibili. Pertanto, tutta questa differenza si rivela essere soltanto formale, o addirittura soggettiva, esistente soltanto per chi la osserva.

Se ogni uno di questi cicli viene considerato come una forma particolare di movimento in cui si trovano diversi capitali industriali individuali, allora anche questa diversità esiste sempre soltanto a livello individuale. In realtà, però, ogni capitale industriale individuale esiste contemporaneamente nelle tre forme. I tre cicli, le forme di riproduzione delle tre manifestazioni del capitale, si svolgono continuamente uno accanto all’altro. Ad esempio, una parte del valore del capitale che in questo momento funge da capitale merci si trasforma in capitale denaro; allo stesso tempo, un’altra parte emerge dal processo di produzione e entra nella circolazione come nuovo capitale merci. In questo modo, la forma ciclica W’, W’ viene descritta in modo continuo, così come le altre due forme. La riproduzione del capitale in ciascuna delle sue forme e in ogni uno dei suoi stadi è altrettanto continua quanto la metamorfosi di queste forme e il loro passaggio successivo attraverso i tre stadi. Qui, quindi, l’intero ciclo costituisce un’unica entità reale nelle sue tre forme.

Nella nostra analisi si è preso per scontato che il valore capitale, nella sua intera entità, appaia esclusivamente come capitale denaro, come capitale produttivo o come capitale merci. Ad esempio, le 422 sterline sono state inizialmente considerate interamente come capitale denaro; successivamente, nella loro intera entità, trasformate in capitale produttivo; infine, ancora una volta, considerate come capitale merci, vale a dire come filati del valore di 500 sterline, dei quali 78 sterline rappresentano margine di profitto. In questi diversi stadi, il processo di circolazione del capitale subisce delle interruzioni: finché le 422 sterline rimangono in forma monetaria, cioè fino al completamento dell’operazione di acquisto-vendita (G – W, ovvero A + Pm), l’intero capitale funziona esclusivamente come capitale denaro. Non appena viene trasformato in capitale produttivo, non funziona né come capitale denaro né come capitale merci; l’intero suo processo di circolazione si interrompe, così come si interrompe l’intero suo processo di produzione, ogni volta che esso opera in uno dei due stadi della circolazione (G o W’). Di conseguenza, il ciclo P, P non si manifesterebbe soltanto come un rinnovamento periodico del capitale produttivo, ma anche come un’interruzione della sua funzione di processo produttivo, fino a quando il processo di circolazione non viene ripreso; la produzione, invece di avvenire in modo continuo, verrebbe svolta in modo discontinuo e si rinnoverebbe soltanto dopo intervalli di tempo casuali, a seconda della velocità con cui vengono completati i due stadi del processo di circolazione. Un esempio è rappresentato da un artigiano cinese che lavora esclusivamente per clienti privati: il suo processo di produzione si ferma fino al momento in cui arriva una nuova commissione.

In effetti, ciò vale per ogni singola parte di capitale che si trova in movimento, e tutte le parti del capitale, una dopo l’altra, compiono questo movimento. Ad esempio, i 10.000 libbre di filato rappresentano il prodotto settimanale di un tessitore. Questi 10.000 libbre di filato escono completamente dall’ambito della produzione per entrare in quello della circolazione; il valore di capitale che essi contengono deve essere interamente trasformato in capitale monetario, e finché rimane sotto forma di capitale monetario, non può nuovamente essere inserito nel processo produttivo; deve prima entrare nella circolazione e essere riconvertito negli elementi del capitale produttivo, ovvero A + Pm. Il processo ciclico del capitale è costituito da continui interventi di interruzione: si lascia uno stadio per entrare in quello successivo; si abbandona una forma per assumerne un’altra; ciascuno di questi stadi non solo condiziona l’altro, ma lo esclude anche al contempo.

Tuttavia, la continuità è il tratto caratteristico della produzione capitalistica e è determinata dalle sue basi tecniche, anche se non sempre necessariamente realizzabile. Vediamo quindi come le cose vadano nella realtà. Ad esempio, quando 10.000 libbre di filato entrano sul mercato come capitale merci e subiscono la trasformazione in denaro (sia esso mezzo di pagamento, mezzo di acquisto o semplicemente unità di calcolo), nuova cotone, carbone, ecc., entrano nel processo di produzione al loro posto; quindi, già nella forma di denaro e di merci, si trasformano nuovamente in capitale produttivo e iniziano a svolgere la loro funzione di tale. Nello stesso momento in cui le prime 10.000 libbre di filato vengono convertite in denaro, altre 10.000 libbre di filato hanno già completato il secondo stadio del loro ciclo e si sono trasformate nuovamente negli elementi che compongono il capitale produttivo. Tutti i componenti del capitale attraversano progressivamente questo processo circolatorio, trovandosi contemporaneamente in diversi stadi dello stesso. Così, il capitale industriale, nella continuità del proprio ciclo, si trova simultaneamente in tutti gli stadi e nelle relative forme funzionali. Per quella parte del capitale che si trasforma per la prima volta da capitale merci in denaro, il ciclo inizia con W’, W’; mentre per il capitale industriale, come entità complessiva in movimento, il ciclo è già completato con W’, W’. Con una mano si anticipa il denaro, con l’altra si riceve; l’inizio del ciclo G, G’ in un punto dato coincide contemporaneamente con la sua conclusione in un altro punto. Lo stesso vale per il capitale produttivo.

Il vero ciclo del capitale industriale, nella sua continuità, non è quindi soltanto l’unità dei processi di circolazione e produzione, ma anche l’unità dei suoi tre cicli distinti. Tuttavia, tale unità può esistere solo se ciascuna parte del capitale attraversa successivamente le fasi successive del ciclo, passando da una fase e da una forma funzionale all’altra; in altre parole, il capitale industriale, nella sua interezza, deve trovarsi contemporaneamente nelle diverse fasi e funzioni, descrivendo così tutti e tre i cicli simultaneamente. La successione delle singole parti del ciclo è determinata dalla loro coesistenza, cioè dalla divisione del capitale stesso. Nel sistema di fabbrica suddiviso in settori distinti, il prodotto si trova costantemente nelle diverse fasi del suo processo di formazione, così come avviene nel passaggio da una fase di produzione all’altra. Poiché il capitale industriale individuale rappresenta una determinata entità, che dipende dai mezzi a disposizione del capitalista e ha una dimensione minima specifica per ogni settore produttivo, è necessario che esistano rapporti precisi nella sua divisione. La grandezza del capitale disponibile determina l’entità del processo di produzione; quest’ultimo, a sua volta, ne influisce la quantità di capitale merci e di capitale denaro, nel momento in cui questi svolgono una funzione separata rispetto al processo produttivo stesso. La coesistenza delle diverse parti del capitale, che rende possibile la continuità della produzione, esiste soltanto attraverso il loro movimento successivo, che le fa attraversare le varie fasi del ciclo. La stessa coesistenza è in realtà il risultato di questa successione. Se, ad esempio, una parte del capitale rimane bloccata nella fase W’-G’, il prodotto diventa invendibile e il ciclo di quella parte viene interrotto; i capitali che seguono, emergendo dal processo produttivo come W’, non riescono a compiere il loro passaggio da una forma funzionale all’altra. Se questa situazione persiste per un certo periodo, la produzione ne risente negativamente e l’intero processo si ferma. Ogni intoppo nella successione delle fasi del ciclo porta alla disorganizzazione della coesistenza delle parti del capitale; ogni rallentamento in una singola fase influisce in modo significativo sull’intero ciclo, non solo di quella parte bloccata, ma anche dell’intero capitale individuale.

Die nächste Form, worin sich der Prozeß darstellt. ist die einer Sukzession von Phasen, so daß der Übergang des Kapitals in eine neue Phase durch sein Verlassen der andren bedingt ist. Jeder besondre Kreislauf hat daher auch eine der Funktionsformen des Kapitals zum Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt. Andrerseits ist der Gesamtprozeß in der Tat die Einheit der drei Kreisläufe, die die verschiednen Formen sind, in denen die0 Kontinuität des Prozesses sich ausdrückt. Der Gesamtkreislauf stellt sich für jede Funktionsform des Kapitals als ihr spezifischer Kreislauf dar, und zwar bedingt jeder dieser Kreisläufe die Kontinuität des Gesamtprozesses; der Zirkellauf der einen funktionellen Form bedingt den andren. Es ist eine notwendige Bedingung für den Gesamtproduktionsprozeß, besonders für das gesellschaftliche Kapital, daß er zugleich Reproduktionsprozeß, und daher Kreislauf jedes seiner Momente ist. Verschiedne Bruchteile des Kapitals durchlaufen sukzessiv die verschiednen Stadien und Funktionsformen. Jede Funktionsform, obgleich sich stets ein andrer Teil des Kapitals darin darstellt, durchläuft dadurch gleichzeitig mit den andren ihren eignen Kreislauf. Ein Teil des Kapitals, aber ein stets wechselnder, stets reproduziert, existiert als Warenkapital, das sich in Geld verwandelt; ein andrer als Geldkapital, das sich in produktives verwandelt; ein dritter als produktives Kapital, das sich in Warenkapital verwandelt. Das beständige Vorhandensein aller drei Formen ist vermittelt durch den Kreislauf des Gesamtkapitals durch eben diese drei Phasen.

Als Ganzes befindet sich das Kapital dann gleichzeitig, räumlich nebeneinander, in seinen verschiednen Phasen. Aber jeder Teil geht beständig der Reihe nach aus der einen Phase, aus der einen Funktionsform in die andre über, fungiert so der Reihe nach in allen. Die Formen sind so fließende Formen, deren Gleichzeitigkeit durch ihr Nacheinander vermittelt ist. Jede Form folgt der andren nach und geht ihr vorher, so daß die Rückkehr des einen Kapitalteils zu einer Form durch die Rückkehr des andren zu einer andren Form bedingt ist. Jeder Teil beschreibt fortwährend seinen eignen Umlauf, aber es ist stets ein andrer Teil des Kapitals, der sich in dieser Form befindet, und diese besondren Umläufe bilden nur gleichzeitige und sukzessive Momente des Gesamtverlaufs.

Nur in der Einheit der drei Kreisläufe ist die Kontinuität des Gesamtprozesses verwirklicht statt der oben geschilderten Unterbrechung. Das gesellschaftliche Gesamtkapital besitzt stets diese Kontinuität und besitzt sein Prozeß stets die Einheit der drei Kreisläufe.

Für individuelle Kapitale wird die Kontinuität der Reproduktion stellenweise mehr oder minder unterbrochen. Erstens sind die Wertmassen häufig zu verschiednen Epochen in ungleichen Portionen auf die verschiednen Stadien und Funktionsformen verteilt. Zweitens können sich je nach dem Charakter der zu produzierenden Ware, also je nach der besondren Produktionssphäre, worin das Kapital angelegt ist, diese Portionen verschieden verteilen. Drittens kann die Kontinuität mehr oder weniger unterbrochen werden in Produktionszweigen, die von der Jahreszeit abhängen, sei es0 infolge von Naturbedingungen (Agrikultur, Heringsfang etc.), sei es infolge konventioneller Umstände, wie z.B. bei sogenannten Saisonarbeiten. Am regelmäßigsten und uniformsten verläuft der Prozeß in der Fabrik und im Bergbau. Aber diese Verschiedenheit der Produktionszweige bewirkt keine Verschiedenheit in den allgemeinen Formen des Kreislaufsprozesses.

Das Kapital als sich verwertender Wert umschließt nicht nur Klassenverhältnisse, einen bestimmten gesellschaftlichen Charakter, der auf dem Dasein der Arbeit als Lohnarbeit ruht. Es ist eine Bewegung, ein Kreislaufsprozeß durch verschiedne Stadien, der selbst wieder drei verschiedne Formen des Kreislaufsprozesses einschließt. Es kann daher nur als Bewegung und nicht als ruhendes Ding begriffen werden. Diejenigen, die die Verselbständigung des Werts als bloße Abstraktion betrachten, vergessen, daß die Bewegung des industriellen Kapitals diese Abstraktion in actu ist. Der Wert durchläuft hier verschiedne Formen, verschiedne Bewegungen, in denen er sich erhält und zugleich verwertet, vergrößert. Da wir es hier zunächst mit der bloßen Bewegungsform zu tun haben, werden die Revolutionen nicht berücksichtigt, die der Kapitalwert in seinem Kreislaufsprozeß erleiden kann; aber es ist klar, daß trotz aller Wertrevolutionen die kapitalistische Produktion nur solange existiert und fortexistieren kann, als der Kapitalwert verwertet wird, d.h. als verselbständigter Wert seinen Kreislaufsprozeß beschreibt, solange also die Wertrevolutionen in irgendeiner Art überwältigt und ausgeglichen werden. Die Bewegungen des Kapitals erscheinen als Aktionen des einzelnen industriellen Kapitalisten in der Weise, daß er als Waren- und Arbeitkäufer, Warenverkäufer und produktiver Kapitalist fungiert, durch seine Tätigkeit also den Kreislauf vermittelt. Erleidet der gesellschaftliche Kapitalwert eine Wertrevolution, so kann es vorkommen, daß sein individuelles Kapital ihr erliegt und untergeht, weil es die Bedingungen dieser Wertbewegung nicht erfüllen kann. Je akuter und häufiger die Wertrevolutionen werden, desto mehr macht sich die automatische, mit der Gewalt eines elementaren Naturprozesses wirkende Bewegung des verselbständigten Werts geltend gegenüber der Voraussicht und Berechnung des einzelnen Kapitalisten, desto mehr wird der Lauf der normalen Produktion untertan der anormalen Spekulation, desto größer wird die Gefahr für die Existenz der Einzelkapitale. Diese periodischen Wertrevolutionen bestätigen also, was sie angeblich widerlegen sollen: die Verselbständigung, die der Wert als Kapital erfährt und durch seine Bewegung forterhält und verschärft.

Diese Reihenfolge der Metamorphosen des prozessierenden Kapitals schließt fortwährende Vergleichung der im Kreislauf vollbrachten Veränderung0 der Wertgröße des Kapitals ein mit dem ursprünglichen Wert. Wenn die Verselbständigung des Werts gegenüber der wertbildenden Kraft, der Arbeitskraft, im Akt G – A (Kauf der Arbeitskraft) eingeleitet und während des Produktionsprozesses als Exploitation der Arbeitskraft verwirklicht wird, so erscheint diese Verselbständigung des Werts nicht wieder in diesem Kreislauf, worin Geld, Ware, Produktionselemente, nur abwechselnde Formen des prozessierenden Kapitalwerts sind, und die vergangne Wertgröße mit der gegenwärtigen veränderten des Kapitals sich vergleicht.

»Value«, sagt Bailey gegen die Verselbständigung des Werts, welche die kapitalistische Produktionsweise charakterisiert, und die er als Illusion gewisser Ökonomen traktiert, »value is a relation between contemporary commodities, because such only admit of being exchanged with each other.«

Dies sagt er gegen den Vergleich von Warenwerten in verschiednen Zeitepochen, ein Vergleich, der, den Geldwert einmal für jede Epoche fixiert, nur eine Vergleichung der in den verschiednen Epochen erforderlichen Ausgabe von Arbeit für Produktion derselben Sorte Waren bedeutet. Es entspringt dies seinem allgemeinen Mißverständnis, wonach Tauschwert = Wert, die Form des Werts der Wert selbst ist; Warenwerte also nicht mehr vergleichbar sind, sobald sie nicht aktiv als Tauschwerte fungieren, also nicht realiter gegeneinander ausgetauscht werden können. Er ahnt also nicht im geringsten, daß Wert nur als Kapitalwert oder Kapital fungiert, sofern er in den verschiednen Phasen seines Kreislaufs, die keineswegs cotemporary sind, sondern nacheinander fallen, mit sich selbst identisch bleibt und mit sich selbst verglichen wird.

Um die Formel des Kreislaufs rein zu betrachten, genügt es nicht zu unterstellen, daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, sondern daß dies unter sonst gleichbleibenden Umständen geschieht. Nehmen wir z.B. die Form P… P, abgesehn von allen technischen Revolutionen innerhalb des Produktionsprozesses, die das produktive Kapital eines bestimmten Kapitalisten entwerten können; abgesehn ebenfalls von allem Rückschlag eines Wechsels der Wertelemente des produktiven Kapitals auf den Wert des vorhandnen Warenkapitals, der gesteigert oder gesenkt werden kann, wenn Vorrat davon vorhanden. W’, die 10000 Pfund Garn, seien zu ihrem Wert von 500 Pfd. St. verkauft; 8440 Pfund = 422 Pfd. St. ersetzen den in W’ enthaltnen Kapitalwert. Ist aber der Wert von Baumwolle, Kohle etc. gestiegen (da wir hier von bloßen Preisschwankungen absehn), so reichen1 vielleicht diese 422 Pfd. St. nicht hin, um die Elemente des produktiven Kapitals ganz zu ersetzen; es ist zuschüssiges Geldkapital nötig. Geldkapital wird gebunden. Umgekehrt, wenn jene Preise gefallen; Geldkapital wird freigesetzt. Ganz normal verläuft der Prozeß nur, wenn die Wertverhältnisse konstant bleiben; er verläuft faktisch, solange sich Störungen in der Wiederholung des Kreislaufs ausgleichen; je größer die Störungen, um so größres Geldkapital muß der industrielle Kapitalist besitzen, um die Ausgleichung abwarten zu können; und da im Fortgang der kapitalistischen Produktion sich die Stufenleiter jedes individuellen Produktionsprozesses, und mit ihm die Minimalgröße des vorzuschießenden Kapitals erweitert, so kommt jener Umstand zu den andren, die die Funktion des industriellen Kapitalisten mehr und mehr in ein Monopol großer Geldkapitalisten, vereinzelter oder assoziierter, verwandeln.

Es ist hier beiläufig zu bemerken: Tritt ein Wertwechsel der Produktionselemente ein, so zeigt sich ein Unterschied zwischen der Form G… G’ einerseits und P… P und W’… W’ andrerseits.

In G… G’, als der Formel des neu angelegten Kapitals, das zuerst als Geldkapital auftritt, wird ein Fall im Wert der Produktionsmittel, z.B. Rohmaterialien, Hilfsstoffe etc., geringre Auslage von Geldkapital erheischen, als vor dem Fall, um ein Geschäft von bestimmtem Umfang zu eröffnen, da der Umfang des Produktionsprozesses (bei gleichbleibender Entwicklung der Produktionskraft) von der Masse und dem Umfang der Produktionsmittel abhängt, die eine gegebne Menge Arbeitskraft bewältigen kann; aber weder von dem Wert dieser Produktionsmittel, noch von dem der Arbeitskraft (letztrer hat nur Einfluß auf die Größe der Verwertung). Umgekehrt. Findet eine Werterhöhung in den Produktionselementen der Waren statt, welche die Elemente des produktiven Kapitals bilden, so ist mehr Geldkapital nötig, um ein Geschäft von gegebnem Umfang zu gründen. In beiden Fällen wird nur die Menge des neu anzulegenden Geldkapitals affiziert; im ersten wird Geldkapital überschüssig, im zweiten wird Geldkapital gebunden, wofern der Zuwachs neuer individueller industrieller Kapitale in gewohnter Weise in einem gegebnen Produktionszweig vorangeht.

The next form in which this process manifests itself is that of a succession of phases; thus, the transition of capital into a new phase is conditioned by its departure from the previous one. Therefore, each particular cycle also takes one of the functional forms of capital as its starting and returning point. On the other hand, the overall process is indeed the unity of these three cycles, which represent the various forms in which the continuity of this process is expressed. For each functional form of capital, the overall cycle constitutes its specific cycle; moreover, each of these cycles is necessary for ensuring the continuity of the entire process—the circulation of one functional form necessarily determines that of another. It is an essential condition for the overall productive process, especially for social capital, that it simultaneously be a process of reproduction and thus a cycle involving all its constituent moments. Different portions of capital successively go through various stages and functional forms; although each functional form involves a different part of capital, it simultaneously undergoes its own specific cycle together with the other parts. One portion of capital—always changing and always being reproduced—exists as commodity capital, which is transformed into money; another exists as money capital, which is transformed into productive capital; yet another exists as productive capital, which is transformed back into commodity capital. The continuous existence of all three forms is ensured by the cycle of total capital through these very three phases.

As a whole, capital thus exists simultaneously, spatially side by side, in its various phases. However, each part successively passes from one phase and one form of functioning to another, thereby participating in all of them in turn. These forms are fluid in nature, and their simultaneity is ensured by their sequential succession. Each form follows on the previous one and precedes the next, such that the return of one part of capital to a particular form is conditioned by the return of another part to another form. Each part continuously undergoes its own cycle of motion, but it is always another part of capital that exists in that particular form; these individual cycles merely constitute simultaneous and successive moments within the overall process.

Only within the unity of these three cycles is the continuity of the entire process realized, rather than the interruptions described above. Social total capital always possesses this continuity, and its processes always maintain the unity of these three cycles.

For individual capitals, the continuity of reproduction is occasionally interrupted to a greater or lesser extent. Firstly, the value masses are often distributed in unequal proportions across different stages and functional forms throughout various historical periods. Secondly, depending on the nature of the goods being produced—i.e., depending on the particular sphere of production in which the capital is invested—the distribution of these values may vary. Thirdly, this continuity can be disrupted more or less significantly in industries that are subject to seasonal variations, whether due to natural factors (such as agriculture, herring fishing, etc.) or conventional circumstances, such as seasonal labor patterns. The process unfolds most regularly and uniformly in factories and mines. However, these differences in the types of production do not lead to variations in the general forms of the circulation process.

Capital, as value that is constantly being valorized, encompasses not only class relations and a particular social character that are based on the existence of labor in the form of wage labor. It is a process of movement, a cycle that goes through various stages, and itself includes three different forms of this cyclical process. Therefore, it can only be understood as a process of movement, not as something static or immobile. Those who regard the autonomization of value merely as an abstraction forget that the movement of industrial capital is precisely this abstraction in action. Value goes through various forms and processes in which it is both preserved and simultaneously valorized, increasing in magnitude. Since we are here dealing solely with the form of movement itself, those revolutions that occur within the cyclical process of capital value are not taken into account; yet it is clear that, despite all these value revolutions, capitalist production can only exist and continue to exist so long as capital value is being valorized—that is, so long as autonomous value continues to follow its cyclical process. In other words, value revolutions must be somehow overcome and balanced in order for capitalist production to survive. The movements of capital appear as the actions of individual industrial capitalists who function as buyers and sellers of goods and labor, as producers of capital, and thus mediate this cycle through their activities. If the social value of capital undergoes a value revolution, it is possible that an individual capitalist’s capital may be destroyed or fail because it cannot meet the requirements of this value movement. The more acute and frequent these value revolutions become, the more the automatic, forceful movements of autonomous value will override the predictions and calculations of individual capitalists. The normal course of production will increasingly be subordinated to abnormal speculation, and the existence of individual capitals will face greater danger. Thus, these periodic value revolutions actually confirm what they are supposed to refute: the autonomization that value undergoes when it becomes capital, and how this process both reinforces and intensifies that autonomy.

This sequence of metamorphoses of the circulating capital involves a continuous comparison of the changes in the value magnitude of capital that take place within this cycle with its original value. When the separation of value from the value-creating force, namely labor power, is initiated in the act of G – A (the purchase of labor power) and is then realized during the production process as the exploitation of labor power, this separation of value does not reappear within the same cycle—in which money, commodities, and elements of production are merely successive forms of the value of circulating capital—and where the past value magnitude of capital is compared with its current, altered value.

“Value,” Bailey argues against the notion of value becoming autonomous—a characteristic of the capitalist mode of production—which he regards as an illusion propagated by certain economists. “Value is a relationship between contemporary commodities, because only such commodities can be exchanged with one another.”

He opposes the comparison of commodity values across different historical periods, arguing that such a comparison—once the monetary value is fixed for each era—would merely involve comparing the amount of labor required in various periods to produce the same type of goods. This misunderstanding stems from his fundamental error: he equates exchange value with value itself, believing that the form of value is value itself; consequently, he assumes that commodity values are no longer comparable once they cease to function actively as exchange values, that is, when they cannot be physically exchanged with one another. Thus, he has no idea that value only assumes the form of capital value or functions as capital when, in the various stages of its circulation—which are by no means simultaneous but occur sequentially—it remains identical to itself and is thus compared with itself.

In order to examine the formula of the circulation process purely, it is not sufficient to assume that goods are sold at their value; rather, it is necessary to ensure that this occurs under otherwise constant conditions. Take, for example, the form P, P, excluding all technological revolutions within the production process that could devalue the productive capital of a particular capitalist, as well as any impact on the value of existing commodity capital resulting from changes in the constituent elements of productive capital—changes that might increase or decrease its value, depending on whether there are surplus stocks available. Suppose 10,000 pounds of yarn are sold at their value of 500 pounds sterling; 8,440 pounds would thus represent the amount of capital value contained within this yarn. However, if the prices of cotton, coal, etc. have risen, these 8,440 pounds might not be sufficient to fully replace the constituent elements of the productive capital; additional money capital would be required. In such cases, money capital is “bound” into the circulation process. Conversely, if those prices fall, money capital becomes available for further use in the circulation. The process functions normally only when the value relations remain constant; in reality, it continues as long as disruptions in the repetition of this cycle are compensated for. The greater these disruptions, the more additional money capital an industrial capitalist must possess in order to wait out these temporary imbalances. Moreover, as capitalist production progresses and the scale of each individual production process expands, along with the minimum amount of capital required for such processes, the role of industrial capitalists increasingly evolves into that of monopolists of large amounts of money capital—whether they operate individually or in association.

It may be noted in passing here that when there is a change in the values of the constituent elements of production, a difference becomes apparent between the form G. G’ on the one hand, and P. P and W’. W’ on the other.

In G. G’, where the formula for newly created capital—capital that first appears in the form of money capital—is considered, a certain case involving the value of means of production, such as raw materials and auxiliary substances, will require a smaller amount of money capital than would be needed to start a business of a given scale. This is because the extent of the production process (assuming constant development of productive forces) depends on the quantity and scope of the means of production that can employ a given amount of labor; however, it does not depend on the value of these means of production nor on the value of labor itself (the latter only affects the size of the profits obtained). Conversely, if there is an increase in the value of the elements that make up the components of productive capital, more money capital will be required to establish a business of a given scale. In both cases, only the amount of newly needed money capital is affected: in the first case, there is an excess of money capital; in the second case, money capital is tied up, assuming that the growth of new individual industrial capitals proceeds in a usual manner within a particular sector of production.

La prossima forma in cui si manifesta questo processo è quella di una successione di fasi: il passaggio del capitale da un’una all’altra fase è infatti condizionato dal suo abbandono della precedente. Pertanto, ogni ciclo particolare prende come punto di partenza e di ritorno una delle forme funzionali del capitale. D’altro canto, il processo complessivo rappresenta effettivamente l’unità di questi tre cicli, che costituiscono le diverse modalità attraverso cui si esprime la continuità del processo stesso. Per ogni forma funzionale del capitale, il ciclo complessivo costituisce il suo ciclo specifico; inoltre, il svolgimento di un ciclo all’interno di una determinata forma funzionale ne condiziona necessariamente lo svolgimento degli altri cicli. È una condizione indispensabile per il processo produttivo complessivo, soprattutto per il capitale sociale, che esso sia al contempo processo di riproduzione e quindi ciclo di ogni singola sua fase. Diversi segmenti del capitale attraversano in modo successivo le varie fasi e forme funzionali; ciascuna forma funzionale, anche se rappresentata sempre da un diverso segmento del capitale, subisce così contemporaneamente il proprio ciclo specifico. Un certo segmento del capitale, però, è costantemente in movimento e si riproduce continuamente: esiste come capitale merci che si trasforma in denaro, come denaro che si trasforma in capitale produttivo, o come capitale produttivo che si trasforma di nuovo in capitale merci. La presenza costante di tutte e tre queste forme è resa possibile dal ciclo del capitale complessivo attraverso tali fasi.

In sintesi, il capitale si trova contemporaneamente, nello spazio, nelle sue diverse fasi. Tuttavia, ciascuna sua parte passa continuamente, in ordine, da una fase all’altra, da una forma di funzionamento all’altra, svolgendo così il proprio ruolo in tutte le fasi. Queste forme sono forme fluide la cui contemporaneità è resa possibile dal loro succedersi. Ogni parte segue e precede l’altra; pertanto, il ritorno di una determinata parte del capitale a una certa forma è condizionato dal ritorno di un’altra parte a un’altra forma. Ciascuna parte del capitale percorre continuamente il proprio ciclo di sviluppo, ma è sempre un’altra parte del capitale che si trova in quella specifica fase; questi cicli particolari costituiscono soltanto momenti simultanei e successivi dello svolgimento complessivo del processo.

Solo nell’unità dei tre cicli si realizza la continuità del processo complessivo, al posto della discontinuità descritta in precedenza. Il capitale sociale nel suo insieme possiede sempre questa continuità, e il suo processo è sempre caratterizzato dall’unità dei tre cicli.

Per quanto riguarda i capitali individuali, la continuità della loro riproduzione viene talvolta interrotta, in misura maggiore o minore. In primo luogo, le quantità di valore sono spesso distribuite in proporzioni diverse nei vari stadi e nelle varie forme funzionali delle merci prodotte in epoche diverse. In secondo luogo, tale distribuzione può variare a seconda del carattere della merce da produrre, ovvero a seconda del settore produttivo in cui il capitale è investito. Infine, la continuità della riproduzione può essere interrotta in settori di produzione che dipendono dalle stagioni, sia a causa di condizioni naturali (agricoltura, pesca del merluzzo, ecc.) sia per motivi convenzionali, come nel caso dei lavori stagionali. Il processo si svolge in modo più regolare e uniforme nelle fabbriche e nell’industria mineraria. Tuttavia, questa diversità dei settori produttivi non comporta alcuna variazione nelle forme generali del processo circolatorio del capitale.

Il capitale, in quanto valore che si valorizza, non include soltanto rapporti di classe e un determinato carattere sociale basati sull’esistenza del _lavoro come lavoro salariato; esso rappresenta piuttosto un processo di movimento, un ciclo che attraversa diverse fasi, e tale processo include a sua volta tre forme distinte di questo ciclo stesso. Pertanto, il capitale può essere compreso soltanto come un fenomeno dinamico, e non come una entità statica. Coloro che considerano l’autonomia del valore semplicemente come un’astrazione trascurano il fatto che il movimento del capitale industriale rende questa astrazione concreta nella pratica: il valore attraversa infatti diverse forme e processi di movimento nei quali si conserva e allo stesso tempo si valorizza, aumentando di valore. Poiché qui ci occupiamo soltanto della forma di movimento pura del capitale, non vengono prese in considerazione le rivoluzioni di valore che esso può subire nel corso del suo ciclo; tuttavia è evidente che, nonostante queste rivoluzioni, la produzione capitalistica può esistere e continuare a esistere soltanto finché il valore del capitale viene valorizzato, cioè finché esso, in quanto valore autonomo, percorre il proprio ciclo di movimento. Pertanto, le rivoluzioni di valore vengono inevitabilmente superate e bilanciate in qualche modo. I processi di movimento del capitale appaiono come azioni da parte dell’individuo capitalista industriale, che agisce sia come acquirente e venditore di merci e lavoro sia come capitalista produttore; attraverso la sua attività, egli media quindi il ciclo stesso del valore. Quando il valore del capitale sociale subisce una rivoluzione di valore, può accadere che il suo capitale individuale ne venga colpito e distrutto, poiché non è in grado di soddisfare le condizioni richieste da tale processo di movimento. Man mano che queste rivoluzioni di valore diventano più acute e frequenti, il movimento automatico del valore autonomo, che agisce con la forza di un processo naturale elementare, si impone sempre di più sulla previsione e sul calcolo dell’individuo capitalista; di conseguenza, il corso della produzione normale diventa sempre più soggetto alla speculazione anormale, aumentando così il pericolo per l’esistenza dei singoli capitali. Queste rivoluzioni periodiche di valore confermano quindi proprio ciò che dovrebbero negare: l’autonomia che il valore acquisisce quando diventa capitale, e come tale processo di movimento la rafforzi e intensifichi ulteriormente.

Questa sequenza di metamorfosi del capitale in movimento include un continuo confronto tra i cambiamenti subiti dal valore del capitale nel corso del ciclo e il suo valore originale. Quando l’auto-sufficienza del valore, rispetto alla forza produttiva, cioè al lavoro, viene avviata nell’atto G – A (acquisto della forza lavoro) e realizzata durante il processo di produzione come sfruttamento della forza lavoro, tale auto-sufficienza del valore non ricompare più in questo ciclo, nel quale denaro, merci ed elementi di produzione rappresentano soltanto forme alternative del valore del capitale in movimento, e il valore passato del capitale viene confrontato con il suo valore attuale modificato.

“Valore”, afferma Bailey, contrariamente all’autonomia del valore che caratterizza il modo di produzione capitalista e che egli considera un’illusione da parte di alcuni economisti, “è una relazione tra merci contemporanee, poiché solo queste possono essere scambiate l’una con l’altra”.

Questo discorso si oppone al confronto dei valori delle merci in diverse epoche: tale confronto, infatti, una volta fissato il valore del denaro per ciascuna epoca, significa soltanto confrontare la quantità di lavoro necessaria nelle varie epoche per produrre lo stesso tipo di merci. Ciò deriva dal suo generale malinteso secondo cui il valore di scambio equivale al valore in sé; quindi i valori delle merci non sarebbero più comparabili se non venissero effettivamente scambiati, cioè se non si potessero realmente scambiare l’uno con l’altro. Non si rende quindi minimamente conto che il valore esiste soltanto come valore di capitale, ovvero quando, nelle diverse fasi del suo ciclo – che non sono affatto contemporanee, ma avvengono una dopo l’altra – rimane identico a se stesso e viene confrontato con se stesso.

Per considerare in modo puramente teorico il meccanismo del ciclo economico, non basta ipotizzare che i beni vengano venduti al loro valore, ma è necessario stabilire che ciò avvenga in condizioni di altro genere invariate. Prendiamo ad esempio il caso P. P, escludendo tutte le rivoluzioni tecniche nel processo di produzione che potrebbero deprezzare il capitale produttivo di un determinato capitalista, così come qualsiasi variazione nei rapporti di valore tra i componenti del capitale produttivo e il valore del capitale merci già esistente, che possa aumentare o diminuire a seconda delle scorte disponibili. Supponiamo che 10.000 libbre di filato vengano vendute al loro valore di 500 sterline: in questo caso, 8.440 libbre corrispondono a un valore di 422 sterline, il quale sostituisce il valore del capitale contenuto nel filato stesso. Tuttavia, se il prezzo della cotone o del carbone dovesse aumentare, forse quelle 422 sterline non sarebbero sufficienti a ripristinare completamente il valore del capitale produttivo; in tal caso sarebbe necessario un ulteriore capitale monetario. Il capitale monetario viene quindi “immobilizzato” in questo processo. Al contrario, se i prezzi scendessero, il capitale monetario verrebbe rilasciato nel mercato. Il ciclo economico funziona regolarmente soltanto quando i rapporti di valore rimangono costanti; in pratica, continua ad avvenire finché le perturbazioni che possono interromperne il corso non vengono eliminate. Tuttavia, man mano che la produzione capitalistica si sviluppa, anche le dimensioni dei singoli processi produttivi e quindi la quantità minima di capitale necessario per avviarli aumentano; ciò conduce inevitabilmente al formarsi di un monopolio da parte di grandi capitalisti finanziari, sia individuali che associati.

È opportuno notare incidentalmente che, in caso di cambiamento nei valori degli elementi produttivi, si manifesta una differenza tra la forma G. G’ da un lato e la forma P. P e W’. W’ dall’altro.

In G. G’, nella forma di capitale appena creato che appare per la prima volta come capitale monetario, si verifica un caso in cui il valore dei mezzi di produzione – ad esempio materie prime, materiali ausiliari, ecc. – richiede un investimento in capitale monetario inferiore rispetto al caso precedente, quando si intendeva avviare un’attività di determinata entità. Ciò è dovuto al fatto che l’estensione del processo produttivo (a parità dello sviluppo delle forze produttive) dipende dalla quantità e dall’entità dei mezzi di produzione in grado di gestire una data quantità di lavoro; tuttavia, tale estensione non è influenzata né dal valore di questi mezzi di produzione né da quello del lavoro stesso (quest’ultimo ha effetto soltanto sulla grandezza del valore realizzato). Al contrario, se avviene un aumento del valore degli elementi che compongono il capitale produttivo, sarà necessario un investimento in capitale monetario maggiore per avviare un’attività di uguali dimensioni. In entrambi i casi, ciò che cambia è soltanto la quantità di capitale monetario da impiegare: nel primo caso si verifica un eccesso di capitale, mentre nel secondo caso esso viene utilizzato in modo completo, purché l’aumento del nuovo capitale industriale individuale avvenga, come di consueto, in un determinato settore produttivo.

Die Kreisläufe P… P und W’… W’ stellen sich selbst nur soweit als G… G’ dar, als die Bewegung von P und W’ zugleich Akkumulation ist, also zuschüssiges g, Geld, in Geldkapital verwandelt wird. Abgesehn hiervon, werden sie anders affiziert als G… G’ durch Wertwechsel der Elemente des produktiven Kapitals; wir sehn hier wieder ab von der Rückwirkung solches Wertwechsels auf die im Produktionsprozeß begriffnen1 Bestandteile des Kapitals. Es ist hier nicht die ursprüngliche Auslage, die direkt affiziert wird, sondern ein in seinem Reproduktionsprozeß, nicht in seinem ersten Kreislauf, begriffnes industrielles Kapital; also W’… W ‹ A+Pm, der Rückumsatz des Warenkapitals in seine Produktionselemente, soweit diese aus Waren bestehn. Beim Wertfall (resp. Preisfall) sind drei Fälle möglich: der Reproduktionsprozeß wird auf derselben Stufenleiter fortgesetzt; dann wird ein Teil des bisherigen Geldkapitals freigesetzt, und es findet Anhäufung von Geldkapital statt, ohne daß wirkliche Akkumulation (Produktion auf erweiterter Stufenleiter) oder die sie einleitende und begleitende Verwandlung von g (Mehrwert) in Akkumulationsfonds stattgefunden; oder der Reproduktionsprozeß wird auf größrer Stufenleiter erweitert, als sonst geschehn wäre, falls die technischen Proportionen dies erlauben; oder aber es findet größre Vorratbildung von Rohmaterialien etc. statt.

Umgekehrt bei Steigen des Werts der Ersatzelemente des Warenkapitals. Die Reproduktion findet dann nicht mehr in ihrem normalen Umfang statt (es wird z.B. kürzre Zeit gearbeitet); oder es muß zuschüssiges Geldkapital eintreten, um sie auf ihrem alten Umfang fortzusetzen (Bindung von Geldkapital); oder der Akkumulations-Geldfonds, wenn vorhanden, dient ganz oder teilweise, statt zur Erweitrung des Reproduktionsprozesses, zu seinem Betrieb auf der alten Stufenleiter. Es ist dies auch Bindung von Geldkapital, nur daß hier das zuschüssige Geldkapital nicht von außen her, vom Geldmarkt, sondern aus den Mitteln des industriellen Kapitalisten selbst herkommt.

Es können aber bei P… P, W’… W’ modifizierende Umstände stattfinden. Hat unser Baumwollspinner z.B. großen Vorrat von Baumwolle (also großen Teil seines produktiven Kapitals in Form von Baumwollvorrat), so wird ein Teil seines produktiven Kapitals entwertet durch einen Fall der Baumwollpreise; sind letztre dagegen gestiegen, so findet Wertsteigerung dieses Teils seines produktiven Kapitals statt. Andrerseits, hat er große Massen in der Form des Warenkapitals fixiert, z.B. in Baumwollgarn, so wird beim Fall der Baumwolle ein Teil seines Warenkapitals, also überhaupt seines im Kreislauf befindlichen Kapitals, entwertet; umgekehrt beim Steigen der Baumwollpreise. Endlich in dem Prozeß W’ – G – W ‹ A+Pm: wenn W’ – G, Realisierung des Warenkapitals, stattgefunden hat vor dem Wertwechsel in den Elementen von W, so wird das Kapital nur in der im ersten Fall betrachteten Weise affiziert, nämlich im zweiten Zirkulationsakt G – W ‹A+Pm; wenn aber vor Vollziehung von W’ – G, so bewirkt bei sonst gleichbleibenden Umständen der Fall im Preis der Baumwolle entsprechenden Fall im Preis des Garns, und Preissteigerung im Preis der Baumwolle1 umgekehrt Preissteigerung des Garns. Die Wirkung auf die verschiednen, im selben Produktionszweig angelegten Einzelkapitale kann sehr verschieden sein nach den verschiednen Umständen, worin sie sich befinden können. – Freisetzung und Bindung von Geldkapital können ebenso aus Verschiedenheiten in der Zeitdauer des Zirkulationsprozesses, also auch der Zirkulationsgeschwindigkeit, entspringen. Dies gehört jedoch in die Betrachtung des Umschlags. Hier interessiert uns nur der reale Unterschied, der sich mit Bezug auf Wertwechsel der Elemente des produktiven Kapitals zwischen G… G’ und den beiden andren Formen des Kreislaufsprozesses zeigt.

In dem Zirkulationsabschnitt G – W ‹ A+Pm wird in der Epoche bereits entwickelter, daher vorherrschender kapitalistischer Produktionsweise ein großer Teil der Waren, aus denen Pm, die Produktionsmittel, bestehn, selbst fremdes fungierendes Warenkapital sein. Es findet also vom Standpunkt des Verkäufers W’ – G’ statt, Verwandlung von Warenkapital in Geldkapital. Aber es gilt dies nicht absolut. Umgekehrt. Innerhalb seines Zirkulationsprozesses, wo das industrielle Kapital entweder als Geld oder als Ware fungiert, durchkreuzt sich der Kreislauf des industriellen Kapitals, sei es als Geldkapital oder als Warenkapital, mit der Warenzirkulation der verschiedensten sozialen Produktionsweise, soweit letztre zugleich Warenproduktion ist. Ob die Ware das Produkt der auf Sklaverei gegründeten Produktion, oder von Bauern (Chinesen, indische Ryots), oder Gemeinwesen (holländisch Ostindien), oder der Staatsproduktion (wie solche, auf Leibeigenschaft gegründet, in früheren Epochen der russischen Geschichte vorkommt), oder halbwilder Jägervölker etc.: als Waren und Geld treten sie gegenüber dem Geld und den Waren, worin sich das industrielle Kapital darstellt, und gehn ein ebensosehr in den Kreislauf desselben, wie in den des vom Warenkapital getragnen Mehrwerts, sofern letztrer als Revenue verausgabt wird; also in beide Zirkulationszweige des Warenkapitals. Der Charakter des Produktionsprozesses, aus dem sie herkommen, ist gleichgültig; als Waren fungieren sie auf dem Markt, als Waren gehn sie ein in den Kreislauf des industriellen Kapitals, wie in die Zirkulation des von ihm getragnen Mehrwerts. Es ist also der allseitige Charakter ihrer Herkunft, das Dasein des Markts als Weltmarkt, der den Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals auszeichnet. Was von fremden Waren gilt, gilt von fremdem Geld; wie das Warenkapital ihm gegenüber nur als Ware, so fungiert dies Geld ihm gegenüber nur als Geld; das Geld fungiert hier als Weltgeld.

Hier ist jedoch zweierlei zu bemerken.

Erstens. Die Waren (Pm), sobald der Akt G – Pm vollendet, hören auf,1 Waren zu sein und werden eine der Daseinsweisen des industriellen Kapitals in seiner Funktionsform als P, produktives Kapital. Damit aber ist ihre Herkunft ausgelöscht; sie existieren nur noch als Existenzformen des industriellen Kapitals, sind ihm einverleibt. Doch bleibt es dabei, daß zu ihrem Ersatz ihre Reproduktion nötig, und insofern ist die kapitalistische Produktionsweise bedingt durch außerhalb ihrer Entwicklungsstufe liegende Produktionsweisen. Ihre Tendenz aber ist, alle Produktion möglichst in Warenproduktion umzuwandeln; ihr Hauptmittel hierzu ist gerade dies Hereinziehn derselben in ihren Zirkulationsprozeß; und die entwickelte Warenproduktion selbst ist kapitalistische Warenproduk tion. Das Eingreifen des industriellen Kapitals befördert überall diese Umwandlung, mit ihr aber auch die Verwandlung aller unmittelbaren Produzenten in Lohnarbeiter.

Zweitens. Die in den Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals eingehenden Waren (wozu auch die notwendigen Lebensmittel gehören, in die sich das variable Kapital nach seiner Auszahlung an die Arbeiter, behufs Reproduktion der Arbeitskraft umsetzt), welches immer ihre Herkunft, die gesellschaftliche Form des Produktionsprozesses, dem sie entstammen – treten dem industriellen Kapital selbst schon in der Form von Warenkapital gegenüber, in der Form von Warenhandlungs- oder Kaufmannskapital; dies aber umfaßt seiner Natur nach Waren aller Produktionsweisen.

Wie die kapitalistische Produktionsweise große Stufenleiter der Produktion voraussetzt, so auch notwendig große Stufenleiter des Verkaufs; also Verkauf an den Kaufmann, nicht an den einzelnen Konsumenten. Soweit dieser Konsument selbst produktiver Konsument, also industrieller Kapitalist, also soweit das industrielle Kapital eines Produktionszweigs dem andren Zweig Produktionsmittel liefert, findet (in Form von Bestellung etc.) auch direkter Verkauf eines industriellen Kapitalisten an viele andre statt. Jeder industrielle Kapitalist ist sofern direkter Verkäufer, selbst sein Kaufmann, was er übrigens auch im Verkauf an den Kaufmann ist.

Der Warenhandel als Funktion des Kaufmannskapitals ist vorausgesetzt und entwickelt sich immer mehr mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion. Wir unterstellen ihn also gelegentlich zur Illustration einzelner Seiten des kapitalistischen Zirkulationsprozesses; nehmen aber bei dessen allgemeiner Analyse direkten Verkauf ohne Zwischenkunft des Kaufmanns an, weil letztre verschiedne Momente der Bewegung verdeckt.

Man sehe Sismondi, der die Sache etwas naiv darstellt:

»Le commerce emploie un capital considérable qui paraît, au premier coup d’œil, ne point faire partie de celui dont nous avons détaillé la marche. La valeur des draps accumulés dans les magasins du marchand-drapier semble d’abord tout-à-fait étrangère1 à cette partie de la production annuelle que le riche donne au pauvre comme salaire pour le faire travailler. Ce capital n’a fait cependant que remplacer celui dont nous avons parlé. Pour saisir avec clarté le progrès de la richesse, nous l’avons prise à sa création, et nous l’avons suivie jusqu’à sa consommation. Alors le capital employé dans la manufacture des draps, par exemple, nous a paru toujours le même; échangé contre le revenu du consommateur, il ne s’est partagé qu’en deux parties: l’une a servi de revenu au fabricant comme produit, l’autre a servi de revenu aux ouvriers comme salaire, tandis qu’ils fabriquent de nouveau drap.

The cycles P, P and W’, W’ only present themselves as G, G’ to the extent that the movement of P and W’ simultaneously involves the accumulation of additional g, money, which is then transformed into money-capital. Apart from this, their formation is different from that of G, G’ through the exchange of elements of productive capital; here we once again ignore the influence of such exchanges on those components of capital that are involved in the production process itself. What is directly affected here is not the original outlay, but industrial capital in the course of its reproduction process—not within its first cycle—but rather W’, W’, which represents the reconversion of commodity-capital into its constituent elements, assuming these elements consist of commodities. In the event of a decline in value (or price), three possibilities arise: First, the reproduction process can continue on the same scale; in this case, a portion of the existing money-capital is set free, leading to an accumulation of money-capital without any actual accumulation of productive forces (production on an expanded scale) or the corresponding transformation of g (surplus value) into accumulation funds. Second, the reproduction process can be extended to a larger scale than would otherwise have been possible if technical conditions permitted. Third, there may be increased stockpiling of raw materials and other inputs.

Conversely, when the value of the substitute elements of the commodity capital increases, reproduction no longer takes place on its normal scale (for example, less time is spent on production); or additional money capital must be introduced in order to continue reproduction at its previous scale (which means binding up money capital); or, if such a fund exists, it may be used entirely or partially not for expanding the reproduction process but for maintaining it at its previous level. This too constitutes the binding up of money capital, except that in this case the additional funds do not come from outside, from the money market, but from the resources of the industrial capitalist himself.

However, in the case of P, P, W’, W’, modifying circumstances can occur. For instance, if our cotton spinner possesses a large stock of cotton—i.e., a substantial portion of his productive capital in the form of cotton reserves—then a part of this productive capital will depreciate if cotton prices fall; conversely, if cotton prices rise, this same part of his productive capital will appreciate in value. On the other hand, if he has invested large amounts of capital in the form of finished goods, such as cotton yarn, then a decline in cotton prices will lead to a depreciation of that portion of his circulating capital; an increase in cotton prices would have the opposite effect. Finally, in the process W’ – G – W′ → A+Pm: if the realization of the commodity capital occurs before the value of its components changes within the circulation process, then the capital will only be affected in the manner discussed in the first case, namely during the second stage of circulation, G – W′ → A+Pm. However, if the realization of W’ – G occurs at a different time, changes in cotton prices will correspondingly affect yarn prices, and vice versa. The impact on various individual capitals invested within the same production sector can vary greatly depending on the specific circumstances surrounding them. Similarly, the release or retention of money capital can be influenced by differences in the duration of the circulation process, i.e., by variations in the speed of circulation. However, this falls within the scope of considerations regarding the turnover of capital. Here, we are only interested in the actual differences that arise with regard to the transformation of the components of productive capital between G, G′ and the other two stages of the circulation process.

In the circulation segment G – W ‹ A+Pm, in an era of already developed and thus dominant capitalist modes of production, a large portion of the goods that constitute Pm, namely the means of production, themselves function as alienated commodity capital. From the seller’s perspective, this process represents the transformation of commodity capital into money capital, denoted as W’ – G’. However, this is not absolute; conversely, within its own circulation process, where industrial capital functions either as money or as commodities, the circuit of industrial capital—whether in the form of money capital or commodity capital—intersects with the circulation of commodities under various social modes of production, so long as these modes also involve commodity production. Whether these commodities are the products of slavery-based production, of peasant labor (such as that of Chinese farmers or Indian ryots), of communal societies (like those in Dutch East India), of state-owned production (as was the case with serfdom-based systems in early Russian history), or of semi-barbaric hunting tribes, they all function as commodities and money in relation to the money and commodities through which industrial capital is manifested. Thus, they are equally integrated into both circuits of commodity capital. The natura of the production process from which these commodities originate is irrelevant; on the market, they function merely as commodities, and within the circulation of industrial capital, they become part of that circuit, just as they become part of the circulation of the surplus value generated by it. It is, therefore, the universal character of their origin—the existence of a world market—that defines the circulation process of industrial capital. What holds true for foreign commodities also applies to foreign money; just as commodity capital functions only as a commodity in relation to it, this foreign money functions only as money; here, money assumes the role of world money.

However, there are two points that need to be noted here.

Firstly, once the act of transforming P into M is completed, these commodities cease to exist as commodities and become one of the forms of existence of industrial capital in its function as productive capital. However, this process erases their original origin; they now exist solely as forms of industrial capital, being inseparable from it. Nevertheless, for them to be reproduced, it is necessary for them to undergo a new cycle of circulation. In this regard, the capitalist mode of production is conditioned by modes of production that exist outside its own developmental stage. Yet its inherent tendency is to transform all production into commodity production—as its primary means to achieve this is precisely by incorporating all productive activities into its circulation process. And it is precisely the developed form of commodity production that constitutes capitalist commodity production itself. The intervention of industrial capital accelerates this transformation everywhere, but at the same time, it also leads to the transformation of all direct producers into wage laborers.

Secondly, the goods that enter into the circulation process of industrial capital—including the necessary means of subsistence, into which variable capital is transformed after being paid out to workers for the purpose of reproducing the labor force—already present themselves to industrial capital in the form of commodity capital, namely in the form of merchant capital or trading capital. However, by its very nature, this includes commodities from all modes of production.

Just as the capitalist mode of production requires large-scale organizational structures for production, it also necessitates large-scale sales mechanisms—namely, sales to merchants rather than to individual consumers. Wherever such consumers themselves are also productive consumers, that is, industrial capitalists, and wherever industrial capital from one sector provides means of production for another sector, direct sales by industrial capitalists to numerous other parties take place (in the form of orders, etc.). Every industrial capitalist, in so far as he engages in direct sales, is also his own merchant—something which is also true when he sells to merchants.

Commodity trade, as a function of merchant capital, is presupposed and develops increasingly alongside the development of capitalist production. Therefore, we occasionally refer to it in order to illustrate certain aspects of the capitalist circulation process; however, in our general analysis of this process, we assume direct sales that take place without the intervention of merchants, since the latter obscure various moments of this economic movement.

One may observe Sismondi, who presents the matter in a somewhat naive manner.

“Commerce employs a considerable amount of capital which, at first glance, seems not to be part of that capital whose circulation we have examined in detail. The value of the textiles accumulated in the warehouses of cloth merchants appears, at first, to have no connection whatsoever with that portion of annual production which the rich give to the poor as wages in exchange for their labor. Yet this capital merely replaces the kind of capital we have been discussing. In order to clearly understand the process by which wealth is created and distributed, we traced it from its origin all the way to its consumption. Thus, for example, the capital employed in the manufacture of textiles always seemed to remain the same; when exchanged for the consumer’s income, it was merely divided into two parts: one portion served as income for the manufacturer in the form of profit, while the other portion served as wages for the workers as they continued to produce more textiles.”

I cicli P. P e W’. W’ si presentano come G. G’ soltanto nel caso in cui il movimento di P e W’ sia contemporaneamente un processo di accumulazione, cioè quando una quantità aggiuntiva di denaro viene trasformata in capitale denaro. Al di fuori di questo caso, tali cicli vengono influenzati in modo diverso da G. G’ dal processo di scambio dei componenti del capitale produttivo; qui, tuttavia, si prescinde dall’influenza di tale scambio sui componenti del capitale coinvolti nel processo di produzione. Non è la spesa iniziale a essere direttamente interessata da questi processi, bensì il capitale industriale nel suo processo di riproduzione, e non nel suo primo ciclo; quindi si tratta di W’. W’, ovvero del ricircolo del capitale merci nei suoi elementi produttivi, nella misura in cui tali elementi sono costituiti da merci. In caso di calo di valore (o di prezzo), si possono verificare tre scenari: il processo di riproduzione prosegue sullo stesso livello; in questo caso, una parte del capitale denaro esistente viene liberata, e avviene un accumulo di capitale denaro senza che si verifichi un’effettiva accumulazione (produzione su un livello più elevato) né la trasformazione del margine di profitto in fondi di accumulazione; oppure il processo di riproduzione viene esteso su un livello più alto di quello previsto, qualora le proporzioni tecniche lo permettano; infine, può verificarsi un maggiore accumulo di materie prime e altri elementi necessari alla produzione.

Al contrario, quando il valore degli elementi di sostituzione del capitale mercantile aumenta, la riproduzione non avviene più nella sua normale entità (ad esempio, si lavora in tempi più brevi); oppure è necessario l’ingresso di capitale monetario aggiuntivo per proseguirla nello stesso ritmo precedente (ciò rappresenta una forma di immobilizzazione del capitale); o ancora, il fondo monetario di accumulazione, se esiste, viene utilizzato interamente o in parte non per ampliare il processo di riproduzione, ma per mantenerlo allo stesso livello precedente. Anche in questo caso si tratta di un’immobilizzazione del capitale, solo che in questo caso il capitale aggiuntivo non proviene dall’esterno, dal mercato monetario, ma dai mezzi stessi del capitalista industriale.

Tuttavia, nel caso di P, P, W’, W’, possono verificarsi circostanze modificatrici. Ad esempio, se il nostro filatore di cotone dispone di grandi scorte di cotone (cioè di una grande parte del proprio capitale produttivo sotto forma di riserve di cotone), allora una parte di tale capitale produttivo subirà una svalutazione in caso di calo dei prezzi della cotone; al contrario, se i prezzi della cotone aumentano, si verificherà un aumento del valore di questa parte del suo capitale produttivo. D’altra parte, se ha immobilizzato grandi quantità di capitale sotto forma di merci, ad esempio in filati di cotone, allora una diminuzione dei prezzi della cotone comporterà una svalutazione di quella parte del suo capitale merci, e quindi anche di tutto il suo capitale che circola nel processo produttivo; al contrario, un aumento dei prezzi della cotone determinerà un aumento del valore di tale capitale merci. Infine, nel processo W’ – G – W ‹ A+Pm: se la realizzazione del capitale merci avviene prima del cambiamento di valore degli elementi che compongono il capitale W, allora il capitale subirà soltanto l’affezione descritta nel primo caso, cioè nel secondo atto del processo circolatorio G – W ‹ A+Pm; se invece la realizzazione avviene dopo tale cambiamento di valore, allora, a parità delle altre condizioni, un calo dei prezzi della cotone comporterà un corrispondente calo dei prezzi del filato, e viceversa. L’effetto su diversi capitali investiti nello stesso settore produttivo può essere molto variabile a seconda delle circostanze specifiche in cui si trovano. Anche la liberazione e l’immobilizzazione di capitale monetario possono derivare da differenze nella durata del processo circolatorio, ovvero nella velocità di circolazione; tuttavia, questo aspetto rientra nell’esame del tasso di rotazione del capitale. Qui ci interessa soltanto la differenza reale che si manifesta nel cambiamento di valore degli elementi del capitale produttivo tra G, G’ e le due altre forme del processo circolatorio.

Nella fase di circolazione G – W ‹ A+Pm, nell’epoca in cui il modo di produzione capitalistico è già sviluppato e quindi predominante, una grande parte delle merci che costituiscono i mezzi di produzione (Pm) funge essa stessa da capitale merci altrui. Si verifica quindi, dal punto di vista del venditore, la trasformazione del capitale merci in capitale denaro. Tuttavia, ciò non vale in modo assoluto: al contrario, nel corso del proprio processo di circolazione – in cui il capitale industriale funziona sia come denaro che come merci – il ciclo del capitale industriale si sovrappone alla circolazione delle merci dei diversi modi di produzione sociali, purché questi ultimi siano anche modi di produzione di merci. Che le merci derivino da una produzione basata sulla schiavitù, da quella dei contadini (cinesi, ryots indiani), dalle comunità (come quelle dell’Olanda nelle Indie orientali) o dalla produzione statale (come quelle basate sulla servitù della gleba nei periodi precedenti della storia russa), o ancora da popoli di cacciatori seminomadi: esse agiscono sul mercato come merci e come denaro, contrapponendosi al denaro e alle merci in cui il capitale industriale si manifesta, e entrano altrettanto pienamente nel suo ciclo, così come nel ciclo del plusvalore da esso generato, purché quest’ultimo venga speso come reddito; quindi, in entrambi i rami della circolazione del capitale merci. Il carattere del processo di produzione da cui derivano è irrilevante: sul mercato agiscono come merci e, entrando nel ciclo del capitale industriale, partecipano anche al ciclo del plusvalore da esso prodotto. È quindi il carattere universale della loro origine, l’esistenza di un mercato mondiale, a distinguere il processo di circolazione del capitale industriale. Ciò che vale per le merci altrui vale anche per il denaro altrui: così come il capitale merci agisce nei confronti di quest’ultimo solo come merci, allo stesso modo quel denaro agisce nei suoi confronti solo come denaro; in questo contesto, il denaro funge da denaro mondiale.

Tuttavia, in questo caso si devono notare due aspetti diversi.

In primo luogo, non appena l’atto G – Pm viene compiuto, le merci cessano di essere tali e diventano una delle forme d’esistenza del capitale industriale nella sua funzione di capitale produttivo. Tuttavia, con ciò la loro origine viene cancellata; esistono ormai soltanto come forme d’esistenza del capitale industriale, essendo integrate in esso stesso. Resta comunque vero che per essere sostituite è necessaria la loro riproduzione, e quindi il modo di produzione capitalista è condizionato da modi di produzione esistenti al di fuori della sua fase di sviluppo. La tendenza del modo di produzione capitalista, tuttavia, è quella di trasformare ogni forma di produzione in produzione di merci; lo strumento principale per raggiungere questo scopo è proprio l’inserimento delle merci nel processo di circolazione del capitale. La produzione di merci sviluppata, in sé, è già una produzione capitalista. L’intervento del capitale industriale favorisce ovunque questa trasformazione; ma con essa avviene anche la trasformazione di tutti i produttori diretti in lavoratori salariati.

In secondo luogo, i beni che entrano nel processo di circolazione del capitale industriale – tra cui anche i necessari alimenti, nei quali il capitale variabile si realizza dopo essere stato distribuito ai lavoratori al fine della riproduzione della forza lavoro – presentano già, nella loro forma originale, caratteristiche tipiche del capitale commerciale o del capitale mercantile; tuttavia, per la loro natura, questi beni includono prodotti provenienti da ogni tipo di processo di produzione.

Proprio come il modo di produzione capitalista richiede grandi strutture organizzative nella produzione, allo stesso modo sono necessarie grandi strutture organizzative anche nel processo di vendita; quindi vendite al commerciante, e non ai singoli consumatori. Nel caso in cui tale consumatore sia a sua volta un consumatore produttore, cioè un capitalista industriale, e il capitale industriale di un settore fornisca mezzi di produzione ad un altro settore, si verifica anche una vendita diretta da parte del capitalista industriale a molti altri soggetti. Ogni capitalista industriale, in quanto venditore diretto, è allo stesso tempo anche il proprio commerciante – cosa che, del resto, vale anche quando vende al commerciante.

Il commercio di merci, in quanto funzione del capitale commerciale, è una condizione presupposta e si sviluppa sempre di più insieme allo sviluppo della produzione capitalistica. Pertanto, a volte lo utilizziamo come esempio per illustrare singoli aspetti del processo di circolazione capitalista; tuttavia, nell’analisi generale di questo processo, assumiamo che vi sia vendita diretta, senza l’intervento del commerciante, poiché quest’ultimo nasconde diversi momenti della dinamica dello scambio.

Si consideri Sismondi, che presenta la questione in modo un po’ ingenuo.

“Il commercio impiega un capitale considerevole che, a prima vista, sembrerebbe non far parte di quello di cui abbiamo descritto il funzionamento. Il valore dei tessuti accumulati nei magazzini dei mercanti di stoffe pare inizialmente del tutto estraneo a quella parte della produzione annuale che il ricco dona al povero come salario affinché lavori per lui. Tuttavia, questo capitale non fa altro che sostituire quello di cui abbiamo parlato. Per comprendere chiaramente il progresso della ricchezza, l’abbiamo analizzata dalla sua origine fino alla sua consumazione. In questo modo, il capitale impiegato nella produzione di tessuti ci è sembrato sempre lo stesso: scambiato con il reddito del consumatore, si è diviso soltanto in due parti: una è servita come reddito per il produttore sotto forma di profitto, l’altra come salario per i lavoratori, che a loro volta continuavano a produrre tessuti.”

Mais on trouva bientôt que, pour l’avantage de tous, il valait mieux que les diverses parties de ce capital se remplaçassant l’une l’autre, et que, si cent mille écus suffisaient à faire toute la circulation entre le fabricant et le consommateur, ces cent mille écus se partageassent également entre le fabricant, le marchand en gros, et le marchand en détail. Le premier, avec le tiers seulement, fit le même ouvrage qu’il avait fait avec la totalité, parcequ’au moment où sa fabrication était achevée, il trouvait le marchand acheteur beaucoup plus tôt qu’il n’aurait trouvé le consommateur. Le capital du marchand en gros se trouvait de son côté beaucoup plus tôt remplacé par celui du marchand en détail… La differénce entre les sommes des salaires avancés et le prix d’achat du dernier consommateur devait faire le profit des capitaux. Elle se répartit entre le fabricant, le marchand et le détaillant, depuis qu’ils eurent divisé entre eux leurs fonctions, et l’ouvrage accompli fut le même, quoiqu’il eût employé trois personnes et trois fractions de capitaux, au lieu d’une.« (»Nouveaux Principes«, I, p. 139, 140.) – »Tous« (die Kaufleute) »concouraient indirectement à la production; car celle-ci, ayant pour objet la consommation, ne peut être considérée comme accomplie que quand elle a mis la chose produite à la portée du consommateur.« (Ib., p. 137.)1

Wir nehmen bei der Betrachtung der allgemeinen Formen des Kreislaufs und überhaupt in diesem ganzen zweiten Buch, Geld als metallisches Geld, mit Ausschluß von symbolischem Geld, bloßen Wertzeichen, die nur Spezialität gewisser Staaten bilden, und von Kreditgeld, das noch nicht entwickelt ist. Erstens ist das der historische Gang; Kreditgeld spielt keine oder nur unbedeutende Rolle in der ersten Epoche der kapitalistischen Produktion. Zweitens ist die Notwendigkeit dieses Gangs auch theoretisch dadurch bewiesen, daß alles, was bisher Kritisches über die Zirkulation des Kreditgelds von Tooke und andren entwickelt worden ist, sie zwang, immer wieder zu der Betrachtung zurückzukehren, wie sich die Sache auf Grundlage bloß metallischer Zirkulation darstellen würde. Man darf aber nicht vergessen, daß das Metallgeld ebensowohl als Kaufmittel wie als Zahlungsmittel fungieren kann. Der Vereinfachung wegen gilt es uns im allgemeinen in diesem Buch II nur in der ersten Funktionsform.

Der Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals, der nur einen Teil seines individuellen Kreislaufsprozesses bildet, ist bestimmt, soweit er nur eine Vorgangsreihe innerhalb der allgemeinen Warenzirkula tion darstellt, durch die früher (Buch I, Kap. III) entwickelten allgemeinen Gesetze. Dieselbe Geldmasse z.B. von 500 Pfd. St. setzt nacheinander um so mehr industrielle Kapitale (oder auch individuelle Kapitale in ihrer Form als Warenkapitale) in Zirkulation, je größer die Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes, je rascher also jedes einzelne Kapital die Reihe seiner Waren- oder Geldmetamorphosen durchläuft. Dieselbe Wertmasse von Kapital erheischt demnach um so weniger Geld zu ihrer Zirkulation, je mehr das Geld als Zahlungsmittel fungiert, je mehr also z.B. bei Ersatz eines Warenkapitals durch seine Produktionsmittel bloße Bilanzen zu zahlen sind, und je kürzer die Zahlungstermine, z.B. bei Zahlung des Arbeitslohns. Andrerseits, die Geschwindigkeit der Zirkulation und alle andren Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, ist die Masse des Geldes, das als Geldkapital zirkulieren muß, bestimmt durch die Preissumme der Waren (Preis multipliziert mit der Warenmasse), oder, Masse und Werte der Waren gegeben, durch den Wert des Geldes selbst.1

Aber die Gesetze der allgemeinen Warenzirkulation gelten nur, soweit der Zirkulationsprozeß des Kapitals eine Reihe einfacher Zirkulationsvorgänge, nicht aber, soweit letztre funktionell bestimmte Abschnitte des Kreislaufs individueller industrieller Kapitale bilden.

Um dies klarzumachen, ist es am besten, den Zirkulationsprozeß in seinem ununterbrochnen Zusammenhang zu betrachten, wie er erscheint in den beiden Formen:

Als Reihe von Zirkulationsvorgängen überhaupt stellt der Zirkulationsprozeß (ob als W – G – W oder als G – W – G) nur die beiden entgegengesetzten Reihen von Warenmetamorphosen dar, von denen jede einzelne Metamorphose wieder die entgegengesetzte Metamorphose auf Seite der fremden Ware oder des fremden Geldes einschließt, das sich ihr gegenüber befindet.

W – G von seiten des Warenbesitzers ist G – W von seiten des Käufers; die erste Metamorphose der Ware in W – G ist die zweite Metamorphose der als G auftretenden Ware; umgekehrt in G – W. Was also über die Verschlingung der Warenmetamorphose in dem einen Stadium mit der einer andren Ware im andren Stadium gezeigt worden, gilt für die Kapitalzirku lation, soweit der Kapitalist als Käufer und Verkäufer von Ware, sein Kapital daher als Geld fremder Ware, oder als Ware fremdem Geld gegenüber fungiert. Aber diese Verschlingung ist nicht zugleich Ausdruck für die Metamorphosenverschlingung der Kapitale.

Erstens kann G – W (Pm), wie wir gesehn, eine Verschlingung der Metamorphosen verschiedner individuellen Kapitale darstellen. Z.B. das Warenkapital des Baumwollspinners, Garn, wird zum Teil ersetzt durch Kohle. Ein Teil seines Kapitals befindet sich in Geldform, und wird daraus in Warenform umgesetzt, während das Kapital des kapitalistischen Kohlenproduzenten sich in Warenform befindet und daher in Geldform umgesetzt wird; derselbe Zirkulationsakt stellt hier entgegengesetzte Metamorphosen zweier (verschiednen Produktionszweigen angehörigen) industriellen Kapitale dar, also Verschlingung der Metamorphosenreihe dieser Kapitale. Wie wir jedoch gesehn, braucht das Pm, worin G sich umsetzt, nicht Warenkapital1 im kategorischen Sinn, d.h. keine Funktionsform von industriellem Kapital, nicht von einem Kapitalisten produziert zu sein. Es ist immer G – W auf der einen, W – G auf der andren Seite, nicht aber immer Verschlingung von Kapitalmetamorphosen. Ferner ist G – A, der Ankauf der Arbeitskraft, nie Verschlingung von Kapitalmetamorphosen, da die Arbeitskraft zwar Ware des Arbeiters ist, aber erst Kapital wird, sobald sie an den Kapitalisten verkauft ist. Andrerseits im Prozeß W’ – G’ braucht das G’ nicht verwandeltes Warenkapital zu sein; es kann Versilberung sein der Ware Arbeitskraft (Arbeitslohn) oder eines vom selbständigen Arbeiter, Sklaven, Leibeignen, Gemeinwesen produzierten Produkts.

Zweitens aber gilt für die funktionell bestimmte Rolle, welche jede innerhalb des Zirkulationsprozesses eines individuellen Kapitals vorkommende Metamorphose spielt, keineswegs, daß sie im Kreislauf des andren Kapitals die entsprechende entgegengesetzte Metamorphose darstellt, wenn wir nämlich die gesamte Produktion des Weltmarkts als kapitalistisch betrieben voraussetzen. Z.B. im Kreislauf P… P kann das G’ welches W’ versilbert, auf seiten des Käufers nur Versilberung seines Mehrwerts sein (wenn die Ware Konsumtionsartikel ist); oder in G’ – W’ ‹ A+Pm (wo also das Kapital akkumuliert eingeht) kann es für den Verkäufer von Pm nur als Ersatz seines Kapitalvorschusses eingehn, oder gar nicht wieder eingehn in seine Kapitalzirkulation, wenn es nämlich in die Revenueausgabe abzweigt.

Wie also die verschiednen Bestandteile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, wovon die Einzelkapitale nur selbständig fungierende Bestandteile sind, sich im Zirkulationsprozeß wechselseitig ersetzen – mit Bezug auf das Kapital sowohl als den Mehrwert –, er gibt sich nicht aus den einfachen Metamorphosenverschlingungen der Warenzirkulation, welche die Vorgänge der Kapitalzirkulation mit aller andren Warenzirkulation gemein haben, sondern erfordert andre Untersuchungsweise. Man hat sich dabei bisher mit Phrasen begnügt, die, näher analysiert, nichts enthalten als unbestimmte Vorstellungen, wie sie lediglich den aller Warenzirkulation angehörigen Verschlingungen von Metamorphosen entlehnt sind.

Eine der handgreiflichsten Eigentümlichkeiten des Kreislaufsprozesses des industriellen Kapitals, also auch der kapitalistischen Produktion, ist der Umstand, daß einerseits die Bildungselemente des produktiven Kapitals aus dem Warenmarkt herstammen und beständig aus demselben erneuert, als Waren gekauft werden müssen; andrerseits das Produkt des Arbeitsprozesses1 als Ware aus ihm hervorgeht, und beständig von neuem als Ware verkauft werden muß. Man vergleiche z.B. einen modernen Pächter von Nieder-Schottland mit einem altmodischen kontinentalen Kleinbauer. Der erstere verkauft sein ganzes Produkt und hat daher auch alle Elemente desselben, selbst die Aussaat, auf dem Markt zu ersetzen, der andere verzehrt den größten Teil seines Produkts direkt, kauft und verkauft möglichst wenig, verfertigt Werkzeuge, Kleidung etc., soweit möglich, selbst.

Man hat daraufhin Naturalwirtschaft, Geldwirtschaft und Kreditwirtschaft als die drei charakteristischen ökonomischen Bewegungsformen der gesellschaftlichen Produktion einander gegenübergestellt.

Erstens stellen diese drei Formen keine gleichwertigen Entwicklungsphasen dar. Die sogenannte Kreditwirtschaft ist selbst nur eine Form der Geldwirtschaft, soweit beide Bezeichnungen Verkehrsfunktionen oder Verkehrsweisen zwischen den Produzenten selbst ausdrücken. In der entwickelten kapitalistischen Produktion erscheint die Geldwirtschaft nur noch als Grundlage der Kreditwirtschaft. Geldwirtschaft und Kreditwirtschaft entsprechen so nur verschiednen Entwicklungsstufen der kapitalistischen Produktion, sind aber keineswegs verschiedne selbständige Verkehrsformen gegenüber der Naturalwirtschaft. Mit demselben Recht könnte man die sehr verschiednen Formen der Naturalwirtschaft als gleichwertig jenen beiden gegenüberstellen.

Zweitens: Da man in den Kategorien: Geldwirtschaft, Kreditwirtschaft, nicht die Wirtschaft, d.h. den Produktionsprozeß selbst betont und als unterscheidendes Merkmal hervorhebt, sondern die der Wirtschaft entsprechende Verkehrsweise zwischen den verschiednen Produktionsagenten oder Produzenten, so müßte dasselbe bei der ersten Kategorie geschehn. Statt Naturalwirtschaft also Tauschwirtschaft. Vollständig abgeschloßne Naturalwirtschaft, z.B. der peruanische Inkastaat, fiele unter keine dieser Kategorien.

Drittens: Geldwirtschaft ist aller Warenproduktion gemein, und das Produkt erscheint als Ware in den verschiedensten gesellschaftlichen Produktionsorganismen. Es wäre also nur der Umfang, worin das Produkt als Handelsartikel, als Ware produziert wird, also auch seine eignen Bildungselemente wieder als Handelsartikel, als Waren in die Wirtschaft, aus der es herkommt, eingehn müssen, welche die kapitalistische Produktion charakterisierte.

But it was soon found that, for the benefit of all, it was better if various portions of this capital replaced each other; and that, if one hundred thousand pounds were sufficient to complete the entire circulation between the manufacturer and the consumer, then these same one hundred thousand pounds should be equally distributed among the manufacturer, the wholesaler, and the retailer. The manufacturer, with only a third of this amount, could accomplish the same task as before with the full amount, because by the time his production was completed, he would already have found a buyer much sooner than he would have been able to find a consumer. On the part of the wholesaler, his capital would be replaced much more quickly by that of the retailer. The difference between the amounts of wages paid in advance and the purchase price for the final consumer was supposed to constitute the profit for these capitals. This profit was distributed among the manufacturer, the wholesaler, and the retailer once they had divided their respective roles; and although three people and portions of capital were now involved, the task accomplished remained the same as before. („New Principles“, I, pp. 139, 140.) – „All“ merchants, in fact, indirectly contributed to production; since production was ultimately aimed at consumption, it could only be considered complete when the product reached the consumer. (Ib., p. 137.)

In our examination of the general forms of circulation—and indeed throughout this entire second book—we consider money as metallic money, excluding symbolic money and mere value symbols that merely represent the specificity of certain states, as well as credit money, which has not yet been fully developed. Firstly, this represents the historical course of development; credit money plays no role or only a negligible role in the initial phase of capitalist production. Secondly, the necessity of this developmental sequence is also theoretically substantiated by the fact that all critical analyses of the circulation of credit money conducted by Tooke and others have inevitably led them back to considering how this process would be understood on the basis of purely metallic circulation. However, it must not be forgotten that metallic money can function both as a medium of exchange and as a means of payment. For the sake of simplification, we will focus exclusively on its first functional aspect in this second book.

The circulation process of industrial capital, which merely constitutes a part of its individual cycle, is determined, in so far as it represents merely a series of transactions within the general circulation of commodities, by the general laws that were developed earlier (Book I, Chapter III). For instance, the same amount of money—say, 500 pounds sterling—will put into circulation an increasingly large amount of industrial capital (or individual capital in its form as commodity capital) the faster the velocity of money’s circulation, that is, the more rapidly each particular capital completes the series of its metamorphoses into commodities or money. Consequently, the same value amount of capital will require less money for its circulation the more money functions merely as a medium of exchange; in other words, the more transactions are conducted solely through bookkeeping when replacing one commodity capital with its means of production, and the shorter the payment terms are—such as in the case of paying wages. On the other hand, assuming that the speed of circulation and all other conditions remain constant, the amount of money that must circulate as capital is determined by the total price of the commodities (price multiplied by quantity), or, given the quantity and value of the commodities, by the value of money itself.

However, the laws of general commodity circulation only apply to the extent in which the circulation process of capital consists of a series of simple circulation acts; they do not apply when these simple acts function as specific stages within the cycle of individual industrial capitals.

To clarify this point, it is best to consider the circulation process in its continuous entirety, as it manifests itself in these two forms.

As a series of circulation processes per se, the circulation process (whether in the form of W – G – W or G – W – G) merely represents these two opposite sequences of commodity metamorphoses; each individual metamorphosis within these sequences again includes the opposite metamorphosis with regard to the foreign commodity or the foreign money that stands in opposition to it.

The process of W – G on the part of the commodity owner is equivalent to the process of G – W on the part of the buyer; the first metamorphosis of a commodity into W – G represents the second metamorphosis of that same commodity when it appears in the form of G; conversely, the process of G – W reflects the reverse transformation. What has thus been demonstrated regarding the intertwining of the metamorphoses of commodities at one stage with those of another commodity at another stage, also holds true for the circulation of capital—so long as the capitalist functions both as buyer and seller of commodities, and consequently his capital operates either as money in relation to foreign commodities or as commodities in relation to foreign money. However, this intertwining does not simultaneously constitute an expression of the interrelated metamorphoses of capitals themselves.

Firstly, as we have seen, G – W (Pm) can represent the absorption of the metamorphoses of various individual capitals. For example, the commodity capital of a cotton spinner—yarn—is partly replaced by coal. Part of this capitalist’s capital exists in the form of money and is then converted into commodity form; whereas the capital of the capitalist coal producer already exists in commodity form and is therefore converted into money. The same circulation process represents opposite metamorphoses of two industrial capitals belonging to different branches of production—in other words, it represents the absorption of the series of metamorphoses of these capitals. However, as we have observed, the Pm in which G is realized does not necessarily have to be commodity capital in the strict sense of the term; that is, it does not need to be produced by a capitalist. It always involves the sequence G – W on one side and W – G on the other, but this does not necessarily mean the absorption of capital metamorphoses. Furthermore, G – A, the purchase of labor power, is never an absorption of capital metamorphoses, because although labor power is a commodity of the worker, it only becomes capital when it is sold to a capitalist. On the other hand, in the process W’ – G’, the G’ produced does not necessarily have to be transformed commodity capital; it can be the realization of the value of labor power (in the form of wages) or of a product produced by an independent worker, a slave, a serf, or a community.

Secondly, it is by no means the case that the functionally determined role played by every metamorphosis that occurs within the circulation process of an individual capital represents the corresponding reverse metamorphosis within the circulation of another capital, provided that we assume that the entire production of the world market is carried out on a capitalist basis. For example, in the circulation process P, P, the product G’, which functions as a means of silvering W’, can represent for the buyer merely the silvering of his surplus value (if the commodity in question is a consumer good); or in the case of G’ – W’ → A+Pm (where capital is reaccumulated), it can represent for the seller merely a replacement for his initial capital outlay, or it may even not re-enter his capital circulation at all if it is instead used to cover expenses.

Just as the various components of the total social capital—of which individual capitals are merely independently functioning elements—replace each other in the process of circulation, and this applies both to capital as surplus value, this phenomenon cannot be explained by the simple metamorphic processes inherent in the circulation of commodities, which are common to all commodity circulation. Instead, it requires a different approach to investigation. To date, people have contented themselves with phrases that, upon closer analysis, contain nothing but vague notions borrowed merely from the general processes of commodity circulation involving metamorphoses.

One of the most tangible characteristics of the circulation process of industrial capital—and thus of capitalist production—is the fact that, on the one hand, the constituent elements of productive capital originate from the commodity market and are constantly renewed therein by being purchased as commodities; on the other hand, the product of the labor process emerges as a commodity and must also be continuously sold again as such. For example, one may compare a modern tenant farmer in lowland Scotland with an old-fashioned smallholder in continental Europe: the former sells all his output, and consequently must replace every component of it—including the seeds used for sowing—on the market; the latter, on the other hand, consumes a large portion of his product directly himself, buying and selling only a minimal amount, and attempting to produce tools, clothing, etc. whenever possible himself.

As a result, natural economy, money economy, and credit economy have been presented as the three characteristic forms of economic activity in social production.

Firstly, these three forms do not represent equivalent stages of development. The so-called credit economy is itself merely a form of the money economy, provided that both terms refer to modes or methods of exchange between producers themselves. In the developed capitalist mode of production, the money economy merely appears as the foundation upon which the credit economy is based. Thus, the money economy and the credit economy correspond merely to different stages of development within the capitalist mode of production; they are by no means separate, independent forms of exchange distinct from the natural economy. With equal justification, one could regard the highly diverse forms of the natural economy as being equivalent to those two forms mentioned above.

Secondly: Since in the categories of money economy and credit economy, what is emphasized and highlighted as a distinguishing feature is not the economy itself, namely the production process itself, but rather the mode of exchange corresponding to that economy between various producers or agents involved in production, the same should apply to the first category as well. In other words, instead of referring to it as a natural economy, it should be called a barter economy. A completely closed natural economy, such as the Peruvian Inca state, would fall under none of these categories.

Thirdly: The money economy is common to all commodity production, and the product appears as a commodity within the most diverse social production organizations. Therefore, it is only the extent to which the product is produced as a commodity for trade—that is, to what extent its own constituent elements are also reintroduced into the economy from which they originate, in the form of commodities for trade—that defines the characteristics of capitalist production.

Ma si scoprì ben presto che, per il vantaggio di tutti, era meglio che le varie parti di questo capitale si sostituissero a vicenda; e che, se centomila sterline erano sufficienti a garantire l’intera circolazione tra produttore e consumatore, queste stesse centomila sterline dovessero essere distribuite equamente tra produttore, grossista e rivenditore. Il primo, utilizzando soltanto un terzo del capitale totale, riusciva comunque a compiere lo stesso lavoro che avrebbe potuto realizzare con l’intero capitale, perché nel momento in cui la sua produzione era completata, trovava già il compratore molto prima di quanto avrebbe potuto trovarlo tra i consumatori finali. Il capitale del grossista veniva, a sua volta, sostituito molto più rapidamente da quello del rivenditore. La differenza tra le somme dei salari anticipati e il prezzo di acquisto del consumatore finale costituiva il profitto derivante dall’uso di tale capitale. Questo profitto veniva distribuito tra produttore, grossista e rivenditore, una volta che ciascuno aveva assunto le proprie funzioni specifiche; e il lavoro compiuto risultava comunque lo stesso, anche se per realizzarlo erano necessarie tre persone e tre parti di capitale, invece di una sola. («Nouveaux Principes», I, pp. 139, 140.) – «Tutti i commercianti contribuivano indirettamente alla produzione; poiché questa, essendo finalizzata al consumo, può essere considerata effettivamente completata soltanto quando il prodotto è reso accessibile al consumatore.» (Ib., p. 137.)

Nel considerare le forme generali del ciclo monetario, e in tutto questo secondo libro, prendiamo il denaro come denaro metallico, escludendo il denaro simbolico, i semplici segni di valore che rappresentano soltanto una caratteristica specifica di alcuni stati, nonché il denaro di credito, che ancora non è stato sviluppato. In primo luogo, questo rappresenta il corso storico delle cose: il denaro di credito svolge un ruolo insignificante o addirittura nullo nella prima fase della produzione capitalistica. In secondo luogo, la necessità di questo sviluppo è dimostrata anche teoricamente, poiché tutto ciò che finora è stato detto criticamente sulla circolazione del denaro di credito da parte di Tooke e altri ha costretto gli studiosi a tornare continuamente alla considerazione di come questa fenomenologia possa essere spiegata sulla base della sola circolazione metallica. Tuttavia, non bisogna dimenticare che il denaro metallico può funzionare sia come mezzo di scambio che come mezzo di pagamento; per semplicità di esposizione, in questo secondo libro consideriamo soltanto la sua prima forma di funzionamento.

Il processo di circolazione del capitale industriale, che costituisce soltanto una parte del suo ciclo individuale, è determinato, nella misura in cui rappresenta semplicemente una serie di operazioni all’interno della circolazione generale delle merci, dalle leggi generali sviluppate in precedenza (Libro I, Capitolo III). Ad esempio, la stessa quantità di denaro, pari a 500 sterline, mette in circolazione una quantità sempre maggiore di capitale industriale (o anche di capitale individuale nella sua forma di capitale merci), quanto più alta è la velocità di circolazione del denaro e quindi quanto più rapidamente ogni singolo capitale attraversa la serie delle sue metamorfosi in merci o in denaro. Pertanto, la stessa massa di valore del capitale richiede una quantità sempre minore di denaro per la propria circolazione: tanto più il denaro funziona come mezzo di pagamento, tanto più, ad esempio, al momento del riscatto di un capitale merci con i suoi mezzi di produzione sono necessari soltanto scambi contabili, e tanto più brevi sono i termini di pagamento, come nel caso del pagamento dei salari. D’altra parte, assumendo che la velocità di circolazione e tutte le altre condizioni rimangano costanti, la quantità di denaro che deve circolare come capitale è determinata dalla somma dei prezzi delle merci (prezzo moltiplicato per la massa delle merci) oppure, dati la massa e il valore delle merci, dal valore stesso del denaro.

Ma le leggi della circolazione generale delle merci valgono soltanto nel caso in cui il processo di circolazione del capitale sia costituito da una serie di operazioni semplici; non valgono, invece, quando tali operazioni rappresentino segmenti funzionalmente specifici del ciclo di un singolo capitale industriale.

Per chiarire questo punto, è meglio considerare il processo di circolazione nel suo contesto continuo, così come si manifesta nelle due forme descritte.

In quanto processo di circolazione – sia esso rappresentato dalla sequenza W – G – W che da quella G – W – G – – rappresenta soltanto due serie opposte di metamorfosi delle merci; ciascuna di queste metamorfosi include, a sua volta, la metamorfosi opposta riguardante la merce altrui o il denaro altrui che le è contrapposto.

La transazione W – G da parte del possessore della merce è, in realtà, la stessa transazione G – W da parte dell’acquirente; la prima metamorfosi della merce in W – G rappresenta, di fatto, la seconda metamorfosi della merce che appare sotto forma di denaro. Al contrario, quando il capitale funziona sia come acquisto che come vendita di merci, il suo movimento assume la forma di G – W. Quindi ciò che è stato dimostrato riguardo alla coincidenza delle metamorfosi delle merci in uno stadio con quelle di un altro tipo di merce in uno stadio diverso, vale anche per il circolazione del capitale, nella misura in cui il capitalista agisce sia come acquirente che come venditore di merci, e quindi il suo capitale funziona sia come denaro per altre merci che come merci per altro denaro. Tuttavia, questa coincidenza non rappresenta necessariamente lo stesso fenomeno delle metamorfosi dei capitali stessi.

In primo luogo, il processo G – W (Pm), come abbiamo visto, può rappresentare un’interazione tra le metamorfosi di diversi tipi di capitale individuale. Ad esempio, il capitale merci del filatore di cotone, ovvero i filati, viene in parte sostituito da carbone. Una parte di questo capitale si trova sotto forma di denaro e viene convertita in beni; al contrario, il capitale del produttore di carbone capitalista è già sotto forma di beni e quindi viene trasformato in denaro. Lo stesso atto di circolazione rappresenta quindi metamorfosi opposte di due tipi di capitale industriale appartenenti a settori produttivi diversi, ovvero un’interazione tra le diverse fasi della loro evoluzione. Tuttavia, come abbiamo osservato, il capitale merci in cui si realizza la conversione del capitale G non deve necessariamente essere considerato capitale merci nel senso categoriale del termine, cioè non deve essere prodotto da un capitalista; può trattarsi sempre di processi del tipo G – W su un lato e W – G sull’altro. Inoltre, il processo G – A, ovvero l’acquisto della forza lavoro, non rappresenta mai un’interazione tra le metamorfosi del capitale, poiché la forza lavoro, sebbene sia un bene dello lavoratore, diventa capitale soltanto quando viene venduta al capitalista. D’altra parte, nel processo W’ – G’, il prodotto finale non deve necessariamente essere rappresentato da capitale merci trasformato; può trattarsi, ad esempio, della conversione in denaro del salario dei lavoratori o di un prodotto prodotto da lavoratori autonomi, schiavi, servi o comunità.

In secondo luogo, però, non si può affatto affermare che il ruolo funzionalmente determinato che svolge ogni metamorfosi che avviene nel processo di circolazione di un capitale individuale corrisponda necessariamente a una metamorfosi opposta nel ciclo di un altro capitale, soprattutto se si presuppone che l’intera produzione del mercato mondiale avvenga in modo capitalistico. Ad esempio, nel ciclo P, P, il prodotto G’, che rappresenta il risultato della trasformazione del prodotto W’ in argento, può, per il compratore, costituire soltanto un mezzo per valorizzare il proprio plusvalore (se il bene acquistato è di consumo); oppure, nel ciclo G’ – W’ → A+Pm, il capitale accumulato dal venditore può essere utilizzato esclusivamente come reintegrazione del proprio anticipo capitale, o addirittura non rientrare affatto nel suo ciclo di circolazione se viene impiegato per spese di reddito.

Pertanto, proprio come i diversi componenti del capitale sociale nel suo insieme – di cui i singoli capitali sono soltanto parti che agiscono in modo autonomo – si sostituiscono a vicenda nel processo di circolazione, e ciò riguarda sia il capitale stesso che il suo +margine di profitto, questa dinamica non può essere spiegata semplicemente attraverso le trasformazioni e i processi di scambio tipici della circolazione delle merci, comuni a qualsiasi altra forma di circolazione. È necessario invece adottare un approccio di analisi diverso. Fino ad oggi si sono limitati a utilizzare frasi che, se analizzate più attentamente, non contengono altro che concetti vaghi e indeterminati, presi in prestito semplicemente dai processi di trasformazione tipici della circolazione delle merci.

Una delle caratteristiche più evidenti del processo circolatorio del capitale industriale, e quindi anche della produzione capitalistica, è il fatto che, da un lato, gli elementi costitutivi del capitale produttivo provengono dal mercato dei beni e vengono continuamente rinnovati acquistandoli come merci; dall’altro lato, il prodotto del processo di lavoro emerge anch’esso come merce e deve essere continuamente rivenduto allo stesso modo. Si possa fare un paragone, ad esempio, tra un moderno affittuario della Bassa Scozia e un vecchio piccolo agricoltore continentale: il primo vende l’intero suo prodotto e quindi deve sostituire tutti gli elementi che lo compongono, compresa la semina, sul mercato; il secondo, invece, consuma la maggior parte del proprio prodotto direttamente, acquistando e vendendo solo una piccola quantità, e produce strumenti, abiti, ecc. nel modo più autonomo possibile.

Di conseguenza, sono state poste in contrapposizione l’economia naturale, l’economia monetaria e l’economia del credito come le tre forme caratteristiche di movimento dell’economia nella produzione sociale.

In primo luogo, queste tre forme non rappresentano fasi di sviluppo equivalenti tra loro. La cosiddetta economia del credito è in realtà soltanto una forma dell’economia monetaria, purché entrambi questi termini si riferiscano a funzioni o modalità di scambio tra i produttori stessi. Nella produzione capitalistica sviluppata, l’economia monetaria appare soltanto come base dell’economia del credito. Pertanto, economia monetaria ed economia del credito corrispondono semplicemente a diverse fasi dello sviluppo della produzione capitalistica, ma non sono affatto forme di scambio autonome e distinte rispetto all’economia naturale. Con lo stesso diritto, si potrebbero considerare equivalenti le molteplici forme dell’economia naturale rispetto a queste due forme.

In secondo luogo: poiché nelle categorie di “economia monetaria” e “economia creditizia” non si enfatizza l’economia in sé, cioè il processo di produzione stesso, ma piuttosto il modo di scambio tra i diversi agenti o produttori, lo stesso dovrebbe valere anche per la prima categoria. In altre parole, invece di “economia naturale” si dovrebbe parlare di “economia di scambio”. Un’economia naturale completamente chiusa, come l’impero inca del Perù, non rientrerebbe in nessuna di queste categorie.

In terzo luogo: l’economia monetaria è comune a tutta la produzione di merci, e il prodotto appare come merce nei più svariati organismi sociali di produzione. Pertanto, ciò che caratterizza la produzione capitalistica sarebbe soltanto l’ambito entro cui il prodotto viene prodotto come articolo commerciale, come merce; in altre parole, anche gli elementi propri della sua formazione devono essere nuovamente introdotti nell’economia da cui proviene, sotto forma di articoli commerciali, di merci.

In der Tat ist die kapitalistische Produktion die Warenproduktion als allgemeine Form der Produktion, aber sie ist es nur, und wird es stets mehr in ihrer Entwicklung, weil die Arbeit hier selbst als Ware erscheint, weil1 der Arbeiter die Arbeit, d.h. die Funktion seiner Arbeitskraft, verkauft, und zwar, wie wir annehmen, zu ihrem durch ihre Reproduktionskosten bestimmten Wert. Im Umfang, wie die Arbeit Lohnarbeit wird, wird der Produzent industrieller Kapitalist; daher die kapitalistische Produktion (also auch die Warenproduktion) erst in ihrem ganzen Umfang erscheint, wenn auch der unmittelbare ländliche Produzent Lohnarbeiter ist. In dem Verhältnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter wird das Geldverhältnis, das Verhältnis von Käufer und Verkäufer, ein der Produktion selbst immanentes Verhältnis. Dies Verhältnis aber beruht der Grundlage nach auf dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion, nicht der Verkehrsweise; dieser entspringt umgekehrt aus jenem. Es entspricht übrigens dem bürgerlichen Horizont, wo das Geschäftchenmachen den ganzen Kopf einnimmt, nicht im Charakter der Produktionsweise die Grundlage der ihr entsprechenden Verkehrsweise zu sehn, sondern umgekehrt.11

Der Kapitalist wirft weniger Wert in der Form von Geld in die Zirkulation hinein, als er aus ihr herauszieht, weil er mehr Wert in der Form von Ware hineinwirft, als er ihr in Form von Ware entzogen hat. Soweit er bloß als Personifikation des Kapitals fungiert, als industrieller Kapitalist, ist seine Zufuhr von Warenwert stets größer als seine Nachfrage nach Warenwert. Deckung seiner Zufuhr und seiner Nachfrage in dieser Beziehung wäre gleich Nichtverwertung seines Kapitals; es hätte nicht als produktives Kapital fungiert; das produktive Kapital hätte sich in Warenkapital verwandelt, das nicht mit Mehrwert geschwängert; es hätte während des Produktionsprozesses keinen Mehrwert in Warenform aus der Arbeitskraft gezogen, also überhaupt nicht als Kapital fungiert; er muß in der Tat »teurer verkaufen als er gekauft hat«, aber dies gelingt ihm eben nur, weil er vermittelst des kapitalistischen Produktionsprozesses die wohlfeilere, weil minderwertige Ware, die er gekauft hat, in eine mehrwertige, also teurere, verwandelt hat. Er verkauft teurer, nicht weil über den Wert seiner Ware, sondern weil Ware von einem Wert über der Wertsumme ihrer Produktionsingredienzien.

Die Rate, worin der Kapitalist sein Kapital verwertet, ist um so größer, je größer die Differenz zwischen seiner Zufuhr und seiner Nachfrage, d.h. je größer der Überschuß des Warenwerts, den er zugeführt, über den2 Warenwert, den er nachfragt. Statt des Deckens beider ist das möglichste Nichtdecken, das Überdecken seiner Nachfrage durch seine Zufuhr, sein Ziel.

Was von dem einzelnen Kapitalisten, gilt von der Kapitalistenklasse.

Soweit der Kapitalist bloß das industrielle Kapital personifiziert, besteht seine eigne Nachfrage nur in der Nachfrage nach Produktionsmitteln und Arbeitskraft. Seine Nachfrage nach Pm, ihrer Wertigkeit nach betrachtet, ist kleiner als sein vorgeschoßnes Kapital; er kauft Produktionsmittel zu geringrem Wert als dem Wert seines Kapitals, und daher von noch viel geringrem Wert als dem des Warenkapitals, das er zuführt.

Was seine Nachfrage nach Arbeitskraft anbetrifft, so ist sie ihrer Wertigkeit nach bestimmt durch das Verhältnis seines variablen Kapitals zu seinem Gesamtkapital, also = v : C, und ist daher in der kapitalistischen Produktion, der Proportion nach betrachtet, wachsend kleiner als seine Nachfrage nach Produktionsmitteln. Er ist in beständig zunehmendem Maß größrer Käufer für Pm als für A.

Sofern der Arbeiter seinen Lohn allzumeist in Lebensmittel umsetzt, und zum allergrößten Teil in notwendige Lebensmittel, ist die Nachfrage des Kapitalisten nach Arbeitskraft indirekt zugleich Nachfrage nach den in den Konsum der Arbeiterklasse eingehenden Konsumtionsmitteln. Aber diese Nachfrage ist = v und nicht ein Atom größer (wenn der Arbeiter von seinem Lohn spart – wir lassen alle Kreditverhältnisse hier notwendig außer Augen –, so heißt dies, daß er einen Teil seines Lohns in Schatz verwandelt und pro tanto nicht als Nachfragender, als Käufer auftritt). Die Maximalgrenze der Nachfrage des Kapitalisten ist = C = c + v, aber seine Zufuhr ist = c + v + m; ist also die Konstitution seines Warenkapitals 80c + 20v + 20m, so ist seine Nachfrage = 80c + 20v also der Wertigkeit nach betrachtet 1/5 kleiner als seine Zufuhr. Je größer der Prozentsatz der von ihm produzierten Masse m (die Profitrate), um so kleiner wird seine Nachfrage im Verhältnis zu seiner Zufuhr. Obgleich die Nachfrage des Kapitalisten nach Arbeitskraft, und daher indirekt nach notwendigen Lebensmitteln, mit dem Fortschritt der Produktion fortschreitend kleiner wird als seine Nachfrage nach Produktionsmitteln, so ist andrerseits nicht zu vergessen, daß seine Nachfrage nach Pm stets kleiner ist als sein Kapital, tagaus, tagein gerechnet. Seine Nachfrage nach Produktionsmitteln muß also immer minderwertig[er] sein als das Warenprodukt des mit gleichem Kapital und unter sonst gleichen Umständen arbeitenden Kapitalisten, der ihm diese Produktionsmittel liefert. Daß das viele Kapitalisten sind und nicht einer, ändert nichts an der Sache. Gesetzt, sein Kapital sei 1000 Pfd. St., der konstante Teil desselben2 = 800 Pfd. St.; so ist seine Nachfrage an ihre Gesamtheit = 800 Pfd. St.; zusammen liefern sie per 1000 Pfd. St. (wie viel davon auf jeden einzelnen unter ihnen falle und welchen Teil auch das auf jeden fallende Quantum von seinem Gesamtkapital bilde), bei gleicher Profitrate, Produktionsmittel zum Werte von 1200 Pfd. St.; also seine Nachfrage deckt nur = 2/3 ihrer Zufuhr, während seine eigne Gesamtnachfrage nur = 4/5 seiner eignen Zufuhr ist, der Wertgröße nach betrachtet.

Wir müssen jetzt noch beiläufig die Betrachtung des Umschlags vorausnehmen. Gesetzt, sein Gesamtkapital sei 5000 Pfd. St., wovon 4000 Pfd. St. fix und 1000 Pfd. St. zirkulierend; diese 1000 = 800c + 200v nach obiger Annahme. Sein zirkulierendes Kapital muß fünfmal im Jahre umschlagen, damit sein Gesamtkapital einmal im Jahre umschlage; sein Warenprodukt ist dann = 6000 Pfd. St., also um 1000 Pfd. St. größer als sein vorgeschoßnes Kapital, was wieder dasselbe Verhältnis von Mehrwert ergibt wie oben:

5000 C : 1000m = 100(c+v) : 20m. Dieser Umschlag ändert also nichts am Verhältnis seiner Gesamtnachfrage zu seiner Gesamtzufuhr, die erstre bleibt 1/5 kleiner als die letztre.

Sein fixes Kapital sei zu erneuern in 10 Jahren. Er amortisiert also jährlich 1/10 = 400 Pfd. St. Dadurch hat er nur noch Wert von 3600 Pfd. St. in fixem Kapital + 400 Pfd. St. in Geld. Soweit Reparaturen nötig, und diese nicht über das Durchschnittsmaß gehn, sind sie nichts als Kapitalanlage, die er erst nachträglich macht. Wir können die Sache so betrachten, als habe er die Reparaturkosten gleich eingerechnet bei der Wertschätzung seines Anlagekapitals, soweit dies ins jährliche Warenprodukt eingeht, so daß sie einbegriffen sind in dem 1/10 Amortisierung. (Ist in der Tat sein Reparaturbedürfnis unter dem Durchschnitt, so ist das ein Schnitt für ihn, ganz wie sein Schaden, wenn über. Dies gleicht sich aber aus für die ganze Klasse denn demselben Industriezweig beschäftigten Kapitalisten.) Jedenfalls, obgleich bei einmaligem Umschlag seines Gesamtkapitals im Jahr seine jährliche Nachfrage = 5000 Pfd. St. bleibt, gleich seinem ursprünglich vorgeschoßnen Kapitalwert, so nimmt sie zu mit Bezug auf den zirkulierenden Teil des Kapitals, während sie mit Bezug auf den fixen Teil desselben beständig abnimmt.

Kommen wir nun zur Reproduktion. Gesetzt, der Kapitalist verzehre den ganzen Mehrwert g und setze nur die ursprüngliche Kapitalgröße C wieder in produktives Kapital um. Jetzt ist die Nachfrage des Kapitalisten gleichwertig mit seiner Zufuhr. Aber nicht mit Bezug auf die Bewegung seines Kapitals; sondern als Kapitalist übt er nur Nachfrage aus nach 4/5 seiner Zufuhr (der Wertgröße nach); 1/5 verzehrt er als Nichtkapitalist,2 nicht in seiner Funktion als Kapitalist, sondern für sein Privatbedürfnis oder Vergnügen.

Seine Rechnung ist dann prozentig gerechnet:

als Kapitalist Nachfrage = 100, Zufuhr = 120

als Lebemann ” = 20, ” = –

Summa Nachfrage = 120, Zufuhr = 120

Diese Voraussetzung ist gleich Voraussetzung der Nichtexistenz der kapitalistischen Produktion und daher der Nichtexistenz des industriellen Kapitalisten selbst. Denn der Kapitalismus ist schon in der Grundlage aufgehoben durch die Voraussetzung, daß der Genuß als treibendes Motiv wirkt, nicht die Bereicherung selbst.

Sie ist aber auch technisch unmöglich. Der Kapitalist muß nicht nur ein Reservekapital bilden gegen Preisschwankungen und um die günstigsten Konjunkturen für Kauf und Verkauf abwarten zu können; er muß Kapital akkumulieren, um damit die Produktion auszudehnen und die technischen Fortschritte seinem produktiven Organismus einzuverleiben.

Um Kapital zu akkumulieren, muß er zunächst einen Teil des Mehrwerts in Geldform, der ihm aus der Zirkulation zufloß, der Zirkulation entziehn, als Schatz anwachsen lassen, bis dieser die zur Ausdehnung des alten Geschäfts oder Eröffnung eines Nebengeschäfts erforderlichen Dimensionen angenommen hat. Solange die Schatzbildung dauert, vermehrt sie die Nachfrage des Kapitalisten nicht; das Geld ist immobilisiert; es entzieht dem Warenmarkt kein Äquivalent in Ware für das Geldäquivalent, das es ihm für zugeführte Ware entzogen hat.

Vom Kredit wird hier abgesehn; und zum Kredit gehört, wenn der Kapitalist z.B. das Geld, im Maß wie es sich aufhäuft, bei einer Bank auflaufende Rechnung gegen Zinsen deponiert.2

In fact, capitalist production is the form of commodity production in its general aspect; but it is only in this sense that it exists—and indeed, increasingly so in the course of its development—because here labor itself appears as a commodity, because the worker sells his labor, i.e., the function of his labor power, at a price determined by its reproduction costs. Insofar as labor becomes wage labor, the producer becomes an industrial capitalist; hence capitalist production (and thus also commodity production) emerges in its full scope only when even the direct rural producers become wage workers. In the relationship between capitalist and wage worker, the monetary relation—i.e., the relationship between buyer and seller—becomes a relation inherent to the process of production itself. However, this relation is fundamentally based on the social character of production, not on the mode of circulation; rather, the latter arises from the former. It corresponds, incidentally, to the bourgeois perspective, where mercantile practices dominate one’s thinking—to regard the mode of circulation as the basis for the corresponding mode of production, rather than the other way around.

The capitalist puts into circulation less value in the form of money than he takes out of it, because he puts more value in the form of goods into circulation than he withdraws in the form of goods. As long as he merely functions as a personification of capital, as an industrial capitalist, his supply of commodity value is always greater than his demand for commodity value. To match his supply and demand in this regard would mean that his capital would not be valorized at all; it would not function as productive capital. The productive capital would transform into commodity capital that was not imbued with surplus value; it would not extract surplus value from labor power during the production process, and therefore would not function as capital at all. In fact, he must “sell at a higher price than he bought,” but this is only possible because, through the capitalist mode of production, he manages to transform the cheaper, less valuable goods he purchased into more valuable, thus more expensive goods. He sells at a higher price not because of the intrinsic value of his goods, but because these goods possess a value exceeding the sum of the values of their constituent materials.

The rate at which a capitalist turns over his capital is greater the greater the difference between its supply and demand—that is, the greater the surplus of the value of goods he supplies over the value of goods he demands. Instead of matching both supply and demand, his goal is to achieve the maximum possible discrepancy: to have his supply exceed his demand.

What is true of an individual capitalist is also true of the capitalist class as a whole.

So long as the capitalist merely personifies industrial capital, his own demand consists solely in the demand for means of production and labor power. His demand for these means of production, considered in terms of their value, is smaller than the amount of capital he has advanced; he purchases them at a value lower than the value of his own capital—and thus at a value even lower than that of the commodity capital which he introduces into the process of production.

In terms of his demand for labor power, this demand is determined, in terms of its value, by the ratio of his variable capital to his total capital—i.e., v: C. Therefore, in capitalist production, considered in terms of proportion, his demand for labor power becomes increasingly smaller than his demand for means of production. He is, in a steadily increasing manner, a greater buyer of labor power than he is of means of production.

So long as the worker spends the greater part of his wages on food—particularly on necessities—then the capitalist’s demand for labor is indirectly also a demand for the means of consumption consumed by the working class. However, this demand amounts to exactly v; not one atom more (assuming the worker saves none of his wages—leaving aside all credit relations). The maximum limit of the capitalist’s demand thus equals C = c + v. But his supply consists of c + v + m. Hence, if the composition of his commodity capital is 80c + 20v + 20m, then his demand, in terms of value, is 1/5 less than his supply. The higher the percentage of surplus value (m) produced by him, the smaller his demand will be relative to his supply. Although the capitalist’s demand for labor—and thus indirectly for necessities—decreases as production progresses, it must not be forgotten that his demand for profit is always smaller than his capital, day in and day out. His demand for means of production is therefore necessarily of lower value than the commodity output of capitalists working with the same amount of capital under identical conditions. The fact that there are many capitalists rather than just one does not alter this truth at all. Suppose his capital amounts to 1,000 pounds sterling, of which the constant component is 800 pounds sterling. Then his demand for these means of production, in terms of their total value, equals 800 pounds sterling. Together, all capitalists using this amount of capital will produce means of value worth 1,200 pounds sterling at a given profit rate. Thus, his demand covers only 2/3 of his supply, while his actual demand, in terms of value, amounts to 4/5 of his total capital.

We must now briefly consider the issue of the capital turnover. Suppose his total capital amounts to 5000 pounds sterling, of which 4000 pounds are fixed capital and 1000 pounds are circulating capital; according to our assumptions, this 1000 pounds of circulating capital consist of 800 pounds of constant value and 200 pounds of variable value. His circulating capital must turn over five times a year in order for his total capital to turn over once a year. In that case, the value of his goods produced would amount to 6000 pounds sterling, which is 1000 pounds more than the amount of his advanced capital—again, this results in the same ratio of surplus value as mentioned earlier.

5000 C: 1000m = 100(c+v): 20m. Therefore, this change does not alter the ratio of its total demand to its total supply; the former remains 1/5 smaller than the latter.

His fixed capital must be renewed in 10 years; therefore, he amortsizes 1/10 of it annually, which amounts to 400 pounds sterling. As a result, his fixed capital is now only worth 3600 pounds sterling, while the remaining 400 pounds sterling constitute cash. Whenever repairs are necessary and these do not exceed the average level, they merely represent additional capital investments that he makes retrospectively. We can consider this situation as if he had already included the repair costs in the initial valuation of his investment capital—since these costs are part of the annual output, they are thus incorporated into the 1/10 annual amortization amount. (If, in fact, his need for repairs is below the average level, this represents a gain for him, just as any excess damage would be a loss; however, this effect balances out for all capitalists engaged in the same industry.) In any case, although his annual demand for capital remains constant at 5000 pounds sterling, equivalent to the original value of his fixed capital, this demand increases relative to the circulating portion of his capital, while it continuously decreases when considering the fixed portion.

Let us now turn to the issue of reproduction. Suppose that the capitalist consumes the entire surplus value g and only reconverts the original amount of capital C back into productive capital. In this case, the capitalist’s demand is equal to his supply. However, this equality does not apply with regard to the circulation of his capital; as a capitalist, he only demands 4/5 of his total supply (in terms of value); 1/5 he consumes as a non-capitalist, and 2/5 are not used in his capacity as a capitalist but for his personal needs or pleasure.

In that case, his calculation is based on percentages.

As a capitalist, demand equals 100; supply equals 120.

As a man of the world, “= 20,” “= –”

Total Demand = 120, Supply = 120

This prerequisite is essentially equivalent to the non-existence of capitalist production—and consequently, to the non-existence of the industrial capitalist himself. For capitalism is, from its very foundation, undermined by the premise that pleasure, rather than the pursuit of enrichment itself, serves as the motivating force.

However, it is also technically impossible. The capitalist must not only establish a reserve of capital to protect against price fluctuations and wait for the most favorable conditions for buying and selling; he must also accumulate capital in order to expand production and incorporate technological advancements into his productive system.

In order to accumulate capital, a capitalist must first withdraw a portion of the surplus value that has flowed into his hands from circulation in the form of money, and allow it to grow into a reserve of wealth until it reaches the size required for expanding his existing business or starting a new one. As long as this process of accumulating wealth is ongoing, it does not increase the capitalist’s demand for capital; the money remains immobilized, and it does not supply the commodity market with any equivalent in goods for the monetary equivalent that it has taken away from the market.

Credit is not taken into consideration here; and what constitutes credit is when a capitalist, for example, deposits money—in the amount it accumulates—at a bank in the form of an outstanding account, along with interest.

In realtà, la produzione capitalistica è la produzione di merci nella loro forma generale; tuttavia, essa lo è soltanto, e nel corso del suo sviluppo lo diventerà sempre di più, perché in questo contesto il _lavoro stesso appare come _merce, perché il lavoratore vende il proprio lavoro, cioè la funzione della propria forza lavoro, e lo fa, secondo quanto supponiamo, al suo valore determinato dai costi di riproduzione. Nella misura in cui il lavoro diventa lavoro salariato, il produttore diventa capitalista industriale; pertanto, la produzione capitalistica (e quindi anche la produzione di merci) emerge pienamente solo quando anche il produttore agricolo diretto è un lavoratore salariato. Nel rapporto tra capitalista e lavoratore salariato, il rapporto monetario, cioè il rapporto tra compratore e venditore, diventa un rapporto immanente alla produzione stessa. Tuttavia, questa relazione si basa fondamentalmente sul carattere sociale della produzione, e non sul modo di scambio; quest’ultimo, al contrario, ne deriva. Del resto, questo è proprio il punto di vista borghese, in cui l’interesse per gli affari domina ogni considerazione; in tale contesto, non si cerca di comprendere nel carattere del modo di produzione le basi del relativo modo di scambio, ma viceversa.

Il capitalista immette nella circolazione meno valore sotto forma di denaro di quanto ne estragga, poiché immette più valore sotto forma di merci di quanto ne prenda via in forma di merci. Finché agisce semplicemente come personificazione del capitale, cioè come capitalista industriale, il valore delle merci che fornisce è sempre maggiore della domanda di merci da lui effettuata. In questo senso, un equilibrio tra offerta e domanda significherebbe in realtà la non valorizzazione del suo capitale; esso non funzionerebbe come capitale produttivo. Il capitale produttivo si trasformerebbe allora in capitale merci privo di +maggior valore; durante il processo di produzione non trarrebbe alcun maggior valore dalla forza lavoro, e quindi non svolgerebbe affatto la sua funzione di capitale. Il capitalista deve effettivamente “vendere a un prezzo più alto di quello con cui ha acquistato”, ma ciò gli è possibile soltanto grazie al processo di produzione capitalistico, che permette di trasformare merci di minor valore in merci di maggior valore. Vende quindi a un prezzo più alto non perché il valore delle sue merci sia superiore alla somma dei valori delle loro materie prime, ma perché tali merci possiedono effettivamente un valore maggiore.

Il tasso con cui il capitalista valorizza il proprio capitale è tanto più elevato quanto maggiore sia la differenza tra l’offerta e la domanda di tale capitale, ovvero quanto maggiore sia l’eccedenza del valore delle merci che fornisce rispetto al valore delle merci che richiede. Il suo obiettivo non è quello di coprire appieno entrambe le esigenze, ma piuttosto quello di superarle, di far sì che l’offerta di capitale sia maggiore della domanda.

Ciò che vale per un singolo capitalista, vale anche per la classe dei capitalisti.

Finché il capitalista rappresenta soltanto il capitale industriale, la sua domanda personale consiste esclusivamente nella domanda di mezzi di produzione e forza lavoro. La sua domanda di merci, considerata in termini di loro valore, è inferiore al suo capitale anticipato; egli acquista mezzi di produzione a un valore inferiore a quello del proprio capitale, e quindi anche a un valore ancora più basso rispetto a quello del capitale mercantile che introduce nel processo produttivo.

Per quanto riguarda la sua domanda di forza lavoro, essa è determinata, in termini di valore, dal rapporto tra il suo capitale variabile e il suo capitale totale, cioè v: C; pertanto, nella produzione capitalistica, considerata in termini di proporzione, diventa sempre più ridotta rispetto alla sua domanda di mezzi di produzione. In misura costantemente crescente, rappresenta quindi un acquirente più importante di mezzi di produzione che di forza lavoro.

Se il lavoratore impiega la maggior parte del proprio salario per l’acquisto di alimenti, e in particolare di quelli necessari alla sua sussistenza, allora la domanda da parte del capitalista di forza lavoro corrisponde indirettamente anche alla domanda per i beni di consumo che entrano nel patrimonio della classe lavoratrice. Tuttavia, questa domanda è uguale a v + c; se il lavoratore risparmia una parte del proprio salario – senza considerare alcun rapporto di credito – significa che trasforma quella somma in riserve e quindi non agisce più come acquirente o consumatore. Il limite massimo della domanda da parte del capitalista è pari a C = c + v, ma la sua offerta effettiva è costituita da c + v + m; pertanto, se il suo capitale merci è composto da 80c + 20v + 20m, la sua domanda corrisponde in valore a soltanto 1/5 dell’offerta totale. Maggiore è il tasso di profitto, maggiore sarà questa differenza negativa tra domanda e offerta. Sebbene la domanda del capitalista di forza lavoro, e quindi indirettamente quella di alimenti necessari, diminuisca con lo sviluppo della produzione, non si deve dimenticare che la sua domanda di mezzi di produzione è sempre inferiore al proprio capitale, sia in termini quantitativi che di valore. In altre parole, la domanda del capitalista è sempre meno preziosa rispetto al prodotto che lo stesso può ottenere utilizzando lo stesso capitale e sotto condizioni uguali. Il fatto che ci siano molti capitalisti, anziché uno solo, non cambia questa realtà. Supponiamo che il suo capitale sia di 1000 sterline: se la parte costante è di 800 sterline, allora la sua domanda totale corrisponde a 800 sterline; considerando una stessa percentuale di profitto, i mezzi di produzione necessari per produrre tale valore ammontano a 1200 sterline, il che significa che la sua domanda copre soltanto 2/3 dell’offerta totale, mentre in termini di valore corrisponde a soltanto 4/5 della propria offerta.

Dobbiamo ora, in modo occasionale, affrontare anche la questione della confezione del libro. Supponiamo che il suo capitale totale sia di 5000 sterline, di cui 4000 sterline siano costanti e 1000 sterline siano circolanti; secondo le ipotesi fatte, queste 1000 sterline circolanti sono composte da 800 di plusvalore e 200 di capitale variabile. Il suo capitale circolante deve ruotare cinque volte all’anno affinché il suo capitale totale possa ruotare una volta all’anno; in questo caso, il suo prodotto merci ammonterebbe a 6000 sterline, cioè di 1000 sterline superiore al suo capitale anticipato, il che restituisce lo stesso rapporto tra plusvalore e capitale variabile già osservato in precedenza.

5000 C: 1000 m = 100(c+v): 20 m. Quindi, questo cambiamento non altera affatto il rapporto tra la domanda totale e l’offerta totale: quest’ultima rimane infatti 1/5 più piccola della prima.

Il suo capitale fisso deve essere rinnovato in 10 anni; pertanto, ogni anno viene ammortizzato un quinto del suo valore, ovvero 400 sterline. Di conseguenza, il suo capitale fisso ha ancora un valore di 3600 sterline, mentre il resto è rappresentato da denaro contante. Qualora siano necessarie riparazioni che superino la media, tali spese non sono altro che investimenti che vengono effettuati in un secondo momento. Possiamo considerare la situazione in questo modo: se le spese di riparazione sono state già incluse nel valore del suo capitale investito, esse fanno parte della quota annuale di ammortamento. Se invece il bisogno di riparazioni è inferiore alla media, ciò rappresenta per lui un vantaggio, proprio come un eventuale danno minore; tuttavia, questo vantaggio si compensa per l’intera classe dei capitalisti che operano nello stesso settore industriale. In ogni caso, anche se la domanda annuale da parte di tale capitalista rimane costante, pari a 5000 sterline, corrispondente al valore iniziale del suo capitale investito, tale domanda aumenta in relazione alla parte circolante del capitale, mentre diminuisce rispetto alla parte fisso dello stesso.

Passiamo ora alla riproduzione. Supponiamo che il capitalista consumi l’intero plusvalore g e reinvesta soltanto la quantità iniziale di capitale C come capitale produttivo. In questo caso, la domanda del capitalista è equivalente alla sua offerta. Tuttavia, non in termini di movimento del suo capitale; bensì, nella sua veste di capitalista, egli esercita una domanda corrispondente a 4/5 della sua offerta (in termini di valore); 1/5 viene consumato da lui come individuo non capitalista, e 2/5 non vengono utilizzati nella sua funzione di capitalista, ma per i suoi bisogni personali o per il proprio piacere.

In tal caso, il suo calcolo è esatto al cento per cento.

Come capitalista, la domanda è pari a 100, l’offerta invece è di 120.

come uomo di mondo, “= 20”, “= –”.

Somma Domanda = 120, Offerta = 120

Questa condizione equivale alla non-esistenza della produzione capitalista e, di conseguenza, anche alla non-esistenza dello stesso capitalista industriale. Infatti, il capitalismo è già, nella sua stessa base, contraddetto dalla premessa secondo cui è il piacere, e non la ricerca del profitto, a fungere da motore trainante dell’attività economica.

Tuttavia, questo è anche tecnicamente impossibile. Il capitalista non deve soltanto formare un capitale di riserva per far fronte alle fluttuazioni dei prezzi e aspettare le condizioni economiche più favorevoli per acquistare e vendere; deve inoltre accumulare capitale al fine di poter espandere la produzione e integrare i progressi tecnici nel proprio “organismo produttivo”.

Per accumulare capitale, è necessario prima di tutto sottrarre una parte del plusvalore, sotto forma di denaro, che affluisce nella circolazione, dalla stessa circolazione, lasciandola crescere come tesoro, fino a quando questo non raggiunge le dimensioni necessarie per espandere l’attività esistente o avviare un’attività secondaria. Finché questa formazione di tesoro continua, essa non aumenta la domanda da parte del capitalista; il denaro diventa immobilizzato e non fornisce al mercato delle merci alcun equivalente in merci per l’equivalente monetario che ha sottratto dal mercato stesso.

Il credito viene qui trascurato; e il credito include, ad esempio, il caso in cui il capitalista depositi presso una banca i propri conti in scadenza, insieme al relativo interesse, nella misura in cui tali somme si accumulano.

2 12

Die Bewegung des Kapitals durch die Produktionssphäre und die zwei Phasen der Zirkulationssphäre vollzieht sich, wie man gesehn, in einer zeitlichen Reihenfolge. Die Dauer seines Aufenthalts in der Produktionssphäre bildet seine Produktionszeit, die in der Zirkulationssphäre seine Zirkulations- oder Umlaufszeit. Die Gesamtzeit, worin es seinen Kreislauf beschreibt, ist daher gleich der Summe von Produktionszeit und Umlaufszeit.

Die Produktionszeit umschließt natürlich die Periode des Arbeitsprozesses, aber sie ist nicht von ihr umschlossen. Zunächst erinnert man sich, daß ein Teil des konstanten Kapitals in Arbeitsmitteln, wie Maschinen, Baulichkeiten usw., existiert, die bis an ihr Lebensende in denselben stets neu wiederholten Arbeitsprozessen dienen. Periodische Unterbrechung des Arbeitsprozesses, nachts z.B., unterbricht zwar die Funktion dieser Arbeitsmittel, aber nicht ihren Aufenthalt in der Produktionsstätte. Ihr gehören sie an, nicht nur während sie fungieren, sondern auch während sie nicht fungieren. Andrerseits muß der Kapitalist einen bestimmten Vorrat von Rohmaterial und Hilfsstoffen bereithalten, damit der Produktionsprozeß auf vorher bestimmter Stufenleiter während kürzrer oder längrer Abschnitte vorgehe, ohne von den Zufällen täglicher Zufuhr vom Markt abzuhängen. Dieser Vorrat von Rohstoffen usw. wird nur nach und nach produktiv konsumiert. Es findet daher Differenz statt zwischen seiner Produktionszeit13 und seiner Funktionszeit. Die Produktionszeit der Produktionsmittel überhaupt umfaßt also 1. die Zeit, während deren sie als Produktionsmittel fungieren, also im Produktionsprozesse dienen, 2. die Pausen, während deren der2 Produktionsprozeß, also auch die Funktion der ihm einverleibten Produktionsmittel unterbrochen ist, 3. die Zeit, während deren sie zwar als Bedingungen des Prozesses bereitliegen, also schon produktives Kapital darstellen, aber noch nicht in den Produktionsprozeß eingegangen sind.

Die bisher betrachtete Differenz ist jedesmal Differenz zwischen der Aufenthaltszeit des produktiven Kapitals in der Produktionssphäre und derjenigen im Produktionsprozeß. Aber der Produktionsprozeß selbst kann Unterbrechungen des Arbeitsprozesses und daher der Arbeitszeit bedingen, Zwischenräume, worin der Arbeitsgegenstand der Einwirkung physischer Prozesse ohne weitre Zutat menschlicher Arbeit anheimgegeben wird. Der Produktionsprozeß, daher die Funktion der Produktionsmittel, dauert fort in diesem Fall, obgleich der Arbeitsprozeß, und daher die Funktion der Produktionsmittel als Arbeitsmittel, unterbrochen ist. So z.B. das Korn, das gesät ist, der Wein, der im Keller gärt. Arbeitsmaterial vieler Manufakturen, wie z.B. Gerbereien, das chemischen Prozessen anheimfällt. Die Produktionszeit ist hier größer als die Arbeitszeit. Die Differenz beider besteht in einem Überschuß der Produktionszeit über die Arbeitszeit. Dieser Überschuß beruht stets darauf, daß produktives Kapital sich latent in der Produktionssphäre befindet, ohne im Produktionsprozeß selbst zu fungieren, oder daß es im Produktionsprozeß fungiert, ohne sich im Arbeitsprozeß zu befinden.

Der Teil des latenten produktiven Kapitals, der nur als Bedingung für den Produktionsprozeß bereitliegt, wie Baumwolle, Kohle usw. in der Spinnerei, wirkt weder als Produkt- noch Wertbildner. Er ist brachliegendes Kapital, obgleich seine Brache eine Bedingung für den ununterbrochnen Fluß des Produktionsprozesses bildet. Die Baulichkeiten, Apparate etc., nötig um als Behälter des produktiven Vorrats (des latenten Kapitals) zu dienen, sind Bedingungen des Produktionsprozesses und bilden daher Bestandteile des vorgeschoßnen produktiven Kapitals. Sie erfüllen ihre Funktion als Bewahrer der produktiven Bestandteile im vorläufigen Stadium. Soweit Arbeitsprozesse in diesem Stadium nötig sind, verteuern sie das Rohmaterial etc., sind aber produktive Arbeiten und bilden Mehrwert, weil ein Teil dieser Arbeit, wie aller andren Lohnarbeit, nicht bezahlt wird. Die normalen Unterbrechungen des ganzen Produktionsprozesses, also die Intervalle, worin das produktive Kapital nicht fungiert, produzieren weder Wert noch Mehrwert. Daher das Bestreben, auch nachts arbeiten zu lassen. (Buch I, Kap. VIII, 4.) – Die Intervalle in der Arbeitszeit, die der Arbeitsgegenstand während des Produktionsprozesses selbst durchmachen muß, bilden weder Wert noch Mehrwert; aber fördern das Produkt, bilden einen Teil in dessen Leben, einen Prozeß, den es durchmachen muß. Der Wert2 der Apparate etc. wird auf das Produkt übertragen im Verhältnis zu der ganzen Zeit, während deren sie fungieren; das Produkt ist durch die Arbeit selbst in dies Stadium gesetzt, und der Gebrauch dieser Apparate ist ebensosehr Bedingung der Produktion, wie das Zerstäuben eines Teils der Baumwolle, der nicht ins Produkt eingeht, aber doch seinen Wert auf es überträgt. Der andre Teil des latenten Kapitals, wie die Baulichkeiten, Maschinen usw., d.h. die Arbeitsmittel, deren Funktion nur durch die regelmäßigen Pausen des Produktionsprozesses unterbrochen ist – unregelmäßige Unterbrechungen infolge von Einschränkung der Produktion, Krisen usw. sind reine Verluste –, setzt Wert zu, ohne in die Produktbildung einzugehn; der Gesamtwert, den er dem Produkt zusetzt, ist durch seine Durchschnittsdauer bestimmt; er verliert Wert, weil Gebrauchswert, sowohl in der Zeit, worin er fungiert, als auch in der Zeit, worin er nicht fungiert.

Endlich der Wert des konstanten Kapitalteils, der im Produktionsprozeß kontinuiert, obgleich der Arbeitsprozeß unterbrochen ist, erscheint wieder im Resultat des Produktionsprozesses. Durch die Arbeit selbst sind die Produktionsmittel hier unter Bedingungen gestellt, innerhalb deren sie von selbst gewisse Naturprozesse durchlaufen, deren Resultat ein bestimmter Nutzeffekt oder eine veränderte Form ihres Gebrauchswerts. Die Arbeit überträgt den Wert der Produktionsmittel immer auf das Produkt, soweit sie dieselben wirklich zweckgemäß als Produktionsmittel verzehrt. Hieran wird nichts geändert, ob die Arbeit, zur Hervorbringung dieses Effekts, kontinuierlich vermittelst der Arbeitsmittel auf den Arbeitsgegenstand wirken muß, oder ob sie nur den Anstoß zu geben braucht, indem sie die Produktionsmittel unter Bedingungen stellt, wodurch ohne weitre Mittat der Arbeit die Produktionsmittel von selbst, infolge von Naturprozessen, die beabsichtigte Veränderung erleiden.

Welches immer der Grund des Überschusses der Produktionszeit über die Arbeitszeit – sei es, daß Produktionsmittel nur latentes produktives Kapital bilden, also sich noch in einer Vorstufe zum wirklichen Produktionsprozeß befinden, oder daß innerhalb des Produktionsprozesses durch dessen Pausen ihre eigne Funktion unterbrochen wird, oder daß endlich der Produktionsprozeß selbst Unterbrechungen des Arbeitsprozesses bedingt –, in keinem dieser Fälle fungieren die Produktionsmittel als Arbeitseinsauger. Saugen sie keine Arbeit ein, so auch keine Mehrarbeit. Es findet daher keine Verwertung des produktiven Kapitals statt, solange es sich in dem Teil seiner Produktionszeit befindet, der überschüssig über die Arbeitszeit ist, so unzertrennlich auch die Vollführung des Verwertungsprozesses von diesen seinen Pausen sein mag. Es ist klar, daß je mehr Produktionszeit und Arbeitszeit2 sich decken, um so größer die Produktivität und Verwertung eines gegebnen produktiven Kapitals in gegebnem Zeitraum. Daher die Tendenz der kapitalistischen Produktion, den Überschuß der Produktionszeit über die Arbeitszeit möglichst zu verkürzen. Obgleich aber die Produktionszeit des Kapitals von seiner Arbeitszeit abweichen mag, so umschließt sie stets dieselbe, und ist der Überschuß selbst Bedingung des Produktionsprozesses. Die Produktionszeit ist also stets die Zeit, während deren das Kapital Gebrauchswerte produziert und sich selbst verwertet, daher als produktives Kapital fungiert, obgleich sie Zeit einschließt, worin es entweder latent ist oder auch produziert, ohne sich zu verwerten.

Innerhalb der Zirkulationssphäre haust das Kapital als Warenkapital und Geldkapital. Seine beiden Zirkulationsprozesse bestehn darin, sich aus der Warenform in Geldform und aus Geldform in Warenform zu verwandeln. Der Umstand, daß die Verwandlung der Ware in Geld hier zugleich Realisation des der Ware einverleibten Mehrwerts, und daß die Verwandlung des Geldes in Ware zugleich Verwandlung oder Rückverwandlung des Kapitalwerts in die Gestalt seiner Produktionselemente ist, ändert durchaus nichts daran, daß diese Prozesse, als Zirkulationsprozesse, Prozesse der einfachen Warenmetamorphose sind.

Umlaufszeit und Produktionszeit schließen sich wechselseitig aus. Während seiner Umlaufszeit fungiert das Kapital nicht als produktives Kapital und produziert daher weder Ware noch Mehrwert. Betrachten wir den Kreislauf in der einfachsten Form, so daß der gesamte Kapitalwert jedesmal auf einen Schlag aus der einen Phase in die andre tritt, so ist handgreiflich, daß der Produktionsprozeß unterbrochen ist, also auch die Selbstverwertung des Kapitals, solange seine Umlaufszeit dauert, und daß je nach deren Länge die Erneuerung des Produktionsprozesses rascher oder träger sein wird. Durchlaufen dagegen die verschiednen Teile des Kapitals den Kreislauf nacheinander, so daß der Kreislauf des gesamten Kapitalwerts sich sukzessive im Kreislauf seiner verschiednen Portionen vollzieht, so ist klar, daß je länger der beständige Aufenthalt seiner aliquoten Teile in der Zirkulationssphäre, um so kleiner sein beständig in der Produktionssphäre fungierender Teil sein muß. Die Expansion und Kontraktion der Umlaufszeit wirkt daher als negative Schranke auf die Kontraktion oder Expansion der Produktionszeit oder des Umfangs, worin ein Kapital von gegebner Größe als produktives Kapital fungiert. Je mehr die Zirkulationsmetamorphosen des Kapitals nur ideell sind, d.h. je mehr die Umlaufszeit = 0 wird oder sich Null nähert, um so mehr fungiert das Kapital, um so größer wird seine2 Produktivität und Selbstverwertung. Arbeitet ein Kapitalist z.B. auf Bestellung, so daß er bei Lieferung des Produkts Zahlung erhält, und erfolgt die Zahlung in seinen eignen Produktionsmitteln, so nähert sich die Zirkulationszeit Null.

2 12

The movement of capital through the sphere of production and the two phases of its circulation occur in a definite temporal sequence. The tempo it remains within the sphere of production constitutes its production time; within the sphere of circulation, it is its circulation or turnover time. Hence, the total time required for its entire cycle is equal to the sum of its production time and circulation time.

The time required for production naturally includes the period during which the work process takes place, but it is not confined to this period alone. First of all, it should be noted that a portion of constant capital exists in the form of means of production—such as machinery, buildings, etc.—which remain engaged in the same constantly recurring work processes throughout their entire lifespan. Periodic interruptions in these work processes, such as at night, may cease the functioning of these means of production, but they do not prevent them from remaining within the premises of production. These means of production belong to the capital, not only while they are in use but also when they are not functioning. On the other hand, capitalists must maintain a certain stock of raw materials and auxiliary materials so that the production process can continue at predetermined stages for shorter or longer periods, without being dependent on the daily supply from the market. This stock of raw materials is gradually consumed in a productive manner. Therefore, there is a discrepancy between its time of production and its period of functioning. In short, the time required for the production of means of production includes: 1. the time during which they function as means of production, that is, are engaged in the production process; 2. the periods during which the production process itself, and consequently the function of these means of production, is interrupted; 3. the time during which they exist as conditions necessary for the process but have not yet been incorporated into the actual production process.

The difference considered so far is always the difference between the time during which productive capital remains in the sphere of production and the time it spends within the actual production process itself. However, the production process itself can give rise to interruptions in the labor process—and consequently in the working time—creating intervals during which the object of labor is subjected to physical processes without any further contribution from human labor. In such cases, the production process, and thus the function of the means of production, continues despite the interruption of the labor process and the corresponding disruption in the role of the means of production as instruments of labor. For example, seeds sown in the ground or wine undergoing fermentation in a cellar; these materials become objects of labor in various manufacturing processes, such as those in tanneries, where they are subjected to chemical treatments. In these instances, the production time exceeds the working time. The difference between the two lies in the surplus of production time over the working time. This surplus always arises either because productive capital is present in the sphere of production without actually participating in the production process itself, or because it does participate in the production process but not simultaneously in the labor process.

That portion of latent productive capital which merely exists as a condition for the production process—such as cotton, coal, etc., in a spinning mill—exerts neither a role in the creation of products nor in the generation of value. It constitutes idle capital, even though its idleness is necessary for the uninterrupted continuation of the production process. Buildings, machinery, and other facilities required to serve as containers for productive reserves (i.e., latent capital) are conditions indispensable for the production process and thus constitute elements of advanced productive capital. In their preliminary stage, they function merely as repositories for these productive factors. To the extent that labor processes are necessary at this stage, they increase the cost of raw materials, etc.; yet these processes are productive labor and generate surplus value, since a portion of this labor—like all wage labor—is not paid for. Normal interruptions in the entire production process, namely those periods during which productive capital is not in operation, neither create value nor surplus value. Hence the striving to keep production going even at night. (Book I, Chapter VIII, 4.) The intervals within the working day that the object of labor itself must undergo during the production process also contribute neither to value creation nor to surplus value; however, they facilitate the completion of the product and constitute an integral part of its development process. The value of machinery and other equipment is transferred to the product in proportion to the total time during which they are in use. The product itself reaches this stage as a result of the labor process itself, and the utilization of such equipment is just as essential for production as the destruction of a portion of cotton that does not become part of the final product but still contributes its value to it. The other portion of latent capital—such as buildings, machinery, etc., in other words, the means of production—their functioning being merely interrupted by regular pauses in the production process (whereas irregular interruptions due to production setbacks or crises would represent pure losses)—adds value without directly participating in the creation of products. The total value it adds to the product is determined by its average duration of use; however, this value diminishes over time, both during the periods when the equipment is in operation and those when it is not.

Finally, the value of that constant portion of capital which remains continuously involved in the production process, even though the labor process is interrupted, reappears in the result of that production process. Through the very act of labor, the means of production are placed under certain conditions within which they undergo certain natural processes, the outcome of which is a specific useful effect or a change in their form of use-value. Labor always transfers the value of the means of production to the product, so long as it actually uses these means in a way appropriate for their function as such. This remains unchanged, whether labor must continuously act upon the object of labor in order to produce this effect, or whether it merely needs to provide the necessary stimulus by placing the means of production under those conditions—conditions which, without any further intervention on the part of labor, cause the means of production themselves, through natural processes, to undergo the desired change.

Whatever the reason for the excess of production time over working time—whether it be because the means of production merely constitute latent productive capital and are thus still in a preliminary stage of the actual production process, or because their own function is interrupted within the production process due to pauses, or finally because the production process itself necessitates interruptions of the working process—in none of these cases do the means of production function as “absorbers of labor.” If they do not absorb labor, then they certainly do not absorb surplus labor. Hence, there is no realization of productive capital whatsoever during the period of its production time that exceeds the working time, no matter how inseparably the execution of this realization process may be linked to these interruptions. It is clear that the greater the overlap between production time and working time, the higher the productivity and the amount of value realized by a given amount of productive capital within a given period. This explains why capitalist production tends to minimize the excess of production time over working time. However, even though the production time of capital may differ from its working time, it always encompasses the same amount of labor; moreover, precisely this excess is a necessary condition for the production process itself. Production time is thus always the period during which capital produces use-values and realizes itself, thereby functioning as productive capital—even if that period also includes times when capital exists in a latent state or is engaged in production without realizing any value.

Within the sphere of circulation, capital exists in the forms of commodity capital and money capital. Its two circulation processes consist of transforming itself from the form of a commodity into the form of money, and then back from the form of money into the form of a commodity again. The fact that the transformation of a commodity into money simultaneously represents the realization of the surplus value inherent in that commodity, and that the transformation of money back into a commodity represents the conversion or re-conversion of capital value into its constituent elements of production, does not in any way alter the nature of these processes—as circulation processes, they are merely simple metamorphoses of commodities.

The circulation time and the production time exclude each other. During its circulation time, capital does not function as productive capital and therefore neither produces goods nor creates surplus value. If we consider this cycle in its simplest form, where the entire value of capital is transferred from one phase to another at once, it is clear that the production process is interrupted—hence also the self-realization of capital—is interrupted throughout the duration of its circulation time. Moreover, depending on the length of this circulation time, the renewal of the production process will be faster or slower accordingly. On the other hand, if the various components of capital go through the cycle one after another, so that the circulation of the total value of capital unfolds successively within the cycles of its individual parts, it follows that the longer the constant portion of capital remains in the sphere of circulation, the smaller must be the portion that actually functions in the production process. Thus, the expansion and contraction of the circulation time act as negative constraints on the expansion or contraction of the production time—or, in other words, on the extent to which capital of a given size can function as productive capital. The more ideal the metabolic processes of capital are, that is, the closer its circulation time approaches zero, the more effectively capital will function, and the greater its productivity and self-realization will be. For instance, if a capitalist operates on a custom order basis, receiving payment upon delivery of the product, and if this payment is made in the form of his own means of production, then the circulation time approaches zero.

2 12

Il movimento del capitale attraverso la sfera della produzione e le due fasi della sfera della circolazione si svolge, come si è visto, in un ordine temporale preciso. La durata del suo soggiorno nella sfera della produzione costituisce il suo tempo di produzione, mentre nella sfera della circolazione rappresenta il suo tempo di circolazione o di movimento. Pertanto, il tempo totale necessario per completare il suo ciclo è uguale alla somma del tempo di produzione e del tempo di circolazione.

Il tempo di produzione comprende naturalmente il periodo del processo lavorativo, ma non è limitato a esso. Innanzitutto, bisogna ricordare che una parte del capitale costante esiste sotto forma di mezzi di lavoro, come macchinari, edifici, ecc., i quali rimangono utilizzati negli stessi processi lavorativi ripetuti continuamente fino alla fine della loro vita utile. Le interruzioni periodiche di questi processi lavorativi, ad esempio durante la notte, possono interrompere la loro funzione, ma non il loro permanere nello stabilimento di produzione: appartengono a esso sia quando sono in funzione che quando non lo sono. D’altra parte, il capitalista deve mantenere un certo stock di materie prime e materiali ausiliari affinché il processo produttivo possa proseguire su fasi prestabilite, per periodi più o meno lunghi, senza dipendere dalle fluttuazioni dell’approvvigionamento quotidiano dal mercato. Questo stock di materie prime viene consumato in modo progressivo e graduale; pertanto si verifica una differenza tra il suo tempo di produzione e il suo tempo di funzione. Il tempo di produzione dei mezzi di lavoro comprende quindi: 1) il periodo durante il quale fungono da mezzi di produzione, cioè partecipano al processo lavorativo; 2) i periodi in cui il processo produttivo viene interrotto, e quindi anche la funzione dei mezzi di lavoro ad esso associati; 3) il periodo durante il quale questi mezzi di lavoro, pur essendo disponibili come condizioni necessarie per il processo produttivo, non sono ancora stati effettivamente impiegati in esso.

La differenza finora considerata è sempre quella tra il tempo di permanenza del capitale produttivo nella sfera della produzione e quello che esso impiega nel processo di produzione stesso. Tuttavia, il processo di produzione può comportare interruzioni nel processo lavorativo e, di conseguenza, nel tempo di lavoro; possono verificarsi periodi in cui l’oggetto del lavoro viene sottoposto a processi fisici senza che sia necessaria alcuna ulteriore azione umana. In tali casi, il processo di produzione – e quindi la funzione dei mezzi di produzione – prosegue nonostante il processo lavorativo, e di conseguenza la funzione dei mezzi di produzione come strumenti di lavoro, sia interrotto. Esempi di ciò sono il grano seminato o il vino che matura in cantina; materiali di lavoro utilizzati in molte manifatture, come quelli sottoposti a processi chimici nelle concerie. In questi casi, il tempo di produzione è maggiore del tempo di lavoro; la differenza tra i due risiede in un eccesso di tempo di produzione rispetto al tempo di lavoro. Questo eccesso deriva sempre dal fatto che il capitale produttivo si trova in uno stato latente nella sfera della produzione, senza partecipare direttamente al processo di produzione, oppure perché agisce nel processo di produzione senza essere presente nel processo lavorativo stesso.

La parte del capitale produttivo latente che esiste soltanto come condizione per il processo di produzione – come la lana o il carbone presenti nella filatura – non agisce né come fattore di formazione di valore né di prodotto. Si tratta di capitale inattivo, anche se la sua inattività rappresenta una condizione necessaria per il flusso continuo del processo di produzione. Gli edifici, le macchine e altri strumenti necessari per fungere da contenitori del riserva produttiva (del capitale latente) sono condizioni essenziali per il processo di produzione e quindi fanno parte del capitale produttivo anticipato. Svolgono la loro funzione di custodi dei componenti produttivi in questa fase preliminare. Nel caso in cui siano necessari processi lavorativi in questo stadio, essi aumentano il costo delle materie prime, ma rappresentano comunque attività produttive che generano Maggiore valore, poiché una parte di questo lavoro, come ogni altra forma di lavoro retribuito, non viene pagata. Le interruzioni normali dell’intero processo di produzione – cioè i periodi in cui il capitale produttivo non è attivo – non generano né valore né maggior valore; da qui l’aspirazione a far lavorare anche di notte. (Libro I, Capitolo VIII, 4.) Gli intervalli nel tempo di lavoro che l’oggetto di lavoro deve attraversare durante il processo di produzione stesso non generano valore né maggior valore, ma contribuiscono alla formazione del prodotto, rappresentando una fase essenziale della sua vita. Il valore delle macchine e degli strumenti viene trasferito sul prodotto in proporzione al tempo totale in cui funzionano; il prodotto stesso raggiunge questa fase grazie al lavoro svolto, e l’uso di tali strumenti è altrettanto condizione necessaria per la produzione quanto la distruzione di una parte della lana che non viene utilizzata nel prodotto, ma che comunque ne trasferisce il valore. L’altra parte del capitale produttivo latente – come gli edifici e le macchine, cioè i mezzi di produzione – la cui funzione è interrotta soltanto durante le pause regolari del processo di produzione (mentre le interruzioni improvvise causate da riduzioni nella produzione o crisi rappresentano semplici perdite) – genera valore senza partecipare direttamente alla formazione del prodotto; il valore totale che aggiunge al prodotto è determinato dalla sua durata media di utilizzo; perde valore, poiché il suo valore d’uso diminuisce sia durante i periodi in cui funziona sia in quelli in cui non lo fa.

Finalmente, il valore della parte di capitale costante che, pur essendo il processo lavorativo interrotto, continua a partecipare al processo di produzione, riappare nel risultato finale di questo processo. Attraverso il lavoro stesso, i mezzi di produzione vengono posti in condizioni tali che, all’interno di esse, subiscono spontaneamente determinati processi naturali i cui risultati sono un certo effetto utile o una modifica nella loro forma di valore d’uso. Il lavoro trasferisce sempre il valore dei mezzi di produzione sul prodotto, nella misura in cui questi vengono effettivamente utilizzati a fini produttivi. Ciò non cambia, sia che il lavoro debba agire continuamente sui mezzi di produzione per ottenere questo risultato, sia che basti semplicemente fornire la spinta necessaria, ponendo i mezzi di produzione in condizioni tali da far sì che, senza ulteriori interventi del lavoro, essi subiscano spontaneamente il cambiamento desiderato a causa di processi naturali.

Qualunque ne sia la ragione del sovrapporsi della durata della produzione a quella del lavoro – che si tratti del fatto che i mezzi di produzione costituiscono soltanto capitale produttivo latente, cioè si trovino ancora in una fase preliminare al processo di produzione effettivo; che nel corso stesso del processo di produzione le loro funzioni vengano interrotte a causa di pause; o che il processo di produzione comporti di per sé interruzioni del processo lavorativo – in nessuno di questi casi i mezzi di produzione agiscono come “assorbitori di lavoro”. Se non assorbono lavoro, allora nemmeno pluslavoro. Pertanto, non avviene alcuna valorizzazione del capitale produttivo finché esso si trova nella fase della sua durata che sovrappone sich a quella del lavoro, per quanto strettamente legata possa essere l’esecuzione del processo di valorizzazione a queste pause. È evidente che, quanto più la durata della produzione e quella del lavoro coincidano, tanto maggiore sarà la produttività e la valorizzazione di un dato capitale produttivo in un determinato lasso di tempo. Da ciò deriva la tendenza della produzione capitalistica a ridurre al minimo il sovrapporsi della durata della produzione a quella del lavoro. Tuttavia, anche se la durata della produzione del capitale può differire da quella del suo lavoro, essa include comunque sempre quest’ultima; inoltre, lo stesso sovrapposizione rappresenta una condizione indispensabile per il processo di produzione. La durata della produzione è quindi sempre il periodo durante il quale il capitale produce valori d’uso e si valorizza, cioè agisce come capitale produttivo, anche se include momenti in cui esso esiste soltanto in forma latente o produce senza subire alcuna trasformazione.

All’interno della sfera della circolazione, il capitale esiste sotto forma di capitale merci e capitale denaro. I suoi due processi di circolazione consistono nel passare dalla forma di merce a quella di denaro e viceversa. Il fatto che la trasformazione della merce in denaro rappresenti al contempo la realizzazione del plusvalore incorporato nella merce, e che la trasformazione del denaro in merce costituisca invece la trasformazione o il ritorno del valore di capitale nella sua forma di elementi di produzione, non modifica affatto il carattere di questi processi, i quali, in quanto processi di circolazione, sono pur sempre processi di semplice metamorfosi della merce.

Il tempo di circolazione e il tempo di produzione si escludono a vicenda. Durante il suo tempo di circolazione, il capitale non funziona come capitale produttivo e quindi né produce merci né valore aggiunto. Se consideriamo il ciclo nella sua forma più semplice, in modo che l’intero valore del capitale passi da un’estremità all’altra dell’iterario in un’unica fase, è evidente che il processo di produzione viene interrotto, e di conseguenza anche la autovertificazione del capitale, per tutta la durata del suo tempo di circolazione. Inoltre, a seconda della lunghezza di questo periodo, il rinnovo del processo di produzione avviene più rapidamente o più lentamente. D’altra parte, se i diversi componenti del capitale attraversano il ciclo uno dopo l’altro, in modo che l’intero valore del capitale si realizzi gradualmente attraverso le fasi successive del suo ciclo, è chiaro che più a lungo rimangono i singoli elementi del capitale nella sfera della circolazione, minore deve essere la loro parte che funziona effettivamente nella sfera della produzione. Pertanto, l’espansione e la contrazione del tempo di circolazione agiscono come limiti negativi sulla contrazione o sull’espansione del tempo di produzione, ovvero sull’estensione entro cui un capitale di data grandezza può funzionare come capitale produttivo. Più le metamorfosi circolatorie del capitale sono solo ideali, cioè più il tempo di circolazione tende a zero, più il capitale riesce a funzionare efficacemente e maggiore diventa la sua produttività e la sua capacità di autovertificarsi. Ad esempio, se un capitalista lavora su commissione, ricevendo il pagamento al momento della consegna del prodotto e se tale pagamento avviene con i suoi stessi mezzi di produzione, allora il tempo di circolazione tende a zero.

Die Umlaufszeit des Kapitals beschränkt also überhaupt seine Produktionszeit und daher seinen Verwertungsprozeß. Und zwar beschränkt sie denselben im Verhältnis zu ihrer Dauer. Diese kann aber sehr verschieden zu- oder abnehmen, und daher in sehr verschiednem Grad die Produktionszeit des Kapitals beschränken. Was aber die politische Ökonomie sieht, ist das, was erscheint,nämlich die Wirkung der Umlaufszeit auf den Verwertungsprozeß des Kapitals überhaupt. Sie faßt diese negative Wirkung als positive auf, weil ihre Folgen positiv sind. Sie haftet um so mehr an diesem Schein fest, als er den Beweis zu liefern scheint, daß das Kapital eine, von seinem Produktionsprozeß und daher von der Exploitation der Arbeit unabhängige mystische Quelle der Selbstverwertung besitzt, die ihm aus der Zirkulationssphäre zufließt. Wir werden später sehn, wie selbst die wissenschaftliche Ökonomie sich durch diesen Schein täuschen läßt. Er wird, wie sich ebenfalls zeigen wird, befestigt durch verschiedne Phänomene: 1. die kapitalistische Berechnungsweise des Profits, worin der negative Grund als positiver figuriert, indem für Kapitale in verschiednen Anlagesphären, wo nur die Umlaufszeit verschieden, längre Umlaufszeit als Grund der Preiserhöhung wirkt, kurz, als einer der Gründe in der Ausgleichung der Profite. 2. Die Umlaufszeit bildet nur ein Moment der Umschlagszeit; letztre aber schließt die Produktionszeit resp. Reproduktionszeit ein. Was der letztren geschuldet, scheint der Umlaufszeit geschuldet. 3. Der Umsatz der Waren invariables Kapital (Arbeitslohn) ist bedingt durch ihre vorherige Verwandlung in Geld. Bei der Kapitalakkumulation geht also der Umsatz in zuschüssiges variables Kapital in der Zirkulationssphäre vor, oder während der Umlaufszeit. Die damit gegebene Akkumulation scheint daher der letztren geschuldet.

Innerhalb der Zirkulationssphäre durchläuft das Kapital – ob in der einen oder andren Reihenfolge – die zwei entgegengesetzten Phasen W – G und G – W. Seine Umlaufszeit zerfällt also auch in zwei Teile, die Zeit, die es braucht, um sich aus Ware in Geld, und die Zeit, die es braucht, um sich aus Geld in Ware zu verwandeln. Man weiß bereits aus der Analyse der einfachen Warenzirkulation (Buch I, Kap. III), daß W – G, der Verkauf, der schwierigste Teil seiner Metamorphose ist und daher, unter gewöhnlichen Umständen, von der Umlaufszeit den größren Teil bildet. Als Geld befindet sich der Wert in seiner stets umsetzbaren Form. Als Ware muß er2 erst durch Verwandlung in Geld diese Gestalt unmittelbarer Austauschbarkeit und daher stets schlagfertiger Wirksamkeit erhalten. Indes handelt es sich beim Zirkulationsprozeß des Kapitals in seiner Phase G – W um seine Verwandlung in Waren, die bestimmte Elemente des produktiven Kapitals in einer gegebnen Anlage bilden. Die Produktionsmittel sind vielleicht nicht auf dem Markt vorhanden, sondern müssen erst produziert werden, oder sie sind von entlegnen Märkten zu beziehn, oder es finden Ausfälle in ihrer gewöhnlichen Zufuhr statt, Preiswechsel usw., kurz, eine Masse von Umständen, die in dem einfachen Formwechsel G – W nicht erkennbar sind, aber auch für diesen Teil der Zirkulationsphase bald mehr, bald weniger Zeit beanspruchen. Wie W – G und G – W zeitlich, können sie auch räumlich getrennt sein, Kaufmarkt und Verkaufmarkt räumlich verschiedne Märkte sein. Bei Fabriken z.B. sind Einkäufer und Verkäufer sogar häufig getrennte Personen. Die Zirkulation ist ebenso notwendig bei der Warenproduktion wie die Produktion selbst, also die Zirkulationsagenten ebenso nötig wie die Produktionsagenten. Der Reproduktionsprozeß schließt beide Funktionen des Kapitals ein, also auch die Notwendigkeit der Vertretung dieser Funktionen, sei es durch den Kapitalisten selbst, sei es durch Lohnarbeiter, Agenten desselben. Dies ist aber ebensowenig ein Grund, die Zirkulationsagenten mit den Produktionsagenten zu verwechseln, als es ein Grund ist, die Funktionen von Warenkapital und Geldkapital mit denen von produktivem Kapital zu verwechseln. Die Zirkulationsagenten müssen bezahlt werden durch die Produktionsagenten. Wenn aber Kapitalisten, die untereinander kaufen und verkaufen, durch diesen Akt weder Produkte noch Wert schaffen, so ändert sich das nicht, wenn der Umfang ihres Geschäfts sie befähigt und nötigt, diese Funktion auf andre abzuwälzen. In manchen Geschäften werden Einkäufer und Verkäufer durch Tantieme am Profit bezahlt. Die Phrase, daß sie durch die Konsumenten bezahlt werden, hilft nichts. Die Konsumenten können nur zahlen, soweit sie sich selbst als Agenten der Produktion ein Äquivalent in Waren produzieren oder sich solches von den Produktionsagenten aneignen, sei es auf Rechtstitel hin (als deren Associés usw.), sei es durch persönliche Dienste.

Es besteht ein Unterschied zwischen W – G und G – W, der nichts mit der Formverschiedenheit von Ware und Geld zu tun hat, sondern aus dem kapitalistischen Charakter der Produktion entspringt. An und für sich sind sowohl W – G als G – W bloße Übersetzungen von gegebnem Wert aus einer Form in die andre. Aber W’ – G’ ist zugleich Realisierung des in W’ enthaltnen Mehrwerts. Nicht so G – W. Daher ist der Verkauf wichtiger als der Kauf. G – W ist unter normalen Bedingungen notwendiger Akt für Verwertung2 des in G ausgedrückten Werts, aber es ist nicht Realisierung von Mehrwert; es ist Einleitung zu seiner Produktion, nicht Nachtrag dazu.

Für die Zirkulation des Warenkapitals W’ – G’ sind bestimmte Schranken durch die Existenzform der Waren selbst, ihr Dasein als Gebrauchswerte gezogen. Sie sind von Natur vergänglich. Gehn sie also innerhalb gewisser Frist nicht in die produktive oder individuelle Konsumtion ein, je nach ihrer Bestimmung, werden sie, in andren Worten, nicht in bestimmter Zeit verkauft, so verderben sie und verlieren mit ihrem Gebrauchswert die Eigenschaft, Träger des Tauschwerts zu sein. Der in ihnen enthaltene Kapitalwert, resp. der ihm angewachsne Mehrwert, geht verloren. Die Gebrauchswerte bleiben nur Träger des perennierenden und sich verwertenden Kapitalwerts, soweit sie beständig erneuert und reproduziert, durch neue Gebrauchswerte derselben oder andrer Art ersetzt werden. Ihr Verkauf in ihrer fertigen Warenform, also ihr durch denselben vermitteltes Eingehn in die produktive oder individuelle Konsumtion, ist aber die stets sich erneuernde Bedingung ihrer Reproduktion. Sie müssen innerhalb bestimmter Zeit ihre alte Gebrauchsform wechseln, um in einer neuen fortzuexistieren. Der Tauschwert erhält sich nur durch diese beständige Erneuerung seines Körpers. Die Gebrauchswerte verschiedner Waren verderben rascher oder langsamer; es kann also mehr oder weniger Zwischenzeit zwischen ihrer Produktion und ihrer Konsumtion verstreichen; sie können also, ohne zugrunde zu gehn, kürzer oder länger in der Zirkulationsphase W – G als Warenkapital ausharren, kürzre oder längre Umlaufszeit als Waren ertragen. Die Grenze der Umlaufszeit des Warenkapitals durch den Verderb des Warenkörpers selbst ist die absolute Grenze dieses Teils der Umlaufszeit oder der Umlaufszeit, die das Warenkapital qua Warenkapital beschreiben kann. Je vergänglicher eine Ware, je unmittelbarer nach ihrer Produktion sie daher verzehrt, also auch verkauft werden muß, desto geringrer Entfernung von ihrem Produktionsort ist sie fähig, desto enger also ihre räumliche Zirkulationssphäre, desto lokalerer Natur ihr Absatzmarkt. Je vergänglicher daher eine Ware, je größer durch ihre physische Beschaffenheit die absolute Schranke ihrer Umlaufszeit als Ware, desto weniger eignet sie sich zum Gegenstand der kapitalistischen Produktion. Letztrer kann sie nur anheimfallen an volkreichen Plätzen, oder im Maß, wie die lokalen Abstände durch Entwicklung der Transportmittel zusammenrücken. Die Konzentration der Produktion eines Artikels in wenigen Händen und an einem volkreichen Platz kann aber relativ großen Markt auch für solche Artikel schaffen, wie z.B. bei großen Bierbrauereien, Milchereien usw.3

Thus, the turnover time of capital fundamentally limits its productive time and, consequently, its process of valorization. Specifically, it restricts this process in proportion to its own duration. However, this duration can vary greatly, either increasing or decreasing, and thus can limit the productive time of capital to varying degrees. What political economy sees, however, is merely what appears on the surface—that is, the effect of the turnover time on the process of capital’s valorization as such. It interprets this negative effect as positive, because its consequences are perceived as beneficial. As a result, political economy clings all the more firmly to this illusion, precisely because it seems to provide evidence that capital possesses some mysterious, self-valuating source independent of its productive process—and thus independent of the exploitation of labor. This illusion will be further demonstrated later; even scientific economics can be misled by it. Moreover, this illusion is reinforced by various phenomena: 1. The capitalist method of calculating profit, which presents the negative aspects as positive, by treating longer turnover times in certain investment areas—as reasons for price increases—or, in other words, as factors contributing to the equalization of profits. 2. The turnover time is merely one aspect of the circulation time; yet circulation time actually encompasses both productive and reproductive time. What seems to be determined by the turnover time is actually determined by the circulation time as a whole. 3. The sale of goods that represent constant capital (i.e., wages) is conditioned by their prior transformation into money. Thus, during the process of capital accumulation, sales occur within the sphere of circulation—or, in other words, during the turnover time—and this accumulation appears to be determined by the turnover time.

Within the sphere of circulation, capital undergoes, in one order or another, the two opposite phases of W – G and G – W. Its cycle thus consists of two parts: the time required for it to transform from goods into money, and the time required for it to transform back from money into goods. As we have already learned from the analysis of the simple circulation of commodities (Book I, Chapter III), the sale process, W – G, constitutes the most difficult stage in this metamorphosis and, under normal circumstances, takes up the greater part of the entire cycle. In the form of money, value exists in its most readily convertible state; however, to become goods again, money must first be transformed into them, thereby acquiring the directness of exchange and the immediacy of effect that characterize commodities. Nevertheless, during the G – W phase of capital circulation, capital is transformed into goods that serve as components of productive capital within a given economic setup. The means of production may not already be available on the market; they may need to be produced first, or they may have to be obtained from distant markets, or there may be disruptions in their usual supply, price fluctuations, and so on—a whole range of factors that are not evident in the simple transformation process of G – W but that nonetheless take more or less time depending on the circumstances. Just as W – G and G – W can be separated in time, they can also be spatially distinct; for example, the buying market and the selling market may be located in different places. In factories, for instance, buyers and sellers are often separate individuals. Circulation is just as essential to commodity production as production itself; therefore, agents of circulation are just as necessary as agents of production. The reproductive process of capital encompasses both functions of capital—and thus also the necessity of having these functions carried out, whether by the capitalists themselves or by wage workers acting as their agents. However, this in no way implies that agents of circulation should be confused with agents of production, any more than the functions of money-capital and commodity-capital should be confused with those of productive capital. Agents of circulation must be paid by agents of production. But if capitalists who buy and sell among themselves generate neither products nor value through this activity, this does not change simply because the scale of their transactions may require or force them to delegate these functions to others. In some cases, buyers and sellers are even compensated with a share of the profits. The notion that they are paid by consumers is utterly misleading—consumers can only pay to the extent that they themselves produce an equivalent in goods as agents of production, or acquire such equivalents through their own labor or by means of property rights (such as being associates in a business) or personal services.

There is a difference between W – G and G – W, which has nothing to do with the different forms in which goods and money exist, but arises from the capitalist nature of production itself. In themselves, both W – G and G – W are merely transformations of given value from one form into another. However, W’ – G’ represents the realization of the surplus value contained within W’. G – W does not do this. Therefore, selling is more important than buying. Under normal circumstances, G – W is a necessary step in the valorization of the value expressed in goods, but it is not the realization of surplus value; rather, it is the beginning of its production, not its completion.

For the circulation of commodity capital W’ – G’, certain limitations are imposed by the very nature of commodities themselves, by their existence as use-values. These limitations are of a natural character and are transient. If, within a certain time frame, these commodities do not enter into productive or individual consumption—depending on their intended use—they will deteriorate and lose their capacity to function as carriers of exchange value. The capital value contained within them, as well as the surplus value generated therein, will be lost. These use-values can only continue to serve as carriers of perpetual and self-expanding capital value if they are constantly renewed and reproduced through the creation of new use-values of the same or another kind. However, their sale in their finished commodity form—i.e., their entry into productive or individual consumption via this medium—is the essential condition for their continuous reproduction. They must change their original form within a certain time frame in order to continue existing in a new form. The exchange value of these commodities is thus maintained only through this constant renewal of their physical form. Use-values of different commodities deteriorate at varying speeds; consequently, there can be more or less time between their production and consumption. As a result, they may endure for shorter or longer periods within the circulation phase W – G’ as commodity capital, or they may have shorter or longer turnover times as goods. The absolute limit to the turnover time of commodity capital, determined by the physical deterioration of the commodities themselves, represents the inherent boundary of this aspect of their circulation process. The more perishable a commodity is, and the sooner it must be consumed—or sold—after production, the shorter the distance it can travel from its place of production. Consequently, its geographical scope of circulation is narrower, and its market is more localized. The greater the physical limitations imposed on its turnover time by its nature, the less suitable such commodities are for capitalist production. Such commodities can only be successfully marketed in densely populated areas—or to the extent that transportation improvements reduce these spatial barriers. However, the concentration of production of certain goods in a few hands and in densely populated regions can still create relatively large markets for them, as is the case with large beer brewing or dairy industries, for example.

Il tempo di circolazione del capitale limita quindi in modo determinante il suo tempo di produzione e, di conseguenza, anche il processo di valorizzazione. Questo limite dipende direttamente dalla durata del tempo di circolazione stesso, la quale può aumentare o diminuire notevolmente, influenzando così in misura diversa il tempo di produzione del capitale. Tuttavia, quella che la politica economica osserva effettivamente è soltanto l’aspetto apparente di questo fenomeno, ovvero l’effetto del tempo di circolazione sul processo di valorizzazione del capitale nel suo complesso. La politica economia interpreta questa influenza negativa come positiva, poiché le sue conseguenze risultano effettivamente vantaggiose per il capitale. Questa interpretazione errata si rafforza ulteriormente dal fatto che tale fenomeno sembra fornire la prova che il capitale possieda una sorta di “fonte mistica” di autovalorizzazione, indipendente dal suo processo di produzione e quindi dall’“sfruttamento” del lavoro; questa fonte apparentemente deriverebbe dal campo della circolazione. Vedremo in seguito come anche l’economia scientifica possa essere ingannata da questo errore di percezione. Tale illusione viene inoltre rafforzata da diversi fenomeni: 1) il modo capitalistico di calcolare il profitto, nel quale i fattori negativi vengono presentati come positivi; ad esempio, per i capitali investiti in settori diversi, dove il tempo di circolazione varia, un tempo più lungo di circolazione viene considerato una delle cause dell’aumento dei prezzi, cioè uno dei fattori che influenzano l’equilibrio dei profitti. 2) Il tempo di circolazione rappresenta soltanto un aspetto del tempo totale di turnover; quest’ultimo, tuttavia, include anche il tempo di produzione e di riproduzione. Quello che sembra essere dovuto al tempo di circolazione, in realtà è legato a processi più complessi. 3) La vendita delle merci, che rappresenta l’incasso del capitale costante (salari), è condizionata dalla loro precedente trasformazione in denaro. Pertanto, durante il processo di accumulazione del capitale, l’incasso avviene sotto forma di nuovo capitale variabile nel campo della circolazione, ovvero durante il tempo di circolazione stesso; questa accumulazione apparentemente deriva quindi dal tempo di circolazione.

Nell’ambito della sfera di circolazione, il capitale attraversa – in un ordine o nell’altro – le due fasi opposte di W-G e G-W. Pertanto, anche il suo periodo di circolazione si divide in due parti: da un lato, il tempo necessario affinché si trasformi da merci in denaro; dall’altro, il tempo necessario affinché si trasformi nuovamente da denaro in merci. Già dall’analisi della circolazione semplice delle merci (Libro I, Capitolo III) si sa che la fase di vendita, ovvero W-G, rappresenta la parte più complessa del processo di metamorfosi del capitale e, quindi, in condizioni normali, occupa la maggior parte del periodo totale di circolazione. In quanto denaro, il valore del capitale assume una forma sempre realizzabile sul mercato; in quanto merci, invece, deve prima trasformarsi in denaro per acquisire questa capacità di scambio immediato e quindi di efficacia pratica. Tuttavia, nel processo di circolazione del capitale, durante la fase G-W, esso si trasforma in merci che costituiscono elementi specifici del capitale produttivo all’interno di un determinato contesto di investimento. I mezzi di produzione potrebbero non essere disponibili sul mercato e quindi necessitare di essere prodotti; oppure potrebbero provenire da mercati lontani, o potrebbero verificarsi interruzioni nella loro normale fornitura, variazioni dei prezzi, ecc. In breve, una serie di fattori che non sono evidenti nel semplice processo W-G-G-W, ma che richiedono tempi diversi a seconda delle circostanze. Proprio come le fasi W-G e G-W possono essere separate nello spazio – ad esempio, il mercato degli acquisti e quello delle vendite potrebbero trovarsi in luoghi diversi – allo stesso modo possono esserci separazioni temporali. Nelle fabbriche, ad esempio, acquirenti e venditori sono spesso persone diverse. La circolazione è altrettanto necessaria nella produzione di merci quanto la produzione stessa; quindi anche gli agenti della circolazione sono indispensabili, così come gli agenti della produzione. Il processo di riproduzione include entrambe queste funzioni del capitale, nonché la necessità che tali funzioni siano svolte, sia dal capitalista stesso che dai lavoratori salariati, suoi agenti. Tuttavia, questo non costituisce un motivo per confondere gli agenti della circolazione con quelli della produzione, così come non è giusto confondere le funzioni del capitale mercantile e del capitale denaro con quelle del capitale produttivo. Gli agenti della circolazione devono essere pagati dagli agenti della produzione. Tuttavia, anche se i capitalisti che comprano e vendono tra loro non creano né prodotti né valore attraverso questo processo, ciò non cambia se l’entità dei loro affari li obbliga o li rende necessari a delegare questa funzione ad altri soggetti. In alcuni casi, acquirenti e venditori vengono pagati in percentuale sui profitti ottenuti; l’affermazione secondo cui vengano pagati dai consumatori non ha alcun senso: i consumatori possono pagare soltanto nella misura in cui producono loro stessi un equivalente in merci, oppure lo acquisiscono dagli agenti della produzione, sia attraverso diritti legali che attraverso servizi personali.

Esiste una differenza tra W-G e G-W che non ha nulla a che fare con le diverse forme assunte da merci e denaro, ma deriva dal carattere capitalista della produzione. In sé stessi, sia W-G che G-W sono soltanto trasformazioni di un valore dato da una forma all’altra. Tuttavia, W’-G’ rappresenta al contempo la realizzazione del plusvalore contenuto in W’. Non lo stesso vale per G-W. Pertanto, la vendita è più importante dell’acquisto. In condizioni normali, G-W è un atto necessario per la valorizzazione del valore espresso in G, ma non costituisce la realizzazione di plusvalore; rappresenta piuttosto l’inizio della sua produzione, e non il suo completamento.

Per la circolazione del capitale merci W’ – G’, esistono determinate barriere dovute alla natura stessa delle merci, al loro essere considerate valori d’uso. Queste barriere sono di carattere transitorio e, se entro un certo termine non vengono inserite nella produzione o nel consumo individuale, secondo la loro destinazione originale, andranno perdute; il valore capitale che contengono, così come il plusvalore da esso generato, verrà distrutto. I valori d’uso rimarranno soltanto portatori di un valore capitale perpetuo e in continua valorizzazione, purché vengano costantemente rinnovati e riprodotti attraverso nuovi valori d’uso dello stesso tipo o di altro genere. Tuttavia, la loro vendita nella forma finale di merci, cioè il loro ingresso nella produzione o nel consumo individuale tramite questo canale, rappresenta la condizione necessaria per la loro continua riproduzione. Devono quindi cambiare la propria forma d’uso originale entro un certo lasso di tempo per poter continuare a esistere in una nuova forma. Il valore di scambio si mantiene soltanto attraverso questa costante rinnovazione del loro “corpo”. I valori d’uso di merci diverse decadono più o meno rapidamente; pertanto può trascorrere un periodo più lungo o più breve tra la loro produzione e il loro consumo. Possono quindi, senza andare perduti, rimanere per un periodo più breve o più lungo nella fase di circolazione W – G come capitale merci, oppure avere tempi di rotazione più brevi o più lunghi come merci ordinarie. Il limite massimo del tempo di rotazione del capitale merci, determinato dal deterioramento fisico delle merci stesse, rappresenta il confine assoluto di questa fase della circolazione. Più una merce è effimera e più deve essere consumata immediatamente dopo la produzione, cioè venduta rapidamente, minore sarà la distanza che può percorrere dal luogo di produzione; di conseguenza, più ristretta sarà la sua sfera di circolazione spaziale e più locale sarà il suo mercato di sbocco. Quindi, più una merce è effimera e maggiori sono le barriere naturali che ne limitano il tempo di rotazione come merce, meno adatta essa è a diventare oggetto della produzione capitalistica. Queste merci possono essere prodotte soltanto in aree densamente popolate, oppure, nella misura in cui le distanze vengono ridotte grazie allo sviluppo dei mezzi di trasporto, possono trovare un mercato relativamente ampio anche in zone meno popolose. Tuttavia, la concentrazione della produzione di un determinato prodotto in poche mani e in aree densamente popolate può creare anche un mercato esteso per prodotti del genere, come ad esempio le grandi birrerie o le case lattiero-casearie.

3 Die Formverwandlungen des Kapitals aus Ware in Geld und aus Geld in Ware sind zugleich Händel des Kapitalisten, Akte des Kaufs und Verkaufs. Die Zeit, worin diese Formverwandlungen des Kapitals sich vollziehn, sind subjektiv, vom Standpunkt des Kapitalisten, Verkaufszeit und Kaufzeit, die Zeit, während deren er auf dem Markt als Verkäufer und Käufer fungiert. Wie die Umlaufszeit des Kapitals einen notwendigen Abschnitt seiner Reproduktionszeit bildet, so bildet die Zeit, während deren der Kapitalist kauft und verkauft, sich auf dem Markt herumtreibt, einen notwendigen Abschnitt seiner Funktionszeit als Kapitalist, d.h. als personifiziertes Kapital. Sie bildet Teil seiner Geschäftszeit.

〈Da angenommen wurde, daß die Waren zu ihren Werten gekauft und verkauft werden, so handelt es sich bei diesen Vorgängen nur um die Umsetzung desselben Werts aus einer Form in die andre, aus Warenform in Geldform, und aus Geldform in Warenform – um eine Zustandsänderung. Werden die Waren zu ihren Werten verkauft, so bleibt die Wertgröße in der Hand sowohl des Käufers wie des Verkäufers unverändert; nur seine Daseinsform hat sich verändert. Werden die Waren nicht zu ihren Werten verkauft, so bleibt die Summe der umgesetzten Werte unverändert; was auf der einen Seite plus, ist auf der andern minus.

Die Metamorphosen W – G und G – W sind aber Händel, die zwischen Käufer und Verkäufer vorgehn; sie brauchen Zeit, um handelseinig zu werden, um so mehr, als hier ein Kampf vorgeht, worin jede Seite die andre zu übervorteilen sucht, und sich Geschäftsleute gegenüberstehn, so: »when Greek meets Greek then comes the tug of war«. Die Zustandsänderung kostet Zeit und Arbeitskraft, aber nicht um Wert zu schaffen, sondern um3 die Umsetzung des Werts aus einer Form in die andre hervorzubringen, wobei der wechselseitige Versuch, bei dieser Gelegenheit ein überschüssiges Quantum Wert sich anzueignen, nichts ändert. Diese Arbeit, vergrößert durch die beiderseitigen böswilligen Absichten, schafft so wenig Wert, wie die Arbeit, die bei einem gerichtlichen Prozeß stattfindet, die Wertgröße des streitigen Objekts vermehrt. Es verhält sich mit dieser Arbeit – die ein notwendiges Moment des kapitalistischen Produktionsprozesses in seiner Totalität, wo er auch die Zirkulation einschließt, oder von ihr eingeschlossen wird – wie etwa mit der Verbrennungsarbeit eines Stoffs, der zur Erzeugung von Wärme verwandt wird. Diese Verbrennungsarbeit erzeugt keine Wärme, obgleich sie ein notwendiges Moment des Verbrennungsprozesses ist. Um z.B. Kohle als Heizmaterial zu verbrauchen, muß ich sie mit Sauerstoff verbinden und dazu sie aus dem festen in den gasförmigen Zustand überführen (denn im Kohlensäuregas, dem Resultat der Verbrennung, ist die Kohle im Gaszustand), also eine physikalische Daseinsform- oder Zustandsveränderung bewirken. Die Lostrennung der Kohlenstoffmoleküle, die zu einem festen Ganzen verbunden sind, und die Zersprengung des Kohlenstoffmoleküls selbst in seine einzelnen Atome, muß der Neuverbindung vorhergehn, und dies kostet einen gewissen Kraftaufwand, der sich also nicht in Wärme verwandelt, sondern von dieser abgeht. Sind die Warenbesitzer daher keine Kapitalisten, sondern selbständige unmittelbare Produzenten, so ist die zu Kauf und Verkauf verwendete Zeit ein Abzug von ihrer Arbeitszeit, und suchten sie daher stets (im Altertum wie im Mittelalter) solche Operationen auf Festtage zu verlegen.

Die Dimensionen, die der Warenumsatz in den Händen der Kapitalisten annimmt, können natürlich diese, keinen Wert schaffende, sondern nur Formwechsel des Werts vermittelnde Arbeit nicht in wertschaffende verwandeln. Ebensowenig kann das Mirakel dieser Transsubstantiation durch eine Transposition vorgehn, d.h. dadurch, daß die industriellen Kapitalisten, statt selbst jene »Verbrennungsarbeit« zu vollziehn, sie zum ausschließlichen Geschäft dritter von ihnen bezahlter Personen machen. Diese dritten Personen werden ihnen natürlich nicht aus Liebe für ihre beaux yeux ihre Arbeitskraft zur Verfügung stellen. Dem Rentenkollekteur eines Grundbesitzers oder dem Hausknecht einer Bank ist es ebenfalls gleichgültig, daß ihre Arbeit die Wertgröße weder der Rente, noch der zu einer andern Bank sackweise getragnen Goldstücke um einen Deut vermehrt.}143

Für den Kapitalisten, der andre für sich arbeiten läßt, wird Kauf und Verkauf eine Hauptfunktion. Da er das Produkt vieler auf größrem gesellschaftlichen Maßstab aneignet, so hat er es auch auf solchem zu verkaufen und später wieder aus Geld in die Produktionselemente zurückzuverwandeln. Nach wie vorschafft Kauf- und Verkaufszeit keinen Wert. Eine Illusion kommt herein durch die Funktion des Kaufmannskapitals. Aber, ohne hier noch näher darauf einzugehn, ist so viel von vornherein klar: Wenn durch Teilung der Arbeit eine Funktion, die an und für sich unproduktiv, aber ein notwendiges Moment der Reproduktion ist, aus einer Nebenverrichtung vieler in die ausschließliche Verrichtung weniger verwandelt wird, in ihr besondres Geschäft, so verwandelt sich nicht der Charakter der Funktion selbst. Ein Kauf mann (hier als bloßer Agent der Formverwandlung der Waren, als bloßer Käufer und Verkäufer betrachtet) mag durch seine Operationen die Kauf- und Verkaufszeit für viele Produzenten abkürzen. Er ist dann als eine Maschine zu betrachten, die nutzlosen Kraftaufwand vermindert oder Produktionszeit freisetzen hilft.15

Wir wollen, um die Sache zu vereinfachen (da wir erst später den Kaufmann als Kapitalisten und das Kaufmannskapital betrachten), annehmen, dieser Agent zum Kaufen und Verkaufen sei ein Mann, der seine Arbeit verkauft. Er verausgabt seine Arbeitskraft und seine Arbeitszeit in diesen Operationen W – G und G – W. Und er lebt daher davon, wie ein andrer z.B. vom Spinnen oder Pillendrehn. Er verrichtet eine notwendige Funktion,3 weil der Reproduktionsprozeß selbst unproduktive Funktionen einschließt. Er arbeitet so gut wie ein andrer, aber der Inhalt seiner Arbeit schafft weder Wert noch Produkt. Er selbst gehört zu den faux frais der Produktion. Sein Nutzen besteht nicht darin, eine unproduktive Funktion in eine produktive zu verwandeln, oder unproduktive Arbeit in produktive. Es wäre ein Wunder, wenn dergleichen Verwandlung durch solche Übertragung der Funktion bewerkstelligt werden könnte. Sein Nutzen besteht vielmehr darin, daß ein geringrer Teil der Arbeitskraft und Arbeitszeit der Gesellschaft in dieser unproduktiven Funktion gebunden wird. Noch mehr. Wir wollen annehmen, er sei bloßer Lohnarbeiter, meinetwegen besser bezahlter. Welches immer seine Zahlung, als Lohnarbeiter arbeitet er einen Teil seiner Zeit umsonst. Er erhält vielleicht täglich das Wertprodukt von acht Arbeitsstunden und fungiert während zehn. Die zwei Stunden Mehrarbeit, die er verrichtet, produzieren ebensowenig Wert wie seine acht Stunden notwendige Arbeit, obgleich vermittelst dieser letztren ein Teil des gesellschaftlichen Produkts auf ihn übertragen wird. Erstens wird nach wie vor, gesellschaftlich betrachtet, eine Arbeitskraft während zehn Stunden in dieser bloßen Zirkulationsfunktion vernutzt. Sie ist für nichts andres verwendbar, nicht für produktive Arbeit. Zweitens aber zahlt die Gesellschaft diese zwei Stunden Mehrarbeit nicht, obgleich sie von dem Individuum, das sie verrichtet, verausgabt werden. Die Gesellschaft eignet sich dadurch kein überschüssiges Produkt oder Wert an. Aber die Zirkulationskosten, die er repräsentiert, vermindern sich um ein Fünftel, von zehn Stunden auf acht. Die Gesellschaft zahlt kein Äquivalent für ein Fünftel dieser aktiven Zirkulationszeit, deren Agent er ist. Ist es aber der Kapitalist, der diesen Agenten anwendet, so vermindern sich durch Nichtzahlung der zwei Stunden die Zirkulationskosten seines Kapitals, die einen Abzug von seiner Einnahme bilden. Für ihn ist es ein positiver Gewinn, weil sich die negative Schranke der Verwertung seines Kapitals enger zieht. Solange kleine selbständige Warenproduzenten einen Teil ihrer eignen Zeit in Kauf und Verkauf verausgaben, stellt sich dies nur dar entweder als Zeit, verausgabt in den Intervallen ihrer produktiven Funktion, oder als Abbruch an ihrer Produktionszeit.

Unter allen Umständen ist die hierauf verwandte Zeit eine Zirkulationskost, die den umgesetzten Werten nichts zuführt. Es ist die Kost, erforderlich, sie aus Warenform in Geldform zu übersetzen. Soweit der kapitalistische Warenproduzent als Zirkulationsagent erscheint, unterscheidet er sich vom unmittelbaren Warenproduzenten nur dadurch, daß er auf größrer Stufenleiter verkauft und kauft, und daher in größrem Umfang als Zirkulationsagent3 fungiert. Sobald der Umfang seines Geschäfts ihn aber zwingt oder befähigt, eigne Zirkulationsagenten als Lohnarbeiter zu kaufen (dingen), so ist das Phänomen der Sache nach nicht verändert. Arbeitskraft und Arbeitszeit muß zu gewissem Grad im Zirkulationsprozeß (soweit er bloße Formverwandlung) verausgabt werden. Aber dies erscheint jetzt als zusätzliche Kapitalauslage; ein Teil des variablen Kapitals muß ausgelegt werden im Ankauf dieser nur in der Zirkulation fungierenden Arbeitskräfte. Dieser Kapitalvorschuß schafft weder Produkt noch Wert. Er vermindert pro tanto den Umfang, worin das vorgeschoßne Kapital produktiv fungiert. Es ist dasselbe, als würde ein Teil des Produkts in eine Maschine verwandelt, welche den übrigen Teil des Produkts kauft und verkauft. Diese Maschine verursacht einen Abzug von Produkt. Sie wirkt nicht mit im Produktionsprozeß, obgleich sie die in der Zirkulation verausgabte Arbeitskraft etc. vermindern kann. Sie bildet bloß einen Teil der Zirkulationskosten.

The transformations of capital from commodity into money and back again from money into commodity are simultaneously acts of trading on the part of the capitalist—acts of buying and selling. The time during which these transformations take place is subjective, from the perspective of the capitalist; it is the time of selling and the time of buying—the period in which he functions as a seller and a buyer in the market. Just as the circulation time of capital constitutes a necessary segment of its reproductive process, so too the time during which the capitalist buys and sells, moving about in the marketplace, constitutes a necessary segment of his functioning as capital, that is, as personified capital. It forms part of his business cycle.

〈Since it was assumed that goods are bought and sold at their values, these transactions merely represent the transformation of that same value from one form into another—from the form of goods into the form of money, and then back from the form of money into the form of goods. In other words, they involve a change in the form in which the value exists. When goods are sold at their values, the amount of value remains unchanged in the hands of both the buyer and the seller; only its form of existence has changed. If goods are not sold at their values, then the total amount of value exchanged remains unchanged; what is added on one side is necessarily subtracted on the other.

However, the processes of W – G and G – W are essentially transactions that take place between buyers and sellers; they require time to reach an agreement, especially since in these cases there is often a competitive struggle where each party seeks to gain an advantage over the other. Businesspeople face each other in such situations, much like when “Greeks meet Greeks, then comes the tug-of-war.” The transformation of one state into another incurs time and labor effort, but not in order to create value itself, rather to facilitate the transfer of value from one form to another. Nevertheless, the mutual attempts by both parties to seize an excessive amount of value in this process do not alter the fundamental nature of these transactions. This kind of “labor,” intensified by malicious intentions on both sides, creates just as little value as the work involved in a legal dispute—such disputes do not increase the value of the subject matter at issue. This type of labor is an indispensable part of the capitalist production process in its entirety, including its circulation aspect; it is akin to the metabolic process of a substance that is burned to generate heat. However, this burning process itself does not produce heat, even though it is a necessary step in that metabolic sequence. For example, in order to use coal as fuel, I must combine it with oxygen and convert it from its solid state into a gaseous state (since carbon dioxide, the product of combustion, exists in gas form), which involves a physical transformation of the substance’s state. To separate the carbon molecules that are bound together into a solid structure and break down each molecule into its individual atoms requires additional energy expenditure—energy that is not converted into heat but rather is expended in this process. Therefore, if commodity owners were not capitalists but independent direct producers, then the time spent on buying and selling would be considered an deduction from their actual labor time. Hence, throughout history, both in ancient and medieval times, people always tried to schedule such transactions on holidays or other non-working days.

The dimensions that commodity circulation assumes in the hands of capitalists naturally cannot transform this kind of labor—which does not create value but merely mediates the transformation of value into different forms—into value-creating labor. Nor can this miraculous process of transsubstantiation be accomplished through mere reorganization; in other words, industrial capitalists cannot transform this “burning labor” themselves into a source of profit by having others perform it for them and paying them for it. Of course, these third parties will not offer their labor power to the capitalists out of love or admiration for them. Just as the rent collector of a landowner or the clerk in a bank have no interest in seeing whether their work adds even the slightest amount of value to the rent or to the gold bars that are transferred to another bank.

For the capitalist who makes others work for him, buying and selling become a primary function. Since he appropriates the products of many on a larger social scale, he must also sell these products on that same scale and later convert money back into the elements of production. In itself, the act of buying and selling does not create value. An illusion arises through the role of merchant capital. But without going into further detail here, it is clear from the outset that when a function—which is inherently unproductive but essential for reproduction—is transformed from a secondary activity undertaken by many into the exclusive activity of a few, becoming their specialized business, the nature of that function itself does not change. A merchant (viewed merely as an agent in the transformation of goods, as a buyer and seller) may, through his operations, shorten the time required for buying and selling for many producers. In this regard, he can be considered a machine that reduces unnecessary labor or helps to free up productive time.

To simplify matters (since we will only later consider the merchant as a capitalist and merchant capital), let us assume that this agent engaged in buying and selling is a person who sells his labor power. He expends his labor force and working time on these operations of W – G and G – W. And he lives off of it, just as another person might live off spinning or making pills, for example. He performs a necessary function, because the process of reproduction itself involves unproductive functions. He works just like anyone else, but the content of his work creates neither value nor product. He himself is one of the “overheads” of production. His usefulness does not lie in transforming an unproductive function into a productive one, or in turning unproductive labor into productive labor. It would be a miracle if such transformations could be achieved through such a transfer of functions. His usefulness lies rather in the fact that a smaller portion of society’s labor power and working time is devoted to this unproductive function. Furthermore, let us assume that he is merely a wage worker—perhaps one who is paid better. Whatever his wages may be, as a wage worker, he spends a part of his time working for nothing. He might receive the value equivalent to eight hours of work daily, but he works ten hours. The two extra hours of labor he performs create no value at all, just like his eight necessary hours of work do, even though through the latter, a portion of society’s total product is allocated to him. First and foremost, from a societal perspective, a labor force of ten hours is still being wasted in this purely circulatory function—it is not available for any other purpose, certainly not for productive work. Secondly, society does not pay for these two extra hours of labor, even though they are expended by the individual doing them. As a result, society does not gain any additional product or value. However, the circulation costs that he incurs are reduced by one-fifth—from ten hours to eight hours. Society does not pay an equivalent amount for this one-fifth of the active circulation time for which he acts as an agent. But if it is the capitalist who employs this agent, then by not paying for these two extra hours, the circulation costs of his capital are reduced, which means a corresponding reduction in his profits. For the capitalist, this represents a positive gain, because it narrows the negative constraints on the valorization of his capital. As long as small, independent commodity producers continue to devote a portion of their own time to buying and selling, this is either manifested as time wasted during the intervals of their productive work or as an interruption in their production process.

Under all circumstances, the time expended in this process is merely a form of circulation that does not add any value to the transformed commodities. It is necessary for converting goods from their material form into monetary form. As long as the capitalist commodity producer functions solely as an agent of circulation, he differs from the direct commodity producer only in that he buys and sells on a larger scale, thereby acting as a circulation agent on a greater scale. However, once the scope of his operations forces or enables him to purchase circulating capital in the form of wage laborers, the essential nature of this phenomenon remains unchanged. To some extent, labor power and labor time must be expended within the circulation process (insofar as it merely involves a change in form). But this now appears as an additional capital expenditure; a portion of variable capital must be invested in purchasing these laborers who function solely within the circulation process. This advance of capital does not create any products or value. On the contrary, it reduces the extent to which the advanced capital can function productively. It is essentially the same as converting a part of the product into machinery that buys and sells the remaining portion of the product—such machinery would merely result in a reduction in the total output. Although it may reduce the amount of labor power expended within the circulation process, it itself does not participate in the actual production process; it merely constitutes a component of the circulation costs.

Le trasformazioni formali del capitale da merce in denaro e dal denaro in merce sono al contempo operazioni commerciali del capitalista, atti di compravendita. Il tempo in cui si verificano queste trasformazioni formali del capitale è soggettivo, visto dal punto di vista del capitalista: è il tempo di vendita e il tempo di acquisto, il periodo durante il quale egli agisce sul mercato come venditore e acquirente. Così come il periodo di circolazione del capitale costituisce una fase necessaria del suo periodo di riproduzione, allo stesso modo il tempo in cui il capitalista compie operazioni di acquisto e vendita, muovendosi sul mercato, rappresenta una fase indispensabile del suo funzionamento come capitalista, cioè come capitale personificato. Questo periodo fa parte del suo tempo di attività commerciale.

〈Poiché si è preso per certo che le merci vengano comprate e vendute al loro valore, questi processi non sono altro che la trasformazione di quel medesimo valore da una forma all’altra: dalla forma di merce a quella di denaro, e dal denaro a quella di merce – si tratta cioè di un semplice cambiamento di stato. Se le merci vengono vendute al loro valore, l’entità del valore rimane invariata sia nelle mani dell’acquirente che del venditore; cambia soltanto la sua forma di esistenza. Se invece le merci non vengono vendute al loro valore, la somma dei valori scambiati rimane immutata; ciò che è plus da un lato è minus dall’altro.

Tuttavia, le transazioni di tipo W – G e G – W sono operazioni che avvengono tra compratori e venditori; richiedono tempo per essere concluse con successo, soprattutto quando si tratta di situazioni in cui entrambe le parti cercano di ottenere un vantaggio sugli altri, come avviene in uno scontro commerciale. In questi casi, “quando greci incontrano greci, inizia la lotta”. Il cambiamento dello stato delle cose richiede tempo e lavoro, ma non allo scopo di creare valore, bensì per trasformare il valore da una forma in un’altra; nel frattempo, i tentativi reciproci di appropriarsi di una quantità eccessiva di valore non modificano affatto la realtà. Questo tipo di “lavoro”, reso ancora più complesso dalle intenzioni malvagie delle parti coinvolte, non genera alcun valore aggiunto, proprio come il lavoro svolto durante un processo legale che non aumenta il valore dell’oggetto in questione. Questo lavoro rappresenta un momento necessario del processo di produzione capitalista nel suo insieme, incluso anche il ciclo della circolazione; tuttavia, proprio come il processo di combustione di un materiale utilizzato per generare calore – che non produce calore stesso, ma è indispensabile per tale processo – anche questo tipo di lavoro non crea valore aggiunto. Ad esempio, per utilizzare il carbone come combustibile, è necessario combinarlo con l’ossigeno e trasformarlo dallo stato solido a quello gassoso; questo richiede uno sforzo fisico che non si traduce in aumento di valore. Pertanto, se i proprietari delle merci non fossero capitalisti, ma produttori indipendenti, il tempo dedicato all’acquisto e alla vendita rappresenterebbe semplicemente una parte del loro tempo lavorativo; per questo motivo, nel passato come nel Medioevo, tali operazioni venivano spesso svolte nei giorni festivi.

Le dimensioni che assume il valore di scambio nelle mani dei capitalisti non possono certo trasformare quel tipo di lavoro che non crea valore, ma soltanto ne media il passaggio da una forma all’altra, in un lavoro creatore di valore. Allo stesso modo, questo “miracolo” della trassubstantiazione del valore non può avvenire attraverso una semplice sostituzione: cioè facendo sì che i capitalisti industriali, invece di compiere personalmente quel tipo di lavoro, lo affidino esclusivamente a terzi pagati da loro. Questi terzi, naturalmente, non metteranno a disposizione la propria forza lavoro per amore verso i “bei occhi” dei capitalisti. Allo stesso modo, al raccoglitore degli affitti di un proprietario terriero o al domestico di una banca è del tutto indifferente che il loro lavoro aumenti di un solo centesimo il valore dell’affitto o delle monete d’oro trasferite in un’altra banca.

Per il capitalista che fa lavorare gli altri al proprio servizio, l’atto di comprare e vendere diventa una funzione fondamentale. Poiché sottrae i prodotti realizzati da molti su scala sociale più ampia, deve anche venderli e successivamente trasformarli nuovamente in elementi utili alla produzione attraverso il denaro. In sé, l’atto di comprare e vendere non genera valore aggiunto. Tuttavia, la funzione del capitale commerciale crea un’illusione riguardo a questo aspetto. Ma, senza addentrarci ulteriormente in questa discussione, è già chiaro che: quando una funzione, in sé improduttiva ma necessaria per il processo di riproduzione, viene trasformata da un’attività secondaria svolta da molti in un’attività esclusiva svolta da pochi – diventando così l’attività principale del capitalista – il carattere stesso di quella funzione non cambia. Un commerciante, considerato semplicemente come un intermediario nella trasformazione formale delle merci, come un acquirente e venditore, può certamente ridurre il tempo necessario per gli scambi commerciali per molti produttori; in questo caso, può essere visto come una macchina che riduce lo sforzo inutile o contribuisce a liberare tempo produttivo.

Vogliamo, per semplificare la questione (poiché considereremo il commerciante e il capitale commerciale solo in un secondo momento), assumere che questo agente impegnato nell’acquisto e nella vendita sia una persona che vende la propria forza lavoro. Impiega la propria energia lavorativa e il proprio tempo nelle operazioni di scambio W – G e G – W, e vive quindi di ciò che guadagna, proprio come un altro potrebbe vivere della tessitura o della produzione di pillole. Svolge una funzione necessaria, poiché il processo stesso di riproduzione include funzioni improduttive. Lavora allo stesso modo di un altro, ma il contenuto del suo lavoro non genera né valore né prodotto; anzi, lui stesso rientra tra i costi “falsi” della produzione. Il suo utilizzo non consiste nel trasformare una funzione improduttiva in una produttiva, né nel convertire lavoro improduttivo in lavoro produttivo. Sarebbe un miracolo se tale trasformazione potesse avvenire attraverso questo tipo di scambio di funzioni. Il suo vero ruolo consiste nel far sì che una parte minore della forza lavoro e del tempo lavorativo della società venga impiegata in questa funzione improduttiva. Vogliamo addirittura assumere che si tratti semplicemente di un lavoratore salariato, anche se meglio retribuito. Qualunque sia la sua retribuzione, come lavoratore salariato dedica parte del proprio tempo a compiti inutili: forse riceve ogni giorno il prodotto del valore di otto ore di lavoro, ma ne impiega dieci per svolgere queste attività. Le due ore di lavoro aggiuntive che svolge non generano alcun valore, proprio come le sue otto ore di lavoro necessario; tuttavia, attraverso queste ultime, una parte del prodotto sociale viene trasferita a lui. Da un lato, socialmente parlando, una forza lavoro viene comunque sprecata in dieci ore di attività puramente circolatorie, che non sono utilizzabili per lavori produttivi. Dall’altro lato, la società non paga queste due ore di lavoro aggiuntivo, anche se vengono effettivamente svolte dall’individuo. Di conseguenza, la società non ottiene alcun beneficio in termini di prodotto o valore supplementare; tuttavia, i costi legati a questa attività circolatoria diminuiscono del quinto, passando da dieci ore a otto. La società, quindi, non paga un equivalente per un quinto di questo tempo lavorativo aggiuntivo, di cui lui è l’agente. Se invece è il capitalista ad utilizzare questo agente, la mancata pagamento di queste due ore riduce i costi di circolazione del suo capitale, rappresentando quindi un vantaggio per lui, poiché si riduce così il limite negativo alla valorizzazione del suo capitale. Finché piccoli produttori indipendenti impiegano parte del proprio tempo nell’acquisto e nella vendita, ciò avviene o come tempo sprecato nei momenti in cui svolgono attività produttive, oppure come interruzione della loro produzione effettiva.

In ogni caso, il tempo legato a questo processo rappresenta una sorta di “cibo circolatorio” che non aggiunge nulla ai valori effettivamente realizzati. Si tratta di un processo necessario per trasformare i beni in denaro. Finché il produttore capitalistico agisce come intermediario nella circolazione dei beni, si distingue dal produttore diretto soltanto per il fatto che opera su scala più ampia, acquistando e vendendo in quantità maggiori, e quindi svolge un ruolo più rilevante nel processo di circolazione. Tuttavia, quando l’entità delle sue attività lo costringe o gli permette di acquistare lavoratori come “merci”, il fenomeno stesso non cambia sostanzialmente: la forza lavoro e il tempo di lavoro devono necessariamente essere consumati nel processo di circolazione (nel caso in cui si tratti semplicemente di una trasformazione formale dei beni). Ma questo consumo appare ora come un ulteriore costo per il capitale; una parte del capitale variabile deve essere investita nell’acquisto di queste forze lavoro che fungono esclusivamente nel processo di circolazione. Questo anticipo di capitale non genera né prodotti né valore aggiunto; anzi, riduce la portata delle attività in cui il capitale stesso svolge un ruolo produttivo. È come se una parte del prodotto venisse trasformata in una macchina che acquista e vende la restante parte dello stesso prodotto: questa “macchina” provoca quindi una riduzione della quantità di prodotto effettivamente realizzata. Non partecipa direttamente al processo di produzione, anche se può ridurre la forza lavoro impiegata nel processo di circolazione; rappresenta semplicemente un ulteriore costo legato a tale processo.

3 Neben dem wirklichen Kaufen und Verkaufen wird Arbeitszeit verausgabt in der Buchführung, in die außerdem vergegenständlichte Arbeit eingeht, Feder, Tinte, Papier, Schreibpult, Bürokosten. Es wird also in dieser Funktion einerseits Arbeitskraft verausgabt, andrerseits Arbeitsmittel. Es verhält sich hiermit ganz wie mit der Kauf- und Verkaufszeit.

Als Einheit innerhalb seiner Kreisläufe, als prozessierender Wert, sei es nun innerhalb der Produktionssphäre, sei es innerhalb der beiden Phasen der Zirkulationssphäre, existiert das Kapital nur ideell in der Gestalt des Rechengelds, zunächst im Kopf des Warenproduzenten, resp. kapitalistischen Warenproduzenten. Durch die Buchführung, welche auch die Preisbestimmung oder die Berechnung der Warenpreise (Preiskalkulation) einbegreift, wird diese Bewegung fixiert und kontrolliert. Die Bewegung der Produktion und namentlich der Verwertung – wobei die Waren nur als Wertträger figurieren, als Namen von Dingen, deren ideelles Wertdasein in Rechengeld fixiert ist – erhält so ein symbolisches Abbild in der Vorstellung. Solange der einzelne Warenproduzent entweder nur in seinem Kopf Buch führt (wie z.B. der Bauer; erst die kapitalistische Agrikultur produziert den Buch führenden Pächter) oder nur nebenbei, außerhalb seiner Produktionszeit, ein Buch über seine Ausgaben, Einnahmen, Zahlungstermine usw. führt, solange ist es handgreiflich, daß diese seine Funktion und die Arbeitsmittel, die er etwa dabei verbraucht, wie Papier usw., zusätzlichen Verbrauch von Arbeitszeit und Arbeitsmitteln darstellen, die3 notwendig sind, aber einen Abzug bilden sowohl an der Zeit, die er produktiv verbrauchen kann, wie an den Arbeitsmitteln, die im wirklichen Produktionsprozeß fungieren, in die Produkt- und Wertbildung eingehn.16 Die Natur der Funktion selbst verändert sich nicht, weder durch den Umfang, den sie dadurch erhält, daß sie in der Hand des kapitalistischen Warenproduzenten konzentriert wird und statt als Funktion vieler kleiner Warenproduzenten als die eines Kapitalisten, als Funktion innerhalb eines Produktionsprozesses auf großer Stufenleiter erscheint; noch durch ihre Losreißung von den produktiven Funktionen, von denen sie ein Beiwerk bildete, und durch ihre Verselbständigung als Funktion besondrer, ausschließlich mit ihr betrauter Agenten.

Die Teilung der Arbeit, die Verselbständigung einer Funktion, macht sie nicht produkt- und wertbildend, wenn sie es nicht an sich, also schon vor ihrer Verselbständigung ist. Legt ein Kapitalist sein Kapital neu an, so muß er einen Teil im Ankauf eines Buchhalters etc. und in Mitteln der Buchführung anlegen. Ist sein Kapital bereits in Funktion, in seinem beständigen Reproduktionsprozeß begriffen, so muß er einen Teil des Warenprodukts, vermittelst Verwandlung in Geld, beständig rückverwandeln in Buchhalter, Kommis u. dergl. Dieser Teil des Kapitals ist dem Produktionsprozeß entzogen und gehört zu den Zirkulationskosten, Abzügen am Gesamtertrag. (Eingeschlossen die Arbeitskraft selbst, die ausschließlich auf diese Funktion verwendet wird.)

Es findet jedoch ein gewisser Unterschied statt zwischen den aus der Buchführung entspringenden Kosten, resp. unproduktiven Verausgabung von Arbeitszeit einerseits und denen der bloßen Kauf- und Verkaufszeit andrerseits. Die letztren entspringen nur aus der bestimmten gesellschaftlichen3 Form des Produktionsprozesses, daraus, daß er Produktionsprozeß von Ware ist. Die Buchführung als Kontrolle und ideelle Zusammenfassung des Prozesses wird um so notwendiger, je mehr der Prozeß auf gesellschaftlicher Stufenleiter vorgeht und den rein individuellen Charakter verliert; also notwendiger in der kapitalistischen Produktion als in der zersplitterten des Handwerks- und Bauernbetriebs, notwendiger bei gemeinschaftlicher Produktion als bei kapitalistischer. Die Kosten der Buchführung reduzieren sich aber mit der Konzentration der Produktion und je mehr sie sich in gesellschaftliche Buchführung verwandelt.

Es handelt sich hier nur um den allgemeinen Charakter der Zirkulationskosten, die aus der bloßen formellen Metamorphose entspringen. Es ist hier überflüssig, auf alle ihre Detailformen einzugehn. Wie aber der reinen Formverwandlung des Werts angehörige, also aus der bestimmten gesellschaftlichen Form des Produktionsprozesses entspringende Formen, die bei dem individuellen Warenproduzenten nur verschwindende und kaum bemerkbare Momente sind, neben seinen produktiven Funktionen herlaufen oder sich mit ihnen verschlingen – wie diese als massenhafte Zirkulationskosten die Augen frappieren können, sieht man beim bloßen Einnehmen und Ausgeben von Geld, sobald es als ausschließliche Funktion von Banken etc. oder des Kassierers in individuellen Geschäften, verselbständigt und auf großer Stufenleiter konzentriert ist. Was festzuhalten, ist, daß diese Zirkulationskosten durch die veränderte Gestalt ihren Charakter nicht ändern.

In addition to the actual act of buying and selling, time is also spent on accounting; moreover, tangible work such as pens, ink, paper, writing desks, and office expenses are also involved. Thus, in this function, on one hand, labor power is expended, and on the other hand, means of production are utilized. This is exactly similar to the process of buying and selling.

As a unit within its cycles, as a value in the process of being transformed—whether within the sphere of production or within the two phases of the circulation sphere—the capital exists only ideologically in the form of denaro. Initially, this money exists in the mind of the commodity producer, or more precisely, the capitalist commodity producer. Through accounting, which also includes the determination of prices or the calculation of commodity values (price-making), this movement is fixed and controlled. The movement of production—and particularly of valorization—where commodities merely function as bearers of value, as names for things whose ideal value existence is fixed in money—thus obtains a symbolic representation in human thought. As long as an individual commodity producer keeps accounts only in his own mind (as is the case with farmers; it is only capitalist agriculture that gives rise to the accountant-patron), or merely incidentalmente, outside of his production time, keeps records of his expenses, revenues, payment deadlines, etc., it is clear that these accounts represent an additional consumption of labor-time and means of production—consumption that is necessary but nonetheless constitutes a deduction both from the time he can use productively and from the means of production that actually participate in the actual production process and contribute to the formation of goods and value. The nature of this function itself does not change, whether because it assumes greater significance when concentrated in the hands of a capitalist commodity producer, thus appearing as the function of one individual rather than many small producers; nor because it becomes detached from the productive functions of which it was originally a byproduct and becomes an independent function exercised by specialized agents dedicated solely to this task.

The division of labor, the separation of a function into its independent components, does not make that function productive or value-creating unless it already possesses these qualities inherently—i.e., even before being separated from other functions. When a capitalist reinvests his capital, he must allocate part of it to hiring accountants and other personnel, as well as to the means necessary for bookkeeping. If his capital is already in use, engaged in its continuous reproductive process, then he must constantly convert a portion of the resulting goods into money in order to retain accountants, clerks, etc. This portion of capital is detached from the actual production process and is classified as a circulation cost, an expense that reduces the overall profit. (This includes even the labor power itself, which is exclusively devoted to this specific function.)

However, there is a certain difference between the costs that arise from accounting, namely the unproductive expenditure of labor time, and those that are merely related to the process of buying and selling. The latter types of costs stem solely from the particular social form of the production process—namely, from the fact that it is a production process of goods. Accounting, as a means of controlling and ideologically summarizing this process, becomes all the more necessary the more the production process progresses along societal scales and loses its purely individual character. Therefore, accounting is essential in capitalist production far more than in the fragmented systems of handicrafts and small-scale peasant economies; it is also indispensable in cases of collective production. Nevertheless, these accounting costs diminish as production becomes more concentrated and as the accounting practices themselves evolve into socially organized systems.

These are merely the general characteristics of circulation costs that arise from the mere formal transformation of value. It is unnecessary to delve into all their detailed forms here. However, just as those forms that are inherent to the pure formal transformation of value—and thus derived from the specific social form of the production process—exist alongside or merge with the productive functions of money in the case of individual commodity producers, so too can these same forms, when they manifest as massive circulation costs, become strikingly evident whenever money is used exclusively for banking transactions or by cashiers in individual businesses, when it becomes detached from its original functions and concentrated on a large scale. What remains clear is that these circulation costs do not change their nature despite their altered form.

Oltre al vero acquisto e vendita, il tempo lavorativo viene impiegato anche nella tenuta della contabilità, che include inoltre elementi come la penna, l’inchiostro, la carta, la scrivania e le spese amministrative: si tratta quindi, in questa funzione, sia di un consumo di forza lavoro che di mezzi necessari per svolgere il lavoro stesso. Il comportamento in questo ambito è esattamente lo stesso rispetto al tempo impiegato nell’acquisto e nella vendita.

In quanto unità all’interno dei suoi cicli, in quanto valore che viene sottoposto a processi, sia nell’ambito della sfera produttiva che nelle due fasi della sfera circolativa, il capitale esiste soltanto in modo ideale, sotto forma di denaro contabile: innanzitutto nella mente del produttore di merci, ovvero del produttore di merci capitalista. Attraverso la contabilità – che include anche la determinazione dei prezzi o il calcolo dei costi delle merci – questo movimento viene fissato e controllato. Il movimento della produzione e, in particolare, della valorizzazione – nel quale le merci fungono soltanto da portatori di valore, da “nomi” di cose la cui esistenza ideale è fissata nel denaro contabile – riceve così un’immagine simbolica nella nostra rappresentazione mentale. Finché il singolo produttore di merci tiene i suoi registri contabili soltanto nella sua mente (come ad esempio il contadino; solo l’agricoltura capitalista genera produttori che tengono registri contabili) o lo fa solo occasionalmente, al di fuori del periodo di produzione, registrando le sue spese, entrate, scadenze dei pagamenti, ecc., è evidente che ciò rappresenta un consumo aggiuntivo di tempo e mezzi di lavoro: mezzi necessari, ma che costituiscono una sottrazione sia dal tempo che il produttore può impiegare in modo produttivo, sia dai mezzi di lavoro effettivamente utilizzati nel processo di produzione stesso. La natura stessa di questa funzione non cambia, né per l’entità che le viene conferita quando si concentra nelle mani del produttore di merci capitalista, sostituendo così la funzione di molti piccoli produttori con quella di un singolo capitalista, né per il fatto che venga separata dalle funzioni produttive da cui derivava e diventi una funzione esclusiva di agenti specificamente incaricati di svolgerla.

La divisione del lavoro, la separazione di una funzione dal resto del processo produttivo, non rendono tale funzione produttiva e creatrice di valore, a meno che questa caratteristica non sia già presente in essa stessa, cioè prima ancora della sua separazione. Quando un capitalista reinveste il proprio capitale, deve destinare una parte di esso all’acquisto di contabili o di mezzi per la tenuta dei registri contabili. Se invece il suo capitale è già in funzione, cioè coinvolto nel processo continuo di riproduzione, allora deve convertire costantemente una parte del prodotto, attraverso la sua trasformazione in denaro, nuovamente in contabili, commessi e simili. Questa parte del capitale, essendo separata dal processo produttivo stesso, rientra tra i costi di circolazione, ovvero tra le spese sostenute per il realizzo del reddito complessivo. (Inclusa anche la forza lavoro stessa, che viene utilizzata esclusivamente per questa funzione.)

Tuttavia, esiste una certa differenza tra i costi derivanti dalla contabilità, ovvero le spese improduttive di tempo lavorativo, da un lato, e quelli legati semplicemente ai processi di acquisto e vendita, dall’altro. Questi ultimi derivano soltanto dalla particolare forma sociale del processo di produzione, dal fatto che si tratta di un processo di produzione di merci. La contabilità, in quanto strumento di controllo e riassunto ideale di questo processo, diventa tanto più necessaria quanto più il processo stesso avviene su scala sociale e perde il suo carattere puramente individuale; quindi è ancora più indispensabile nella produzione capitalistica rispetto a quella frammentata tipica dell’artigianato e dell’agricoltura tradizionale, e lo è altrettanto nella produzione collettiva rispetto a quella capitalista. Tuttavia, i costi legati alla contabilità diminuiscono con la concentrazione della produzione e man mano che essa si trasforma in un sistema di contabilità su scala sociale.

Si tratta soltanto del carattere generale dei costi di circolazione, che derivano semplicemente dalla metamorfosi formale dei beni. Non è necessario analizzare tutte le loro forme dettagliate. Tuttavia, proprio come le forme legate alla pura trasformazione formale del valore – cioè quelle che derivano dalla specifica forma sociale del processo di produzione – rappresentano, nel caso del produttore individuale, momenti effimeri e quasi impercettibili, che coesistono o si fondono con le sue funzioni produttive; allo stesso modo, questi costi di circolazione, quando vengono concentrati su larga scala e gestiti esclusivamente da banche o cassieri in attività commerciali individuali, possono assumere dimensioni significative e colpire immediatamente l’attenzione. È importante sottolineare che, nonostante la loro forma cambi, questi costi di circolazione non modificano il proprio carattere intrinseco.

3 Ob ein Produkt als Ware oder nicht als Ware produziert wird, es ist stets stoffliche Gestalt von Reichtum, Gebrauchswert, bestimmt, in die individuelle oder produktive Konsumtion einzugehn. Als Ware existiert sein Wert ideel im Preise, der an seiner wirklichen Gebrauchsgestalt nichts ändert. Daß aber bestimmte Waren, wie Gold und Silber, als Geld fungieren und als solche ausschließlich den Zirkulationsprozeß behausen (auch als Schatz, Reserve etc. bleiben sie, obwohl latent, in der Zirkulationssphäre), ist ein reines Produkt der bestimmten gesellschaftlichen Form des Produktionsprozesses, der Produktionsprozeß von Waren ist. Da auf Grundlage der kapitalistischen Produktion Ware die allgemeine Gestalt des Produkts wird, und die größte Masse des Produkts als Ware produziert wird und daher die Geldform annehmen muß, da also die Warenmasse, der als Ware fungierende Teil des gesellschaftlichen Reichtums fortwährend wächst – so nimmt hier auch der Umfang des als Zirkulationsmittel, Zahlungsmittel, Reserve etc.3 fungierenden Goldes und Silbers zu. Diese als Geld fungierenden Waren gehn weder in die individuelle noch in die produktive Konsumtion ein. Es ist gesellschaftliche Arbeit, in einer Form fixiert, worin sie als bloße Zirkulationsmaschine dient. Außerdem, daß ein Teil des gesellschaftlichen Reichtums in diese unproduktive Form gebannt ist, erheischt der Verschleiß des Geldes beständigen Ersatz desselben oder Umwandlung von mehr gesellschaftlicher Arbeit – in Produktform – in mehr Gold und Silber. Diese Ersatzkosten sind bei kapitalistisch entwickelten Nationen bedeutend, weil überhaupt der in Form des Gelds gebannte Teil des Reichtums umfangreich ist. Gold und Silber, als Geldwaren, bilden für die Gesellschaft Zirkulationskosten, die nur aus der gesellschaftlichen Form der Produktion entspringen. Es sind faux frais der Warenproduktion überhaupt, die mit der Entwicklung der Warenproduktion, und besonders der kapitalistischen Produktion, wachsen. Es ist ein Teil des gesellschaftlichen Reichtums, der dem Zirkulationsprozeß geopfert werden muß.17

Whether a product is produced as commodity or not, it always assumes a material form that represents wealth and utility, destined to enter either individual or productive consumption. As a commodity, its value exists ideologically in the price, which in no way alters its actual use-value. However, certain commodities, such as gold and silver, function as money and exclusively participate in the circulation process; even when held as treasure or reserves, they remain within the sphere of circulation, albeit potentially. This is purely a result of the specific social form of the production process—that is, the production process of commodities itself. Since, under capitalist production, commodities assume the general form of products, and the vast majority of products are produced as commodities and thus must take on the form of money, the amount of gold and silver functioning as circulating media, means of payment, reserves, etc., also increases accordingly. These commodities that function as money do not enter either individual or productive consumption; they represent social labor fixed in a form that renders them merely instruments of circulation. Moreover, since a portion of social wealth is compelled to assume this unproductive form, the wear and tear of money constantly requires its replacement—or, in other words, it involves converting greater amounts of social labor, in the form of products, into gold and silver. In capitalist-developed nations, these replacement costs are particularly significant because the proportion of wealth tied to the form of money is considerable. For society, gold and silver as monetary commodities constitute merely circulation costs that arise from the very social organization of production. These are additional expenses incurred in the process of commodity production—and they increase with the development of commodity production, especially under capitalism. In essence, they represent a portion of social wealth that must be sacrificed to the circulation process.

Se un prodotto viene prodotto come merce o meno, esso rappresenta sempre una forma materiale di ricchezza e valore d’uso, destinata al consumo individuale o produttivo. Come merce, il suo valore esiste idealmente nel prezzo, che non cambia nulla della sua vera forma d’uso. Tuttavia, alcuni beni, come l’oro e l’argento, funzionano come moneta e, in quanto tali, partecipano esclusivamente al processo di circolazione; anche se vengono utilizzati come tesori o riserve, rimangono comunque all’interno della sfera della circolazione. Questo fenomeno è puramente il risultato della specifica forma sociale del processo di produzione, che ha reso l’oro e l’argento strumenti di circolazione. Poiché, sulla base della produzione capitalistica, la merce assume la forma generale del prodotto e la maggior parte dei beni viene prodotta come merci, devono necessariamente assumere la forma monetaria; di conseguenza, l’entità delle merci che fungono da mezzi di circolazione, valuta di pagamento, riserve, ecc., aumenta costantemente. Queste merci destinate a funzionare come moneta non entrano né nel consumo individuale né in quello produttivo; rappresentano piuttosto il risultato della lavoro sociale, fissato in una forma che ne fa semplicemente uno strumento di circolazione. Inoltre, poiché una parte della ricchezza sociale viene imprigionata in questa forma improduttiva, l’usura della moneta comporta necessariamente il rimpiazzo continuo di essa o la conversione di una maggiore quantità di lavoro sociale – sotto forma di prodotti – in oro e argento. Questi costi di sostituzione sono particolarmente elevati nelle nazioni sviluppate su base capitalistica, poiché proprio quella parte della ricchezza imprigionata nella moneta è molto ampia. L’oro e l’argento, in quanto merci monetarie, rappresentano per la società dei costi di circolazione che derivano esclusivamente dalla forma sociale del processo di produzione; si tratta di spese aggiuntive alla produzione di merci, che aumentano con lo sviluppo della produzione di merci stessa, soprattutto in ambito capitalistico. Si tratta quindi di una parte della ricchezza sociale che deve essere sacrificata al processo di circolazione.

3 Zirkulationskosten, die aus dem bloßen Formwechsel des Werts, aus der Zirkulation ideell betrachtet, hervorgehn, gehn nicht in den Wert der Waren ein. Die in ihnen verausgabten Kapitalteile bilden bloße Abzüge von dem produktiv verausgabten Kapital, soweit der Kapitalist betrachtet wird. Von andrer Natur sind die Zirkulationskosten, die wir jetzt betrachten. Sie können aus Produktionsprozessen entspringen, die nur in der Zirkulation fortgesetzt werden, deren produktiver Charakter also durch die Zirkulationsform nur versteckt ist. Sie können andrerseits, gesellschaftlich betrachtet, bloße Kosten, unproduktive Verausgabung, sei es lebendiger, sei es vergegenständlichter Arbeit sein, aber doch eben dadurch für den individuellen Kapitalisten wertbildend wirken, einen Zusatz zum Verkaufspreis seiner Ware bilden. Dies folgt schon daraus, daß diese Kosten in verschiednen Produktionssphären und stellenweise für verschiedne individuelle Kapitale innerhalb derselben Produktionssphäre verschieden sind. Durch ihren3 Zusatz zum Preis der Ware werden sie in dem Maß verteilt, worin sie auf die individuellen Kapitalisten fallen. Aber alle Arbeit, die Wert zusetzt, kann auch Mehrwert zusetzen und wird auf kapitalistischer Grundlage immer Mehrwert zusetzen, da der Wert, den sie bildet, von ihrer eignen Größe, der Mehrwert, den sie bildet, von dem Umfang abhängt, worin der Kapitalist sie bezahlt. Kosten also, die die Waren verteuern, ohne ihr Gebrauchswert zuzusetzen, für die Gesellschaft also zu den faux frais der Produktion gehören, können für den individuellen Kapitalisten Quelle der Bereicherung bilden. Andrerseits, soweit der Zusatz, den sie dem Preis der Ware hinzufügen, diese Zirkulationskosten nur gleichmäßig verteilt, hört ihr unproduktiver Charakter dadurch nicht auf. Z.B. Assekuranzgesellschaften verteilen die Verluste individueller Kapitalisten unter die Kapitalistenklasse. Dies verhindert jedoch nicht, daß die so ausgeglichnen Verluste nach wie vor, das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, Verluste sind.

Circulation costs that arise merely from the change in form of value, from the circulation process considered in an idealized manner, do not constitute part of the value of goods. The portions of capital expended on these costs are merely deductions from the productive capital that has actually been invested; from this perspective, they are irrelevant to the capitalist. However, from a societal standpoint, these circulation costs can originate from production processes that continue only within the context of circulation—processes whose productive nature is thus merely concealed by their circulatory form. Alternatively, they may represent unproductive expenditures, whether in the form of living labor or materialized labor, but for the individual capitalist, they still serve to increase the value of his goods, adding to their selling price. This is evident simply because these costs vary across different spheres of production and even within the same sphere for different individual capitalists. To the extent that these costs are added to the price of goods, they are distributed among those capitalists who bear them. However, any labor that creates value can also create surplus value—and on a capitalist basis, it inevitably does so, since the value created by such labor depends on its magnitude, while the amount of surplus value generated depends on the extent to which the capitalist pays for that labor. Therefore, costs that raise the price of goods without adding to their use-value—costs that, from a societal perspective, are merely incidental expenses of production—can still represent sources of profit for individual capitalists. On the other hand, even if these circulation costs are evenly distributed among all capitalists, their unproductive nature is not thereby eliminated. For example, insurance companies spread out the losses incurred by individual capitalists across the entire capitalist class; yet this does not mean that such balanced losses are not still losses from a societal perspective, considering the overall structure of social capital.

Le spese di circolazione che derivano semplicemente dal cambiamento di forma del valore, considerate in termini ideali, non fanno parte del valore delle merci. Le parti di capitale impiegate in esse costituiscono soltanto sottrazioni rispetto al capitale effettivamente impiegato nella produzione, dal punto di vista del capitalista. D’altra natura sono le spese di circolazione che stiamo ora esaminando: queste possono derivare da processi produttivi che continuano soltanto nel contesto della circolazione, il cui carattere produttivo è quindi solo nascosto dalla forma di circolazione. Dall’altro lato, considerate a livello sociale, queste spese possono essere semplicemente costi non produttivi, rappresentanti un consumo di lavoro, sia vivente che oggettivato; tuttavia, per il capitalista individuale, esse possono comunque avere un effetto valorizzante, aggiungendo un valore supplementare al prezzo della sua merce. Ciò deriva dal fatto che queste spese variano a seconda dei diversi settori produttivi e, in alcuni casi, all’interno dello stesso settore, a seconda dei singoli capitalisti. Il loro contributo al prezzo della merce viene distribuito nella misura in cui ricadono sui singoli capitalisti. Tuttavia, qualsiasi lavoro che aggiunga valore può anche generare plusvalore; sul terreno del capitalismo, tale plusvalore è sempre garantito, poiché il valore creato dal lavoro dipende dalla sua entità stessa e dal volume di lavoro pagato dal capitalista. Quindi, spese che aumentano il prezzo delle merci senza aggiungere valore al loro uso, e che per la società rappresentano semplicemente costi supplementari della produzione, possono diventare una fonte di arricchimento per il capitalista individuale. D’altra parte, anche se l’aumento del prezzo delle merci determinato da queste spese viene distribuito in modo uniforme tra i diversi capitalisti, il loro carattere non produttivo non scompare affatto. Ad esempio, le compagnie di assicurazione distribuiscono le perdite dei singoli capitalisti all’interno della classe capitalista; tuttavia, ciò non impedisce che, considerato l’insieme del capitale sociale, tali perdite rimangano comunque perdite.

3 Während seines Daseins als Warenkapital oder seines Aufenthalts auf dem Markt, also solange es sich in dem Intervall befindet zwischen dem Produktionsprozeß, aus dem es herauskommt, und dem Konsumtionsprozeß, in den es eingeht, bildet das Produkt Warenvorrat. Als Ware auf dem Markt, und daher in der Gestalt des Vorrats, erscheint das Warenkapital doppelt in jedem Kreislauf, einmal als Warenprodukt des prozessierenden Kapitals selbst, dessen Kreislauf betrachtet wird; das andre Mal dagegen als Warenprodukt eines andren Kapitals, das sich auf dem Markt vorfinden muß, um gekauft und in produktives Kapital verwandelt zu werden. Allerdings ist es möglich, daß dies letztre Warenkapital erst auf Bestellung produziert wird. Dann findet Unterbrechung statt, solange bis es produziert ist. Der Fluß des Produktions- und Reproduktionsprozesses erheischt jedoch, daß eine Masse Waren (Produktionsmittel) sich beständig auf dem Markt vorfindet, also Vorrat bildet. Ebenso umfaßt das produktive Kapital den Ankauf der Arbeitskraft, und die Geldform ist hier nur die Wertform von Lebensmitteln, die der Arbeiter großenteils auf dem Markt vorfinden muß. Wir gehn im Fortgang dieses Paragraphen näher hierauf ein. Hier ist bereits dieser Punkt gewonnen. Stellen wir uns auf den Standpunkt des prozessierenden Kapitalwerts, der sich in Warenprodukt verwandelt hat und nun verkauft oder in Geld rückverwandelt werden muß, der also jetzt als Warenkapital auf dem Markt fungiert, so ist der Zustand, worin es Vorrat bildet, ein zweckwidriger unfreiwilliger Aufenthalt auf dem3 Markt. Je rascher verkauft, desto flüssiger der Reproduktionsprozeß. Der Aufenthalt in der Formverwandlung W’ – G’ hindert den realen Stoffwechsel, der im Kreislauf des Kapitals vorgehn muß, wie seine weitere Funktion als produktives Kapital. Andrerseits für G – W erscheint das beständige Vorhandensein der Ware auf dem Markt, der Warenvorrat, als Bedingung des Flusses des Reproduktionsprozesses wie der Anlage von neuem oder zusätzlichem Kapital.

Das Verharren des Warenkapitals als Warenvorrat auf dem Markt erheischt Baulichkeiten, Magazine, Reservoirs der Waren, Warenlager, also Auslage von konstantem Kapital; ebenso Zahlung von Arbeitskräften zur Einmagazinierung der Waren in ihre Reservoirs. Außerdem verderben die Waren und sind schädlichen elementaren Einflüssen ausgesetzt. Zum Schutz davor ist zusätzliches Kapital auszulegen, teils in Arbeitsmitteln, in gegenständlicher Form, teils in Arbeitskraft.18

Das Dasein des Kapitals in seiner Form als Warenkapital und daher als Warenvorrat verursacht also Kosten, die, da sie nicht der Produktionssphäre angehören, zu den Zirkulationskosten zählen. Diese Zirkulationskosten unterscheiden sich von den sub I aufgeführten dadurch, daß sie in gewissem Umfang in den Wert der Waren eingehn, also die Ware verteuern. Unter allen Umständen sind Kapital und Arbeitskraft, die zur Erhaltung und Aufbewahrung des Warenvorrats dienen, dem direkten Produktionsprozeß entzogen. Andrerseits müssen die hier angewandten Kapitale, Arbeitskraft eingerechnet, als Bestandteil des Kapitals, aus dem gesellschaftlichen Produkt ersetzt werden. Ihre Auslage wirkt daher wie eine Verminderung der Produktionskraft der Arbeit, so daß ein größres Quantum Kapital und Arbeit erheischt ist, um einen bestimmten Nutzeffekt zu erzielen. Es sind Unkosten.

Soweit nun die durch die Bildung des Warenvorrats bedingten Zirkulationskosten nur aus der Zeitdauer der Verwandlung vorhandner Werte aus Waren form in Geldform, also nur aus der bestimmten gesellschaftlichen4 Form des Produktionsprozesses entspringen (nur daraus, daß das Produkt als Ware produziert wird und daher auch die Verwandlung in Geld durchmachen muß) – teilen sie ganz den Charakter der sub I aufgezählten Zirkulationskosten. Andrerseits wird der Wert der Waren hier nur konserviert, resp. vermehrt, weil der Gebrauchswert, das Produkt selbst, unter bestimmte gegenständliche Bedingungen versetzt wird, die Kapitalauslage kosten, und Operationen unterworfen wird, die zusätzliche Arbeit auf die Gebrauchswerte wirken lassen. Die Berechnung der Warenwerte, die Buchführung über diesen Prozeß, die Kauf- und Verkaufshändel dagegen wirken nicht auf den Gebrauchswert, worin der Warenwert existiert. Sie haben es nur mit seiner Form zu tun. Obgleich daher in dem vorausgesetzten Fall diese Unkosten der Vorratbildung (die hier unfreiwillig ist) bloß aus einem Aufenthalt der Formverwandlung und aus der Notwendigkeit derselben entspringen, so unterscheiden sie sich dennoch von den Unkosten sub I dadurch, daß ihr Gegenstand selbst nicht die Formverwandlung des Werts, sondern die Erhaltung des Werts ist, der in der Ware, als Produkt, Gebrauchswert, existiert und daher nur durch die Erhaltung des Produkts, des Gebrauchswerts selbst erhalten werden kann. Der Gebrauchswert wird hier weder erhöht noch vermehrt, im Gegenteil, er nimmt ab. Aber seine Abnahme wird beschränkt, und er wird erhalten. Auch der vorgeschoßne, in der Ware existierende Wert wird hier nicht erhöht. Aber neue Arbeit, vergegenständlichte und lebendige, wird hinzugesetzt.

Es ist nun weiter zu untersuchen, wieweit diese Unkosten aus dem eigentümlichen Charakter der Warenproduktion überhaupt und der Warenproduktion in ihrer allgemeinen, absoluten Form hervorgehn, d.h. der kapitalistischen Warenproduktion; wieweit sie andrerseits aller gesellschaftlichen Produktion gemeinsam sind und hier nur innerhalb der kapitalistischen Produktion eine besondre Gestalt annehmen, eine besondre Erscheinungsform.

A. Smith hat die fabelhafte Ansicht aufgestellt, daß die Vorratbildung ein der kapitalistischen Produktion eigentümliches Phänomen sei.19 Neuere Ökonomen, z.B. Lalor, behaupten umgekehrt, daß sie mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion abnimmt. Sismondi betrachtet dies sogar als eine Schattenseite der letztren.

In der Tat existiert der Vorrat in drei Formen: in der Form des produktiven Kapitals, in der Form des individuellen Konsumtionsfonds und in Form des Warenvorrats oder Warenkapitals. Der Vorrat in der einen Form4 nimmt relativ ab, wenn er in der andren Form zunimmt, obgleich er seiner absoluten Größe nach in allen drei Formen gleichzeitig wachsen mag.

Es ist von vornherein klar, daß, wo die Produktion direkt auf die Befriedigung des Selbstbedarfs gerichtet ist und nur zum geringem Teil für den Austausch oder Verkauf produziert wird, also das gesellschaftliche Produkt gar nicht oder nur zum kleinern Teil die Form der Ware annimmt, der Vorrat in der Form der Ware oder Warenvorrat nur einen geringen und verschwindenden Teil des Reichtums bildet. Der Konsumtionsfonds ist aber hier relativ groß, namentlich der eigentlichen Lebensmittel. Man hat nur altertümliche Bauernwirtschaft anzusehn. Ein überwiegender Teil des Produkts verwandelt sich hier unmittelbar, ohne Warenvorrat zu bilden – eben weil er in der Hand seines Besitzers bleibt – in vorrätige Produktionsmittel oder Lebensmittel. Er nimmt nicht die Form des Warenvorrats an, und eben deswegen existiert in Gesellschaften, die auf solcher Produktionsweise gegründet sind, nach A. Smith kein Vorrat. A. Smith verwechselt die Form des Vorrats mit dem Vorrat selbst und glaubt, daß die Gesellschaft bisher von der Hand in den Mund lebte oder sich auf den Zufall des folgenden Tages verließ.20 Es ist ein kindisches Mißverständnis.

Vorrat in der Form des produktiven Kapitals existiert in der Form von Produktionsmitteln, die sich bereits im Produktionsprozeß befinden oder wenigstens in der Hand des Produzenten, also latent schon im Produktionsprozeß. Man hat früher gesehn, daß mit der Entwicklung der Produktivität4 der Arbeit, also auch mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise – welche die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit mehr entwickelt als alle früheren Produktionsweisen –, die Masse der in der Form von Arbeitsmitteln dem Prozeß ein für allemal einverleibten und stets wiederholt, während längrer oder kürzrer Periode in ihm fungierenden Produktionsmittel (Gebäude, Maschinen etc.) beständig wächst, und daß ihr Wachstum sowohl Voraussetzung wie Wirkung der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ist. Das nicht nur absolute, sondern relative Wachstum des Reichtums in dieser Form (vergl. Buch I, Kap. XXIII, 2.) charakterisiert vor allem die kapitalistische Produktionsweise. Die stofflichen Existenzformen des konstanten Kapitals, die Produktionsmittel, bestehn aber nicht nur aus derartigen Arbeitsmitteln, sondern auch aus Arbeitsmaterial auf den verschiedensten Stufen der Verarbeitung und aus Hilfsstoffen. Mit der Stufenleiter der Produktion und der Steigerung der Produktivkraft der Arbeit durch Kooperation, Teilung, Maschinerie usw. wächst die Masse des Rohmaterials, der Hilfsstoffe etc., die in den täglichen Reproduktionsprozeß eingehn. Diese Elemente müssen in der Produktionsstätte bereitliegen. Der Umfang dieses in der Form von produktivem Kapital existierenden Vorrats wächst also absolut. Damit der Prozeß fließe – ganz davon abgesehn, ob dieser Vorrat täglich oder nur in bestimmten Terminen erneuert werden kann –, muß stets mehr Anhäufung von Rohstoff etc. in der Produktionsstätte bereitliegen, als z.B. täglich oder wöchentlich verbraucht wird. Die Kontinuität des Prozesses erheischt, daß das Dasein seiner Bedingungen weder abhänge von möglicher Unterbrechung bei täglichen Einkäufen, noch davon, daß das Warenprodukt täglich oder wöchentlich verkauft werde und daher nur unregelmäßig in seine Produktionselemente rückverwandelbar sei. Indes kann offenbar das produktive Kapital in sehr verschiednem Umfang latent sein oder Vorrat bilden. Es macht z.B. großen Unterschied, ob der Spinner Baumwolle oder Kohlen für drei Monate oder für einen parat liegen haben muß. Man sieht, daß dieser Vorrat relativ abnehmen kann, obgleich er absolut zunimmt.

Es hängt dies von verschiednen Bedingungen ab, die alle im wesentlichen hinauskommen auf die größre Geschwindigkeit, Regelmäßigkeit und Sicherheit, womit die nötige Masse von Rohstoff stets so zugeführt werden kann, daß nie Unterbrechung entsteht. Je weniger diese Bedingungen erfüllt sind, je geringer also Sicherheit, Regelmäßigkeit und Geschwindigkeit der Zufuhr, desto größer muß der latente Teil des produktiven Kapitals, d.h. der noch seine Verarbeitung erwartende Vorrat von Rohstoffen usw. in der Hand des Produzenten sein. Diese Bedingungen stehn im umgekehrten4 Verhältnis zur Entwicklungshöhe der kapitalistischen Produktion und daher der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit. Also auch der Vorrat in dieser Form.

During its existence as commodity capital or while it remains on the market—that is, throughout the period between the production process from which it originates and the consumption process into which it enters—the product takes the form of a stock of commodities. As a commodity on the market, and thus in the form of a stock, commodity capital appears twice in each cycle: once as a commodity product of the capital itself undergoing the circulation process; and once again as a commodity product of some other capital that must exist on the market in order to be purchased and transformed into productive capital. However, it is possible for this latter type of commodity capital to be produced only upon order. In such cases, there is a temporary interruption until the production is completed. Nevertheless, the flow of the production and reproduction process ensures that a constant quantity of commodities (means of production) always exists on the market, thus forming a stock. Similarly, productive capital includes the purchase of labor power, and in this context, the monetary form merely represents the value form of means of subsistence that the worker must obtain on the market. We will discuss this in more detail later in this paragraph. For now, this point has been established. If we consider the perspective of the value of capital that has been transformed into a commodity product and must now be sold or converted back into money, then the state in which it forms a stock on the market represents an unwanted and involuntary stay in that market. The faster it is sold, the smoother the reproduction process will proceed. On the other hand, for the process of converting money back into commodities, the constant presence of commodities on the market—the stock of commodities—is necessary for the smooth flow of the reproduction process, just as it is essential for the accumulation of new or additional capital.

The retention of commodity capital in the form of stockpiles on the market gives rise to buildings, warehouses, and storage facilities for goods—that is, to the deployment of constant capital. Similarly, it involves the expenditure of labor power to store these goods in their respective reservoirs. Moreover, commodities tend to deteriorate and are susceptible to harmful natural influences. To protect them against such damage, additional capital must be allocated—partly in the form of means of production, in tangible material form, and partly as labor power itself.18

The existence of capital in the form of commodity capital, and consequently as a stock of commodities, thus incurs costs that, since they do not belong to the sphere of production, are classified as circulation costs. These circulation costs differ from those listed under sub I in that they, to some extent, are incorporated into the value of the commodities, thereby increasing their price. Under all circumstances, the capital and labor power required for the maintenance and storage of this stock of commodities are withdrawn from the direct production process. On the other hand, the capital and labor power employed here must be replaced from the total social product as part of the capital itself. Their expenditure thus functions as a reduction in the productive capacity of labor, meaning that a greater amount of capital and labor is required to achieve a given level of output. These are nothing but costs.

So far as the circulation costs arising from the formation of the stock of goods are merely determined by the time required for transforming the value of goods from their material form into monetary form—that is, by the specific social form of the production process itself (since goods are produced as commodities and must therefore undergo this transformation into money)—they share exactly the same characteristics as the circulation costs listed under sub I. On the other hand, in this case, the value of goods is merely preserved or increased; their use-value, the goods themselves, are placed under certain material conditions that incur capital expenditures and are subjected to processes that add additional labor to these use-values. The calculation of commodity values and the accounting for this process do not affect the use-value, in which commodity value actually resides. They deal solely with its form. Although, in the assumed case, these costs associated with stock formation (which here are involuntary) arise merely from the time required for this form transformation and from the necessity of such a process, they differ from the costs listed under sub I in that their object is not the transformation of value itself but rather the preservation of that value—which exists in goods as use-value—and which can therefore only be preserved through the maintenance of the goods themselves, of their use-value. Here, the use-value is neither increased nor multiplied; on the contrary, it diminishes. However, this diminution is limited, and the use-value is ultimately preserved. Similarly, the value already present in the goods is not increased either; but new labor, materialized and active, is added to them.

It remains to be further examined to what extent these costs arise from the very nature of commodity production—in general, and in its absolute, general form; that is, capitalist commodity production. On the other hand, it also needs to be determined to what extent they are common to all forms of social production, and only within the context of capitalist production do they assume a particular form, a specific mode of manifestation.

A. Smith put forward the fascinating view that the practice of stockpiling is a phenomenon inherent to capitalist production.19 More recent economists, such as Lalor, argue on the contrary that this practice diminishes with the development of capitalist production. Sismondi even viewed it as a negative aspect of capitalist development.

In fact, the stock of goods exists in three forms: as productive capital, as individual consumption funds, and as a stock of commodities or commodity capital. When the stock increases in one form, it relatively decreases in another; yet, in terms of its absolute amount, it may increase simultaneously in all three forms.

It is clear from the outset that where production is directly aimed at satisfying one’s own needs and is only to a small extent intended for exchange or sale—meaning that social products take on the form of commodities at all or only to a minimal degree—the stock of commodities constitutes only a minor and diminishing portion of wealth. In such cases, the fund available for consumption, particularly with regard to essential foodstuffs, is relatively large. We are here dealing with a primitive form of agricultural economy. The overwhelming majority of products are immediately converted, without forming any commodity stock, into means of production or food items—precisely because they remain in the hands of their owners. They do not assume the form of a commodity inventory; and precisely for this reason, in societies based on such modes of production, there is no such thing as a commodity stock, according to A. Smith. Smith confuses the form of a commodity stock with the stock itself and believes that societies in the past have lived from hand to mouth or relied entirely on the uncertainties of the next day. This is a childish misunderstanding.

Stocks in the form of productive capital exist as means of production that are already involved in the production process or at least in the hands of the producer—meaning they are potentially part of the production process. As we have seen earlier, with the development of labor productivity, and thus with the advancement of the capitalist mode of production—which enhances the social productivity of labor more than any previous mode of production—the amount of means of production that are permanently incorporated into the production process and continuously function within it, whether for longer or shorter periods (buildings, machinery, etc.), grows steadily. This growth is both a prerequisite and a consequence of the development of the social productivity of labor. The absolute as well as the relative increase in wealth in this form is particularly characteristic of the capitalist mode of production. However, the material forms of constant capital—means of production—consist not only of such means of labor but also of raw materials at various stages of processing and auxiliary materials. As production progresses and labor productivity increases through cooperation, division of labor, machinery, etc., the amount of raw materials, auxiliary materials, etc. that are incorporated into the daily reproduction process also increases. These elements must be readily available at the place of production. Therefore, the volume of this stock in the form of productive capital increases absolutely. For the process to proceed smoothly—regardless of whether this stock is renewed daily or only at certain intervals—it is necessary for there always to be more raw materials and other resources available at the place of production than are consumed on a daily or weekly basis. The continuity of the production process requires that the existence of its conditions depend neither on possible interruptions due to daily purchases nor on the fact that goods are sold daily or weekly and thus can only be converted back into their constituent elements irregularly. Clearly, productive capital can exist in varying degrees as latent stock or accumulate reserves. For example, it makes a huge difference whether a spinner must have cotton or coal available for three months or for just one day. As we can see, this stock can decrease relatively, even though it increases absolutely.

This depends on various conditions, which essentially all boil down to greater speed, regularity, and reliability in the supply of raw materials—so that there are never any interruptions in the process. The less these conditions are met, the lower the safety, regularity, and speed of the supply, and consequently, the larger the portion of productive capital that remains unused, that is, the stock of raw materials awaiting processing, etc., which must be held by the producer. These conditions are inversely proportional to the level of development of capitalist production—and thus, to the productivity of social labor. Hence, it follows that the amount of such unused reserves also increases accordingly.

Durante il suo esistere come capitale merci o durante il suo soggiorno sul mercato, cioè per tutto il tempo in cui si trova nell’intervallo tra il processo di produzione da cui proviene e il processo di consumo in cui entra, il prodotto assume la forma di scorte merci. Come merce sul mercato, e quindi nella forma di scorte, il capitale merci appare due volte in ogni ciclo: una volta come prodotto merci del capitale che si trova nel processo di produzione stesso; l’altra volta invece come prodotto merci di un altro capitale che deve essere trovato sul mercato per essere acquistato e trasformato in capitale produttivo. Tuttavia, è possibile che questo ultimo tipo di capitale merci venga prodotto su ordinazione; in tal caso si verifica una interruzione nel suo ciclo fino al momento della produzione effettiva. Tuttavia, il flusso del processo di produzione e riproduzione richiede che una certa quantità di merci (mezzi di produzione) sia costantemente disponibile sul mercato, cioè che si formino scorte. Allo stesso modo, il capitale produttivo include l’acquisto della forza lavoro, e la forma monetaria in questo caso rappresenta soltanto la forma di valore dei beni di sussistenza che il lavoratore deve necessariamente trovare sul mercato. Approfondiremo ulteriormente questo argomento nel corso di questo paragrafo. Qui abbiamo già ottenuto un’importante comprensione del problema. Se ci poniamo dal punto di vista del valore del capitale che si è trasformato in prodotto merci e che ora deve essere venduto o riconvertito in denaro, cioè se consideriamo questo capitale come capitale merci sul mercato, allora lo stato in cui forma scorte rappresenta un soggiorno indesiderato e non funzionale sul mercato. Più rapidamente il capitale viene venduto, più fluido sarà il processo di riproduzione. Tuttavia, il soggiorno nella forma trasformata W’ – G’ ostacola lo scambio reale che deve avvenire nel ciclo del capitale, così come la sua funzione ulteriore di capitale produttivo. D’altra parte, per quanto riguarda il processo G – W, la costante disponibilità delle merci sul mercato, cioè le scorte merci, rappresenta una condizione necessaria per il flusso del processo di riproduzione, così come per l’investimento di nuovo capitale o di capitale aggiuntivo.

Il permanere del capitale merci come riserva di merci sul mercato comporta la necessità di costruire edifici, magazzini, serbatoi per le merci, depositi merci, ovvero l’impiego di capitale costante; inoltre, è necessario pagare le lavoratrici e i lavoratori affinché possano immagazzinare le merci nei rispettivi serbatoi. In più, le merci si deteriorano e sono esposte a influenze elementari dannose; per proteggerle, è quindi necessario investire ulteriore capitale, in parte sotto forma di mezzi di produzione, in forma materiale, e in parte come forza lavoro.18

L’esistenza del capitale nella sua forma di capitale merci, e quindi come riserva di merci, genera pertanto costi che, poiché non appartengono al settore della produzione, vanno considerati tra i costi di circolazione. Questi costi di circolazione si distinguono da quelli elencati sotto la voce “sub I” in quanto, in una certa misura, vengono incorporati nel valore delle merci, aumentandone quindi il prezzo. In ogni caso, il capitale e la forza lavoro utilizzati per il mantenimento e la conservazione della riserva di merci sono estranei al processo produttivo diretto. D’altra parte, questi capitali e questa forza lavoro, una volta inclusi nel capitale complessivo, devono essere sostituiti dal prodotto sociale; pertanto le loro spese agiscono come una riduzione della capacità produttiva della lavoro, rendendo necessario l’impiego di quantità maggiori di capitale e lavoro per ottenere lo stesso effetto utile. Si tratta quindi di costi.

Finché i costi di circolazione derivanti dalla formazione delle scorte di merci derivano soltanto dal tempo necessario per trasformare i valori delle merci da forma materiale in forma monetaria, cioè soltanto dalla specifica forma sociale del processo di produzione (dal fatto che il prodotto venga prodotto come merce e quindi debba subire questa trasformazione in denaro), essi condividono interamente le caratteristiche dei costi di circolazione elencati sotto la voce I. D’altra parte, nel caso delle merci, il loro valore viene soltanto conservato o aumentato: il valore d’uso, cioè il prodotto stesso, viene trasferito in determinate condizioni materiali che comportano spese di capitale e viene sottoposto a operazioni che aggiungono lavoro supplementare ai valori d’uso esistenti. La calcolazione dei valori delle merci, la contabilità relativa a questo processo, non influenzano direttamente il valore d’uso, nel quale risiede effettivamente il valore della merce; esse riguardano soltanto la sua forma. Pertanto, anche se in questo caso i costi legati alla formazione delle scorte derivano esclusivamente dal tempo necessario per questa trasformazione e dalla sua stessa necessità, essi si distinguono dai costi elencati sotto la voce I perché il loro oggetto non è la trasformazione del valore, ma la conservazione di quel valore che nella merce, come prodotto, assume forma di valore d’uso; tale valore può essere mantenuto soltanto attraverso la conservazione stessa del prodotto. Il valore d’uso, in questo contesto, non viene né aumentato né moltiplicato; anzi, tende a diminuire. Tuttavia, questa diminuzione è limitata e il valore d’uso viene comunque preservato. Allo stesso modo, il valore anticipato che esiste nella merce non viene aumentato; vengono invece aggiunti nuovi lavori, concretizzati in forme materiali e viventi.

Ora occorre ulteriormente indagare in che misura queste spese derivino dal carattere specifico della produzione di merci, e più precisamente dalla produzione di merci nella sua forma generale, assoluta, cioè nella produzione di merci capitalista; in che misura, d’altra parte, siano comuni a tutta la produzione sociale e assumano qui soltanto una forma particolare, una specifica manifestazione.

A. Smith ha avanzato l’idea assurda che la formazione di scorte sia un fenomeno caratteristico della produzione capitalistica. Al contrario, economisti più recenti, come Lalor, sostengono che tale pratica diminuisca con lo sviluppo della produzione capitalistica. Sismondi addirittura la considera un aspetto negativo di questa forma di produzione.

In effetti, le scorte esistono in tre forme: sotto forma di capitale produttivo, sotto forma di fondo di consumo individuale e sotto forma di scorta di merci o capitale mercantile. Quando le scorte aumentano in una forma, diminuiscono relativamente in un’altra; tuttavia, in termini di entità assoluta, possono crescere contemporaneamente nelle tre forme.

È evidente fin dall’inizio che, quando la produzione è direttamente orientata alla soddisfazione dei bisogni personali e solo in misura ridotta viene realizzata per lo scambio o la vendita – cioè quando il prodotto sociale non assume affatto, o solo in parte, la forma di merce – allora le riserve sotto forma di merci costituiscono soltanto una porzione minuscola e destinata a scomparire del patrimonio totale. Tuttavia, nel caso di un’economia agricola tradizionale, il fondo di consumo è relativamente abbondante, soprattutto per quanto riguarda i beni alimentari essenziali. In questo contesto, la maggior parte dei prodotti viene immediatamente utilizzata, senza formare riserve: rimane infatti nelle mani del loro possessore e si trasforma direttamente in mezzi di produzione o in cibo. Poiché non assume la forma di merci, nelle società basate su questo tipo di produzione, secondo A. Smith, non esistono riserve. A. Smith confonde però la forma delle riserve con le riserve stesse e ritiene che fino ad oggi le società siano vissute “dalla mano alla bocca”, affidandosi al caso del giorno successivo. Si tratta di un errore infantile.

Le scorte nella forma di capitale produttivo esistono sotto forma di mezzi di produzione che si trovano già nel processo di produzione o almeno sono in possesso del produttore, quindi sono già latentemente inseriti nel processo di produzione. Come abbiamo visto in precedenza, con lo sviluppo della produttività del lavoro, e quindi anche con lo sviluppo del modo di produzione capitalista – che sviluppa la forza produttiva sociale del lavoro più di qualsiasi altro modo di produzione precedente – aumenta costantemente la quantità di mezzi di produzione (edifici, macchinari, ecc.) che vengono incorporati nel processo di produzione in modo permanente e fungono in esso per periodi più o meno lunghi. Questo aumento rappresenta sia una condizione che un effetto dello sviluppo della forza produttiva sociale del lavoro. L’aumento, non solo assoluto ma anche relativo, della ricchezza sotto questa forma caratterizza soprattutto il modo di produzione capitalista. Tuttavia, le forme materiali di esistenza del capitale costante, cioè i mezzi di produzione, non sono composte soltanto da tali mezzi di lavoro, ma anche da materie prime in varie fasi di lavorazione e da ausiliari. Con lo sviluppo della produzione e l’aumento della produttività del lavoro attraverso la cooperazione, la divisione del lavoro, le macchine, ecc., aumenta anche la quantità di materie prime, ausiliari, ecc. che vengono utilizzate nel processo di riproduzione quotidiano. Questi elementi devono essere disponibili nella sede di produzione; pertanto, l’entità di queste scorte esistenti sotto forma di capitale produttivo aumenta in modo assoluto. Affinché il processo possa proseguire regolarmente – indipendentemente dal fatto che queste scorte vengano rinnovate quotidianamente o solo a determinati intervalli – è necessario che nella sede di produzione vi sia sempre una quantità maggiore di materie prime, ecc., rispetto a quella consumata giornalieramente o settimanalmente. La continuità del processo richiede che la disponibilità delle sue condizioni non dipenda da possibili interruzioni dovute alle acquisti quotidiani, né dal fatto che il prodotto venga venduto ogni giorno o ogni settimana e quindi possa essere riconvertito nei suoi elementi di produzione in modo irregolare. Tuttavia, è evidente che il capitale produttivo può esistere in quantità molto diverse e formare scorte. Ad esempio, fa una grande differenza se un filatore debba disporre di cotone o carbone per tre mesi o solo per un breve periodo. Come si può vedere, anche se queste scorte aumentano in modo assoluto, possono diminuire in termini relativi.

Ciò dipende da diverse condizioni, le quali si riducono essenzialmente alla maggiore velocità, regolarità e sicurezza con cui la necessaria quantità di materie prime può essere fornita in modo tale da evitare qualsiasi interruzione nel flusso di approvvigionamento. Quanto meno queste condizioni sono soddisfatte – cioè quanto minore è la sicurezza, la regolarità e la velocità dell’approvvigionamento – tanto maggiore deve essere la quantità di materie prime ancora in attesa di essere lavorate, detto “lato latente del capitale produttivo”. Queste condizioni sono inversamente proporzionali al livello di sviluppo della produzione capitalistica e, di conseguenza, alle forze produttive del lavoro sociale. Lo stesso vale, naturalmente, anche per le riserve di materie prime in questa forma.

Indes ist das, was hier als Abnahme des Vorrats erscheint (z.B. bei Lalor), zum Teil nur Abnahme des Vorrats in der Form des Warenkapitals oder des eigentlichen Warenvorrats; also bloß Formwechsel desselben Vorrats. Ist z.B. die Masse Kohlen, die täglich im Lande selbst produziert wird, also Umfang und Energie der Kohlenproduktion, groß, so braucht der Spinner kein großes Kohlenlager, um die Kontinuität seiner Produktion zu sichern. Die beständige sichere Erneuerung der Kohlenzufuhr macht dies überflüssig. Zweitens: Die Geschwindigkeit, womit das Produkt eines Prozesses als Produktionsmittel in einen andren Prozeß übergehn kann, hängt ab von der Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel. Die Wohlfeilheit des Transports spielt große Rolle dabei. Der beständig erneuerte Transport z.B. von Kohlen von der Grube zur Spinnerei wäre teurer als die Versorgung mit einer größren Kohlenmasse für längre Zeit bei relativ wohlfeilerm Transport. Diese beiden bisher betrachteten Umstände gehn aus dem Produktionsprozeß selbst hervor. Drittens wirkt ein die Entwicklung des Kreditsystems. Je weniger der Spinner für Erneuerung seiner Vorräte an Baumwolle, Kohle etc. vom unmittelbaren Verkauf seines Garns abhängt – und je entwickelter das Kreditsystem, je geringer ist diese unmittelbare Abhängigkeit –, desto kleiner kann die relative Größe dieser Vorräte sein, um eine von den Zufällen des Garnverkaufs unabhängige kontinuierliche Garnproduktion aufgegebener Stufenleiter zu sichern. Viertens aber bedürfen viele Rohstoffe, Halbfabrikate etc. längrer Zeitperioden zu ihrer Produktion, und namentlich gilt dies von allen Rohstoffen, die die Agrikultur liefert. Soll keine Unterbrechung des Produktionsprozesses stattfinden, so muß also ein bestimmter Vorrat derselben vorhanden sein für den ganzen Zeitabschnitt, worin Neuprodukt nicht die Stelle des alten ersetzen kann. Nimmt dieser Vorrat ab in der Hand des industriellen Kapitalisten, so beweist das nur, daß er in der Form des Warenvorrats in der Hand des Kaufmanns zunimmt. Die Entwicklung der Transportmittel z.B. gestattet, die im Importhafen liegende Baumwolle rasch von Liverpool nach Manchester überzuführen, so daß der Fabrikant, je nach Bedarf, in relativ kleinen Portionen seinen Baumwollvorrat erneuern kann. Aber dann liegt dieselbe Baumwolle in um so größren Massen als Warenvorrat in der Hand von Kaufleuten zu Liverpool. Es ist also bloßer Formwechsel des Vorrats, was Lalor und andre übersehn haben. Und das gesellschaftliche Kapital betrachtet, befindet sich hier nach wie vor dieselbe Produktmasse in der Form des Vorrats. Für ein4 einzelnes Land nimmt der Umfang, worin z.B. die für das Jahr nötige Masse bereit sein muß, ab mit der Entwicklung der Transportmittel. Gehn viele Dampf- und Segelschiffe zwischen Amerika und England, so vermehren sich die Gelegenheiten der Erneuerung des Baumwollvorrats für England und nimmt also die Masse des Baumwollvorrats ab, die durchschnittlich in England lagern muß. Ebenso wirkt die Entwicklung des Weltmarkts und daher die Vervielfachung der Bezugsquellen desselben Artikels. Der Artikel wird stückweis von verschiednen Ländern und in verschiednen Zeitterminen zugeführt.

However, what appears here as a reduction in stock levels (for example, in the case of Lalor) is sometimes merely a reduction in stock in the form of merchandise capital or actual goods in stock; in other words, it is merely a change in the form of those same stocks. For instance, if the amount of coal produced daily within the country—i.e., the volume and energy of coal production—is substantial, then a spinner does not need to maintain large coal reserves to ensure the continuity of his production. The continuous and reliable replenishment of coal supplies makes this unnecessary. Secondly, the speed at which the output of one process can be used as a means of production in another process depends on the development of transportation and communication facilities; the efficiency of transportation plays a crucial role here. For example, continuously renewing the transport of coal from the mine to the spinning mill would be more costly than maintaining larger coal reserves for a longer period of time, assuming relatively efficient transportation. These two factors stem directly from the production process itself. Thirdly, the development of the credit system also plays a role. The less a spinner relies on the immediate sale of his yarn to replenish his stocks of cotton, coal, etc., and the more developed the credit system is, the less this direct dependence becomes; consequently, the relative size of these stock reserves can be smaller yet still ensure a continuous yarn production at a given level, independent of fluctuations in yarn sales. Fourthly, many raw materials and semi-finished products require longer production periods, especially those supplied by agriculture. To prevent disruptions in the production process, a certain amount of these materials must be stocked throughout the entire period during which new production cannot replace what has been used up. If this stock level decreases in the hands of industrial capitalists, it simply means that it increases in the form of merchandise stocks in the hands of merchants. For instance, advancements in transportation have made it possible to quickly transport cotton arriving at ports from Liverpool to Manchester, allowing manufacturers to replenish their cotton stocks in relatively small amounts as needed. However, this same cotton then ends up in larger quantities as merchandise stock in the hands of merchants in Liverpool. In other words, what Lalor and others fail to recognize is that it is merely a change in the form of these stock reserves. From a societal perspective, the same amount of productive capital still exists in the form of stock reserves. For an individual country, the amount of such reserves required, for example, to meet annual needs, will decrease as transportation facilities improve. If many steamships and sailing vessels operate between America and England, there will be more opportunities to replenish cotton stocks in England, resulting in a reduction in the average size of these stock reserves. In the same way, the development of the world market leads to an increase in the number of sources from which the same article can be obtained. The article is supplied in portions by different countries at various times.

Tuttavia, ciò che qui appare come riduzione delle scorte (ad esempio nel caso di Lalor) è in parte soltanto una riduzione delle scorte sotto forma di capitale merci o di riserve effettive di merci; quindi si tratta semplicemente di un cambiamento di forma della stessa riserva. Ad esempio, se la quantità di carbone prodotta ogni giorno nel paese stesso è elevata, cioè se l’entità e l’energia della produzione di carbone sono grandi, il filatore non ha bisogno di un gran magazzino di carbone per garantire la continuità della sua produzione. Il rinnovo costante e sicuro dell’approvvigionamento di carbone rende questo superfluo. In secondo luogo, la velocità con cui il prodotto di un processo può essere utilizzato come mezzo di produzione in un altro processo dipende dallo sviluppo dei mezzi di trasporto e di comunicazione; l’efficienza dei trasporti svolge in questo senso un ruolo fondamentale. Un rinnovo continuo del trasporto, ad esempio del carbone dalla miniera alla filatura, sarebbe più costoso rispetto al rifornimento con una maggiore quantità di carbone per periodi più lunghi, purché i trasporti fossero relativamente efficienti. Questi due fattori derivano direttamente dal processo di produzione stesso. In terzo luogo, lo sviluppo del sistema creditizio influisce in modo significativo: meno il filatore dipende dalla vendita diretta della sua stoffa per rinnovare le scorte di cotone, carbone, ecc., e più lo sviluppo del sistema creditizio è avanzato, minore sarà questa dipendenza; di conseguenza, le scorte necessarie per garantire una produzione continua e indipendente dalle fluttuazioni delle vendite potranno essere più ridotte. In quarto luogo, molti materiali grezzi e semilavorati richiedono periodi di tempo più lunghi per la loro produzione, soprattutto tutti quei prodotti forniti dall’agricoltura. Affinché il processo di produzione non venga interrotto, è necessario disporre di scorte sufficienti per l’intero periodo in cui il nuovo prodotto non può sostituire quello vecchio. Se queste scorte diminuiscono nelle mani del capitalista industriale, ciò significa semplicemente che aumentano sotto forma di riserve merci nelle mani dei commercianti. Lo sviluppo dei mezzi di trasporto, ad esempio, permette di trasportare rapidamente la cotone immagazzinato nei porti d’importazione da Liverpool a Manchester, consentendo così al produttore di rinnovare le sue scorte in quantità relativamente piccole, in base alle necessità. Tuttavia, allo stesso tempo, una maggiore quantità di cotone si accumula come riserva merci nelle mani dei commercianti di Liverpool. Quindi, ciò che Lalor e altri hanno trascurato è semplicemente un cambiamento di forma delle scorte. Dal punto di vista del capitale sociale, la stessa quantità di prodotto rimane comunque sotto forma di riserve merci. Per un singolo paese, l’entità delle scorte necessarie per un determinato periodo diminuisce con lo sviluppo dei mezzi di trasporto; ad esempio, se aumentano i viaggi tra America e Inghilterra in nave a vapore o a vela, aumentano le possibilità di rinnovare le scorte di cotone per l’Inghilterra, quindi diminuisce la quantità di cotone che deve essere conservata in media nel paese. Allo stesso modo, lo sviluppo del mercato mondiale e, di conseguenza, la moltiplicazione delle fonti di approvvigionamento dello stesso articolo influenzano il processo. L’articolo viene fornito gradualmente da diversi paesi e in momenti temporali diversi.

4 Man hat bereits gesehn: Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion wird die Ware zur allgemeinen Form des Produkts, und je mehr jene sich nach Umfang und Tiefe entwickelt, desto mehr. Es existiert also – selbst bei gleichem Umfang der Produktion – ein ungleich größrer Teil des Produkts als Ware, im Vergleich, sei es zu frühern Produktionsweisen, sei es zur kapitalistischen Produktionsweise auf minder entwickeltem Grad. Alle Ware aber – also auch alles Warenkapital, welches nur Ware ist, aber Ware als Daseinsform des Kapitalwerts –, soweit sie aus ihrer Produktionssphäre nicht unmittelbar in die produktive oder individuelle Konsumtion eingeht, also im Intervall auf dem Markt sich befindet, bildet ein Element des Warenvorrats. An und für sich – bei gleichbleibendem Umfang der Produktion – wächst daher der Warenvorrat (d.h. diese Verselbständigung und Fixierung der Warenform des Produkts) mit der kapitalistischen Produktion. Man hat bereits gesehn, daß dies nur Formwechsel des Vorrats ist, d.h. daß auf der einen Seite der Vorrat in Warenform zunimmt, weil er auf der andren Seite in der Form von direktem Produktions- oder Konsumtionsvorrat abnimmt. Es ist nur eine veränderte gesellschaftliche Form des Vorrats. Wenn zugleich nicht nur die relative Größe des Warenvorrats im Verhältnis zum gesellschaftlichen Gesamtprodukt zunimmt, sondern auch seine absolute Größe, so, weil mit der kapitalistischen Produktion die Masse des Gesamtprodukts wächst.

Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion wird die Stufenleiter der Produktion in stets geringrem Grad durch die unmittelbare Nachfrage nach dem Produkt bestimmt, und in stets größrem durch den Umfang des Kapitals, worüber der individuelle Kapitalist verfügt, durch den Verwertungstrieb seines Kapitals und die Notwendigkeit der Kontinuität und der Ausdehnung seines Produktionsprozesses. Damit wächst notwendig in jedem besondren Produktionszweig die Produktmasse, die sich als Ware4 auf dem Markt befindet oder nach Absatz sucht. Es wächst die in der Form des Warenkapitals kürzer oder länger fixierte Kapitalmasse. Es wächst daher der Warenvorrat.

Endlich wird der größte Teil der Gesellschaft in Lohnarbeiter verwandelt, Leute, die aus der Hand in den Mund leben, ihren Lohn wöchentlich empfangen und täglich ausgeben, die also ihre Lebensmittel als Vorrat vorfinden müssen. So sehr die einzelnen Elemente dieses Vorrats fließen mögen, muß ein Teil derselben doch beständig stocken, damit der Vorrat stets in Fluß bleiben kann.

Alle diese Momente gehn hervor aus der Form der Produktion und der in ihr einbegriffenen Formverwandlung, die das Produkt im Zirkulationsprozeß durchlaufen muß.

Welches immer die gesellschaftliche Form des Produktenvorrats, seine Aufbewahrung erfordert Kosten: Baulichkeiten, Gefäße usw., welche die Behälter des Produkts bilden; ebenso Produktionsmittel und Arbeit, mehr oder weniger je nach der Natur des Produkts, die verausgabt werden müssen zur Abwehr störender Einflüsse. Je mehr die Vorräte gesellschaftlich konzentriert, desto relativ kleiner sind diese Kosten. Diese Auslagen bilden stets einen Teil gesellschaftlicher Arbeit, sei es in vergegenständlichter oder lebendiger Form – also in der kapitalistischen Form Kapitalauslagen –, die nicht in die Produktbildung selbst eingehn, also Abzüge vom Produkt. Sie sind notwendig, Unkosten des gesellschaftlichen Reichtums. Sie sind die Erhaltungskosten des gesellschaftlichen Produkts, ob seine Existenz als Element des Warenvorrats nun bloß der gesellschaftlichen Form der Produktion, also der Warenform und ihrer notwendigen Formverwandlung entspringe, oder ob wir den Warenvorrat nur als eine Spezialform des Produktenvorrats betrachten, der allen Gesellschaften gemeinsam, wenn auch nicht in der Form des Warenvorrats, dieser dem Zirkulationsprozeß angehörigen Form des Produktenvorrats.

Es fragt sich nun, wieweit diese Kosten in den Wert der Waren eingehn.

Wenn der Kapitalist sein in Produktionsmitteln und Arbeitskraft vorgeschoßnes Kapital in Produkt verwandelt hat, in eine fertige zum Verkauf bestimmte Warenmasse, und diese bleibt unverkäuflich lagern, so stockt nicht nur der Verwertungsprozeß seines Kapitals während dieser Zeit. Die Ausgaben, welche die Erhaltung dieses Vorrats in Baulichkeiten, zusätzlicher Arbeit etc. erheischt, bilden positiven Verlust. Der schließliche Käufer würde ihn auslachen, wenn er sagte: Meine Ware war während sechs Monaten unverkaufbar, und ihre Erhaltung während dieser sechs Monate4 hat mir nicht nur soundso viel Kapital brachgelegt, sondern außerdem x Unkosten verursacht. Tant pis pour vous, sagt der Käufer. Da neben Euch steht ein andrer Verkäufer, dessen Ware erst vorgestern fertig geworden ist. Eure Ware ist ein Ladenhüter und wahrscheinlich mehr oder minder angenagt vom Zahn der Zeit. Ihr müßt also wohlfeiler verkaufen als Euer Rival. – Ob der Warenproduzent der wirkliche Produzent seiner Ware oder ihr kapitalistischer Produzent, in der Tat also nur Repräsentant ihrer wirklichen Produzenten, ändert nichts an den Lebensbedingungen der Ware. Er hat seine Sache in Geld zu verwandeln. Die Unkosten, die ihre Fixierung in ihrer Warenform ihm verursacht, gehören zu seinen individuellen Abenteuern, die den Käufer der Ware nichts angehn. Dieser zahlt ihm nicht die Zirkulationszeit seiner Ware. Selbst wenn der Kapitalist seine Ware absichtlich vom Markt zurückhält, in Zeiten wirklicher oder vermuteter Wertrevolution, so hängt es ab vom Eintreffen dieser Wertrevolution, von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit seiner Spekulation, ob er die zusätzlichen Unkosten realisiert. Aber die Wertrevolution ist keine Folge seiner Unkosten. Soweit also die Vorratbildung Zirkulationsstockung, setzen die dadurch verursachten Kosten der Ware keinen Wert zu. Andrerseits kann kein Vorrat vorhanden sein ohne Aufenthalt in der Zirkulationssphäre, ohne Verharren, länger oder kürzer, des Kapitals in seiner Warenform; also kein Vorrat ohne Zirkulationsstockung, ganz wie kein Geld zirkulieren kann ohne Geldreservebildung. Also ohne den Warenvorrat keine Warenzirkulation. Tritt diese Notwendigkeit dem Kapitalisten nicht in W’ – G’, so tritt sie ihm in G – W entgegen; nicht für sein Warenkapital, aber für das Warenkapital andrer Kapitalisten, die Produktionsmittel für ihn und Lebensmittel für seine Arbeiter produzieren.

Ob die Vorratbildung freiwillig oder unfreiwillig, d.h. ob der Warenproduzent absichtlich einen Vorrat hält oder ob seine Waren Vorrat bilden infolge des Widerstands, den die Umstände des Zirkulationsprozesses selbst ihrem Verkauf entgegenstellen, scheint an dem Wesen der Sache nichts ändern zu können. Doch ist zur Lösung dieser Frage nützlich zu wissen, was die freiwillige von der unfreiwilligen Vorratbildung unterscheidet. Die unfreiwillige Bildung des Vorrats entspringt aus, oder ist identisch mit einer Zirkulationsstockung, die vom Wissen des Warenproduzenten unabhängig ist und seinem Willen in die Quere kommt. Was charakterisiert die freiwillige Vor ratbildung? Nach wie vorsucht der Verkäufer seine Ware so rasch wie möglich loszuschlagen. Er bietet stets das Produkt als4 Ware feil. Entzöge er es dem Verkauf, so bildete es nur mögliches (dynamei), kein effektives (energeia) Element des Warenvorrats. Die Ware als solche ist ihm nach wie vor nur Träger ihres Tauschwerts, und als solcher kann sie nur wirken durch und nach Abstreifung ihrer Warenform und Annahme der Geldform.

Der Warenvorrat muß einen gewissen Umfang haben, um während einer gegebnen Periode zu genügen für den Umfang der Nachfrage. Es wird dabei gerechnet auf beständige Ausdehnung des Kreises der Käufer. Um z.B. während eines Tags auszureichen, muß ein Teil der auf dem Markt befindlichen Waren beständig in der Warenform ausharren, während der andre fließt, sich in Geld verwandelt. Der Teil, der stockt, während der andre fließt, nimmt zwar beständig ab, wie der Umfang des Vorrats selbst abnimmt, bis er schließlich ganz verkauft ist. Die Warenstockung ist hier also berechnet als notwendige Bedingung des Verkaufs der Ware. Der Umfang muß ferner größer sein als der mittlere Verkauf oder der Umfang der mittleren Nachfrage. Die Überschüsse über dieselben könnten sonst nicht befriedigt werden. Andrerseits muß der Vorrat beständig erneuert werden, weil er sich beständig auflöst. Diese Erneuerung kann in letzter Instanz nur aus der Produktion herkommen, aus einer Zufuhr von Ware. Ob diese vom Ausland kommt oder nicht, ändert nichts an der Sache. Die Erneuerung hängt ab von den Perioden, die die Waren zu ihrer Reproduktion brauchen. Während dieser Zeit muß der Warenvorrat ausreichen. Daß er nicht in der Hand des ursprünglichen Produzenten bleibt, sondern durch verschiedne Reservoirs läuft, vom großen Kaufmann bis zum Detailverkäufer, ändert nur die Erscheinung, nicht die Sache selbst. Gesellschaftlich betrachtet, befindet sich nach wie vor ein Teil des Kapitals in der Form des Warenvorrats, solange die Ware nicht in die produktive oder individuelle Konsumtion eingegangen ist. Der Produzent selbst sucht einen seiner durchschnittlichen Nachfrage entsprechenden Lagerbestand zu haben, um nicht unmittelbar von der Produktion abzuhängen, und um sich einen beständigen Kreis von Kunden zu sichern. Den Produktionsperioden entsprechend bilden sich Kauftermine und bildet die Ware während längrer oder kürzrer Zeit Vorrat, bis sie durch neue Exemplare derselben Art ersetzt werden kann. Nur durch diese Vorratbildung ist die Beständigkeit und Kontinuität des Zirkulationsprozesses, und daher des Reproduktionsprozesses, derA7 den Zirkulationsprozeß einschließt, gesichert.

Man muß sich erinnern: W’ – G’ kann für den Produzenten von W vollzogen4 sein, obgleich W sich noch auf dem Markt befindet. Wollte der Produzent selbst seine eigne Ware auf Lager halten, bis sie an den definitiven Konsumenten verkauft ist, so müßte er ein doppeltes Kapital in Bewegung setzen, eins als Produzent der Ware, das andre als Kaufmann. Für die Ware selbst – betrachtet, sei es als einzelne Ware oder als Bestandteil des gesellschaftlichen Kapitals – ändert es nichts an der Sache, ob die Kosten der Vorratbildung auf ihren Produzenten fallen oder auf eine Reihe Kaufleute von A bis Z.

As has already been seen, on the basis of capitalist production, the commodity becomes the general form of all products. And the more this form develops in terms of scope and depth, the greater the proportion of products that assume the form of commodities becomes—whether compared to earlier modes of production or to less developed forms of capitalist production. However, all commodities—including all commodity capital, which is merely commodities in the sense that they represent the value-form of capital—so long as they do not immediately enter the sphere of productive or individual consumption after their production, but remain in the market, constitute an element of the stock of commodities. Therefore, given constant levels of production, the stock of commodities increases with capitalist production. It has also been shown that this increase is merely a change in the form of this stock: on one hand, the stock grows in the form of commodities; on the other hand, it decreases in the form of direct productive or consumer goods. In essence, it represents a changed social form of the stock of commodities. Moreover, if not only the relative size of the commodity stock increases in relation to the total social product, but also its absolute size grows, it is because capitalist production leads to an increase in the total volume of social output.

With the development of capitalist production, the sequence of stages in the production process is increasingly determined less by the direct demand for the product and more by the amount of capital at the disposal of individual capitalists, by the impulse to realize that capital, and by the necessity to ensure the continuity and expansion of their production processes. As a result, in every particular sector of production, the volume of goods that appear on the market or seek buyers necessarily increases. The amount of capital fixed in the form of commodity capital also grows, whether for a shorter or longer period. Consequently, the stock of commodities increases.

Finally, the majority of society is transformed into wage-earners—people who live from hand to mouth, receive their wages weekly, and spend them daily; as a result, they must store food supplies in advance. No matter how much these individual elements of the supply flow, a certain portion of it must inevitably stagnate, in order for the entire supply system to remain in motion.

All these moments arise from the form of production and the corresponding transformations of form that the product must undergo during its circulation process.

Whatever the social form of product storage may be, its preservation requires certain costs: buildings, containers, etc., which serve as the physical vessels for storing the products; likewise, means of production and labor are also necessary, with these expenses varying to some extent depending on the nature of the product itself. The more socially concentrated these reserves are, the relatively lower these costs will be. Such expenditures always constitute a part of social labor—whether in materialized or living form; in the capitalist system, they appear as capital expenditures that are not directly involved in the production process itself but rather represent deductions from the final product. They are indispensable expenses inherent to the existence of social wealth and serve as the maintenance costs for these social products. Whether the existence of such reserves arises solely from the social forms of production, that is, from the form of commodities and their necessary transformation processes, or whether we consider commodity reserves merely as a special case of product storage—common to all societies, albeit not necessarily in the form of commodity reserves themselves—but they remain essential elements of the social reproduction process.

The question now is to what extent these costs are reflected in the value of the goods.

Once the capitalist has transformed the capital he has advanced in the form of means of production and labor power into a commodity—a finished mass of goods ready for sale—yet if this commodity remains unsold, not only is the process of realizing his capital halted during that period, but the expenses incurred in maintaining this stockpile, such as costs associated with storage facilities or additional labor, also constitute positive losses. The eventual buyer would laugh at such a situation, saying: “My goods were unsold for six months, and the cost of keeping them over that time not only resulted in the loss of a certain amount of capital but also incurred additional expenses. Sorry for your misfortune,” the buyer would add, “because there’s another seller whose goods were just finished production the day before yesterday. Your goods are merely sitting in storage and have probably been damaged over time. So you’ll likely have to sell them at a lower price than your competitor.” Whether the producer of these goods is the actual creator of their value or whether he is merely a capitalist representative acting on behalf of those true producers, it makes no difference whatsoever to the value of the goods themselves. What matters is that the capitalist must convert his capital into money. The costs incurred in maintaining the goods in their physical form are his personal expenses and have nothing to do with the buyer. The buyer does not pay for the time these goods spend circulating in the market. Even if a capitalist deliberately holds back his goods during times of actual or anticipated value fluctuations, whether he succeeds in realizing these additional losses depends on the outcome of those value changes—and not on his own speculative decisions. However, value fluctuations are not a result of his own expenses. Therefore, as long as stockpiling leads to a delay in the circulation of goods, the resulting costs add no value to those goods. On the other hand, it is impossible to have any stockpile without a corresponding period of stagnation in the capital’s circulation—just as money cannot circulate without the existence of reserves. In other words, there can be no commodity circulation without the accumulation of goods. If this necessity does not manifest itself for one capitalist in the form of money, it will inevitably affect another capitalist, one who produces the means of production and food for his workers.

Whether the accumulation of goods is voluntary or involuntary—whether the commodity producer intentionally maintains a stockpile, or whether these goods come into existence as a result of the obstacles that the very circumstances of the circulation process pose to their sale—seems to make no difference to the essence of the matter. However, it is useful to understand what distinguishes voluntary from involuntary accumulation of goods in order to address this issue properly. Involuntary accumulation arises from, or is identical with, a disruption in the circulation process that is independent of the commodity producer’s intentions and thus goes against his will. What, then, characterizes voluntary accumulation? The seller always strives to dispose of his goods as quickly as possible; he offers them for sale in their original form. Were he to withhold them from the market, they would merely constitute potential (dynamei) resources, but not an effective element of the commodity stockpile. In itself, the good remains merely a bearer of its exchange value, and as such can only become effective through the process of losing its physical form and assuming the form of money.

The stock of goods must be of a certain size in order to meet the demand over a given period. This is calculated with regard to the continuous expansion of the circle of buyers. For example, in order to be sufficient for one day, a portion of the goods available on the market must remain in the form of goods at all times, while another portion flows and is converted into money. Although the portion that remains stationary continuously decreases, just like the size of the stock itself, until it is completely sold out, this accumulation of goods is considered a necessary condition for their sale. Furthermore, the stock must be larger than the average volume of sales or the average level of demand; otherwise, surpluses would not be able to be satisfied. On the other hand, the stock must be continuously renewed, since it is constantly being consumed. This renewal can ultimately only come from production, from a supply of goods. Whether this supply comes from abroad or not makes no difference to the essence of the matter. The renewal depends on the periods required for the reproduction of these goods; during these times, the stock must be sufficient. The fact that it does not remain in the hands of the original producer but passes through various intermediaries, from large merchants to retail sellers, only changes its form, not its nature. From a societal perspective, as long as the goods have not yet been consumed for productive or individual use, a portion of capital still exists in the form of stock. The producer himself seeks to maintain a stock level that corresponds to his average demand, in order not to be directly dependent on production and to ensure a steady stream of customers. Corresponding to the production periods, buying dates are established, and goods accumulate over longer or shorter periods until they can be replaced by new units of the same kind. It is only through this accumulation of stock that the stability and continuity of the circulation process—and thus of the reproduction process, which includes the circulation process itself—can be ensured.

One must remember: W’ – G’ can be carried out by the producer of W, even though W is still on the market. If the producer himself wished to hold his own goods in stock until they were sold to the final consumer, he would have to mobilize double capital: one as the producer of the goods and the other as a merchant. As for the goods themselves – whether considered as individual items or as components of social capital – it makes no difference whatsoever whether the costs of holding them in stock are borne by their producer or by a series of merchants, from A to Z.

Si è già visto che, sulla base della produzione capitalistica, la merce diventa la forma generale del prodotto; e più questa forma si sviluppa in termini di ampiezza e profondità, tanto più ciò avviene. Esiste quindi – anche a parità di entità della produzione – una parte molto maggiore del prodotto che assume la forma di merce, rispetto alle precedenti modalità di produzione o rispetto alla produzione capitalistica in fasi meno avanzate. Tuttavia, tutta la merce – e quindi anche tutto il capitale merci, che non è altro che merce nella sua forma di esistenza del valore del capitale – finché non entra direttamente nel consumo produttivo o individuale, ma si trova sul mercato, costituisce un elemento del magazzino delle merci. In sé stessa – a parità di entità della produzione – il magazzino delle merci aumenta quindi con lo sviluppo della produzione capitalistica. Si è già visto che ciò rappresenta soltanto un cambiamento nella forma del magazzino stesso: da un lato, il magazzino cresce in termini di quantità di merci; dall’altro lato, diminuisce in quanto si trasforma in riserve destinate al consumo produttivo o individuale. Si tratta semplicemente di una forma sociale modificata del magazzino delle merci. Se, inoltre, non solo la dimensione relativa del magazzino delle merci aumenta rispetto alla produzione totale della società, ma anche quella assoluta, ciò avviene perché con la produzione capitalistica cresce anche la massa della produzione totale.

Con lo sviluppo della produzione capitalistica, la gerarchia delle fasi produttive viene determinata, in misura sempre minore, dalla domanda diretta del prodotto; in misura sempre maggiore, invece, dall’entità del capitale di cui dispone il capitalista individuale, dal desiderio di valorizzarlo e dalla necessità di garantire la continuità e l’espansione del proprio processo produttivo. Di conseguenza, in ogni settore produttivo specifico aumenta la quantità di prodotto che finisce sul mercato o cerca acquirenti; cresce anche la massa di capitale fissata, sotto forma di capitale mercantile. In altre parole, aumentano le scorte di merci.

Finalmente, la maggior parte della società viene trasformata in lavoratori salariati: persone che vivono di ciò che guadagnano, che ricevono lo stipendio ogni settimana e lo spendono quotidianamente, quindi costrette a procurarsi il cibo come riserva. Per quanto gli elementi che compongono questa riserva possano fluire continuamente, una parte di essi deve necessariamente rimanere immobile, affinché la riserva stessa possa continuare ad essere efficace.

Tutti questi momenti derivano dalla forma di produzione e dalle trasformazioni formali che il prodotto deve subire nel processo di circolazione.

Qualunque sia la forma sociale di cui il magazzino di prodotti ha bisogno per essere conservato – edifici, contenitori, ecc. che ne costituiscono l’involucro – così pure i mezzi di produzione e la lavoro necessari, in misura maggiore o minore a seconda della natura del prodotto stesso, comportano spese per contrastare gli influenze ostili. Più i magazzini di prodotti sono concentrati su scala sociale, più tali costi risultano relativamente ridotti. Queste spese rappresentano sempre una parte del lavoro sociale, sia in forma concreta che in forma vivente; nella forma capitalista, esse assumono l’aspetto di spese di capitale, che non fanno parte direttamente della produzione stessa, ma costituiscono sottrazioni dal prodotto. Sono necessarie per compensare le perdite legate alla struttura sociale della ricchezza; rappresentano in sostanza i costi di conservazione del prodotto sociale. Che l’esistenza di questi magazzini derivi semplicemente dalla forma sociale della produzione, cioè dalla forma mercantile e dalle sue trasformazioni necessarie, o che li consideriamo soltanto una forma particolare del magazzino di prodotti comune a tutte le società – anche se non nella forma specifica del magazzino mercantile, legato al processo di circolazione – è irrilevante per il concetto stesso.

Ora si pone la domanda di quanto questi costi influenzino il valore dei beni.

Quando il capitalista ha trasformato il proprio capitale anticipato in mezzi di produzione e forza lavoro in prodotto, cioè in una massa di merci pronte per la vendita, e queste rimangono invendute, non solo si interrompe il processo di valorizzazione del suo capitale durante quel periodo. Le spese necessarie per mantenere tale scorta, come le strutture utilizzate o il lavoro aggiuntivo richiesto, rappresentano perdite positive per il capitalista. Il futuro acquirente potrebbe deriderlo, dicendo: “La mia merce è rimasta invenduta per sei mesi; il suo mantenimento durante questo periodo non solo mi ha fatto perdere tanto capitale, ma ha anche causato ulteriori spese”. “Peggio per voi”, risponderebbe l’acquirente, “visto che c’è un altro venditore il cui prodotto è appena stato completato ieri. La vostra merce è ormai obsoleta e probabilmente danneggiata dal tempo; quindi dovrete vendere a prezzi più bassi rispetto al vostro concorrente”. Che il produttore di merci sia effettivamente colui che le produce o che si tratti soltanto di un capitalista che agisce in nome dei veri produttori, questo non cambia affatto le condizioni di esistenza delle merci. Il capitalista deve necessariamente trasformare la propria merce in denaro; le spese derivanti dalla sua fissazione nella forma di merce rientrano nei suoi rischi individuali e non riguardano il compratore. Quest’ultimo non paga per il tempo necessario alla circolazione della merce. Anche se il capitalista decide intenzionalmente di trattenere la propria merce sul mercato, in periodi di vera o presunta rivoluzione dei valori, ciò dipende dall’arrivo effettivo di tale rivoluzione e dalla correttezza delle sue speculazioni. Tuttavia, la rivoluzione dei valori non è una conseguenza delle spese sostenute dal capitalista. Pertanto, se la formazione di scorte comporta un rallentamento nella circolazione della merce, le relative spese non aggiungono valore alla stessa. D’altra parte, non è possibile esistere scorte senza che il capitale rimanga, per un periodo più o meno lungo, nella sua forma di merce; quindi non possono esserci scorte senza rallentamenti nella circolazione, proprio come non può esserci circolazione del denaro senza la formazione di riserve monetarie. In altre parole, senza scorte di merci non ci sarebbe circolazione delle merci stesse. Se questa necessità non si manifesta nel capitale sotto forma di denaro, allora si manifesta sotto forma di merci; non per il capitale del capitalista stesso, ma per quello di altri capitalisti che producono mezzi di produzione per lui e cibo per i suoi lavoratori.

Che la formazione di scorte avvenga volontariamente o involontariamente – cioè che il produttore di merci intenzionalmente ne mantenga una riserva, oppure che tali scorte si creino a causa degli ostacoli che le condizioni del processo di circolazione stesso pongono alla loro vendita – sembra non modificare in alcun modo la natura della cosa stessa. Tuttavia, per risolvere questa questione è utile comprendere in cosa consista la differenza tra una formazione di scorte volontaria e quella involontaria. La formazione involontaria delle scorte deriva da un’interruzione del processo di circolazione, che è indipendente dalla volontà del produttore e si oppone a essa. Invece, qual è la caratteristica della formazione volontaria delle scorte? Il venditore cerca sempre di smerciare il proprio prodotto il più rapidamente possibile; offre sempre il bene come merce pronta per la vendita. Se lo ritirasse dal mercato, esso non costituirebbe che una riserva potenziale, e non un elemento effettivo della scorta di merci. Il bene, in quanto tale, rimane soltanto portatore del proprio valore di scambio; può agire come tale solo dopo aver perso la propria forma materiale e assunto quella monetaria.

Le scorte di merci devono avere una certa entità per essere sufficienti durante un determinato periodo rispetto all’entità della domanda. Si calcola in base a un aumento costante del numero di acquirenti. Ad esempio, affinché siano sufficienti per un intero giorno, una parte delle merci presenti sul mercato deve rimanere costantemente nella forma di merce, mentre un’altra parte deve circolare, trasformandosi in denaro. La parte che rimane ferma, mentre l’altra scorre, diminuisce continuamente, proprio come diminuisce l’entità delle scorte stesse, fino a quando non viene completamente venduta. Quindi, la formazione di scorte è considerata una condizione necessaria per la vendita della merce. Inoltre, l’entità delle scorte deve essere maggiore rispetto alla media delle vendite o rispetto all’entità della domanda media; altrimenti, gli eccessi non potrebbero essere soddisfatti. D’altra parte, le scorte devono essere costantemente rinnovate, poiché si consumano continuamente. Questo rinnovo può avvenire soltanto attraverso la produzione, cioè attraverso un flusso di merci. Che queste merci provengano dall’estero o meno, non cambia nulla nella sostanza delle cose. Il rinnovo dipende dai periodi di tempo necessari alla riproduzione delle merci; durante questi periodi, le scorte devono essere sufficienti. Il fatto che queste scorte non rimangano nelle mani del produttore originale, ma passino attraverso diversi canali di distribuzione – dal grande commerciante al rivenditore – cambia soltanto l’aspetto esteriore, non la realtà delle cose. Dal punto di vista sociale, una parte del capitale continua a esistere sotto forma di scorte di merci, finché queste non vengono consumate a scopo produttivo o individuale. Anche il produttore stesso cerca di mantenere scorte pari alla media della sua domanda, per non dipendere direttamente dalla produzione e per assicurarsi un flusso costante di clienti. In base ai periodi di produzione, si formano date scadenze di acquisto; le merci, quindi, accumulano scorte per lunghi o brevi periodi, fino a quando non vengono sostituite da nuove unità della stessa categoria. Solo attraverso questa formazione delle scorte è possibile garantire la continuità e la regolarità del processo di circolazione, e quindi anche del processo di riproduzione che ne deriva.

È necessario ricordare che W’ – G’ può essere effettuato dal produttore di W, anche se W si trova ancora sul mercato. Se il produttore stesso volesse tenere in magazzino la propria merce fino al momento della sua vendita al consumatore finale, dovrebbe mobilitare un doppio capitale: uno come produttore della merce e l’altro come commerciante. Per la merce stessa – considerata sia come singola unità che come componente del capitale sociale – non cambia nulla il fatto che i costi legati alla sua conservazione in magazzino ricadano sul produttore o su una serie di commercianti, da A a Z.

Soweit der Warenvorrat nichts ist als die Warenform des Vorrats, der aufgegebner Stufenleiter der gesellschaftlichen Produktion entweder als produktiver Vorrat (latenter Produktionsfonds) oder als Konsumtionsfonds (Reserve von Konsumtionsmitteln) existieren würde, wenn er nicht als Warenvorrat existierte, sind auch die Kosten, die die Erhaltung des Vorrats erheischt, also die Kosten der Vorratbildung – d.h. die hierauf verwandte vergegenständlichte oder lebendige Arbeit – bloß transponierte Kosten der Erhaltung, sei es des gesellschaftlichen Produktionsfonds, sei es des gesellschaftlichen Konsumtionsfonds. Die Erhöhung des Werts der Ware, die sie verursachen, verteilt diese Kosten nur pro rata auf die verschiednen Waren, da dieselben für verschiedne Warensorten verschieden sind. Nach wie vor bleiben Kosten der Vorratbildung Abzüge von dem gesellschaftlichen Reichtum, obgleich sie eine Existenzbedingung desselben sind.

Nur soweit der Warenvorrat Bedingung der Warenzirkulation und selbst eine in der Warenzirkulation notwendig entstandne Form ist, soweit diese scheinbare Stagnation also Form des Flusses selbst, ganz wie Bildung von Geldreserve Bedingung der Geldzirkulation ist – nur soweit ist sie normal. Sobald dagegen die in ihren Zirkulationsreservoirs verweilenden Waren der nacheilenden Welle der Produktion nicht Platz machen, die Reservoirs also überfüllt werden, dehnt sich der Warenvorrat aus infolge der Zirkulationsstockung, ganz wie die Schätze wachsen, wenn die Geldzirkulation stockt. Es ist dabei gleichgültig, ob diese Stockung in den Speichern des industriellen Kapitalisten oder in den Lagerhäusern des Kaufmanns stattfindet. Der Warenvorrat ist dann nicht Bedingung des ununterbrochnen Verkaufs, sondern Folge der Unverkäuflichkeit der Waren. Die Kosten bleiben dieselben, aber, da sie jetzt rein aus der Form entspringen, nämlich aus der Notwendigkeit, die Waren in Geld zu verwandeln, und der Schwierigkeit dieser Metamorphose, so gehn sie nicht ein in den Wert der Ware, sondern bilden Abzüge, Wertverlust in der Realisierung des Werts. Da die normale und die anormale Form des Vorrats sich der Form nach nicht unterscheiden, und beides Zirkulationsstockungen sind, so können die Phänomene verwechselt4 werden und um so mehr den Produktionsagenten selbst täuschen, als für den Produzenten der Zirkulationsprozeß seines Kapitals fließen kann, obgleich der Zirkulationsprozeß seiner Waren, die in die Hände der Kaufleute übergegangen sind, stockt. Schwillt der Umfang der Produktion und Konsumtion, so, bei sonst gleichbleibenden Umständen, der Umfang des Warenvorrats. Er wird ebenso rasch erneuert und absorbiert, aber sein Umfang ist größer. Der durch die Zirkulationsstockung schwellende Umfang des Warenvorrats kann also für ein Symptom der Erweitrung des Reproduktionsprozesses versehn werden, namentlich, sobald mit der Entwicklung des Kreditsystems die wirkliche Bewegung mystifiziert werden kann.

Die Kosten der Vorratbildung bestehn 1. aus quantitativer Abnahme der Produktmasse (z.B. bei Mehlvorrat); 2. Verderb der Qualität; 3. aus der vergegenständlichten und lebendigen Arbeit, welche die Erhaltung des Vorrats erheischt.

In so far as the stock of goods is nothing but the material form of that stock which, according to the established hierarchy of social production, would exist either as a productive reserve (a latent fund of production) or as a consumer reserve (a supply of means of consumption), then the costs incurred in maintaining this stock—i.e., the costs associated with the formation of this stock, namely the tangible or living labour expended in this process—are merely transposed forms of the costs necessary for the maintenance of either the social production fund or the social consumer fund. The increase in the value of the goods resulting from these costs simply distributes these expenses proportionally among different types of goods, since these costs vary depending on the type of goods involved. Nevertheless, the costs of stock formation remain deductions from social wealth, even though they are essential conditions for its existence.

Only to the extent that the stock of goods is a condition for the circulation of commodities and itself represents a form necessary within this process—only in this case can this apparent stagnation be considered a form of the very flow of circulation, just as the formation of money reserves is a condition for the circulation of money—is such a situation normal. Once, however, the goods that remain in their reservoirs of circulation prevent the subsequent wave of production from advancing, causing these reservoirs to overflow, the stock of goods will expand as a result of the obstruction in circulation—just as wealth increases when the circulation of money is halted. It matters little whether this obstruction occurs within the storage facilities of industrial capitalists or in the warehouses of merchants. In such cases, the stock of goods is no longer a condition for continuous sales but rather a consequence of unsold goods. The costs remain unchanged; however, since they now arise purely from the necessity of transforming goods into money and from the difficulties inherent in this process, they do not contribute to the value of the goods themselves but instead represent deductions, losses in the realization of their value. Since both normal and abnormal forms of the stock of goods are essentially manifestations of circulation disruptions, these phenomena can easily be confused with one another—and thus mislead those involved in the production process itself. After all, for the producer, the circulation of his capital continues unaffected, even if the circulation of his goods that have reached the hands of merchants comes to a standstill. If the volume of production and consumption increases, other things remaining constant, the size of the stock of goods will also expand. It will be replenished and absorbed just as quickly, but its overall volume will be greater. Hence, the expansion in the stock of goods resulting from circulation disruptions can be mistaken for a sign of the expansion of the reproductive process—especially when the development of the credit system makes it possible to mystify the actual mechanisms behind this phenomenon.

The costs of stockpiling include: 1. a quantitative reduction in the mass of the product (for example, when storing flour); 2. a deterioration in quality; 3. the labor required to maintain and preserve the stockpile itself.

Finché le scorte di merci non sono altro che la forma materiale delle riserve accumulate secondo i livelli prestabiliti della produzione sociale, e queste riserve esisterebbero come scorte produttive (fondo latente di produzione) o come scorte di consumo (riserva di mezzi di sussistenza), anche i costi necessari per il loro mantenimento – ovvero i costi legati alla formazione delle scorte, cioè il lavoro concreto o vivente impiegato in questo processo – non sono altro che costi trasferiti dal mantenimento del fondo di produzione sociale o da quello del fondo di consumo sociale. L’aumento di valore delle merci generate da questi processi distribuisce tali costi in modo proporzionale tra i diversi tipi di merci, poiché essi variano a seconda della categoria di prodotto considerata. Nonostante rappresentino una condizione indispensabile per l’esistenza della ricchezza sociale, i costi legati alla formazione delle scorte rimangono comunque sottrazioni dal patrimonio collettivo.

Solo nella misura in cui le scorte di merci sono una condizione necessaria per la circolazione delle stesse e costituiscono addirittura una forma che sorge necessariamente all’interno di tale processo, solo in questo caso questa apparente stagnazione rappresenta effettivamente una forma del flusso stesso delle merci – proprio come la formazione di riserve monetarie è una condizione indispensabile per la circolazione del denaro. Solo in tali circostanze questa situazione può essere considerata normale. Tuttavia, non appena le merci che rimangono nei loro serbatoi di circolazione non riescono più a far spazio alle nuove ondate di produzione, e questi serbatoi si riempiono oltre il limite, le scorte di merci aumentano a causa delle interferenze nel processo di circolazione; allo stesso modo, i tesori monetari crescono quando la circolazione del denaro subisce ostacoli. Non importa se tali rallentamenti avvengono nei magazzini dei capitalisti industriali o nelle botteghe dei commercianti: in entrambi i casi, le scorte di merci non rappresentano più una condizione necessaria per il continuo processo di vendita, ma piuttosto il risultato dell’incapacità di vendere tali merci. I costi rimangono gli stessi, ma poiché ora derivano esclusivamente dalla necessità di trasformare le merci in denaro e dalle difficoltà legate a questa trasformazione, essi non vengono più incorporati nel valore delle merci stesse, bensì costituiscono una sorta di sconto, un calo di valore nella realizzazione di tale valore. Poiché la forma normale e quella anormale delle scorte di merci non si differenziano in termini strutturali e entrambe rappresentano forme di rallentamento nel processo di circolazione, questi fenomeni possono essere facilmente confusi tra loro; di conseguenza, possono ingannare anche gli stessi agenti della produzione, soprattutto perché, per il produttore, il processo di circolazione del proprio capitale può continuare regolarmente, anche quando quello delle merci che ha venduto ai commercianti subisce ostacoli. Se aumentano l’entità della produzione e del consumo, a parità di altre condizioni, aumenteranno anche le scorte di merci; queste verranno ugualmente rapidamente rinnovate e assorbite dal mercato, ma il loro volume complessivo sarà maggiore. Pertanto, l’aumento delle scorte di merci causato da rallentamenti nella circolazione può essere scambiato per un segno di espansione del processo di riproduzione, soprattutto quando lo sviluppo del sistema creditizio rende possibile mistificare la vera natura di questi fenomeni.

I costi legati alla conservazione delle scorte derivano: 1) da una riduzione quantitativa della massa del prodotto (ad esempio, nel caso delle scorte di farina); 2) dal deterioramento della qualità; 3) dal lavoro necessario per mantenere le scorte in condizioni idonee.

5 Es ist nicht nötig, hier auf alle Details der Zirkulationskosten einzugehn, wie z.B. Verpackung, Sortierung etc. Das allgemeine Gesetz ist, daß alle Zirkulationskosten, die nur aus der Formverwandlung der Ware entspringen, dieser letztren keinen Wert hinzusetzen. Es sind bloß Kosten zur Realisierung des Werts oder zu seiner Übersetzung aus einer Form in die andre. Das in diesen Kosten ausgelegte Kapital (eingeschlossen die von ihm kommandierte Arbeit) gehört zu den faux frais der kapitalistischen Produktion. Der Ersatz derselben muß aus dem Mehrprodukt geschehn und bildet, die ganze Kapitalistenklasse betrachtet, einen Abzug vom Mehrwert oder Mehrprodukt, ganz wie für einen Arbeiter die Zeit, die er zum Einkauf seiner Lebensmittel braucht, verlorne Zeit ist. Die Transportkosten spielen aber eine zu wichtige Rolle, um sie hier nicht noch kurz zu betrachten.

Innerhalb des Kreislaufs des Kapitals und der Warenmetamorphose, welche einen Abschnitt desselben bildet, vollzieht sich der Stoffwechsel der gesellschaftlichen Arbeit. Dieser Stoffwechsel mag den Raumwechsel der Produkte bedingen, ihre wirkliche Bewegung von einem Ort zum andren. Zirkulation von Waren kann aber stattfinden ohne ihre physische Bewegung und Produktentransport ohne Warenzirkulation, und selbst ohne unmittelbaren Produktenaustausch. Ein Haus, welches A an B verkauft, zirkuliert als Ware, aber es geht nicht spazieren. Bewegliche Warenwerte, wie Baumwolle oder Roheisen, hocken auf demselben Warenlager, zur selben Zeit, wo sie5 Dutzende von Zirkulationsprozessen durchlaufen, gekauft und wieder verkauft werden von den Spekulanten.21 Was sich hier wirklich bewegt, ist der Eigentumstitel an der Sache, nicht die Sache selbst. Andrerseits spielte z.B. im Reich der Inkas die Transportindustrie eine große Rolle, obgleich das gesellschaftliche Produkt weder als Ware zirkulierte, noch auch vermittelst des Tauschhandels verteilt ward.

Wenn die Transportindustrie daher auf Grundlage der kapitalistischen Produktion als Ursache von Zirkulationskosten erscheint, so ändert diese besondre Erscheinungsform nichts an der Sache.

Produktmassen vermehren sich nicht durch ihren Transport. Auch die durch ihn etwa bewirkte Veränderung ihrer natürlichen Eigenschaften ist mit gewissen Ausnahmen kein beabsichtigter Nutzeffekt, sondern ein unvermeidliches Übel. Aber der Gebrauchswert von Dingen verwirklicht sich nur in ihrer Konsumtion, und ihre Konsumtion mag ihre Ortsveränderung nötig machen, also den zusätzlichen Produktionsprozeß der Transportindustrie. Das in dieser angelegte produktive Kapital setzt also den transportierten Produkten Wert zu, teils durch Wertübertragung von den Transportmitteln, teils durch Wertzusatz vermittelst der Transportarbeit. Dieser letztre Wertzusatz zerfällt, wie bei aller kapitalistischen Produktion, in Ersatz von Arbeitslohn und in Mehrwert.

Innerhalb jedes Produktionsprozesses spielt die Ortsveränderung des Arbeitsgegenstands und die dazu nötigen Arbeitsmittel und Arbeitskräfte – Baumwolle z.B., die aus dem Kardierraum in den Spinnraum rückt. Kohle, die aus dem Schacht auf die Oberfläche gehoben wird – große Rolle. Der Übergang des fertigen Produkts als fertige Ware aus einer selbständigen Produktionsstätte in die andre, räumlich davon entfernte, zeigt dasselbe Phänomen nur auf größrer Stufenleiter. Auf den Transport der Produkte aus einer Produktionsstätte in eine andre folgt noch der der fertigen Produkte aus der Produktionssphäre in die Konsumtionssphäre. Das Produkt ist erst fertig für die Konsumtion, sobald es diese Bewegung vollendet hat.

Es ist, wie früher gezeigt, allgemeines Gesetz der Warenproduktion: Die Produktivität der Arbeit und ihre Wertschöpfung stehn im umgekehrten Verhältnis. Wie von jeder andren, gilt dies von der Transportindustrie. Je kleiner die Arbeitsmenge, tote und lebendige, welche der Transport der5 Ware für gegebne Entfernung erheischt, desto größer die Produktivkraft der Arbeit, und umgekehrt.22

Die absolute Wertgröße, welche der Transport den Waren zusetzt, steht unter sonst gleichbleibenden Umständen im umgekehrten Verhältnis zur Produktivkraft der Transportindustrie und im direkten Verhältnis zu den zu durchlaufenden Entfernungen.

Der relative Wertteil, den die Transportkosten, unter sonst gleichbleibenden Umständen, dem Preis der Ware zusetzen, steht in direktem Verhältnis zu ihrer Raumgröße und ihrem Gewicht. Die modifizierenden Umstände sind jedoch zahlreich. Der Transport erheischt z.B. größre oder geringre Vorsichtsmaßregeln, daher größre oder geringre Ausgabe von Arbeit und Arbeitsmitteln, je nach der relativen Zerbrechlichkeit, Vergänglichkeit, Explodierbarkeit des Artikels. Hier entwickeln die Eisenbahnmagnaten größres Genie in phantastischer Speziesbildung als Botaniker oder Zoologen. Die Klassifikation der Güter auf englischen Eisenbahnen z.B. füllt Bände und beruht dem allgemeinen Prinzip nach auf der Tendenz, die buntverschiednen natürlichen Eigenschaften der Güter in ebenso zahlreiche Transportgebresten und obligate Prellereivorwände umzuwandeln.

»Glas, welches früher 11 Pfd. St. per crate« (eine Packkiste von bestimmtem Rauminhalt) »wert war, ist jetzt infolge industrieller Fortschritte und der Abschaffung der Glassteuer nur 2 Pfd. St. wert, aber die Transportkosten stehn so hoch wie früher, und höher bei Kanaltransport. Früher wurden Glas und Glaswaren für Bleiarbeiten innerhalb 50 Meilen von Birmingham zu 10 sh. per Tonne verführt. Jetzt ist der Transportpreis auf das Dreifache erhöht unter dem Vorwand des Risikos von wegen Zerbrechlichkeit des Artikels. Wer aber nicht zahlt, was wirklich bricht, ist die Eisenbahndirektion.«235

Daß ferner der relative Wertteil, den die Transportkosten einem Artikel zusetzen, im umgekehrten Verhältnis zu seinem Wert steht, wird für die Eisenbahnmagnaten zum besondren Grund, einen Artikel im direkten Verhältnis zu seinem Wert zu besteuern. Die Klagen der Industriellen und Kaufleute über diesen Punkt kehren auf jeder Seite der Zeugenaussagen des angeführten Berichts wieder.

Die kapitalistische Produktionsweise vermindert die Transportkosten für die einzelne Ware durch die Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel wie durch die Konzentration – die Größe der Stufenleiter – des Transports. Sie vermehrt den Teil der gesellschaftlichen Arbeit, lebendiger und vergegenständlichter, der im Warentransport verausgabt wird, zuerst durch Verwandlung der großen Mehrzahl aller Produkte in Waren, und sodann durch die Ersetzung lokaler durch entfernte Märkte.

Das Zirkulieren, d.h. tatsächliche Umlaufen der Waren im Raum löst sich auf in den Transport der Ware. Die Transportindustrie bildet einerseits einen selbständigen Produktionszweig, und daher eine besondre Anlagesphäre des produktiven Kapitals. Andrerseits unterscheidet sie sich dadurch, daß sie als Fortdauer eines Produktionsprozesses innerhalb des Zirkulationsprozesses und für den Zirkulationsprozeß erscheint.5

It is not necessary to go into detail regarding all the elements of circulation costs, such as packaging and sorting. The general law is that any circulation costs arising solely from the transformation of the commodity in form add no value to it. They are merely costs incurred in realizing its value or in transferring it from one form to another. The capital invested in these costs (including the labour they command) constitutes what is known as “faux frais” in capitalist production. The replacement of such costs must come from the surplus product; for the entire capitalist class, this represents a deduction from the surplus value or surplus product—just as the time a worker spends purchasing food is considered lost time. However, transportation costs play such an important role that it is essential to briefly consider them here as well.

Within the cycle of capital and the metamorphosis of commodities, which constitutes a segment of that cycle, takes place the metabolic process of social labor. This metabolic process may determine the spatial displacement of commodities, their actual movement from one place to another. However, commodity circulation can occur without their physical movement; product transportation can take place without commodity circulation—and even without direct exchange of products. For instance, a house sold by A to B circulates as a commodity, but it does not “move” in the physical sense. Mobile commodities such as cotton or raw iron may remain in the same warehouse at the same time, undergoing dozens of circulation processes—as being bought and resold by speculators. What actually moves here is the title of ownership over these commodities, not the commodities themselves. On the other hand, for example, in the Inca Empire, the transportation industry played a significant role, even though the social products were neither circulated as commodities nor distributed through trade.

Therefore, when the transport industry appears as the cause of circulation costs on the basis of capitalist production, this particular form of manifestation does not alter the essence of the matter in any way.

Mass quantities of products do not increase through their transportation. Nor is the change in their natural properties that transportation may bring about, with certain exceptions, an intended beneficial effect; rather, it is an inevitable consequence. However, the utility value of things is realized only through their consumption, and such consumption may require their physical displacement from one place to another—meaning the additional production process associated with the transportation industry. Thus, the productive capital invested in transportation adds value to the products being transported, partly through the transfer of value from the means of transport itself, and partly through the added value created by the transportation process itself. This latter form of value addition, like in all capitalist production, consists of both the replacement of labor costs and the generation of surplus value.

Within every production process, the relocation of the object of labor, as well as the necessary tools and workers—for example, cotton being transferred from the spinning room to the weaving room, or coal being brought from the mine to the surface—play a crucial role. The transfer of finished products from one independent production site to another, located spatially distant from it, illustrates the same phenomenon on a much larger scale. Following the transportation of products from one production site to another, there is also the movement of finished goods from the sphere of production into the sphere of consumption. A product is only considered ready for consumption once it has completed this entire process.

As has been shown earlier, this is a general law of commodity production: the productivity of labor and its value creation are inversely related. This holds true for the transportation industry just like for any other sector. The smaller the amount of labor—both dead and living—that is required to transport a commodity over a given distance, the greater the productivity of that labor; and vice versa.22

The absolute value added by transportation to goods, under otherwise constant conditions, is inversely proportional to the productivity of the transport industry and directly proportional to the distances that need to be covered.

The relative portion that transportation costs add to the price of goods, under otherwise constant conditions, is directly proportional to the size and weight of those goods. However, there are numerous factors that can modify this relationship. For instance, the nature of the goods requires different levels of caution during transport, which in turn results in varying amounts of labor and resources being expended—depending on the goods’ relative fragility, perishability, or explosiveness. In this regard, railway magnates exhibit greater ingenuity in devising ingenious systems for classifying goods than do botanists or zoologists. For example, the classification system used on English railways fills entire volumes of literature and is based on the general principle of transforming the diverse natural characteristics of goods into an equally numerous array of transportation-related considerations and mandatory price adjustments.

“Glass, which used to be worth 11 pounds per crate, has now decreased in value to only 2 pounds due to industrial advancements and the abolition of the glass tax. However, transportation costs remain the same as before, or even higher in the case of canal transport. In the past, glass and glassware used for leadworking were transported within a radius of 50 miles from Birmingham at a cost of 10 shillings per ton. Now, the transportation fee has tripled under the pretext of the increased risk associated with the fragility of these goods. But in reality, it is the railway authorities who are bearing the costs of what actually breaks during transport.”235

Furthermore, the fact that the relative cost incurred by transportation expenses on a particular commodity is inversely proportional to its value constitutes a special reason for railway magnates to levy taxes on that commodity in direct proportion to its value. The complaints of industrialists and merchants regarding this issue recur throughout the testimonies cited in the aforementioned report.

The capitalist mode of production reduces the transportation costs for individual goods through the development of transport and communication means, as well as through the concentration—i.e., the expansion of the scale of transportation. It increases the portion of social labor that is expended on the transportation of goods, first by transforming the vast majority of all products into commodities, and then by replacing local markets with distant ones.

The circulation of goods, in other words their actual movement within the economy, boils down to the transport of those goods. On one hand, the transportation industry constitutes an independent branch of production and thus represents a specific sphere of investment for productive capital. On the other hand, it is characterized by its role as a continuation of a production process within the circulation process—and indeed, it exists solely for the purposes of that circulation process.

Non è necessario entrare nei dettagli di tutti i costi di circolazione, come ad esempio quelli legati alla confezione o alla classificazione dei beni. La regola generale è che tutti i costi di circolazione che derivano soltanto dalla trasformazione formale della merce non aggiungono alcun valore a quest’ultima. Si tratta semplicemente di spese necessarie per realizzare quel valore o per trasferirlo da una forma all’altra. Il capitale impiegato in tali spese (inclusa la lavoro che esso comanda) rientra tra i cosiddetti “falsi costi” della produzione capitalistica. La loro compensazione deve avvenire attraverso il plusvalore, e, per l’intera classe capitalista, rappresenta una riduzione del plusvalore stesso, proprio come il tempo che un lavoratore impiega per acquistare i propri alimenti costituisce un tempo “perduto”. Tuttavia, i costi di trasporto svolgono un ruolo così importante da meritare una breve considerazione anche in questo contesto.

Nel ciclo del capitale e nella metamorfosi delle merci, che ne costituiscono una parte essenziale, avviene il “metabolismo” del lavoro sociale. Questo processo può determinare lo spostamento fisico dei prodotti da un luogo all’altro; tuttavia, la circolazione delle merci può svolgersi senza che ci sia uno spostamento materiale dei beni stessi, o il trasporto di prodotti senza che avvenga una vera e propria circolazione mercantile, persino in assenza di uno scambio diretto tra i prodotti. Ad esempio, un’abitazione che vende A a B partecipa alla circolazione delle merci, ma non si “muove” fisicamente; valori di scambio mobili, come la lana o il ferro grezzo, possono rimanere nello stesso deposito merci mentre vengono acquistati e rivenduti ripetutamente dai speculatori. Quello che in realtà si “muove” in questi processi è il titolo di proprietà sul bene, non il bene stesso. D’altra parte, nel Regno degli Inca, ad esempio, l’industria dei trasporti svolgeva un ruolo fondamentale, anche se il prodotto sociale non circolava come mercato né veniva distribuito attraverso lo scambio commerciale.

Quindi, se l’industria dei trasporti appare come la causa dei costi di circolazione sulla base della produzione capitalista, questa particolare forma di manifestazione non altera in alcun modo la realtà delle cose.

Le masse di prodotto non aumentano attraverso il loro trasporto. Nemmeno il cambiamento delle loro proprietà naturali, che tale trasporto potrebbe causare, rappresenta, ad eccezione di alcuni casi, un effetto utile intenzionale, ma piuttosto un male inevitabile. Tuttavia, il valore d’uso degli oggetti si realizza soltanto attraverso la loro consumazione, e questa consumazione può richiedere il loro spostamento da un luogo a un altro, il che implica necessariamente un ulteriore processo di produzione legato all’industria dei trasporti. Il capitale produttivo investito in questo settore conferisce quindi valore ai prodotti trasportati: in parte attraverso la trasferimento di valore dai mezzi di trasporto, in parte attraverso l’aggiunta di valore dovuta al lavoro svolto nel processo di trasporto stesso. Quest’ultimo aumento di valore si articola, come avviene in ogni forma di produzione capitalista, in un compenso per il lavoro svolto e in plusvalore.

All’interno di ogni processo produttivo svolgono un ruolo fondamentale i mutamenti spaziali dell’oggetto di lavoro, nonché gli strumenti e le risorse umane necessarie per tale processo – ad esempio, il passaggio della lana dal settore del cardato a quello della filatura, o il trasporto del carbone dalle miniere in superficie. Il passaggio del prodotto finito da un luogo di produzione a un altro, situato geograficamente più lontano, rappresenta lo stesso fenomeno su scala molto più ampia. Dopo il trasporto dei prodotti da un sito produttivo a un altro, segue ancora quello dei prodotti finiti dalla sfera della produzione a quella del consumo. Il prodotto è considerato effettivamente pronto per il consumo soltanto quando ha completato questo percorso.

Come già dimostrato in precedenza, questa è una legge generale della produzione di merci: la produttività del lavoro e la sua capacità di creare valore sono inversamente proporzionali. Come per qualsiasi altra industria, ciò vale anche per l’industria dei trasporti. Quanto minore è la quantità di lavoro – sia umano che meccanico – necessaria per trasportare una data merce per una determinata distanza, tanto maggiore è la produttività del lavoro; e viceversa.

Il valore assoluto che il trasporto aggiunge ai beni, a parità di tutte le altre condizioni, è inversamente proporzionale alla produttività dell’industria dei trasporti e direttamente proporzionale alle distanze da percorrere.

La quota di valore relativo che i costi di trasporto aggiungono al prezzo della merce, a parità di tutte le altre condizioni, è direttamente proporzionale alle sue dimensioni e al suo peso. Tuttavia, i fattori che possono modificare questa relazione sono numerosi: ad esempio, il trasporto richiede misure di precauzione maggiori o minori, il che comporta un impiego maggiore o minore di lavoro e risorse, a seconda della fragilità, della durata nel tempo o della pericolosità intrinseca dell’articolo. In questo campo, i magnati delle ferrovie dimostrano una grande ingegnosità nella creazione di sistemi di classificazione estremamente complessi, superiore a quella dei botanici o degli zoologi. La classificazione delle merci sulle ferrovie inglesi, ad esempio, occupa intere volumi e si basa, in linea di principio generale, sulla tendenza a trasformare le molteplici caratteristiche naturali delle merci in altrettanti fattori che influenzano i costi di trasporto e i prezzi di vendita.

“Il vetro, che in passato costava 11 libbre sterline per cassa (una scatola da imballaggio di una certa capacità), ora, a causa dei progressi industriali e dell’abolizione della tassa sul vetro, ne costa soltanto 2 libbre sterline. Tuttavia i costi di trasporto rimangono gli stessi di prima, o addirittura più elevati nel caso del trasporto via canale. In passato, il vetro e i prodotti in vetro utilizzati per le lavorazioni in piombo venivano spediti entro un raggio di 50 miglia da Birmingham a un prezzo di 10 scellini alla tonnellata; oggi il costo di trasporto è aumentato di tre volte, con la scusa del rischio legato alla fragilità degli articoli. Ma chi non paga per i danni realmente causati dai vasi in frantumi, beh, quella è proprio la direzione ferroviaria.”235

Inoltre, il fatto che la quota di valore relativo che i costi di trasporto aggiungono a un articolo sia inversamente proporzionale al suo valore rappresenta per i magnati delle ferrovie un motivo particolare per tassare tale articolo in proporzione diretta al suo valore. Le lamentele degli industriali e dei commercianti su questo punto ricorrono in ogni parte delle testimonianze riportate nel rapporto citato.

Il modo di produzione capitalista riduce i costi di trasporto di ogni singola merce grazie allo sviluppo dei mezzi di trasporto e comunicazione, nonché attraverso la concentrazione delle attività logistiche. Aumenta inoltre la parte del lavoro sociale che viene impiegata nel trasporto delle merci, rendendola sempre più efficace e concreta: innanzitutto attraverso la trasformazione della stragrande maggioranza di tutti i prodotti in merci stesse, e successivamente sostituendo i mercati locali con quelli più lontani.

Il circolare delle merci, cioè il loro effettivo movimento nello spazio, si riduce al semplice trasporto delle stesse. Da un lato, l’industria dei trasporti costituisce un settore produttivo a sé stante e, di conseguenza, un ambito specifico di investimento del capitale produttivo; dall’altro lato, si distingue per il fatto che appare come una continuazione di un processo produttivo all’interno del processo di circolazione, e proprio per questo è essenziale per tale processo stesso.

5 Man hat gesehn: Die gesamte Zirkulationszeit eines gegebnen Kapitals ist gleich der Summe seiner Umlaufszeit und seiner Produktionszeit. Es ist der Zeitabschnitt von dem Augenblick des Vorschusses des Kapitalwerts in einer bestimmten Form bis zur Rückkehr des prozessierenden Kapitalwerts in derselben Form.

Der bestimmende Zweck der kapitalistischen Produktion ist stets Verwertung des vorgeschoßnen Werts, ob dieser Wert nun in seiner selbständigen Form, d.h. in der Geldform vorgeschossen sei, oder in Ware, so daß seine Wertform im Preis der vorgeschoßnen Waren nur ideelle Selbständigkeit besitzt. In beiden Fällen durchläuft dieser Kapitalwert während seines Kreislaufs verschiedne Existenzformen. Seine Identität mit sich selbst wird konstatiert in den Büchern des Kapitalisten oder in der Form des Rechengelds.

Ob wir die Form G… G’ nehmen oder die Form P… P, beide Formen schließen ein, 1. daß der vorgeschoßne Wert als Kapitalwert fungiert und sich verwertet hat; 2. daß er zu der Form, worin er seinen Prozeß begann, nach Beschreibung desselben zurück gekehrt ist. Die Verwertung des vorgeschoßnen Werts G und zugleich die Rückkehr des Kapitals zu dieser Form (der Geldform) ist handgreiflich sichtbar in G… G’. Aber dasselbe findet in der zweiten Form statt. Denn der Ausgangspunkt von P ist das Vorhandensein der Produktionselemente, Waren von gegebnem Wert. Die Form schließt die Verwertung dieses Werts ein (W’ und G’) und die Rückkehr zu der ursprünglichen Form, denn im zweiten P besitzt der vorgeschoßne Wert wieder die Form der Produktionselemente, worin er ursprünglich vorgeschossen war.5

Man hat früher gesehn: »Hat die Produktion kapitalistische Form, so die Reproduktion. Wie in der kapitalistischen Produktionsweise der Arbeitsprozeß nur als ein Mittel für den Verwertungsprozeß erscheint, so die Reproduktion nur als ein Mittel, den vorgeschoßnen Wert als Kapital zu reproduzieren, d.h. als sich verwertenden Wert.« (Buch I, Kap. XXI, S. 588.)

Die drei Formen I) G… G’, II) P… P und III) W’… W’ unterscheiden sich dadurch: in Form II (P… P) ist die Wiedererneurung des Prozesses, der Reproduktionsprozeß, als wirklich, in Form I aber nur der Möglichkeit nach ausgedrückt. Aber beide unterscheiden sich dadurch von Form III, daß der vorgeschoßne Kapitalwert – sei es als Geld, sei es in der Gestalt der stofflichen Produktionselemente – den Ausgangspunkt bildet und daher auch den Punkt der Rückkehr. In G… G’ ist die Rückkehr G’ = G + g. Wird der Prozeß auf derselben Stufenleiter erneuert, so bildet G wieder den Ausgangspunkt und g geht nicht in ihn ein, sondern zeigt uns nur, daß G sich als Kapital verwertet und daher einen Mehrwert g erzeugt, aber von sich abgestoßen hat. In der Form P… P bildet der in der Form der Produktionselemente P vorgeschoßne Kapitalwert ebenfalls den Ausgangspunkt. Die Form schließt seine Verwertung ein. Findet einfache Reproduktion statt, so fängt derselbe Kapitalwert, in derselben Form P, seinen Prozeß von neuem an. Findet Akkumulation statt, so eröffnet P’ (der Wertgröße nach = G’ = W’) jetzt als vergrößerter Kapitalwert den Prozeß. Aber er beginnt wieder mit dem vorgeschoßnen Kapitalwert in der anfänglichen Form, wenn auch mit größrem Kapitalwert als vorher. Dagegen in Form III beginnt der Kapitalwert nicht als vorgeschoßner den Prozeß, sondern als bereits verwerteter, als der gesamte in der Form von Waren befindliche Reichtum, wovon der vorgeschoßne Kapitalwert nur ein Teil. Die letztre Form ist wichtig für den dritten Abschnitt, wo die Bewegung der Einzelkapitale im Zusammenhang mit der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals aufgefaßt wird. Sie ist dagegen nicht zu benutzen für den Umschlag des Kapitals, der stets beginnt mit dem Vorschuß von Kapitalwert, sei es in Form von Geld oder Ware, und stets die Rückkehr des kreisenden Kapitalwerts bedingt in der Form, worin er vorgeschossen war. Von den Kreisläufen I und II ist der erstre festzuhalten, soweit hauptsächlich der Einfluß des Umschlags auf Mehrwertbildung ins Auge gefaßt wird; der zweite, soweit sein Einfluß auf Produktbildung.

So wenig die Ökonomen die verschiednen Formen der Kreisläufe geschieden, so wenig haben sie dieselben mit Bezug auf den Umschlag des5 Kapitals getrennt betrachtet. Gewöhnlich wird die Form G… G’ genommen, weil sie den einzelnen Kapitalisten beherrscht und ihm bei seiner Rechnung dient, selbst wenn das Geld nur in der Gestalt des Rechengelds Ausgangspunkt bildet. Andre gehn von der Auslage in Form der Produktionselemente aus, bis Rückfluß erfolgt, wobei von der Form des Rückflusses, ob in Ware oder Geld, gar nicht die Rede. Z.B.:

»Der ökonomische Zyklus,… d.h. der ganze Verlauf der Produktion, von der Zeit, wo die Auslage gemacht wird, bis der Rückfluß erfolgt ist.« (Economic Cycle,… the whole course of production, from the time that outlays are made till returns are received. In agriculture seedtime is its commencement, and harvesting its ending. – S. P. Newman, »Elements of Pol. Econ.«, Andover and New York, p. 81.)

Andre beginnen mit W’ (III. Form):

»Die Welt des Produktionsverkehrs kann angesehn werden als umlaufend in einem Kreise, den wir einen ökonomischen Zyklus nennen wollen, und worin sie je einen Umlauf vollbracht hat, sobald das Geschäft, nach Vollzug seiner sukzessiven Transaktionen, wieder ankommt bei dem Punkt, wovon es ausgegangen. Der Anfang kann datiert werden von dem Punkt, wo der Kapitalist die Eingänge erhalten hat, vermittelst deren ihm sein Kapital zurückfließt; von welchem Punkt an er von neuem dazu schreitet, seine Arbeiter anzuwerben und ihnen ihren Unterhalt, oder vielmehr die Macht, ihn anzuschaffen, in Arbeitslohn auszuteilen; von ihnen die Artikel fertiggestellt zu erhalten, in denen er macht; diese Artikel auf den Markt zu bringen und dort den Kreislauf dieser einen Reihe von Bewegungen zum Abschluß zu bringen, indem er verkauft und im Erlös der Ware eine Wiedererstattung seiner ganzen Kapitalauslage empfängt.« (Th. Chalmers, »On. Pol. Econ.«, 2nd ed., Glasgow 1832, p. 85.)

Sobald der gesamte Kapitalwert, den ein individueller Kapitalist in einem beliebigen Produktionszweig anlegt, den Kreislauf seiner Bewegung beschrieben hat, befindet er sich wieder in seiner Anfangsform und kann nun denselben Prozeß wiederholen. Er muß ihn wiederholen, soll der Wert sich als Kapitalwert verewigen und verwerten. Der einzelne Kreislauf bildet im Leben des Kapitals nur einen Abschnitt, der sich beständig wiederholt, also eine Periode. Am Abschluß der Periode G… G’ befindet sich das Kapital wieder in der Form des Geldkapitals, das die Reihe der Formverwandlungen, worin sein Reproduktions-resp. Verwertungsprozeß einbegriffen ist, von neuem durchläuft. Beim Abschluß der Periode P… P befindet das Kapital sich wieder in der Form der Produktionselemente, welche die Voraussetzung seines erneuerten Kreislaufs bilden. Der Kreislauf des Kapitals, nicht als vereinzelter Vorgang, sondern als periodischer Prozeß5 bestimmt, heißt sein Umschlag. Die Dauer dieses Umschlags ist gegeben durch die Summe seiner Produktionszeit und seiner Umlaufszeit. Diese Zeitsumme bildet die Umschlagszeit des Kapitals. Sie mißt daher den Zwischenraum zwischen einer Kreislaufsperiode des gesamten Kapitalwerts und der nächstfolgenden; die Periodizität im Lebensprozeß des Kapitals, oder wenn man will, die Zeit der Erneuerung, Wiederholung des Verwertungs- resp. Produktionsprozesses desselben Kapitalwerts.

Abgesehn von den individuellen Abenteuern, die für ein einzelnes Kapital die Umschlagszeit beschleunigen oder abkürzen mögen, ist die Umschlagszeit der Kapitale verschieden je nach ihren verschiednen Anlagesphären.

Wie der Arbeitstag die natürliche Maßeinheit für die Funktion der Arbeitskraft, bildet das Jahr die natürliche Maßeinheit für die Umschläge des prozessierenden Kapitals. Die Naturbasis dieser Maßeinheit liegt darin, daß die wichtigsten Erdfrüchte der gemäßigten Zone, welche das Mutterland der kapitalistischen Produktion ist, jährliche Produkte sind.

Nennen wir das Jahr als Maßeinheit der Umschlagszeit U, die Umschlagszeit eines bestimmten Kapitals u. die Anzahl seiner Umschläge n, so ist n = U/u. Beträgt also z.B. die Umschlagszeit u 3 Monate, so n = 12/3 = 4; das Kapital vollzieht 4 Umschläge im Jahr oder schlägt viermal um. Ist u = 18 Monate, so n = 12/18 = 2/3 oder das Kapital legt in einem Jahr nur 2/3 seiner Umschlagszeit zurück. Beträgt seine Umschlagszeit mehrere Jahre, so wird sie also nach Vielfachen eines Jahres berechnet.

Für den Kapitalisten ist die Umschlagszeit seines Kapitals die Zeit, während deren er sein Kapital vorschießen muß, um es zu verwerten und in der ursprünglichen Gestalt zurückzuerhalten.

Bevor wir den Einfluß des Umschlags auf den Produktions- und Verwertungsprozeß näher untersuchen, sind zwei neue Formen zu betrachten, die dem Kapital aus dem Zirkulationsprozeß anschießen und auf die Form seines Umschlags einwirken.5

It has been observed that the entire circulation time of a given amount of capital is equal to the sum of its turnover time and its production time. This refers to the period of tempo from the moment the capital value is advanced in a particular form until the processed capital value returns in the same form.

The primary purpose of capitalist production is always the realization of the advanced value—whether this value has already taken an independent form, that is, the form of money, or whether it is embodied in goods, so that its value-form merely possesses an ideal independence within the price of these goods. In both cases, this capital-value undergoes various forms of existence throughout its circulation process. Its identity with itself is established either in the books of the capitalist or in the form of fictitious money.

Whether we take the form G. G’ or the form P. P, both forms imply: 1. that the advanced value functions as capital value and has been realized; 2. that it has returned to the form in which its process began, according to the description of that process. The realization of the advanced value G and, at the same time, the return of capital to this form (the money form) are clearly evident in G. G’. But the same occurs in the second form as well. For the starting point of P is the existence of productive elements, goods of given value. This form encompasses the realization of this value (W’ and G’) as well as the return to its original form; in the second case, the advanced value once again assumes the form of the productive elements in which it was initially advanced.

It has been observed in the past that: “If production assumes a capitalist form, then so too does reproduction. Just as in the capitalist mode of production, the labor process appears merely as a means for the valorization process, so reproduction appears merely as a means to reproduce the previously created value in the form of capital—i.e., as value that is itself subject to valorization.” (Book I, Chapter XXI, p. 588.)

The three forms I) G. G’, II) P. P, and III) W’. W’ differ in the following way: In form II (P. P), the reproduction process is expressed as something actual; in form I, it is only indicated as a possibility. However, both forms differ from form III in that the advanced capital value—whether in the form of money or as material elements of production—forms the starting point and thus also the point of return. In G. G’, the return is expressed as G’ = G + g. If the process is repeated on the same scale, G again becomes the starting point, while g does not re-enter it but merely shows that G has been transformed into capital and thus generated a surplus value of g, which has been set aside from itself. In form P. P, the advanced capital value in the form of production elements also constitutes the starting point; this form includes its own process of valorization. If simple reproduction takes place, the same capital value, in the same form P, begins the process anew. If accumulation occurs, then P’ (in terms of value = G’ = W’) becomes the starting point as an expanded capital value. However, it still begins with the advanced capital value in its initial form, albeit with a larger amount of capital. In contrast, form III does not begin with the advanced capital value; rather, it starts with the already valorized capital, with all the wealth existing in the form of commodities—of which the advanced capital value is only a part. The last form is important for the third section, where the movement of individual capitals is examined in relation to the movement of the total social capital. However, it is not suitable for analyzing the circulation of capital, which always begins with the advance of capital value, whether in the form of money or commodities, and always involves the return of the circulating capital value in the form in which it was initially advanced. Of the cycles I and II, only the first one should be considered primarily when examining the impact of capital circulation on the generation of surplus value; the second cycle should be analyzed with regard to its effect on the production of goods.

As little as economists have distinguished between the various forms of these cycles, so little have they considered them separately with regard to the turnover of capital. Usually, the form G, G’ is taken as the standard, because it dominates the individual capitalist and serves him in his accounting processes—even though money only functions as a medium of calculation at the outset. Others start from the outlay in the form of production factors until the return occurs, without even mentioning whether this return takes the form of goods or money. For example:

“The economic cycle,, that is, the entire process of production, from the time when expenditures are made until returns are received.” (In agriculture, sowing season marks its beginning, and harvesting its end. – S. P. Newman, “Elements of Political Economy,” Andover and New York, p. 81.)

Andres begin with W’ (the third form).

“The world of production and circulation can be regarded as moving in a circle that we call an economic cycle. Every time this cycle is completed, business returns to the point where it began. The beginning of this cycle can be dated from the moment when the capitalist receives the inputs necessary for his operations; from that point on, he begins once again to recruit workers and provide them with the means to sustain themselves—or, rather, to distribute the power to acquire such means in the form of wages. He then obtains the finished goods he produces, brings them onto the market, and completes this cycle of activities by selling them, thereby receiving a return that covers all his initial capital expenditures.” (Th. Chalmers, “On Political Economy,” 2nd ed., Glasgow 1832, p. 85.)

Once the entire amount of capital invested by an individual capitalist in any particular branch of production has completed its cycle of circulation, it returns to its initial form and is able to repeat the same process once again. It must repeat this process if value is to be perpetuated and realized as capital value. Each individual cycle constitutes only one segment within the life of capital—i.e., one period. At the end of period G, G’, capital reverts to the form of money capital, which then begins anew the series of transformations through which its reproductive or valorization process unfolds. At the end of period P, P’, capital assumes again the form of the productive elements necessary for its renewed cycle. The circulation of capital, considered not as a single isolated event but as a periodic process, is termed its turnover time. The duration of this turnover time is determined by the sum of its production time and its circulation time; this combined period constitutes the capital’s turnover period. It thus measures the interval between one cycle of the entire amount of capital and the next, representing the periodicity in the life process of capital—or, in other words, the time required for the renewal and repetition of the valorization or production process of that same amount of capital.

Apart from the individual adventures that may speed up or shorten the turnover time for a particular capital, the turnover time of capitals varies depending on their different areas of investment.

Just as the working day constitutes the natural unit of measurement for the functioning of labor power, the year serves as the natural unit of measurement for the turnover of circulating capital. The natural basis for this unit of measurement lies in the fact that the most important agricultural products of the temperate zones—where capitalist production is primarily based—are annual crops.

If we denote the year as a unit of turnover time, denoting it by U, the turnover time of a particular capital by u, and the number of times it turns over by n, then n = U/u. For example, if the turnover time u is 3 months, then n = 12/3 = 4; in other words, the capital turns over 4 times in a year. If u is 18 months, then n = 12/18 = 2/3, which means the capital completes only 2/3 of its annual turnover time. If the turnover time spans several years, it should be calculated accordingly as a multiple of one year.

For the capitalist, the turnover time of his capital is the period during which he must advance his capital in order to utilize it and restore it in its original form.

Before we examine more closely the influence of the form of capital on the processes of production and circulation, it is necessary to consider two new forms that emerge from the circulation process and affect the form in which capital takes shape.

Si è osservato che l’intero periodo di circolazione di un dato capitale è uguale alla somma del suo periodo di rotazione e del suo periodo di produzione. Si tratta del lasso di tempo che va dal momento in cui il valore del capitale viene anticipato in una determinata forma fino al ritorno dello stesso valore del capitale, dopo essere stato sottoposto a un processo produttivo, nella stessa forma originale.

Lo scopo determinante della produzione capitalistica è sempre la valorizzazione del valore anticipato, sia che questo valore sia anticipato nella sua forma autonoma, cioè sotto forma di denaro, sia che si manifesti nelle merci; in tal caso, la sua forma di valore assume nel prezzo delle merci un’indipendenza puramente ideale. In entrambi i casi, questo valore capitale, durante il suo ciclo di circolazione, attraversa diverse forme di esistenza. La sua identità con se stesso viene confermata nei registri contabili del capitalista o nella forma del denaro di calcolo.

Sia che assumiamo la forma G. G’, sia quella P. P, entrambe le forme implicano: 1) che il valore anticipato funzioni come valore capitale e si sia valorizzato; 2) che ritorni alla forma in cui ha avviato il proprio processo, secondo quanto descritto. La valorizzazione del valore anticipato G, nonché il ritorno del capitale a questa forma (la forma monetaria), sono chiaramente visibili nella forma G. G’. Ma lo stesso accade anche nella seconda forma: infatti, il punto di partenza della forma P è la presenza degli elementi di produzione, ovvero merci di un certo valore. Questa forma include sia la valorizzazione di tale valore (W’ e G’) che il ritorno alla forma originale; nel secondo caso, il valore anticipato assume nuovamente la forma degli elementi di produzione da cui era partito inizialmente.

Si è visto in passato che: “Se la produzione assume una forma capitalistica, allo stesso modo avviene anche la riproduzione. Così come nel sistema di produzione capitalista il processo lavorativo appare soltanto come mezzo per il processo di valorizzazione, allo stesso modo la riproduzione appare soltanto come mezzo per riprodurre il valore anticipato sotto forma di capitale, cioè come valore che si valorizza.” (Libro I, Capitolo XXI, pagina 588.)

Le tre forme I) G. G’, II) P. P e III) W’. W’ si differenziano nel seguente modo: nella forma II (P. P), il processo di riproduzione viene espresso come qualcosa di reale, mentre nella forma I viene indicato soltanto come una possibilità. Tuttavia, entrambe queste forme si distinguono dalla forma III per il fatto che il valore capitale anticipato – sia esso sotto forma di denaro che di elementi materiali della produzione – costituisce il punto di partenza e quindi anche il punto di ritorno. Nella forma G. G’, il ritorno è rappresentato da G’ = G + g; se il processo viene ripetuto sullo stesso livello, G torna a essere il punto di partenza, mentre g non vi entra, ma indica soltanto che G si è valorizzato come capitale, generando quindi un maggior valore g e allo stesso tempo essendone stato separato. Nella forma P. P, anch’qui il valore capitale anticipato sotto forma di elementi produttivi costituisce il punto di partenza; questa forma include già nella sua struttura il processo di valorizzazione. Nel caso di riproduzione semplice, lo stesso valore capitale, nella stessa forma P, inizia nuovamente il suo processo; nel caso di accumulazione, P’ (che è numericamente uguale a G’ = W’) diventa ora il punto di partenza come valore capitale aumentato. Tuttavia, anche in questo caso il processo inizia con il valore capitale anticipato, sebbene in forma più grande rispetto a prima. Al contrario, nella forma III il valore capitale non inizia come elemento anticipato, ma come ricchezza già valorizzata, rappresentata dalla totalità dei beni presenti sul mercato; il valore capitale anticipato è soltanto una parte di questa ricchezza. L’ultima forma è importante per il terzo capitolo, dove viene analizzato il movimento dei singoli capitali nel contesto del movimento del capitale sociale complessivo; tuttavia non può essere utilizzata per spiegare il processo di circolazione del capitale, che inizia sempre con l’anticipo di valore capitale, sia esso sotto forma di denaro o di merci, e che è sempre condizionato dal ritorno del valore capitale nel formato in cui era stato anticipato. Tra i cicli I e II, il primo va considerato principalmente per l’influenza che il processo di circolazione ha sulla formazione del maggior valore; il secondo, invece, per l’impatto che ha sulla produzione di beni materiali.

Per quanto gli economisti abbiano distinto le diverse forme dei cicli economici, non hanno mai considerato tali forme separatamente in relazione al movimento del capitale. Di solito si adotta la forma G. G’, poiché essa domina l’imprenditore individuale e gli serve nel suo calcolo, anche quando il denaro funge da punto di partenza solo nella sua veste di mezzo di calcolo. Altri invece partono dall’investimento effettuato sotto forma di elementi di produzione, fino al momento del ritorno dei fondi, senza mai considerare la forma di tale ritorno – sia essa in merci che in denaro. Ad esempio:

“Il ciclo economico,, cioè l’intero corso della produzione, dal momento in cui vengono effettuati gli investimenti fino al ritorno dei profitti.” (In agricoltura, il periodo della semina ne segna l’inizio, mentre la raccolta ne rappresenta la fine. – S. P. Newman, “Elements of Political Economy”, Andover e New York, p. 81.)

Gli uomini iniziano con “W’” (terza forma).

“Il mondo del traffico di produzione può essere considerato come un ciclo che si svolge in cerchio; chiamiamo questo ciclo ‘ciclo economico’. Ogni volta che esso si completa, l’attività economica ritorna al punto da cui era partita. L’inizio di questo ciclo può essere datato dal momento in cui il capitalista riceve gli introiti necessari affinché il suo capitale gli venga restituito; da quel momento in poi, egli ricomincia a reclutare lavoratori e a fornire loro i mezzi per vivere, ovvero il salario, affinché possano produrre i beni che desidera vendere. Vendendo questi beni sul mercato, completa il ciclo, ricevendo così il rimborso di tutte le sue spese capitalistiche.” (Th. Chalmers, “On Political Economy”, 2ª ed., Glasgow 1832, p. 85.)

Non appena l’intero valore capitale investito da un singolo capitalista in qualsiasi settore produttivo ha completato il proprio ciclo di movimento, ritorna nella sua forma iniziale e può ripetere lo stesso processo. Deve ripeterlo affinché il valore si perpetui e possa essere nuovamente valorizzato come valore capitale. Un singolo ciclo rappresenta soltanto un segmento nel corso della vita del capitale, un periodo che si ripete costantemente. Alla fine di questo periodo, il capitale ritorna nella forma di denaro capitale, pronto a intraprendere nuovamente la serie di trasformazioni attraverso cui avviene il suo processo di riproduzione e valorizzazione. Al termine di un altro periodo, il capitale ritorna nella forma degli elementi produttivi necessari per iniziare un nuovo ciclo. Il ciclo del capitale, inteso non come un singolo evento isolato, ma come un processo periodico, si chiama “circolazione”. La durata di questo ciclo è determinata dalla somma del tempo impiegato per la produzione e dal tempo necessario al suo svolgimento. Questa durata costituisce appunto il periodo di circolazione del capitale; essa misura quindi lo spazio di tempo che intercorre tra un periodo di ciclo dell’intero valore capitale e il successivo. La periodicità nel processo vitale del capitale, o, per usare un altro termine, il tempo necessario alla sua riproduzione e ripetizione del processo di valorizzazione/produzione, rappresenta quindi l’elemento fondamentale della sua dinamica.

A prescindere dagli eventi individuali che possono accelerare o ridurre il tempo di rotazione di un singolo capitale, questo tempo varia in base alle diverse aree di investimento a cui i capitali sono destinati.

Proprio come la giornata lavorativa rappresenta l’unità di misura naturale per la funzione della forza lavoro, l’anno costituisce l’unità di misura naturale per i cicli di circolazione del capitale in movimento. La base naturale di questa unità di misura risiede nel fatto che i prodotti più importanti delle zone temperate, ovvero la terra natale della produzione capitalistica, sono prodotti annuali.

Se consideriamo l’anno come unità di misura del tempo di rotazione, U, il tempo di rotazione di un determinato capitale come u e il numero delle sue rotazioni come n, allora si ha n = U/u. Ad esempio, se il tempo di rotazione u è di 3 mesi, allora n = 12/3 = 4; il capitale compie quindi 4 rotazioni nell’anno. Se invece u è di 18 mesi, allora n = 12/18 = 2/3, il che significa che il capitale impiega soltanto 2/3 dell’anno per completare una rotazione. Se il tempo di rotazione del capitale è pari a diversi anni, esso verrà calcolato in base a multipli di un anno.

Per il capitalista, il tempo di rotazione del suo capitale è il lasso di tempo durante il quale deve anticipare il proprio capitale affinché possa essere valorizzato e recuperato nella sua forma originale.

Prima di esaminare più da vicino l’influenza della forma di circolazione sul processo di produzione e di valorizzazione, è necessario considerare due nuove forme che si collegano al capitale nel corso del processo di circolazione e influenzano la sua stessa forma di circolazione.

5 Man sah Buch I, Kap. VI: Ein Teil des konstanten Kapitals behält die bestimmte Gebrauchsform, worin es in den Produktionsprozeß eingeht, gegenüber den Produkten, zu deren Bildung es beiträgt. Es verrichtet also während einer kürzern oder längern Periode in stets wiederholten Arbeitsprozessen stets wieder dieselben Funktionen. So z.B. Arbeitsgebäude, Maschinen etc., kurz alles, was wir unter der Bezeichnung Arbeitsmittel zusammenfassen. Dieser Teil des konstanten Kapitals gibt Wert an das Produkt ab im Verhältnis, worin er mit seinem eignen Gebrauchswert seinen eignen Tauschwert verliert. Diese Wertabgabe oder dies Übergehn des Werts eines solchen Produktionsmittels auf das Produkt, zu dessen Bildung es mitwirkt, wird bestimmt durch eine Durchschnittsrechnung; es wird gemessen durch die Durchschnittsdauer seiner Funktion von dem Augenblick, worin das Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingeht, bis zu dem Augenblick, wo es ganz abgenutzt, verstorben ist, und durch ein neues Exemplar derselben Art ersetzt oder reproduziert werden muß.

Das Eigentümliche dieses Teils des konstanten Kapitals – der eigentlichen Arbeitsmittel – ist also dies:

Ein Teil des Kapitals ist in der Form von konstantem Kapital, d.h. von Produktionsmitteln vorgeschossen worden, die nun als Faktoren des Arbeitsprozesses fungieren, solange die selbständige Gebrauchsgestalt ausdauert, mit der sie in denselben eintreten. Das fertige Produkt, also auch die Produktbildner, soweit sie in Produkt verwandelt worden, wird aus dem Produktionsprozeß abgestoßen, um als Ware aus der Produktionssphäre in die Zirkulationssphäre überzugehn. Die Arbeitsmittel dagegen verlassen nie die5 Produktionssphäre, nachdem sie einmal in dieselbe eingetreten sind. Ihre Funktion bannt sie darin fest. Ein Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts ist in diese, durch die Funktion der Arbeitsmittel im Prozeß bestimmte Form fixiert. Mit der Funktion und daher der Abnutzung des Arbeitsmittels geht ein Teil seines Werts auf das Produkt über, ein andrer bleibt fixiert im Arbeitsmittel und daher im Produktionsprozeß. Der so fixierte Wert nimmt beständig ab, bis das Arbeitsmittel ausgedient und daher auch sein Wert sich in einer längern oder kürzern Periode über eine Masse von Produkten verteilt hat, die aus einer Reihe beständig wiederholter Arbeitsprozesse hervorgehn. Solange es aber noch als Arbeitsmittel wirksam ist, also nicht durch ein neues Exemplar derselben Art ersetzt werden muß, bleibt stets konstanter Kapitalwert in ihm fixiert, während ein andrer Teil des ursprünglich in ihm fixierten Werts auf das Produkt übergeht und daher als Bestandteil des Warenvorrats zirkuliert. Je länger das Arbeitsmittel ausdauert, je langsamer es verschleißt, desto länger bleibt der konstante Kapitalwert in dieser Gebrauchsform fixiert. Welches aber immer der Grad seiner Dauerhaftigkeit, die Proportion, worin es Wert abgibt, steht immer im umgekehrten Verhältnis zu seiner gesamten Funktionszeit. Wenn von zwei Maschinen von gleichem Wert die eine in fünf Jahren verschleißt, die andre in zehn, so gibt die erste in gleichem Zeitraum doppelt soviel Wert ab wie die zweite.

Dieser im Arbeitsmittel fixierte Teil des Kapitalwerts zirkuliert so gut wie jeder andre. Wir haben überhaupt gesehn, daß der ganze Kapitalwert in beständiger Zirkulation begriffen und in diesem Sinn daher alles Kapital zirkulierendes Kapital ist. Aber die Zirkulation des hier betrachteten Kapitalteils ist eigentümlich. Erstens zirkuliert er nicht in seiner Gebrauchsform, sondern nur sein Wert zirkuliert, und zwar allmählich, bruchweis, im Maß, wie er von ihm auf das Produkt übergeht, das als Ware zirkuliert. Während seiner ganzen Funktionsdauer bleibt ein Teil seines Werts stets in ihm fixiert, selbständig gegenüber den Waren, die es produzieren hilft. Durch diese Eigentümlichkeit erhält dieser Teil des konstanten Kapitals die Form: Fixes Kapital.Alle andern stofflichen Bestandteile des im Produktionsprozeß vorgeschoßnen Kapitals dagegen bilden im Gegensatz dazu: Zirkulierendes oder flüssiges Kapital.

Ein Teil der Produktionsmittel – solche Hilfsstoffe nämlich, die von den Arbeitsmitteln selbst während ihrer Funktion konsumiert werden, wie Kohle von der Dampfmaschine; oder die nur den Vorgang unterstützen, wie Leuchtgas etc. – gehn nicht stofflich in das Produkt ein. Nur ihr Wert bildet einen Teil des Produktwerts. In seiner eignen Zirkulation zirkuliert das Produkt ihren Wert. Dies haben sie gemein mit dem fixen Kapital. Aber in5 jedem Arbeitsprozeß, worin sie eingehn, werden sie ganz konsumiert und müssen also für jeden neuen Arbeitsprozeß ganz ersetzt werden durch neue Exemplare derselben Art. Sie bewahren nicht ihre selbständige Gebrauchsgestalt während ihrer Funktion. Es bleibt also auch während ihrer Funktion kein Teil des Kapitalwerts in ihrer alten Gebrauchsgestalt, ihrer Naturalform fixiert. Der Umstand, daß dieser Teil der Hilfsstoffe nicht stofflich in das Produkt, sondern nur seinem Wert nach als Wertteil in den Produktenwert eingeht, und das damit Zusammenhängende, daß die Funktion dieser Stoffe innerhalb der Produktionssphäre festgebannt ist, hat Ökonomen wie Ramsay (bei gleichzeitiger Verwechslung von fixem und konstantem Kapital) verleitet, die Kategorie des fixen Kapitals auf sie anzuwenden.

Der Teil der Produktionsmittel, der stofflich in das Produkt eingeht, also Rohstoff etc., erhält dadurch zum Teil Formen, worin er später als Genußmittel in die individuelle Konsumtion eingehn kann. Die eigentlichen Arbeitsmittel, die stofflichen Träger des fixen Kapitals, werden nur produktiv verzehrt und können nicht in die individuelle Konsumtion eingehn, weil sie nicht in das Produkt oder den Gebrauchswert eingehn, den sie bilden helfen, vielmehr ihm gegenüber ihre selbständige Gestalt bis zu ihrem völligen Verschleiß bewahren. Eine Ausnahme bilden Transportmittel. Der Nutzeffekt, den sie während ihrer produktiven Funktion, also während ihres Aufenthalts in der Produktionssphäre hervorbringen, die Ortsveränderung, geht gleichzeitig in die individuelle Konsumtion, z.B. des Reisenden, ein. Er zahlt den Gebrauch dann auch, wie er den Gebrauch andrer Konsumtionsmittel zahlt. Man hat gesehn, daß z.B. in der chemischen Fabrikation Rohmaterial und Hilfsstoffe ineinander verschwimmen. So auch Arbeitsmittel und Hilfsstoff und Rohmaterial. So gehn im Ackerbau z.B. die in Bodenmeliorationen zugesetzten Stoffe zum Teil als Produktbildner in das Pflanzenprodukt ein. Andrerseits ist ihre Wirkung über eine längre Periode, z.B. 4-5 Jahre verteilt. Ein Teil derselben geht daher stofflich in das Produkt ein und überträgt damit zugleich seinen Wert auf das Produkt, während ein andrer Teil in seiner alten Gebrauchsform auch seinen Wert fixiert. Er dauert fort als Produktionsmittel und erhält daher die Form von fixem Kapital. Als Arbeitsvieh ist ein Ochse fixes Kapital. Wird er gegessen, so fungiert er nicht als Arbeitsmittel, also auch nicht als fixes Kapital.

Die Bestimmung, die einem Teil des in Produktionsmitteln ausgelegten Kapitalwerts den Charakter des fixen Kapitals gibt, liegt ausschließlich in6 der eigentümlichen Weise, worin dieser Wert zirkuliert. Diese eigne Weise der Zirkulation entspringt aus der eignen Weise, worin das Arbeitsmittel seinen Wert an das Produkt abgibt, oder sich als Wertbildner während des Produktionsprozesses verhält. Und diese selbst wieder entspringt aus der besondren Art der Funktion der Arbeitsmittel im Arbeitsprozeß.

Man weiß, daß derselbe Gebrauchswert, der als Produkt aus dem einen Arbeitsprozeß herauskommt, als Produktionsmittel in den andren eingeht. Nur die Funktion eines Produkts als Arbeitsmittel im Produktionsprozeß macht es zu fixem Kapital. Soweit es dagegen selbst erst aus einem Prozesse herauskommt, ist es keineswegs fixes Kapital. Z.B. eine Maschine, als Produkt resp. Ware des Maschinenfabrikanten, gehört zu seinem Warenkapital. Fixes Kapital wird sie erst in der Hand ihres Käufers, des Kapitalisten, der sie produktiv anwendet.

Alle andren Umstände gleichgesetzt, wächst der Grad der Fixität mit der Dauerbarkeit des Arbeitsmittels. Von dieser Dauerbarkeit hängt nämlich die Größe der Differenz ab zwischen dem in Arbeitsmitteln fixierten Kapitalwert und dem Teil dieser Wertgröße, den es in wiederholten Arbeitsprozessen an das Produkt abgibt. Je langsamer diese Wertabgabe stattfindet – und Wert wird abgegeben vom Arbeitsmittel bei jeder Wiederholung desselben Arbeitsprozesses –, um so größer das fixierte Kapital, um so größer die Differenz zwischen dem im Produktionsprozeß angewandten und dem in ihm konsumierten Kapital. Sobald diese Differenz verschwunden ist, hat das Arbeitsmittel ausgelebt und mit seinem Gebrauchswert seinen Wert verloren. Es hat aufgehört, Wertträger zu sein. Da das Arbeitsmittel, wie jeder andre stoffliche Träger von konstantem Kapital, nur Wert an das Produkt abgibt in dem Maß, worin es mit seinem Gebrauchswert seinen Wert verliert, so ist es klar, daß je langsamer sein Gebrauchswert verlorengeht, je länger es im Produktionsprozeß ausdauert, um so länger die Periode, worin konstanter Kapitalwert in ihm fixiert bleibt.

Verhält sich ein Produktionsmittel, welches kein Arbeitsmittel im eigentlichen Sinne ist, z.B. Hilfsstoff, Rohmaterial, Halbfabrikat etc., mit Bezug auf Wertabgabe und daher auf Zirkulationsweise seines Werts, wie die Arbeitsmittel, so ist es ebenfalls stofflicher Träger, Existenzform von fixem Kapital. Dies ist der Fall bei solchen schon erwähnten Bodenmeliorationen, welche dem Boden chemische Bestandteile zusetzen, deren Wirkung sich auf mehrere Produktionsperioden oder Jahre erstreckt. Hier existiert noch ein Teil des Werts neben dem Produkt in seiner selbständigen Gestalt fort oder in Gestalt von fixem Kapital, während ein andrer Wertteil an das Produkt abgegeben ist und daher mit ihm zirkuliert. In diesem Falle geht nicht6 nur ein Wertteil des fixen Kapitals in das Produkt ein, sondern auch der Gebrauchswert, die Substanz, worin dieser Wertteil existiert.

Abgesehn von dem Grundirrtum – der Verwechslung der Kategorien: fixes und zirkulierendes Kapital, mit den Kategorien: konstantes und variables Kapital –, beruht die Konfusion in der bisherigen Begriffsbestimmung bei den Ökonomen zunächst auf folgenden Punkten:

Man macht bestimmte Eigenschaften, die den Arbeitsmitteln stofflich zukommen, zu unmittelbaren Eigenschaften des fixen Kapitals, z.B. die physische Unbeweglichkeit, etwa eines Hauses. Es ist dann stets leicht nachzuweisen, daß andre Arbeitsmittel, die als solche auch fixes Kapital sind, die entgegengesetzte Eigenschaft haben, z.B. die physische Beweglichkeit, etwa eines Schiffs.

One may refer to Book I, Chapter VI: A portion of the constant capital retains its specific form of use throughout the entire process of production; it continues to perform the same functions in repeatedly occurring labor processes, whether over a short or long period. Examples include buildings for work, machinery, and in short, everything that we collectively refer to as means of production. This portion of constant capital transfers value to the product in exactly the proportion in which its own use-value is lost—i.e., in which it loses its exchange-value. This transfer of value, or the passage of the value of such means of production onto the product they help to create, is determined through an average calculation. It is measured by the average duration of their function, from the moment they are incorporated into the production process until the moment they are completely worn out and must be replaced or reproduced by new examples of the same kind.

What is peculiar about this part of constant capital—i.e., the actual means of production—is precisely this.

A portion of the capital is advanced in the form of constant capital, that is, as means of production which now function as factors in the labor process as long as their original useful form endures. The finished product, and thus also those means of production once they have been transformed into products, are withdrawn from the production process in order to enter the circulation sphere as goods. On the other hand, these means of production never leave the production sphere once they have entered it; their function binds them permanently within it. A part of the value of this advanced capital is fixed in this particular form determined by the function of these means of production within the process. As the means of production wear out through use, a portion of their value is transferred to the product, while another portion remains fixed within them and thus within the production process. This fixed value gradually diminishes until the means of production are no longer useful and, consequently, their value is distributed over a larger or smaller number of products resulting from a series of repeatedly occurring production processes. As long as the means of production remain effective, that is, until they must not be replaced by new examples of the same kind, a constant amount of capital value remains fixed within them, while another portion of the originally fixed value is transferred to the product and thus enters the circulation as part of the stock of goods. The longer the life of these means of production, the slower they wear out, and consequently the longer the constant capital value remains fixed in this form of use. However, whatever the degree of their durability, the proportion of their value that is transferred to other products is always inversely related to the total duration of their function. If two machines of equal value one wears out in five years while the other in ten, then the first will transfer twice as much value in the same time period as the second.

This part of the capital value that is fixed within the means of production circulates just like any other part. We have seen that the entire capital value is constantly in circulation; in this sense, all capital is therefore circulating capital. However, the circulation of this particular part of capital is unique. Firstly, it does not circulate in its form of use; only its value circulates—and moreover, this process occurs gradually and in stages, in proportion to the extent to which it is transferred onto the product that circulates as a commodity. Throughout its entire functioning period, a portion of its value remains fixed within it, independent of the commodities that it helps to produce. Due to this characteristic, this part of constant capital assumes the form of fixed capital. In contrast, all other material components of the capital that is advanced in the production process constitute circulating or liquid capital.

A portion of the means of production—those auxiliary materials that are consumed by the means of labor themselves during their operation, such as coal by the steam engine; or those that merely assist in the process, such as gas lighting, etc.—do not become physically incorporated into the product. Only their value constitutes a part of the product’s value. In its own circulation, the product carries forward the value of these auxiliary materials. This is something they have in common with fixed capital. However, in every labor process in which they are involved, they are completely consumed and must therefore be entirely replaced by new instances of the same kind for each new labor process. They do not retain their original form of use during their function. Thus, even while performing their role, none of the value of these auxiliary materials remains fixed in their original natural form as part of the capital value. The fact that this portion of auxiliary materials is not physically incorporated into the product but only contributes to its value as a component of the product’s value, and the related circumstance that the function of these materials is confined within the sphere of production—these factors have led economists like Ramsay (who simultaneously confused fixed capital with constant capital) to apply the category of fixed capital to them.

That part of the means of production which is physically incorporated into the product—i.e., raw materials, etc.—acquires, as a result, forms that allow it to later be consumed individually as a commodity. The actual tools and machinery, which are the material carriers of fixed capital, are only consumed in the process of production and cannot be used for individual consumption, because they do not become part of the product or its use value; rather, they retain their independent form until they are completely worn out. Transport vehicles constitute an exception. The utility they provide during their productive function—that is, while they are involved in the production process—along with any resulting changes in location, also enters into individual consumption, for example, by the traveler. In this case, the traveler pays for their use just as he would pay for the use of any other consumer goods. As we have seen, in chemical manufacturing, raw materials and auxiliary substances often merge together; similarly, tools and machinery can combine with raw materials and auxiliary substances. In agriculture, for instance, substances added to the soil during fertilization may partially become part of the plant product itself. On the other hand, the effects of these substances are spread over a longer period—say, 4–5 years. Therefore, some of them are physically incorporated into the product, thereby transferring their value to it; while other parts retain their original form and continue to function as means of production, thus assuming the character of fixed capital. An ox, for example, is considered fixed capital when used for labor; if it is consumed, it no longer functions as a tool or as fixed capital.

The characteristic that assigns to a portion of the capital value invested in means of production the nature of fixed capital arises solely from the particular way in which this value circulates. This specific mode of circulation is determined by the manner in which the means of labor transfer their value to the product, or by the way in which they function as value-creating factors during the production process. And this, in turn, is derived from the unique role that the means of labor play within the labor process itself.

It is known that the same use-value that emerges as a product from one process of production enters another as a means of production. Only when a product functions as a means of production within a process of production does it become fixed capital. On the other hand, when a product itself merely emerges from a certain process, it is by no means fixed capital. For example, a machine, as a product or commodity of the machine manufacturer, belongs to his commodity capital. It becomes fixed capital only in the hands of its buyer, the capitalist, who uses it productively.

All other circumstances being equal, the degree of fixity increases with the durability of the means of labor. For it is precisely this durability that determines the magnitude of the difference between the capital value fixed in the means of labor and that portion of this value which is transferred to the product through repeated processes of labor. The slower this transfer of value takes place—as value is always transferred from the means of labor with each repetition of the same process—the greater the amount of capital that is thus fixed, and consequently the larger the difference between the capital employed in the production process and the capital consumed therein. Once this difference disappears, the means of labor have ceased to function as carriers of value; they have lost their value through wear and tear. Since, like any other material carrier of constant capital, the means of labor transfer value to the product only to the extent that they lose value through use, it follows that the slower their value diminishes, the longer they remain fixed in the production process—and thus the longer the period during which constant capital value is retained within them.

If a means of production that is not, in the true sense of the word, a means of labor—such as auxiliary materials, raw materials, semi-finished products, etc.—behaves with regard to the transfer of value and thus to the mode of circulation of its value in the same way as means of labor do, then it too constitutes a material carrier, an existential form of fixed capital. This is the case with those land-improvement measures already mentioned, which introduce chemical substances into the soil whose effects extend over several production periods or years. In such instances, a portion of the value persists alongside the product in its independent form, or in the form of fixed capital; while another part of the value is transferred to the product and thus circulates together with it. In this case, not only a component of fixed capital is incorporated into the product, but also its use-value—the substance within which that value exists.

Apart from this fundamental error—the confusion of the categories of fixed capital and circulating capital with those of constant capital and variable capital—the confusion in the economists’ current definition of these concepts arises primarily from the following points:

One transforms certain properties that are inherent to the means of production into direct attributes of fixed capital; for example, the physical immobility of a house. It is then always easy to demonstrate that other means of production, which are also considered fixed capital in their own right, possess the opposite property—such as the physical mobility of a ship.

Si veda il Libro I, Capitolo VI: Una parte del capitale costante mantiene la forma di utilizzo specifica con cui entra nel processo di produzione, rispetto ai prodotti per la cui formazione contribuisce. Pertanto, durante un periodo più o meno lungo, svolge sempre le stesse funzioni in processi lavorativi ripetuti. Si pensi, ad esempio, agli edifici per l’attività lavorativa, alle macchine, insomma a tutto ciò che raggruppiamo sotto la denominazione di mezzi di produzione. Questa parte del capitale costante cede valore al prodotto nella misura in cui il proprio valore d’uso si trasforma nel proprio valore di scambio. Questo processo di perdita di valore, ovvero questo trasferimento del valore di un mezzo di produzione al prodotto per il quale contribuisce alla sua formazione, viene determinato attraverso un calcolo medio; esso viene misurato in base alla durata media della funzione svolta da tale mezzo di produzione, dal momento in cui entra nel processo di produzione fino al momento in cui si consuma completamente o diventa obsoleto, necessitando quindi di essere sostituito o riprodotto con un nuovo esemplare dello stesso tipo.

Quello che è caratteristico di questa parte del capitale costante, cioè dei veri mezzi di produzione, è proprio questo.

Una parte del capitale viene anticipata sotto forma di capitale costante, cioè di mezzi di produzione che fungono ora come fattori nel processo lavorativo per tutta la durata della loro forma d’uso originale. Il prodotto finito, e quindi anche i mezzi di produzione una volta trasformati in prodotti, viene espulso dal processo lavorativo per passare dalla sfera della produzione a quella della circolazione, diventando così merci. I mezzi di produzione, invece, non lasciano mai la sfera della produzione una volta entrati in essa; la loro funzione li lega strettamente a tale ambito. Una parte del valore del capitale anticipato viene fissata in questa forma determinata dalla funzione dei mezzi di produzione nel processo lavorativo. Con il deterioramento e quindi l’usura dei mezzi di produzione, una parte del loro valore si trasferisce al prodotto, mentre un’altra rimane fissata nei mezzi stessi e quindi nel processo produttivo. Questo valore fissato diminuisce costantemente fino a quando i mezzi di produzione non vengono più utilizzati, e il loro valore si distribuisce allora su una serie di prodotti risultanti da processi lavorativi ripetuti. Tuttavia, finché i mezzi di produzione sono ancora efficaci, cioè finché non devono essere sostituiti da nuovi esemplari dello stesso tipo, una parte costante del loro valore rimane fissata in essi, mentre un’altra parte si trasferisce al prodotto e circola quindi come componente delle scorte di merci. Più a lungo i mezzi di produzione durano e più lentamente si deteriorano, più a lungo rimane fissato in loro questo valore costante. Tuttavia, il grado della loro durabilità, e quindi la proporzione in cui cedono valore, sono sempre inversamente proporzionali alla loro intera durata di funzionamento. Se due macchine di uguale valore si deteriorano una in cinque anni e l’altra in dieci anni, allora la prima perderà il doppio del valore nell’arco dello stesso periodo rispetto alla seconda.

Questa parte del valore del capitale, fissata nei mezzi di produzione, circola esattamente come qualsiasi altra. Abbiamo visto chiaramente che l’intero valore del capitale è costantemente in circolazione; pertanto, ogni forma di capitale è, in questo senso, capitale circolante. Tuttavia, la circolazione di questa parte specifica del capitale presenta caratteristiche particolari: innanzitutto, essa non circola nella sua forma d’uso, ma soltanto il suo valore; inoltre, tale valore si trasferisce gradualmente e in modo discontinuo sul prodotto che, a sua volta, entra in circolazione come merce. Per tutta la durata della sua funzione, una parte del suo valore rimane sempre fissata al mezzo di produzione stesso, indipendentemente dalle merci che esso contribuisce a produrre. Grazie a questa caratteristica, questa parte del capitale costante assume la forma di “capitale fisso”. Al contrario, tutti gli altri elementi materiali del capitale impiegati nel processo di produzione costituiscono, invece, “capitale circolante” o “capitale fluido”.

Una parte dei mezzi di produzione – cioè quegli ausiliari che vengono consumati direttamente dai mezzi di lavoro durante il loro funzionamento, come il carbone dalla macchina a vapore; o quelli che semplicemente facilitano il processo produttivo, come il gas illuminante, ecc. – non entra materialmente nel prodotto finale. Solo il loro valore contribuisce al valore complessivo del prodotto stesso. Nel corso della propria circolazione, il prodotto trasporta con sé questo valore; in questo aspetto, questi ausiliari hanno qualcosa in comune con il capitale fisso. Tuttavia, in ogni processo lavorativo in cui vengono utilizzati, vengono completamente consumati e quindi devono essere sostituiti interamente da nuovi esemplari dello stesso tipo per ogni nuovo processo produttivo. Durante il loro funzionamento, non mantengono la propria forma d’uso originale; pertanto, nemmeno durante l’esercizio della loro funzione, nessuna parte del loro valore rimane fissata nella loro forma naturale originale. Il fatto che questa categoria di ausiliari non entri materialmente nel prodotto, ma contribuisca al suo valore solo in termini monetari, e il fatto che il loro ruolo all’interno della sfera produttiva sia strettamente determinato, hanno indotto economisti come Ramsay (che però confondevano capitale fisso con capitale costante) ad applicare alla loro categoria la definizione di “capitale fisso”.

La parte dei mezzi di produzione che entra materialmente nel prodotto – cioè i materie prime, ecc. – assume talvolta forme attraverso cui può in seguito essere utilizzata come bene di consumo nell’ambito del consumo individuale. Gli strumenti di lavoro stessi, ovvero i portatori materiali del capitale fisso, vengono consumati esclusivamente a scopo produttivo e non possono entrare nel consumo individuale, poiché non fanno parte del prodotto o del valore d’uso che contribuiscono a formare; al contrario, mantengono la loro forma originale fino al loro completo deterioramento. Un’eccezione sono rappresentati dai mezzi di trasporto: l’utilità che questi generano durante la loro funzione produttiva, cioè durante il loro permanere nell’ambito della sfera produttiva, viene contemporaneamente assorbita dal consumo individuale – ad esempio da chi viaggia – e quindi viene pagata come qualsiasi altro bene di consumo. Si è visto, ad esempio, nella produzione chimica, come le materie prime e gli ausiliari si fondono tra loro; lo stesso avviene per gli strumenti di lavoro, gli ausiliari e le materie prime. Nell’agricoltura, ad esempio, i materiali aggiunti al terreno durante i lavori di miglioramento vengono in parte assorbiti dal prodotto vegetale; d’altra parte, il loro effetto si distribuisce su un periodo più lungo (ad esempio 4-5 anni): una parte di essi entra materialmente nel prodotto trasferendogli così il proprio valore, mentre un’altra parte mantiene la propria forma originale e continua a funzionare come mezzo di produzione, assumendo quindi la forma di capitale fisso. Un bue utilizzato come animale da lavoro rappresenta un esempio concreto di capitale fisso; se viene mangiato, non funziona più come strumento di lavoro e quindi nemmeno come capitale fisso.

La caratteristica che conferisce al valore del capitale investito in mezzi di produzione il carattere di capitale fisso deriva esclusivamente dal modo specifico in cui tale valore circola. Questo modo particolare di circolazione scaturisce dal modo in cui i mezzi di lavoro trasferiscono il proprio valore al prodotto, o si comportano come fattori di formazione del valore durante il processo di produzione. E a sua volta, questo modo specifico deriva dalla natura particolare della funzione svolta dai mezzi di lavoro nel processo lavorativo.

Si sa che lo stesso valore d’uso che emerge come prodotto di un determinato processo lavorativo entra come mezzo di produzione in un altro processo lavorativo. Solo la funzione di un prodotto come mezzo di produzione all’interno di un processo lavorativo lo rende capitale fisso. Al contrario, quando un prodotto emerge direttamente da un processo lavorativo, non è affatto considerato capitale fisso. Ad esempio, una macchina, in quanto prodotto o merce del fabbricante di macchine, fa parte del suo capitale merci. Solo quando viene acquistata dal capitalista e utilizzata a scopo produttivo diventa capitale fisso.

A parità di altre condizioni, il grado di fissità aumenta con la durabilità del mezzo di lavoro. Infatti, da questa durabilità dipende l’entità della differenza tra il valore capitale fissato nei mezzi di lavoro e quella parte di tale valore che viene trasferita al prodotto attraverso processi lavorativi ripetuti. Più lentamente avviene questo trasferimento di valore – e cioè più volte il mezzo di lavoro viene utilizzato nello stesso processo lavorativo –, maggiore sarà il capitale fissato in esso, e quindi maggiore sarà la differenza tra il valore capitale impiegato nel processo produttivo e quello consumato al suo interno. Non appena questa differenza scompare, il mezzo di lavoro ha esaurito la sua funzione e, con la perdita del proprio valore d’uso, ha perso anche il proprio valore come portatore di capitale costante. Poiché, come ogni altro supporto materiale di capitale costante, il mezzo di lavoro trasferisce valore al prodotto soltanto nella misura in cui perde valore d’uso, è evidente che più lentamente si verifica questa perdita di valore d’uso, più a lungo il mezzo di lavoro rimarrà impiegato nel processo produttivo, e quindi più lunga sarà la durata del periodo durante il quale il suo valore capitale costante rimane fissato in esso.

Un mezzo di produzione che non è propriamente un mezzo di lavoro – ad esempio, un ingrediente ausiliario, una materia prima, un semilavorato, ecc. – si comporta, in termini di perdita di valore e quindi di modalità di circolazione di tale valore, allo stesso modo dei mezzi di lavoro. Anch’esso rappresenta quindi un portatore materiale, una forma di esistenza del capitale fisso. Questo è il caso, ad esempio, delle opere di miglioramento del suolo menzionate in precedenza: tali interventi aggiungono al terreno componenti chimici la cui azione si estende su più periodi produttivi o anni. In questi casi, una parte del valore persiste accanto al prodotto nella sua forma originale, oppure sotto forma di capitale fisso; un’altra parte del valore, invece, viene trasferita al prodotto stesso e quindi circola insieme ad esso. In questo scenario, non solo una parte del capitale fisso si incorpora nel prodotto, ma anche il suo valore d’uso, la sostanza in cui tale valore è concretizzato.

A prescindere dall’errore fondamentale – ovvero dal confondere le categorie di capitale fisso e capitale circolante con quelle di capitale costante e capitale variabile –, la confusione nella definizione dei concetti da parte degli economisti si basa principalmente sui seguenti punti:

Si considerano proprietà direttamente appartenenti al capitale fisso quelle caratteristiche che sono materialmente attribuibili ai mezzi di produzione; ad esempio, l’immobilità fisica di una casa. È quindi sempre facile dimostrare che altri mezzi di produzione, anch’essi considerati capitale fisso, possiedono caratteristiche opposte, come la mobilità fisica di una nave.

Oder man verwechselt die ökonomische Formbestimmtheit, die aus der Zirkulation des Werts hervorgeht, mit einer dinglichen Eigenschaft; als ob Dinge, die an sich überhaupt nicht Kapital sind, sondern es nur in bestimmten gesellschaftlichen Verhältnissen werden, an sich und von Natur schon Kapital in einer bestimmten Form, fixes oder zirkulierendes, sein könnten. Wir sahen Buch I, Kap. V, daß die Produktionsmittel in jedem Arbeitsprozeß, einerlei unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen er vorgeht, sich einteilen in Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand. Aber erst innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise werden beide zu Kapital, und zwar zu »produktivem Kapital«, wie es im vorigen Abschnitt bestimmt. Damit spiegelt sich der in der Natur des Arbeitsprozesses begründete Unterschied von Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand wider in der neuen Form des Unterschieds von fixem Kapital und zirkulierendem Kapital. Erst hiermit wird ein Ding, das als Arbeitsmittel fungiert, fixes Kapital. Kann es seinen stofflichen Eigenschaften nach auch in andren Funktionen als der des Arbeitsmittels dienen, so ist es fixes Kapital oder nicht, je nach Verschiedenheit seiner Funktion. Vieh als Arbeitsvieh ist fixes Kapital; als Mastvieh ist es Rohmaterial, das schließlich als Produkt in die Zirkulation tritt, also nicht fixes, sondern zirkulierendes Kapital.

Das bloße längre Fixiertsein eines Produktionsmittels in wiederholten Arbeitsprozessen, die aber zusammenhängen, kontinuierlich sind und daher eine Produktionsperiode bilden – d.h. die gesamte Produktionszeit, die nötig ist, um das Produkt fertigzumachen –, bedingt ganz wie fixes Kapital längern oder kürzern Vorschuß für den Kapitalisten, macht aber nicht sein Kapital zu fixem Kapital. Samen z.B. ist kein fixes Kapital, sondern nur6 Rohmaterial, das während ungefähr eines Jahres im Produktionsprozeß fixiert ist. Alles Kapital, solange es als produktives Kapital fungiert, ist im Produktionsprozeß fixiert, also auch alle Elemente des produktiven Kapitals, welches immer ihre stoffliche Gestalt, ihre Funktion und die Zirkulationsweise ihres Werts. Ob, je nach der Art des Produktionsprozesses oder dem bezweckten Nutzeffekt, dies Fixiertsein länger oder kürzer dauert, bewirkt nicht den Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital.24

Ein Teil der Arbeitsmittel, worin die allgemeinen Arbeitsbedingungen eingeschlossen, wird entweder örtlich befestigt, sobald er als Arbeitsmittel in den Produktionsprozeß eintritt, resp. zur produktiven Funktion bereitgemacht wird, wie z.B. Maschinen. Oder er wird von vornherein in dieser stehenden, an den Ort gebundnen Form produziert, wie z.B. Bodenmeliorationen, Fabrikgebäude, Hochöfen, Kanäle, Eisenbahnen usw. Das fortwährende Gebundensein des Arbeitsmittels an den Produktionsprozeß, innerhalb dessen es fungieren soll, ist hier zugleich durch ihre sinnliche Existenzweise bedingt. Andrerseits kann ein Arbeitsmittel physisch beständig den Ort verändern, sich bewegen, und dennoch beständig sich im Produktionsprozeß befinden, wie eine Lokomotive, ein Schiff, Arbeitsvieh etc. Weder gibt ihm, in dem einen Fall, die Unbeweglichkeit den Charakter des fixen Kapitals, noch nimmt ihm, in dem andern, die Beweglichkeit diesen Charakter. Der Umstand jedoch, daß Arbeitsmittel lokal fixiert sind, mit ihren Wurzeln im Grund und Boden feststecken, weist diesem Teil des fixen Kapitals eine eigne Rolle in der Ökonomie der Nationen zu. Sie können nicht ins Ausland geschickt werden, nicht als Waren auf dem Weltmarkt zirkulieren. Die Eigentumstitel an diesem fixen Kapital können wechseln, es kann gekauft und verkauft werden und sofern ideell zirkulieren. Diese Eigentumstitel können sogar auf fremden Märkten zirkulieren, z.B. in der Form von Aktien. Aber durch den Wechsel der Personen, welche Eigentümer dieser Art von fixem Kapital sind, wechselt nicht das Verhältnis des stehenden, materiell fixierten Teils des Reichtums in einem Land zu dem beweglichen Teil desselben.25

Die eigentümliche Zirkulation des fixen Kapitals ergibt einen eigentümlichen Umschlag. Der Wertteil, den es in seiner Naturalform durch Abnutzung verliert, zirkuliert als Wertteil des Produkts. Das Produkt verwandelt6 sich durch seine Zirkulation aus Ware in Geld; also auch der vom Produkt zirkulierte Wertteil des Arbeitsmittels, und zwar tropft sein Wert aus dem Zirkulationsprozeß als Geld nieder, in derselben Proportion, worin dies Arbeitsmittel aufhört, Wertträger im Produktionsprozeß zu sein. Sein Wert erhält also jetzt Doppelexistenz. Ein Teil desselben bleibt an seine, dem Produktionsprozeß angehörige Gebrauchs- oder Naturalform gebunden, ein andrer Teil löst sich von ihr ab als Geld. Im Verlauf seiner Funktion nimmt der in der Naturalform existierende Wertteil des Arbeitsmittels beständig ab, während sein in Geldform umgesetzter Wertteil beständig zunimmt, bis es schließlich ausgelebt hat und sein Gesamtwert, von seiner Leiche getrennt, in Geld verwandelt ist. Hier zeigt sich die Eigentümlichkeit im Umschlag dieses Elements des produktiven Kapitals. Die Verwandlung seines Werts in Geld geht gleichen Schritt mit der Geldverpuppung der Ware, die sein Wertträger ist. Aber seine Rückverwandlung aus Geldform in Gebrauchsform trennt sich von der Rückverwandlung der Ware in ihre sonstigen Produktionselemente und ist vielmehr bestimmt durch seine eigne Reproduktionsperiode, d.h. durch die Zeit, während deren das Arbeitsmittel sich verlebt hat und durch ein andres Exemplar derselben Art ersetzt werden muß. Beträgt die Funktionsdauer einer Maschine, sage zum Wert von 10000 Pfd. St., z.B. 10 Jahre, so beträgt die Umschlagszeit des in ihr ursprünglich vorgeschoßnen Werts 10 Jahre. Vor Ablauf dieser Zeit ist sie nicht zu erneuern, sondern wirkt in ihrer Naturalform fort. Ihr Wert zirkuliert unterdes stückweis als Wertteil der Waren, zu deren kontinuierlicher Produktion sie dient, und wird so allmählich in Geld umgesetzt, bis er schließlich am Ende der 10 Jahre ganz in Geld verwandelt und aus Geld in eine Maschine rückverwandelt worden ist, also seinen Umschlag vollzogen hat. Bis zum Eintritt dieser Reproduktionszeit wird ihr Wert allmählich zunächst in der Form eines Geldreservefonds akkumuliert.

Die übrigen Elemente des produktiven Kapitals bestehn teils aus den in Hilfsstoffen und Rohstoffen existierenden Elementen des konstanten Kapitals, teils aus variablem, in Arbeitskraft ausgelegtem.

Die Analyse des Arbeits- und Verwertungsprozesses (Buch I, Kap. V) zeigte, daß diese verschiednen Bestandteile sich als Produktbildner und Wertbildner ganz verschieden verhalten. Der Wert des aus Hilfsstoffen und Rohstoffen bestehenden Teils des konstanten Kapitals – ganz wie der Wert seines aus Arbeitsmitteln bestehenden Teils – erscheint wieder im Wert des Produkts als nur übertragner Wert, während die Arbeitskraft vermittelst des Arbeitsprozesses dem Produkt ein Äquivalent ihres Werts zusetzt oder ihren Wert wirklich reproduziert. Ferner: Ein Teil der Hilfsstoffe,6 Heizkohlen, Leuchtgas usw. wird im Arbeitsprozeß aufgezehrt, ohne stofflich in das Produkt einzugehn, während ein andrer Teil derselben körperlich in das Produkt eingeht und das Material seiner Substanz bildet. Alle diese Verschiedenheiten sind jedoch gleichgültig für die Zirkulation und daher für die Umschlagsweise. Soweit Hilfs- und Rohstoffe ganz verzehrt werden in der Bildung ihres Produkts, übertragen sie ihren ganzen Wert auf das Produkt. Er wird daher auch ganz durch das Produkt zirkuliert, verwandelt sich in Geld und aus Geld zurück in die Produktionselemente der Ware. Sein Umschlag wird nicht unterbrochen, wie der des fixen Kapitals, sondern durchläuft fortwährend den ganzen Kreislauf seiner Formen, so daß diese Elemente des produktiven Kapitals beständig in natura erneuert werden.

Was den variablen, in Arbeitskraft ausgelegten Bestandteil des produktiven Kapitals betrifft: Die Arbeitskraft wird für eine bestimmte Zeitfrist gekauft. Sobald der Kapitalist sie gekauft und dem Produktionsprozeß einverleibt hat, bildet sie einen Bestandteil seines Kapitals, und zwar dessen variablen Bestandteil. Sie wirkt täglich während eines Zeitraums, worin sie nicht nur ihren ganzen Tageswert, sondern noch einen überschüssigen Mehrwert, von dem wir hier zunächst absehn, dem Produkt zusetzt. Nachdem die Arbeitskraft, für eine Woche z.B., gekauft ist und gewirkt hat, muß der Kauf beständig in den gewohnheitsmäßigen Terminen erneuert werden. Das Äquivalent ihres Werts, das die Arbeitskraft während ihrer Funktion dem Produkt zusetzt und das mit der Zirkulation des Produkts in Geld verwandelt wird, muß aus Geld beständig in Arbeitskraft rückverwandelt werden oder beständig den vollständigen Kreislauf seiner Formen beschreiben, d.h. umschlagen, wenn der Kreislauf der kontinuierlichen Produktion nicht unterbrochen werden soll.

Der in Arbeitskraft vorgeschoßne Wertteil des produktiven Kapitals geht also ganz auf das Produkt über (wir sehn hier fortwährend vom Mehrwert ab), beschreibt mit ihm die beiden der Zirkulationssphäre angehörigen Metamorphosen und bleibt durch diese beständige Erneuerung stets dem Produktionsprozeß einverleibt. Wie verschieden die Arbeitskraft sich also auch sonst, mit Bezug auf die Wertbildung, zu den kein fixes Kapital bildenden Bestandteilen des konstanten Kapitals verhält, diese Art des Umschlags ihres Werts hat sie mit ihnen gemein im Gegensatz zum fixen Kapital. Diese Bestandteile des produktiven Kapitals – die in Arbeitskraft und in nicht fixes Kapital bildenden Produktionsmitteln ausgelegten Wertteile desselben – stehn durch diesen ihren gemeinschaftlichen Charakter des Umschlags dem fixen Kapital als zirkulierendes oder flüssiges Kapital gegenüber.6

Or one might confuse the economic determinacy that arises from the circulation of value with some sort of inherent property of things; as if objects that are not capital in themselves could, by virtue of certain social relations, become capital—in a particular form, whether fixed or circulating. As we saw in Book I, Chapter V, the means of production, regardless of the social conditions under which a labor process takes place, always consist of means of labor and objects of labor. However, it is only within the capitalist mode of production that these two elements become capital—specifically, “productive capital,” as defined in the previous section. This reflects the inherent distinction between means of labor and objects of labor, which originates from the nature of the labor process itself, in the new form of the distinction between fixed capital and circulating capital. Only within this context does an object that functions as a means of labor become fixed capital. Whether it can also serve other purposes beyond that of a means of labor depends entirely on its specific function; cattle used for labor are fixed capital, whereas cattle raised for fattening are raw materials that enter circulation as products—and thus are not fixed capital but circulating capital.

The mere prolonged fixation of a means of production within repeated but interconnected and continuous work processes—which thus constitute a period of production, that is, the entire time required to complete the product—just as fixed capital does, entails either a longer or shorter advance payment for the capitalist. However, this does not transform his capital into fixed capital. For example, seeds are not fixed capital; they are merely raw materials that remain fixed within the production process for approximately one year. Any capital, so long as it functions as productive capital, is fixed within the production process—meaning that all elements of productive capital retain their material form, function, and mode of value circulation. Whether this fixation lasts longer or shorter, depending on the nature of the production process or the desired outcome, does not in itself constitute the distinction between fixed capital and circulating capital.24

A portion of the means of production, which includes the general working conditions, becomes locally fixed once it is incorporated into the production process or prepared for its productive function—such as machinery, for example. Alternatively, such means may be produced from the outset in this stationary, location-bound form—for instance, land improvements, factory buildings, blast furnaces, canals, railways, etc. The continuous linkage of these means of production to the specific production process within which they are to function is determined by their physical nature. On the other hand, some means of production can physically change locations and move around while still remaining an integral part of the production process—such as locomotives, ships, livestock, etc. In neither case does immobility confer upon them the characteristics of fixed capital, nor does mobility deprive them of such characteristics. However, the fact that certain means of production are locally fixed, rooted in the soil and land, assigns this particular form of fixed capital a distinct role within the economy of nations. Such means cannot be exported or traded on the world market. Although the ownership rights associated with this fixed capital can change—it can be bought and sold and thus circulate ideologically—even if those ownership rights are transferred to foreign markets, for example in the form of shares, the relationship between the stationary, physically fixed portion of a nation’s wealth and its movable portion remains unchanged.

The peculiar circulation of fixed capital gives rise to a peculiar form of turnover. That part of its value which is lost through wear and tear in its natural form continues to circulate as part of the value of the product. Through its circulation, the product transforms from commodity into money; consequently, that part of the value of the means of production that is circulated through the product also does so. Its value emerges from the process of circulation in the form of money, in exactly the same proportion as the means of production cease to function as value carriers in the production process. Thus, its value assumes a dual existence: one part remains bound to its natural form, which belongs to the production process, while another part is separated from it in the form of money. As this part functions, the value of the means of production existing in its natural form gradually diminishes, whereas the value portion that has been transformed into money continuously increases, until finally the entire value has been realized in the form of money and reconverted back into a machine—thus completing its cycle of circulation. Here lies the peculiarity of the turnover process of this element of productive capital. The transformation of its value into money occurs simultaneously with the transformation of the commodity that carries this value into money itself. However, its reversal from money back into its natural form is separate from the reversal of the commodity into its other components in the production process; rather, it is determined by its own period of reproduction—i.e., by the time during which the means of production have been in use and must be replaced by new ones of the same kind. If, for example, the useful life of a machine worth 10,000 pounds sterling is 10 years, then the turnover time for the value initially invested in it is also 10 years. Before this period expires, the machine cannot be renewed; it continues to function in its natural form. Meanwhile, its value circulates gradually as part of the value of the commodities produced by it, and is gradually converted into money until, after 10 years, its entire value has been realized in monetary form and reconverted back into the machine—completing thus its full cycle of circulation. Before this period of reproduction arrives, its value is first accumulated in the form of a reserve fund of money.

The remaining elements of productive capital consist, in part, of those elements of constant capital that are embodied in auxiliary materials and raw materials, and in part, of variable capital that is invested in labor power.

The analysis of the process of labor and value creation (Book I, Chapter V) showed that these various components behaved quite differently as factors in the formation of products and value. The value of the part of constant capital consisting of auxiliary materials and raw materials—as well as the value of its part consisting of means of production—appears again in the value of the product merely as transferred value. On the other hand, labor power, through the process of labor, adds to the product an equivalent of its own value or actually reproduces that value. Furthermore: some auxiliary materials, such as heating coal and gas, are consumed in the process of labor without being physically incorporated into the product, while others are physically integrated into the product and constitute its material substance. However, all these differences are irrelevant with regard to the circulation of these elements and, consequently, their mode of turnover. To the extent that auxiliary materials and raw materials are completely consumed in the formation of their products, they transfer their entire value to those products. Thus, this value is entirely circulated through the products, transformed into money, and then reconverted back into the constituent elements of the goods. Its circulation is not interrupted, unlike that of fixed capital; instead, it continuously goes through the entire cycle of its various forms, ensuring that these elements of productive capital are constantly renewed in their natural state.

Regarding the variable component of productive capital that is embodied in labor power: Labor power is purchased for a certain period of time. Once the capitalist has acquired it and incorporated it into the production process, it becomes a constituent part of his capital—specifically, its variable component. It functions daily over a certain period, during which it not only adds its entire daily value but also a surplus surplus value, which we will not consider here for the time being. Once labor power has been purchased and utilized, for example, for a week, the purchase must be continuously renewed on a regular basis. The equivalent of its value—that is, what labor power adds to the product during its functioning—and which is converted into money through the circulation of the product—must constantly be reconverted back into labor power, or it must continually complete the entire cycle of its different forms if the continuous production process is not to be interrupted.

The value component of productive capital that is invested in labor power thus entirely transfers to the product (here we continue to refer to surplus value), describing through it the two metamorphoses that belong to the sphere of circulation, and remains continuously integrated into the production process through this ongoing renewal. No matter how differently labor power may otherwise relate to those components of constant capital that do not form fixed capital in terms of value formation, this particular mode of valorization is common to them all, in contrast to fixed capital. These components of productive capital—those value parts of it that are invested in labor power and in means of production that do not form fixed capital—share this common characteristic of value transformation, which sets them apart from fixed capital as circulating or liquid capital.

Oppure si confonde la determinazione formale dell’economia, che deriva dalla circolazione del valore, con una proprietà oggettiva delle cose; come se oggetti che di per sé non sono affatto capitale, ma lo diventano soltanto in determinate condizioni sociali, potessero già di per sé e per natura essere capitale in una forma specifica, sia essa fissa che circolante. Abbiamo visto nel Libro I, Capitolo V, che i mezzi di produzione, in ogni processo lavorativo – indipendentemente dalle condizioni sociali in cui avviene – si dividono in mezzi di lavoro e oggetto di lavoro. Ma soltanto all’interno del modo di produzione capitalista entrambi diventano capitale, e precisamente “capitale produttivo”, come definito nel paragrafo precedente. Questo riflette nella nuova forma del rapporto tra mezzi di produzione e oggetto di lavoro la differenza insita nella natura stessa del processo lavorativo. Solo in questo contesto un oggetto che funge da mezzo di produzione diventa capitale fermo. Anche se, per le sue proprietà materiali, può essere utilizzato anche in altre funzioni diverse da quella di mezzo di lavoro, esso sarà considerato capitale fermo o circolante a seconda della sua specifica funzione. Il bestiame, ad esempio, come animale da lavoro è capitale fermo; come animale da ingrasso, invece, rappresenta un materiale grezzo che entra infine nella circolazione come prodotto, quindi non è capitale fermo, ma capitale circolante.

Il semplice fatto che un mezzo di produzione rimanga fissato per un periodo più lungo in processi lavorativi ripetuti, ma questi processi siano collegati tra loro e continui, formando così un periodo di produzione – cioè l’intero tempo necessario per completare il prodotto – determina, proprio come nel caso del capitale fisso, che il capitalista riceva un prestito più lungo o più breve; tuttavia, questo non trasforma il suo capitale in capitale fisso. Ad esempio, i semi non costituiscono capitale fisso, ma soltanto materie prime che rimangono fissate nel processo di produzione per circa un anno. Qualsiasi tipo di capitale, finché funziona come capitale produttivo, è fissato nel processo di produzione; pertanto lo sono anche tutti gli elementi del capitale produttivo, i quali mantengono sempre la loro forma materiale, la loro funzione e il modo in cui il loro valore circola. Il fatto che questo periodo di fissazione duri più a lungo o meno, a seconda del tipo di processo di produzione o dell’effetto utile che si intende ottenere, non influisce in alcun modo sulla distinzione tra capitale fisso e capitale circolante.

Una parte dei mezzi di produzione, che includono anche le condizioni generali di lavoro, viene fissata localmente non appena entra nel processo produttivo o viene resa idonea a svolgere una funzione produttiva, come ad esempio le macchine. Oppure viene prodotta fin dall’inizio in questa forma stabile e legata al luogo in cui verrà utilizzata, come i lavori di bonifica del terreno, gli edifici fabbricati, i forni ad alta temperatura, i canali, le ferrovie, ecc. Il fatto che i mezzi di produzione rimangano costantemente legati al processo produttivo all’interno del quale devono funzionare è determinato anche dal loro modo di esistenza materiale. D’altra parte, un mezzo di produzione può cambiare fisicamente luogo e spostarsi, pur continuando a far parte del processo produttivo, come una locomotiva, una nave, il bestiame da lavoro, ecc. In nessun caso la loro immobilità conferisce loro il carattere di capitale fisso, né la loro mobilità lo toglie. Tuttavia, il fatto che i mezzi di produzione siano fissati localmente, con le loro radici nel suolo e nella terra, attribuisce a questa parte del capitale fisso un ruolo specifico nell’economia delle nazioni: non possono essere inviati all’estero né circolare come merci sul mercato mondiale. I diritti di proprietà su questo tipo di capitale fisso possono cambiare di mano, può essere comprato e venduto e quindi circolare in forma ideale; tali diritti di proprietà possono persino circolare su mercati stranieri, ad esempio sotto forma di azioni. Tuttavia, il cambio delle persone che ne sono proprietarie non influisce sul rapporto tra la parte stabile e materialmente fissata della ricchezza in un paese e la sua parte mobile.

La circolazione specifica del capitale fisso genera un tipo particolare di circolazione monetaria. La parte di valore che esso perde nella sua forma naturale a causa dell’usura continua a circolare sotto forma di valore del prodotto stesso. Il prodotto, attraverso la propria circolazione, si trasforma da merce in denaro; quindi anche quella parte di valore dei mezzi di produzione che viene messa in circolazione tramite il prodotto subisce lo stesso processo: il suo valore si “filtra” dal processo di circolazione sotto forma di denaro, nella stessa misura in cui tali mezzi di produzione cessano di svolgere la funzione di portatori di valore nel processo di produzione. Il loro valore, quindi, acquisisce una doppia esistenza: una parte rimane legata alla sua forma naturale, utilizzata nel processo produttivo, mentre un’altra parte si separa da essa sotto forma di denaro. Nel corso del proprio funzionamento, la parte di valore dei mezzi di produzione che esiste nella forma naturale diminuisce costantemente, mentre quella trasformata in denaro aumenta continuamente, fino a quando il valore totale non viene completamente convertito in denaro. Qui si manifesta la caratteristica specifica della circolazione di questo elemento del capitale produttivo: la trasformazione del suo valore in denaro avviene contemporaneamente alla trasformazione della merce, che ne è il portatore di valore, in denaro. Tuttavia, la sua ricircolazione dalla forma monetaria a quella naturale non segue lo stesso processo della ricircolazione della merce nei suoi altri elementi costitutivi della produzione; essa è invece determinata dal proprio periodo di riproduzione, cioè dal tempo necessario affinché i mezzi di produzione si consumino e vengano sostituiti da nuovi esemplari dello stesso tipo. Ad esempio, se la durata del funzionamento di una macchina è di 10 anni, il periodo di circolazione del valore inizialmente investito in essa sarà anch’esso di 10 anni. Prima della scadenza di questo periodo, la macchina non può essere rinnovata e continua a funzionare nella sua forma naturale; il suo valore, nel frattempo, circola gradualmente sotto forma di denaro, come parte del valore delle merci che essa contribuisce a produrre. Alla fine dei 10 anni, tutto il suo valore sarà stato convertito in denaro e la macchina, a sua volta, riconvertita in mezzi di produzione nuovi. Fino all’arrivo di questo periodo di riproduzione, il valore della macchina si accumula gradualmente sotto forma di un fondo di riserve monetarie.

Gli altri elementi del capitale produttivo sono costituiti in parte dagli elementi del capitale costante presenti negli ingredienti ausiliari e nelle materie prime, e in parte da elementi variabili, rappresentati dalla forza lavoro.

L’analisi del processo di lavoro e di valorizzazione (Libro I, Capitolo V) ha dimostrato che questi diversi componenti si comportano in modo completamente diverso nel ruolo di generatori di prodotto e di valore. Il valore della parte del capitale costante costituita da materiali ausiliari e materie prime – proprio come il valore della sua parte composta da mezzi di lavoro – appare nuovamente nel valore del prodotto sotto forma di valore trasferito; al contrario, la forza lavoro, attraverso il processo lavorativo, aggiunge all’oggetto prodotto un equivalente del proprio valore o ne riproduce effettivamente il valore. Inoltre: una parte dei materiali ausiliari, come carbone da ardere, gas luminoso, ecc., viene consumata nel processo lavorativo senza entrare sostanzialmente a far parte del prodotto, mentre un’altra parte vi entra fisicamente e costituisce la materia stessa di questo. Tuttavia, tutte queste differenze risultano irrilevanti per il processo di circolazione economica e, quindi, anche per i modi in cui avviene il loro scambio. Nel caso in cui materiali ausiliari e materie prime vengano completamente consumati nella formazione del prodotto, trasferiscono tutto il proprio valore a quest’ultimo; tale valore viene quindi interamente circolato attraverso il prodotto stesso, si trasforma in denaro e, da denaro, ritorna nuovamente negli elementi costitutivi della produzione. Il suo ciclo di circolazione non viene mai interrotto, al contrario di quello del capitale fisso; anzi, questi elementi del capitale produttivo vengono continuamente rinnovati nella loro forma naturale.

Per quanto riguarda la componente variabile del capitale produttivo, costituita dalla forza lavoro: questa viene acquistata per un determinato periodo di tempo. Non appena il capitalista la acquista e la integra nel processo di produzione, essa diventa una parte integrante del suo capitale, e precisamente della sua componente variabile. La forza lavoro agisce quotidianamente durante un certo lasso di tempo, durante il quale non solo aggiunge al prodotto il proprio valore giornaliero, ma anche un sovrapposto Maggiore valore, di cui per ora ci occupiamo meno. Una volta che la forza lavoro è stata acquistata e ha svolto la sua funzione, ad esempio per una settimana, l’acquisto deve essere ripetuto regolarmente nei termini abituali. L’equivalente del suo valore, che essa aggiunge al prodotto durante il proprio funzionamento e che viene trasformato in denaro attraverso la circolazione del prodotto stesso, deve essere costantemente riconvertito in forza lavoro, oppure deve completare interamente il proprio ciclo di forme, cioè subire un processo di conversione continua, se si vuole che il ciclo della produzione continui senza interruzioni.

La parte di valore del capitale produttivo che si manifesta come forza lavoro viene interamente trasferita nel prodotto (qui ci riferiamo continuamente al plusvalore); essa descrive, attraverso il prodotto stesso, le due metamorfosi appartenenti al processo di circolazione e, grazie a questa continua rigenerazione, rimane sempre integrata nel processo di produzione. Quanto diversa possa essere la forza lavoro, in termini di formazione del valore, rispetto agli altri componenti del capitale costante che non generano capitale fisso, questo tipo di trasformazione del proprio valore la accomuna a tali componenti, al contrario del capitale fisso. Questi elementi del capitale produttivo – ovvero le parti di valore investite in forza lavoro e in mezzi di produzione che non generano capitale fisso – presentano, grazie a questa caratteristica comune legata alla trasformazione del loro valore, un contrasto netto con il capitale fisso, che appare come capitale circolante o fluido.

Wie man früher sah, ist das Geld, welches der Kapitalist dem Arbeiter für den Gebrauch der Arbeitskraft zahlt, in der Tat nur die allgemeine Äquivalentform für die notwendigen Lebensmittel des Arbeiters. Insofern besteht das variable Kapital stofflich aus Lebensmitteln. Aber hier, bei Betrachtung des Umschlags, handelt es sich um die Form. Was der Kapitalist kauft, sind nicht die Lebensmittel des Arbeiters, sondern seine Arbeitskraft selbst. Was den variablen Teil seines Kapitals bildet, sind nicht die Lebensmittel des Arbeiters, sondern seine sich betätigende Arbeitskraft. Was der Kapitalist produktiv im Arbeitsprozeß konsumiert, ist die Arbeitskraft selbst und nicht die Lebensmittel des Arbeiters. Es ist der Arbeiter selbst, der das für seine Arbeitskraft erhaltne Geld in Lebensmittel umsetzt, um sie in Arbeitskraft rückzuverwandeln, um sich am Leben zu erhalten, ganz wie z.B. der Kapitalist einen Teil des Mehrwerts der Ware, die er für Geld verkauft, in Lebensmittel für sich selbst umsetzt, ohne daß man deswegen sagen wird, daß der Käufer seiner Ware ihn in Lebensmitteln zahlt. Selbst wenn dem Arbeiter ein Teil seines Lohns in Lebensmitteln, in natura, gezahlt wird, so ist dies heutzutage eine zweite Transaktion. Er verkauft seine Arbeitskraft für einen bestimmten Preis, und es wird dabei akkordiert, daß er einen Teil dieses Preises in Lebensmitteln erhält. Es ändert dies nur die Form der Zahlung, aber nicht, daß das, was er wirklich verkauft, seine Arbeitskraft ist. Es ist eine zweite Transaktion, die nicht mehr zwischen Arbeiter und Kapitalist, sondern zwischen dem Arbeiter als Käufer von Ware und dem Kapitalisten als Verkäufer von Ware vorgeht; während in der ersten Transaktion der Arbeiter Verkäufer von Ware (seiner Arbeitskraft) und der Kapitalist ihr Käufer ist. Ganz wie wenn der Kapitalist seine Ware sich durch Ware, z.B. die Maschine, die er an die Eisenhütte verkauft, durch Eisen ersetzen läßt. Es sind also nicht die Lebensmittel des Arbeiters, welche die Bestimmtheit des flüssigen Kapitals im Gegensatz zum fixen Kapital erhalten. Es ist auch nicht seine Arbeitskraft, sondern es ist der in ihr ausgelegte Wertteil des produktiven Kapitals, der durch die Form seines Umschlags diesen Charakter gemeinschaftlich mit einigen, und im Gegensatz zu andren, Bestandteilen des konstanten Kapitalteils erhält.

Der Wert des flüssigen Kapitals – in Arbeitskraft und Produktionsmitteln – ist vorgeschossen nur für die Zeit, während welcher das Produkt fertiggemacht wird, je nach der Stufenleiter der Produktion, welche mit dem Umfang des fixen Kapitals gegeben ist. Dieser Wert geht ganz in das Produkt ein, kehrt also durch den Verkauf des Produkts ganz wieder aus der Zirkulation6 zurück und kann von neuem vorgeschossen werden. Die Arbeitskraft und die Produktionsmittel, worin der flüssige Kapitalbestandteil existiert, werden in dem Umfang, der für die Bildung und den Verkauf des fertigen Produkts nötig ist, der Zirkulation entzogen, aber sie müssen beständig durch Rückkauf, durch Rückverwandlung aus der Geldform in die Produktionselemente, ersetzt und erneuert werden. Sie werden in geringren Massen als die Elemente des fixen Kapitals auf einmal dem Markt entzogen, aber sie müssen ihm um so häufiger wieder entzogen werden, und der Vorschuß des in ihnen ausgelegten Kapitals erneuert sich in kürzren Perioden. Diese beständige Erneuerung ist vermittelt durch den beständigen Umsatz des Produkts, das ihren gesamten Wert zirkuliert. Sie beschreiben endlich fortwährend den ganzen Kreislauf der Metamorphosen, nicht nur ihrem Wert nach, sondern auch in ihrer stofflichen Form; sie werden beständig rückverwandelt aus Ware in die Produktionselemente derselben Ware.

Mit ihrem eignen Wert setzt die Arbeitskraft dem Produkt beständig Mehrwert zu, die Verkörperung unbezahlter Arbeit. Dieser wird also ebenso beständig vom fertigen Produkt zirkuliert und in Geld verwandelt, wie dessen übrige Wertelemente. Hier jedoch, wo es sich zunächst um den Umschlag des Kapitalwerts, nicht des gleichzeitig mit ihm umschlagenden Mehrwerts handelt, wird vorderhand von letztrem abgesehn.

Aus dem Bisherigen ergibt sich folgendes:

1. Die Formbestimmtheiten von fixem und flüssigem Kapital entspringen nur aus dem verschiednen Umschlag des im Produktionsprozeß fungierenden Kapitalwerts oder produktiven Kapitals. Diese Verschiedenheit des Umschlags entspringt ihrerseits aus der verschiednen Weise, worin die verschiednen Bestandteile des produktiven Kapitals ihren Wert auf das Produkt übertragen, aber nicht aus ihrem verschiednen Anteil an der Produktion des Produktwerts oder ihrem charakteristischen Verhalten im Verwertungsprozeß. Die Verschiedenheit der Abgabe des Werts an das Produkt endlich – und daher auch die verschiedne Weise, worin dieser Wert durch das Produkt zirkuliert und durch dessen Metamorphosen in seiner ursprünglichen Naturalform erneuert wird – entspringt aus der Verschiedenheit der stofflichen Gestalten, worin das produktive Kapital existiert, und wovon ein Teil während der Bildung des einzelnen Produkts ganz konsumiert, ein andrer nur allmählich vernutzt wird. Es ist also nur das produktive Kapital, das sich in fixes und flüssiges spalten kann. Dagegen existiert dieser Gegensatz nicht für die beiden andren Daseinsweisen des industriellen Kapitals, also weder für das Warenkapital, noch für das Geldkapital, noch als Gegensatz beider gegen das produktive Kapital. Er existiert nur 6 für das produktive Kapital und innerhalb desselben. Geldkapital und Warenkapital mögen noch so sehr als Kapital fungieren und noch so flüssig zirkulieren, sie können erst dann flüssiges Kapital im Gegensatz zu fixem werden, sobald sie sich in flüssige Bestandteile des produktiven Kapitals verwandelt. Weil aber diese beiden Formen des Kapitals die Zirkulationssphäre behausen, hat sich die Ökonomie seit A. Smith, wie wir sehn werden, verleiten lassen, sie mit dem flüssigen Teil des produktiven Kapitals unter der Kategorie: zirkulierendes Kapital zusammenzuwerfen. Sie sind in der Tat Zirkulationskapital im Gegensatz zum produktiven, aber sie sind nicht zirkulierendes Kapital im Gegensatz zum fixen.

2. Der Umschlag des fixen Kapitalbestandteils, also auch die dazu nötige Umschlagszeit, umfaßt mehrere Umschläge der flüssigen Kapitalbestandteile. In derselben Zeit, worin das fixe Kapital einmal umschlägt, schlägt das flüssige Kapital mehrmal um. Der eine Wertbestandteil des produktiven Kapitals erhält die Formbestimmtheit des fixen Kapitals nur, soweit das Produktionsmittel, worin er existiert, nicht in dem Zeitraum abgenutzt wird, worin das Produkt fertiggemacht und aus dem Produktionsprozeß als Ware abgestoßen wird. Ein Teil seines Werts muß in der alten fortdauernden Gebrauchsform gebunden bleiben, während ein andrer von dem fertigen Produkt zirkuliert wird, dessen Zirkulation dagegen gleichzeitig den Gesamtwert der flüssigen Kapitalbestandteile zirkuliert.

3. Der im fixen Kapital ausgelegte Wertteil des produktiven Kapitals ist ganz, auf einmal vorgeschossen worden, für die ganze Funktionsdauer desjenigen Teils der Produktionsmittel, woraus das fixe Kapital besteht. Dieser Wert wird also auf einmal vom Kapitalisten in die Zirkulation geworfen; er wird aber der Zirkulation nur stückweis und allmählich wieder entzogen durch die Realisierung der Wertteile, die das fixe Kapital den Waren stückweis zusetzt. Andrerseits: Die Produktionsmittel selbst, worin ein Bestandteil des produktiven Kapitals fixiert wird, werden auf einmal der Zirkulation entzogen, um dem Produktionsprozeß für ihre ganze Funktionsdauer einverleibt zu werden, aber sie bedürfen für dieselbe Zeit nicht des Ersatzes durch neue Exemplare derselben Art, nicht der Reproduktion. Sie fahren während längrer oder kürzrer Zeit fort, zur Bildung der in Zirkulation geworfenen Waren beizutragen, ohne selbst der Zirkulation die Elemente ihrer eignen Erneuerung zu entziehn. Während dieser Zeit erheischen sie also auch ihrerseits keine Erneuerung des Vorschusses von seiten des Kapitalisten. Endlich: Der im fixen Kapital ausgelegte Kapitalwert durchläuft den Kreislauf seiner Formen während der Funktionsdauer der Produktionsmittel, worin er existiert, nicht stofflich, sondern nur für seinen Wert, und6 auch das nur teilweise und allmählich. D.h. ein Teil seines Werts wird fortwährend als Wertteil der Ware zirkuliert und in Geld verwandelt, ohne sich aus Geld in seine ursprüngliche Naturalform rückzuverwandeln. Diese Rückverwandlung des Gelds in die Naturalform des Produktionsmittels findet erst statt am Schluß seiner Funktionsperiode, wenn das Produktionsmittel gänzlich verbraucht ist.

4. Die Elemente des flüssigen Kapitals sind ebenso beständig im Produktionsprozeß – soll er kontinuierlich sein – fixiert wie die Elemente des fixen Kapitals. Aber die so fixierten Elemente des erstren werden beständig in natura erneuert (die Produktionsmittel durch neue Exemplare derselben Art, die Arbeitskraft durch stets erneuerten Kauf); während bei den Elementen des fixen Kapitals während ihrer Fortdauer weder sie selbst erneuert werden, noch ihr Kauf zu erneuern ist. Es befinden sich beständig Roh- und Hilfsstoffe im Produktionsprozeß, aber immer neue Exemplare derselben Art, nachdem die alten in der Bildung des fertigen Produkts verzehrt sind. Es findet sich ebenso beständig Arbeitskraft im Produktionsprozeß, aber nur durch beständige Erneuerung ihres Kaufs, und oft mit Wechsel der Personen. Dagegen fahren dieselben identischen Gebäude, Maschinen etc. fort, während wiederholter Umschläge des flüssigen Kapitals in denselben wiederholten Produktionsprozessen zu fungieren.

As was previously stated, the money that the capitalist pays to the worker for the use of his labor power is in fact merely the general equivalent form of the necessary means of subsistence for the worker. In this sense, variable capital is materially composed of means of subsistence. However, when considering its form, it becomes clear that what the capitalist buys is not the worker’s means of subsistence, but rather his labor power itself. What constitutes the variable part of his capital is not the worker’s means of subsistence, but rather his active labor power. What the capitalist consumes productively in the process of production is the labor power itself, not the worker’s means of subsistence. It is the worker himself who converts the money received for his labor power into means of subsistence in order to sustain himself, just as a capitalist converts a portion of the surplus value of the commodity he sells for money into means of subsistence for himself—yet this does not mean that the buyer of his commodity is paying him in the form of food. Even when part of a worker’s wage is paid to him in the form of means of subsistence, in natura, this represents a second transaction. The worker sells his labor power for a certain price, and it is agreed that he will receive a portion of this price in the form of means of subsistence. This merely changes the form of payment, but does not alter the fact that what he is actually selling is his labor power. It is a secondary transaction that occurs no longer between the worker and the capitalist, but between the worker as buyer of a commodity and the capitalist as seller of a commodity—whereas in the original transaction, the worker was the seller of his labor power and the capitalist its buyer. Just as a capitalist may replace the commodity he sells to the ironworks, for example, with another commodity, such as a machine, it is not the worker’s means of subsistence that determine the character of liquid capital as opposed to fixed capital. Nor is it his labor power; rather, it is the value component of productive capital that, through the form of its circulation, assumes this characteristic together with certain other components of constant capital.

The value of liquid capital—in the form of labor power and means of production—is advanced only for the period during which the product is being manufactured, depending on the stage of the production process determined by the amount of fixed capital available. This value is entirely incorporated into the product; therefore, it is completely reintroduced into circulation through the sale of the product and can be advanced again. The labor power and means of production in which the liquid capital component exists are withdrawn from circulation in the amount required for the manufacture and sale of the finished product. However, they must constantly be replaced and renewed through repurchase or by being reconverted from their monetary form back into the elements of production. They are withdrawn from the market in smaller amounts than the fixed capital components, but they must be reintroduced into it more frequently; thus, the capital advanced in their form is continuously renewed within relatively short periods. This constant renewal is ensured by the continuous circulation of the product, which carries their entire value through the economic process. Ultimately, this describes the entire cycle of these transformations—not only in terms of their value but also in their physical form: they are constantly reconverted from goods into the elements of production that give rise to those same goods.

With its own value, labor constantly adds surplus value to the product—the embodiment of unpaid work. This surplus value, just like the other value components of the finished product, is continuously circulated and transformed into money. However, in this case, where we are initially dealing with the circulation of capital value, and not simultaneously with the surplus value that is also embodied within it, we must set aside the latter for the time being.

From what has been mentioned so far, the following conclusion can be drawn:

The qualitative distinctions between fixed capital and circulating capital arise solely from the different forms in which the value of capital or productive capital functioning within the process of production takes on concrete existence. This difference in form is determined by the various ways in which the different components of productive capital transfer their value to the product, and not by their differing shares in the creation of this value or by their distinct roles in the process of realizing that value. Ultimately, the differences in how this value is transferred to the product—and consequently, the different ways in which it circulates through the market and is renewed in its original natural form—stem from the various material forms in which productive capital exists; some of these forms are entirely consumed during the production of a particular commodity, while others are gradually depleted over time. It is only productive capital that can be divided into fixed and circulating forms. This contrast does not apply to the other two forms of industrial capital—commodity capital or money capital—inasmuch as they do not exist in opposition to productive capital itself. Such distinctions apply solely within the realm of productive capital itself. Money capital and commodity capital may function as capital and circulate fluidly, but they can only become circulating capital relative to fixed capital when they take on the form of specific components of productive capital. However, since these two forms of capital belong to the sphere of circulation, economic theory has, since Adam Smith, mistakenly categorized them together with the circulating aspects of productive capital under the term “circulating capital.” Indeed, they are forms of circulating capital as opposed to productive capital—but they are not, strictly speaking, circulating capital in contrast to fixed capital.

2. The turnover of the fixed capital component, including the time required for such turnover, encompasses multiple turnovers of the liquid capital components. In the same period in which fixed capital undergoes one turnover, liquid capital undergoes several turnovers. One component of the value of productive capital assumes the form characteristics of fixed capital only to the extent that the means of production in which it exists are not worn out within the time frame in which the product is completed and sold as a commodity. Part of its value must remain tied to the old, ongoing form of use, while another part circulates through the finished product; the circulation of this finished product, in turn, represents the overall circulation of the liquid capital components.

3. The portion of the value of productive capital that is invested in fixed capital is advanced in its entirety and at one time, for the entire duration of the use of those means of production out of which the fixed capital is composed. This value is thus immediately thrown into circulation by the capitalist; however, it is only gradually withdrawn from circulation through the realization of those value components that the fixed capital adds to the goods in a step-by-step manner. On the other hand, the means of production themselves, within which a portion of the productive capital is fixed, are withdrawn from circulation at one time in order to be incorporated into the production process for their entire duration of use; yet, during this same period, they do not require to be replaced by new examples of the same kind, nor do they need to be reproduced. They continue to contribute to the formation of the goods put into circulation for a longer or shorter time, without themselves removing from circulation the elements necessary for their own renewal. Therefore, during this period, they also do not require any renewal of the capital advance on the part of the capitalist. Finally, the value of capital invested in fixed capital undergoes the cycle of its different forms throughout the entire duration of use of those means of production in which it exists; however, this process occurs neither materially nor entirely, but only with regard to its value—and even then only partially and gradually. In other words, a portion of its value is continuously circulated as part of the value of the goods and is converted into money, without ever being reversed back into its original natural form. This reversal of money back into the natural form of the means of production takes place only at the end of their period of use, when those means of production have been completely consumed.

4. The elements of liquid capital are just as firmly fixed within the production process—as long as that process is continuous—as the elements of fixed capital. However, these elements of liquid capital are constantly renewed in their natural form: the means of production through new instances of the same kind, and labor power through constant renewal through its purchase; whereas for the elements of fixed capital, neither they themselves nor their purchase are renewed during their entire duration. Raw materials and auxiliary materials are constantly present in the production process, but always new instances of the same kind are used after the old ones have been consumed in the formation of the final product. Labor power is also constantly involved in the production process, but only through the continuous renewal of its purchase—and often with changes in the individuals who employ it. In contrast, the same identical buildings, machines, etc. continue to function throughout repeated cycles of liquid capital circulating within the same production processes.

Come si sapeva in passato, il denaro che il capitalista paga al lavoratore per l’uso della sua forza lavoro è in realtà soltanto la forma generale equivalente dei beni di consumo necessari a quel lavoratore. In questo senso, il capitale variabile è materialmente costituito da beni di consumo. Tuttavia, quando si considera il suo aspetto formale, ciò che il capitalista acquista non sono i beni di consumo del lavoratore, ma la sua forza lavoro stessa. Ciò che costituisce la parte variabile del suo capitale non sono i beni di consumo del lavoratore, bensì la sua forza lavoro attivamente impiegata nel processo produttivo. Quello che il capitalista consuma in modo produttivo durante questo processo è proprio la forza lavoro del lavoratore, e non i suoi beni di consumo. È lo stesso lavoratore a convertire il denaro ricevuto per la sua forza lavoro in beni di consumo, al fine di mantenersi in vita; esattamente come il capitalista converte una parte del plusvalore della merce che vende in denaro, utilizzandolo per acquistare beni di consumo per sé stesso, senza che ciò significhi che il compratore della sua merce lo paghi in beni di consumo. Anche se a volte una parte dello stipendio del lavoratore viene pagata sotto forma di beni di consumo, oggi questa rappresenta soltanto una seconda transazione: il lavoratore vende la sua forza lavoro a un certo prezzo e si accorda affinché riceva una parte di tale prezzo sotto forma di beni di consumo. Ciò cambia soltanto la forma del pagamento, ma non il fatto che ciò che il lavoratore effettivamente vende sia proprio la sua forza lavoro. Si tratta quindi di una seconda transazione che avviene non più tra lavoratore e capitalista, ma tra il lavoratore come compratore di merci e il capitalista come venditore di merci; mentre nella prima transazione il lavoratore è venditore della sua forza lavoro e il capitalista è suo acquirente. È proprio come se il capitalista sostituisse la sua merce con un’altra merce, ad esempio una macchina che vende a una fabbrica di ferro. Quindi non sono i beni di consumo del lavoratore a conferire alla forma liquida del capitale quella caratteristica distintiva rispetto al capitale fisso; né è la sua forza lavoro stessa, ma quella parte di valore del capitale produttivo che viene investita in essa, ed è proprio questa forma del suo investimento ad attribuirle tale carattere, insieme ad alcuni altri elementi del capitale costante.

Il valore del capitale fluido – rappresentato da forza lavoro e mezzi di produzione – viene anticipato esclusivamente per il periodo necessario alla realizzazione del prodotto, in base alle fasi della produzione determinate dall’entità del capitale fisso. Questo valore si incorpora completamente nel prodotto stesso; pertanto, attraverso la vendita di tale prodotto, torna interamente nella circolazione economica e può essere nuovamente anticipato. La forza lavoro e i mezzi di produzione in cui consiste il capitale fluido vengono sottratti dalla circolazione nell’entità necessaria alla loro formazione e alla vendita del prodotto finale; tuttavia, devono essere costantemente rimpiazzati e rinnovati attraverso acquisti o la trasformazione nuovamente in elementi di produzione. In piccole quantità, vengono sottratti contemporaneamente dal mercato, ma devono esservi reintrodotti con maggiore frequenza; così il capitale anticipato al loro interno si rinnova in periodi brevi. Questo processo continuo di rinnovamento avviene attraverso la costante circolazione del prodotto, che trasporta tutto il suo valore nel sistema economico. In definitiva, questo meccanismo descrive complessivamente l’intero ciclo delle metamorfosi del capitale, non solo in termini di valore, ma anche nella sua forma materiale: i mezzi di produzione e la forza lavoro vengono costantemente trasformati da beni commerciali in elementi utilizzabili per la produzione di altri beni.

Con il proprio valore intrinseco, la forza lavoro aggiunge costantemente un +margine di profitto al prodotto, rappresentando cioè l’incarnazione di una lavoro non retribuito. Questo “margine di profitto”, proprio come gli altri elementi di valore del prodotto finito, viene quindi costantemente fatto circolare e trasformato in denaro. Tuttavia, in questo caso, poiché si tratta innanzitutto del valore del capitale e non del valore aggiunto che vi è connesso, per il momento ci si concentra esclusivamente sul primo aspetto.

Dai fatti finora noti si evince quanto segue:

Le caratteristiche formali del capitale fisso e del capitale fluido derivano unicamente dalla diversa forma di circolazione del valore del capitale o del capitale produttivo che interviene nel processo di produzione. Questa differenza nella forma di circolazione deriva, a sua volta, dal modo in cui i vari componenti del capitale produttivo trasferiscono il proprio valore al prodotto, e non dal loro diverso contributo alla produzione di tale valore né dal loro comportamento specifico nel processo di valorizzazione. La differenza nella modalità con cui questo valore viene trasferito al prodotto – e quindi anche il modo in cui tale valore circola attraverso il prodotto e si rinnova nelle sue forme naturali originali durante le sue metamorfosi – deriva dalle diverse forme materiali in cui esiste il capitale produttivo; una parte di esso viene completamente consumata durante la formazione di un singolo prodotto, mentre un’altra viene utilizzata gradualmente. È quindi soltanto il capitale produttivo che può dividersi in capitale fisso e capitale fluido. Questa contrapposizione non esiste per le altre due forme di esistenza del capitale industriale: né per il capitale merci, né per il capitale denaro, né come contrapposizione tra quest’ultimo e il capitale produttivo. Esiste soltanto all’interno del capitale produttivo stesso. Anche se il capitale denaro e il capitale merci possono svolgere la funzione di capitale e circolare liberamente, essi diventano capitale fluido rispetto a quello fisso soltanto quando si trasformano in componenti fluidi del capitale produttivo. Tuttavia, poiché queste due forme di capitale appartengono alla sfera della circolazione, l’economia, fin da Adam Smith, è stata indotta ad accomunarle sotto la categoria di “capitale circolante”, considerandole come aspetti del capitale produttivo. In realtà, esse rappresentano forme di capitale circolante rispetto al capitale produttivo stesso, ma non sono necessariamente forme di capitale circolante rispetto a quello fisso.

2. Il rotolo del capitale fisso, e quindi anche il tempo necessario per il suo ricambio, comprende diversi cicli di ricambio dei componenti del capitale fluido. Nello stesso lasso di tempo in cui il capitale fisso viene sostituito, il capitale fluido viene sostituito più volte. Un elemento di valore del capitale produttivo assume la caratteristica strutturale del capitale fisso soltanto nel caso in cui i mezzi di produzione in cui esiste non vengano consumati nello stesso periodo in cui il prodotto viene realizzato e messo in circolazione come merce. Una parte del suo valore deve rimanere legata alla vecchia forma di utilizzo continuativa, mentre un’altra parte circola attraverso il prodotto finito; la circolazione di quest’ultimo, al contempo, rappresenta la circolazione del valore complessivo dei componenti del capitale fluido.

3. La parte di valore del capitale produttivo investita in capitale fisso viene anticipata interamente e contemporaneamente per tutta la durata del funzionamento di quella parte dei mezzi di produzione da cui il capitale fisso è costituito. Questo valore viene quindi gettato dal capitalista nella circolazione in una sola volta; tuttavia, esso viene gradualmente ritirato dalla circolazione attraverso la realizzazione delle parti di valore che il capitale fisso aggiunge gradualmente ai beni prodotti. D’altra parte, i mezzi di produzione stessi, nei quali una parte del capitale produttivo è fissata, vengono anch’essi ritirati dalla circolazione in una sola volta per essere integrati nel processo di produzione per tutta la loro durata; tuttavia, non è necessario sostituirli con nuovi esemplari dello stesso tipo né riprodurli durante lo stesso periodo. Essi continuano a contribuire alla formazione dei beni immessi nella circolazione per periodi più o meno lunghi, senza però privare la circolazione degli elementi necessari alla loro stessa rinnovazione. Pertanto, anche in questo caso non è richiesto alcun reintegro del capitale anticipato da parte del capitalista. Infine, il valore del capitale investito in capitale fisso percorre il ciclo delle sue diverse forme durante tutta la durata del funzionamento dei mezzi di produzione in cui esiste; tuttavia, questo avviene soltanto parzialmente e gradualmente. In altre parole, una parte del suo valore continua a circolare come parte del valore del bene prodotto e a trasformarsi in denaro, senza mai tornare alla sua forma naturale originale. Questa conversione del denaro nella forma naturale dei mezzi di produzione avviene soltanto alla fine del periodo di funzionamento di tali mezzi, quando essi sono completamente consumati.

4. Gli elementi del capitale fluido sono, proprio come quelli del capitale fisso, fissati nel processo di produzione – purché questo sia continuo – durante tutto il suo svolgimento. Tuttavia, questi elementi del capitale fluido vengono costantemente rinnovati in natura: i mezzi di produzione attraverso nuovi esemplari della stessa specie, la forza lavoro attraverso il continuo acquisto di nuova forza lavoro; mentre per gli elementi del capitale fisso, nel corso del loro utilizzo, né essi stessi vengono rinnovati, né il loro acquisto può essere ripetuto. Nel processo di produzione vi sono costantemente materie prime e ausiliari, ma sempre nuovi esemplari della stessa specie, dopo che quelli vecchi sono stati consumati nella formazione del prodotto finale. Anche la forza lavoro è presente in modo continuo nel processo di produzione, ma solo attraverso il costante rinnovo del suo acquisto, spesso con il cambiamento delle persone che la utilizzano. Al contrario, gli stessi edifici, le stesse macchine, ecc., continuano a funzionare durante i ripetuti cicli di circolazione del capitale fluido nello stesso processo produttivo.

6 In derselben Kapitalanlage haben die einzelnen Elemente des fixen Kapitals eine verschiedne Lebenszeit, daher auch verschiedne Umschlagszeiten. In einer Eisenbahn z.B. haben Schienen, Schwellen, Erdarbeiten, Bahnhofsgebäude, Brücken, Tunnels, Lokomotiven und Wagen verschiedne Funktionsdauer und Reproduktionszeit, also auch das in ihnen vorgeschoßne Kapital verschiedne Umschlagszeiten. Während einer langen Reihe von Jahren bedürfen die Gebäude, die Perrons, Wasserbehälter, Viadukte, Tunnels, Bodeneinschnitte und Dämme, kurz, alles was im englischen Eisenbahnwesen als works of art bezeichnet wird, keiner Erneuerung. Die hauptsächlichsten Gegenstände des Verschleißes sind der Schienenweg und das Transportmaterial (rolling stock).

Ursprünglich, bei der Errichtung der modernen Eisenbahnen, war es vorherrschende Meinung, genährt durch die ausgezeichnetsten praktischen6 Ingenieure, daß die Dauer einer Eisenbahn sekulär wäre und der Verschleiß der Schienen so durchaus unmerklich, daß er für alle finanziellen und praktischen Zwecke außer acht zu lassen sei; 100-150 Jahre wurden als Lebenszeit guter Schienen betrachtet. Es stellte sich aber bald heraus, daß die Lebensdauer einer Schiene, die natürlich von der Geschwindigkeit der Lokomotiven, dem Gewicht und der Anzahl der Züge, der Dicke der Schienen selbst und einer Masse andrer Nebenumstände abhängt, im Durchschnitt 20 Jahre nicht überschritt. In einzelnen Bahnhöfen, Zentren großes Verkehrs, verschleißen die Schienen sogar jedes Jahr. Gegen 1867 fing man an, Stahlschienen einzuführen, die ungefähr doppelt soviel kosteten wie Eisenschienen, dafür aber mehr als doppelt so lange dauern. Die Lebensdauer der Holzschwellen währte 12-15 Jahre. Bei dem Betriebsmaterial stellte sich ein bedeutend größrer Verschleiß heraus für Güterwagen als für Passagierwagen. Die Lebensdauer einer Lokomotive wurde 1867 auf 10-12 Jahre berechnet.

Der Verschleiß wird bewirkt erstlich durch den Gebrauch selbst. Im allgemeinen verschleißen die Schienen im Verhältnis zur Anzahl der Züge (R. C., Nr. 17645)26. Bei vermehrter Geschwindigkeit wuchs der Verschleiß in einem höhern Verhältnis als dem des Quadrats der Geschwindigkeit: d.h. bei verdoppelter Geschwindigkeit der Züge stieg der Verschleiß um mehr als das Vierfache. (R. C., Nr. 17046.)

Ein fernerer Verschleiß tritt ein durch die Einwirkung von Naturkräften. So leiden Schwellen nicht nur durch wirklichen Verschleiß, sondern auch durch Fäulnis.

»Die Unterhaltungskosten der Bahn hängen nicht so sehr ab von dem Verschleiß, den der Bahnverkehr mit sich führt, wie von der Qualität des Holzes, des Eisens und des Mauerwerks, die der Atmosphäre ausgesetzt sind. Ein einziger strenger Wintermonat wird dem Bahnkörper mehr Schaden tun als ein ganzes Jahr Bahnverkehr.« (R. P. Williams, »On the Maintenance of Permanent Way. Vortrag im Institute of Civil Engineers«, Herbst 1867.)

Endlich, wie überall in der großen Industrie, spielt auch hier der moralische Verschleiß seine Rolle: Nach Verlauf von zehn Jahren kann man gewöhnlich dasselbe Quantum Waggons und Lokomotiven für 30000 Pfd. St. kaufen, das vorher 40000 Pfd. St. kostete. Man muß so auf dies Material7 eine Depretiation von 25% des Marktpreises rechnen, selbst wenn keine Depretiation des Gebrauchswerts stattfindet. (Lardner, »Railway Economy«, [p. 12.)

»Röhren-Brücken werden in ihrer gegenwärtigen Form nicht erneuert werden.«

(Weil man jetzt bessere Formen für solche Brücken hat.)

»Gewöhnliche Reparaturen daran, Wegnahme und Ersatz einzelner Stücke sind nicht tunlich.« (W. B. Adams, »Roads and Rails«, London 1862, [p. 13.)

Die Arbeitsmittel werden großenteils beständig umgewälzt durch den Fortschritt der Industrie. Sie werden daher nicht in ihrer ursprünglichen Form ersetzt, sondern in der umgewälzten Form. Einerseits bildet die Masse des fixen Kapitals, die in einer bestimmten Naturalform angelegt ist und innerhalb derselben eine bestimmte Durchschnittslebenszeit auszudauern hat, einen Grund der nur allmählichen Einführung neuer Maschinen etc., und daher ein Hindernis gegen die rasche allgemeine Einführung der verbesserten Arbeitsmittel. Andrerseits zwingt der Konkurrenzkampf, namentlich bei entscheidenden Umwälzungen, die alten Arbeitsmittel vor ihrem natürlichen Lebensende durch die neuen zu ersetzen. Es sind hauptsächlich Katastrophen, Krisen, die solche vorzeitige Erneuerung des Betriebsgeräts auf größrer gesellschaftlicher Stufenleiter erzwingen.

Der Verschleiß (abgesehn vom moralischen) ist der Wertteil, den das fixe Kapital allmählich durch seine Vernutzung an das Produkt abgibt, in dem Durchschnittsmaß, worin es seinen Gebrauchswert verliert.

Zum Teil ist diese Abnutzung so, daß das fixe Kapital eine gewisse durchschnittliche Lebenszeit besitzt; für diese wird es ganz vorgeschossen; nach Ablauf derselben muß es ganz ersetzt werden. Für die lebendigen Arbeitsmittel, z.B. Pferde, ist die Reproduktionszeit durch die Natur selbst vorgeschrieben. Ihre durchschnittliche Lebenszeit als Arbeitsmittel ist durch Naturgesetze bestimmt. Sobald dieser Termin abgelaufen, müssen die abgenutzten Exemplare durch neue ersetzt werden. Ein Pferd kann nicht stückweis, sondern nur durch ein andres Pferd ersetzt werden.

Andre Elemente des fixen Kapitals lassen periodische oder teilweise Erneuerung zu. Hier ist der teilweise oder periodische Ersatz zu unterscheiden von allmählicher Ausdehnung des Geschäftsbetriebs.

Das fixe Kapital besteht zum Teil aus gleichartigen Bestandteilen, die aber nicht gleich lange dauern, sondern in verschiednen Zeiträumen stückweise erneuert werden. So die Schienen auf Bahnhöfen die öfter ersetzt werden müssen als auf dem übrigen Bahnkörper. Ebenso die Schwellen, von denen in den 50er Jahren auf den belgischen Eisenbahnen nach Lardner7 8% jährlich, also im Laufe von 12 Jahren die sämtlichen Schwellen erneuert wurden. Das Verhältnis ist hier also dies: Es wird eine Summe z.B. für zehn Jahre in einer bestimmten Art des fixen Kapitals vorgeschossen. Diese Auslage wird auf einmal gemacht. Aber ein bestimmter Teil dieses fixen Kapitals, dessen Wert in den Wert des Produkts eingegangen und mit diesem in Geld umgesetzt ist, wird in jedem Jahr in natura ersetzt, während der andre Teil in seiner ursprünglichen Naturalform fortexistiert. Es ist die Auslage auf einmal und die nur stückweise Reproduktion in Naturalform, die dies Kapital als fixes vom flüssigen Kapital unterscheidet.

Andre Stücke des fixen Kapitals bestehn aus ungleichen Bestandteilen, die in ungleichen Zeiträumen abnutzen und daher ersetzt werden müssen. Dies findet namentlich bei Maschinen statt. Was wir eben bemerkt haben mit Bezug auf die verschiedne Lebenszeit der verschiednen Bestandteile eines fixen Kapitals, gilt hier mit Bezug auf die Lebenszeit verschiedner Bestandteile derselben Maschine, die als Stück dieses fixen Kapitals figuriert.

Mit Bezug auf allmähliche Ausdehnung des Geschäfts im Lauf der teilweisen Erneuerung bemerken wir folgendes. Obgleich, wie wir gesehn, das fixe Kapital fortfährt, in natura im Produktionsprozeß zu wirken, hat ein Teil seines Werts, je nach dem Durchschnittsverschleiß, mit dem Produkt zirkuliert, ist in Geld verwandelt worden, bildet Element des Geldreservefonds zum Ersatz des Kapitals für den Termin seiner Reproduktion in natura. Dieser so in Geld verwandelte Teil des fixen Kapitalwerts kann dazu dienen, das Geschäft zu erweitern oder Verbesserungen an den Maschinen anzubringen, welche deren Wirksamkeit vermehren. In kürzren oder längren Abschnitten findet so Reproduktion statt, und zwar – vom Standpunkt der Gesellschaft betrachtet – Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter; extensiv, wenn das Produktionsfeld ausgedehnt; intensiv, wenn das Produktionsmittel wirksamer gemacht. Diese Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter entspringt nicht aus Akkumulation – Verwandlung von Mehrwert in Kapital –, sondern aus Rückverwandlung des Werts, welcher sich abgezweigt, in Geldform losgelöst hat vom Körper des fixen Kapitals, in neues, entweder zuschüssiges oder doch wirksameres, fixes Kapital derselben Art. Es hängt natürlich teils von der spezifischen Natur des Geschäftsbetriebs ab, wieweit und in welchen Dimensionen er solches allmählichen Zuschusses fähig ist, also auch in welchen Dimensionen ein Reservefonds gesammelt sein muß, um in dieser Weise rückangelegt werden zu können, und in welchen Zeiträumen dies geschehn kann. Wieweit andrerseits Detailverbesserungen an vorhandner Maschinerie angebracht werden können, hängt natürlich von der Natur der Verbesserung und der7 Konstruktion der Maschine selbst ab. Wie sehr aber z.B. bei Eisenbahnanlagen dieser Punkt von vornherein ins Auge gefaßt wird, beweist Adams:

»Die ganze Konstruktion sollte sich nach dem Prinzip richten, das im Bienenkorb herrscht – Fähigkeit unbegrenzter Ausdehnung. Alle übersoliden und von vornherein symmetrischen Strukturen sind vom Übel, im Fall der Ausdehnung müssen sie niedergerissen werden.« (p. 123.)

Es hängt dies großenteils vom verfügbaren Raum ab. Bei einigen Gebäuden kann man Stockwerke in der Höhe zusetzen, bei andren ist Seitenausdehnung, also mehr Boden nötig. Innerhalb der kapitalistischen Produktion werden einerseits viele Mittel verschwendet, findet andrerseits viel zweckwidrige Seitenausdehnung dieser Art (zum Teil zum Schaden der Arbeitskraft) bei der allmählichen Ausdehnung des Geschäfts statt, weil nichts nach gesellschaftlichem Plan geschieht, sondern von den unendlich verschiednen Umständen, Mitteln etc. abhängt, womit der einzelne Kapitalist agiert. Hieraus entsteht große Verschwendung der Produktivkräfte.

Diese stückweise Wiederanlage des Geldreservefonds (d.h. des in Geld rückverwandelten Teils des fixen Kapitals) ist am leichtesten im Landbau. Ein räumlich gegebnes Produktionsfeld ist hier der größten allmählichen Absorption von Kapital fähig. Ebenso wo natürliche Reproduktion stattfindet, wie bei der Viehzucht.

In the same capital investment, the various components of fixed capital have different lifespans, and therefore different turnover periods. For example, in a railway system, tracks, sleepers, earthwork, station buildings, bridges, tunnels, locomotives, and carriages all have distinct service lives and replacement cycles, which means the capital invested in them also has varying turnover periods. Over a long period of time, structures such as buildings, platforms, water storage facilities, viaducts, tunnels, cuttings, and dams—everything that is referred to in British railway terminology as “works of art”—do not require renovation. The main components that experience wear and tear are the trackbed and the rolling stock.

Initially, when modern railways were being constructed, the prevailing opinion—endorsed by the most distinguished practical engineers—was that the lifespan of a railway track would be extremely long, and that the wear and tear on the rails would be so minimal as to be negligible for all financial and practical considerations; it was assumed that good-quality rails could last 100 to 150 years. However, it soon became clear that the actual lifespan of rails, which depends on factors such as the speed of locomotives, the weight and frequency of trains, the thickness of the rails themselves, and numerous other variables, averaged no more than 20 years. In some stations with heavy traffic, the rails even wore out every year. Around 1867, steel rails began to be used; these cost approximately twice as much as iron rails but lasted more than twice as long. The lifespan of wooden sleepers was also around 12 to 15 years. It was observed that freight cars experienced significantly greater wear and tear than passenger cars. In 1867, the expected lifespan of a locomotive was estimated to be 10 to 12 years.

Wear and tear is primarily caused by the actual use of the rails. In general, the wear on the rails increases in proportion to the number of trains passing over them (R. C., No. 17645). Moreover, when train speeds increase, the rate of wear rises at a rate that is greater than the square of the speed increase; in other words, if train speeds double, the wear increases by more than four times (R. C., No. 17046).

Further wear and tear occurs as a result of the influence of natural forces. Thus, wooden planks are damaged not only by actual wear but also by decay.

“The maintenance costs of railways depend less on the wear and tear caused by train operations than on the quality of the wood, iron, and masonry that are exposed to the elements. A single harsh winter month can cause more damage to the railway infrastructure than an entire year of regular operation.” (R. P. Williams, “On the Maintenance of Permanent Way. Lecture at the Institute of Civil Engineers,” Fall 1867.)

Finally, just as in all large-scale industries, moral depreciation also plays its role here: After ten years, one can usually purchase the same quantity of wagons and locomotives for 30,000 pounds sterling, whereas previously it would have cost 40,000 pounds sterling. Therefore, one must account for a depreciation of 25% of the market price with regard to this material—even if there is no actual degradation in its use value. (Lardner, “Railway Economy,” [p. 12])

“Tubular bridges will not be renewed in their current form.”

(Because we now have better ways to construct such bridges.)

“Ordinary repairs to it, as well as the removal and replacement of individual parts, are not feasible.” (W. B. Adams, “Roads and Rails”, London 1862, [p. 13.])

In large part, the means of production are constantly transformed as a result of industrial progress. Therefore, they are not replaced in their original form but in their transformed state. On the one hand, the amount of fixed capital that is invested in a particular natural form and has a certain average lifespan constitutes a factor that hinders the gradual introduction of new machinery and similar improvements, thereby slowing down the widespread adoption of improved means of production. On the other hand, the competitive struggle—especially during periods of major transformation—forces the replacement of old means of production by new ones before their natural life cycle comes to an end. It is primarily disasters and crises that compel such premature renewal of the means of production on a broader social scale.

Wear and tear (excluding moral degradation) refers to that portion of value which fixed capital gradually transfers to the product through its use, in the average amount by which it loses its utility value.

In some cases, this wear and tear is such that fixed capital possesses a certain average lifespan; for this entire period, it is entirely consumed; once that period expires, it must be completely replaced. As for living means of production, such as horses, the time required for their reproduction is predetermined by nature itself. Their average lifespan as tools of labor is determined by natural laws. Once this period has elapsed, the worn-out examples must be replaced by new ones. A horse cannot be replaced in parts; it can only be replaced by another horse.

Certain elements of fixed capital allow for periodic or partial renewal. In this context, partial or periodic replacement must be distinguished from the gradual expansion of business operations.

Fixed capital consists, in part, of components that do not have the same duration but are renewed in various time intervals. For example, the rails at stations need to be replaced more frequently than those along the rest of the railway line. The same applies to sleepers; in the 1950s, on Belgian railways, 8% of all sleepers were replaced annually, meaning that within 12 years, all sleepers had been renewed. The relationship here is as follows: A certain amount of money is invested in a particular form of fixed capital, for example, over a period of ten years. This expenditure is made in one go. However, a portion of this fixed capital—whose value has been incorporated into the value of the product and converted into money—is replaced annually in its original physical form, while the other portion remains in its original natural state. It is this one-time investment and the gradual replacement of only a portion of it in its original physical form that distinguish fixed capital from liquid capital.

Certain components of fixed capital consist of unequal parts that wear out over different periods of time and therefore need to be replaced. This is particularly the case with machinery. What we have just observed regarding the varying life spans of different components of fixed capital also applies here, in relation to the life spans of various parts of the same machine, which are considered as components of this fixed capital.

Regarding the gradual expansion of business activities during the process of partial renewal, we observe the following. Although, as we have seen, fixed capital continues to play a role in the production process in its natural form, a portion of its value—depending on the average rate of wear and tear—has been converted into money and has become part of the money reserve fund, serving to replace the capital required for its reproduction in its natural form at a later date. This portion of the fixed-capital value that has been transformed into money can be used to expand business operations or to improve machinery, thereby enhancing its efficiency. Over time, this process of reproduction takes place on an expanded scale—extensively, if the field of production is expanded; intensively, if the means of production are made more efficient. This expanded-scale reproduction does not arise from the accumulation of surplus value converted into capital, but rather from the reconversion of value that has separated itself in the form of money and become detached from the physical substance of fixed capital into new fixed capital of the same kind, either additional or more effective. Naturally, the extent to which a business is capable of such gradual expansion, as well as the dimensions in which a reserve fund must be accumulated for this purpose and within what time frames such reconversion can take place, depend partly on the specific nature of the business itself. Similarly, whether minor improvements to existing machinery are appropriate depends on the nature of those improvements and the design of the machinery itself. However, it is evident from Adams’ examples that this aspect is often taken into consideration from the very beginning in the planning of railway infrastructure.

“The entire construction should be based on the principle that prevails in a beehive – the ability to expand infinitely. Any overly solid or inherently symmetrical structures are detrimental; in the case of expansion, they must be removed.” (p. 123.)

To a large extent, it depends on the available space. In some buildings, it is possible to add additional floors; in others, more floor area, meaning more space, is required. Within capitalist production, on the one hand, many resources are wasted; on the other hand, there is much unnecessary expansion of this kind (sometimes at the expense of the labor force) as businesses gradually expand. This occurs because nothing is done according to a social plan, but rather depends on the infinitely varied circumstances, means, etc., with which individual capitalists operate. As a result, there is tremendous waste of productive forces.

This gradual restoration of the money reserve fund—i.e., of that portion of fixed capital which is converted back into money—is most easily accomplished in agriculture. A given area of productive land is here capable of absorbing capital gradually to the greatest extent. The same holds true where natural reproduction takes place, such as in animal husbandry.

Nella stessa impresa di investimento in capitale, i singoli elementi del capitale fisso hanno tempi di vita diversi, e quindi anche tempi di rotazione differenti. Ad esempio, in un sistema ferroviario, rotaie, traversine, lavori di scavo, edifici delle stazioni, ponti, tunnel, locomotive e vagoni hanno durate di funzionamento e periodi di riproduzione variabili; di conseguenza, anche il capitale investito in essi presenta tempi di rotazione diversi. Per un lungo periodo di anni, edifici, banchine, serbatoi idrici, viadotti, tunnel, scavi nel terreno e dighe – insomma, tutto ciò che nell’industria ferroviaria inglese viene definito “opere d’arte” – non richiedono alcuna manutenzione o ristrutturazione. Gli elementi soggetti a usura principali sono il binario e i materiali di trasporto (rolling stock).

In origine, al momento della costruzione delle ferrovie moderne, l’opinione prevalente – condivisa dai migliori ingegneri pratici – era che la durata di vita di una ferrovia fosse di natura “secolare” e che lo sfregamento delle rotaie fosse così trascurabile da poter essere completamente ignorato per quanto riguarda gli aspetti finanziari e pratici; si riteneva infatti che le rotaie buone potessero durare tra i 100 e i 150 anni. Tuttavia, si scoprì presto che la durata effettiva delle rotaie, che dipende naturalmente dalla velocità delle locomotive, dal peso e dal numero dei treni, dall’espessore stesso delle rotaie e da molti altri fattori, in media non superava i 20 anni; in alcune stazioni, dove il traffico era intenso, le rotaie si consumavano addirittura ogni anno. Intorno al 1867 iniziarono ad essere introdotte rotaie di acciaio, che costavano circa il doppio rispetto a quelle di ferro, ma duravano più del doppio. La durata di vita delle traversine di legno era invece di 12-15 anni. Per quanto riguarda i materiali utilizzati per la manutenzione delle ferrovie, si osservò che lo sfregamento dei vagoni merci era significativamente maggiore rispetto a quello dei vagoni passeggeri. Nel 1867 si stimava che la durata di vita di una locomotiva fosse di circa 10-12 anni.

L’usura si verifica innanzitutto a causa dell’uso stesso. In generale, le rotaie subiscono un maggiore deterioramento in relazione al numero di treni che vi transitano (R. C., n. 17645). Con l’aumentare della velocità, il tasso di usura aumenta in modo proporzionalmente maggiore rispetto al quadrato della velocità stessa: ad esempio, con un raddoppio della velocità dei treni, il deterioramento delle rotaie aumenta di oltre quattro volte (R. C., n. 17046).

Si verifica un ulteriore deterioramento a causa dell’azione delle forze naturali. Pertanto, gli strati di materiale non subiscono danni soltanto a causa dell’usura fisica, ma anche a causa della decomposizione.

“I costi di manutenzione delle ferrovie dipendono meno dallo sfalto causato dal traffico ferroviario e più dalla qualità del legno, del ferro e dei materiali da costruzione esposti all’azione degli agenti atmosferici. Un solo mese invernale particolarmente rigido può causare danni maggiori alla struttura ferroviaria di quanto possa farlo un intero anno di attività commerciale.” (R. P. Williams, “Sulla manutenzione delle strutture ferroviarie. Discorso all’Institute of Civil Engineers”, autunno 1867.)

Finalmente, come in tutte le grandi industrie, anche qui entra in gioco il fenomeno del deprezzamento morale: dopo dieci anni, solitamente si può acquistare la stessa quantità di vagoni e locomotive per 30.000 sterline, mentre prima costavano 40.000 sterline. Ciò significa che bisogna calcolare un deprezzamento del 25% rispetto al prezzo di mercato di questi materiali, anche se non si verifica alcun deterioramento del loro valore d’uso. (Lardner, “Railway Economy”, [p. 12.])

“Le ponti a tubo, nella loro forma attuale, non verranno riparati.”

(Poiché oggi disponiamo di forme migliori per costruire tali ponti.)

“Le normali riparazioni su di esso, nonché la rimozione e il sostituto di singoli pezzi, non sono possibili.” (W. B. Adams, “Roads and Rails”, Londra 1862, [p. 13].)

Gli strumenti di lavoro vengono in gran parte continuamente sostituiti dal progresso industriale. Pertanto, non vengono rimpiazzati nella loro forma originale, ma nella forma in cui sono stati trasformati. Da un lato, la massa del capitale fisso, che è investita in una determinata forma naturale e ha una data durata media di vita, costituisce un ostacolo all’introduzione rapida e diffusa di nuove macchine e simili; dall’altro lato, la concorrenza, soprattutto in momenti di trasformazioni decisive, costringe a sostituire gli vecchi strumenti di lavoro con quelli nuovi prima che raggiungano la fine della loro vita naturale. Sono principalmente le catastrofi e le crisi a imporre tale rinnovamento anticipato degli strumenti di produzione su larga scala sociale.

L’usura (esclusa quella morale) rappresenta quella parte di valore che il capitale fisso trasferisce gradualmente al prodotto attraverso il suo utilizzo, nel grado medio in cui perde il proprio valore d’uso.

In parte, questo processo di usura avviene in modo tale che il capitale fisso possieda una determinata durata media di vita; per tutta questa durata viene completamente consumato e, al termine della stessa, deve essere interamente sostituito. Per i mezzi di lavoro viventi, ad esempio i cavalli, il periodo di riproduzione è stabilito dalla stessa Natura; la loro durata media di vita come mezzi di lavoro è determinata dalle leggi naturali. Non appena questo termine scade, gli esemplari usurati devono essere sostituiti con nuovi. Un cavallo, ad esempio, non può essere sostituito in modo parziale, ma soltanto con un altro cavallo.

Alcuni elementi del capitale fisso permettono un rinnovo periodico o parziale. In questo caso, il rinnovo parziale o periodico va distinto dall’espansione graduale dell’attività commerciale.

Il capitale fisso è composto in parte da elementi di natura simile, ma la cui durata non è uniforme; tali elementi vengono infatti rinnovati gradualmente nel corso di periodi diversi. È il caso, ad esempio, delle rotaie nei binari ferroviari, che devono essere sostituite più frequentemente rispetto alle parti del binario stesso. Lo stesso vale per le traversine: negli anni ’50, sulle ferrovie belghe, il 8% delle traversine veniva rinnovato annualmente; quindi, in dodici anni, tutte le traverseine venivano sostituite. Il rapporto tra questi due tipi di capitale è il seguente: si investe un certo importo, ad esempio per dieci anni, sotto forma di capitale fisso. Questa spesa viene effettuata in una sola volta. Tuttavia, una parte di questo capitale fisso, la cui valore è stato incorporato nel valore del prodotto e convertito in denaro, viene rinnovata ogni anno in natura; l’altra parte, invece, continua a esistere nella sua forma originale naturale. È proprio questa differenza tra una spesa unica e una riproduzione graduale in forma naturale a distinguere il capitale fisso dal capitale circolante.

Alcuni elementi del capitale fisso sono composti da componenti di durata diversa, che si consumano in tempi differenti e quindi devono essere sostituiti. Ciò avviene soprattutto nel caso delle macchine. Quello che abbiamo appena osservato riguardo alla diversa durata di vita dei vari componenti di un capitale fisso vale anche, in questo contesto, per la durata di vita dei diversi elementi della stessa macchina, considerata come singolo elemento di quel capitale fisso.

In relazione all’espansione graduale dell’attività imprenditoriale nel corso di una rinnovamento parziale, osserviamo quanto segue. Sebbene, come abbiamo visto, il capitale fisso continui a svolgere la sua funzione nel processo produttivo, una parte del suo valore, in base all’usura media, si è trasformata in denaro durante la circolazione del prodotto e costituisce ora un elemento del fondo di riserva monetaria destinato a sostituire il capitale al momento della sua riproduzione in forma naturale. Questa parte del valore del capitale fisso, convertita in denaro, può essere utilizzata per espandere l’attività imprenditoriale o per apportare miglioramenti alle macchine al fine di aumentarne l’efficienza. In tempi brevi o lunghi, si verifica così una riproduzione, e questa, dal punto di vista della società, avviene su livelli sempre più elevati: in modo estensivo, quando il campo produttivo viene ampliato; in modo intensivo, quando i mezzi di produzione diventano più efficaci. Questa riproduzione su livelli crescenti non deriva dall’accumulo – cioè dalla trasformazione del +margine di profitto in capitale –, ma dalla ricomposizione del valore che, essendosi separato dal corpo del capitale fisso sotto forma di denaro, si riconverte in nuovo capitale fisso, sia aggiuntivo che più efficace. Naturalmente, il grado e le dimensioni di questo processo di integrazione dipendono dalla natura specifica dell’attività imprenditoriale: da quali dimensioni può derivare tale integrazione e quale deve essere l’entità del fondo di riserva necessario per realizzarla nei tempi appropriati. Allo stesso modo, il grado in cui è possibile apportare miglioramenti dettagliati alle macchine esistenti dipende dalla natura stessa di tali miglioramenti e dalla struttura delle macchine stesse. Tuttavia, il fatto che questo aspetto venga tenuto attentamente in considerazione fin dall’inizio si dimostra chiaramente nel caso delle infrastrutture ferroviarie, come evidenziato da Adams.

“L’intera struttura dovrebbe essere concepita secondo il principio che regna nel nido d’ape: la capacità di espandersi senza limiti. Tutte le strutture eccessivamente solide e prevedibilmente simmetriche rappresentano un ostacolo; in caso di espansione, devono essere rimosse.” (p. 123.)

Ciò dipende in gran parte dallo spazio disponibile. In alcuni edifici è possibile aggiungere piani in altezza, mentre in altri è necessario aumentare la superficie laterale, cioè ottenere più spazio per il pavimento. All’interno della produzione capitalistica, da un lato vengono sprecati molti mezzi, dall’altro si verifica una notevole espansione laterale di questo tipo (spesso a scapito della forza lavoro), soprattutto durante l’allargamento progressivo dell’attività commerciale. Questo accade perché nulla avviene secondo un piano sociale prestabilito, ma dipende da circostanze, mezzi e fattori infinitamente vari su cui agisce ogni singolo capitalista. Da ciò deriva una notevole spreco delle forze produttive.

Questa ripristinazione graduale del fondo di riserve monetarie (cioè della parte del capitale fisso convertita in denaro) è particolarmente agevole nell’agricoltura. Un campo di produzione di dimensioni determinate rappresenta, in questo settore, il mezzo più efficace per assorbire gradualmente il capitale; lo stesso vale dove avviene la riproduzione naturale, come nel caso dell’allevamento del bestiame.

Das fixe Kapital verursacht besondre Erhaltungskosten. Ein Teil der Erhaltung wird durch den Arbeitsprozeß selbst bewirkt; das fixe Kapital verdirbt, wenn es nicht im Arbeitsprozeß fungiert. (Siehe Buch I, Kap. VI, p. 196 und Kap. XIII, p. 423: Verschleiß der Maschinerie, der aus ihrem Nichtgebrauch entspringt.) Das englische Gesetz betrachtet es daher auch ausdrücklich als Beschädigung (waste), wenn gepachtete Grundstücke nicht nach Landesgebrauch bebaut werden. (W. A. Holdsworth, Barrister at Law, »The Law of Landlord and Tenant«, London 1857, p. 96.) Diese Erhaltung, die aus dem Gebrauch im Arbeitsprozeß hervorgeht, ist eine Gratisnaturgabe der lebendigen Arbeit. Und zwar ist die erhaltende Kraft der Arbeit doppelter Art. Einerseits erhält sie den Wert der Arbeitsmaterialien, indem sie ihn auf das Produkt überträgt, andrerseits erhält sie den Wert der Arbeitsmittel, soweit sie nicht auch diesen auf das Produkt überträgt, durch Erhaltung ihres Gebrauchswerts, vermittelst ihrer Aktion im Produktionsprozeß.

Das fixe Kapital erfordert aber auch positive Arbeitsauslage zu seiner Instandhaltung. Die Maschinerie muß von Zeit zu Zeit gereinigt werden. Es7 handelt sich hier um zusätzliche Arbeit, ohne welche sie gebrauchsunfähig wird; um bloße Abwehr schädlicher elementarer Einflüsse, die vom Produktionsprozeß unzertrennlich sind, also um Erhaltung im werkfähigen Zustand im wörtlichsten Sinn. Die normale Lebenszeit des fixen Kapitals ist selbstredend darauf berechnet, daß die Bedingungen erfüllt werden, unter denen es während dieser Zeit normal fungieren kann, ganz wie man unterstellt, daß, wenn ein Mensch im Durchschnitt 30 Jahre lebt, er sich auch wäscht. Es handelt sich hier auch nicht um Ersatz der in der Maschine enthaltnen Arbeit, sondern um beständige zusätzliche Arbeit, die ihr Gebrauch nötig macht. Es handelt sich nicht um Arbeit, die die Maschine tut, sondern die an ihr getan wird, worin sie nicht Produktionsagent ist, sondern Rohmaterial. Das in dieser Arbeit ausgelegte Kapital, obgleich es nicht in den eigentlichen Arbeitsprozeß eingeht, dem das Produkt seinen Ursprung verdankt, gehört zum flüssigen Kapital. Diese Arbeit muß beständig in der Produktion verausgabt, ihr Wert also auch beständig durch den Wert des Produkts ersetzt werden. Das in ihr ausgelegte Kapital gehört zu dem Teil des flüssigen Kapitals, der die allgemeinen Unkosten zu decken hat und nach einer jährlichen Durchschnittsrechnung auf das Wertprodukt zu verteilen ist. Wir haben gesehn, daß in der eigentlichen Industrie diese Arbeit der Reinigung von den Arbeitern gratis in den Ruhepausen und eben deswegen auch oft während des Produktionsprozesses selbst vorgeht, wo sie die Quelle der meisten Unfälle wird. Diese Arbeit zählt nicht im Preis des Produkts. Der Konsument erhält sie sofern gratis. Andrerseits hat der Kapitalist so die Erhaltungskosten seiner Maschine umsonst. Der Arbeiter zahlt in eigner Person, und dies bildet eins der Selbsterhaltungsmysterien des Kapitals, die der Tat nach einen juristischen Anspruch des Arbeiters auf die Maschinerie bilden und ihn selbst vom bürgerlichen Rechtsstandpunkt aus zu ihrem Miteigentümer machen. In verschiednen Produktionszweigen jedoch, wo die Maschinerie zu ihrer Reinigung aus dem Produktionsprozeß entfernt werden muß, und die Reinigung daher nicht unterderhand geschehn kann, wie z.B. bei Lokomotiven, zählt diese Erhaltungsarbeit unter den laufenden Kosten, also als Element des flüssigen Kapitals. Eine Lokomotive muß nach höchstens dreitägiger Arbeit in den Schuppen gebracht und dort gereinigt werden; der Kessel muß erst abkühlen, wenn er ohne Schädigung ausgewaschen werden soll. (R. C., Nr. 17823.)

Die eigentlichen Reparaturen oder Flickarbeiten erheischen Auslage von Kapital und Arbeit, die nicht in dem ursprünglich vorgeschoßnen Kapital7 enthalten sind, also auch durch den allmählichen Wertersatz des fixen Kapitals jedenfalls nicht immer ersetzt und gedeckt werden können. Ist z.B. der Wert des fixen Kapitals = 10000 Pfd. St. und seine Gesamtlebenszeit = 10 Jahre, so ersetzen diese 10000 Pfd. St., nach zehn Jahren ganz in Geld verwandelt, nur den Wert des ursprünglichen Anlagekapitals, aber sie ersetzen nicht das inzwischen in Reparaturen neu zugesetzte Kapital, resp. Arbeit. Es ist dies ein zuschüssiger Wertbestandteil, der auch nicht auf einmal vorgeschossen wird, sondern je nach Bedürfnis, und dessen verschiedne Vorschußzeiten der Natur der Sache nach zufällig sind. Solche spätere, dosenweise, zusätzliche Kapitalauslage in Arbeitsmitteln und Arbeitskraft erheischt alles fixe Kapital.

Die Beschädigungen, denen einzelne Teile der Maschinerie etc. ausgesetzt sind, sind der Natur der Sache nach zufällig, und so sind daher auch die dadurch ernötigten Reparaturen. Dennoch scheiden sich aus dieser Masse zwei Sorten von Reparaturarbeiten ab, die einen mehr oder minder festen Charakter haben und in verschiedne Perioden der Lebenszeit des fixen Kapitals fallen – Gebresten des Kindesalters und die viel zahlreicheren Gebresten des über die mittlere Lebenszeit hinausgerückten Alters. Eine Maschine z.B. mag mit noch so vollkommner Konstruktion in den Produktionsprozeß eintreten; bei dem wirklichen Gebrauch zeigen sich Mängel, die durch nachträgliche Arbeit korrigiert werden müssen. Andrerseits, je mehr sie über ihre mittlere Lebenszeit hinausgetreten, je mehr sich also der normale Verschleiß gehäuft hat, das Material, aus dem sie besteht, vernutzt und altersschwach geworden, desto zahlreicher und bedeutender werden die Reparaturarbeiten, nötig, um die Maschine bis zu Ende ihrer durchschnittlichen Lebensperiode in Atem zu erhalten; ganz wie ein alter Mann, um nicht vorzeitig zu sterben, mehr medizinische Ausgaben hat als ein jugendkräftiger. Trotz ihres zufälligen Charakters verteilen sich also die Reparaturarbeiten in ungleichen Massen auf die verschiednen Lebensperioden des fixen Kapitals.

Hieraus sowohl, wie aus dem sonst zufälligen Charakter der Reparaturarbeiten an der Maschine folgt:

Einerseits ist die wirkliche Ausgabe an Arbeitskraft und Arbeitsmitteln für Reparaturarbeiten zufällig, wie die Umstände selbst, welche diese Reparaturen ernötigen; der Umfang der nötigen Reparaturen ist verschieden verteilt auf die verschiednen Lebensperioden des fixen Kapitals. Andrerseits ist bei Schätzung der durchschnittlichen Lebensperiode des fixen Kapitals unterstellt, daß es beständig in werktätigem Zustand erhalten wird, teils durch Reinigung (wozu auch die Reinhaltung der Lokale gehört), teils7 durch Reparatur, so oft wie erheischt. Die Wertübertragung durch Verschleiß des fixen Kapitals ist auf dessen durchschnittliche Lebensperiode berechnet, aber diese durchschnittliche Lebensperiode selbst ist darauf berechnet, daß das zur Instandhaltung erheischte Zusatzkapital fortwährend vorgeschossen wird.

Andrerseits ist es ebenso klar, daß der durch diese zuschüssige Ausgabe von Kapital und Arbeit zugesetzte Wert nicht in den Preis der Waren eingehn kann gleichzeitig mit der wirklichen Ausgabe. Ein Spinner z.B. kann diese Woche sein Garn nicht teurer verkaufen als vorige Woche, weil ihm diese Woche ein Rad gebrochen oder ein Riemen zerrissen ist. Die allgemeinen Kosten der Spinnerei haben sich in keiner Weise verändert durch diesen Unfall in einer einzelnen Fabrik. Hier, wie bei aller Wertbestimmung, bestimmt der Durchschnitt. Die Erfahrung zeigt den durchschnittlichen Umfang solcher Unfälle und der nötigen Erhaltungs- und Reparaturarbeiten während der durchschnittlichen Lebensperiode des in einem bestimmten Geschäftszweig angelegten fixen Kapitals. Diese Durchschnittsausgabe wird verteilt auf die Durchschnitts-Lebensperiode und wird in entsprechenden aliquoten Teilen auf den Preis des Produkts geschlagen und daher durch den Verkauf desselben ersetzt.

Das Zuschußkapital, das so ersetzt wird, gehört zum flüssigen Kapital, obgleich die Art der Auslage unregelmäßig ist. Da es von der höchsten Wichtigkeit ist, sofort jedes Gebresten der Maschinerie zu kurieren, so befindet sich bei jeder größern Fabrik ein den eigentlichen Fabrikarbeitern aggregiertes Personal, Ingenieur, Schreiner, Mechaniker, Schlosser usw. Ihr Lohn bildet Teil des variablen Kapitals, und der Wert ihrer Arbeit verteilt sich auf das Produkt. Andrerseits werden die in Produktionsmitteln erheischten Ausgaben nach jener Durchschnittsrechnung bestimmt und bilden nach dieser Rechnung fortwährend Wertteil des Produkts, obgleich sie faktisch in unregelmäßigen Perioden vorgeschossen werden und also auch in unregelmäßigen Perioden in das Produkt, resp. das fixe Kapital eingehn. Dies in eigentlichen Reparaturen ausgelegte Kapital bildet in mancher Hinsicht ein Kapital eigner Art, das weder unter flüssiges noch fixes Kapital zu rangieren ist, aber als unter die laufenden Ausgaben gehörig mehr zum erstern zählt.

Die Art der Buchführung ändert natürlich nichts an dem wirklichen Zusammenhang der Dinge, worüber Buch geführt wird. Es ist aber wichtig zu bemerken, daß es in vielen Geschäftszweigen Gewohnheit ist, die Reparaturkosten mit dem wirklichen Verschleiß des fixen Kapitals in folgender Art zusammenzurechnen. Das vorgeschoßne fixe Kapital sei 10000 Pfd. St.,7 seine Lebensperiode 15 Jahre; der jährliche Verschleiß ist dann 666 2/3 Pfd. St. Nun wird aber der Verschleiß auf nur zehn Jahre berechnet, d.h. dem Preis der produzierten Waren jährlich 1000 Pfd. St. zugeschlagen für Abnutzung des fixen Kapitals, statt 666 2/3 Pfd. St.; d.h., es werden 333 1/3 Pfd. St. für Reparaturarbeit etc. reserviert. (Die Zahlen 10 und 15 sind nur beispielsweise genommen.) Soviel ist also im Durchschnitt an Reparatur verausgabt worden, damit das fixe Kapital 15 Jahre dauert. Diese Rechnung verhindert natürlich nicht, daß das fixe Kapital und das in den Reparaturen ausgelegte Zusatzkapital verschiedne Kategorien bilden. Auf Grund dieser Rechnungsweise wurde z.B. angenommen, daß der niedrigste Kostenanschlag für die Erhaltung und den Ersatz von Dampfschiffen 15% jährlich sei, also Reproduktionszeit = 6 2/3 Jahre. In den 60er Jahren vergütete die englische Regierung der Peninsular and Oriental Co. dafür 16% jährlich, was also einer Reproduktionszeit von 6 1/4A8 Jahr gleichkommt. Bei Eisenbahnen ist die Durchschnitts-Lebensdauer einer Lokomotive 10 Jahre, aber, Reparaturen eingerechnet, wird der Verschleiß angenommen zu 12 1/2%, was die Lebensdauer auf 8 Jahr reduziert. Bei Passagier- und Güterwagen wird 9% berechnet, also eine Lebenszeit von 11 1/9 Jahr angenommen.

Fixed capital incurs special maintenance costs. Part of this maintenance is ensured by the actual process of labor itself; fixed capital deteriorates if it is not utilized in this process. (See Book I, Chapters VI, p. 196, and XIII, p. 423: wear and tear on machinery resulting from its non-use.) Therefore, English law explicitly considers such deterioration to be a form of “waste” when leased land is not used in accordance with local customary practices. (W. A. Holdsworth, Barrister at Law, The Law of Landlord and Tenant, London 1857, p. 96.) This maintenance, which arises from the use of capital in the labor process, is essentially a gratuitous gift provided by living labor. Moreover, the conserving power of labor operates in two ways: on the one hand, it preserves the value of the means of labor by transferring it to the product; on the other hand, it maintains the value of the means of production themselves by preserving their usability through their role in the production process.

However, fixed capital also requires positive labor expenditure for its maintenance. Machinery must be cleaned from time to time. This represents additional work without which it would become unusable; it is merely a means of defending against harmful natural influences that are inseparable from the production process—in other words, it is necessary to keep the machinery in working order, in the most literal sense of the term. The normal lifespan of fixed capital is naturally designed to ensure that the conditions under which it can function normally throughout that period are met, just as one assumes that a person who lives an average of 30 years also washes themselves regularly. This work is not intended to replace the labor already embodied within the machinery; rather, it is additional labor required for its continued use. It is not labor performed by the machinery itself, but rather labor applied to it—labor in which the machinery does not function as a productive agent, but merely as raw material. Although the capital invested in this maintenance work does not actually participate in the production process through which the product is created, it still belongs to the category of circulating capital. This kind of work must be continuously expended in the course of production, and its value must therefore be constantly replaced by the value of the resulting products. The capital invested in such maintenance activities constitutes that portion of circulating capital which is used to cover general expenses and must be allocated to the final product based on an annual average calculation. As we have seen, in traditional industries, this maintenance work is often carried out gratis by workers during their breaks—sometimes even directly within the production process itself, which is precisely why such tasks frequently lead to accidents. This kind of labor is not included in the price of the final product; consumers receive it for free. On the other hand, the capitalist thus incurs no cost for maintaining his machinery. The worker, however, bears these costs personally—a fact that constitutes one of the “mysteries” of the functioning of capital. In practice, this creates a legal claim on the part of the worker to ownership of the machinery, which, from a bourgeois legal perspective, effectively makes the worker a co-owner of it. However, in certain industries where the machinery must be removed from the production process for cleaning—such as with locomotives—this maintenance work is classified as an ongoing expense and thus considered part of circulating capital. For example, a locomotive must be taken out of service after at most three days of operation and cleaned in a shed; its boiler must cool down before it can be safely washed. (R. C., No. 17823.)

The actual repairs or maintenance work require the expenditure of capital and labor that are not included in the initial amount of capital invested; therefore, these costs cannot always be compensated or covered by the gradual depreciation of the fixed capital. For example, if the value of fixed capital is 10,000 pounds sterling and its total useful life is 10 years, then after ten years, this amount of money—now entirely in the form of currency—will only replace the original investment in capital; it will not cover the additional capital or labor that has been expended on repairs during that period. This additional value component is not provided all at once but is allocated according to needs, and the timing of such investments depends purely on the inherent requirements of the situation. All such subsequent, incremental expenditures on means of production and labor constitute additional fixed capital.

The damages that individual parts of machinery and the like suffer are, by their very nature, accidental; consequently, the repairs required as a result of these damages are also incidental. Nevertheless, within this overall category of repairs, two distinct types can be identified—those that have a more or less fixed character and occur at various stages of the life cycle of fixed capital, and those that are much more frequent and significant and arise once machinery has surpassed its average lifespan. For example, a machine may enter the production process with an extremely perfect design; yet during actual use, defects will inevitably emerge, requiring subsequent repairs. On the other hand, the longer a machine has been in use—meaning the more normal wear and tear has occurred, the more its materials have deteriorated, and the older it has become—the more extensive and critical these repair efforts will be if the machine is to continue functioning throughout its average life span. Just as an elderly person incurs greater medical expenses than a young and healthy one in order to stay alive beyond a normal lifespan, so too do machines require more substantial repairs as they age. In short, despite their incidental nature, repair costs are unevenly distributed across the different stages of the life cycle of fixed capital.

It follows both from this and from the otherwise incidental nature of the repair work carried out on the machine that.

On the one hand, the actual amount of labor power and means of production expended on repairs is incidental, just like the circumstances that necessitate these repairs; the extent of such repairs is unevenly distributed across the various life cycles of fixed capital. On the other hand, when estimating the average life cycle of fixed capital, it is assumed that it is continuously kept in a usable state—partially through maintenance (which also includes the upkeep of facilities), and partially through repairs whenever necessary. The transfer of value due to the wear and tear of fixed capital is calculated based on its average life cycle; however, this average life cycle itself is determined with the assumption that the additional capital required for its maintenance is continuously provided in advance.

On the other hand, it is equally clear that the value added through this additional expenditure of capital and labor cannot be reflected in the price of goods at the same time as the actual expenditure takes place. For example, a spinner cannot sell his yarn more expensive this week than last week just because a wheel broke or a rope tore this week. The general costs of spinning have not changed in any way due to this accident in a single factory. Here, as with all determinations of value, the average plays a decisive role. Experience reveals the average frequency of such accidents and the necessary maintenance and repair work over the average life span of the fixed capital invested in a particular industry. This average expenditure is spread over the average life span of that capital and is then allocated, in proportion, to the price of the product; thus, it is replaced through the sale of that product.

The supplementary capital that is thus replenished belongs to the circulating capital, even though the manner in which it is expended is irregular. Since it is of utmost importance to immediately rectify any malfunction in the machinery, every large factory employs a group of personnel—engineers, carpenters, mechanics, locksmiths, etc.—who are directly affiliated with the actual factory workers. Their wages constitute part of the variable capital, and the value of their work is distributed across the final product. On the other hand, the expenditures incurred in the means of production are determined according to this average calculation method; and according to this system, they continuously contribute to the value of the product, even though they are actually disbursed in irregular intervals and thus also incorporated into the product—or fixed capital—in uneven periods. This capital, which is allocated for actual repairs, represents, in certain respects, a special type of capital that cannot be classified as either circulating or fixed capital; however, since it is related to ongoing expenditures, it can be considered part of the former category.

The manner in which accounting is conducted naturally does not alter the actual relationship between the various items that are being recorded. However, it is important to note that in many industries, it is customary to allocate repair costs in relation to the actual wear and tear on fixed capital in the following way: Suppose the amount of fixed capital invested amounts to 10,000 pounds sterling, and its useful life is 15 years; then the annual wear and tear would be 666 2/3 pounds sterling. Yet, in practice, this wear and tear is often calculated over a period of only 10 years. In other words, an amount of 1,000 pounds sterling is allocated each year to cover the depreciation of fixed capital, instead of the actual 666 2/3 pounds sterling; consequently, 333 1/3 pounds sterling are set aside annually for repairs and other maintenance expenses. (The figures of 10 and 15 are used merely as examples.) In short, on average, 333 1/3 pounds sterling are spent each year on repairs in order to ensure that the fixed capital lasts for a period of 15 years. Of course, this accounting method does not prevent fixed capital and the additional funds allocated for repairs from belonging to different categories. For example, based on this approach, it was once assumed that the minimum cost required for maintaining and replacing steamships was 15% per year, which meant a reproduction period of 6 2/3 years. In the 1860s, the British government paid the Peninsular and Oriental Company 16% per year for this purpose, which corresponded to a reproduction period of 6 1/4 years. For railways, the average lifespan of a locomotive is considered to be 10 years; however, when repairs are taken into account, the wear and tear is estimated to be 12 1/2%, which reduces its lifespan to 8 years. For passenger and freight cars, 9% is assumed as the rate of wear and tear, meaning a lifespan of 11 1/9 years.

Il capitale fisso genera costi di mantenimento particolari. Una parte di questi costi viene coperta dal processo lavorativo stesso; il capitale fisso, se non viene utilizzato nel processo lavorativo, si deprezza. (Si veda Libro I, Capitoli VI, p. 196 e XIII, p. 423: l’usura delle macchine derivante dal loro inutilizzo.) Pertanto, la legge inglese considera esplicitamente tale deterioramento come un “danno” (waste) quando i terreni affittati non vengono utilizzati secondo le abitudini locali. (W. A. Holdsworth, Barrister at Law, “The Law of Landlord and Tenant”, Londra 1857, p. 96.) Questo processo di mantenimento, che deriva dall’uso nel processo lavorativo, rappresenta una sorta di dono gratuito fornito dal lavoro vivente. In effetti, la forza conservativa del lavoro è di duplice natura: da un lato, preserva il valore dei materiali utilizzati trasferendolo al prodotto; dall’altro lato, mantiene il valore degli strumenti di lavoro, anche se non lo trasferisce direttamente al prodotto, attraverso la conservazione del loro valore d’uso nel processo produttivo.

Il capitale fisso richiede però anche un impegno lavorativo positivo per la sua manutenzione. Le macchine devono essere pulite di tanto in tanto; si tratta di un lavoro aggiuntivo senza il quale diventerebbero inutilizzabili, ovvero di semplici misure per proteggerle da fattori dannosi e intrinseci al processo produttivo, quindi di azioni volte a mantenerle nello stato funzionante, nel senso letterale del termine. La durata normale di vita del capitale fisso è naturalmente calcolata in modo che vengano soddisfatte le condizioni necessarie affinché possa funzionare normalmente durante tale periodo, proprio come si presuppone che una persona, vivendo in media 30 anni, si lavi anche lei. Questo lavoro non costituisce certo un rimpiazzo del lavoro contenuto nella macchina, ma rappresenta invece uno sforzo aggiuntivo continuo necessario per il suo funzionamento. Non si tratta di lavoro svolto dalla macchina stessa, ma di lavoro che viene effettuato su di essa; in questo senso, la macchina non agisce come agente produttivo, ma come materiale grezzo. Il capitale investito in questo tipo di lavoro, sebbene non entri direttamente nel processo lavorativo dal quale il prodotto trae origine, rientra comunque tra i capitali fluidi. Questo lavoro deve essere svolto costantemente nella produzione, e quindi il suo valore deve essere continuamente sostituito dal valore del prodotto risultante. Il capitale investito in questo ambito fa parte di quella componente dei capitali fluidi che è destinata a coprire le spese generali e deve essere distribuita annualmente sul valore totale della produzione. Abbiamo visto che, nell’industria tradizionale, questo lavoro di manutenzione viene spesso svolto gratuitamente dai lavoratori durante i periodi di riposo, e proprio per questo motivo anche durante il processo produttivo stesso, il che talvolta comporta incidenti. Questo tipo di lavoro non è incluso nel prezzo del prodotto; il consumatore lo riceve quindi gratuitamente. D’altra parte, il capitalista riesce così a coprire senza costi le spese di manutenzione della sua macchina. Il lavoratore, invece, paga personalmente queste spese, e questo rappresenta uno dei misteri legati alla conservazione del capitale: in realtà, ciò costituisce un diritto legale del lavoratore sulla macchina, che lo rende di fatto suo co-proprietario dal punto di vista del diritto borghese. Tuttavia, in alcuni settori produttivi in cui la macchina deve essere rimossa dal processo di produzione per essere pulita, e questa operazione non può avvenire in modo continuo, come ad esempio nel caso delle locomotive, questo lavoro di manutenzione rientra tra le spese operative correnti, quindi è considerato parte dei capitali fluidi. Una locomotiva, ad esempio, deve essere portata in officina dopo al massimo tre giorni di utilizzo per essere pulita; il serbatoio deve raffreddarsi prima che possa essere lavato senza danni. (R. C., n. 17823.)

Le vere e proprie riparazioni o riparativi richiedono investimenti di capitale e lavoro che non sono inclusi nel capitale inizialmente anticipato; pertanto, nemmeno attraverso il graduale rinnovo del valore del capitale fisso tali spese possono sempre essere compensate. Ad esempio, se il valore del capitale fisso è di 10.000 sterline e la sua durata totale è di 10 anni, queste 10.000 sterline, trasformate interamente in denaro dopo dieci anni, compenseranno soltanto il valore dell’investimento iniziale, ma non il capitale o il lavoro nuovamente impiegati per le riparazioni. Si tratta di un valore aggiuntivo che non viene anticipato tutto in una volta, bensì secondo le esigenze del momento; i tempi di questo anticipo sono, per natura delle cose, casuali. Tutti questi costi supplementari, effettuati in momenti successivi e in modo graduale, riguardano il capitale fisso nel suo complesso.

I danni che alcune parti delle macchine subiscono sono, per natura della cosa stessa, casuali; di conseguenza lo sono anche le riparazioni necessarie per rimediarvi. Tuttavia, si possono distinguere due tipi principali di lavori di riparazione: quelli che presentano un carattere più o meno costante e che avvengono in diverse fasi della vita del capitale fisso – come i “difetti” delle macchine nei primi anni di funzionamento e quelli, molto più numerosi, che si manifestano dopo aver superato la fase media della loro vita utile. Ad esempio, una macchina, per quanto progettata con la massima perfezione, può presentare difetti durante l’uso effettivo che richiedono interventi di riparazione. D’altra parte, più una macchina ha superato la fase media della sua vita utile, più si è accumulato normale usura; il materiale di cui è fatta si è logorato e indebolito con l’età, rendendo necessari lavori di riparazione sempre più frequenti e costosi per mantenerla in funzione fino alla fine del periodo medio previsto per la sua vita utile. È proprio come un anziano, che ha bisogno di spese mediche maggiori rispetto a una persona giovane e in salute, pur essendo i problemi di salute che lo affliggono di natura casuale. In conclusione, i lavori di riparazione si distribuiscono in modo disomogeneo lungo le diverse fasi della vita del capitale fisso.

Da questo, così come dal carattere casuale delle riparazioni effettuate sulla macchina, si deduce che.

Da un lato, la quantità effettiva di forza lavoro e mezzi di produzione necessari per le riparazioni è casuale, proprio come le circostanze che rendono tali riparazioni necessarie; l’entità delle riparazioni richieste si distribuisce in modo diverso nelle varie fasi di vita del capitale fisso. Dall’altro lato, nella stima della durata media di vita del capitale fisso si presuppone che esso venga costantemente mantenuto in condizioni funzionanti, sia attraverso la pulizia (che include anche la manutenzione dei locali) sia, quando necessario, tramite riparazioni. La trasferimento di valore dovuto all’usura del capitale fisso viene calcolato sulla base della sua durata media di vita, ma questa stessa durata media si basa sul presupposto che il capitale aggiuntivo necessario per la manutenzione venga continuamente fornito.

D’altra parte, è altrettanto chiaro che il valore aggiunto attraverso questa ulteriore spesa di capitale e lavoro non può essere riflesso nel prezzo delle merci nello stesso momento in cui avviene effettivamente tale spesa. Ad esempio, un filatore non può vendere la sua lana a un prezzo più alto rispetto alla settimana precedente solo perché questa settimana gli si è rotto un telaio o strappato una cinghia; i costi generali della sua attività di filatura non sono affatto cambiati a causa di questo incidente verificatosi in un’unica fabbrica. Anche in questo caso, come per ogni determinazione del valore, è il concetto di media che gioca un ruolo fondamentale. L’esperienza ci mostra l’entità media di tali incidenti, nonché le spese necessarie per la loro manutenzione e riparazione durante il periodo di vita medio del capitale fisso investito in un determinato settore economico. Questa spesa media viene distribuita su tutto il periodo di vita medio del capitale stesso e, in proporzione, viene riflessa nel prezzo del prodotto; quindi, attraverso la vendita di tale prodotto, essa viene effettivamente compensata.

Il capitale di sovvenzione che viene sostituito in questo modo rientra nel capitale circolante, anche se il tipo di spesa effettuata è irregolare. Poiché è di estrema importanza intervenire immediatamente per riparare qualsiasi guasto alle macchine, ogni grande fabbrica dispone di personale aggregato ai lavoratori stessi: ingegneri, falegnami, meccanici, fabbri ecc. Il loro stipendio costituisce una parte del capitale variabile, e il valore del loro lavoro si distribuisce nel prodotto finale. D’altra parte, le spese sostenute per gli strumenti di produzione vengono calcolate secondo un metodo medio; secondo questo calcolo, esse continuano a rappresentare una componente di valore del prodotto, anche se in realtà vengono effettuate in periodi irregolari e quindi vengono integrate nel prodotto stesso o nel capitale fisso solo in momenti specifici. Questo tipo di capitale, impiegato per le riparazioni, costituisce, in un certo senso, un capitale a sé stante: non può essere classificato né come capitale circolante né come capitale fisso, ma appartiene comunque al primo gruppo, poiché rientra nelle spese operative ordinarie.

Il tipo di contabilità, naturalmente, non modifica in alcun modo il reale rapporto tra le cose per cui viene tenuta la contabilità. Tuttavia è importante notare che in molti settori commerciali è consuetudine calcolare i costi di riparazione in relazione al reale deterioramento del capitale fisso nel seguente modo: supponiamo che il capitale fisso anticipato ammonti a 10.000 sterline e che la sua vita utile sia di 15 anni; in questo caso il deterioramento annuo sarebbe di 666 2/3 sterline. Tuttavia, spesso si calcola il deterioramento su un periodo di soli 10 anni, cioè si attribuiscono annualmente 1.000 sterline al prezzo delle merci prodotte per coprire i costi di riparazione, invece dei 666 2/3 sterline previsti; in altre parole, vengono riservate soltanto 333 1/3 sterline per le riparazioni e simili spese. (I numeri 10 e 15 sono utilizzati esclusivamente a scopo illustrativo.) In media, quindi, vengono spesi 333 1/3 sterline all’anno per mantenere il capitale fisso nel corso dei suoi 15 anni di vita utile. Questo calcolo, naturalmente, non impedisce che il capitale fisso e i fondi aggiuntivi destinati alle riparazioni appartengano a categorie diverse. Ad esempio, si è ipotizzato che il costo minimo necessario per la manutenzione e il rimpiazzo delle navi a vapore fosse del 15% all’anno, il che corrispondeva a un periodo di riproduzione di 6 2/3 anni; in Inghilterra, nel corso degli anni ’60, il governo pagava alla Peninsular and Oriental Co. il 16% annuo, il che equivaleva a un periodo di riproduzione di 6 1/4 anni. Per quanto riguarda le ferrovie, la vita utile media di una locomotiva è di 10 anni, ma includendo i costi di riparazione si stima che il deterioramento annuo sia del 12 1/2%, il che riduce la sua durata a 8 anni; per i vagoni passeggeri e merci, invece, si calcola un deterioramento annuo del 9%, il che corrisponde a una vita utile di 11 1/9 anni.

Die Gesetzgebung hat überall bei Mietkontrakten von Häusern und andren Dingen, die für ihren Eigentümer fixes Kapital sind und als solches vermietet werden, den Unterschied anerkannt zwischen dem normalen Verschleiß, der durch die Zeit, den Einfluß der Elemente und die normale Vernutzung selbst herbeigeführt wird, und zwischen den gelegentlichen Reparaturen, die zur Instandhaltung während der normalen Lebensdauer des Hauses und seiner normalen Benutzung zeitweise erforderlich sind. In der Regel fallen die ersten auf den Eigentümer, die zweiten auf den Mieter. Die Reparaturen unterscheiden sich ferner in gewöhnliche und substantielle. Die letztren sind teilweise Erneuerung des fixen Kapitals in seiner Naturalform und fallen ebenfalls auf den Eigentümer, wo der Kontrakt nicht ausdrücklich das Gegenteil sagt. So z.B. nach englischem Recht:

»Ein Mieter von Jahr zu Jahr ist nur verpflichtet, die Baulichkeiten wind- und wasserdicht zu halten, solange dies geschehn kann ohne substantielle Reparaturen; und überhaupt nur solche Reparaturen zu besorgen, die als gewöhnliche bezeichnet werden können. Und selbst in dieser Beziehung muß das Alter und der allgemeine Zustand der betreffenden Teile des Gebäudes, zur Zeit als der Mieter es übernahm, im Auge behalten werden, denn er ist nicht verpflichtet, weder altes und verschlißnes Material durch neues zu ersetzen, noch die aus dem Zeitverlauf und dem regelmäßigen Gebrauch7 entstehende unvermeidliche Entwertung gutzumachen.« (Holdsworth, »Law of Landlord and Tenant«, p. 90, 91.)

Ganz verschieden, sowohl vom Ersatz des Verschleißes wie von den Arbeiten der Erhaltung und Reparatur ist die Versicherung, die sich auf Zerstörung durch außerordentliche Naturereignisse, Feuersbrunst, Überschwemmungen etc. bezieht. Diese muß aus dem Mehrwert gutgemacht werden und bildet einen Abzug von demselben. Oder, vom Standpunkt der ganzen Gesellschaft betrachtet: Es muß eine beständige Überproduktion stattfinden, d.h. Produktion auf größrer Stufenleiter, als zu einfachem Ersatz und Reproduktion des vorhandnen Reichtums nötig – ganz abgesehn von Zunahme der Bevölkerung –, um die Produktionsmittel zur Verfügung zu haben, zur Ausgleichung der außerordentlichen Zerstörung, welche Zufälle und Naturkräfte anrichten.

In der Tat besteht nur der geringste Teil des zum Ersatz nötigen Kapitals in dem Geldreservefonds. Der wichtigste Teil besteht in der Ausdehnung der Produktionsleiter selbst, die teils wirkliche Erweiterung ist, teils zum normalen Umfang der Produktionszweige gehört, die das fixe Kapital produzieren. So ist z.B. eine Maschinenfabrik darauf eingerichtet, daß jährlich sowohl die Fabriken ihrer Kundschaft erweitert werden, wie auch daß beständig ein Teil davon ganzer oder teilweiser Reproduktion bedarf.

Bei der Bestimmung des Verschleißes, wie der Reparaturkosten, nach gesellschaftlichem Durchschnitt, ergeben sich notwendig große Ungleichheiten, selbst für gleich große und sonst unter denselben Umständen befindliche Kapitalanlagen in demselben Produktionszweig. In der Praxis dauert für den einen Kapitalisten die Maschine etc. über die Durchschnittsperiode hinaus, bei dem andern nicht so lange. Die Reparaturkosten des einen sind über, die des andren unter dem Durchschnitt usw. Der durch den Verschleiß, wie durch die Reparaturkosten, bestimmte Preiszuschlag der Ware ist aber derselbe und wird durch den Durchschnitt bestimmt. Der eine erhält also durch diesen Preiszusatz mehr, als er wirklich zusetzt, der andre weniger. Dies, wie alle andren Umstände, die bei gleicher Exploitation der Arbeitskraft den Gewinn verschiedner Kapitalisten in demselben Geschäftszweig verschieden machen, trägt dazu bei, die Einsicht in die wahre Natur des Mehrwerts zu erschweren.

Die Grenze zwischen eigentlicher Reparatur und Ersatz, zwischen Erhaltungskosten und Erneuerungskosten, ist eine mehr oder weniger fließende. Daher der ewige Streit, bei Eisenbahnen z.B., ob gewisse Ausgaben Reparatur oder Ersatz sind, ob sie auslaufender Ausgabe oder dem Grundkapital bestritten werden müssen. Übertragung von Reparaturausgaben auf7 Kapitalkonto, statt auf Revenuekonto, ist das bekannte Mittel, wodurch Eisenbahndirektionen ihre Dividenden künstlich in die Höhe schrauben. Jedoch hat auch hierfür die Erfahrung die wesentlichsten Anhaltspunkte bereits geliefert. Die nachträglichen Arbeiten während der ersten Lebensperiode der Eisenbahn z.B. sind »keine Reparaturen, sondern müssen angesehn werden als wesentlicher Bestandteil des Bahnbaus, und sind also dem Kapitalkonto zu belasten, da sie nicht aus dem Verschleiß oder der normalen Wirkung des Verkehrs herrühren, sondern der ursprünglichen und unvermeidlichen Unvollkommenheit des Bahnbaus geschuldet sind«. (Lardner, l.c. p. 40.)

»Dagegen ist es die einzig richtige Methode, die Revenue eines jeden Jahres zu belasten mit der Entwertung, die notwendigerweise eingetreten ist, damit diese Revenue verdient werden konnte, einerlei, ob die Summe wirklich ausgegeben ist oder nicht.« (Captain Fitzmaurice, »Committee of Inquiry on Caledonian Railway«, abgedruckt in »Money Market Review«, 1868.)

Praktisch unmöglich und zwecklos wird die Trennung von Ersatz und Erhaltung des fixen Kapitals in der Landwirtschaft, wenigstens soweit sie noch nicht mit Dampf arbeitet.

»Bei einem vollständigen, jedoch nicht übertrieben starken Bestande des Gerätinventars« (Bedarf an Acker- und sonstigen Arbeits- und Wirtschaftsgeräten aller Art) »pflegt man im großen Durchschnitt die jährliche Abnutzung und Unterhaltung des Gerätinventars nach Verschiedenheit der vorliegenden Verhältnisse zu 15-25% vom Anschaffungskapital anzuschlagen.« (Kirchhof, »Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre«, Dessau 1852, p. 137.)

Bei dem Betriebsmaterial einer Eisenbahn ist Reparatur und Ersatz gar nicht zu trennen.

»Wir erhalten unser Betriebsmaterial der Zahl nach aufrecht. Welche Anzahl von Lokomotiven wir auch haben, diese Zahl erhalten wir aufrecht. Wird eine im Lauf der Zeit unbrauchbar, so daß es vorteilhafter ist, eine neue zu bauen, so bauen wir sie auf Kosten der Revenue, wobei wir der Revenue natürlich den Wert der von der alten Maschine übrigen Materialien gutschreiben… Es bleibt immer ziemlich viel übrig… Die Räder, die Achsen, die Kessel etc., kurz, ein gutes Stück der alten Lokomotive bleibt übrig.« (T. Gooch, Chairman of Great Western Railway Co., R. C. Nr. 17327, 17329.) – »Reparieren heißt erneuern; für mich existiert das Wort ›Ersatz‹ nicht; … hat eine Eisenbahngesellschaft einen Wagen oder eine Lokomotive einmal gekauft, so sollte sie sie so reparieren, daß sie in Ewigkeit fortlaufen können.« (17784.) »Wir rechnen 8 1/2 d. für die englische Zugmeile an Lokomotivkosten. Aus diesen 8 1/2 a d. erhalten wir die Lokomotiven für immer. Wir erneuern unsre Maschinen. Wenn Sie eine Maschine neu kaufen wollen, so geben Sie mehr Geld aus, als nötig ist… An der alten Maschine7 finden sich immer ein paar Räder, eine Achse oder sonst ein Stück, das brauchbar ist, und das hilft eine Maschine wohlfeiler herstellen, die ebensogut ist wie eine ganz neue.« (17790.) »Ich produziere jetzt jede Woche eine neue Lokomotive, d.h. die so gut wie neu ist, denn Kessel, Zylinder und Gestell sind neu.« (17823. Archibald Sturrock, Locomotive Superintendent of Great Northern Railway, in R.C., 1867.)

Ebenso bei den Wagen:

»Im Lauf der Zeit wird der Vorrat der Lokomotiven und Wagen fortwährend erneuert; das eine Mal werden neue Räder angesteckt, das andre Mal ein neues Gestell gemacht. Die Teile, auf denen die Bewegung beruht und die dem Verschleiß am meisten ausgesetzt sind, werden allmählich erneuert; die Maschinen und Wagen können dann einer solchen Reihe von Reparaturen unterworfen werden, daß in manchen von ihnen nicht eine Spur von dem alten Material übrig ist… Selbst wenn sie ganz reparaturunfähig werden, werden Stücke von den alten Wagen oder Lokomotiven hinein verarbeitet und verschwinden so nie gänzlich von der Bahn. Das bewegliche Kapital ist daher in fortwährender Reproduktion; was für den Bahnkörper zu einer bestimmten Zeit auf einmal stattfinden muß, wenn die ganze Bahn neu belegt wird, das findet beim Betriebsmaterial allmählich von Jahr zu Jahr statt. Seine Existenz ist perennierend, es ist in fortwährender Verjüngung begriffen.« (Lardner, p. 115, 116.)

Dieser Prozeß, wie hier von Lardner bei der Eisenbahn dargestellt, paßt nicht auf eine einzelne Fabrik, wohl aber als Bild der beständigen, partiellen, mit der Reparatur durcheinander laufenden Reproduktion des fixen Kapitals innerhalb eines ganzen Industriezweigs, oder überhaupt innerhalb der gesamten Produktion, auf gesellschaftlicher Stufenleiter betrachtet.

Hier ein Beweis, innerhalb wie weiter Grenzen geschickte Direktionen mit den Begriffen Reparatur und Ersatz wirtschaften können zur Erzielung von Dividenden. Nach dem oben zitierten Vortrag von R. P. Williams schrieben verschiedne englische Eisenbahngesellschaften im Durchschnitt einer Reihe von Jahren für Reparatur und Erhaltungskosten des Bahnkörpers und der Baulichkeiten folgende Summe auf Revenuekonto ab (per englische Meile der Bahnlänge jährlich):

London & North Western370 Pfd. St.

Midland225 Pfd. St.

London & South Western257 Pfd. St.

Great Northern360 Pfd. St.

Lancashire & Yorkshire377 Pfd. St.

South Eastern263 Pfd. St.

Brighton266 Pfd. St.

Manchester & Sheffield200 Pfd. St.8

Diese Differenzen rühren nur zum allergeringsten Teil von Verschiedenheit der wirklichen Auslagen her; sie stammen fast ausschließlich aus verschiedner Berechnungsweise, je nachdem Ausgabeposten dem Kapitalkonto oder dem Revenuekonto zur Last gebracht wer den. William sagt geradezu:

»Die geringere Belastung wird angenommen, weil dies für eine gute Dividende nötig ist, und die größre Belastung wird gemacht, weil eine stärkere Revenue vorhanden ist, die das ertragen kann.«

In gewissen Fällen wird der Verschleiß, also auch sein Ersatz, eine praktisch verschwindende Größe, so daß allein die Reparaturkosten in Rechnung kommen. Was Lardner im folgenden von works of art bei Eisenbahnen sagt, gilt im allgemeinen für alle solche dauerhaften Werke, Kanäle, Docks. eiserne und steinerne Brücken etc. –

In legislation everywhere, regarding rental contracts for houses and other properties that constitute fixed capital for their owners and are rented out accordingly, a distinction is recognized between ordinary wear and tear caused by time, the effects of natural elements, and normal use, on the one hand, and occasional repairs that are temporarily necessary to maintain the property throughout its normal lifespan and under normal conditions of use. Generally, the cost of the former falls on the owner, while the cost of the latter falls on the tenant. Repairs can also be categorized as either routine or substantial; substantial repairs involve partial renewal of the fixed capital in its original form and, unless otherwise specified in the contract, also fall on the owner. For example, under English law.

“An occupant is only obligated year after year to ensure that the buildings remain wind- and water-resistant, so long as this can be accomplished without substantial repairs; and in any case, only to carry out such repairs that can be considered ordinary. Even in this regard, the age and general condition of the relevant parts of the building at the time the occupant took it over must be taken into account, because the occupant is not obliged to replace old and worn-out materials with new ones, nor to compensate for the inevitable depreciation that occurs over time and due to regular use.” (Holdsworth, “Law of Landlord and Tenant“, pp. 90, 91.)

Quite different from the replacement of wear and tear or the work involved in preservation and repair is insurance that covers destruction caused by extraordinary natural events, fires, floods, etc. This kind of insurance must be financed through the surplus value and represents a deduction from that surplus value. Or, viewed from the perspective of society as a whole: there must be a continuous process of overproduction—that is, production on a much larger scale than what is necessary for merely replacing and reproducing the existing wealth, not to mention accommodating population growth—in order to have the means of production available to compensate for the extraordinary destruction caused by accidents and natural forces.

In fact, only a very small portion of the capital required for replacement is contained within the money reserve fund. The main part consists in the expansion of the production facilities themselves—some of this expansion represents actual growth, while other parts are merely normal expansions of those production branches that generate fixed capital. For example, a machinery factory is designed in such a way that both its own customer factories are expanded annually, and at the same time, a constant portion of these facilities requires complete or partial reproduction.

In determining the degree of wear and tear, as well as repair costs, based on social averages, significant disparities inevitably arise—even for capital investments of equal size and under identical conditions within the same sector of production. In practice, for one capitalist, the machinery may last longer than the average period, while for another it may not. The repair costs for one will exceed the average, while those for another will fall below it, and so on. However, the price premium attached to the commodity due to wear and tear, or repair costs, remains the same and is determined by the average. Consequently, one capitalist receives, through this price premium, more than what they have actually incurred in costs, while another receives less. This, along with all other factors that lead to varying profits for different capitalists within the same industry under equal exploitation of labor power, serves to obscure the true nature of surplus value.

The boundary between genuine repair and replacement, between maintenance costs and renewal expenses, is somewhat vague. Hence the endless debates, especially in the case of railways, over whether certain expenditures should be classified as repairs or replacements, or whether they should be covered by ongoing expenses or from capital funds. The practice of transferring repair costs to the capital account rather than the revenue account is a well-known method used by railway authorities to artificially inflate their dividends. However, in this regard too, experience has provided the most important guidelines. For instance, additional work carried out during the initial phase of a railway’s operation “should not be considered repairs, but rather as an essential part of the construction process; therefore, these costs should be allocated to the capital account, since they arise not from wear and tear or the normal operation of traffic, but from the inherent imperfections of the railway itself.” (Lardner, l.c., p. 40.)

“On the contrary, it is the only proper method to allocate the revenue of each year by taking into account the depreciation that necessarily occurred in order for that revenue to be earned—regardless of whether the corresponding amount has actually been spent or not.” (Captain Fitzmaurice, “Committee of Inquiry on Caledonian Railway,” published in “Money Market Review,” 1868.)

In agriculture, it is practically impossible and futile to separate the replacement of fixed capital from its maintenance—at least so long as the industry has not yet begun using steam power.

“Where the inventory of agricultural and other types of work and economic equipment is complete but not excessively large,” it is generally customary to allocate annual wear and maintenance costs for such equipment, depending on the specific circumstances, at a rate of 15–25% of the initial purchase cost. (Kirchhof, Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre, Dessau 1852, p. 137.)

In the case of railway operational materials, repair and replacement are inseparable.

“We receive our operating materials in fixed quantities. No matter how many locomotives we have, this quantity always remains constant. If one locomotive becomes unusable over time and it is more economical to build a new one, we do so at the expense of our revenue, of course deducting the value of the remaining materials from the old machine. There is always quite a lot left over: the wheels, axles, boilers, and so on—in short, a substantial portion of the old locomotive can be reused.” (T. Gooch, Chairman of Great Western Railway Co., R.C. Nos. 17327, 17329.) “To repair something means to renew it; for me, the word ‘replacement’ does not exist. Once a railway company has purchased a car or a locomotive, it should repair it in such a way that it can continue to operate forever.” (R.C. No. 17784.) “We charge 8½ pence per English mile for the cost of maintaining locomotives. With these 8½ pence per mile, we obtain the locomotives indefinitely. We keep our machines in good condition. If you want to buy a new machine, you will spend more money than is necessary. There is always something useful left from an old machine: a few wheels, an axle, or some other component that can be used to build a machine just as good as a brand-new one.” (R.C. No. 17790.) “I am now producing a new locomotive every week—one that is practically new, since the boiler, cylinders, and frame are all brand new.” (Archibald Sturrock, Locomotive Superintendent of Great Northern Railway, in R.C., 1867.)

The same applies to the wagons as well:

“Over time, the stock of locomotives and carriages is continually renewed; at one time new wheels are installed, at another time a new frame is constructed. Those parts upon which movement depends and which are most subject to wear and tear are gradually replaced; as a result, these machines and carriages can undergo such a series of repairs that in some cases not a single trace of the old material remains. Even when they become completely irreparable, pieces from old cars or locomotives are used to replace them, so that they never disappear entirely from the railway system. Thus, movable capital is in a state of continuous reproduction; what must happen all at once to the entire railway infrastructure when it is completely renewed occurs, for the material used in operation, gradually year after year. Its existence is perpetual; it is constantly being rejuvenated.” (Lardner, pp. 115, 116.)

This process, as depicted here by Lardner in relation to the railway industry, does not apply to a single factory alone; rather, it serves as an illustration of the constant, partial reproduction of fixed capital—that is, the reproduction process that becomes intertwined with repair activities—in the context of an entire industrial sector, or even of the entire system of production, when viewed from a societal perspective.

Here is evidence that, within certain limits, clever use of the terms “reparation” and “substitution” can lead to the generation of profits. Following the lecture by R. P. Williams mentioned above, various English railway companies recorded the following amounts annually on their revenue accounts for expenses related to the repair and maintenance of railway tracks and structures (per English mile of track length):

London & North Western: 370 pounds per sth.

Midland225 Pfd. St.

London & South Western 257 Pfd. St.

Great Northern360 Pfd. St.

Lancashire & Yorkshire: 377 pounds sterling.

South Eastern263 Pfd. St.

Brighton266 Pfd. St.

Manchester & Sheffield: 200 pounds per sth. St.8

These differences are due, in the very smallest degree, to variations in the actual expenditures; they arise almost entirely from different methods of calculation, depending on whether the expenditure items are charged to the capital account or the revenue account. William even goes so far as to say.

“It is assumed that the lower burden is necessary in order to ensure a decent dividend, while the higher burden is imposed because there is sufficient revenue to support it.”

In certain cases, wear and tear, and consequently its replacement costs, become virtually negligible, leaving only the cost of repairs to be considered. What Lardner says regarding works of art associated with railways in what follows applies generally to all such permanent structures: canals, docks, iron and stone bridges, etc.

La legislazione riconosce ovunque, nei contratti di locazione di case e altri beni che rappresentano un capitale fisso per il loro proprietario e vengono quindi affittati in tale veste, la differenza tra l’usura normale causata dal tempo, dall’influenza degli agenti naturali e dall’uso ordinario stesso, e le riparazioni occasionali necessarie per il mantenimento del bene durante la sua vita utile e il suo utilizzo normale. Di solito, le prime spettano al proprietario, mentre le seconde al locatario. Inoltre, queste riparazioni si distinguono in ordinarie e sostanziali; queste ultime rappresentano talvolta un rinnovo del capitale fisso nella sua forma naturale e anch’esse spettano al proprietario, a meno che il contratto non preveda diversamente. Ad esempio, secondo il diritto inglese.

“Un inquilino, anno dopo anno, è obbligato soltanto a mantenere le strutture edilizie resistenti al vento e all’acqua, nella misura in cui ciò sia possibile senza necessità di riparazioni sostanziali; inoltre, deve effettuare soltanto quelle riparazioni che possono essere considerate ordinarie. Anche in questo contesto, è necessario tenere conto dell’età e dello stato generale delle parti interessate dell’edificio al momento in cui l’inquilino ne ha assunto la gestione, poiché non è obbligato né a sostituire materiali vecchi e logori con nuovi, né a compensare il deprezzamento inevitabile causato dal tempo e dall’uso regolare.” (Holdsworth, “Law of Landlord and Tenant”, pp. 90, 91.)

Del tutto diversa sia dalla compensazione del deterioramento che dai lavori di conservazione e riparazione è l’assicurazione che riguarda la distruzione causata da eventi naturali straordinari, incendi, inondazioni, ecc. Questa deve essere coperta con il Maggiore valore dei beni distrutti e costituisce quindi una detrazione da tale valore. O, dal punto di vista dell’intera società, è necessaria un’eccessiva produzione, cioè una produzione su scala molto più ampia di quella richiesta semplicemente per sostituire e riprodurre la ricchezza esistente – senza nemmeno considerare l’aumento della popolazione – al fine di disporre dei mezzi di produzione necessari per compensare le distruzioni causate da incidenti e forze naturali.

In realtà, solo una piccolissima parte del capitale necessario per il sostituto si trova nel fondo di riserve monetarie. La parte più importante consiste nell’espansione stessa dei canali di produzione: questa espansione, in alcuni casi, rappresenta un vero e proprio ampliamento, mentre in altri rientra nella normale portata delle attività produttive che generano il capitale fisso. Ad esempio, una fabbrica di macchinari è progettata in modo tale che ogni anno vengano ampliate sia le strutture produttive dei suoi clienti, sia che una parte di esse abbia costantemente bisogno di essere completamente o parzialmente rinnovata.

Nel determinare l’usura, così come i costi di riparazione, in base alla media sociale, si verificano inevitabilmente grandi disuguaglianze, anche per investimenti capitalistici di uguali dimensioni e situati nelle stesse condizioni nello stesso settore produttivo. In pratica, per un capitalista la durata di vita della macchina ecc. supera la media prevista, mentre per un altro è inferiore; i costi di riparazione di uno sono superiori, quelli dell’altro inferiori alla media, e così via. Tuttavia, l’aumento di prezzo della merce determinato dall’usura e dai costi di riparazione rimane lo stesso ed è fissato dalla media. Di conseguenza, uno capitalista riceve, grazie a questo aumento di prezzo, di più di quanto effettivamente abbia investito; l’altro, invece, ne riceve di meno. Questo fenomeno, così come tutti gli altri fattori che, pur in condizioni di uguale sfruttamento della forza lavoro, determinano differenze nel profitto dei diversi capitalisti nello stesso settore commerciale, contribuisce a rendere più difficile comprendere la vera natura del plusvalore.

Il confine tra vera riparazione e sostituzione, tra costi di manutenzione e costi di rinnovamento, è piuttosto fluido. Da qui derivano le infinite discussioni, soprattutto nel settore ferroviario, su quale tipo di spese debba essere considerato riparativo o sostitutivo, se debbano essere imputate alle spese correnti o al capitale costituito. Il trasferimento delle spese di riparazione sul conto del capitale anziché su quello dei ricavi rappresenta uno strumento noto utilizzato dalle direzioni ferroviarie per aumentare artificialmente i dividendi distribuiti agli azionisti. Tuttavia, anche in questo caso, l’esperienza ha fornito gli elementi essenziali per comprendere la questione. Ad esempio, i lavori di manutenzione effettuati durante il primo periodo di vita di una linea ferroviaria non possono essere considerati semplicemente riparazioni, ma devono essere considerati parte integrante della costruzione stessa della linea; pertanto, tali spese devono essere imputate al conto del capitale, poiché non derivano dallo sfogo naturale o dall’uso normale del sistema di trasporto, ma sono dovute alle imperfezioni intrinseche e inevitabili della costruzione ferroviaria stessa. (Lardner, l.c., p. 40.)

“Al contrario, l’unica metodologia corretta consiste nel far sì che il reddito di ogni anno venga influenzato dal deprezzamento necessariamente verificatosi per poterlo guadagnare, indipendentemente dal fatto che la somma sia effettivamente stata spesa o meno.” (Capitano Fitzmaurice, “Committee of Inquiry on Caledonian Railway”, pubblicato su “Money Market Review”, 1868.)

Nell’agricoltura, almeno finché non si utilizza ancora la locomotiva a vapore, è praticamente impossibile e inutile separare il capitale di sostituzione da quello di conservazione.

“Quando l’inventario di attrezzi agricoli e altri strumenti utilizzati per il lavoro e l’economia è completo, ma non eccessivamente numeroso”, si tende in media ad attribuire annualmente un costo di usura e manutenzione dell’15-25% del capitale investito nell’acquisto degli stessi, in base alle condizioni specifiche esistenti. (Kirchhof, “Manuale di gestione aziendale agricola”, Dessau 1852, p. 137.)

Per i materiali di consumo di una ferrovia, riparazioni e sostituzioni sono strettamente interconnesse.

“Riceviamo il nostro materiale di consumo per locomotive in quantità costanti. Qualunque sia il numero di locomotive che possediamo, questa quantità rimane invariata. Se una di esse diventa inutilizzabile nel corso del tempo e risulta più vantaggioso costruirne una nuova, la costruiamo a spese dei ricavi, detrarrendo naturalmente dal valore totale i materiali ancora utilizzabili della locomotiva vecchia. Sempre rimane abbastanza materiale: ruote, assi, caldaie, insomma, gran parte della locomotiva precedente può essere riutilizzata.” (T. Gooch, Presidente della Great Western Railway Co., R.C. Nr. 17327, 17329.) “Riparare significa rinnovare; per me il termine ‘sostituzione’ non esiste. Se una compagnia ferroviaria acquista un vagone o una locomotiva, deve ripararla in modo che possa funzionare per sempre.” (17784.) “Calcoliamo 8,5 penny a miglio ferroviario inglese di costi per la manutenzione delle locomotive. Con questi fondi le locomotive vengono mantenute in condizioni ottimali per l’eternità. Noi rinnoviamo continuamente le nostre macchine. Se si desidera acquistare una locomotiva nuova, si spenderanno più soldi del necessario. Nella locomotiva vecchia rimangono sempre parti utilizzabili: ruote, assi, ecc., che possono essere riimpiegate per costruire una macchina altrettanto efficace di una completamente nuova.” (17790.) “Attualmente produco una nuova locomotiva ogni settimana; in pratica è quasi nuova, poiché caldaia, cilindri e struttura sono stati sostituiti.” (Archibald Sturrock, Sovrintendente alle Locomotive della Great Northern Railway, in R.C., 1867.)

Allo stesso modo anche per i carri:

“Nel corso del tempo, le scorte di locomotive e vagoni vengono continuamente rinnovate: a volte vengono montati nuovi cerchi, altre volte viene costruito un nuovo telaio. Le parti su cui si basa il movimento e quelle più soggette all’usura vengono gradualmente sostituite; in questo modo, le macchine e i vagoni possono essere sottoposti a una serie di riparazioni tale che, in alcuni casi, non rimane traccia del materiale vecchio. Anche quando diventano completamente irreparabili, parti provenienti dai vecchi vagoni o locomotive vengono utilizzate per i nuovi modelli, così che tali materiali non scompaiono mai del tutto dalle ferrovie. Il capitale mobile, pertanto, è in continua riproduzione: ciò che deve avvenire tutte insieme per il corpo della ferrovia in un determinato momento – quando l’intera rete viene rinnovata – avviene gradualmente, anno dopo anno, per i materiali di uso quotidiano. La loro esistenza è perpetua; essi sono costantemente “rinnovati”.“ (Lardner, pp. 115, 116.)

Questo processo, come descritto qui da Lardner nel contesto delle ferrovie, non è applicabile a un singolo stabilimento; tuttavia, rappresenta efficacemente la riproduzione continua e parziale del capitale fisso, che avviene contemporaneamente alle operazioni di riparazione, all’interno di un intero settore industriale, o addirittura dell’intera struttura produttiva, se considerata su scala sociale.

Ecco una prova di come, entro determinati limiti, un’abile gestione dei concetti di riparazione e sostituzione possa contribuire al raggiungimento di profitti. Dopo il discorso citato sopra di R. P. Williams, diverse compagnie ferroviarie inglesi registrarono, nel corso di diversi anni, la seguente somma sui conti finanziari per le spese di riparazione e manutenzione del materiale rotabile e delle strutture (per ogni miglio di lunghezza della linea ferroviaria all’anno):

London & North Western: 370 sterline.

Midland225 libbre sterline.

London & South Western: 257 sterline.

Great Northern360 Pfd. St.

Lancashire e Yorkshire: 377 libbre sterline.

Sud-est: 263 libbre sterline.

Brighton266 libbre sterline.

Manchester e Sheffield: 200 libbre sterline, 8 penny.

Queste differenze derivano in minima parte da variazioni nelle spese effettive; sono quasi interamente dovute a diversi metodi di calcolo, a seconda che le voci di spesa siano imputate al conto del capitale o al conto dei ricavi. William lo afferma esplicitamente:

Si ritiene che la minor imposta sia necessaria per garantire un buon dividendo, mentre l’imposta più elevata venga applicata perché esiste un reddito sufficientemente alto a sostenerla.

In alcuni casi, l’usura, e di conseguenza anche la necessità di sostituzione dei materiali, diventa praticamente trascurabile; in tali situazioni, i costi legati alle riparazioni rappresentano l’unica considerazione rilevante. Quello che Lardner afferma riguardo alle opere d’arte presenti sulle ferrovie si applica, in generale, a tutte queste strutture permanenti: canali, docks, ponti di ferro e di pietra, ecc.

»Der Verschleiß, der infolge der langsamen Wirkung der Zeit bei den solideren Werken eintritt, wirkt fast unmerklich während kürzerer Zeiträume; nach Verfluß eines langen Zeitraums, z.B. von Jahrhunderten, muß er jedoch die Erneuerung, ganz oder teilweise, selbst bei den solidesten Konstruktionen herbeiführen. Dieser unmerkliche Verschleiß, verglichen mit dem fühlbareren bei andren Teilen der Bahn, läßt sich vergleichen mit den sekulären und periodischen Ungleichheiten in der Bewegung der Weltkörper. Die Wirkung der Zeit auf die massiveren Konstruktionen einer Bahn, Brücken, Tunnel, Viadukte etc., liefert Beispiele von dem, was man einen sekulären Verschleiß nennen kann. Die schnellere und sichtbarere Entwertung, die in kürzern Zeiträumen durch Reparaturen oder Ersatz gutgemacht wird, ist den periodischen Ungleichheiten analog. In die jährlichen Reparaturkosten wird auch der Ersatz des zufälligen Schadens eingeschlossen, den die Außenseite auch der dauerhafteren Konstruktionen von Zeit zu Zeit erleidet; aber auch unabhängig von diesen Reparaturen geht das Alter nicht wirkungslos an ihnen vorbei, und wie entfernt sie auch immer sei, die Zeit muß kommen, in der ihr Zustand einen Neubau nötig macht. In finanzieller und ökonomischer Beziehung mag diese Zeit allerdings viel zu entfernt sein, um sie in praktische Rechnung zu ziehn.« (Lardner, l.c. p. 38, 39.)

Es gilt dies für alle solche Werke von sekulärer Dauer, bei welchen also nicht das in ihnen vorgeschoßne Kapital ihrem Verschleiß entsprechend allmählich zu ersetzen ist, sondern nur die jährlichen Durchschnittskosten der Erhaltung und Reparatur auf den Preis des Produkts zu übertragen sind. Obgleich, wie wir gesehn, ein größrer Teil des zum Ersatz des Verschleißes des fixen Kapitals zurückfließenden Geldes jährlich, oder selbst in kürzern Zeiträumen, wieder in seine Naturalform rückverwandelt wird, ist dennoch für jeden einzelnen Kapitalisten ein Amortisationsfonds nötig für den Teil des fixen Kapitals, der nur nach Verlaut von Jahren auf einmal in seinen Reproduktionstermin tritt und dann ganz zu ersetzen ist. Ein8 bedeutender Bestandteil des fixen Kapitals schließt durch seine Beschaffenheit die stückweise Reproduktion aus. Außerdem, wo die Reproduktion stückweis in der Weise geschieht, daß in kürzern Intervallen dem entwerteten Bestand neuer zugefügt wird, ist je nach dem spezifischen Charakter des Produktionszweigs eine vorherige Geldakkumulation von größrem oder geringrem Umfang nötig, bevor dieser Ersatz stattfinden kann. Nicht jede beliebige Geldsumme reicht dazu hin, es wird eine Geldsumme von bestimmtem Umfang dazu erheischt.

Betrachten wir dies bloß unter der Voraussetzung der einfachen Geldzirkulation, ohne alle Rücksicht auf das erst später zu entwickelnde Kreditsystem, so ist der Mechanismus der Bewegung dieser: Im ersten Buch (Kap. III, 3 a.) wurde gezeigt, daß, wenn ein Teil des in einer Gesellschaft vorhandnen Geldes stets als Schatz brachliegt, während ein andrer als Zirkulationsmittel, resp. als unmittelbarer Reservefonds des direkt zirkulierenden Geldes fungiert, die Proportion beständig wechselt, worin sich die Gesamtmasse des Geldes auf Schatz und auf Zirkulationsmittel verteilt. In unserm Fall wird nun Geld, das als Schatz in der Hand eines größern Kapitalisten in größrem Umfang aufgehäuft sein muß, beim Einkauf des fixen Kapitals auf einmal in Zirkulation geworfen. Es verteilt sich selbst wieder in der Gesellschaft als Zirkulationsmittel und als Schatz. Durch den Amortisationsfonds, worin nach Maßgabe des Verschleißes des fixen Kapitals dessen Wert zu seinem Ausgangspunkt zurückfließt, bildet ein Teil des zirkulierenden Geldes wieder Schatz – für längre oder kürzre Zeit – in der Hand desselben Kapitalisten, dessen Schatz bei Ankauf des fixen Kapitals sich in Zirkulationsmittel verwandelt und von ihm entfernt hatte. Es ist eine beständig wechselnde Verteilung des in der Gesellschaft existierenden Schatzes, der abwechselnd als Zirkulationsmittel fungiert, und dann wieder als Schatz aus der Masse des zirkulierenden Geldes abgeschieden wird. Mit der Entwicklung des Kreditwesens, welche der Entwicklung der großen Industrie und der kapitalistischen Produktion notwendig parallel geht, fungiert dies Geld nicht als Schatz, sondern als Kapital, aber in der Hand nicht seines Eigentümers, sondern andrer Kapitalisten, denen es zur Verfügung gestellt ist.8

“The wear and tear that occurs as a result of the gradual effects of time on more solid structures is almost imperceptible over short periods; however, after a long span of time—say, centuries—such wear must inevitably lead to the need for partial or complete renewal, even in the strongest constructions. This subtle form of degradation, compared to the more noticeable effects on other parts of a railway system, can be likened to the secular and periodic variations in the motion of celestial bodies. The impact of time on massive structures such as bridges, tunnels, and viaducts provides examples of what might be called ‘secular wear.’ The faster and more apparent deterioration that can be mitigated through regular repairs or replacements over shorter periods is analogous to these periodic changes. Annual maintenance costs include the repair of accidental damage that even the most durable structures occasionally suffer; yet, regardless of such repairs, time’s effect is inevitable, and no matter how far in the future such repairs may seem, there will inevitably come a time when their condition requires reconstruction. In financial and economic terms, however, that time may seem too distant to take into practical consideration.” (Lardner, l.c. p. 38, 39.)

This holds true for all such works of a secular nature, in which the capital that has been invested therein does not need to be gradually replaced in proportion to its wear and tear; rather, only the annual average costs of maintenance and repair must be added to the price of the product. Although, as we have seen, a large portion of the money that is reinvested to replace the wear and tear of fixed capital is converted back into its natural form annually, or even within shorter periods, it is still necessary for each individual capitalist to maintain a sinking fund for that part of the fixed capital which is only replaced all at once after a certain number of years. A significant portion of fixed capital, due to its very nature, does not allow for gradual reproduction. Moreover, where reproduction occurs in stages, with new elements being added at shorter intervals to replace the depreciated ones, a certain amount of prior money accumulation—of varying magnitude—is required before such replacement can take place. Not just any amount of money will suffice; only a specific sum is adequate for this purpose.

Let us consider this solely on the premise of simple money circulation, without taking into account the credit system that would develop later on. In the first book (Chapter III, Section 3a), it was shown that when a portion of the money existing in a society always remains in the form of hoarded wealth, while another portion functions as a medium of circulation or as an immediate reserve fund for the money that is actually in circulation, the proportion between these two forms constantly changes, thereby determining how the total amount of money is distributed between hoarded wealth and circulating funds. In our case, the money that has been accumulated in large quantities by a wealthy capitalist in the form of hoarded wealth is suddenly put into circulation when he purchases fixed capital. This money is then once again distributed within society as both a medium of circulation and as hoarded wealth. Through the amortization fund, which ensures that the value of fixed capital returns to its original level over time due to wear and tear, a portion of the circulating money reverts to hoarded wealth—either for a longer or shorter period—in the hands of the same capitalist whose hoarded wealth had previously been converted into circulating funds upon the purchase of fixed capital. Thus, there is a constantly changing distribution of the hoarded wealth existing within society; this wealth alternately functions as a medium of circulation and then again separates from it in the form of hoarded wealth. With the development of the credit system, which inevitably accompanies the growth of large-scale industry and capitalist production, this money no longer functions as hoarded wealth but as capital—only, in this case, not in the hands of its original owner but in those of other capitalists who make use of it.

“Lo sfioramento che si verifica a causa dell’azione lenta del tempo sulle strutture più solide appare quasi impercettibile nei brevi periodi di tempo; tuttavia, dopo l’trascorrere di lunghi intervalli, ad esempio secoli, esso è inevitabile e comporta la necessità di riparazioni, totali o parziali, anche nelle costruzioni più resistenti. Questo sfioramento, che risulta meno evidente rispetto agli effetti negativi su altre parti del sistema ferroviario, può essere paragonato alle variazioni cicliche e secolari nel movimento dei corpi celesti. L’azione del tempo sulle strutture più massicce di un percorso ferroviario – ponti, tunnel, viadotti, ecc. – costituisce esempi di ciò che si può definire uno sfioramento secolare. Il deterioramento più rapido e evidente, che può essere compensato in tempi brevi attraverso riparazioni o sostituzioni, è analogo alle variazioni periodiche osservabili nel funzionamento del sistema. I costi annuali di manutenzione includono anche la necessità di riparare i danni casuali che, col tempo, possono verificarsi anche sulle strutture più resistenti; tuttavia, indipendentemente da tali interventi, l’invecchiamento ha inevitabilmente un impatto negativo su di esse, e prima o poi arriverà il momento in cui sarà necessario costruirne di nuove. Dal punto di vista finanziario ed economico, però, questo momento potrebbe essere ancora molto lontano.” (Lardner, l.c., pp. 38, 39.)

Ciò vale per tutte quelle opere di durata secolare, le quali quindi non richiedono che il capitale investito venga gradualmente sostituito in base al suo logorio, ma soltanto che i costi annuali medi di manutenzione e riparazione vengano calcolati e aggiunti al prezzo del prodotto stesso. Sebbene, come abbiamo visto, una gran parte del denaro utilizzato per compensare il deterioramento del capitale fisso venga ogni anno, o anche in periodi più brevi, riconvertito nella sua forma naturale, è comunque necessario che ogni singolo capitalista disponga di un fondo di ammortamento per quella parte del capitale fisso che raggiunge il proprio termine di riproduzione soltanto dopo diversi anni e deve quindi essere completamente sostituita in una sola volta. Una notevole parte del capitale fisso, per la sua stessa natura, esclude una riproduzione graduale. Inoltre, quando tale riproduzione avviene in modo graduale, aggiungendo nuovi elementi al capitale deprezzato a intervalli brevi, è necessaria un’accumulazione di denaro, di entità maggiore o minore, prima che tale sostituzione possa avvenire. Non basta qualsiasi somma di denaro: è necessaria una quantità specifica.

Consideriamo questa situazione semplicemente sulla base della circolazione monetaria pura, senza tenere conto del sistema di credito che si svilupperà in seguito: nel primo libro (Capitolo III, 3 a.) è stato dimostrato che, quando una parte della moneta esistente in una società rimane sempre in forma di tesoro, mentre un’altra funge da mezzo di circolazione o da riserva immediata per la moneta effettivamente in circolazione, tale proporzione cambia costantemente, distribuendo così la massa totale della moneta tra tesoro e mezzi di circolazione. Nel nostro caso, la moneta che viene accumulata in grandi quantità come tesoro da un grande capitalista viene improvvisamente immessa in circolazione quando acquista capitale fisso. Questa moneta si ripartisce nuovamente nella società come mezzo di circolazione e come tesoro. Attraverso il fondo di ammortamento, che fa sì che il valore del capitale fisso ritorni al suo livello iniziale in base all’usura di quest’ultimo, una parte della moneta in circolazione diventa nuovamente tesoro – per un periodo più o meno lungo – nelle mani dello stesso capitalista; il cui tesoro, invece, si era trasformato in mezzi di circolazione quando aveva acquistato il capitale fisso. Si tratta quindi di una distribuzione costantemente variabile del tesoro esistente nella società: quest’ultimo funge alternativamente da mezzo di circolazione e poi nuovamente da tesoro, separandosi dalla massa della moneta in circolazione. Con lo sviluppo del sistema creditizio, che avviene parallelamente allo sviluppo dell’industria su larga scala e della produzione capitalistica, questa moneta non funge più da tesoro, ma da capitale – e questo capitale non è più nelle mani del suo proprietario, bensì di altri capitalisti a cui viene messo a disposizione.

8 Wir haben gesehn, daß die fixen und flüssigen Bestandteile des produktiven Kapitals verschiedenartig und zu verschiednen Perioden umschlagen, ebenso daß die verschiednen Bestandteile des fixen Kapitals in demselben Geschäft je nach ihrer verschiednen Lebens-, daher Reproduktionszeit, wieder verschiedne Umschlagsperioden haben. (Über die wirkliche oder scheinbare Verschiedenheit im Umschlag verschiedner Bestandteile des flüssigen Kapitals in demselben Geschäft, siehe am Schluß dieses Kapitels sub 6.)

1. Der Gesamtumschlag des vorgeschoßnen Kapitals ist der Durchschnittsumschlag seiner verschiednen Bestandteile; Berechnungsmodus weiter unten. Soweit es sich nur um verschiedne Zeitperioden handelt, ist natürlich nichts einfacher als ihren Durchschnitt zu ziehn; aber:

8 We have seen that the fixed and circulating components of productive capital undergo different transformations at various stages, and likewise that different parts of fixed capital within the same enterprise have distinct turnover periods, depending on their respective life spans and, consequently, their reproduction times. (For a discussion of the actual or apparent differences in the turnover of different components of circulating capital within the same enterprise, see the end of this chapter under sub-6.)

1. The total turnover of advanced capital is the average turnover of its various components; see the calculation method below. If it merely involves different time periods, then there is certainly nothing simpler than calculating their average; but.

Abbiamo visto che i componenti fissi e fluidi del capitale produttivo si trasformano in modi diversi e in periodi diversi; inoltre, i vari componenti del capitale fisso, nello stesso settore di attività, presentano periodi di rotazione diversi a seconda della loro diversa durata vitale, e quindi anche della loro diversa capacità di riproduzione. (Per quanto riguarda la differenza reale o apparente nei tempi di rotazione dei vari componenti del capitale fluido nello stesso settore di attività, si veda alla fine di questo capitolo, sotto il punto 6.)

1. Il volume totale del capitale anticipato corrisponde alla media dei volumi dei suoi diversi componenti; modalità di calcolo descritta più avanti. Se si tratta soltanto di diverse periodi temporali, naturalmente non c’è nulla di più semplice che calcolarne la media, ma:

Das in den Produktionsprozeß eingehende flüssige Kapital überträgt seinen ganzen Wert auf das Produkt und muß daher beständig, durch den Verkauf des Produkts, in natura ersetzt werden, soll der Produktionsprozeß ohne Unterbrechung vorsichgehn. Das in den Produktionsprozeß eingehende fixe Kapital überträgt nur Teil seines Werts (den Verschleiß) auf das Produkt und fährt trotz des Verschleißes fort, im Produktionsprozeß zu fungieren; es braucht daher nur in kürzern oder längern Intervallen, jedenfalls nicht so oft wie das flüssige Kapital, in natura ersetzt zu werden. Diese Ersatznotwendigkeit, der Reproduktionstermin, ist nicht nur quantitativ verschieden für die verschiednen Bestandteile des fixen Kapitals, sondern, wie wir gesehn haben, ein Teil des länger dauernden, vieljährigen fixen Kapitals kann jährlich oder in kürzern Intervallen ersetzt und dem alten fixen Kapital in natura hinzugefügt werden; bei fixem Kapital andrer Beschaffenheit kann der Ersatz nur nach Ende seiner Lebenszeit auf einmal stattfinden.8

Es ist daher nötig, die Sonderumschläge der verschiednen Teile des fixen Kapitals auf gleichartige Form des Umschlags zu reduzieren, so daß sie nur noch quantitativ, der Umschlagsdauer nach, verschieden sind.

Diese qualitative Dieselbigkeit findet nicht statt, wenn wir P… P – die Form des kontinuierlichen Produktionsprozesses – zum Ausgangspunkt nehmen. Denn bestimmte Elemente von P müssen beständig in natura ersetzt werden, andre nicht. Wohl aber gibt die Form G… G’ diese Dieselbigkeit des Umschlags. Nehmen wir z.B. eine Maschine zum Wert von 10000 Pfd. St., die zehn Jahre dauert, wovon sich also jährlich 1/10 = 1000 Pfd. St. in Geld rückverwandelt. Diese 1000 Pfd. St. haben sich im Lauf eines Jahres aus Geldkapital in produktives Kapital und Warenkapital und aus diesem in Geldkapital rückverwandelt. Sie sind zu ihrer ursprünglichen Geldform zurückgekehrt, wie das flüssige Kapital, wenn wir es unter dieser Form betrachten, und es ist dabei gleichgültig, ob das Geldkapital von 1000 Pfd. St. wieder am Ende des Jahres in die Naturalform einer Maschine rückverwandelt wird oder nicht. Bei der Berechnung des Gesamtumschlags des vorgeschoßnen produktiven Kapitals fixieren wir daher alle seine Elemente in der Geldform, so daß die Rückkehr zur Geldform den Umschlag schließt. Wir betrachten den Wert immer als in Geld vorgeschossen, selbst beim kontinuierlichen Produktionsprozeß, wo diese Geldform des Werts nur die des Rechengelds ist. So können wir dann den Durchschnitt ziehn.

3. Es folgt, daß selbst wenn der bei weitem größre Teil des vorgeschoßnen produktiven Kapitals aus fixem Kapital besteht, dessen Reproduktions-, also auch Umschlagszeit, einen vieljährigen Zyklus umfaßt, dennoch der während des Jahres umgeschlagene Kapitalwert infolge der wiederholten Umschläge des flüssigen Kapitals während des Jahres größer sein kann als der Gesamtwert des vorgeschoßnen Kapitals.

Das fixe Kapital sei = 80000 Pfd. St., seine Reproduktionszeit = 10 Jahre, so daß 8000 Pfd. St. davon jährlich zu ihrer Geldform zurückkehren oder es 1/10 seines Umschlags vollzieht. Das flüssige Kapital sei = 20000 Pfd. St. und schlage fünfmal im Jahre um. Das Gesamtkapital ist dann = 100000 Pfd. St. Das umgeschlagne fixe Kapital ist = 8000 Pfd. St.; das umgeschlagne flüssige Kapital = 5 * 20000 = 100000 Pfd. St. Also ist das während des Jahres umgeschlagne Kapital = 108000 Pfd. St., größer um 8000 Pfd. St. als das vorgeschoßne Kapital. 1 + 2/25 des Kapitals hat umgeschlagen.

4. Der Wertumschlag des vorgeschoßnen Kapitals trennt sich also von seiner wirklichen Reproduktionszeit oder der realen Umschlagszeit seiner Bestandteile. Ein Kapital von 4000 Pfd. St. schlage z.B. fünfmal im Jahre8 um. Das umgeschlagne Kapital ist dann 5 * 4000 = 20000 Pfd. St. Was aber am Ende jedes Umschlags zurückkehrt, um wieder von neuem vorgeschossen zu werden, ist das ursprünglich vorgeschoßne Kapital von 4000 Pfd. St. Seine Größe wird nicht verändert durch die Anzahl der Umschlagsperioden, während deren es von neuem als Kapital fungiert. (Abgesehn vom Mehrwert.)

In dem Beispiel sub 3 also ist nach der Voraussetzung am Ende des Jahres in die Hand des Kapitalisten zurückgekehrt a) eine Wertsumme von 20000 Pfd. St., die er von neuem in den flüssigen Bestandteilen des Kapitals auslegt, und b) eine Summe von 8000 Pfd. St., die sich durch den Verschleiß vom Wert des vorgeschoßnen fixen Kapitals losgelöst hat; daneben existiert nach wie vor dasselbe fixe Kapital im Produktionsprozeß fort, aber mit dem verminderten Wert von 72000 Pfd. St. statt 80000 Pfd. St. Es bedürfte also noch neunjähriger Fortsetzung des Produktionsprozesses, bis das vorgeschoßne fixe Kapital sich ausgelebt und sowohl als Produktbildner wie Wertbildner ausfungiert hat und ersetzt werden muß. Der vorgeschoßne Kapitalwert hat also einen Zyklus von Umschlägen zu beschreiben, im gegebnen Fall z.B. einen Zyklus von zehn jährlichen Umschlägen – und zwar ist dieser Zyklus bestimmt durch die Lebenszeit, daher die Reproduktionszeit oder Umschlagszeit des angewandten fixen Kapitals.

In demselben Maße also, worin sich mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise der Wertumfang und die Lebensdauer des angewandten fixen Kapitals entwickelt, entwickelt sich das Leben der Industrie und des industriellen Kapitals in jeder besondren Anlage zu einem vieljährigen, sage im Durchschnitt zehnjährigen. Wenn einerseits die Entwicklung des fixen Kapitals dieses Leben ausdehnt, so wird es andrerseits abgekürzt durch die beständige Umwälzung der Produktionsmittel, die ebenfalls mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise beständig zunimmt. Mit ihr daher auch der Wechsel der Produktionsmittel und die Notwendigkeit ihres beständigen Ersatzes infolge des moralischen Verschleißes, lange bevor sie physisch ausgelebt sind. Man kann annehmen, daß für die entscheidendsten Zweige der großen Industrie dieser Lebenszyklus jetzt im Durchschnitt ein zehnjähriger ist. Doch kommt es hier nicht auf die bestimmte Zahl an. Soviel ergibt sich: Durch diesen eine Reihe von Jahren umfassenden Zyklus von zusammenhängenden Umschlägen, in welchen das Kapital durch seinen fixen Bestandteil gebannt ist, ergibt sich eine materielle Grundlage der periodischen Krisen, worin das Geschäft aufeinanderfolgende Perioden der Abspannung, mittleren Lebendigkeit, Überstürzung,8 Krise durchmacht. Es sind zwar die Perioden, worin Kapital angelegt wird, sehr verschiedne und auseinanderfallende. Indessen bildet die Krise immer den Ausgangspunkt einer großen Neuanlage. Also auch – die ganze Gesellschaft betrachtet – mehr oder minder eine neue materielle Grundlage für den nächsten Umschlagszyklus.27

5. Über die Berechnungsweise des Umschlags lassen wir einen amerikanischen Ökonomen sprechen.

»In einigen Geschäftszweigen wird das ganze vorgeschoßne Kapital mehrere Mal innerhalb eines Jahres umgeschlagen oder zirkuliert; in einigen andren schlägt ein Teil mehr als einmal im Jahr um, ein andrer Teil nicht so häufig. Es ist die Durchschnittsperiode, die sein ganzes Kapital gebraucht, um durch seine Hand zu passieren oder um einmal umzuschlagen, wonach ein Kapitalist seinen Profit berechnen muß. Angenommen, jemand habe in einem bestimmten Geschäft die Hälfte seines Kapitals in Gebäuden und Maschinerie angelegt, welche einmal in zehn Jahren erneuert werden; ein Viertel in Werkzeugen etc., die in zwei Jahren erneuert werden; das letzte Viertel, ausgelegt in Arbeitslöhnen und Rohstoffen, wäre zweimal im Jahre umgeschlagen. Sein ganzes Kapital sei 50000 Dollars. Dann wird seine Jahresauslage sein:

50.000

—————— = 25.000 Doll. in 10 Jahren = 2.500 Doll. in 1. Jahr

2

50.000

—————— = 12.500 ” ” 2 ” = 6.250 ” ” 1. ”

4

50.000

—————— = 12.500 ” ” 1/2 ” = 25.000 ” ” 1. ”

4

——————————————————————————————

in 1 Jahr = 33.750 Doll.

Die Durchschnittszeit also, in der sein ganzes Kapital einmal umgeschlagen wird, ist 16 Monate… Nehmen wir einen andern Fall: Ein Viertel des Gesamtkapitals von 50000 Doll. zirkuliert in 10 Jahren; ein Viertel in 1 Jahr; die übrige Hälfte zweimal in 1 Jahr. Dann wird die jährliche Auslage sein:

12.500

—————— = 1.250 Doll.

10

12.500 = 12.500 ”

25.000 * 2 = 50.000 ”

———————————————————————————————

in 1 Jahr umgeschlagen = 63.750 Doll.

(Scrope, »Pol. Econ.«, edit. Alonzo Potter, New York 1841, p. 142, 143.)8

6. Wirkliche und scheinbare Verschiedenheiten im Umschlag der verschiednen Teile des Kapitals. – Derselbe Scrope sagt an derselben Stelle [p. 14:

»Das Kapital, das ein Fabrikant, Landwirt oder Kaufmann in der Zahlung von Arbeitslöhnen auslegt, zirkuliert am schnellsten, da es vielleicht einmal in der Woche, wenn seine Leute wöchentlich bezahlt werden, durch die wöchentlichen Einkünfte aus seinen Verkäufen oder bezahlten Fakturen umgeschlagen wird. Das in Rohstoffen oder fertigen Vorräten ausgelegte zirkuliert weniger rasch; es mag zweimal oder viermal im Jahr umschlagen, je nach der Zeit, die zwischen dem Einkauf der einen und dem Verkauf der andern verbraucht wird, vorausgesetzt, daß er auf gleiche Kreditfrist kauft und verkauft. Das in Werkzeugen und Maschinen steckende Kapital zirkuliert noch langsamer, da es im Durchschnitt vielleicht nur einmal in fünf oder zehn Jahren umgeschlagen, d.h. konsumiert und erneuert wird; obwohl manche Werkzeuge schon in einer einzigen Reihe von Operationen aufgebraucht werden. Das in Gebäuden, z.B. Fabriken, Läden, Lagerhäusern, Scheunen, in Straßen, Bewässerungsanlagen etc. ausgelegte Kapital scheint überhaupt kaum zu zirkulieren. In der Tat aber werden auch diese Anlagen vollständig ebensosehr wie die früher erwähnten aufgebraucht, während sie zur Produktion beitragen, und müssen reproduziert werden, damit der Produzent seine Operationen fortführen kann. Nur mit dem Unterschied, daß sie langsamer konsumiert und reproduziert werden als die übrigen… Das in ihnen angelegte Kapital schlägt vielleicht erst in 20 oder 50 Jahren um.«

The circulating capital entering the production process transfers its entire value to the product and must therefore be constantly replaced in kind—through the sale of the product—if the production process is to proceed without interruption. The fixed capital entering the production process, by contrast, transfers only a portion of its value (its wear and tear) to the product and continues to function within the production process despite this wear and tear; it thus needs to be replaced in kind only at longer or shorter intervals, but certainly less frequently than circulating capital. This necessity for replacement—the reproduction period—is not merely quantitatively different for the various components of fixed capital; as we have seen, part of the longer-lasting, multi-year fixed capital can be replaced annually or at shorter intervals and added back into the old fixed capital in kind, whereas with fixed capital of another nature, replacement can occur only once at the end of its useful life.8

It is therefore necessary to reduce the distinct turnover cycles of the various parts of fixed capital to a uniform form of turnover, so that they differ only quantitatively according to their duration of turnover.

This qualitative identity does not hold if we take P…P—the form of the continuous production process—as our starting point. For certain elements of P must be constantly replaced in kind, while others do not. However, the form G…G’ does provide this identity of turnover. Consider, for example, a machine worth £10,000, with a useful life of ten years, of which £1,000 per year is converted back into money. These £1,000 have been transformed over the course of a year from money capital into productive capital and commodity capital, and then back again into money capital. They have returned to their original monetary form, just as circulating capital would if viewed under this form—and it makes no difference whether the £1,000 of money capital is ultimately converted back into the natural form of a machine at the end of the year or not. When calculating the total turnover of the advanced productive capital, we therefore fix all its elements in the monetary form, so that the return to the monetary form completes the turnover cycle. We always regard the value as having been advanced in money, even in the case of the continuous production process, where this monetary form of value is merely that of book money. In this way, we can then calculate the average.

3. It follows that even if the vast majority of the advanced productive capital consists of fixed capital, whose reproduction—or turnover—period spans several years, the value of capital turned over during the year may nevertheless exceed the total value of the advanced capital itself, owing to the repeated turnovers of the circulating capital during the year.

Let the fixed capital be £80,000, with a reproduction period of ten years, so that £8,000 of it returns annually to its monetary form, or one-tenth of its turnover is completed each year. Let the circulating capital be £20,000 and turn over five times per year. The total capital is then £100,000. The fixed capital turned over amounts to £8,000; the circulating capital turned over amounts to 5 × £20,000 = £100,000. Thus, the capital turned over during the year amounts to £108,000, £8,000 more than the advanced capital. 1 + 2/25 of the capital has turned over.

4. The turnover of the advanced capital thus becomes separated from its actual reproduction period or the real turnover period of its components. For example, let a capital of £4,000 turn over five times per year.8 The capital turned over is then 5 × £4,000 = £20,000. But what returns at the end of each turnover to be advanced anew is the originally advanced capital of £4,000. Its size remains unchanged regardless of the number of turnover periods during which it functions anew as capital. (Apart from surplus value.)

In the example under point 3, then, at the end of the year, according to the assumption, there returns to the capitalist’s hands a) a sum of £20,000, which he reinvests in the circulating components of the capital, and b) a sum of £8,000, which has detached itself through wear and tear from the value of the advanced fixed capital; meanwhile, the same fixed capital continues to exist in the production process, but with a reduced value of £72,000 instead of £80,000. It would therefore take another nine years of continued production before the advanced fixed capital had exhausted its usefulness and become both a producer of products and a creator of value, and had to be replaced. The advanced capital value thus has a cycle of turnovers to complete—in this case, for example, a cycle of ten annual turnovers—and this cycle is determined by the lifespan, hence the reproduction period or turnover period, of the applied fixed capital.

To the same extent that the scope of value and the lifespan of the applied fixed capital develop along with the development of the capitalist mode of production, the life of industry and industrial capital in each particular plant develops into a multi-year cycle—say, on average, a ten-year cycle. On the one hand, the development of fixed capital extends this life; on the other hand, it is shortened by the constant turnover of the means of production, which likewise increases steadily along with the development of the capitalist mode of production. With it, therefore, comes the turnover of the means of production and the need for their constant replacement due to moral obsolescence long before they have physically exhausted their useful lives. One might assume that for the most important branches of large-scale industry, this life cycle now averages ten years. Yet it is not the specific number that matters here. What emerges is this: Through this cycle of consecutive turnovers spanning several years, in which the capital is bound up by its fixed component, there arises a material basis for periodic crises, during which business undergoes successive periods of slackening, moderate vitality, overactivity,8 and crisis. Although the periods in which capital is invested are very different and discontinuous, the crisis nonetheless always marks the starting point for a major new investment. Thus, considered as a whole society, it provides more or less a new material basis for the next turnover cycle.27

5. Let us allow an American economist to speak about the method of calculating turnover.

“In some lines of business, the entire advanced capital turns over or circulates several times within a single year; in others, part of it turns over more than once a year, while another part turns over less frequently. The average period that its entire capital takes to pass through its hands or to turn over once is what a capitalist must use to calculate his profit. Suppose someone has invested half of his capital in buildings and machinery, which are renewed once every ten years; a quarter in tools and the like, which are renewed every two years; and the last quarter, invested in wages and raw materials, turns over twice a year. Let his total capital be $50,000. Then his annual outlay will be:

$50,000

—————— = $25,000in10years=$2,500 in 1 year

2

$50,000

—————— = $12,500in2years=$6,250 in 1 year

4

$50,000

—————— = $12,500in1/2year=$25,000 in 1 year

4

——————————————————————————————

in 1 year = $33,750.

Thus, the average time in which his entire capital turns over once is 16 months… Let us consider another case: A quarter of the total capital of $50,000 circulates in 10 years; a quarter in 1 year; and the remaining half twice in 1 year. Then the annual outlay will be:

$12,500

—————— = $1,250

10

$12,500=$12,500

$25,000\times 2=$50,000

———————————————————————————————

turned over in 1 year = $63,750.

(Scrope, “Pol. Econ.,” ed. Alonzo Potter, New York 1841, pp. 142, 143.)8

6. Real and apparent differences in the turnover of the various parts of capital. — The same Scrope says at the same place [p. 14]:

“The capital that a manufacturer, farmer, or merchant advances in payment of wages circulates most rapidly, since it may turn over once a week, if his workers are paid weekly, through the weekly income from his sales or paid invoices. Capital advanced in raw materials or finished stock circulates less quickly; it may turn over twice or four times a year, depending on the time between the purchase of one and the sale of the other, provided that he buys and sells on the same credit terms. Capital invested in tools and machinery circulates even more slowly, since it turns over on average perhaps only once every five or ten years—that is, is consumed and renewed—although some tools are used up in a single series of operations. Capital invested in buildings, e.g., factories, shops, warehouses, barns, streets, irrigation systems, etc., seems hardly to circulate at all. In fact, however, these facilities too are completely used up, just as the previously mentioned ones, while they contribute to production and must be reproduced so that the producer can continue his operations. The only difference is that they are consumed and reproduced more slowly than the others… The capital invested in them may turn over only once in 20 or 50 years.”

Il capitale liquido che entra nel processo di produzione trasferisce l’intero proprio valore sul prodotto e, pertanto, deve essere costantemente sostituito in natura attraverso la vendita del prodotto, affinché il processo di produzione possa proseguire senza interruzioni. Il capitale fisso che entra nel processo di produzione trasferisce soltanto una parte del proprio valore (il deterioramento) sul prodotto e continua comunque a funzionare nel processo di produzione; pertanto, ha bisogno di essere sostituito in natura solo a intervalli più lunghi o più brevi, ma certamente non con la stessa frequenza del capitale liquido. Questa necessità di sostituzione, ovvero il termine di riproduzione, è diversa sia in termini quantitativi che per i vari componenti del capitale fisso; inoltre, come abbiamo visto, una parte del capitale fisso a durata più lunga può essere sostituita annualmente o a intervalli più brevi e aggiunta in natura al vecchio capitale fisso; per quanto riguarda il capitale fisso di altro tipo, la sostituzione può avvenire soltanto alla fine della sua vita utile.

È quindi necessario ridurre le confezioni speciali dei diversi componenti del capitale fisso a una forma di confezione uniforme, in modo che differiscano soltanto in termini quantitativi, cioè per la durata della confezionazione stessa.

Questa qualitativa “omogeneità” del processo di produzione non si verifica se prendiamo come punto di partenza la forma del processo produttivo continuo. Infatti, alcuni elementi di questo processo devono essere costantemente sostituiti in natura, altri no. Tuttavia, la forma del processo di circolazione permette proprio questa omogeneità nel passaggio da capitale denaro a capitale produttivo e viceversa. Prendiamo ad esempio una macchina del valore di 10.000 sterline, il cui ciclo di produzione dura dieci anni; quindi ogni anno 1.000 sterline vengono convertite in capitale denaro. Queste 1.000 sterline, nel corso di un anno, si sono trasformate da capitale denaro in capitale produttivo e merci, e poi nuovamente in capitale denaro. Hanno quindi ritrovato la loro forma originale di denaro, proprio come il capitale liquido quando lo consideriamo sotto questa forma; è del tutto irrilevante che questo capitale denaro venga alla fine dell’anno nuovamente convertito nella forma naturale della macchina. Pertanto, nel calcolo del totale valore del capitale produttivo anticipato, fissiamo tutti i suoi elementi nella forma di denaro; in questo modo, il ritorno alla forma di denaro rappresenta effettivamente il processo di circolazione. Consideriamo sempre il valore come anticipato sotto forma di denaro, anche nel caso di un processo produttivo continuo, dove questa forma di denaro corrisponde soltanto al denaro di calcolo. Solo in questo modo possiamo effettuare i calcoli necessari.

3. Ne consegue che, anche se la stragrande maggioranza del capitale produttivo anticipato è costituita da capitale fisso, il cui periodo di riproduzione, e quindi anche di circolazione, si estende su diversi anni, il valore del capitale che circola nel corso di un anno può comunque essere maggiore del valore totale del capitale anticipato, a causa delle ripetute circolazioni del capitale fluido durante lo stesso periodo.

Il capitale fisso ammonti a 80.000 sterline; il suo periodo di riproduzione sia di 10 anni, quindi 8.000 sterline di esso tornano annualmente alla loro forma monetaria, ovvero compiono un quinto del loro movimento circolatorio. Il capitale liquido ammonti a 20.000 sterline e si muova cinque volte all’anno. Il capitale totale è quindi di 100.000 sterline. Il capitale fisso che si muove durante l’anno è pari a 8.000 sterline; il capitale liquido che si muove è pari a 5 × 20.000 = 100.000 sterline. Pertanto, il capitale totale che si muove nell’arco di un anno è di 108.000 sterline, cioè di 8.000 sterline in più rispetto al capitale anticipato. In altre parole, il 1 + 2/25 del capitale totale si è effettivamente movimentato durante l’anno.

4. Il processo di valorizzazione del capitale anticipato si separa quindi dal suo tempo reale di riproduzione o dal tempo effettivo di circolazione dei suoi componenti. Ad esempio, un capitale di 4000 sterline si valorizza cinque volte all’anno; il capitale così valorizzato ammonta a 5 * 4000 = 20000 sterline. Tuttavia, ciò che alla fine di ogni processo di circolazione ritorna per essere nuovamente impiegato come capitale è sempre il capitale anticipato iniziale, ovvero le 4000 sterline. La sua entità non cambia in base al numero delle periodi di circolazione durante i quali funge da capitale. (A meno che non si consideri il +Sovrapprezzo.)

Nell’esempio sub 3, dunque, sulla base della premessa data, alla fine dell’anno ritorna nelle mani del capitalista: a) un importo di 20.000 sterline, che egli reinvestirà nuovamente nei componenti fluidi del capitale; b) un importo di 8.000 sterline, che si è separato dal valore del capitale fisso anticipatamente investito a causa dell’usura. Allo stesso tempo, quel medesimo capitale fisso continua ad esistere nel processo di produzione, ma con un valore ridotto, ovvero 72.000 sterline invece di 80.000 sterline. Pertanto, sarebbero necessari altri nove anni di processo produttivo affinché il capitale fisso anticipatamente investito si esaurisca completamente, svolgendo sia la funzione di generatore di prodotti che quella di generatore di valore, e possa quindi essere sostituito. Il valore del capitale anticipatamente investito segue dunque un ciclo di trasformazioni; nel caso specifico, un ciclo di dieci anni. Questo ciclo è determinato dalla durata della vita stessa di quel capitale fisso, ovvero dal suo tempo di riproduzione o di circolazione.

Nella misura in cui lo sviluppo del modo di produzione capitalistico determina l’espansione dell’entità di valore e la durata di vita del capitale fisso impiegato, anche la vita stessa dell’industria e del capitale industriale, in ogni singola impresa, si trasforma in un ciclo che dura diversi anni, in media circa dieci anni. Da un lato, lo sviluppo del capitale fisso prolunga questa durata; dall’altro lato, essa viene accorciata dal continuo rinnovamento dei mezzi di produzione, che aumenta anch’esso parallelamente allo sviluppo del modo di produzione capitalistico. Di conseguenza, si verifica anche un rapido sostituto dei mezzi di produzione e la necessità di rinnovarli costantemente a causa del loro logorio naturale, molto prima che vengano effettivamente consumati fisicamente. Si può presumere che per i settori più importanti dell’industria su larga scala, questo ciclo vitale abbia attualmente una durata media di dieci anni. Tuttavia, non è questa la cifra decisiva. Quello che emerge chiaramente è che, grazie a questo ciclo annuale di trasformazioni consecutive, nel corso delle quali il capitale è vincolato dal proprio elemento fisso, si crea una base materiale per le crisi periodiche: il processo economico attraversa fasi successive di rilassamento, crescita moderata, intensificazione e crisi. Sebbene i settori in cui viene investito il capitale siano molto diversi tra loro, la crisi rappresenta sempre il punto di partenza per un nuovo ciclo di sviluppo. In altre parole, a livello della società nel suo complesso, si crea una nuova base materiale per il successivo ciclo di trasformazioni economiche.

5. Per quanto riguarda il metodo di calcolo del margine di profitto, lasciamo che sia un economista americano a parlare.

“In alcuni settori commerciali, l’intero capitale anticipato viene scambiato o circolato più volte all’interno di un anno; in altri settori, una parte del capitale viene scambiata più volte all’anno, mentre un’altra parte meno frequentemente. È il periodo medio necessario affinché l’intero capitale venga utilizzato per effettuare uno scambio o per completare un ciclo di circolazione; è su questa base che un capitalista deve calcolare il proprio profitto. Supponiamo che qualcuno, in un determinato settore, abbia investito la metà del proprio capitale in edifici e macchinari che vanno rinnovati ogni dieci anni; un quarto nel materiale utensile, che va rinnovato ogni due anni; l’ultimo quarto, investito in salari dei lavoratori e materie prime, venga scambiato due volte all’anno. Se il suo capitale totale ammonta a 50.000 dollari, allora la sua spesa annua sarà, ”

50.000

——————— = 25.000 dollari in 10 anni = 2.500 dollari in 1 anno

2

50.000

—————— = 12.500 ” ” 2 ” = 6.250 ” ” 1. ”

4

50.000

—————— = 12.500 ” ” 1/2 ” = 25.000 ” ” 1. ”

4

——————————————————————————————

In 1 anno: 33.750 dollari.

Quindi, il tempo medio necessario affinché l’intero suo capitale venga circolato una volta è di 16 mesi. Consideriamo un altro caso: un quarto del capitale totale, pari a 50.000 dollari, viene circolato in 10 anni; un altro quarto in 1 anno; la restante metà due volte in 1 anno. In questo caso, l’esborso annuo sarà.

12.500

——————— = 1.250 dollari.

10

12.500 = 12.500 ”

25.000 * 2 = 50.000 ”

———————————————————————————————

Raddoppiato in 1 anno = 63.750 dollari.

(Scrope, “Politica Economica”, a cura di Alonzo Potter, New York 1841, pp. 142, 143.)8

6. Differenze reali e apparenti nella forma esteriore dei diversi componenti del capitale. Lo stesso Scrope, nello stesso passaggio [p. 14:

Il capitale che un industriale, un agricoltore o un commerciante investe nel pagamento dei salari dei lavoratori circola più rapidamente, poiché viene probabilmente scambiato una volta alla settimana, quando i suoi dipendenti ricevono il loro stipendio. Il capitale investito in materie prime o in merci finite circola invece con maggiore lentezza; può essere scambiato due o quattro volte all’anno, a seconda del tempo necessario per l’acquisto delle une e la vendita delle altre, purché si compri e si venda entro lo stesso periodo di credito. Il capitale investito in attrezzi e macchinari circola ancora più lentamente, poiché viene solitamente consumato e rinnovato solo una volta ogni cinque o dieci anni, anche se alcuni attrezzi possono essere utilizzati completamente in un’unica serie di operazioni. Il capitale investito in edifici – fabbriche, negozi, magazzini, stalle, strade, sistemi di irrigazione, ecc. – sembra quasi non circolare affatto. In realtà anche queste strutture vengono completamente consumate nel corso del loro utilizzo per la produzione e devono essere riprodotte affinché il produttore possa continuare le sue attività. L’unica differenza sta nel fatto che il loro consumo e la loro riproduzione avvengono più lentamente rispetto agli altri tipi di capitale. Il capitale investito in esse potrebbe essere scambiato soltanto dopo 20 o 50 anni.

Scrope verwechselt hier den durch Zahlungstermine und Kreditverhältnisse für den individuellen Kapitalisten bewirkten Unterschied im Fluß bestimmter Teile des flüssigen Kapitals mit den aus der Natur des Kapitals hervorgehenden Umschlägen. Er sagt, der Arbeitslohn muß wöchentlich gezahlt werden durch die wöchentlichen Einkünfte aus den bezahlten Verkäufen oder Fakturen. Erstens ist hier zu bemerken, daß mit Bezug auf den Arbeitslohn selbst Unterschiede eintreten, je nach der Länge des Zahlungstermins, d.h. der Länge der Zeit, wofür der Arbeiter dem Kapitalisten Kredit zu geben hat; also je nachdem der Zahlungstermin des Lohns wöchentlich, monatlich, dreimonatlich, halbjährlich usw. Es gilt hier das früher entwickelte Gesetz: »Die notwendige Masse des Zahlungsmittels (also des auf einen Schlag vorzuschießenden Geldkapitals) steht im geradenA9 Verhältnis zur Länge der Zahlungsperioden.« (Buch I, Kap. III, 3, b, Seite 124.)

Zweitens: In das wöchentliche Produkt geht die Gesamtheit nicht nur des in seiner Produktion durch die Wochenarbeit zugesetzten Neuwerts ein, sondern ebenso der Wert der im Wochenprodukt aufgezehrten Rohund8 Hilfsstoffe. Mit dem Produkt zirkuliert dieser in ihm enthaltne Wert. Durch den Verkauf dieses Produkts erhält er die Geldform und muß von neuem in dieselben Produktionselemente umgesetzt werden. Es gilt dies ebensowohl von der Arbeitskraft wie von Roh- und Hilfsstoffen. Aber man hat bereits gesehn (Kap. VI, II., 1.), daß die Kontinuität der Produktion einen Vorrat von Produktionsmitteln erheischt, verschieden für verschiedne Geschäftszweige, und im selben Geschäftszweig wieder verschieden für verschiedne Bestandteile dieses Elements des flüssigen Kapitals, z.B. für Kohle und Baumwolle. Obgleich daher diese Stoffe beständig in natura ersetzt werden müssen, brauchen sie nicht beständig neu gekauft zu werden. Wie oft sich der Kauf erneuert, hängt von der Größe des angelegten Vorrats ab, wie lange er vorhält, bis er erschöpft ist. Bei der Arbeitskraft findet solches Einlegen von Vorrat nicht statt. Die Rückverwandlung in Geld geht für den in Arbeit ausgelegten Kapitalteil Hand in Hand mit der des in Hilfs- und Rohstoff ausgelegten. Aber die Rückverwandlung des Geldes, einerseits in Arbeitskraft, andrerseits in Rohstoffe, geht getrennt vor sich wegen der besondren Kauf- und Zahlungstermine dieser beiden Bestandteile, von denen der eine als produktiver Vorrat in längern Terminen gekauft wird, der andre, die Arbeitskraft, in kürzern, z.B. wöchentlich. Andrerseits muß der Kapitalist neben dem Produktionsvorrat einen Vorrat fertiger Waren halten. Abgesehn von Verkaufsschwierigkeiten etc. ist z.B. eine bestimmte Masse auf Bestellung zu produzieren. Während der letzte Teil derselben produziert wird, wartet der schon fertige auf dem Speicher bis zur Zeit, wo die Bestellung ganz ausgeführt werden kann. Andre Unterschiede im Umschlag des flüssigen Kapitals entstehn, sobald einzelne Elemente desselben länger als andre in einem vorläufigen Stadium des Produktionsprozesses (Austrocknung von Holz usw.) verharren müssen.

Das Kreditwesen, auf das Scrope hier Bezug nimmt, wie das Handelskapital, modifiziert den Umschlag für den einzelnen Kapitalisten. Auf gesellschaftlicher Stufenleiter modifiziert es ihn nur, soweit es nicht nur die Produktion, sondern auch die Konsumtion beschleunigt.8

Scrope confuses here the difference in the flow of certain portions of liquid capital, which is brought about by payment terms and credit relationships for individual capitalists, with the transformations that arise from the nature of capital itself. He claims that wages must be paid weekly, based on the weekly income from sold goods or issued invoices. First of all, it should be noted that regarding wages themselves, differences arise depending on the length of the payment period—that is, on the duration for which the worker owes credit to the capitalist; in other words, whether the wage is paid weekly, monthly, quarterly, semi-annually, etc. Here, the previously established law applies: “The necessary amount of means of payment (i.e., the amount of money that must be disbursed at one time) is directly proportional to the length of the payment periods.” (Book I, Chapter III, 3, b, page 124.)

Secondly: The weekly product includes not only the entire value added through the week’s labor but also the value of the raw and auxiliary materials consumed in that production process. This value, contained within the product, circulates through the market. By selling this product, it assumes the form of money and must once again be reinvested in the same elements of production—whether they represent labor power, raw materials, or auxiliary goods. However, as we have seen (Chapter VI, Section II, 1), the continuity of production requires the accumulation of a stock of means of production, which varies depending on the type of business and even within the same business for different components of this fluid capital, such as coal and cotton. Although these materials must be continuously replaced in kind, they do not necessarily need to be purchased anew every time. How frequently purchases are renewed depends on the size of the accumulated stock and how long it lasts before being depleted. This kind of stockpiling does not occur with labor power itself. The conversion of capital invested in labor into money goes hand in hand with the conversion of capital invested in raw materials and auxiliary goods. However, the transformation of money into either labor power or raw materials occurs separately due to the different timing of their purchase and payment—labor power is often purchased on a longer-term basis, while raw materials and auxiliary goods are frequently acquired on a weekly basis. Additionally, capitalists must maintain a stock of finished goods in addition to the means of production. Apart from potential sales difficulties, it is sometimes necessary to produce a certain quantity of goods on order. While one part of this order is being produced, the already completed goods wait in storage until the entire order can be fulfilled. Other differences in the circulation of fluid capital arise when individual components of this capital are forced to remain in a preliminary stage of the production process for an extended period, such as when timber needs to dry out before further processing.

The credit system, to which Scrope refers here, just like commercial capital, modifies the circulation process for individual capitalists. At the societal level, it only modifies this process to the extent that it accelerates not only production but also consumption.

Scrope confonde qui la differenza nel flusso di determinati settori del capitale liquido, causata dai termini di pagamento e dalle condizioni creditizie per il capitalista individuale, con i mutamenti che derivano dalla NATURA stessa del capitale. Afferma che il salario debba essere pagato settimanalmente, in base ai ricavi ottenuti ogni settimana dalle vendite o dalle fatture emesse. Prima di tutto, è importante notare che, per quanto riguarda il salario stesso, si verificano differenze a seconda della durata del termine di pagamento, cioè del periodo di tempo durante il quale il lavoratore deve concedere credito al capitalista; quindi, il termine di pagamento può essere settimanale, mensile, trimestrale, semestrale, ecc. Qui si applica la legge precedentemente sviluppata: “La quantità necessaria di mezzi di pagamento (ossia di capitale monetario da versare in un’unica soluzione) è in rapporto diretto con la durata dei periodi di pagamento.” (Libro I, Capitolo III, 3, b, pagina 124.)

In secondo luogo: Il prodotto settimanale include non solo la totalità del nuovo valore aggiunto durante la produzione settimanale, ma anche il valore delle materie prime e dei materiali ausiliari consumati nello stesso processo di produzione. Questo valore, contenuto nel prodotto, circola attraverso il mercato; con la vendita di tale prodotto, esso assume la forma monetaria e deve nuovamente essere reinvestito negli stessi elementi della produzione. Lo stesso vale sia per la forza lavoro che per le materie prime e i materiali ausiliari. Tuttavia, come già osservato (Capitolo VI, II, 1), la continuità della produzione richiede l’accumulo di riserve di mezzi di produzione, che variano a seconda del settore economico e, all’interno dello stesso settore, a seconda dei singoli elementi di questo capitale fluido (ad esempio, carbone o cotone). Sebbene queste risorse debbano essere costantemente rinnovate in natura, non è necessario acquistarle continuamente; la frequenza delle nuove acquisizioni dipende dalla dimensione delle scorte accumulate e dalla loro durata. Per quanto riguarda la forza lavoro, invece, non si verifica alcun accumulo di riserve: la conversione in denaro del capitale investito nella produzione avviene contemporaneamente alla conversione dei materiali ausiliari e delle materie prime in denaro. Tuttavia, questa conversione in denaro avviene separatamente per quanto riguarda la forza lavoro e le materie prime, a causa delle diverse scadenze di acquisto e pagamento: mentre la forza lavoro viene solitamente acquistata su base settimanale, le materie prime possono richiedere periodi più lunghi. Inoltre, il capitalista deve mantenere scorte di merci finite, pronte per la vendita; a meno di difficoltà nel mercato, è necessario produrre una determinata quantità su commissione. Mentre una parte della produzione viene realizzata in quel momento, l’altra parte già pronta viene immagazzinata fino al momento in cui la commissione può essere completamente eseguita. Altre differenze nell’interazione del capitale fluido si verificano quando alcuni suoi elementi devono rimanere per un periodo più lungo in uno stadio preliminare del processo di produzione (ad esempio, l’essiccazione del legno).

Il sistema creditizio, di cui Scrope parla qui, così come il capitale commerciale, modificano il processo di circolazione del capitale individuale. A livelli sociali più ampi, tali modifiche avvengono soltanto nel caso in cui tali sistemi accelerino non solo la produzione, ma anche il consumo.

8 Bei Quesnay erscheint der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital als avances primitives und avances annuelles. Er stellt diesen Unterschied richtig dar als Unterschied innerhalb des produktiven, dem unmittelbaren Produktionsprozeß einverleibten Kapitals. Da ihm das in der Agrikultur angewandte Kapital, also das Kapital des Pächters, als das einzig wirklich produktive gilt, so ergeben sich diese Unterschiede auch nur für das Kapital des Pächters. Hieraus ergibt sich auch die jährliche Umschlagszeit des einen Teils des Kapitals und die mehr als jährliche (zehnjährige) des andern. Beiläufig übertragen die Physiokraten im Lauf der Entwicklung diese Unterschiede auch auf andre Sorten Kapital, auf das industrielle Kapital überhaupt. Für die Gesellschaft bleibt der Unterschied zwischen jährlichen und mehrjährigen Vorschüssen so wichtig, daß viele Ökonomen selbst nach A. Smith, zu dieser Bestimmung zurückkehren.

Der Unterschied zwischen beiden Arten von Vorschüssen entsteht erst, sobald vorgeschoßnes Geld in die Elemente des produktiven Kapitals verwandelt ist. Es ist ein Unterschied einzig und allein innerhalb des produktiven Kapitals. Es fällt Quesnay daher nicht ein, das Geld, sei es zu den ursprünglichen, sei es zu den jährlichen Vorschüssen zu rechnen. Als Vorschüsse der Produktion – d.h. als produktives Kapital – stehn sie beide sowohl dem Geld wie den auf dem Markt befindlichen Waren gegenüber. Ferner reduziert sich der Unterschied dieser beiden Elemente des produktiven Kapitals bei Quesnay richtig auf die verschiedne Weise, worin sie in den Wert des fertigen Produkts eingehn, daher auf die verschiedne Weise, worin ihr Wert mit dem Produktenwert zirkuliert wird, und daher die verschiedne Weise ihres Ersatzes oder ihrer Reproduktion, indem der Wert8 des einen jährlich ganz, der des andren in längern Perioden stückweis ersetzt wird.28

Der einzige Fortschritt, den A. Smith macht, ist die Verallgemeinerung der Kategorien. Sie bezieht sich bei ihm nicht mehr auf eine spezielle Form des Kapitals, das Pächterkapital, sondern auf jede Form des produktiven Kapitals. Es folgt daher von selbst, daß an die Stelle des der Agrikultur entnommenen Unterschieds zwischen jährlichem und mehrjährigem Umschlag, der allgemeine Unterschied verschiedenzeitigen Umschlags tritt, so daß ein Umschlag des fixen Kapitals stets mehr als einen Umschlag des zirkulierenden Kapitals umfaßt, welches immer die Zeitdauer dieser Umschläge des zirkulierenden Kapitals sei, jährlich, mehr als jährlich oder weniger als jährlich. So verwandeln sich bei Smith die avances annuelles in zirkulierendes und die avances primitives in fixes Kapital. Auf diese Verallgemeinerung der Kategorien beschränkt sich aber sein Fortschritt. Die Ausführung fällt weit hinter Quesnay zurück.

Gleich die roh empirische Art, wie Smith die Untersuchung eröffnet, leitet die Unklarheit ein:

»There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profitto its employer.« (»Wealth of Nations«, Book II, chap. I, p. 185. Edit. Aberdeen 1848.)9

Die Arten, worin Wert angelegt werden kann, um als Kapital zu fungieren, um seinem Eigner einen Mehrwert abzuwerfen, sind ebenso verschieden, ebenso mannigfach wie die Anlagesphären des Kapitals. Es ist eine Frage nach den verschiednen Produktionszweigen, worin Kapital angelegt werden kann. Die Frage, so formuliert, geht noch weiter. Sie schließt die Frage ein, wie Wert, auch wenn er nicht als produktives Kapital angelegt wird, als Kapital für seinen Eigner fungieren kann, z.B. als zinstragendes Kapital, Kaufmannskapital usw. Hier sind wir also schon himmelweit entfernt von dem wirklichen Gegenstand der Analyse, nämlich von der Frage: wie die Teilung des produktiven Kapitals in seine verschiednen Elemente, abgesehn von ihrer verschiednen Anlagesphäre, auf ihren Umschlag wirkt.

A. Smith fährt dann gleich fort:

»First, it may be employed in raising, manufacturing, or purchasing goods, and selling them again with a profit.«

A. Smith sagt uns hier nichts, als daß Kapital angewandt werden kann in der Agrikultur, der Manufaktur und dem Handel. Er spricht also nur von den verschiednen Anlagesphären des Kapitals und auch von solchen, worin, wie im Handel, das Kapital nicht dem unmittelbaren Produktionsprozeß einverleibt ist, also nicht als produktives Kapital fungiert. Damit verläßt er schon die Grundlage, worauf die Physiokraten die Unterschiede des produktiven Kapitals und ihren Einfluß auf den Umschlag darstellen. Ja, er nimmt sofort auch das Kaufmannskapital als Beispiel in einer Frage, wo es sich ausschließlich um Differenzen des produktiven Kapitals im Produkt- und Wertbildungsprozeß handelt, die selbst wieder Differenzen in seinem Umschlag und seiner Reproduktion erzeugen.

Er fährt fort:

»The capital employed in this manner yields no revenue or profitto its employer while it either remains in his possession or continues in the same shape.« –

The capital employed in this manner! Aber Smith spricht von Kapital, das in der Agrikultur, in der Industrie angelegt ist, und er sagt uns später, daß das so angelegte Kapital in fixes und zirkulierendes zerfällt! Die Anlage des Kapitals in dieser Art kann also das Kapital weder zu fixem noch zu zirkulierendem machen.9

Oder meinte er, daß Kapital, angewandt, um Waren zu produzieren und diese Waren mit einem Profit zu verkaufen, nach seiner Verwandlung in Waren verkauft werden und durch den Verkauf erstens aus dem Besitz des Verkäufers in den des Käufers übergehn, zweitens aus seiner Naturalform als Ware in seine Geldform sich umsetzen muß, und daher dem Besitzer unnütz ist, solange es entweder in seinem Besitz oder – für ihn – in derselben Form bleibt? Aber dann kommt die Sache darauf hinaus: Derselbe Kapitalwert, der früher in der Form des produktiven Kapitals fungierte, in einer dem Produktionsprozeß angehörigen Form, fungiert jetzt als Warenkapital und Geldkapital, in seinen dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen, ist also weder fixes noch flüssiges Kapital mehr. Und es gilt dies ebensowohl für die Wertelemente, welche durch Roh- und Hilfsstoffe, also durch flüssiges, wie für diejenigen, welche durch den Verbrauch der Arbeitsmittel, also durch fixes Kapital, zugefügt werden. Wir kommen auch so dem Unterschied von fixem und flüssigem Kapital keinen Schritt näher.

Weiter:

»The goods of the merchant yield him no revenue or profit till he sells them for money, and the money yields him as little till it is again exchanged for goods. His capital is continually going from him in one shape, and returning to him in another, and it is only by means of such circulation, or successive exchanges, that it can yield him any profit. Such capitals, therefore, may very properly be called circulating capitals.«

Was A. Smith hier als zirkulierendes Kapital bestimmt, ist das, was ich Zirkulationskapital nennen will, Kapital, in der dem Zirkulationsprozeß, dem Formwechsel vermittelst des Austausches (Stoffwechsel und Händewechsel) angehörigen Form, also Warenkapital und Geldkapital, im Gegensatz zu seiner dem Produktionsprozeß angehörigen Form, der des produktiven Kapitals. Es sind dies keine besondren Arten, worin der industrielle Kapitalist sein Kapital teilt, sondern es sind verschiedne Formen, die derselbe vorgeschoßne Kapitalwert in seinem curriculum vitae nacheinander stets von neuem annimmt und abstreift. Dies wirft A. Smith – und das ist ein großer Rückschritt gegen die Physiokraten – zusammen mit den Formunterschieden, die innerhalb der Zirkulation des Kapitalwerts, in seinem9 Kreislauf durch seine sukzessiven Formen, entspringen während der Kapitalwert sich in der Form des produktiven Kapitals befindet; und zwar entspringen aus der verschiednen Weise, worin die verschiednen Elemente des produktiven Kapitals am Wertbildungsprozeß sich beteiligen und ihren Wert auf das Produkt übertragen. Wir werden die Folgen dieser Grundverwechslung zwischen dem produktiven und dem in der Zirkulationssphäre befindlichen Kapital (Warenkapital und Geldkapital) einerseits, und zwischen fixem und flüssigem Kapital andrerseits, weiter unten sehn. Der in fixem Kapital vorgeschoßne Kapitalwert wird ebensowohl durch das Produkt zirkuliert, wie der im flüssigen Kapital vorgeschoßne, und er verwandelt sich durch die Zirkulation des Warenkapitals ebensosehr in Geldkapital wie der andre. Der Unterschied entspringt nur daraus, daß sein Wert bruchweis zirkuliert und daher auch bruchweis, in kürzern oder längern Perioden ersetzt, in Naturalform reproduziert werden muß.

Daß A. Smith hier unter zirkulierendem Kapital nichts versteht als Zirkulationskapital, d.h. den Kapitalwert in seinen dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen (Warenkapital und Geldkapital), beweist das von ihm mit besondrem Ungeschick gewählte Beispiel. Er nimmt als Beispiel eine Kapitalart, die gar nicht dem Produktionsprozeß angehört, sondern nur in der Zirkulationssphäre haust, nur aus Zirkulationskapital besteht, das Kaufmannskapital.

Wie abgeschmackt es ist, mit einem Beispiel zu beginnen, worin das Kapital überhaupt nicht als produktives Kapital figuriert, sagt er selbst gleich darauf:

»The capital of a merchant is altogether a circulating capital.«

Aber der Unterschied zwischen zirkulierendem und fixem Kapital soll ja, wie uns später gesagt wird, ein aus wesentlichen Unterschieden innerhalb des produktiven Kapitals selbst entspringender sein. Einerseits hat A. Smith den physiokratischen Unterschied im Kopf, andrerseits die Formunterschiede, die der Kapitalwert in seinem Kreislauf durchmacht. Und beides geht bunt durcheinander.

Wie aber ein Profit entstehn soll durch den Formwechsel von Geld und Ware, durch bloße Verwandlung des Werts aus einer dieser Formen in die andre, ist absolut nicht abzusehn. Auch wird die Erklärung absolut unmöglich, weil er hier beginnt mit dem Kaufmannskapital, das sich nur in der Zirkulationssphäre bewegt. Wir kommen hierauf zurück; hören wir zunächst, was er über das fixe Kapital sagt:

In Quesnay’s view, the distinction between fixed capital and circulating capital is expressed as “primary advances” and “annual advances.” He correctly portrays this difference as one that arises within the realm of productive capital—capital that is directly incorporated into the production process. Since the capital employed in agriculture, namely the capital of the tenant farmer, is considered the truly productive form of capital, these distinctions apply exclusively to this type of capital. Consequently, it follows that one portion of this capital has an annual turnover period, while another portion has a turnover period of more than one year (in some cases, even ten years). Incidentally, as the Physiocrats further developed their theories, they extended these distinctions to other types of capital, including industrial capital. For society as a whole, the distinction between annual and multi-year capital advances remains so crucial that many economists, even after Adam Smith, continue to rely on this categorization.

The difference between these two types of advances arises only when the advanced money is transformed into the elements of productive capital. This difference exists solely within the realm of productive capital itself. Therefore, Quesnay does not consider either type of money—whether the initial advance or the annual advances—to be part of this category. As advances in production, that is, as productive capital, both types are presented in opposition to both money and the goods circulating in the market. Furthermore, for Quesnay, the difference between these two elements of productive capital essentially boils down to the different ways in which they contribute to the value of the final product; it arises from the different ways in which their value is integrated into the total product value and circulates within the economic system; and ultimately, it stems from the different periods over which their value is replaced—either entirely annually or gradually over longer periods.

The only progress made by A. Smith lies in the generalization of these categories. For him, they no longer refer to a specific form of capital—such as leasehold capital—but to any form of productive capital whatsoever. It follows naturally that, in place of the distinction between annual and multi-year turnover specific to agriculture, the general distinction between turnover occurring at different times comes into play. As a result, the turnover of fixed capital always exceeds the turnover of circulating capital, regardless of whether this circulation occurs annually, more than annually, or less than annually. In this way, Smith transforms what were originally annual advances into circulating capital and what were originally primitive advances into fixed capital. However, his progress is limited to this generalization of categories alone; the detailed analysis falls far short of that of Quesnay.

From the very empirical approach Smith adopts at the beginning of his investigation, ambiguity is already inherent.

“There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profit to its employer.” (“Wealth of Nations”, Book II, Chapter I, p. 185. Edition: Aberdeen, 1848.)

The ways in which value can be invested so as to function as capital and thus generate added value for its owner are just as diverse and varied as the different spheres in which capital can be invested. The question arises regarding the various sectors of production in which capital can be applied. Formulated in this way, the question goes even further—it encompasses the inquiry into how value, even when not invested as productive capital, can still function as capital for its owner, for example, in the form of interest-bearing capital or commercial capital, etc. Here, we are already worlds away from the actual subject of analysis, which is the question of how the division of productive capital into its various components—and regardless of the different spheres in which it is invested—affects its value creation.

A. Smith then goes on to say:

“Firstly, it can be used for raising, manufacturing, or purchasing goods, and then selling them again at a profit.”

What A. Smith tells us here is merely that capital can be applied in agriculture, manufacturing, and commerce. He therefore discusses only the various spheres of capital investment, including those in which, as in commerce, capital is not incorporated into the direct production process and thus does not function as productive capital. By doing so, he already departs from the basis on which the Physiocrats explained the differences between productive capital and their impact on circulation. Indeed, he immediately takes merchant capital as an example in a context where it is solely concerned with the differences in productive capital within the processes of product formation and value creation—differences that, in turn, give rise to variations in its circulation and reproduction.

He continues:

“Capital employed in this manner generates neither revenue nor profit for its owner, whether it remains in his possession or continues to exist in its original form.”

The capital employed in this manner! But Smith is referring to capital that is invested in agriculture or industry, and he later explains that such invested capital can be divided into fixed capital and circulating capital. Therefore, investing capital in this way does not transform it into either fixed or circulating capital.

Or did he mean that capital, when used to produce goods and sell those goods at a profit, must first be transformed into goods before it can be sold; that through this sale, it first moves from the seller’s possession into the buyer’s, and secondly, it changes from its natural form as a good into its monetary form? And therefore, such capital is of no use to its owner so long as it remains in his possession or in the same form for him. But then the question arises: The same amount of capital value that previously functioned in the form of productive capital, within a form related to the production process, now functions as commodity capital and money capital, in forms related to the circulation process—meaning it is no longer either fixed capital or circulating capital. And the same holds true for both those elements of value that are added through raw materials and auxiliary materials (i.e., through circulating capital) and those that are added through the consumption of means of production (i.e., through fixed capital). Yet, in doing so, we still do not come any closer to understanding the difference between fixed capital and circulating capital.

Furthermore:

»The goods of the merchant do not generate any revenue or profit for him until he sells them for money, and the money in turn yields little profit until it is exchanged again for goods. His capital continuously leaves him in one form and returns to him in another; it is only through such circulation, through successive exchanges, that it can bring him any profit. Therefore, such capital may very appropriately be called ‘circulating capital.’«

What A. Smith here designates as circulating capital is what I wish to call “circulation capital”—capital that belongs to the form associated with the circulation process, namely the forms of commodity capital and money capital, as opposed to its form related to the production process, which is productive capital. These are not distinct categories into which the industrial capitalist divides his capital; rather, they are different forms that the same advanced value of capital assumes successively in its various stages of circulation. This misunderstanding—which represents a significant step backward compared to the views of the Physiocrats—is compounded by the distinctions between the various forms that the value of capital assumes within its circulation process, as it moves through these successive stages. These differences arise from the different ways in which the various components of productive capital participate in the value-creation process and transfer their value to the final product. We will examine the consequences of this fundamental confusion between productive capital and capital in the sphere of circulation (commodity capital and money capital), on the one hand, and between fixed capital and circulating capital, on the other hand, later on. The advanced value of capital embodied in fixed capital is just as much circulated through the product as that embodied in circulating capital; indeed, both are transformed into money capital through the circulation of commodity capital. The only difference lies in the fact that the value of fixed capital is circulated in discrete amounts and must therefore be replaced or reproduced in natural form within shorter or longer periods of time.

The fact that A. Smith understands “circulating capital” here to mean nothing other than capital in its forms that are inherent to the circulation process—i.e., commodity capital and money capital—is evident from the example he chooses, which is particularly ill-chosen. He takes as an example a type of capital that does not belong to the production process at all but exists solely within the sphere of circulation, namely merchant capital.

“How tasteless it is to begin with an example in which capital is not at all presented as productive capital,” he says himself shortly thereafter.

“The capital of a merchant is entirely circulating capital.”

But the difference between circulating capital and fixed capital is supposed, as we will hear later, to arise from essential distinctions within productive capital itself. On the one hand, A. Smith considers the physiocratic distinction; on the other hand, he looks at the different forms that the value of capital assumes throughout its circulation process. And these two aspects are often confused together.

However, it is absolutely impossible to discern how a profit can arise through the transformation of money and goods, merely through the conversion of value from one form into another. Moreover, an explanation becomes utterly impossible because this process begins with merchant capital, which operates solely within the sphere of circulation. We will return to this point later; let us first hear what he has to say about fixed capital.

In Quesnay, la distinzione tra capitale fisso e capitale circolante viene presentata come differenza tra “avances primitives” e “avances annuelles”. Egli interpreta correttamente questa distinzione come una differenza all’interno del capitale produttivo, cioè di quello incorporato nel processo di produzione diretto. Poiché considera il capitale impiegato nell’agricoltura – ovvero il capitale del locatario – come l’unico veramente produttivo, queste differenze si applicano esclusivamente a tale tipo di capitale. Da ciò derivano anche la periodicità annuale del ricircolo di un certo tipo di capitale e quella superiore all’anno (decennale) dell’altro. Nel corso dello sviluppo dei loro pensieri, i fisiocratici estesero queste distinzioni anche ad altri tipi di capitale, compreso il capitale industriale. Per la società, la differenza tra anticipi annuali e anticipi pluriennali rimane così importante che molti economisti, anche dopo Adam Smith, continuano a fare riferimento a questa concezione.

La differenza tra queste due tipologie di anticipi emerge soltanto quando il denaro anticipato viene trasformato negli elementi del capitale produttivo. Si tratta di una distinzione esclusivamente interna al capitale produttivo stesso. Per questo motivo, Quesnay non considera né il denaro degli anticipi iniziali né quello degli anticipi annuali. Come anticipi alla produzione, cioè come capitale produttivo, entrambi sono contrapposti sia al denaro che alle merci presenti sul mercato. Inoltre, per Quesnay, la differenza tra questi due elementi del capitale produttivo si riduce esattamente alla diversa maniera in cui contribuiscono al valore del prodotto finale, cioè alla diversa modalità con cui il loro valore entra nel circuito del valore del prodotto stesso, e quindi alla diversa forma con cui vengono sostituiti o riprodotti: il valore di uno di questi elementi viene infatti sostituito interamente annualmente, mentre quello dell’altro in periodi più lunghi.

L’unico progresso compiuto da A. Smith consiste nella generalizzazione delle categorie. Per lui, queste non si riferiscono più a una forma specifica di capitale – come il capitale affittuario – ma a qualsiasi forma di capitale produttivo. Di conseguenza, diventa naturale che al posto della distinzione tra circolazione annuale e circolazione pluriennale del capitale agricolo, emerga una distinzione generale tra circolazioni in tempi diversi; in questo modo, la circolazione di un capitale fisso include sempre più volte quella di un capitale circolante, indipendentemente dal fatto che quest’ultima avvenga annualmente, con intervalli superiori o inferiori a un anno. Così, secondo Smith, le “avances annuelles” si trasformano in capitale circolante, mentre le “avances primitives” diventano capitale fisso. Tuttavia, il suo progresso si limita proprio a questa generalizzazione delle categorie; la sua analisi, inoltre, rimane molto indietro rispetto a quella di Quesnay.

Già il metodo strettamente empirico con cui Smith inizia la sua analisi introduce elementi di incertezza.

“Esistono due modi diversi in cui un capitale può essere utilizzato al fine di generare reddito o profitto per colui che lo impiega.” („La Ricchezza delle Nazioni“, Libro II, Capitolo I, p. 185. Edizione Aberdeen 1848.)

I modi in cui il valore può essere impiegato per funzionare come capitale, per generare un +maggior valore per il suo possessore, sono altrettanto diversi e numerosi quanto i settori in cui il capitale può essere investito. Si tratta di questioni legate ai vari rami della produzione nei quali il capitale può essere impiegato. Formulata in questo modo, la domanda va ancora oltre: include anche la questione di come il valore, anche quando non viene utilizzato come capitale produttivo, possa comunque funzionare come capitale per il suo possessore, ad esempio come capitale che genera interessi o come capitale commerciale. Qui ci troviamo quindi lontani mille miglia dall’oggetto reale dell’analisi, ovvero dalla domanda su come la suddivisione del capitale produttivo nei suoi diversi elementi, indipendentemente dal settore in cui viene investito, influisca sul suo valore di scambio.

A. Smith prosegue immediatamente dicendo:

“In primo luogo, può essere utilizzato per produrre, acquistare merci e rivenderle con un profitto.”

A. Smith non ci dice nulla di nuovo, se non che il capitale può essere impiegato nell’agricoltura, nella manifattura e nel commercio. Parla quindi soltanto delle diverse aree di investimento del capitale, comprese quelle in cui, come nel commercio, il capitale non viene incorporato direttamente nel processo produttivo e quindi non funziona come capitale produttivo. Con ciò abbandona già la base su cui i fisiocratici fondavano le loro analisi delle differenze tra il capitale produttivo e del suo influenzo sul circolazione del denaro. Inoltre, prende immediatamente in esempio il capitale commerciale in una questione che riguarda esclusivamente le differenze presenti nel capitale produttivo nel processo di formazione della merce e del valore, differenze che a loro volta generano ulteriori variazioni nel suo circolamento e nella sua riproduzione.

Prosegue dicendo:

“Il capitale impiegato in questo modo non genera alcun reddito né profitto per il suo proprietario, sia che rimanga in sua possesso sia che mantenga la stessa forma.”

Il capitale impiegato in questo modo. Ma Smith parla di capitale investito nell’agricoltura e nell’industria, e in seguito ci spiega che tale capitale si suddivide in capitale fisso e capitale circolante. Quindi, l’impiego del capitale in questo modo non può farne né capitale fisso né capitale circolante.

O forse intendeva dire che il capitale, utilizzato per produrre merci e venderle con un profitto, una volta trasformato in merci deve essere venduto; tale vendita comporta, da un lato, il passaggio dalla proprietà del venditore a quella dell’acquirente, e dall’altro, la conversione della sua forma naturale di “mercia” nella sua forma monetaria. Pertanto, per il possessore del capitale, questo è inutile finché rimane nella sua stessa forma o continua ad essere in suo possesso. Ma allora si arriva alla seguente conclusione: lo stesso valore del capitale che in precedenza fungeva come capitale produttivo, cioè in una forma legata al processo di produzione, ora funge come capitale merci e capitale denaro, cioè in forme relative al processo di circolazione. Di conseguenza, non è più né capitale fisso né capitale fluido. Lo stesso vale sia per gli elementi di valore che derivano dalle materie prime e dai mezzi di produzione (quindi da capitali fluidi), sia per quelli che derivano dal consumo dei mezzi di lavoro (quindi da capitali fissi). In questo modo, non facciamo comunque alcun passo avanti nella comprensione della differenza tra capitale fisso e capitale fluido.

Inoltre.

“I beni del mercante non gli generano alcun reddito o profitto finché non vengono venduti in denaro; e il denaro, a sua volta, produce poco valore se non viene nuovamente scambiato per beni. Il suo capitale passa continuamente da una forma all’altra, e è solo attraverso tale circolazione, attraverso scambi successivi, che può generargli profitto. Pertanto, tali capitali possono essere definiti con piena ragione ‘capitali circolanti’.”

Quello che A. Smith definisce qui “capitale circolante” è ciò che io intendo chiamare “capitale di circolazione”, ovvero il capitale che appartiene al processo di circolazione, alla forma che esso assume attraverso lo scambio (scambio di merci e scambio monetario), a differenza della sua forma che riguarda il processo di produzione, ovvero il capitale produttivo. Non si tratta di tipi particolari in cui il capitalista industriale suddivide il proprio capitale, ma di diverse forme attraverso le quali lo stesso valore del capitale anticipato assume e perde continuamente nel corso del suo ciclo vitale. Questo rappresenta un grande passo indietro rispetto ai fisiocratici; inoltre, tale concezione conduce a confusione tra le differenze formali che si manifestano all’interno del processo di circolazione del valore del capitale, nel corso dei suoi cicli attraverso le diverse fasi, e quelle differenze che derivano dal modo in cui i vari elementi del capitale produttivo partecipano al processo di formazione del valore e lo trasferiscono sul prodotto. Ne vedremo le conseguenze più avanti. La differenza tra il capitale produttivo e il capitale che si trova nell’ambito della circolazione (capitale merci e capitale denaro), nonché tra capitale fisso e capitale fluido, deriva semplicemente dal fatto che il valore del capitale anticipato nel capitale fisso viene anch’esso messo in circolazione attraverso il prodotto, proprio come quello nel capitale fluido; inoltre, entrambi si trasformano in capitale denaro attraverso la circolazione del capitale merci. La differenza risiede soltanto nel fatto che il valore del primo viene messo in circolazione in modo discontinuo e quindi sostituito, in periodi più o meno lunghi, e riprodotto nella forma naturale.

Il fatto che A. Smith, qui, intenda per “capitale circolante” soltanto il capitale che assume forme legate al processo di circolazione (capitale merci e capitale denaro), lo dimostra l’esempio scelto da lui con particolare inadeguatezza. Egli prende come esempio un tipo di capitale che non appartiene affatto al processo di produzione, ma esiste soltanto nel campo della circolazione: il capitale commerciale.

“Quanto sia poco appropriato iniziare con un esempio in cui il capitale non figura affatto come capitale produttivo”, dice lui stesso subito dopo.

“Il capitale di un mercante è interamente capitale circolante.”

Ma la differenza tra capitale circolante e capitale fisso dovrebbe, come ci verrà detto in seguito, derivare da differenze essenziali presenti all’interno stesso del capitale produttivo. Da un lato, A. Smith tiene conto della differenza fisiocratica; dall’altro, delle differenze formali che il valore del capitale subisce nel suo ciclo di circolazione. E entrambi questi aspetti vengono spesso confusi tra loro.

Ma come possa sorgere un profitto attraverso il cambiamento di forma del denaro e della merce, semplicemente attraverso la trasformazione del valore da una di queste forme nell’altra, è assolutamente impossibile prevederlo. Inoltre, spiegare questo fenomeno diventa del tutto impossibile, poiché esso inizia con il capitale commerciale, che si muove esclusivamente nel campo della circolazione. Torneremo su questo argomento più avanti; ascoltiamo prima ciò che dice riguardo al capitale fisso:

9 »Secondly, it« (capital) »may be employed in the improvement of land, in the purchase of useful machines and instruments of trade, or in such like things as yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may very properly be called fixed capitals. Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them… Some part of the capital of every master artificer or manufacturer must be fixed in the instruments of his trade. This part, however, is very small in some, and very great in others… The far greater part of the capital of all such master artificers« (wie Schneider, Schuster, Weber) »however is circulated, either in the wages of their workmen, or in the price of their materials, and to be repaid with a profit by the price of the work.«

Abgesehn von der kindlichen Bestimmung über die Quelle des Profits tritt das Schwache und Konfuse gleich darin hervor: Für einen Maschinenfabrikanten z.B. ist die Maschine Produkt, die als Warenkapital zirkuliert, also in A. Smiths Worten:

»is parted with, changes masters, circulates further.«

Die Maschine wäre also nach seiner eignen Bestimmung kein fixes, sondern zirkulierendes Kapital. Diese Konfusion entspringt wieder daraus, daß Smith den aus der verschiedenartigen Zirkulation der verschiednen Elemente des produktiven Kapitals entspringenden Unterschied von fixem und flüssigem Kapital verwechselt mit Formunterschieden, die dasselbe Kapital durchläuft, soweit es innerhalb des Produktionsprozesses als produktives Kapital fungiert, dagegen innerhalb der Zirkulationssphäre als Zirkulationskapital, d.h. als Warenkapital oder als Geldkapital. Je nach der Stelle, die sie im Lebensprozeß des Kapitals einnehmen, können dieselben Dinge daher bei A. Smith als fixes Kapital fungieren (als Arbeitsmittel, Elemente des produktiven Kapitals), und als »zirkulierendes« Kapital, Warenkapital9 (als Produkt, das aus der Produktionssphäre in die Zirkulationssphäre abgestoßen wird).

Aber A. Smith wechselt auf einmal den ganzen Einteilungsgrund und widerspricht dem, womit er ein paar Zeilen vorher die ganze Untersuchung eröffnet hatte. Es geschieht dies namentlich mit dem Satz:

»There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or a profitto its employer«,

nämlich als zirkulierendes oder als fixes Kapital. Danach waren dies also verschiedne Anwendungsweisen verschiedner voneinander unabhängiger Kapitale, wie Kapitale entweder z.B. in der Industrie oder in der Agrikultur angewandt werden können. – Jetzt aber heißt es:

»Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them.«

Fixes und zirkulierendes Kapital sind jetzt nicht mehr verschiedne, selbständige Kapitalanlagen, sondern verschiedne Portionen desselben produktiven Kapitals, die in verschiednen Anlagesphären verschiednen Anteil vom Gesamtwert dieses Kapitals bilden. Es sind also Unterschiede, die aus der sachgemäßen Teilung des produktiven Kapitals selbst entspringen, und die daher nur mit Bezug auf dieses gelten. Dem widerspricht aber wieder, daß das Handelskapital als bloß zirkulierendes Kapital dem fixen Kapital gegenübergestellt wird, denn Smith selbst sagt:

»Das Kapital eines Kaufmanns ist ganz und gar zirkulierendes Kapital.«

Es ist in der Tat ein nur innerhalb der Zirkulationssphäre fungierendes Kapital und steht als solches dem produktiven Kapital, dem dem Produktionsprozeß einverleibten Kapital überhaupt gegenüber, kann aber ebendeshalb nicht als flüssiger (zirkulierender) Bestandteil des produktiven Kapitals dem fixen Bestandteil des produktiven Kapitals gegenüberstehn.

Bei den Beispielen, die Smith gibt, bestimmt er als fixes Kapital die instruments of trade, als zirkulierendes Kapital den Kapitalanteil, ausgelegt in Arbeitslöhnen und Rohstoffen, Hilfsstoffe eingerechnet (repaid with a profit by the price of the work).9

Also zunächst wird nur ausgegangen von den verschiednen Bestandteilen des Arbeitsprozesses, Arbeitskraft (Arbeit) und Rohstoffen auf der einen Seite, Arbeitsinstrumenten auf der andern. Diese aber sind Kapitalbestandteile, weil eine Wertsumme, die als Kapital fungieren soll, in ihnen ausgelegt ist. Sofern sind sie die stofflichen Elemente, Daseinsweisen des produktiven, d.h. des im Produktionsprozeß fungierenden Kapitals. Warum heißt nun der eine Teil fix? Weil

»some parts of the capital must be fixed in the instruments of trade«.

Aber der andre Teil ist auch fixiert in Arbeitslohn und Rohstoffen. Maschinen indessen und

»instruments of trade… such like things… yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may very properly be called fixed capitals«.

Nehmen wir z.B. den Bergbau. Rohmaterial wird hier gar nicht verwandt, indem der Arbeitsgegenstand, z.B. das Kupfer, ein Naturprodukt ist, das durch die Arbeit erst angeeignet werden soll. Das erst anzueignende Kupfer, das Produkt des Prozesses, das später als Ware, resp. Warenkapital, zirkuliert, bildet kein Element des produktiven Kapitals. Kein Teil seines Werts ist darin ausgelegt. Andrerseits die andren Elemente des Produktionsprozesses, Arbeitskraft und Hilfsstoffe, wie Kohle, Wasser usw., gehn ebensowenig stofflich in das Produkt ein. Die Kohle wird ganz konsumiert, und nur ihr Wert geht in das Produkt ein, ganz wie ein Wertteil der Maschine etc. in das Produkt eingeht. Endlich bleibt der Arbeiter ebenso selbständig dem Produkt, dem Kupfer, gegenüber stehn, wie die Maschine. Nur der Wert, den er durch seine Arbeit produziert, ist jetzt Bestandteil des Kupfer werts. Also in diesem Beispiel wechselt kein einziger Bestandteil des produktiven Kapitals die Hände (masters), oder wird keiner derselben weiter zirkuliert, weil keiner derselben stofflich in das Produkt eingeht. Wo bleibt hier also das zirkulierende Kapital? Nach A. Smiths eigner Definition bestände das ganze in einem Kupferbergwerke zur Verwendung kommende Kapital nur aus fixem Kapital.

Nehmen wir dagegen eine andre Industrie, die Rohstoffe anwendet, welche die Substanz des Produkts bilden, ferner Hilfsstoffe, die leiblich,9 nicht nur dem Wert nach, wie etwa Heizkohle, in das Produkt eingehn. Mit dem Produkt, dem Garn z.B., wechselt auch der Rohstoff, die Baumwolle, woraus es besteht, die Hände und geht aus dem Produktionsprozeß in den Konsumtionsprozeß ein. Aber solange die Baumwolle als Element des produktiven Kapitals fungiert, verkauft der Eigner sie nicht, sondern bearbeitet sie, läßt Garn aus ihr machen. Er gibt sie nicht aus der Hand. Oder, um Smiths grobfalsch-trivialen Ausdruck zu brauchen, er macht keinen Profit by parting with it, by its changing masters, or by circulating it. Er läßt seine Materialien ebensowenig zirkulieren wie seine Maschinen. Sie sind fixiert im Produktionsprozeß, ganz so gut wie die Spinnmaschinen und Fabrikgebäude. Ja, es muß ebenso beständig ein Teil des produktiven Kapitals in der Form von Kohle, Baumwolle etc. fixiert sein, wie in der von Arbeitsmitteln. Der Unterschied ist nur der, daß die zur z.B. wöchentlichen Produktion von Garn nötige Baumwolle, Kohle etc. beständig in der Produktion des Wochenprodukts ganz konsumiert wird, daher durch neue Exemplare von Baumwolle, Kohle etc. ersetzt werden muß; also diese Elemente des produktiven Kapitals, obgleich sie der Art nach identisch bleiben, beständig aus neuen Exemplaren derselben Art bestehn, während dieselbe individuelle Spinnmaschine, dasselbe individuelle Fabrikgebäude fortfährt, ohne Ersatz durch ein neues Exemplar seiner Art, zu einer ganzen Reihe von Wochenproduktionen mitzuwirken. Als Elemente des produktiven Kapitals sind alle seine Bestandteile beständig im Produktionsprozeß fixiert, denn er kann nicht ohne sie vorgehn. Und alle Elemente des produktiven Kapitals, fixe wie flüssige, stehn gleichmäßig als produktives Kapital dem Zirkulationskapital, d.h. dem Warenkapital und Geldkapital gegenüber.

Ebenso verhält es sich mit der Arbeitskraft. Ein Teil des produktiven Kapitals muß beständig in ihr fixiert sein, und es sind dieselben identischen Arbeitskräfte, wie dieselben Maschinen, die überall auf längre Zeit von demselben Kapitalisten verwandt werden. Der Unterschied zwischen ihnen und den Maschinen besteht hier nicht darin, daß die Maschine ein für allemal gekauft ist (was auch nicht der Fall, wenn sie z.B. in Terminen abbezahlt wird), der Arbeiter nicht – sondern darin, daß die Arbeit, die dieser verausgabt, ganz in den Wert des Produkts eingeht, dagegen der Wert der Maschine nur bruchweis.

Smith verwechselt verschiedne Bestimmungen, wenn er vom zirkulierenden Kapital sagt im Gegensatz zum fixen:

9 »The capital employed in this manner yields no revenue or profitto its employer, while it either remains in his possession or continues in the same shape.«

“Secondly, it may be employed in the improvement of land, in the purchase of useful machines and instruments of trade, or in things that generate revenue or profit without changing ownership or continuing to circulate further. Such capital can therefore very appropriately be called fixed capital. Different occupations require very different proportions of fixed capital to circulating capital. A certain portion of the capital of every skilled artisan or manufacturer must be invested in the tools and equipment necessary for his trade. However, this proportion is very small in some cases and very large in others. The far greater part of the capital of such artisans—such as shoemakers, blacksmiths, weavers—is actually used to pay their workers’ wages or purchase materials, and it is repaid with a profit through the sale of their products.”

Apart from the childish notion regarding the source of profit, what stands out in both cases is the weak and confused nature of these ideas. For a machine manufacturer, for example, the machine is a product that circulates as commodity capital—in Adam Smith’s terms.

“It is parted from its original owner, changes hands, and continues to circulate.”

According to his own definition, this machine would not be fixed capital but rather circulating capital. This confusion arises again from Smith’s failure to distinguish between the difference between fixed and circulating capital, which stems from the various forms of circulation of the different elements that make up productive capital, and the different forms that the same capital assumes—when it functions within the process of production as productive capital, and when it functions within the sphere of circulation as circulating capital, that is, as commodity capital or money capital. Depending on the role they play in the life cycle of capital, the same elements can thus be regarded by Smith as fixed capital (as means of labor, elements of productive capital) or as “circulating” capital, namely commodity capital (as products that are transferred from the sphere of production to the sphere of circulation).

But A. Smith suddenly changes the entire basis of his classification and contradicts what he had used just a few lines earlier to initiate his entire discussion. This is particularly evident in the following sentence:

“There are two different ways in which a capital can be utilized in order to generate income or profit for its owner.”

That is, either as circulating capital or as fixed capital. Thus, these were different ways of utilizing various types of independent capital—capital that could be applied, for example, in industry or in agriculture. – But now it is said that.

“Different occupations require very different proportions of fixed capital and circulating capital used in them.”

Fix capital and circulating capital are no longer distinct, independent forms of capital investment; rather, they represent different portions of the same productive capital that occupy different spheres of investment and thus account for varying proportions of the total value of this capital. These differences arise directly from the proper division of productive capital itself and therefore are only meaningful in relation to this capital. However, it contradicts this view when commercial capital is considered merely as circulating capital in contrast to fixed capital—after all, Smith himself states.

“The capital of a merchant is entirely circulating capital.”

It is indeed a form of capital that functions solely within the sphere of circulation; as such, it stands in opposition to productive capital—capital that is incorporated into the production process. However, precisely for this reason, it cannot serve as a liquid (circulating) component of productive capital in contrast to its fixed components.

In the examples given by Smith, he defines “fixed capital” as instruments of trade, and “circulating capital” as that portion of capital which is embodied in wages and raw materials, including auxiliary materials—these are all repaid with a profit through the price of the goods produced.

Initially, only the various components of the labor process are considered: on one hand, labor power and raw materials; on the other hand, tools and instruments used in work. However, these tools and instruments are actually components of capital, because a certain value amount intended to function as capital is invested in them. In this sense, they represent the material elements, the concrete forms of productive capital—that is, of capital that functions within the production process. So why is one of these components called “fixed capital”? Because.

“Certain aspects of capital must be incorporated into the tools of trade.”

But the other part is also tied up in wages and raw materials. However, machines.

“Trade instruments, such kinds of things, generate revenue or profit without changing owners or continuing to circulate further. Therefore, such capital can quite appropriately be called fixed capital.”

Take mining, for example. Raw materials are not actually transformed in this process; the object of labor—such as copper—is a natural product that must be acquired through labor. The copper itself, the product of the mining process, which later circulates as a commodity or commodity capital, does not constitute an element of productive capital—not a single part of its value is invested in the production process. On the other hand, other elements of the production process, such as labor power and auxiliary materials like coal and water, also do not become physically incorporated into the product. Coal is entirely consumed, and only its value is transferred to the final product, just as a certain value component of machinery is incorporated into it. Finally, the worker remains independent of the product—copper—in the same way that the machine does. Only the value that the worker generates through his labor becomes part of the value of copper. In this example, therefore, not a single element of productive capital changes hands or continues to circulate, since none of them is physically integrated into the final product. So where, then, does the circulating capital reside? According to A. Smith’s own definition, all the capital used in a copper mine would consist solely of fixed capital.

Consider, on the other hand, another industry that uses raw materials that constitute the very substance of the product, as well as auxiliary materials that are physically incorporated into the product—such as coal, which contributes not only in terms of value. With a product like yarn, for example, the raw material, cotton, from which it is made, also changes hands and moves from the production process into the consumption process. However, as long as cotton functions as an element of productive capital, its owner does not sell it but processes it to produce yarn. He does not part with it; in Smith’s grossly mistaken and trivial terms, he does not make a profit by “parting with it,” by allowing it to change hands, or by circulating it. He allows his materials to circulate just as little as his machinery does. They are fixed within the production process, just like spinning machines and factory buildings. Indeed, it is necessary that a constant portion of productive capital be fixed in the form of coal, cotton, etc., just as it is in the form of means of labor. The only difference is that the cotton, coal, etc., required for the weekly production of yarn are completely consumed within that process and must therefore be continually replenished with new quantities of the same materials; thus, although these elements of productive capital remain identical in nature, they are constantly renewed from new sources, while the same individual spinning machine or factory building continues to function without being replaced. As elements of productive capital, all its components are permanently fixed within the production process, for it cannot operate without them. And all elements of productive capital—whether fixed or mobile—exist equally as productive capital in relation to circulating capital, that is, to commodity capital and money capital.

The same holds true for labor power. A portion of the productive capital must constantly be fixed in it; it is precisely the same labor power—and the same machines—that are utilized by the same capitalist over extended periods of time everywhere. The difference between them and the machines lies not in the fact that a machine is purchased once and for all (which is not even the case if it is paid for in installments), whereas a worker is not, but rather in the fact that the labor expended by the worker is entirely incorporated into the value of the product, whereas the value of the machine is only partially so.

When Smith speaks of circulating capital as opposed to fixed capital, he confuses various different concepts.

9 “The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its owner; it remains in his possession or continues to exist in its original form.”

In secondo luogo, tale capitale può essere impiegato per il miglioramento dei terreni, per l’acquisto di macchine e strumenti utili al commercio, o in attività simili che generino reddito o profitto senza cambiare proprietario né circolare ulteriormente. Pertanto, tale capitale può essere giustamente definito “capitale fisso”. Diverse attività richiedono proporzioni molto diverse tra il capitale fisso e quello circolante impiegati. Una parte del capitale di ogni artigiano o produttore deve necessariamente essere investita negli strumenti del suo mestiere; tuttavia, questa parte è molto piccola in alcuni casi e molto grande in altri. La maggior parte del capitale di tutti questi artigiani, come quelli che si dedicano alla produzione di scarpe, abiti o tessuti, viene invece impiegata per pagare i salari dei loro lavoratori o l’acquisto delle materie prime, e verrà rimborsata con un profitto attraverso il prezzo del prodotto finale.

A prescindere dalla determinazione infantile riguardo alla fonte del profitto, ciò che è debole e confuso emerge ugualmente in questo contesto: per un produttore di macchine, ad esempio, la macchina è un prodotto che circola come capitale merci; in altre parole, per usare le parole di A. Smith.

Viene separato dal suo precedente possessore, cambia padrone e continua il suo percorso.

Quindi, secondo la sua stessa natura, questa macchina non sarebbe un capitale fisso, ma un capitale circolante. Questa confusione deriva dal fatto che Smith confonde la differenza tra capitale fisso e capitale fluido, che sorge dalla diversa circolazione dei vari elementi del capitale produttivo, con le differenze di forma che lo stesso capitale attraversa: quando agisce all’interno del processo di produzione come capitale produttivo, e quando, invece, opera nell’ambito della sfera della circolazione come capitale circolante, cioè come capitale merci o come capitale denaro. A seconda del ruolo che svolge nel ciclo vitale del capitale, le stesse entità possono quindi essere considerate da Smith come capitale fisso (come mezzi di produzione, elementi del capitale produttivo) oppure come “capitale circolante”, cioè come merci.

Ma A. Smith cambia improvvisamente tutto il fondamento della sua classificazione e si contraddice rispetto a ciò con cui poche righe prima aveva avviato tutta la sua analisi. Ciò avviene in particolare con questa frase:

Esistono due modi diversi in cui un capitale può essere utilizzato al fine di generare un reddito o un profitto per il suo proprietario.

Cioè, come capitale circolante o come capitale fisso. In altre parole, si trattava di diversi modi di utilizzare capitali distinti e indipendenti l’uno dall’altro, come ad esempio possono essere impiegati nel settore industriale o in quello agricolo. – Ora, però, si dice.

“Diverse professioni richiedono proporzioni molto diverse tra il capitale fisso e quello circolante impiegati in esse.”

I capitali fissi e i capitali circolanti non sono più considerati investimenti capitalistici diversi e indipendenti l’uno dall’altro, ma piuttosto diverse parti dello stesso capitale produttivo che, in ambiti di investimento diversi, rappresentano quote diverse del valore totale di tale capitale. Si tratta quindi di differenze che derivano dalla divisione stessa del capitale produttivo e che pertanto hanno senso soltanto in relazione a questo stesso capitale. Tuttavia, ciò smentisce l’affermazione secondo cui il capitale commerciale, in quanto semplicemente capitale circolante, sia opposto al capitale fisso; infatti lo stesso Smith afferma.

“Il capitale di un commerciante è, in tutto e per tutto, capitale circolante.”

Si tratta infatti di un capitale che funziona esclusivamente all’interno della sfera della circolazione e, in quanto tale, si contrappone al capitale produttivo, cioè a quel capitale incorporato nel processo di produzione; tuttavia, proprio per questa ragione, non può essere considerato un elemento fluido (circolante) del capitale produttivo, in opposizione alla sua componente fissa.

Nei casi esemplificati da Smith, i “struments of trade” vengono considerati capitale fisso, mentre la parte di capitale costituita da salari e materie prime, inclusi i materiali ausiliari (che vengono rimborsati con un profitto attraverso il prezzo del lavoro), viene definita capitale circolante.

Innanzitutto, si considerano soltanto i diversi componenti del processo lavorativo: da un lato, la forza lavoro e le materie prime; dall’altro, gli strumenti di lavoro. Tuttavia, questi ultimi costituiscono elementi del capitale, poiché in essi è investita una somma di valore destinata a funzionare come capitale. In questo senso, essi rappresentano gli elementi materiali, le forme concrethe del capitale produttivo, cioè di quello che interviene nel processo di produzione. Ma perché uno di questi componenti viene definito “fisso”? Perché.

“Alcune parti del capitale devono essere incluse negli strumenti di scambio”.

Ma anche la seconda parte è legata ai salari dei lavoratori e alle materie prime. Tuttavia, le macchine.

“Strumenti di scambio, cose del genere, generano reddito o profitto senza cambiare proprietario né continuare a circolare. Pertanto, tali capitali possono essere definiti con pieno diritto ‘capitali fissi’”.

Prendiamo ad esempio l’industria mineraria. Qui i materiali grezzi non vengono affatto trasformati, poiché l’oggetto di lavoro – ad esempio il rame – è un prodotto naturale che deve essere acquisito attraverso il processo lavorativo stesso. Il rame, che viene successivamente immesso nella circolazione come merce o capitale merci, non costituisce un elemento del capitale produttivo; nessuna parte del suo valore è infatti destinata a questo scopo. D’altra parte, nemmeno gli altri elementi del processo di produzione – la forza lavoro e i materiali ausiliari come carbone, acqua, ecc. – vengono incorporati materialmente nel prodotto. Il carbone viene completamente consumato, e soltanto il suo valore entra a far parte del prodotto, proprio come una parte del valore della macchina, ecc. Infine, anche il lavoratore rimane separato dal prodotto – il rame – esattamente come la macchina stessa; solo il valore che egli produce attraverso il proprio lavoro diventa ora parte del valore del rame. Quindi, in questo esempio, nessun elemento del capitale produttivo cambia proprietario né continua a circolare, poiché nessuno di essi viene incorporato materialmente nel prodotto. Dove si trova allora il capitale che circola? Secondo la stessa definizione di A. Smith, l’intero capitale impiegato in un’industria mineraria sarebbe costituito esclusivamente da capitale fisso.

Consideriamo invece un’altra industria che utilizza materie prime che costituiscono la sostanza del prodotto, nonché ausiliari che, sia in termini di valore che di natura fisica, vengono incorporati nel prodotto stesso – ad esempio, il carbone per riscaldamento. Con il prodotto, come nel caso del filato, cambia anche la materia prima da cui esso è composto, ovvero il cotone; tale materia prima passa dal processo di produzione a quello di consumo. Tuttavia, finché il cotone funge da elemento del capitale produttivo, il suo proprietario non lo vende, ma lo utilizza per produrre filato. Non lo cede mai. O, per usare l’espressione grossolanamente banale di Smith, non trae profitto dal separarsene, dal farlo passare da un possessore all’altro o dal farlo circolare. Anche i suoi materiali, proprio come le sue macchine, rimangono fissi nel processo di produzione: sono altrettanto “immobili” quanto le macchine da filatura e gli edifici fabbricati. Infatti, è necessario che una parte costante del capitale produttivo rimanga fissa sotto forma di materie prime come il cotone o il carbone, proprio come avviene per i mezzi di produzione. L’unica differenza sta nel fatto che le materie prime necessarie alla produzione settimanale di filato vengono completamente consumate in quel processo e quindi devono essere rinnovate con nuove quantità dello stesso tipo; pertanto, sebbene siano identiche per natura, queste componenti del capitale produttivo continuano a esistere attraverso nuovi esemplari della stessa specie, mentre la stessa macchina da filatura o lo stesso edificio fabbricato rimangono in funzione senza bisogno di sostituzione. Come elementi del capitale produttivo, tutti i suoi componenti sono fissi nel processo di produzione, poiché questo non può avvenire senza di loro. E tutti gli elementi del capitale produttivo, sia quelli “immobili” che quelli “fluidi”, costituiscono in egual misura il capitale circolante, ovvero il capitale merci e il capitale denaro.

Lo stesso vale per la forza lavoro. Una parte del capitale produttivo deve essere costantemente fissata in essa, e sono sempre le stesse forze lavorative, così come le stesse macchine, che vengono impiegate da lo stesso capitalista per periodi più lunghi di tempo. La differenza tra queste forze lavorative e le macchine non risiede nel fatto che la macchina venga acquistata una volta per tutte (il che non è nemmeno vero se viene pagata a rate), mentre il lavoratore no; la differenza sta piuttosto nel fatto che il lavoro svolto dal lavoratore entra interamente nel valore del prodotto, mentre il valore della macchina vi entra solo in modo parziale.

Smith confonde diverse nozioni quando parla del capitale circolante in contrapposizione a quello fisso.

9 “Il capitale impiegato in questo modo non genera alcun reddito o profitto per il suo proprietario; rimane infatti nella sua possesso o mantiene la stessa forma originale.”

Er stellt die nur formelle Metamorphose der Ware, die das Produkt, das Warenkapital, in der Zirkulationssphäre durchläuft und die den Händewechsel der Waren vermittelt, auf gleiche Stufe mit der körperlichen Metamorphose, welche die verschiednen Elemente des produktiven Kapitals während des Produktionsprozesses durchlaufen. Verwandlung von Ware in Geld und von Geld in Ware, Kauf und Verkauf, wirft er hier ohne weitres zusammen mit Verwandlung von Produktionselementen in Produkt. Sein Beispiel für das zirkulierende Kapital ist das Kaufmannskapital, das sich aus Ware in Geld, aus Geld in Ware verwandelt – der der Warenzirkulation angehörige Formwechsel W – G – W. Dieser Formwechsel innerhalb der Zirkulation hat aber für das fungierende industrielle Kapital die Bedeutung, daß die Waren, worin das Geld rückverwandelt wird. Produktionsele mente (Arbeitsmittel und Arbeitskraft) sind, daß er also die Kontinuität seiner Funktion vermittelt, den Produktionsprozeß als kontinuierlichen oder als Reproduktionsprozeß. Dieser ganze Formwechsel geht in der Zirkulation vor; er ist es, der den wirklichen Übergang der Waren aus einer Hand in die andre vermittelt. Dagegen die Metamorphosen, die das produktive Kapital innerhalb seines Produktionsprozesses durchläuft, sind dem Arbeitsprozeß angehörige Metamorphosen, notwendig, um die Produktionselemente in das bezweckte Produkt zu verwandeln. A. Smith hält sich daran, daß ein Teil der Produktionsmittel (die eigentlichen Arbeitsmittel) im Arbeitsprozeß dient (was er fälschlich ausdrückt: yield a profitto their master), indem er seine Naturalform nicht verändert, sich nur allmählich abnutzt; während ein andrer Teil, die Materialien, sich verändert, und gerade durch seine Veränderung seine Bestimmung als Produktionsmittel erfüllt. Dies verschiedne Verhalten der Elemente des produktiven Kapitals im Arbeitsprozeß bildet aber nur den Ausgangspunkt des Unterschieds zwischen fixem und nicht fixem Kapital, nicht diesen Unterschied selbst, was sich schon daraus ergibt, daß es für alle Produktionsweisen, kapitalistische und nichtkapitalistische, gleichmäßig besteht. Diesem verschiednen stofflichen Verhalten entspricht aber die Wertabgabe an das Produkt, der hinwieder der Wertersatz durch den Verkauf des Produkts entspricht; und erst dies bildet jenen Unterschied. Das Kapital ist also nicht fix, weil es in den Arbeitsmitteln9 fixiert ist, sondern weil ein Teil seines in Arbeitsmitteln ausgelegten Werts in denselben fixiert bleibt, während ein andrer Teil als Wertbestandteil des Produkts zirkuliert.

»If it« (the stock) »is employed in procuring future profit, it must procure this profit by staying with him« (the employer), »or by going from him. In the one case it is a fixed, in the other it is a circulating capital.« (p. 189.)

Zunächst fällt hier auf die roh empirische, aus der Anschauungsweise des gewöhnlichen Kapitalisten geschöpfte Vorstellung des Profits, die der bessern esoterischen Einsicht A. Smiths durchaus widerspricht. In dem Preis des Produkts ist der Preis sowohl der Materialien wie der Arbeitskraft ersetzt worden, aber ebenso der von den Arbeitsinstrumenten durch Verschleiß auf das Produkt übertragne Wertteil. Aus diesem Ersatz entquillt in keinem Fall der Profit. Ob ein zur Produktion des Produkts vorgeschoßner Wert ganz oder stückweis, auf einmal oder allmählich durch den Verkauf desselben ersetzt wird, kann nur die Art und die Zeit des Ersatzes ändern; in keinem Fall aber das beiden Gemeinschaftliche – den Wertersatz – in Schöpfung von Mehrwert verwandeln. Es liegt hier zugrunde die gewöhnliche Vorstellung, daß, weil der Mehrwert erst durch den Verkauf des Produkts, durch seine Zirkulation realisiert wird, er nur aus dem Verkauf, aus der Zirkulation entspringe. In der Tat ist die verschiedne Entstehungsweise des Profits hier nur falsche Phrase dafür, daß die verschiednen Elemente des produktiven Kapitals verschieden dienen, als produktive Elemente verschieden im Arbeitsprozeß wirken. Schließlich wird der Unterschied nicht aus dem Arbeits- resp. Verwertungsprozeß, aus der Funktion des produktiven Kapitals selbst abgeleitet, sondern soll nur subjektiv gelten für den einzelnen Kapitalisten, dem der eine Kapitalteil in dieser, der andre in jener Weise nützlich sei.

Dagegen hatte Quesnay die Unterschiede aus dem Reproduktionsprozeß und seinen Notwendigkeiten selbst hergeleitet. Damit dieser Prozeß kontinuierlich sei, muß aus dem Wert des jährlichen Produkts der Wert der jährlichen Vorschüsse jährlich ganz ersetzt werden, dagegen der Wert des Anlagekapitals nur stückweis, so daß er erst in einer Reihe von z.B. zehn Jahren ganz ersetzt und daher ganz reproduziert (durch neue Exemplare derselben Art ersetzt) werden muß. A. Smith fällt also tief unter Quesnay zurück.9

Es bleibt so bei A. Smith für die Bestimmung des fixen Kapitals durchaus nichts übrig, als daß es Arbeitsmittel sind, die ihre Gestalt nicht im Produktionsprozeß ändern und fortfahren, bis zu ihrer Abnutzung in der Produktion zu dienen, gegenüber den Produkten, zu deren Bildung sie mithelfen. Es wird vergessen, daß alle Elemente des produktiven Kapitals beständig in ihrer Naturalform (als Arbeitsmittel, Materialien und Arbeitskraft) dem Produkt und dem als Ware zirkulierenden Produkt gegenüberstehn, und daß der Unterschied des aus Materialien und Arbeitskraft bestehenden Teils von dem aus Arbeitsmitteln bestehenden Teil nur darin liegt, mit Bezug auf die Arbeitskraft: daß sie stets neu gekauft wird (nicht für ihre Dauer gekauft wird wie die Arbeitsmittel); in bezug auf die Materialien: daß nicht dieselben identischen, sondern stets neue Exemplare derselben Art im Arbeitsprozeß fungieren. Es wird zugleich der falsche Schein hervorgebracht, als ob der Wert des fixen Kapitals nicht auch zirkuliere, obgleich A. Smith natürlich den Verschleiß des fixen Kapitals als Teil des Produktenpreises früher entwickelt hat.

Bei dem zirkulierenden Kapital als Gegensatz zum fixen wird nicht hervorgehoben, daß es diesen Gegensatz nur hat als derjenige Bestandteil des produktiven Kapitals, der ganz aus dem Wert des Produkts ersetzt werden und dessen Metamorphosen daher ganz mitmachen muß, während dies bei dem fixen Kapital nicht der Fall. Es wird vielmehr zusammengeworfen mit den Gestalten, die das Kapital bei seinem Übergang aus der Produktionssphäre in die Zirkulationssphäre annimmt, als Warenkapital und Geldkapital. Aber beide Formen, Warenkapital und Geldkapital, sind Träger des Werts ebensowohl der fixen wie der flüssigen Bestandteile des produktiven Kapitals. Beide sind Zirkulationskapital, im Gegensatz zum produktiven, aber nicht zirkulierendes (flüssiges) Kapital im Gegensatz zum fixen.

Endlich: Durch die ganz schiefe Entwicklung vom Machen des Profits durch das fixe Kapital, indem es im Produktionsprozeß bleibt; durch das zirkulierende, indem es ihn verläßt und zirkuliert wird, – wird über die Dieselbigkeit der Form, die variables Kapital und der flüssigeA11 Bestandteil des konstanten Kapitals im Umschlag haben, der wesentliche Unterschied derselben im Verwertungsprozeß und der Bildung des Mehrwerts versteckt, also das ganze Geheimnis der kapitalistischen Produktion noch mehr verdunkelt; durch die gemeinsame Bezeichnung: zirkulierendes Kapital, wird dieser wesentliche Unterschied aufgehoben; was dann die spätere Ökonomie noch weiter führte, indem nicht der Gegensatz von variablem und konstantem,0 sondern der von fixem und zirkulierendem Kapital als das Wesentliche und allein Unterscheidende festgehalten wurde.

Nachdem A. Smith fixes und zirkulierendes Kapital erst bezeichnet hat als zwei besondre Arten, Kapital anzulegen, die, jede für sich betrachtet, einen Profit abwerfen, sagt er:

»No fixed capital can yield any revenue but by means of a circulating capital. The most useful machines and instruments of trade will produce nothing without the circulating capital which affords the materials they are employed upon, and the maintenance of the workmen who employ them.« (p. 188.)

Hier kommt es heraus, was die frühern Ausdrücke: yield a revenue, make a profit etc. bedeuten, daß nämlich beide Kapitalteile als Produktbildner dienen.

A. Smith gibt nun folgendes Beispiel:

»That part of the capital of the farmer which is employed in the implements of agriculture is a fixed, that which is employed in the wages and maintenance of his labouring servants is a circulating capital.«

(Hier bezieht sich also der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital richtig nur auf die verschiedne Zirkulation, den Umschlag verschiedner Bestandteile des produktiven Kapitals.)

»He makes a profit of the one by keeping it in his own possession, and of the other by parting with it. The price or value of his labouring cattle is a fixed capital«

(hier wieder das Richtige, daß es der Wert ist, worauf sich der Unterschied bezieht, nicht das stoffliche Element),

»in the same manner as that of the instruments of husbandry; their maintenance« (des Arbeitsviehs) »is a circulating capital, in the same way as that of the labouring servants. The farmer makes his profit by keeping the labouring cattle, and by parting with their maintenance.«0

(Der Pächter behält das Futter des Viehs, verkauft es nicht. Er verbraucht es als Viehfutter, während er das Vieh selbst als Arbeitsinstrument verbraucht. Der Unterschied ist nur der: Das Viehfutter, das in die Erhaltung des Arbeitsviehs eingeht, wird ganz aufgezehrt und muß beständig durch neues Viehfutter aus dem Ackerbauprodukt oder seinem Verkauf ersetzt werden; das Vieh selbst wird nur ersetzt im Maß, wie jedes Stück der Reihe nach arbeitsunfähig wird.)

»Both the price and the maintenance of the cattle which are bought in and fattened, not for labour but for sale, are a circulating capital. The farmer makes his profit by parting with them.«

He equates the merely formal metamorphosis of commodities—that is, the process by which commodities transform into money and back again in the circulation sphere, facilitating the exchange of goods—with the physical metamorphosis that various elements of productive capital undergo during the production process itself. The transformation of commodities into money and vice versa, as well as buying and selling, he merges here without further distinction with the transformation of production factors into finished products. His example for circulating capital is merchant capital, which transforms from commodities into money and back again—this form change within circulation being denoted by W-G-W. However, for functioning industrial capital, this same form change means that the commodities into which money is retransformed are precisely those production factors (means of production and labor power), thereby ensuring the continuity of its function and enabling the production process to proceed as a continuous or reproductive process. This entire series of form changes takes place within circulation; it is precisely these changes that facilitate the actual transfer of goods from one holder to another. In contrast, the metamorphoses that productive capital undergoes within its own production process are inherent to the labor process itself and are necessary for transforming the various production factors into the desired finished product. A. Smith mistakenly argues that some elements of the means of production (the actual tools and machinery) serve in the labor process without undergoing any change in form, merely gradually wearing out; whereas other materials do undergo transformation and it is precisely through this transformation that they fulfill their function as means of production. However, this differing material behavior of the elements of productive capital within the labor process merely constitutes the starting point for distinguishing between fixed and circulating capital—not the actual distinction itself, which exists regardless of whether the mode of production is capitalist or non-capitalist. Corresponding to this different material behavior is the value added to the product, which in turn is equivalent to the replacement value obtained through the sale of that product; it is this difference that truly defines the distinction between fixed and circulating capital. Capital is not considered “fixed” because it is embodied in means of production, but rather because a portion of its value invested in these means remains immobile, while another portion circulates as part of the value of the finished product.

“If it” (stock) “is employed in obtaining future profits, it must achieve these profits by remaining with its owner” (the employer) “or by leaving him. In the first case, it constitutes fixed capital; in the second case, it constitutes circulating capital.” (p. 189.)

First and foremost, what strikes here is the purely empirical notion of profit, which arises from the perspective of the ordinary capitalist—and this notion is quite at odds with Smith’s deeper, more esoteric insights. In the price of a product, both the cost of materials and the value of labor are reflected; likewise, the value added to the product through the wear and tear of tools is also included. However, profit in no way arises from this mere substitution. Whether the value invested in producing a product is entirely or partially, immediately or gradually replaced through its sale, this merely determines the manner and timing of that replacement—but it does not in any way transform the common element at play—i.e., the replacement of value—into the creation of surplus value. Underlying this notion is the mistaken assumption that surplus value can only arise from the sale and circulation of a product. In reality, the different ways in which profit is generated merely reflect the different functions of the various components of productive capital within the labor process. Ultimately, this distinction is not derived from the actual process of labor or valorization, nor from the inherent nature of productive capital itself; rather, it is merely a subjective notion for individual capitalists, depending on how particular parts of their capital contribute to their profits in specific ways.

On the other hand, Quesnay had derived these differences directly from the process of reproduction and its inherent necessities. For this process to be continuous, it is necessary for the value of the annual output to completely replace the value of the annual advances made; in contrast, the value of the capital invested is only replaced gradually, over a period of several years—say, ten years—before it is fully replenished and thus completely reproduced through the creation of new instances of the same kind. Therefore, A. Smith falls far short of Quesnay’s understanding.9

For A. Smith, there remains no other way to define fixed capital than as means of production that do not change their form during the production process and continue to serve in production until they are worn out, in relation to those products whose formation they assist in bringing about. It is overlooked that all elements of productive capital constantly exist in their natural form—as means of production, materials, and labor power—in opposition to the product and the product that circulates as a commodity. The difference between the part consisting of materials and labor power and the part consisting of means of production lies solely in the following respects: with regard to labor power, it is always purchased anew (not purchased for its durability, like the means of production); with regard to materials, it is not the same identical specimens that function in the production process, but always new ones of the same kind. At the same time, the false impression is created that the value of fixed capital does not also circulate, although A. Smith naturally discussed the wear and tear of fixed capital as part of the price of products.

In the case of circulating capital as opposed to fixed capital, it is not emphasized that this opposition arises solely because that particular component of productive capital is entirely replaced by the value of the product, and thus must undergo all the transformations associated with that process; whereas this is not true for fixed capital. Instead, these two forms—commodity capital and money capital—are simply considered in conjunction with the forms that capital assumes as it moves from the sphere of production into the sphere of circulation. However, both commodity capital and money capital are bearers of value, whether it pertains to the fixed or to the circulating components of productive capital. Both are forms of circulating capital—as opposed to productive capital—but they themselves are not circulating (fluid) capital in contrast to fixed capital.

Finally: Through the completely distorted development of the process by which fixed capital generates profit by remaining within the production process; through the development of circulating capital, which leaves the production process and enters circulation—this distortion conceals the essential difference between variable capital and the liquid component of constant capital in the circulation process, as well as their role in the valorization process and the creation of surplus value. Thus, the entire mystery of capitalist production is further obscured. Moreover, by using the common term “circulating capital,” this essential distinction is obliterated; a tendency that was further exacerbated by later economic theories, which focused not on the opposition between variable and constant capital, but rather on the contrast between fixed and circulating capital as the fundamental and sole distinguishing factor.

After defining fixed and circulating capital as two distinct forms of capital accumulation—each capable of generating profit when considered separately—he goes on to say:

“None fixed capital can generate any income unless it is accompanied by circulating capital. The most useful machinery and tools in commerce will yield no results at all without the circulating capital that provides the materials necessary for their operation and supports the workers who use them.” (p. 188.)

Here it becomes clear what the earlier expressions such as “yield a revenue” or “make a profit” mean—that is, both components of capital function as factors in the creation of value.

A. Smith now provides the following example:

“That portion of the farmer’s capital which is used for agricultural tools and equipment is fixed capital; whereas that portion used for paying the wages and maintaining his laborers is circulating capital.”

Therefore, the difference between fixed capital and circulating capital truly relates only to their different modes of circulation, to the turnover of various components of productive capital.

»He profits from one by retaining it in his own possession, and from the other by parting with it. The price or value of his working livestock constitutes fixed capital.«

(Once again, it is correct that what matters is the value upon which the difference hinges, not the material element itself.)

“In the same manner as agricultural tools; the maintenance of working livestock is also a form of circulating capital, just like that of laborers. The farmer earns his profit by keeping the working cattle and by forgoing the cost of maintaining them.”

(The tenant keeps the livestock feed and does not sell it. He uses it as fodder for the animals, while he utilizes the animals themselves as tools for labor. The only difference is that the feed used to maintain the working animals is completely consumed and must be continuously replenished with new feed obtained from agricultural production or its sale; on the other hand, the animals themselves are only replaced when each one becomes unable to perform work.)

“Both the cost and the maintenance of cattle that are purchased and fattened, not for labor but for sale, constitute circulating capital. The farmer earns his profit by selling them.”

Stabilisce che la metamorfosi puramente formale della merce, quella che porta il prodotto, cioè il capitale merci, attraverso la sfera della circolazione e media lo scambio delle merci, venga posta sullo stesso piano della metamorfosi fisica che i diversi elementi del capitale produttivo subiscono durante il processo di produzione. La trasformazione della merce in denaro e del denaro in merce, l’atto di comprare e vendere, vengono qui considerati, insieme alla trasformazione degli elementi di produzione in prodotto, come esempi di questo processo. Il suo esempio di capitale circolante è il capitale commerciale, che si trasforma da merce in denaro e da denaro in merce: questa forma di cambiamento W–G–W, tipica della circolazione delle merci, ha però, nel caso del capitale industriale funzionante, il significato di garantire la continuità della sua funzione, rendendo possibile il processo di produzione come processo continuo o processo di riproduzione. Tutto questo processo di trasformazione avviene all’interno della circolazione; è proprio esso a mediare il reale passaggio delle merci da una mano all’altra. Al contrario, le metamorfosi che il capitale produttivo subisce durante il suo processo di produzione sono legate al processo lavorativo stesso e sono necessarie per trasformare gli elementi di produzione nel prodotto finale desiderato. A. Smith sostiene che una parte dei mezzi di produzione (quelli effettivamente utilizzati nel processo lavorativo), pur non modificando la loro forma naturale, si consuma gradualmente; un’altra parte, invece, subisce trasformazioni e proprio attraverso queste trasformazioni realizza la propria funzione di mezzi di produzione. Tuttavia, questo diverso comportamento degli elementi del capitale produttivo nel processo lavorativo costituisce soltanto il punto di partenza per distinguere tra capitale fisso e capitale circolante, ma non rappresenta in sé tale distinzione, che esiste ugualmente in tutti i sistemi di produzione, sia capitalistici che non. A questo diverso comportamento materiale degli elementi del capitale produttivo corrisponde la perdita di valore della merce durante la circolazione, e inversamente il riacquisto di valore attraverso la vendita della stessa; è proprio questa dinamica a generare la differenza tra i due tipi di capitale. Il capitale non è considerato “fisso” perché è “immobilizzato” nei mezzi di produzione, ma perché una parte del suo valore, investito in tali mezzi, rimane fissa, mentre un’altra parte circola come componente di valore del prodotto finale.

“Se il capitale viene utilizzato per ottenere profitti futuri, questi devono essere realizzati rimanendo con l’imprenditore o abbandonandolo. Nel primo caso si tratta di un capitale fisso; nel secondo, di un capitale circolante.” (p. 189.)

Innanzitutto, qui emerge l’idea empirica e grezza del profitto, derivante dal modo di pensare del capitalista comune, che è assolutamente in contraddizione con la più profonda comprensione esoterica di A. Smith. Nel prezzo di un prodotto sono stati sostituiti sia il costo delle materie prime che quello della forza lavoro, ma anche quella parte di valore trasferita dai mezzi di produzione al prodotto attraverso l’usura. Da questo processo di sostituzione non deriva in alcun modo il profitto. Il fatto che un valore anticipatamente investito nella produzione venga completamente o parzialmente, immediatamente o gradualmente sostituito dalla vendita del prodotto può soltanto modificare il modo e il tempo di questa sostituzione; in nessun caso, tuttavia, questo processo può trasformare ciò che è comune a entrambi i casi – ovvero il valore sostituito – in +maggior valore. Qui si basa l’idea errata secondo cui il maggior valore possa nascere soltanto dalla vendita e dalla circolazione del prodotto. In realtà, le diverse modalità di generazione del profitto riflettono semplicemente il fatto che i diversi elementi del capitale produttivo svolgano ruoli diversi nel processo lavorativo. Infine, questa distinzione non deriva dal processo lavorativo o dalla funzione stessa del capitale produttivo, ma rappresenta soltanto una considerazione soggettiva da parte di ogni singolo capitalista, secondo cui un certo elemento del capitale possa risultargli utile in un modo e un altro in un altro.

Al contrario, Quesnay aveva dedotto personalmente queste differenze dal processo di riproduzione e dalle sue necessità intrinseche. Affinché questo processo fosse continuo, il valore del prodotto annuo doveva sostituire interamente il valore degli investimenti annuali; al contrario, il valore del capitale fisso poteva essere rimpiazzato solo gradualmente, e quindi in un lasso di tempo più lungo – ad esempio, dieci anni – per poter essere completamente riprodotto attraverso l’acquisto di nuovi esemplari della stessa natura. Pertanto, A. Smith si colloca decisamente al di sotto di Quesnay.9

Per A. Smith, quindi, non rimane altro che considerare il capitale fisso come mezzi di produzione i quali, pur non modificando la loro forma durante il processo produttivo, continuano a servire in esso fino al loro esaurimento, rispetto ai prodotti la cui formazione contribuiscono a realizzare. Si dimentica che tutti gli elementi del capitale produttivo rimangono costantemente nella loro forma naturale (mezzi di produzione, materiali e forza lavoro) in opposizione al prodotto stesso e al prodotto che circola come merce; inoltre, si ignora che la differenza tra la parte costituita da materiali e forza lavoro e quella composta da mezzi di produzione risiede soltanto nel fatto che, per quanto riguarda la forza lavoro, essa viene sempre riacquistata nuovamente (non come i mezzi di produzione vengono acquistati una volta per tutte), mentre per quanto riguarda i materiali, non sono mai gli stessi esemplari identici a fungere nel processo produttivo, ma sempre nuovi esemplari della stessa specie. Si crea inoltre l’illusione che il valore del capitale fisso non circoli anch’esso, sebbene A. Smith abbia chiaramente analizzato il suo logorio come parte del prezzo di produzione.

Nel caso del capitale circolante, in contrapposizione a quello fisso, non si sottolinea che tale contrapposizione esista soltanto perché quel tipo di capitale rappresenta quella parte del capitale produttivo la quale viene interamente sostituita dal valore del prodotto e quindi deve subire integralmente le sue trasformazioni durante il processo di circolazione; ciò non vale invece per il capitale fisso. Piuttosto, il capitale circolante viene considerato insieme alle forme che assume nel passaggio dalla sfera della produzione a quella della circolazione, cioè come capitale merci e come capitale denaro. Tuttavia, sia il capitale merci che il capitale denaro sono portatori del valore sia delle componenti fisse che di quelle mobili del capitale produttivo; entrambi rientrano nella categoria del capitale circolante, a differenza del capitale produttivo stesso, ma non nel concetto di capitale circolante “fluido”, in contrapposizione a quello “fisso”.

Finalmente: Grazie allo sviluppo assolutamente distorto del processo di produzione – in cui il capitale fisso rimane all’interno del processo produttivo, mentre il capitale variabile lo abbandona per circolare nel mercato – viene nascosto il differenziale fondamentale tra i due tipi di capitale nel processo di valorizzazione e nella formazione del plusvalore; tale differenziale, legato alla natura stessa dei due tipi di capitale, viene ulteriormente oscurato dall’uso della stessa denominazione (“capitale circolante”) per entrambi. Questo approccio condusse in seguito a ulteriori distorsioni nell’economia capitalistica, poiché non veniva più considerato essenziale il contrasto tra capitale variabile e costante, ma piuttosto quello tra capitale fisso e circolante come elemento distintivo fondamentale del sistema produttivo capitalista.

Dopo aver definito il capitale fisso e quello circolante come due tipi particolari di capitale investito, ciascuno dei quali genera un profitto se considerato separatamente, A. Smith afferma:

“Nessun capitale fisso può generare alcun reddito se non attraverso un capitale circolante. Le macchine e gli strumenti commerciali più utili non produrranno nulla senza il capitale circolante che fornisce i materiali necessari per il loro funzionamento, nonché il sostentamento dei lavoratori che li utilizzano.” (p. 188.)

Ecco dunque ciò che significano le espressioni precedenti, come “generare entrate”, “realizzare profitti” ecc.: entrambi i componenti del capitale fungono infatti da fattori di produzione.

A. Smith fornisce ora il seguente esempio:

“Quella parte del capitale dell’agricoltore che viene impiegata negli strumenti agricoli è un capitale fisso; quella che viene utilizzata per pagare i salari e mantenere i suoi lavoratori è invece un capitale circolante.”

Quindi, la differenza tra capitale fisso e capitale circolante si riferisce esclusivamente alla diversa modalità di circolazione, ovvero al diverso processo di scambio delle varie componenti del capitale produttivo.

“Trae profitto dal primo tenendolo in proprio possesso, e dal secondo cedendolo. Il prezzo o il valore del suo bestiame da lavoro rappresenta un capitale fisso.”

Ancora una volta, è corretto ritenere che ciò su cui si basa la differenza sia il valore, e non l’elemento materiale.

“Nello stesso modo degli strumenti utilizzati nell’agricoltura, anche il mantenimento del bestiame da lavoro rappresenta un capitale circolante, analogamente a quanto avviene per i servitori addetti al lavoro. L’agricoltore realizza il proprio profitto tenendo il bestiame da lavoro e rinunciando al suo mantenimento.”

(L’affittuario conserva il mangime del bestiame e non lo vende; lo utilizza come alimento per gli animali, mentre lo stesso bestiame lo impiega come strumento di lavoro. La differenza sta nel fatto che il mangime destinato al mantenimento del bestiame da lavoro viene completamente consumato e deve essere costantemente rinnovato con nuovo mangime ottenuto dalla produzione agricola o dal suo commercio; lo stesso bestiame, invece, viene sostituito soltanto nel momento in cui ciascun esemplare diventa gradualmente incapace di lavorare.)

Sia il prezzo che le spese di mantenimento del bestiame acquistato e allevato non per l’lavoro ma per la vendita costituiscono un capitale circolante. L’agricoltore realizza il proprio profitto vendendo tale bestiame.

(Jeder Warenproduzent, also auch der kapitalistische, verkauft sein Produkt, das Resultat seines Produktionsprozesses, weswegen aber dies Produkt weder fixen noch flüssigen Bestandteil seines produktiven Kapitals bildet. Es besteht jetzt vielmehr in einer Form, worin es aus dem Produktionsprozeß ausgestoßen ist und als Warenkapital fungieren muß. Das Mastvieh fungiert im Produktionsprozeß als Rohmaterial, nicht als Instrument wie das Arbeitsvieh. Es geht daher als Substanz in das Produkt ein, und sein ganzer Wert geht in dasselbe ein, wie der der Hilfsstoffe (sein Futter). Daher ist es flüssiger Teil des produktiven Kapitals, nicht weil das verkaufte Produkt – das Mastvieh – hier dieselbe Naturalform hat wie der Rohstoff, das noch nicht gemästete Vieh. Dies ist zufällig. Zugleich hätte aber Smith aus diesem Beispiel sehn können, daß es nicht die dingliche Gestalt des Produktionselements ist, was dem in ihm steckenden Wert die Bestimmung fix und flüssig gibt, sondern seine Funktion innerhalb des Produktionsprozesses.)

»The whole value of the seed too is a fixed capital. Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never changes masters, and therefore it does not properly circulate. The farmer makes his profit not by its sale, but by its increase.«

Hier bricht die gänzliche Gedankenlosigkeit der Smithschen Distinktion an den Tag. Nach ihm wäre die Aussaat fixes Kapital, wenn kein change of masters stattfände, d.h. wenn die Aussaat direkt aus dem jährlichen0 Produkt ersetzt, von ihm abgezogen wird. Es wäre dagegen zirkulierendes Kapital, wenn das ganze Produkt verkauft und aus einem Wertteil desselben fremdes Saatkorn gekauft worden. In dem einen Fall findet change of masters statt, in dem an dern nicht. Smith verwechselt hier wieder flüssiges Kapital und Warenkapital. Das Produkt ist der stoffliche Träger des Warenkapitals. Aber natürlich nur der Teil desselben, der wirklich in Zirkulation tritt und nicht wieder direkt in den Produktionsprozeß eingeht, aus dem er als Produkt hervorkam.

Ob der Same direkt als Teil vom Produkt abgezogen, oder ob das ganze Produkt verkauft und ein Teil seines Werts im Ankauf von fremdem Samen umgesetzt wird, in beiden Fällen findet nur Ersatz statt und wird durch diesen Ersatz kein Profit gemacht. In dem einen Fall tritt der Same mit dem Rest des Produkts als Ware in Zirkulation, im andern Fall figuriert er nur in der Buchhaltung als Wertbestandteil des vorgeschoßnen Kapitals. Aber in beiden Fällen bleibt er flüssiger Bestandteil des produktiven Kapitals. ErA12 wird ganz aufgezehrt, um das Produkt fertig zu machen, und er muß ganz aus ihm ersetzt werden, um die Reproduktion zu ermöglichen.

»Rohmaterialien und Hilfsstoffe verlieren die selbständige Gestalt, womit sie in den Arbeitsprozeß als Gebrauchswerte eintraten. Anders mit den eigentlichen Arbeitsmitteln. Ein Instrument, eine Maschine, ein Fabrikgebäude, ein Gefäß usw. dienen im Arbeitsprozeß nur, solange sie ihre ursprüngliche Gestalt bewahren und morgen wieder in ebenderselben Form in den Arbeitsprozeß eingehn wie gestern. Wie sie während ihres Lebens, des Arbeitsprozesses, ihre selbständige Gestalt gegenüber dem Produkt bewahren, so auch nach dem Tode. Die Leichen von Maschinen, Werkstätten, Arbeitsgebäuden existieren immer noch selbständig, getrennt von den Produkten, die sie bilden halfen.« (Buch I, Kap. VI, S. 192.)

Diese verschiednen Weisen, worin die Produktionsmittel zur Bildung des Produkts vernutzt werden, indem die einen dem Produkt gegenüber ihre selbständige Gestalt bewahren, die andern sie verändern oder ganz verlieren –, diesen, dem Arbeitsprozeß als solchem angehörigen Unterschied, der daher ebenso für Arbeitsprozesse zutrifft, die auf bloßen Selbstbedarf, z.B. der patriarchalischen Familie, gerichtet sind, ohne allen Austausch, ohne Warenproduktion – verfälscht A. Smith, indem er 1. die hier ganz ungehörige Bestimmung des Profits hineinbringt, daß die einen dem Eigner Profit bringen, indem sie ihre Gestalt beibehalten, die andren, indem sie sie verlieren; 2. indem er die Veränderungen eines Teils der Produktionselemente0 im Arbeitsprozeß zusammenwirft mit dem, dem Austausch der Produkte, der Warenzirkulation angehörigen Formwechsel (Kauf und Verkauf), der zugleich den Wechsel des Eigentums an den zirkulierenden Waren einschließt.

Der Umschlag unterstellt die Reproduktion als vermittelt durch Zirkulation, also durch Verkauf des Produkts, durch seine Verwandlung in Geld und Rückverwandlung aus Geld in seine Produktionselemente. Soweit aber ein Teil seines eignen Produkts dem kapitalistischen Produzenten selbst wieder direkt als Produktionsmittel dient, erscheint der Produzent als Verkäufer desselben an sich selbst, und so figuriert die Sache in seiner Buchhaltung. Dieser Teil der Reproduktion ist dann nicht durch Zirkulation vermittelt, sondern unmittelbar. Der Teil des Produkts, der so wieder als Produktionsmittel dient, ersetzt aber flüssiges Kapital, nicht fixes, soweit 1. sein Wert ganz in das Produkt eingeht und 2. es selbst in natura ganz durch ein neues Exemplar aus dem neuen Produkt ersetzt worden ist.

A. Smith sagt uns nun, woraus zirkulierendes und fixes Kapital besteht. Er zählt die Dinge, die stofflichen Elemente auf, welche fixes Kapital, und die, welche zirkulierendes bilden, als ob diese Bestimmtheit diesen Dingen stofflich, von Natur zukäme und nicht vielmehr aus ihrer bestimmten Funktion innerhalb des kapitalistischen Produktionsprozesses entspränge. Und doch macht er in demselben Kapitel (Book II, chap. I) die Bemerkung, daß, obgleich ein gewisses Ding, wie z.B. ein Wohnhaus, das für unmittelbare Konsumtion, reserviert ist,

»may yield a revenue to its proprietor, and thereby serve in the function of a capital to him, it cannot yield any to the public, nor serve in the function of a capital to it, and the revenue of the whole body of the people can never be in the smallest degree increased by it«. (S. 186.)

Hier spricht A. Smith also klar aus, daß die Kapitaleigenschaft den Dingen nicht als solchen und unter allen Umständen zukommt, sondern eine Funktion ist, mit der sie je nach Umständen bekleidet oder nicht bekleidet sind. Was aber vom Kapital überhaupt, das gilt auch von seinen Unterabteilungen.

Dieselben Dinge bilden Bestandteil des flüssigen oder des fixen Kapitals, je nachdem sie andre Funktion im Arbeitsprozeß vollziehn. Z.B. ein Vieh, als Arbeitsvieh (Arbeitsmittel) bildet stoffliche Existenzweise des fixen0 Kapitals, dagegen als Mastvieh (Rohmaterial) Bestandteil des zirkulierenden Kapitals des Pächters. Andrerseits kann dasselbe Ding bald als Bestandteil des produktiven Kapitals fungieren, bald zum unmittelbaren Konsumtionsfonds gehören. Ein Haus z.B., wenn als Arbeitslokal fungierend, ist fixer Bestandteil des produktiven Kapitals; wenn als Wohnhaus, gar keine Form des Kapitals qua Wohnhaus. Dieselben Arbeitsmittel können in vielen Fällen bald als Produktionsmittel, bald als Konsumtionsmittel fungieren.

Es war dies der eine der Irrtümer, die aus der Smithschen Auffassung folgen: die Charaktere von fixem und zirkulierendem Kapital als den Dingen zukommende Charaktere zu fassen. Schon die Analyse des Arbeitsprozesses (Buch I, Kap. V) zeigt, wie die Bestimmungen von Arbeitsmittel, Arbeitsmaterial, Produkt wechseln, je nach der verschiednen Rolle, die ein und dasselbe Ding im Prozeß einnimmt. Die Bestimmungen von fixem und nicht fixem Kapital sind aber ihrerseits aufgebaut auf die bestimmten Rollen, welche diese Elemente im Arbeitsprozeß und daher auch im Wertbildungsprozeß spielen.

Zweitens aber, bei Aufzählung der Dinge, woraus fixes und zirkulierendes Kapital bestehn, kommt ganz zum Ausbruch, daß Smith den nur in bezug auf das produktive Kapital (das Kapital in seiner produktiven Form) gültigen und Sinn habenden Unterschied von fixen und flüssigen Bestandteilen desselben zusammenwirft mit dem Unterschied zwischen produktivem Kapital und den dem Kapital in seinem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen: Warenkapital und Geldkapital. Er sagt an derselben Stelle (p. 188):

»The circulating capital consists… of the provisions, materials, and finished work of all kinds that are in the hands of their respective dealers, and of the money that is necessary for circulating and distributing them etc.«

In der Tat, wenn wir näher zusehn, so ist hier, im Gegensatz zum frühern, zirkulierendes Kapital wieder gleichgesetzt mit Warenkapital und Geldkapital, also mit zwei Formen des Kapitals, die gar nicht dem Produktionsprozeß angehören, die nicht zirkulierendes (flüssiges) Kapital im Gegensatz zum fixen, sondern Zirkulationskapital im Gegensatz zum produktiven Kapital bilden. Nur neben diesen figurieren dann wieder die in Materialien (Rohstoff oder Halbfabrikaten) vorgeschoßnen und wirklich dem Produktionsprozeß einverleibten Bestandteile des produktiven Kapitals. Er sagt:

0 »…The third and last of the three portions into which the general stock of the society naturally divides itself, is the circulating capital, of which the characteristic is, that it affords a revenue only by circulating or changing masters. This is composed likewise of four parts: first, of the money…«

(Aber Geld ist nie eine Form des produktiven, des im Produktionsprozeß fungierenden Kapitals. Es ist stets nur eine der Formen, welche das Kapital innerhalb seines Zirkulationsprozesses annimmt.) –

»secondly, of the stock of provisions which are in the possession of the butcher, the grazier, the farmer… and from the sale of which they expect to derive a profit… Fourthly and lastly, of the work which is made up and completed, but which is still in the hands of the merchant and manufacturer.« – Und: »thirdly, of the materials, whether altogether rude or more or less manufactured, of clothes, furniture, and building, which are not yet made up into any of those three shapes but which remain in the hands of the growers, the manufacturers, the mercers and drapers, the timber-merchants, the carpenters and joiners, the brickmakers etc.«

(Every commodity producer, including the capitalist one, sells his product, which is the result of his production process; yet this product does not constitute either a fixed or a circulating element of his productive capital. Instead, it exists in a form that has been expelled from the production process and must now function as commodity capital. Cattle used for fattening, for example, serve as raw material in the production process, not as instruments like draft animals. Therefore, they are incorporated into the product as a substance, and their entire value—just like that of auxiliary materials such as their feed—is absorbed by the final product. Hence, they constitute a circulating element of productive capital—not because the sold product (the fattened cattle) has the same physical form as the raw material (the unfattened cattle); this is merely coincidental. At the same time, Smith could have understood from this example that it is not the physical form of the production factor itself that determines whether its value is fixed or circulating, but rather its function within the production process.)

“Even the entire value of the seed constitutes fixed capital. Although it moves back and forth between the soil and the barn, it never changes owners; therefore, it does not truly participate in circulation. The farmer earns his profit not through the sale of the seed, but through its increase in value.”

Here lies the complete lack of thoughtfulness in Smith’s distinction. According to him, seed corn would be considered fixed capital if there were no change of ownership—that is, if it were directly deducted from the annual product. On the other hand, it would be considered circulating capital if the entire product were sold and part of its value was used to purchase foreign seed corn. In the first case, there is a change of ownership; in the second, there isn’t. Smith once again confuses liquid capital with commodity capital here. The product is the material embodiment of commodity capital—but only that part of it which actually enters circulation and does not re-enter the production process from which it originated as a product.

Whether the same seed is directly deducted as part of the product, or whether the entire product is sold and a portion of its value is reinvested in purchasing foreign seeds, in both cases only replacement takes place, and no profit is generated through this replacement. In one case, the seed circulates together with the rest of the product as commodity, while in the other case, it merely appears in the accounts as a component of the advanced capital. But in either case, it remains a liquid element of the productive capital. It is entirely consumed in order to complete the production of the product, and it must also be completely replaced in order to enable reproduction.

“Raw materials and auxiliary substances lose their independent form when they are incorporated into the production process as useful items. This is not the case with the actual tools and machinery. An instrument, a machine, a factory building, a container, etc., only serve in the production process so long as they retain their original form and re-enter the process in exactly the same state as before. Just as they maintain their independent identity throughout their existence within the production process, they continue to do so even after their use. The remains of machines, workshops, and factories continue to exist independently, separate from the products they were used to create.” (Book I, Chapter VI, p. 192.)

These various ways in which the means of production are utilized for the creation of a product—some of which retain their independent form while others undergo change or are completely lost—this difference inherent in the very process of labor itself, and therefore applicable to labor processes that are aimed solely at satisfying immediate self-interest, such as those within a patriarchal family, without any exchange or commodity production at all—A. Smith distorts this concept by: 1. introducing the entirely irrelevant notion that some forms of production generate profit for their owners simply by retaining their original form, while others do so by losing it; and 2. conflating the changes that occur within certain elements of the production process with those structural transformations related to the exchange of commodities and the circulation of goods, which also involve a change in ownership of these circulating items.

The cover assumes that reproduction is mediated through circulation—that is, through the sale of the product, its transformation into money, and then its retransformation back into its constituent elements for production. However, whenever a part of the producer’s own product serves directly again as a means of production for the capitalist producer himself, the producer appears in his accounting system as the seller of that very product. This portion of reproduction is not mediated by circulation but occurs directly. Nevertheless, the part of the product that functions again as a means of production replaces liquid capital, not fixed capital—provided that: 1. its value is entirely incorporated into the product; and 2. the product itself has been completely replaced in nature by a new specimen produced from the new product.

A. Smith now tells us what circulating capital and fixed capital consist of. He lists the material elements that constitute fixed capital and those that form circulating capital, as if this distinction were inherent in these things themselves, a natural attribute of their nature, rather than stemming from their specific function within the capitalist production process. Yet, in the very same chapter (Book II, Chapter I), he observes that although certain items—such as a residence reserved for immediate consumption—are clearly classified as fixed capital.

“Although it may generate income for its owner and thus serve as capital for him, it cannot yield any income for the public, nor can it function as capital for society; moreover, the overall revenue of the population cannot be increased in the slightest by its existence.” (Page 186.)

Here, A. Smith also clearly states that the attribute of capital does not attach to things in themselves and under all circumstances; rather, it is a function that things may or may not possess depending on the circumstances. This holds true for capital as a whole, as well as for its various components.

The same things can constitute either liquid or fixed capital, depending on the role they play in the process of labor. For example, livestock, when used as working animals (a means of production), represents a material form of fixed capital; whereas when used for fattening purposes (as raw materials), it becomes part of the circulating capital of the farmer. On the other hand, the same object may at one time function as a component of productive capital and at another as part of immediate consumer funds. A house, for instance, serves as a fixed element of productive capital when used for work; but when used as a residence, it does not constitute any form of capital at all. The same means of production can often function either as tools for production or as objects for consumption.

This was one of the misconceptions that arose from Smith’s perspective: to regard the characteristics of fixed capital and circulating capital as inherent properties of these things themselves. Already the analysis of the labor process (Book I, Chapter V) demonstrates how the determinations of means of labor, raw materials, and products change depending on the different roles that the same thing plays within the process. However, the determinations of fixed capital and non-fixed capital are themselves based on the specific roles that these elements play in the labor process—and consequently, also in the value formation process.

Secondly, however, when listing the components that make up fixed capital and circulating capital, it becomes entirely clear that Smith confuses the distinction between fixed and liquid elements of capital—which is only relevant and meaningful in relation to productive capital (capital in its productive form)—with the distinction between productive capital and those forms of capital that are involved in its circulation process: commodity capital and money capital. He states this very thing on the same page (p. 188):

“Circulating capital consists, of various provisions, materials, and finished goods that are in the possession of their respective dealers, as well as of the money necessary for their circulation and distribution.”

In fact, upon closer inspection, it becomes clear that here, unlike in the earlier case, circulating capital is once again equated with commodity capital and money capital—two forms of capital that do not belong to the production process at all. These are not circulating (liquid) capital as opposed to fixed capital, but rather circulation capital as opposed to productive capital. Only alongside these are those components of productive capital that have been invested in materials (raw materials or semi-finished products) and are truly integrated into the production process. He says:

0 », The third and final of the three portions into which the total wealth of society naturally divides itself is circulating capital, whose characteristic is that it generates income only through circulation or change of ownership. This category is also comprised of four parts: firstly, money, «

(But money is never a form of capital that functions within the process of production; it is always merely one of the forms that capital assumes within its circulation process.)

“Secondly, regarding the stock of provisions that are in the possession of butchers, graziers, farmers, from the sale of which they expect to make a profit. Fourthly and lastly, regarding the work that has been completed but is still in the hands of merchants and manufacturers.” – And also: “Thirdly, regarding the materials, whether entirely raw or more or less processed, for clothing, furniture, and buildings; these materials have not yet been turned into any of these finished products but remain in the hands of growers, manufacturers, merchants, carpenters, brickmakers, etc.”

(Ogni produttore di merci, anche quello capitalista, vende il proprio prodotto, risultato del proprio processo di produzione; tuttavia questo prodotto non costituisce né una componente fissa né una componente fluida del suo capitale produttivo. Esso assume ora una forma tale che, essendo stato espulso dal processo di produzione, deve funzionare come capitale merci. Il bestiame da ingrasso, nel processo di produzione, agisce come materia prima, non come strumento come il bestiame da lavoro; pertanto entra nella merce come sostanza, e tutto il suo valore viene incorporato in essa, proprio come quello degli ingredienti ausiliari (il suo cibo). Per questo motivo, esso rappresenta una componente fluida del capitale produttivo, non perché il prodotto venduto – il bestiame da ingrasso – abbia la stessa forma naturale della materia prima, ovvero il bestiame ancora non ingrassato; questa coincidenza è puramente casuale. Tuttavia, da questo esempio Smith avrebbe potuto comprendere che non è la forma materiale dell’elemento di produzione a determinare se il valore in esso contenuto sia considerato fermo o fluido, ma piuttosto la sua funzione all’interno del processo di produzione.)

“Anche tutto il valore del seme rappresenta un capitale fisso. Sebbene si sposti avanti e indietro tra la terra e il granaio, non cambia mai proprietario e, pertanto, non circola veramente nel senso tradizionale del termine. L’agricoltore realizza il proprio profitto non attraverso la vendita del seme, ma attraverso il suo aumento di valore.”

Qui emerge completamente l’assurdità della distinzione proposta da Smith: secondo lui, la semina rappresenterebbe capitale fisso se non avvenisse alcun “cambio di proprietario”, cioè se la semina venisse sostituita direttamente con una parte del prodotto annuale. Al contrario, sarebbe considerato capitale circolante nel caso in cui l’intero prodotto venisse venduto e utilizzato per acquistare nuovo seme. Nel primo caso si verifica un “cambio di proprietario”, nel secondo no. Smith confonde qui nuovamente capitale liquido e capitale merci: il prodotto rappresenta infatti il supporto materiale del capitale merci, ma soltanto quella sua parte che entra effettivamente in circolazione e non viene nuovamente reinvestita nel processo di produzione da cui è derivato.

Che il seme venga rimosso direttamente come parte del prodotto, o che l’intero prodotto venga venduto e una parte del suo valore venga utilizzata per l’acquisto di semi altrui, in entrambi i casi si verifica soltanto un sostituto, e tale sostituto non genera alcun profitto. Nel primo caso, il seme entra in circolazione insieme al resto del prodotto come merce; nel secondo caso, appare soltanto nella contabilità come componente di valore del capitale anticipato. Ma in entrambi i casi rimane una componente fluida del capitale produttivo: viene completamente consumato per realizzare il prodotto e deve essere completamente sostituito affinché possa avvenire la riproduzione.

“I materiali grezzi e gli ausiliari perdono la loro forma autonoma, entrando così nel processo lavorativo come beni utilizzabili. Al contrario, gli strumenti veri e propri di lavoro – un’instrumento, una macchina, un edificio industriale, un recipiente, ecc. – servono soltanto finché mantengono la loro forma originale e rientrano nel processo lavorativo nella stessa forma di ieri, come hanno fatto durante il loro “vita”, cioè nel corso del processo lavorativo. Proprio come conservano la loro forma autonoma rispetto al prodotto che producono durante il loro funzionamento, lo mantengono anche dopo la loro “morte”. I resti di macchine, officine ed edifici industriali esistono ancora in modo autonomo, separati dai prodotti che hanno contribuito a creare.” (Libro I, Capitolo VI, p. 192.)

Questi diversi modi in cui i mezzi di produzione vengono utilizzati per la formazione del prodotto – alcuni conservando la propria forma autonoma rispetto a esso, altri modificandola o persino perdendola completamente – questo differenziale legato al processo lavorativo stesso, che quindi vale anche per i processi lavorativi finalizzati esclusivamente al soddisfacimento dei bisogni personali, come quelli della famiglia patriarcale, senza alcuno scambio e senza produzione di merci – viene distorto da A. Smith: 1) introducendo una determinazione del profitto del tutto irrilevante in questo contesto, secondo cui alcuni mezzi di produzione genererebbero profitto per il loro proprietario semplicemente mantenendo la propria forma originale, mentre altri lo farebbero perdendola; 2) confondendo i cambiamenti che avvengono durante il processo lavorativo in alcuni elementi della produzione con le trasformazioni legate allo scambio dei prodotti e alla circolazione delle merci (compra e vendita), che implicano anche il passaggio di proprietà sulle merci in circolazione.

La copertina del libro presuppone che la riproduzione avvenga attraverso la circolazione, cioè attraverso la vendita del prodotto, la sua trasformazione in denaro e il suo ritorno in elementi di produzione. Tuttavia, nel caso in cui una parte del proprio prodotto venga nuovamente utilizzata direttamente dal produttore capitalista come mezzo di produzione, quest’ultimo appare come venditore di tale prodotto a se stesso, e quindi tale parte della riproduzione viene registrata nella sua contabilità. Questa fase della riproduzione non avviene quindi attraverso la circolazione, ma in modo diretto. La parte del prodotto che viene utilizzata nuovamente come mezzo di produzione sostituisce però il capitale fluido, non quello fisso; ciò avviene quando: 1) il suo valore intero viene incorporato nel prodotto e 2) il prodotto stesso viene completamente sostituito in natura da un nuovo esemplare derivante dal nuovo prodotto creato.

A. Smith ci spiega ora di cosa sono composti il capitale circolante e il capitale fisso. Elenca gli elementi materiali che costituiscono il capitale fisso e quelli che formano il capitale circolante, come se questa caratteristica derivasse loro in modo materiale, per natura, e non piuttosto dalla loro funzione specifica all’interno del processo di produzione capitalista. Eppure, nello stesso capitolo (Libro II, cap. I), osserva che, anche se un certo oggetto, come ad esempio una casa residenziale destinata al consumo immediato, è.

“Può generare un reddito per il suo proprietario e quindi svolgere per lui la funzione di capitale; tuttavia, non può produrre alcun reddito per la collettività, né svolgere la funzione di capitale per quest’ultima. Inoltre, il reddito dell’intera popolazione non può mai essere aumentato, nemmeno in minima misura, grazie a esso.” (Pagine 186.)

Qui A. Smith afferma chiaramente che la proprietà capitale non appartiene alle cose in sé e in ogni circostanza, ma rappresenta una funzione che queste possono assumere o meno a seconda delle condizioni. Ciò vale per il capitale nel suo complesso, così come per le sue suddivisioni.

Gli stessi beni possono costituire parte del capitale liquido o del capitale fisso, a seconda del ruolo che svolgono nel processo di lavoro. Ad esempio, un animale, quando utilizzato come bestiame da lavoro (mezzo di produzione), rappresenta una forma materiale di capitale fisso; invece, quando utilizzato per l’allevamento (materiale grezzo), diventa parte del capitale circolante del proprietario che lo affitta. D’altro canto, lo stesso bene può a volte fungere da elemento del capitale produttivo e altre volte far parte del fondo di consumo immediato. Un edificio, ad esempio, quando utilizzato come luogo di lavoro, è considerato un componente fisso del capitale produttivo; quando utilizzato come abitazione, non rappresenta alcuna forma di capitale in quanto tale. Gli stessi mezzi di produzione possono spesso fungere sia da strumenti per la produzione che da beni destinati al consumo.

Questo era uno degli errori derivanti dalla concezione di Smith: considerare i caratteri del capitale fisso e del capitale circolante come qualità intrinseche alle cose stesse. Già l’analisi del processo lavorativo (Libro I, Capitolo V) mostra come le determinazioni dei mezzi di lavoro, dei materiali di produzione e del prodotto cambino in base al diverso ruolo che ciascun elemento svolge nel processo stesso. Tuttavia, le caratteristiche specifiche del capitale fisso e del capitale circolante sono anch’esse determinate dai ruoli che questi elementi svolgono nel processo lavorativo, e quindi anche nel processo di formazione del valore.

In secondo luogo, però, quando si elencano gli elementi che compongono il capitale fisso e quello circolante, emerge chiaramente come Smith confonda la distinzione, valida soltanto in relazione al capitale produttivo (il capitale nella sua forma produttiva), tra componenti fissi e fluidi di quest’ultimo, con la differenza tra il capitale produttivo e le forme che appartengono al capitale nel suo processo di circolazione: il capitale merci e il capitale denaro. Lo stesso Smith afferma in quel passo (p. 188):

“Il capitale circolante è costituito, dalle scorte, dai materiali e dai prodotti finiti di ogni tipo che si trovano nelle mani dei rispettivi distributori, nonché dal denaro necessario per farli circolare e distribuire.”

In effetti, se osserviamo più da vicino, riscontriamo che, a differenza del passato, il capitale circolante qui viene nuovamente identificato con il capitale merci e il capitale denaro, cioè con due forme di capitale che non appartengono affatto al processo di produzione. Queste forme di capitale costituiscono il capitale circolante, diverso dal capitale fisso, e non il capitale produttivo. Solo accanto a queste vengono menzionati i componenti del capitale produttivo che sono effettivamente incorporati nel processo di produzione sotto forma di materiali (materiali grezzi o semilavorati). Lui dice:

0 », La terza e ultima delle tre parti in cui il capitale generale della società si divide naturalmente è il capitale circolante; la sua caratteristica principale è quella di generare un reddito soltanto attraverso il suo continuo scambio di proprietari. Anche questo capitale è composto da quattro parti: la prima è rappresentata dal denaro, «

(Ma il denaro non è mai una forma di capitale produttivo, cioè di capitale che funziona nel processo di produzione. È sempre soltanto una delle forme che il capitale assume all’interno del suo processo di circolazione.)

“In secondo luogo, delle scorte di provviste che sono in possesso del macellaio, del pastore, dell’agricoltore, e dalle quali si spera di trarre un profitto. In quarto e ultimo luogo, dei lavori che sono stati completati, ma che sono ancora nelle mani del commerciante e del produttore.” – E inoltre: “In terzo luogo, dei materiali, sia completamente grezzi che parzialmente lavorati, utilizzati per abiti, mobili ed edifici; tali materiali non sono ancora stati trasformati in nessuna di queste tre forme finali, ma rimangono nelle mani degli agricoltori, dei produttori, dei commercianti di tessuti, dei commercianti di legname, dei carpentieri e falegnami, dei muratori, ecc.”

Nr. 2 und 4 enthalten nichts als Produkte, die als solche aus dem Produktionsprozeß abgestoßen sind und verkauft werden müssen; kurz, die nun als Waren, daher resp. als Warenkapital fungieren, also eine Form besitzen und eine Stelle im Prozeß einnehmen, worin sie kein Element des produktiven Kapitals bilden, welches immer ihre schließliche Bestimmung, d.h. ob sie der individuellen oder produktiven Konsumtion schließlich ihrem Zweck (Gebrauchswert) nach anheimfallen sollen. Diese Produkte in 2 sind Nahrungsmittel, in 4 alle andern fertigen Produkte, die also selbst wieder nur aus fertigen Arbeitsmitteln oder fertigen Genußmitteln (andern als den sub 2 enthaltnen Nahrungsmitteln) bestehn.

Daß Smith dabei auch vom Kaufmann spricht, zeigt seine Konfusion. Soweit der Produzent sein Produkt an den Kaufmann verkauft hat, bildet es überhaupt keine Form seines Kapitals mehr. Gesellschaftlich betrachtet ist es allerdings immer noch Warenkapital, wenn auch in andrer Hand als in0 der seines Produzenten; aber eben weil Warenkapital, weder fixes noch flüssiges Kapital.

In jeder nicht auf unmittelbaren Selbstbedarf gerichteten Produktion muß das Produkt als Ware zirkulieren, d.h. verkauft werden, nicht, um daraus einen Profit zu machen, sondern damit der Produzent überhaupt leben kann. Bei der kapitalistischen Produktion kommt hinzu, daß mit dem Verkauf der Ware auch der Mehrwert, der in ihr steckt, realisiert wird. Das Produkt tritt als Ware aus dem Produktionsprozeß heraus, ist also weder fixes noch flüssiges Element desselben.

Übrigens hebt Smith sich hier selbst auf. Die fertigen Produkte, welches immer ihre stoffliche Gestalt oder ihr Gebrauchswert, ihr Nutzeffekt, sind hier alle Warenkapital, also Kapital in einer dem Zirkulationsprozeß angehörigen Form. Als in dieser Form befindlich, bilden sie keine Bestandteile des etwaigen produktiven Kapitals ihres Eigners; was durchaus nicht verhindert, daß, sobald sie verkauft sind, sie in der Hand ihres Käufers Bestandteile von produktivem Kapital werden, sei es flüssige oder fixe. Es zeigt sich hier, daß dieselben Dinge, die zu einer Zeit als Warenkapital, im Gegensatz zum produktiven Kapital, auf dem Markt auftreten – sobald sie dem Markt entzogen sind, als flüssige oder fixe Bestandteile des produktiven Kapitals fungieren oder auch nicht fungieren können.

Das Produkt des Baumwollspinners – Garn – ist die Warenform seines Kapitals, Warenkapital für ihn. Es kann nicht wieder als Bestandteil seines produktiven Kapitals fungieren, weder als Arbeitsmaterial noch als Arbeitsmittel. Aber in der Hand des Webers, der es kauft, wird es dem produktiven Kapital desselben als einer seiner flüssigen Bestandteile einverleibt. Für den Spinner ist das Garn aber Träger des Werts eines Teils sowohl seines fixen als seines flüssigen Kapitals (vom Mehrwert abgesehn). So ist eine Maschine, als Produkt des Maschinenfabrikanten, Warenform seines Kapitals, Warenkapital für ihn; und solange sie in dieser Form verharrt, ist sie weder flüssiges noch fixes Kapital. Verkauft an einen sie verwendenden Fabrikanten, wird sie fixer Bestandteil eines produktiven Kapitals. Selbst wenn, seiner Gebrauchsform nach, das Produkt teilweis wieder als Produktionsmittel in den Prozeß eingehn kann, aus dem es herkam, wie z.B. Kohle in die Kohlenproduktion, so repräsentiert gerade der für den Verkauf bestimmte Teil des Kohlenprodukts weder flüssiges noch fixes Kapital, sondern Warenkapital.

Andrerseits kann das Produkt seiner Gebrauchsform nach durchaus unfähig sein, irgendein Element des produktiven Kapitals zu bilden, sei es als Arbeitsmaterial oder als Arbeitsmittel. Z.B. irgendein Lebensmittel. Nichtsdestoweniger0 ist es Warenkapital für seinen Produzenten, Wertträger sowohl des fixen wie des flüssigen Kapitals; und des einen oder des andern, je nachdem das in seiner Produktion angewandte Kapital ganz oder teilweise ersetzt werden muß, seinen Wert ganz oder teilweise auf es übertragen hat.

Bei Smith figuriert in Nr. 3 das Rohmaterial (Rohstoff, Halbfabrikat, Hilfsstoff) einerseits nicht als ein schon dem produktiven Kapital einverleibter Bestandteil, sondern in der Tat nur als eine besondre Sorte der Gebrauchswerte, aus denen das gesellschaftliche Produkt überhaupt besteht, der Warenmasse, neben den sub 2 und 4 aufgezählten andern stofflichen Bestandteilen, Lebensmitteln etc. Andrerseits werden sie allerdings als dem produktiven Kapital einverleibt, und daher auch als Elemente desselben in der Hand des Produzenten, aufgeführt. Die Konfusion zeigt sich darin, daß sie teils als in den Händen des Produzenten fungierend aufgefaßt werden (in the hands of the growers, the manufacturers etc.), andrerseits als in den Händen von Kaufleuten (mercers, drapers, timber-merchants), wo sie bloßes Warenkapital, nicht Bestandteile des produktiven Kapitals.

In der Tat vergißt A. Smith hier in der Aufzählung der Elemente des zirkulierenden Kapitals ganz den nur in bezug auf das produktive Kapital gültigen Unterschied von fixem und flüssigem Kapital. Er stellt vielmehr Warenkapital und Geldkapital, d.h. die bei den dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen des Kapitals, dem produktiven Kapital gegenüber, aber auch dies nur bewußtlos.

Auffallend ist endlich, daß A. Smith bei Aufzählung der Bestandteile des zirkulierenden Kapitals die Arbeitskraft vergißt. Und zwar geschieht dies aus doppeltem Grund.

Man hat eben gesehn, daß, abgesehn vom Geldkapital, das zirkulierende Kapital nur ein andrer Name für das Warenkapital ist. Aber soweit die Arbeitskraft auf dem Markt zirkuliert, ist sie nicht Kapital, keine Form des Warenkapitals. Sie ist überhaupt nicht Kapital; der Arbeiter ist kein Kapitalist, obgleich er eine Ware auf den Markt bringt, nämlich seine eigne Haut. Erst sobald die Arbeitskraft verkauft, dem Produktionsprozeß einverleibt ist, – also nachdem sie aufgehört hat, als Ware zu zirkulieren, wird sie Bestandteil des produktiven Kapitals: variables Kapital als Quelle des Mehrwerts, flüssiger Bestandteil des produktiven Kapitals in bezug auf den Umschlag des in ihr ausgelegten Kapitalwerts. Da Smith hier das flüssige Kapital mit Warenkapital verwechselt, kann er die Arbeitskraft nicht unterbringen0 unter seine Rubrik des zirkulierenden Kapitals. Das variable Kapital tritt daher hier auf in der Form der Waren, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, der Lebensmittel. In dieser Form soll der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalwert zum zirkulierenden Kapital gehören. Was dem Produktionsprozeß einverleibt wird, ist die Arbeitskraft, der Arbeiter selbst, nicht die Lebensmittel, wodurch sich der Arbeiter erhält. Allerdings haben wir gesehn (Buch I, Kap. XXI), daß, gesellschaftlich betrachtet, auch die Reproduktion des Arbeiters selbst durch seinen individuellen Konsum zum Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Kapitals gehört. Aber dies gilt nicht für den einzelnen in sich abgeschloßnen Produktionsprozeß, den wir hier betrachten. Die acquired and useful abilities (p. 187), die Smith unter der Rubrik des fixen Kapitals aufführt, bilden im Gegenteil Bestandteile des flüssigen Kapitals, sobald sie abilities des Lohnarbeiters sind und dieser seine Arbeit mitsamt ihren abilities verkauft hat.

Es ist ein großer Fehler Smiths, daß er den ganzen gesellschaftlichen Reichtum einteilt in 1. unmittelbaren Konsumtionsfonds, 2. fixes Kapital, 3. zirkulierendes Kapital. Hiernach wäre der Reichtum einzuteilen in 1. den Konsumtionsfonds, der keinen Teil des fungierenden gesellschaftlichen Kapitals bildet, obgleich Teile desselben beständig als Kapital fungieren können; und 2. in Kapital. Ein Teil des Reichtums fungiert hiernach als Kapital, der andre Teil als Nichtkapital oder Konsumtionsfonds. Und es erscheint hier als eine unumgängliche Notwendigkeit für alles Kapital, entweder fix zu sein oder flüssig, etwa wie es für ein Säugetier eine Naturnotwendigkeit ist, entweder männlich zu sein oder weiblich. Wir haben aber gesehn, daß der Gegensatz von fix und flüssig nur anwendbar ist auf die Elemente des produktiven Kapitals, daß es also neben diesen noch eine sehr bedeutende Menge Kapital – Warenkapital und Geldkapital – gibt, die sich in einer Form befindet, in der sie weder fix noch flüssig sein kann.

Da mit Ausnahme des Teils der Produkte, der in Naturalform von den einzelnen kapitalistischen Produzenten selbst, direkt ohne Verkauf oder Einkauf, wieder als Produktionsmittel vernutzt wird, die ganze Masse der gesellschaftlichen Produktion – auf kapitalistischer Grundlage – als Warenkapital auf dem Markt zirkuliert, so ist es klar, daß aus dem Warenkapital sowohl die fixen und flüssigen Elemente des produktiven Kapitals, wie auch alle Elemente des Konsumtionsfonds herausgezogen werden; was in der Tat nichts andres heißt, als daß Produktionsmittel wie Konsumtionsmittel auf Basis der kapitalistischen Produktion zunächst als Warenkapital auftreten,0 wenn sie auch die Bestimmung haben, später als Konsumtions- oder Produktionsmittel zu dienen; wie die Arbeitskraft selbst als Ware, wenn auch nicht als Warenkapital, auf dem Markt vorgefunden wird.

Daher folgende neue Verwirrung bei A. Smith. Er sagt:

»Of these four parts«

(des circulating capital, d.h. des Kapitals in seinen dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen von Warenkapital und Geldkapital – zwei Teile, die sich dadurch in vier verwandeln, daß Smith die Bestandteile des Warenkapitals wieder stofflich unterscheidet) »three – provisions, materials, and finished work, are either annually or in a longer or shorter period, regularly withdrawn from it, and placed either in the fixed capital, or in the stock reserved for immediate consumption. Every fixed capital is both originally derived from, and requires to be continually supported by, a circulating capital. All useful machines and instruments of trade are originally derived from a circulating capital, which furnishes the materials of which they are made and the maintenance of the workmen who make them. They require, too, a capital of the same kind to keep them inconstant repair.« (p. 188.)

Numbers 2 and 4 contain nothing but products that have been separated from the production process and must be sold; in other words, they now function as commodities, and consequently as commodity capital—they possess a certain form and occupy a position within the process in which they do not constitute an element of productive capital. The ultimate destination of these products—whether they are to be consumed individually or for productive purposes, ultimately in accordance with their use value—is determined at this stage. In number 2, these products are food items; in number 4, they are all other finished products, which themselves are merely composed of other finished means of production or finished consumer goods (other than the food items contained in number 2).

The fact that Smith also mentions the merchant in this context demonstrates his confusion. Once the producer has sold his product to the merchant, it no longer constitutes any form of his capital at all. From a social perspective, however, it is still commodity capital—although now in the hands of someone other than the producer; but precisely because it is commodity capital, whether fixed or liquid.

In any production that is not aimed at direct self-satisfaction, the product must circulate as a commodity, that is, it must be sold—not in order to make a profit, but so that the producer can even survive at all. In capitalist production, an additional aspect arises: with the sale of the commodity, the surplus value contained within it is also realized. The product emerges from the process of production as a commodity; therefore, it is neither a fixed nor a fluid element of that process.

By the way, Smith is actually referring to himself here. The finished products—whatever their material form or utility value, whatever their practical effect may be—are all forms of commodity capital, that is, capital in a form that belongs to the circulation process. In this form, they do not constitute any part of the owner’s productive capital; however, once they are sold, they become parts of the buyer’s productive capital, whether in liquid or fixed form. This illustrates how the same things can appear on the market as commodity capital at one time, but—unlike productive capital—can function as either liquid or fixed components of productive capital once they leave the market.

The product of the cotton spinner – yarn – is the commodity form of his capital; it represents commodity capital for him. It cannot function again as a component of his productive capital, neither as raw material nor as means of production. However, in the hands of the weaver who purchases it, it becomes one of the liquid components of that same weaver’s productive capital. For the spinner, yarn embodies the value of both a part of his fixed capital and a part of his circulating capital (excluding surplus value). Thus, a machine, as a product of the machinery manufacturer, is also a commodity form of his capital – commodity capital for him; but so long as it remains in this form, it is neither circulating nor fixed capital. When sold to a factory that uses it, it becomes a fixed component of productive capital. Even if, in terms of its use, the machine can be partially reintegrated into the production process from which it originated – for example, coal can be re-used in coal production – the part of the coal product that is intended for sale represents neither circulating nor fixed capital, but rather commodity capital.

On the other hand, a product may, depending on its form of use, be entirely incapable of forming any element of productive capital—whether as raw material or as means of labor. For example, any kind of foodstuff. Nevertheless, it constitutes commodity capital for its producer, serving as a bearer of value for both fixed and circulating capital; and it is either one or the other, depending on whether the capital employed in its production must be wholly or partially replaced, or whether its value has been entirely or partially transferred to it.

In Smith’s work, in number 3, raw materials (raw materials, semi-finished products, auxiliary materials) are not presented on the one hand as components that have already been incorporated into productive capital; rather, they are merely regarded as a particular type of use-value—among those from which social product, that is, the commodity mass, is ultimately constituted, alongside other material components such as those listed under sub-2 and sub-4, as well as foodstuffs, etc. On the other hand, these raw materials are nonetheless listed as being incorporated into productive capital, and therefore also as elements of it in the hands of the producer. The confusion arises from the fact that they are sometimes viewed as existing in the hands of producers (such as growers, manufacturers, etc.), and at other times as being in the hands of merchants (mercers, drapers, timber dealers), where they merely constitute commodity capital, not components of productive capital.

In fact, A. Smith entirely overlooks here, in his enumeration of the elements of circulating capital, the distinction between fixed and circulating capital—which is only applicable in relation to productive capital. Instead, he merely contrasts commodity capital with money capital—i.e., those forms of capital that are involved in the circulation process—with productive capital, but does so quite unconsciously.

What is particularly noteworthy is that A. Smith forgets to mention labor power when listing the components of circulating capital. And this happens for two reasons.

It has been shown that, apart from money capital, circulating capital is merely another name for commodity capital. However, so long as labor power circulates in the market, it is not capital—it is not a form of commodity capital at all. It is not capital at all; the worker is not a capitalist, even though he brings a commodity to the market, namely his own labor power. Only when labor power is sold and incorporated into the process of production—once it ceases to circulate as a commodity—does it become a component of productive capital: variable capital, as a source of surplus value; a fluid element of productive capital in relation to the turnover of the capital value invested in it. Since Smith confuses liquid capital with commodity capital here, he is unable to include labor power under his category of circulating capital. Therefore, variable capital appears here in the form of commodities that the worker purchases with his wages—namely, food and other necessities. In this form, the capital value invested in the form of wage labor is supposed to be part of circulating capital. What is incorporated into the process of production is labor power itself, the worker himself—not the food and necessities that sustain him. However, we have seen (Book I, Chapter XXI) that, from a social perspective, even the reproduction of the worker himself, through his individual consumption, is part of the reproductive process of social capital. But this does not apply to the individual, self-contained production process that we are examining here. The acquired and useful abilities that Smith lists under the category of fixed capital are, in fact, components of liquid capital whenever they become the abilities of wage laborers who have sold their labor power along with those abilities.

It is a grave mistake on Smith’s part to divide all social wealth into 1. immediate consumption funds and 2. fixed capital and 3. circulating capital. According to this classification, wealth should be divided into: 1. consumption funds, which do not constitute any part of the functioning social capital, even though certain portions of it can constantly function as capital; and 2. capital itself. Thus, one portion of wealth functions as capital, while another portion functions as non-capital or consumption funds. It also seems necessary for all capital to be either fixed or liquid—just as it is natural for a mammal to be either male or female. However, we have seen that the distinction between fixed and liquid capital only applies to the elements of productive capital; there exists, in addition to these, a considerable amount of capital—in the form of commodity capital and money capital—which cannot exist in a state that is either fixed or liquid.

Since, except for that portion of products which are used directly by individual capitalist producers in their natural form, without any sale or purchase, as means of production again, the entire mass of social production—on a capitalist basis—circulates as commodity capital in the market, it is clear that both the fixed and circulating elements of productive capital, as well as all the elements of the consumption fund, are derived from commodity capital. In fact, this merely means that means of production, like consumer goods, appear initially on the market as commodity capital, even though their ultimate purpose is to serve as means of consumption or production; just as labor power itself is found on the market as a commodity, although not in the form of commodity capital.

Hence the subsequent new confusion among A. Smith. He says:

“Of these four parts, ”

(Circulating capital, that is, capital in its forms that are part of the circulation process—comprising commodity capital and money capital—these two components can be further divided into four parts when Smith separately identifies the physical elements that constitute commodity capital.) “Three categories of items—supplies, materials, and finished goods—are either annually or at some other interval regularly withdrawn from circulating capital and either invested in fixed capital or set aside for immediate consumption. Every form of fixed capital is originally derived from circulating capital and requires its continuous support through the circulation process. All useful machines and tools are initially created using circulating capital, which provides both the materials needed for their manufacture and the means to sustain the workers who produce them. Moreover, these tools require additional circulating capital to ensure their ongoing maintenance.” (p. 188.)

I numeri 2 e 4 contengono soltanto prodotti che, essendo stati scartati dal processo di produzione, devono essere venduti; in altre parole, si tratta ora di merci, quindi di capitale mercantile, che possiedono una determinata forma e occupano un posto nel processo produttivo, senza però costituire un elemento del capitale produttivo vero e proprio – il quale, infatti, ha sempre come destinazione finale il consumo individuale o produttivo, in base al loro scopo d’uso (valore d’uso). I prodotti menzionati nel numero 2 sono alimenti; quelli nel numero 4 sono tutti gli altri prodotti finiti, che a loro volta sono costituiti soltanto da mezzi di lavoro o beni di consumo finiti (diversi dagli alimenti contenuti nel numero 2).

Il fatto che Smith parli anche del commerciante dimostra la sua confusione. Non appena il produttore vende il suo prodotto al commerciante, esso smette completamente di rappresentare una forma del proprio capitale. Tuttavia, dal punto di vista sociale, continua comunque a essere capitale merci, anche se passa in mani diverse da quelle del produttore; ma è proprio perché si tratta di capitale merci che non può essere considerato né capitale fisso né capitale circolante.

In ogni produzione che non è diretta al soddisfacimento di un bisogno immediato del produttore stesso, il prodotto deve circolare come merce, cioè essere venduto, non per trarne profitto, ma affinché il produttore possa comunque vivere. Nella produzione capitalistica, inoltre, con la vendita della merce viene realizzato anche il +margine di plusvalore che essa contiene. Il prodotto, una volta uscito dal processo di produzione come merce, non è più né un elemento fisso né uno fluido di questo stesso processo.

Del resto, in questo passaggio Smith si riferisce direttamente a se stesso. I prodotti finiti, indipendentemente dalla loro forma materiale o dal loro valore d’uso, dal loro effetto pratico, sono tutti considerati capitale merci, cioè capitale sotto una forma legata al processo di circolazione. Nella loro forma attuale, essi non costituiscono parti integranti del capitale produttivo del loro proprietario; ciò tuttavia non impedisce che, una volta venduti, diventino componenti del capitale produttivo del compratore, sia esso liquido che fisso. Si evidenzia così come gli stessi oggetti, che in un determinato momento appaiono sul mercato come capitale merci – a differenza del capitale produttivo –, una volta rimossi dal mercato, possano fungere o meno da componenti del capitale produttivo, sia esso liquido che fisso.

Il prodotto del filatore di cotone – il filo – rappresenta la forma mercevole del suo capitale, cioè capitale merci per lui stesso. Non può più fungere come componente del suo capitale produttivo, né come materiale di lavoro né come mezzo di lavoro. Tuttavia, nelle mani del tessitore che lo acquista, esso viene incorporato nel capitale produttivo dello stesso come uno dei suoi componenti fluidi. Per il filatore, invece, il filo rappresenta il valore di una parte sia del suo capitale fisso che di quello fluido (escludendo il plusvalore). Così, una macchina, in quanto prodotto del fabbricante di macchine, è anch’essa una forma mercevole del suo capitale, cioè capitale merci per lui; e finché rimane in questa forma, non è né capitale fluido né capitale fisso. Se venduta a un industriale che la utilizza, diventa invece un componente fisso di un capitale produttivo. Anche se, secondo la sua forma d’uso, il prodotto possa in parte rientrare nel processo produttivo da cui proviene – ad esempio, la carbonella nella produzione del carbone – è proprio quella parte della carbonella destinata alla vendita a non rappresentare né capitale fluido né capitale fisso, ma capitale merci.

D’altra parte, il prodotto, a seconda della sua forma di utilizzo, può benissimo essere incapace di costituire un elemento del capitale produttivo, sia come materiale di lavoro che come mezzo di lavoro. Ad esempio, qualsiasi alimento. Tuttavia, per il suo produttore rappresenta capitale merci, portatore di valore sia del capitale fisso che di quello fluido; e sarà uno o l’altro a seconda che il capitale impiegato nella sua produzione debba essere sostituito completamente o parzialmente, e che il suo valore debba essere trasferito interamente o in parte su di esso.

In Smith, al numero 3, i materiali grezzi (matérias primas, semilavorati, sostanze ausiliarie) vengono da un lato considerati non come componenti già incorporati nel capitale produttivo, ma piuttosto come una particolare categoria di beni di consumo che, insieme ad altri elementi materiali elencati sotto i numeri 2 e 4 (cibo, ecc.), costituiscono il prodotto sociale nella sua interezza. Dall’altro lato, questi stessi materiali vengono però indicati come parte integrante del capitale produttivo e, di conseguenza, come elementi di esso nelle mani del produttore. La confusione risiede nel fatto che tali materiali vengono talvolta considerati in possesso dei produttori (come agricoltori, fabbricanti, ecc.), mentre altre volte sono ritenuti appartenere ai commercianti (mercati, drappieri, commercianti di legname), dove rappresentano soltanto capitale mercantile e non componenti effettivi del capitale produttivo.

In effetti, A. Smith, nell’elencare gli elementi del capitale circolante, trascura completamente la distinzione tra capitale fisso e capitale fluido, che è valida soltanto in relazione al capitale produttivo. Egli contrappone, in modo piuttosto inconsapevole, il capitale merci al capitale denaro, cioè le forme di capitale legate al processo di circolazione, rispetto al capitale produttivo stesso.

Ciò che è particolarmente degno di nota è che, nell’elencare i componenti del capitale circolante, A. Smith omette completamente la forza lavoro. E ciò avviene per due motivi diversi.

Si è appena visto che, a parte il capitale monetario, il capitale circolante non è altro che un altro nome per il capitale merci. Tuttavia, finché la forza lavoro circola sul mercato, essa non è capitale, né una forma di capitale merci; in realtà, non è affatto capitale. Il lavoratore non è un capitalista, anche se mette in vendita una merce, ovvero la propria pelle. Solo quando la forza lavoro viene venduta e incorporata nel processo di produzione – cioè quando smette di circolare come merce – diventa parte del capitale produttivo: capitale variabile, fonte di plusvalore, elemento fluido del capitale produttivo in relazione al turnover del valore del capitale investito. Poiché Smith confonde qui il capitale fluido con il capitale merci, non riesce a inserire la forza lavoro nella categoria del capitale circolante. Il capitale variabile appare quindi sotto forma delle merci che il lavoratore acquista con il proprio salario, ovvero i generi di sostentamento. In questa forma, il valore del capitale investito sotto forma di salari dovrebbe essere considerato parte del capitale circolante. Ciò che viene incorporato nel processo di produzione è la forza lavoro stessa, il lavoratore stesso, e non i generi di sostentamento con cui si provvede al proprio mantenimento. Tuttavia, come abbiamo visto (Libro I, Capitolo XXI), anche la riproduzione del lavoratore stesso, considerata a livello sociale, fa parte del processo di riproduzione del capitale sociale attraverso il suo consumo individuale. Ma ciò non vale per il singolo processo di produzione che stiamo esaminando qui. Le abilità acquisite e utili menzionate da Smith nella categoria del capitale fisso, al contrario, diventano elementi del capitale fluido non appena queste abilità appartengono al lavoratore salariato e questi vende la propria forza lavoro insieme ad esse.

È un grande errore da parte di Smith dividere l’intero patrimonio sociale in 1) fondi di consumo immediato, 2) capitale fisso e 3) capitale circolante. Secondo questa classificazione, il patrimonio dovrebbe essere diviso in: 1) i fondi di consumo, che non costituiscono una parte del capitale sociale funzionante, sebbene alcune sue componenti possano costantemente agire come capitale; e 2) il capitale vero e proprio. Una parte del patrimonio agirebbe quindi come capitale, mentre un’altra come non-capitale o fondo di consumo. Inoltre, sembrerebbe una necessità intrinseca per ogni forma di capitale che quest’ultimo debba essere o fisso o liquido, proprio come è una necessità naturale per un mammifero essere maschio o femmina. Tuttavia abbiamo visto che il concetto di “fisso” e “liquido” è applicabile soltanto agli elementi del capitale produttivo; esiste infatti una quantità molto significativa di capitale – capitale merci e capitale denaro – che si trova in una forma tale da non poter essere né fisso né liquido.

Ad eccezione della parte dei prodotti che, in forma naturale, viene utilizzata direttamente dai singoli produttori capitalisti come mezzi di produzione, senza alcuna transazione di vendita o acquisto, l’intera massa della produzione sociale – su base capitalista – circola sul mercato come capitale merci. È quindi evidente che dal capitale merci si possono estrarre sia gli elementi fissi che quelli fluidi del capitale produttivo, così come tutti gli elementi del fondo di consumo; il che, in realtà, significa soltanto che i mezzi di produzione, così come i beni di consumo, sulla base della produzione capitalistica appaiono inizialmente come capitale merci, anche se hanno la funzione di servire in seguito come mezzi di consumo o di produzione; proprio come il lavoro stesso, che sul mercato si presenta come merce, anche se non come capitale merci.

Pertanto, si verifica la seguente nuova confusione nel pensiero di A. Smith. Egli afferma:

“Di queste quattro parti, ”

Il capitale circolante, cioè il capitale nelle sue forme legate al processo di circolazione – ovvero capitale merci e capitale denaro – si compone di due elementi che, secondo Smith, si trasformano in quattro parti diverse. Queste parti sono: le materie prime, i materiali intermedi e il prodotto finito. Tutti questi elementi vengono regolarmente sottratti dal capitale circolante, annualmente o in periodi più lunghi o più brevi, e utilizzati sia per costituire il capitale fisso che per formare le scorte destinate al consumo immediato. Ogni forma di capitale fisso deriva originariamente da un capitale circolante e richiede continuamente il suo sostegno. Anche tutte le macchine e gli strumenti utili nel commercio derivano inizialmente da un capitale circolante, che fornisce sia i materiali necessari alla loro produzione sia il reddito per i lavoratori che li realizzano; inoltre, tali dispositivi richiedono anch’essi un capitale dello stesso tipo per poter essere costantemente mantenuti in buone condizioni. (p. 188.)

Mit Ausnahme stets des direkt von ihren Produzenten wieder als Produktionsmittel verbrauchten Teils des Produkts, gilt für die kapitalistische Produktion der allgemeine Satz: Alle Produkte kommen als Waren auf den Markt und zirkulieren daher für den Kapitalisten als Warenform seines Kapitals, als Warenkapital, ob diese Produkte nun ihrer Naturalform, ihrem Gebrauchswert nach, als Elemente des produktiven Kapitals (des Produktionsprozesses) fungieren müssen oder können, als Produktionsmittel, und daher als fixe oder flüssige Elemente des produktiven Kapitals; oder ob sie nur als Mittel der individuellen, nicht der produktiven Konsumtion dienen können. Alle Produkte werden als Waren auf den Markt geworfen; alle Produktions- und Konsumtionsmittel, alle Elemente der produktiven und individuellen Konsumtion müssen daher durch Kauf als Waren wieder dem Markt entzogen werden. Diese Trivialität (truism) ist natürlich richtig. Es1 gilt dies daher auch sowohl für die fixen wie für die flüssigen Elemente des produktiven Kapitals, für Arbeitsmittel wie für Arbeitsmaterial in allen Formen. (Dabei ist noch vergessen, daß es Elemente des produktiven Kapitals gibt, die von Natur vorhanden, keine Produkte sind.) Die Maschine wird sowohl auf dem Markt gekauft, wie die Baumwolle. Aber es folgt daraus keineswegs – dies folgt nur aus der Smithschen Verwechslung von Zirkulationskapital mit zirkulierendem oder flüssigem, d.h. nicht fixem Kapital –, daß jedes fixe Kapital ursprünglich aus einem flüssigen herstammt. Und zudem hebt Smith sich selbst auf. Die Maschinen bilden als Ware nach ihm selbst Teil von Nr. 4 des zirkulierenden Kapitals. Daß sie aus dem zirkulierenden Kapital herstammen, heißt also nur, daß sie als Warenkapital fungierten, bevor sie als Maschinen fungierten, daß sie aber stofflich aus sich selbst herstammen; ebenso wie die Baumwolle als flüssiges Element des Spinnerkapitals aus der Baumwolle auf dem Markt herstammt. Wenn aber Smith, in seiner weitern Ausführung, das fixe Kapital deswegen aus dem flüssigen herleitet, weil Arbeit und Rohmaterial nötig ist, um Maschinen zu machen, so sind erstens noch Arbeitsmittel, also fixes Kapital, nötig, um Maschinen zu machen, und es ist zweitens ebenfalls fixes Kapital nötig, Maschinerie etc., um Rohmaterialien zu machen, da das produktive Kapital stets Arbeitsmittel einschließt, aber nicht stets Arbeitsmaterial. Er selbst sagt gleich darauf:

»Lands, mines, and fisheries, require all both a fixed and circulating capital to cultivate them;«

(er gibt also zu, daß nicht nur flüssiges, sondern auch fixes Kapital nötig zur Produktion von Rohmaterial)

»and« (hier neue Verkehrtheit) »their produce replaces with a profit, not only those capitals, but all the orthers in society.« (p. 188.)

Dies ist total verkehrt. Ihr Produkt liefert das Rohmaterial, die Hilfsstoffe etc., für alle andern Industriezweige. Aber ihr Wert ersetzt nicht den Wert aller andern gesellschaftlichen Kapitale; er ersetzt nur ihren eignen Kapitalwert (+ Mehrwert). Hier geht bei A. Smith wieder die Erinnerung an die Physiokraten durch.

Gesellschaftlich betrachtet ist es richtig, daß der Teil des Warenkapitals, der aus Produkten besteht, die nur als Arbeitsmittel dienen können, früher1 oder später – wenn sie nicht überhaupt nutzlos produziert sein sollen, nicht unverkäuflich sind – auch als Arbeitsmittel fungieren, d.h. auf Basis der kapitalistischen Produktion, sobald sie aufgehört haben. Waren zu sein, wirkliche, wie vorher schon voraussichtliche, Elemente des fixen Teils des gesellschaftlichen produktiven Kapitals bilden müssen.

Hier findet ein Unterschied statt, der aus der Naturalform des Produkts entspringt.

Eine Spinnmaschine z.B. hat keinen Gebrauchswert, wenn sie nicht zum Spinnen vernutzt wird, also nicht als Produktionselement, also, vom kapitalistischen Standpunkt, als fixer Bestandteil eines produktiven Kapitals fungiert. Aber die Spinnmaschine ist beweglich. Sie kann aus dem Land, worin sie produziert ist, exportiert und im fremden Land, sei es gegen Rohstoffe etc., sei es gegen Champagner, direkt oder indirekt verkauft werden. In dem Land, worin sie produziert wurde, hat sie dann nur als Warenkapital fungiert, nie aber, auch nicht nach ihrem Verkauf, als fixes Kapital.

Dagegen Produkte, die durch Einverleibung mit dem Boden lokalisiert sind, und daher auch nur lokal vernutzt werden können, z.B. Fabrikgebäude, Eisenbahnen, Brücken, Tunnels, Docks usw., Bodenverbesserungen usw., können nicht körperlich, mit Haut und Haaren, exportiert werden. Sie sind nicht beweglich. Entweder sind sie nutzlos, oder sie müssen, sobald sie verkauft sind, als fixes Kapital fungieren in dem Land, worin sie produziert sind. Für ihren kapitalistischen Produzenten, der auf Spekulation Fabriken baut oder Ländereien verbessert, um sie zu verkaufen, sind diese Dinge Form seines Warenkapitals, also nach A. Smith Form des zirkulierenden Kapitals. Aber gesellschaftlich betrachtet, müssen diese Dinge – sollen sie nicht nutzlos sein – schließlich im Land selbst in einem durch ihre eigne Lokalität fixierten Produktionsprozeß als fixes Kapital fungieren; woraus keineswegs folgt, daß unbewegliche Dinge als solche ohne weiteres fixes Kapital sind; sie können als Wohnhäuser etc. dem Konsumtionsfonds angehören und also überhaupt nicht zum gesellschaftlichen Kapital gehören, obgleich sie ein Element des gesellschaftlichen Reichtums bilden, wovon das Kapital nur ein Teil. Der Produzent dieser Dinge, um uns Smithisch auszudrücken, macht einen Profit durch ihren Verkauf. Also zirkulierendes Kapital! Ihr Nutzanwender, ihr definitiver Käufer, kann sie nur benutzen, indem er sie im Produktionsprozeß verwendet. Also fixes Kapital!

Eigentumstitel, an einer Eisenbahn z.B., können täglich die Hände wechseln, und ihre Besitzer durch den Verkauf dieser Titel sogar im Auslande – so daß die Eigentumstitel exportierbar, obgleich nicht die Eisenbahn1 selbst – einen Profit machen. Aber nichtsdestoweniger müssen diese Dinge im Lande selbst, wo sie lokalisiert sind, entweder brachliegen oder als fixer Bestandteil eines produktiven Kapitals fungieren. Ebenso kann Fabrikant A Profit machen durch Verkauf seiner Fabrik an Fabrikant B, was aber die Fabrik nicht hindert, nach wie vor als fixes Kapital zu fungieren.

Wenn daher die lokal fixierten, vom Boden unzertrennlichen Arbeitsmittel, obgleich sie für ihren Produzenten als Warenkapital fungieren mögen und keine Elemente seines fixen Kapitals bilden (dies besteht für ihn aus den Arbeitsmitteln, die er zum Bau von Gebäuden, Eisenbahnen etc. braucht), dennoch notwendig voraussichtlich als fixes Kapital im Land selbst fungieren müssen, so folgt daraus keineswegs umgekehrt, daß das fixe Kapital notwendig aus unbeweglichen Dingen besteht. Ein Schiff und eine Lokomotive wirken nur durch ihre Bewegung; und doch fungieren sie, nicht für ihren Produzenten, aber für ihren Anwender als fixes Kapital. Andrerseits sind Dinge, die wirklichst im Produktionsprozeß fixiert sind, in ihm leben und sterben und ihn nie, nachdem sie in ihn eingetreten, wieder verlassen, flüssige Bestandteile des produktiven Kapitals. Z.B. die Kohle, die zum Betrieb der Maschine im Produktionsprozeß, das Gas, das zur Beleuchtung im Fabrikgebäude verzehrt wird usw. Sie sind flüssig, nicht weil sie leiblich mit dem Produkt den Produktionsprozeß verlassen und als Ware zirkulieren, sondern weil ihr Wert ganz in den Wert der Ware eingeht, den sie produzieren helfen, also auch ganz aus dem Verkauf der Ware ersetzt werden muß.

In der letztzitierten Stelle A. Smiths ist noch die Phrase zu bemerken:

»A circulating capital which furnishes… the maintenance of the workmen who make them« (Maschinen etc.).

Bei den Physiokraten figuriert der in Arbeitslohn vorgeschoßne Kapitalteil richtig unter den avances annuelles im Gegensatz zu den avances primitives. Andrerseits erscheint bei ihnen als Bestandteil des vom Pächter angewandten produktiven Kapitals nicht die Arbeitskraft selbst, sondern die den Landarbeitern gegebnen Lebensmittel (the maintenance of the workmen, wie Smith sagt). Dies hängt genau mit ihrer spezifischen Doktrin zusammen. Der Wertteil, den die Arbeit dem Produkt zusetzt (ganz wie der Wertteil, den Rohmaterial, Arbeitsinstrumente etc., kurz die stofflichen1 Bestandteile des konstanten Kapitals dem Produkt zusetzen), ist nämlich bei ihnen nur gleich dem Wert der den Arbeitern gezahlten und zur Erhaltung ihrer Funktion als Arbeitskräfte notwendig zu verzehrenden Lebensmittel. Den Unterschied von konstantem Kapital und variablem Kapital zu entdecken, ist ihnen durch ihre Doktrin selbst versagt. Ist es die Arbeit, welche den Mehrwert produziert (außer der Reproduktion ihres eignen Preises), so produziert sie ihn in der Industrie so gut wie im Ackerbau. Da sie ihn aber nach dem System nur in dem einen Produktionszweig, dem Ackerbau, produziert, so entspringt er nicht aus ihr, sondern aus der besondren Tätigkeit (Mithilfe) der Natur in diesem Zweige. Und nur deswegen heißt ihnen die Ackerbauarbeit produktive Arbeit, im Unterschied von den andern Arbeitsarten.

A. Smith bestimmt die Lebensmittel der Arbeiter als zirkulierendes Kapital im Gegensatz zum fixen

1. weil er das flüssige Kapital im Gegensatz zum fixen verwechselt mit den der Zirkulationssphäre angehörigen Formen des Kapitals, mit dem Zirkulationskapital; eine Verwechslung, die sich nach ihm kritiklos fortgeerbt hat. Er verwechselt daher das Warenkapital mit dem flüssigen Bestandteil des produktiven Kapitals, und da versteht es sich von selbst, daß, wo das gesellschaftliche Produkt die Form der Ware annimmt, die Lebensmittel der Arbeiter, wie die der Nichtarbeiter, die Materialien, wie die Arbeitsmittel selbst, aus dem Warenkapital geliefert werden müssen.

2. Aber auch die physiokratische Vorstellung läuft bei Smith unter, obgleich sie dem esoterischen – wirklich wissenschaftlichen – Teil seiner eignen Entwicklung widerspricht.

With the exception of that portion of the product which is immediately re-used by its producers as means of production, the general rule applies to capitalist production: all products are introduced onto the market in the form of commodities and thus circulate for the capitalist as a form of his capital—i.e., as commodity capital. Whether these products function in their natural form, according to their use value, as elements of the productive capital (of the process of production), or as means of production, and therefore as fixed or circulating elements of the productive capital; or whether they can only serve as means of individual consumption, not of productive consumption—all products are thrown onto the market as commodities. All means of production and consumption, all elements of both productive and individual consumption, must therefore be withdrawn from the market through purchase in the form of commodities. This truism is, of course, correct. It applies equally to both fixed and circulating elements of the productive capital, whether they are means of labor or raw materials in any form. (It should also be noted that there are elements of the productive capital that exist naturally and are not products themselves.) A machine is bought on the market, just like cotton. But this does not in any way imply—that conclusion follows only from Smith’s confusion between circulating capital and circulating or liquid capital, i.e., capital that is not fixed—that every fixed capital originally comes from liquid capital. Moreover, Smith contradicts himself here: according to him, machines, as commodities, are part of what he calls “capital number 4” within the circuit of capital. To say that they originate from circulating capital merely means that they functioned as commodity capital before they became machines; but in reality, they arise out of their own material composition. Just as cotton, as a liquid element of spinning capital, originates from cotton on the market. However, when Smith goes on to derive fixed capital from liquid capital on the grounds that labor and raw materials are needed to manufacture machines, he overlooks two facts: first, means of labor—i.e., fixed capital—are also required to produce machines; and second, machinery itself requires fixed capital to process raw materials, since productive capital always includes means of labor but not necessarily raw materials. He himself acknowledges this point shortly thereafter.

“Land, mines, and fisheries all require both fixed and circulating capital in order to be cultivated.”

(He thus admits that not only liquid but also fixed capital is necessary for the production of raw materials.)

“and” (here indicating a new logical connection) “their production replaces not only those capitals but also all other capitals in society with a profit.” (p. 188.)

This is completely wrong. Your product provides the raw materials, auxiliary substances, etc., for all other industrial sectors. But its value does not replace the value of all other forms of social capital; it only replaces the value of your own capital (+ surplus value). Here, A. Smith’s memories of the Physiocrats come back into play again.

From a social perspective, it is correct that that part of the commodity capital which consists of products that can only serve as means of labor must, sooner or later—so long as they are not produced in a completely useless manner or are not rendered unsellable—also function as means of labor. In other words, within the framework of capitalist production, these products must cease to be mere commodities and instead become actual elements of the fixed portion of social productive capital.

Here, a difference arises that originates from the natural form of the product.

For example, a spinning machine has no use value if it is not used for spinning—that is, if it does not function as an element of production, or, from a capitalist perspective, as a fixed component of productive capital. However, the spinning machine is mobile; it can be exported from the country where it was produced and sold directly or indirectly in another country, either in exchange for raw materials or for goods such as champagne. In the country where it was manufactured, it has only functioned as commodity capital; it has never, even after being sold, served as fixed capital.

On the other hand, products that are localized due to their integration with the land and can therefore only be used locally—such as factory buildings, railways, bridges, tunnels, docks, etc., as well as land improvements—cannot be physically exported, in tangible form. They are not movable. Either they are useless, or once sold, they must function as fixed capital in the country where they were produced. For their capitalist producers, who build factories or improve land for speculation and subsequent sale, these items represent a form of their commodity capital—or, in Adam Smith’s terms, a form of circulating capital. But from a social perspective, if these items are not to be considered useless, they must ultimately function as fixed capital within the local production process of the country where they are located. This does not mean, however, that immovable objects are inherently fixed capital; they can, for example, serve as residential buildings and thus belong to the consumer fund and not at all to social capital, even though they constitute an element of social wealth, of which capital is merely a part. The producer of these items, to use Smith’s terminology, makes a profit through their sale—meaning they are circulating capital. Their ultimate user, the final buyer, can only utilize them by incorporating them into the production process—that is, they function as fixed capital.

Property titles, such as those relating to a railway line, can change hands daily, and their owners can even make a profit by selling these titles abroad – meaning that the property titles themselves are exportable, although not the railway line itself. Nevertheless, in the country where they are located, these assets must either remain unused or function as a fixed component of productive capital. Similarly, Manufacturer A can make a profit by selling his factory to Manufacturer B, but this does not prevent the factory from continuing to function as fixed capital.

Therefore, although the locally fixed means of production, which are inseparable from the ground, may function as commodity capital for their producer and do not constitute elements of his fixed capital—since his fixed capital consists of those means of production needed for building buildings, railways, etc.—they must nonetheless inevitably function as fixed capital within the country itself. However, this does not in any way imply that fixed capital necessarily consists of immovable objects. A ship or a locomotive only function through their movement; yet, not for their producer but for their user, they serve as fixed capital. On the other hand, those elements that are truly fixed within the production process—those that “live” and “die” within it and never leave it once incorporated into it—are actually liquid components of productive capital. For example, coal used to operate machinery in the production process, gas consumed for lighting in factory buildings, etc. These are considered liquid not because they physically leave the production process as goods and enter circulation, but because their value is entirely integrated into the value of the goods they help produce; consequently, their value must also be entirely replaced through the sale of those goods.

In the last quoted passage by A. Smith, it is also worth noting the phrase:

“A circulating capital that provides, for the maintenance of the workers who produce these machines, etc.”

Among the Physiocrats, the portion of capital that is advanced in the form of wages is correctly classified under “annual advances,” as opposed to “primary advances.” On the other hand, what they consider to be part of the productive capital employed by the tenant farmers is not the labor force itself, but rather the food supplies provided to the agricultural workers (what Smith calls “the maintenance of the workmen”). This is entirely consistent with their specific doctrine. For them, the value added by labor to the product—just as the value added by raw materials, tools, and other material components of constant capital—is equivalent solely to the value of the food necessary for the workers to maintain their capacity to labor. Their own doctrine prevents them from recognizing the distinction between constant capital and variable capital. If it is labor that creates surplus value (apart from reproducing its own value), then labor is just as productive in industry as it is in agriculture. However, since, according to their system, surplus value is generated only in agriculture, it arises not from labor itself but rather from the particular manner in which nature operates in this sector of production. And precisely for this reason, they regard agricultural labor as productive labor, distinct from other forms of labor.

A. Smith defines the food consumed by workers as circulating capital, in contrast to fixed capital.

1. Because he confuses liquid capital with the forms of capital that belong to the sphere of circulation—i.e., circulating capital—with fixed capital; a confusion that has been uncritically passed down through his writings. As a result, he mistakes commodity capital for the liquid component of productive capital. And it goes without saying that whenever social product takes on the form of a commodity, the means of subsistence for workers, just like those for non-workers, and the materials, as well as the means of labor itself, must necessarily come from commodity capital.

2. However, even the physiocratic perspective falls within Smith’s framework, despite its contradiction to the more esoteric—and truly scientific—aspect of his own intellectual development.

Ad eccezione della parte del prodotto che viene sempre riutilizzata direttamente dai suoi produttori come mezzo di produzione, per la produzione capitalistica vale la regola generale secondo cui tutti i prodotti vengono messi sul mercato come merci e quindi circolano, per il capitalista, sotto forma di merci del suo capitale, cioè come capitale merci. Questo vale indipendentemente dal fatto che tali prodotti debbano o possano funzionare nella loro forma naturale, nel loro valore d’uso, come elementi del capitale produttivo (del processo di produzione) o come mezzi di produzione, e quindi come elementi fissi o fluidi del capitale produttivo; oppure dal fatto che possano servire soltanto come mezzi di consumo individuale, non di consumo produttivo. Tutti i prodotti vengono immessi sul mercato come merci; pertanto tutti i mezzi di produzione e di consumo, tutti gli elementi del consumo produttivo e individuale, devono essere nuovamente ritirati dal mercato attraverso l’acquisto come merci. Questa ovvietà è naturalmente corretta. Pertanto vale sia per gli elementi fissi che per quelli fluidi del capitale produttivo, sia per i mezzi di lavoro che per i materiali di lavoro in tutte le loro forme. (Si tratta qui, inoltre, di trascurare il fatto che esistono elementi del capitale produttivo che sono già presenti nella natura e non costituiscono prodotti.) La macchina viene acquistata sul mercato, proprio come la lana. Ma da questo non segue affatto – questa conclusione deriva soltanto dall’errore di Smith nel confondere il capitale circolante con il capitale fluido o mobile, cioè non fisso – che ogni elemento fisso del capitale derivi originariamente da uno fluido. Inoltre, Smith si contraddice da solo: secondo lui, le macchine, in quanto merci, fanno parte del capitale circolante di tipo 4. Il fatto che derivino dal capitale circolante significa semplicemente che hanno funzionato come capitale merci prima di essere utilizzate come macchine; ma questo non implica affatto che derivino materialmente da esse stesse, proprio come la lana, in quanto elemento fluido del capitale tessile, deriva dalla lana presente sul mercato. Tuttavia, quando Smith, nella sua analisi più approfondita, deduce che l’elemento fisso del capitale derivi da quello fluido perché sono necessari lavoro e materiali grezzi per costruire macchine, si dimentica innanzitutto che sono necessari anche mezzi di lavoro, cioè elementi fissi del capitale, per produrre le macchine; inoltre, sono anch’essi elementi fissi del capitale a essere necessari per produrre i materiali grezzi, poiché il capitale produttivo include sempre mezzi di lavoro, ma non necessariamente materiali grezzi. Lo stesso Smith lo afferma subito dopo.

“Terreni, miniere e risorse ittiche richiedono sia un capitale fisso che uno circolante per essere coltivati o sfruttati.”

(Ammette quindi che non solo il capitale liquido, ma anche quello fisso sia necessario per la produzione di materie prime.)

“E” (qui una nuova forma di relazione sociale) “il loro prodotto sostituisce, con un profitto, non solo quei capitali, ma anche tutti gli altri presenti nella società.” (p. 188.)

È completamente sbagliato. Il vostro prodotto fornisce il materiale grezzo, gli additivi, ecc., per tutti gli altri settori industriali. Tuttavia, il suo valore non sostituisce il valore di tutti gli altri tipi di capitale sociale; sostituisce soltanto il proprio valore di capitale (+ Maggiore valore). Qui, in A. Smith, riemerge ancora il ricordo dei fisiocratici.

Dal punto di vista sociale, è corretto che quella parte del capitale merci che consiste in prodotti utilizzabili esclusivamente come mezzi di lavoro funzioni, prima o poi – a condizione che non vengano prodotti in modo completamente inutile o che non diventino invendibili – anche come mezzi di lavoro. In altre parole, all’interno del sistema di produzione capitalista, tali prodotti devono trasformarsi in elementi effettivi e previsti in anticipo del capitale fisso della società.

Qui si verifica una differenza che deriva dalla forma naturale del prodotto stesso.

Ad esempio, una macchina da filato non ha alcun valore d’uso se non viene utilizzata per la filatura, cioè se non funziona come elemento di produzione, ovvero, dal punto di vista capitalista, come componente fissa del capitale produttivo. Tuttavia, la macchina da filato è mobile: può essere esportata dal paese in cui viene prodotta e venduta, direttamente o indirettamente, nel paese straniero, sia in cambio di materie prime che di prodotti come lo champagne. Nel paese in cui è stata prodotta, essa ha funzionato soltanto come capitale merci, mai, nemmeno dopo la sua vendita, come capitale fisso.

Al contrario, prodotti che sono localizzati in un determinato luogo a causa del loro legame con il suolo e quindi possono essere utilizzati soltanto in quella zona – ad esempio edifici industriali, ferrovie, ponti, tunnel, porti, interventi di miglioramento del terreno, ecc. – non possono essere esportati fisicamente, cioè con la pelle e i capelli delle persone che li utilizzano. Non sono mobili; quindi o sono inutili, oppure, una volta venduti, devono funzionare come capitale fermo nel paese in cui sono stati prodotti. Per il loro produttore capitalista, che costruisce fabbriche o migliora terreni allo scopo di venderli, questi oggetti rappresentano una forma del suo capitale mercantile, ovvero, secondo A. Smith, una forma di capitale circolante. Tuttavia, dal punto di vista sociale, questi oggetti – a meno che non siano inutili – devono necessariamente funzionare come capitale fermo nel paese stesso, all’interno di un processo produttivo legato alla loro localizzazione specifica. Questo però non significa affatto che gli oggetti immobili siano automaticamente considerati capitale fermo; possono anche appartenere al fondo di consumo e quindi non essere parte del capitale sociale, pur costituendo un elemento della ricchezza sociale di cui il capitale rappresenta soltanto una parte. Il produttore di questi oggetti, per usare le parole di Smith, realizza un profitto attraverso la loro vendita; quindi si tratta di capitale circolante. Chi li utilizza, ovvero il loro acquirente finale, può impiegarli soltanto all’interno del processo produttivo; quindi rappresentano capitale fermo.

I titoli di proprietà, ad esempio quelli relativi a una ferrovia, possono cambiare di mano ogni giorno; i loro possessori possono persino trarre profitto dalla vendita di tali titoli all’estero, rendendoli quindi esportabili – anche se non la ferrovia stessa. Tuttavia, in patria, dove sono localizzati, questi beni devono o rimanere inutilizzati o funzionare come parte fissa di un capitale produttivo. Allo stesso modo, il fabbricante A può trarre profitto dalla vendita della sua fabbrica al fabbricante B, senza che ciò impedisca alla fabbrica stessa di continuare a fungere da capitale fisso.

Pertanto, se gli strumenti di lavoro fissati localmente e indissolubilmente al suolo, anche se possono funzionare come capitale merci per il loro produttore e non costituiscono elementi del suo capitale fisso (che per lui è composto dagli strumenti necessari per costruire edifici, ferrovie, ecc.), devono comunque necessariamente fungere, nel paese stesso in cui sono utilizzati, come capitale fisso, ciò non implica affatto che il capitale fisso debba necessariamente essere costituito da oggetti immobili. Una nave o una locomotiva agiscono soltanto attraverso il loro movimento; eppure, non per il loro produttore, ma per chi le utilizza, fungono da capitale fisso. D’altra parte, gli elementi che sono effettivamente fissati nel processo di produzione, che vi “vivono” e “muoiono” e che non lo lasciano mai più una volta entrativi in esso, costituiscono invece componenti fluidi del capitale produttivo. Ad esempio, il carbone necessario per far funzionare le macchine nel processo di produzione, il gas consumato per l’illuminazione degli edifici fabbricali, ecc.: questi elementi sono considerati “fluidi” non perché lascino effettivamente il processo produttivo sotto forma di merci per circolare nel mercato, ma perché il loro valore viene interamente assorbito dal valore della merce che producono, quindi deve essere completamente compensato attraverso la vendita di tale merce.

Nel passo citato di A. Smith si nota anche la seguente frase:

“Un capitale circolante che fornisce, i mezzi necessari per il sostentamento dei lavoratori che lo producono” (macchinari, ecc.).

Tra i fisiocratici, la parte di capitale anticipata sotto forma di salari lavorativi è correttamente classificata tra gli “avanzi annuali”, a differenza degli “avanzi primari”. D’altra parte, nel loro sistema, come componente del capitale produttivo utilizzato dal contadino non appare la forza lavoro stessa, bensì i viveri forniti ai lavoratori agricoli (quello che Smith definisce “il mantenimento dei lavoratori”). Ciò è strettamente legato alla loro specifica dottrina: il valore aggiunto che il lavoro apporta al prodotto – proprio come il valore che i materiali grezzi, gli strumenti di lavoro, insomma tutti i componenti materiali del capitale costante apportano al prodotto – equivale, secondo loro, esclusivamente al valore dei viveri necessari per mantenere i lavoratori in grado di svolgere la loro funzione. La distinzione tra capitale costante e capitale variabile è quindi impossibile da individuare secondo la loro dottrina stessa. Se è il lavoro a produrre il plusvalore (oltre alla riproduzione del proprio prezzo), allora questo avviene sia nell’industria che nell’agricoltura; tuttavia, poiché nel loro sistema tale plusvalore viene prodotto esclusivamente nell’agricoltura, esso non deriva dal lavoro stesso, ma dall’azione particolare della natura in questo settore. Ed è proprio per questa ragione che il lavoro agricolo viene considerato da loro un lavoro “produttivo”, a differenza degli altri tipi di lavoro.

A. Smith definisce i beni alimentari dei lavoratori come capitale circolante, a differenza di quello fisso.

1. Perché confonde il capitale fluido con quello fermo, considerandoli entrambi come forme di capitale appartenenti alla sfera della circolazione, cioè come capitale circolante; un errore che, secondo lui, si è trasmesso senza alcuna critica. Di conseguenza, confonde il capitale merci con la componente fluida del capitale produttivo, e quindi è ovvio che, quando il prodotto sociale assume la forma di merce – come i cibi per i lavoratori o i materiali utilizzati nel processo di produzione – tali beni debbano necessariamente provenire dal capitale merci.

2. Tuttavia, anche l’idea fisiocratica rientra nell’ambito delle concezioni di Smith, sebbene sia in contraddizione con la parte più esoterica e veramente scientifica dello sviluppo del suo pensiero.

Das vorgeschoßne Kapital wird überhaupt umgesetzt in produktives Kapital, d.h. es nimmt die Gestalt von Produktionselementen an, die selbst Produkt früherer Arbeit sind. (Darunter die Arbeitskraft.) Nur in dieser Form kann es innerhalb des Produktionsprozesses fungieren. Setzt man nun statt der Arbeitskraft selbst, worin sich der variable Teil des Kapitals umgesetzt hat, die Lebensmittel des Arbeiters, so ist es klar, daß diese Lebensmittel als solche sich in Beziehung auf Wertbildung nicht von den andern Elementen des produktiven Kapitals unterscheiden, von den Rohmaterialien und von den Lebensmitteln des Arbeitsviehs, womit Smith, nach Vorgang der Physiokraten, sie daher auch in einer vorher zitierten Stelle auf eine Stufe stellt. Die Lebensmittel können nicht selbst ihren Wert verwerten oder ihm einen Mehrwert zusetzen. Ihr Wert, wie der der andren Elemente des produktiven Kapitals, kann nur im Wert des Produkts wieder erscheinen. Sie können ihm nicht mehr Wert zusetzen, als sie selbst besitzen. Sie unterscheiden1 sich, wie Rohmaterial, Halbfabrikat etc., nur dadurch vom fixen Kapital, das aus Arbeitsmitteln besteht, daß sie (für den Kapitalisten wenigstens, der sie zahlt) ganz verzehrt werden in dem Produkt, in dessen Bildung sie eingehn, ihr Wert daher ganz ersetzt werden muß, was bei dem fixen Kapital nur allmählich, stückweis geschieht. Der in Arbeitskraft (resp. den Lebensmitteln des Arbeiters) vorgeschoßne Teil des produktiven Kapitals unterscheidet sich jetzt also nur stofflich, nicht mit Bezug auf den Arbeits- und Verwertungsprozeß, von den übrigen stofflichen Elementen des produktiven Kapitals. Er unterscheidet sich nur als mit einem Teil der objektiven Produktbildner (materials sagt Smith allgemein) in die Kategorie des zirkulierenden Kapitals fallend, im Gegensatz zu einem andern Teil der objektiven Produktbildner, der unter die Kategorie des fixen Kapitals fällt.

Daß der in Arbeitslohn ausgelegte Teil des Kapitals zum flüssigen Teil des produktiven Kapitals gehört, die Flüssigkeit gemein hat, im Gegensatz zum fixen Bestandteil des produktiven Kapitals, mit einem Teil der gegenständlichen Produktbildner, den Rohstoffen etc., hat absolut nichts zu tun mit der Rolle, welche dieser variable Teil des Kapitals, im Gegensatz zum konstanten, im Verwertungsprozeß spielt. Es bezieht sich nur darauf, wie dieser Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts aus dem Wert des Produkts vermittelst der Zirkulation ersetzt, erneuert, also reproduziert werden muß. Der Kauf und Wiederkauf der Arbeitskraft gehört dem Zirkulationsprozeß an. Aber erst innerhalb des Produktionsprozesses verwandelt sich der in Arbeitskraft ausgelegte Wert (nicht für den Arbeiter, sondern für den Kapitalisten) aus einer bestimmten, konstanten, in eine variable Größe, und wird dadurch überhaupt erst der vorgeschoßne Wert in Kapitalwert, in Kapital, in sich verwertenden Wert verwandelt. Dadurch aber, daß wie bei Smith nicht der in Arbeitskraft ausgelegte Wert als flüssiger Bestandteil des produktiven Kapitals bestimmt wird, sondern der in den Lebensmitteln des Arbeiters ausgelegte Wert, wird das Begreifen des Unterschieds von variablem und konstantem Kapital, also das Begreifen des kapitalistischen Produktionsprozesses überhaupt, unmöglich gemacht. Die Bestimmung dieses Kapitalteils, variables Kapital zu sein im Gegensatz zu dem in gegenständlichen Produktbildnern ausgelegten konstanten Kapital, wird begraben unter der Bestimmung, daß der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil mit Bezug auf den Umschlag zum flüssigen Teil des produktiven Kapitals gehört. Das Begräbnis wird vollständig gemacht, indem an Stelle der Arbeitskraft die Lebensmittel des Arbeiters als Element des produktiven Kapitals aufgezählt werden. Ob der Wert der Arbeitskraft in Geld oder direkt in Lebensmitteln vorgeschossen wird, ist gleichgültig. Obgleich natürlich1 das Letztre auf Basis der kapitalistischen Produktion nur Ausnahme sein kann.29

Dadurch, daß so die Bestimmung des zirkulierenden Kapitals durch A. Smith als das entscheidende für den in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwert fixiert wurde – diese physiokratische Bestimmung ohne die Voraussetzung der Physiokraten –, hat Smith bei seinen Nachfolgern glücklich die Erkenntnis des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteils als variablen unmöglich gemacht. Die tiefern und richtigen Entwicklungen, die er anderswo selbst gegeben, siegten nicht, wohl aber dieser sein Verstoß. Ja, spätere Schriftsteller sind weiter gegangen, sie haben es nicht nur zur entscheidenden Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteils gemacht, zirkulierendes – im Gegensatz zu fixem – Kapital zu sein; sie haben es zur wesentlichen Bestimmung des zirkulierenden Kapitals gemacht, in Lebensmitteln für die Arbeiter ausgelegt zu werden. Daran schloß sich naturgemäß die Lehre von dem aus notwendigen Lebensmitteln bestehenden Arbeitsfonds als einer gegebnen Größe, welche einerseits die Grenzen des Anteils der Arbeiter am gesellschaftlichen Produkt physisch beschränkt, andrerseits aber auch im Ankauf von Arbeitskraft seinem ganzen Umfang nach verausgabt werden muß.1

The advanced capital is entirely transformed into productive capital; that is, it assumes the form of elements of production that themselves are products of previous labor—including, among other things, labor power itself. Only in this form can it function within the process of production. If, instead of labor power itself—which represents the variable part of capital—we consider the worker’s means of subsistence, it is clear that these means of subsistence, as such, differ in no way with regard to value formation from other elements of productive capital, such as raw materials and the food supply for livestock. According to the Physiocrats, Smith therefore classifies them in the same category in a previously cited passage. The means of subsistence cannot themselves realize their value or add any surplus value to it. Their value, like that of other elements of productive capital, can only reappear in the value of the final product. They cannot add more value to the product than they themselves possess. Like raw materials and semi-finished goods, they differ from fixed capital, which consists of means of labor, solely in the fact that they (at least for the capitalist who pays for them) are entirely consumed within the product in whose formation they participate; therefore, their value must be completely replaced, whereas for fixed capital this process occurs gradually and in stages. The part of productive capital that is advanced in the form of labor power—or, more precisely, the worker’s means of subsistence—differs from other material elements of productive capital solely in terms of its physical nature, not with regard to the process of labor and value formation. It differs only in that it belongs to the category of circulating capital, as opposed to another part of the objective factors of production that falls into the category of fixed capital.

The part of capital that is allocated in the form of wage labor belongs to the liquid portion of productive capital; it shares this liquidity with the fixed component of productive capital, which is associated with certain material factors of production, such as raw materials. However, this liquidity has absolutely nothing to do with the role played by this variable portion of capital, as opposed to the constant portion, in the process of valorization. It merely concerns the way in which this part of the advanced value of capital must be replaced and renewed—i.e., reproduced—through the circulation process. The purchase and resale of labor power are indeed part of this circulation process. But it is only within the context of the production process that the value allocated in labor power (not for the worker, but for the capitalist) is transformed from a constant amount into a variable one; it is through this transformation that the advanced value is actually converted into capital value, into capital that can be valorized itself. Yet, precisely because, as Smith pointed out, it is not the value allocated in labor power that defines it as the liquid component of productive capital, but rather the value allocated in the means of subsistence for the worker, the understanding of the distinction between variable and constant capital—and thus the comprehension of the capitalist mode of production itself—is rendered impossible. The determination of this portion of capital as being variable, as opposed to the constant capital allocated in material factors of production, is completely obscured by the notion that the part of capital allocated in labor power is merely defined by its role in circulation as a liquid component of productive capital. This obscuration reaches its ultimate expression when means of subsistence for workers are listed as elements of productive capital—regardless of whether the value of labor power is advanced in the form of denaro or directly in the form of means of subsistence. Nevertheless, the latter scenario can only constitute an exception within the framework of capitalist production.

In this way, since A. Smith established the determination of circulating capital as being decisive for the value of capital invested in labor power—a physiological determination that did not depend on the premises of the physiocrats—Smith successfully prevented his successors from recognizing the variable nature of that portion of capital invested in labor power. The deeper and more accurate insights he himself offered elsewhere were ultimately overpowered by this erroneous notion. Indeed, later writers went even further: they not only regarded circulating capital—as opposed to fixed capital—as the decisive factor in determining its value, but they also established it as the essential characteristic of circulating capital itself, defining it as capital invested in means of subsistence for workers. Naturally, this led to the theory that the fund of labor, consisting solely of necessary means of subsistence, is a given quantity that, on the one hand, physically limits the share of workers in social production; on the other hand, it must be entirely expended in purchasing labor power.

Il capitale anticipato viene interamente trasformato in capitale produttivo, cioè assume la forma di elementi di produzione che a loro volta sono il risultato di un’lavoro precedente. (Tra questi rientra anche la forza lavoro.) Solo in questa forma può funzionare all’interno del processo di produzione. Se invece al posto della forza lavoro stessa, cioè del elemento variabile del capitale che si è trasformato, si considerano i beni alimentari del lavoratore, è evidente che questi, in termini di generazione di valore, non si distinguono dagli altri elementi del capitale produttivo – come le materie prime e il cibo degli animali da lavoro – e quindi, seguendo la logica dei fisiocratici, Smith li colloca allo stesso livello. I beni alimentari non possono valorizzarsi da soli né aggiungere un +margine di profitto al valore; il loro valore, come quello degli altri elementi del capitale produttivo, può manifestarsi soltanto nel valore del prodotto finale. Non è possibile che essi aggiungano più valore di quanto ne possiedano themselves. A differenza delle materie prime o dei semilavorati, il capitale anticipato sotto forma di forza lavoro (o beni alimentari del lavoratore) si distingue dal capitale fisso soltanto per il fatto che, almeno per il capitalista che lo paga, viene completamente consumato nel prodotto in cui entra a far parte della sua formazione, e quindi il suo valore deve essere interamente sostituito; mentre nel caso del capitale fisso questo processo avviene gradualmente, pezzo dopo pezzo. In conclusione, l’elemento del capitale produttivo rappresentato dalla forza lavoro (o dai beni alimentari del lavoratore) si distingue dagli altri elementi materiali del capitale produttivo soltanto dal punto di vista della sua natura fisica, ma non in relazione al processo di produzione e valorizzazione. Si differenzia semplicemente perché rientra nella categoria del capitale circolante, a differenza di altri elementi che appartengono alla categoria del capitale fisso.

Il fatto che la parte del capitale investita in forza lavoro appartenga alla componente fluida del capitale produttivo e condivida questa caratteristica con essa, a differenza della componente fissa del capitale produttivo che è legata a determinati elementi materiali della produzione, come le materie prime, non ha assolutamente nulla a che fare con il ruolo svolto da questa parte variabile del capitale nel processo di valorizzazione. Si tratta semplicemente di capire in che modo questa componente del valore del capitale anticipato venga sostituita, rinnovata e quindi riprodotta attraverso la circolazione, partendo dal valore del prodotto. L’acquisto e la rivendita della forza lavoro fanno parte del processo di circolazione. Tuttavia, è soltanto all’interno del processo di produzione che il valore investito in forza lavoro – non per il lavoratore, ma per il capitalista – si trasforma da una quantità costante in una quantità variabile; è proprio questo processo a permettere alla parte anticipata del valore del capitale di trasformarsi effettivamente in valore di capitale, cioè in capitale che si valorizza. Tuttavia, poiché, come osserva Smith, non è il valore investito in forza lavoro ad essere considerato la componente fluida del capitale produttivo, bensì il valore investito nei beni di consumo del lavoratore, diventa impossibile comprendere la differenza tra capitale variabile e capitale costante, ovvero il processo stesso di produzione capitalista. La definizione di questa parte del capitale come “capitale variabile”, a differenza del capitale costante investito in elementi materiali della produzione, viene completamente oscurata dal fatto che il valore investito in forza lavoro venga identificato con la componente fluida del capitale produttivo; inoltre, l’idea che siano i beni di consumo del lavoratore ad essere considerati elementi del capitale produttivo rende impossibile comprendere appieno il meccanismo della produzione capitalista. Il fatto che il valore della forza lavoro venga anticipato sotto forma di denaro o direttamente in beni di consumo è irrilevante; tuttavia, naturalmente, quest’ultimo caso può esistere soltanto nel contesto della produzione capitalista.

Poiché la determinazione del capitale circolante da parte di A. Smith fu fissata come quella decisiva per il valore del capitale impiegato in forza lavoro – una determinazione fisiocratica, priva delle premesse dei fisiocrati stessi – Smith riuscì, nei suoi successori, a rendere impossibile la comprensione del ruolo variabile di quella parte del capitale destinata all’uso produttivo. Le analisi più profonde e corrette che egli stesso aveva fornito in altri contesti non ebbero successo; fu invece prevalente questo suo errore. Infatti, scrittori successivi andarono ancora oltre: non solo considerarono il capitale circolante come la determinazione fondamentale del capitale impiegato in forza lavoro, a differenza di quello fisso, ma lo identificarono addirittura come la caratteristica essenziale del capitale circolante stesso, ovvero quella di essere destinato all’acquisto di mezzi di sussistenza per i lavoratori. Da ciò derivò naturalmente l’idea che il fondo di lavoro costituito dai beni necessari alla vita rappresentasse una grandezza data, che da un lato limitava fisicamente la quota dei lavoratori nel prodotto sociale e, dall’altro, imponeva che tale quota venisse completamente esaurita nell’acquisto di forza lavoro.

1 Ricardo führt den Unterschied zwischen fixem und zirkulierendem Kapital nur auf, um die Ausnahmen der Wertregel darzustellen, nämlich solche Fälle, wo die Rate des Arbeitslohns auf die Preise wirkt. Darauf kommen wir erst in Buch III zu sprechen.

Die ursprüngliche Unklarheit zeigt sich aber von vornherein in der gleichgültigen Nebeneinanderstellung:

»Dieser Unterschied im Grad der Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals, und dieser Wechsel in den Verhältnissen, worin beide Kapitalarten kombiniert sein können.«30

Fragen wir nun, welches die beiden Kapitalarten sind, so hören wir:

»Ebenfalls die Verhältnisse, worin das Kapital, das die Arbeit unterhalten soll, und das Kapital, das in Werkzeugen, Maschinerie und Gebäuden ausgelegt ist, verschieden kombiniert sein können.«31

Also fixes Kapital = Arbeitsmitteln, und zirkulierendes Kapital = Kapital, das in Arbeit ausgelegt ist. Kapital, das die Arbeit unterhalten soll, ist schon ein abgeschmackter, aus A. Smith herübergenommener Ausdruck. Das zirkulierende Kapital wird hier einer seits zusammengeworfen mit dem variablen Kapital, d.h. mit dem in Arbeit ausgelegten Teil des produktiven Kapitals. Andrerseits aber, weil der Gegensatz nicht aus dem Verwertungsprozeß geschöpft ist – konstantes und variables Kapital –, sondern aus dem1 Zirkulationsprozeß (die alte Smithsche Konfusion), kommen doppelt falsche Bestimmungen heraus.

Erstens: Die Differenzen im Grad der Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals und die Verschiedenheiten der Kapitalzusammensetzung aus konstantem und variablem Kapital werden als gleichwertig gefaßt. Der letztre Unterschied aber bestimmt den Unterschied in der Produktion des Mehrwerts; der erste dagegen, soweit der Verwertungsprozeß in Betracht kommt, bezieht sich nur auf die Art und Weise, wie ein gegebner Wert vom Produktionsmittel auf das Produkt übertragen wird; soweit der Zirkulationsprozeß in Betracht kommt, betrifft er nur die Periode der Erneuerung des ausgelegten Kapitals, oder anders betrachtet, die Zeit, für welche es vorgeschossen ist. Wenn man, statt das innere Getriebe des kapitalistischen Produktionsprozesses zu durchschauen, sich auf den Standpunkt der fertigen Phänomene stellt, so fallen diese Unterschiede in der Tat zusammen. Bei der Verteilung des gesellschaftlichen Mehrwerts unter die in verschiednen Betriebszweigen angelegten Kapitale wirken Differenzen in den verschiednen Zeiträumen, wofür Kapital vorgeschossen wird (also z.B. die verschiedne Lebensdauer bei fixem Kapital), und verschiedne organische Zusammensetzungen des Kapitals (also auch die verschiedne Zirkulation von konstantem und variablem Kapital) gleichmäßig mit bei Ausgleichung der allgemeinen Profitrate und bei Verwandlung der Werte in Produktionspreise.

Zweitens: Vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses stehn auf der einen Seite die Arbeitsmittel: fixes Kapital, auf der andern Seite Arbeitsmaterial und Arbeitslohn: flüssiges Kapital. Dagegen vom Standpunkt des Arbeits- und Verwertungsprozesses steht auf der einen Seite: Produktionsmittel (Arbeitsmittel und Arbeitsmaterial), konstantes Kapital; auf der andern Seite Arbeitskraft, variables Kapital. Für die organische Zusammensetzung (Buch I, Kap. XXIII, 2, p. 647) des Kapitals ist es ganz gleichgültig, ob dasselbe Wertquantum konstantes Kapital aus viel Arbeitsmitteln und wenig Arbeitsmaterial oder aus viel Arbeitsmaterial und wenig Arbeitsmitteln besteht, während alles abhängt vom Verhältnis des in Produktionsmitteln ausgelegten zu dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapital. Umgekehrt: Vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses, des Unterschieds von fixem und zirkulierendem Kapital, ist es ebenso gleichgültig, in welchen Verhältnissen ein gegebnes Wertquantum zirkulierenden Kapitals sich in Arbeitsmaterial und Arbeitslohn teilt. Von dem einen Standpunkt rangiert1 das Arbeitsmaterial in derselben Kategorie mit den Arbeitsmitteln, im Gegensatz zu dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwert. Von dem andern Standpunkt rangiert der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil zusammen mit dem in Arbeitsmaterial ausgelegten, im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteil.

Daher erscheint bei Ricardo der in Arbeitsmaterial (Roh- und Hilfsstoffen) ausgelegte Wertteil des Kapitals auf keiner Seite. Er verschwindet ganz. Er paßt nämlich nicht auf die Seite des fixen Kapitals, weil er in seiner Zirkulationsweise ganz mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil zusammenfällt. Und er darf andrerseits nicht auf Seite des zirkulierenden Kapitals gestellt werden, weil damit die von A. Smith übertragne und stillschweigend durchlaufende Gleichstellung des Gegensatzes: fixes und zirkulierendes Kapital, mit dem Gegensatz: konstantes und variables Kapital, sich selbst aufhöbe. Ricardo hat zu viel logischen Instinkt, um das nicht zu fühlen, und daher verschwindet ihm dieser Kapitalteil ganz und gar.

Es ist hier zu bemerken, daß der Kapitalist das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital in verschiednen Terminen, in der Sprachweise der politischen Ökonomie, vorschießt, je nachdem er diesen Lohn z.B. wöchentlich, monatlich oder dreimonatlich zahlt. In der Tat verhält sich die Sache umgekehrt. Der Arbeiter schießt dem Kapitalisten seine Arbeit auf eine Woche, einen Monat, drei Monate vor, je nachdem er wöchentlich, monatlich oder dreimonatlich bezahlt wird. Kaufte der Kapitalist die Arbeitskraft, statt sie zu bezahlen, zahlte er also dem Arbeiter den Arbeitslohn per Tag, Woche, Monat und drei Monate voraus, so könnte von einem Vorschuß für diese Termine gesprochen werden. Da er aber zahlt, nachdem die Arbeit Tage, Wochen, Monate gedauerthat, statt sie zu kaufen und zu zahlen für den Termin, den sie dauern soll, so ist das Ganze ein kapitalistisches Quidproquo, und der Vorschuß, der dem Kapitalisten vom Arbeiter in Arbeit gegeben wird, wird in einen Vorschuß verwandelt, den der Kapitalist in Geld dem Arbeiter gibt. Es ändert durchaus nichts an der Sache, daß der Kapitalist das Produkt selbst oder dessen Wert – je nach der verschiednen Zeitdauer, die seine Herstellung erfordert, oder auch nach der verschiednen für seine Zirkulation erforderlichen Zeitdauer – nur in kürzern oder längern Terminen (zusammen mit dem ihm einverleibten Mehrwert) aus der Zirkulation zurückerhält oder realisiert. Was der Käufer einer Ware mit derselben anfangen will, ist dem Verkäufer durchaus gleichgültig. Der Kapitalist erhält eine Maschine nicht wohlfeiler, weil er ihren ganzen Wert auf einmal vorschießen muß, während ihm derselbe Wert nur allmählich und stückweis aus der Zirkulation zurückströmt; noch zahlt er die Baumwolle1deswegen teurer, weil ihr Wert ganz in den Wert des aus ihr verfertigten Produkts eingeht und daher ganz und auf einmal durch den Verkauf des Produkts ersetzt wird.

Kehren wir zu Ricardo zurück.

1. Das Charakteristische des variablen Kapitals ist, daß ein bestimmter, gegebner (also als solcher konstanter) Kapitalteil, eine gegebne Wertsumme (angenommen gleich dem Wert der Arbeitskraft, obgleich es hier gleichgültig ist, ob der Arbeitslohn gleich, größer oder kleiner als der Wert der Arbeitskraft), ausgetauscht wird gegen eine sich verwertende, wertschaffende Kraft – die Arbeitskraft, welche nicht nur ihren vom Kapitalisten bezahlten Wert reproduziert, sondern zugleich einen Mehrwert produziert, einen vorher nicht vorhandnen und durch kein Äquivalent erkauften Wert. Diese charakteristische Eigenschaft des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils, die es als variables Kapital von dem konstanten Kapital toto coelo unterscheidet, verschwindet, sobald der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil bloß vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses betrachtet wird und so als zirkulierendes Kapital erscheint gegenüber dem in Arbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital. Es geht dies schon daraus hervor, daß es dann unter einer Rubrik – der des zirkulierenden Kapitals – zusammen mit einem Bestandteil des konstanten Kapitals, dem in Arbeitsmaterial ausgelegten, gegenübergestellt wird einem andern Bestandteil des konstanten Kapitals, dem in Arbeitsmitteln ausgelegten. Vom Mehrwert, also gerade von dem Umstand, der die ausgelegte Wertsumme in Kapital verwandelt, wird dabei ganz abgesehn. Ebenso wird davon abgesehn, daß der Wertteil, den das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital dem Produkt zusetzt, neu produziert (also auch wirklich reproduziert ist), während der Wertteil, den das Rohmaterial dem Produkt zusetzt, nicht neu produziert, nicht wirklich reproduziert, sondern nur im Produktwert erhalten, konserviert ist, und daher als Wertbestandteil des Produkts nur wiedererscheint. Der Unterschied, wie er sich vom Gesichtspunkt des Gegensatzes von flüssigem und fixem Kapital jetzt darstellt, besteht nur darin: der Wert der zur Produktion einer Ware angewandten Arbeitsmittel geht nur teilweis in den Wert der Ware ein und wird daher durch den Verkauf der Ware auch nur teilweis ersetzt, wird daher überhaupt nur stückweis und allmählich ersetzt. Andrerseits: der Wert der zur Produktion einer Ware verwandten Arbeitskraft und Arbeitsgegenstände (Rohstoffe etc.) geht ganz in die Ware ein und wird daher ganz durch ihren Verkauf ersetzt. Insofern stellt sich mit Bezug auf den Zirkulationsprozeß2 der eine Teil des Kapitals als fix, der andre als flüssig oder zirku lierend dar. Es handelt sich in beiden Fällen um eine Übertragung gegebner, vorgeschoßner Werte auf das Produkt und um ihren Wiederersatz durch den Verkauf des Produkts. Der Unterschied besteht jetzt nur darin, ob die Wertübertragung, und daher der Wertersatz, stückweis und allmählich oder auf einmal vor sich geht. Damit ist der alles entscheidende Unterschied zwischen variablem und konstantem Kapital ausgelöscht, also das ganze Geheimnis der Mehrwertbildung und der kapitalistischen Produktion, die Umstände, die gewisse Werte und die Dinge, worin sie sich darstellen, in Kapital verwandeln, ausgelöscht. Alle Bestandteile des Kapitals unterscheiden sich nur noch durch die Zirkulationsweise (und die Zirkulation der Ware hat es natürlich nur mit bereits vorhandnen, gegebnen Werten zu tun); und eine besondre Zirkulationsweise ist dem in Arbeitslohn ausgelegten Kapital gemeinsam mit dem in Rohmaterialien, Halbfabrikaten, Hilfsstoffen ausgelegten Kapitalteil im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteil.

1. Ricardo merely mentions the distinction between fixed capital and circulating capital in order to illustrate the exceptions to the law of value—specifically those cases where the rate of wage labor affects prices. We will discuss this in detail only in Book III.

However, the original ambiguity becomes apparent from the very beginning in their indifferent manner of presenting them side by side.

“This difference in the degree of permanence of fixed capital, and this change in the relationships within which both types of capital can be combined.”30

Now, let us ask what these two forms of capital are; we will hear the following:

“Also the circumstances in which the capital intended to maintain labour and the capital invested in tools, machinery, and buildings can be combined in various ways.”31

It also corrects the notion that capital equals means of production, and that circulating capital is merely capital that has been invested in labor. The idea that capital should be used to maintain labor itself is an outdated expression borrowed from Adam Smith. Here, circulating capital is on the one hand confused with variable capital—i.e., with that portion of productive capital that is actually invested in labor. On the other hand, since this distinction is not based on the process of valorization (between constant and variable capital), but rather on the process of circulation (an old Smithian misunderstanding), the resulting definitions are utterly mistaken.

Firstly, the differences in the degree of permanence of fixed capital and the variations in the composition of capital between constant and variable capital are regarded as equivalent. However, the latter difference determines the difference in the production of surplus value; whereas the former, so far as the process of valorization is concerned, only relates to the manner in which a given value is transferred from the means of production to the product. So far as the process of circulation is concerned, it merely affects the period during which the invested capital is renewed—or, in other words, the time for which it has been advanced. If one fails to examine the internal mechanisms of the capitalist production process and instead adopts the perspective of these completed phenomena, these differences indeed appear to vanish. In the distribution of social surplus value among capitals invested in different sectors of production, differences in the time periods for which capital is advanced (for example, the varying life spans of fixed capital) and the different organic compositions of capital (hence also the differing circulation patterns of constant and variable capital) all have equal effects when it comes to the equalization of the general rate of profit and the transformation of values into market prices.

Secondly: From the perspective of the circulation process, on one side we have the means of production—fixed capital—and on the other side, the materials of labor and wages—liquid capital. On the other hand, from the standpoint of the process of labor and valorization, on one side we have the means of production (means of labor and materials of labor), which constitute constant capital; on the other side, we have labor power, which constitutes variable capital. With regard to the organic composition of capital (Book I, Chapter XXIII, 2, p. 647), it is entirely irrelevant whether the same amount of value consists of constant capital made up of a large quantity of means of production and a small quantity of materials of labor, or of a large quantity of materials of labor and a small quantity of means of production; what matters is rather the ratio between the capital invested in means of production and the capital invested in labor power. Conversely: From the perspective of the circulation process, namely the distinction between fixed capital and circulating capital, it is equally irrelevant in what proportions a given amount of circulating capital is divided into materials of labor and wages. From one viewpoint, materials of labor are classified in the same category as means of production, just like the part of capital invested in labor power; from another viewpoint, however, the part of capital invested in labor power is grouped together with the part invested in materials of labor, as opposed to the part invested in means of production.

Therefore, in Ricardo’s analysis, the value component of capital that is embodied in means of production (raw and auxiliary materials) does not appear on either side of the account; it simply disappears. It does not fit into the category of fixed capital, because its mode of circulation is entirely consistent with that of the part of capital invested in labor power. Nor can it be included under circulating capital, for to do so would undermine the equivalence established by Adam Smith—namely, the equivalence between fixed capital and circulating capital, on the one hand, and constant capital and variable capital, on the other. Ricardo possessed too much logical acumen to fail to recognize this, which is why this component of capital entirely disappears from his analysis.

It should be noted here that the capitalist advances the capital allocated in the form of wages at various intervals—using the terminology of political economy. This depends on whether the wages are paid weekly, monthly, or quarterly. In fact, the situation is precisely the opposite: it is the worker who “advances” his labor to the capitalist for a period of one week, one month, or three months, depending on the frequency of payment. If the capitalist had purchased the labor power instead of paying for it, he would be paying the worker’s wages in advance—daily, weekly, monthly, or quarterly. In that case, one could speak of an advance for these periods. However, since the capitalist actually pays after the work has been performed over days, weeks, or months, rather than purchasing and paying for it at the time it is to be completed, this entire arrangement amounts to a capitalist quidproquo. The advance given by the worker in the form of labor is thus transformed into an advance that the capitalist provides to the worker in the form of money. It makes no difference whatsoever that the capitalist recovers or realizes the product itself or its value—either over shorter or longer periods, depending on the time required for its production or circulation—and that this value includes the surplus value added during its production process. What the buyer of a commodity intends to do with it is entirely irrelevant to the seller. The capitalist does not obtain a machine at a lower cost just because he has to advance its entire value at once, while in reality that same value is only gradually recovered from circulation over time; nor does he pay more for cotton simply because its value is entirely incorporated into the value of the products made from it and is thus replaced in one lump sum through the sale of those products.

Let us return to Ricardo.

The characteristic of variable capital is that a given, fixed amount of capital is exchanged for a power that can be valorized, a power that not only reproduces the value paid for by the capitalist but also produces surplus value—a value that did not previously exist and was not purchased with any equivalent. This distinctive property of the portion of capital invested in wages, which distinguishes it utterly from constant capital, disappears whenever we consider this portion of capital solely from the perspective of the circulation process and regard it as circulating capital in contrast to fixed capital invested in means of production. This becomes evident merely from the way it is categorized alongside a component of constant capital—invested in materials of production—in the same category as another component of constant capital, that invested in means of labor. In this context, surplus value, and thus the very fact that the invested amount of value is transformed into capital, are entirely overlooked. Similarly, it is ignored that the value added by the labor and tools (raw materials, etc.) used in production is newly produced—i.e., truly reproduced—whereas the value added by the means of production itself is not newly produced; it is merely preserved and reappears as a component of the product’s value. The difference between variable capital and fixed capital, as seen from the perspective of the contrast between liquid and fixed capital, lies solely in this: the value of the means of production used in creating a commodity is only partially incorporated into the value of that commodity and is therefore only partially replaced upon its sale, being replaced gradually and in stages. On the other hand, the value of the labor and tools used in production is entirely incorporated into the commodity’s value and is thus completely replaced by its sale. In terms of the circulation process, one form of capital appears as fixed, while the other as liquid or circulating. In both cases, it involves the transfer of given, pre-existing values to the product and their subsequent replacement through the sale of that product. The difference now lies merely in whether this value transfer—and thus the replacement of those values—occurs gradually or all at once. In this way, the absolutely decisive difference between variable capital and constant capital is eliminated—along with the entire mystery of the formation of surplus value and capitalist production, namely the circumstances under which certain values and the things in which they are embodied are transformed into capital. All components of capital now differ only in terms of their mode of circulation (and the circulation of a commodity naturally involves only already existing, given values); moreover, a particular mode of circulation is characteristic of that part of capital invested in wages, as opposed to the parts invested in raw materials, semi-finished goods, and auxiliary materials.

1. Ricardo menziona la distinzione tra capitale fisso e capitale circolante esclusivamente al fine di evidenziare le eccezioni alla regola del valore, ovvero quei casi in cui il tasso dei salari influisce sui prezzi. Di questo parleremo soltanto nel Libro III.

Tuttavia, l’originaria ambiguità si manifesta fin dall’inizio nell’atteggiamento indifferente con cui queste elementi vengono presentati uno accanto all’altro.

“Questo differenziale nel grado di durata del capitale fisso, e questo cambiamento nelle condizioni in cui entrambi i tipi di capitale possono essere combinati.”30

Ora chiediamoci quali siano queste due forme di capitale; e allora risponderemo.

“Inoltre, le condizioni in cui il capitale destinato a sostenere la lavoro e il capitale investito in strumenti, macchinari ed edifici possono essere combinati in modi diversi.”31

Inoltre, si stabilisce che il capitale equivale ai mezzi di lavoro, e che il capitale circolante è quel capitale che viene impiegato nel processo lavorativo. L’espressione “capitale destinato a mantenere il processo lavorativo” rappresenta già un’espressione obsoleta, tratta direttamente da Adam Smith. Il capitale circolante viene qui, da un lato, confuso con il capitale variabile, cioè con quella parte del capitale produttivo che viene effettivamente impiegata nel lavoro; dall’altro lato, poiché questa contrapposizione non deriva dal processo di valorizzazione – come avviene per il concetto di capitale costante e variabile – ma dal processo di circolazione (una confusione tipica della vecchia interpretazione di Smith), ne derivano definizioni completamente errate.

In primo luogo, le differenze nel grado di durata del capitale fisso e le variazioni nella composizione del capitale tra capitale costante e capitale variabile vengono considerate equivalenti. Tuttavia, quest’ultima differenza determina la diversità nei processi di produzione del plusvalore; la prima, invece, nel contesto del processo di valorizzazione, riguarda soltanto il modo in cui un dato valore viene trasferito dai mezzi di produzione al prodotto; nel contesto del processo di circolazione, riguarda esclusivamente il periodo necessario per il rinnovo del capitale investito, ovvero il tempo per il quale esso è stato anticipato. Se ci si limita ad osservare i fenomeni risultanti dal processo di produzione capitalista senza analizzarne la struttura interna, queste differenze sembrano effettivamente scomparire. Nella distribuzione del plusvalore sociale tra i diversi settori produttivi, le differenze nei tempi necessari per il rinnovo del capitale (ad esempio, la diversa durata di vita del capitale fisso) e le variazioni nella composizione organica del capitale (la diversa circolazione di capitale costante e variabile) agiscono in modo uniforme durante l’equilibrio della tasso di profitto generale e nella trasformazione dei valori in prezzi di produzione.

In secondo luogo: dal punto di vista del processo di circolazione, da un lato si trovano i mezzi di produzione, ovvero il capitale fisso; dall’altro lato, il materiale di lavoro e il salario, cioè il capitale fluido. Dall’altro punto di vista, invece, del processo di lavoro e valorizzazione, da un lato si trovano i mezzi di produzione (mezzi di lavoro e materiale di lavoro), ovvero il capitale costante; dall’altro lato, la forza lavoro, ovvero il capitale variabile. Per quanto riguarda la composizione organica del capitale (Libro I, Capitolo XXIII, 2, p. 647), è del tutto indifferente che lo stesso quantità di valore sia rappresentato da un capitale costante composto da molti mezzi di produzione e poco materiale di lavoro, o da molto materiale di lavoro e pochi mezzi di produzione; ciò che conta è invece il rapporto tra il capitale investito in mezzi di produzione e quello investito nella forza lavoro. Al contrario, dal punto di vista del processo di circolazione, ovvero della distinzione tra capitale fisso e capitale circolante, non ha alcuna importanza in quale proporzione una data quantità di valore in capitale circolante si suddivida in materiale di lavoro e salario. Dal primo punto di vista, il materiale di lavoro rientra nella stessa categoria dei mezzi di produzione, a differenza del valore rappresentato dalla forza lavoro; dal secondo punto di vista, invece, la parte del capitale investita nella forza lavoro è collocata insieme a quella investita nel materiale di lavoro, a differenza della parte investita nei mezzi di produzione.

Pertanto, nel pensiero di Ricardo, la parte del capitale destinata ai materiali di lavoro (materiali grezzi e ausiliari) non compare da nessuna parte; scompare completamente. Infatti, essa non rientra nella categoria del capitale fisso, poiché il suo modo di circolazione coincide interamente con quello della parte del capitale destinata alla forza lavoro. Inoltre, non può essere considerata parte del capitale circolante, poiché ciò significherebbe confondere, in modo errato, la contrapposizione tra capitale fisso e capitale circolante con quella tra capitale costante e capitale variabile – una distinzione trasmessa da Adam Smith e considerata fondamentale nella sua analisi economica. Ricardo possedeva un’elevata capacità logica, quindi era consapevole di questo errore; per tale motivo, questa parte del capitale scompariva completamente dalla sua visione economica.

È da notare che il capitalista anticipa, nei termini indicati dalla linguistica dell’economia politica, il capitale investito sotto forma di salari lavorativi, a seconda che questi vengano pagati settimanalmente, mensilmente o trimestralmente. In realtà, le cose stanno al contrario: è il lavoratore ad anticipare al capitalista la propria forza lavoro per una settimana, un mese o tre mesi, a seconda del periodo di pagamento. Se il capitalista acquistasse la forza lavoro invece di pagarla, pagherebbe quindi al lavoratore lo stipendio in anticipo, per un giorno, una settimana, un mese o tre mesi; in questo caso si potrebbe parlare di un anticipo per tali periodi. Tuttavia, poiché il capitalista paga soltanto dopo che il lavoro è stato svolto, per un periodo diverso da quello previsto per la sua realizzazione, l’intera operazione rappresenta in realtà un “quid pro quo” capitalistico. L’anticipo che il lavoratore fornisce al capitalista sotto forma di lavoro viene così trasformato in un anticipo che il capitalista versa al lavoratore in denaro. Il fatto che il capitalista recuperi o realizzi il prodotto stesso, o il suo valore – a seconda del tempo necessario alla sua produzione o della durata richiesta per la sua circolazione – in periodi più brevi o più lunghi, non cambia affatto la sostanza della questione. A quanto riguarda ciò che l’acquirente di una merce intende farne, questo è del tutto irrilevante per il venditore. Il capitalista non ottiene certo un vantaggio maggiore pagando l’intero valore della macchina in anticipo, quando invece tale valore gli torna gradualmente e parzialmente dalla circolazione; né paga la cotone a un prezzo più alto solo perché il suo valore si integra completamente nel valore del prodotto finale, venendo quindi rimborsato all’istante attraverso la vendita di quest’ultimo.

Torniamo a parlare di Ricardo.

La caratteristica principale del capitale variabile è che una determinata quantità di capitale, data e quindi costante in sé, viene scambiata con una forza produttiva, la forza lavoro, che non solo riproduce il valore che le viene pagato dal capitalista, ma produce anche un plusvalore, cioè un valore che prima non esisteva e che non può essere acquistato con alcun equivalente. Questa proprietà distintiva del capitale investito in salari, che lo differenzia radicalmente dal capitale costante, scompare non appena si considera tale capitale soltanto dal punto di vista del processo di circolazione, presentandolo come capitale circolante rispetto al capitale fisso investito in mezzi di produzione. Ciò emerge già dal fatto che, in questo contesto, il capitale investito in salari viene messo insieme a una parte del capitale costante – quella investita in materiali di produzione – e contrapposto a un’altra parte del capitale costante, quella investita in mezzi di lavoro. Nel frattempo, viene completamente trascurato il plusvalore, cioè quel fattore che permette al valore iniziale di trasformarsi in capitale. Viene anche ignorato il fatto che la parte di valore aggiunta dal capitale investito in salari al prodotto viene effettivamente riprodotta, mentre quella fornita dai materiali di produzione non lo è; quest’ultima, infatti, si conserva soltanto nel valore del prodotto. La differenza tra capitale fluido e capitale fisso, vista dal punto di vista del processo di circolazione, risiede semplicemente nel fatto che il valore dei mezzi di produzione utilizzati nella fabbricazione di un bene viene in parte incorporato nel valore stesso di quel bene e quindi sostituito soltanto parzialmente attraverso la sua vendita, e cioè gradualmente nel corso del tempo; invece, il valore della forza lavoro impiegata viene interamente assorbito dal prodotto e quindi completamente rimborsato dalla sua vendita. In questo senso, da un punto di vista circolatorio, una parte del capitale appare come fisso, l’altra come fluida o circolante. In entrambi i casi, si tratta comunque di una trasferenza di valori preesistenti al prodotto e della loro successiva sostituzione attraverso la vendita dello stesso. La differenza principale sta nel fatto che questa trasferenza e sostituzione avvengono in modo graduale o improvviso. In questo modo viene eliminata la differenza fondamentale tra capitale variabile e capitale costante; scompare quindi tutto il mistero della formazione del plusvalore e della produzione capitalistica, nonché le condizioni che permettono a determinati valori e alle cose in cui si manifestano di trasformarsi in capitale. Tutti gli elementi che compongono il capitale si distinguono ormai soltanto per il modo in cui circolano (e la circolazione della merce riguarda naturalmente soltanto valori già esistenti e dati); inoltre, un determinato modo di circolazione è caratteristico del capitale investito in salari lavorativi, così come della parte del capitale investita in materie prime, semilavorati e materiali ausiliari, a differenza della parte del capitale investita in mezzi di produzione.

Man begreift daher, warum die bürgerliche politische Ökonomie A. Smiths Konfusion der Kategorien »konstantes und variables Kapital« mit den Kategorien »fixes und zirkulierendes Kapital« instinktmäßig festhielt und kritiklos ein Jahrhundert durch von Generation zu Generation nachplapperte. Der im Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil unterscheidet sich bei ihr gar nicht mehr von dem in Rohstoff ausgelegten Kapitalteil, und unterscheidet sich nur formell – ob er stückweis oder ganz durch das Produkt zirkuliert wird – vom konstanten Kapital. Damit ist die Grundlage für das Verständnis der wirklichen Bewegung der kapitalistischen Produktion, und daher der kapitalistischen Exploitation, mit einem Schlage verschüttet. Es handelt sich nur um das Wiedererscheinen vorgeschoßner Werte.

Bei Ricardo ist die unkritische Aufnahme der Smithschen Konfusion störender, nicht nur als bei den spätern Apologetikern, bei denen die Begriffskonfusion vielmehr das Nichtstörende ist, sondern als bei A. Smith selbst, weil Ricardo im Gegensatz zu diesem konsequenter und schärfer Wert und Mehrwert entwickelt, in der Tat den esoterischen A. Smith gegen den exoterischen A. Smith behauptet.

Bei den Physiokraten findet sich nichts von dieser Konfusion. Der Unterschied zwischen avances annuelles und avances primitives bezieht sich nur auf die verschiednen Reproduktionsperioden der verschiednen2 Bestandteile des Kapitals, speziell des agrikolen Kapitals; während ihre Ansichten von der Produktion des Mehrwerts einen von diesen Unterscheidungen unabhängigen Teil ihrer Theorie bilden, und zwar das, was sie als Pointe der Theorie herauswenden. Die Bildung des Mehrwerts wird nicht aus dem Kapital als solchem erklärt, sondern nur einer bestimmten Produktionssphäre des Kapitals, der Agrikultur, vindiziert.

2. Das Wesentliche bei der Bestimmung des variablen Kapitals – und daher für die Verwandlung irgendeiner beliebigen Wertsumme in Kapital – ist, daß der Kapitalist eine bestimmte, gegebne (und in diesem Sinn konstante) Wertgröße austauscht gegen wertschöpferische Kraft; eine Wertgröße gegen Wertproduktion, Selbstverwertung. Ob der Kapitalist den Arbeiter in Geld oder in Lebensmitteln zahlt, ändert an dieser wesentlichen Bestimmung nichts. Es ändert nur die Existenzweise des von ihm vorgeschoßnen Werts, der das eine Mal in der Form von Geld existiert, womit der Arbeiter sich selbst auf dem Markt seine Lebensmittel kauft, das andre Mal in der Form von Lebensmitteln, die er direkt verzehrt. Die entwickelte kapitalistische Produktion unterstellt in der Tat, daß der Arbeiter in Geld gezahlt wird, wie sie überhaupt den durch den Zirkulationsprozeß vermittelten Produktionsprozeß, also die Geldwirtschaft, unterstellt. Aber die Schöpfung des Mehrwerts – daher die Kapitalisierung der vorgeschoßnen Wertsumme – entspringt weder aus der Geldform noch aus der Naturalform des Arbeitslohns oder des im Ankauf der Arbeitskraft ausgelegten Kapitals. Sie entspringt aus dem Austausch von Wert gegen wertschaffende Kraft, aus der Umsetzung einer konstanten in eine variable Größe. –

Die größre oder geringre Fixität der Arbeitsmittel hängt ab von dem Grad ihrer Dauerhaftigkeit, also von einer physischen Eigenschaft. Je nach dem Grad ihrer Dauerhaftigkeit werden sie, unter sonst gleichbleibenden Umständen, rascher oder langsamer verschleißen, also länger oder kürzer als fixes Kapital fungieren. Aber es ist keineswegs bloß diese physische Eigenschaft der Dauerhaftigkeit, infolge deren sie als fixes Kapital fungieren. Der Rohstoff in Metallfabriken ist ebenso dauerhaft wie die Maschinen, womit fabriziert wird, und dauerhafter als manche Bestandteile dieser Maschinen, Leder, Holz etc. Nichtsdestoweniger bildet das als Rohstoff dienende Metall einen Teil des zirkulierenden Kapitals, und das vielleicht aus demselben Metall aufgebaute, fungierende Arbeitsmittel einen Teil des fixen Kapitals. Es ist also nicht die stoffliche physische Natur, nicht seine größre oder geringre Vergänglichkeit, wodurch dasselbe Metall das eine Mal der Rubrik des fixen und das andre Mal der Rubrik des zirkulierenden Kapitals untergeordnet wird. Dieser Unterschied entspringt vielmehr aus2 der Rolle, die es im Produktionsprozeß spielt, das eine Mal als Arbeitsgegenstand, das andre Mal als Arbeitsmittel.

Die Funktion des Arbeitsmittels im Produktionsprozeß erheischt im Durchschnitt, daß es während längrer oder kürzrer Periode stets von neuem in wiederholten Arbeitsprozessen dient. Durch seine Funktion ist daher eine größre oder geringre Dauerhaftigkeit seines Stoffs vorgeschrieben. Aber die Dauerhaftigkeit des Stoffs, aus dem es gemacht wird, macht es nicht an und für sich zum fixen Kapital. Derselbe Stoff, wenn Rohmaterial, wird zirkulierendes Kapital, und bei den Ökonomen, die den Unterschied von Warenkapital und produktivem Kapital mit dem Unterschied von zirkulierendem und fixem Kapital verwechseln, ist derselbe Stoff, dieselbe Maschine, zirkulierendes Kapital als Produkt, fixes Kapital als Arbeitsmittel.

Obgleich nun nicht der dauerhafte Stoff, aus dem das Arbeitsmittel gemacht ist, es zum fixen Kapital macht, so erheischt doch seine Rolle als Arbeitsmittel, daß es aus einem relativ dauerhaften Material bestehe. Die Dauerhaftigkeit seines Stoffs ist also eine Bedingung seiner Funktion als Arbeitsmittel, daher auch materielle Grundlage der Zirkulationsweise, die es zum fixen Kapital macht. Unter sonst gleichbleibenden Umständen drückt die größre oder geringre Vergänglichkeit seines Stoffs ihm in niedrigrem oder höherem Grad den Stempel der Fixität auf, ist also sehr wesentlich verwachsen mit seiner Qualität als fixes Kapital.

Wird der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil nun ausschließlich unter dem Gesichtspunkt von zirkulierendem Kapital betrachtet, also im Gegensatz zum fixen Kapital; werden daher auch die Unterschiede von konstantem und variablem Kapital mit den Unterschieden von fixem und zirkulierendem Kapital zusammengeworfen, so ist es natürlich, wie die stoffliche Realität des Arbeitsmittels eine wesentliche Grundlage seines Charakters als fixes Kapital bildet, so nun im Gegensatz zu demselben aus der stofflichen Realität des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals seinen Charakter als zirkulierendes Kapital herzuleiten, und dann wieder das zirkulierende Kapital zu bestimmen durch die stoffliche Realität des variablen Kapitals.

Der wirkliche Stoff des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals ist die Arbeit selbst, die sich betätigende, wertschaffende Arbeitskraft, lebendige Arbeit, die der Kapitalist gegen tote, vergegenständlichte Arbeit austauscht und seinem Kapital einverleibt hat, wodurch erst der in seiner Hand befindliche Wert sich in einen sich selbst verwertenden Wert verwandelt. Aber diese Selbstverwertungskraft verkauft der Kapitalist nicht. Sie bildet stets nur Bestandteil seines produktiven Kapitals, wie seine Arbeitsmittel, nie seines2 Warenkapitals, wie z.B. das fertige Produkt, das er verkauft. Innerhalb des Produktionsprozesses, als Bestandteile des produktiven Kapitals, stehn die Arbeitsmittel der Arbeitskraft nicht als fixes Kapital gegenüber, ebensowenig wie Arbeitsmaterial und Hilfsstoffe als zirkulierendes Kapital mit ihr zusammenfallen; beiden steht die Arbeitskraft als persönlicher Faktor gegenüber, während jene die sachlichen Faktoren sind – dies vom Standpunkt des Arbeitsprozesses. Beide stehn der Arbeitskraft, dem variablen Kapital, als konstantes Kapital gegenüber – dies vom Standpunkt des Verwertungsprozesses. Oder, wenn hier von einer stofflichen Verschiedenheit, soweit sie auf den Zirkulationsprozeß einwirkt, die Rede sein soll, ist es nur diese: aus der Natur des Werts, der nichts ist als vergegenständlichte Arbeit, und aus der Natur der sich betätigenden Arbeitskraft, die nichts ist als sich vergegenständlichende Arbeit, folgt, daß die Arbeitskraft während ihrer Funktionsdauer beständig Wert und Mehrwert schafft; daß das, was auf ihrer Seite sich als Bewegung, als Wertschöpfung, sich auf Seite ihres Produkts in ruhender Form, als geschaffner Wert darstellt. Hat die Arbeitskraft gewirkt, so besteht das Kapital nicht länger aus Arbeitskraft auf der einen Seite, aus Produktionsmitteln auf der andern. Der Kapitalwert, der in Arbeitskraft ausgelegt war, ist jetzt Wert, der (+ Mehrwert) dem Produkt zugesetzt worden. Um den Prozeß zu wiederholen, muß das Produkt verkauft und mit dem aus ihm gelösten Geld beständig von neuem die Arbeitskraft gekauft und dem produktiven Kapital einverleibt werden. Dies gibt dann dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil, ebenso wie dem in Arbeitsmaterial usw. ausgelegten, den Charakter von zirkulierendem Kapital im Gegensatz zu dem in den Arbeitsmitteln fixiert bleibenden Kapital.

Wird dagegen die sekundäre und ihm mit einem Teil des konstanten Kapitals (den Roh- und Hilfsstoffen) gemeinsame Bestimmung des zirkulierenden Kapitals zur wesentlichen Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteils gemacht – nämlich daß der in ihm ausgelegte Wert sich ganz auf das Produkt überträgt, in dessen Produktion es konsumiert wird, und nicht allmählich und stückweis, wie beim fixen Kapital, daß er daher auch ganz durch den Verkauf des Produkts ersetzt werden muß –, so muß auch der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil stofflich nicht aus sich betätigender Arbeitskraft bestehn, sondern aus den stofflichen Elementen, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, also aus dem Teil des gesellschaftlichen Warenkapitals, der in den Konsum des Arbeiters eingeht – aus Lebensmitteln. Das fixe Kapital besteht dann aus den langsamer vergänglichen und daher langsamer zu ersetzenden Arbeitsmitteln, das in Arbeitskraft ausgelegte Kapital aus den rascher zu ersetzenden Lebensmitteln.2

Die Grenzen der raschern oder langsamern Vergänglichkeit verwischen sich jedoch.

»Die Nahrung und Kleidung, die der Arbeiter konsumiert, die Gebäude, worin er arbeitet, die Werkzeuge, die bei seiner Arbeit mitwirken, sind alle vergänglicher Natur. Es besteht aber ein gewaltiger Unterschied in der Zeit, während welcher diese verschiednen Kapitale vorhalten; eine Dampfmaschine dauert länger als ein Schiff, ein Schiff länger als die Kleidung des Arbeiters, die Kleidung des Arbeiters wieder länger als die Nahrung, die er verzehrt.«32

Wobei Ricardo vergißt das Haus, worin der Arbeiter wohnt, seine Möbel, seine Konsumtionswerkzeuge, wie Messer, Gabeln, Gefäße etc., die alle denselben Charakter der Dauerhaftigkeit besitzen, wie die Arbeitsmittel. Dieselben Dinge, dieselben Klassen von Dingen erscheinen hier als Konsumtionsmittel, dort als Arbeitsmittel.

Der Unterschied, wie Ricardo ihn ausspricht, ist dieser:

»Je nachdem Kapital rasch vergänglich ist und oft reproduziert werden muß, oder je nachdem es langsam konsumiert wird, klassifiziert man es unter das zirkulierende oder unter das fixe Kapital.«33

Dazu macht er die Note:

One thus understands why bourgeois political economy instinctively clung to Smith’s confusion of the categories “constant capital” and “variable capital” with those of “fixed capital” and “circulating capital,” and repeated them uncritically for a whole century, from generation to generation. In its view, the portion of capital embodied in wages is no different in any way from the portion invested in raw materials; it differs only formally—from the perspective of whether it circulates in parts or entirely through the product—from constant capital. By doing so, the basis for understanding the actual workings of capitalist production—and thus of capitalist exploitation—is completely obscured. What remains is merely a reiteration of preconceived notions.

In Ricardo’s case, the uncritical acceptance of Smith’s conceptual confusion is even more problematic—not only compared to later apologists, for whom such confusion is actually not detrimental at all, but also when compared to Smith himself. Unlike Smith, Ricardo develops his theories of value and surplus value in a more consistent and rigorous manner; indeed, he can be seen as defending the “esoteric” aspects of Smith’s thought against its more “exoteric” interpretations.

Among the Physiocrats, one finds no such confusion. The distinction between annual advances and primitive advances relates solely to the different reproduction periods of the various components of capital, particularly agricultural capital; whereas their views on the production of surplus value constitute a part of their theory that is independent of this distinction—specifically, what they emphasize as the core or essence of their theory. The formation of surplus value is not explained in terms of capital as such, but rather is attributed solely to a particular sphere of capitalist production, namely agriculture.

2. The essential aspect in determining variable capital—and thus in transforming any given amount of value into capital—is that the capitalist exchanges a certain, fixed (and in this sense constant) amount of value for productive forces; an amount of value for the production and self-realization of value. Whether the capitalist pays the worker in money or in food does not alter this fundamental nature of the exchange. It merely changes the form in which the value advanced by the capitalist exists: at one time, it exists in the form of money, which the worker uses to purchase food on the market; at another time, it exists directly in the form of food that the worker consumes. In fact, developed capitalist production assumes that workers are paid in money—but this assumption underlies the entire process of production mediated by circulation, that is, the monetary economy itself. However, the creation of surplus value—and thus the capitalization of the advanced amount of value—does not arise from the monetary form or the natural form of wages or of the capital invested in purchasing labor power. It arises from the exchange of value for productive forces, from the transformation of a constant amount of value into a variable one.

The greater or lesser durability of the means of production depends on their degree of permanence, that is, on a physical attribute. Depending on this degree of durability, they will wear out more quickly or more slowly under otherwise constant conditions, and thus function as fixed capital for longer or shorter periods. However, it is by no means merely this physical attribute of durability that determines whether they are classified as fixed capital. The raw materials in metal factories, for example, are just as durable as the machines used in their production—and even more so than some components of these machines, such as leather or wood. Nevertheless, the metal used as a raw material forms part of the circulating capital, while the working machinery constructed from the same metal constitutes part of the fixed capital. It is therefore not the material or physical nature of things, nor their greater or lesser perishability, that determines whether the same metal is classified under one category or another. This distinction arises rather from the role it plays in the production process—once as an object of labor and once as a means of labor.

The function of a means of labor in the production process implies that it is repeatedly utilized in various work processes, either over a longer or shorter period of time. As a result, its material composition is required to possess a certain degree of durability. However, the durability of the material from which it is made does not in itself transform it into fixed capital. The very same material, when used as raw material, constitutes circulating capital; whereas for economists who confuse the distinction between commodity capital and productive capital with that between circulating capital and fixed capital, the same material and the same machine are regarded as circulating capital when functioning as products, but as fixed capital when serving as means of labor.

Although it is not the permanently durable material from which the means of labor is made that turns it into fixed capital, its role as a means of labor does require it to be composed of relatively durable materials. Therefore, the durability of its material constitutes a condition for its function as a means of labor—and thus also serves as the material basis for the mode of circulation that transforms it into fixed capital. Under otherwise constant circumstances, the greater or lesser perishability of its material will, to a corresponding extent, imprint upon it the characteristics of fixity; hence, this aspect is intimately intertwined with its nature as fixed capital.

If the portion of capital allocated for use in labor is now considered solely from the perspective of circulating capital—i.e., in contrast to fixed capital—then it is only natural that the differences between constant capital and variable capital be confused with the differences between fixed capital and circulating capital. Just as the material reality of the means of labor constitutes a fundamental basis for its character as fixed capital, it is likewise possible to derive the character of circulating capital from the material reality of capital allocated for use in labor; and then, again, to define circulating capital based on the material reality of variable capital.

The true substance of capital laid out in the form of wage labor is labor itself—the active, value-creating power of labor, living labor—which the capitalist exchanges for dead, objectified labor and incorporates into his capital. It is only through this process that the value in his hands is transformed into self-valorizing value. However, the capitalist does not sell this self-valorizing power; it always remains a component of his productive capital, just like his means of production, but never of his commodity capital, such as the finished product he sells. Within the process of production, as components of productive capital, the means of labor do not confront the labor power as fixed capital, nor does raw material and auxiliary materials merge with it as circulating capital; rather, both stand opposite the labor power as personal factors, while the means of labor are the objective factors—from the perspective of the process of production. Both stand opposite the labor power, the variable capital, as constant capital—from the perspective of the process of valorization. Or, if we are to speak of a material difference that affects the process of circulation, it is this: given that value itself is nothing but objectified labor, and that active labor is nothing but labor in the process of being objectified, it follows that labor power continuously creates value and surplus-value throughout its functioning; what manifests on its side as movement, as value creation, appears on the side of its product in a static form, as created value. Once the labor power has performed its function, capital is no longer composed merely of labor power on one hand and means of production on the other. The capital value that was initially laid out in the form of labor power now consists of value plus surplus-value added to the product. To repeat this process, the product must be sold, and the money thus obtained must be used continuously to purchase new labor power and incorporate it into productive capital. This gives the part of capital laid out in labor power, just like that laid out in raw materials, etc., the character of circulating capital, as opposed to capital that remains fixed within the means of production.

On the other hand, if the secondary determination of circulating capital—shared with a portion of constant capital (i.e., raw materials and auxiliary materials)—is made to be the essential characteristic of that part of capital invested in labor power, then it follows that the value invested in this form is entirely transferred to the product in whose production it is consumed, rather than being gradually and partially replaced, as in the case of fixed capital. Consequently, the portion of capital invested in wages must also not consist materially of labor power itself, but rather of the material elements that the worker purchases with his wage—that is, of that part of social commodity capital that is consumed by the worker, namely foodstuffs. Fixed capital, then, consists of those means of production whose degradation and replacement are slower; while the portion of capital invested in labor power comprises those means of production whose degradation and replacement are faster, namely foodstuffs.

However, the boundaries between faster and slower forms of transience begin to blur.

“The food and clothing consumed by the worker, the buildings in which he works, and the tools used in his labor are all of transient natura. However, there is a significant difference in the time over which these various forms of capital last; a steam engine lasts longer than a ship, a ship longer than the worker’s clothing, and the worker’s clothing longer than the food he consumes.”32

However, Ricardo forgets about the house in which the worker lives, his furniture, and his consumption tools—such as knives, forks, containers, etc.—all of which possess the same character of durability as the means of production. The very same things, the same classes of things, appear here as consumption goods and there as means of production.

The difference, as Ricardo puts it, is this one:

“Depending on whether capital is rapidly perishable and thus needs to be frequently reproduced, or whether it is consumed at a slow pace, it is classified as either circulating capital or fixed capital.”33

He adds the following note:

Si comprende quindi perché l’economia politica borghese di A. Smith abbia istintivamente fissato e ripetuto per un secolo, senza alcuna critica, la confusione tra le categorie di “capitale costante” e “capitale variabile” da una generazione all’altra. Per essa, la parte di capitale investita nel salario non si distingue affatto da quella investita nelle materie prime; la differenza risiede soltanto formalmente nel fatto che tale capitale circoli parzialmente o interamente attraverso il prodotto, a seconda del caso. Con ciò viene distrutta completamente la base per comprendere il reale movimento della produzione capitalistica, e di conseguenza anche l’essenza dello sfruttamento capitalista. Si tratta semplicemente di una ricomparsa di concetti preconcetti e errati.

In Ricardo, l’assunzione acritica della confusione concettuale di Smith rappresenta un ostacolo ancora maggiore rispetto ai successivi apologeti, per i quali tale confusione è anzi meno dannosa; lo è soprattutto in Ricardo stesso, poiché egli, a differenza di Smith, sviluppa in modo più coerente e incisivo i concetti di valore e plusvalore, sostenendo di fatto il “Smith esoterico” contro il “Smith esoterico”.

Tra i fisiocrati non si trova alcuna traccia di questa confusione. La differenza tra “avances annuelles” e “avances primitives” riguarda soltanto i diversi periodi di riproduzione dei vari componenti del capitale, in particolare del capitale agricolo; mentre le loro concezioni sulla produzione di plusvalore costituiscono una parte della loro teoria indipendente da questa distinzione, e precisamente ciò che essi considerano il punto centrale della loro dottrina. La formazione del plusvalore non viene spiegata a partire dal capitale in sé, ma soltanto in relazione a una determinata sfera di produzione del capitale, ovvero l’agricoltura.

2. L’aspetto essenziale nella determinazione del capitale variabile – e quindi nel processo di trasformazione qualsiasi somma di valore in capitale – consiste nel fatto che il capitalista scambia una data grandezza di valore, costante in questo senso, con forze produttive; cioè scambia una grandezza di valore con la capacità di produrre valore e di autovalorizzarsi. Che il capitalista paghi il lavoratore in denaro o in alimenti non modifica questa caratteristica fondamentale. Ciò che cambia è soltanto il modo in cui esiste il valore da lui anticipato: una volta sotto forma di denaro, con cui il lavoratore acquista i propri alimenti sul mercato; un’altra volta sotto forma di alimenti, che viene consumato direttamente. La produzione capitalistica sviluppata presuppone effettivamente che il lavoratore venga pagato in denaro, proprio come presuppone l’esistenza di un processo produttivo mediato dal circuito monetario, cioè dell’economia monetaria. Tuttavia, la creazione di plusvalore – e quindi la capitalizzazione della somma di valore anticipata – non deriva né dalla forma monetaria né da quella naturale del salario o del capitale investito nell’acquisto della forza lavoro. Deriva invece dallo scambio di valore con forze produttive, dall’operazione che trasforma una grandezza di valore costante in una variabile.

La maggiore o minore durata dei mezzi di produzione dipende dal grado della loro permanenza, cioè da una proprietà fisica. A seconda di tale grado di durata, essi si consumano più rapidamente o più lentamente, funzionando quindi come capitale fisso per periodi più lunghi o più brevi, a parità di altre condizioni. Tuttavia, non è affatto solo questa proprietà fisica della durata a determinare il loro ruolo di capitale fisso. Anche i materiali grezzi utilizzati nelle fabbriche metalliche sono altrettanto durevoli delle macchine con cui vengono prodotte, e persino più resistenti di alcune componenti di queste macchine, come cuoio o legno. Eppure, il metallo utilizzato come materia prima fa parte del capitale circolante, mentre i mezzi di produzione realizzati con lo stesso metallo fanno parte del capitale fisso. Quindi, non è la natura fisica stessa dei materiali, né la loro maggiore o minore deperibilità a determinare questo distinto ruolo; tale differenza deriva piuttosto dal ruolo che questi mezzi svolgono nel processo di produzione: una volta come oggetti di lavoro, un’altra volta come strumenti per il lavoro stesso.

La funzione del mezzo di lavoro nel processo di produzione impone, in media, che esso venga continuamente riutilizzato in processi lavorativi ripetuti, per periodi più o meno lunghi. Pertanto, la sua funzione richiede che il materiale da cui è fatto sia più o meno duraturo. Tuttavia, la durata del materiale stesso non rende di per sé il mezzo di lavoro un capitale fisso. Lo stesso materiale, quando utilizzato come materia prima, diventa capitale circolante; mentre gli economisti che confondono la differenza tra capitale merci e capitale produttivo con quella tra capitale circolante e capitale fisso, considerano lo stesso materiale, la stessa macchina, come capitale circolante quando funge da mezzo di lavoro e come capitale fisso quando svolge una funzione produttiva.

Sebbene non sia la durata materiale del mezzo di lavoro a renderlo capitale fisso, il suo ruolo come tale richiede che sia composto da un materiale relativamente duraturo. La durabilità della sua materia costituisce quindi una condizione essenziale per la sua funzione di mezzo di lavoro e, di conseguenza, anche la base materiale del modo in cui circola, trasformandosi in capitale fisso. In condizioni uguali a tutte le altre, una maggiore o minore effimera della sua materia ne imprime, in misura diversa, il carattere della fissità; pertanto, tale caratteristica è strettamente legata alla sua qualità di capitale fisso.

Se la parte di capitale destinata alla forza lavoro viene ora considerata esclusivamente dal punto di vista del capitale circolante, cioè in contrapposizione al capitale fisso; se quindi anche le differenze tra capitale costante e capitale variabile vengono confuse con quelle tra capitale fisso e capitale circolante, allora è naturale che, così come la realtà materiale del mezzo di lavoro costituisce una base essenziale per il suo carattere di capitale fisso, allo stesso modo si possa dedurre il carattere di capitale circolante dalla realtà materiale del capitale destinato alla forza lavoro, e successivamente determinare il capitale circolante attraverso la realtà materiale del capitale variabile.

Il vero elemento costitutivo del capitale investito sotto forma di salari è la lavoro stessa, cioè la forza lavoro attiva e produttiva che trasforma il valore in plusvalore; tale forza lavoro vivente viene scambiata dal capitalista con lavoro morto, oggettivato, e incorporata nel suo capitale, permettendo così al valore che si trova nelle sue mani di trasformarsi in un valore che si autovalueggia. Tuttavia, questa capacità di autovalueggiamento non viene venduta dal capitalista; essa costituisce sempre soltanto una parte del suo capitale produttivo, proprio come i suoi mezzi di produzione, mai invece del suo capitale merci, come ad esempio il prodotto finito che vende. Nel processo di produzione, i mezzi di produzione della forza lavoro non si presentano come capitale fisso, né il materiale di lavoro e gli ausiliari come capitale circolante; entrambi sono contrapposti alla forza lavoro come fattore personale, mentre questi ultimi rappresentano i fattori materiali – dal punto di vista del processo di produzione. Entrambi sono contrapposti alla forza lavoro, che è il capitale variabile, come capitale costante – dal punto di vista del processo di valorizzazione. Oppure, se si vuole parlare di una differenza sostanziale che riguarda il processo di circolazione, essa consiste semplicemente nel fatto che, data la natura del valore, che non è altro che lavoro oggettivato, e la natura della forza lavoro attiva, che non è altro che lavoro che si oggettiva, ne consegue che la forza lavoro, durante il corso della sua funzione, crea costantemente valore e plusvalore; ciò che, da un lato, si manifesta come movimento, come processo di creazione di valore, dall’altro lato si presenta sotto forma di valore stabile, come valore creato. Una volta che la forza lavoro ha agito, il capitale non è più composto soltanto da forza lavoro da un lato e da mezzi di produzione dall’altro; il valore del capitale, inizialmente investito in forza lavoro, diventa ora valore aggiunto al prodotto. Per ripetere il processo, è necessario vendere il prodotto e utilizzare i soldi ottenuti per acquistare nuovamente la forza lavoro e incorporarla nel capitale produttivo. Ciò conferisce al capitale investito in forza lavoro, così come a quello investito in materiali di lavoro, ecc., il carattere di capitale circolante, a differenza del capitale fisso che rimane immobile nei mezzi di produzione.

Se invece la determinazione secondaria del capitale circolante – quella che condivide con una parte del capitale costante (i materiali grezzi e gli strumenti di lavoro) lo scopo comune di produrre valore – viene considerata la determinazione essenziale della parte di capitale impiegata come forza lavoro, allora il valore investito in salari non deve necessariamente derivare da una forza lavoro effettivamente attiva nel processo produttivo, ma può provenire dagli elementi materiali che il lavoratore acquista con il proprio salario, cioè dalla parte del capitale sociale destinata al consumo del lavoratore stesso – in particolare dai beni di prima necessità. Il capitale fisso, quindi, è costituito da mezzi di produzione la cui degradazione avviene più lentamente e pertanto richiede tempi più lunghi per essere sostituiti; il capitale impiegato come forza lavoro, invece, è formato da beni di consumo che vengono consumati rapidamente.

Tuttavia, i confini tra una velocità maggiore o minore di decadenza tendono a sfumare.

“Il cibo e i vestiti che il lavoratore consuma, gli edifici in cui lavora, gli strumenti utilizzati nel suo lavoro sono tutti di natura effimera. Tuttavia esiste una differenza enorme nel tempo durante il quale questi diversi beni rimangono in uso: una macchina a vapore dura più a lungo di una nave, una nave più a lungo dei vestiti del lavoratore, e i vestiti del lavoratore ancora più a lungo del cibo che consuma.”32

Tuttavia, Ricardo dimentica di considerare la casa in cui vive il lavoratore, i suoi mobili, gli strumenti di consumo come coltelli, forchette, vasi, ecc., che possiedono tutti lo stesso carattere di durabilità degli strumenti di lavoro. Gli stessi oggetti, le stesse categorie di oggetti, appaiono qui come strumenti di consumo e là come strumenti di lavoro.

La differenza, nel modo in cui la esprime Ricardo, è proprio questa:

“A seconda che il capitale sia di breve durata e debba essere spesso riprodotto, oppure venga consumato lentamente, si classifica come capitale circolante o come capitale fisso.”33

A tal proposito, aggiunge questa nota:

»Eine unwesentliche Einteilung, in welcher zudem die Scheidelinie nicht genau gezogen werden kann.«34

So sind wir wieder glücklich bei den Physiokraten angekommen, wo der Unterschied zwischen avances annuelles und avances primitives ein Unterschied war in der Zeit der Konsumtion und daher auch in der verschiednen Reproduktionszeit des angewandten Kapitals. Nur, was bei ihnen ein für die gesellschaftliche Produktion wichtiges Phänomen ausdrückt und im Tableau économique auch im Zusammenhang mit dem Zirkulationsprozeß2 dargestellt ist, wird hier zu einer subjektiven, und wie Ricardo selbst sagt, überflüssigen Unterscheidung.

Sobald der in Arbeit ausgelegte Kapitalteil sich nur durch seine Reproduktionsperiode und daher seinen Zirkulationstermin von dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteil unterscheidet, sobald der eine Teil aus Lebensmitteln besteht, wie der andre aus Arbeitsmitteln, so daß die erstern sich von den letzternA13 nur durch raschern Grad der Vergänglichkeit unterscheiden, wie erstere ja selbst verschiedne Grade der Vergänglichkeit besitzen – ist natürlich alle differentia spezifica zwischen dem in Arbeitskraft und dem in Produktionsmitteln ausgelegten Kapital ausgelöscht.

Dies widerspricht ganz Ricardos Lehre vom Wert, sowie seiner Profittheorie, die tatsächlich Mehrwerttheorie ist. Er betrachtet überhaupt den Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital nur insoweit verschiedne Proportionen von beiden, bei gleich großen Kapitalen, in verschiednen Geschäftszweigen, das Gesetz des Werts beeinflussen, und zwar, inwieweit eine Erhöhung oder Senkung des Arbeitslohns infolge dieser Umstände die Preise affiziert. Doch selbst innerhalb dieser beschränkten Untersuchung begeht er, infolge der Verwechslung von fixem und zirkulierendem Kapital mit konstantem und variablem, die größten Irrtümer und geht in der Tat von einer ganz falschen Basis der Untersuchung aus. Es werden also 1., soweit der in Arbeitskraft ausgelegte Wertteil des Kapitals unter die Rubrik des zirkulierenden Kapitals zu subsumieren ist, die Bestimmungen des zirkulierenden Kapitals selbst falsch entwickelt und speziell die Umstände, die den in Arbeit ausgelegten Kapitalteil unter diese Rubrik subsumieren. 2. Es findet Verwechslung statt zwischen der Bestimmung, wonach der in Arbeit ausgelegte Kapitalteil variabel, und derjenigen, wonach er zirkulierend im Gegensatz zum fixen Kapital ist.

Es ist von vornherein klar, daß die Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals als zirkulierend oder flüssig eine sekundäre Bestimmung ist, worin seine differentia specifica im Produktionsprozeß ausgelöscht ist; denn in dieser Bestimmung sind einerseits die in Arbeit und die in Rohstoffen etc. ausgelegten Kapitale gleichwertig; eine Rubrik, die einen Teil des konstanten Kapitals identifiziert mit dem variablen Kapital, hat es nicht mit der differentia specifica des variablen Kapitals im Gegensatz zum konstanten zu tun. Andrerseits werden zwar die in Arbeit und die in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteile einander entgegengesetzt, aber keineswegs mit Bezug darauf, daß sie in ganz verschiedner Weise in die Produktion2 des Werts eingehn, sondern mit Bezug darauf, daß von beiden ihr gegebner Wert auf das Produkt übertragen wird, nur in verschiednen Zeiträumen.

Es handelt sich in allen diesen Fällen darum, wie ein gegebner Wert, der im Produktionsprozeß der Ware ausgelegt wird, sei es Arbeitslohn, Preis des Rohstoffs oder Preis der Arbeitsmittel, auf das Produkt übertragen, daher durch das Produkt zirkuliert und durch seinen Verkauf zu seinem Ausgangspunkt zurückgeführt oder ersetzt wird. Der einzige Unterschied besteht hier in dem »wie«, in der besondren Art und Weise der Übertragung und daher auch der Zirkulation dieses Werts.

Ob der in jedem Fall kontraktlich vorher bestimmte Preis der Arbeitskraft in Geld oder Lebensmitteln gezahlt wird, ändert nichts an seinem Charakter, ein bestimmter gegebner Preis zu sein. Indes ist bei dem in Geld gezahlten Arbeitslohn evident, daß nicht das Geld selbst in den Produktionsprozeß eingeht, in derselben Weise, wie nicht nur der Wert, sondern auch der Stoff der Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingeht. Werden dagegen die Lebensmittel, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, direkt als stoffliche Gestalt des zirkulierenden Kapitals mit den Rohstoffen etc. unter eine Rubrik und den Arbeitsmitteln entgegen gestellt, so gibt dies der Sache einen andern Schein. Wenn der Wert dieser Dinge, der Produktionsmittel, im Arbeitsprozeß auf das Produkt übertragen wird, so erscheint der Wert jener andern Dinge, der Lebensmittel, in der Arbeitskraft, die sie verzehrt, wieder und wird durch Betätigung derselben ebenfalls auf das Produkt übertragen. Es handelt sich in allem diesem gleichmäßig um das bloße Wiedererscheinen der während der Produktion vorgeschoßnen Werte im Produkt. (Die Physiokraten nahmen dies ernsthaft und leugneten daher, daß die industrielle Arbeit Mehrwert schaffe.) So in der bereits zitierten Stelle von Wayland:

»Es kommt nicht darauf an, in welcher Form das Kapital wieder erscheint… die verschiednen Arten der Nahrung, Kleidung und Wohnung, die für das Dasein und Wohlbefinden des Menschen nötig sind, werden auch verändert. Sie werden im Lauf der Zeit verzehrt, und ihr Wert erscheint wieder etc.« (»Elements of Pol. Econ.«, p. 31, 32.)

Die der Produktion in Gestalt von Produktionsmitteln und Lebensmitteln vorgeschoßnen Kapitalwerte erscheinen hier gleichmäßig im Wert des Produkts wieder. Damit ist denn die Verwandlung des kapitalistischen Produktionsprozesses in ein vollständiges Mysterium glücklich vollbracht und2 der Ursprung des im Produkt vorhandnen Mehrwerts gänzlich dem Blick entrückt.

Ferner vollendet sich damit der der bürgerlichen Ökonomie eigentümliche Fetischismus, der den gesellschaftlichen, ökonomischen Charakter, welchen Dinge im gesellschaftlichen Produktionsprozeß aufgeprägt erhalten, in einen natürlichen, aus der stofflichen Natur dieser Dinge entspringenden Charakter verwandelt. Z.B. Arbeitsmittel sind fixes Kapital – eine scholastische Bestimmung, die zu Widersprüchen und Konfusion führt. Ganz wie beim Arbeitsprozeß (Buch I, Kap. V) nachgewiesen wurde, daß es ganz von der jedesmaligen Rolle abhängt, welche die gegenständlichen Bestandteile in einem bestimmten Arbeitsprozeß spielen, von ihrer Funktion, ob sie als Arbeitsmittel, Arbeitsmaterial oder Produkt fungieren, – ganz ebenso sind Arbeitsmittel nur da fixes Kapital, wo der Produktionsprozeß überhaupt kapitalistischer Produktionsprozeß und daher die Produktionsmittel überhaupt Kapital sind, die ökonomische Bestimmtheit, den gesellschaftlichen Charakter von Kapital besitzen; und zweitens sind sie fixes Kapital nur, wenn sie ihren Wert in einer besondern Weise auf das Produkt übertragen. Wenn nicht, bleiben sie Arbeitsmittel, ohne fixes Kapital zu sein. Ebenso Hilfsstoffe, wie Dünger, wenn sie in derselben besondern Art Wert abgeben, wie der größte Teil der Arbeitsmittel, werden fixes Kapital, obgleich sie keine Arbeitsmittel sind. Es handelt sich hier nicht um Definitionen, unter welchen die Dinge subsumiert werden. Es handelt sich um bestimmte Funktionen, welche in bestimmten Kategorien ausgedrückt werden.

Gilt es für eine den Lebensmitteln an sich, unter allen Umständen zukommende Eigenschaft, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital zu sein, so wird es auch Charakter dieses »zirkulierenden« Kapitals, »die Arbeit zu erhalten«, to support labour 〈Ricardo, p. 25}. Wären die Lebensmittel nicht »Kapital«, so würden sie also nicht die Arbeitskraft erhalten; während ihr Kapitalcharakter ihnen gerade die Eigenschaft gibt, das Kapital zu erhalten durch fremde Arbeit.

Sind Lebensmittel an sich zirkulierendes Kapital – nachdem dieses verwandelt in Arbeitslohn –, so ergibt sich ferner, daß die Größe des Arbeitslohns abhängt von dem Verhältnis der Arbeiterzahl zu der gegebnen Masse des zirkulierenden Kapitals – ein beliebter ökonomischer Satz –, während in der Tat die Masse der Lebensmittel, die der Arbeiter dem Markt entzieht, und die Masse der Lebensmittel, worüber der Kapitalist zu seinem Konsum verfügt, abhängt vom Verhältnis des Mehrwerts zum Preis der Arbeit.2

Ricardo, wie Barton35, verwechselt überall das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten mit dem Verhältnis des zirkulierenden Kapitals zum fixen. Wir werden später sehn, wie dies seine Untersuchung über die Profitrate verfälscht.

Ricardo setzt ferner die Unterschiede, die im Umschlag aus andren Gründen entspringen als aus dem Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital, mit diesem gleich:

»Es ist ferner zu bemerken, daß das zirkulierende Kapital in sehr ungleichen Zeiträumen zirkulieren oder seinem Anwender zurückfließen kann. Der von einem Pächter zur Aussaat gekaufte Weizen ist ein fixes Kapital verglichen mit dem von einem Bäcker zur Verwandlung in Brot gekauften Weizen. Der eine läßt ihn im Boden, und kann erst nach einem Jahr einen Rückfluß erhalten; der andre kann ihn zu Mehl vermahlen lassen und als Brot an seine Kunden verkaufen, so daß er innerhalb einer Woche sein Kapital wieder frei hat, um dieselbe Operation von neuem oder irgendeine andre damit zu beginnen.«36

Hier ist charakteristisch, daß Weizen, obgleich er als Saatkorn, nicht als Lebensmittel, sondern als Rohmaterial dient, erstens zirkulierendes Kapital ist, weil an sich Lebensmittel, und zweitens fixes Kapital, weil sein Rückfluß sich über ein Jahr erstreckt. Es ist aber nicht nur der langsamere oder schnellere Rückfluß, der ein Produktionsmittel zu fixem Kapital macht, sondern die bestimmte Art und Weise der Wertabgabe an das Produkt.

Die von A. Smith angerichtete Konfusion hat zu folgenden Resultaten geführt:

1. Der Unterschied zwischen fixem und flüssigem Kapital wird verwechselt mit dem Unterschied von produktivem Kapital und Warenkapital. So ist z.B. dieselbe Maschine zirkulierendes Kapital, wenn sie sich als Ware auf dem Markt befindet, und fixes Kapital, wenn sie dem Produktionsprozeß2 einverleibt ist. Dabei ist absolut nicht abzusehn, warum eine bestimmte Art Kapital mehr fix oder mehr zirkulierend sein soll als die andre.

2. Alles zirkulierende Kapital wird identifiziert mit in Arbeitslohn ausgelegtem oder auszulegendem Kapital. So bei J. St. Mill u.a.

“An insignificant division, in which moreover the demarcation line cannot be drawn precisely.”34

Thus, we have once again returned to the viewpoint of the Physiocrats, where the difference between “annual advances” and “primary advances” referred to a distinction in the time of consumption, and consequently also in the varying reproduction periods of the capital thus employed. However, what in their theory represents an important phenomenon for social production—and which is also depicted in the “Tableau Économique” in relation to the circulation process—becomes here a subjective, and, as Ricardo himself stated, unnecessary distinction.

Once the portion of capital invested in labour differs from the portion invested in means of production merely in its period of reproduction, and thus in its time of circulation; once one part consists of means of subsistence and the other of means of labour, such that the former differ from the latter only in their faster rate of obsolescence—since the former themselves possess varying degrees of perishability—then naturally all specific distinctions between capital invested in labour power and capital invested in means of production cease to exist.

This completely contradicts Ricardo’s theory of value as well as his theory of profit—which is actually a theory of surplus value. He considers the distinction between fixed capital and circulating capital only insofar as different proportions of these two types of capital, within equal total amounts, affect the law of value—in particular, how increases or decreases in wage rates resulting from these circumstances influence prices. Yet even within this limited framework of analysis, he commits the greatest errors due to his confusion between fixed capital and circulating capital on the one hand, and constant capital and variable capital on the other. Consequently: 1. Whenever the value component of capital that is invested in labor power is to be classified under circulating capital, the principles governing circulating capital itself are incorrectly applied; in particular, the factors that determine why this component should be categorized as such are misunderstood. 2. There is a confusion between the notion that the capital invested in labor power is variable in nature, and the idea that it is circulating capital—as opposed to fixed capital.

It is clear from the outset that defining capital allocated for use in labor as “circulating” or “liquid” is a secondary determination—in this definition, its specific distinguishing feature within the production process is eliminated. On one hand, capital allocated for labor and capital allocated for raw materials, etc., are considered equivalent; a classification that identifies a portion of constant capital as variable capital has nothing to do with the specific distinguishing feature of variable capital as opposed to constant capital. On the other hand, although the parts of capital allocated for labor and those allocated for means of production are set in opposition to each other, this opposition does not arise from the fact that they participate in the production of value in entirely different ways, but rather from the fact that both contribute their respective values to the product—only within different time frames.

In all these cases, it is about how a given value—whether it be the wage of labor, the price of raw materials, or the cost of means of production—that is determined within the production process of a commodity is transferred to that commodity, thereby circulating through it, and is ultimately returned to its origin or replaced through the sale of the commodity. The only difference lies in the “how”—in the particular manner in which this value is transferred and, consequently, circulated.

Whether the price of labor, which is predetermined by contract in each case, is paid in money or in foodstuffs, does not alter its essential character as a fixed, predetermined price. However, when wages are paid in money, it is evident that the money itself does not enter into the production process—in just the same way as neither the value nor the material substance of the means of production do so. On the other hand, if the foodstuffs that the worker purchases with his wages are directly classified together with raw materials and other means of production under the same category, this gives things a different appearance. When the value of these means of production is transferred to the product during the production process, the value of those other items—i.e., the foodstuffs—is once again reflected in the labor power that the worker uses to consume them; and through the exertion of this labor power, their value is also transferred to the product. In all these cases, what actually occurs is merely the reappearing of the values that were previously invested during the production process within the final product. (The physiocrats took this seriously and thus denied that industrial labor creates surplus value. As stated in Wayland’s aforementioned passage:

“It does not matter in what form capital reappears. The various kinds of food, clothing, and housing necessary for human existence and well-being also undergo changes. They are consumed over time, and their value reappears in other forms, etc.” (“Elements of Political Economy,” pp. 31, 32.)

The capital values that are advanced in the form of means of production and commodities in the process of production appear here uniformly within the value of the product itself. In this way, the transformation of the capitalist mode of production into a complete mystery is successfully accomplished, and the origin of the surplus value contained within the product is completely hidden from view.

Furthermore, this process completes the fetishism inherent in bourgeois economics—transforming the social and economic character that things acquire within the social production process into a so-called “natural” character, one supposedly derived from the material nature of these things. For instance, means of labor are defined as fixed capital—a scholastic notion that leads to contradictions and confusion. Just as was demonstrated in the discussion of the labor process (Book I, Chapter V), whether something is considered a means of labor, labor material, or product entirely depends on its specific role within a given production process and on its function. In the same way, means of labor are only fixed capital when the production process itself is capitalist in nature, and thus when these means possess the economic characteristics and social attributes of capital. Moreover, they are fixed capital only if they transfer their value to the product in a particular manner; otherwise, they remain mere means of labor and not fixed capital. Similarly, auxiliary materials such as fertilizers become fixed capital when they contribute value in the same way that most means of labor do, even though they themselves are not considered means of labor. What is at play here are not definitions that categorize things in certain ways, but rather specific functions that are expressed within particular economic categories.

If it is true that a property inherent to food itself, under all circumstances, is to serve as capital invested in wages, then it is also the very nature of this “circulating” capital to “support labour” 〈Ricardo, p. 25}. If food were not considered “capital,” it would not possess the ability to sustain labor; yet its character as capital precisely grants it the property of being sustained through the labor of others.

If food itself constitutes circulating capital—after having been transformed into wages—then it also follows that the amount of wages depends on the ratio between the number of workers and the amount of circulating capital available—a commonly cited economic proposition. In reality, however, the quantity of food that workers withdraw from the market and the quantity of food that capitalists have at their disposal for consumption depend on the ratio between surplus value and the price of labor.

Like Barton35, Ricardo confuses everywhere the relationship between variable capital and constant capital with the relationship between circulating capital and fixed capital. We will see later how this distorts his analysis of the rate of profit.

Furthermore, Ricardo equates the differences that arise in the form of capital due to reasons other than the distinction between fixed capital and circulating capital with these same differences.

“It should also be noted that circulating capital can move through very different time periods or return to its user. The wheat purchased by a tenant for sowing is considered fixed capital, in contrast to the wheat bought by a baker to be turned into bread. The former leaves it in the ground and can only see a return after a year; the latter can have it ground into flour and sold as bread to customers, thus freeing up its capital within a week so that it can repeat the same process or use it for some other purpose.”36

What is characteristic here is that wheat, although it serves as a seed crop and not as a food substance but rather as a raw material, is, first, circulating capital because food substances are, in themselves, meant for consumption; and second, fixed capital, because its return takes more than a year to occur. However, it is not merely the slower or faster rate of return that turns a means of production into fixed capital; rather, it is the specific manner in which value is transferred to the resulting product that determines this transformation.

The confusion created by A. Smith has led to the following consequences:

1. The distinction between fixed capital and circulating capital is often confused with the difference between productive capital and commodity capital. For example, the same machine is considered circulating capital when it exists as a commodity in the market, but fixed capital when it is incorporated into the production process. However, there is absolutely no logical reason to conclude that one type of capital should necessarily be more fixed or more circulating than another.

2. All circulating capital is identified with capital that is allocated or intended to be allocated in the form of wages. This is the view held, for example, by J. St. Mill and others.

“Una suddivisione irrilevante, nella quale inoltre la linea di demarcazione non può essere tracciata con precisione.”34

Ecco quindi ritrovati felicemente tra i fisiocrati, dove la differenza tra “avances annuelles” e “avances primitives” rappresentava una distinzione nel tempo di consumo e, di conseguenza, anche nel diverso tempo di riproduzione del capitale impiegato. Tuttavia, ciò che per loro costituiva un fenomeno importante per la produzione sociale e veniva rappresentato nel “Tableau économique” anche in relazione al processo di circolazione, diventa qui una distinzione soggettiva – e, come stesso Ricardo afferma, superflua.

Non appena la parte di capitale investita in lavoro si distingue da quella investita in mezzi di produzione soltanto per il periodo della sua riproduzione, e quindi per la data del suo ciclo di circolazione, non appena una di queste parti è costituita da beni di consumo e l’altra da mezzi di produzione – e quindi i primi si differenziano dai secondi soltanto per un grado più rapido di scadenza, proprio come i primi presentano a loro volta diversi gradi di deterioramento – allora ogni differenza specifica tra il capitale investito in forza lavoro e quello investito in mezzi di produzione scompare naturalmente.

Ciò è del tutto in contraddizione con la dottrina di Ricardo sul valore, così come con la sua teoria del profitto, che in realtà rappresenta una teoria del plusvalore. Egli considera infatti la differenza tra capitale fisso e capitale circolante soltanto nel senso in cui proporzioni diverse di entrambi, per capitali di dimensioni uguali ma impiegati in settori commerciali diversi, influenzano la legge del valore, ovvero in quanto un aumento o una diminuzione dei salari dei lavoratori possa modificare i prezzi. Tuttavia, anche all’interno di questa limitata analisi, egli commette gli errori più gravi a causa della confusione tra capitale fisso e capitale circolante da un lato, e tra capitale costante e capitale variabile dall’altro; in realtà parte da una base completamente errata per la sua indagine. Pertanto: 1.) Nel caso in cui la parte del capitale impiegata come forza lavoro debba essere inclusa nella categoria del capitale circolante, le conclusioni tratte riguardo alle caratteristiche di questo tipo di capitale sono errate; in particolare, vengono sbagliatamente considerati i fattori che determinano tale inclusione. 2.) Viene effettuata una confusione tra la caratteristica del capitale impiegato come forza lavoro di essere “variabile” e quella di essere “circolante”, a differenza del capitale fisso.

È evidente fin dall’inizio che la determinazione del capitale impiegato come forza lavoro come “circolante” o “fluido” è una determinazione secondaria; in questa determinazione, infatti, la sua differenza specifica nel processo di produzione viene annullata. Da un lato, il capitale impiegato come forza lavoro e quello impiegato come materie prime sono equivalenti tra loro; una classificazione che identificherebbe una parte del capitale costante con il capitale variabile non avrebbe alcun rapporto con la differenza specifica del capitale variabile rispetto a quello costante. Dall’altro lato, sebbene i due componenti del capitale – quello impiegato come forza lavoro e quello impiegato come mezzi di produzione – vengano contrapposti tra loro, ciò avviene non in base al modo diverso in cui entrambi contribuiscono alla produzione del valore, ma in base al fatto che il loro valore complessivo viene trasferito sul prodotto, soltanto in tempi diversi.

In tutti questi casi, si tratta di comprendere come un determinato valore – che sia il salario dei lavoratori, il prezzo delle materie prime o il costo dei mezzi di produzione – venga trasferito al prodotto durante il processo di fabbricazione, circoli quindi attraverso esso e, tramite la sua vendita, torni al suo punto di partenza o venga sostituito. L’unica differenza risiede nel “modo” in cui avviene questo trasferimento, cioè nella particolare natura di tale processo di circolazione del valore.

Che il prezzo del lavoro, fissato contrattualmente in ogni caso, venga pagato in denaro o in alimenti, non cambia nulla al suo carattere di essere un prezzo determinato. Tuttavia, nel caso in cui lo stipendio venga pagato in denaro, è evidente che il denaro stesso non entra nel processo di produzione, così come né il valore né la materia delle materie prime di produzione vi entrano direttamente. Al contrario, se gli alimenti acquistati dal lavoratore con il suo stipendio vengono considerati, insieme alle materie prime, come parte dei mezzi di produzione, ciò dà alla situazione un aspetto diverso. Quando il valore di queste cose, delle materie prime di produzione, viene trasferito nel prodotto durante il processo lavorativo, il valore degli alimenti, che vengono consumati dal lavoratore come parte della sua forza lavoro, appare nuovamente nel prodotto e, attraverso l’attività stessa del lavoratore, viene anch’esso trasferito nel prodotto. In tutto ciò si tratta semplicemente del ripresentarsi, nel prodotto finale, dei valori che sono stati generati durante il processo di produzione. (I fisiocratici prendevano questa teoria sul serio e negavano quindi che il lavoro industriale potesse creare plusvalore.) Come si legge nella citazione di Wayland:

“Non è importante in quale forma il capitale riappaia. Le diverse forme di cibo, vestiti e alloggio necessarie per la vita e il benessere dell’uomo cambiano anch’esse. Con il passare del tempo vengono consumate, e il loro valore ricompare nuovamente, ecc.” (“Elements of Political Economy“, pp. 31, 32).

I valori del capitale investiti nella produzione, sotto forma di mezzi di produzione e alimenti, si ripresentano qui uniformemente nel valore del prodotto stesso. In questo modo, la trasformazione del processo di produzione capitalista in un vero e proprio mistero viene felicemente realizzata, e l’origine del plusvalore contenuto nel prodotto viene completamente nascosta alla vista.

Inoltre, ciò completa il feticismo proprio dell’economia borghese, che trasforma il carattere sociale ed economico delle cose, tale come viene impresso nel processo di produzione sociale, in un carattere naturale, derivante dalla loro natura materiale. Ad esempio, i mezzi di lavoro sono capitale fisso: una definizione scolastica che porta a contraddizioni e confusione. Proprio come è stato dimostrato nel processo di lavoro (Libro I, Capitolo V), il fatto che i mezzi di lavoro siano considerati capitale fisso dipende interamente dal ruolo che essi svolgono in un determinato processo di produzione, dalla loro funzione – se fungano da mezzi di lavoro, materiali di lavoro o prodotti. Allo stesso modo, i mezzi di lavoro sono considerati capitale fisso soltanto quando il processo di produzione è di natura capitalista e quindi i mezzi di lavoro possiedono una determinazione economica, un carattere sociale specifico; inoltre, essi sono capitale fisso solo quando trasferiscono il proprio valore al prodotto in modo particolare. Altrimenti, rimangono semplicemente mezzi di lavoro, senza essere considerati capitale fisso. Lo stesso vale per gli ausiliari, come i fertilizzanti: se contribuiscono al valore del prodotto nello stesso modo in cui la maggior parte dei mezzi di lavoro lo fa, diventano capitale fisso, anche se non sono propriamente mezzi di lavoro. Qui non si tratta di definizioni secondo le quali le cose vengono classificate, ma di funzioni specifiche che si esprimono all’interno di determinate categorie.

Se si considera che una proprietà intrinseca ai beni alimentari, presente in ogni circostanza, sia quella di rappresentare capitale destinato al pagamento dei salari, allora anche questo tipo di “capitale circolante” ha la funzione di “sostenere il lavoro” 〈Ricardo, p. 25〈. Se i beni alimentari non fossero considerati “capitale”, non avrebbero quindi la capacità di sostenere il lavoro; è proprio il loro carattere di capitale a conferire loro questa funzione, ovvero quella di essere mantenuti attraverso il lavoro altrui.

Se i beni alimentari sono in sé stesso capitale circolante – dopo essere stati trasformati in salari da lavoro – allora ne consegue anche che l’entità del salario da lavoro dipende dal rapporto tra il numero dei lavoratori e la massa di capitale circolante; questa è un’affermazione economica molto diffusa. Tuttavia, in realtà, la quantità di alimenti che il lavoratore sottrae al mercato e la quantità di alimenti di cui il capitalista dispone per il proprio consumo dipendono dal rapporto tra plusvalore e prezzo del lavoro.

Ricardo, proprio come Barton35, confonde ovunque il rapporto tra capitale variabile e capitale costante con il rapporto tra capitale circolante e capitale fisso. Vedremo in seguito come ciò distorca la sua analisi sui tassi di profitto.

Inoltre, Ricardo equipara le differenze che derivano, per motivi diversi da quelli legati alla distinzione tra capitale fisso e capitale circolante, a quelle stesse che derivano da tali ragioni.

“È inoltre da notare che il capitale in circolazione può muoversi in tempi molto diversi o tornare al suo utilizzatore. Il grano acquistato da un affittuario per la semina rappresenta un capitale fisso, a differenza del grano acquistato da un panettiere per essere trasformato in pane. Nel primo caso, il capitale rimane nel terreno e solo dopo un anno può tornare all’affittuario; nel secondo caso, può essere macinato in farina e venduto come pane ai clienti, permettendo così di recuperare il proprio capitale entro una settimana, per ripetere la stessa operazione o iniziarne un’altra.”36

È caratteristico che il grano, sebbene venga utilizzato come seme e non come alimento, ma come materia prima, sia da un lato capitale circolante, poiché gli alimenti in sé sono considerati beni di consumo, e dall’altro capitale fisso, poiché il suo ritorno nel processo produttivo richiede più di un anno. Tuttavia, non è solo la velocità più lenta o più rapida con cui avviene questo ritorno a trasformare un mezzo di produzione in capitale fisso, ma anche il modo specifico in cui si verifica la perdita di valore di tale mezzo nel prodotto finale.

La confusione creata da A. Smith ha portato ai seguenti risultati:

1. La differenza tra capitale fisso e capitale circolante viene confusa con quella tra capitale produttivo e capitale mercantile. Ad esempio, la stessa macchina può essere considerata capitale circolante quando si trova sul mercato come merce, e capitale fisso quando viene incorporata nel processo di produzione. Tuttavia, non esiste alcuna ragione logica che spieghi perché un certo tipo di capitale debba essere considerato più fisso o più circolante dell’altro.

2. Tutto il capitale che circola viene identificato con il capitale investito sotto forma di salari o destinato ad essere investito come tali. È questa la posizione, tra gli altri, di J. St. Mill.

3. Der Unterschied zwischen variablem und konstantem Kapital, der schon bei Barton, Ricardo u.a. mit dem von zirkulierendem und fixem verwechselt, wird endlich ganz auf diesen reduziert, wie z.B. bei Ramsay, wo alle Produktionsmittel, Rohstoffe etc. sowohl wie Arbeitsmittel, fixes Kapital und nur das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital zirkulierendes Kapital ist. Weil aber die Reduktion in dieser Form geschieht, wird der wirkliche Unterschied von konstantem und variablem Kapital nicht begriffen.

4. Bei den neuesten englischen, besonders schottischen Ökonomen, die alles vom unsäglich bornierten Standpunkt des Bankierkommis betrachten, wie Macleod, Patterson u.a., verwandelt sich der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital in den von money at call und money not at call (Depositengeld, das ohne Kündigung oder nur nach vorheriger Kündigung zurückgezogen werden kann).3

3. The distinction between variable and constant capital—which was already confused with the distinctions between circulating and fixed capital by Barton, Ricardo, and others—is finally reduced entirely to this latter distinction, as in Ramsay’s approach, where all means of production, raw materials, etc., as well as labor power and fixed capital, are considered to be circulating capital—only that capital allocated in the form of wages is regarded as variable capital. However, because this reduction is made in such a manner, the true distinction between constant and variable capital remains misunderstood.

4. Among the latest English economists, especially those from Scotland, who view everything from the utterly narrow perspective of the banking community—such as Macleod, Patterson, and others—the distinction between fixed capital and circulating capital is transformed into the distinction between “denaro at call” and “money not at call” (i.e., deposit money that can be withdrawn without notice or only after prior notice).

3. La differenza tra capitale variabile e capitale costante, già confusa da Barton, Ricardo e altri con quella tra capitale circolante e capitale fisso, viene finalmente ridotta esclusivamente a questa distinzione, come ad esempio in Ramsay, dove tutti i mezzi di produzione, le materie prime, ecc., così come i mezzi di lavoro, vengono considerati capitale fisso; soltanto il capitale investito sotto forma di salari è considerato capitale circolante. Tuttavia, poiché questa riduzione avviene in questo modo, la vera differenza tra capitale costante e variabile non viene compresa correttamente.

4. Nei più recenti economisti inglesi, soprattutto scozzesi, che considerano tutto dal punto di vista estremamente limitato dei banchieri – come Macleod, Patterson e altri – la distinzione tra capitale fisso e capitale circolante si trasforma in quella tra “money at call” e “money not at call” (denaro depositato che può essere ritirato senza preavviso o solo dopo un preavviso).

3 Nehmen wir zwei Geschäftszweige, worin gleich großer Arbeitstag, sage zehnstündiger Arbeitsprozeß, z.B. Baumwollspinnerei und Fabrikation von Lokomotiven. In dem einen Zweig wird täglich, wöchentlich ein bestimmtes Quantum fertiges Produkt geliefert, Baumwollengarn; in dem andren muß der Arbeitsprozeß vielleicht während drei Monaten wiederholt werden, um ein fertiges Produkt, eine Lokomotive, herzustellen. In dem einen Fall ist das Produkt diskreter Natur, und täglich oder wöchentlich beginnt dieselbe Arbeit von neuem. In dem andern Fall ist der Arbeitsprozeß kontinuierlich, erstreckt sich über eine längere Anzahl täglicher Arbeitsprozesse, die in ihrer Verbindung, in der Kontinuität ihrer Operation erst nach längrer Frist ein fertiges Produkt liefern. Obgleich die Dauer des täglichen Arbeitsprozesses hier dieselbe ist, findet ein sehr bedeutender Unterschied statt in der Dauer des Produktionsakts, d.h. in der Dauer der wiederholten Arbeitsprozesse, die erheischt sind, um das Produkt fertig zu liefern, es als Ware auf den Markt zu schicken, also es aus produktivem Kapital in Warenkapital zu verwandeln. Der Unterschied zwischen fixem und zirkulierendem Kapital hat hiermit nichts zu tun. Der angegebne Unterschied würde bestehn, selbst wenn in beiden Geschäftszweigen genau dieselben Proportionen von fixem und zirkulierendem Kapital angewandt würden.

Diese Unterschiede in der Dauer des Produktionsakts finden statt, nicht nur zwischen verschiednen Produktionssphären, sondern auch innerhalb derselben Produktionssphäre, je nach dem Umfang des zu liefernden Produkts. Ein gewöhnliches Wohnhaus wird in kürzrer Zeit gebaut als eine größre Fabrik und erfordert daher eine geringre Zahl kontinuierlicher Arbeitsprozesse. Wenn der Bau einer Lokomotive drei Monate, kostet der eines Panzerschiffes ein oder mehrere Jahre. Die Getreideproduktion nimmt beinahe ein Jahr in Anspruch, die Produktion von Hornvieh mehrere Jahre, die Holzzucht kann von 12 bis 100 Jahre umfassen; ein Landweg vielleicht3 in einigen Monaten gebaut werden, wo eine Eisenbahn Jahre erfordert; ein gewöhnlicher Teppich vielleicht eine Woche, Gobelins Jahre etc. Die Unterschiede in der Dauer des Produktionsakts sind also unendlich mannigfaltig.

Der Unterschied in der Dauer des Produktionsakts muß offenbar einen Unterschied in der Geschwindigkeit des Umschlags bei gleichgroßer Kapitalauslage erzeugen, also in den Zeiträumen, für welche ein gegebnes Kapital vorgeschossen ist. Gesetzt, die Maschinenspinnerei und die Lokomotivenfabrik wendeten gleichgroßes Kapital an, die Teilung zwischen konstantem und variablem Kapital sei dieselbe, auch die zwischen den fixen und flüssigen Bestandteilen des Kapitals, endlich sei der Arbeitstag gleich groß und seine Teilung zwischen notwendiger Arbeit und Mehrarbeit dieselbe. Um ferner alle aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden und diesem Fall äußerlichen Umstände zu beseitigen, wollen wir annehmen, daß beide, Garn und Lokomotive, auf Bestellung fabriziert und bei Lieferung des fertigen Produkts bezahlt werden. Nach Ende der Woche, bei Ablieferung des fertigen Garns, erhält der Spinnfabrikant (wir sehn hier vom Mehrwert ab) das ausgelegte zirkulierende Kapital zurück und ebenso den Verschleiß des fixen Kapitals, der im Garnwert steckt. Er kann also mit demselben Kapital denselben Kreislauf von neuem wiederholen. Es hat seinen Umschlag vollbracht. Der Lokomotivfabrikant dagegen muß während der drei Monate Woche für Woche immer neues Kapital in Arbeitslohn und Rohmaterial auslegen, und erst nach drei Monaten, nach Ablieferung der Lokomotive, befindet sich das während dieser Zeit in einem und demselben Produktionsakt, zur Herstellung einer und derselben Ware, nach und nach ausgelegte zirkulierende Kapital wieder in einer Form, worin es seinen Kreislauf von neuem beginnen kann; ebenso wird ihm der Verschleiß der Maschinerie während dieser drei Monate erst jetzt ersetzt. Die Auslage des einen ist die für eine Woche, die des andren ist die Wochenauslage multipliziert mit 12. Alle andren Umstände gleich vorausgesetzt, muß der eine zwölfmal mehr zirkulierendes Kapital zur Verfügung haben als der andre.

Daß die wöchentlich vorgeschoßnen Kapitale gleich sind, ist hier jedoch ein gleichgültiger Umstand. Welches immer die Größe des vorgeschoßnen Kapitals, in dem einen Fall ist es nur für eine Woche, in dem andren für zwölf Wochen vorgeschossen, bevor von neuem damit operiert, dieselbe Operation damit wiederholt oder eine andersartige damit begonnen werden kann.

Der Unterschied in der Geschwindigkeit des Umschlags oder der Zeitlänge, für welche das einzelne Kapital vorgeschossen werden muß, bevor3 derselbe Kapitalwert wieder zu einem neuen Arbeits- oder Verwertungsprozeß dienen kann, entspringt hier daraus:

Nehmen wir an, der Bau der Lokomotive oder irgendeiner Maschine koste 100 Arbeitstage. Mit Bezug auf die in Spinnerei und Maschinenbau beschäftigten Arbeiter bilden die 100 Arbeitstage gleichmäßig eine diskontinuierliche (diskrete) Größe, nach der Unterstellung aus 100 aufeinanderfolgenden, separaten zehnstündigen Arbeitsprozessen bestehend. Aber mit Bezug auf das Produkt – die Maschine – bilden die 100 Arbeitstage eine kontinuierliche Größe, einen Arbeitstag von 1000 Arbeitsstunden, einen einzigen zusammenhängenden Produktionsakt. Einen solchen Arbeitstag, der durch die Aufeinanderfolge mehr oder minder zahlreicher zusammenhängender Arbeitstage gebildet ist, nenne ich eine Arbeitsperiode. Sprechen wir vom Arbeitstag, so meinen wir die Länge der Arbeitszeit, während deren der Arbeiter seine Arbeitskraft täglich verausgaben, täglich arbeiten muß. Sprechen wir dagegen von der Arbeitsperiode, so bedeutet das die Zahl zusammenhängender Arbeitstage, die in einem bestimmten Geschäftszweig erheischt ist, um ein fertiges Produkt zu liefern. Das Produkt jedes Arbeitstags ist hier nur ein Teilprodukt, welches Tag für Tag weiter ausgeführt wird und erst am Schluß der längern oder kürzern Periode der Arbeitszeit seine fertige Gestalt erhält, ein fertiger Gebrauchswert ist.

Unterbrechungen, Störungen des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, z.B. infolge von Krisen, wirken daher sehr verschieden auf Arbeitsprodukte, die diskreter Natur sind, und auf solche, die zu ihrer Produktion eine längere, zusammenhängende Periode erheischen. Auf die heutige Produktion einer bestimmten Masse von Garn, Kohle usw. folgt in dem einen Fall morgen keine neue Produktion von Garn, Kohle usw. Anders aber mit Schiffen, Gebäuden, Eisenbahnen usw. Nicht nur die Arbeit wird unterbrochen, ein zusammenhängender Produktionsakt wird unterbrochen. Wird das Werk nicht weitergeführt, so sind die bereits in seiner Produktion verzehrten Produktionsmittel und Arbeit nutzlos verausgabt. Selbst wenn es wieder aufgenommen wird, hat in der Zwischenzeit stets Deterioration stattgefunden.

Während der ganzen Dauer der Arbeitsperiode häuft sich schichtweis der Wertteil, den das fixe Kapital täglich an das Produkt bis zu dessen Reife abgibt. Und hier zeigt sich zugleich der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital in seiner praktischen Wichtigkeit. Das fixe Kapital ist für längre Zeitdauer dem Produktionsprozeß vorgeschossen, es braucht nicht vor Ablauf dieser vielleicht mehrjährigen Frist erneuert zu werden.3 Der Umstand, ob die Dampfmaschine ihren Wert stückweis täglich auf Garn, das Produkt eines diskreten Arbeitsprozesses, oder während drei Monaten auf eine Lokomotive, das Produkt eines kontinuierlichen Produktionsakts, abgibt, ändert durchaus nichts an der Auslage des für den Ankauf der Dampfmaschine nötigen Kapitals. In dem einen Fall strömt ihr Wert in kleinen Dosen zurück, z.B. wöchentlich, im andern in größren Massen, z.B. dreimonatlich. Aber in beiden Fällen findet die Erneuerung der Dampfmaschine vielleicht erst nach 20 Jahren statt. Solange jede einzelne Periode, inner halb deren ihr Wert durch Verkauf des Produkts stückweis zurückfließt, kürzer ist als ihre eigne Existenzperiode, fährt dieselbe Dampfmaschine fort, während mehrerer Arbeitsperioden im Produktionsprozeß zu fungieren.

Anders verhält es sich dagegen mit den zirkulierenden Bestandteilen des vorgeschoßnen Kapitals. Die für diese Woche gekaufte Arbeitskraft ist verausgabt während dieser Woche und hat sich im Produkt vergegenständlicht. Sie muß Ende dieser Woche bezahlt werden. Und diese Kapitalauslage in Arbeitskraft wiederholt sich wöchentlich während der drei Monate, ohne daß die Verausgabung dieses Kapitalteils in der einen Woche den Kapitalisten befähige, den Ankauf der Arbeit in der nächsten Woche zu bestreiten. Es muß wöchentlich neues zuschüssiges Kapital in Zahlung von Arbeitskraft verausgabt werden und, wenn wir von allen Kreditverhältnissen absehn, muß der Kapitalist fähig sein, für die Zeit von drei Monaten Arbeitslohn auszulegen, obgleich er ihn nur in wöchentlichen Dosen zahlt. Ebenso mit dem andern Teil des zirkulierenden Kapitals, den Roh- und Hilfsstoffen. Eine Schicht von Arbeit nach der andern lagert sich auf dem Produkt ab. Nicht nur der Wert der verausgabten Arbeitskraft, sondern auch Mehrwert wird beständig während des Arbeitsprozesses auf das Produkt übertragen, aber auf unfertiges Produkt, das noch nicht die Gestalt der fertigen Ware hat, also noch nicht zirkulationsfähig ist. Dasselbe gilt von dem in Roh- und Hilfsstoffen schichtweis auf das Produkt übertragnen Kapitalwert.

Je nach der längern oder kürzern Dauer der Arbeitsperiode, welche die spezifische Natur des Produkts oder des zu erreichenden Nutzeffekts zu ihrer Herstellung beansprucht, ist eine beständige, zuschüssige Ausgabe von zirkulierendem Kapital (Arbeitslohn, Roh- und Hilfsstoffen) erfordert, wovon kein Teil sich in einer zirkulationsfähigen Form befindet und daher zur Erneuerung derselben Operation dienen könnte; jeder Teil vielmehr sukzessive als Bestandteil des werdenden Produkts innerhalb der Produktionssphäre festgelegt, in Form von produktivem Kapital gebunden ist. Die Umschlagszeit3 ist aber gleich der Summe der Produktionszeit und der Zirkulationszeit des Kapitals. Eine Verlängerung der Produktionszeit vermindert also ebensosehr die Umschlagsgeschwindigkeit wie eine Verlängerung der Zirkulationszeit. In dem vorliegenden Fall ist aber Doppeltes zu bemerken:

Erstens: der verlängerte Aufenthalt in der Produktionssphäre. Das z.B. in der ersten Woche in Arbeit, Rohmaterial etc. vorgeschoßne Kapital, ebenso wie die vom fixen Kapital an das Produkt abgegebnen Wertteile, bleiben für den ganzen Termin von drei Monaten in die Produktionssphäre gebannt und können, als einem erst werdenden, noch unfertigen Produkt einverleibt, nicht als Ware in die Zirkulation treten.

Suppose we take two branches of business in which the daily workload is roughly the same—say, ten hours of labor each day—for example, cotton spinning and locomotive manufacturing. In one branch, a certain quantity of finished product is produced daily or weekly, such as cotton yarn. In the other branch, the same production process may have to be repeated over the course of three months in order to produce a finished product, namely a locomotive. In the first case, the product has a discrete nature, and the same work starts anew daily or weekly. In the second case, the production process is continuous; it spans over a longer period of time, with multiple daily tasks being carried out in succession, until a finished product is finally produced. Although the duration of each daily task remains the same in both cases, there is a significant difference in the length of the entire production process—i.e., in the amount of repeated labor required to bring the product to market as a commodity, thereby transforming productive capital into commodity capital. This difference has nothing to do with the distinction between fixed capital and circulating capital. In fact, the aforementioned discrepancy would exist even if exactly the same proportions of fixed and circulating capital were used in both branches of business.

These differences in the duration of the production process occur not only between different spheres of production but also within the same sphere, depending on the scale of the product being manufactured. A ordinary residential house is built in a much shorter time than a larger factory, and therefore requires fewer continuous manufacturing processes. Building a locomotive may take three months, while constructing an armored ship can take one or several years. The production of grain takes nearly a year, the breeding of cattle several years, and forestry projects can range from 12 to 100 years in duration; a road may be constructed in a few months, whereas a railway requires many years; an ordinary carpet might take about a week to produce, while creating a gobelin demands several years. Thus, the variations in the length of the production process are infinitely diverse.

The difference in the duration of the production process must evidently lead to a difference in the rate of turnover, given that the amount of capital invested remains the same. In other words, it affects the time periods within which a given amount of capital is utilized. Suppose that both the textile mill and the locomotive factory invest equal amounts of capital, that the division between constant and variable capital is the same, as is the distinction between fixed and circulating components of capital, and that the length of the working day is identical, with the same ratio between necessary labor and surplus labor. To further eliminate all external factors arising from the circulation process, let us assume that both yarn and locomotives are manufactured on order and paid for upon delivery of the finished products. At the end of the week, when the finished yarn is delivered, the textile manufacturer (assuming we disregard surplus value here) recovers the circulating capital invested, as well as the wear and tear on the fixed capital embodied in the yarn. Thus, he can use the same amount of capital to begin the cycle again. The locomotive factory, on the other hand, must continuously invest new capital—in wages and raw materials—each week over the course of three months. Only after three months, upon the delivery of the locomotives, does the circulating capital that was gradually invested over this period in the production of a single type of product finally return to a form that allows it to begin the cycle anew; similarly, the wear and tear on the machinery is only then compensated for. Given all other conditions remaining constant, one factory must therefore have twelve times as much circulating capital at its disposal as the other.

The fact that the amounts of capital advanced on a weekly basis are equal is, in this context, an irrelevant detail. Regardless of the size of the capital advanced—whether it is for just one week or for twelve weeks before operations can be resumed using the same amount of capital, or whether a different type of operation can be commenced with it—the principle remains the same.

The difference in the speed of turnover, or in the length of time required for a given amount of capital to be advanced before it can once again be used in a new process of production or valorization, arises from this very fact.

Suppose that the construction of a locomotive or some other machine requires 100 working days. In relation to the workers employed in textile mills and machinery manufacturing, these 100 working days constitute a discrete quantity, representing 100 consecutive, separate ten-hour work periods. However, in terms of the final product—the machine itself—these 100 working days represent a continuous quantity, equivalent to one workday of 1,000 working hours, or a single, uninterrupted production process. Such a workday, formed by the succession of numerous interconnected work periods, I call an “work period.” When we refer to a “workday,” we mean the duration of time during which a worker expends their labor power and must work every day. On the other hand, when we talk about a “work period,” we are referring to the number of consecutive workdays required in a particular industry to produce a finished product. In this context, the output of each individual workday is merely a partial product; it is refined day by day until, at the end of the longer or shorter work period, a complete, usable final product is obtained.

Disruptions and interruptions in the social production process, for example as a result of crises, have very different effects on products that are of discrete nature versus those that require a longer, continuous period of time to produce. In the case of today’s production of a certain amount of yarn, coal, etc., there will be no new production of yarn, coal, etc. the day after. However, this is not true for ships, buildings, railways, etc. Not only is the work itself interrupted, but also the continuous process of production is disrupted. If the work is not resumed, the means of production and the labor already invested in its production will be wasted uselessly. Even if it is eventually restarted, degradation will have taken place during that interval.

Throughout the entire period of its use, the value contributed by fixed capital to the product is accumulated gradually, day by day, until the product is completed. It is here that the practical significance of fixed capital as opposed to circulating capital becomes evident. Fixed capital is involved in the production process over a prolonged period; it does not need to be renewed before this possibly multi-year timeframe expires. Whether the value of a steam engine is gradually transferred daily to yarn, the product of a discrete manufacturing process, or over three months to a locomotive, the product of a continuous production process, this does not in any way affect the amount of capital required to purchase the steam engine. In one case, its value is returned in small amounts, perhaps on a weekly basis; in the other case, it is returned in larger quantities, perhaps every three months. However, in both scenarios, the renewal of the steam engine may not take place until 20 years later. As long as each period during which its value is gradually recovered through the sale of the product is shorter than its own lifespan, the same steam engine will continue to function throughout multiple production cycles.

On the other hand, this is not the case with the circulating components of advanced capital. The labor power purchased this week is consumed during that same week and takes tangible form in the product; it must therefore be paid off by the end of the week. This expenditure of capital in the form of labor power repeats itself weekly throughout those three months, without preventing the capitalist from purchasing more labor power in the following week. Each week, additional capital in the form of labor power must be expended; and, excluding all credit arrangements, the capitalist must be able to afford to pay wages for a period of three months, even though he pays them only on a weekly basis. The same applies to the other component of circulating capital: raw materials and auxiliary materials. Layer after layer of labor is incorporated into the product. Not only the value of the labor power expended, but also surplus value is continuously transferred to the product during the production process—yet this value is added to unfinished goods that have not yet taken on the form of finished merchandise and are therefore not yet ready for circulation. The same principle holds true for the capital value that is gradually incorporated into the product through raw materials and auxiliary materials.

Depending on the length of the production period required by the specific nature of the product or the desired utility effect to be achieved, a continuous and additional expenditure of circulating capital (in the form of wages, raw materials, and auxiliary materials) is necessary. None of this expenditure exists in a form that would allow it to be directly reinvested in the same process; rather, each portion is progressively incorporated into the emerging product within the sphere of production and becomes tied up as productive capital. However, the turnover time is equal to the sum of the production time and the circulation time of this capital. Therefore, an extension of the production time will reduce the turnover rate just as much as an extension of the circulation time would. In the present case, however, a double effect comes into play.

Firstly: the extended stay within the sphere of production. For instance, the capital that is advanced in the first week—whether in the form of labor, raw materials, etc.—as well as those value components transferred from fixed capital to the product, remain confined within the sphere of production throughout the entire three-month period. Since they are part of a product that is still in the process of being created and not yet finished, they cannot enter the circulation as commodities.

Prendiamo due settori industriali in cui il processo lavorativo richiede lo stesso lasso di tempo, ad esempio dieci ore al giorno: la filatura del cotone e la produzione di locomotive. Nel primo caso, ogni giorno o ogni settimana viene prodotta una quantità determinata di prodotto finito, ovvero filo di cotone; nel secondo caso, il processo lavorativo deve essere ripetuto per tre mesi interi per ottenere un prodotto finale, cioè una locomotiva. Nel primo caso, il prodotto è di natura “discreta”, e ogni giorno o ogni settimana lo stesso processo lavorativo inizia da capo. Nel secondo caso, il processo lavorativo è continuo e si estende su un periodo più lungo; solo dopo un lasso di tempo considerevole si ottiene un prodotto finito. Sebbene la durata del processo lavorativo giornaliero sia la stessa in entrambi i casi, esiste una differenza significativa nella durata complessiva del processo produttivo, cioè nel numero di ripetizioni necessarie per realizzare il prodotto e metterlo sul mercato, ovvero per trasformare il capitale produttivo in capitale merce. Questa differenza non ha nulla a che fare con la distinzione tra capitale fisso e capitale circolante; anzi, essa esisterebbe anche se nelle due industrie venissero utilizzate esattamente le stesse proporzioni di capitale fisso e capitale circolante.

Queste differenze nella durata dell’atto produttivo si verificano non solo tra diverse sfere produttive, ma anche all’interno della stessa sfera produttiva, a seconda delle dimensioni del prodotto da realizzare. Una normale abitazione viene costruita in un lasso di tempo più breve rispetto a una grande fabbrica; pertanto richiede un numero inferiore di processi lavorativi continui. La costruzione di una locomotiva richiede tre mesi, mentre quella di un incrociatore navale uno o più anni. La produzione di grano dura quasi un anno, quella di bovini da carne diversi anni, mentre la coltivazione del legno può durare da 12 a 100 anni; una strada terrestre può essere costruita in alcuni mesi, mentre una ferrovia richiede anni; un normale tappeto può essere realizzato in una settimana, mentre i gobelini necessitano di anni per essere prodotti. Quindi, le differenze nella durata dell’atto produttivo sono infinitamente varie.

La differenza nella durata dell’atto di produzione deve evidentemente determinare una diversa velocità di circolazione, a parità di capitale investito; in altre parole, cambiano i tempi necessari per il completamento dello stesso processo produttivo con lo stesso importo di capitale. Supponiamo che la filatura meccanica e la fabbrica di locomotive utilizzino quantità uguali di capitale, che la divisione tra capitale costante e variabile sia la stessa, così come quella tra componenti fissi e fluidi del capitale; inoltre, supponiamo che la durata della giornata lavorativa sia uguale e che la ripartizione del lavoro tra lavoro necessario e sovrapprodotto sia identica. Per eliminare ulteriormente tutti gli elementi esterni derivanti dal processo di circolazione, ipotizziamo che sia il filato che le locomotive vengano prodotti su commissione e pagati al momento della consegna del prodotto finito. Alla fine della settimana, con la consegna del filato pronto, il produttore di filati (senza considerare qui il Maggiore valore) recupera il capitale circolante investito, nonché l’usura del capitale fisso contenuto nel filato stesso; quindi può ripetere lo stesso ciclo con lo stesso capitale. Il processo di circolazione è completato. Al contrario, il produttore di locomotive deve ogni settimana investire nuovo capitale in salari e materie prime; solo dopo tre mesi, con la consegna della locomotiva, il capitale circolante utilizzato per produrre lo stesso bene viene restituito nella forma necessaria per riprendere il ciclo produttivo; inoltre, solo allora gli eventuali danni subiti dalle macchine vengono riparati. A parità di tutte le altre condizioni, è evidente che il primo abbia a disposizione dodici volte più capitale circolante del secondo.

Il fatto che le somme di capitale anticipato siano uguali ogni settimana rappresenta tuttavia un aspetto irrilevante in questo contesto. Qualunque sia l’entità del capitale anticipato – in un caso sufficiente per una sola settimana, nell’altro per dodici settimane – prima di poter nuovamente utilizzarlo per ripetere la stessa operazione o iniziarne un’altra diversa, è necessario attendere il termine di quel periodo.

La differenza nella velocità di circolazione o nel lasso di tempo necessario affinché un singolo capitale venga anticipato prima che lo stesso valore del capitale possa nuovamente essere utilizzato in un nuovo processo lavorativo o di valorizzazione, deriva da questo fattore.

Supponiamo che la costruzione di una locomotiva o di qualche altra macchina richieda 100 giorni di lavoro. Per quanto riguarda i lavoratori impiegati nelle filature e nell’industria meccanica, questi 100 giorni costituiscono una quantità discontinua, ovvero composta da 100 processi lavorativi separati, ciascuno della durata di dieci ore. Tuttavia, per quanto riguarda il prodotto finale – la macchina stessa –, questi 100 giorni rappresentano una quantità continua: un intero giorno di lavoro, equivalente a 1000 ore di attività lavorativa, ovvero un unico processo produttivo continuo. Un tale giorno di lavoro, formato dalla successione di più o meno numerosi processi lavorativi collegati tra loro, viene definito “periodo di lavoro”. Quando parliamo di “giorno di lavoro”, ci riferiamo alla durata del tempo durante il quale il lavoratore deve impegnare quotidianamente la propria forza lavoro. Al contrario, quando parliamo di “periodo di lavoro”, ci riferiamo al numero di giorni lavorativi consecutivi necessari per produrre un determinato bene finito. Il prodotto di ogni singolo giorno di lavoro rappresenta in questo contesto soltanto un prodotto intermedio; tale prodotto viene continuamente perfezionato giorno dopo giorno, fino a quando, alla fine del periodo lavorativo più lungo o più breve, non assume la sua forma finale, diventando un bene utilizzabile.

Le interruzioni, i disturbi nel processo di produzione sociale – ad esempio causati da crisi – influiscono in modo molto diverso sui prodotti il cui processo di produzione è di natura discreta e su quelli che richiedono un periodo più lungo e continuo per essere realizzati. Nella produzione attuale di una determinata quantità di filato, carbone, ecc., nel primo caso domani non seguirà alcuna nuova produzione di filato, carbone, ecc.; diversamente avviene per navi, edifici, ferrovie, ecc. Non solo il lavoro viene interrotto, ma anche un intero processo produttivo viene interrotto. Se il lavoro non viene ripreso, i mezzi di produzione e il lavoro già impiegati nella sua realizzazione vengono sprecati inutilmente. Anche se il lavoro viene ripreso, nel frattempo è sempre avvenuta una qualche forma di degradazione dei materiali e delle risorse utilizzate.

Durante l’intero periodo di funzionamento, il valore che il capitale fisso apporta quotidianamente al prodotto, fino al suo completamento, si accumula gradualmente. Ed è proprio in questo aspetto che si manifesta la differenza tra capitale fisso e capitale circolante nella loro rilevanza pratica: il capitale fisso è “avanzato” rispetto al processo di produzione per un lasso di tempo più lungo; non necessita quindi di essere rinnovato prima della scadenza di questo periodo, che può durare anche diversi anni. Il fatto che il valore di una macchina a vapore venga restituito gradualmente, giorno dopo giorno, in filati – prodotto di un processo lavorativo discreto – oppure in tre mesi, sotto forma di una locomotiva – prodotto di un processo produttivo continuo – non influisce affatto sulla somma di capitale necessaria per acquistarla. Nel primo caso, il suo valore viene restituito in piccole dosi, ad esempio settimanalmente; nel secondo caso, in quantità maggiori, ad esempio ogni tre mesi. Tuttavia, in entrambi i casi, il rinnovo della macchina a vapore potrebbe avvenire soltanto dopo 20 anni. Finché ciascun periodo durante il quale il suo valore viene restituito attraverso la vendita del prodotto è più breve della durata stessa di quel periodo, la stessa macchina a vapore continuerà a funzionare per diversi cicli produttivi consecutivi.

Al contrario, ciò vale per i componenti circolanti del capitale anticipato. La forza lavoro acquistata questa settimana viene utilizzata durante la stessa settimana e si concretizza nel prodotto; pertanto deve essere pagata alla fine di questa settimana. Questa spesa in forza lavoro si ripete settimanalmente per i tre mesi del periodo considerato, senza che tale spesa permetta al capitalista di rinunciare all’acquisto della forza lavoro nella settimana successiva. È necessario quindi disporre ogni settimana di nuovo capitale aggiuntivo sotto forma di pagamento in forza lavoro; e, a prescindere da tutte le forme di credito, il capitalista deve essere in grado di sostenere il pagamento dei salari per l’intero periodo di tre mesi, anche se effettua i pagamenti solo su base settimanale. Lo stesso vale per l’altro componente del capitale circolante, ovvero le materie prime e gli ausiliari utilizzati nel processo produttivo: una dopo l’altra, queste componenti vengono accumulate sul prodotto. Non soltanto il valore della forza lavoro impiegata, ma anche il plusvalore vengono costantemente trasferiti al prodotto durante il processo lavorativo; tuttavia, si tratta di un prodotto non finito, che ancora non ha assunto la forma del bene finale e quindi non è ancora idoneo alla circolazione. Lo stesso vale per il valore del capitale rappresentato dalle materie prime e dagli ausiliari utilizzati nel processo produttivo.

A seconda della durata più o meno lunga del periodo di produzione, che dipende dalla natura specifica del prodotto o dall’effetto utile da ottenere attraverso la sua realizzazione, è necessario un flusso costante e aggiuntivo di capitale circolante (salari dei lavoratori, materie prime e materiali ausiliari). Nessuna parte di questo capitale si trova in forma circolabile e quindi non può essere utilizzata per ripetere la stessa operazione; al contrario, ogni singola parte viene successivamente incorporata nel prodotto finale all’interno del processo produttivo, assumendo la forma di capitale produttivo. Tuttavia, il tempo di rotazione è uguale alla somma del tempo di produzione e del tempo di circolazione del capitale. Pertanto, un’allungamento del tempo di produzione riduce altrettanto la velocità di rotazione del capitale quanto un allungamento del tempo di circolazione. Nel caso in esame, però, si osserva una doppia influenza:

In primo luogo: il soggiorno prolungato nell’ambito della sfera produttiva. Il capitale anticipato, ad esempio nella prima settimana per le attività lavorative e l’acquisto di materie prime, così come i valori trasferiti dal capitale fisso al prodotto, rimangono confinati nell’ambito della produzione per l’intero periodo di tre mesi. Essendo ancora in fase di realizzazione e non ancora completati, tali elementi non possono entrare nella circolazione come merci.

Zweitens: Da die für den Produktionsakt nötige Arbeitsperiode drei Monate dauert, in der Tat nur einen zusammenhängenden Arbeitsprozeß bildet, so muß beständig wöchentlich eine neue Dose von zirkulierendem Kapital den vorhergehenden zugefügt werden. Die Masse des nacheinander vorgeschoßnen, zusätzlichen Kapitals wächst also mit der Länge der Arbeitsperiode.

Wir haben unterstellt, daß in der Spinnerei und Maschinenfabrikation gleichgroße Kapitale angelegt sind, daß diese Kapitale in gleichgroßen Proportionen in konstantes und variables Kapital, ditto in fixes und zirkulierendes geteilt sind, daß die Arbeitstage gleich lang sind, kurz, daß alle Umstände dieselben sind, außer der Dauer der Arbeitsperiode. In der ersten Woche ist die Auslage für beide gleichgroß, aber das Produkt des Spinners kann verkauft und mit dem Erlös neue Arbeitskraft und neue Rohstoffe etc. gekauft, kurz, die Produktion auf derselben Stufenleiter fortgeführt werden. Der Maschinenfabrikant dagegen kann das in der ersten Woche verausgabte zirkulierende Kapital erst nach drei Monaten, nach Fertigstellung seines Produkts, in Geld rückverwandeln und damit von neuem operieren. Es ist also erstens Differenz im Rückfluß desselben ausgelegten Kapitalquantums. Zweitens aber: Während der drei Monate ist gleichgroßes produktives Kapital in der Spinnerei und dem Maschinenbau angewandt, aber die Größe der Kapitalauslage ist für den Spinner und den Maschinenbauer durchaus verschieden, weil in dem einen Fall dasselbe Kapital sich rasch erneuert und dieselbe Operation daher von neuem wiederholen kann; in dem andern sich relativ nur langsam erneuert und daher bis zum Termin seiner Erneuerung beständig neue Kapitalquanta den alten hinzugefügt werden müssen. Es ist also sowohl die Zeitlänge verschieden, worin sich bestimmte Portionen des Kapitals erneuern, oder die Länge der Vorschußzeit, wie auch die Masse des Kapitals (obgleich das täglich oder wöchentlich angewandte Kapital dasselbe ist), die je nach der Länge des3 Arbeitsprozesses vorgeschossen werden muß. Der Umstand ist deswegen zu merken, weil die Länge des Vorschusses wachsen kann, wie in den im folgenden Kapitel zu betrachtenden Fällen, ohne daß deswegen die Masse des vorzuschießenden Kapitals im Verhältnis zu dieser Zeitlänge wächst. Das Kapital muß länger vorgeschossen werden, und eine größre Menge Kapital ist in der Form von produktivem Kapital gebunden.

Auf den unentwickelteren Stufen der kapitalistischen Produktion werden Unternehmungen, die eine lange Arbeitsperiode, also große Kapitalauslage für längre Zeit bedingen, namentlich wenn nur auf großer Stufenleiter ausführbar, entweder gar nicht kapitalistisch betrieben, wie z.B. Straßen, Kanäle etc. auf Gemeinde- oder Staatskosten (in ältren Zeiten meist durch Zwangsarbeit, soweit die Arbeitskraft in Betracht kommt). Oder solche Produkte, deren Herstellung eine längre Arbeitsperiode bedingt, werden nur zum geringsten Teil durch das Vermögen des Kapitalisten selbst fabriziert. Z.B. beim Hausbau zahlt die Privatperson, für welche das Haus gebaut wird, portionsweis Vorschüsse an den Bauunternehmer. Sie zahlt daher in der Tat das Haus stückweis, im Maß, wie sein Produktionsprozeß vorangeht. In der entwickelten kapitalistischen Ära dagegen, wo einerseits massenhafte Kapitale in den Händen einzelner konzentriert sind, andrerseits neben den Einzelkapitalisten der assoziierte Kapitalist (Aktiengesellschaften) tritt und gleichzeitig das Kreditwesen entwickelt ist, baut ein kapitalistischer Bauunternehmer nur noch ausnahmsweis auf Bestellung für einzelne Privatpersonen. Er macht ein Geschäft daraus, Häuserreihen und Stadtviertel für den Markt zu bauen, wie einzelne Kapitalisten ein Geschäft daraus machen, Eisenbahnen als Kontraktoren zu bauen.

Wie die kapitalistische Produktion den Häuserbau in London umgewälzt hat, darüber geben uns die Aussagen eines Bauunternehmers vor dem Bankkomitee von 1857 Auskunft. In seiner Jugend, sagte er, wurden Häuser meistens auf Bestellung gebaut und der Betrag während des Baues ratenweise an den Unternehmer bezahlt bei Vollendung gewisser Stadien des Baues. Auf Spekulation wurde nur wenig gebaut; die Unternehmer ließen sich hierauf hauptsächlich nur ein, um ihre Arbeiter regelmäßig beschäftigt und damit zusammenzuhalten. Seit den letzten 40 Jahren hat sich das alles geändert. Auf Bestellung wird nur noch sehr wenig gebaut. Wer ein neues Haus braucht, sucht sich eins aus von den auf Spekulation gebauten oder noch im Bau begriffnen. Der Unternehmer arbeitet nicht mehr für den Kunden, sondern für den Markt; ganz wie jeder andre industrielle ist er gezwungen, fertige Ware im Markt zu haben. Während früher ein Unternehmer vielleicht drei oder vier Häuser gleichzeitig auf Spekulation im3 Bau hatte, muß er jetzt ein ausgedehntes Grundstück kaufen (d.h. in kontinentaler Ausdrucksweise auf meist 99 Jahre mieten), bis zu 100 oder 200 Häuser darauf errichten und sich so auf eine Unternehmung einlassen, die sein Vermögen um das zwanzig- bis fünfzigfache übersteigt. Die Fonds werden beschafft durch Aufnahme von Hypotheken, und das Geld dem Unternehmer zur Verfügung gestellt im Maß, wie der Bau der einzelnen Häuser fortschreitet. Kommt dann eine Krisis, die die Einzahlung der Vorschußraten zum Stocken bringt, so scheitert gewöhnlich die ganze Unternehmung; im besten Fall bleiben die Häuser unvollendet bis auf beßre Zeiten, im schlimmsten kommen sie unter den Hammer und werden zum halben Preis losgeschlagen. Ohne Spekulationsbau, und das auf großer Stufenleiter, kann heute kein Unternehmer mehr vorankommen. Der Profit aus dem Bauen selbst ist äußerst gering; sein Hauptgewinn besteht in Steigerung der Grundrente, in geschickter Auswahl und Ausnutzung des Bauterrains. Auf diesem Wege der die Nachfrage nach Häusern antizipierenden Spekulation sind fast ganz Belgravia und Tyburnia und die zahllosen Tausende von Villen um London gebaut worden. (Abgekürzt aus »Report from the Select Committee on Bank Acts«. Part I, 1857, Evidence, Fragen 5413-5418, 5435-5436.)

Die Ausführung von Werken von bedeutend langer Arbeitsperiode und großer Stufenleiter fällt erst vollständig der kapitalistischen Produktion anheim, wenn die Konzentration des Kapitals bereits sehr bedeutend ist, andrerseits die Entwicklung des Kreditsystems dem Kapitalisten das bequeme Auskunftsmittel bietet, fremdes statt sein eignes Kapital vorzuschießen und daher auch zu riskieren. Es versteht sich jedoch von selbst, daß der Umstand, ob das der Produktion vor geschoßne Kapital seinem Anwender gehört oder nicht gehört, auf Umschlagsgeschwindigkeit und Umschlagszeit keinen Einfluß hat.

Die Umstände, welche das Produkt des einzelnen Arbeitstags vergrößern, wie Kooperation, Teilung der Arbeit, Anwendung der Maschinerie, verkürzen zugleich die Arbeitsperiode bei zusammenhängenden Produktionsakten. So verkürzt Maschinerie die Bauzeit von Häusern, Brücken etc.; die Mäh- und Dreschmaschine etc. verkürzen die Arbeitsperiode, erheischt, um das gereifte Korn in fertige Ware zu verwandeln. Verbesserter Schiffsbau verkürzt mit vermehrter Geschwindigkeit die Umschlagszeit des in der Schiffahrt ausgelegten Kapitals. Diese Verbesserungen, welche die Arbeitsperiode und daher die Zeit verkürzen, für welche zirkulierendes Kapital vorgeschossen werden muß, sind jedoch meist verbunden mit vermehrter Auslage von fixem Kapital. Andrerseits kann die Arbeitsperiode in bestimmten3 Zweigen verkürzt werden durch bloße Ausdehnung der Kooperation; die Fertigstellung einer Eisenbahn wird dadurch verkürzt, daß große Arbeiterarmeen auf die Beine gestellt werden und das Werk daher vielseitig im Raum angegriffen wird. Die Umschlagszeit wird hier verkürzt durch Wachstum des vorgeschoßnen Kapitals. Mehr Produktionsmittel und mehr Arbeitskraft müssen unter dem Kommando des Kapitalisten vereint sein.

Wenn die Verkürzung der Arbeitsperiode daher meist mit Vergrößerung des für die kürzre Zeit vorgeschoßnen Kapitals verbunden ist, so daß, im Maß wie die Vorschußzeit sich verkürzt, die Masse, worin das Kapital vorgeschossen wird, sich vergrößert – so ist hier zu erinnern, daß, abgesehn von der vorhandnen Masse des gesellschaftlichen Kapitals, es darauf ankommt, in welchem Grade die Produktions- und Lebensmittel, resp. die Verfügung darüber, zersplittert oder in den Händen individueller Kapitalisten vereinigt sind, also welchen Umfang die Konzentration der Kapitale bereits erreicht hat. Insofern der Kredit die Konzentration von Kapital in einer Hand vermittelt, beschleunigt und steigert, trägt er dazu bei, die Arbeitsperiode, und damit die Umschlagszeit, abzukürzen.

In Produktionszweigen, wo die Arbeitsperiode, sei sie nun kontinuierlich oder unterbrochen, durch bestimmte Naturbedingungen vorgeschrieben ist, kann keine Verkürzung durch die oben angegebnen Mittel stattfinden.

»Der Ausdruck: rascherer Umschlag, kann nicht auf Kornernten angewandt werden, da nur ein Umschlag im Jahr möglich ist. Was den Viehstand angeht, wollen wir einfach fragen: Wie ist der Umschlag zwei- und dreijähriger Schafe und vier- und fünfjähriger Ochsen zu beschleunigen?« (W. Walter Good: »Political, Agricultural, and Commercial Fallacies«, London 1866, p. 325.)

Die Notwendigkeit, früher Geld flüssig zu haben (z.B. um fixe Leistungen wie Steuern, Grundrente etc. zu zahlen), löst diese Frage dadurch, daß Vieh z.B. verkauft und geschlachtet wird, bevor es das ökonomische Normalalter erreicht hat, zum großen Schaden der Agrikultur; es bewirkt dies auch schließlich ein Steigen der Fleischpreise.

Secondly: Since the working period required for the production process lasts for three months and thus constitutes a continuous series of productive activities, it is necessary to continuously add a new amount of circulating capital to the previous amount on a weekly basis. Consequently, the volume of this additional capital that is progressively introduced increases as the length of the working period extends.

We have assumed that equal amounts of capital have been invested in the spinning and machinery manufacturing industries; that these capitals are divided into constant and variable capital, as well as fixed and circulating capital, in equal proportions; that the working days are of equal length; in short, that all conditions are identical except for the duration of the working period. In the first week, the expenditures for both industries are equal, but the spinner can sell his product and use the proceeds to purchase new labor power and raw materials, thereby continuing production at the same level. On the other hand, the machinery manufacturer cannot convert the circulating capital expended in the first week into denaro until three months later, once his product is finished. Therefore, there is a difference in the rate at which the same amount of capital is recouped. Furthermore, during those three months, equal amounts of productive capital are being used in both industries, but the scale of investment varies significantly: in the spinning industry, the same capital can be rapidly renewed and the process repeated; in the machinery manufacturing industry, it takes much longer for the capital to be replenished, meaning that additional capital must continuously be added until it is fully restored. Thus, the time required for capital to be renewed, the length of the prepayment period, and the amount of capital that must be advanced—although the daily or weekly amount of capital used remains the same—vary depending on the duration of the production process. This difference becomes evident when the prepayment period is extended, as seen in the examples discussed in the following chapter; in such cases, the amount of capital required does not increase proportionally to the extended period. More capital must be advanced, and a larger portion of it remains tied up as productive capital.

In the less developed stages of capitalist production, enterprises that require a long period of labor—thus significant capital investment over an extended time—and can only be undertaken on a large scale, are either not carried out at all in a capitalist manner. For example, the construction of roads, canals, etc., is often funded by municipalities or the state (in older times, this was frequently achieved through forced labor, where labor power was the main factor). Alternatively, products whose production demands a lengthy work process are manufactured only to a very limited extent using the capitalist’s own funds. Take house construction as an example: The private individual for whom the house is built pays the builder in installments. In this way, they are effectively paying for the house bit by bit, as its production progresses. However, in the developed era of capitalism, where massive amounts of capital are concentrated in the hands of a few individuals, and where associated capitalists (such as corporations) emerge alongside individual capitalists, along with the development of the credit system, capitalist builders only rarely construct houses on an individual order basis. Instead, they turn it into a business venture, building rows of houses and entire neighborhoods for the market, just as other capitalists engage in building railways as contracted projects.

The way in which capitalist production has transformed housebuilding in London is illustrated by the statements of a builder before the Bank Committee in 1857. In his youth, he said, houses were mostly built on order, with payments made to the builder in installments as certain stages of construction were completed. Very little was built for speculation; builders engaged in this practice mainly did so in order to keep their workers employed and secure their livelihoods. But in the past 40 years, everything has changed. Nowadays, very few houses are built on order. Those who need a new house simply choose one from those constructed for speculation or still under construction. The builder no longer works for the customer but for the market; like any other industrialist, he is forced to have finished products available in the market. In the past, a builder might simultaneously have three or four houses under construction for speculation; today, he must purchase a large piece of land (typically leased for 99 years), construct up to 100 or 200 houses on it, and undertake an enterprise that could cost him twenty- to fifty-times more than his initial investment. The funds are raised by taking out mortgages, and the money is disbursed to the builder as construction progresses. If a crisis occurs and the ability to make regular payments is interrupted, the entire enterprise usually fails. In the best-case scenario, the houses remain unfinished until better times; in the worst, they are sold off at half their value. Without large-scale speculative building, no builder can succeed today. The profit derived from construction itself is extremely low; the main source of gain lies in increasing land values and in skillfully selecting and exploiting construction sites. It is through this form of speculation, aimed at anticipating demand for houses, that nearly all of Belgravia, Tyburnia, and the countless thousands of villas around London were built. (Abridged from “Report from the Select Committee on Bank Acts,” Part I, 1857, Evidence, Questions 5413-5418, 5435-5436.)

The execution of works that require a considerably long period of labor and involve numerous stages can only be fully undertaken within the framework of capitalist production when capital concentration has already reached a very high level. On the other hand, the development of the credit system provides capitalists with the convenient means to use borrowed capital instead of their own, thereby also taking on corresponding risks. It goes without saying, however, that whether the capital used in production belongs to the user or not has no influence on the speed and duration of capital turnover.

Those circumstances that increase the output of a single working day—such as cooperation, division of labor, and the use of machinery—also shorten the working period in connected production processes. For instance, machinery reduces the construction time of buildings, bridges, etc.; harvesting and threshing machines shorten the time required to transform ripe grain into finished products. Improved shipbuilding techniques also decrease the turnover time of capital invested in maritime transport. However, these improvements, which reduce the working period and thus the time necessary for circulating capital to function effectively, are often accompanied by increased investment in fixed capital. On the other hand, in certain industries, the working period can be shortened simply by expanding cooperation; for example, the construction of a railway line is accelerated by deploying large teams of workers who can carry out multiple tasks simultaneously. In these cases, the turnover time is reduced due to an increase in the amount of capital that can be invested in production. More means of production and more labor must be brought under the control of capitalists in order to achieve greater efficiency.

Therefore, when the shortening of the working period is usually accompanied by an increase in the amount of capital advanced for a brief period of time—so that, as the advance period decreases, the volume within which this capital is advanced also increases—it should be remembered that, apart from the existing total amount of social capital, what matters is to what extent the means of production and foodstuffs, or rather the control over them, are fragmented or concentrated in the hands of individual capitalists. Insofar as credit facilitates, accelerates, and intensifies the concentration of capital in the hands of a few, it contributes to shortening the working period—and thus the turnover time as well.

In those areas of production where the working period, whether continuous or interrupted, is determined by certain natural conditions, it is not possible to reduce it through the means mentioned above.

“The expression ‘faster turnover’ cannot be applied to cereal crops, since only one harvest per year is possible. As for livestock, we simply need to ask: How can the turnover rate of two- and three-year-old sheep, as well as four- and five-year-old oxen, be increased?” (W. Walter Good: “Political, Agricultural, and Commercial Fallacies“, London 1866, p. 325.)

The necessity of having cash available earlier on (for example, in order to pay fixed expenses such as taxes and pension benefits) leads to the sale and slaughter of livestock before it has reached its normal economic maturity, which causes great harm to agriculture; ultimately, this also results in an increase in meat prices.

In secondo luogo: poiché il periodo di lavoro necessario per l’attività produttiva dura tre mesi e costituisce effettivamente un unico processo lavorativo continuo, è necessario che ogni settimana venga aggiunta una nuova quantità di capitale circolante a quella precedente. Pertanto, la massa di questo capitale aggiuntivo che viene immesso progressivamente aumenta con la durata del periodo di lavoro.

Abbiamo ipotizzato che nella filatura e nella fabbricazione di macchine vengano investiti capitali di entità equivalente, che tali capitali siano suddivisi in proporzioni uguali tra capitale costante e variabile, rispettivamente tra capitale fisso e circolante, che i giorni di lavoro siano della stessa durata, insomma che tutte le condizioni siano identiche, tranne la durata del periodo lavorativo. Nella prima settimana, l’investimento effettuato da entrambe le imprese è uguale, ma il prodotto del filatore può essere venduto e con i proventi acquistare nuova forza lavoro e nuovi materiali di produzione, permettendo così di proseguire la produzione allo stesso livello. Il produttore di macchine, invece, può convertire in denaro il capitale circolante investito nella prima settimana soltanto dopo tre mesi, al termine della realizzazione del suo prodotto, e solo allora può riprendere le attività. Esiste quindi, da un lato, una differenza nel tempo necessario per il recupero dello stesso importo di capitale investito. Dall’altro lato, durante questi tre mesi, sebbene venga utilizzato un capitale produttivo di entità equivalente sia nella filatura che nella fabbricazione di macchine, l’entità effettiva dell’investimento è diversa: nel primo caso il capitale si rinnova rapidamente, permettendo di ripetere immediatamente la stessa operazione; nel secondo caso, invece, il rinnovo avviene più lentamente, e quindi è necessario aggiungere continuamente nuovi capitali fino al termine del processo produttivo. Ciò significa che sia la durata del processo di rinnovo del capitale che il periodo di anticipazione dei fondi, così come la quantità di capitale da investire, variano a seconda della lunghezza del processo lavorativo stesso. Questo aspetto è particolarmente evidente nei casi esaminati nel prossimo capitolo, in cui la durata dell’anticipo può aumentare senza che aumenti di conseguenza anche la quantità di capitale da investire. In questi casi, il capitale deve essere anticipato per un periodo più lungo e una maggiore quantità di esso rimane immobilizzata sotto forma di capitale produttivo.

Nelle fasi meno sviluppate della produzione capitalistica, imprese che richiedono lunghi periodi di lavoro e quindi ingenti investimenti di capitale su lungo periodo vengono spesso gestite non in modo capitalista, soprattutto quando possono essere realizzate solo su larga scala. Ad esempio, la costruzione di strade o canali viene finanziata con fondi comunali o statali (nei tempi antichi, spesso attraverso lavoro forzato). Inoltre, prodotti che richiedono lunghi processi di produzione vengono realizzati solo in una piccola parte utilizzando il capitale dello stesso imprenditore. Nel caso della costruzione di case, ad esempio, la persona per cui viene edificata paga progressivamente gli acconti all’imprenditore costruttore; di fatto, quindi, paga la casa man mano che il processo produttivo avanza. Nell’epoca capitalistica sviluppata, invece, dove un gran parte del capitale è concentrato in mani di pochi individui e dove, oltre ai singoli imprenditori privati, esistono anche imprese capitalistiche associate (società per azioni) e il sistema creditizio si è sviluppato, gli imprenditori costruttori capitalisti realizzano soltanto raramente lavori su commissione per singole persone. Il loro business consiste nel costruire intere serie di case o quartieri residenziali per il mercato, proprio come altri imprenditori capitalisti si occupano della costruzione di ferrovie in qualità di appaltatori.

Il modo in cui la produzione capitalistica ha trasformato l’edilizia residenziale a Londra ci viene spiegato dalle dichiarazioni di un imprenditore davanti al Comitato Bancario nel 1857. In giovane età, disse, le case venivano solitamente costruite su commissione e il pagamento avveniva in rate durante la fase di costruzione, in base ai progressi realizzati. Si costruiva molto poco per speculazione; gli imprenditori si adattavano a questo approccio principalmente per garantire un lavoro continuo ai propri operai. Negli ultimi 40 anni, tutto è cambiato: oggi le case su commissione sono molto rare. Chi ha bisogno di una nuova casa sceglie tra quelle costruite per speculazione o ancora in corso di realizzazione. Gli imprenditori non lavorano più per il cliente, ma per il mercato; come tutti gli altri industriali, sono costretti a disporre di prodotti finiti sul mercato. In passato un imprenditore poteva costruire contemporaneamente tre o quattro case per speculazione; oggi, invece, deve acquistare un terreno esteso (di solito affittandolo per 99 anni), costruirci fino a 100 o 200 case e impegnarsi in un’attività che può far aumentare il suo patrimonio di venti o cinquanta volte. I fondi necessari vengono ottenuti attraverso l’assunzione di mutui, e il denaro viene fornito all’imprenditore man mano che la costruzione delle singole case progredisce. Tuttavia, in caso di crisi che ostacolino i pagamenti delle rate, l’intera impresa fallisce di solito; nel migliore dei casi, le case rimangono incompiute fino a tempi migliori; nel peggiore, vengono vendute all’asta per la metà del loro valore. Oggi, senza una costruzione su larga scala finalizzata alla speculazione, nessun imprenditore può avere successo. Il profitto derivante direttamente dalla costruzione è estremamente basso; il guadagno principale deriva dall’aumento del valore dei terreni e dalla scelta e sfruttamento abile degli appezzamenti edificabili. È proprio attraverso questa forma di speculazione, che anticipa la domanda di case, che sono state costruite quasi tutte le aree residenziali di Belgravia, Tyburnia e le innumerevoli migliaia di ville intorno a Londra. (Tratto da “Report from the Select Committee on Bank Acts”. Parte I, 1857, Evidenze, domande 5413-5418, 5435-5436.)

L’esecuzione di opere che richiedono un periodo di lavoro molto lungo e l’uso di impianti complessi appartiene pienamente alla produzione capitalistica soltanto quando la concentrazione del capitale è già molto elevata; inoltre, lo sviluppo del sistema creditizio fornisce al capitalista il mezzo conveniente per impiegare capitale altrui al posto di quello proprio, e quindi anche per assumersene i rischi. È ovvio, tuttavia, che il fatto che il capitale prestato alla produzione appartenga o meno al suo utilizzatore non influisca in alcun modo sulla velocità e sul tempo di circolazione del capitale stesso.

Le condizioni che aumentano la produttività di un singolo giorno di lavoro – come la cooperazione, la divisione del _lavoro e l’uso delle macchine – riducono al contempo il periodo di lavoro necessario per compiere attività produttive collegate. Ad esempio, le macchine accorciano i tempi di costruzione di edifici e ponti; le mietitrebbiatrici riducono il tempo necessario per trasformare il grano maturo in prodotti finiti. Inoltre, il miglioramento della costruzione navale accorcia i tempi di circolazione del capitale investito nel settore marittimo. Tuttavia, queste migliorie, che riducono il periodo di lavoro e quindi il tempo necessario per il ricircolo del capitale, sono spesso associate a un aumento degli investimenti in capitale fisso. D’altra parte, in alcuni settori è possibile ridurre il periodo di lavoro semplicemente estendendo la cooperazione: ad esempio, la realizzazione di una ferrovia può essere accelerata grazie all’impiego di grandi squadre di lavoratori che agiscono simultaneamente su diversi fronti. In questi casi, il tempo di circolazione del capitale viene ridotto grazie al suo aumento quantitativo. Più mezzi di produzione e più forza lavoro devono essere coordinati sotto il controllo del capitalista per aumentare la produttività complessiva.

Pertanto, se la riduzione del periodo di lavoro è solitamente associata ad un aumento del capitale anticipato per un breve lasso di tempo, in modo che, quanto più si accorcia il periodo di anticipo, tanto maggiore diventa la quantità di capitale che viene anticipata, è necessario ricordare che, a parità della massa esistente di capitale sociale, ciò che conta veramente è in quale misura i mezzi di produzione e di sussistenza, ovvero il controllo su di essi, siano frammentati o concentrati nelle mani di singoli capitalisti, cioè fino a che punto sia già avvenuta la concentrazione del capitale. Poiché il credito facilita, accelera e intensifica questa concentrazione di capitale in un’unica mano, esso contribuisce quindi alla riduzione del periodo di lavoro e, di conseguenza, anche del tempo di rotazione del capitale.

In settori produttivi in cui il periodo di lavoro, sia esso continuo che interrotto, è determinato da specifiche condizioni naturali, non è possibile alcuna riduzione del tempo di lavoro attraverso i metodi menzionati sopra.

“L’espressione ‘ritmo di crescita più rapido’ non può essere applicata ai cereali, poiché è possibile soltanto un’unica crescita annuale. Per quanto riguarda il bestiame, vogliamo semplicemente chiedere: come si può accelerare la crescita delle pecore di due o tre anni e degli buoi di quattro o cinque anni?” (W. Walter Good: “Political, Agricultural, and Commercial Fallacies”, Londra 1866, p. 325.)

La necessità di disporre di liquidità finanziaria in tempi anticipati (ad esempio, per pagare obblighi fissi come tasse, pensioni di anzianità, ecc.) risolve questo problema vendendo e macellando il bestiame prima che raggiunga l’età economica ottimale, con gravi danni per l’agricoltura; ciò comporta inevitabilmente anche un aumento dei prezzi della carne.

»Die Leute, welche früher hauptsächlich Vieh züchteten, um die Weidegründe der Midland counties im Sommer und die Ställe der östlichen Grafschaften im Winter damit zu versorgen… sind durch die Schwankungen und Senkungen der Kornpreise so heruntergebracht worden, daß sie froh sind, aus den hohen Preisen von Butter und Käse Vorteil ziehn zu können; die erstre bringen sie wöchentlich auf den Markt, um laufende Ausgaben zu decken; gegen den letztren nehmen sie Vorschüsse von einem Faktor, der den Käse abholt, sobald er transportfähig ist, und3 der natürlich seinen eignen Preis macht. Aus diesem Grund, und da die Landwirtschaft durch die Grundsätze der politischen Ökonomie regiert wird, werden die Kälber, die früher von den milchwirtschaftenden Gegenden zur Aufzucht nach Süden kamen, jetzt massenweise geopfert, oft, wenn sie erst acht bis zehn Tage alt sind, in den Schlachthäusern von Birmingham, Manchester, Liverpool und andern benachbarten Großstädten. Wäre dagegen das Malz unbesteuert, so hätten nicht nur die Pächter mehr Profit gemacht, und so ihr Jungvieh behalten können, bis es älter und schwerer wurde, sondern das Malz hätte auch statt Milch zur Aufzucht von Kälbern gedient bei Leuten, die keine Kühe halten; und der jetzige erschreckende Mangel an Jungvieh wäre großenteils vermieden worden. Empfiehlt man diesen kleinen Leuten jetzt, die Kälber aufzuziehn, so sagen sie: Wir wissen sehr wohl, daß die Aufzucht mit Milch sich lohnen würde, aber erstens müßten wir Geld auslegen, und das können wir nicht, und zweitens müßten wir lange warten, bis wir unser Geld wiederbekommen, während wir es in der Milchwirtschaft sogleich zurückerhalten.« (Ibid., p. 11, 12.)

Wenn die Verlängrung des Umschlags solche Folgen schon bei kleinern englischen Pächtern hat, so ist leicht zu begreifen, welche Störungen sie bei den Kleinbauern des Kontinents hervorrufen muß.

Entsprechend der Dauer der Arbeitsperiode, also auch der Zeitperiode bis zur Fertigstellung der zirkulationsfähigen Ware, häuft sich der Wertteil, den das fixe Kapital schichtweis an das Produkt abgibt, und verzögert sich der Rückfluß dieses Wertteils. Aber diese Verzögrung verursacht nicht erneuerte Auslage in fixem Kapital. Die Maschine fährt fort, im Produktionsprozeß zu wirken, ob der Ersatz ihres Verschleißes langsamer oder rascher in Geldform zurückströmt. Anders verhält es sich mit dem zirkulierenden Kapital. Nicht nur muß im Verhältnis zur Dauer der Arbeitsperiode Kapital auf längre Zeit festgelegt, es muß auch beständig neues Kapital in Arbeitslohn, Roh- und Hilfsstoffen vorgeschossen werden. Verzögerter Rückfluß wirkt daher verschieden auf beide. Der Rückfluß mag langsamer oder rascher sein, das fixe Kapital fährt fort zu wirken. Das zirkulierende Kapital dagegen wird funktionsunfähig bei verzögertem Rückfluß, wenn es in der Form von unverkauftem oder unfertigem, noch nicht verkäuflichem Produkt festliegt und kein Zuschußkapital vorhanden ist, um es in natura zu erneuern. –

»Während der Bauer verhungert, gedeiht sein Vieh. Es hatte ziemlich geregnet, und das Grasfutter stand üppig. Der indische Bauer wird verhungern neben einem fetten Ochsen. Die Vorschriften des Aberglaubens erscheinen grausam gegenüber dem Einzelnen, aber sie sind erhaltend für die Gesellschaft; die Erhaltung des Arbeitsviehs sichert den Fortgang des Ackerbaus, und damit die Quellen künftigen Lebensunterhalts und Reichtums. Es mag hart und traurig lauten, aber es ist so: In Indien ist ein Mensch3 leichter zu ersetzen als ein Ochse.« (»Return, East India. Madras and Orissa Famine«, Nr. 4, p. 44.)

Man vergleiche hiermit den Satz des »Manava-Dharma-Sastra«, Cap. X, § 62:

»Hingebung des Lebens ohne Belohnung, um einen Priester oder eine Kuh zu erhalten…kann die Seligkeit dieser niedrig gebornen Stämme sichern.«

Es ist natürlich unmöglich, ein fünfjähriges Tier vor dem Ende von fünf Jahren zu liefern. Was aber innerhalb gewisser Grenzen möglich, das ist, durch veränderte Behandlungsweise Tiere in kürzrer Zeit für ihre Bestimmung fertigzumachen. Dies wurde namentlich geleistet durch Bakewell. Früher waren englische Schafe, wie die französischen noch 1855, vor dem vierten oder fünften Jahre nicht schlachtfertig. Nach Bakewells System kann schon ein einjähriges Schaf gemästet werden, und in jedem Fall ist es vor Ablauf des zweiten Jahres vollständig ausgewachsen. Durch sorgfältige Zuchtwahl reduzierte Bakewell, Pächter von Dishley Grange, das Knochenskelett der Schafe auf das zu ihrer Existenz notwendige Minimum. Seine Schafe hießen die New Leicesters.

»Der Züchter kann jetzt drei Schafe auf den Markt liefern in derselben Zeit, in der er früher eins fertigstellte, und das in breiterer, runderer, größerer Entwicklung der am meisten Fleisch gebenden Teile. Fast ihr ganzes Gewicht ist pures Fleisch.« (Lavergne, »The Rural Economy of England etc.«, 1855, p. 20.)

Die Methoden, welche die Arbeitsperiode abkürzen, sind in verschiednen Industriezweigen nur in sehr verschiednem Grad anwendbar und gleichen nicht die Unterschiede in der Zeitlänge der verschiednen Arbeitsperioden aus. Um bei unsrem Beispiel zu bleiben, so mag durch Anwendung neuer Werkzeugmaschinen die zur Herstellung einer Lokomotive nötige Arbeitsperiode absolut verkürzt werden. Wird aber durch verbesserte Prozesse in der Spinnerei das täglich oder wöchentlich gelieferte fertige Produkt ungleich rascher vermehrt, so hat die Länge der Arbeitsperiode in der Maschinenfabrikation dennoch relativ zugenommen, im Vergleich mit der Spinnerei.4

“Those people who used to mainly raise livestock in order to supply the pastures of the Midland counties in summer and the stables of the eastern counties in winter, have been so severely affected by the fluctuations and declines in grain prices that they are now glad to be able to profit from the high prices of butter and cheese. They bring these products to market every week just to cover their ongoing expenses; at the same time, they take advances from a merchant who collects the cheese as soon as it is ready for transport—naturally setting his own price for it. For this reason, and because agriculture is governed by the principles of political economy, the calves that used to be sent south from dairy-producing areas for rearing are now being slaughtered in large numbers, often when they are only eight to ten days old, in the abattoirs of Birmingham, Manchester, Liverpool, and other nearby cities. If malt were not taxed, not only would tenants earn more profit and thus be able to keep their young cattle until they grew larger and heavier, but malt itself could also be used for calf rearing by those who do not own cows—and the current alarming shortage of young cattle would be largely avoided. When people today are advised to raise calves, they reply: ‘We know very well that raising them with milk would be profitable, but first, we would have to invest denaro—which we cannot afford—and second, we would have to wait a long time before getting our money back, whereas in the dairy industry, we get it immediately.’” (Ibid., pp. 11, 12.)

If the extension of lease terms already causes such consequences for small English tenants, it is easy to understand what kind of disruptions this must cause for the small farmers on the continent.

According to the duration of the working period, that is, the time required to complete the circulation-ready commodity, the value portion that fixed capital gradually transfers to the product accumulates over time, and the return of this value portion is delayed. However, this delay does not result in additional expenditures on fixed capital. The machine continues to function within the production process, regardless of whether the funds required to replace its wear and tear flow back into cash more slowly or more quickly. Circulating capital, on the other hand, is different. Not only must capital be tied up for a longer period relative to the duration of the working period, but new capital in the form of wages, raw materials, and auxiliary materials must also be continuously invested. Therefore, a delayed return of circulating capital has different consequences for these two types of capital: while its return may be slower or faster, fixed capital continues to function as usual. Circulating capital, however, becomes unusable when its return is delayed, especially if it remains in the form of unsold or unfinished products that are not yet ready for sale, and no additional capital is available to restore it to its natural state.

“While the farmer starves, his livestock thrives. It had rained quite heavily, so the grass for feeding the animals was plentiful. The Indian farmer will starve right beside a fat ox. The rules of superstition may seem cruel to individuals, but they are essential for the survival of society; preserving working cattle ensures the continuation of agriculture—and thus, the sources of future livelihood and wealth. It may sound harsh and sad, but it is true: in India, a human being can be replaced much more easily than an ox.” („Return, East India. Madras and Orissa Famine“, No. 4, p. 44.)

One may compare this with the statement in the “Manava-Dharma-Sastra”, Chapter X, Section 62:

“Devoting one’s life without reward, in order to obtain a priest or a cow, can ensure the salvation of these lowly tribes.”

It is of course impossible to deliver a five-year-old animal before it has reached the age of five. However, within certain limits, it is possible to prepare animals for their intended use in a shorter time by altering the methods of treatment. This was particularly accomplished by Bakewell. In the past, English sheep, just like French sheep in 1855, were not ready for slaughter until they were four or five years old. Under Bakewell’s system, a one-year-old sheep could already be slaughtered, and in any case, it would have fully matured by the end of its second year. Through careful selection, Bakewell, who was the tenant farmer at Dishley Grange, reduced the skeletal structure of the sheep to the minimum necessary for their survival. His sheep were known as the New Leicesters.

“Now, the breeder can supply three sheep to the market in the same amount of time it used to take to produce one; moreover, these sheep exhibit broader, rounder, and larger development in the parts that yield the most meat. Nearly their entire weight consists of pure flesh.” (Lavergne, “The Rural Economy of England etc.,” 1855, p. 20.)

The methods that shorten the working period are applicable to varying degrees in different industrial sectors and do not compensate for the differences in the length of various working periods. To stick to our example, the use of new machine tools might significantly reduce the time required to produce a locomotive. However, if improved processes in the textile industry enable the production of finished goods to increase more rapidly on a daily or weekly basis, then the duration of the working period in the machinery manufacturing sector would still relatively increase compared to the textile industry.

“Le persone che un tempo allevavano principalmente bestiame per rifornire i pascoli delle contee centrali in estate e gli stalle delle contee orientali in inverno, sono state ridotte in tanta povertà a causa delle fluttuazioni dei prezzi del grano, al punto di essere felici di poter trarre profitto dai prezzi elevati di burro e formaggio. Quest’ultimo viene venduto settimanalmente per coprire le spese correnti; per il burro, invece, ricevono anticipi da un commerciante che ritira il prodotto non appena diventa idoneo al trasporto, stabilendo naturalmente il proprio prezzo. Per questo motivo, e poiché l’agricoltura è regolata dai principi dell’economia politica, i vitelli che un tempo venivano mandati a sud dalle zone produttrici di latte per essere allevati vengono ora sacrificati in massa, spesso già dopo soli otto o dieci giorni, nei mattatoi di Birmingham, Manchester, Liverpool e altre grandi città vicine. Se invece la malta fosse esentata da tasse, non solo gli affittuari otterrebbero maggiori profitti e potrebbero tenere i loro vitelli fino a quando non diventano più grandi e pesanti, ma anche la malta potrebbe essere utilizzata per l’allevamento dei vitelli da parte di persone che non possiedono mucche; in questo modo, la grave carenza attuale di vitelli verrebbe in gran parte evitata. Se oggi si consigliasse a queste persone di allevare i vitelli, loro risponderebbero: ‘Sappiamo benissimo che l’allevamento con il latte sarebbe redditizio, ma prima di tutto dovremmo investire del denaro, e questo non possiamo permettercelo; in secondo luogo, dovremmo aspettare a lungo per riavere indietro i nostri soldi, mentre con l’allevamento del latte li riceveremmo immediatamente.’” (Ibid., pp. 11, 12.)

Se il prolungamento del periodo di affitto comporta già tali conseguenze per i piccoli affittuari inglesi, è facile comprendere quali disturbi debba causare tra gli agricoltori delle piccole proprietà del continente.

In base alla durata del periodo di lavoro, ovvero al lasso di tempo necessario per completare la produzione della merce circolante, quella parte di valore che il capitale fisso trasferisce gradualmente al prodotto si accumula nel tempo, e il ritorno di tale valore viene posticipato. Tuttavia, questo ritardo non comporta nuove spese in termini di capitale fisso: la macchina continua comunque a funzionare nel processo produttivo, indipendentemente dal fatto che i costi per la sua manutenzione vengano rimborsati più lentamente o più rapidamente in denaro. La situazione è diversa per il capitale circolante: non solo deve essere immobilizzato per periodi più lunghi rispetto alla durata del periodo di lavoro, ma è anche necessario continuamente investire nuovo capitale sotto forma di salari dei lavoratori, materie prime e materiali ausiliari. Pertanto, un ritardo nel ritorno di questo capitale ha effetti diversi sui due tipi di capitale: mentre il capitale fisso continua a funzionare regolarmente, il capitale circolante diventa inutilizzabile qualora il suo ritorno venga posticipato, soprattutto se si trova sotto forma di prodotti non venduti o ancora incompleti, e non vi sono risorse sufficienti per rinnovarlo nella sua natura originale.

“Mentre il contadino muore di fame, il suo bestiame prospera. Ha piovuto abbondantemente, quindi l’erba da mangiare è rigogliosa. Il contadino indiano morirà di fame accanto a un bue grasso. Le regole dell’ignoranza possono sembrare crudeli verso l’individuo, ma in realtà sono salvifiche per la società: il mantenimento del bestiame da lavoro garantisce lo svolgimento dell’attività agricola e, di conseguenza, le fonti di sostentamento e ricchezza future. Può sembrare duro e triste, ma è così: in India, una persona può essere facilmente sostituita da un bue.” („Return, East India. Madras and Orissa Famine“, n. 4, p. 44.)

Si possa confrontare in questo contesto la frase contenuta nel “Manava-Dharma-Sastra”, Capitolo X, § 62:

“Dare la vita senza alcuna ricompensa, solo per ottenere un sacerdote o una mucca, può garantire la felicità di queste tribù di umili origini.”

È naturalmente impossibile consegnare un animale di cinque anni prima che compia effettivamente cinque anni; tuttavia, entro certi limiti, è possibile rendere gli animali pronti per il loro scopo in tempi più brevi, modificando i metodi di allevamento. Questo fu precisamente realizzato da Bakewell. In passato, le pecore inglesi, così come quelle francesi nel 1855, non erano pronte al macello prima del quarto o quinto anno di vita; con il sistema di Bakewell, invece, una pecora di un anno può già essere allevata a scopo commerciale, e in ogni caso è completamente cresciuta entro il secondo anno. Attraverso una selezione genetica accurata, Bakewell, affittuario della tenuta di Dishley Grange, ridusse lo scheletro osseo delle pecore al minimo indispensabile per la loro sopravvivenza; le sue pecore furono chiamate “New Leicesters”.

“Ora l’allevatore può mettere sul mercato tre pecore nello stesso lasso di tempo in cui prima ne produceva una sola; inoltre, le parti delle pecore che producono più carne sono più sviluppate, più rotonde e di dimensioni maggiori. Quasi tutto il loro peso è costituito da carne pura.” (Lavergne, “The Rural Economy of England etc.”, 1855, p. 20.)

I metodi che consentono di ridurre la durata del periodo lavorativo sono applicabili in diversi settori industriali con gradi molto variabili e non riescono a compensare le differenze nella lunghezza dei singoli periodi lavorativi. Per rimanere nel nostro esempio, l’uso di nuove macchine utensili potrebbe ridurre drasticamente il tempo necessario per produrre una locomotiva. Tuttavia, se i processi di produzione nelle filature migliorano, consentendo di aumentare la quantità di prodotto finito consegnato quotidianamente o settimanalmente in modo più rapido, allora la durata del periodo lavorativo nella fabbrica di macchinari aumenterà comunque, rispetto a quella della filatura.

4 Die Arbeitszeit ist immer Produktionszeit, d.h. Zeit, während deren das Kapital in die Produktionssphäre gebannt ist. Aber umgekehrt ist nicht alle Zeit, während deren das Kapital sich im Produktionsprozeß befindet, deswegen notwendig auch Arbeitszeit.

Es handelt sich hier nicht um Unterbrechungen des Arbeitsprozesses, welche durch die Naturschranken der Arbeitskraft selbst bedingt sind, obgleich sich gezeigt hat, wie sehr der bloße Umstand, daß das fixe Kapital, Fabrikgebäude, Maschinerie usw., während der Pausen des Arbeitsprozesses brachliegt, eins der Motive wurde zur unnatürlichen Verlängrung des Arbeitsprozesses und zur Tag- und Nachtarbeit. Es handelt sich hier von einer, von der Länge des Arbeitsprozesses unabhängigen, durch die Natur des Produkts und seiner Herstellung selbst bedingten Unterbrechung, während deren der Arbeitsgegenstand kürzer oder länger dauernden Naturprozessen unterworfen ist, physikalische, chemische, physiologische Veränderungen durchmachen muß, während deren der Arbeitsprozeß ganz oder teilweise suspendiert ist.

So muß gekelterter Wein erst eine Zeitlang die Gärung durchmachen und dann wieder eine Zeitlang liegen, um einen bestimmten Grad der Vollkommenheit zu erreichen. In vielen Industriezweigen muß das Produkt eine Trocknung durchmachen, wie in der Töpferei, oder gewissen Umständen ausgesetzt sein, um seine chemische Beschaffenheit zu ändern, wie in der Bleicherei. Winterkorn braucht vielleicht neun Monate zur Reife. Zwischen Saat- und Erntezeit ist der Arbeitsprozeß fast ganz unterbrochen. In der Holzzucht, nachdem die Aussaat und die dabei nötigen Vorarbeiten beendet, braucht der Same vielleicht 100 Jahre, um in fertiges Produkt verwandelt zu werden; während dieser ganzen Zeit braucht er relativ nur sehr unbedeutende Einwirkung von Arbeit.4

In allen diesen Fällen wird während eines großen Teils der Produktionszeit nur stellenweis zuschüssige Arbeit zugesetzt. Das im vorigen Kapitel beschriebne Verhältnis, wo dem bereits im Produktionsprozeß festgelegten Kapital zuschüssiges Kapital und Arbeit zugesetzt werden muß, findet hier nur mit längern oder kürzern Unterbrechungen statt.

In allen diesen Fällen besteht also die Produktionszeit des vorgeschoßnen Kapitals aus zwei Perioden: Einer Periode, worin das Kapital sich im Arbeitsprozeß befindet; einer zweiten Periode, worin seine Existenzform – die von unfertigem Produkt – dem Walten von Naturprozessen überlassen ist, ohne sich im Arbeitsprozeß zu befinden. Ob diese beiden Zeiträume sich stellenweis durchkreuzen und zwischeneinan derschieben, ändert nichts an der Sache. Arbeitsperiode und Produktionsperiode decken sich hier nicht. Die Produktionsperiode ist größer als die Arbeitsperiode. Aber erst nach Zurücklegung der Produktionsperiode ist das Produkt fertig, reif, also aus der Form von produktivem Kapital verwandelbar in die von Warenkapital. Je nach der Länge der nicht aus Arbeitszeit bestehenden Produktionszeit verlängert sich also auch seine Umschlagsperiode. Soweit die über die Arbeitszeit überschüssige Produktionszeit nicht durch ein für allemal gegebne Naturgesetze bestimmt ist, wie beim Reifen des Korns, dem Wuchs der Eiche usw., kann die Umschlagsperiode oft mehr oder minder verkürzt werden durch künstliche Abkürzung der Produktionszeit. So durch Einführung der chemischen Bleicherei statt der Wiesenbleicherei, durch wirksamere Trockenapparate in Trocknungsprozessen. So in der Gerberei, wo das Eindringen der Gerbsäure in die Häute nach der alten Methode 6 bis 18 Monate wegnahm, nach der neuen, worin die Luftpumpe angewandt wird, nur anderthalb bis zwei Monate. (J. G. Courcelle-Seneuil, »Traité théorique et pratique des entreprises industrielles etc.«, Paris 1857, 2. éd. [p. 4.) Das großartigste Beispiel von künstlicher Abkürzung der durch Naturprozesse ausgefüllten bloßen Produktionszeit liefert die Geschichte der Eisenproduktion und namentlich die Verwandlung von Roheisen in Stahl in den letzten 100 Jahren, von dem um 1780 entdeckten Puddling bis zu dem modernen Bessemerprozeß und den seitdem eingeführten neuesten Verfahrungsweisen. Die Produktionszeit ist enorm abgekürzt worden, aber in demselben Maß auch die Anlage von fixem Kapital vergrößert.

Ein eigentümliches Beispiel für die Abweichung der Produktionszeit von der Arbeitszeit liefert die amerikanische Fabrikation von Schuhleisten. Hier entsteht ein bedeutender Teil der Unkosten daraus, daß das Holz bis zu 18 Monaten zur Austrocknung lagern muß, damit der fertige Leisten sich nachher nicht zieht, seine Form verändert. Während dieser Zeit macht das4 Holz keinen andern Arbeitsprozeß durch. Die Umschlagsperiode des angelegten Kapitals ist daher nicht nur bestimmt durch die zur Leistenfabrikation selbst erheischte Zeit, sondern auch durch die Zeit, während deren es im austrocknenden Holz brachliegt. Es befindet sich 18 Monate im Produktionsprozeß, bevor es in den eigentlichen Arbeitsprozeß eintreten kann. Dies Beispiel zeigt zugleich, wie die Umschlagszeiten verschiedner Teile des zirkulierenden Gesamtkapitals verschieden sein können infolge von Umständen, die nicht innerhalb der Zirkulationssphäre, sondern aus dem Produktionsprozeß entspringen.

Besonders deutlich tritt der Unterschied von Pro duktionszeit und Arbeitszeit hervor in der Landwirtschaft. In unsern gemäßigten Klimaten trägt das Land einmal jährlich Korn. Die Abkürzung oder Verlängrung der Produktionsperiode (für Wintersaat durchschnittlich neun Monate) ist selbst wieder vom Wechsel guter oder schlechter Jahre abhängig, daher nicht genau vorher bestimmbar und kontrollierbar wie in der eigentlichen Industrie. Nur Nebenprodukte, Milch, Käse etc., sind fortlaufend in kürzern Perioden produzierbar und verkaufbar. Dagegen stellt sich die Arbeitszeit wie folgt:

»Die Zahl der Arbeitstage wird in den verschiednen Gegenden von Deutschland mit Rücksicht auf die klimatischen und übrigen einwirkenden Verhältnisse für die drei Hauptarbeitsperioden anzunehmen sein: Für die Frühjahrsperiode von Mitte März oder Anfang April bis Mitte Mai auf 50-60; für die Sommerperiode von Anfang Juni bis Ende August auf 65-80; und für die Herbstperiode von Anfang September bis Ende Oktober oder Mitte oder Ende November auf 55-75 Arbeitstage. Für den Winter sind bloß die darin zu verrichtenden Arbeiten, wie Dünger-, Holz-, Markt-, Baufuhren usw. zu bemerken.« (F. Kirchhof, »Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre«, Dessau 1852, S. 160.)

Je ungünstiger daher das Klima, desto mehr drängt sich die Arbeitsperiode der Landwirtschaft, und daher die Auslage in Kapital und Arbeit, auf kurzem Zeitraum zusammen. Z.B. Rußland. Dort ist in einigen nördlichen Gegenden Feldarbeit nur möglich während 130-150 Tagen im Jahr. Man begreift, welchen Verlust Rußland erleiden würde, wenn 50 aus den 65 Millionen seiner europäischen Bevölkrung ohne Beschäftigung blieben während der sechs oder acht Wintermonate, wo alle Feldarbeit aufhören muß. Außer den 200000 Bauern, welche in den 10500 Fabriken Rußlands arbeiten, haben sich überall auf den Dörfern eigne Hausindustrien entwickelt. So gibt es Dörfer, worin alle Bauern seit Generationen Weber, Gerber, Schuhmacher, Schlosser, Messerschmiede etc. sind; besonders ist dies der Fall in den Gouvernements Moskau, Wladimir, Kaluga, Kostroma und Petersburg. Beiläufig wird diese Hausindustrie schon mehr und mehr4 in den Dienst der kapitalistischen Produktion gepreßt; den Webern z.B. Kette und Einschlag von Kaufleuten direkt oder durch Vermittlung von Faktoren geliefert. (Abgekürzt nach: »Reports by H. M. Secretaries of Embassy and Legation, on the Manufactures, Commerce etc.«, Nr. 8, 1865, p. 86, 87.) Man sieht hier, wie das Auseinanderfallen von Produktionsperiode und Arbeitsperiode, welche letztre nur einen Teil der erstren bildet, die natürliche Grundlage der Vereinigung der Agrikultur mit ländlicher Nebenindustrie bildet, wie andrerseits letztre wieder Anhaltspunkt wird für den Kapitalisten, der sich zunächst als Kaufmann dazwischendrängt. Indem die kapitalistische Produktion dann später die Scheidung zwischen Manufaktur und Agrikultur vollzieht, wird der Landarbeiter immer mehr von bloß zufälliger Nebenbeschäftigung abhängig und seine Lage dadurch verschlechtert. Für das Kapital, wie man später sehn wird, gleichen sich alle Verschiedenheiten im Umschlag aus. Für den Arbeiter nicht.

Während in den meisten Zweigen der eigentlichen Industrie, des Bergbaus, des Transports usw. der Betrieb ein gleichmäßiger ist, gleichmäßige Arbeitszeit jahraus, jahrein gearbeitet wird und, von Preisschwankungen, Geschäftsstörungen etc. als von anormalen Unterbrechungen abgesehn, die Auslagen für das in den täglichen Zirkulationsprozeß eingehende Kapital sich gleichmäßig verteilen; während ebenfalls, bei sonst gleichbleibenden Marktverhältnissen, auch der Rückfluß des zirkulierenden Kapitals oder seine Erneuerung das Jahr hindurch in gleichmäßige Perioden sich verteilt – findet in den Kapitalauslagen, wo die Arbeitszeit nur einen Teil der Produktionszeit bildet, im Laufe der verschiednen Perioden des Jahrs die größte Ungleichmäßigkeit in der Auslage von zirkulierendem Kapital statt, indes der Rückfluß nur auf einmal zu der durch Naturbedingungen fixierten Zeit erfolgt. Bei gleicher Stufenleiter des Geschäfts, d.h. bei gleicher Größe des vorgeschoßnen zirkulierenden Kapitals, muß es daher in größren Massen auf einmal und auf längre Zeit vorgeschossen werden als in den Geschäften mit kontinuierlichen Arbeitsperioden. Die Lebensdauer des fixen Kapitals unterscheidet sich hier auch bedeutender von der Zeit, worin es wirklich produktiv fungiert. Mit der Differenz von Arbeitszeit und Produktionszeit wird natürlich auch die Gebrauchszeit des angewandten fixen Kapitals auf längre oder kürzre Zeit fortwährend unterbrochen, wie z.B. im Ackerbau bei Arbeitsvieh, Geräten und Maschinen. Soweit dies fixe Kapital aus Arbeitstieren besteht, erheischt es fortwährend dieselben oder fast dieselben Ausgaben in Futter etc. wie während der Zeit, worin es arbeitet. Bei toten Arbeitsmitteln verursacht auch der Nichtgebrauch eine gewisse Entwertung. Es findet also überhaupt Verteuerung des Produkts statt, indem die Wertabgabe4 an das Produkt sich berechnet nicht nach der Zeit, worin das fixe Kapital fungiert, sondern nach der Zeit, worin es Wert verliert. In diesen Produktionszweigen bildet das Brachliegen des fixen Kapitals, ob noch mit laufenden Kosten verbunden oder nicht, ebenso eine Bedingung seiner normalen Anwendung wie z.B. der Verlust eines gewissen Quantums von Baumwolle bei der Spinnerei; und ebenso zählt bei jedem Arbeitsprozeß die unter den normalen technischen Bedingungen unproduktiv, aber unvermeidlich, verausgabte Arbeitskraft geradesogut wie die produktive. Jede Verbeßrung, die unproduktive Verausgabung von Arbeitsmitteln, Rohstoff und Arbeitskraft vermindert, vermindert auch den Wert des Produkts.

4 Working time is always production time, that is, the time during which capital is confined to the sphere of production. But conversely, not all of the time during which capital is engaged in the production process is necessarily working time.

These are not interruptions in the work process that are inherent in the natural limitations of human labor itself; however, it has been shown how the mere fact that fixed capital—such as factory buildings and machinery—remains idle during pauses in the work process has become one of the factors contributing to the unnatural prolongation of the work process and the practice of working day and night. Instead, these are interruptions that are independent of the length of the work process itself and are determined by the nature of the product and its production methods. During such interruptions, the object of labor undergoes physical, chemical, or physiological changes that require the complete or partial suspension of the work process.

Therefore, wine that has been fermented must undergo further fermentation for a certain period of time and then be allowed to rest for another period in order to reach a particular level of perfection. In many industrial processes, the product must be dried, as in pottery, or exposed to specific conditions in order to change its chemical composition, as in the bleaching industry. Winter wheat may take up to nine months to mature. The working process is almost completely interrupted between sowing and harvesting. In forestry, after sowing and completing the necessary preparatory work, it can take a seed 100 years to transform into a finished product; during all of this time, it requires only relatively minor amounts of human intervention.

In all these cases, for a considerable portion of the production time, additional work is only added intermittently. The relationship described in the previous chapter, where additional capital and labor must be added to the capital that has already been determined during the production process, occurs here only with longer or shorter interruptions.

In all these cases, the production time of advanced capital thus consists of two periods: one period during which the capital is involved in the labor process; and a second period during which its form of existence—that of unfinished product—is left to the workings of natural processes, without being involved in the labor process itself. Whether these two periods intersect or overlap does not alter the essence of the matter. The labor period and the production period do not coincide here; the production period is longer than the labor period. However, it is only after the completion of the production period that the product becomes finished and ready for conversion from the form of productive capital into the form of commodity capital. Depending on the length of the production period that does not consist solely of labor time, the turnover period of this capital will also be extended or shortened accordingly. So long as the additional production time resulting from natural processes is not determined by immutable laws of nature—such as the ripening of grain or the growth of an oak tree—the turnover period can often be artificially accelerated through methods that shorten the actual production time. This has been achieved, for example, by introducing chemical bleaching processes instead of traditional field bleaching, or by using more efficient drying equipment in the textile industry. In tannery operations, for instance, the use of air pumps to accelerate the penetration of tannic acid into hides reduced the processing time from six to eighteen months under the old method to only one and a half to two months with the new technique. (J. G. Courcelle-Seneuil, Traité théorique et pratique des entreprises industrielles etc., Paris 1857, 2nd ed., p. 4.) The most remarkable example of artificially shortening the production time that would otherwise be determined by natural processes is the history of iron production, especially the transformation of pig iron into steel over the past 100 years—starting from the puddling process invented around 1780 and progressing to modern Bessemer processes and subsequent innovations. The production time has been significantly reduced, but at the same time, the amount of fixed capital required for these processes has also increased dramatically.

A peculiar example of how the production time can deviate from the working time is provided by the American manufacturing of shoe soles. In this case, a significant portion of the costs arises from the fact that the wood must be stored for up to 18 months in order to dry properly, ensuring that the finished sole does not shrink or change shape afterward. During this entire period, the wood undergoes no other processing whatsoever. Therefore, the turnover time of the capital invested is determined not only by the time required for the actual production of the soles but also by the duration of their drying process. The wood remains part of the production process for 18 months before it can finally enter the actual manufacturing phase. This example illustrates how the turnover times of different components of the circulating total capital can vary due to factors that originate within the production process rather than within the sphere of circulation itself.

The difference between production time and working time is particularly evident in agriculture. In our temperate climates, the land produces grain once a year. The shortening or lengthening of the production period (on average nine months for winter sowing) again depends on the succession of good or bad years; therefore, it cannot be precisely predicted or controlled, as it is in the actual industrial sector. Only by-products such as milk and cheese can be continuously produced and sold within shorter periods. As for working time, it operates in the following manner:

“The number of working days will vary in different regions of Germany depending on climatic conditions and other relevant factors, for the three main working periods: during the spring period, from mid-March or early April to mid-May, it should be around 50-60 days; during the summer period, from early June to late August, 65-80 days; and during the autumn period, from early September to late October or mid/late November, 55-75 days. As for winter, only the specific tasks that need to be carried out during this time, such as applying fertilizer, handling timber, attending markets, and engaging in construction work, should be taken into consideration.” (F. Kirchhof, “Handbook of Agricultural Business Management,” Dessau 1852, p. 160.)

Therefore, the less favorable the climate, the more concentrated the farming season—and consequently, the investment in capital and labor—must be within a short period of time. Take Russia, for example: in some northern regions, field work is only possible for 130 to 150 days per year. One can easily imagine the immense loss Russia would suffer if 50 million out of its 65 million European population remained unemployed during those six or eight winter months when all farming activities cease. Apart from the 200,000 farmers who work in Russia’s 10,500 factories, local household industries have also developed in many villages. In some places, entire generations of farmers have specialized in weaving, tanning, shoemaking, blacksmithing, and swordmaking—especially in the governments of Moscow, Vladimir, Kaluga, Kostroma, and St. Petersburg. Incidentally, these household industries are increasingly being forced to serve the needs of capitalist production; for instance, merchants directly supply weavers with yarn and other materials, or intermediaries facilitate this process. (Abbreviated from: “Reports by H. M. Secretaries of Embassy and Legation, on the Manufactures, Commerce etc.,” No. 8, 1865, pp. 86–87.) This example illustrates how the separation between the productive season and the working season—where the latter is merely a fraction of the former—forms the natural basis for the integration of agriculture with rural sideline industries. On the other hand, these sideline industries also become an instrument for capitalists who initially intervene as merchants. As capitalist production later leads to the complete separation of manufacturing and agriculture, rural workers become increasingly dependent on sporadic, incidental work, thereby worsening their conditions. For capital, all these differences in economic activity ultimately even out; for workers, however, this is far from true.

In most branches of the actual industry—such as mining, transportation, etc.—operations are carried out in a steady manner, with regular working hours throughout the year. Excluding fluctuations in prices and disruptions in business, the costs incurred by capital that is constantly involved in the daily cycle of production are evenly distributed over time. Similarly, under otherwise constant market conditions, the return of this circulating capital or its renewal also occurs in even intervals throughout the year. However, in those areas where working hours represent only a portion of the total production time, the distribution of costs associated with circulating capital exhibits the greatest unevenness across different periods of the year, while the return of this capital always happens at times determined by natural factors. Therefore, when the scale of business remains unchanged—i.e., when the amount of capital invested in circulation remains constant—a larger amount of capital must be advanced at one time and over a longer period than in industries with continuous working cycles. Moreover, the lifespan of fixed capital differs significantly from the duration during which it is actually engaged in productive activity. The discrepancy between working hours and production time naturally leads to uneven distribution of the costs associated with this fixed capital over time; for example, in agriculture, costs for livestock, equipment, and machinery are continuously incurred even when they are not actively used in production. When fixed capital consists of living animals, their maintenance requires ongoing expenditures on feed, etc., just as it did during the period when they were productive. In the case of non-living tools and materials, non-use also results in some degree of depreciation. As a result, there is an overall increase in the cost of the final product, since the value lost by this fixed capital is calculated not based on the time it is actually used in production but on the duration during which it loses its value. In these types of production activities, the idleness of fixed capital—whether it incurs ongoing costs or not—is just as much a prerequisite for its normal operation as, for example, the loss of a certain amount of cotton in the spinning process. Similarly, in any labor-intensive process, the amount of labor that is wasted under normal technical conditions but is nonetheless unavoidable counts just as much as the productive labor. Any improvement that reduces the wasteful consumption of materials, raw goods, and labor will also decrease the value of the final product.

4 Il tempo di lavoro è sempre tempo di produzione, ossia tempo durante il quale il capitale è impegnato nella sfera della produzione. Tuttavia, non ogni tempo durante il quale il capitale si trova nel processo produttivo è necessariamente tempo di lavoro.

Non si tratta qui di interruzioni del processo lavorativo determinate dalle limitazioni naturali della forza-lavoro stessa; benché sia stato dimostrato quanto il semplice fatto che il capitale fisso – fabbricati, macchinari ecc. – rimanga inutilizzato durante le pause del processo lavorativo sia diventato uno dei motivi per prolungare innaturalmente il processo produttivo e per ricorrere al lavoro diurno e notturno. Si tratta invece di un’interruzione indipendente dalla durata del processo lavorativo, determinata dalla natura stessa del prodotto e del suo processo di fabbricazione: durante tale interruzione, l’oggetto del lavoro è soggetto a processi naturali più o meno lunghi, subisce trasformazioni fisiche, chimiche e fisiologiche, e il processo lavorativo viene interrotto del tutto o in parte.

Così, il vino pigiato deve prima passare un certo periodo di fermentazione e poi riposare ancora per un altro periodo affinché raggiunga un determinato grado di perfezione. In molti settori industriali, il prodotto deve essere sottoposto a essiccazione, come nella ceramica, oppure esposto a certe condizioni per modificare la sua composizione chimica, come nella biancheria. Il grano invernale può richiedere anche nove mesi per maturare. Tra la semina e il raccolto, il processo lavorativo è quasi completamente interrotto. Nella coltivazione del legno, dopo aver terminato la semina e i preparativi necessari, il seme può impiegare anche cento anni per trasformarsi in un prodotto finito; durante tutto questo periodo, esso richiede relativamente solo una minima quantità di lavoro.4

In tutti questi casi, durante gran parte del tempo di produzione viene aggiunto soltanto lavoro accessorio, a intervalli. Il rapporto descritto nel capitolo precedente, in cui al capitale già impegnato nel processo produttivo si aggiunge capitale e lavoro supplementari, qui si verifica soltanto con interruzioni più o meno lunghe.

In tutti questi casi, dunque, il tempo di produzione del capitale anticipato si compone di due periodi: un primo periodo in cui il capitale si trova nel processo lavorativo; e un secondo periodo in cui la sua forma di esistenza – quella di prodotto incompleto – è lasciata ai processi naturali senza che il capitale stesso sia impegnato nel processo lavorativo. Che questi due periodi si sovrappongano parzialmente o si alternino non cambia nulla alla sostanza della questione. Periodo lavorativo e periodo di produzione non coincidono qui. Il periodo di produzione è più lungo del periodo lavorativo. Ma soltanto dopo aver completato il periodo di produzione il prodotto è finito, maturo, e quindi può essere trasformato dalla forma di capitale produttivo a quella di capitale merci. A seconda della lunghezza del periodo di produzione che non coincide con il tempo di lavoro, si allunga anche il periodo di rotazione del capitale. Finché il tempo di produzione che eccede il tempo di lavoro non è determinato da leggi naturali immutabili, come nel caso della maturazione del grano o della crescita della quercia, spesso il periodo di rotazione può essere abbreviato o accorciato artificialmente mediante una riduzione artificiale del tempo di produzione. Ad esempio, introducendo la candeggio chimica al posto della candeggio sui prati, oppure utilizzando apparecchiature di essiccazione più efficaci nei processi di essiccazione. Così, nella conceria, dove l’impregnazione delle pelli con acido tannico secondo il metodo tradizionale richiedeva da sei a diciotto mesi, con il nuovo metodo che impiega una pompa d’aria ne bastano soltanto uno e mezzo-due mesi. (J. G. Courcelle-Seneuil, «Traité théorique et pratique des entreprises industrielles etc.», Parigi 1857, 2ª ed., [p. 4]) L’esempio più eclatante di abbreviazione artificiale del tempo di produzione puramente naturale è rappresentato dalla storia della produzione dell’acciaio e, in particolare, dalla trasformazione del ferro grezzo in acciaio negli ultimi cento anni, dall’invenzione del puddling intorno al 1780 fino al moderno processo Bessemer e alle successive innovazioni introdotte successivamente. Il tempo di produzione si è drasticamente accorciato, ma nello stesso tempo si è ampliata la necessità di capitale fisso.

Un esempio peculiare di divergenza tra tempo di produzione e tempo di lavoro è offerto dalla fabbricazione americana di listelli per scarpe. Qui, una parte significativa dei costi deriva dal fatto che il legno deve stagionare fino a diciotto mesi perché, una volta terminato il processo, il listello non si ritiri e non cambi forma. Durante questo periodo, il legno non subisce alcun altro processo lavorativo. Pertanto, il periodo di rotazione del capitale investito non è determinato soltanto dal tempo necessario alla fabbricazione stessa dei listelli, ma anche dal tempo in cui il legno resta in fase di essiccazione. Il legno resta così 18 mesi nel processo produttivo prima di poter entrare effettivamente nel processo lavorativo. Questo esempio mostra inoltre come i tempi di rotazione di diverse parti del capitale circolante totale possano differire a causa di circostanze che non appartengono alla sfera della circolazione, bensì derivano direttamente dal processo produttivo.

La differenza tra tempo di produzione e tempo di lavoro emerge in modo particolarmente evidente nell’agricoltura. Nei nostri climi temperati, la terra produce cereali una sola volta all’anno. L’abbreviazione o il prolungamento del periodo di produzione (per la semina invernale mediamente nove mesi) dipende a sua volta dal variare delle annate buone o cattive, ed è pertanto imprevedibile e non controllabile con precisione come nelle industrie vere e proprie. Solo i prodotti secondari – latte, formaggio ecc. – possono essere continuamente prodotti e venduti in periodi più brevi. Per contro, il tempo di lavoro si presenta così:

«Il numero di giorni lavorativi nelle diverse regioni della Germania, tenendo conto delle condizioni climatiche e di altri fattori influenti, può essere stimato per le tre principali stagioni lavorative come segue: per la stagione primaverile, da metà marzo o inizio aprile fino a metà maggio, da 50 a 60 giorni; per la stagione estiva, da inizio giugno fino alla fine di agosto, da 65 a 80 giorni; e per la stagione autunnale, da inizio settembre fino alla fine di ottobre o a metà-novembre, da 55 a 75 giorni lavorativi. Per l’inverno, vanno considerate soltanto le attività da svolgere in quel periodo, quali trasporti di concime, legna, merci, costruzioni ecc.» (F. Kirchhof, «Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre», Dessau 1852, p. 160.)

Quindi, quanto più sfavorevole è il clima, tanto più si concentra in un breve arco di tempo il periodo lavorativo agricolo e, di conseguenza, l’investimento in capitale e lavoro. Un esempio è la Russia: in alcune regioni settentrionali, le attività agricole sono possibili soltanto per 130-150 giorni all’anno. Si comprende quale perdita subirebbe la Russia se 50 milioni dei suoi 65 milioni di abitanti europei restassero senza occupazione durante i sei-otto mesi invernali, quando tutte le attività agricole devono fermarsi. Oltre ai 200.000 contadini che lavorano nelle 10.500 fabbriche russe, ovunque nei villaggi si sono sviluppate industrie domestiche autonome. Ci sono villaggi in cui tutti i contadini, da generazioni, sono tessitori, conciatori, calzolai, fabbri, fabbri da coltello ecc.; ciò avviene specialmente nei governatorati di Mosca, Vladimir, Kaluga, Kostroma e San Pietroburgo. Di recente, queste industrie domestiche sono sempre più assoggettate al servizio della produzione capitalistica: ai tessitori, ad esempio, catena e ordito vengono forniti direttamente dai commercianti o tramite intermediari. (Riassunto da: «Reports by H. M. Secretaries of Embassy and Legation, on the Manufactures, Commerce etc.», n. 8, 1865, pp. 86-87.) Si vede qui come la separazione tra periodo di produzione e periodo di lavoro – essendo quest’ultimo soltanto una parte del primo – costituisca la base naturale per l’unione dell’agricoltura con le industrie rurali collaterali; d’altra parte, proprio questo periodo di lavoro diventa un punto di riferimento per il capitalista, che inizialmente si inserisce come commerciante. Quando poi la produzione capitalistica separerà definitivamente manifattura e agricoltura, il contadino diventerà sempre più dipendente da occupazioni collaterali puramente occasionali e la sua situazione peggiorerà. Per il capitale, come vedremo più avanti, tutte le differenze nella rotazione si compensano; per il lavoratore, invece, no.

Mentre nella maggior parte dei settori dell’industria vera e propria, dell’industria mineraria, dei trasporti ecc. l’attività è regolare, il tempo di lavoro è uniforme anno dopo anno e, salvo fluttuazioni dei prezzi, interruzioni commerciali ecc., gli investimenti nel capitale destinato alla circolazione quotidiana si distribuiscono in modo omogeneo; e allo stesso modo, a condizioni di mercato pressoché costanti, anche il ritorno o la rinnovazione del capitale circolante si distribuisce in periodi regolari durante l’anno – negli investimenti di capitale, dove il tempo di lavoro rappresenta soltanto una parte del tempo di produzione, si registra invece la massima disomogeneità nella distribuzione del capitale circolante durante i diversi periodi dell’anno, mentre il ritorno avviene soltanto una volta, in un momento fissato dalle condizioni naturali. Con lo stesso livello di attività, cioè con la stessa dimensione del capitale circolante anticipato, occorre quindi anticipare somme maggiori e per periodi più lunghi rispetto agli affari con periodi di lavoro continui. Anche la durata di vita del capitale fisso differisce notevolmente da quello che è realmente impiegato produttivamente. Con la differenza tra tempo di lavoro e tempo di produzione, naturalmente, anche il periodo di utilizzo del capitale fisso applicato viene continuamente interrotto, più o meno a lungo: ad esempio, nell’agricoltura, con animali da lavoro, attrezzi e macchinari. Nel caso in cui questo capitale fisso sia costituito da animali da lavoro, esso richiede continuamente le stesse o quasi le stesse spese in foraggio ecc., proprio come nel periodo in cui è effettivamente impiegato. Nel caso di mezzi di lavoro morti, anche il non utilizzo provoca una certa svalutazione. Di conseguenza, si verifica in generale un aumento del prezzo del prodotto, poiché la trasmissione del valore al prodotto non viene calcolata sulla base del tempo in cui il capitale fisso è effettivamente impiegato, bensì su quello in cui perde valore. In questi settori produttivi, il periodo di inutilizzo del capitale fisso, sia che comporti costi correnti oppure no, costituisce una condizione per il suo normale impiego, proprio come il deterioramento di una certa quantità di cotone nella filatura; e allo stesso modo, in ogni processo lavorativo, la forza-lavoro impiegata in modo improduttivo, ma inevitabile, nelle normali condizioni tecniche conta esattamente quanto quella produttiva. Ogni miglioramento che riduce l’utilizzo improduttivo di mezzi di lavoro, materie prime e forza-lavoro riduce anche il valore del prodotto.

In der Landwirtschaft vereinigt sich beides, die längre Dauer der Arbeitsperiode und die große Differenz zwischen Arbeitszeit und Produktionszeit. Hodgskin bemerkt darüber richtig:

»Der Unterschied in der Zeit«, 〈obgleich er hier nicht zwischen Arbeitszeit und Produktionszeit unterscheidet} »die erforderlich ist, um die Produkte der Landwirtschaft fertigzumachen, und der von andern Arbeitszweigen, ist die Hauptursache der großen Abhängigkeit der Landwirte. Sie können ihre Waren nicht in kürzrer Zeit zu Markte bringen als in einem Jahr. Während dieses ganzen Zeitraums müssen sie borgen vom Schuhmacher, Schneider, Schmied, Wagenmacher und den verschiednen andren Produzenten, von denen sie Produkte brauchen, und welche Produkte in wenig Tagen oder Wochen fertig werden. Infolge dieses natürlichen Umstands, und infolge der raschern Reichtumsvermehrung in den andern Arbeitszweigen, sind die Grundbesitzer, die den Boden des ganzen Reichs monopolisiert haben, obgleich sie außerdem sich das Monopol der Gesetzgebung angeeignet haben, dennoch unfähig, sich und ihre Diener, die Pächter, vor dem Schicksal zu retten, die abhängigsten Leute im Lande zu werden.« (Thomas Hodgskin, »Popular Political Economy«, London 1827, p. 147, Note.)

Alle Methoden, wodurch teilweis die Ausgaben in Arbeitslohn und Arbeitsmitteln in der Agrikultur gleichmäßiger über das ganze Jahr verteilt werden, teilweis der Umschlag verkürzt wird, indem verschiedenartigere Produkte erzeugt und so verschiedne Ernten während des Jahres möglich werden, erheischen Vergrößrung des in der Produktion vorgeschoßnen, in Arbeitslohn, Dünger, Samen etc. ausgelegten zirkulierenden Kapitals. So beim Übergang von der Dreifelderwirtschaft mit Brache zur Fruchtwechselwirtschaft ohne Brache. So bei den cultures dérobées in Flandern.

»Man nimmt die Wurzelgewächse in culture dérobée; dasselbe Feld trägt zuerst Getreide, Flachs, Raps, für die Bedürfnisse der Menschen, und nach der Ernte werden Wurzelkräuter gesät zur Erhaltung des Viehs. Dies System, wobei das Hornvieh fortwährend4 im Stall bleiben kann, ergibt eine beträchtliche Anhäufung von Dünger und wird so der Angelpunkt der Wechselwirtschaft. Mehr als ein Drittel der bebauten Oberfläche wird in den Sandgegenden auf die cultures dérobées verwandt; es ist gerade so, als ob man die Ausdehnung des bebauten Landes um ein Drittel vermehrt hätte.«

Neben Wurzelgewächsen wird hierzu auch Klee und andre Futterkräuter verwandt.

»Der Ackerbau, so auf einen Punkt getrieben, wo er in Gartenbau übergeht, erfordert begreiflicherweise ein verhältnismäßig beträchtliches Anlagekapital. In England rechnet man 250 Franken Anlagekapital auf die Hektare. In Flandern werden unsre Bauern ein Anlagekapital von 500 Franken per Hektare wahrscheinlich viel zu niedrig finden.« (»Essais sur l’Économie Rurale de la Belgique«, par Émile de Laveleye. Bruxelles 1863, p. 59, 60, 63.)

Nehmen wir schließlich die Holzzucht. –

»Die Holzproduktion unterscheidet sich von den meisten übrigen Produktionen wesentlich dadurch, daß bei ihr die Naturkraft selbständig wirkt und bei natürlicher Verjüngung der Menschen- und Kapitalkraft nicht bedarf. Übrigens ist auch selbst da, wo die Wälder künstlich verjüngt werden, der Aufwand von Menschen- und Kapitalkraft neben dem Wirken der Naturkräfte nur gering. Außerdem findet der Wald noch auf Bodenarten und in Lagen Gedeihen, wo das Getreide nicht mehr fortkommt oder dessen Produktion doch nicht mehr lohnt. Der Waldbau erfordert aber auch, zu einer regelmäßigen Wirtschaft, einen größren Flächenraum als die Getreidekultur, indem bei kleinren Parzellen keine forstwirtschaftliche Schlagführung ausführbar ist, die Nebennutzungen meist verloren gehn, der Forstschutz schwerer zu handhaben ist. usw. Der Produktionsprozeß ist aber auch an so lange Zeiträume gebunden, daß er über die Pläne einer Privatwirtschaft, einzeln sogar über die Zeit eines Menschenlebens hinausgeht. Das für Erwerbung des WaldbodensA14 angelegte Kapital«

〈bei Gemeinproduktion fällt dieses Kapital fort und ist die Frage nur, wieviel Boden die Gemeinde für Waldproduktion dem Acker- und Weideboden entziehen kann}

»trägt nämlich erst nach langer Zeit lohnende Früchte und schlägt nur teilweise, vollständig aber erst bei manchen Holzarten in FristenA15 bis zu 150 Jahren um. Außerdem erfordert die nachhaltige Holzproduktion selbst einen Vorrat lebendigen Holzes, welcher das zehn- bis vierzigfache der jährlichen Nutzung beträgt. Wer daher nicht noch andres Einkommen hat und bedeutende Waldstrecken besitzt, kann keine regelmäßige Waldwirtschaft führen.« (Kirchhof, p. 58.)

Die lange Produktionszeit (die einen relativ nur geringen Umfang der Arbeitszeit einschließt), daher die Länge ihrer Umschlagsperioden, macht4 die Waldzucht zu einem ungünstigen Privat- und daher kapitalistischen Betriebszweig, welcher letztre wesentlich Privatbetrieb ist, auch wenn statt des einzelnen Kapitalisten der assoziierte Kapitalist auftritt. Die Entwicklung der Kultur und Industrie überhaupt hat sich von jeher so tätig in der Zerstörung der Waldungen gezeigt, daß dagegen alles, was sie umgekehrt zu deren Erhaltung und Produktion getan hat, eine vollständig verschwindende Größe ist.

Besonders bemerkenswert in dem Zitat von Kirchhof ist folgende Stelle:

»Außerdem erfordert die nachhaltige Holzproduktion selbst einen Vorrat lebendigen Holzes, welcher das zehn- bis vierzigfache der jährlichen Nutzung beträgt.«

Also einmaliger Umschlag in zehn bis vierzig und mehr Jahren. Ebenso bei der Viehzucht. Ein Teil der Herde (Viehvorrat) bleibt im Produktionsprozeß, während ein andrer Teil derselben als jährliches Produkt verkauft wird. Nur ein Teil des Kapitals schlägt hier jährlich um, ganz wie bei dem fixen Kapital, Maschinerie, Arbeitsvieh etc. Obgleich dies Kapital für längre Zeit im Produktionsprozeß fixiertes Kapital ist, und so den Umschlag des Gesamtkapitals verlängert, bildet es nicht fixes Kapital im kategorischen Sinn.

Was hier Vorrat genannt wird – ein bestimmtes Quantum lebendigen Holzes oder Viehs – befindet sich relativ im Produktionsprozeß (zugleich als Arbeitsmittel und als Arbeitsmaterial); nach den Naturbedingungen seiner Reproduktion, bei geregelter Wirtschaft, muß sich stets ein bedeutender Teil in die ser Form befinden.

Ähnlich auf den Umschlag wirkt eine andre Art des Vorrats, die nur potentielles produktives Kapital bildet, aber infolge der Natur der Wirtschaft in größren oder geringren Massen angehäuft sein, daher für längre Zeit der Produktion vorgeschossen sein muß, obgleich sie nur nach und nach in den aktiven Produktionsprozeß eingeht. Dazu gehört z.B. der Dünger, bevor er aufs Feld geführt wird, ebenso Korn, Heu etc. und solche Lebensmittelvorräte, die in die Produktion des Viehs eingehn.

»Ein beträchtlicher Teil des Betriebskapitals ist in den Vorräten der Wirtschaft enthalten. Diese können aber in ihrem Wert mehr oder weniger verlieren, sobald die für ihre gute Erhaltung erforderlichen Vorsichtsmaßregeln nicht gehörig in Anwendung gebracht werden; ja es kann durch Mangel an Aufsicht selbst ein Teil der Produktenvorräte für die Wirtschaft gänzlich verlorengehn. Es wird daher in dieser Beziehung vorzugsweis eine sorgfältige Aufsicht über die Scheunen, Futter- und Getreideböden und Keller erforderlich, sowie die Vorratsräume stets gehörig zu verschließen, außerdem aber reinlich zu halten, auszulüften sind usw.; das Getreide und andre zur Aufbewahrung gebrachte Früchte müssen von Zeit zu Zeit gehörig gewendet, Kartoffeln4 und Rüben sowohl gegen Frost als gegen Wasser und FäulnisA16 geschützt werden.« (Kirchhof, p. 292.) »Bei Berechnung des eignen Bedarfs, besonders für die Viehhaltung, wobei die Verteilung nach Maßgabe des Erzeugnisses und des Zwecks vorzunehmen ist, muß man nicht nur auf die Deckung des Bedürfnisses, sondern außerdem auch noch darauf Rücksicht nehmen, daß für unvorhergesehne Fälle auch noch ein verhältnismäßiger Vorrat übrigbleibe. Sobald sich nun hierbei ergibt, daß der Bedarf durch das eigne Erzeugnis nicht vollständig gedeckt werden kann, so hat man zunächst in Betracht zu ziehn, ob man nicht durch andre Erzeugnisse (Ersatzmittel) diesen Mangel decken oder doch solche statt der fehlenden wohlfeiler anschaffen könne. Wenn z.B. sich ein Mangel an Heu herausstellen sollte, so läßt sich dieser durch Wurzelwerk mit Strohzusatz decken. Überhaupt muß man hierbei den Sachwert und den Marktpreis der verschiednen Erzeugnisse stets im Auge behalten und die Bestimmungen für die Konsumtion darnach treffen; ist z.B. der Hafer teurer, während Erbsen und Roggen verhältnismäßig niedrig stehn, so wird man mit Vorteil einen Teil des Hafers bei Pferden durch Erbsen oder Roggen ersetzen und den hierdurch erübrigten Hafer verkaufen.« (Ibidem, p. 300.)

Es ist früher bei Betrachtung der Vorratbildung bereits bemerkt worden, daß ein bestimmtes größres oder kleinres Quantum von potentiellem produktivem Kapital erfordert ist, d.h. von für die Produktion bestimmten Produktionsmitteln, die in größren oder kleinren Massen vorrätig sein müssen, um nach und nach in den Produktionsprozeß einzugehn. Es ist dabei bemerkt worden, daß bei einer gegebnen Geschäftsunternehmung oder einem Kapitalbetrieb von bestimmtem Umfang die Größe dieses Produktionsvorrats abhängt von der größren oder geringren Schwierigkeit seiner Erneuerung, relativer Nähe der Bezugsmärkte, Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel etc. Alle diese Umstände wirken ein auf das Minimum von Kapital, das in der Form von produktivem Vorrat vorhanden sein muß, also auf die Zeitlänge, wofür Kapitalvorschüsse zu machen, und auf den Umfang der auf einmal vorzuschießenden Kapitalmasse. Dieser Umfang, der also auch auf den Umschlag wirkt, wird bedingt durch die längre oder kürzre Zeit, für welche zirkulierendes Kapital in der Form von produktivem Vorrat als bloß potentielles produktives Kapital festliegt. Andrerseits, soweit diese Stauung von größrer oder geringrer Möglichkeit des raschen Ersatzes, von Marktverhältnissen usw. abhängt, entspringt sie selbst wieder aus der Umlaufszeit, aus Umständen, die der Zirkulationssphäre angehören.

In agriculture, both aspects are combined—the longer duration of the working period and the significant difference between working time and production time. Hodgskin rightly observed this point.

“The difference in time,” 〈although he does not distinguish here between working time and the time required to produce agricultural goods versus that needed in other industries〈 “is the main reason for the farmers’ immense dependence. They cannot bring their products to market any sooner than within a year. Throughout this entire period, they are forced to borrow from shoemakers, tailors, blacksmiths, wheelwrights, and various other producers from whom they need goods that can be finished in just a few days or weeks. Due to this natural circumstance, and because wealth is accumulating more rapidly in other industries, the landowners—who have monopolized the soil of the entire realm, as well as the monopoly over legislation—are still unable to save themselves and their dependents, the tenants, from becoming the most vulnerable class in the country.” (Thomas Hodgskin, “Popular Political Economy,” London 1827, p. 147, note.)

All methods that partially distribute the expenditures on wages and agricultural inputs more evenly throughout the year, or that partially reduce turnover by producing a greater variety of products and thus enabling different types of harvests throughout the year, necessarily lead to an increase in the circulating capital that is invested in production—i.e., in wages, fertilizers, seeds, etc. This is true, for example, during the transition from a three-field crop rotation system with fallow periods to a continuous crop rotation system without fallow land, as well as in the case of the “cultures dérobées” practices in Flanders.

“Root crops are planted using the method of ‘cultures dérobées’; the same field first produces grains, flax, or rapeseed to meet people’s needs, and after harvesting, root herbs are sown to maintain the livestock. This system, which allows cattle to remain in the stall continuously, results in a considerable accumulation of manure and thus becomes the cornerstone of this rotational farming practice. More than one-third of the cultivated land in sandy areas is used for these ‘cultures dérobées’; it’s as if the area of arable land has been increased by one-third.”

In addition to root crops, clover and other forage plants are also used for this purpose.

“Agriculture, when pushed to the point where it merges into horticulture, naturally requires a relatively substantial amount of capital investment. In England, an investment of 250 francs per hectare is considered necessary. In Flanders, our farmers would probably consider such an investment of 500 francs per hectare to be far too low.” („Essays on the Rural Economy of Belgium“, by Émile de Laveleye. Brussels 1863, pp. 59, 60, 63.)

Let us consider, finally, the cultivation of wood. –

“Wood production differs significantly from most other forms of production in that natural forces operate independently in it, and there is no need for the intervention of human or capital efforts to achieve natural regeneration. Moreover, even where forests are artificially regenerated, the amount of human and capital investment required remains minimal compared to the role played by natural processes. Furthermore, forests can thrive on types of soil and in locations where cereal cultivation is no longer possible or no longer profitable. However, forest management also requires a much larger area than grain farming; on smaller plots, it is impossible to carry out efficient forestry practices, secondary uses are often lost, and forest protection becomes more difficult to manage, and so on. Moreover, the production process of forests is tied to considerably longer time frames, extending well beyond the planning capabilities of a private economy—or even beyond the lifetime of an individual. The capital invested in acquiring forest land, ”

In the case of collective production, this capital ceases to exist; the question then becomes merely how much land the community can allocate for forestry purposes at the expense of arable and pasture land.

“Indeed, it takes a long time before such efforts yield fruitful results; moreover, the desired outcomes are only partially achieved, and in some types of wood, not at all until after a period of up to 150 years. Furthermore, sustainable timber production itself requires a stock of living trees that amounts to ten to forty times the annual amount of wood being utilized. Therefore, those who do not have other sources of income and do not possess extensive forest areas are unable to engage in regular forestry activities.” (Kirchhof, p. 58.)

The long production time (which involves only a relatively small amount of working hours) and, consequently, the lengthy turnover periods make forestry an unfavorable form of private, and thus capitalist, enterprise. Capitalism itself is essentially a private form of organization, even if it is characterized by associated capital rather than individual capitalists. The development of culture and industry in general has always been accompanied by the destruction of forests; anything that these processes have done to preserve and produce forests is utterly insignificant in comparison.

In Kirchhof’s quote, the following passage is particularly noteworthy:

“Furthermore, sustainable wood production itself requires a stock of living timber that amounts to ten to forty times the amount used annually.”

Also, the turnover of capital occurs only once every ten to forty years or more. The same is true in livestock farming: part of the herd remains within the production process, while another part is sold as an annual product. Only a portion of this capital undergoes annual turnover, just like fixed capital such as machinery and draft animals. Although this capital remains fixed within the production process for an extended period and thus prolongs the turnover of the total capital, it does not constitute fixed capital in the categorical sense.

What is referred to here as “stock” – a certain quantity of living wood or livestock – exists relatively within the production process (both as a means of labor and as raw material for work). Under natural conditions of reproduction, and in a regulated economy, a considerable portion of it must always exist in this form.

Similarly to what appears on the cover, there is another type of reserve that merely constitutes potential productive capital. However, due to the nature of the economy, it must accumulate in greater or lesser quantities and thus serve as a preliminary investment for production over an extended period, even though it is only gradually incorporated into the active production process. Examples include fertilizers before they are applied to the fields, as well as grain, hay, and other food reserves that are used in livestock production.

“A considerable portion of the working capital is embodied in the economic reserves. However, these reserves may lose value to a greater or lesser extent if the precautions necessary for their proper preservation are not taken; indeed, a lack of supervision can lead to the complete loss of some of these product reserves. Therefore, it is essential to exercise careful oversight over barns, fodder and grain storage areas, as well as cellars. In addition, storage rooms must always be properly sealed and kept clean and well-ventilated. Grain and other stored crops must be regularly rotated, and potatoes and turnips must be protected from frost, water damage, and rot.” (Kirchhof, p. 292.) “When calculating one’s own needs, especially for livestock farming, it is necessary to distribute resources according to the amount produced and the intended use. One must not only ensure that these needs are met but also consider leaving a reasonable reserve for unforeseen circumstances. If the available production is insufficient to cover the requirements, one should first consider whether other products can be used as substitutes or whether it is possible to purchase what is lacking. For example, if there is a shortage of hay, this can be compensated for by using root crops mixed with straw. In any case, it is essential to always keep in mind the intrinsic value and market price of different commodities when making these decisions, and adjust consumption accordingly. If hawser is more expensive while peas and rye are relatively cheap, it would be advantageous to replace a portion of hawser feed for horses with peas or rye and sell the resulting surplus of hawser.” (Ibidem, p. 300.)

It has already been observed in previous discussions regarding the issue of stockpiling that a certain amount of productive capital—in other words, means of production specifically intended for production—must be available in larger or smaller quantities in order to gradually be incorporated into the production process. It has also been noted that, for a given business enterprise or capital operation of a certain scale, the size of this stockpile of production materials depends on factors such as the difficulty of replenishing it, the relative proximity of the relevant markets, and the development of transportation and communication facilities. All these factors influence the minimum amount of capital that must be in the form of productive stockpiles; they determine the duration for which advance capital payments are necessary and the magnitude of the capital mass that needs to be provided at one time. This magnitude, which also affects the turnover rate, is determined by the length of time during which circulating capital remains fixed in the form of productive stockpiles, merely existing as potential productive capital. On the other hand, to the extent that this accumulation depends on factors such as the speed at which it can be rapidly replenished or market conditions, it itself arises from the turnover period and circumstances inherent to the sphere of circulation.

Nell’agricoltura si combinano entrambi questi elementi: la maggiore durata del periodo di lavoro e la notevole differenza tra tempo di lavoro e tempo di produzione. Hodgskin lo ha osservato con acume.

“La differenza nella tempo”, 〈sebbene qui non si faccia distinzione tra tempo di lavoro e tempo di produzione〈, “necessario per completare i prodotti agricoli rispetto a quello richiesto da altri settori lavorativi, è la principale causa della grande dipendenza degli agricoltori. Essi non possono mettere in mercato le loro merci in tempi più brevi di un anno; durante tutto questo periodo sono costretti a prendere in prestito denaro dal calzolaio, dal sarto, dal fabbro, dal carrozziere e da vari altri produttori di cui hanno bisogno, e i cui prodotti vengono realizzati in pochi giorni o settimane. A causa di questa condizione naturale, e anche a causa dell’aumento rapido della ricchezza negli altri settori lavorativi, i proprietari terrieri, che hanno monopolizzato la terra di tutto il regno e si sono aggiudicati anche il monopolio sulla legislazione, non riescono comunque a salvare se stessi e i loro servitori, i contadini affittuari, dal destino di diventare le persone più dipendenti del paese.” (Thomas Hodgskin, “Popular Political Economy”, Londra 1827, p. 147, nota.)

Le metodologie che, in parte, permettono di distribuire più uniformemente le spese per salari e mezzi di produzione nell’agricoltura su tutto l’arco dell’anno, o che, in parte, riducono il ciclo produttivo attraverso la produzione di prodotti diversificati, rendendo possibili raccolti variabili nel corso dell’anno, comportano necessariamente un aumento del capitale circolante investito nella produzione – sotto forma di salari, fertilizzanti, semi, ecc. È questo il caso, ad esempio, nel passaggio dall’economia agricola a tre colture con periodi di pausa alla coltivazione su rotazione senza periodi di pausa; lo stesso vale per le pratiche di coltivazione “dérobées” in Fiandra.

“Si coltivano le piante radicose con metodi di coltivazione ‘segreta’; lo stesso campo produceva inizialmente cereali, lino, colza, per soddisfare i bisogni delle persone, e dopo il raccolto vi si seminavano erbe aromatiche per nutrire il bestiame. Questo sistema, che permetteva al bestiame da carne di rimanere costantemente nei recinti, consentiva di accumulare una notevole quantità di letame, diventando così il fulcro dell’economia agricola ciclica. Più di un terzo della superficie coltivata nelle zone sabbiose veniva dedicato a queste pratiche di coltivazione ‘segreta’; era come se si aumentasse di un terzo l’estensione dei terreni coltivabili.”

Oltre alle piante radicate, vengono utilizzati anche trifoglio e altre erbe alimentari per questo scopo.

“L’agricoltura, portata fino al punto in cui si trasforma in orticoltura, richiede naturalmente un capitale di investimento relativamente considerevole. In Inghilterra si calcola che sia necessario un capitale di 250 franchi per ettaro; in Fiandra, i nostri contadini probabilmente riterranno che questa cifra sia troppo bassa.” („Essais sur l’Économie Rurale de la Belgique“, di Émile de Laveleye. Bruxelles 1863, pp. 59, 60, 63.)

Consideriamo infine la coltivazione del legno.

“La produzione forestale si distingue da quasi tutte le altre produzioni per il fatto che in essa è la forza naturale stessa ad agire in modo autonomo, e non è necessario ricorrere all’intervento umano o al capitale per il rinnovamento naturale delle risorse. Del resto, anche laddove i boschi vengono rinnovati artificialmente, lo sforzo umano e il costo del capitale impiegati sono comunque molto limitati rispetto all’azione delle forze naturali. Inoltre, la foresta cresce su tipi di terreno e in condizioni climatiche in cui i cereali non riescono più a prosperare o la loro produzione non è più redditizia. Tuttavia, la coltivazione forestale richiede, per garantire un’economia regolare, aree molto più vaste rispetto alla coltivazione dei cereali: su piccoli appezzamenti infatti non è possibile gestire efficacemente le operazioni di disboscamento e utilizzo secondario del terreno, e la protezione forestale diventa particolarmente complessa. Inoltre, il processo produttivo legato alla silvicoltura richiede tempi molto più lunghi rispetto a quelli necessari alle attività economiche private, persino rispetto alla durata di una vita umana. Il capitale investito per l’acquisizione dei terreni forestali, ”

Nella produzione collettiva, questo capitale scompare; l’unica questione che rimane è quanta terra la comunità possa destinare alla produzione forestale a scapito delle aree agricole e pascolive.

“Infatti, solo dopo un lungo periodo produce frutti utili e cresce in modo parziale; in alcune specie di legno, però, il processo di crescita è completo soltanto dopo periodi che possono durare fino a 150 anni. Inoltre, la produzione sostenibile di legname richiede una riserva di legno vivo pari a dieci o quaranta volte l’utilizzo annuo. Pertanto, chi non dispone di altri mezzi di reddito e non possiede estese aree boschive non può praticare un’agricoltura forestale regolare.” (Kirchhof, p. 58.)

Il lungo tempo di produzione (che comporta relativamente poco tempo di lavoro) e quindi la lunghezza dei loro cicli di rotazione rendono l’allevamento forestale un settore commerciale svantaggioso, sia dal punto di vista privato che da quello capitalistico; quest’ultimo, in realtà, è essenzialmente un’attività privata, anche se al posto del singolo capitalista interviene il capitale associato. Lo sviluppo della coltivazione e dell’industria, in generale, si è sempre manifestato attraverso la distruzione delle foreste; quindi tutto ciò che esse hanno potuto fare per preservarle e riprodurle rappresenta soltanto un contributo di scarsa rilevanza.

Particolarmente degna di nota nella citazione di Kirchhof è la seguente frase:

“Inoltre, anche la produzione sostenibile di legno richiede una riserva di legno vivo che ammonta a dieci o quaranta volte l’utilizzo annuo.”

Inoltre, si verifica un ricambio del capitale una sola volta ogni dieci, quaranta o più anni; lo stesso vale per l’allevamento del bestiame: una parte del gregge rimane coinvolta nel processo di produzione, mentre un’altra parte viene venduta come prodotto annuale. Solo una parte del capitale subisce effettivamente questo ricambio annualmente, proprio come avviene per il capitale fisso – macchinari, bestiame da lavoro, ecc. Sebbene tale capitale rimanga “fisso” nel processo di produzione per un periodo più lungo e quindi prolunghi il ciclo di rotazione del capitale totale, esso non costituisce, in senso categoriale, capitale fisso.

Ciò che qui viene definito “scorta” – cioè una determinata quantità di legno vivo o bestiame – si trova in modo relativo nel processo di produzione (sia come mezzo di lavoro sia come materia prima per tale processo); secondo le condizioni naturali della sua riproduzione, e in un’economia regolamentata, deve sempre esserci una parte significativa di essa in questa forma.

In modo simile all’immagine sulla copertina, esiste un altro tipo di riserva che costituisce soltanto capitale produttivo potenziale; tuttavia, a causa della NATURA dell’economia, questa riserva si accumula in quantità maggiori o minori e, pertanto, deve essere anticipata rispetto al processo di produzione effettivo, anche se entra gradualmente in esso. A questo tipo di riserve appartengono, ad esempio, i fertilizzanti prima che vengano distribuiti nei campi, così come il grano, l’erba secca e altre scorte alimentari utilizzate nella produzione del bestiame.

“Una parte considerevole del capitale circolante è rappresentata dalle scorte di cui dispone l’economia. Tuttavia, il valore di queste scorte può diminuire in misura maggiore o minore qualora non vengano adottate le precauzioni necessarie per preservarle; anzi, a causa della mancanza di controllo, è possibile che una parte delle scorte stesse venga completamente distrutta. Per questo motivo, è fondamentale esercitare un’attenta sorveglianza sugli immobili utilizzati per la conservazione dei prodotti, sui magazzini e sulle cantine, chiudendoli correttamente e mantenendoli in condizioni igieniche; inoltre, il grano e gli altri alimenti conservati devono essere regolarmente rivoltati e protetti dal freddo, dall’umidità e dalla muffa.” (Kirchhof, p. 292.) “Quando si calcola il proprio fabbisogno, soprattutto per l’allevamento del bestiame, è necessario prendere in considerazione non solo la possibilità di coprire tale bisogno, ma anche di garantire che rimanga una riserva sufficiente per eventualità impreviste. Se il proprio prodotto interno non è sufficiente a soddisfare le esigenze, si deve valutare se sia possibile compensare questa carenza con altri prodotti o acquistarne di nuovi. Ad esempio, in caso di mancanza di fieno, si può utilizzare del foraggio misto con paglia per colmare la differenza. In ogni caso, è fondamentale tenere sempre conto del valore reale e del prezzo di mercato dei vari prodotti, e regolare il proprio consumo in base a questi parametri; se il grano è più costoso rispetto alle lenticchie o al frumento, si può preferire utilizzare quest’ultimo per gli animali, vendendo il grano in eccesso.” (Ibidem, p. 300.)

È già stato osservato in precedenza, nell’ambito dell’esame della formazione delle scorte, che è necessario disporre di una determinata quantità, maggiore o minore, di capitale produttivo potenziale, cioè di mezzi di produzione destinati alla produzione stessa e che devono essere disponibili in quantità maggiori o minori affinché possano essere gradualmente integrati nel processo produttivo. È stato notato inoltre che, per un’impresa commerciale o un’attività imprenditoriale di determinata entità, le dimensioni di queste scorte dipendono dalla difficoltà maggiore o minore con cui possono essere rinnovate, dalla vicinanza relativa dei mercati di riferimento, dallo sviluppo dei mezzi di trasporto e comunicazione, ecc. Tutti questi fattori influenzano il livello minimo di capitale necessario sotto forma di scorte produttive, ovvero la durata nel corso della quale è necessario effettuare anticipi di capitale e l’entità della massa di capitale da anticipare in una sola volta. Questa entità, che influisce anche sul volume delle transazioni commerciali, è determinata dal periodo di tempo durante il quale il capitale circolante rimane immobilizzato sotto forma di scorte produttive, ossia come capitale produttivo potenziale. D’altra parte, nella misura in cui questa immobilizzazione dipende dalla possibilità maggiore o minore di un rapido rinnovo, dalle condizioni di mercato, ecc., essa deriva a sua volta dal tempo di circolazione del capitale e da fattori legati al sistema di circolazione economica.

»Ferner müssen alle solche Inventarienstücke oder Zutaten, wie Handarbeitsgeräte, Siebe, Körbe, Stricke, Wagenschmiere, Nägel usw., um so mehr zum augenblicklichen4 Ersatze im Vorrat vorhanden sein, je weniger man die Gelegenheit in der Nähe hat, solche schnell anschaffen zu können. Endlich soll jährlich das ganze Gerätinventar im Winter sorgfältig nachgesehn und für die hierbei sich notwendig machende Ergänzung und Instandsetzung sofort gesorgt werden. Ob man sich nun aber im allgemeinen größre oder kleinre Vorräte zum Bedarf des Inventars halten soll, wird hauptsächlich durch die Lokalverhältnisse bestimmt. Wo Handwerksleute und Kaufläden nicht in der Nähe sind, da muß man auf größre Vorräte halten als dort, wo man solche im Orte oder doch sehr nahe findet. Wenn man aber unter sonst gleichen Verhältnissen die bedürfenden Vorräte in größren Mengen auf einmal anschafft, gewinnt man in der Regel den Vorteil des billigen Einkaufs, wenn man nur sonst hierzu einen geeigneten Zeitpunkt gewählt hat; freilich entzieht man hierdurch aber auch dem umlaufenden Betriebskapital eine um so größre Summe auf einmal, welche nicht immer gut aus dem Wirtschaftsbetriebe entbehrt werden kann.« (Kirchhof, p. 301.)

Die Differenz von Produktions- und Arbeitszeit läßt, wie wir gesehn, sehr verschiedne Fälle zu. Das zirkulierende Kapital kann sich in der Produktionszeit befinden, ehe es in den eigentlichen Arbeitsprozeß eingeht (Leistenfabrikation); oder es befindet sich in Produktionszeit, nachdem es den eigentlichen Arbeitsprozeß durchgemacht hat (Wein, Saatkorn); oder die Produktionszeit wird stellenweis durch Arbeitszeit durchbrochen (Feldbau, Holzzucht); ein großer Teil von zirkulationsfähigem Produkt bleibt dem aktiven Produktionsprozeß einverleibt, während ein viel geringrer Teil in die jährliche Zirkulation eingeht (Holz- und Viehzucht); die größre oder geringre Zeitlänge, für welche zirkulierendes Kapital in der Form von potentiellem produktivem Kapital, also auch die größre oder geringre Masse, worin dies Kapital auf einmal ausgelegt werden muß, entspringt teils aus der Art des Produktionsprozesses (Agrikultur) und hängt teils von der Nähe von Märkten etc., kurz, von Umständen ab, die der Zirkulationssphäre angehören.

Man wird später sehn (Buch III), welche widersinnige Theorien bei MacCulloch, James Mill etc. der Versuch veranlaßt hat, die von der Arbeitszeit abweichende Produktionszeit mit der erstren zu identifizieren, ein Versuch, selbst wieder entspringend aus falscher Anwendung der Werttheorie.

Der Umschlagszyklus, den wir vorher betrachtet, ist gegeben durch die Dauer des dem Produktionsprozeß vorgeschoßnen fixen Kapitals. Da dieser eine größre oder geringre Reihe von Jahren umfaßt, so auch eine Reihe jährlicher, resp. während des Jahres wiederholter Umschläge des fixen Kapitals.4

In der Agrikultur entsteht ein solcher Umschlagszyklus aus dem System der Fruchtfolge.

»Die Dauer der Pachtzeit darf jedenfalls nicht kürzer angenommen werden, als die Umlaufszeit der eingeführten Fruchtfolge aussagtA17, daher bei der Dreifelderwirtschaft immer mit 3, 6, 9 gerechnet wird. Bei angenommener Dreifelderwirtschaft mit reiner Brache wird aber der Acker in sechs Jahren nur viermal bebaut, und in den Baujahren mit Winter- und Sommergetreide, und erfordert oder erlaubt es die Beschaffenheit des Bodens, auch mit Weizen und Roggen, Gerste und Hafer gewechselt. Jede Getreideart vervielfältigt sich nun auf demselben Boden mehr oder weniger als die andre, jede hat einen andren Wert und wird auch für einen andren Preis verkauft. Deshalb fällt der Ertrag des Ackers in jedem Baujahre anders aus, auch anders in der ersten Hälfte des Umlaufs« (in den ersten drei Jahren), »anders in der zweiten. Selbst der durchschnittliche Ertrag in der Umlaufszeit ist nicht in der einen wie in der andern gleich groß, indem die Fruchtbarkeit nicht allein von der Güte des Bodens, sondern auch von der Jahreswitterung, sowie die Preise von mancherlei Verhältnissen abhängen. Berechnet man nun den ErtragsA18 des Ackers nach mittlern Fruchtjahren der ganzen Umlaufszeit auf sechs Jahre und nach den Durchschnittspreisen derselben, so hat man den Gesamtertrag auf ein Jahr sowohl in der einen als in der andern Umlaufszeit gefunden. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn der Ertrag nur für die Hälfte der Umlaufszeit, also für drei Jahre berechnet wird, indem alsdann der Gesamtertrag ungleich ausfallen würde. Hieraus geht hervor, daß die Dauer der Pachtzeit bei der Dreifelderwirtschaft mindestens auf sechs Jahre bestimmt werden muß. Weit wünschenswerter aber für Pächter und Verpächter bleibt es aber immer, wenn die Pachtzeit ein Vielfaches der Pachtzeit« 〈sic!} »ausmacht, und also bei der Dreifelderwirtschaft anstatt auf 6 auf 12, 18 und noch mehr Jahre, bei Siebenfelderwirtschaft aber anstatt auf 7 auf 14, 28 Jahre gestellt ist.« (Kirchhof, p. 117, 118.)

〈Hier steht im Manuskript: »Die englische Fruchtwechselwirtschaft. Hier Note zu machen.«}5

“Furthermore, all such inventory items or materials—such as handicraft tools, sieves, baskets, ropes, lubricants for vehicles, nails, and so on—must be kept in stock in greater quantities the less one has the opportunity to purchase them quickly when needed. Finally, it is essential to carefully review the entire inventory of equipment every winter and immediately make any necessary additions or repairs. As for whether to maintain larger or smaller stock levels depending on the specific needs, this is primarily determined by local circumstances. In areas where there are no craftsmen or shops nearby, it is necessary to keep larger stocks than in places where such resources are readily available locally or very close by. However, under otherwise similar conditions, purchasing the required materials in larger quantities at one time generally results in cheaper costs, provided that the right timing is chosen; of course, this also means that a significant amount of working capital is tied up at once, which may not always be easily replenished within the business operations.” (Kirchhof, p. 301.)

As we have seen, the difference between productive time and labor time gives rise to a great variety of situations. Circulating capital may be in the productive process before it actually enters the labor process itself (for example, in the manufacture of furniture); or it may still be in the productive process after it has already completed it (such as in the production of wine or seeds); or the productive process may be periodically interrupted by labor processes (as in agriculture or forestry). A large portion of circulating capital remains incorporated into the active productive process, while only a much smaller amount enters the annual circulation (for example, in forestry and animal husbandry). The length of time during which circulating capital exists in the form of potential productive capital, and thus the magnitude of this capital that must be invested at one time, is partly determined by the nature of the production process itself (such as in agriculture) and partly by factors such as the proximity of markets—in short, by circumstances that belong to the sphere of circulation.

One will see later (in Book III) what absurd theories led MacCulloch, James Mill, and others to attempt to identify the production time, which differs from the working time, with the latter—an attempt that, in turn, stems from a mistaken application of the theory of value.

The cycle of turnover that we have previously examined is determined by the duration of the fixed capital that precedes the production process. Since this period encompasses a certain number of years, it also corresponds to a series of annual or recurring turnovers of this fixed capital throughout the year.

In agriculture, such a cycle of turnover arises from the system of crop rotation.

“The duration of the lease period must not be set for a shorter period than that indicated by the cycle of the established crop rotation system; therefore, in the case of three-field farming, the periods of 3, 6, and 9 years are always considered. However, if pure fallow is practiced within the three-field system, the same field would only be cultivated four times over a six-year period. In those years when winter and summer grains are grown, or if the nature of the soil permits, wheat, rye, barley, and oats can also be cultivated in succession. Each type of grain yields differently on the same land, has different value, and is sold at varying prices. As a result, the yield from the field varies each year, as well as within the first half of the entire cycle” (the first three years) “and differently in the second half. Even the average yield over the entire cycle is not the same in both cases, since fertility depends not only on the quality of the soil but also on annual weather conditions, as well as on various market factors. If we calculate the average yield per year for the entire six-year cycle, using the average yields of those years, we will obtain the total annual yield for both types of farming systems. However, this is not the case if we only consider the first three years of the cycle, as the resulting total yield would be inconsistent. From this, it follows that the lease period for three-field farming must be set at least for six years. Nevertheless, it would be far more advantageous for both tenants and landlords if the lease period were several times longer—i.e., 12, 18, or even more years for three-field farming, and 14 or 28 years for seven-field farming.” (Kirchhof, pp. 117, 118.)

〈In the manuscript it reads: “The English fruit rotation system. Notes should be made here.”}5

“Inoltre, tutti quegli oggetti o materiali necessari per il lavoro, come attrezzi da artigiano, setacci, cesti, filati, lubrificanti per veicoli, chiodi, ecc., devono essere presenti in magazzino in quantità sufficiente soprattutto quando non si ha l’opportunità di acquistarli rapidamente. Infine, ogni anno, durante l’inverno, è necessario esaminare attentamente l’intero inventario degli attrezzi e provvedere immediatamente alle eventuali integrazioni o riparazioni richieste. Se si preferiscono mantenere scorte più grandi o più piccole a seconda delle esigenze, ciò dipenderà principalmente dalle condizioni locali: dove non ci sono artigiani o negozi nelle vicinanze, sarà necessario conservare maggiori riserve rispetto a luoghi in cui tali servizi sono disponibili sul posto o molto vicini. Tuttavia, se si acquistano le scorte necessarie in grandi quantità contemporaneamente, si ottiene generalmente il vantaggio di un acquisto più conveniente, a condizione che si sceglia il momento giusto per farlo; tuttavia, ciò comporta anche la sottrazione di una somma considerevole di capitale circolante, che non sempre è possibile reintegrare facilmente nell’attività economica.” (Kirchhof, p. 301.)

La differenza tra tempo di produzione e tempo di lavoro permette, come abbiamo visto, l’esistenza di casi molto diversi. Il capitale in circolazione può trovarsi nel periodo di produzione prima ancora di entrare effettivamente nel processo lavorativo (ad esempio, nella fabbricazione di assi); oppure può trovarsi nel periodo di produzione dopo aver già completato tale processo (ad esempio, nel caso del vino o dei semi); in alcuni casi, il periodo di produzione viene interrotto da periodi di lavoro (ad esempio, nell’agricoltura o nella silvicoltura). Una grande parte del capitale in circolazione rimane integrata nel processo produttivo attivo, mentre solo una frazione molto più piccola entra effettivamente nella circolazione annuale (ad esempio, nel settore della produzione di legname o dell’allevamento). La durata complessiva del periodo in cui il capitale in circolazione si presenta sotto forma di capitale produttivo potenziale, ovvero la quantità totale di tale capitale che deve essere impiegata contemporaneamente, dipende in parte dal tipo di processo produttivo (ad esempio, nell’agricoltura) e in parte da fattori legati alla vicinanza dei mercati, insomma da circostanze appartenenti al settore della circolazione.

Si vedrà in seguito (Libro III) quali teorie assurde abbiano spinto persone come MacCulloch e James Mill a tentare di identificare il tempo di produzione, che differisce dal tempo di lavoro, con quest’ultimo; un tentativo che, a sua volta, deriva da una errata applicazione della teoria del valore.

Il ciclo di rotazione del capitale fisso, che abbiamo analizzato in precedenza, è determinato dalla durata di quel capitale fisso che anticipa il processo di produzione. Poiché tale periodo può comprendere un numero maggiore o minore di anni, ne consegue anche una serie di rotazioni annuali, ovvero di ripetute ricircolazioni del capitale fisso nel corso dell’anno stesso.

Nell’agricoltura, tale ciclo di alternanza si verifica grazie al sistema della rotazione dei coltivi.

“La durata del periodo di affitto non può comunque essere inferiore al tempo necessario per completare il ciclo della rotazione agricola stabilita; pertanto, nella coltivazione a tre campi si calcola sempre in base ai multipli di 3, 6, 9. Tuttavia, nel caso di una rotazione a tre campi con periodi di riposo totale, il terreno viene coltivato soltanto quattro volte in sei anni; negli anni in cui vengono coltivate colture autunnali ed estive, e a seconda delle caratteristiche del suolo, è anche possibile coltivare grano, orzo, segale o avena. Ogni tipo di cereale si riproduce sullo stesso terreno con intensità diversa; inoltre, ogni tipo ha un valore diverso e viene venduto a prezzi differenti. Per queste ragioni, il rendimento del terreno varia da anno a anno, nonché nella prima e nella seconda metà del ciclo di rotazione.” (nella prima e nella terza année, rispettivamente; nella seconda metà del ciclo, in modo diverso.) “Anche il rendimento medio nel corso dell’intero ciclo di rotazione non è uguale nelle due diverse configurazioni, poiché la fertilità del suolo dipende non solo dalla sua qualità, ma anche dalle condizioni meteorologiche annuali e dai prezzi di mercato. Se si calcola il rendimento medio del terreno per sei anni, basandosi sui risultati migliori ottenuti nel corso dell’intero ciclo, si ottiene un valore annuo equivalente in entrambe le configurazioni. Tuttavia, se il calcolo viene effettuato soltanto per la prima metà del ciclo, cioè per tre anni, il rendimento complessivo risulterebbe diverso. Da ciò si evince che, nella coltivazione a tre campi, la durata del periodo di affitto deve essere fissata almeno in sei anni; tuttavia, sarebbe ancora più vantaggioso sia per i locatari che per i proprietari se il periodo di affitto fosse pari a un multiplo di questo lasso di tempo, ad esempio 12, 18 o addirittura più anni nella coltivazione a tre campi, e 14 o 28 anni nella coltivazione a sette campi.” (Kirchhof, pp. 117, 118.)

〈Nel manoscritto si legge: “L’agricoltura di coltivazione mista in Inghilterra. Bisogna prendere appunti qui.”}5

5 Alle bisher betrachteten Umstände, welche die Umlaufsperioden verschiedner, in verschiednen Geschäftszweigen angelegter Kapitale differenzieren, daher auch die Zeiten, während deren Kapital vorgeschossen werden muß, entspringen innerhalb des Produktionsprozesses selbst, wie der Unterschied von fixem und flüssigem Kapital, der Unterschied in den Arbeitsperioden usw. Die Umschlagszeit des Kapitals ist jedoch gleich der Summe seiner Produktionszeit und seiner Umlaufs- oder Zirkulationszeit. Es versteht sich daher von selbst, daß verschiedne Länge der Umlaufszeit die Umschlagszeit und daher die Länge der Umschlagsperiode verschieden macht. Am handgreiflichsten wird dies sichtbar, entweder wenn man zwei verschiedne Kapitalanlagen vergleicht, worin alle andren den Umschlag modifizierenden Umstände gleich und nur die Umlaufszeiten verschieden sind, oder wenn man ein gegebnes Kapital nimmt mit gegebner Zusammensetzung aus fixem und flüssigem Kapital, gegebner Arbeitsperiode etc., und nur die Umlaufszeiten hypothetisch variieren läßt.

Der eine Abschnitt der Umlaufszeit – und der relativ entscheidendste – besteht aus der Verkaufszeit, der Epoche, worin das Kapital sich im Zustand von Wa renkapital befindet. Je nach der relativen Größe dieser Frist verlängert oder verkürzt sich die Umlaufszeit und daher die Umschlagsperiode überhaupt. Es kann auch infolge von Aufbewahrungskosten etc. zuschüssige Auslage von Kapital notwendig werden. Von vornherein ist klar, daß die für den Verkauf ihrer fertigen Waren erforderliche Zeit sehr verschieden sein kann für die einzelnen Kapitalisten in einem und demselben Geschäftszweig; also nicht nur für die Kapitalmassen, die in verschiednen Produktionszweigen angelegt sind, sondern auch für die verschiednen selbständigen Kapitale, die in der Tat nur verselbständigte Stücke des in derselben Produktionssphäre angelegten Gesamtkapitals bilden. Unter sonst gleichbleibenden Umständen wird die Verkaufsperiode für dasselbe individuelle5 Kapital mit den allgemeinen Schwankungen der Marktverhältnisse oder mit ihren Schwankungen in dem besondren Geschäftszweig wechseln. Hierbei halten wir uns jetzt nicht länger auf. Wir konstatieren nur die einfache Tatsache: Alle Umstände, welche überhaupt Verschiedenheit in den Umschlagsperioden der in verschiednen Geschäftszweigen angelegten Kapitale erzeugen, haben, wenn sie individuell wirken (wenn z.B. der eine Kapitalist Gelegenheit hat, rascher zu verkaufen als sein Konkurrent, wenn der eine mehr Methoden anwendet, welche die Arbeitsperioden verkürzen, als der andre etc.), ebenfalls Verschiedenheit im Umschlag der verschiednen, in demselben Geschäftszweig hausenden Einzelkapitale zur Folge.

Eine stetig wirkende Ursache in der Differenzierung der Verkaufszeit, und daher der Umschlagszeit überhaupt, ist die Entfernung des Markts, wo die Ware verkauft wird, von ihrem Produktionsplatz.A19 Während der ganzen Zeit seiner Reise zum Markt befindet sich das Kapital gebannt in den Zustand des Warenkapitals; wenn auf Ordre produziert wird, bis zum Moment der Abliefrung; wenn nicht auf Ordre produziert, kommt zur Zeit der Reise zum Markt noch die Zeit hinzu, wo die Ware sich auf dem Markt zum Verkauf befindet. Verbeßrung der Kommunikations- und Transportmittel kürzt die Wandrungsperiode der Waren absolut ab, hebt aber nicht die aus der Wandrung entspringende relative Differenz in der Umlaufszeit verschiedner Warenkapitale auf, oder auch verschiedner Stücke desselben Warenkapitals, die nach verschiednen Märkten wandern. Die verbesserten Segelschiffe und Dampfschiffe z.B., welche die Reise verkürzen, verkürzen sie ebensowohl für nahe gelegne wie ferne Häfen. Die relative Differenz bleibt, obwohl oft vermindert. Die relativen Differenzen können aber infolge der Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel verschoben werden in einer Weise, die nicht den natürlichen Entfernungen entspricht. Z.B. eine Eisenbahn, die von dem Produktionsplatz nach einem inländischen Hauptzentrum der Bevölkrung führt, mag die Entfernung nach einem näher gelegnen Punkt des Inlands, wohin keine Eisenbahn führt, absolut oder relativ verlängern im Vergleich zu dem natürlich entferntern; ebenso mag infolge desselben Umstands die relative Entfernung der Produktionsplätze von den größern Absatzmärkten selbst verschoben werden, woraus sich der Verfall alter und das Aufkommen neuer Produktionszentren mit veränderten Transport- und Kommunikationsmitteln erklärt. (Hierzu kommt noch die größre relative Wohlfeilheit des Transports für längre als für kürzre Distanzen.) Gleichzeitig mit der Entwicklung der Transportmittel5 wird nicht nur die Geschwindigkeit der Raumbewegung beschleunigt und damit die räumliche Entfernung zeitlich verkürzt. Es entwickelt sich nicht nur die Masse der Kommunikationsmittel, so daß z.B. viele Schiffe gleichzeitig nach demselben Hafen abgehn, mehrere Züge gleichzeitig auf verschiednen Eisenbahnen zwischen denselben zwei Punkten fahren, sondern es gehn z.B. in der Woche an verschiednen sukzessiven Tagen Frachtschiffe von Liverpool nach New York oder zu verschiednen Tagesstunden Warenzüge von Manchester nach London. Die absolute Geschwindigkeit – also dieser Teil der Umlaufszeit – wird durch diesen letztren Umstand, bei gegebner Leistung der Transportmittel, zwar nicht alteriert. Aber sukzessive Quanta Waren können in kürzer aufeinanderfolgenden Zeiträumen die Reise antreten und so sukzessive auf den Markt kommen, ohne sich bis zur wirklichen Versendung in größren Massen als potentielles Warenkapital aufzuhäufen. Es verteilt sich daher auch der Rückfluß über kürzre sukzessive Zeitperioden, so daß beständig ein Teil in Geldkapital verwandelt ist, während der andre als Warenkapital zirkuliert. Durch diese Verteilung des Rückflusses auf mehrere sukzessive Perioden wird die Gesamtumlaufszeit abgekürzt und daher auch der Umschlag. Zunächst entwickelt sich die größre oder geringre Häufigkeit, worin die Transportmittel fungieren, z.B. die Anzahl der Züge einer Eisenbahn, einerseits mit dem Grade, worin ein Produktionsplatz mehr produziert, ein größres Produktionszentrum wird, und nach der Richtung auf den bereits vorhandnen Absatzmarkt hin, also nach den großen Produktions- und Bevölkrungszentren, nach Exporthäfen usw. Andrerseits bewirkt aber umgekehrt diese besondre Verkehrsleichtigkeit und der dadurch beschleunigte Umschlag des Kapitals (soweit er von der Umlaufszeit bedingt wird) eine beschleunigte Konzentration einerseits des Produktionszentrums, andrerseits seines Marktplatzes. Mit der so beschleunigten Konzentration von Menschen- und Kapitalmassen angegebnen Punkten schreitet fort die Konzentration dieser Kapitalmassen in wenigen Händen. Zugleich findet wieder Verschiebung und Deplacement statt infolge der mit den veränderten Kommunikationsmitteln veränderten relativen Lage von Produktions- und Marktplätzen. Ein Produktionsplatz, der durch seine Lage an Landstraße oder Kanal besondren Positionsvorteil besaß, befindet sich jetzt an der Seite einer einzigen Zweigbahn, die nur in relativ großen Intervallen fungiert, während ein andrer Punkt, der ganz von den Hauptverkehrswegen ablag, nun am Kreuzpunkt mehrerer Bahnen liegt. Der zweite Ort kommt auf, der erste verkommt. Es wird also durch die Verändrung in den Transportmitteln eine örtliche Verschiedenheit in der Umlaufszeit der Waren, der Gelegenheiten einzukaufen, zu verkaufen5 usw. erzeugt, oder die schon existierende örtliche Verschiedenheit wird anders verteilt. Die Wichtigkeit dieses Umstandes für den Umschlag des Kapitals zeigt sich in den Streitereien der kaufmännischen und industriellen Repräsentanten der verschiednen Plätze mit den Eisenbahndirektionen. (Siehe z.B. das oben zitierte Blaubuch des Railway Committee.)

Alle Produktionszweige, die der Natur ihres Produkts nach hauptsächlich auf lokalen Absatz angewiesen sind, wie Brauereien, entwickeln sich daher in der größten Dimension in Hauptzentren der Bevölkrung. Der raschere Umschlag des Kapitals gleicht hier zum Teil die Verteurung mancher Produktionsbedingungen, des Bauplatzes etc., aus.

Wenn einerseits mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion die Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel die Umlaufszeit für ein gegebnes Quantum Waren abkürzt, so führt derselbe Fortschritt und die mit der Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel gegebne Möglichkeit – umgekehrt die Notwendigkeit herbei, für immer entferntere Märkte, mit einem Wort, für den Weltmarkt zu arbeiten. Die Masse der auf Reise befindlichen und nach entfernten Punkten reisenden Waren wächst enorm, und daher absolut und relativ auch der Teil des gesellschaftlichen Kapitals, der sich beständig für längre Fristen im Stadium des Warenkapitals, innerhalb der Umlaufszeit befindet. Damit wächst gleichzeitig auch der Teil des gesellschaftlichen Reichtums, der, statt als direktes Produktionsmittel zu dienen, in Transport- und Kommunikationsmitteln und in dem für ihren Betrieb erheischten fixen und zirkulierenden Kapital ausgelegt wird.

Die bloße relative Länge der Reise der Ware vom Produktions- zum Absatzort bewirkt eine Differenz nicht nur in dem ersten Teil der Umlaufszeit, der Verkaufszeit, sondern auch in dem zweiten Teil, der Rückverwandlung des Geldes in die Elemente des produktiven Kapitals, der Kaufzeit. Z.B. die Ware wird nach Indien geschickt. Dies dauert z.B. vier Monate. Wir wollen die Verkaufszeit = 0 setzen, d.h. die Ware sei auf Bestellung gesandt und werde bei Abliefrung an den Agenten des Produzenten gezahlt. Die Rücksendung des Geldes (die Form, in der es zurückgesandt wird, ist hier gleichgültig) dauert wieder vier Monate. So dauert es im ganzen acht Monate, bevor dasselbe Kapital wieder als produktives Kapital fungieren, dieselbe Operation damit erneuert werden kann. Die so hervorgebrachten Verschiedenheiten im Umschlag bilden eine der materiellen Grundlagen der verschiednen Kredittermine, wie denn der überseeische Handel z.B.5 in Venedig und Genua überhaupt eine der Quellen des eigentlichen Kreditwesens bildet.

»Die Krisis von 1847 befähigte das Bank- und Handelsgeschäft jener Zeit, die indische und chinesische Usance« (für die Laufzeit von Wechseln zwischen dort und Europa) »von zehn Monate nach Dato auf 6 Monate nach Sicht zu reduzieren, und der Verlauf von 20 Jahren mit seiner Beschleunigung der Fahrt und Einrichtung von Telegraphen macht jetzt eine fernere Reduktion nötig von sechs Monaten nach Sicht auf vier Monate nach Dato als ersten Schritt zu vier Monate nach Sicht. Die Reise eines Segelschiffs um das Kap von Kalkutta nach London dauert durchschnittlich unter 90 Tagen. Eine Usance von vier Monaten nach Sicht würde einer Laufzeit von sage 150 Tagen gleichkommen. Die gegenwärtige Usance von sechs Monaten nach Sicht kommt einer Laufzeit von sage 210 Tagen gleich.« (»London Economist«, 16. Juni 1866.) –

Dagegen:

All the circumstances that have been considered so far, and which cause the turnover periods of different types of capital invested in various industries to differ—hence also the times during which such capital must be advanced—arise within the production process itself, just as differences between fixed and liquid capital, or variations in the working periods, etc., do. However, the turnover time of capital is equal to the sum of its production time and its circulation time. It follows therefore that different lengths of the turnover time will necessarily result in varying turnover times—and consequently, in differing turnover periods. This becomes most evident either when comparing two different types of capital investments where all other factors affecting turnover are identical and only the turnover times differ, or when taking a given amount of capital with a specific composition of fixed and liquid elements, a certain working period, etc., and assuming that only the turnover times vary.

One section of the turnover period—and the relatively most decisive one—is constituted by the sales period, the phase during which capital exists in the form of commodity capital. Depending on the relative length of this period, the turnover time, and consequently the cycle time as a whole, will be extended or shortened. Furthermore, additional capital expenditures may be required due to storage costs, etc. It is clear from the outset that the time necessary for selling finished goods can vary considerably among individual capitalists within the same branch of business; this holds true not only for capital amounts invested in different sectors of production but also for separate capitals that are merely distinct segments of the total capital invested within the same production sphere. Under otherwise constant conditions, the sales period for any given individual capital will fluctuate in accordance with general market trends or specific changes within that particular business sector. We will not delve further into these details here. We merely establish this simple fact: Any factors that lead to variations in the cycle times of capitals invested in different sectors of business will, when acting individually (for example, if one capitalist has an advantage over his competitors in terms of faster sales, or if one employs methods that shorten the working period more effectively than another), likewise result in differences in the turnover times of separate capitals operating within the same industry.

A constant factor influencing the differentiation of the sales time—and thus the turnover time as a whole—is the distance between the market where the goods are sold and their place of production. Throughout the entire journey to the market, capital remains locked in the state of commodity capital; if production is carried out on order, this period continues until the goods are delivered; if not, the travel time to the market is additionally extended by the time the goods are available for sale there. The improvement of communication and transportation methods absolutely reduces the circulation time of commodities, but it does not eliminate the relative differences in the turnover times of different commodity capitals—or even of different portions of the same capital that travel to various markets. For example, improved sailing ships and steamships may shorten the travel time for both nearby and distant ports; however, the relative differences in circulation times still persist, albeit often reduced. Moreover, these differences can be shifted in ways that do not correspond to natural distances. For instance, a railway line connecting a place of production with a major domestic population center might actually increase the absolute or relative distance to a nearby location without a railway connection; similarly, the relative distances between production sites and major market areas may change, leading to the emergence of new production centers and the decline of old ones due to advancements in transportation and communication methods. (In addition, transportation becomes relatively more efficient over longer distances than shorter ones.) Along with the development of transport facilities, not only does the speed of spatial movement increase, thereby reducing the time required to cover distances, but also the volume of communication means expands—many ships may depart for the same port at the same time, multiple trains may run on different railways between the same two points simultaneously. Furthermore, cargo ships may leave Liverpool for New York on different days of the week, or goods trains may travel from Manchester to London at various times of day. While the absolute speed—or that portion of the turnover time—does not change due to these developments, given the same efficiency of transport facilities, successive quantities of goods can now reach the market in shorter intervals without accumulating in large amounts as potential commodity capital before actual shipment. Therefore, the reflux is also distributed over shorter successive time periods, so that a constant portion of it is constantly converted into money capital, while another portion circulates as commodity capital. Through this distribution of the reflux over several successive periods, the total turnover time is shortened, and consequently so is the rate of turnover. On the one hand, the frequency with which the means of transport are utilized—for example, the number of trains operated by a railway—develops in proportion to the extent to which a production site increases its output and becomes a larger center of production, as well as in relation to the existing market for its products, that is, towards the major centers of production and population, export ports, etc. On the other hand, conversely, this particular ease of transportation and the resulting accelerated turnover of capital (to the extent that it is determined by the turnover time) lead to an accelerated concentration of both the production center and its market. With this accelerated concentration of human and capital resources in certain locations, the process continues until these capital masses are concentrated in the hands of a few individuals. At the same time, there again occurs displacement and reassignment due to the changed relative positions of production sites and markets as a result of the evolving means of communication. A production site that once enjoyed a favorable location along a road or canal is now situated alongside a single branch line that operates only at relatively long intervals, while another site that was previously isolated from major traffic routes now finds itself at the intersection of several railways. One place emerges, while another declines. Thus, changes in the means of transportation give rise to local variations in the turnover time of goods, in the opportunities available for buying and selling, etc., or they redistribute existing regional disparities. The significance of this factor for the turnover of capital is evident in the disputes between commercial and industrial representatives from different regions and railway authorities. (See, for example, the report cited above by the Railway Committee.)

All those branches of production that, due to the nature of their products, rely primarily on local demand—such as breweries—develop mainly in the main population centers. The faster turnover of capital partly compensates for the increased costs associated with certain production conditions, such as land prices, etc.

On the one hand, as capitalist production progresses and means of transport and communication develop, the turnover time for a given quantity of goods is shortened. Yet precisely this same progress, along with the resulting possibility—rather, the necessity—to operate on markets that are increasingly distant, in other words, on the world market, leads to an enormous increase in the volume of goods that are being transported over long distances. Consequently, both absolutely and relatively, the portion of social capital that remains for extended periods in the form of commodity capital within the circulation process also increases. At the same time, this means that an increasing amount of social wealth is allocated not as direct means of production, but rather to transport and communication facilities, as well as to the fixed and circulating capital required for their operation.

The mere relative length of the journey of goods from the place of production to the place of sale does not only cause a difference in the first part of the circulation time, namely the sales period, but also in the second part, that is, the period during which money is reconverted into the elements of productive capital—the purchase period. For example, suppose goods are sent to India; this process takes four months. Let’s assume the sales period equals zero, meaning the goods are sent on order and payment is made upon delivery to the producer’s agent. The return of the money (the form in which it is returned is irrelevant here) also takes four months. In total, it takes eight months before the same capital can once again function as productive capital and enable the repetition of the same process. These differences in the circulation process constitute one of the material foundations for the various terms of credit; indeed, overseas trade, for instance, was one of the sources of the development of true credit systems in places like Venice and Genoa.

“The crisis of 1847 enabled the banking and trading practices of that era to reduce the duration of Indian and Chinese usances” (referring to the time frame for bills of exchange exchanged between those regions and Europe) “from ten months from the date of issue to six months from the date of sight. Moreover, the developments of the past 20 years, with the acceleration of transportation and the establishment of telegraph lines, now make it necessary to further reduce this period from six months to four months as a first step toward ultimately achieving a four-month duration from the date of issue. The average sailing time for a ship traveling around the Cape of Good Hope from Calcutta to London is less than 90 days. A four-month usance would therefore correspond to a duration of approximately 150 days, while the current six-month usance equates to a period of roughly 210 days.” („London Economist“, June 16, 1866.)

On the contrary:

Tutti i fattori finora considerati, che differenziano i periodi di rotazione dei capitali impiegati in settori commerciali diversi e quindi anche i tempi durante i quali tali capitali devono essere anticipatamente investiti, derivano direttamente dal processo di produzione stesso: ad esempio, la distinzione tra capitale fisso e capitale circolante, o le differenze nei periodi di lavoro necessari per il loro utilizzo. Tuttavia, il tempo di rotazione del capitale è uguale alla somma del suo tempo di produzione e del suo tempo di circolazione. È quindi evidente che diversi intervalli di tempo di rotazione influenzino direttamente il tempo di rotazione complessivo e, di conseguenza, la durata dei cicli produttivi. Questo diventa particolarmente chiaro quando si confrontano due investimenti capitalistici diversi in cui tutti gli altri fattori che modificano il tempo di rotazione sono identici, ma i tempi di circolazione differiscono; oppure quando si considera un singolo capitale, con una data composizione tra capitale fisso e circolante, e un dato periodo di lavoro, e si ipotizza che solo i tempi di circolazione possano variare.

Un segmento del periodo di rotazione – e probabilmente il più decisivo – è costituito dal periodo di vendita, ovvero dall’epoca in cui il capitale si trova nello stato di capitale mercantile. A seconda della durata relativa di questo periodo, il periodo di rotazione, e di conseguenza anche il ciclo di realizzazione del capitale, può allungarsi o accorciarsi. Inoltre, a causa di costi di conservazione, possono rendersi necessari ulteriori investimenti di capitale. È evidente che il tempo richiesto per vendere i prodotti finiti può variare notevolmente tra diversi capitalisti dello stesso settore commerciale; ciò vale non solo per le quantità di capitale investite in settori produttivi diversi, ma anche per i singoli capitali indipendenti che, in realtà, rappresentano soltanto parti del capitale totale investito nella stessa sfera produttiva. A parità di altre condizioni, il periodo di vendita dello stesso capitale individuale può subire variazioni a seconda delle fluttuazioni dei rapporti di mercato o delle dinamiche specifiche del settore in cui opera. Non ci soffermeremo ulteriormente su questo aspetto. Ci limitiamo ad osservare un semplice fatto: tutte le circostanze che determinano differenze nei cicli di realizzazione dei capitali investiti in settori diversi producono, quando agiscono a livello individuale (ad esempio, se un capitalista ha la possibilità di vendere più rapidamente del suo concorrente, o se utilizza metodi che riducono i tempi di produzione), conseguentemente anche differenze nei cicli di realizzazione dei singoli capitali operanti nello stesso settore.

Una causa costante che influisce sulla differenziazione del tempo di vendita, e quindi del tempo di circolazione nel suo complesso, è la distanza che separa il mercato dove viene venduta la merce dal luogo della sua produzione. Per tutto il periodo del suo viaggio verso il mercato, il capitale rimane “intrappolato” nello stato di capitale merci; se la produzione avviene su ordinazione, questo stato persiste fino al momento della consegna; se invece non avviene su ordinazione, si aggiunge al tempo del viaggio verso il mercato anche il tempo necessario affinché la merce rimanga disponibile per la vendita. Il miglioramento dei mezzi di comunicazione e trasporto riduce assolutamente il periodo di spostamento delle merci, ma non elimina la differenza relativa nel tempo di circolazione dei diversi tipi di capitale merci, né tantomeno di singoli frammenti dello stesso capitale che viaggiano verso mercati diversi. Ad esempio, il miglioramento delle navi a vela e dei vapori accorcia la distanza percorsa sia per i porti vicini che per quelli lontani; tuttavia, questa differenza relativa rimane, anche se spesso si riduce. Inoltre, lo sviluppo dei mezzi di trasporto può modificare tale differenza in modo che non corrisponda più alle distanze naturali. Ad esempio, una ferrovia che collega il luogo di produzione con un importante centro abitato interno può allungare la distanza assoluta o relativa rispetto a percorsi alternativi; allo stesso modo, lo sviluppo dei trasporti può spostare i luoghi di produzione rispetto ai principali mercati di consumo, determinando così il declino di alcuni centri produttivi e l’emergere di nuovi, in concomitanza con l’evoluzione dei mezzi di trasporto e comunicazione. (Inoltre, i mezzi di trasporto più efficienti rendono spesso più vantaggioso trasportare merci su lunghe distanze che su brevi.) Con lo sviluppo dei mezzi di trasporto non solo aumenta la velocità dei movimenti nello spazio, riducendo così il tempo necessario per coprire determinate distanze, ma cresce anche la quantità totale di mezzi utilizzati: molte navi possono partire contemporaneamente verso lo stesso porto, diversi treni possono viaggiare contemporaneamente su diverse ferrovie tra due stessi punti. Inoltre, nel corso della stessa settimana, merci possono essere trasportate da Liverpool a New York in giorni diversi, o treni di merci possono partire da Manchester per Londra in orari diversi. La velocità assoluta – ovvero quella parte del tempo di circolazione legata al movimento fisico delle merci – non cambia necessariamente con lo sviluppo dei trasporti, purché la loro efficienza rimanga costante; tuttavia, un maggior numero di merci può essere spedito in tempi più brevi, permettendo loro di arrivare sul mercato in modo più rapido e senza accumularsi in grandi quantità come capitale merci prima della vendita. Pertanto, anche il ritorno del capitale si distribuisce su periodi di tempo successivi e consecutivi; in questo modo, una parte del capitale viene costantemente trasformata in capitale monetario, mentre l’altra circola come capitale merci. Grazie a questa distribuzione del ritorno su più periodi successivi, il tempo totale di circolazione del capitale si riduce, e di conseguenza anche il volume delle transazioni commerciali. Da un lato, la frequenza con cui i mezzi di trasporto vengono utilizzati – ad esempio, il numero di treni di una ferrovia – aumenta in relazione al grado in cui un luogo di produzione produce di più, diventando così un centro produttivo più importante; tale aumento della frequenza è anche determinato dalla direzione verso i mercati di consumo esistenti, ovvero verso i grandi centri di produzione e popolazione, i porti esportatori, ecc. Dall’altro lato, però, questa maggiore facilità dei trasporti e il conseguente aumento del volume delle transazioni commerciali accelerano a loro volta la concentrazione sia dei centri produttivi che dei mercati. Con questa accelerata concentrazione di risorse umane e capitali in poche mani, si verifica ulteriormente lo spostamento e il riallocamento dei centri produttivi e commerciali, a causa dei cambiamenti nei mezzi di comunicazione. Un luogo di produzione che in passato vantava una posizione strategica lungo strade o canali, ora si trova accanto a una linea ferroviaria secondaria che funziona solo con intervalli relativamente lunghi; al contrario, un altro centro che prima era isolato dai principali percorsi di trasporto, ora si trova nel punto di incrocio di diverse linee ferroviarie. Di conseguenza, i vantaggi geografici di un luogo cambiano, e si verifica una diversa distribuzione temporale delle transazioni commerciali, nonché delle opportunità per acquistare e vendere merci. L’importanza di questo fenomeno per il volume delle transazioni commerciali è evidente nelle discussioni tra i rappresentanti commerciali e industriali dei vari luoghi e le direzioni ferroviarie (si veda ad esempio il rapporto del Railway Committee citato sopra).

Le filiali produttive che, in base alle caratteristiche naturali del loro prodotto, dipendono principalmente dal mercato locale – come ad esempio le birrerie – si sviluppano quindi soprattutto nei principali centri abitati. In questi casi, l’aumento rapido del capitale riesce in parte a compensare l’aumento dei costi di produzione, degli spazi necessari per le attività produttive, ecc.

Da un lato, con il progresso della produzione capitalistica lo sviluppo dei mezzi di trasporto e comunicazione riduce i tempi di circolazione di una data quantità di merci; dall’altro lato, lo stesso progresso, nonché la possibilità derivante dallo sviluppo di tali mezzi – e inversamente la necessità di operare su mercati sempre più lontani, cioè sul mercato mondiale – portano a un aumento esponenziale della quantità di merci che viaggiano verso punti distanti. Di conseguenza, aumenta sia in termini assoluti che relativi la parte del capitale sociale che rimane per lunghi periodi nel regime del capitale merci, all’interno dei tempi di circolazione. Allo stesso tempo, cresce anche la parte della ricchezza sociale che, invece di essere utilizzata come mezzo diretto di produzione, viene investita in mezzi di trasporto e comunicazione, nonché nel capitale fisso e circolante necessario per il loro funzionamento.

La semplice durata relativa del viaggio della merce dal luogo di produzione a quello di vendita determina una differenza non solo nella prima fase del ciclo di circolazione, ovvero nel periodo di vendita, ma anche nella seconda fase, quella in cui il denaro viene riconvertito negli elementi del capitale produttivo, ovvero nel periodo di acquisto. Ad esempio, se la merce viene inviata in India, questo processo richiede quattro mesi. Supponiamo che il periodo di vendita sia nullo, cioè che la merce venga spedita su ordinazione e pagata al momento della sua consegna all’agente del produttore. La restituzione del denaro (la forma in cui avviene questa restituzione è qui irrilevante) richiede anch’essa quattro mesi. In totale, quindi, occorrono otto mesi perché lo stesso capitale possa nuovamente funzionare come capitale produttivo e ripetere la stessa operazione. Queste differenze nel ciclo di circolazione costituiscono una delle basi materiali delle diverse scadenze dei crediti; è proprio per questo che il commercio estero, ad esempio, rappresenta una delle fonti principali del sistema creditizio stesso, a Venezia e a Genova.

“La crisi del 1847 permise alle banche e ai commercianti dell’epoca di ridurre il periodo di scadenza delle cambiali emesse in India e Cina da dieci mesi dopo la data di emissione a sei mesi dopo la data di vista. Il progresso tecnologico degli ultimi vent’anni, con l’introduzione dei telegrafi, rende ora necessaria una ulteriore riduzione di questo periodo: da sei mesi dopo la data di vista a quattro mesi dopo la data di emissione, come primo passo verso un futuro periodo ancora più breve. Il viaggio di una nave a vela dal Capo di Buona Speranza fino a Londra dura in media meno di 90 giorni; quindi, un periodo di scadenza di quattro mesi dopo la data di emissione equivalgerebbe a circa 150 giorni, mentre l’attuale periodo di sei mesi dopo la data di vista corrisponderebbe a circa 210 giorni.” („London Economist“, 16 giugno 1866.)

Al contrario:

»Die Brasilische Usance steht noch immer auf zwei und drei Monate nach Sicht, Wechsel von Antwerpen« (auf London) »werden drei Monate nach Dato gezogen, und selbst Manchester und Bradford ziehn auf London auf drei Monate und längre Daten. Durch stillschweigende Übereinkunft wird dem Kaufmann so eine hinreichende Gelegenheit gegeben, seine Ware zu realisieren, zwar nicht vor, aber doch bis zu der Zeit, wo die dagegen gezognen Wechsel verfallen. Daher ist die Usance indischer Wechsel nicht übermäßig. Indische Produkte, die in London meistens auf drei Monate Ziel verkauft werden, können nicht, wenn man einige Zeit für den Verkauf einrechnet, in viel kürzrer Zeit als fünf Monaten realisiert werden, während andre fünf Monate durchschnittlich verfließen zwischen dem Einkauf in Indien und der Ablieferung im englischen Lagerhaus. Hier haben wir eine Periode von zehn Monaten, während die gegen die Waren gezognen Wechsel nicht über sieben Monate laufen.« (Ibid., 30. Juni 1866.) »Am 2. Juli 1866 notifizierten fünf große Londoner Banken, die hauptsächlich mit Indien und China verkehren, sowie das Pariser Comptoir d’Escompte, daß vom 1. Januar 1867 ihre Zweigbanken und Agenturen im Orient nur solche Wechsel kaufen und verkaufen würden, die nicht über vier Monate nach Sicht gezogen wären.« (Ibidem, 7. Juli 1866.)

Diese Herabsetzung mißglückte jedoch und mußte wieder aufgegeben werden. (Seitdem hat der Suezkanal dies alles revolutioniert.)

Es versteht sich, daß mit der längern Umlaufszeit der Waren das Risiko eines Preiswechsels auf dem Verkaufsmarkt steigt, da die Periode wächst, innerhalb deren Preiswechsel stattfinden können.

Eine Verschiedenheit in der Umlaufszeit, teils individuell zwischen verschiednen Einzelkapitalen desselben Geschäftszweigs, teils zwischen verschiednen Geschäftszweigen nach den verschiednen Usancen, da wo nicht gleich bar gezahlt wird, entspringt aus den verschiednen Terminen der5 Zahlung bei Ein- und Verkauf. Wir halten uns bei diesem für das Kreditwesen wichtigen Punkt hier nicht weiter auf.

Aus dem Umfang der Liefrungskontrakte, und dieser wächst mit Umfang und Stufenleiter der kapitalistischen Produktion, entspringen ebenfalls Unterschiede in der Umschlagszeit. Der Liefrungskontrakt als Transaktion zwischen Käufer und Verkäufer ist eine dem Markt, der Zirkulationssphäre, angehörige Operation. Die hieraus entspringenden Unterschiede in der Umschlagszeit entspringen also aus der Zirkulationssphäre, schlagen aber unmittelbar auf die Produktionssphäre zurück, und zwar abgesehn von allen Zahlungsterminen und Kreditverhältnissen, also auch bei barer Zahlung. Kohle, Baumwolle, Garn usw. sind z.B. diskrete Produkte. Jeder Tag liefert sein Quantum fertiges Produkt. Übernimmt nun aber der Spinner oder der Grubenbesitzer Liefrungen von Produktenmassen, welche eine, sage vier- oder sechswöchentliche Periode nacheinanderfolgender Arbeitstage erheischen, so ist das mit Bezug auf die Zeitlänge, wofür Kapital vorzuschießen ist, ganz dasselbe, als ob eine kontinuierliche Arbeitsperiode von vier oder sechs Wochen in diesem Arbeitsprozeß eingeführt wäre. Es wird hier natürlich vorausgesetzt, daß die ganze bestellte Masse Produkt auf einmal zu liefern ist oder doch erst gezahlt wird, nachdem sie ganz geliefert. So hat denn, einzeln betrachtet, jeder Tag sein bestimmtes Quantum fertiges Produkt geliefert. Aber diese fertige Masse ist immer nur ein Teil der kontraktlich zu liefernden Masse. Befindet sich in diesem Fall der bereits fertige Teil der bestellten Waren nicht weiter im Produktionsprozeß, so liegt er doch als nur potentielles Kapital auf dem Lagerhaus.

Kommen wir nun zur zweiten Epoche der Umlaufszeit: der Kaufzeit oder der Epoche, während deren das Kapital sich aus Geldform in die Elemente des produktiven Kapitals rückverwandelt. Während dieser Epoche muß es kürzre oder längre Zeit in seinem Zustand als Geldkapital verharren, also ein gewisser Teil des vorgeschoßnen Gesamtkapitals sich fortwährend im Zustand des Geldkapitals befinden, obgleich dieser Teil aus beständig wechselnden Elementen besteht. Es muß z.B. in einem bestimmten Geschäft von dem vorgeschoßnen Gesamtkapital n * 100 Pfd. St. in der Form von Geldkapital vorhanden sein, so daß, während alle Bestandteile dieser n * 100 Pfd. St. sich fortwährend in produktives Kapital verwandeln, diese Summe dennoch durch den Zufluß aus der Zirkulation, aus dem realisierten Warenkapital sich ebenso beständig wieder ergänzt. Ein bestimmter Wertteil des vorgeschoßnen Kapitals befindet sich also beständig im Zustand von Geldkapital, also in einer nicht seiner Produktionssphäre, sondern seiner Zirkulationssphäre angehörigen Form.5

Man hat bereits gesehn, daß die durch Entfernung des Markts bewirkte Verlängrung der Zeit, in der das Kapital in die Form des Warenkapitals gebannt ist, direkt verspäteten Rückfluß des Geldes bewirkt, also auch die Verwandlung des Kapitals aus Geldkapital in produktives Kapital verzögert.

Man hat ferner gesehn (Kap. VI), wie mit Bezug auf den Einkauf der Waren die Kaufzeit, die größre oder geringre Entfernung von den Hauptbezugsquel len des Rohmaterials es nötig macht, für längre Perioden Rohmaterial einzukaufen und in der Form von produktivem Vorrat, latentem oder potentiellem produktivem Kapital, verwendbar zu halten; daß sie also die Masse des Kapitals, das auf einmal vorgeschossen werden muß, und die Zeit, für die es vorgeschossen werden muß, bei sonst gleicher Stufenleiter der Produktion vergrößert.

Ähnlich wirken in verschiednen Geschäftszweigen die Perioden – kürzre oder längre –, worin größre Massen Rohmaterial auf den Markt geworfen werden. So finden z.B. in London alle drei Monate große Wollversteigerungen statt, die den Wollmarkt beherrschen; während der Baumwollmarkt von Ernte zu Ernte im ganzen kontinuierlich, wenn auch nicht immer gleichmäßig, erneuert wird. Solche Perioden bestimmen die Haupteinkaufstermine dieser Rohstoffe und wirken namentlich auch auf die spekulativen, längre oder kürzre Vorschüsse in diesen Produktionselementen bedingenden Einkäufe, ganz wie die Natur der produzierten Waren auf die spekulative, absichtliche, längre oder kürzre Zurückhaltung des Produkts in der Form von potentiellem Warenkapital wirkt.

»Der Landwirt muß also auch bis zu einem gewissen Grade Spekulant sein und daher nach Maßgabe der Zeitverhältnisse mit dem Verkauf seiner Produkte zurückhalten…«

Folgen einige allgemeine Regeln.

»Indessen kommt doch bei dem Absatz der Produkte das meiste auf die Person, auf das Produkt selbst und auf die Lokalität an. Wer bei Geschick und Glück (!) mit hinreichendem Betriebskapital versehn ist, wird nicht zu tadeln sein, wenn er seine gewonnene Fruchternte bei ungewöhnlich niedrigem Preise einmal ein Jahr liegen läßt; wem es dagegen an Betriebskapital oder überhaupt (!) an Spekulationsgeist fehlt, der wird die laufenden Durchschnittspreise zu erreichen suchen und also absetzen müssen, sobald und sooft er dazu Gelegenheit hat. Wolle länger als ein Jahr liegen zu lassen, wird fast immer nur Schaden bringen; während Getreidefrüchte und Ölsaat ein paar Jahre ohne Nachteil für Beschaffenheit und Güte aufbewahrt werden können. Solche Produkte, welche für gewöhnlich einem großen Steigen und Fallen in kurzen Zeiträumen unterworfen sind, wie z.B. Ölsaat, Hopfen, Karden und dergl., läßt man mit5 Recht in den Jahren liegen, wo der Preis weit unter den Produktionspreisen steht. Am wenigsten darf man mit dem Verkauf von solchen Gegenständen zögern, welche tägliche Unterhaltungskosten verursachen, wie ausgemästetes Vieh, oder welche dem Verderben unterliegen, wie Obst, Kartoffeln usw. In manchen Gegenden hat ein Produkt zu gewissen Jahreszeiten im Durchschnitt seinen niedrigsten, zu andern Zeiten dagegen seinen höchsten Preis; so steht z.B. das Getreide um Martini im Durchschnitt an manchen Orten niedriger im Preise als zwischen Weihnachten und Ostern. Ferner sind manche Produkte in manchen Gegenden nur zu gewissen Zeiten allein gut zu verkaufen, wie das z.B. mit der Wolle auf den Wollmärkten in solchen Gegenden der Fall ist, wo außerdem der Wollhandel gewöhnlich stockt usw.« (Kirchhof, p. 302.)

Bei Betrachtung der zweiten Hälfte der Umlaufszeit, worin das Geld in die Elemente des produktiven Kapitals zurückverwandelt wird, kommt in Betracht nicht nur dieser Umsatz selbst, für sich genommen; nicht nur die Zeit, worin das Geld zurückfließt, je nach der Entfernung des Markts, auf dem das Produkt verkauft wird; es kommt auch vor allem in Betracht der Umfang, worin ein Teil des vorgeschoßnen Kapitals sich beständig in Geldform, im Zustand von Geldkapital befinden muß.

Abgesehn von aller Spekulation hängt der Umfang der Einkäufe derjenigen Waren, die beständig als produktiver Vorrat vorhanden sein müssen, ab von den Zeiten der Erneuerung dieses Vorrats, also von Umständen, die wieder von Marktverhältnissen abhängig, daher für verschiedne Rohstoffe etc. verschieden sind; es muß hier also von Zeit zu Zeit Geld in größren Mengen auf einmal vorgeschossen werden. Es fließt, je nach dem Umschlag des Kapitals, rascher oder langsamer, stets aber bruchweis zurück. Ein Teil davon wird ebenso beständig wieder in kürzern Zeiträumen ausgegeben, nämlich der in Arbeitslohn rückverwandelte Teil. Ein andrer Teil aber, der in Rohmaterial etc. rückzuverwandelnde, ist für längre Zeiträume aufzuhäufen als Reservefonds, sei es für Ankauf, sei es für Zahlung. Er existiert daher in der Form des Geldkapitals, obgleich der Umfang wechselt, worin er als solches existiert.

Wir werden im nächsten Kapitel sehn, wie andre Umstände, ob sie nun aus dem Produktions- oder Zirkulationsprozeß entspringen, dies Vorhandensein einer bestimmten Portion des vorgeschoßnen Kapitals in Geldform ernötigen. Allgemein aber ist zu bemerken, daß die Ökonomen sehr geneigt sind zu vergessen, daß ein Teil des im Geschäft nötigen Kapitals beständig nicht nur die drei Formen von Geldkapital, produktivem Kapital und Warenkapital wechselweis durchläuft, sondern daß verschiedne Portionen desselben beständig nebeneinander diese Formen besitzen, wenn auch die5 relative Größe dieser Portionen beständig wechselt. Namentlich ist es der beständig als Geldkapital vorhandne Teil, den die Ökonomen vergessen, obgleich gerade dieser Umstand zum Verständnis der bürgerlichen Wirtschaft sehr nötig ist und daher auch in der Praxis als solcher sich geltend macht.5

“Brazilian usance still relies on terms of two to three months after sight; bills drawn from Antwerp are exchanged in London on three months after the date of issue, and even banks in Manchester and Bradford extend payment for bills drawn in London to three months or longer. By mutual understanding, this provides merchants with sufficient time to dispose of their goods, not necessarily before, but certainly by the time the corresponding bills become due. Therefore, the usance period for Indian bills is not excessively long. Indian products, which are usually sold in London with a three-month delivery term, cannot be sold and realized in much less than five months if one takes into account the necessary time for sales negotiations; meanwhile, it typically takes five months from the time of purchase in India until the goods arrive at English warehouses. In this case, we have a period of ten months, whereas bills drawn against these goods have a maturity of no more than seven months.” (Ibid., June 30, 1866.) “On July 2, 1866, five major London banks that primarily do business with India and China, as well as the Paris Comptoir d’Escompte, announced that starting from January 1, 1867, their branches and agents in the Orient would only purchase and sell bills that were not drawn more than four months after sight.” (Ibidem, July 7, 1866.)

However, this attempt at belittling it was unsuccessful and had to be abandoned. (Since then, the Suez Canal has revolutionized everything.)

It goes without saying that as the turnover time of goods increases, the risk of price changes in the market increases, since more time is available for such changes to occur.

Differences in the settlement periods—sometimes occurring individually between different forms of capital within the same business sector, and sometimes between different business sectors due to varying practices, especially where payments are not made in cash—arise from the different timing of payments when goods are bought and sold. We will not go into further detail on this point, which is of great importance for the field of credit.

From the extent of supply contracts—which increase in scope and complexity alongside the development of capitalist production—differences in turnover times also arise. The supply contract, as a transaction between buyer and seller, is an operation that belongs to the sphere of market circulation. Therefore, the differences in turnover times that result from this originate within the circulation sphere but have direct implications for the production sphere, regardless of any payment terms or credit arrangements—even in the case of cash payments. For example, coal, cotton, yarn, and similar commodities are discrete products; each day produces a certain quantity of finished goods. However, if a spinner or a mine owner receives orders for large quantities of goods that require four or six weeks of consecutive workdays to produce, then, in terms of the amount of capital that must be advanced in advance, this is equivalent to introducing a continuous production period of four or six weeks into the manufacturing process. Of course, it is assumed here that the entire ordered quantity of goods must be delivered at once—or, alternatively, paid for only after they have all been supplied. Thus, on an individual day, a certain amount of finished goods is indeed delivered. But this completed quantity is always just a portion of the total amount contracted to be delivered. If this already finished portion of the ordered goods does not continue to be involved in the production process, it merely exists as potential capital in storage.

Let us now turn to the second phase of the circulation period: the purchase phase, or the period during which capital is transformed back from its money form into the elements of productive capital. During this phase, it must remain in the state of money capital for a certain length of time; in other words, a portion of the advanced total capital must continuously exist in the form of money capital, even though this portion consists of constantly changing elements. For example, within a particular business transaction, the advanced total capital of n * 100 pounds sterling must be present in the form of money capital. Thus, while all components of this amount are continuously being transformed into productive capital, the sum itself is continually replenished through flows from circulation, from the realized commodity capital. Consequently, a certain portion of the advanced capital constantly exists in the form of money capital—i.e., in a form that belongs not to its sphere of production but to its sphere of circulation.

It has already been observed that the prolongation of the period during which capital is confined to the form of commodity capital, which results from the removal of the market from its normal functioning, directly causes a delayed return of money—thus also delaying the transformation of capital from money capital into productive capital.

It has further been observed (Chapter VI) that, with regard to the purchase of goods, factors such as the time required for purchasing and the greater or lesser distance from the main sources of raw materials necessitate the acquisition of raw materials over extended periods and their retention in the form of productive inventory—or latent, potential productive capital. As a result, this increases both the amount of capital that must be advanced at one time and the duration over which it must be provided, all other things remaining constant in the structure of production.

Similarly, in various industries, there are periods—shorter or longer—in which large quantities of raw materials are introduced onto the market. For example, in London, major wool auctions take place every three months, dominating the wool market; whereas the cotton market is continuously renewed from one harvest to another throughout the continent, although not always in a uniform manner. Such periods determine the main times for purchasing these raw materials and also influence speculative purchases that involve longer or shorter lead times in these production processes. Just as the nature of the produced goods affects speculative decisions regarding the intentional retention of those goods in the form of potential merchandise capital, so too do these periodic events influence such strategic choices.

“Therefore, the farmer must also, to some extent, act as a speculator and thus withhold the sale of his products in accordance with the prevailing circumstances, ”

There are some general rules to follow.

“Nevertheless, when it comes to the sale of products, the most important factors are the person involved, the product itself, and the location. Those who, by luck and skill (!), possess sufficient capital will not be criticized if they decide to hold onto their harvested crops for a year at exceptionally low prices; on the other hand, those who lack capital or the spirit of speculation will inevitably try to sell their goods at average market prices and thus have to dispose of them whenever the opportunity arises. Holding products for more than a year usually results in losses, whereas grain and oilseeds can be stored for several years without any deterioration in quality. Products that are subject to sharp fluctuations in price over short periods—such as oilseeds, hops, and flaxseed—should certainly be held until prices fall significantly below production costs. As for goods that incur daily maintenance costs, such as livestock, or those that are prone to spoilage, like fruit and potatoes, one should not hesitate to sell them immediately. In certain regions, a particular product may have its lowest price during one season and its highest during another; for example, grain prices tend to be lower around Martini than between Christmas and Easter. Moreover, some products are only suitable for sale at specific times of the year—this is especially true for wool in those regions where trade is usually sluggish during certain periods.” (Kirchhof, p. 302.)

When considering the second half of the circulation period, during which money is reconverted into the elements of productive capital, it is not merely this circulation process itself that matters, considered in isolation; nor is it only the time required for the money to flow back, depending on the distance of the market where the product is sold. What is primarily relevant is the extent to which a portion of the advanced capital must constantly exist in the form of money, in the state of money-capital.

Setting aside all speculation, the extent of purchases for those goods that must always be kept as productive stock depends on the intervals at which this stock is renewed—that is, on circumstances that themselves depend on market conditions and thus vary for different raw materials, etc. Therefore, it is necessary from time to time to advance large amounts of money at once. Depending on the turnover of capital, this money flows in faster or slower, but it always returns in relatively short periods. Part of it is continuously spent again within shorter time frames—namely, that portion which is converted into wages. Another part, however, that is converted into raw materials, etc., must be accumulated over longer periods as a reserve fund, whether for purchasing purposes or for payments. As a result, it exists in the form of money capital, even though the specific form in which it functions as such may vary.

In the next chapter, we will see how other circumstances—whether arising from the process of production or circulation—make it necessary for a certain portion of the advanced capital to exist in the form of money. In general, however, it is worth noting that economists tend very much to forget that a part of the capital required in business constantly undergoes changes between the three forms of money capital, productive capital, and commodity capital. Moreover, various portions of this same capital constantly possess these different forms simultaneously, although the relative proportions of these portions are constantly changing. In particular, it is the portion of capital that constantly exists in the form of money that economists tend to overlook—yet precisely this aspect is essential for understanding bourgeois economics and thus also plays a crucial role in practical applications.

“L’usanza brasiliana prevede ancora un termine di pagamento di due o tre mesi dopo la data di vista; i cambiali emessi ad Anversa vengono riscossi a tre mesi dalla data di emissione, e anche Manchester e Bradford emettono cambiali per Londra con scadenze di tre mesi o più. Per accordo tacito, ciò offre al commerciante un’opportunità sufficiente per realizzare le sue merci, se non prima, almeno entro il termine in cui i cambiali emessi in contrappartita scadono. Pertanto, l’usanza relativa ai cambiali indiani non è eccessiva. I prodotti indiani, che a Londra vengono solitamente venduti con un termine di consegna di tre mesi, non possono essere realizzati in tempi molto più brevi di cinque mesi, se si tiene conto del tempo necessario per la vendita; invece, altri prodotti impiegano in media cinque mesi tra l’acquisto in India e la consegna nei magazzini inglesi. In questo caso, il periodo di attesa è di dieci mesi, mentre i cambiali emessi in contrappartita non hanno una scadenza superiore a sette mesi.” (Ibid., 30 giugno 1866.) “Il 2 luglio 1866, cinque grandi banche londinesi che operano principalmente con l’India e la Cina, nonché il Pariser Comptoir d’Escompte, comunicarono che a partire dal 1° gennaio 1867 le loro filiali e agenti in Oriente avrebbero acquistato e venduto soltanto cambiali con un termine di pagamento di non più di quattro mesi dopo la data di vista.” (Ibidem, 7 luglio 1866.)

Tuttavia, questo tentativo di sminuire l’importanza del Canale di Suez fallì e dovette essere abbandonato. Da allora, il Canale di Suez ha rivoluzionato completamente la situazione.

È ovvio che, con l’aumentare del periodo di circolazione dei beni, aumenta anche il rischio di variazioni dei prezzi sul mercato, poiché si allunga il lasso di tempo entro cui possono verificarsi tali cambiamenti.

Una diversità nel periodo di pagamento, talvolta individuale tra diversi capitali di uno stesso settore commerciale, altre volte tra diversi settori commerciali a seconda delle diverse abitudini locali, dove non si effettuano pagamenti in contanti, deriva dai diversi termini di pagamento legati all’acquisto e alla vendita. Non ci soffermeremo ulteriormente su questo aspetto di fondamentale importanza per il sistema creditizio.

Dalla portata dei contratti di fornitura – e questa aumenta con l’entità e la complessità della produzione capitalistica – derivano anche differenze nel tempo di circolazione delle merci. Il contratto di fornitura, in quanto transazione tra compratore e venditore, è un’operazione che rientra nella sfera del mercato, cioè della circolazione. Le differenze nel tempo di circolazione derivanti da questo meccanismo hanno quindi origine nella sfera della circolazione stessa, ma influenzano direttamente la sfera della produzione, indipendentemente da qualsiasi termine di pagamento o relazione creditizia esista, anche nel caso di pagamenti in contanti. Il carbone, il cotone, i filati, ecc., sono ad esempio prodotti discreti: ogni giorno vengono consegnate quantità finite di questi prodotti. Tuttavia, se il tessitore o il proprietario della miniera riceve forniture di merci la cui produzione richiede periodi di lavoro consecutivi di quattro o sei settimane, ciò equivale, in termini di tempo necessario per anticipare i capitali necessari alla produzione, a un periodo lavorativo continuo di uguali durata. Si presuppone naturalmente che l’intera quantità ordinata venga consegnata in una sola volta o comunque pagata soltanto dopo essere stata interamente fornita. In questo modo, individualmente considerato, ogni giorno viene consegnata una determinata quantità di prodotto finito; tuttavia, questa quantità rappresenta sempre solo una parte della totalità dei prodotti contrattualmente previsti per la consegna. Se la parte già pronta delle merci ordinate non entra ulteriormente nel processo di produzione, essa rimane comunque in magazzino come capitale potenziale.

Passiamo ora alla seconda fase del ciclo di circolazione: la fase di acquisto, ovvero il periodo durante il quale il capitale si trasforma dalla forma monetaria negli elementi che compongono il capitale produttivo. Durante questa fase, esso deve rimanere per un periodo più o meno lungo nella sua forma di capitale monetario; in altre parole, una parte del capitale totale anticipato continua a esistere sotto forma di denaro, nonostante sia composto da elementi in costante mutamento. Ad esempio, in un determinato settore economico, quella somma di n * 100 sterline deve essere presente nella forma di capitale monetario; quindi, mentre tutti gli elementi che compongono queste n * 100 sterline continuano a trasformarsi in capitale produttivo, questa somma viene costantemente rinnovata attraverso il flusso proveniente dalla circolazione, ovvero dal capitale merci realizzato. In altre parole, una determinata parte del capitale anticipato rimane sempre nella forma di capitale monetario, cioè in una forma che non appartiene alla sua sfera produttiva, ma alla sua sfera di circolazione.

Si è già visto che la prolungazione del tempo durante la quale il capitale rimane imprigionato nella forma di capitale merci, causata dalla distanza dal mercato, determina direttamente un ritardo nel ritorno del denaro, e quindi anche un rallentamento nella trasformazione del capitale da capitale monetario in capitale produttivo.

Si è inoltre osservato (Capitolo VI) come, per quanto riguarda l’acquisto delle merci, il tempo necessario per effettuare tali acquisti, nonché la maggiore o minore distanza dalle principali fonti di approvvigionamento della materia prima, rendano necessario acquistare materie prime su periodi più lunghi e conservarle sotto forma di scorte produttive, ovvero di capitale produttivo latente o potenziale; ciò comporta quindi un aumento della quantità di capitale che deve essere anticipato in una sola volta, nonché dell’intervallo di tempo necessario per farlo, a parità delle altre condizioni della produzione.

In diversi settori commerciali si osservano periodi – più o meno lunghi – durante i quali grandi quantità di materie prime vengono messe sul mercato. Ad esempio, a Londra si tengono ogni tre mesi importanti aste di lana che influenzano in modo determinante il mercato laniero; mentre il mercato del cotone si rinnova continuamente, sebbene non sempre in modo uniforme, da raccolta a raccolta. Tali periodi determinano i principali momenti di acquisto di queste materie prime e influenzano anche gli acquisti speculativi che presuppongono investimenti più o meno lunghi in questi elementi produttivi, proprio come la NATURA delle merci prodotte influenza la conservazione intenzionale e temporale di tali merci sotto forma di capitale potenziale.

“Pertanto, anche l’agricoltore deve, in una certa misura, comportarsi da speculatore e quindi, a seconda delle condizioni del momento, ritardare la vendita dei suoi prodotti, ”

Seguono alcune regole generali.

“Tuttavia, nel caso della vendita di prodotti, la maggior parte dei fattori che influenzano il prezzo dipende dalla persona che li vende, dal prodotto stesso e dalla località in cui avviene la vendita. Chi, grazie a abilità e fortuna, dispone di un capitale sufficiente per le attività commerciali, non commetterà errori se deciderà di lasciare da parte i profitti ottenuti per un anno, anche a prezzi particolarmente bassi; al contrario, chi manca di capitale o semplicemente di spirito speculativo sarà costretto ad adattarsi ai prezzi medi del mercato e quindi a vendere non appena ne avrà l’opportunità. Lasciare i prodotti da parte per più di un anno comporta quasi sempre perdite, tranne nel caso di cereali e semi oleosi, che possono essere conservati per diversi anni senza subire danni alla loro qualità. Prodotti come semi oleosi, orzo, luppolo e simili, i cui prezzi subiscono grandi fluttuazioni in tempi brevi, possono tranquillamente essere messi da parte negli anni in cui il prezzo è molto inferiore al costo di produzione. Al contrario, non si dovrebbe esitare a vendere prodotti che comportano costi di mantenimento quotidiani, come il bestiame allevato, o quelli che sono soggetti a deterioramento rapido, come frutta e patate. In alcune regioni, un certo prodotto presenta prezzi più bassi in determinate stagioni dell’anno e più alti in altre; ad esempio, il grano ha solitamente prezzi più bassi intorno al periodo di Martini che tra Natale e Pasqua. Inoltre, alcuni prodotti sono vendibili al meglio solo in determinati periodi dell’anno, come la lana nei mercati specializzati di alcune zone, dove spesso il commercio della lana subisce battute d’arresto.” (Kirchhof, p. 302.)

Considerando la seconda metà del periodo di circolazione, durante la quale il denaro viene riconvertito negli elementi del capitale produttivo, non va preso in considerazione soltanto questo stesso processo di circolazione, in sé considerato; né solo il tempo necessario affinché il denaro ritorni, a seconda della distanza del mercato dove viene venduto il prodotto; ma soprattutto l’entità di quella parte del capitale anticipato che deve costantemente trovarsi sotto forma di denaro, nello stato di capitale monetario.

A prescindere da ogni speculazione, l’entità degli acquisti di quei beni che devono essere costantemente disponibili come riserve produttive dipende dai tempi necessari per rinnovare tali riserve, cioè da circostanze che a loro volta dipendono dalle condizioni di mercato e quindi variano in base ai diversi tipi di materie prime, ecc.; pertanto, è necessario ogni tanto investire somme ingenti di denaro in un’unica soluzione. Questo denaro, a seconda dell’andamento del capitale, viene restituito più rapidamente o più lentamente, ma sempre in modo discontinuo. Una parte di esso viene nuovamente spesa in tempi brevi, ovvero quella che si trasforma in salari dei lavoratori; un’altra parte, invece, quella che si converte in materie prime, ecc., deve essere accumulata per periodi più lunghi, sia per gli acquisti che per i pagamenti. Pertanto, esiste sotto forma di capitale monetario, anche se l’entità di tale capitale cambia nel corso del tempo.

Nel prossimo capitolo vedremo come altre circostanze, che siano legate al processo di produzione o a quello di circolazione, rendano necessaria la presenza di una determinata quantità di capitale anticipato sotto forma di denaro. In generale, però, si può osservare che gli economisti tendono spesso a dimenticare che una parte del capitale necessario alle attività commerciali non solo attraversa continuamente le tre forme di capitale: denaro, capitale produttivo e capitale merci, ma che anche diverse porzioni dello stesso possiedono contemporaneamente queste forme, sebbene la loro entità relativa cambi costantemente. In particolare, gli economisti trascurano quella parte del capitale che esiste sempre sotto forma di denaro, nonostante questa circostanza sia estremamente importante per comprendere l’economia borghese e si manifesti effettivamente anche nella pratica.

6 In diesem und dem nächstfolgenden sechzehnten Kapitel behandeln wir den Einfluß der Umschlagszeit auf die Verwertung des Kapitals.

Nehmen wir das Warenkapital, welches das Produkt einer Arbeitsperiode ist, z.B. von neun Wochen. Sehn wir einstweilen ab sowohl von dem Wertteil des Produkts, der ihm durch den Durchschnittsverschleiß des fixen Kapitals zugesetzt ist, wie von dem während des Produktionsprozesses ihm zugesetzten Mehrwert, so ist der Wert dieses Produkts gleich dem Wert des zu seiner Produktion vorgeschoßnen flüssigen Kapitals, d.h. des Arbeitslohns und der in seiner Produktion aufgezehrten Roh- und Hilfsstoffe. Dieser Wert sei = 900 Pfd. St., so daß die Wochenauslage 100 Pfd. St. beträgt. Die periodische Produktionszeit, welche hier mit der Arbeitsperiode zusammenfällt, beträgt also 9 Wochen. Es ist dabei gleichgültig, ob man annimmt, es handle sich hier um eine Arbeitsperiode für ein kontinuierliches Produkt oder um eine kontinuierliche Arbeitsperiode für ein diskretes Produkt, sofern nur das Quantum von diskretem Produkt, welches auf einmal zu Markte geschafft wird, 9 Wochen Arbeit kostet. Die Umlaufszeit daure 3 Wochen. Die ganze Umschlagsperiode daure also 12 Wochen. Nach Verlauf von 9 Wochen ist das vorgeschoßne produktive Kapital in Warenkapital verwandelt, aber es haust nun drei Wochen in der Zirkulationsperiode. Der neue Produktionstermin kann also erst wieder beginnen Anfang der 13. Woche, und die Produktion wäre für drei Wochen stillgesetzt oder für ein Viertel der ganzen Umschlagsperiode. Es ist wieder gleichgültig, ob man voraussetzt, es daure im Durchschnitt so lange bis die Ware verkauft ist oder es sei diese Zeit durch die Entfernung des Markts bedingt oder durch die Zahlungstermine für die verkaufte Ware. Während je 3 Monaten stände die Produktion 3 Wochen still, also während des Jahres 4 * 3 = 12 Wochen = 3 Monaten = 1/4 der jährlichen Umschlagsperiode.6 Soll die Produktion daher kontinuierlich sein und Woche aus, Woche ein auf demselben Maßstab betrieben werden, so ist nur zweierlei möglich.

Entweder muß der Maßstab der Produktion verkürzt werden, so daß also die 900 Pfd. St. reichen, um die Arbeit in Gang zu halten, sowohl während der Arbeitsperiode wie während der Umlaufszeit des ersten Umschlags. Mit der 10. Woche wird dann eine zweite Arbeitsperiode, also auch Umschlagsperiode, eröffnet, bevor die erste Umschlagsperiode beendet ist, denn die Umschlagsperiode ist zwölfwöchentlich, die Arbeitsperiode neunwöchentlich. 900 Pfd. St. auf 12 Wochen verteilt gibt 75 Pfd. St. wöchentlich. Zunächst ist klar, daß eine solche verkürzte Stufenleiter des Geschäfts veränderte Dimensionen des fixen Kapitals, also überhaupt eine verkürzte Geschäftsanlage voraussetzt. Zweitens ist es fraglich, ob diese Verkürzung überhaupt stattfinden kann, da der Entwicklung der Produktion in den verschiednen Geschäften gemäß ein Normalminimum der Kapitalanlage besteht, unterhalb dessen das einzelne Geschäft konkurrenzunfähig wird. Dies Normalminimum selbst wächst beständig mit der kapitalistischen Entwicklung der Produktion, ist also kein fixes. Zwischen dem jedesmal gegebnen Normalminimum und dem sich stets ausdehnenden Normalmaximum finden aber zahlreiche Zwischenstufen statt – eine Mitte, die sehr verschiedne Grade der Kapitalanlage zuläßt. Innerhalb der Grenzen dieser Mitte kann daher auch Verkürzung stattfinden, deren Grenze das jedesmalige Normalminimum selbst ist. – Bei Hemmung der Produktion, Überfüllung der Märkte, Teurung des Rohstoffs etc. findet Beschränkung der normalen Auslage von zirkulierendem Kapital bei gegebner Grundlage des fixen Kapitals statt durch Beschränkung der Arbeitszeit, indem z.B. nur halbe Tage gearbeitet wird; wie ebenso in Zeiten der Prosperität aufgegebner Grundlage des fixen Kapitals anormale Ausdehnung des zirkulierenden Kapitals stattfindet, teils durch Verlängrung der Arbeitszeit, teils durch Intensifikation derselben. Bei Geschäften, die von vornherein auf solche Schwankungen berechnet sind, hilft man sich teils durch die obigen Mittel, teils durch die gleichzeitige Anwendung einer größeren Arbeiteranzahl, verbunden mit Anwendung von Reserve-Fixkapital, z.B. Reservelokomotiven bei der Eisenbahn etc. Solche anormalen Schwankungen bleiben aber hier, wo wir normale Verhältnisse voraussetzen, außer Betracht.

Um die Produktion kontinuierlich zu machen, ist also hier die Ausgabe desselben zirkulierenden Kapitals über eine größre Zeitlänge verteilt, über 12 Wochen statt über 9. In jedem gegebnen Zeitabschnitt fungiert also ein verkürztes produktives Kapital; der flüssige Teil des produktiven Kapitals ist verkürzt von 100 auf 75 oder um ein Viertel. Die Gesamtsumme, um welche6 das während der Arbeitsperiode von 9 Wochen fungierende produktive Kapital verkürzt wird, ist = 9 * 25 = 225 Pfd. St., oder 1/4 von 900 Pfd. St. Aber das Verhältnis der Umlaufszeit zur Umschlagsperiode ist ebenfalls 3/12 = 1/4. Es folgt daher: Soll die Produktion nicht unterbrochen werden während der Umlaufszeit des in Warenkapital verwandelten produktiven Kapitals, soll sie vielmehr gleichzeitig und kontinuierlich Woche für Woche fortgesetzt werden, und ist hierfür kein besondres zirkulierendes Kapital gegeben, so kann dies nur erreicht werden durch Vermindrung des Produktionsbetriebs, durch Verkürzung des flüssigen Bestandteils des fungierenden produktiven Kapitals. Der so für die Produktion während der Umlaufszeit freigesetzte flüssige Kapitalteil verhält sich zum vorgeschoßnen flüssigen Gesamtkapital wie die Umlaufszeit zur Umschlagsperiode. Es gilt dies, wie bereits bemerkt, nur für Produktionszweige, in denen der Arbeitsprozeß Woche ein, Woche aus, auf derselben Stufenleiter ausgeführt wird, wo also nicht zu verschiednen Arbeitsperioden wechselnde Kapitalsummen auszulegen sind, wie in der Agrikultur.

Nehmen wir aber umgekehrt an, die Anlage des Geschäfts schließe eine Verkürzung der Stufenleiter der Produktion und daher auch des wöchentlich vorzuschießenden flüssigen Kapitals aus, so kann die Kontinuität der Produktion nur erreicht werden durch ein zuschüssiges flüssiges Kapital, im obigen Fall von 300 Pfd. St. Während der Umschlagsperiode von 12 Wochen werden sukzessive 1200 Pfd. St. vorgeschossen, davon 300 der vierte Teil, wie 3 Wochen von 12. Nach der Arbeitsperiode von 9 Wochen ist der Kapitalwert von 900 Pfd. St. aus der Form von produktivem Kapital in die Form von Warenkapital verwandelt. Seine Arbeitsperiode ist beschlossen, aber sie kann nicht mit demselben Kapital erneuert werden. Während der drei Wochen, worin es die Zir kulationssphäre behaust, als Warenkapital fungiert, befindet es sich mit Bezug auf den Produktionsprozeß in demselben Zustand, als wenn es überhaupt nicht existierte. Es wird hier von allen Kreditverhältnissen abgesehn und daher unterstellt, daß der Kapitalist nur mit eignem Kapital wirtschaftet. Während aber das für die erste Arbeitsperiode vorgeschoßne Kapital, nach vollbrachtem Produktionsprozeß, sich während 3 Wochen im Zirkulationsprozeß aufhält, fungiert ein zuschüssig ausgelegtes Kapital von 300 Pfd. St., so daß die Kontinuität der Produktion nicht unterbrochen wird.

Es ist nun hierbei folgendes zu bemerken:

Erstens: Die Arbeitsperiode des zuerst vorgeschoßnen Kapitals von 900 Pfd. St. ist beendet nach 9 Wochen, und es fließt zurück nicht vor 3 Wochen, also erst im Beginn der 13. Woche. Aber eine neue Arbeitsperiode6 wird sofort wieder eröffnet mit dem zuschüssigen Kapital von 300 Pfd. St. Eben dadurch ist die Kontinuität der Produktion hergestellt.

Zweitens: Die Funktionen des ursprünglichen Kapitals von 900 Pfd. St. und des am Schluß der ersten Arbeitsperiode von 9 Wochen neu zugeschoßnen Kapitals von 300 Pfd. St., das die zweite Arbeitsperiode nach Schluß der ersten ohne Unterbrechung eröffnet, sind in der ersten Umschlagsperiode genau geschieden, oder können es wenigstens sein, während sie da gegen im Verlauf der zweiten Umschlagsperiode einander durchkreuzen.

Stellen wir uns die Sache sinnlich vor:

Erste Umschlagsperiode von 12 Wochen. Erste Arbeitsperiode von 9 Wochen; der Umschlag des hierin vorgeschoßnen Kapitals wird vollendet im Anfang der 13. Woche. Während der letzten 3 Wochen fungiert das zusätzliche Kapital von 300 Pfd. St. und eröffnet die zweite Arbeitsperiode von 9 Wochen.

Zweite Umschlagsperiode. Anfang der 13. Woche sind 900 Pfd. St. zurückgeflossen und fähig, einen neuen Umschlag zu beginnen. Aber die zweite Arbeitsperiode ist bereits durch die zuschüssigen 300 Pfd. St. in der 10. Woche eröffnet worden; im Beginn der 13. Woche ist durch dasselbe bereits ein Drittel der Arbeitsperiode vollendet, 300 Pfd. St. aus produktivem Kapital in Produkt verwandelt. Da nur noch 6 Wochen zur Beendigung der zweiten Arbeitsperiode nötig, können nur zwei Drittel des zurückgefloßnen Kapitals von 900 Pfd. St., nämlich nur 600 Pfd. St., in den Produktionsprozeß der zweiten Arbeitsperiode eingehn. 300 Pfd. St. sind freigesetzt von den ursprünglichen 900 Pfd. St., um dieselbe Rolle zu spielen, welche das zugeschoßne Kapital von 300 Pfd. St. in der ersten Arbeitsperiode spielte. Ende der 6. Woche der zweiten Umschlagsperiode ist die zweite Arbeitsperiode absolviert. Das in ihr ausgelegte Kapital von 900 Pfd. St. fließt zurück nach 3 Wochen, also Ende der 9. Woche der zweiten zwölfwöchentlichen Umschlagsperiode. Während der 3 Wochen seiner Umlaufszeit tritt ein das freigesetzte Kapital von 300 Pfd. St. Damit beginnt die dritte Arbeitsperiode eines Kapitals von 900 Pfd. St. in der 7. Woche der zweiten Umschlagsperiode oder der 19. Jahreswoche.

Dritte Umschlagsperiode. Ende der 9. Woche der zweiten Umschlagsperiode neuer Rückfluß von 900 Pfd. St. Aber die dritte Arbeitsperiode hat bereits begonnen in der 7. Woche der vorigen Umschlagsperiode, und 6 Wochen sind bereits zurückgelegt. Sie dauert also nur noch 3 Wochen. Von den zurückgefloßnen 900 Pfd. St. gehn also nur 300 Pfd. St. in den Produktionsprozeß ein. Die vierte Arbeitsperiode füllt die übrigen 9 Wochen6 dieser Umschlagsperiode aus, und so beginnt mit der 37. Woche des Jahres gleichzeitig die vierte Umschlagsperiode und die fünfte Arbeitsperiode.

In this chapter and the next sixteen chapters, we will examine the influence of the turnover period on the utilization of capital.

Take the commodity capital, which is the product of a working period—for instance, one of nine weeks. If we set aside both the value component of the product that results from the average wear and tear of the fixed capital, as well as the surplus value added during the production process, then the value of this product is equal to the value of the circulating capital expended on its production—i.e., the wages of the laborers and the raw materials and auxiliary materials consumed in its manufacture. Suppose this value amounts to 900 pounds sterling; therefore, the weekly expenditure would be 100 pounds sterling. The periodic production time, which coincides with the working period in this case, is thus 9 weeks. It matters little whether we assume that this is a working period for a continuous product or a continuous working period for discrete products, so long as the quantity of discrete products produced at one time costs 9 weeks of labor. The turnover time is 3 weeks; consequently, the entire cycle lasts 12 weeks. After 9 weeks, the capital invested in production has been transformed into commodity capital, but it remains in the circulation process for another 3 weeks. Thus, new production can only begin again at the beginning of the 13th week, meaning that production would be interrupted for three weeks—or one-quarter of the entire cycle. Once again, it is irrelevant whether we assume that this delay is caused by the average time required to sell the commodity, or whether it is determined by the timing of payments for these goods. If production were to stop every 3 months for 3 weeks each time, then it would be interrupted for 4 times a year, totaling 12 weeks—or one-quarter of the annual cycle. Therefore, if production is to be continuous and carried out on the same scale week after week, there are only two possible solutions.

Either the scale of production must be reduced, so that 900 pounds are sufficient to maintain operations both during the working period and throughout the turnover time for the first round of production. By the 10th week, a second working period—and thus another turnover period—would begin before the first one ends, since the turnover period lasts twelve weeks while the working period is nine weeks. Dividing 900 pounds over 12 weeks yields 75 pounds per week. It is clear at once that such a reduced scale of operations requires altered dimensions of fixed capital—or, in other words, a scaled-down business setup. Secondly, it is doubtful whether such reduction is even possible, given that the development of production in various industries necessarily entails a minimum level of capital investment below which a business would become uncompetitive. Moreover, this minimum level itself continuously increases with the capitalist development of production and is therefore not fixed. Between this minimum level and the constantly expanding normal requirements for capital investment, there exist numerous intermediate stages—levels that permit varying degrees of capital allocation. Within these limits, reductions in scale are indeed possible, though their extent is determined by the prevailing minimum requirement at any given time. In cases where production is hindered, markets become overfilled, or raw material prices rise, the normal amount of circulating capital available within a given fixed-capital base will be reduced by limiting working hours—for example, by operating only half-days. Conversely, during times of economic prosperity, the same fixed-capital base may support an abnormal expansion of circulating capital, either through extended working hours or increased productivity. For businesses that are designed to accommodate such fluctuations, adjustments can be made either through the aforementioned methods or by employing a larger workforce alongside the use of additional fixed capital resources, such as spare locomotives in the railway industry. However, such abnormal variations are irrelevant in contexts where we are considering normal operating conditions.

In order to maintain production on a continuous basis, the circulation of the same amount of circulating capital is therefore extended over a longer period of time—12 weeks instead of 9. Thus, within any given time interval, a reduced amount of productive capital is at work; the liquid portion of this productive capital is decreased from 100 to 75, or by one-quarter. The total amount by which the productive capital functioning over a period of 9 weeks is reduced amounts to 9 * 25 = 225 pounds sterling, or one-quarter of 900 pounds sterling. However, the ratio between the circulation time and the turnover period is also 3/12 = 1/4. It follows therefore that, if production is not to be interrupted during the circulation period of the productive capital transformed into commodity capital, but rather is to continue simultaneously and continuously week after week—and if no additional circulating capital is available for this purpose—then this can only be achieved by reducing the scale of production, by shortening the liquid portion of the functioning productive capital. The amount of liquid capital thus set aside for production during the circulation period relates to the total amount of liquid capital in existence in the same way that the circulation time relates to the turnover period. This holds true, as already mentioned, only for those branches of production in which the labor process is carried out week after week on the same scale, and in which therefore no varying amounts of capital are required for different periods of production, as is the case in agriculture.

But let us assume conversely that the structure of the business does not allow for any shortening of the stages in the production process, and consequently does not permit an advance of liquid capital on a weekly basis. In such a case, the continuity of production could only be ensured through additional liquid capital—300 pounds sterling in this example. Over a turnover period of 12 weeks, 1200 pounds sterling would be progressively advanced, of which 300 pounds represent one-fourth of that amount, corresponding to three weeks. After a nine-week production period, the value of 900 pounds sterling of capital would have been transformed from productive capital into commodity capital. Its cycle of operation has been completed, but it cannot be renewed with the same amount of capital. During the three weeks in which it circulates as commodity capital, its role within the production process is essentially the same as if it had never existed at all. For the purposes of this analysis, all credit relationships are disregarded, and it is assumed that the capitalist operates solely with his own capital. However, whereas the capital advanced for the first period of production remains in the circulation process for three weeks after the completion of the production process, an additional 300 pounds sterling of capital ensures that the continuity of production is not interrupted.

It should be noted here that the following holds true:

Firstly: The working period of the initially advanced capital of 900 pounds sterling ends after 9 weeks, and it does not flow back until 3 weeks later, that is, only at the beginning of the 13th week. However, a new working period is immediately initiated with the additional capital of 300 pounds sterling. It is precisely because of this that the continuity of production is ensured.

Secondly: The functions of the original capital amounting to 900 pounds sterling, and the additional capital of 300 pounds sterling newly injected at the end of the first nine-week working period, which enables the second working period to begin without interruption immediately after the first one ends, are clearly distinct in the first cycle of circulation—or at least they could be—whereas in the course of the second cycle of circulation, their effects intersect and overlap.

Let us imagine it in a sensory way.

The first period of capital turnover lasts for 12 weeks; the first period of actual production also lasts for 9 weeks. The turnover of the capital that has been advanced during this period is completed at the beginning of the 13th week. During the last 3 weeks, the additional capital amounting to 300 pounds sterling comes into play, initiating the second period of actual production, which likewise lasts for 9 weeks.

Second conversion period. By the beginning of the 13th week, 900 pounds have been returned and are ready to begin a new conversion cycle. However, the second working period was already initiated with the additional 300 pounds added in the 10th week; by the start of the 13th week, one-third of this working period had already been completed, meaning 300 pounds of productive capital had been transformed into goods. Since only 6 weeks remain before the end of the second working period, only two-thirds of the returned capital—i.e., 600 pounds—can be reinvested in its production process. The remaining 300 pounds are set aside to perform the same function as the additional 300 pounds did during the first working period. By the end of the 6th week of the second conversion period, the entire second working period is completed. The capital invested—900 pounds—returns after 3 weeks, namely by the end of the 9th week of this twelve-week cycle. During these 3 weeks, an additional 300 pounds of capital are released into circulation. This marks the beginning of the third working period for the same amount of capital, on the 7th week of the second conversion period or the 19th week of the year.

Third conversion period. At the end of the 9th week of the second conversion period, there is a new inflow of 900 pounds. However, the third working period has already begun in the 7th week of the previous conversion period, and 6 weeks have already passed; therefore, it will only last for another 3 weeks. Of the 900 pounds that have flowed back, only 300 pounds will be incorporated into the production process. The fourth working period will cover the remaining 9 weeks and 6 days of this conversion period, so the fourth conversion period and the fifth working period will begin simultaneously in the 37th week of the year.

Nel presente e nel successivo sedicesimo capitolo tratteremo l’influenza del periodo di rotazione sul riciclo del capitale.

Prendiamo il capitale merci, che rappresenta il prodotto di un periodo di lavoro, ad esempio di nove settimane. Se trascuriamo temporaneamente sia la parte di valore del prodotto aggiunta a causa dell’usura media del capitale fisso, sia il +margine di plusvalore aggiunto durante il processo di produzione, il valore di questo prodotto sarà uguale al valore del capitale liquido anticipato per la sua produzione, cioè dei salari e delle materie prime consumate nel processo stesso. Supponiamo che questo valore sia di 900 sterline; quindi l’investimento settimanale ammonta a 100 sterline. Il periodo di produzione, che in questo caso coincide con il periodo di lavoro, è dunque di 9 settimane. Non importa se si consideri che si tratti di un periodo di lavoro per un prodotto continuo o per un prodotto discreto, purché la quantità di prodotto discreto immessa sul mercato in una sola volta richieda 9 settimane di lavoro. Il tempo di circolazione del capitale è di 3 settimane; quindi l’intero ciclo di produzione e circolazione dura 12 settimane. Dopo 9 settimane, il capitale produttivo anticipato si trasforma in capitale merci, ma rimane “intrappolato” per altre 3 settimane nel ciclo di circolazione. Di conseguenza, la produzione può riprendere soltanto all’inizio della 13ª settimana, il che significa che per tre settimane la produzione viene sospesa, ovvero per un quarto dell’intero ciclo di circolazione. Non importa se si consideri che questo ritardo sia dovuto al tempo necessario per vendere il prodotto, alle scadenze dei pagamenti o ad altri fattori legati al mercato: in ogni caso, ogni 3 mesi la produzione viene interrotta per 3 settimane, il che equivale a 4 volte 3 settimane, cioè a 12 settimane, ovvero a un quarto dell’intero anno. Se si desidera che la produzione avvenga in modo continuo e su scala costante, esistono soltanto due possibili soluzioni.

O bien è necessario ridurre lo standard di produzione, in modo che 900 libbre siano sufficienti a mantenere il funzionamento dell’attività sia durante il periodo lavorativo che durante il tempo necessario per completare il primo ciclo di produzione. Con la decima settimana inizia un secondo periodo lavorativo, e quindi anche un secondo ciclo di produzione, prima ancora che il primo termini; infatti, il ciclo di produzione dura dodici settimane, mentre il periodo lavorativo nove. Dividendo 900 libbre su 12 settimane, si ottengono 75 libbre a settimana. È evidente che un simile ridimensionamento dello standard produttivo richieda strutture aziendali con dimensioni diverse rispetto a quelle tradizionali, ovvero impianti produttivi più ridotti. In secondo luogo, è discutibile se tale riduzione sia davvero possibile, poiché lo sviluppo della produzione in diversi settori richiede un minimo di investimenti in capitale fisso; al di sotto di questo livello, un’impresa diventa competitiva. Questo minimo di investimento, inoltre, aumenta costantemente con lo sviluppo del capitalismo, quindi non è fermo. Tra il minimo necessario e il massimo che può raggiungersi nel corso dello sviluppo economico esistono molteplici livelli intermedi, che consentono varie gradazioni di investimenti in capitale fisso. Entro questi limiti, quindi, è possibile anche una riduzione dello standard produttivo, il cui limite massimo coincide con il minimo necessario in ogni singola situazione. In caso di rallentamento della produzione, sovraffollamento dei mercati o aumento dei costi delle materie prime, si verifica una riduzione dell’uso normale di capitale circolante rispetto al capitale fisso disponibile; ciò avviene limitando l’orario di lavoro, ad esempio lavorando solo per metà giornata. Al contrario, in periodi di prosperità, è possibile aumentare l’utilizzo del capitale circolante, sia prolungando l’orario di lavoro che intensificandone l’efficienza. Per le imprese che prevedono già tali fluttuazioni, esistono diversi metodi per farvi fronte: alcuni utilizzano i mezzi menzionati sopra, altri aumentano il numero di lavoratori e impiegano capitale fisso aggiuntivo, come locomotive di riserva nel settore ferroviario. Tuttavia, in questo contesto, dove si presuppongono condizioni normali, tali fluttuazioni non vengono prese in considerazione.

Per poter mantenere la produzione su base continua, l’uscita di quel medesimo capitale circolante viene distribuita su un arco temporale più lungo: 12 settimane invece di 9. In ogni periodo specifico, quindi, viene utilizzato un capitale produttivo ridotto; la parte liquida del capitale produttivo è stata diminuita da 100 a 75, ovvero di un quarto. La somma totale in cui il capitale produttivo che funziona durante le 9 settimane di periodo lavorativo viene ridotta è pari a 9 × 25 = 225 sterline, ovvero 1/4 delle 900 sterline totali. Tuttavia, anche il rapporto tra il periodo di circolazione e il periodo di rotazione è uguale a 3/12 = 1/4. Ne consegue che, se si vuole evitare interruzioni nella produzione durante il periodo di circolazione del capitale produttivo trasformato in merci, e se non si dispone di un capitale circolante specifico per questo scopo, ciò può essere ottenuto soltanto riducendo l’entità delle attività produttive, ovvero accorciando la parte liquida del capitale produttivo effettivamente in uso. La quantità di capitale liquido così liberata per la produzione durante il periodo di circolazione è, rispetto al capitale totale liquido disponibile, nella stessa relazione che il periodo di circolazione ha rispetto al periodo di rotazione. Questo vale, come già accennato, soltanto per quei settori produttivi in cui il processo lavorativo si svolge settimana dopo settimana sullo stesso livello, e quindi non è necessario utilizzare somme di capitale diverse a seconda del periodo lavorativo, come avviene nell’agricoltura.

Ma supponiamo, al contrario, che la struttura dell’impresa escluda una riduzione delle fasi del processo produttivo e quindi anche della liquidità capitale anticipata a livello settimanale; in tal caso, la continuità della produzione potrà essere garantita soltanto attraverso un ulteriore apporto di liquidità capitale, pari in questo caso a 300 sterline. Nel corso del periodo di circolazione di 12 settimane, verranno progressivamente anticipate 1200 sterline, di cui 300 costituiscono il quarto della somma totale; queste 300 sterline, dopo essere state utilizzate per 3 settimane nel processo produttivo, si trasformano in capitale merci. Il loro periodo di funzionamento è ormai terminato, ma non possono essere rinnovate con lo stesso capitale. Durante le tre settimane in cui rimangono nella sfera della circolazione come capitale merci, esse si trovano, dal punto di vista del processo produttivo, nello stesso stato in cui sarebbero se non esistessero affatto; per questo motivo vengono considerate al di fuori di ogni rapporto di credito e si presuppone che il capitalista operi soltanto con capitale proprio. Tuttavia, mentre il capitale anticipato per la prima fase produttiva rimane nella sfera della circolazione per 3 settimane dopo l’aver completato il processo produttivo, un ulteriore apporto di liquidità pari a 300 sterline permette di garantire la continuità della produzione.

È necessario notare quanto segue in questo contesto:

In primo luogo: Il periodo di lavoro del capitale anticipatamente inviato, pari a 900 sterline, termina dopo 9 settimane e non torna in circolazione prima di 3 settimane, cioè solo all’inizio della 13ª settimana. Tuttavia, un nuovo periodo di lavoro viene immediatamente avviato con il capitale aggiuntivo di 300 sterline. È proprio grazie a questo che si garantisce la continuità della produzione.

In secondo luogo: Le funzioni del capitale originale di 900 sterline e del capitale nuovamente aggiunto alla fine della prima fase lavorativa, pari a 300 sterline, che permette l’inizio immediato della seconda fase lavorativa senza interruzioni, sono nettamente distinte nel primo periodo di circolazione; almeno potrebbero esserlo. Nel corso del secondo periodo di circolazione, invece, queste funzioni tendono a sovrapporsi tra loro.

Immaginiamo la cosa in modo concreto, sensoriale.

Primo periodo di circolazione del capitale di 12 settimane; primo periodo di lavoro di 9 settimane; il processo di circolazione del capitale anticipato viene completato all’inizio della 13ª settimana. Nelle ultime 3 settimane, il capitale aggiuntivo di 300 sterline funge da sostegno per avviare il secondo periodo di lavoro, anch’esso durante 9 settimane.

Seconda fase di circolazione del capitale. All’inizio della 13ª settimana, 900 libbre sterline di capitale sono tornate nel processo produttivo, rendendosi così disponibili per un nuovo ciclo di circolazione. Tuttavia, la seconda fase di lavoro è già iniziata grazie alle ulteriori 300 libbre sterline aggiunte nella 10ª settimana; quindi, all’inizio della 13ª settimana, un terzo della durata totale della fase di lavoro è già stato completato, e 300 libbre sterline di capitale produttivo sono state trasformate in prodotto. Poiché rimangono soltanto 6 settimane per concludere la seconda fase di lavoro, solo due terzi del capitale rientrato, ovvero 600 libbre sterline, possono essere reinvestiti nel processo produttivo. Le altre 300 libbre sterline, precedentemente aggiunte, svolgono lo stesso ruolo che il capitale iniziale aveva nella prima fase di lavoro. Alla fine della 6ª settimana della seconda fase di circolazione, questa fase si conclude; il capitale investito, pari a 900 libbre sterline, torna nel processo produttivo dopo 3 settimane, cioè alla fine della 9ª settimana della seconda fase biennale di circolazione. Nel corso di queste 3 settimane, un ulteriore capitale di 300 libbre sterline viene rilasciato nel processo produttivo. Così inizia la terza fase di circolazione di quel stesso capitale, che avviene nella 7ª settimana della seconda fase di circolazione, ovvero nella 19ª settimana dell’anno.

Terza fase di conversione. Alla fine della nona settimana della seconda fase di conversione si registra un nuovo afflusso di 900 libbre sterline. Tuttavia, la terza fase lavorativa è già iniziata nella settima settimana della fase precedente, e sono già trascorse 6 settimane; pertanto durerà soltanto altre 3 settimane. Di queste 900 libbre sterline rientrate, solo 300 verranno effettivamente utilizzate nel processo di produzione. La quarta fase lavorativa coprirà le restanti 9 settimane di questa fase di conversione; quindi, già dalla 37ª settimana dell’anno inizieranno contemporaneamente sia la quarta fase di conversione che la quinta fase lavorativa.

Um den Fall für die Berechnung zu vereinfachen, wollen wir annehmen: Arbeitsperiode 5 Wochen, Umlaufszeit 5 Wochen, also Umschlagsperiode von 10 Wochen; das Jahr zu 50 Wochen gerechnet, Kapitalauslage per Woche 100 Pfd. St. Die Arbeitsperiode erfordert also ein flüssiges Kapital von 500 Pfd. St., und die Umlaufszeit ein zuschüssiges Kapital von fernern 500 Pfd. St. Arbeitsperioden und Umschlagszei ten stellen sich dann wie folgt:

Arbeits-WochePfd. St.retourniert

periodeWare

1.1.-5.500Ende der 10.Woche

2.6.-10.50015.

3.11.-15.50020.

4.16.-20.50025.

5.21.-25.50030.

usw.

Wenn die Umlaufszeit = 0, die Umschlagsperiode also gleich der Arbeitsperiode, so ist die Anzahl der Umschläge gleich der Anzahl der Arbeitsperioden im Jahr. Bei fünfwöchentlicher Arbeitsperiode also 50/5 Wochen = 10, und der Wert des umgeschlagnen Kapitals wäre = 500 * 10 = 5000. In der Tabelle, wo eine Umlaufszeit von 5 Wochen angenommen, werden jährlich ebenfalls Waren zum Wert von 5000 Pfd. St. produziert, wovon aber 1/10 = 500 Pfd. St. sich stets in Gestalt von Warenkapital befindet und erst nach 5 Wochen zurückfließt. Am Ende des Jahrs hat dann das Produkt der zehnten Arbeitsperiode (46.-50. Arbeitswoche) seine Umschlagszeit nur zur Hälfte vollendet, indem deren Umlaufszeit in die ersten 5 Wochen des nächsten Jahres fällt.

Wir wollen noch ein drittes Beispiel nehmen: Arbeitsperiode 6 Wochen, Umlaufszeit 3 Wochen, wöchentlicher Vorschuß im Arbeitsprozeß 100 Pfd. St.

1. Arbeitsperiode: 1.-6. Woche. Am Ende der 6. Woche ein Warenkapital von 600 Pfd. St., retourniert Ende der 9. Woche.

2. Arbeitsperiode: 7.-12. Woche. Während der 7.-9. Woche 300 Pfd. St. zuschüssiges Kapital vorgeschossen. Ende der 9. Woche Rückfluß von 600 Pfd. St. Davon 10-12. Woche vorgeschossen 300 Pfd. St.; am Ende der 12. Woche also flüssig 300 Pfd. St., in Warenkapital vorhanden 600 Pfd. St., retourniert am Ende der 15. Woche.6

3. Arbeitsperiode: 13.-18. Woche. 13.-15. Woche Vorschuß der obigen 300 Pfd. St., dann Rückfluß von 600 Pfd. St., wovon 300 Pfd. St. vorgeschossen für 16-18. Woche. Am Ende der 18. Woche 300 Pfd. St. flüssig in Geld; 600 Pfd. St. in Warenkapital vorhanden, das Ende der 21. Woche zurückfließt. (Siehe die eingehendere Darstellung dieses Falls unter II weiter unten.)

Es werden also in 9 Arbeitsperioden (= 54 Wochen) 600 * 9 = 5400 Pfd. St. Ware produziert. Am Ende der neunten Arbeitsperiode besitzt der Kapitalist 300 Pfd. St. in Geld und 600 Pfd. St. in Ware, die ihre Umlaufszeit noch nicht zurückgelegt hat.

Bei Vergleichung dieser drei Beispiele finden wir erstens, daß nur beim zweiten Beispiel eine sukzessive Ablösung des Kapitals I von 500 Pfd. St. und des Zuschußkapitals II von ebenfalls 500 Pfd. St. stattfindet, so daß diese zwei Kapitalteile sich getrennt voneinander bewegen, und zwar nur deswegen, weil hier die ganz ausnahmsweise Unterstellung gemacht ist, daß Arbeitsperiode und Umlaufszeit zwei gleiche Hälften der Umschlagsperiode bilden. In allen andern Fällen, welches auch immer die Ungleichheit zwischen den beiden Perioden der Umschlagsperiode sei, durchkreuzen sich die Bewegungen der beiden Kapitale, wie in Beispiel I und III, schon von der zweiten Umschlagsperiode an. Es bildet dann das zuschüssige Kapital II zusammen mit einem Teil des Kapitals I das in der zweiten Umschlagsperiode fungierende Kapital, während der Rest des Kapitals I für die ursprüngliche Funktion des Kapitals II freigesetzt wird. Das während der Umlaufszeit des Warenkapitals tätige Kapital ist hier nicht identisch mit dem ursprünglich für diesen Zweck vorgeschoßnen Kapital II, aber es ist ihm gleich an Wert und bildet dieselbe Aliquote des vorgeschoßnen Gesamtkapitals.

Zweitens: Das Kapital, welches während der Arbeitsperiode fungiert hat, liegt während der Umlaufszeit brach. Im zweiten Beispiel fungiert das Kapital während 5 Wochen Arbeitsperiode und liegt brach während 5 Wochen Umlaufszeit. Die gesamte Zeit also, während deren Kapital I hier im Verlauf des Jahres brachliegt, beträgt ein halbes Jahr. Für diese Zeit tritt dann das Zuschußkapital II ein, das also im vorliegenden Fall seinerseits auch ein halbes Jahr brachliegt. Aber das zuschüssige Kapital, erforderlich, um die Kontinuität der Produktion während der Umlaufszeit zu bewirken, ist nicht bestimmt durch den Gesamtumfang, resp. durch die Summe der Umlaufszeiten innerhalb des Jahres, sondern nur durch das Verhältnis der Umlaufszeit zur Umschlagsperiode. (Es ist hier natürlich vorausgesetzt, daß sämtliche Umschläge unter denselben Bedingungen6 vorgehn.) Es sind daher im Beispiel II 500 Pfd. St. Zusatzkapital nötig, nicht 2500 Pfd. St. Es rührt dies einfach daher, daß das Zusatzkapital ebensogut in den Umschlag eintritt, wie das ursprünglich vorgeschoßne, und also ganz wie dieses durch die Zahl seiner Umschläge seine Masse ersetzt.

Drittens: Ob die Produktionszeit länger ist als die Arbeitszeit, ändert an den hier betrachteten Umständen nichts. Es werden dadurch allerdings die Gesamtumschlagsperioden verlängert, aber wegen dieses verlängerten Umschlags wird kein zuschüssiges Kapital für den Arbeitsprozeß erheischt. Das zuschüssige Kapital hat nur den Zweck, die durch die Umlaufszeit entstehenden Lücken im Arbeitsprozeß auszufüllen; es soll also die Produktion nur vor Störungen schützen, die aus der Umlaufszeit entspringen; Störungen, die aus den eignen Bedingungen der Produktion entstehn, sind auf andre, hier nicht zu betrachtende Weise, auszugleichen. Es gibt dagegen Geschäfte, in denen nur stoßweis, auf Bestellung gearbeitet wird, wo also zwischen den Arbeitsperioden Unterbrechungen eintreten können. Bei solchen fällt die Notwendigkeit des zusätzlichen Kapitals pro tanto weg. Andrerseits ist in den meisten Fällen von Saisonarbeit auch eine gewisse Grenze für die Zeit des Rückflusses gegeben. Dieselbe Arbeit kann mit demselben Kapital nächstes Jahr nicht erneuert werden, wenn inzwischen die Zirkulationszeit dieses Kapitals nicht abgelaufen. Dagegen kann die Umlaufszeit auch kürzer sein als der Abstand von einer Produktionsperiode bis zur nächsten. In diesem Fall liegt das Kapital brach, wenn es nicht in der Zwischenzeit anderweitig angewandt wird.

Viertens: Das für eine Arbeitsperiode vorgeschoßne Kapital, z.B. die 600 Pfd. St. im Beispiel III, werden teils in Roh- und Hilfsstoffen ausgelegt, in produktivem Vorrat für die Arbeitsperiode, in konstantem zirkulierendem Kapital, teils in variablem zirkulierendem Kapital, in Zahlung der Arbeit selbst. Der in konstantem zirkulierendem Kapital ausgelegte Teil mag nicht für dieselbe Zeitlänge in der Form von produktivem Vorrat existieren, z.B. das Rohmaterial nicht für die ganze Arbeitsperiode daliegen, die Kohlen nur alle zwei Wochen beschafft werden. Indes – da hier Kredit noch ausgeschlossen – muß dieser Teil des Kapitals, soweit er nicht in Form von produktivem Vorrat disponibel ist, in der Form von Geld disponibel bleiben, um nach Bedarf in produktiven Vorrat verwandelt zu werden. Es ändert dies nichts an der Größe des für 6 Wochen vorgeschoßnen konstanten zirkulierenden Kapitalwerts. Dagegen – abgesehn von dem Geldvorrat für unvorhergesehene Ausgaben, dem eigentlichen Reservefonds zur Ausgleichung von Störungen – wird der Arbeitslohn in kürzern6 Perioden, meist wöchentlich gezahlt. Falls also nicht der Kapitalist den Arbeiter zwingt, ihm längre Vorschüsse seiner Arbeit zu machen, muß das für Arbeitslohn nötige Kapital in Geldform vorhanden sein. Beim Rückfluß des Kapitals muß also ein Teil in Geldform festgehalten werden zur Zahlung der Arbeit, während der andre Teil in produktiven Vorrat verwandelt werden kann.

Das Zuschußkapital teilt sich ein ganz wie das ursprüngliche. Was es aber von Kapital I unterscheidet, ist, daß es (von Kreditverhältnissen abgesehn), um für seine eigne Arbeitsperiode disponibel zu sein, vorgeschossen sein muß schon während der ganzen Dauer der ersten Arbeitsperiode von Kapital I, in die es nicht eingeht. Während dieser Zeit kann es, teilweise wenigstens, schon in konstantes zirkulierendes Kapital verwandelt werden, das für die ganze Umschlags periode vorgeschossen ist. Wieweit es diese Form annimmt oder wieweit es in der Form von zuschüssigem Geldkapital verharrt, bis zum Moment, wo diese Verwandlung notwendig wird, wird abhängen teils von den besondren Produktionsbedingungen bestimmter Geschäftszweige, teils von Lokalumständen, teils von Preisschwankungen der Rohstoffe etc. Das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, wird sich stets ein mehr oder minder bedeutender Teil dieses zuschüssigen Kapitals für längre Zeit im Zustand des Geldkapitals befinden. Was dagegen den in Arbeitslohn vorzuschießenden Teil des Kapitals II betrifft, so wird er stets erst allmählich in Arbeitskraft verwandelt im Maß, wie kleinre Arbeitsperioden ablaufen und bezahlt werden. Dieser Teil des Kapitals II ist also für die ganze Dauer der Arbeitsperiode in der Form des Geldkapitals vorhanden, bis er durch Verwandlung in Arbeitskraft in die Funktion des produktiven Kapitals eingeht.

Dies Hereinkommen des zur Verwandlung der Umlaufszeit von Kapital I in Produktionszeit erheischten Zuschußkapitals vermehrt also nicht nur die Größe des vorgeschoßnen Kapitals und die Länge der Zeit, wofür das Gesamtkapital notwendig vorgeschossen wird, sondern es vermehrt auch spezifisch den Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der als Geldvorrat existiert, also sich im Zustand von Geldkapital befindet und die Form von potentiellem Geldkapital besitzt.

Dies findet ebenso statt – sowohl, was den Vorschuß in der Form von produktivem Vorrat wie in der Form von Geldvorrat betrifft –, wenn die durch die Umlaufszeit erheischte Spaltung des Kapitals in zwei Teile: Kapital für die erste Arbeitsperiode und Ersatzkapital für die Umlaufszeit, nicht durch Vergrößrung des ausgelegten Kapitals, sondern durch Vermindrung der Stufenleiter der Produktion hervorgebracht ist. Im Verhältnis6 zur Stufenleiter der Produktion wächst hier eher noch die Zunahme des in Geldform gebannten Kapitals.

Was durch diese Verteilung des Kapitals in ursprünglich produktives und Zuschußkapital überhaupt erreicht ist, ist die ununterbrochne Aufeinanderfolge der Arbeitsperioden, die beständige Funktion eines gleichgroßen Teils des vorgeschoßnen Kapitals als produktives Kapital.

To simplify the calculation for this case, let us assume the following: the working period is 5 weeks, and the turnover period is also 5 weeks, meaning the capital turnover period is 10 weeks; we will calculate the year as consisting of 50 weeks. The capital expenditure per week amounts to 100 pounds sterling. Therefore, the working period requires a circulating capital of 500 pounds sterling, and the turnover period requires an additional capital of another 500 pounds sterling. The working periods and turnover periods can then be calculated as follows:

Workweek pay – returned.

periodeWare

1.1 – 5:50 PM, end of the 10th week.

2.6.-10.50015.

3.11.-15.50020.

4.16.-20.50025.

5.21.-25.50030.

and so on.

If the turnover period = 0, meaning the conversion period is equal to the working period, then the number of conversions is equal to the number of working periods in a year. For example, with a five-week working period, this would be 50/5 weeks = 10 conversions per year. The value of the capital that undergoes these conversions would thus be 500 * 10 = 5,000 units. In the table where a turnover period of 5 weeks is assumed, goods worth 5,000 pounds sterling are also produced annually; however, 1/10 of this amount, or 500 pounds sterling, always remains in the form of working capital and is not returned until after 5 weeks. By the end of the year, the product of the tenth working period (the 46th to 50th week) will have only completed half of its turnover cycle, as this period overlaps with the first 5 weeks of the following year.

Let’s take a third example: A working period of 6 weeks, a turnover time of 3 weeks, and a weekly advance payment of 100 pounds sterling in the course of the work process.

1. Working period: Week 1 to Week 6. At the end of Week 6, a stock of goods worth 600 pounds sterling is returned by the end of Week 9.

2. Working period: Week 7 to Week 12. During Weeks 7 to 9, an additional capital of 300 pounds was advanced. At the end of Week 9, 600 pounds were returned. Of this amount, another 300 pounds were advanced during Weeks 10 to 12; therefore, at the end of Week 12, there were 300 pounds in liquid form and 600 pounds in the form of goods capital, which were returned by the end of Week 15.

3. Working period: Weeks 13–18. Weeks 13–15: an advance of the aforementioned 300 pounds is paid; then 600 pounds are returned, of which 300 pounds are readvanced for weeks 16–18. By the end of week 18, 300 pounds are in liquid money form; 600 pounds remain as goods capital, which will be returned by the end of week 21. (See the more detailed description of this case under II below.)

Therefore, within 9 working periods (= 54 weeks), a total of 600 * 9 = 5400 pounds sterling worth of goods will be produced. At the end of the ninth working period, the capitalist will possess 300 pounds sterling in cash and 600 pounds sterling worth of goods that have not yet completed their cycle of circulation.

Upon comparing these three examples, we find, first of all, that only in the second example does a gradual substitution of Capital I amounting to 500 pounds sterling and Supplementary Capital II also amounting to 500 pounds sterling take place. As a result, these two components of capital move independently of each other—and this is solely because, in this case, it is assumed, on an entirely exceptional basis, that the working period and the circulation time constitute two equal halves of the turnover period. In all other cases, regardless of the extent to which the two periods of the turnover period differ from each other, the movements of these two capitals intersect from the very beginning of the second turnover period onward. In such cases, Supplementary Capital II, together with a portion of Capital I, constitutes the capital that functions during the second turnover period; meanwhile, the remaining part of Capital I is set aside for the original function of Supplementary Capital II. The capital that operates during the circulation period of the commodity capital is not identical to the Supplementary Capital II that was originally allocated for this purpose; however, it is equal to it in value and represents the same proportion of the total amount of capital that was advanced.

Secondly: The capital that functions during the period of production remains idle during the period of circulation. In the second example, the capital functions for 5 weeks during the production period but remains inactive for the same amount of time during the circulation period. Therefore, the entire period during which capital I remains idle throughout the year amounts to half a year. For this duration, supplementary capital II comes into play; in this case, it too remains inactive for half a year. However, the amount of supplementary capital required to ensure the continuity of production during the circulation period is not determined by the total length of time or the sum of all circulation periods within a year, but rather by the ratio of the circulation period to the turnover period. (It is, of course, assumed here that all turnovers occur under the same conditions.) Hence, in Example II, 500 pounds sterling of supplementary capital are needed, not 2500 pounds sterling. This is simply because supplementary capital, just like the initially advanced capital, also enters into circulation; therefore, its amount is determined by the number of times it circulates.

Thirdly: Whether the production time is longer than the working time makes no difference under the circumstances considered here. However, this does result in extended overall turnover periods; but because of this extended turnover, no additional capital is required for the actual work process. The purpose of this additional capital is merely to fill the gaps that arise due to the turnover time—it is intended solely to protect production from disruptions stemming from the turnover process itself. Disruptions resulting from the inherent conditions of production must be compensated in other ways, not considered here. On the other hand, there are businesses where work is carried out only on a demand basis, intermittently; in such cases, interruptions can occur between different working periods. In these situations, the need for additional capital is correspondingly reduced. Conversely, in most cases of seasonal labor, there is also a certain limit to the time within which capital can be returned. The same amount of capital cannot be used again the following year if its turnover period has not yet expired. Conversely, the turnover time may also be shorter than the interval between two production periods; in this case, the capital would be idle unless it is utilized some other way during that time.

Fourthly: The capital advanced for a given period of work—for instance, the 600 pounds sterling in Example III—is partly invested in raw materials and auxiliary substances, in productive stock for that period of work, or in constant circulating capital; partly it is invested in variable circulating capital, or in the payment for the labor itself. The portion allocated to constant circulating capital may not exist in the form of productive stock for the entire duration of that period—for instance, the raw materials might not be available throughout the whole working period, or the coal might only be purchased every two weeks. However, since credit is excluded here, this portion of capital must remain in monetary form, so that it can be converted into productive stock as needed. This does not alter the amount of constant circulating capital advanced for a six-week period. On the other hand—excepting the money reserved for unforeseen expenses, which serves as a true reserve fund to compensate for disruptions—the wage is paid in shorter periods, usually weekly. Therefore, unless the capitalist forces the worker to provide him with advances of his labor for an extended period, the capital required to pay wages must be available in monetary form. When this capital flows back, one portion must be retained in money to cover the payment for labor, while the other portion can be converted into productive stock.

The supplementary capital operates in exactly the same manner as the original capital. However, what distinguishes it from Capital I is that, apart from credit relationships, it must be advanced throughout the entire duration of the first period of production to be available for its own cycle of reproduction. During this time, it can—at least partially—be transformed into constant circulating capital that has been advanced in advance for the entire period of turnover. To what extent it assumes this form or remains in the form of supplementary money capital until the moment such transformation becomes necessary will depend partly on the specific production conditions of certain industries, partly on local circumstances, and partly on fluctuations in raw material prices, etc. From the perspective of the total social capital, a more or less substantial portion of this supplementary capital will always exist for an extended period in the form of money capital. As for the part of Capital II that is advanced in the form of wages, it is only gradually transformed into productive labor force as smaller periods of work are completed and paid out. Therefore, this portion of Capital II exists throughout the entire period of production in the form of money capital until it is converted into productive capital through the process of transforming into labor power.

Thus, this influx of supplementary capital, which is necessary for the transformation of the circulating time of capital I into productive time, not only increases the amount of advanced capital and the duration over which the total capital needs to be advanced in advance, but it also specifically increases that portion of the advanced capital which exists in the form of money reserves—that is, which is in the state of money capital and possesses the form of potential money capital.

The same occurs – whether it concerns the advance in the form of productive stock or in the form of monetary reserves – when the division of capital into two parts required by the circulation time: capital for the first period of production and replacement capital for the circulation time, is not brought about by increasing the amount of capital allocated, but rather by reducing the stages of the production process. In relation to the stages of production, the increase in capital that takes the form of money actually grows even more significantly here.

What is actually achieved through this distribution of capital between originally productive capital and supplementary capital is the uninterrupted succession of working periods, as well as the constant functioning of a constant portion of the advanced capital as productive capital.

Per semplificare il calcolo, supponiamo che il periodo di lavoro sia di 5 settimane e il tempo di rotazione anch’esso di 5 settimane, quindi un periodo di circolazione complessivo di 10 settimane. Se l’anno viene considerato come composto da 50 settimane, la spesa di capitale per settimana ammonta a 100 sterline. Pertanto, il periodo di lavoro richiede un capitale circolante di 500 sterline, mentre il tempo di rotazione ne richiede ulteriori 500 sterline. I periodi di lavoro e di circolazione risultano quindi i seguenti:

Settimana lavorativa: restituito.

“periodeWare”.

1.1 – 5.500: Fine della 10ª settimana.

2.6.-10.50015.

3.11.-15.50020.

4.16.-20.50025.

5.21.-25.50030.

eccetera.

Se il periodo di rotazione è pari a 0, cioè se il periodo di circolazione coincide con il periodo di lavoro, allora il numero di cicli di circolazione è uguale al numero di periodi di lavoro nell’arco di un anno. Pertanto, in caso di un periodo di lavoro quindicinale, si avranno 50/5 settimane = 10 cicli; il valore del capitale che viene messo in circolazione sarà quindi pari a 500 × 10 = 5000. Nella tabella, dove si assume un periodo di rotazione di 5 settimane, si produce annualmente merci del valore di 5000 sterline; tuttavia, 1/10 di questo valore, cioè 500 sterline, rimane costantemente sotto forma di capitale merci e ritorna in circolazione soltanto dopo 5 settimane. Alla fine dell’anno, il prodotto del decimo periodo di lavoro (dalla 46ª alla 50ª settimana) avrà completato solo la metà del proprio ciclo di rotazione, poiché tale periodo si estende fino alle prime 5 settimane dell’anno successivo.

Vorremmo prendere un terzo esempio: periodo di lavoro di 6 settimane, tempo di rotazione di 3 settimane, anticipo settimanale nel processo lavorativo di 100 libbre sterline.

1. Periodo di lavoro: dalla 1ª alla 6ª settimana. Alla fine della 6ª settimana viene restituito un capitale merci di 600 sterline; il rimborso avviene alla fine della 9ª settimana.

2. Periodo lavorativo: settimana 7–12. Durante le settimane 7–9 vengono anticipati 300 sterline di capitale aggiuntivo. Alla fine della settimana 9 avviene un rimborso di 600 sterline; di queste, nelle settimane 10–12 vengono nuovamente anticipate 300 sterline. Pertanto, alla fine della settimana 12 si dispone di 300 sterline in liquidità, mentre 600 sterline sono ancora in forma di capitale materiale e verranno restituite alla fine della settimana 15.

3. Periodo di lavoro: settimana 13-18. Nelle settimane 13-15 viene anticipato un importo di 300 sterline; successivamente vengono restituite 600 sterline, di cui 300 vengono nuovamente anticipate per le settimane 16-18. Alla fine della settimana 18, 300 sterline sono disponibili in forma monetaria; le altre 600 sterline rimangono come capitale merci e verranno restituite alla fine della settimana 21. (Per una descrizione più dettagliata di questo caso, si veda la sezione II qui sotto.)

Quindi, in 9 periodi di lavoro (= 54 settimane), verranno prodotte 600 * 9 = 5400 libbre sterline di merci. Alla fine del nono periodo di lavoro, il capitalista disporrà di 300 libbre sterline in denaro e di 600 libbre sterline di merci le cui fasi di circolazione non sono ancora terminate.

Nel confronto di questi tre esempi, riscontriamo innanzitutto che soltanto nel secondo caso si verifica un sostituzione graduale del capitale I, pari a 500 sterline, e del capitale aggiuntivo II, anch’esso pari a 500 sterline; pertanto questi due tipi di capitale si muovono separatamente l’uno dall’altro. Ciò avviene esclusivamente perché in questo caso viene fatta un’ipotesi assolutamente eccezionale, ovvero che il periodo di lavoro e il periodo di circolazione costituiscano entrambi metà uguali del periodo totale di circolazione. In tutti gli altri casi, indipendentemente dall’ineguaglianza tra i due periodi del ciclo di circolazione, i movimenti dei due tipi di capitale si sovrappongono già a partire dal secondo periodo di circolazione. In questi casi, il capitale aggiuntivo II, unito a una parte del capitale I, costituisce il capitale che funziona nel secondo periodo di circolazione, mentre il resto del capitale I viene liberato per svolgere la funzione originariamente attribuita al capitale II. Il capitale che opera durante il periodo di circolazione del capitale merci non è identico a quello che era stato inizialmente anticipato per questo scopo, ma ha lo stesso valore e rappresenta la stessa quota del capitale totale anticipato.

In secondo luogo: il capitale che funziona durante il periodo di lavoro rimane inattivo durante il periodo di circolazione. Nel secondo esempio, il capitale funziona per 5 settimane durante il periodo di lavoro e rimane inattivo per altrettante settimane durante il periodo di circolazione. Quindi, l’intero periodo durante il quale il capitale rimane inattivo nell’arco di un anno è di sei mesi. Per questo lasso di tempo entra in gioco il capitale supplementare II, che anch’esso, in questo caso, rimane inattivo per sei mesi. Tuttavia, il capitale supplementare necessario per garantire la continuità della produzione durante il periodo di circolazione non è determinato dall’entità totale del capitale né dalla somma dei periodi di circolazione nell’arco di un anno, ma soltanto dal rapporto tra il periodo di circolazione e il periodo di rotazione. (Si presuppone naturalmente che tutte le rotazioni avvengano nelle stesse condizioni.) Pertanto, nell’esempio II sono necessari 500 sterline di capitale supplementare, e non 2500 sterline. Ciò deriva semplicemente dal fatto che il capitale supplementare entra in circolazione esattamente come il capitale inizialmente anticipato, e quindi sostituisce la propria entità attraverso il numero delle rotazioni che effettua.

In terzo luogo: il fatto che il tempo di produzione sia più lungo del tempo di lavoro non cambia nulla nelle circostanze qui considerate. Tuttavia, ciò comporta un allungamento dei periodi di circolazione del capitale; ma proprio a causa di questo prolungamento non viene richiesto alcun capitale aggiuntivo per il processo lavorativo. Il capitale supplementare ha lo scopo esclusivo di colmare le lacune che si verificano nel processo lavorativo a causa dei tempi di circolazione; pertanto, serve soltanto a proteggere la produzione da interferenze derivanti dai tempi di circolazione stessi. Le interferenze che derivano dalle condizioni intrinseche della produzione devono essere compensate in altri modi, non presi in considerazione in questo contesto. Esistono invece settori in cui il lavoro viene svolto su commissione e in modo discontinuo, quindi possono verificarsi interruzioni tra i periodi lavorativi; in tali casi, la necessità di un capitale aggiuntivo scompare. D’altra parte, nella maggior parte dei casi legati al lavoro stagionale esiste anche un limite nel tempo necessario per il ritorno del capitale circolante: lo stesso capitale non può essere riutilizzato l’anno successivo se il periodo di circolazione non è ancora terminato. Al contrario, il periodo di circolazione può anche essere più breve dell’intervallo tra una fase produttiva e la successiva; in tal caso, il capitale rimane inutilizzato se non viene impiegato nel frattempo per altri scopi.

In quarto luogo: Il capitale anticipato per un periodo di lavoro, ad esempio i 600 fiorini d’oro nell’esempio III, viene in parte investito in materie prime e ausiliari, in riserve produttive destinate a quel periodo lavorativo, in capitale circolante costante; in parte viene utilizzato come capitale circolante variabile, per il pagamento stesso del lavoro. La parte che viene impiegata come capitale circolante costante potrebbe non esistere sotto forma di riserve produttive per lo stesso lasso di tempo: ad esempio, le materie prime potrebbero non essere disponibili per l’intero periodo lavorativo, o il carbone potrebbe essere acquistato soltanto ogni due settimane. Tuttavia, poiché qui il credito è escluso, questa parte di capitale, nella misura in cui non è disponibile sotto forma di riserve produttive, deve rimanere in forma monetaria affinché possa essere convertita in risorse produttive all’occorrenza. Ciò non influisce sulla grandezza del valore del capitale circolante costante anticipato per 6 settimane. D’altra parte, ad eccezione delle riserve di denaro destinate a spese impreviste o come fondo di riserva per compensare eventuali perturbazioni, il salario viene pagato in periodi più brevi, solitamente settimanalmente. Pertanto, se il capitalista non costringe il lavoratore ad anticipargli una parte maggiore del proprio lavoro, il capitale necessario per il pagamento dello stipendio deve essere disponibile in forma monetaria. Al momento del rimborso del capitale, quindi, una parte di esso deve essere trattenuta in denaro per effettuare i pagamenti, mentre l’altra parte può essere convertita in riserve produttive.

Il capitale di sovvenzione si suddivide esattamente come il capitale originario. Tuttavia, ciò che lo differenzia dal Capitale I è che, a prescindere dalle condizioni dei crediti, deve essere anticipato già durante l’intera durata della prima fase di utilizzo del Capitale I, senza far parte integrante di quest’ultimo. In questo periodo, può essere parzialmente – o almeno in parte – trasformato in capitale circolante costante, anticipato per l’intera durata del ciclo produttivo. Il grado in cui assume questa forma, o in quale misura rimane sotto forma di capitale monetario aggiuntivo fino al momento in cui tale trasformazione diventa necessaria, dipenderà in parte dalle particolari condizioni di produzione di determinati settori commerciali, in parte da fattori locali e in parte dalle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime, ecc. Nel complesso del capitale sociale, una quota più o meno significativa di questo capitale aggiuntivo rimarrà per lunghi periodi sotto forma di capitale monetario. Per quanto riguarda invece la parte del Capitale II che deve essere anticipata sotto forma di salari, essa verrà gradualmente trasformata in forza lavoro man mano che le fasi produttive si svolgono e vengono retribuite. Quindi, questa parte del Capitale II esisterà per l’intera durata della fase lavorativa sotto forma di capitale monetario, fino al momento in cui verrà effettivamente utilizzata come capitale produttivo.

Quindi, l’afflusso di capitale aggiuntivo necessario per trasformare il tempo di circolazione del capitale I in tempo di produzione non aumenta soltanto la quantità di capitale anticipato e la durata del periodo per cui è necessario anticipare l’intero capitale, ma aumenta anche specificamente quella parte di capitale anticipato che esiste sotto forma di riserve monetarie, cioè che si trova nello stato di capitale monetario e possiede la forma di capitale monetario potenziale.

Lo stesso avviene anche quando la scissione del capitale in due parti – il capitale necessario per il primo periodo di lavoro e il capitale di circolazione – non si verifica attraverso l’aumento del capitale investito, ma attraverso la riduzione delle fasi della produzione. In questo caso, rispetto alle fasi della produzione, aumenta ancora di più la quantità di capitale immobilizzato in forma monetaria.

Quello che viene realmente ottenuto attraverso questa distribuzione del capitale tra capitale originariamente produttivo e capitale di sovvenzione è la continuità nella successione dei periodi di lavoro, nonché il funzionamento costante di una parte uguale di tale capitale come capitale produttivo.

Sehn wir uns Beispiel II an. Das beständig im Produktionsprozeß befindliche Kapital ist 500 Pfd. St. Da die Arbeitsperiode = 5 Wochen, arbeitet es während 50 Wochen (als Jahr angenommen) zehnmal. Das Produkt beträgt daher auch, abgesehn vom Mehrwert, 10 * 500 = 5000 Pfd. St. Vom Standpunkt des unmittelbar und ununterbrochen im Produktionsprozeß arbeitenden Kapitals – eines Kapitalwerts von 500 Pfd. St. – erscheint also die Umlaufszeit als gänzlich ausgelöscht. Die Umschlagsperiode fällt zusammen mit der Arbeitsperiode; die Umlaufszeit ist = 0 gesetzt.

Wäre dagegen das Kapital von 500 Pfd. St. in seiner produktiven Tätigkeit regelmäßig durch die Umlaufszeit von 5 Wochen gehemmt, so daß es erst wieder produktionsfähig wäre nach Beendigung der ganzen Umschlagsperiode von 10 Wochen, so hätten wir in den 50 Jahreswochen 5 zehnwöchentliche Umschläge; darin 5 fünfwöchentliche Produktionsperioden, also zusammen 25 Produktionswochen mit einem Gesamtprodukt von 5 * 500 = 2500 Pfd. St.; 5 fünfwöchentliche Umlaufszeiten, also Gesamtumlaufszeit ebenfalls 25 Wochen. Sagen wir hier: Das Kapital von 500 Pfd. St. hat fünfmal im Jahre umgeschlagen, so ist sichtbar und klar, daß während der Hälfte jeder Umschlagsperiode dies Kapital von 500 Pfd. St. gar nicht als produktives Kapital fungiert hat und daß, alles zusammengerechnet, es nur während eines halben Jahres fungiert hat, während des andern Halbjahrs aber gar nicht.

In unserm Beispiel tritt für die Dauer dieser fünf Umlaufszeiten das Ersatzkapital von 500 Pfd. St. ein, und dadurch wird der Umschlag von 2500 auf 5000 Pfd. St. erhöht. Aber das vorgeschoßne Kapital ist nun auch 1000 Pfd. St. statt 500 Pfd. St. 5000 dividiert durch 1000 ist gleich 5. Also statt der zehn Umschläge fünf. So wird denn auch in der Tat gerechnet. Aber indem es dann heißt, das Kapital von 1000 Pfd. St. hat fünfmal im Jahr umgeschlagen, verschwindet in den hohlen Kapitalistenschädeln die Erinnerung an die Umlaufszeit, und eine konfuse Vorstellung bildet sich, als ob dies Kapital während der sukzessiven fünf Umschläge beständig im Produktionsprozeß fungiert habe. Sagen wir aber, dies Kapital von 1000 Pfd. St. hat fünfmal umgeschlagen, so ist darin sowohl Umlaufszeit wie Produktionszeit6 eingeschlossen. In der Tat, wären wirklich 1000 Pfd. St. im Produktionsprozeß fortwährend tätig gewesen, so müßte das Produkt unter unsern Voraussetzungen 10000 Pfd. St. statt 5000 sein. Um aber 1000 Pfd. St. fortwährend im Produktionsprozeß zu haben, müßten dann auch 2000 Pfd. St. überhaupt vorgeschossen sein. Die Ökonomen, bei denen überhaupt nichts Klares über den Mechanismus des Umschlags zu finden, übersehn fortwährend dies Hauptmoment, daß stets nur ein Teil des industriellen Kapitals tatsächlich im Produktionsprozeß engagiert sein kann, wenn die Produktion ununterbrochen vorangehn soll. Während der eine Teil sich in der Produktionsperiode, muß stets ein andrer Teil sich in der Zirkulationsperiode befinden. Oder mit andern Worten, der eine Teil kann nur als produktives Kapital fungieren unter der Bedingung, daß ein andrer Teil in der Form von Waren- oder Geldkapital der eigentlichen Produktion entzogen bleibt. Indem dies übersehn wird, wird überhaupt die Bedeutung und Rolle des Geldkapitals übersehn.

Wir haben jetzt zu untersuchen, welche Verschiedenheit im Umschlag sich herausstellt, je nachdem die beiden Abschnitte der Umschlagsperiode – Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode – einander gleich sind, oder die Arbeitsperiode größer oder kleiner als die Zirkulationsperiode ist, und ferner, wie dies auf die Bindung von Kapital in der Form Geldkapital wirkt.

Wir nehmen an, daß das wöchentlich vorzuschießende Kapital in allen Fällen 100 Pfd. St. und die Umschlagsperiode 9 Wochen sei, also das für jede Umschlagsperiode vorzuschießende Kapital = 900 Pfd. St.

Let us consider Example II. The capital that is constantly in the process of production amounts to 500 pounds sterling. Since the working period is 5 weeks, this capital works ten times over a period of 50 weeks (assuming one year). Therefore, the product produced—excluding any surplus value—amounts to 10 * 500 = 5000 pounds sterling. From the perspective of this capital, which is continuously and uninterruptedly involved in the production process—and which has a value of 500 pounds sterling—the turnover time seems to be completely eliminated. The circulation period coincides with the working period; thus, the turnover time is effectively set at 0.

On the other hand, if the capital of 500 pounds sterling were regularly hindered in its productive activity by a turnover period of 5 weeks, so that it would only become productive again at the end of the entire 10-week cycle, then within those 50 years we would have 5 ten-week cycles; this would correspond to 5 five-week production periods, meaning a total of 25 production weeks, with a total output of 5 * 500 = 2500 pounds sterling. There would also be 5 five-week turnover periods, resulting in an overall turnover time of 25 weeks as well. In other words, if the capital of 500 pounds sterling circulated five times per year, it is clear that during half of each cycle it would not function at all as productive capital; in fact, calculated overall, it would only be effective for half a year and inactive for the other half.

In our example, during these five turnover periods, the supplementary capital of 500 pounds sterling comes into play, thereby increasing the turnover from 2500 to 5000 pounds sterling. However, the advanced capital now amounts to 1000 pounds sterling instead of 500 pounds sterling. Dividing 5000 by 1000 yields 5; therefore, instead of ten turnovers, there are five. Indeed, this is how it is calculated in practice. But when it is stated that the capital of 1000 pounds sterling has turned over five times a year, the memory of the actual turnover period disappears from the minds of these superficial economists, and a confused notion arises that this capital must have continuously been involved in the production process during those five periods. Yet if we say that this capital of 1000 pounds sterling has indeed turned over five times, then both the turnover period and the production period are included in this calculation. In reality, if 1000 pounds sterling had actually been constantly engaged in the production process, then, according to our assumptions, the output would have amounted to 10000 pounds sterling instead of 5000. But for 1000 pounds sterling to continuously be involved in production, 2000 pounds sterling would have to be advanced in the first place. Economists who fail to grasp this fundamental mechanism of turnover constantly overlook this crucial point: only a portion of industrial capital can actually be engaged in the production process if production is to proceed uninterrupted. While one part is in the production period, another must necessarily be in the circulation period. In other words, one part of capital can function as productive capital only if another part remains available in the form of commodity capital or money capital and is thus withdrawn from actual production. By neglecting this, the true significance and role of money capital are completely obscured.

We must now examine what variations in the form of the capital envelope arise depending on whether the two periods that make up this envelope—the period of production and the period of circulation—are equal to each other, or whether the period of production is longer or shorter than the period of circulation. Furthermore, we need to consider how these variations affect the binding of capital in the form of money capital.

We assume that the capital to be advanced on a weekly basis amounts to 100 pounds sterling in all cases, and that the turnover period is 9 weeks; therefore, the capital to be advanced for each turnover period equals 900 pounds sterling.

Esaminiamo l’esempio II. Il capitale che si trova costantemente nel processo di produzione ammonta a 500 sterline. Poiché il periodo di lavoro è di 5 settimane, tale capitale lavora per un totale di 50 settimane (presumendo un anno intero), cioè dieci volte. Di conseguenza, anche al netto del +margine di plusvalore, il prodotto risultante è pari a 10 * 500 = 5000 sterline. Dal punto di vista del capitale che opera direttamente e ininterrottamente nel processo di produzione – ovvero di un valore di 500 sterline – il periodo di rotazione sembra quindi essere completamente annullato. Il periodo di circolazione coincide con il periodo di lavoro; pertanto, il periodo di rotazione è uguale a 0.

Se invece il capitale di 500 sterline, nel suo processo produttivo, fosse regolarmente ostacolato dal periodo di circolazione di 5 settimane, tanto da diventare nuovamente produttivo solo alla fine dell’intero ciclo di 10 settimane, allora in 50 anni avremmo avuto 5 cicli completi di 10 settimane ciascuno; ciò significherebbe 5 periodi produttivi di 5 settimane ciascuno, per un totale di 25 settimane di produzione, con un prodotto complessivo di 5 × 500 = 2500 sterline. Inoltre, ci sarebbero stati 5 periodi di circolazione di 5 settimane ciascuno, per un periodo totale di 25 settimane anch’esso. Se supponiamo che il capitale di 500 sterline si sia circolato cinque volte all’anno, è evidente che per metà di ogni ciclo di circolazione questo capitale non ha affatto funzionato come capitale produttivo; in altre parole, considerando l’intero anno, esso ha funzionato efficacemente soltanto per metà dell’anno, mentre nell’altra metà non lo ha fatto affatto.

Nel nostro esempio, durante questi cinque periodi di circolazione entra in gioco un capitale anticipato di 500 sterline, il che aumenta il volume delle transazioni da 2500 a 5000 sterline. Tuttavia, il capitale anticipato ammonta ora a 1000 sterline invece di 500; quindi 5000 diviso per 1000 dà come risultato 5. In altre parole, si hanno cinque transazioni invece di dieci. Ed effettivamente è così che viene calcolato. Ma quando si afferma che questo capitale di 1000 sterline abbia circolato cinque volte all’anno, nelle menti confuse degli economisti scompare il concetto stesso di periodo di circolazione, e si forma l’idea errata che tale capitale abbia effettivamente operato costantemente nel processo di produzione durante quei cinque periodi. Tuttavia, se si considera che questo capitale di 1000 sterline abbia realmente circolato cinque volte, ciò include sia il periodo di circolazione che quello di produzione. In realtà, se davvero 1000 sterline fossero state costantemente impiegate nel processo di produzione, il prodotto finale dovrebbe ammontare a 10000 sterline invece di 5000. Ma per poter utilizzare effettivamente 1000 sterline nella produzione, sarebbe necessario anticipare addirittura 2000 sterline. Gli economisti, che non comprendono affatto il meccanismo della circolazione del capitale, trascurano costantemente questo aspetto fondamentale: cioè che solo una parte del capitale industriale può effettivamente essere impiegata nel processo di produzione se questa deve procedere in modo continuo. Durante il periodo di produzione, una parte del capitale è necessaria; durante il periodo di circolazione, ne deve esserci un’altra che rimanga fuori dal processo produttivo, sotto forma di merci o denaro. Trascurando questo aspetto, si finisce per ignorare completamente il ruolo e l’importanza del capitale monetario.

Dobbiamo ora esaminare quale diversità si manifesti nel processo di circolazione, a seconda che i due periodi che lo compongono – il periodo di lavoro e il periodo di circolazione – siano uguali tra loro, o che il periodo di lavoro sia maggiore o minore rispetto al periodo di circolazione; inoltre, dobbiamo analizzare come ciò influisca sulla forma in cui il capitale viene immobilizzato, cioè sotto forma di capitale denaro.

Supponiamo che il capitale da anticipare settimanalmente sia in tutti i casi di 100 sterline e che il periodo di rotazione sia di 9 settimane; pertanto, il capitale da anticipare per ogni periodo di rotazione equivale a 900 sterline.

6 Dieser Fall, obgleich in der Wirklichkeit nur zufällige Ausnahme, muß als Ausgangspunkt für die Betrachtung dienen, weil hier die Verhältnisse sich am einfachsten und handgreiflichsten darstellen.

Die zwei Kapitale (Kapital I, das für die erste Arbeitsperiode vorgeschossen, und Zusatzkapital II, das während der Zirkulationsperiode von Kapital I fungiert) lösen sich in ihren Bewegungen ab, ohne sich zu durchkreuzen. Mit Ausnahme der ersten Periode ist daher auch jedes der beiden Kapitale nur für seine eigne Umschlagsperiode vorgeschossen. Die Umschlagsperiode sei, wie in den folgenden Beispielen, 9 Wochen, Arbeitsperiode und Umlaufsperiode also je 4 1/2 Woche. Dann haben wir folgendes Jahresschema:

6 Tabelle I

Kapital I / Kapital II

{titel}Tabelle I

Kapital I

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Vorschuß Zirkulationsperioden

Woche Woche Pfd. St. Woche

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Although this case is, in reality, merely a casual exception, it must be used as the starting point for our consideration, because here the relationships are presented in the simplest and most tangible manner.

The two capitals (Capital I, which is advanced for the first period of production, and Additional Capital II, which functions during the circulation period of Capital I) move independently of each other without interfering with one another’s processes. Except for the first period, therefore, each of these two capitals is also only advanced for its own cycle of turnover. Suppose, as in the following examples, the turnover period is 9 weeks; then the period of production and the circulation period are each 4 1/2 weeks. In that case, we would have the following annual schedule:

Table I

Capital I / Capital II

{title}Table I

Capital I

Cover periods, working periods, advances, circulation periods.

Week after week, pound after pound. Week after week.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Questo caso, sebbene nella realtà sia soltanto un’eccezione casuale, deve essere considerato come punto di partenza per l’analisi, poiché in questo contesto le relazioni si manifestano in modo più semplice e concreto.

I due tipi di capitale (il Capitale I, anticipato per il primo periodo di lavoro, e il Capitale Supplementare II, che funge durante il periodo di circolazione del Capitale I) si distinguono nelle loro dinamiche senza interferire l’uno con l’altro. Pertanto, ad eccezione del primo periodo, anche ciascun dei due tipi di capitale è anticipato esclusivamente per il proprio periodo di rotazione. Supponiamo che il periodo di rotazione sia di 9 settimane; in questo caso, sia il periodo di lavoro che quello di circolazione durano ciascuno 4 1/2 settimane. Ecco quindi lo schema annuale risultante:

Tabella I, voce 6

Capitale I / Capitale II

{Titolo}Tabella I

Capitolo I

Periodi di rotazione, periodi di lavoro, anticipazioni finanziarie, periodi di circolazione.

Settimana dopo settimana, libbra dopo libbra. Settimana dopo settimana.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Kapital II

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Vorschuß Zirkulationsperioden

Woche Woche Pfd. St. Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Capital II

Cover periods, working periods, advances, circulation periods.

Week after week, pound after pound. Week after week.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Capitale II

Periodi di rotazione, periodi di lavoro, anticipazioni finanziarie, periodi di circolazione.

Settimana dopo settimana, libbra dopo libbra. Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

• Die in das zweite Umschlagsjahr fallenden Wochen sind in Klammern gesetzt.

Innerhalb der 51 Wochen, die wir hier als Jahr annehmen, hat Kapital I sechs volle Arbeitsperioden absolviert, also für 6 * 450 = 2700 Pfd. St., und Kapital II in fünf vollen Arbeitsperioden für 5 * 450 = 2250 Pfd. St. Waren produziert. Dazu hat Kapital II in den letzten 1 1/2 Wochen des Jahrs (Mitte der 50. bis Ende der 51. Woche) noch für 150 Pfd. St. produziert – Gesamtprodukt in 51 Wochen: 5100 Pfd. St. In bezug auf unmittelbare Produktion von Mehrwert, der nur während der Arbeitsperiode produziert wird, hätte das Gesamtkapital von 900 Pfd. St. also 5 2/3mal umgeschlagen (5 2/3 * 900 = 5100 Pfd. St.). Aber wenn wir den wirklichen Umschlag betrachten, so hat Kapital I 5 2/3mal umgeschlagen, da es am Ende der 51. Woche noch 3 Wochen seiner sechsten Umschlagsperiode zu absolvieren hat; 5 2/3 * 450 = 2550 Pfd. St.; und Kapital II 5 1/6mal, da es erst 1 1/2 Woche seiner sechsten Umschlagsperiode vollendet hat, also noch 7 1/2 Woche davon ins nächste Jahr fallen; 5 1/6 * 450 = 2325 Pfd. St.; wirklicher Gesamtumschlag = 4875 Pfd. St.7

Betrachten wir Kapital I und Kapital II als zwei gegeneinander ganz selbständige Kapitale. In ihren Bewegungen sind sie ganz selbständig; diese Bewegungen ergänzen sich nur, weil ihre Arbeits- und Zirkulationsperioden einander direkt ablösen. Sie können als zwei ganz unabhängige, verschiednen Kapitalisten gehörige Kapitale betrachtet werden.

Das Kapital I hat fünf vollständige und zwei Drittel seiner sechsten Umschlagsperiode zurückgelegt. Es befindet sich am Ende des Jahres in der Form von Warenkapital, dem zu seiner normalen Realisierung noch 3 Wochen erforderlich sind. Während dieser Zeit kann es nicht in den Produktionsprozeß eingehn. Es fungiert als Warenkapital: es zirkuliert. Von seiner letzten Umschlagsperiode hat es nur 2/3 zurückgelegt. Dies wird so ausgedrückt: es hat nur 2/3mal umgeschlagen, nur 2/3 seines Gesamtwerts haben einen vollständigen Umschlag zurückgelegt. Wir sagen: 450 Pfd. St. legen ihren Umschlag in 9 Wochen zurück, also 300 Pfd. St. in 6 Wochen. Bei dieser Ausdrucksweise werden die organischen Verhältnisse zwischen den beiden spezifisch verschiednen Bestandteilen der Umschlagszeit vernachlässigt. Der exakte Sinn davon, daß das vorgeschoßne Kapital von 450 Pfd. St. 5 2/3 Umschläge gemacht, ist nur, daß es fünf Umschläge ganz und vom sechsten nur 2/3 zurückgelegt hat. Dagegen hat der Ausdruck, daß das umgeschlagne Kapital = 5 2/3mal das vorgeschoßne Kapital, also im obigen Fall = 5 2/3 * 450 Pfd. St. = 2550 Pfd. St., das Richtige, daß, wenn dies Kapital von 450 Pfd. St. nicht ergänzt wäre durch ein andres Kapital von 450 Pfd. St., in der Tat ein Teil davon sich im Produktionsprozeß, ein andrer im Zirkulationsprozeß befinden müßte. Soll die Umschlagszeit in der Masse des umgeschlagnen Kapitals ausgedrückt werden, so kann sie immer nur in einer Masse von vorhandnem Wert (in der Tat von fertigem Produkt) ausgedrückt werden. Der Umstand, daß das vorgeschoßne Kapital sich nicht in einem Zustand befindet, worin es den Produktionsprozeß von neuem eröffnen kann, drückt sich darin aus, daß nur ein Teil davon sich im produktionsfähigen Zustand befindet, oder daß, um sich im Zustand kontinuierlicher Produktion zu befinden, das Kapital geteilt werden müßte in einen Teil, der sich beständig in der Produktionsperiode und einen andern Teil, der sich beständig in der Zirkulationsperiode befände, je nach dem Verhältnis dieser Perioden zueinander. Es ist dasselbe Gesetz, das die Masse des beständig fungierenden produktiven Kapitals bestimmt durch das Verhältnis der Umlaufszeit zur Umschlagszeit.

Von Kapital II sind Ende der 51. Jahreswoche, die wir hier als Jahresschluß annehmen, vorgeschossen 150 Pfd. St. in der Produktion von unfertigem Produkt. Ein fernerer Teil befindet sich in der Form von flüssigem7 konstantem Kapital – Rohstoff etc. –, d.h. in einer Form, worin es als produktives Kapital im Produktionsprozeß fungieren kann. Aber ein dritter Teil befindet sich in Geldform, nämlich zum mindesten der Betrag des Arbeitslohns für den Rest der Arbeitsperiode (3 Wochen), der aber erst Ende jeder Woche bezahlt wird. Obgleich nun dieser Teil des Kapitals am Anfang des neuen Jahrs, also eines neuen Umschlagszyklus, sich nicht in der Form von produktivem Kapital befindet, sondern in der von Geldkapital, in der es nicht in den Produktionsprozeß eingehn kann, so befindet sich dennoch bei Eröffnung des neuen Umschlags flüssiges variables Kapital, d.h. lebendige Arbeitskraft, im Produktionsprozeß tätig. Diese Erscheinung kommt daher, daß die Arbeitskraft zwar am Anfang der Arbeitsperiode, sage per Woche, gekauft und verbraucht, aber erst Ende der Woche gezahlt wird. Das Geld wirkt hier als Zahlungsmittel. Es befindet sich daher einerseits als Geld noch in der Hand des Kapitalisten, während andrerseits die Arbeitskraft, die Ware, worin es umgesetzt wird, sich schon im Produktionsprozeß tätig befindet, derselbe Kapitalwert hier also doppelt erscheint.

Betrachten wir bloß die Arbeitsperioden, so hat

Kapital I produziert 6 * 450 = 2.700 Pfd. St.

” II ” 5 1/3 * 450 = 2.400 ” ”

—————————————————————————————————

also zusammen 5 2/3 * 900 = 5.100 Pfd. St.

Das vorgeschoßne Gesamtkapital von 900 Pfd. St. hat also 52/3mal im Jahr als produktives Kapital fungiert. Ob stets 450 Pfd. St. im Produktionsprozeß und stets 450 Pfd. St. im Zirkulationsprozeß abwechselnd, oder ob 900 Pfd. St. während je 41/2Wochen im Produktionsprozeß und während der folgenden 41/2 Wochen im Zirkulationsprozeß fungieren, ist für die Produktion von Mehrwert einerlei.

Betrachten wir dagegen die Umschlagsperioden, so hat

Kapital I 5 2/3 * 450 = 2.550 Pfd. St.

” II 5 1/6 * 450 = 2.325 ” ”

——————————————————————————————————

also das Gesamtkapital 5 5/12 * 900 = 4.875 Pfd. St.

umgeschlagen. Denn der Umschlag des Gesamtkapitals ist gleich der Summe der von I und II umgeschlagnen Beträge, dividiert durch die Summe von I und II.

Es ist zu bemerken, daß Kapital I und II, wenn sie selbständig gegeneinander wären, doch nur verschiedne selbständige Teile des in derselben7 Produk tionssphäre vorgeschoßnen gesellschaftlichen Kapitals bilden würden. Bestände also das gesellschaftliche Kapital innerhalb dieser Produktionssphäre nur aus I und II, so würde für den Umschlag des gesellschaftlichen Kapitals in dieser Sphäre dieselbe Rechnung gelten, die hier für die beiden Bestandteile I und II desselben Privatkapitals gilt. Weiter ausgedehnt kann jeder in einer besondern Produktionssphäre angelegte Teil des gesamten Gesellschaftskapitals so berechnet werden. Schließlich aber ist die Umschlagszahl des gesamten gesellschaftlichen Kapitals gleich der Summe des in den verschiednen Produktionssphären umgeschlagnen Kapitals, dividiert durch die Summe des in diesen Produktionssphären vorgeschoßnen Kapitals.

Es ist ferner zu bemerken, daß, wie hier in demselben Privatgeschäft die Kapitale I und II, genau genommen, verschiedne Umschlagsjahre haben (indem der Umschlagszyklus von Kapital II 4 1/2Woche später beginnt als der von Kapital I, das Jahr von I daher 4 1/2 Woche früher abläuft als das von II), so auch die verschiednen Privatkapitale in derselben Produktionssphäre ihre Geschäfte in ganz verschiednen Zeitabschnitten beginnen und ihren Jahresumschlag daher auch zu verschiednen Zeiten im Jahr vollenden. Dieselbe Durchschnittsrechnung, die wir oben für I und II anwandten, reicht auch hier aus, um die Um schlagsjahre der verschiednen selbständigen Teile des gesellschaftlichen Kapitals auf ein einheitliches Umschlagsjahr zu reduzieren.

• The weeks that fall within the second cover year are indicated in parentheses.

Within the 51 weeks that we consider to constitute a year, Capital I has gone through six complete working periods, thus producing a total of 6 * 450 = 2700 pounds sterling; Capital II, on the other hand, has completed five full working periods, resulting in 5 * 450 = 2250 pounds sterling worth of goods. In addition, during the last 1 1/2 weeks of the year (from the middle of the 50th week to the end of the 51st week), Capital II produced an additional 150 pounds sterling. Therefore, the total output over 51 weeks amounts to 5100 pounds sterling. In terms of the direct production of surplus value, which occurs only during the working period, then a total capital of 900 pounds sterling would have had to circulate 5 2/3 times to achieve this amount (5 2/3 * 900 = 5100 pounds sterling). However, if we consider the actual rate of circulation, Capital I would have circulated 5 2/3 times, since it still has three weeks remaining in its sixth cycle at the end of the 51st week; 5 2/3 * 450 = 2550 pounds sterling. Capital II, on the other hand, would have circulated 5 1/6 times, as it had only completed 1 1/2 weeks of its sixth cycle, with another 7 1/2 weeks remaining into the following year; 5 1/6 * 450 = 2325 pounds sterling. Thus, the actual total rate of circulation amounts to 4875 pounds sterling.

Let us consider Capital I and Capital II as two entirely independent capitals from each other. In their movements, they are completely autonomous; these movements complement each other only because their periods of labor and circulation coincide directly with one another. They can be regarded as capitals belonging to two entirely separate and different capitalists.

Capital I has completed five full and two-thirds of its sixth turnover period. At the end of the year, it exists in the form of commodity capital, which requires an additional 3 weeks to be realized normally. During this period, it cannot be incorporated into the production process; it functions as commodity capital and circulates. Of its previous turnover period, it has only completed 2/3 of its transactions. This is expressed as follows: it has only gone through 2/3 of its total number of turnovers, meaning that only 2/3 of its total value has completed a full cycle. For example, if 450 pounds sterling complete their turnover in 9 weeks, then 300 pounds sterling would complete their turnover in 6 weeks. However, this expression method ignores the organic relationships between these two distinctly different components of the turnover period. The precise meaning of the fact that the advanced capital of 450 pounds sterling has gone through 5 2/3 turnovers is simply that it has completed five full turnovers and only 2/3 of a sixth turnover. On the other hand, the statement that the amount of capital that has completed its turnover equals 5 2/3 times the advanced capital—i.e., in this case, 5 2/3 * 450 pounds sterling = 2550 pounds sterling—is correct. It indicates that if this capital of 450 pounds sterling were not accompanied by another amount of 450 pounds sterling, then one part of it would necessarily be involved in the production process, while another part would be in the circulation process. If the turnover period is to be expressed in terms of the mass of capital that has completed its turnover, it can only be done in terms of the mass of existing value—in other words, the mass of finished products. The fact that advanced capital does not exist in a state where it can initiate a new production process means that only a portion of it is in a condition suitable for production; or, in order to remain continuously engaged in the production process, the capital would have to be divided into two parts—one constantly within the production period and the other constantly within the circulation period, depending on the relative lengths of these periods. This is precisely the same law that determines the amount of constantly functioning productive capital, based on the relationship between the turnover time and the circulation time.

By the end of the 51st week of the year—which we consider here to be the end of the fiscal year—150 pounds sterling had been advanced for the production of unfinished goods under Capital II. Another portion of this capital exists in the form of liquid, constant capital, such as raw materials, etc., that is, in a form capable of functioning as productive capital within the production process. However, a third portion exists in the form of money—specifically, at least the amount equivalent to the wages for the remainder of the working period (3 weeks), although these wages are not paid until the end of each week. Although this portion of capital does not exist in the form of productive capital at the beginning of the new year, that is, at the start of a new cycle of reproduction, it is important to note that liquid, variable capital—i.e., living labor power—is nonetheless engaged in the production process at the commencement of this new cycle. This phenomenon arises because the labor power is purchased and consumed at the beginning of the working period, but the payment for it is made only at its end. In this context, money serves as a medium of exchange; therefore, on one hand, it remains in the hands of the capitalist in the form of money, while on the other hand, the labor power—whom it represents as a commodity—is already actively participating in the production process. As a result, the same amount of capital value appears twice here.

If we merely consider the periods of work, then.

Capital I produces 6 * 450 = 2,700 pounds sterling.

” II ” 5 1/3 * 450 = 2.400 ” ”

—————————————————————————————————

In total, that amounts to 5 2/3 * 900 = 5,100 Pfund sterling.

Therefore, the initial total capital of 900 pounds sterling has functioned as productive capital 52/3 times per year. Whether it is always 450 pounds sterling that are involved in the production process and 450 pounds sterling in the circulation process, or whether 900 pounds sterling are used in the production process for 41/2 weeks and then in the circulation process for the following 41/2 weeks, it makes no difference whatsoever for the generation of surplus value.

On the other hand, if we consider the periods of transition or transformation, then.

Capital I 5 2/3 * 450 = 2,550 Pfund Sterling.

” II 5 1/6 * 450 = 2.325 ” ”

——————————————————————————————————

Also, the total capital amounts to 5 5/12 * 900 = 4,875 Pfund Sterling.

Reversed. Because the reversal of the total capital is equal to the sum of the amounts reversed by I and II, divided by the sum of I and II.

It should be noted that Capital I and Capital II, if considered independently of each other, would merely constitute different, separate components of the social capital that is invested within the same sphere of production. If, therefore, social capital within this sphere of production consisted solely of Capital I and Capital II, then the same principles that apply to the circulation of these two components of private capital would also apply to the circulation of social capital as a whole within that sphere. Furthermore, any portion of the total social capital invested in a particular sphere of production can be calculated in the same manner. Ultimately, however, the rate of circulation of the entire social capital is equal to the sum of the capital that circulates within different spheres of production, divided by the total amount of capital that has been invested in those spheres.

It should also be noted that, just as in this same private sector, Capitals I and II have different turnover periods (since the turnover cycle of Capital II begins 4 1/2 weeks later than that of Capital I, the year for Capital I therefore concludes 4 1/2 weeks earlier than that for Capital II), so too do various private capitals within the same sphere of production begin their operations at completely different times and thus complete their annual turnover at varying points throughout the year. The same average calculation method we used above for Capitals I and II is sufficient here as well to reduce the different turnover periods of these various independent components of social capital to a single, unified turnover period.

Le settimane che rientrano nel secondo anno di copertina sono indicate tra parentesi.

Nelle 51 settimane che consideriamo come un anno, il Capitale I ha completato sei periodi di lavoro completi, quindi ha prodotto per un totale di 6 * 450 = 2700 sterline; il Capitale II, invece, ne ha completati cinque, producendo così 5 * 450 = 2250 sterline. Inoltre, nel corso delle ultime 1 1/2 settimane dell’anno (dalla metà della 50ª alla fine della 51ª settimana), il Capitale II ha prodotto ulteriormente per 150 sterline; quindi, la produzione totale in 51 settimane ammonta a 5100 sterline. Per quanto riguarda la produzione immediata di Maggiore valore, che avviene soltanto durante i periodi di lavoro, il Capitale totale di 900 sterline avrebbe dovuto realizzare un turnover di 5 2/3 volte (5 2/3 * 900 = 5100 sterline). Tuttavia, se consideriamo il turnover effettivo, il Capitale I ha realmente realizzato un turnover di 5 2/3 volte, poiché alla fine della 51ª settimana gli restavano ancora 3 settimane del suo sesto periodo di lavoro; quindi 5 2/3 * 450 = 2550 sterline. Il Capitale II, invece, ha realizzato un turnover di 5 1/6 volte, poiché ne aveva completate soltanto 1 1/2 settimane; gliene restavano quindi ancora 7 1/2 per il periodo successivo; quindi 5 1/6 * 450 = 2325 sterline. Il turnover totale effettivo, dunque, ammonta a 4875 sterline.

Consideriamo il Capitale I e il Capitale II come due capitali completamente indipendenti l’uno dall’altro. Nei loro movimenti, essi sono del tutto autonomi; tali movimenti si completano a vicenda soltanto perché i loro periodi di lavoro e di circolazione si succedono direttamente l’uno all’altro. Possono essere considerati come capitali appartenenti a due capitalisti completamente diversi e indipendenti.

Il capitale I ha completato cinque cicli di circolazione su sei e ne ha completati due terzi. Alla fine dell’anno, esso si presenta sotto forma di capitale merci; per la sua realizzazione normale sono necessarie ulteriori 3 settimane. Durante questo periodo, non può essere inserito nel processo di produzione; funziona quindi esclusivamente come capitale merci e circola. Rispetto all’ultimo ciclo di circolazione, ne ha completati soltanto due terzi: in altre parole, ha effettuato soltanto due terzi dei cicli totali, e solo due terzi del suo valore totale sono stati effettivamente realizzati attraverso il processo di circolazione. Ad esempio, 450 sterline completano cinque cicli e mezzo in nove settimane, quindi 300 sterline in sei settimane. Tuttavia, questo modo di esprimersi trascura le relazioni organiche tra i due componenti distintivi del ciclo di circolazione. Il significato reale del fatto che un capitale anticipato di 450 sterline abbia completato 5 cicli e mezzo è semplicemente che ne ha completati cinque interamente e solo due terzi del sesto. Al contrario, l’affermazione secondo cui il capitale effettivamente circolato equivale a 5 cicli e mezzo del capitale anticipato – ovvero, nel caso in questione, a 2550 sterline – è corretta: infatti, se questo capitale di 450 sterline non fosse integrato da un altro capitale dello stesso importo, una parte di esso dovrebbe trovarsi necessariamente nel processo di produzione, mentre l’altra nella fase di circolazione. Se si vuole esprimere la durata del ciclo di circolazione in termini di valore effettivamente circolante (ovvero di prodotto finito), essa può essere calcolata soltanto sulla base di tale valore. Il fatto che il capitale anticipato non si trovi in uno stato che gli permetta di avviare nuovamente il processo di produzione significa semplicemente che solo una parte di esso è effettivamente disponibile per la produzione; oppure, affinché possa partecipare continuativamente al processo produttivo, tale capitale dovrebbe essere suddiviso in una parte che rimane costantemente nel ciclo di produzione e un’altra che rimane costantemente nella fase di circolazione, in base alla relazione tra questi due cicli. Si tratta dello stesso legame che determina la quantità di capitale produttivo effettivamente funzionante in base al rapporto tra il tempo di circolazione e il tempo di realizzazione dei valori.

Dalla parte II del capitale sono stati anticipati, entro la fine della 51ª settimana dell’anno – che qui consideriamo come termine di riferimento annuale – 150 sterline nella produzione di beni non finiti. Una parte ulteriore si trova sotto forma di capitale liquido e costante, cioè materie prime, ecc., ovvero in una forma tale da poter funzionare come capitale produttivo nel processo di produzione. Tuttavia, una terza parte è in forma monetaria: precisamente l’importo dei salari per il resto del periodo lavorativo (3 settimane), che vengono pagati soltanto alla fine di ogni settimana. Sebbene questa parte di capitale, all’inizio dell’anno nuovo, cioè di un nuovo ciclo di produzione, non si trovi sotto forma di capitale produttivo ma di capitale monetario, che quindi non può essere impiegata nel processo di produzione, alla fine del nuovo ciclo è comunque presente capitale liquido e variabile, ovvero forza lavoro attiva nel processo produttivo. Questo fenomeno si spiega con il fatto che la forza lavoro viene acquistata e utilizzata all’inizio del periodo lavorativo, ma il pagamento avviene soltanto alla fine della settimana. In questo contesto, il denaro svolge la funzione di mezzo di pagamento: da un lato rimane ancora nelle mani del capitalista sotto forma monetaria, mentre dall’altro lato la forza lavoro, che viene trasformata in merci, è già attiva nel processo produttivo; di conseguenza lo stesso valore capitale appare qui due volte.

Se consideriamo soltanto i periodi di lavoro, allora.

Il Capitale I produce 6 * 450 = 2.700 sterline.

” II ” 5 1/3 * 450 = 2.400 ” ”

—————————————————————————————————

In totale, quindi: 5 2/3 * 900 = 5.100 libbre sterline.

Il capitale totale anticipato, pari a 900 sterline, ha quindi funto da capitale produttivo 52/3 volte all’anno. Che si tratti sempre di 450 sterline impiegate alternativamente nel processo di produzione e nel processo di circolazione, o che 900 sterline siano utilizzate per 41/2 settimane nel processo di produzione e per le successive 41/2 settimane nel processo di circolazione, non fa alcuna differenza per la produzione di plusvalore.

Al contrario, se consideriamo i periodi di transizione, allora.

Capitale I, sezione 5, frazione 2/3 × 450 = 2.550 fiorini sterlini.

” II 5 1/6 * 450 = 2.325 ” ”

——————————————————————————————————

Inoltre, il capitale totale è pari a 5 5/12 * 900 = 4.875 fiorini tedeschi.

Rivolti. Infatti, il valore del capitale totale rivolto è uguale alla somma dei importi rivolti da I e II, divisa per la somma di I e II.

È da notare che il capitale I e il capitale II, se considerati separatamente l’uno dall’altro, costituirebbero soltanto diversi elementi autonomi del capitale sociale investito nella stessa sfera di produzione. Se quindi il capitale sociale all’interno di questa sfera di produzione fosse composto esclusivamente da questi due elementi, per calcolare il suo movimento circolatorio si applicherebbe lo stesso principio utilizzato nel caso dei due componenti del capitale privato. In modo più generale, qualsiasi parte del capitale sociale investita in una determinata sfera di produzione può essere calcolata allo stesso modo. Infine, il numero totale di volte in cui il capitale sociale viene circolato è uguale alla somma dei capitali che vengono scambiati nelle diverse sfere di produzione, divisa per la somma del capitale effettivamente investito in tali sfere.

È inoltre da notare che, proprio come nel caso dei due capitali privati menzionati, i cui cicli di circolazione sono diversi (il ciclo di Capitalo II inizia infatti 4 1/2 settimane dopo quello di Capitalo I, il che significa che l’anno finanziario di Capitalo I termina 4 1/2 settimane prima di quello di Capitalo II), anche i vari capitali privati all’interno della stessa sfera produttiva iniziano le loro attività in momenti temporali diversi e completano quindi il proprio ciclo annuale in periodi differenti dell’anno. La stessa metodologia di calcolo media che abbiamo utilizzato per Capitalo I e Capitalo II è sufficiente anche in questo caso per ridurre i cicli di circolazione dei vari componenti del capitale sociale a un unico anno di circolazione comune.

7 Es durchkreuzen sich die Arbeits- und Umschlagsperioden der Kapitale I und II, statt einander abzulösen. Gleichzeitig findet hier Freisetzung von Kapital statt, was bei dem bisher betrachteten Fall nicht vorkam.

Es ändert dies aber nichts daran, daß nach wie vor 1. die Zahl der Arbeitsperioden des vorgeschoßnen Gesamtkapitals gleich ist der Summe des Werts des Jahresprodukts beider vorgeschoßnen Kapitalteile, dividiert durch das vorgeschoßne Gesamtkapital, und 2. die Umschlagszahl des Gesamtkapitals gleich ist der Summe der beiden umgeschlagnen Beträge, dividiert durch die Summe der beiden vorgeschoßnen Kapitale. Wir müssen auch hier beide Kapitalteile so betrachten, als vollzögen sie voneinander ganz unabhängige Umschlagsbewegungen.7

Wir nehmen also wieder an, daß wöchentlich 100 Pfd. St. im Arbeitsprozeß vorzuschießen sind. Die Arbeitsperiode daure 6 Wochen, beanspruche also jedesmal 600 Pfd. St. Vorschuß (Kapital I). Die Zirku lationsperiode 3 Wochen; also Umschlagsperiode, wie oben, 9 Wochen. Ein Kapital II von 300 Pfd. St. trete ein während der dreiwöchentlichen Zirkulationsperiode von Kapital I. Betrachten wir beide als voneinander unabhängige Kapitale, so stellt sich das Schema des Jahresumschlags wie folgt:

Tabelle II

Kapital I, 600 Pfd. St. / Zusatzkapital II, 300 Pfd. St.

{titel}Tabelle II

Kapital I, 600 Pfd. St.

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Vorschuß Zirkulationsperioden

Woche Woche Pfd. St. Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

7 The periods of operation and turnover for Capital I and Capital II intersect rather than replacing each other. At the same time, there is a release of capital in this process, which did not occur in the case examined so far.

However, this does not change the fact that: 1. The number of working periods of the advanced total capital is equal to the sum of the values of the annual products of both portions of the advanced capital, divided by the amount of the advanced total capital; and 2. The turnover rate of the total capital is equal to the sum of the turnovers of both portions of capital, divided by the sum of the two amounts of advanced capital. Here too, we must consider both portions of capital as if they underwent completely independent turnover processes.

We thus assume again that 100 pounds are to be advanced weekly in the course of the production process. The working period lasts for 6 weeks, which means that 600 pounds of capital are advanced each time (Capital I). The circulation period is 3 weeks; therefore, the total turnover period, as mentioned above, amounts to 9 weeks. A second capital amounting to 300 pounds comes into play during the three-week circulation period of Capital I. If we consider both capitals to be independent of each other, the pattern of annual turnover would be as follows:

Table II

Capital I: 600 pounds sterling; Additional Capital II: 300 pounds sterling.

{title}Table II

Capital I, 600 pounds sterling.

Cover periods, working periods, advances, circulation periods.

Week after week, pound after pound. Week after week.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Le fasi di utilizzo e di circolazione dei capitali I e II si sovrappongono, anziché sostituirsi a vicenda. Allo stesso tempo, in questo caso avviene una liberazione di capitale, cosa che non era accaduta nel caso precedentemente esaminato.

Ciò tuttavia non cambia il fatto che, come prima, 1) il numero delle periodi di circolazione del capitale totale anticipato è uguale alla somma del valore del prodotto annuo dei due elementi del capitale anticipato, diviso per il capitale totale anticipato; e 2) il tasso di rotazione del capitale totale è uguale alla somma delle due cifre di rotazione, divisa per la somma dei due elementi del capitale anticipato. Anche in questo caso dobbiamo considerare entrambi gli elementi del capitale come se svolgessero movimenti di circolazione completamente indipendenti l’uno dall’altro.

Quindi riprendiamo l’ipotesi che ogni settimana siano necessari 100 libbre sterline di capitale anticipato nel processo lavorativo. Il periodo di lavoro dura 6 settimane, quindi ogni volta vengono richieste 600 libbre sterline di capitale anticipato (Capitale I). Il periodo di circolazione è di 3 settimane; pertanto, il periodo totale di turnover, come detto in precedenza, è di 9 settimane. Un secondo capitale, pari a 300 libbre sterline, entra in gioco durante il periodo di circolazione del Capitale I. Se consideriamo entrambi i capitali come indipendenti l’uno dall’altro, il schema dell’intero anno di turnover risulta come segue:

Tabella II

Capitale I: 600 sterline; Capitale aggiuntivo II: 300 sterline.

{Titolo}Tabella II

Capitale I, 600 sterline sterline.

Periodi di rotazione, periodi di lavoro, anticipazioni finanziarie, periodi di circolazione.

Settimana dopo settimana, libbra dopo libbra. Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Zusatzkapital II, 300 Pfd. St.

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Vorschuß Zirkulationsperioden

Woche Woche Pfd. St. Woche

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Additional capital II, 300 pounds sterling.

Cover periods, working periods, advances, circulation periods.

Week after week, pound after pound. Week after week.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Capitale aggiuntivo II, 300 fiorini sterlini.

Periodi di rotazione, periodi di lavoro, anticipazioni finanziarie, periodi di circolazione.

Settimana dopo settimana, libbra dopo libbra. Settimana dopo settimana.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Der Produktionsprozeß geht das ganze Jahr durch ununterbrochen auf derselben Stufenleiter vor sich. Die beiden Kapitale I und II bleiben vollständig getrennt. Aber, um sie so getrennt darzustellen, mußten wir ihre wirklichen Kreuzungen und Verschlingungen zerreißen und dadurch auch die Umschlagszahl ändern. Nach obiger Tabelle nämlich schlüge

Kapital I 5 2/3 * 600 = 3.400 Pfd. St. um und

” II 5 * 300 = 1.500 ” ”

—————————————————————————————————

also das Gesamtkapital 5 4/9 * 900 = 4.900 Pfd. St. um.

7

Dies stimmt aber nicht, weil, wie wir sehn werden, die wirklichen Produktions- und Zirkulationsperioden nicht absolut zusammenfallen mit denen des obigen Schemas, worin es hauptsächlich darauf ankam, die beiden Kapitale I und II als voneinander unabhängige erscheinen zu lassen.

In Wirklichkeit nämlich hat Kapital II keine von der des Kapital I getrennte, besondre Arbeits- und Zirkulationsperiode. Die Arbeitsperiode ist 6 Wochen, die Zirkulationsperiode 3 Wochen. Da Kapital II nur = 300 Pfd. St., kann es nur Teil einer Arbeitsperiode ausfüllen. Dies ist der Fall. Ende der 6. Woche tritt ein Produktenwert von 600 Pfd. St. in Zirkulation und fließt Ende der 9. Woche in Geld zurück. Damit tritt Anfang der 7. Woche das Kapital II in Tätigkeit und deckt die Bedürfnisse der nächsten Arbeitsperiode für die 7.- 9. Woche. Nun aber ist nach unsrer Annahme Ende der 9. Woche die Arbeitsperiode nur halb abgemacht. Es tritt also Anfang der 10. Woche das soeben zurückgeflossene Kapital I von 600 Pfd. St. wieder in Tätigkeit und füllt mit 300 Pfd. St. die für die 10-12. Woche nötigen Vorschüsse aus. Damit ist die zweite Arbeitsperiode erledigt. Es befindet sich ein Produktenwert von 600 Pfd. St. in Zirkulation und wird Ende der 15. Woche zurückfließen; daneben aber sind 300 Pfd. St., der Betrag des ursprünglichen Kapitals II, freigesetzt und können in der ersten Hälfte der folgenden Arbeitsperiode, also in der 13.-15. Woche, fungieren. Nach deren Ablauf fließen dann wieder die 600 Pfd. St. zurück; 300 Pfd. St. davon reichen bis zum Schluß der Arbeitsperiode, 300 Pfd. St. bleiben für die folgende freigesetzt.

Die Sache verläuft also wie folgt:

The production process continues throughout the year, always following the same sequence of stages. The two capitals, I and II, remain completely separate. However, in order to represent them in such a separated manner, we had to distort their actual interconnections and interactions—which also resulted in changes to the rate of turnover. According to the table above, therefore.

Capital I 5 2/3 * 600 = 3,400 Pfund Sterling approximately.

” II 5 * 300 = 1.500 ” ”

—————————————————————————————————

Also, the total capital amounts to 5 4/9 * 900 = approximately 4,900 Pfund Sterling.

7

However, this is not true, because, as we will see, the actual periods of production and circulation do not necessarily coincide with those outlined in the above schema, which primarily aimed at presenting capital I and capital II as independent of each other.

In reality, Capital II does not possess a separate period of labor and circulation distinct from that of Capital I. The period of labor lasts for 6 weeks, while the period of circulation lasts for 3 weeks. Since Capital II amounts only to 300 pounds sterling, it can only play a role within one period of labor. This is indeed the case: at the end of the 6th week, a product value of 600 pounds sterling enters the circulation and reverts to money by the end of the 9th week. Consequently, at the beginning of the 7th week, Capital II begins to function, covering the needs of the next period of labor, which spans weeks 7 through 9. However, according to our assumption, by the end of the 9th week only half of the period of labor has been completed. Therefore, at the beginning of the 10th week, the aforementioned 300 pounds sterling of Capital I that had previously retracted into money begin to operate again, providing the necessary advances for weeks 10 through 12. With this, the second period of labor is concluded. A product value of 600 pounds sterling remains in circulation and will flow back by the end of the 15th week; at the same time, the original 300 pounds sterling of Capital II are freed up and can be utilized during the first half of the subsequent period of labor, namely weeks 13 through 15. Once that period concludes, the 600 pounds sterling will flow back once more; of this amount, 300 pounds sterling will suffice until the end of the next period of labor, while the remaining 300 pounds sterling will be available for use thereafter.

So, things will proceed in the following manner:

Il processo di produzione si svolge ininterrottamente per tutto l’anno, seguendo sempre le stesse fasi. I due tipi di capitale, I e II, rimangono completamente separati. Tuttavia, per rappresentarli in questo modo, abbiamo dovuto distorcere i loro veri processi di interazione e di intreccio, il che ha comportato anche un cambiamento nel tasso di circolazione del capitale. Secondo la tabella sopra riportata, infatti.

Capitale I, 5 2/3 * 600 = 3.400 fiorini sterlini circa.

” II 5 * 300 = 1.500 ” ”

—————————————————————————————————

Inoltre, il capitale totale è pari a 5 4/9 * 900 = 4.900 fiorini sterlini circa.

7

Tuttavia, questo non è vero, poiché, come vedremo in seguito, i periodi effettivi di produzione e circolazione non coincidono assolutamente con quelli del modello sopra descritto, il cui obiettivo principale era far apparire i due tipi di capitale, I e II, come entità indipendenti l’uno dall’altro.

In realtà, il Capitale II non presenta alcuna fase di lavoro e di circolazione separata da quella del Capitale I. La fase di lavoro dura 6 settimane, mentre la fase di circolazione ne dura 3. Poiché il Capitale II ammonta a soli 300 sterline, può svolgere il proprio ruolo soltanto durante una parte di questa fase di lavoro. Alla fine della sesta settimana, un valore di produzione pari a 600 sterline entra in circolazione e ritorna sotto forma di denaro alla fine della nona settimana. Di conseguenza, all’inizio della settima settimana il Capitale II entra in funzione, coprendo le necessità della fase di lavoro successiva, che va dalla settima alla dodicesima settimana. Tuttavia, secondo la nostra ipotesi, alla fine della nona settimana la fase di lavoro è ancora solo parzialmente completata. Pertanto, all’inizio della decima settimana il Capitale I, che era precedentemente tornato in circolazione per un valore di 600 sterline, entra nuovamente in funzione, fornendo 300 sterline come anticipazioni necessarie per le settimane dal dieci alla dodicesima. In questo modo, la seconda fase di lavoro viene completata: un valore di produzione di 600 sterline rimane in circolazione e ritorna alla fine della quindicesima settimana; contemporaneamente, le 300 sterline originarie del Capitale II vengono rilasciate e possono essere utilizzate nella prima metà della fase di lavoro successiva, ovvero dalle tredicesima alla quindicesima settimana. Al termine di quest’ultima fase, le 600 sterline iniziali ritornano in circolazione; di queste, 300 sterline vengono utilizzate fino alla fine della fase di lavoro corrente, mentre le altre 300 rimangono a disposizione per la fase successiva.

Quindi, le cose procedono nel seguente modo:

Erste Hälfte: 7.-9. Woche. Kapital II, 300 Pfd. St., fungieren. Ende der 9. Woche fließen 600 Pfd. St. in Geld zurück (Kapital l).

Zweite Hälfte: 10.-12. Woche. 300 Pfd. St. von Kapital I fungieren. Die andern 300 Pfd. St. von Kapital I bleiben freigesetzt.

First half: Weeks 7–9. Capital II, £300 pounds function as capital. By the end of Week 9, £600 pounds are returned as money (capital i).

Second half: Weeks 10–12. 300 pounds of Capital I come into play; the remaining 300 pounds of Capital I remain available.

Prima metà: settimana 7-9. Capitale II, 300 sterline funzionano come capitale circolante. Alla fine della settimana 9, 600 sterline vengono restituite sotto forma di denaro (capitale fermo).

Seconda metà: settimane 10-12. 300 sterline di capitale I vengono utilizzate; le altre 300 sterline di capitale I rimangono disponibili.

Ende der 15. Woche fließen 600 Pfd. St. (halb aus Kapital I, halb aus Kapital II gebildet) in Geld zurück.

By the end of the 15th week, 600 pounds sterling (half from Capital I and half from Capital II) are converted back into money.

Alla fine della 15ª settimana, 600 libbre sterline (composte per metà da capitale I e per metà da capitale II) vengono rimborsate in denaro.

Erste Hälfte: 13-15. Woche. Die freigesetzten 300 Pfd. St. treten in Funktion. Ende der 15. Woche fließen 600 Pfd. St. in Geld zurück.

Zweite Hälfte: 16.-18. Woche. Von den zurückgefloßnen 600 Pfd. St. fungieren 300 Pfd. St., die andern 300 Pfd. St. bleiben wieder freigesetzt.

3. Zirkulationsperiode: 19.-21. Woche, an deren Schluß wieder 600 Pfd. St. in Geld zurückfließen; in diesen 600 Pfd. St. sind Kapital I und Kapital II jetzt ununterscheidbar verschmolzen.

Auf diese Weise ergeben sich acht volle Umschlagsperioden eines Kapitals von 600 Pfd. St. (I: 1.-9. Woche; II: 7-15.; III: 13-21.; IV: 19-27.; V: 25-33.; VI: 31-39.; VII: 37-45.; VIII: 43-51. Woche) bis Ende der 51. Woche. Da aber die 49.-51. Woche auf die achte Zirkulationsperiode fallen, müssen während derselben die 300 Pfd. St. freigesetztes Kapital eintreten und die Produktion im Gang halten. Damit stellt sich der Umschlag am Ende des Jahres wie folgt: 600 Pfd. St. haben ihren Kreislauf achtmal vollendet, macht 4800 Pfd. St. Dazu kommt das Produkt der letzten 3 Wochen (49.-51.), das aber erst ein Drittel seines Kreislaufs von 9 Wochen zurückgelegt hat, also in der Umschlagssumme nur für ein Drittel seines Betrags, mit 100 Pfd. St. zählt. Wenn also das Jahresprodukt von 51 Wochen = 5100 Pfd. St., so ist das umgeschlagne Kapital nur 4800 + 100 = 4900 Pfd. St.; das vorgeschoßne Gesamtkapital von 900 Pfd. St. hat also 54/9mal umgeschlagen, also um eine Kleinigkeit mehr als unter Fall I.

In dem vorliegenden Beispiel war ein Fall unterstellt, wo die Arbeitszeit = 2/3, die Umlaufszeit = 1/3 der Umschlagsperiode, also die Arbeitszeit ein einfaches Multipel der Umlaufszeit ist. Es fragt sich, ob die oben konstatierte Freisetzung von Kapital auch stattfindet, wenn dies nicht der Fall.

Nehmen wir Arbeitsperiode = 5 Wochen, Umlaufszeit = 4 Wochen, Kapitalvorschuß per Woche 100 Pfd. St.

First half: Weeks 13–15. The released 300 pounds come into effect. By the end of Week 15, 600 pounds are returned in the form of money.

Second half: Weeks 16–18. Of the 600 pounds that flowed back, 300 pounds are put to use; the other 300 pounds are released again.

3. Circulation period: Weeks 19 to 21, at the end of which another 600 pounds sterling flow back in cash; within these 600 pounds sterling, Capital I and Capital II have now become indistinguishably merged.

In this manner, eight complete circulation periods are completed for a capital amount of 600 pounds sterling: (I: weeks 1–9; II: weeks 7–15; III: weeks 13–21; IV: weeks 19–27; V: weeks 25–33; VI: weeks 31–39; VII: weeks 37–45; VIII: weeks 43–51), up until the end of the 51st week. However, since weeks 49–51 fall within the eighth circulation period, it is necessary for the 300 pounds sterling of capital that has been released during this period to maintain the production process. As a result, the annual circulation amount amounts to the following: The 600 pounds sterling have completed eight full cycles, totaling 4800 pounds sterling. In addition to this, there is also the output of the last three weeks (49–51), which has only completed one-third of its nine-week cycle; therefore, it contributes only one-third of its value to the total circulation amount, equivalent to 100 pounds sterling. Thus, if the annual output for 51 weeks amounts to 5100 pounds sterling, then the capital that has actually been circulated is only 4800 + 100 = 4900 pounds sterling. Consequently, the total amount of capital put into circulation—900 pounds sterling—has completed 54/9 cycles, which is slightly more than in Case I.

In the example presented here, it was assumed that the working time equalled 2/3, and the turnover time equalled 1/3 of the cycle period; in other words, the working time was a simple multiple of the turnover time. The question arises whether the aforementioned release of capital also occurs when this is not the case.

Suppose the working period is 5 weeks, the turnover time is 4 weeks, and the capital advance per week is 100 pounds sterling.

Prima metà: settimane 13-15. I 300 sterline liberati entrano in funzione. Alla fine della settimana 15, 600 sterline vengono restituite sotto forma di denaro.

Seconda metà: settimane 16-18. Dei 600 libbre tornati indietro, 300 vengono utilizzati, mentre le altre 300 vengono nuovamente rilasciate in circolazione.

3. Periodo di circolazione: dalla 19ª alla 21ª settimana, al termine del quale nuovamente 600 sterline tornano in denaro; in queste 600 sterline, il Capitale I e il Capitale II sono ormai indistinguibili tra loro.

In questo modo si ottengono otto periodi completi di circolazione per un capitale di 600 sterline: il primo periodo va dalla prima alla nona settimana; il secondo, dalla settima alla quindicesima; così via, fino alla diciannovesima alla ventisettesima settimana del quinto periodo, e poi dalla trentunesima alla trentanovesima settimana del sesto periodo, fino alla trentasettesima alla quarantacinquesima settimana del settimo periodo, e infine dalla quarantatreesima alla cinquantunesima settimana dell’ottavo periodo. Tuttavia, poiché la quarantanovesima e la cinquantunesima settimana rientrano nell’ottavo periodo di circolazione, durante tale periodo deve entrare in gioco il capitale di 300 sterline già messo in movimento, affinché la produzione possa proseguire. Di conseguenza, la circolazione complessiva entro la fine dell’anno è la seguente: le 600 sterline hanno completato otto cicli, per un totale di 4800 sterline. A ciò si aggiunge il prodotto delle ultime tre settimane (quarantanovesima-cinquantunesima), che tuttavia ha percorso soltanto un terzo del suo ciclo completo di nove settimane; pertanto, nel calcolo della circolazione complessiva, questo prodotto viene considerato come equivalente a un terzo delle 300 sterline, cioè 100 sterline. Quindi, se il prodotto annuo ammonta a 5100 sterline, il capitale effettivamente circolato è soltanto 4800 + 100 = 4900 sterline. Il capitale totale iniziale di 900 sterline, pertanto, ha completato 54/9 cicli di circolazione, cioè appena un po’ di più rispetto al caso I.

Nell’esempio considerato si è ipotizzato un caso in cui il tempo di lavoro corrisponde a 2/3 del periodo di rotazione, mentre il tempo di circolazione equivale a 1/3 dello stesso periodo; quindi il tempo di lavoro rappresenta semplicemente un multiplo del tempo di circolazione. Si chiede se la liberazione di capitale descritta sopra avvenga anche in questo caso oppure no.

Supponiamo che la durata del periodo di lavoro sia di 5 settimane, il tempo di rotazione sia di 4 settimane e l’anticipo di capitale richiesto ogni settimana sia di 100 sterline.

1. Zirkulationsperiode: 6.-9. Woche. Ende der 9. Woche fließen 500 Pfd. St. in Geld zurück.

1. Circulation period: Week 6–9. By the end of Week 9, 500 pounds sterling are returned in the form of money.

1. Periodo di circolazione: dalla 6ª alla 9ª settimana. Alla fine della 9ª settimana, 500 libbre sterline vengono restituite in denaro.

Erster Abschnitt: 6.-9. Woche. Kapital II = 400 Pfd. St. fungiert. Ende der 9. Woche fließt Kapital I = 500 Pfd. St. in Geld zurück.

Zweiter Abschnitt: 10. Woche. Von den zurückgefloßnen 500 Pfd. St. fungieren 100 Pfd. St. Die übrigen 400 Pfd. St. bleiben freigesetzt für die folgende Arbeitsperiode.7

2. Zirkulationsperiode: 11.-14. Woche. Am Ende der 14. Woche fließen 500 Pfd. St. in Geld zurück.

Bis zu Ende der 14. Woche (11.-14.) fungieren die oben freigesetzten 400 Pfd. St.; 100 Pfd. St. aus den alsdann zurückgefloßnen 500 Pfd. St. komplettieren den Bedarf für die dritte Arbeitsperiode (11.-15. Woche), so daß wiederum 400 Pfd. St. für die vierte Arbeitsperiode freigesetzt werden. Dasselbe Phänomen wiederholt sich in jeder Arbeitsperiode; bei ihrem Beginn findet sie 400 Pfd. St. vor, die für die ersten 4 Wochen reichen. Ende der 4. Woche fließen 500 Pfd. St. in Geld zurück, von denen nur 100 Pfd. St. für die letzte Woche benötigt sind, die übrigen 400 Pfd. St. für die nächste Arbeitsperiode freigesetzt bleiben.

Nehmen wir ferner eine Arbeitsperiode von 7 Wochen, mit Kapital I von 700 Pfd. St.; eine Umlaufszeit von 2 Wochen mit Kapital II von 200 Pfd. St.

Dann dauert die erste Umschlagsperiode von 1.-9. Woche, davon erste Arbeitsperiode 1.-7. Woche, mit Vorschuß von 700 Pfd. St., und erste Zirkulationsperiode 8.-9. Woche. Ende der 9. Woche fließen die 700 Pfd. St. in Geld zurück.

Die zweite Umschlagsperiode 8.-16. Woche umschließt die zweite Arbeitsperiode 8.-14. Woche. Davon ist der Bedarf für 8. und 9. Woche gedeckt durch Kapital II. Ende der 9. Woche fließen obige 700 Pfd. St. zurück; davon werden verbraucht bis Schluß der Arbeitsperiode (10.-14. Woche) 500 Pfd. St. Bleiben 200 Pfd. St. freigesetzt für die nächstfolgende Arbeitsperiode. Die zweite Umlaufsperiode dauert 15.-16. Woche; Ende der 16. Woche fließen wieder 700 Pfd. St. zurück. Von nun an wiederholt sich in jeder Arbeitsperiode dieselbe Erscheinung. Der Kapitalbedarf der ersten beiden Wochen ist gedeckt durch die am Schluß der vorigen Arbeitsperiode freigesetzten 200 Pfd. St.; Ende der 2. Woche fließen 700 zurück; die Arbeitsperiode zählt aber nur noch 5 Wochen, so daß sie nur 500 Pfd. St. verbrauchen kann; es bleiben also stets 200 Pfd. St. freigesetzt für die nächste Arbeitsperiode.

Es stellt sich also heraus, daß in unserm Fall, wo die Arbeitsperiode größer angenommen als die Umlaufsperiode, unter allen Umständen am Schluß einer jeden Arbeitsperiode sich ein Geldkapital freigesetzt findet, welches von gleicher Größe ist wie das für die Zirkulationsperiode vorgeschoßne Kapital II. In unsern drei Beispielen war Kapital II im ersten = 300 Pfd. St., im zweiten = 400 Pfd. St., im dritten = 200 Pfd. St.; dementsprechend war das am Schluß der Arbeitsperiode freigesetzte Kapital je 300,400,200 Pfd. St.7

First Section: Weeks 6–9. Capital II, amounting to 400 pounds sterling, is in use. By the end of Week 9, Capital I, amounting to 500 pounds sterling, flows back into the form of money.

Section Two: Week 10. Of the 500 pounds that were returned, 100 pounds are still in use. The remaining 400 pounds will be set aside for the next working period.

2. Circulation period: Week 11–14. At the end of Week 14, 500 pounds sterling are converted back into cash.

Until the end of the 14th week (11th-14th days), the 400 pounds that were released earlier continue to be available; an additional 100 pounds, coming from the 500 pounds that flow back at that time, meet the needs for the third working period (11th-15th days). As a result, another 400 pounds are freed up for the fourth working period. This same pattern repeats in each working period: at the beginning of each period, 400 pounds are available to cover the first 4 weeks; by the end of the 4th week, 500 pounds flow back into cash, of which only 100 pounds are needed for the last week, while the remaining 400 pounds remain available for the next working period.

Furthermore, let us assume a working period of 7 weeks, with Capital I amounting to 700 pounds sterling; and a turnover period of 2 weeks, with Capital II amounting to 200 pounds sterling.

Thus, the first conversion period lasts from week 1 to week 9; within this period, the initial working phase occurs from week 1 to week 7, with an advance of 700 pounds sterling. The first circulation phase then takes place from week 8 to week 9. By the end of week 9, the 700 pounds sterling are converted back into cash.

The second circulation period, from the 8th to the 16th week, coincides with the second working period, also from the 8th to the 14th week. The requirements for the 8th and 9th weeks are met by Capital II. At the end of the 9th week, the aforementioned 700 pounds are returned; of these, 500 pounds are consumed until the end of the working period (the 10th to the 14th week), leaving 200 pounds available for the next working period. The second circulation period lasts from the 15th to the 16th week; at the end of the 16th week, another 700 pounds are returned. From this point on, the same pattern repeats in each working period. The capital requirements for the first two weeks are covered by the 200 pounds released at the end of the previous working period; at the end of the 2nd week, 700 pounds are returned, but since the working period now only lasts for 5 weeks, only 500 pounds can be consumed, meaning that 200 pounds are always available for the next working period.

It thus turns out that in our case, where the working period is assumed to be longer than the circulation period, under all circumstances a sum of money capital is set free at the end of each working period—a sum of equal magnitude to the capital II that was advanced for the circulation period. In our three examples, capital II amounted to 300 pounds sterling in the first case, 400 pounds sterling in the second, and 200 pounds sterling in the third; accordingly, the capital set free at the end of the working period also amounted to 300, 400, and 200 pounds sterling respectively.

Primo periodo: settimane 6-9. Il Capitale II, pari a 400 sterline, viene utilizzato. Alla fine della settimana 9, il Capitale I, pari a 500 sterline, ritorna sotto forma di denaro.

Secondo paragrafo: 10ª settimana. Dei 500 libbre tornati in circolazione, 100 libbre vengono utilizzate; le restanti 400 libbre rimangono disponibili per il periodo lavorativo successivo.

2. Periodo di circolazione: settimana 11-14. Alla fine della settimana 14, 500 libbre sterline vengono rimborsate in denaro.

Fino alla fine della 14ª settimana (dal 11 al 15), i 400 sterline liberati in precedenza sono sufficienti; ulteriori 100 sterline, provenienti dai 500 sterline che vengono successivamente restituiti in denaro, coprono le esigenze della terza settimana di lavoro (dal 11 al 15), permettendo così di liberare nuovamente 400 sterline per la quarta settimana. Lo stesso processo si ripete in ogni periodo lavorativo: all’inizio di ciascuno di essi ci sono 400 sterline a disposizione, sufficienti per le prime 4 settimane; alla fine della quarta settimana, 500 sterline vengono restituite in denaro, di cui solo 100 sono necessarie per l’ultima settimana, mentre le restanti 400 rimangono disponibili per il periodo successivo.

Supponiamo inoltre un periodo di lavoro di 7 settimane, con un capitale I di 700 sterline; e un periodo di rotazione di 2 settimane, con un capitale II di 200 sterline.

Quindi, il primo periodo di circolazione va dal 1° al 9° giorno; il primo periodo lavorativo si svolge dal 1° al 7° giorno, con un anticipo di 700 sterline; il secondo periodo di circolazione va dall’8° all’9° giorno. Alla fine del 9° giorno, le 700 sterline vengono restituite in denaro.

Il secondo periodo di circolazione, che va dall’8ª alla 16ª settimana, coincide con il secondo periodo lavorativo, che va dall’8ª alla 14ª settimana. Il fabbisogno per le settimane 8ª e 9ª è coperto dal Capitale II. Alla fine della 9ª settimana vengono restituiti i suddetti 700 sterline; di questi, 500 sterline vengono consumate entro la fine del periodo lavorativo (10ª-14ª settimana), lasciando così 200 sterline disponibili per il periodo lavorativo successivo. Il secondo periodo di circolazione dura dalla 15ª alla 16ª settimana; alla fine della 16ª settimana vengono nuovamente restituite 700 sterline. Da questo momento in poi, lo stesso processo si ripete in ogni periodo lavorativo. Il fabbisogno di capitale per le prime due settimane è coperto dalle 200 sterline liberate alla fine del periodo lavorativo precedente; alla fine della seconda settimana vengono restituite 700 sterline, ma il periodo lavorativo dura soltanto 5 settimane, quindi ne possono essere consumate solo 500; di conseguenza, rimangono sempre 200 sterline disponibili per il periodo lavorativo successivo.

Quindi risulta che, nel nostro caso in cui il periodo di lavoro viene considerato più lungo del periodo di circolazione, in ogni circostanza alla fine di ciascun periodo di lavoro si libera un capitale monetario la cui entità è uguale a quella del capitale II anticipato per il periodo di circolazione. Nei nostri tre esempi, il capitale II ammontava rispettivamente a 300 sterline, 400 sterline e 200 sterline; di conseguenza, il capitale liberato alla fine del periodo di lavoro era anch’esso pari a 300, 400 o 200 sterline.

7 Wir nehmen zunächst wieder an eine Umschlagsperiode von 9 Wochen; davon Arbeitsperiode 3 Wochen, für welche disponibel Kapital I = 300 Pfd. St. Die Umlaufsperiode sei 6 Wochen. Für diese 6 Wochen ist ein Zusatzkapital von 600 Pfd. St. nötig, das wir aber wieder in zwei Kapitale von je 300 Pfd. St. einteilen können, wovon jedes eine Arbeitsperiode ausfüllt. Wir haben dann drei Kapitale von je 300 Pfd. St., wovon immer 300 Pfd. St. in der Produktion beschäftigt sind, während 600 Pfd. St. umlaufen.

Tabelle III

Kapital I / II / III

{titel}Tabelle III

Kapital I:

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Umlaufsperioden

Woche Woche Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————

7 We assume again a turnover period of 9 weeks; of these, 3 weeks are used for production, for which available capital amounts to I = 300 pounds sterling. The circulation period is set at 6 weeks. For these 6 weeks, an additional capital of 600 pounds sterling is required; however, this can be divided into two portions of 300 pounds sterling each, with each portion covering one entire production period. Thus, we end up with three capitals of 300 pounds sterling each—of which 300 pounds sterling are always engaged in production, while the remaining 600 pounds sterling circulate throughout the process.

Table III

Capital I / II / III

{title}Table III

Chapter I:

Cover periods, working periods, turnover periods.

Week after week, again and again.

—————————————————————————————————————————————————————————————

7 Supponiamo innanzitutto nuovamente un periodo di rotazione di 9 settimane, di cui 3 settimane di periodo lavorativo, per il quale è disponibile un capitale di 300 sterline. Il periodo di circolazione sia di 6 settimane. Per queste 6 settimane è necessario un capitale aggiuntivo di 600 sterline, che possiamo suddividere in due parti da ciascuna 300 sterline; ciascuna di queste parti corrisponde a un periodo lavorativo. Di conseguenza, avremo tre capitali da ciascuno 300 sterline: di questi, 300 sterline saranno sempre impegnate nella produzione, mentre le altre 600 sterline circoleranno.

Tabella III

Capitale I / II / III

{Titolo}Tabella III

Capitolo I:

Periodi di chiusura, periodi di attività, cicli di rotazione.

Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Kapital II:

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Umlaufsperioden

Woche Woche Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————

Capital II:

Cover periods, working periods, turnover periods.

Week after week, again and again.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Capitolo II:

Periodi di chiusura, periodi di attività, cicli di rotazione.

Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Kapital III:

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Umlaufsperioden

Woche Woche Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————

Chapter III:

Cover periods, working periods, turnover periods.

Week after week, again and again.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Capitolo III:

Periodi di chiusura, periodi di attività, cicli di rotazione.

Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————

7 Wir haben hier das genaue Gegenbild von Fall I, nur mit dem Unterschied, daß jetzt drei Kapitale einander ablösen statt zwei. Eine Durchkreuzung oder Verschlingung der Kapitale findet nicht statt; jedes einzelne kann bis zum Jahresschluß getrennt verfolgt werden. Ebensowenig wie bei Fall I findet also eine Freisetzung von Kapital am Schluß einer Arbeitsperiode statt. Kapital I ist ganz ausgelegt Ende der 3. Woche, fließt ganz zurück Ende der 9., und tritt wieder in Funktion Anfang der 10. Woche. Ähnlich mit Kapital II und III. Die regelmäßige und vollständige Ablösung schließt jede Freisetzung aus.

Der Gesamtumschlag berechnet sich folgendermaßen:

Kapital I 300 Pfd. St. 5 2/3 * = 1.700 Pfd. St.

” II 300 ” ” 5 1/3 * = 1.600 ” ”

” III 300 ” ” 5 * = 1.500 ” ”

————————————————————————————————————————————————

Gesamtkapital 900 Pfd. St. 5 1/3 * = 4.800 Pfd. St.

Nehmen wir jetzt auch ein Beispiel, wo die Umlaufsperiode nicht ein genaues Vielfaches der Arbeitsperiode bietet; z.B. Arbeitsperiode 4 Wochen, Zirkulationsperiode 5 Wochen; die entsprechenden Kapitalbeträge wären also Kapital I = 400 Pfd. St., Kapital II = 400 Pfd. St., Kapital III = 100 Pfd. St. Wir geben nur die ersten drei Umschläge.

Tabelle IV

Kapital I / II / III

{titel}Tabelle IV

Kapital I:

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Umlaufsperioden

Woche Woche Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————

Here we have the exact opposite of Case I, except that now three capitals replace each other instead of two. There is no intersection or merging of these capitals; each one can be tracked separately throughout the year. Just as in Case I, therefore, there is no release of capital at the end of a working period. Capital I is fully utilized by the end of the 3rd week, completely reabsorbed by the end of the 9th week, and becomes available again at the beginning of the 10th week. The same applies to Capitals II and III. This regular and complete replacement process eliminates any possibility of capital being released.

The total turnover is calculated as follows:

Capital I: 300 pounds sterling multiplied by 5 2/3 equals 1.700 pounds sterling.

” II 300 ” ” 5 1/3 * = 1.600 ” ”

“III 300” “5 * = 1.500”

————————————————————————————————————————————————

Total capital: 900 pounds sterling 5 1/3 pence = 4.800 pounds sterling.

Let us now consider an example where the circulation period is not a precise multiple of the working period; for instance, if the working period is 4 weeks and the circulation period is 5 weeks, then the corresponding amounts of capital would be Capital I = 400 pounds sterling, Capital II = 400 pounds sterling, and Capital III = 100 pounds sterling. We will only consider the first three rounds of circulation.

Table IV

Capital I / II / III

{title}Table IV

Chapter I:

Cover periods, working periods, turnover periods.

Week after week, again and again.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Qui abbiamo esattamente l’opposto del caso I, con la differenza che ora sono tre capitali a sostituirsi a vicenda, invece di due. Non si verifica alcuna intersezione o sovrapposizione tra i capitali; ciascuno di essi può essere seguito separatamente fino alla fine dell’anno. Proprio come nel caso I, quindi, non avviene alcuna liberazione di capitale alla fine di un periodo lavorativo. Il Capitale I viene completamente utilizzato alla fine della 3ª settimana, torna interamente in circolazione alla fine della 9ª settimana e riprende a funzionare all’inizio della 10ª settimana. Lo stesso vale per i Capitali II e III. Il loro sostituzione regolare e completa esclude qualsiasi possibilità di liberazione di capitale.

Il volume totale si calcola nel seguente modo:

Capitale I: 300 sterline statunitensi e 5 2/3 pence * = 1.700 sterline statunitensi.

” II 300 ” ” 5 1/3 * = 1.600 ” ”

“III 300” “5 * = 1.500”

————————————————————————————————————————————————

Capitale totale: 900 sterline britanniche e 5 1/3 pence = 4.800 sterline britanniche.

Consideriamo ora anche un esempio in cui il periodo di circolazione non sia un multiplo esatto del periodo di lavoro; ad esempio, se il periodo di lavoro è di 4 settimane e quello di circolazione di 5 settimane, i rispettivi importi di capitale sarebbero: Capitale I = 400 sterline, Capitale II = 400 sterline, Capitale III = 100 sterline. Indichiamo qui soltanto i primi tre cicli di circolazione.

Tabella IV

Capitale I / II / III

{Titolo}Tabella IV

Capitolo I:

Periodi di chiusura, periodi di attività, cicli di rotazione.

Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Kapital II:

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Umlaufsperioden

Woche Woche Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————

Capital II:

Cover periods, working periods, turnover periods.

Week after week, again and again.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Capitolo II:

Periodi di chiusura, periodi di attività, cicli di rotazione.

Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Kapital III:

Umschlagsperioden Arbeitsperioden Umlaufsperioden

Woche Woche Woche

—————————————————————————————————————————————————————————————

Chapter III:

Cover periods, working periods, turnover periods.

Week after week, again and again.

—————————————————————————————————————————————————————————————

Capitolo III:

Periodi di chiusura, periodi di attività, cicli di rotazione.

Settimana dopo settimana.

—————————————————————————————————————————————————————————————

7 Es findet hier insofern Verschlingung der Kapitale statt, als die Arbeitsperiode von Kapital III, das keine selbständige Arbeitsperiode hat, weil es nur für eine Woche reicht, zusammenfällt mit der ersten Arbeitswoche von Kapital I. Dafür aber findet sich am Schluß der Arbeitsperiode, sowohl von Kapital I wie von Kapital II, ein dem Kapital III gleicher Betrag von 100 Pfd. St. freigesetzt. Wenn nämlich Kapital III die erste Woche der zweiten und aller folgenden Arbeitsperioden von Kapital I ausfüllt und am Schluß dieser ersten Woche das ganze Kapital I, 400 Pfd. St., zurückströmt, so bleibt für den Rest der Arbeitsperiode von Kapital I nur eine Zeit von 3 Wochen und eine entsprechende Kapitalauslage von 300 Pfd. St. Die so freigesetzten 100 Pfd. St. genügen dann für die erste Woche der sich unmittelbar anschließenden Arbeitsperiode von Kapital II; am Schluß dieser Woche fließt das ganze Kapital II mit 400 Pfd. St. zurück; da aber die angebrochne Arbeitsperiode nur noch 300 Pfd. St. absorbieren kann, so bleiben an deren Schluß wieder 100 Pfd. St. freigesetzt; und so weiter. Es findet also Freisetzung von Kapital am Schlusse der Arbeitsperiode statt, sobald die Umlaufszeit nicht ein einfaches Multipel der Arbeitsperiode bildet; und zwar ist dies freigesetzte Kapital gleich dem Kapitalteil, welcher den Überschuß der Zirkulationsperiode über eine Arbeitsperiode oder über ein Multipel von Arbeitsperioden auszufüllen hat.

In allen untersuchten Fällen wurde angenommen, daß sowohl Arbeitsperiode wie Umlaufszeit das ganze Jahr hindurch in dem beliebigen, hier betrachteten Geschäft dieselben bleiben. Diese Voraussetzung war nötig, wollten wir den Einfluß der Umlaufszeit auf Umschlag und Kapitalvorschuß feststellen. Daß sie in der Wirklichkeit nicht in dieser Unbedingtheit und oft gar nicht gilt, ändert an der Sache nichts.

Wir haben in diesem ganzen Abschnitt nur die Umschläge des zirkulierenden Kapitals betrachtet, nicht die des fixen. Aus dem einfachen Grund, weil die behandelte Frage nichts mit dem fixen Kapital zu tun hat. Die im Produktionsprozeß angewandten Arbeitsmittel etc. bilden nur fixes Kapital, soweit ihre Gebrauchszeit länger dauert als die Umschlagsperiode des flüssigen8 Kapitals; soweit die Zeit, während deren diese Arbeitsmittel fortfahren, in beständig wiederholten Arbeitsprozessen zu dienen, größer ist als die Umschlagsperiode des flüssigen Kapitals, also = n Umschlagsperioden des flüssigen Kapitals ist. Ob die Gesamtzeit, welche durch diese n Umschlagsperioden des flüssigen Kapitals gebildet wird, länger oder kürzer ist, der Teil des produktiven Kapitals, der für diese Zeit in fixem Kapital vorgeschossen war, wird innerhalb derselben nicht von neuem vorgeschossen. Er fährt fort, in seiner alten Gebrauchsform zu fungieren. Der Unterschied ist nur der: je nach der verschiednen Länge der einzelnen Arbeitsperiode jeder Umschlagsperiode des flüssigen Kapitals gibt das fixe Kapital größern oder geringern Teil seines Originalwerts an das Produkt dieser Arbeitsperiode ab, und je nach der Dauer der Zirkulationszeit einer jeden Umschlagsperiode fließt dieser an das Produkt abgegebne Wertteil des fixen Kapitals rascher oder langsamer in Geldform zurück. Die Natur des Gegenstands, den wir in diesem Abschnitt behandeln – der Umschlag des zirkulierenden Teils des produktiven Kapitals –, geht aus der Natur dieses Kapitalteils selbst hervor. Das in einer Arbeitsperiode angewandte flüssige Kapital kann nicht in einer neuen Arbeitsperiode angewandt werden, bevor es seinen Umschlag vollendet, sich in Warenkapital, aus diesem in Geldkapital und aus diesem wieder in produktives Kapital verwandelt hat. Um daher die erste Arbeitsperiode sofort durch eine zweite zu kontinuieren, muß von neuem Kapital vorgeschossen und in die flüssigen Elemente des produktiven Kapitals verwandelt werden, und zwar in hinreichender Quantität, um die durch die Zirkulationsperiode des für die erste Arbeitsperiode vorgeschoßnen flüssigen Kapitals entstehende Lücke auszufüllen. Daher der Einfluß der Länge der Arbeitsperiode des flüssigen Kapitals auf die Betriebsstufenleiter des Arbeitsprozesses und auf die Teilung des vorgeschoßnen Kapitals, resp. auf Zuschuß von neuen Kapitalportionen. Dies aber ist es gerade, was wir in diesem Abschnitt zu betrachten hatten.

Here, a kind of absorption of capital takes place in the sense that the working period of Capital III—which does not possess an independent working period, since it is only sufficient for one week—coincides with the first working week of Capital I. However, at the end of the working period of both Capital I and Capital II, an amount equal to 100 pounds sterling is set free, which is identical to the amount of Capital III. If Capital III occupies the entire first week of the second and all subsequent working periods of Capital I, and if the entire amount of Capital I, namely 400 pounds sterling, flows back at the end of that first week, then for the remainder of Capital I’s working period only a period of 3 weeks and a corresponding capital outlay of 300 pounds sterling remain. The thus-set free 100 pounds sterling are sufficient for the first week of the immediately subsequent working period of Capital II; at the end of that week, the entire amount of Capital II, amounting to 400 pounds sterling, flows back. However, since the remaining working period can only absorb an amount of 300 pounds sterling, 100 pounds sterling are again set free at its end—and so on. In other words, a release of capital occurs at the end of the working period whenever the turnover time does not constitute a simple multiple of the working period; and this released capital is precisely that portion of capital which is required to cover the excess of the circulation period over one working period or over a multiple thereof.

In all the cases examined, it was assumed that both the working period and the turnover time would remain constant throughout the entire year in any particular business under consideration. This assumption was necessary if we were to determine the impact of the turnover time on turnover and capital requirements. The fact that, in reality, this is not always the case, or even often not true at all, does not alter the fundamental nature of the issue.

In this entire section, we have only considered the turnover of circulating capital, not that of fixed capital. The simple reason for this is that the issue under discussion has nothing to do with fixed capital. The means of production employed in the process of production constitute fixed capital only if their period of use exceeds the turnover period of circulating capital; in other words, only if the time during which these means of production continue to serve in continuously repeated processes of production is greater than the turnover period of circulating capital—i.e., equal to n times the turnover period of circulating capital. Whether the total time thus constituted by these n turnover periods of circulating capital is longer or shorter, the portion of productive capital that has been advanced in the form of fixed capital during this period will not be advanced anew within the same period; it will continue to function in its original form of use. The only difference lies in the following: depending on the length of each individual working period within a turnover period of circulating capital, fixed capital will transfer a greater or smaller portion of its original value to the product of that working period; and depending on the duration of the circulation period of each turnover period, this portion of value transferred by fixed capital to the product will be converted back into money more quickly or more slowly. The nature of the phenomenon we are examining in this section—the turnover of the circulating portion of productive capital—derives directly from the nature of this particular form of capital. The circulating capital employed in one working period cannot be used in a new working period until it has completed its turnover process, being transformed first into commodity capital, then into money capital, and finally back into productive capital. Therefore, in order to immediately continue the first working period with a second, new capital must be advanced and converted into the liquid elements of productive capital—in sufficient quantity, indeed, to fill the gap created by the circulation period of the capital that was advanced for the first working period. Hence, the influence of the length of the working period of circulating capital on the various stages of the labor process and on the distribution of the advanced capital, or rather, on the necessity of supplementing it with additional amounts of new capital—this is precisely what we intended to examine in this section.

Qui avviene una sorta di “assorbimento” di capitale nel senso che il periodo di lavoro del Capitale III, che non possiede un proprio periodo di lavoro autonomo poiché basta solo per una settimana, coincide con la prima settimana di lavoro del Capitale I. Tuttavia, alla fine di questo periodo di lavoro, sia del Capitale I che del Capitale II, si libera una somma di 100 sterline, uguale a quella del Capitale III. Infatti, poiché il Capitale III occupa la prima settimana della seconda e di tutte le successive periodi di lavoro del Capitale I, e alla fine di questa prima settimana l’intero Capitale I, ovvero 400 sterline, viene restituito, per il resto del periodo di lavoro del Capitale I rimane disponibile solo un tempo di 3 settimane e una corrispondente spesa di capitale di 300 sterline. Le 100 sterline così liberate sono sufficienti per la prima settimana del periodo di lavoro successivo del Capitale II; alla fine di questa settimana, l’intero Capitale II, ovvero 400 sterline, viene restituito. Poiché il periodo di lavoro rimanente può assorbire soltanto 300 sterline, alla sua fine si liberano nuovamente 100 sterline; e così via. Si verifica quindi una liberazione di capitale alla fine del periodo di lavoro, ogni volta che la durata del ciclo di circolazione non è un multiplo semplice del periodo di lavoro; tale capitolo liberato corrisponde esattamente a quella parte di capitale necessaria per coprire l’eccedenza del ciclo di circolazione rispetto a un periodo di lavoro, o a un multiplo di tali periodi.

In tutti i casi esaminati si è preso per scontato che sia il periodo di lavoro che il tempo di rotazione rimanessero invariati durante l’intero anno, nell’attività commerciale considerata. Questa ipotesi era necessaria per analizzare l’influenza del tempo di rotazione sul fatturato e sul capitale circolante. Il fatto che in realtà questa condizione non sia sempre rispettata, o addirittura spesso non lo sia affatto, non modifica in alcun modo la validità delle nostre conclusioni.

In tutto questo capitolo abbiamo considerato soltanto gli involucri del capitale circolante, non quelli del capitale fisso. Il motivo è semplice: la questione trattata non ha nulla a che fare con il capitale fisso. Gli strumenti di lavoro utilizzati nel processo di produzione costituiscono capitale fisso soltanto quando il loro periodo di utilizzo è più lungo del periodo di rotazione del capitale circolante; in altre parole, quando il tempo durante il quale questi strumenti continuano a servire nei processi lavorativi ripetuti è maggiore del periodo di rotazione del capitale circolante, cioè uguale a n periodi di rotazione del capitale circolante. Che il tempo totale composto da questi n periodi di rotazione del capitale circolante sia più lungo o più breve, la parte del capitale produttivo che è stata anticipata sotto forma di capitale fisso in questo lasso di tempo non viene nuovamente anticipata; continua a funzionare nella sua forma originale. La differenza sta nel fatto che, a seconda della durata diversa dei singoli periodi lavorativi che compongono ogni periodo di rotazione del capitale circolante, il capitale fisso cede una parte maggiore o minore del proprio valore originale al prodotto di quel periodo lavorativo; inoltre, a seconda della durata del periodo di circolazione di ogni periodo di rotazione del capitale circolante, questa parte di valore ceduta dal capitale fisso al prodotto ritorna più rapidamente o più lentamente sotto forma di denaro. La Natura dell’oggetto che abbiamo trattato in questo capitolo – la rotazione della parte circolante del capitale produttivo – deriva direttamente dalla natura stessa di questa componente del capitale. Il capitale circolante utilizzato in un periodo lavorativo non può essere impiegato in un nuovo periodo lavorativo prima di aver completato il proprio ciclo di rotazione, cioè prima di essersi trasformato in capitale merci, da questo in capitale denaro e da quest’ultimo nuovamente in capitale produttivo. Pertanto, per poter continuare immediatamente il primo periodo lavorativo con un secondo, è necessario anticipare nuovo capitale e trasformarlo negli elementi circolanti del capitale produttivo, in quantità sufficiente a colmare il divario creato dal ciclo di rotazione del capitale circolante anticipato per il primo periodo lavorativo. Ecco quindi l’influenza della durata del periodo lavorativo del capitale circolante sulle fasi del processo lavorativo e sulla ripartizione del capitale anticipato, nonché sull’aggiunta di nuove quote di capitale. Ed è proprio questo che volevamo analizzare in questo capitolo.

8 Aus der bisherigen Untersuchung ergibt sich:

A. Die verschiednen Portionen, worin das Kapital geteilt werden muß, damit ein Teil desselben sich beständig in der Arbeitsperiode befinden kann, während andre Teile sich in der Zirkulationsperiode befinden – lösen sich ab, wie verschiedne selbständige Privatkapitale, in zwei Fällen. 1. Wenn die Arbeitsperiode gleich der Zirkulationsperiode, die Umschlagsperiode8 also in zwei gleiche Abschnitte geteilt ist. 2. Wenn die Zirkulationsperiode länger ist als die Arbeitsperiode, aber zugleich ein einfaches Multipel der Arbeitsperiode bildet, so daß eine Zirkulationsperiode = n Arbeitsperioden, wo n eine ganze Zahl sein muß. In diesen Fällen wird kein Teil des sukzessiv vorgeschoßnen Kapitals freigesetzt.

B. Dagegen in allen Fällen, wo 1. die Zirkulationsperiode größer als die Arbeitsperiode, ohne ein einfaches Multipel derselben zu bilden, und 2. wo die Arbeitsperiode größer als die Zirkulationsperiode, wird ein Teil des flüssigen Gesamtkapitals vom zweiten Umschlag an beständig und periodisch am Schluß jeder Arbeitsperiode freigesetzt. Und zwar ist dieses freigesetzte Kapital gleich dem für die Zirkulationsperiode vorgeschoßnen Teil des Gesamtkapitals, wenn die Arbeitsperiode größer als die Zirkulationsperiode; und gleich dem Kapitalteil, welcher den Überschuß der Zirkulationsperiode über eine Arbeitsperiode oder über ein Multipel von Arbeitsperioden auszufüllen hat, wenn die Zirkulationsperiode größer ist als die Arbeitsperiode.

C. Es folgt daraus, daß für das gesellschaftliche Gesamtkapital, nach seinem flüssigen Teil betrachtet, die Freisetzung von Kapital die Regel, die bloße Ablösung der sukzessive im Produktionsprozeß fungierenden Kapitalteile die Ausnahme bilden muß. Denn die Gleichheit von Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode, oder die Gleichheit der Zirkulationsperiode mit einem einfachen Multipel der Arbeitsperiode, diese regelmäßige Proportionalität der zwei Bestandteile der Umschlagsperiode hat mit der Natur der Sache durchaus nichts zu tun und kann daher im ganzen und großen nur ausnahmsweise stattfinden.

Ein sehr bedeutender Teil des jährlich mehrmals umschlagenden gesellschaftlichen zirkulierenden Kapitals wird sich also während des jährlichen Umschlagszyklus periodisch in der Form von freigesetztem Kapital befinden.

Es ist ferner klar, daß alle andern Umstände gleichbleibend gesetzt, die Größe dieses freigesetzten Kapitals mit dem Umfang des Arbeitsprozesses oder mit der Stufenleiter der Produktion, also überhaupt mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion wächst. In dem Falle sub B. 2., weil das vorgeschoßne Gesamtkapital wächst; in B. 1., weil mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion die Länge der Zirkulationsperiode wächst, also auch die Umschlagsperiode in den Fällen, wo die Arbeitsperiode ohne regelmäßiges Verhältnis der beiden Perioden.

Im ersten Fall hatten wir z.B. 100 Pfd. St. wöchentlich auszulegen. Für sechswöchentliche Arbeitsperiode 600 Pfd. St., für dreiwöchentliche Zirkulationsperiode8 300 Pfd. St., zusammen 900 Pfd. St. Hier werden beständig 300 Pfd. St. freigesetzt. Werden dagegen 300 Pfd. St. wöchentlich ausgelegt, so haben wir für die Arbeitsperiode 1800 Pfd. St., für die Zirkulationsperiode 900 Pfd. St.; also auch 900 Pfd. St. statt 300 Pfd. St. periodisch freigesetzt.

D. Das Gesamtkapital von z.B. 900 Pfd. St. muß in zwei Teile geteilt werden, wie oben 600 Pfd. St. für die Arbeitsperiode und 300 Pfd. St. für die Zirkulationsperiode. Der Teil, der wirklich im Arbeitsprozeß ausgelegt, wird dadurch um ein Drittel vermindert, von 900 Pfd. St. auf 600 Pfd. St., und daher die Produktionsleiter um ein Drittel reduziert. Andrerseits fungieren die 300 Pfd. St. nur, um die Arbeitsperiode kontinuierlich zu machen, so daß in jeder Woche des Jahres 100 Pfd. St. im Arbeitsprozeß ausgelegt werden können.

Abstrakt genommen ist es dasselbe, ob 600 Pfd. St. während 6x8 = 48 Wochen arbeiten (Produkt = 4800 Pfd. St.), oder ob das ganze Kapital von 900 Pfd. St. während 6 Wochen im Arbeitsprozeß ausgelegt wird und dann während der Zirkulationsperiode von 3 Wochen brachliegt; im letztern Fall würde es im Lauf der 48 Wochen 5 1/3 * 6 = 32 Wochen arbeiten (Produkt = 5 1/3 * 900 = 4800 Pfd. St.) und 16 Wochen brachliegen. Aber abgesehn vom größern Verderb des fixen Kapitals während der Brache von 16 Wochen und der Verteurung der Arbeit, die während des ganzen Jahres bezahlt werden muß, obgleich sie nur einen Teil desselben wirkt, ist eine solche regelmäßige Unterbrechung des Produktionsprozesses mit dem Betrieb der modernen großen Industrie überhaupt unvereinbar. Diese Kontinuität ist selbst eine Produktivkraft der Arbeit.

Sehn wir uns nun das freigesetzte, in der Tat suspendierte Kapital näher an, so zeigt sich, daß ein bedeutender Teil desselben stets die Form von Geldkapital besitzen muß. Bleiben wir bei dem Beispiel: Arbeitsperiode 6 Wochen, Zirkulationsperiode 3 Wochen, Auslage per Woche 100 Pfd. St. In der Mitte der zweiten Arbeitsperiode, Ende der 9. Woche, fließen 600 Pfd. St. zurück, von denen nur 300 Pfd. St. während des Rests der Arbeitsperiode anzulegen sind. Ende der zweiten Arbeitsperiode werden also 300 Pfd. St. davon freigesetzt. In welchem Zustand befinden sich diese 300 Pfd. St.? Wir wollen annehmen, daß 1/3 für Arbeitslohn, 2/3 für Roh- und Hilfsstoffe auszulegen sind. Von den zurückgefloßnen 600 Pfd. St. befinden sich also 200 Pfd. St. für Arbeitslohn in Geldform und 400 Pfd. St. in der Form von produktivem Vorrat, in der Form von Elementen des konstanten flüssigen produktiven Kapitals. Da aber für die zweite Hälfte der Arbeitsperiode II nur die Hälfte dieses produktiven Vorrats erheischt ist, befindet8 sich die andre Hälfte während 3 Wochen in der Form von überschüssigem, d.h. von über eine Arbeitsperiode überschüssigem produktivem Vorrat. Der Kapitalist weiß aber, daß er von diesem Teil (= 400 Pfd. St.) des zurückfließenden Kapitals nur die Hälfte = 200 Pfd. St. für die laufende Arbeitsperiode braucht. Es wird also von den Marktverhältnissen abhängen, ob er diese 200 Pfd. St. sofort wieder ganz oder nur zum Teil in überschüssigen produktiven Vorrat verwandeln oder sie ganz oder teilweise in Erwartung günstigerer Marktverhältnisse als Geldkapital festhalten wird. Andrerseits versteht sich von selbst, daß der in Arbeitslohn auszulegende Teil = 200 Pfd. St. in Geldform festgehalten wird. Der Kapitalist kann die Arbeitskraft nicht wie das Rohmaterial im Warenlager deponieren, nachdem er sie gekauft hat. Er muß sie dem Produktionsprozeß einverleiben und zahlt sie Ende der Woche. Von dem freigesetzten Kapital von 300 Pfd. St. werden also jedenfalls diese 100 Pfd. St. die Form von freigesetztem, d.h. nicht für die Arbeitsperiode nötigem Geldkapital besitzen. Das in Form von Geldkapital freigesetzte Kapital muß also mindestens gleich sein dem variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteil; im Maximum kann es das ganze freigesetzte Kapital umfassen. In der Wirklichkeit schwankt es beständig zwischen diesem Minimum und Maximum.

Das so durch den bloßen Mechanismus der Umschlagsbewegung freigesetzte Geldkapital (neben dem durch den sukzessiven Rückfluß des fixen Kapitals und dem in jedem Arbeitsprozeß für variables Kapital nötigem Geldkapital) muß eine bedeutende Rolle spielen, sobald sich das Kreditsystem entwickelt, und muß zugleich eine der Grundlagen desselben bilden.

Nehmen wir in unserm Beispiel an, die Zirkulationszeit verkürze sich von 3 Wochen auf 2. Dies sei nicht normal, sondern etwa Folge guter Geschäftszeit, verkürzter Zahlungstermine etc. Das Kapital von 600 Pfd. St., das während der Arbeitsperiode ausgelegt worden, fließt eine Woche früher als nötig zurück, es ist also für diese Woche freigesetzt. Es werden ferner, wie vorher, in der Mitte der Arbeitsperiode 300 Pfd. St. freigesetzt (Teil jener 600 Pfd. St.), aber für 4 Wochen statt für 3. Es befinden sich also auf dem Geldmarkt während einer Woche 600 Pfd. St. und während 4 statt 3 Wochen 300 Pfd. St. Da dies nicht nur einen Kapitalisten betrifft, sondern viele und zu verschiednen Perioden in verschiednen Geschäftszweigen sich ereignet, so erscheint hiermit mehr disponibles Geldkapital auf dem Markt. Dauert dieser Zustand länger, so wird die Produktion erweitert werden, wo dies zulässig; Kapitalisten, die mit geborgtem Kapital arbeiten, werden weniger Nachfrage auf dem Geldmarkt ausüben, was diesen ebensosehr erleichtert wie vermehrtes Angebot; oder endlich die Summen, die für den8 Mechanismus überschüssig geworden sind, werden definitiv auf den Geldmarkt hinausgeworfen.

Infolge der Kontraktion der UmlaufszeitA20 von 3 auf 2 Wochen, und daher der Umschlagsperiode von 9 auf 8 Wochen, wird 1/9 des vorgeschoßnen Gesamtkapitals überflüssig; die sechswöchentliche Arbeitsperiode kann nun mit 800 Pfd. St. ebenso beständig in Gang gehalten werden wie früher mit 900 Pfd. St. Ein Wertteil des Warenkapitals = 100 Pfd. St., einmal in Geld rückverwandelt, verharrt daher in diesem Zustand als Geldkapital, ohne weiter als Teil des für den Produktionsprozeß vorgeschoßnen Kapitals zu fungieren. Während die Produktion auf gleichbleibender Stufenleiter und zu sonst gleichbleibenden Bedingungen, wie Preisen etc., fortgeführt wird, vermindert sich die Wertsumme des vorgeschoßnen Kapitals von 900 Pfd. St. auf 800 Pfd. St.; der Rest von 100 Pfd. St. des ursprünglich vorgeschoßnen Werts wird ausgeschieden in der Form von Geldkapital. Als solches tritt es in den Geldmarkt ein und bildet zuschüssigen Teil der hier fungierenden Kapitale.

8 It emerges from the current investigation that:

A. The various portions into which capital must be divided in order that one part of it may constantly remain in the period of production, while other parts are in the period of circulation—separate themselves off in the form of distinct individual capitals in two cases: 1. When the period of production is equal to the period of circulation, that is, when the turnover period is divided into two identical sections. 2. When the period of circulation is longer than the period of production but at the same time constitutes a simple multiple of the period of production, so that one period of circulation equals n periods of production, where n must be an integer. In these cases, no part of the capital that has been successively advanced is set free during the process.

On the other hand, in all cases where: 1) the circulation period is greater than the working period, without forming a simple multiple of it; and 2) the working period is greater than the circulation period, a portion of the total circulating capital is continuously and periodically set free at the end of each working period. This freed-up capital is equal to that portion of the total capital which has been advanced for the circulation period, when the working period is longer than the circulation period; it is also equal to that portion of capital which is required to cover the surplus of the circulation period over one working period or over a multiple of working periods, when the circulation period is greater than the working period.

It follows from this that, with regard to the liquid portion of the total social capital, the release of capital must be the rule, while the mere replacement of the various components of capital that function successively in the production process must constitute the exception. For the equality between the working period and the circulation period, or the equivalence of the circulation period with a simple multiple of the working period—this regular proportionality between the two components of the turnover period—has absolutely nothing to do with the nature of things themselves; therefore, it can only occur exceptionally, on the whole.

A very significant portion of the social capital that circulates multiple times each year will, therefore, periodically exist in the form of freely available capital during the annual cycle of circulation.

It is further clear that, assuming all other circumstances remain unchanged, the amount of this liberated capital increases in proportion to the extent of the labor process or to the stages of the production process—in other words, it grows alongside the development of capitalist production. In case B.2, this increase occurs because the total advanced capital expands; in case B.1, it results from the extension of the circulation period as capitalist production develops, which in turn prolongs the turnover time—even in those cases where the working period does not maintain a regular relationship to the other two periods.

In the first case, for example, we had to allocate 100 pounds per week. For a six-week working period, that would be 600 pounds; for a three-week circulation period, it would be 8300 pounds—in total, 900 pounds. In this scenario, 300 pounds are continuously released periodically. On the other hand, if 300 pounds are allocated each week, then for a working period we would have 1800 pounds, and for a circulation period, we would still have 900 pounds—meaning that 900 pounds are released periodically instead of just 300 pounds.

D. The total capital of, for example, 900 pounds sterling must be divided into two parts: 600 pounds sterling for the working period and 300 pounds sterling for the circulation period. The portion that is actually allocated to the working process is thus reduced by one-third, from 900 pounds sterling to 600 pounds sterling; as a result, the amount of means of production available for use also decreases by one-third. On the other hand, the 300 pounds sterling serve solely to ensure the continuity of the working process, enabling 100 pounds sterling to be allocated to it each week of the year.

In abstract terms, it is the same whether 600 pounds of capital work for 48 weeks (resulting in a product of 4,800 pounds) or whether the entire amount of 900 pounds of capital is invested in the production process for 6 weeks and then lies idle during the subsequent 3-week circulation period. In the latter case, over the course of 48 weeks, the capital would only be effectively at work for 32 weeks (producing 5 1/3 times 900 pounds, or 4,800 pounds), while remaining inactive for 16 weeks. However, considering the greater amount of fixed capital that is wasted during these 16 weeks of inactivity, as well as the additional labor that must be expended throughout the year—even though this labor only contributes partially to the production process—such regular interruptions of the manufacturing sequence are utterly incompatible with the operations of modern large-scale industry. Indeed, this continuity itself constitutes an essential factor in enhancing the productivity of labor.

Let us now examine more closely this freed-up capital, which is in fact temporarily suspended in its circulation. It becomes evident that a significant portion of it must always take the form of money capital. To stick to our example: assuming a working period of 6 weeks and a circulation period of 3 weeks, with weekly expenditures amounting to 100 pounds sterling, then halfway through the second working period, at the end of the 9th week, 600 pounds sterling are returned. Of this amount, only 300 pounds sterling can be reinvested during the remaining part of the working period. Therefore, at the end of the second working period, 300 pounds sterling are set free. In what state do these 300 pounds sterling find themselves? Let us assume that one-third of this amount is to be used for wages, and two-thirds for raw materials and auxiliary supplies. Of the 600 pounds sterling that have been returned, 200 pounds sterling are in the form of money intended for wages, while 400 pounds sterling exist as productive stock—elements of the constant, liquid portion of productive capital. However, since only half of this productive stock is required for the second half of the working period, the other half remains unused for a period of 3 weeks, existing in the form of surplus productive stock. The capitalist knows that he only needs one-half of this amount—i.e., 200 pounds sterling—to cover the ongoing working period. Whether he will immediately reconvert all or part of these 200 pounds sterling back into surplus productive stock, or whether he will hold them in the form of money capital in anticipation of more favorable market conditions, depends on the prevailing market circumstances. On the other hand, it goes without saying that the portion intended for wages—i.e., the 200 pounds sterling—will certainly be held in the form of money. After purchasing labor power, the capitalist cannot store it in a warehouse like raw materials; he must integrate it into the production process and pay for it at the end of the week. Therefore, out of the 300 pounds sterling that are set free, at least 100 pounds sterling will necessarily take the form of freed-up money capital—capital that is not required for the current working period. In other words, the amount of money capital that is released must be at least equal to the variable portion of capital that is allocated for wages; in the best-case scenario, it can equal the entire amount of freed-up capital. In reality, this amount constantly fluctuates between these two extremes.

The money capital that is thus set free merely through the mechanism of the turnover process—alongside the money capital required for the successive return of fixed capital and for variable capital in every act of production—must play a significant role once the credit system has developed, and it must at the same time constitute one of the fundamental foundations of that system.

Suppose, in our example, the circulation time is reduced from 3 weeks to 2 weeks. This would not be normal; rather, it would likely be the result of good business conditions, shorter payment terms, etc. The capital of 600 pounds sterling, which was allocated during the working period, flows back one week earlier than necessary, thus becoming available for that week. Additionally, as before, 300 pounds sterling are released in the middle of the working period (a portion of those 600 pounds), but now for a period of 4 weeks instead of 3. As a result, 600 pounds sterling are present in the money market for one week, and only 300 pounds sterling for four weeks. Since this situation affects not just one capitalist but many across various industries at different times, it leads to an increase in the amount of available capital in the market. If this state persists, production will expand wherever feasible; capitalists using borrowed capital will exert less demand on the money market, thereby easing its conditions just as increased supply would do. Ultimately, any excess funds resulting from this mechanism will be injected into the money market.

As a result of the reduction in the turnover period from 3 weeks to 2 weeks, and consequently in the processing cycle from 9 weeks to 8 weeks, one-ninth of the initially advanced total capital becomes redundant. The six-week working period can now be maintained just as consistently with 800 pounds sterling as it previously could with 900 pounds sterling. A portion of the value of this commodity capital—amounting to 100 pounds sterling—once converted into money remains in that form as money capital, without further functioning as a component of the capital advanced for the production process. While production continues on the same scale and under otherwise unchanged conditions, such as prices, the total value of the advanced capital decreases from 900 pounds sterling to 800 pounds sterling; the remaining 100 pounds sterling of the initially advanced value is thus set aside in the form of money capital. As such, it enters the money market and constitutes an additional portion of the capital circulating there.

Dalle indagini effettuate finora emerge che:

Le diverse parti in cui il capitale deve essere diviso affinché una sua parte si trovi costantemente nel periodo di lavoro, mentre altre si trovino nel periodo di circolazione, si separano l’una dall’altra come diversi capitali privati indipendenti, in due casi specifici: 1. Quando il periodo di lavoro è uguale al periodo di circolazione, cioè quando il periodo di rotazione è diviso in due parti uguali; 2. Quando il periodo di circolazione è più lungo del periodo di lavoro, ma allo stesso tempo ne rappresenta un multiplo intero, in modo che un periodo di circolazione equivalga a n periodi di lavoro, dove n deve essere un numero intero. In questi casi, nessuna parte del capitale immesso progressivamente viene rilasciata nel mercato.

D’altra parte, in tutti i casi in cui 1) il periodo di circolazione è maggiore del periodo di lavoro, senza costituire un semplice multiplo dello stesso, e 2) il periodo di lavoro è maggiore del periodo di circolazione, una parte del capitale totale liquido viene liberata in modo continuo e periodico alla fine di ogni periodo di lavoro. Questa parte di capitale liberato è uguale al settore del capitale totale anticipato per il periodo di circolazione, quando il periodo di lavoro è maggiore del periodo di circolazione; ed è uguale anche a quella parte di capitale che deve coprire l’eccedenza del periodo di circolazione rispetto a un periodo di lavoro o a un multiplo di periodi di lavoro, quando il periodo di circolazione è superiore al periodo di lavoro.

Da ciò consegue che, per il capitale sociale nel suo complesso e considerato nella sua parte liquida, la liberazione di capitale debba rappresentare la regola, mentre il semplice rinnovo delle parti di capitale che fungono successivamente nel processo di produzione deve costituire l’eccezione. Infatti, l’equivalenza tra periodo di lavoro e periodo di circolazione, o l’equivalenza del periodo di circolazione con un multiplo semplice del periodo di lavoro – questa regolare proporzionalità tra i due componenti del periodo di rotazione – non ha alcuna relazione con la NATURA della cosa stessa e, pertanto, può verificarsi soltanto in via eccezionale.

Un’importante parte del capitale sociale che circola più volte all’anno si troverà, quindi, durante il ciclo annuale di circolazione, periodicamente sotto forma di capitale liberato.

È altresì chiaro che, a parità di tutte le altre condizioni, la quantità di questo capitale liberato aumenta insieme all’entità del processo lavorativo o alla scala della produzione, cioè in generale con lo sviluppo della produzione capitalistica. Nel caso B. 2., tale aumento è dovuto all’aumento del capitale totale anticipato; nel caso B. 1., invece, è legato allo sviluppo della produzione capitalistica che prolunga la durata del ciclo di circolazione, e quindi anche il periodo di rotazione del capitale, anche nei casi in cui il periodo lavorativo non presenta un rapporto regolare tra i due periodi menzionati.

Nel primo caso, ad esempio, dovevamo disporre di 100 sterline a settimana. Per un periodo lavorativo di sei settimane si trattava di 600 sterline, per un periodo di circolazione di tre settimane di 8300 sterline; in totale, quindi, 900 sterline. In questo caso vengono liberate periodicamente 300 sterline. Al contrario, se si dispone di 300 sterline a settimana, per il periodo lavorativo si avranno 1800 sterline, mentre per il periodo di circolazione 900 sterline; quindi, sempre 900 sterline vengono liberate periodicamente, anziché 300.

Il capitale totale, ad esempio di 900 sterline, deve essere diviso in due parti: 600 sterline per il periodo di lavoro e 300 sterline per il periodo di circolazione. La parte effettivamente impiegata nel processo lavorativo viene ridotta di un terzo, passando da 900 sterline a 600 sterline; di conseguenza, anche i fattori di produzione vengono ridotti di un terzo. D’altra parte, le 300 sterline servono soltanto a garantire la continuità del processo lavorativo, in modo che ogni settimana dell’anno siano disponibili 100 sterline per l’esecuzione delle attività produttive.

In termini astratti, non fa differenza se 600 libbre sterline lavorino per 48 settimane (risultato prodotto: 4800 libbre sterline), oppure se l’intero capitale di 900 libbre sterline venga impiegato nel processo di produzione per 6 settimane e poi rimanga inattivo per le 3 settimane successive al ciclo di circolazione; nel secondo caso, nell’arco delle 48 settimane, il capitale lavorerebbe per 32 settimane (risultato prodotto: 5 1/3 * 900 = 4800 libbre sterline) e rimarrebbe inattivo per 16 settimane. Tuttavia, tenendo conto del maggiore deterioramento del capitale fisso durante queste 16 settimane di inattività, nonché della valorizzazione del lavoro che deve essere retribuito per l’intero anno, anche se rappresenta soltanto una parte di esso, un’interruzione regolare del processo produttivo è assolutamente incompatibile con il funzionamento delle moderne industrie su larga scala. Questa continuità nel flusso produttivo costituisce infatti una vera e propria forza motrice dello sviluppo economico.

Se analizziamo più da vicino questo capitale che viene liberato e, di fatto, sospeso nel processo produttivo, risulta evidente che una parte significativa di esso deve sempre assumere la forma di capitale monetario. Rimanendo nell’esempio precedente: periodo di lavoro di 6 settimane, periodo di circolazione di 3 settimane, spese settimanali di 100 sterline. A metà del secondo periodo di lavoro, alla fine della nona settimana, vengono restituite 600 sterline; di queste, soltanto 300 sterline devono essere investite nel resto del periodo di lavoro. Pertanto, alla fine del secondo periodo di lavoro, rimangono libere 300 sterline. In quale stato si trovano queste 300 sterline? Supponiamo che un terzo venga utilizzato per pagare i salari e due terzi per acquistare materie prime e ausiliari. Delle 600 sterline restituite, quindi, 200 sterline sono in forma di capitale monetario e 400 sterline sono sotto forma di scorte produttive, ovvero di elementi del capitale liquido produttivo costante. Tuttavia, poiché per la seconda metà del periodo di lavoro viene richiesta soltanto metà di queste scorte produttive, l’altra metà rimane disponibile per 3 settimane sotto forma di scorte eccessive, cioè superiori al necessario per un intero periodo di lavoro. Il capitalista sa che di questa parte del capitale restituito (400 sterline) ne ha bisogno soltanto di metà, ovvero 200 sterline, per il periodo di lavoro in corso. Quindi, dipenderà dalle condizioni di mercato se deciderà di convertire immediatamente queste 200 sterline interamente o parzialmente in scorte produttive eccessive, oppure se le tratterrà come capitale monetario in attesa di condizioni di mercato più favorevoli. D’altra parte, è ovvio che la parte delle 300 sterline destinate ai salari venga mantenuta sotto forma di capitale monetario: il capitalista non può immagazzinare la forza lavoro, come fa con le materie prime, dopo averla acquistata; deve integrarla nel processo produttivo e pagarla alla fine della settimana. Quindi, delle 300 sterline liberate, almeno 100 sterline assumeranno sicuramente la forma di capitale monetario non necessario per il periodo di lavoro in corso. Il capitale monetario così liberato deve quindi essere almeno pari alla parte variabile del capitale investita in salari; nel peggiore dei casi, può equivalere all’intero capitale liberato. Nella realtà, questo importo oscilla costantemente tra questi due estremi.

Il capitale monetario liberato semplicemente attraverso il meccanismo del movimento di scambio (oltre al capitale fisso che ritorna continuamente e al capitale monetario necessario per il capitale variabile in ogni processo lavorativo) deve svolgere un ruolo importante non appena si sviluppa il sistema creditizio, e deve allo stesso tempo costituire una delle sue basi fondamentali.

Supponiamo nel nostro esempio che il tempo di circolazione si riduca da 3 settimane a 2. Ciò non sarebbe normale, ma potrebbe essere dovuto a buone condizioni commerciali, scadenze di pagamento più brevi, ecc. Il capitale di 600 sterline, che è stato investito durante il periodo lavorativo, torna indietro una settimana prima del previsto, quindi rimane disponibile per quella settimana. Inoltre, come prima, a metà del periodo lavorativo vengono rilasciate 300 sterline (una parte di quei 600 sterline), ma per un periodo di 4 settimane invece che di 3. Di conseguenza, sul mercato finanziario ci sono 600 sterline disponibili per una settimana e 300 sterline per 4 settimane. Poiché questo fenomeno non riguarda soltanto un singolo capitalista, ma si verifica in molti contesti diversi e in settori commerciali vari, il volume di capitale disponibile sul mercato aumenta. Se questa situazione persiste per un periodo prolungato, la produzione potrà essere ampliata laddove ciò sia possibile; i capitalisti che utilizzano capitale preso in prestito eserciteranno una minore pressione sul mercato finanziario, il che lo alleggerirà notevolmente, così come aumenterà l’offerta di denaro. Infine, le somme di denaro che risultano in eccesso a causa di questo meccanismo verranno sicuramente immesse sul mercato finanziario.

A seguito della riduzione del periodo di circolazione da 3 a 2 settimane, e di conseguenza dell’accorciamento del ciclo di produzione da 9 a 8 settimane, un novantesimo del capitale totale anticipato risulta superfluo; il periodo lavorativo di sei settimane può quindi essere mantenuto con costanza utilizzando 800 sterline, esattamente come prima con 900 sterline. Una parte del capitale merci, pari a 100 sterline, una volta convertita in moneta, rimane in questo stato di capitale monetario, senza svolgere ulteriormente la funzione di capitale anticipato per il processo produttivo. Mentre la produzione prosegue su uno stesso livello tecnico e in condizioni di mercato invariate (prezzi, ecc.), l’importo totale del capitale anticipato diminuisce da 900 sterline a 800 sterline; le 100 sterline in eccesso vengono eliminate sotto forma di capitale monetario, entrando così nel mercato finanziario e costituendo una componente aggiuntiva dei capitali che vi operano.

Man ersieht hieraus, wie eine Plethora von Geldkapital entstehn kann – und zwar nicht nur in dem Sinn, daß das Angebot von Geldkapital größer ist als die Nachfrage; dies ist immer nur eine relative Plethora, die z.B. stattfindet in der »melancholischen Periode«, welche nach Ende der Krise den neuen Zyklus eröffnet. Sondern in dem Sinn, daß für die Betreibung des gesamten gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses (welcher den Zirkulationsprozeß einschließt) ein bestimmter Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts überflüssig und daher in der Form von Geldkapital ausgeschieden ist; eine Plethora, entstanden bei gleichbleibender Stufenleiter der Produktion und gleichbleibenden Preisen durch bloße Kontraktion der Umschlagsperiode. Es hat die Masse – größere oder kleinere – des in Zirkulation befindlichen Geldes hierauf nicht den geringsten Einfluß gehabt.

Nehmen wir umgekehrt an, die Zirkulationsperiode verlängre sich, sage von 3 Wochen zu 5. Dann findet schon beim nächsten Umschlag der Rückfluß des vorgeschoßnen Kapitals um 2 Wochen zu spät statt. Der letzte Teil des Produktionsprozesses dieser Arbeitsperiode kann nicht weitergeführt werden durch den Mechanismus des Umschlags des vorgeschoßnen Kapitals selbst. Bei längrer Dauer dieses Zustandes könnte, wie im vorigen Fall Erweiterung, so hier Kontraktion des Produktionsprozesses – des Umfangs, auf dem er betrieben – eintreten. Um aber den Prozeß auf derselben Stufenleiter fortzuführen, müßte das vorgeschoßne Kapital für die ganze Dauer8 dieser Verlängrung der Zirkulationsperiode um 2/9 = 200 Pfd. St. vermehrt werden. Dies Zusatzkapital kann nur dem Geldmarkt entnommen werden. Gilt die Verlängerung der Zirkulationsperiode für einen oder mehrere große Geschäftszweige, so kann sie daher einen Druck auf den Geldmarkt herbeiführen, wenn nicht diese Wirkung durch Gegenwirkung von andrer Seite aufgehoben wird. Auch in diesem Fall ist sichtbar und handgreiflich, daß dieser Druck, wie vorher jene Plethora, nicht das geringste zu tun hatte mit einer Änderung weder in den Preisen der Waren noch in der Masse der vorhandnen Zirkulationsmittel.

〈Die Fertigstellung dieses Kapitels für den Druck hat nicht geringe Schwierigkeiten gemacht. So sattelfest Marx als Algebraiker war, so ungeläufig blieb ihm das Rechnen mit Zahlen, namentlich das kaufmännische, trotzdem ein dickes Konvolut Hefte existiert, worin er sämtliche kaufmännische Rechnungsarten selbst in vielen Exempeln durchgerechnet hat. Aber Kenntnis der einzelnen Rechnungsarten und Übung im alltäglichen praktischen Rechnen des Kaufmanns sind keineswegs dasselbe, und so verwickelte er sich in den Umschlagsberechnungen derart, daß neben Unvollendetem schließlich manches Unrichtige und Widersprechende herauskam. Ich habe in den oben abgedruckten Tabellen nur das Einfachste und arithmetisch Richtige beibehalten, und zwar hauptsächlich aus folgendem Grund.

Die unsichern Resultate dieser mühsamen Rechnerei haben Marx veranlaßt, einem – nach meiner Ansicht – tatsächlich wenig wichtigen Umstand eine unverdiente Wichtigkeit beizulegen. Ich meine das, was er »Freisetzung« von Geldkapital nennt. Der wirkliche Sachverhalt, unter den oben angenommenen Voraussetzungen, ist dieser:

Einerlei, welches das Größenverhältnis von Arbeitsperiode und Umlaufszeit, also das von Kapital I zu Kapital II, – nach Ablauf des ersten Umschlags kehrt dem Kapitalisten, in regelmäßigen Intervallen von der Länge der Arbeitsperiode, das für je eine Arbeitsperiode nötige Kapital – also eine Summe gleich Kapital I – in Geldform zurück.

Ist die Arbeitsperiode = 5 Wochen, Umlaufszeit = 4 Wochen, Kapital I = 500 Pfd. St., so fließt jedesmal eine Geldsumme von 500 Pfd. St. zurück: Ende der 9., der 14., der 19., der 24., der 29. Woche usw.

Ist die Arbeitsperiode = 6 Wochen, Umlaufszeit = 3 Wochen, Kapital I = 600 Pfd. St., so fließen je 600 Pfd. St. zurück: Ende der 9., der 15., der 21., der 27., der 33. Woche usw.

Endlich ist die Arbeitsperiode = 4 Wochen, Umlaufszeit = 5 Wochen, Kapital I = 400 Pfd. St., so erfolgt Rückfluß von je 400 Pfd. St.: Ende der 9., der 13., der 17., der 21., der 25. Woche usw.8

Ob und wieviel von diesem zurückgefloßnen Geld für die laufende Arbeitsperiode überschüssig, also freigesetzt ist, macht keinen Unterschied. Es wird vorausgesetzt, daß die Produktion ununterbrochen auf dem laufenden Maßstab vorangeht, und damit dies erfolge, muß das Geld vorhanden sein, also rückfließen, ob »freigesetzt« oder nicht. Wird die Produktion unterbrochen, so hört auch die Freisetzung auf.

Mit andern Worten: Es erfolgt allerdings Freisetzung von Geld, also Bildung von latentem, nur potentiellem Kapital in Geldform; aber unter allen Umständen und nicht nur unter den im Text näher präzisierten speziellen Bedingungen; und sie erfolgt auf größerm als auf dem im Text angenommenen Maßstab. Mit Beziehung auf das zirkulierende Kapital I befindet sich der industrielle Kapitalist am Ende jedes Umschlags ganz in der Lage wie bei Errichtung des Geschäfts: er hat es wieder ganz und auf einmal in der Hand, während er es nur allmählich wieder in produktives Kapital verwandeln kann.

Worauf es im Text ankommt, ist der Nachweis, daß einerseits ein beträchtlicher Teil des industriellen Kapitals stets in Geldform vorhanden sein, andrerseits ein noch beträchtlicherer zeitweilig Geldform annehmen muß. Dieser Nachweis wird durch diese meine zusätzlichen Bemerkungen höchstens verstärkt. – F. E.}

It becomes evident from this that a plethora of money capital can arise—not merely in the sense that the supply of money capital exceeds demand; such a situation is always relative and occurs, for example, during the “melancholic period” that follows the end of a crisis and marks the beginning of a new cycle. Rather, it arises in the sense that, for the operation of the entire social reproduction process (which includes the circulation process), a certain portion of the advanced capital value becomes surplus and is thus set aside in the form of money capital. This plethora occurs when, despite unchanged stages of production and prices, the turnover period simply shortens. The amount—whether larger or smaller—of money in circulation has absolutely no influence on this process.

Conversely, suppose that the circulation period is extended—from 3 weeks to 5 weeks. In that case, the reflux of the advanced capital would occur 2 weeks late during the next turnover process. The final stage of the production process within this working period could not be continued through the mechanism of the advanced capital’s turnover itself. If this state persists for an extended period, what occurred previously in terms of expansion could now lead to contraction of the production process—that is, a reduction in the scale on which it operates. However, in order to maintain the process at the same level, the amount of advanced capital would have to be increased by 2/9, or 200 pounds sterling, for the entire duration of this extended circulation period. This additional capital can only be obtained from the money market. If such an extension of the circulation period affects one or more major sectors of economic activity, it could put pressure on the money market, unless this effect is offset by opposing forces. Once again, it is clear and evident that this pressure—just as the previous phenomenon of “plenty” in the economy—has absolutely nothing to do with any changes in the prices of goods or in the total amount of circulating capital.

〈Completing this chapter for publication presented considerable difficulties. As firm as Marx was as an algebraist, his proficiency in numerical calculations—especially in those related to commerce—remained rather lacking. Indeed, there exists a substantial collection of notebooks in which he personally calculated various types of commercial transactions through numerous examples. However, having knowledge of the different types of calculations and practicing them in everyday business situations are not entirely the same thing. As a result, his calculations regarding transaction amounts became so complicated that, alongside unfinished work, some incorrect and contradictory results ultimately emerged. In the tables printed above, I have only included the simplest and most mathematically accurate information—primarily for the following reason.

The uncertain results of this painstaking calculation led Marx to assign undue importance to what, in my opinion, is actually a rather trivial matter. I am referring to what he calls the “liberation” of money capital. Under the assumptions made above, the actual situation is as follows:

Regardless of what the ratio between the working period and the circulation time is, that is, regardless of the ratio between Capital I and Capital II, after the completion of the first cycle, the capitalist will receive back, at regular intervals corresponding to the length of the working period, the amount of capital required for each working period—i.e., a sum equal to Capital I—in monetary form.

If the working period is 5 weeks and the turnover time is 4 weeks, with capital I amounting to 500 pounds sterling, then a sum of 500 pounds sterling will be returned each time: at the end of the 9th, 14th, 19th, 24th, 29th week, and so on.

If the working period is 6 weeks and the turnover time is 3 weeks, with capital I amounting to 600 pounds sterling, then 600 pounds sterling will be returned each time: at the end of the 9th, 15th, 21st, 27th, 33rd week, and so on.

Finally, the working period is 4 weeks, and the turnover time is 5 weeks. Capital I amounts to 400 pounds sterling; therefore, a return of 400 pounds sterling each time occurs: at the end of the 9th, 13th, 17th, 21st, 25th week, and so on.

Whether and how much of this returned money is surplus, that is, available for use during the current period of production, makes no difference. It is assumed that production will continue uninterrupted at its current rate, and for this to happen, the money must be available—i.e., it must flow back into the system, whether it is considered “available” or not. If production is interrupted, then so too will the release of this money.

In other words: Money is indeed released into circulation, meaning that latent, potential capital is transformed into monetary form; but this occurs under all circumstances—not only under the specific conditions detailed in the text—and on a larger scale than what is assumed therein. With regard to circulating capital I, the industrial capitalist, at the end of each cycle, is in exactly the same position as when he initially established his business: he once again possesses it entirely and at once, although he can only gradually convert it back into productive capital.

What is at issue in this text is to establish that, on the one hand, a considerable portion of industrial capital always exists in the form of money; and on the other hand, an even larger amount must occasionally assume the form of money as well. These additional remarks of mine will merely serve to reinforce this argument. – F. E.

Da ciò si può comprendere come possa verificarsi una sovrabbondanza di capitale monetario: e non solo nel senso che l’offerta di capitale monetario sia maggiore della domanda; questa è sempre soltanto una sovrabbondanza relativa, che si verifica ad esempio durante la “periodo melanconico” che segue la fine di una crisi e che apre un nuovo ciclo economico. Ma anche nel senso che, per il svolgimento dell’intero processo di riproduzione sociale (che include anche il processo di circolazione), una determinata parte del valore del capitale anticipato risulti superflua e quindi venga scartata sotto forma di capitale monetario; si tratta cioè di una sovrabbondanza che si verifica mantenendo invariati i livelli della produzione e dei prezzi, semplicemente a causa della riduzione del periodo di circolazione. La massa – maggiore o minore – di denaro in circolazione non ha avuto alcun influenza su questo fenomeno.

Supponiamo invece che il periodo di circolazione si allunghi, passando da 3 settimane a 5. In questo caso, già al successivo ciclo di scambio il ritorno del capitale anticipato avverrà con 2 settimane di ritardo. L’ultima fase del processo produttivo di tale periodo lavorativo non potrà quindi proseguire attraverso il meccanismo stesso dello scambio del capitale anticipato. Se questa condizione dovesse persistere per un lungo periodo, come nel caso precedente si sarebbe verificata un’espansione del processo produttivo, qui invece ne deriverebbe una contrazione – cioè una riduzione dell’entità su cui esso può svolgersi. Tuttavia, per mantenere il processo allo stesso livello di prima, sarebbe necessario aumentare di 2/9 = 200 sterline il capitale anticipato per l’intera durata di questo allungamento del periodo di circolazione. Questo capitale aggiuntivo potrebbe essere reperito soltanto sul mercato monetario. Se tale allungamento riguardasse uno o più settori economici importanti, potrebbe quindi esercitare una pressione sul mercato monetario, a meno che questa pressione non venisse compensata da effetti contrari da altre parti. Anche in questo caso è evidente che tale pressione, proprio come la precedente situazione di sovrabbondanza monetaria, non ha alcuna relazione con eventuali cambiamenti nei prezzi delle merci o nella quantità di mezzi di circolazione disponibili.

La stesura di questo capitolo per la stampa ha presentato non poche difficoltà. Per quanto Marx fosse solido nell’uso dell’algebra come strumento matematico, il calcolo con i numeri, in particolare quello commerciale, gli risultava comunque difficile; esiste infatti un intero fascicolo di appunti in cui ha personalmente calcolato tutte le tipologie di operazioni commerciali, fornendo numerosi esempi. Tuttavia, conoscere le singole procedure di calcolo e praticarle quotidianamente nel contesto lavorativo del commerciante non è affatto la stessa cosa; per questo motivo, Marx si è talvolta imbrogliato nelle complesse calcolazioni relative ai conti commerciali, al punto che, oltre a risultati incompleti, ne sono emersi anche alcuni errati e contraddittori. Nelle tabelle qui pubblicate ho mantenuto soltanto i contenuti più semplici e aritmeticamente corretti, principalmente per il seguente motivo.

I risultati incerti di questi complessi calcoli hanno spinto Marx a attribuire un’importanza ingiustificata a una circostanza che, a mio parere, è in realtà di scarso rilievo. Mi riferisco a ciò che egli definisce “liberazione” del capitale denaro. La situazione reale, nelle condizioni ipotizzate sopra, è invece questa.

Qualunque sia il rapporto di grandezza tra il periodo di lavoro e il tempo di circolazione, cioè tra il Capitale I e il Capitale II, dopo la conclusione del primo ciclo, al capitalista ritorna, a intervalli regolari determinati dal periodo di lavoro, il capitale necessario per ogni singolo periodo di lavoro – ovvero una somma equivalente al Capitale I – sotto forma di denaro.

Se il periodo di lavoro è di 5 settimane e il tempo di rotazione è di 4 settimane, e il capitale iniziale ammonta a 500 sterline, allora ogni volta verrà restituita una somma di 500 sterline: alla fine della 9ª, 14ª, 19ª, 24ª, 29ª settimana, e così via.

Se il periodo di lavoro è di 6 settimane e il tempo di rotazione è di 3 settimane, e il capitale iniziale ammonta a 600 sterline, allora ogni 600 sterline vengono restituite: alla fine della 9ª, della 15ª, della 21ª, della 27ª, della 33ª settimana, e così via.

Finalmente, il periodo di lavoro è di 4 settimane, il tempo di rotazione è di 5 settimane; il capitale I ammonta a 400 sterline. Pertanto, avviene un ritorno di 400 sterline ciascuna alla fine della 9ª, 13ª, 17ª, 21ª, 25ª settimana, e così via.

Non fa differenza se e quanto di questo denaro restituito sia in eccesso rispetto al periodo lavorativo attuale, quindi disponibile per ulteriori utilizzi. Si presuppone che la produzione prosegua senza interruzioni allo stesso ritmo precedente, e affinché ciò avvenga, è necessario che il denaro sia effettivamente disponibile, cioè che venga restituito. Se la produzione viene interrotta, anche questa “liberazione” di fondi cessa.

In altre parole: si verifica comunque una liberazione di denaro, cioè la formazione di capitale latente, soltanto potenziale, sotto forma monetaria; ma ciò avviene in ogni circostanza, e non solo nelle condizioni specifiche precisate nel testo; inoltre, tale processo ha luogo su scala più ampia di quella ipotizzata nel testo. Per quanto riguarda il capitale circolante I, al termine di ogni ciclo economico il capitalista industriale è in grado di riaverlo completamente sotto controllo, proprio come all’inizio della sua attività; tuttavia, può trasformarlo nuovamente in capitale produttivo soltanto gradualmente.

Ciò su cui si concentra il testo è dimostrare che, da un lato, una parte considerevole del capitale industriale esiste sempre in forma monetaria, e dall’altro lato, una porzione ancora più grande deve temporaneamente assumere forma monetaria. Questa dimostrazione viene al massimo rafforzata dalle mie osservazioni aggiuntive. – F. E.

8 Wir haben eben unterstellt gleichbleibende Preise, gleichbleibende Stufenleiter der Produktion auf der einen Seite, Kontraktion oder Expansion der Zirkulationszeit auf der andern. Unterstellen wir jetzt dagegen gleichbleibende Größe der Umschlagsperiode, gleichbleibende Stufenleiter der Produktion, aber auf der andern Seite Preiswechsel, d.h. Fall oder Steigen im Preis von Rohmaterialen, Hilfsstoffen und Arbeit oder der beiden ersten dieser Elemente. Gesetzt, der Preis von Roh- und Hilfsstoffen, sowie der Arbeitslohn, falle um die Hälfte. Es wären dann also in unserm Beispiel wöchentlich 50 Pfd. St. statt 100 Pfd. St. und für die neunwöchentliche Umschlagsperiode 450 Pfd. St. statt 900 Pfd. St. vorgeschoßnes Kapital nötig. 450 Pfd. St. des vorgeschoßnen Kapitalwerts werden ausgeschieden zunächst als Geldkapital, aber der Produktionsprozeß auf derselben Stufenleiter und mit derselben Umschlagsperiode und der frühern Teilung derselben werde fortgesetzt. Auch die jährliche Produktmasse bleibt dieselbe, aber ihr Wert ist um die Hälfte gefallen. Weder eine Beschleunigung im8 Umlauf, noch eine Änderung in der Masse des zirkulierenden Geldes hat diesen Wechsel hervorgebracht, der auch von einem Wechsel in Angebot und Nachfrage von Geldkapital begleitet ist. Umgekehrt. Der Fall im Wert, resp. Preis, der Elemente des produktiven Kapitals um die Hälfte hätte zuerst die Wirkung, daß ein um die Hälfte verminderter Kapitalwert für das nach wie vor auf gleicher Stufenleiter fortgeführte Geschäft X vorgeschossen, also auch nur die Hälfte Geld von seiten des Geschäfts X auf den Markt zu werfen wäre, da das Geschäft X diesen Kapitalwert zunächst in der Form von Geld, d.h. als Geldkapital vorschießt. Die in Zirkulation geworfne Geldmasse hätte abgenommen, weil die Preise der Produktionselemente gefallen. Dies wäre die erste Wirkung.

Zweitens aber: Die Hälfte des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitalwerts von 900 Pfd. St. = 450 Pfd. St., die a) abwechselnd die Form von Geldkapital, produktivem Kapital und Warenkapital durchlief, b) sich gleichzeitig beständig nebeneinander zum Teil in der Form von Geldkapital, zum Teil in der von produktivem Kapital und zum Teil in der von Warenkapital befand, würde ausgeschieden aus dem Kreislauf des Geschäfts X und daher als zuschüssiges Geldkapital auf den Geldmarkt treten, als zuschüssiger Bestandteil auf ihn wirken. Diese freigesetzten 450 Pfd. St. Geld wirken als Geldkapital, nicht weil sie zur Betreibung des Geschäfts X überschüssig gewordnes Geld sind, sondern weil sie Bestandteil des Original-Kapitalwerts sind, daher als Kapital fortwirken und nicht als bloßes Zirkulationsmittel verausgabt werden sollen. Die nächste Form, sie als Kapital wirken zu lassen, ist, sie als Geldkapital auf den Geldmarkt zu werfen. Andrerseits könnte auch die Stufenleiter der Produktion (abgesehn vom fixen Kapital) verdoppelt werden Mit demselben vorgeschoßnen Kapital von 900 Pfd. St. würde dann ein Produktionsprozeß von doppeltem Umfang betrieben.

Stiegen andrerseits die Preise der flüssigen Elemente des produktiven Kapitals um die Hälfte, so wären statt 100 Pfd. St. wöchentlich 150 Pfd. St. nötig, also statt 900 Pfd. St. vielmehr 1350 Pfd. St. 450 Pfd. St. zuschüssiges Kapital wäre nötig, um das Geschäft auf derselben Stufenleiter zu betreiben, und dies würde pro tanto, je nach dem Stand des Geldmarkts, einen größern oder geringern Druck auf ihn ausüben. Wäre alles auf ihm disponible Kapital schon verlangt, so entstände erhöhte Konkurrenz um disponibles Kapital. Läge ein Teil desselben brach, so würde er pro tanto in Aktivität gerufen.

Aber es kann auch drittens, bei gegebner Stufenleiter der Produktion, gleichbleibender Umschlagsgeschwindigkeit und gleichbleibendem Preise der Elemente des flüssigen produktiven Kapitals, der Preis der Produkte des8 Geschäfts X fallen oder steigen. Fällt der Preis der vom Geschäft X gelieferten Waren, so sinkt der Preis seines Warenkapitals von 600 Pfd. St., die es beständig in Zirkulation warf, z.B. auf 500 Pfd. St. Ein Sechstel vom Wert des vorgeschoßnen Kapitals fließt also nicht aus dem Zirkulationsprozeß zurück (der im Warenkapital steckende Mehrwert bleibt hier außer Frage); es geht in demselben verloren. Aber da der Wert, resp. Preis, der Produktionselemente derselbe bleibt, reicht dieser Rückfluß von 500 Pfd. St. nur hin, um5/6 des beständig im Produktionsprozeß beschäftigten Kapitals von 600 Pfd. St. zu ersetzen. Es müßten also 100 Pfd. St. zuschüssiges Geldkapital vorausgabt werden, um die Produktion auf derselben Stufenleiter fortzusetzen.

Umgekehrt: Stiege der Preis der Produkte des Geschäfts X, so der Preis des Warenkapitals von 600 Pfd. St. auf z.B. 700 Pfd. St. Ein Siebentel seines Preises = 100 Pfd. St. kommt nicht aus dem Produktionsprozeß her, ist nicht in ihm vorgeschossen worden, sondern fließt aus dem Zirkulationsprozeß her. Es sind aber nur 600 Pfd. St. nötig, um die produktiven Elemente zu ersetzen; also Freisetzung von 100 Pfd. St.

Die Untersuchung der Ursachen, warum im ersten Fall die Umschlagsperiode sich abkürzt oder verlängert, im zweiten Fall die Preise von Rohmaterial und Arbeit, im dritten Fall die Preise der gelieferten Produkte steigen oder fallen, gehört nicht in den Kreis der bisherigen Untersuchung.

Was aber wohl hierher gehört ist dies:

I. Fall. Gleichbleibende Produktionsleiter, gleichbleibende Preise der Produktionselemente und Produkte, Wechsel in der Zirkulations- und daher der Umschlagsperiode.

Nach Voraussetzung unsers Beispiels wird durch Verkürzung der Zirkulationsperiode 1/9 weniger vorgeschoßnes Gesamtkapital nötig, das letztre daher von 900 Pfd. St. auf 800 Pfd. St. reduziert und 100 Pfd. St. Geldkapital ausgeschieden.

Das Geschäft X liefert nach wie vor dasselbe sechswöchentliche Produkt mit demselben Wert von 600 Pfd. St., und da das ganze Jahr hindurch ununterbrochen gearbeitet wird, liefert es in 51 Wochen dieselbe Masse Produkt zum Wert von 5100 Pfd. St. Also in bezug auf die Massen und den Preis des Produkts, den das Geschäft in die Zirkulation wirft, besteht keine Verändrung, auch nicht in bezug auf die Termine, in welchen es das Produkt auf den Markt wirft. Aber es sind 100 Pfd. St. ausgeschieden, weil durch Verkürzung der Zirkulationsperiode der Prozeß mit nur 800 Pfd. St Vorschußkapital gesättigt ist, statt vorher mit 900 Pfd. St. Die 100 Pfd. St8 ausgeschiednes Kapital existieren in der Form von Geldkapital. Sie repräsentieren aber keineswegs den Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der beständig in der Form von Geldkapital fungieren müßte. Unterstellen wir, von dem vorgeschoßnen flüssigen Kapital I = 600 Pfd. St. würden 4/5 beständig in Produktionsmaterialien ausgelegt, = 480 Pfd. St., und 1/5 = 120 Pfd. St. in Arbeitslohn. Also wöchentlich 80 Pfd. St. in Produktionsstoffen, 20 Pfd. St. in Arbeitslohn. Kapital II = 300 Pfd. St. muß also ebenfalls geteilt werden in 4/5 = 240 Pfd. St. für Produktionsstoffe und 1/5 = 60 Pfd. St. für Arbeitslohn. Das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital muß stets in Geldform vorgeschossen werden. Sobald das Warenprodukt zum Wertbetrag von 600 Pfd. St. in Geldform rückverwandelt, verkauft ist, können davon 480 Pfd. St. in Produktionsstoffe (in produktiven Vorrat) verwandelt werden, aber 120 Pfd. St. behalten ihre Geldform, um zur Zahlung des Arbeitslohns für 6 Wochen zu dienen. Diese 120 Pfd. St. sind das Minimum des zurückfließenden Kapitals von 600 Pfd. St., welches stets in der Form von Geldkapital erneuert und ersetzt werden, und daher stets als in Geldform fungierender Teil des vorgeschoßnen Kapitals vorhanden sein muß.

Wenn nun von dem periodisch für drei Wochen freigesetzten, und ebenfalls in 240 Pfd. St. produktiven Vorrat und 60 Pfd. St. Arbeitslohn spaltbaren, 300 Pfd. St. durch Verkürzung der Umlaufszeit 100 Pfd. St. in der Form von Geldkapital ausgeschieden, ganz aus dem Mechanismus des Umschlags herausgeworfen werden – wo kommt das Geld für diese 100 Pfd. St. Geldkapital her? Nur zum fünften Teil bestehn sie aus periodisch innerhalb der Umschläge freigesetztem Geldkapital. Aber4/5 = 80 Pfd. St. sind bereits ersetzt durch zuschüssigen Produktionsvorrat zu demselben Wert. In welcher Weise wird dieser zuschüssige Produktionsvorrat in Geld verwandelt, und wo kommt das Geld zu diesem Umsatz her?

Ist die Verkürzung der Umlaufszeit einmal eingetreten, so werden von den obigen 600 Pfd. St. statt 480 Pfd. St. nur 400 Pfd. St. in Produktionsvorrat rückverwandelt. Die übrigen 80 Pfd. St. werden in ihrer Geldform festgehalten und bilden mit den obigen 20 Pfd. St. für Arbeitslohn die 100 Pfd. St. ausgeschiednes Kapital. Obgleich diese 100 Pfd. St. vermittelst des Kaufs der 600 Pfd. St. Warenkapital aus der Zirkulation herkommen und ihr jetzt entzogen werden, indem sie nicht wieder in Arbeitslohn und Produktionselementen ausgelegt werden, so ist nicht zu vergessen, daß sie in Geldform wieder in derselben Form sind, worin sie ursprünglich in die Zirkulation geworfen wurden. Anfänglich wurden 900 Pfd. St. Geld in Produktionsvorrat und Arbeitslohn ausgelegt. Um denselben Produktionsprozeß auszuführen, sind jetzt nur noch 800 Pfd. St. nötig. Die hiermit in Geldform9 ausgeschiednen 100 Pfd. St. bilden jetzt ein neues, Anlage suchendes Geldkapital, einen neuen Bestandteil des Geldmarkts. Sie befanden sich zwar periodisch schon früher in der Form von freigesetztem Geldkapital und von zuschüssigem Produktivkapital, aber diese latenten Zustände selbst waren Bedingung für die Ausführung, weil für die Kontinuität, des Produktionsprozesses. Jetzt sind sie nicht mehr dazu nötig und bilden deswegen neues Geldkapital und einen Bestandteil des Geldmarkts, obgleich sie durchaus weder ein zuschüssiges Element des vorhandnen gesellschaftlichen Geldvorrats bilden (denn sie existierten beim Beginn des Geschäfts und wurden durch es in die Zirkulation geworfen) noch einen neuakkumulierten Schatz.

We have assumed so far that prices and the stages of the production process remain constant on one hand, while the circulation time contracts or expands on the other hand. Now, let us assume instead that the length of the turnover period and the stages of production remain unchanged, but that there are changes in prices—i.e., a decrease or increase in the price of raw materials, auxiliary materials, and labor or any two of these elements. Suppose the prices of raw materials, auxiliary materials, and labor wages all fall by half. In our example, this would mean that instead of 100 pounds sterling per week, only 50 pounds sterling would be available each week for investment; over a nine-week turnover period, a total of 450 pounds sterling rather than 900 pounds sterling of advanced capital would be required. Of these 450 pounds sterling of advanced capital value, some would first be used in the form of money capital, but the production process would continue along the same stages and with the same turnover period as before. The annual output volume would remain unchanged, yet its value would have been reduced by half. Neither an acceleration in the circulation process nor a change in the amount of money in circulation could have caused this change, which is actually accompanied by alterations in the supply and demand for money capital. On the contrary: a halving in the value, or price, of the elements that make up productive capital would first result in only half as much capital value being available for business operations that continued on the same production scale. Consequently, only half as much money would be injected into the market by those businesses, since they would initially provide this capital in the form of money—i.e., as money capital. The amount of money in circulation would decrease because the prices of production factors had fallen. This would be the primary effect of such a change.

Secondly, however: Half of the initially advanced capital value of 900 pounds sterling—i.e., 450 pounds sterling—which a) alternately took the form of money capital, productive capital, and commodity capital; and b) simultaneously existed in these different forms alongside each other—would, if withdrawn from the circulation process of business X, enter the money market as additional money capital, acting as an additional element within it. These 450 pounds sterling of freed-up money function as capital not because they are surplus funds resulting from the operation of business X, but because they constitute part of the original capital value; hence, they should be regarded as capital and not merely as means of circulation. The next step in making them function as capital would be to introduce them into the money market in that form. On the other hand, it would also be possible to double the scale of production (excluding fixed capital). With the same initially advanced amount of 900 pounds sterling, a production process of twice the magnitude could then be undertaken.

On the other hand, if the prices of the liquid elements of productive capital were to double, then instead of 100 pounds per week, 150 pounds would be required; consequently, instead of 900 pounds, 1350 pounds of additional capital would be needed in order to maintain the same level of business operations. This would exert greater or lesser pressure on the money market, depending on its current conditions. If all available capital were already in demand, there would be increased competition for such capital. If a portion of it became unavailable, then it would, correspondingly, be drawn into circulation.

But it is also possible, thirdly, that, given a constant level of the technological process of production, a constant rate of turnover, and constant prices for the elements of liquid productive capital, the price of the goods produced by firm X may fall or rise. If the price of the goods supplied by firm X decreases, then the value of its circulating capital—which was initially 600 pounds sterling—will drop, for example, to 500 pounds sterling. In other words, one-sixth of the value of this advanced capital will not be returned to the circulation process (the surplus value contained within this capital is irrelevant here); it will be completely lost. However, since the value, and thus the price, of the elements of production remains unchanged, this reduction of 500 pounds sterling in circulating capital is only sufficient to replace five-sixths of the 600 pounds sterling of capital that is continuously engaged in the production process. Therefore, an additional 100 pounds sterling of money capital would be required in order to maintain production at the same level.

Conversely: If the price of the goods produced by firm X rises, for example from 600 pounds to 700 pounds, then one-seventh of this increase—i.e., 100 pounds—does not originate from the production process; it is not generated within it. Instead, it arises from the circulation process. However, only 600 pounds are required to replace the productive factors; thus, 100 pounds are set free as surplus value.

The investigation into the reasons why, in the first case, the turnover period is shortened or extended; in the second case, the prices of raw materials and labor increase or decrease; and in the third case, the prices of the delivered products rise or fall, does not fall within the scope of the previous investigations.

However, what probably belongs here is this:

I. Decline: Constant production directors, unchanged prices of production factors and products; however, a change occurs in the circulation period, and consequently in the turnover time.

According to the assumptions of our example, by shortening the circulation period by 1/9, less advanced total capital will be required; consequently, the latter amount will be reduced from 900 pounds sterling to 800 pounds sterling, while 100 pounds sterling of money capital will be set aside.

Business X continues to supply the same product every six weeks, with a value of 600 pounds sterling. Since operations run continuously throughout the year, in 51 weeks it will have supplied the same amount of product, valued at 5100 pounds sterling. Therefore, in terms of both the quantity and price of the product that this business puts into circulation, there is no change—neither in the timing of its product launches. However, 100 pounds sterling have been withdrawn from circulation because, by shortening the turnover period, the process now requires only 800 pounds sterling of advance capital, instead of the previous 900 pounds sterling. The 100 pounds sterling that have been withdrawn exist in the form of money capital. But they do not represent that portion of the advance capital which must constantly function in the form of money capital. Suppose that out of the total advance liquid capital of I = 600 pounds sterling, 4/5 of it is continuously invested in production materials, amounting to 480 pounds sterling, while 1/5, or 120 pounds sterling, is used to pay wages. Thus, on a weekly basis, 80 pounds sterling are allocated for production materials and 20 pounds sterling for wages. Capital II, amounting to 300 pounds sterling, must also be divided in the same manner: 4/5, or 240 pounds sterling, for production materials, and 1/5, or 60 pounds sterling, for wages. The capital allocated for wages must always be advanced in the form of money. Once the goods are sold for a value of 600 pounds sterling in monetary terms, 480 pounds sterling of this amount can be reinvested in production materials (as productive stock), but 120 pounds sterling remain in the form of money to cover the wages for 6 weeks. These 120 pounds sterling represent the minimum amount of capital that flows back; they must always exist as money capital to be continuously renewed and replaced, and thus constitute an essential component of the advance capital that functions in monetary form.

If now, from the 300 pounds of stock that are periodically set free every three weeks and can be divided into 240 pounds of productive stock and 60 pounds of labor wages, 100 pounds are taken out in the form of money capital by shortening the turnover time—where does this money for these 100 pounds of money capital come from? Only one-fifth of it consists of money capital that is periodically released within the course of these turnovers. But four-fifths, namely 80 pounds, have already been replaced by additional productive stock of equal value. In what way is this additional productive stock converted into money, and where does the money for this turnover come from?

Once the shortening of the turnover period has taken place, only 400 pounds instead of the original 600 pounds are reconverted into productive capital from the aforementioned amount of 600 pounds. The remaining 80 pounds remain in the form of money and, together with the previous 20 pounds allocated for wages, constitute the 100 pounds of circulating capital that is withdrawn from the process. Although these 100 pounds originate from the circulation as commodity capital in the amount of 600 pounds and are now withdrawn from it by not being reinvested in wages or productive factors, it must not be forgotten that they reappear in the same monetary form in which they were initially introduced into circulation. Initially, 900 pounds of money were allocated for productive capital and wages. To carry out the same production process, only 800 pounds are now required. The 100 pounds thus withdrawn in monetary form constitute new capital seeking to be invested, a new element of the money market. Although they periodically existed earlier in the forms of idle capital or additional productive capital, these latent states were themselves necessary conditions for the continuation of the production process. Now, however, they are no longer indispensable for this purpose and therefore become new capital and an element of the money market, even though they neither represent an addition to the existing social money stock (since they already existed at the beginning of economic activity and were introduced into circulation through that process) nor do they constitute newly accumulated wealth.

Abbiamo ipotizzato prezzi costanti e gradi di sviluppo della produzione invariati da un lato, mentre dall’altro abbiamo considerato contrazioni o espansioni del tempo di circolazione. Ora supponiamo invece che la durata del ciclo di produzione rimanga invariata, così come i gradi di sviluppo della produzione, ma che i prezzi dei materiali grezzi, degli ausiliari e, in particolare, del lavoro subiscano variazioni, cioè diminuiscano o aumentino. Supponiamo che il prezzo di questi elementi scenda della metà: nel nostro esempio, quindi, sarebbero necessari 50 sterline invece di 100 sterline a settimana, e per un ciclo di produzione di nove settimane, 450 sterline anziché 900 sterline di capitale anticipato. Le 450 sterline di valore del capitale anticipato verrebbero inizialmente immesse sul mercato sotto forma di denaro, ma il processo produttivo proseguirebbe seguendo lo stesso schema e con la stessa durata del ciclo precedente. Anche la quantità annua di prodotto rimarrebbe invariata, tuttavia il suo valore sarebbe diminuito della metà. Questo cambiamento non deriverebbe né da un aumento né da una riduzione nel volume di denaro circolante, né da variazioni nell’offerta e nella domanda di capitale monetario; al contrario, sarebbe la diminuzione del valore, cioè del prezzo, degli elementi che compongono il capitale produttivo ad avere tale effetto. Prima di tutto, ciò significherebbe che un valore di capitale ridotto della metà verrebbe anticipato per un’attività che continua a svolgersi secondo lo stesso schema produttivo; di conseguenza, anche l’importo di denaro immesso sul mercato da parte di tale attività diminuirebbe. La quantità totale di denaro in circolazione scenderebbe, poiché i prezzi dei fattori di produzione sarebbero più bassi. Questa è la prima conseguenza di tale cambiamento.

In secondo luogo, metà del valore capitale anticipato inizialmente, pari a 450 sterline, che a) alternativamente assumeva le forme di capitale monetario, capitale produttivo e capitale merci, b) allo stesso tempo esisteva contemporaneamente in parte come capitale monetario, in parte come capitale produttivo e in parte come capitale merci, verrebbe rimosso dal circuito commerciale X e quindi entrerebbe nel mercato del denaro come capitale monetario aggiuntivo, agendo su di esso come elemento supplementare. Queste 450 sterline di denaro liberate agiscono come capitale monetario non perché siano denaro in eccesso rispetto alle esigenze dell’attività commerciale X, ma perché fanno parte del valore originale del capitale; pertanto devono essere considerate come capitale e non semplicemente come mezzi di circolazione. La prossima forma attraverso cui possono agire come capitale è quella di essere immesse sul mercato del denaro sotto forma di capitale monetario. D’altra parte, anche la catena produttiva (escludendo il capitale fisso) potrebbe essere raddoppiata; con lo stesso capitale anticipato di 900 sterline, si potrebbe quindi svolgere un processo produttivo di doppio volume.

D’altra parte, se i prezzi degli elementi liquidi del capitale produttivo aumentassero della metà, sarebbero necessari 150 sterline settimanali invece di 100, cioè 1350 sterline anziché 900. Ciò significherebbe che sarebbero richieste 450 sterline in più di capitale aggiuntivo per proseguire le attività nello stesso livello; tale aumento eserciterebbe su mercato del denaro una pressione maggiore o minore, a seconda delle condizioni del mercato stesso. Se tutto il capitale disponibile sul mercato venisse richiesto, si creerebbe una concorrenza più intensa per ottenerlo; inoltre, se una parte di tale capitale rimanesse inutilizzata, verrebbe necessario impiegarla per aumentare l’attività economica.

Ma può anche accadere, terzo punto, che, a parità di gradazione della produzione, velocità di circolazione e prezzi degli elementi del capitale produttivo liquido, il prezzo dei prodotti dell’impresa X diminuisca o aumenti. Se il prezzo delle merci fornite dall’impresa X scende, allora il prezzo del suo capitale merci, che prima circolava costantemente nella quantità di 600 sterline, potrebbe scendere a 500 sterline. Un sesto del valore del capitale anticipato, quindi, non torna nel processo di circolazione (il +margine di plusvalore contenuto in questo capitale merci è qui fuori discussione); esso viene semplicemente perso. Tuttavia, poiché il valore, ovvero il prezzo, degli elementi della produzione rimane invariato, questa riduzione di 500 sterline è sufficiente per sostituire soltanto 5/6 del capitale che è costantemente impegnato nel processo di produzione, cioè 500 sterline su un totale di 600 sterline. Pertanto, sarebbe necessario anticipare ulteriori 100 sterline di capitale monetario per poter proseguire la produzione sullo stesso livello precedente.

Al contrario: se il prezzo dei prodotti del negozio X aumentasse, ad esempio da 600 sterline a 700 sterline, un settimo di questo aumento, ovvero 100 sterline, non deriverebbe dal processo di produzione, ma dal processo di circolazione. Tuttavia, per sostituire gli elementi produttivi sarebbero necessarie soltanto 600 sterline; quindi, si verificherebbe una liberazione di 100 sterline.

L’indagine sulle cause per cui, nel primo caso, il periodo di rotazione si accorcia o si allunga; nel secondo caso, i prezzi delle materie prime e dei costi di lavoro aumentano o diminuiscono; nel terzo caso, i prezzi dei prodotti consegnati salgono o scendono, non rientra nell’ambito delle indagini effettuate finora.

Ma ciò che probabilmente appartiene a questo contesto è questo.

Caso I: Costanti direttori della produzione, costanti prezzi degli elementi e dei prodotti utilizzati nella produzione; variazione nel periodo di circolazione e, di conseguenza, nel periodo di rotazione del capitale.

Secondo le premesse del nostro esempio, riducendo il periodo di circolazione di 1/9, sarà necessario meno capitale totale anticipato; pertanto, quest’ultimo verrà ridotto da 900 sterline a 800 sterline, con un conseguente aumento di 100 sterline nel capitale monetario.

L’azienda X continua a fornire lo stesso prodotto ogni sei settimane, con un valore di 600 sterline. Poiché lavora ininterrottamente per tutto l’anno, in 51 settimane produce la stessa quantità di prodotto, il cui valore totale è di 5100 sterline. Quindi, sia in termini di quantità che di prezzo del prodotto immesso sul mercato, non vi sono cambiamenti, né riguardo ai tempi in cui il prodotto viene messo in vendita. Tuttavia, si verifica una perdita di 100 sterline: questa diminuzione è dovuta al fatto che, a causa della riduzione del periodo di circolazione, il processo produttivo viene finanziato con soli 800 sterline di capitale anticipato, invece di 900 come prima. Le 100 sterline scomparse esistono sotto forma di capitale monetario; tuttavia, esse non rappresentano quella parte del capitale anticipato che dovrebbe sempre funzionare in forma di capitale monetario. Supponiamo che su un totale di 600 sterline di capitale liquido anticipato, 4/5 vengano utilizzati costantemente per acquistare materiali di produzione (480 sterline), mentre 1/5 vengono impiegati per pagare i salari dei lavoratori (120 sterline): quindi, ogni settimana vengono spesi 80 sterline per i materiali di produzione e 20 sterline per i salari. Anche il capitale II, pari a 300 sterline, deve essere suddiviso allo stesso modo: 240 sterline per i materiali di produzione e 60 sterline per i salari. Il capitale impiegato per pagare i salari deve sempre essere anticipato in forma monetaria; non appena il prodotto viene venduto per un valore di 600 sterline, di queste somme 480 sterline possono essere reinvestite in materiali di produzione, mentre le 120 sterline rimangono in forma monetaria per coprire i salari delle 6 settimane successive. Queste 120 sterline rappresentano il minimo del capitale che deve rientrare continuamente sotto forma di capitale monetario, e quindi costituiscono una parte indispensabile del capitale anticipato.

Se ora si considerano i 300 sterline che, attraverso la riduzione del tempo di circolazione, vengono trasformate in 100 sterline di capitale monetario, provenienti da un magazzino produttivo che viene rinnovato periodicamente ogni tre settimane (con una produzione totale di 240 sterline) e da un costo del lavoro di 60 sterline: da dove proviene il denaro per queste 100 sterline di capitale monetario? Solo in un quinto dei casi, tale capitale deriva effettivamente dal denaro rilasciato periodicamente nel corso dei processi di circolazione. Tuttavia, i 4/5 restanti, ovvero 80 sterline, sono già stati sostituiti da un magazzino produttivo aggiuntivo che ha lo stesso valore. In che modo questo magazzino produttivo aggiuntivo viene convertito in denaro, e da dove proviene il denaro necessario per tale conversione?

Una volta verificatasi la riduzione del tempo di circolazione, dei precedenti 600 sterline, invece delle solite 480, solo 400 vengono trasformate in scorte di produzione; le restanti 80 sterline vengono mantenute nella loro forma monetaria e, insieme alle precedenti 20 sterline destinate a salari, costituiscono i 100 sterline di capitale che esce dalla circolazione. Sebbene queste 100 sterline provengano dalla circolazione attraverso l’acquisto delle 600 sterline di merci e ora vengano sottratte da essa perché non vengono più reinvestite in salari o elementi di produzione, non si deve dimenticare che rimangono nella forma monetaria in cui sono state originariamente introdotte nella circolazione. Inizialmente, 900 sterline in denaro erano state destinate a scorte di produzione e salari; per proseguire lo stesso processo produttivo, ora ne sono necessarie soltanto 800. Le 100 sterline che così escono nella forma monetaria costituiscono ora un nuovo capitale in cerca di investimenti, un nuovo elemento del mercato monetario. Sebbene in passato siano già esistite periodicamente sotto forma di capitale monetario disponibile o di capitale produttivo aggiuntivo, tali stati latenti erano comunque condizioni necessarie per il regolare svolgimento del processo produttivo; ora, invece, non sono più indispensabili e quindi costituiscono un nuovo capitale monetario e un nuovo elemento del mercato monetario, anche se né rappresentano un elemento aggiuntivo alle scorte di denaro esistenti nella società (poiché già esistevano all’inizio dell’attività economica ed sono state introdotte nella circolazione attraverso essa) né costituiscono un tesoro nuovamente accumulato.

Diese 100 Pfd. St. sind jetzt in der Tat der Zirkulation entzogen, soweit sie ein Teil des vorgeschoßnen Geldkapitals sind, der nicht mehr in demselben Geschäft angewandt wird. Aber diese Entziehung ist nur möglich, weil die Verwandlung des Warenkapitals in Geld und dieses Geldes in produktives Kapital, W’ – G – W, um eine Woche beschleunigt, also auch der Umlauf des in diesem Prozeß tätigen Geldes beschleunigt ist. Sie sind ihr entzogen, weil sie nicht mehr zum Umschlag des Kapitals X nötig.

Es ist hier angenommen, daß das vorgeschoßne Kapital seinem Anwender gehört. Wäre es geborgt, so änderte das nichts. Mit der Verkürzung der Umlaufszeit hätte er statt 900 Pfd. St. nur noch 800 Pfd. St. geborgtes Kapital nötig. 100 Pfd. St. dem Borger zurückgegeben, bilden nach wie vor 100 Pfd. St. neues Geldkapital, nur in der Hand von Y statt in der Hand von X. Erhält ferner Kapitalist X seine Produktionsstoffe zum Wert von 480 Pfd. St. auf Kredit, so daß er nur 120 Pfd. St. in Geld für Arbeitslohn selbst vorzuschießen hat, so würde er jetzt für 80 Pfd. St. weniger Produktionsstoffe auf Kredit zu beziehn haben, diese also überschüssiges Warenkapital für den Kredit gebenden Kapitalisten bilden, während Kapitalist X 20 Pfd. St. in Geld ausgeschieden hätte.

Der zuschüssige Produktionsvorrat ist jetzt reduziert um 1/3. Er war, als 4/5 von 300 Pfd. St., dem zuschüssigen Kapital II, = 240 Pfd. St., er ist jetzt nur = 160 Pfd. St.; d.h. zuschüssiger Vorrat für 2 Wochen statt für 3. Er wird jetzt alle 2 Wochen erneuert statt alle 3, aber auch nur für 2 Wochen statt für 3. Die Einkäufe, z.B. auf dem Baumwollmarkt, wiederholen sich so häufiger und in kleinern Portionen. Dieselbe Portion Baumwolle wird dem Markt entzogen, denn die Masse des Produkts bleibt gleich. Aber die Entziehung verteilt sich anders in der Zeit und über mehr Zeit. Nehmen wir z.B. an, es handle sich um 3 Monate und um 2; der Jahreskonsum an Baumwolle sei 1200 Ballen. Im ersten Fall werden verkauft:9

These 100 pounds sterling have indeed been withdrawn from circulation to the extent that they constitute a part of the advanced money capital which is no longer used in the same business. However, this withdrawal is only possible because the transformation of commodity capital into money and then of this money into productive capital—W’ – G – W—is accelerated by one week; consequently, the circulation of the money involved in this process is also sped up. They have been withdrawn from circulation because they are no longer necessary for the turnover of capital X.

It is assumed here that the advanced capital belongs to its user. If it were borrowed, this would make no difference. By shortening the turnover period, he would need only 800 pounds instead of 900 pounds of borrowed capital. If 100 pounds are returned to the borrower, 100 pounds of new money capital are still created—only now in the hands of Y rather than X. Furthermore, if capitalist X obtains his means of production on credit for the value of 480 pounds, so that he only needs to advance 120 pounds in cash for wages, he would now need to borrow 80 pounds less in means of production on credit. Thus, this excess amount of commodity capital would belong to the capitalist who provided the loan, while capitalist X would have disbursed 20 pounds in cash.

The additional production stock has now been reduced by one-third. It was initially equal to four-fifths of 300 pounds, which amounts to 240 pounds—now it is only 160 pounds. In other words, the additional stock covers only two weeks instead of three. It is now replenished every two weeks rather than every three, but still only for a period of two weeks. Consequently, purchases, for example in the cotton market, occur more frequently and in smaller quantities. The same amount of cotton is taken off the market, since the total volume of the product remains unchanged. However, this reduction is distributed differently over time, spanning a longer period. Suppose, for example, that the affected period is three months. In the first case, 900 pounds of cotton would be sold.

Questi 100 sterline sono effettivamente stati ritirati dalla circolazione, nella misura in cui rappresentano una parte del capitale monetario anticipato che non viene più utilizzato nello stesso settore commerciale. Tuttavia, questo ritiro è possibile soltanto perché la trasformazione del capitale merci in moneta e di questa moneta in capitale produttivo, ovvero il processo W – G – W, avviene più rapidamente, e di conseguenza anche la circolazione della moneta coinvolta in questo processo si accelera. Questi 100 sterline sono stati ritirati perché non sono più necessari per il movimento del capitale X stesso.

Si presuppone qui che il capitale anticipato appartenga al suo utilizzatore; se fosse prestato, ciò non cambierebbe nulla. Con la riduzione del periodo di rotazione, egli avrebbe bisogno di soli 800 sterline di capitale prestato, invece di 900. Restituendo 100 sterline al debitore, si creerebbero comunque 100 nuove sterline di capitale monetario, solo che ora sarebbero in mano a Y anziché a X. Inoltre, se il capitalista X ottenesse i materiali di produzione per un valore di 480 sterline a credito, avrebbe bisogno di anticipare soltanto 120 sterline in denaro per i salari dei lavoratori; quindi, per lo stesso importo, potrebbe ottenere meno materiali di produzione a credito, il che significherebbe che tali materiali costituirebbero un capitale merci in eccesso per il capitalista che concede il prestito, mentre il capitalista X avrebbe perso 20 sterline in denaro.

Le scorte di produzione aggiuntive sono ora state ridotte di un terzo. Inizialmente ammontavano a 4/5 di 300 libbre sterline, cioè 240 libbre sterline, rappresentanti il capitale aggiuntivo II; ora sono soltanto 160 libbre sterline, il che significa che le scorte bastano per 2 settimane invece che per 3. Ora vengono rinnovate ogni 2 settimane anziché ogni 3, ma sempre per un periodo di 2 settimane. Di conseguenza, gli acquisti, ad esempio sul mercato del cotone, avvengono più frequentemente e in quantità più ridotte. La stessa quantità di cotone viene tolta dal mercato, poiché la massa totale del prodotto rimane invariata; tuttavia, questa riduzione si distribuisce in modo diverso nel corso del tempo. Supponiamo, ad esempio, che il periodo considerato sia di 3 mesi: in questo caso, il consumo annuo di cotone sarebbe di 1200 balle. Nel primo scenario, verrebbero vendute.

1. Oktober 300 ” ” ” ” 0 ”

Dagegen im zweiten Fall:

October 1, 300 ” ” ” ” 0 ”

In contrast, in the second case:

1 ottobre 300 “ ” “ ” 0 “

Al contrario, nel secondo caso:

1. November ” 200, ” ” 0 ”

Also fließt das in Baumwolle angelegte Geld erst einen Monat später vollständig zurück, im November statt im Oktober. Wenn also durch die Verkürzung der Umlaufszeit, und damit des Umschlags, 1/9 des vorgeschoßnen Kapitals = 100 Pfd. St. ausgeschieden wird in der Form von Geldkapital, und wenn diese 100 Pfd. St. sich zusammensetzten aus 20 Pfd. St. periodisch überschüssigem Geldkapital für Zahlung des Wochenlohns und aus 80 Pfd. St., die als periodisch überschüssiger Produktionsvorrat für eine Woche existierten – so entspricht, mit Bezug auf diese 80 Pfd. St., dem verringerten überschüssigen Produktionsvorrat auf Seite des Fabrikanten der vergrößerte Warenvorrat auf Seite des Baumwollhändlers. Dieselbe Baumwolle liegt ebensoviel länger auf seinem Lager als Ware, als sie kürzer auf dem Lager des Fabrikanten als Produktionsvorrat liegt.

Bisher nahmen wir an, die Verkürzung der Umlaufszeit im Geschäft X rühre daher, daß X seine Ware rascher verkauft oder bezahlt erhält, resp. bei Kredit der Zahlungstermin verkürzt wird. Diese Verkürzung ist also abgeleitet aus einer Verkürzung des Verkaufs der Ware, der Verwandlung von Warenkapital in Geldkapital, W’ – G, der ersten Phase des Zirkulationsprozesses. Sie könnte auch entspringen aus der zweiten Phase G – W und daher aus gleichzeitiger Ändrung, sei es in der Arbeitsperiode, sei es in der Umlaufszeit der Kapitale Y, Z etc., die dem Kapitalisten X die Produktionselemente seines flüssigen Kapitals liefern.

Z.B. wenn Baumwolle, Kohle etc. bei dem alten Transport 3 Wochen auf Reisen sind von ihrem Produktions- oder Stapelplatz bis zum Sitz der Produktionsstätte des Kapitalisten X, so muß das Minimum des Produktionsvorrats von X bis zur Ankunft neuer Vorräte wenigstens für 3 Wochen reichen. Solange Baumwolle und Kohle sich auf Reisen befinden, können sie nicht als Produktionsmittel dienen. Sie bilden jetzt vielmehr einen9 Arbeitsgegenstand der Transportindustrie und des darin beschäftigten Kapitals und in seiner Zirkulation befindliches Warenkapital für den Kohlenproduzenten oder den Baumwollenverkäufer. Bei verbessertem Transport reduziere sich die Reise auf 2 Wochen. So kann der Produktionsvorrat aus einem dreiwöchentlichen sich in einen zweiwöchentlichen verwandeln. Damit wird das hierfür vorgeschoßne Zuschußkapital von 80 Pfd. St. freigesetzt und ebenso das von 20 Pfd. St. für Arbeitslohn, weil das umgeschlagne Kapital von 600 Pfd. St. eine Woche früher zurückfließt.

Andrerseits, wenn z.B. die Arbeitsperiode des Kapitals das den Rohstoff liefert, sich verkürzt (wovon Beispiele in den vorigen Kapiteln gegeben), also auch die Möglichkeit, den Rohstoff zu erneuern, kann der produktive Vorrat sich vermindern, der Zeitraum von einer Erneuerungsperiode bis zur andern sich verkürzen.

Wenn umgekehrt die Umlaufszeit und daher die Umschlagsperiode sich verlängert, so ist Vorschuß von zuschüssigem Kapital nötig. Aus der Tasche des Kapitalisten selbst, wenn er zuschüssiges Kapital besitzt. Dies wird dann aber in irgendeiner Form angelegt sein, als Teil des Geldmarkts; um es disponibel zu machen, muß es aus der alten Form losgeschält, z.B. Aktien verkauft, Depositen entzogen werden, so daß auch hier indirekte Wirkung auf den Geldmarkt eintritt. Oder er muß es aufnehmen. Was den für Arbeitslohn nötigen Teil des zuschüssigen Kapitals betrifft, so ist er unter normalen Umständen stets als Geldkapital vorzuschießen, und hierfür übt der Kapitalist X seinen Anteil direkten Drucks auf den Geldmarkt aus. Für den in Produktionsstoffen anzulegenden Teil ist dies nur dann unerläßlich, wenn er sie bar zahlen muß. Kann er sie auf Kredit erhalten, so übt dies keinen direkten Einfluß auf den Geldmarkt, da das zuschüssige Kapital dann direkt als Produktionsvorrat und nicht in erster Instanz als Geldkapital vorgeschossen wird. Sofern sein Kreditgeber etwa den von X erhaltnen Wechsel wieder direkt auf den Geldmarkt wirft, ihn diskontieren läßt etc., würde dies indirekt, durch zweite Hand auf den Geldmarkt wirken. Benutzt er aber diesen Wechsel, um damit z.B. eine später abzutragende Schuld zu decken, so wirkt dies zuschüssig vorgeschoßne Kapital weder direkt noch indirekt auf den Geldmarkt.

November 1st, 2000, 00:00.

Furthermore, the money invested in cotton is not fully repaid until a month later, in November rather than October. Therefore, if, due to the shortened turnover time and thus the faster circulation of capital, 1/9 of the advanced capital—i.e., 100 pounds sterling—is released in the form of money capital, and if these 100 pounds sterling consist of 20 pounds sterling of periodically surplus money capital used for paying wages, and 80 pounds sterling that exist as periodically surplus production stock for one week—then, with regard to these 80 pounds sterling, the reduced surplus production stock on the part of the manufacturer corresponds to the increased stock of goods on the part of the cotton merchant. After all, the same amount of cotton remains in the merchant’s warehouse for a longer period than it does as production stock in the manufacturer’s warehouse.

Until now, we have assumed that the shortening of the turnover time in business X is due to the fact that X sells its goods more quickly or receives payment sooner; in the case of credit, the payment deadline is also shortened. Therefore, this shortening is derived from a reduction in the sale of goods, namely from the transformation of commodity capital into money capital—W’ → G—during the first phase of the circulation process. It could also arise from the second phase of the process, G → W, and thus from simultaneous changes, whether in the labor period or in the turnover time of capitals such as Y and Z, which supply capitalist X with the means of production for his circulating capital.

For example, if cotton, coal, etc., take three weeks to travel from their place of production or storage to the headquarters of capitalist X’s manufacturing facility under the old transportation methods, then X’s minimum stock of raw materials must be sufficient for at least three weeks until new supplies arrive. As long as cotton and coal are in transit, they cannot be used as means of production; instead, they become objects of circulation within the transport industry and the capital employed therein, functioning as commodity capital for the coal producer or cotton seller. With improved transportation, this travel time could be reduced to two weeks, allowing X’s stock of raw materials to be replenished every two weeks instead of three. As a result, the additional capital invested—80 pounds sterling—would be freed up, as would the 20 pounds sterling previously allocated for wages, since the 600 pounds sterling worth of capital would circulate one week sooner.

On the other hand, if, for example, the working period of capital that supplies the raw materials is shortened (examples of this can be found in the previous chapters), then the possibility to renew those raw materials also decreases, and consequently, the time interval between one renewal period and the next may become shorter.

If, on the other hand, the turnover time and thus the cycle period are prolonged, it becomes necessary to advance additional capital in advance. This must come out of the capitalist’s own funds, provided he possesses such additional capital. However, this additional capital will inevitably be invested in some form within the money market; in order to make it available for use, it must first be detached from its original form—for example, by selling stocks or withdrawing deposits—which means that indirect effects on the money market are also involved in this process. Alternatively, the capitalist may simply borrow this additional capital. As for the portion of the additional capital required to pay wages, under normal circumstances, it must always be advanced in the form of money capital. In this regard, the capitalist exerts direct influence on the money market through his own actions. As for the portion of the additional capital that is to be invested in means of production, such advance is only necessary if the capitalist has to pay for these means in cash; if he can obtain them on credit, this will have no direct impact on the money market, since the additional capital is then used directly as a means of production rather than initially as money capital. If, for example, the creditor of the capitalist re-leases the bill received from the capitalist back into the money market or discounts it, this would have an indirect effect on the money market, albeit through a secondary mechanism. However, if the capitalist uses the bill to cover a debt that is to be repaid at a later date, then this additional capital advanced in this way will have neither direct nor indirect effects on the money market.

1° novembre 2000, ore 00:00.

Anche il denaro investito in cotone viene completamente restituito solo un mese dopo, a novembre e non a ottobre. Pertanto, se la riduzione del tempo di circolazione, e di conseguenza anche dell’intercambio, comporta l’uscita di 1/9 del capitale anticipato – ovvero 100 sterline – sotto forma di capitale monetario, e se queste 100 sterline sono costituite da 20 sterline di capitale monetario in eccesso periodico utilizzato per il pagamento dei salari settimanali e da 80 sterline che rappresentano un magazzino di prodotti in eccesso per una settimana, allora, per quanto riguarda queste 80 sterline, il magazzino di prodotti in eccesso ridotto da parte del fabbricante corrisponde al magazzino di merci aumentato da parte del commerciante di cotone. Lo stesso lotto di cotone rimane infatti nel magazzino del commerciante per un periodo più lungo rispetto a quando, sotto forma di prodotto in eccesso, rimane nel magazzino del fabbricante.

Finora abbiamo supposto che la riduzione del tempo di circolazione nel negozio X fosse dovuta al fatto che X vendesse più rapidamente le sue merci o ricevesse i pagamenti in tempi più brevi, oppure, nel caso di crediti, che il termine di pagamento venisse accorciato. Questa riduzione deriva quindi da una abbreviazione del processo di vendita delle merci, ovvero dalla trasformazione del capitale merci in capitale denaro (W’ – G), la prima fase del processo di circolazione. Potrebbe anche derivare dalla seconda fase del processo, ovvero da G – W, e quindi da modifiche simultanee, sia nel periodo di lavoro che nel tempo di circolazione dei capitali Y, Z, ecc., che forniscono al capitalista X gli elementi necessari per la produzione del suo capitale liquido.

Ad esempio, se cotone e carbone impiegano 3 settimane per viaggiare dal luogo di produzione o di stoccaggio fino alla sede della fabbrica del capitalista X, allora il minimo di scorte disponibili deve essere sufficiente per almeno 3 settimane. Finché cotone e carbone sono in viaggio, non possono essere utilizzati come mezzi di produzione; in questo periodo costituiscono invece un oggetto di lavoro per l’industria dei trasporti e per il capitale impiegato in tale settore, nonché capitale merci per i produttori di carbone o i venditori di cotone. Con miglioramenti nei sistemi di trasporto, questo tempo di viaggio potrebbe ridursi a 2 settimane; di conseguenza, le scorte necessarie diminuirebbero da 3 a 2 settimane. Ciò permetterebbe di liberare un capitale aggiuntivo di 80 sterline, così come il capitale destinato ai salari dei lavoratori (20 sterline), poiché il capitale circolante ammontante a 600 sterline tornerebbe in circolazione una settimana prima.

D’altra parte, se ad esempio il periodo di utilizzo del capitale che fornisce la materia prima si riduce (di ciò sono stati forniti esempi nei capitoli precedenti), allora anche la possibilità di rinnovare tale materia prima diminuisce, e di conseguenza si accorcia il lasso di tempo tra un periodo di rinnovo e quello successivo.

Se, al contrario, il periodo di rotazione e quindi il ciclo di produzione si allungano, diventa necessario anticipare capitale aggiuntivo. Questo capitale può provenire dal proprio portafoglio del capitalista, qualora ne disponga; tuttavia, in tal caso verrà investito in qualche forma all’interno del mercato monetario. Per renderlo disponibile, sarà necessario separarlo dalla sua forma originale: ad esempio, vendendo azioni o ritirando depositi, il che comporta comunque un impatto indiretto sul mercato monetario. Oppure il capitalista può semplicemente accettare tale capitolo aggiuntivo. Per quanto riguarda la parte di questo capitale necessaria per pagare i salari dei lavoratori, in condizioni normali essa deve essere anticipata sotto forma di capitale monetario; in questo caso, il capitalista esercita una pressione diretta sul mercato monetario attraverso la propria quota di capitale. Per quanto riguarda la parte da investire in materiali di produzione, tale necessità sorge soltanto quando il pagamento deve essere effettuato in contanti; se invece il pagamento può avvenire a credito, ciò non influisce direttamente sul mercato monetario, poiché il capitale aggiuntivo viene utilizzato direttamente come risorsa produttiva e non innanzitutto come capitale monetario. Se il creditore di tale capitale lo reinveste direttamente nel mercato monetario, ad esempio discontandolo, ciò avrà un impatto indiretto sul mercato stesso. Tuttavia, se il capitalista utilizza tale capitale per coprire un debito che dovrà essere saldato in futuro, allora il capitale aggiuntivo anticipato non avrà alcun effetto diretto né indiretto sul mercato monetario.

Wir nahmen eben an, daß das Gesamtkapital von 900 Pfd. St. ausgelegt wird zu 4/5 = 720 Pfd. St. in Produktionsstoffen und zu 1/5 = 180 Pfd. St. in Arbeitslohn.9

Fallen die Produktionsstoffe um die Hälfte, so erfordern sie für die sechswöchentliche Arbeitsperiode nur 240 Pfd. St. statt 480 Pfd. St. und für das Zusatzkapital Nr. II nur 120 Pfd. St. statt 240 Pfd. St. Kapital I wird also reduziert von 600 Pfd. St. auf 240+ 120 = 360 Pfd. St. und Kapital II von 300 Pfd. St. auf 120+60 = 180 Pfd. St. Das Gesamtkapital von 900 Pfd. St. auf 360 +180 = 540 Pfd. St. Es werden also ausgeschieden 360 Pfd. St.

Dies ausgeschiedne und jetzt unbeschäftigte, daher auf dem Geldmarkt Anlage suchende Kapital, Geldkapital, ist nichts als ein Stück des ursprünglich als Geldkapital vorgeschoßnen Kapitals von 900 Pfd. St., das durch den Preisfall der Produktionselemente, worin es periodisch rückverwandelt, überflüssig geworden ist, soll das Geschäft nicht erweitert, sondern auf der alten Stufenleiter fortgesetzt werden. Wäre dieser Preisfall nicht zufälligen Umständen geschuldet (besonders reicher Ernte, Überzufuhr etc.), sondern einer Vermehrung der Produktivkraft in dem Zweig, der den Rohstoff liefert, so wäre dies Geldkapital ein absoluter Zuschuß zum Geldmarkt, überhaupt zu dem in der Form von Geldkapital disponiblen Kapital, weil es keinen integrierenden Bestandteil des bereits angewandten Kapitals mehr bildete.

We merely assumed that the total capital of 900 pounds sterling is allocated as follows: 4/5, or 720 pounds sterling, are used for means of production, and 1/5, or 180 pounds sterling, are used for wages.

If the amount of raw materials used is reduced by half, then for a six-week period of production, only 240 pounds will be required instead of 480 pounds, and for Additional Capital No. II, only 120 pounds will be needed instead of 240 pounds. Therefore, Capital I will be decreased from 600 pounds to 240 + 120 = 360 pounds, and Capital II will be reduced from 300 pounds to 120 + 60 = 180 pounds. The total capital amount of 900 pounds will thus be reduced to 360 + 180 = 540 pounds. In other words, 360 pounds will be eliminated from the total amount.

This separate capital, now idle and therefore seeking investment in the money market—this monetary capital—is nothing but a portion of the original 900 pounds sterling of capital that was initially invested as monetary capital. It has become surplus due to the decline in the prices of the means of production into which it is periodically converted. Its purpose should not be to expand business operations, but rather to continue on the same old scale. If this price decline were not caused by accidental circumstances (such as a particularly good harvest or an oversupply), but rather by an increase in the productivity of the sector that supplies the raw materials, then this monetary capital would represent an absolute addition to the money market—indeed, to the total amount of capital available in the form of monetary capital. It would no longer constitute an integral part of the capital that has already been put into use.

Avevamo appena ipotizzato che il capitale totale di 900 sterline venisse utilizzato per un quarto, cioè 720 sterline, in materiali di produzione, e per un quinto, cioè 180 sterline, in salari dei lavoratori.

Se le materie prime utilizzate per la produzione diminuiscono della metà, per un periodo di lavoro di sei settimane ne saranno necessarie soltanto 240 libbre anziché 480 libbre; inoltre, per il capitale aggiuntivo n. II ne sarà richiesto solo 120 libbre invece di 240 libbre. Di conseguenza, il capitale I diminuisce da 600 libbre a 240 + 120 = 360 libbre, mentre il capitale II scende da 300 libbre a 120 + 60 = 180 libbre. Il capitale totale, quindi, passa da 900 libbre a 360 + 180 = 540 libbre. In altre parole, vengono eliminate 360 libbre di risorse.

Questo capitale, separato e ora senza impiego, quindi alla ricerca di opportunità di investimento sul mercato finanziario – ossia capitale monetario – non è altro che una parte del capitale inizialmente destinato a fungere da capitale monetario, pari a 900 sterline. Questo capitale è diventato superfluo a causa della diminuzione dei prezzi degli elementi di produzione nei quali viene periodicamente riconvertito; pertanto, non dovrebbe servire ad ampliare le attività commerciali, ma semplicemente a proseguirle sullo stesso livello precedente. Se questa diminuzione dei prezzi non fosse dovuta a circostanze casuali (come raccolti particolarmente abbondanti o sovrapproduzione), ma derivasse da un aumento della produttività nel settore che fornisce i materiali grezzi, allora questo capitale monetario rappresenterebbe un vero e proprio contributo aggiuntivo al mercato finanziario, ovvero al capitale disponibile sotto forma di denaro. In tal caso, infatti, non costituirebbe più una parte integrante del capitale già in uso.

Hier geht bei Fall des Preises ein Teil des Kapitals verloren und muß daher durch neuen Vorschuß von Geldkapital ersetzt werden. Dieser Verlust des Verkäufers mag wiedergewonnen werden durch den Käufer. Direkt, wenn das Produkt nur durch zufällige Konjunkturen in seinem Marktpreis gefallen und nachher wieder auf seinen normalen Preis steigt. Indirekt, wenn der Preiswechsel durch Wertwechsel hervorgebracht ist, der auf das alte Produkt reagiert, und wenn dies Produkt wieder als Produktionselement in eine andre Produktionssphäre eingeht und hier pro tanto Kapital freisetzt. In beiden Fällen kann das für X verlorne Kapital, für dessen Ersatz er auf den Geldmarkt drückt, von seinen Geschäftsfreunden als neues zuschüssiges Kapital zugeführt sein. Es findet dann nur Übertragung statt.

Steigt umgekehrt der Preis des Produkts, so wird ein Kapitalteil, der nicht vorgeschossen war, aus der Zirkulation angeeignet. Es ist kein organischer Teil des im Produktionsprozeß vorgeschoßnen Kapitals und bildet daher, wenn die Produktion nicht ausgedehnt wird, ausgeschiednes Geldkapital. Da hier angenommen, daß die Preise der Elemente des Produkts gegeben waren, bevor es als Warenkapital auf den Markt trat, so könnte hier ein wirklicher Wertwechsel die Preiserhöhung verursacht haben, soweit er retroaktiv wirkte, z.B. die Rohmaterialien nachträglich gestiegen wären. In diesem Falle gewänne der Kapitalist X an seinem als Warenkapital zirkulierenden9 Produkt und an seinem vorhandnen Produktionsvorrat. Dieser Gewinn würde ihm ein Zuschußkapital liefern, das bei den neuen, erhöhten Preisen der Produktionselemente zum Fortbetrieb seines Geschäfts jetzt nötig wird.

Oder aber die Preiserhöhung ist nur vorübergehend. Was dann auf Seite des Kapitalisten X als zuschüssiges Kapital nötig wird, fällt auf andrer Seite als freigesetztes aus, soweit sein Produkt ein Produktionselement für andre Geschäftszweige bildet. Was der eine verloren, hat der andre gewonnen.9

In this case, when the price falls, a portion of the capital is lost and must therefore be replaced by new advances in the form of monetary capital. This loss for the seller may be compensated by the buyer—either directly, if the product’s market price has dropped due to temporary economic factors and then rises back to its normal level; or indirectly, if the change in price is caused by a change in the value of the product itself, which then re-enters the production process in another sector, thereby releasing additional capital. In either case, the capital that was lost for party X—and for whose replacement they seek funds on the money market—can be provided to them by their business partners as new supplementary capital. What occurs here is merely a transfer of capital from one source to another.

Conversely, if the price of the product rises, then a portion of capital that was not previously advanced is appropriated from circulation. This portion is not an organic part of the capital that has been advanced in the production process; therefore, unless production is expanded, it constitutes surplus money-capital. Assuming that the prices of the components of the product were already established before it entered the market as commodity-capital, some actual change in value could have caused this price increase—especially if it had a retroactive effect, for instance, if the raw materials’ prices rose subsequently. In such a case, capitalist X would gain from his product circulating as commodity-capital, as well as from his existing stock of means of production. This profit would provide him with additional capital that he now needs in order to continue operating his business at the new, higher prices of the production factors.

Or else, the price increase is only temporary. What is needed by capitalist X in the form of additional capital on one side, is released as surplus capital on the other side, provided that his product serves as a means of production for other branches of commerce. What one loses, another gains.

In questo caso, in caso di calo del prezzo, una parte del capitale viene persa e deve quindi essere sostituita da un nuovo prestito di capitale monetario. Questa perdita per il venditore può essere recuperata dal compratore: direttamente, se il prezzo del prodotto è sceso solo a causa di fluttuazioni economiche casuali e successivamente torna al suo prezzo normale; indirettamente, se il cambiamento di prezzo è dovuto a variazioni di valore che riguardano il vecchio prodotto stesso, e questo prodotto entra nuovamente in un’altra sfera produttiva, liberando così capitale. In entrambi i casi, il capitale perso da X, per il cui recupero egli si rivolge al mercato monetario, può essere fornito dai suoi partner commerciali come nuovo capitale aggiuntivo; in questo caso si verifica semplicemente un trasferimento di proprietà.

Al contrario, se il prezzo del prodotto aumenta, una parte di capitale che non è stata anticipata viene assorbita dalla circolazione. Non essendo un elemento organico del capitale anticipato nel processo di produzione, tale capitale costituisce, qualora la produzione non venga ampliata, capitale monetario scartato. Poiché si presuppone che i prezzi degli elementi che compongono il prodotto fossero già noti prima che esso venisse immesso sul mercato come capitale merce, un vero e proprio cambiamento di valore potrebbe aver causato tale aumento dei prezzi, nella misura in cui tale cambiamento avesse effetto retroattivo – ad esempio, se i materiali grezzi fossero aumentati di prezzo successivamente. In questo caso, il capitalista X guadagnerebbe sia sul prodotto che circola come capitale merce, sia sul proprio stock di materie prime. Questo profitto gli fornirebbe un capitale aggiuntivo, necessario per proseguire le sue attività commerciali ai nuovi prezzi aumentati degli elementi di produzione.

Oppure l’aumento dei prezzi è solo temporaneo. Ciò che, da un lato, diventa necessario per il capitalista X come capitale aggiuntivo, dall’altro lato si manifesta come risorsa liberata, nella misura in cui il suo prodotto costituisce un elemento di produzione per altri settori commerciali. Ciò che uno perde, un altro lo guadagna.9

9 Unterstellen wir ein zirkulierendes Kapital von 2500 Pfd. St., und zwar 4/5 = 2000 Pfd. St. konstantes Kapital (Produktionsstoffe) und 1/5 = 500 Pfd. St. variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital.

Die Umschlagsperiode sei = 5 Wochen; die Arbeitsperiode = 4 Wochen, die Zirkulationsperiode = 1 Woche. Dann ist Kapital I = 2000 Pfd. St., bestehend aus 1600 Pfd. St. konstantem Kapital und 400 Pfd. St. variablem Kapital; Kapital II = 500 Pfd. St., davon 400 Pfd. St. konstant und 100 Pfd. St. variable. In jeder Arbeitswoche wird ein Kapital von 500 Pfd. St. ausgelegt. In einem Jahr von 50 Wochen wird ein Jahresprodukt von 50x500 = 25000 Pfd. St. hergestellt. Das beständig in einer Arbeitsperiode angewandte Kapital I von 2000 Pfd. St. schlägt also 12 1/2 mal um. 12 1/2 * 2000 = 25000 Pfd. St. Von diesen 25000 Pfd. St. sind 4/5 = 20000 Pfd. St. konstantes, in Produktionsmitteln ausgelegtes Kapital und 1/5 = 5000 Pfd. St. variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital. Dagegen schlägt das Gesamtkapital von 2500 Pfd. St. 25000/2500 = 10 mal um.

Das während der Produktion verausgabte variable zirkulierende Kapital kann nur von neuem im Zirkulationsprozeß dienen, soweit das Produkt, worin sein Wert reproduziert ist, verkauft, aus Warenkapital in Geldkapital verwandelt ist, um von neuem in Zahlung von Arbeitskraft ausgelegt zu werden. Aber ebenso verhält es sich mit dem in der Produktion ausgelegten konstanten zirkulierenden Kapital (den Produktionsstoffen), deren Wert als Wertteil im Produkt wieder erscheint. Was diese beiden Teile – der variable und der konstante Teil des zirkulierenden Kapitals – gemein haben, und was sie unterscheidet vom fixen Kapital, ist nicht, daß ihr auf das Produkt übertragner Wert durch das Warenkapital zirkuliert wird, d.h. durch die Zirkulation des Produkts als Ware zirkuliert. Ein Wertteil des Produkts,9 und daher des als Ware zirkulierenden Produkts, des Warenkapitals, besteht immer aus dem Verschleiß des fixen Kapitals oder dem Wertteil des fixen Kapitals, den es während der Produktion auf das Produkt übertragen hat. Aber der Unterschied ist: Das fixe Kapital fährt fort, in seiner alten Gebrauchsgestalt im Produktionsprozeß zu fungieren während eines längern oder kürzern Zyklus von Umschlagsperioden des zirkulierenden Kapitals (= zirkulierendem konstantem + zirkulierendem variablem Kapital); während jeder einzelne Umschlag den Ersatz des gesamten, aus der Produktionssphäre – in der Gestalt von Warenkapital – in die Zirkulations sphäre eingetretnen zirkulierenden Kapitals zur Bedingung hat. Die erste Phase der Zirkulation W’ – G’ haben flüssiges konstantes und flüssiges variables Kapital gemein. In der zweiten Phase trennen sie sich. Das Geld, worin die Ware rückverwandelt ist, wird zu einem Teil in Produktionsvorrat umgesetzt (zirkulierendes konstantes Kapital). Je nach den verschiednen Kaufterminen der Bestandteile desselben mag ein Teil früher, der andre später aus Geld in Produktionsstoffe umgesetzt werden, schließlich aber geht er ganz darin auf. Ein andrer Teil des aus dem Verkauf der Ware gelösten Geldes bleibt liegen als Geldvorrat, um nach und nach in Zahlung der dem Produktionsprozeß einverleibten Arbeitskraft verausgabt zu werden. Er bildet das zirkulierende variable Kapital. Nichtsdestoweniger kommt der ganze Ersatz des einen oder andern Teils jedesmal aus dem Umschlag des Kapitals, seiner Verwandlung in Produkt, aus Produkt in Ware, aus Ware in Geld her. Dies ist der Grund, warum im vorigen Kapitel, ohne Rücksicht auf das fixe Kapital, der Umschlag des zirkulierenden Kapitals – konstanten und variablen – besonders und gemeinsam behandelt worden ist.

Für die Frage, die wir jetzt zu behandeln haben, müssen wir einen Schritt weiter gehn und den variablen Teil des zirkulierenden Kapitals so behandeln, als ob er ausschließlich das zirkulierende Kapital bilde. D.h., wir sehn ab von dem konstanten zirkulierenden Kapital, das zusammen mit ihm umschlägt.

Es sind vorgeschossen 2500 Pfd. St., und der Wert des Jahresprodukts ist = 25000 Pfd. St. Aber der variable Teil des zirkulierenden Kapitals ist 500 Pfd. St.; daher das in 25 000 Pfd. St. enthaltne variable Kapital gleich 25000/5 = 5000 Pfd. St. Dividieren wir die 5000 Pfd. St. durch 500, so erhalten wir die Umschlagszahl 10, ganz wie beim Gesamtkapital von 2500 Pfd. St.

Diese Durchschnittsrechnung, wonach der Wert des Jahresprodukts dividiert wird durch den Wert des vorgeschoßnen Kapitals und nicht durch9 den Wert des beständig in einer Arbeitsperiode angewandten Teils dieses Kapitals (also hier nicht durch 400, sondern 500, nicht durch Kapital I, sondern durch Kapital I + Kapital II) ist hier, wo es sich nur um Produktion des Mehrwerts handelt, absolut exakt. Man wird später sehn, daß sie unter andrem Gesichtspunkt nicht ganz exakt ist, wie überhaupt diese Durchschnittsrechnung nicht ganz exakt ist. D.h., sie genügt für die praktischen Zwecke des Kapitalisten, aber sie drückt nicht alle realen Umstände des Umschlags exakt oder angemessen aus.

Wir haben bisher von einem Wertteil des Warenkapitals ganz abgesehn, nämlich von dem in ihm steckenden Mehrwert, der während des Produktionsprozesses produziert und dem Produkt einverleibt worden ist. Hierauf haben wir jetzt unser Augenmerk zu richten.

Gesetzt, das wöchentlich ausgelegte variable Kapital von 100 Pfd. St. produziert einen Mehrwert von 100% = 100 Pfd. St., so produziert das in der Umschlagsperiode von 5 Wochen ausgelegte variable Kapital von 500 Pfd. St. einen Mehrwert von 500 Pfd. St., d.h. eine Hälfte des Arbeitstags besteht aus Mehrarbeit.

Wenn aber 500 Pfd. St. variables Kapital 500 Pfd. St., so produzieren 5000 einen Mehrwert von 10x500 = 5000 Pfd. St. Das vorgeschoßne variable Kapital ist aber = 500 Pfd. St. Das Verhältnis der während des Jahres produzierten Gesamtmasse von Mehrwert zu der Wertsumme des vorgeschoßnen variablen Kapitals nennen wir die Jahresrate des Mehrwerts. Diese ist also im vorliegenden Fall = 5000/500 = 1000%. Analysieren wir diese Rate näher, so zeigt sich, daß sie gleich ist der Rate des Mehrwerts, die das vorgeschoßne variable Kapital während einer Umschlagsperiode produziert, multipliziert mit der Anzahl der Umschläge des variablen Kapitals (die mit der Anzahl der Umschläge des ganzen zirkulierenden Kapitals zusammenfällt).

Das während einer Umschlagsperiode vorgeschoßne variable Kapital ist im vorliegenden Fall = 500 Pfd. St.; der darin erzeugte Mehrwert ebenfalls = 500 Pfd. St. Die Rate des Mehrwerts während einer Umschlagsperiode ist daher = 500m/500v = 100%. Diese 100% multipliziert mit 10, der Anzahl der Umschläge im Jahr, gibt 5000m/500v = 1000%.

Dies gilt für die Jahresrate des Mehrwerts. Was aber die Masse des Mehrwerts anbetrifft, die während einer bestimmten Umschlagsperiode erzielt wird, so ist diese Masse gleich dem Wert des während dieser Periode vorgeschoßnen variablen Kapitals, hier = 500 Pfd. St., multipliziert mit der Rate des Mehrwerts, hier also 500 * 100/100 = 500 * 1 = 500 Pfd. St. Wäre das9 vorgeschoßne Kapital = 1500 Pfd. St. bei gleicher Rate des Mehrwerts, so die Masse des Mehrwerts = 1500 * 100/100 = 1500 Pfd. St.

Das variable Kapital von 500 Pfd. St., welches zehnmal im Jahr umschlägt, innerhalb des Jahres einen Mehrwert von 5000 Pfd. St. produziert, für welches die Jahresrate des Mehrwerts also = 1000% ist, wollen wir Kapital A nennen.

Unterstellen wir nun, daß ein andres variables Kapital B von 5000 Pfd. St. für ein ganzes Jahr (d.h. hier für 50 Wochen) vorgeschossen wird, und daher nur einmal im Jahr umschlägt. Wir unterstellen dabei ferner, daß Ende des Jahres das Produkt am selben Tag bezahlt wird, wo es fertig, also das Geldkapital, worin es verwandelt, am selben Tag zurückfließt. Die Zirkulationsperiode ist also hier = 0, die Umschlagsperiode = der Arbeitsperiode, nämlich = 1 Jahr. Wie im vorigen Fall befindet sich im Arbeitsprozeß jede Woche ein variables Kapital von 100 Pfd. St., daher in 50 Wochen von 5000 Pfd. St. Die Rate des Mehrwerts sei ferner dieselbe = 100%, d.h. bei gleicher Länge des Arbeitstags bestehe die Hälfte aus Mehrarbeit. Betrachten wir 5 Wochen, so ist das angelegte variable Kapital = 500 Pfd. St., Rate des Mehrwerts = 100%, die während der 5 Wochen erzeugte Masse des Mehrwerts also = 500 Pfd. St. Die Masse der Arbeitskraft, die hier exploitiert wird, und der Exploitationsgrad derselben, sind hier nach der Voraussetzung exakt gleich denen von Kapital A.

In je einer Woche erzeugt das angelegte variable Kapital von 100 Pfd. St. einen Mehrwert von 100 Pfd. St., in 50 Wochen daher das angelegte Kapital von 50x100 = 5000 Pfd. St., einen Mehrwert von 5000 Pfd. St. Die Masse des jährlich produzierten Mehrwerts ist dieselbe wie im vorigen Fall = 5000 Pfd. St., aber die Jahresrate des Mehrwerts ist durchaus verschieden. Sie ist gleich dem während des Jahres produzierten Mehrwert, dividiert durch das vorgeschoßne variable Kapital: 5000m/5000v = 100%, während sie vorher für Kapital A = 1000% war.

Suppose we have a circulating capital amounting to 2500 pounds sterling, of which 4/5, or 2000 pounds sterling, consist of constant capital (means of production), and 1/5, or 500 pounds sterling, consist of variable capital allocated in the form of wages.

The turnover period is equal to 5 weeks; the working period is 4 weeks, and the circulation period is 1 week. Thus, Capital I amounts to 2000 pounds sterling, consisting of 1600 pounds sterling of constant capital and 400 pounds sterling of variable capital; Capital II amounts to 500 pounds sterling, of which 400 pounds sterling are constant capital and 100 pounds sterling are variable capital. Each working week, a capital amounting to 500 pounds sterling is invested. In a year of 50 weeks, an annual output of 50 x 500 = 25,000 pounds sterling is produced. Therefore, the constant capital of Capital I, which is invested over one working period, turns over 12 and a half times; 12 and a half times 2000 pounds sterling equals 25,000 pounds sterling. Of these 25,000 pounds sterling, 4/5, or 20,000 pounds sterling, are constant capital invested in means of production, while 1/5, or 5,000 pounds sterling, are variable capital invested in wages. In contrast, the total amount of capital, which is 2500 pounds sterling, turns over 25,000 / 2500 = 10 times.

The variable circulating capital expended during the production process can only serve again in the circulation process to the extent that the product in which its value is reproduced has been sold and transformed from merce capital into denaro capital, so as to be once more used for the payment of labor power. The same holds true for the constant circulating capital invested in production (i.e., the means of production), whose value reappears as a component part of the product. What these two components of circulating capital—variable and constant—have in common, and what distinguishes them from fixed capital, is not the fact that their value transferred to the product circulates through commodity capital, that is, through the circulation of the product as a commodity. A component part of the product’s value—and thus of the product that circulates as a commodity, i.e., of commodity capital—always consists of the wear and tear of fixed capital or of the value portion of fixed capital that it transfers to the product during production. However, the difference lies in this: fixed capital continues to function in its original form within the production process throughout a longer or shorter cycle of the circulation of circulating capital (i.e., of constant and variable circulating capital); whereas each individual turnover requires the replacement of the entire amount of circulating capital that has entered the circulation sphere from the productive sphere—in the form of commodity capital. The first stage of the circulation W’ – G’ involves both liquid constant capital and liquid variable capital; in the second stage, they separate. The money in which the commodity is reconverted is partly transformed into means of production (constant circulating capital). Depending on the different dates of purchase of its components, one part of this money may be converted into means of production earlier than another; ultimately, however, it is entirely expended for the payment of labor power incorporated into the production process. This constitutes the variable circulating capital. Nevertheless, the replacement of either component always arises from the circulation of capital—its transformation from product into commodity, from commodity into money. This is why, in the previous chapter, the circulation of circulating capital—both constant and variable—was discussed separately but together, without regard to fixed capital.

For the question that we are now going to address, we need to take another step forward and treat the variable part of circulating capital as if it were the only component of circulating capital. In other words, we disregard the constant portion of circulating capital that also circulates together with it.

An amount of 2500 pounds sterling has been advanced, and the value of the annual output is also 25000 pounds sterling. However, the variable portion of the circulating capital amounts to 500 pounds sterling; therefore, the variable capital contained within the total of 25000 pounds sterling equals 25000/5 = 5000 pounds sterling. If we divide these 5000 pounds sterling by 500, we obtain a turnover rate of 10, just as it is for the total capital of 2500 pounds sterling.

This average calculation, which divides the value of the annual product by the value of the advanced capital and not by the value of that part of the capital which is continuously employed throughout a working period (meaning, in this case, not by 400 but by 500, not by Capital I but by Capital I + Capital II), is absolutely accurate in cases where it merely involves the production of surplus value. As we will see later, from other perspectives, it is not entirely precise—just as this average calculation itself is not completely exact. In other words, it is sufficient for the practical purposes of capitalists, but it does not accurately or appropriately reflect all the real aspects of the circulation process.

We have so far completely neglected one aspect of the value of commodity capital, namely the surplus value contained within it, which is produced during the production process and incorporated into the product. Our attention must now be directed towards this aspect.

Assuming that the variable capital of 100 pounds sterling allocated weekly produces a surplus value of 100%—i.e., 100 pounds sterling—then the variable capital of 500 pounds sterling allocated over a period of 5 weeks would also produce a surplus value of 500 pounds sterling. In other words, half of the working day is constituted by surplus labor.

However, if 500 pounds of variable capital produce an additional value of 10 times 500 pounds, that is, 5000 pounds, then the amount of variable capital advanced amounts to 500 pounds. The ratio of the total amount of additional value produced during the year to the value of the variable capital advanced is what we call the annual rate of surplus value. In this case, it is therefore equal to 5000/500 = 1000%. If we analyze this rate more closely, we find that it is equivalent to the rate of surplus value produced by the advanced variable capital over one turnover period, multiplied by the number of turnovers of that variable capital (which coincides with the number of turnovers of the entire circulating capital).

The variable capital that is advanced during a cycle period amounts to 500 pounds sterling in this case; the surplus value generated thereby also equals 500 pounds sterling. Therefore, the rate of surplus value during a cycle period is 500m/500v = 100%. When this 100% is multiplied by 10, the number of cycles per year, the result is 5000m/500v = 1000%.

This applies to the annual rate of surplus value. However, with regard to the amount of surplus value generated within a specific period of turnover, this amount is equal to the value of the variable capital advanced during that period—here, it is £500—multiplied by the rate of surplus value; in this case, therefore, £500 * 100/100 = £500. If the amount of variable capital advanced were £1500, at the same rate of surplus value, the amount of surplus value generated would be £1500 * 100/100 = £1500.

Let us call this variable capital of 500 pounds sterling, which turns over ten times a year and produces a surplus value of 5000 pounds sterling within that year—meaning its annual rate of surplus value is thus 1000%—capital A.

Let us assume now that another variable capital amounting to 5000 pounds sterling is advanced for an entire year (i.e., for 50 weeks) and therefore turns over only once a year. We further assume that the product is paid on the same day it is completed, meaning that the monetary capital into which it is transformed also flows back on the same day. Thus, in this case, the circulation period equals zero, while the turnover period is equal to the working period, i.e., one year. Just as in the previous case, during the process of production, a variable capital amounting to 100 pounds sterling is utilized each week; therefore, over 50 weeks, a total of 5000 pounds sterling are invested. Let the rate of surplus value also remain the same at 100%, meaning that half of the working day is devoted to producing surplus value. Over a period of 5 weeks, the amount of surplus value generated amounts to 500 pounds sterling. The mass of labor power exploited here, as well as the degree of exploitation, are exactly the same as those associated with Capital A, according to our assumptions.

In each week, the initial amount of variable capital amounting to 100 pounds sterling generates a surplus value of 100 pounds sterling; therefore, in 50 weeks, the initial amount of variable capital amounting to 50 x 100 = 5000 pounds sterling will generate a surplus value of 5000 pounds sterling. The amount of surplus value produced annually remains the same as in the previous case, namely 5000 pounds sterling; however, the annual rate of surplus value is quite different. It is equal to the annual surplus value produced divided by the amount of variable capital invested: 5000m/5000v = 100%, whereas previously it was 1000% for Capital A.

Supponiamo quindi un capitale circolante di 2500 sterline, di cui 4/5, ovvero 2000 sterline, costituiscono il capitale fisso (materiali di produzione), mentre 1/5, cioè 500 sterline, rappresentano il capitale variabile, investito in salari dei lavoratori.

Il periodo di circolazione è di 5 settimane; il periodo di lavoro è di 4 settimane, quindi il periodo di rotazione del capitale è di 1 settimana. In questo caso, il Capitale I ammonta a 2000 sterline, e si compone di 1600 sterline di capitale costante e 400 sterline di capitale variabile; il Capitale II ammonta a 500 sterline, di cui 400 sterline sono di capitale costante e 100 sterline di capitale variabile. Ogni settimana vengono impiegate 500 sterline di capitale. In un anno, che comprende 50 settimane, viene prodotta una quantità annua di 50 × 500 = 25.000 sterline. Il Capitale I, costante e impiegato in mezzi di produzione, ammonta a 2000 sterline; quindi si riproduce 12 volte e mezza: 12½ × 2000 = 25.000 sterline. Di queste 25.000 sterline, 4/5, ovvero 20.000 sterline, costituiscono il capitale costante impiegato in mezzi di produzione, mentre 1/5, ovvero 5000 sterline, rappresentano il capitale variabile impiegato in salari dei lavoratori. D’altra parte, l’intero capitale, pari a 2500 sterline, si riproduce 25.000 / 2500 = 10 volte.

Il capitale circolante variabile, che viene speso durante la produzione, può nuovamente entrare nel processo di circolazione soltanto se il prodotto in cui il suo valore viene riprodotto viene venduto e trasformato da capitale merci in capitale denaro, al fine di essere nuovamente impiegato per pagare la forza lavoro. Lo stesso vale per il capitale circolante costante, che viene investito nella produzione (i materiali di produzione): il suo valore ricompare infatti come parte del valore del prodotto finale. Quello che accomuna questi due tipi di capitale circolante – il variabile e il costante – e che li distingue dal capitale fisso, non è il fatto che il loro valore, trasferito al prodotto, venga messo in circolazione attraverso il capitale merci, cioè attraverso la circolazione del prodotto stesso come merce. Una parte del valore del prodotto, e quindi del capitale merci che circola come merce, deriva sempre dallo sfruttamento del capitale fisso o dal valore che quest’ultimo trasferisce al prodotto durante la produzione. Tuttavia, la differenza principale sta nel fatto che il capitale fisso continua a funzionare nella sua forma originale all’interno del processo di produzione, per un ciclo più lungo o più breve; mentre ogni singola transazione richiede il rimpiazzo dell’intero capitale circolante – costante e variabile – che è entrato nella sfera della circolazione sotto forma di capitale merci. La prima fase della circolazione, W’ → G’, coinvolge sia il capitale costante circolante che quello variabile; nella seconda fase, i due si separano: il denaro, in cui la merce viene riconvertita, viene in parte utilizzato per accumulare materiali di produzione (capitale costante circolante). A seconda dei tempi di acquisto dei singoli componenti, una parte del denaro potrebbe essere convertita prima, un’altra dopo in materiali di produzione; alla fine, tuttavia, tutto il denaro viene impiegato per pagare la forza lavoro necessaria al processo produttivo. Questa parte di denaro costituisce il capitale variabile circolante. Nonostante ciò, l’intero rimpiazzo di uno o dell’altro tipo di capitale deriva sempre dalla circolazione del capitale stesso, dalla sua trasformazione in prodotto, da prodotto in merce e da merce in denaro. Questo è il motivo per cui, nel capitolo precedente, la circolazione del capitale circolante – sia costante che variabile – è stata trattata in modo separato ma congiunto, senza considerare il capitale fisso.

Per affrontare la questione che stiamo ora esaminando, dobbiamo andare oltre e considerare la parte variabile del capitale circolante come se fosse l’unica componente che costituisce effettivamente il capitale circolante stesso. In altre parole, dobbiamo trascurare quella parte di capitale circolante costante che, insieme alla parte variabile, partecipa al processo di circolazione.

Sono stati anticipati 2500 sterline, e il valore della produzione annua è pari a 25.000 sterline. Tuttavia, la parte variabile del capitale circolante ammonta a 500 sterline; pertanto, il capitale variabile contenuto nelle 25.000 sterline equivale a 25.000/5 = 5.000 sterline. Dividendo queste 5.000 sterline per 500, otteniamo il tasso di rotazione del capitale, che è lo stesso di quello del capitale totale di 2.500 sterline, ovvero 10 volte.

Questo calcolo medio, secondo cui il valore del prodotto annuo viene diviso per il valore del capitale anticipato e non per la parte di tale capitale costantemente impiegata durante un periodo di lavoro (quindi, in questo caso, non per 400, ma per 500; non per il Capitale I, ma per il Capitale I + Capitale II), è assolutamente esatto nel contesto della produzione di plusvalore. Si vedrà in seguito che, da un altro punto di vista, tale calcolo medio non è del tutto preciso; in altre parole, esso è sufficiente per gli scopi pratici del capitalista, ma non riflette con esattezza o adeguatamente tutte le reali condizioni del processo di circolazione del capitale.

Finora abbiamo completamente trascurato una parte del capitale merci, ovvero il -plusvalore che esso contiene e che viene prodotto durante il processo di produzione e incorporato nel prodotto stesso. Ora dobbiamo rivolgere la nostra attenzione su questo aspetto.

Supponendo che il capitale variabile distribuito settimanalmente, nella quantità di 100 sterline, produca un plusvalore pari a 100%, cioè 100 sterline, allora il capitale variabile distribuito nell’arco di una periodicità di 5 settimane, nella quantità di 500 sterline, produrrà un plusvalore di 500 sterline; in altre parole, metà della giornata lavorativa sarà costituita da lavoro supplementare.

Tuttavia, se 500 sterline di capitale variabile vengono investite, esse producono un plusvalore di 10×500 = 5000 sterline. Il capitale variabile anticipato ammonta comunque a 500 sterline. Il rapporto tra la massa totale di plusvalore prodotta durante l’anno e il valore del capitale variabile anticipato viene definito tasso annuo di plusvalore; nel caso in esame, esso è quindi uguale a 5000/500 = 1000%. Analizzando più da vicino questo tasso, si scopre che esso corrisponde al tasso di plusvalore prodotto dal capitale variabile anticipato nel corso di un periodo di rotazione, moltiplicato per il numero di volte in cui tale capitale varia durante l’anno (il quale coincide con il numero di volte in cui circola l’intero capitale in circolazione).

Il capitale variabile anticipato durante un periodo di rotazione è, nel caso in esame, pari a 500 sterline; il plusvalore generato da esso è anch’esso pari a 500 sterline. Pertanto, il tasso di plusvalore per periodo di rotazione è uguale a 500m/500v = 100%. Questo 100%, moltiplicato per 10, ovvero il numero di rotazioni nell’arco di un anno, dà come risultato 5000m/500v = 1000%.

Ciò vale per il tasso annuo di plusvalore. Tuttavia, quanto alla quantità di plusvalore ottenuta in un determinato periodo di circolazione, essa è uguale al valore del capitale variabile anticipato durante tale periodo; in questo caso, tale valore è pari a 500 sterline, moltiplicato per il tasso di plusvalore, ovvero 500 × 100/100 = 500 sterline. Se invece il capitale anticipato fosse pari a 1500 sterline, alla stessa percentuale di plusvalore, la quantità di plusvalore ottenuta sarebbe ugualmente di 1500 sterline.

Il capitale variabile di 500 sterline, che si riproduce dieci volte all’anno e produce nel corso dell’anno un plusvalore di 5000 sterline, il cui tasso annuo di plusvalore è quindi del 1000%, lo chiameremo Capitale A.

Supponiamo ora che un altro capitale variabile, del valore di 5000 sterline, venga anticipato per l’intero anno (cioè per 50 settimane) e quindi circoli soltanto una volta all’anno. Supponiamo inoltre che alla fine dell’anno il prodotto venga pagato lo stesso giorno in cui viene realizzato, ovvero nello stesso giorno in cui il capitale monetario in cui è stato trasformato ritorna. La periodicità della circolazione è quindi pari a 0; la periodicità del ricircolo del capitale corrisponde alla durata del processo di lavoro, cioè a 1 anno. Come nel caso precedente, durante il processo di lavoro viene impiegato ogni settimana un capitale variabile del valore di 100 sterline; pertanto, in 50 settimane ne verranno utilizzati complessivamente 5000 sterline. Anche il tasso di plusvalore rimane lo stesso, ovvero il 100%, il che significa che, a parità di durata della giornata lavorativa, la metà del tempo viene impiegato per lavoro eccessivo. Considerando un periodo di 5 settimane, il capitale variabile investito ammonta a 500 sterline; il tasso di plusvalore essendo del 100%, la quantità di plusvalore prodotta in questo lasso di tempo è anch’essa di 500 sterline. La quantità di forza lavoro sfruttata, nonché il grado di sfruttamento di tale forza lavoro, sono esattamente gli stessi del caso del capitale A.

Ogni settimana, il capitale variabile investito, pari a 100 sterline, genera un plusvalore di 100 sterline; pertanto, in 50 settimane, il capitale variabile investito, pari a 50×100 = 5000 sterline, genera un plusvalore di 5000 sterline. La quantità del plusvalore prodotto annualmente è la stessa nel caso precedente, ovvero 5000 sterline; tuttavia, il tasso annuo di plusvalore è assolutamente diverso. Questo tasso corrisponde al plusvalore prodotto nell’arco di un anno diviso per il capitale variabile investito: 5000m/5000v = 100%, mentre in precedenza era pari al 100% per il capitale A, che ammontava a 1000 sterline.

Bei Kapital A wie bei Kapital B haben wir wöchentlich 100 Pfd. St. variables Kapital verausgabt; der Verwertungsgrad oder die Rate des Mehrwerts ist ebenso dieselbe = 100%; die Größe des variablen Kapitals ist auch dieselbe = 100 Pfd. St. Es wird dieselbe Masse Arbeitskraft exploitiert, die Größe und der Grad der Exploitation sind in beiden Fällen dieselben, die Arbeitstage sind gleich, und gleich geteilt in notwendige Arbeit und Mehrarbeit. Die während des Jahres angewandte variable Kapitalsumme ist gleich groß, = 5000 Pfd. St., setzt dieselbe Masse von Arbeit in Bewegung und extrahiert aus der von den beiden gleichen Kapitalen in Bewegung gesetzten9 Arbeitskraft dieselbe Masse Mehrwert, 5000 Pfd. St. Dennoch ist in der Jahresrate des Mehrwerts von A und B eine Differenz von 900%.

Dies Phänomen sieht allerdings danach aus, als hinge die Rate des Mehrwerts nicht nur ab von der Masse und dem Exploitationsgrad der vom variablen Kapital in Bewegung gesetzten Arbeitskraft, sondern außerdem von, aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden, unerklärlichen Einflüssen; und in der Tat ist dies Phänomen so gedeutet worden und hat, wenn auch nicht in dieser seiner reinen, sondern in seiner komplizierteren und versteckteren Form (der der jährlichen Profitrate) eine völlige Deroute in der Ricardoschen Schule seit Anfang der 20er Jahre hervorgerufen.

Das Wunderliche des Phänomens verschwindet so fort, wenn wir nicht nur scheinbar, sondern wirklich Kapital A und Kapital B unter exakt dieselben Umstände stellen. Dieselben Umstände finden nur statt, wenn das variable Kapital B in demselben Zeitraum seinem ganzen Umfang nach zur Zahlung von Arbeitskraft verausgabt wird wie Kapital A.

Die 5000 Pfd. St. Kapital B werden dann ausgelegt in 5 Wochen, per Woche 1000 Pfd. St. gibt für das Jahr eine Auslage von 50 000 Pfd. St. Der Mehrwert ist dann ebenfalls unter unserer Voraussetzung = 50000 Pfd. St. Das umgeschlagne Kapital = 50000 Pfd. St., dividiert durch das vorgeschoßne Kapital = 5000 Pfd. St. ergibt die Anzahl der Umschläge = 10. Die Rate des Mehrwerts = 5000m/5000v = 100%, multipliziert mit der Zahl der Umschläge = 10, ergibt die Jahresrate des Mehrwerts = 50000m/5000v = 10/1 = 1000%. Jetzt sind also die Jahresraten des Mehrwerts für A und B gleich, nämlich 1000%, aber die Massen des Mehrwerts sind: für B 50000 Pfd. St., für A 5000 Pfd. St.; die Massen des produzierten Mehrwerts verhalten sich jetzt wie die vorgeschoßnen Kapitalwerte B und A, nämlich wie 5000:500 = 10:1. Dafür hat aber auch Kapital B zehnmal soviel Arbeitskraft in derselben Zeit in Bewegung gesetzt wie Kapital A.

Es ist nur das im Arbeitsprozeß wirklich angewandte Kapital, welches den Mehrwert erzeugt und für welches alle über den Mehrwert gegebnen Gesetze gelten, also auch das Gesetz, daß bei gegebner Rate die Masse des Mehrwerts durch die relative Größe des variablen Kapitals bestimmt ist.

Der Arbeitsprozeß selbst ist gemessen durch die Zeit. Länge des Arbeitstags gegeben (wie hier, wo wir alle Umstände zwischen Kapital A und Kapital B gleichsetzen, um die Differenz in der Jahresrate des Mehrwerts in klares Licht zu stellen), besteht die Arbeitswoche aus bestimmter Zahl0 Arbeitstage. Oder wir können irgendeine Arbeitsperiode, z.B. hier fünfwöchentliche, als einen einzigen Arbeitstag, von 300 Stunden z.B., betrachten, wenn der Arbeitstag = 10 Stunden und die Woche = 6 Arbeitstagen. Ferner aber müssen wir diese Zahl multiplizieren mit der Anzahl der Arbeiter, die jeden Tag gleichzeitig in demselben Arbeitsprozesse gemeinsam angewandt werden. Wäre diese Zahl z.B. 10, so der Wochenbetrag = 60 * 10 = 600 Stunden und eine fünfwöchentliche Arbeitsperiode = 600 * 5 = 3000 Stunden. Gleichgroße variable Kapitale sind also angewandt bei gleichgroßer Rate des Mehrwerts und bei gleicher Länge des Arbeitstags, wenn gleichgroße Massen Arbeitskraft (eine Arbeitskraft vom selben Preis multipliziert mit derselben Anzahl) in demselben Zeittermin in Bewegung gesetzt werden.

Kehren wir nun zu unsern ursprünglichen Beispielen zurück. In beiden Fällen A und B werden gleichgroße variable Kapitale, 100 Pfd. St. per Woche, während jeder Woche des Jahres angewandt. Die angewandten, im Arbeitsprozeß wirklich fungierenden variablen Kapitale sind daher gleich, aber die vorgeschoßnen variablen Kapitale sind durchaus ungleich. Sub A sind für je 5 Wochen 500 Pfd. St. vorgeschossen, von denen in jeder Woche 100 Pfd. St. angewandt werden. Sub B sind für die erste fünfwöchentliche Periode 5000 Pfd. St. vorzuschießen, von denen aber nur 100 Pfd. St. per Woche, in den 5 Wochen daher nur 500 Pfd. St. = 1/10 des vorgeschoßnen Kapital angewandt werden. In der zweiten fünfwöchentlichen Periode sind 4500 Pfd. St. vorzuschießen, aber nur 500 Pfd. St. angewandt usw. Das für eine bestimmte Zeitperiode vorgeschoßne variable Kapital verwandelt sich nur in angewandtes, also wirklich fungierendes und wirkendes variables Kapital in dem Maß, wie es wirklich in die vom Arbeitsprozeß erfüllten Abschnitte jener Zeitperiode eintritt, im Arbeitsprozeß wirklich fungiert. In der Zwischenzeit, worin ein Teil davon vorgeschossen ist, um erst in einem spätem Zeitabschnitt angewandt zu werden, ist dieser Teil so gut wie nicht vorhanden für den Arbeitsprozeß und hat daher keinen Einfluß weder auf Wert- noch Mehrwertbildung. Z.B. beim Kapital A von 500 Pfd. St. Es ist für 5 Wochen vorgeschossen, aber jede Woche gehn nur 100 Pfd. St. davon sukzessiv in den Arbeitsprozeß ein. In der ersten Woche wird 1/5 davon angewandt; 4/5 sind vorgeschossen, ohne angewandt zu werden, obgleich sie für die Arbeitsprozesse der 4 folgenden Wochen vorrätig und daher vorgeschossen sein müssen.

Die Umstände, welche das Verhältnis zwischen dem vorgeschoßnen und angewandten variablen Kapital differenzieren, wirken auf die Produktion von Mehrwert – bei gegebner Rate des Mehrwerts – nur insofern und0 nur dadurch ein, daß sie das Quantum variablen Kapitals differenzieren, welches in einer bestimmten Zeitperiode, z.B. in 1 Woche, 5 Wochen etc., wirklich angewandt werden kann. Das vorgeschoßne variable Kapital fungiert nur als variables Kapital, soweit wie und während der Zeit, worin es wirklich angewandt wird; nicht während der Zeit, worin es vorrätig vorgeschossen bleibt, ohne angewandt zu werden. Alle Umstände aber, welche das Verhältnis zwischen vorgeschoßnem und angewandtem variablem Kapital differenzieren, fassen sich zusammen in der Differenz der Umschlagsperioden (bestimmt durch Differenz, sei es der Arbeitsperiode, sei es der Zirkulationsperiode, sei es beider). Das Gesetz der Mehrwertsproduktion ist, daß bei gleicher Rate des Mehrwerts gleiche Massen von fungierendem variablem Kapital gleiche Massen Mehrwert erzeugen. Werden also von den Kapitalen A und B in gleichen Zeitabschnitten bei gleicher Mehrwertsrate gleiche Massen variables Kapital angewandt, so müssen sie in denselben Zeiträumen gleiche Massen Mehrwert erzeugen, wie verschieden immer das Verhältnis dieses in bestimmtem Zeitraum angewandten variablen Kapitals zu dem während desselben Zeitraums vorgeschoßnen variablen Kapital sei, wie verschieden daher auch das Verhältnis der erzeugten Mehrwertmassen, nicht zu dem angewandten, sondern zu dem überhaupt vorgeschoßnen variablen Kapital sei. Die Verschiedenheit dieses Verhältnisses, statt den über die Produktion des Mehrwerts entwickelten Gesetzen zu widersprechen, bestätigt sie vielmehr und ist eine unerläßliche Konsequenz derselben.

Betrachten wir den ersten fünfwöchentlichen Produktionsabschnitt von Kapital B. Ende der 5. Woche sind 500 Pfd. St. angewandt und aufgezehrt. Das Wertprodukt ist = 1000 Pfd. St., also 500m/500v = 100%. Ganz wie bei Kapital A. Daß bei Kapital A der Mehrwert nebst dem vorgeschoßnen Kapital realisiert ist, bei B nicht, geht uns hier noch nichts an, wo es sich nur noch um die Produktion des Mehrwerts und um sein Verhältnis zu dem während seiner Produktion vorgeschoßnen variablen Kapital handelt. Berechnen wir dagegen das Verhältnis des Mehrwerts in B nicht zu dem während seiner Produktion angewandten und daher aufgezehrten Teil des vorgeschoßnen Kapitals von 5 000 Pfd. St., sondern zu diesem vorgechoßnen Gesamtkapital selbst, so erhalten wir 500m/5000v = 1/10 = 10%. Also für Kapital B 10% und für Kapital A 100%, d.h. zehnmal mehr. Würde hier gesagt: Diese Differenz in der Rate des Mehrwerts für gleichgroße Kapitale, die ein gleiches Quantum Arbeit in Bewegung gesetzt haben, und zwar Arbeit, die sich zu gleichen Teilen in bezahlte und unbezahlte Arbeit0 scheidet, widerspricht den Gesetzen über die Produktion des Mehrwerts- so wäre die Antwort einfach und durch den bloßen Anblick der faktischen Verhältnisse gegeben: Sub A drückt ihr die wirkliche Rate des Mehrwerts aus, d.h. das Verhältnis des während 5 Wochen von einem variablen Kapital von 500 Pfd. St. produzierten Mehrwerts zu diesem variablen Kapital von 500 Pfd. St. Sub B dagegen wird in einer Art gerechnet, die nichts zu tun hat weder mit der Produktion des Mehrwerts noch mit der ihr entsprechenden Bestimmung der Rate des Mehrwerts. Die 500 Pfd. St. Mehrwert, die mit einem variablen Kapital von 500 Pfd. St. produziert worden sind, werden nämlich nicht berechnet mit Bezug auf die 500 Pfd. St. variables Kapital, das während ihrer Produktion vorgeschossen wird, sondern auf ein Kapital von 5 000 Pfd. St., wovon 9/10, 4500 Pfd. St., mit der Produktion dieses Mehrwerts von 500 Pfd. St. gar nichts zu tun haben, vielmehr erst allmählich im Verlauf der folgenden 45 Wochen fungieren sollen, also gar nicht existieren für die Produktion der ersten 5 Wochen, um die es sich hier allein handelt. In diesem Fall also bildet die Differenz in der Rate des Mehrwerts von A und B gar kein Problem.

In both case A and case B, we expend 100 pounds sterling of variable capital each week; the rate of exploitation or the rate of surplus value is the same in both cases—100%. The amount of variable capital used is also the same, namely 100 pounds sterling. The same amount of labor power is exploited; the magnitude and degree of exploitation are identical in both cases, the number of working days is equal, and these working days are equally divided into necessary labor and surplus labor. The total amount of variable capital employed throughout the year is also the same, namely 5000 pounds sterling; it puts the same amount of labor power in motion and extracts the same amount of surplus value—5000 pounds sterling—from the labor power mobilized by both amounts of capital. Nevertheless, there is a difference of 900% in the annual rate of surplus value between case A and case B.

However, this phenomenon seems to indicate that the rate of surplus value does not depend solely on the amount of labor power set in motion by variable capital and the degree of exploitation; rather, it is also influenced by inexplicable factors arising from the circulation process. Indeed, this phenomenon has been interpreted in this way—and, although not in its pure form but in its more complex and concealed guise (that of the annual profit rate)—it has led to a complete misunderstanding within the Ricardian school since the early 1820s.

The strangeness of this phenomenon vanishes immediately whenever we do not merely seemingly, but actually place Capital A and Capital B under exactly the same conditions. Such conditions can only arise when variable Capital B is expended in its entirety, within the same time period, for the purpose of paying for labor power, just as Capital A is.

The 5,000 pounds of capital B will then be invested over a period of 5 weeks, with 1,000 pounds invested each week, resulting in a total investment of 50,000 pounds for the year. Under our assumptions, the value added will also amount to 50,000 pounds. The amount of capital that has been turned over, which is 50,000 pounds, divided by the amount of capital initially invested, which is 5,000 pounds, yields a number of turnovers equal to 10. The rate of value addition is thus 50,000m/5,000v = 100%; multiplied by the number of turnovers (10), this results in an annual rate of value addition of 50,000m/5,000v = 10/1 = 1,000%. Therefore, the annual rates of value addition for both A and B are now equal, at 1,000%, but the amounts of value added created are: 50,000 pounds for B and 5,000 pounds for A. The amounts of value-added product generated now correspond to the amounts of capital initially invested by B and A, respectively, which is 50,000:500 = 10:1. However, this also means that Capital B has mobilized ten times as much labor power in the same time as Capital A.

Only the capital that is actually applied in the process of production generates surplus value, and it is for this capital that all the laws governing surplus value apply—including, therefore, the law that states that, given a certain rate of profit, the amount of surplus value produced is determined by the relative size of variable capital.

The very process of labor is measured in terms of time. Given the length of the working day (as here, where we assume all circumstances between Capital A and Capital B are identical in order to clearly reveal the difference in the annual rate of surplus value), a workweek consists of a certain number of working days. Alternatively, we can consider any given period of labor—say, a five-week period—as a single working day of 300 hours, assuming that one working day equals 10 hours and one week contains 6 working days. However, we must then multiply this figure by the number of workers who are simultaneously engaged in the same process at any given time. If this number were, for example, 10, then the weekly output would amount to 60 * 10 = 600 hours, and a five-week period would correspond to 600 * 5 = 3000 hours. Thus, equal amounts of variable capital are employed when the rate of surplus value remains constant and the length of the working day is unchanged, provided that equal quantities of labor power (i.e., labor power of the same value multiplied by the same number of workers) are put to work within the same time frame.

Let us now return to our original examples. In both cases A and B, equal amounts of variable capital—100 pounds per week—are applied every week of the year. Therefore, the amount of variable capital actually put into use in the process of production is the same in both cases; however, the amount of variable capital that is advanced in advance is certainly not equal. In case A, 500 pounds are advanced for each 5-week period, of which 100 pounds are actually used each week. In case B, 5000 pounds are advanced for the first five-week period, but only 100 pounds are used each week, meaning that in those 5 weeks, only 500 pounds—i.e., 1/10 of the amount advanced—in actuality go into use. In the second five-week period, 4500 pounds are advanced, but again only 500 pounds are actually utilized, and so on. The variable capital that is advanced for a certain period of time only becomes active and effective in the process of production to the extent that it is actually put into use during those periods. In the intervening time, while part of this capital remains advanced and not yet used, it is virtually non-existent for the purposes of production and thus has no impact on the formation of value or surplus value. For example, consider capital amounting to 500 pounds in case A: It is advanced for 5 weeks, but only 100 pounds are actually utilized each week. In the first week, 1/5 of this amount is put into use; 4/5 remain advanced and not used, even though they are necessary for the production processes of the following 4 weeks and therefore must have been advanced in advance.

The circumstances that differentiate the relationship between advanced and applied variable capital affect the production of surplus value—in given rates of surplus value—only in so far as they determine the amount of variable capital that can actually be applied within a specific time period, such as 1 week or 5 weeks. Advanced variable capital functions as variable capital only during the period in which it is actually applied; not during the period in which it remains advanced in reserve without being put to use. However, all circumstances that differentiate the relationship between advanced and applied variable capital can be summarized as differences in the turnover periods (determined by variations in either the working period, the circulation period, or both). The law of surplus value production states that, given equal rates of surplus value, equal amounts of functioning variable capital will produce equal amounts of surplus value. Therefore, if capitals A and B apply equal amounts of variable capital over the same time periods at the same rate of surplus value, they must produce equal amounts of surplus value within those same time frames—regardless of how different the ratio of applied variable capital to advanced variable capital may be during that period, and thus regardless of how different the resulting amounts of surplus value produced may be compared to either the amount of variable capital applied or the amount of variable capital that was advanced in advance. This difference in ratio does not contradict the laws governing the production of surplus value; rather, it confirms them and is an inevitable consequence of those laws.

Let us consider the first five-week period of production for Capital B. By the end of the fifth week, 500 pounds sterling of capital have been applied and consumed. The value produced amounts to 1,000 pounds sterling; thus, 500m/500v = 100%. Just as in the case of Capital A. Whether, in Capital A, the surplus value is realized together with the advanced capital, or not, is irrelevant here, since we are only concerned with the production of surplus value and its relationship to the variable capital that is advanced during its production. If we instead calculate the ratio of the surplus value produced by Capital B to the portion of the advanced capital that was actually applied and thus consumed—i.e., 5,000 pounds sterling—we obtain 500m/5,000v = 1/10 = 10%. Therefore, for Capital B, the rate of surplus value is 10%, whereas for Capital A it is 100%, or ten times higher. If one were to claim that this difference in the rate of surplus value for equally sized capitals—capitals that have set in motion the same amount of labor, labor that is divided equally between paid and unpaid labor—violates the laws governing the production of surplus value, the answer would be straightforward and evident upon examining the actual relationships: Sub A reflects the true rate of surplus value, namely the ratio of the surplus value produced in 5 weeks by a variable capital of 500 pounds sterling to that same amount of variable capital. On the other hand, Sub B uses a calculation method that has nothing to do with the production of surplus value or with the determination of its rate. The 500 pounds sterling of surplus value produced by a variable capital of 500 pounds sterling are not calculated in relation to the 500 pounds sterling of variable capital that was advanced during their production, but rather in relation to a total capital of 5,000 pounds sterling—of which 9/10, or 4,500 pounds sterling, have nothing to do with the production of these 500 pounds sterling of surplus value; instead, they are only intended to function gradually over the course of the following 45 weeks. In this case, the difference in the rate of surplus value between A and B represents no problem at all.

Sia per il capitale A che per il capitale B, abbiamo speso settimanalmente 100 sterline di capitale variabile; il tasso di valorizzazione, ovvero la percentuale di plusvalore generato, è lo stesso = 100%; anche l’entità del capitale variabile è identica = 100 sterline. Viene sfruttata la stessa quantità di forza lavoro; le dimensioni e il grado di sfruttamento sono uguali in entrambi i casi; i giorni di lavoro sono gli stessi, così come la divisione tra lavoro necessario e pluslavoro. La somma totale di capitale variabile impiegato nell’arco dell’anno è uguale = 5000 sterline; entrambi i capitali mettono in movimento la stessa quantità di forza lavoro e estraggono dalla stessa massa di lavoro prodotta la stessa quantità di plusvalore, cioè 5000 sterline. Tuttavia, il tasso annuo di plusvalore generato da A e B presenta una differenza di 900 sterline.

Tuttavia, questo fenomeno sembra dipendere non solo dalla massa e dal grado di sfruttamento della forza lavoro messa in movimento dal capitale variabile, ma anche da influenze inspiegabili derivanti dal processo di circolazione; ed effettivamente è stato interpretato proprio in questo modo, causando, sebbene non nella sua forma pura, bensì in quella più complessa e nascosta (quella della tasso di profitto annuo), una completa confusione all’interno della scuola ricardiana fin dall’inizio degli anni ’20.

La stranezza di questo fenomeno scompare non appena non si considerino soltanto apparentemente, ma realmente, il capitale A e il capitale B in condizioni esattamente identiche. Tali condizioni si verificano soltanto quando il capitale variabile B venga speso, nella stessa durata di tempo, per intero nel pagamento della forza lavoro, proprio come avviene con il capitale A.

I 5000 sterline di capitale B verranno quindi investiti in 5 settimane, con un importo settimanale di 1000 sterline; per l’intero anno si otterrà così un totale di 50.000 sterline di spesa. Il plusvalore, secondo le nostre ipotesi, sarà anch’esso pari a 50.000 sterline. Il capitale circolante, essendo di 50.000 sterline, diviso per il capitale anticipato di 5.000 sterline, darà come risultato un numero di cicli di produzione pari a 10. Il tasso di plusvalore, calcolato come 50.000/5.000 = 100%, moltiplicato per il numero di cicli (10), determina un tasso annuo di plusvalore del 1000%. Pertanto, i tassi annuali di plusvalore sono uguali per entrambi, ovvero il 1000%; tuttavia, le quantità di plusvalore prodotto sono rispettivamente di 50.000 sterline per B e 5.000 sterline per A. Le quantità di plusvalore effettivamente generato corrispondono ora ai valori del capitale anticipato, ovvero 50.000:500 = 10:1. Ciò significa che anche il capitale B ha messo in movimento dieci volte più forza lavoro nel medesimo lasso di tempo rispetto al capitale A.

Solo il capitale effettivamente impiegato nel processo di produzione genera plusvalore e solo su di esso si applicano tutte le leggi che riguardano il plusvalore, compresa quindi anche la legge secondo cui, a parità di tasso di sfruttamento, la quantità di plusvalore prodotto è determinata dalla grandezza relativa del capitale variabile.

Il processo lavorativo stesso viene misurato in termini di tempo. Data la durata della giornata lavorativa (come qui, dove consideriamo uguali tutti gli elementi che intercorrono tra il capitale A e il capitale B al fine di evidenziare chiaramente la differenza nel tasso annuo di plusvalore), la settimana lavorativa è composta da un certo numero di giornate lavorative. Oppure possiamo considerare qualsiasi periodo lavorativo, ad esempio una settimana, come una singola giornata lavorativa di 300 ore, qualora la giornata lavorativa sia di 10 ore e la settimana di 6 giorni lavorativi. Tuttavia, dobbiamo moltiplicare questo numero per il numero di lavoratori che vengono impiegati contemporaneamente nello stesso processo lavorativo. Se questo numero fosse ad esempio 10, allora il valore totale della settimana lavorativa sarebbe pari a 60 * 10 = 600 ore, mentre un periodo lavorativo di cinque settimane corrisponderebbe a 600 * 5 = 3000 ore. Pertanto, capitali variabili di uguali dimensioni vengono impiegati a tassi di plusvalore uguali e con durate giornaliere identiche, purché quantità uguali di forza lavoro (una forza lavoro dello stesso prezzo moltiplicata per lo stesso numero di lavoratori) vengano mobilitate nello stesso lasso di tempo.

Torniamo ora ai nostri esempi iniziali. In entrambi i casi A e B vengono impiegati capitali variabili di uguale entità, ovvero 100 sterline a settimana, per ogni settimana dell’anno. Pertanto, i capitali variabili effettivamente utilizzati nel processo lavorativo sono uguali, ma i capitali variabili anticipatamente investiti sono certamente diversi. Nel caso A, vengono anticipati 500 sterline per ogni 5 settimane, di cui 100 sterline vengono effettivamente impiegate ogni settimana. Nel caso B, vengono anticipati 5000 sterline per il primo periodo quindicinale, ma solo 100 sterline vengono utilizzate a settimana, quindi nel corso dei 5 settimane ne viene impiegato soltanto un decimo. Nel secondo periodo quindicinale vengono anticipati 4500 sterline, ma ancora solo 500 sterline vengono effettivamente utilizzate, e così via. Il capitale variabile anticipatamente investito per un determinato periodo di tempo si trasforma in capitale variabile effettivamente impiegato nel processo lavorativo soltanto nella misura in cui viene effettivamente inserito nelle fasi del processo produttivo di quel periodo e vi svolge una funzione reale. Nel frattempo, quella parte del capitale che è stata anticipata per essere utilizzata in un momento successivo è praticamente inesistente dal punto di vista del processo lavorativo e pertanto non influisce né sulla formazione di valore né su quella di plusvalore. Ad esempio, per quanto riguarda il capitale A di 500 sterline: viene anticipato per 5 settimane, ma ogni settimana ne vengono utilizzate soltanto 100 sterline. Nella prima settimana ne viene impiegata un quinto; le restanti quattro quinte rimangono anticipate senza essere utilizzate, sebbene siano necessarie per i processi produttivi delle 4 settimane successive e quindi debbano essere effettivamente investite.

Gli elementi che differenziano il rapporto tra capitale variabile anticipato e capitale variabile effettivamente impiegato influiscono sulla produzione di plusvalore – a parità del tasso di plusvalore – soltanto nella misura in cui determinano la quantità di capitale variabile che può essere effettivamente utilizzato in un determinato lasso di tempo, ad esempio in 1 settimana, 5 settimane, ecc. Il capitale variabile anticipato funge da capitale variabile soltanto nel periodo in cui viene effettivamente impiegato; non nel periodo in cui rimane semplicemente disponibile senza essere utilizzato. Tutti gli elementi che influenzano tale rapporto si riducono, in definitiva, alla differenza nelle periodicità di circolazione del capitale (determinate sia dalla durata del processo lavorativo che da quella della sua circolazione). La legge della produzione di plusvalore stabilisce che, a parità del tasso di plusvalore, uguali quantità di capitale variabile funzionante generino uguali quantità di plusvalore. Pertanto, se i capitali A e B vengono impiegati nello stesso lasso di tempo e con lo stesso tasso di plusvalore, devono produrre uguali quantità di plusvalore, indipendentemente dal rapporto tra il capitale variabile effettivamente utilizzato e quello anticipato nello stesso periodo; tale differenza nel rapporto non contraddice affatto le leggi che regolano la produzione di plusvalore, ma ne costituisce invece una conseguenza inevitabile.

Esaminiamo il primo periodo di produzione quindicinale del Capitale B. Alla fine della 5ª settimana vengono impiegati e consumati 500 sterline. Il valore prodotto è pari a 1000 sterline; quindi, il rapporto tra plusvalore e capitale variabile impiegato è di 100%. Esattamente come nel caso del Capitale A. Il fatto che nel Capitale A il plusvalore venga realizzato insieme al capitale anticipato, mentre nel Capitale B non avvenga ciò, non ci interessa in questo contesto, poiché qui ci occupiamo soltanto della produzione del plusvalore e del suo rapporto rispetto al capitale variabile anticipato durante la sua produzione. Se calcoliamo invece il rapporto tra il plusvalore prodotto nel Capitale B e la parte di capitale variabile anticipato che viene effettivamente impiegata e quindi consumata, ovvero 500 sterline su un totale di 5000 sterline di capitale anticipato, otteniamo un rapporto di 100/5000 = 1/10 = 10%. Quindi, per il Capitale B il tasso di plusvalore è del 10%, mentre per il Capitale A è del 100%, cioè dieci volte superiore. Se si affermasse che questa differenza nel tasso di plusvalore tra capitali di dimensioni uguali, che hanno messo in movimento la stessa quantità di lavoro – lavoro che si suddivide equamente in lavoro pagato e lavoro non pagato – contraddice le leggi della produzione del plusvalore, allora la risposta sarebbe semplice e deriverebbe semplicemente dall’osservazione dei rapporti effettivi: il Capitale A rappresenta davvero il tasso reale di plusvalore, cioè il rapporto tra il plusvalore prodotto in 5 settimane con un capitale variabile di 500 sterline e tale capitale variabile stesso. Il Capitale B, invece, viene calcolato in modo del tutto irrilevante rispetto alla produzione del plusvalore o al rapporto che ne deriva. Le 500 sterline di plusvalore prodotte con un capitale variabile di 500 sterline non vengono infatti calcolate in relazione a queste 500 sterline di capitale variabile, ma rispetto a un capitale totale di 5000 sterline, di cui soltanto 9/10, cioè 4500 sterline, hanno davvero a che fare con la produzione di quel plusvalore di 500 sterline; le restanti 4500 sterline entreranno in funzione soltanto nel corso delle successive 45 settimane, quindi non esistono affatto per la produzione delle prime 5 settimane, che è l’unico aspetto qui considerato. In questo caso, dunque, la differenza nel tasso di plusvalore tra il Capitale A e il Capitale B non rappresenta affatto un problema.

Vergleichen wir nun die Jahresraten des Mehrwerts für die Kapitale B und A. Für Kapital B haben wir 5000m/5000v = 100%; für Kapital A 5000m/500v = 1000%. Aber das Verhältnis der Mehrwertsraten ist dasselbe wie vorher. Dort hatten wir:

Rate des Mehrwerts von Kapital B / Rate des Mehrwerts von Kapital A = 10% / 100%,

und jetzt haben wir:

Jahresrate des Mehrwerts von Kapital B / Jahresrate des Mehrwerts von Kapital A = 100% / 1000%,

aber 10% / 100% = 100% / 1000%, also dasselbe Verhältnis wie oben.

Jedoch hat sich das Problem jetzt umgedreht. Die Jahresrate des Kapitals B: 5000m/5000v = 100% bietet durchaus keine Abweichung – auch nicht mehr den Schein einer Abweichung – von den uns bekannten Gesetzen über die Produktion und die ihr entsprechende Rate des Mehrwerts dar. Es sind 5000v, während des Jahres vorgeschossen und produktiv konsumiert worden, sie haben 5000m produziert. Die Rate des Mehrwerts ist also der obige Bruch 5000m/5000v = 100%. Die Jahresrate stimmt mit der wirklichen Rate des Mehrwerts. Es ist also diesmal nicht, wie vorher, Kapital B, sondern Kapital A, das die Anomalie darbietet, die zu erklären ist.

Wir haben hier die Rate des Mehrwerts 5000m/500v = 1000%. Aber wenn im ersten Fall 500m, das Produkt von 5 Wochen, berechnet wurde auf ein vorgeschoßnes Kapital von 5000 Pfd. St., wovon 9/10 nicht in seiner Produktion0 verwandt waren, so jetzt 5000m berechnet auf 500v, d.h. nur auf 1/10 des variablen Kapitals, das wirklich in der Produktion von 5000m verwandt worden; denn die 5000m sind das Produkt eines während 50 Wochen produktiv konsumierten variablen Kapitals von 5000, nicht eines während einer einzigen fünfwöchentlichen Periode verbrauchten Kapitals von 500 Pfd. St. Im ersten Fall wurde der während 5 Wochen produzierte Mehrwert berechnet auf ein Kapital, das für 50 Wochen vorgeschossen ist, also zehnmal größer als das während der 5 Wochen verbrauchte. Jetzt wird der während 50 Wochen produzierte Mehrwert berechnet auf ein Kapital, das für 5 Wochen vorgeschossen, also zehnmal kleiner ist, als das während der 50 Wochen verbrauchte.

Das Kapital A von 500 Pfd. St. wird nie länger als für 5 Wochen vorgeschossen. Am Ende derselben ist es zurückgeflossen und kann denselben Prozeß im Lauf des Jahres durch zehnmaligen Umschlag 10mal erneuern. Es folgt daraus zweierlei.

Erstens: Das sub A vorgeschoßne Kapital ist nur fünfmal größer als der beständig im Produktionsprozeß einer Woche angewandte Kapitalteil. Kapital B dagegen, das nur einmal in 50 Wochen umschlägt, also auch für 50 Wochen vorgeschossen sein muß, ist 50mal größer als der Teil desselben, der beständig in einer Woche angewandt werden kann. Der Umschlag modifiziert daher das Verhältnis zwischen dem für den Produktionsprozeß während des Jahres vorgeschoßnen und dem für eine bestimmte Produktionsperiode, z.B. Woche, beständig anwendbaren Kapital. Und dies gibt uns den ersten Fall, wo der Mehrwert von 5 Wochen nicht auf das während dieser 5 Wochen angewandte Kapital berechnet wird, sondern auf das während 50 Wochen angewandte, zehnmal größre.

Zweitens: Die Umschlagsperiode des Kapitals A von 5 Wochen bildet nur 1/10 des Jahres, das Jahr umfaßt daher 10 solcher Umschlagsperioden, in welchen Kapital A von 500 Pfd. St. stets von neuem angewandt wird. Das angewandte Kapital ist hier gleich dem für 5 Wochen vorgeschoßnen Kapital, multipliziert mit der Zahl der Umschlagsperioden im Jahr. Das während des Jahres angewandte Kapital ist = 500 * 10 = 5000 Pfd. St. Das während des Jahres vorge schoßne Kapital = 5000/10 = 500 Pfd. St. In der Tat, obgleich die 500 Pfd. St. stets von neuem angewandt werden, werden nie mehr als dieselben 500 Pfd. St. alle 5 Wochen vorgeschossen. Andrerseits, bei Kapital B, werden während 5 Wochen zwar nur 500 Pfd. St. angewandt und für diese 5 Wochen vorgeschossen. Aber da die Umschlagsperiode hier = 50 Wochen, so ist das während des Jahres angewandte Kapital gleich dem, nicht für je 5 Wochen, sondern für 50 Wochen vorgeschoßnen Kapital.0 Die jährlich produzierte Masse des Mehrwerts richtet sich aber, bei gegebner Rate des Mehrwerts, nach dem während des Jahres angewandten und nicht nach dem während des Jahres vorgeschoßnen Kapital. Sie ist also für dies einmal umschlagende Kapital von 5000 Pfd. St. nicht größer als für das zehnmal umschlagende Kapital von 500 Pfd. St., und sie ist nur deshalb so groß, weil das einmal im Jahr umschlagende Kapital selbst zehnmal größer ist als das zehnmal im Jahr umschlagende.

Das während des Jahres umgeschlagne variable Kapital – also der Teil des jährlichen Produkts oder auch der jährlichen Verausgabung, der gleich diesem Teil – ist das im Lauf des Jahrs wirklich angewandte, produktiv verzehrte variable Kapital. Es folgt daher, daß, wenn das jährlich umgeschlagne variable Kapital A und das jährlich umgeschlagne variable Kapital B gleichgroß und sie unter gleichen Verwertungsbedin gungen angewandt sind, die Rate des Mehrwerts also für beide dieselbe ist, auch die jährlich produzierte Masse Mehrwert für beide dieselbe sein muß; also auch – da die angewandten Kapitalmassen dieselben – die aufs Jahr berechnete Rate des Mehrwerts, soweit sie ausgedrückt wird durch:

Jährlich produzierte Masse Mehrwert / Jährlich umgeschlagnes variables Kapital.

Oder allgemein ausgedrückt: Welches immer die relative Größe der umgeschlagnen variablen Kapitale, die Rate ihres im Jahreslauf produzierten Mehrwerts ist bestimmt durch die Rate des Mehrwerts, wozu die respektiven Kapitale in durchschnittlichen Perioden (z.B. im wöchentlichen oder auch Tagesdurchschnitt) gearbeitet haben.

Dies ist die einzige Konsequenz, welche aus den Gesetzen über die Produktion des Mehrwerts und über die Bestimmung der Rate des Mehrwerts folgt.

Sehen wir nun weiter zu, was das Verhältnis: Jährlich umgeschlagnes Kapital / Vorgeschoßnes Kapital (wobei wir, wie gesagt, nur das variable Kapital in Betracht ziehn) ausdrückt. Die Division ergibt die Anzahl der Umschläge des in einem Jahr vorgeschoßnen Kapitals.

Für Kapital A haben wir: 5000 Pfd. St. jährlich umgeschlagnes Kapital / 500 Pfd. St. vorgeschoßnes Kapital ; für Kapital B: 5000 Pfd. St. jährlich umge schlagnes Kapital / 5000 Pfd. St. vorgeschoßnes Kapital .

In beiden Verhältnissen drückt der Zähler aus das vorgeschoßne Kapital multipliziert mit der Umschlagszahl; für A 500 * 10, für B 5000 * 1. Oder aber multipliziert mit der umgekehrten auf ein Jahr berechneten Umschlagszeit. Die Umschlagszeit für A ist 1/10 Jahr; die umgekehrte Umschlagszeit ist 10/1 Jahr, also 500 * 10/1 = 5000; für B 5000 * 1/1 = 5000. Der Nenner0 drückt aus das umgeschlagne Kapital multipliziert mit der umgekehrten Umschlagszahl; für A 5000 * 1/10, für B 5000 * 1/1.

Die respektiven Massen Arbeit (Summe der bezahlten und unbezahlten Arbeit), die durch die beiden jährlich umgeschlagnen variablen Kapitale in Bewegung gesetzt sind, sind hier gleich, weil die umgeschlagnen Kapitale selbst gleich sind und ihre Rate der Verwertung ebenfalls gleich.

Das Verhältnis des jährlich umgeschlagnen zum vorgeschoßnen variablen Kapital zeigt an 1. das Verhältnis, worin das vorzuschießende Kapital zu dem in einer bestimmten Arbeitsperiode angewandten variablen Kapital steht. Ist die Umschlagszahl = 10, wie sub A, und das Jahr zu 50 Wochen angenommen, so ist die Umschlagszeit = 5 Wochen. Für diese 5 Wochen muß variables Kapital vorgeschossen werden, und das für 5 Wochen vorgeschoßne Kapital muß fünfmal so groß sein wie das während einer Woche angewandte variable Kapital. D.h. nur 1/5 des vorgeschoßnen Kapitals (hier 500 Pfd. St.) kann im Lauf einer Woche angewandt werden. Beim Kapital B dagegen, wo die Umschlagszahl = 1/1, ist die Umschlagszeit 1 Jahr = 50 Wochen. Das Verhältnis des vorgeschoßnen Kapitals zum wöchentlich angewandten ist also 50: 1. Wäre es für B dasselbe wie für A, so müßte B wöchentlich 1000 Pfd. St. anlegen statt 100. – 2. Es folgt, daß von B ein zehnmal so großes Kapital (5000 Pfd. St.) angewandt worden ist wie von A, um dieselbe Masse variables Kapital, also auch bei gegebner Rate des Mehrwerts dieselbe Masse Arbeit (bezahlte und unbezahlte) in Bewegung zu setzen, also auch dieselbe Masse Mehrwert während des Jahrs zu produzieren. Die wirkliche Rate des Mehrwerts drückt nichts aus als das Verhältnis des in einem bestimmten Zeitraum angewandten variablen Kapitals zu dem in demselben Zeitraum produzierten Mehrwert; oder die Masse unbezahlter Arbeit, die das während dieses Zeitraums angewandte variable Kapital in Bewegung setzt. Sie hat absolut nichts zu tun mit dem Teil des variablen Kapitals, der vorgeschossen ist während der Zeit, wo er nicht angewandt wird, und daher ebensowenig zu tun mit dem für verschiedne Kapitale durch die Umschlagsperiode modifizierten und differenzierten Verhältnis zwischen ihrem während eines bestimmten Zeitraums vorgeschoßnen und ihrem während desselben Zeitraums angewandten Teil.

Es folgt vielmehr aus dem bereits Entwickelten, daß die Jahresrate des Mehrwerts nur in einem einzigen Fall zusammenfällt mit der wirklichen Rate des Mehrwerts, die den Exploitationsgrad der Arbeit ausdrückt; wenn nämlich das vorgeschoßne Kapital nur einmal im Jahr umschlägt, daher0 das vorgeschoßne Kapital gleich ist dem während des Jahrs umgeschlagnen Kapital, daher das Verhältnis der während des Jahrs produzierten Mehrwertmasse zu dem behufs dieser Produktion während des Jahrs angewandten Kapital zusammenfällt und identisch ist mit dem Verhältnis der während des Jahrs produzierten Mehrwertsmasse zu dem während des Jahrs vorgeschoßnen Kapital.

A) Die Jahresrate des Mehrwerts ist gleich Masse des während des Jahrs produzierten Mehrwerts / Vorgeschoßnes variables Kapital.

Let us now compare the annual rates of surplus value for capitals B and A. For capital B, we have 5000m/5000v = 100%; for capital A, we have 5000m/500v = 1000%. However, the ratio of the annual rates of surplus value remains the same as before. Previously, it was:

The rate of surplus value of Capital B / the rate of surplus value of Capital A = 10% / 100%.

And now we have:

Annual rate of surplus value of Capital B / Annual rate of surplus value of Capital A = 100% / 1000%.

but 10% / 100% = 100% / 1000%, which means the same ratio as above.

However, the situation has now reversed itself. The annual rate of capital B—5000m/5000v = 100%—offers no deviation at all, not even the semblance of a deviation, from the laws we know regarding production and the corresponding rate of surplus value. 5000v were advanced and productively consumed over the course of the year, resulting in the production of 5000m. Therefore, the rate of surplus value is indeed the aforementioned fraction: 5000m/5000v = 100%. The annual rate corresponds precisely to the actual rate of surplus value. Thus, this time it is not capital B, but rather capital A that exhibits the anomaly that needs to be explained.

Here, the rate of surplus value is calculated as 5000m/500v = 1000%. However, in the first case, 500m—the product of 5 weeks of production—was calculated based on an advance capital of 5000 pounds sterling, of which 9/10 was not actually used in the production process. Now, 5000m is calculated based on 500v, which means only 1/10 of the variable capital that was actually employed in the production of those 5000m is taken into account. After all, 5000m are the result of the productive consumption of a variable capital amounting to 5000 over a period of 50 weeks, not of a capital amounting to 500 pounds sterling consumed in just one five-week period. In the first case, the surplus value produced over 50 weeks was calculated based on capital that had been advanced for those 50 weeks—i.e., capital ten times larger than what was actually used during that time. Now, the same surplus value is calculated based on capital that is only one-tenth as large as what was consumed in those 50 weeks.

The capital amount of 500 pounds sterling is never advanced for a period longer than 5 weeks. At the end of that period, it is returned, and through ten such cycles throughout the year, the same process can be repeated ten times. Two consequences follow from this.

Firstly: The capital advanced in advance under category A is only five times larger than the portion of capital that is continuously employed in the production process within a week. On the other hand, capital B, which is turned over only once every 50 weeks and therefore must also be advanced in advance for those 50 weeks, is 50 times larger than the portion of it that can be continuously used within a single week. Thus, the rate of turnover alters the ratio between the capital advanced in advance for the annual production process and the capital that can be continuously utilized over a specific production period, such as a week. This leads us to the first case where the surplus value generated over 5 weeks is not calculated based on the capital employed during those 5 weeks, but rather on the capital employed over 50 weeks—which is ten times larger.

Secondly: The turnover period of Capital A, which lasts for 5 weeks, constitutes only 1/10 of the year; therefore, a year comprises 10 such turnover periods, during which Capital A of 500 pounds sterling is constantly reinvested. The amount of capital invested here is equal to the capital advanced for 5 weeks, multiplied by the number of turnover periods in a year. Thus, the total amount of capital invested throughout the year is 500 * 10 = 5000 pounds sterling. The amount of capital advanced throughout the year is 5000 / 10 = 500 pounds sterling. In fact, although 500 pounds sterling are constantly reinvested, never more than that same amount of 500 pounds sterling is advanced every 5 weeks. On the other hand, in the case of Capital B, although only 500 pounds sterling are invested and advanced over a period of 5 weeks, since the turnover period here is 50 weeks, the total amount of capital invested throughout the year is equivalent to the amount of capital advanced for 50 weeks, not for 5 weeks. However, the annual volume of surplus value produced, given a constant rate of surplus value, depends on the amount of capital actually invested throughout the year, and not on the amount of capital advanced. Therefore, for this capital with a turnover period of once a year (amounting to 5000 pounds sterling), the annual volume of surplus value produced is not greater than that for capital with a turnover period of ten times a year (also amounting to 500 pounds sterling). The reason why it is greater in the first case is simply that the capital with a shorter turnover period is itself ten times larger in size.

The variable capital that is turned over throughout the year—that is, the part of the annual product or annual expenditure that corresponds to this amount—is the variable capital that is actually employed and consumed productively during the course of the year. It follows therefore that, if the variable capital turned over annually, A, is equal in amount to the variable capital turned over annually, B, and if both are employed under identical conditions of exploitation, then the rate of surplus value must be the same for both; consequently, the annual mass of surplus value produced must also be the same for both. Since the amounts of capital employed are identical, the rate of surplus value calculated on an annual basis must also be the same, whenever it is expressed in terms of.

Every year, mass value is created; every year, variable capital is reproduced.

Or, to put it more generally: Whatever the relative size of the variable capitals that are invested, and whatever the rate at which they generate surplus value over the course of a year, this rate is determined by the rate of surplus value produced by those respective capitals in average periods (for example, on a weekly or even daily basis).

This is the only conclusion that can be drawn from the laws governing the production of surplus value and the determination of its rate.

Let us now examine what the ratio “annual turnover of capital / amount of capital advanced” signifies—assuming, as mentioned earlier, that we are only considering variable capital. This division reveals the number of times the amount of capital advanced within a single year is turned over.

For Capital A, we have: 5000 pounds per year as circulating capital / 500 pounds as advanced capital; for Capital B, we also have: 5000 pounds per year as circulating capital / 5000 pounds as advanced capital.

In both cases, the numerator represents the advanced capital multiplied by the turnover rate; for A it is 500 * 10, and for B it is 5000 * 1. Alternatively, it can also be expressed as the advanced capital multiplied by the reciprocal of the annual turnover time. The turnover time for A is 1/10 year, so the reciprocal is 10/1 year, which means 5000 * 10/1 = 5000; for B, it is still 5000 * 1/1 = 5000. The denominator represents the turnover capital multiplied by the reciprocal of the turnover rate; for A it is 5000 * 1/10, and for B it is again 5000 * 1/1.

The respective masses of work (the sum of paid and unpaid labor) that are put into motion by the two annually transformed variable capitals are equal here, because the amounts of capital being transformed are equal, as is their rate of valorization.

The ratio of the variable capital that is turned over annually to the variable capital that is advanced in advance indicates, firstly, the relationship between the amount of variable capital that is advanced and the amount of variable capital that is actually employed within a given period of production. If the turnover rate equals 10, as in case A, and if one year is assumed to consist of 50 weeks, then the turnover period would be 5 weeks. For these 5 weeks, a certain amount of variable capital must be advanced; this amount of capital, being advanced for 5 weeks, must be five times greater than the amount of variable capital actually used within one week. In other words, only 1/5 of the advanced capital (in this case, 500 pounds sterling) can be utilized within a single week. On the other hand, in the case of capital B, where the turnover rate equals 1/1, the turnover period would be 1 year, or 50 weeks. Therefore, the ratio between the advanced capital and the capital used on a weekly basis is 50:1. If the same situation applied to capital B as to capital A, then capital B would have to invest 1,000 pounds sterling per week instead of just 100 pounds sterling. Secondly, it follows that in order for capital B to generate the same amount of variable capital, and thus to produce the same amount of surplus value—meaning to engage the same amount of paid and unpaid labor, and consequently to create the same amount of surplus value over the course of a year—it would have to employ ten times as much capital as capital A, namely 5,000 pounds sterling. The actual rate of surplus value merely reflects the ratio between the amount of variable capital employed within a given period and the amount of surplus value produced during that same period; it also represents the amount of unpaid labor that is set in motion by the variable capital used within that time frame. This rate has absolutely nothing to do with the portion of variable capital that is advanced in advance but not actually utilized during that period, nor does it relate in any way to the altered or differentiated relationships between the portions of variable capital that are advanced and those that are actually put into use over a given time span.

Rather, it follows from what has already been established that the annual rate of surplus value only coincides with the actual rate of surplus value—which expresses the degree of exploitation of labor—in one single case; namely, when the advanced capital is turned over only once a year. In this case, the advanced capital is equal to the capital turned over during the course of the year, and consequently, the ratio of the mass of surplus value produced during the year to the capital employed for this production also coincides with the ratio of the mass of surplus value produced during the year to the advanced capital invested during the same period.

A) The annual rate of surplus value is equal to the mass of surplus value produced during the year divided by the amount of variable capital invested initially.

Ora confrontiamo i tassi di plusvalore annui per i capitali B e A. Per il capitale B otteniamo 5000m/5000v = 100%; per il capitale A invece 5000m/500v = 1000%. Tuttavia, il rapporto tra i tassi di plusvalore rimane lo stesso di prima. Allora avevamo:

Tasso di plusvalore del capitale B / Tasso di plusvalore del capitale A = 10% / 100%.

E ora abbiamo.

Tasso annuo di plusvalore del capitale B / Tasso annuo di plusvalore del capitale A = 100% / 1000%.

ma 10% / 100% è lo stesso rapporto di 100% / 1000%, cioè lo stesso rapporto menzionato sopra.

Tuttavia, ora il problema si è invertito. Il tasso annuo del capitale B, pari a 5000m/5000v = 100%, non presenta affatto alcuna deviazione – né tantomeno l’apparenza di una deviazione – rispetto alle leggi conosciute sulla produzione e al relativo tasso di plusvalore. Sono stati investiti e consumati produttivamente 5000v nell’arco di un anno, e ne è risultata la produzione di 5000m. Pertanto, il tasso di plusvalore corrisponde effettivamente al rapporto sopra indicato, ovvero 5000m/5000v = 100%. Il tasso annuo coincide quindi con il vero e proprio tasso di plusvalore. In questo caso, dunque, non è più il capitale B a rappresentare l’anomalia da spiegare, ma il capitale A.

Qui abbiamo il tasso di plusvalore calcolato come 5000 m/500 v = 1000%. Ma nel primo caso, i 500 m, che rappresentano il prodotto di 5 settimane, venivano calcolati su un capitale anticipato di 5000 sterline; di questi, 9/10 non venivano effettivamente impiegati nella produzione. Ora, invece, i 5000 m vengono calcolati su 500 v, cioè soltanto su 1/10 del capitale variabile effettivamente utilizzato nella produzione di quei 5000 m; infatti, i 5000 m rappresentano il prodotto di un capitale variabile consumato in modo produttivo durante 50 settimane, e non di un capitale di 500 sterline consumato in un’unica periodo di 5 settimane. Nel primo caso, il plusvalore generato in 50 settimane veniva calcolato su un capitale dieci volte maggiore di quello effettivamente impiegato; ora, invece, viene calcolato su un capitale dieci volte minore.

Il capitale A, pari a 500 sterline, non viene mai anticipato per un periodo superiore a 5 settimane; alla fine di tale periodo, esso torna indietro e può ripetere lo stesso processo per dieci volte nell’arco di un anno, attraverso dieci cicli di circolazione. Da ciò derivano due conseguenze principali.

In primo luogo: il capitale anticipato sotto la voce “A” è soltanto cinque volte maggiore della parte di capitale che viene costantemente impiegata nel processo di produzione in un periodo di una settimana. Al contrario, il capitale “B”, che si rinnova soltanto una volta ogni 50 settimane e quindi deve essere anticipato anche per l’intero periodo di 50 settimane, è 50 volte maggiore della parte dello stesso che può essere effettivamente utilizzata in un singolo ciclo produttivo di una settimana. Il fatto che il capitale si rinnovi con periodi più lunghi modifica quindi il rapporto tra il capitale anticipato per l’intero anno e quello effettivamente impiegato in un determinato periodo di produzione, ad esempio una settimana. Questo ci porta al primo caso in cui il plusvalore generato in 5 settimane non viene calcolato sul capitale impiegato in quel lasso di tempo, ma su quello impiegato nel corso di 50 settimane, che è dieci volte maggiore.

In secondo luogo: Il periodo di rotazione del capitale A, pari a 5 settimane, rappresenta soltanto 1/10 dell’anno; pertanto, in un anno si verificano 10 tali periodi di rotazione, durante i quali il capitale A, della cifra di 500 sterline, viene sempre rinnovato. Il capitale effettivamente impiegato corrisponde quindi al capitale anticipato per 5 settimane, moltiplicato per il numero di periodi di rotazione nell’arco dell’anno. Il capitale impiegato nell’arco di un anno è quindi pari a 500 × 10 = 5000 sterline; il capitale anticipato nell’arco di un anno è invece pari a 5000 / 10 = 500 sterline. In realtà, sebbene le 500 sterline vengano sempre rinnovate, non viene mai anticipato più di quel numero ogni 5 settimane. D’altra parte, per quanto riguarda il capitale B, durante 5 settimane vengono effettivamente impiegate e anticipate soltanto 500 sterline; poiché il periodo di rotazione è pari a 50 settimane, il capitale impiegato nell’arco dell’anno corrisponde a quello anticipato per 50 settimane, e non per 5 settimane. Tuttavia, la quantità di plusvalore prodotta annualmente, data una determinata tasso di plusvalore, dipende dal capitale effettivamente impiegato nell’arco dell’anno, e non da quello anticipato. Pertanto, per questo tipo di capitale che si riproduce una volta all’anno (5000 sterline), la quantità di plusvalore prodotta non è maggiore rispetto a quella prodotta da un capitale che si riproduce dieci volte all’anno (500 sterline ciascuna volta); tale differenza deriva semplicemente dal fatto che il primo tipo di capitale è dieci volte più grande del secondo.

Il capitale variabile che viene circolato nel corso dell’anno – cioè quella parte del prodotto annuo o delle spese annuali che è equivalente a tale quantità – rappresenta il capitale variabile effettivamente impiegato e consumato in modo produttivo durante l’anno. Pertanto, se il capitale variabile annuale A e il capitale variabile annuale B sono di entità uguale e vengono utilizzati nelle stesse condizioni di valorizzazione, allora anche il tasso di plusvalore sarà lo stesso per entrambi; di conseguenza, anche la massa di plusvalore prodotta annualmente dovrà essere identica per entrambi; inoltre, poiché le quantità di capitale impiegate sono uguali, anche il tasso annuo di plusvalore, espresso in termini di.

Ogni anno, la massa produceva plusvalore; ogni anno, capitale variabile veniva sottratto dal processo produttivo.

In termini generali: qualunque sia la grandezza relativa del capitale variabile che viene sottratto, ovvero il tasso di plusvalore da esso prodotto nel corso dell’anno, è determinato dal tasso di plusvalore per cui i rispettivi capitali hanno lavorato in periodi medi (ad esempio, su base settimanale o anche giornaliera).

Questa è l’unica conseguenza che derivano dalle leggi sulla produzione del plusvalore e sulla determinazione del tasso di plusvalore.

Osserviamo ora cosa esprime il rapporto tra “capitale immesso annualmente” e “capitale anticipato” (tenendo presente, come detto, di considerare soltanto il capitale variabile). La divisione di questi due valori ci fornisce il numero di volte in cui il capitale anticipato viene effettivamente utilizzato nell’arco di un anno.

Per il Capitale A abbiamo: 5000 sterline di capitale annuo circolante / 500 sterline di capitale anticipato; per il Capitale B abbiamo anch’essi 5000 sterline di capitale annuo circolante / 5000 sterline di capitale anticipato.

In entrambi i casi, il numeratore rappresenta il capitale anticipato moltiplicato per il tasso di rotazione; per A si ha 500 * 10, per B 5000 * 1. Oppure può essere espresso moltiplicando il capitale anticipato per il tempo di rotazione calcolato in anni inversi: il tempo di rotazione per A è 1/10 anno, quindi il tempo di rotazione inverso è 10/1 anno, ovvero 5000 * 10/1 = 5000; per B si ha ugualmente 5000 * 1/1 = 5000. Il denominatore rappresenta il capitale effettivamente rotato moltiplicato per il tasso di rotazione inverso; per A si ha 5000 * 1/10, per B sempre 5000 * 1/1.

Le rispettive masse di lavoro (somma del lavoro pagato e non pagato), messe in movimento dai due tipi di capitale variabile che vengono scambiati annualmente, sono uguali in questo caso perché anche i capitali scambiati sono uguali, così come il loro tasso di valorizzazione.

Il rapporto tra il capitale variabile anticipato e quello circolante annualmente indica, in primo luogo, la relazione esistente tra il capitale anticipato e il capitale variabile impiegato in un determinato periodo di lavoro. Se il tasso di rotazione è pari a 10, come indicato nella nota A, e l’anno viene considerato composto da 50 settimane, allora il tempo di rotazione sarà di 5 settimane. Per queste 5 settimane è necessario anticipare un certo quantitativo di capitale variabile; tale capitale, essendo stato anticipato per 5 settimane, deve essere dieci volte superiore al capitale variabile impiegato in una singola settimana. Ciò significa che soltanto 1/5 del capitale anticipato (in questo caso, 500 sterline) può essere effettivamente utilizzato nel corso di una settimana. Nel caso del capitale B, invece, poiché il tasso di rotazione è pari a 1/1, il tempo di rotazione è di 1 anno, cioè 50 settimane; quindi il rapporto tra il capitale variabile anticipato e quello impiegato settimanalmente è di 50:1. Se per il capitale B valgessero le stesse condizioni del capitale A, sarebbe necessario investire settimanalmente 1000 sterline anziché 100. In secondo luogo, ciò significa che il capitale impiegato dal capitale B è dieci volte superiore a quello utilizzato dal capitale A, al fine di generare la stessa quantità di valore aggiunto e, di conseguenza, la stessa quantità di lavoro (pagato e non pagato) nel corso dell’anno. Il tasso reale di valorizzazione non rappresenta altro che il rapporto tra il capitale variabile impiegato in un determinato lasso di tempo e il valore aggiunto prodotto nello stesso periodo; inoltre, non ha alcuna relazione con la parte del capitale variabile che viene anticipata ma non utilizzata effettivamente durante quel periodo, né con il rapporto modificato e differenziato tra le parti di tale capitale anticipate e quelle impiegate nel corso dello stesso lasso di tempo, a seconda dei diversi tipi di capitale.

Piuttosto, ciò deriva da quanto già stato esposto: il tasso annuo di plusvalore coincide soltanto in un caso unico con il vero e proprio tasso di plusvalore, che rappresenta il grado di sfruttamento del lavoro. Questo accade quando il capitale anticipato viene circolato una sola volta all’anno; in tal caso, il capitale anticipato è uguale al capitale effettivamente circolato nell’arco di quell’anno. Di conseguenza, il rapporto tra la massa di plusvalore prodotta nel corso dell’anno e il capitale impiegato per tale produzione coincide ed è identico al rapporto tra la massa di plusvalore prodotta e il capitale anticipato nell’arco dello stesso anno.

A) Il tasso annuo di plusvalore è uguale alla massa del plusvalore prodotto nell’arco di un anno divisa per il capitale variabile iniziale.

Aber die Masse des wahrend des Jahrs produzierten Mehrwerts ist gleich der wirklichen Rate des Mehrwerts, multipliziert mit dem zu seiner Produktion angewandten variablen Kapital. Das zur Produktion der jährlichen Mehrwertsmasse angewandte Kapital ist gleich dem vorgeschoßnen Kapital, multipliziert mit der Anzahl seiner Umschläge, die wir n nennen wollen. Die Formel A verwandelt sich daher in:

B) Die Jahresrate des Mehrwerts ist gleich

(Wirkliche Rate des Mehrwerts * dem vorgeschoßnen variablen Kapital * n) / Vorgeschoßnes variables Kapital.

Z.B. für Kapital B = (100% * 5000 * 1)/5000 oder 100%. Nur wenn n = 1, d.h. wenn das vorgeschoßne variable Kapital nur einmal im Jahr umschlägt, also gleich dem im Jahr angewandten oder umgeschlagnen Kapital ist, ist die Jahresrate des Mehrwerts gleich der wirklichen Rate des Mehrwerts.

Nennen wir die Jahresrate des Mehrwerts M’, die wirkliche Rate des Mehrwerts m’, das vorgeschoßne variable Kapital v, die Umschlagszahl n, so ist: M’ = (m’ v n)/v = m’n; also M’ = m’ n, und nur = m’, wenn n = 1, also M’ = m’ * 1 = m’.

Es folgt ferner: Die jährliche Rate des Mehrwerts ist immer = m’ n, d.h. gleich der wirklichen Rate des Mehrwerts, produziert in einer Umschlagsperiode durch das während der Periode verzehrte variable Kapital, multipliziert mit der Zahl der Umschläge dieses variablen Kapitals während des Jahrs, oder multipliziert (was dasselbe ist) mit seiner auf das Jahr als Einheit berechneten umgekehrten Umschlagszeit. (Schlägt das variable Kapital zehnmal im Jahr um, so ist seine Umschlagszeit = 1/10 Jahr; seine umgekehrte Umschlagszeit also = 10/1 = 10.)

Es folgt weiter: M’ = m’, wenn n = 1. M’ ist größer als m’, wenn n größer ist als 1; d.h., wenn das vorgeschoßne Kapital mehr als einmal im Jahr umschlägt oder das umgeschlagne Kapital größer ist als das vorgeschoßne.

Endlich, M’ ist kleiner als m’, wenn n kleiner ist als 1; d.h., wenn das0 während des Jahrs umgeschlagne Kapital nur ein Teil des vorgeschoßnen Kapitals ist, die Umschlagsperiode also länger als ein Jahr dauert.

Verweilen wir einen Augenblick bei dem letzten Fall. Wir behalten alle Voraussetzungen unsres frühren Beispiels bei, nur sei die Umschlagsperiode auf 55 Wochen verlängert. Der Arbeitsprozeß erfordert wöchentlich 100 Pfd. St. variables Kapital, also 5500 Pfd. St. für die Umschlagsperiode, und produziert wöchentlich 100 m; m’ ist also wie bisher 100%. Die Umschlagszahl n ist hier = 50/55 = 10/11, weil die Umschlagszeit (1 + 1)/10 Jahr (das Jahr zu 50 Wochen), = 11/10 Jahr.

M’ = (100% * 5500 * (10/11))/5500 = 100 * (10/11) = 1000/11 = 90 10/11%, also kleiner als 100%.

In der Tat, wäre die Jahresrate des Mehrwerts 100%, so müßten 5500v in einem Jahre produzieren 5500m, während es dazu 11/10 Jahre braucht. Die 5500v produzieren während des Jahrs nur 5000m, also die Jahresrate des Mehrwerts 5000m/5500v= 10/11 = 90 10/11%.

Die Jahresrate des Mehrwerts, oder die Vergleichung zwischen dem während des Jahrs produzierten Mehrwert und dem überhaupt vorgeschoßnen variablen Kapital (im Unterschied zu dem während des Jahrs umgeschlagnen variablen Kapital), ist daher keine bloß subjektive, sondern die wirkliche Bewegung des Kapitals bringt selbst diese Gegeneinanderstellung hervor. Für den Besitzer des Kapitals A ist Ende des Jahrs sein vorgeschoßnes variables Kapital zurückgeflossen = 500 Pfd. St., und außerdem 5000 Pfd. St. Mehrwert. Nicht die Kapitalmasse, die er während des Jahrs angewandt hat, sondern die periodisch zu ihm zurückfließt, drückt die Größe seines vorgeschoßnen Kapitals aus. Ob das Kapital Ende des Jahrs zum Teil als Produktionsvorrat, zum Teil als Waren- oder Geldkapital existiert, und in welchem Verhältnis es in diese verschiednen Portionen geteilt ist, tut nichts zur vorliegenden Frage. Für den Besitzer des Kapitals B sind zurückgeflossen 5000 Pfd. St., sein vorgeschoßnes Kapital, dazu 5000 Pfd. St. Mehrwert. Für den Besitzer des Kapitals C (des zuletzt betrachteten von 5500 Pfd. St.) sind 5000 Pfd. St. Mehrwert während des Jahrs produziert (5000 Pfd. St. ausgelegt und Mehrwertsrate 100%), aber sein vorgeschoßnes Kapital ist noch nicht zurückgeflossen, und ebensowenig sein produzierter Mehrwert.

M’ = m’n drückt aus, daß die während einer Umschlagsperiode für das angewandte variable Kapital gültige Rate des Mehrwerts:

Während einer Umschlagsperiode erzeugte Masse von Mehrwert / Während einer Umschlagsperiode angewandtes variables Kapital0

zu multiplizieren ist mit der Anzahl der Umschlagsperioden oder der Reproduktionsperioden des vorgeschoßnen variablen Kapitals, der Anzahl der Perioden, worin es seinen Kreislauf erneuert.

Man sah bereits Buch I, Kap. IV (Verwandlung von Geld in Kapital) und dann Buch I, Kap. XXI (Einfache Reproduktion), daß der Kapitalwert überhaupt vorgeschossen ist, nicht ausgegeben, indem dieser Wert, nachdem er die verschiednen Phasen seines Kreislaufs durchgemacht, wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt, und zwar bereichert durch Mehrwert. Dies charakterisiert ihn als vorgeschoßnen. Die Zeit, die verstreicht von seinem Ausgangspunkt bis zu seinem Rückkehrpunkt, ist die Zeit, wofür er vorgeschossen ist. Der ganze Kreislauf, den der Kapitalwert durchläuft, gemessen durch die Zeit von seinem Vorschuß zu seinem Rückfluß, bildet seinen Umschlag und die Dauer dieses Umschlags eine Umschlagsperiode. Ist diese Periode abgelaufen, der Kreislauf beendigt, so kann derselbe Kapitalwert denselben Kreislauf von neuem beginnen, also auch von neuem sich verwerten, Mehrwert erzeugen. Schlägt das variable Kapital, wie sub A, zehnmal im Jahre um, so wird im Lauf des Jahrs mit demselben Kapitalvorschuß zehnmal die einer Umschlagsperiode entsprechende Masse von Mehrwert erzeugt.

Man muß sich die Natur des Vorschusses vom Standpunkt der kapitalistischen Gesellschaft klarmachen.

Kapital A, das zehnmal umschlägt während des Jahrs, ist zehnmal während des Jahrs vorgeschossen. Es ist für jede neue Umschlagsperiode neu vorgeschossen. Aber zugleich schießt A während des Jahrs nie mehr als denselben Kapitalwert von 500 Pfd. St. vor und verfügt in der Tat für den von uns betrachteten Produktionsprozeß nie über mehr als 500 Pfd. St. Sobald diese 500 Pfd. St. einen Kreislauf vollendet, läßt A sie denselben Kreislauf von neuem beginnen; wie das Kapital seiner Natur nach den Kapitalcharakter gerade nur dadurch bewahrt, daß es stets in wiederholten Produktionsprozessen als Kapital fungiert. Es wird auch nie länger vorgeschossen als für 5 Wochen. Dauert der Umschlag länger, so reicht es nicht. Verkürzt er sich, so wird ein Teil überschüssig. Es sind nicht zehn Kapitale von 500 Pfd. St. vorgeschossen, sondern ein Kapital von 500 Pfd. St. wird in sukzessiven Zeitabschnitten zehnmal vorgeschossen. Die Jahresrate des Mehrwerts wird daher nicht auf ein zehnmal vorgeschoßnes Kapital von 500 oder auf 5000 Pfd. St. berechnet, sondern auf ein einmal vorgeschoßnes von 500 Pfd. St.; ganz wie wenn 1 Taler zehnmal zirkuliert, er immer nur einen einzigen in Zirkulation befindlichen Taler vorstellt, obgleich er die Funktion von 10 Talern verrichtet. Aber in der Hand, worin er sich bei0 jedem Händewechsel befindet, bleibt er nach wie vor derselbe identische Wert von 1 Taler.

Ebenso zeigt das Kapital A bei seinem jedesmaligen Rückfluß und auch bei seinem Rückfluß am Ende des Jahrs, daß sein Besitzer immer nur mit demselben Kapitalwert von 500 Pfd. St. operiert. Es fließen daher in seine Hand auch jedesmal nur 500 Pfd. St. zurück. Sein vorgeschoßnes Kapital ist daher nie mehr als 500 Pfd. St. Das vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd. St. bildet daher den Nenner des Bruchs, der die Jahresrate des Mehrwerts ausdrückt. Wir hatten dafür oben die Formel: M’ = (m’vn)/v = m’n. Da die wirkliche Mehrwertsrate m’ = m/v, gleich der Masse des Mehrwerts, dividiert durch das sie produziert habende variable Kapital ist, können wir in m’ n den Wert von m’, also m/v setzen, und erhalten dann die andre Formel: M’ = mn/v.

Aber durch seinen zehnmaligen Umschlag, und daher durch die zehnmalige Erneuerung seines Vorschusses, verrichtet das Kapital von 500 Pfd. St. die Funktion eines zehnmal größren Kapitals, eines Kapitals von 5000 Pfd. St., ganz wie 500 Talerstücke, die zehnmal im Jahre umlaufen, dieselbe Funktion vollziehn wie 5000, die nur einmal umlaufen.

But the mass of surplus value produced throughout the year is equal to the actual rate of surplus value multiplied by the variable capital employed in its production. The capital used in the production of this annual mass of surplus value is equal to the advanced capital multiplied by the number of its turnovers—which we wish to denote as n. Therefore, formula A becomes:

B) The annual rate of value addition is equal.

(The actual rate of surplus value * advanced variable capital * n) / Advanced variable capital.

For example, for Capital B = (100% * 5000 * 1)/5000, which equals 100%. Only when n = 1, that is, when the advanced variable capital is turned over only once a year and thus is equal to the capital actually employed or turned over during that year, does the annual rate of surplus value equal the actual rate of surplus value.

Let us denote the annual rate of value addition as M’, the actual rate of value addition as m’, the advanced variable capital as v, and the turnover rate as n. Then: M’ = (m’ v n)/v = m’n; hence, M’ = m’ n. Moreover, M’ is equal to m’ only when n equals 1, that is, M’ = m’ * 1 = m’.

It further states: The annual rate of surplus value is always equal to m’ n, that is, it is equal to the actual rate of surplus value produced within a given turnover period by the variable capital consumed during that period, multiplied by the number of turnovers of this variable capital throughout the year, or alternatively (which is equivalent), multiplied by its inverse turnover time calculated on an annual basis. (If the variable capital turns over ten times a year, then its turnover time is 1/10 of a year; consequently, its inverse turnover time is 10/1 = 10.)

It continues as follows: M’ = m’ when n = 1. M’ is greater than m’ when n is greater than 1; in other words, when the advanced capital is turned over more than once a year, or when the amount of capital that is turned over is greater than the amount of capital that was advanced.

Finally, M’ is smaller than m’ when n is less than 1; in other words, when the capital turned over during the year is only a portion of the advanced capital, then the turnover period is longer than one year.

Let us pause for a moment to consider this last case. We retain all the assumptions from our previous example; only the turnover period is extended to 55 weeks. The production process requires 100 pounds of variable capital per week, which amounts to 5,500 pounds for the entire turnover period. It also produces 100 units per week; therefore, the yield remains at 100%, just as before. The turnover ratio n in this case is equal to 50/55 = 10/11, since the turnover time is (1 + 1)/10 years, or 11/10 years.

M’ = (100% * 5500 * (10/11))/5500 = 100 * (10/11) = 1000/11 = 90 10/11%, which is also less than 10

In fact, if the annual rate of surplus value were 100%, then 5500 units of value would have to produce 5500 units of money in one year; however, it actually takes 11/10 years to achieve this. During that year, 5500 units of value only produce 5000 units of money, meaning the annual rate of surplus value is 5000 units of money / 5500 units of value = 10/11 = 90.10/11%.

The annual rate of surplus value, or the comparison between the surplus value produced during the year and the variable capital that has been advanced in advance (as opposed to the variable capital that is consumed during the year), is therefore not merely subjective; rather, it is precisely this contrast that arises from the actual movement of capital itself. For the owner of capital A, at the end of the year, his advanced variable capital has been returned to him—amounting to 500 pounds sterling—and in addition, he has received 5000 pounds sterling in surplus value. What determines the magnitude of his advanced capital is not the amount of capital he has employed during the year, but rather the amount that periodically flows back to him. Whether this capital exists at the end of the year partly as means of production, partly as commodity capital, or money capital, and in what proportion it is divided into these various components, is irrelevant to the question under consideration. For the owner of capital B, 5000 pounds sterling of his advanced capital have been returned to him, along with 5000 pounds sterling in surplus value. For the owner of capital C (the last case considered, involving an amount of 5500 pounds sterling), 5000 pounds sterling in surplus value have been produced during the year (out of an advanced amount of 5000 pounds sterling, at a surplus value rate of 100%); however, his advanced capital has not yet been returned to him, nor has the surplus value he has generated.

“M’ = m’n” expresses that the rate of surplus value applicable during a period of turnover for the variable capital employed is.

During a period of turnover, a mass of surplus value is generated; during the same period, variable capital that is put into use is also involved.

To multiply it is necessary to consider the number of turnover periods or the number of reproduction periods of the advanced variable capital, that is, the number of periods within which it completes its cycle.

One can already see from Book I, Chapter IV (The Transformation of Money into Capital), and then from Book I, Chapter XXI (Simple Reproduction), that the capital value is in fact advanced, rather than being expended. This value, after going through the various stages of its circulation, returns to its starting point—only now enriched by surplus value. This very characteristic defines it as an advanced value. The time that elapses from its starting point until its return point is precisely the time during which it remains advanced. The entire cycle that the capital value goes through, measured by the time from its advance to its return, constitutes its turnover; the duration of this turnover defines a turnover period. Once this period is completed and the cycle ends, the same amount of capital value can begin the same cycle anew, thereby being able to reproduce itself once more and generate surplus value. If variable capital, as illustrated in sub A, turns over ten times a year, then within that year, the same initial amount of capital will generate ten times the amount of surplus value corresponding to one turnover period.

One must understand the nature of advance payments from the perspective of capitalist society.

Capital A, which is turned over ten times within a year, is thus advanced ten times throughout the year. It is advanced anew for each new turnover period. However, at the same time, Capital A never advances by an amount greater than its original value of 500 pounds sterling in any given year; indeed, for the production process under consideration, it never possesses more than 500 pounds sterling at any one time. Once this amount of 500 pounds sterling completes one cycle, Capital A allows it to begin the same cycle anew—just as capital, by its very nature, maintains its character as capital only by constantly functioning within repeated production processes. It is also never advanced for a period longer than five weeks; if the turnover period is extended, it will not be sufficient; if it is shortened, some amount will remain unused. What actually takes place is not that ten capitals of 500 pounds sterling each are advanced, but rather that one capital of 500 pounds sterling is advanced ten times within successive time intervals. Therefore, the annual rate of surplus value is not calculated based on ten times 500 pounds sterling of advanced capital, or even on 5,000 pounds sterling of advanced capital, but rather on one single amount of 500 pounds sterling advanced at one time. It is just like how one pound sterling, when circulating ten times, represents only one pound sterling in circulation at any given moment, even though it performs the function of ten pounds sterling. However, in the hands of each individual in the course of every transaction, it remains always the same identical value of one pound sterling.

In the same way, capital A shows, at each of its periodic returns, as well as at its return at the end of the year, that its owner always operates with the same capital value of 500 pounds sterling. Therefore, it is also always 500 pounds sterling that flows back into his hands. His advanced capital thus never exceeds 500 pounds sterling. Hence, this amount of 500 pounds sterling constitutes the denominator of the fraction that expresses the annual rate of surplus value. Above, we used the formula: M’ = (m’vn)/v = m’n. Since the actual rate of surplus value, m’ = m/v, is equal to the mass of surplus value divided by the variable capital that has produced it, we can substitute m’n, which represents the value of m’, i.e., m/v, into this formula, resulting in: M’ = mn/v.

But through its tenfold circulation, and thus through the tenfold renewal of its initial amount, a capital of 500 pounds sterling performs the function of a capital ten times larger in size—i.e., a capital of 5000 pounds sterling. Just as 500 coins that circulate ten times a year perform the same function as 5000 coins that only circulate once a year.

Ma la massa di plusvalore prodotta nel corso dell’anno è uguale al tasso effettivo di plusvalore moltiplicato per il capitale variabile impiegato nella sua produzione. Il capitale impiegato per produrre questa massa annuale di plusvalore è uguale al capitale anticipato, moltiplicato per il numero delle sue rotazioni, che vogliamo chiamare “n”. Pertanto, la formula A si trasforma in:

B) Il tasso annuo di plusvalore è uguale.

(Tasso reale di plusvalore * capitale variabile anticipato * n) / Capitale variabile anticipato.

Ad esempio, per il capitale B si ha: (100% * 5000 * 1)/5000, ovvero 100%. Solo quando n = 1, cioè quando il capitale variabile anticipato viene rinnovato una sola volta all’anno, e quindi è uguale al capitale effettivamente utilizzato o rinnovato nell’arco di quell’anno, il tasso annuo di plusvalore corrisponde effettivamente al tasso reale di plusvalore.

Se chiamiamo tasso annuo di plusvalore M’, tasso effettivo di plusvalore m’, capitale variabile anticipato v e numero di rotazioni n, allora si ha: M’ = (m’ v n)/v = m’n; quindi M’ = m’ n. E il valore di M’ è uguale a quello di m’ soltanto quando n = 1, cioè quando M’ = m’ * 1 = m’.

Viene inoltre aggiunto quanto segue: Il tasso annuo di plusvalore è sempre uguale a m’ n, cioè equivalente al vero tasso di plusvalore prodotto in un periodo di circolazione dal capitale variabile consumato durante tale periodo, moltiplicato per il numero di cicli di circolazione di tale capitale variabile nell’arco dell’anno, oppure – il che è lo stesso – moltiplicato per il suo tempo di circolazione inverso calcolato su base annua. (Se il capitale variabile compie dieci cicli di circolazione all’anno, il suo tempo di circolazione è uguale a 1/10 anno; pertanto il suo tempo di circolazione inverso è pari a 10/1 = 10.)

Prosegue così: M’ = m’ quando n = 1. M’ è maggiore di m’ quando n è maggiore di 1; in altre parole, quando il capitale anticipato viene reinvestito più volte nell’arco di un anno, o quando l’importo del capitale reinvestito è superiore a quello anticipato.

Finalmente, m’ è minore di m’, quando n è minore di 1; in altre parole, quando il capitale circolante durante l’anno rappresenta soltanto una parte del capitale anticipato, cioè quando il periodo di rotazione è superiore a un anno.

Rimaniamo un attimo sul caso ultimo. Manteniamo tutte le condizioni del nostro precedente esempio, ad eccezione del fatto che il periodo di rotazione viene prolungato a 55 settimane. Il processo produttivo richiede ogni settimana 100 libbre sterline di capitale variabile, quindi per l’intero periodo di rotazione sono necessarie 5500 libbre sterline; inoltre, vengono prodotte ogni settimana 100 unità di merce, il che significa che il tasso di utilizzo del capitale rimane, come prima, dell’100%. Il numero di rotazioni n è quindi uguale a 50/55 = 10/11, poiché il periodo di rotazione corrisponde a (1 + 1)/10 anni, cioè 11/10 anni.

M’ = (100% * 5500 * (10/11))/5500 = 100 * (10/11) = 1000/11 = 90 10/11%, cioè meno del 10

In effetti, se il tasso annuo di plusvalore fosse del 100%, i 5500 lavoratori dovrebbero produrre 5500 unità di valore in un anno; invece ne servono 11/10 per raggiungere questo obiettivo. I 5500 lavoratori producono in un anno soltanto 5000 unità di valore, quindi il tasso annuo di plusvalore è pari a 5000 unità/5500 lavoratori = 10/11 = il 90,10/11%.

Il tasso annuo di plusvalore, ovvero il rapporto tra il plusvalore prodotto durante l’anno e il capitale variabile anticipato (a differenza del capitale variabile sostituito durante l’anno), non è quindi un concetto puramente soggettivo; piuttosto, è proprio il movimento reale del capitale a generare questa relazione. Per il possessore di capitale A, alla fine dell’anno il suo capitale variabile anticipato gli torna indietro, per un totale di 500 sterline, oltre a 5000 sterline di plusvalore. Non è la massa di capitale che ha utilizzato durante l’anno, ma quella che periodicamente gli ritorna, ad esprimere l’entità del suo capitale variabile anticipato. Il fatto che, alla fine dell’anno, tale capitale esista in parte come scorta per la produzione, in parte come capitale merci o denaro, e in quale proporzione sia suddiviso in queste diverse componenti, non influisce in alcun modo sulla questione in esame. Per il possessore di capitale B, 5000 sterline del suo capitale variabile anticipato gli sono tornate indietro, insieme a 5000 sterline di plusvalore. Per il possessore di capitale C (l’ultimo considerato, con un capitale totale di 5500 sterline), durante l’anno è stato prodotto un plusvalore di 5000 sterline (su un capitale anticipato di 5000 sterline, con un tasso di plusvalore del 100%); tuttavia, il suo capitale variabile anticipato non gli è ancora tornato indietro, né lo è stato il plusvalore prodotto.

“M’ = m’n” esprime il fatto che il tasso di plusvalore valido durante un periodo di rotazione del capitale variabile impiegato corrisponda a.

Durante un periodo di rotazione, si genera una grande quantità di valore aggiunto; inoltre, durante tale periodo viene utilizzato capitale variabile.

Per moltiplicare, si deve considerare il numero di periodi di rotazione o di riproduzione del capitale variabile anticipato, ovvero il numero di periodi in cui esso rinnova il proprio ciclo.

Si è già visto nel Libro I, Capitolo IV (La trasformazione del denaro in capitale) e poi nel Libro I, Capitolo XXI (Riproduzione semplice), che il valore di capitale è effettivamente anticipato, non speso. Questo valore, dopo aver attraversato le varie fasi del suo ciclo, ritorna al proprio punto di partenza, ma arricchito di plusvalore. Ciò lo caratterizza come un valore anticipato. Il tempo che trascorre dal suo punto di partenza al suo ritorno è esattamente il tempo per cui tale valore è stato anticipato. L’intero ciclo attraverso cui passa il valore di capitale, misurato nel tempo dall’anticipo al ritorno, costituisce il suo “girovita”; la durata di questo ciclo rappresenta una “periodo di circolazione”. Quando tale periodo è terminato e il ciclo si conclude, lo stesso valore di capitale può iniziare nuovamente lo stesso ciclo, cioè riprodursi e generare plusvalore. Se il capitale variabile, come descritto nel paragrafo precedente, ruota dieci volte all’anno, allora, nell’arco di un anno, con lo stesso anticipo di capitale verrà prodotta una quantità di plusvalore pari a dieci periodi di circolazione.

È necessario comprendere la Natura del sconto dal punto di vista della società capitalista.

Il capitale A, che si riproduce dieci volte nell’arco di un anno, viene quindi anticipato dieci volte durante l’anno stesso. Ogni nuova fase di circolazione rappresenta una nuova anticipazione di questo capitale. Tuttavia, nel corso dell’anno il capitale A non viene mai anticipato per un importo superiore ai 500 sterline; in effetti, per il processo produttivo che stiamo considerando, esso non possiede mai una quantità maggiore di 500 sterline. Non appena queste 500 sterline completano un ciclo, il capitale A le fa ricominciare da capo lo stesso ciclo; è proprio grazie al fatto che funziona costantemente come capitale all’interno di processi produttivi ripetuti che mantiene la propria natura di capitale. Inoltre, non viene mai anticipato per un periodo più lungo delle 5 settimane; se il ciclo di circolazione dura di più, non basta; se invece si accorcia, ne risulta un eccesso. Non si tratta quindi di dieci capitali da ciascuno da 500 sterline, ma di un unico capitale da 500 sterline che viene anticipato dieci volte in periodi successivi. Di conseguenza, il tasso annuo di plusvalore non viene calcolato su base di dieci capitali da ciascuno da 500 sterline, né su base di 5000 sterline, ma su base di un unico capitale da 500 sterline. È esattamente come se 1 sterlina circolasse dieci volte: essa rappresenta sempre la stessa quantità di valore, anche se svolge la funzione di 10 sterline. Tuttavia, in ogni momento in cui si trova nelle mani di un acquirente, il suo valore rimane costantemente lo stesso, ovvero 1 sterlina.

Allo stesso modo, il capitale A, ogni volta che ritorna, anche alla fine dell’anno, dimostra che il suo possessore opera sempre con lo stesso valore di capitale, ovvero 500 sterline. Pertanto, anche ogni volta gli ritornano soltanto 500 sterline. Il suo capitale anticipato non supera mai la cifra di 500 sterline. Quindi, il capitale anticipato di 500 sterline costituisce il denominatore del quoziente che esprime il tasso annuo di plusvalore. Come abbiamo visto sopra, la formula è: M’ = (m’vn)/v = m’n. Poiché il vero tasso di plusvalore, m’ = m/v, corrisponde alla massa del plusvalore divisa per il capitale variabile che lo ha prodotto, possiamo sostituire m’ con m’, ovvero m/v, ottenendo così un’altra formula: M’ = mn/v.

Ma grazie ai suoi dieci giri completi, e quindi alla rinnovazione del suo capitale dieci volte, un capitale di 500 sterline svolge la stessa funzione di un capitale dieci volte più grande, cioè di 5000 sterline; esattamente come 500 monete che circolano dieci volte all’anno svolgono la stessa funzione di 5000 che circolano una sola volta.

1 »Welches immer die gesellschaftliche Form des Produktionsprozesses, er muß kontinuierlich sein oder periodisch stets von neuem dieselben Stadien durchlaufen… In seinem stetigen Zusammenhang und dem beständigen Fluß seiner Erneuerung betrachtet, ist jeder gesellschaftliche Produktionsprozeß daher zugleich Reproduktionsprozeß… Als periodisches Inkrement des Kapitalwerts oder periodische Frucht des Kapitals erhält der Mehrwert die Form einer aus dem Kapital entspringenden Revenue.« (Buch I, Kap. XXI, S. 588, 589.)

Wir haben 10 fünfwöchentliche Umschlagsperioden des Kapitals A; in der ersten Umschlagsperiode werden 500 Pfd. St. variables Kapital vorgeschossen; d.h., jede Woche werden 100 Pfd. St. in Arbeitskraft umgesetzt, so daß am Ende der ersten Umschlagsperiode 500 Pfd. St. in Arbeitskraft verausgabt worden sind. Diese 500 Pfd. St., ursprünglich Teil des vorgeschoßnen Gesamtkapitals, haben aufgehört, Kapital zu sein. Sie sind in1 Arbeitslohn wegbezahlt. Die Arbeiter zahlen sie ihrerseits weg in Ankauf ihrer Lebensmittel, verzehren also Lebensmittel zum Wert von 500 Pfd. St. Eine Warenmasse zu diesem Wertbetrag ist also vernichtet (was der Arbeiter etwa als Geld etc. aufspart, ist ebenfalls nicht Kapital). Diese Warenmasse ist unproduktiv verzehrt für den Arbeiter, außer soweit sie seine Arbeitskraft, also ein unentbehrliches Instrument des Kapitalisten, wirkungsfähig erhält. – Zweitens aber sind diese 500 Pfd. St. für den Kapitalisten in Arbeitskraft für denselben Wert (resp. Preis) umgesetzt. Die Arbeitskraft wird von ihm im Arbeitsprozeß produktiv konsumiert. Am Ende der 5 Wochen ist ein Wertprodukt da von 1000 Pfd. St. Die Hälfte davon, 500 Pfd. St., ist der reproduzierte Wert des in Zahlung von Arbeitskraft verausgabten variablen Kapitals. Die andre Hälfte, 500 Pfd. St., ist neu produzierter Mehrwert. Aber die fünfwöchentliche Arbeitskraft, durch Umsatz in welche ein Teil des Kapitals sich invariables Kapital verwandelte, ist ebenfalls verausgabt, verzehrt, wenn auch produktiv. Die gestern tätige Arbeit ist nicht dieselbe Arbeit, die heute tätig ist. Ihr Wert, plus dem von ihr geschaffnen Mehrwert, existiert jetzt als Wert eines von der Arbeitskraft selbst unterschiednen Dings, des Produkts. Dadurch jedoch, daß das Produkt in Geld verwandelt wird, kann der Wertteil desselben, der gleich dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals ist, von neuem gegen Arbeitskraft umgesetzt werden und daher von neuem als variables Kapital fungieren. Der Umstand, daß mit dem nicht nur reproduzierten, sondern auch in Geldform rückverwandelten Kapitalwert dieselben Arbeiter, d.h. dieselben Träger der Arbeitskraft, beschäftigt werden, ist gleichgültig. Es ist möglich, daß der Kapitalist in der zweiten Umschlagsperiode neue Arbeiter statt der alten anwendet.

Es wird also in der Tat in den 10 fünfwöchentlichen Umschlagsperioden sukzessive ein Kapital von 5000 Pfd. St. und nicht von 500 Pfd. St. in Arbeitslohn verausgabt, welcher Arbeitslohn wieder von den Arbeitern in Lebensmitteln verausgabt wird. Das so vorgeschoßne Kapital von 5000 Pfd. St. ist verzehrt. Es existiert nicht mehr. Andrerseits wird Arbeitskraft zum Wert, nicht von 500, sondern von 5000 Pfd. St. sukzessive dem Produktionsprozeß einverleibt und reproduziert nicht nur ihren eignen Wert = 5000 Pfd. St., sondern produziert im Überschuß einen Mehrwert von 5000 Pfd. St. Das variable Kapital von 500 Pfd. St., welches in der zweiten Umschlagsperiode vorgeschossen wird, ist nicht das identische Kapital von 500 Pfd. St., das in der ersten Umschlagsperiode vorgeschossen. Dies ist verzehrt, in Arbeitslohn verausgabt. Aber es ist ersetzt durch ein neues variables Kapital von 500 Pfd. St., welches in der ersten Umschlagsperiode in Warenform produziert1 und in Geld form rückverwandelt wurde. Dies neue Geldkapital von 500 Pfd. St. ist also die Geldform der in der ersten Umschlagsperiode neu produzierten Warenmasse. Der Umstand, daß sich wieder in der Hand des Kapitalisten eine identische Geldsumme von 500 Pfd. St. befindet, d.h. abgesehn vom Mehrwert gerade so viel Geldkapital als er ursprünglich vorschoß, verdeckt den Umstand, daß er mit einem neu produzierten Kapital operiert. (Was die andern Wertbestandteile des Warenkapitals angeht, welche die konstanten Kapitalteile ersetzen, so ist ihr Wert nicht neu produziert, sondern nur die Form verändert, worin dieser Wert existiert.) – Nehmen wir die dritte Umschlagsperiode. Hier ist es augenscheinlich, daß das zum dritten Mal vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd. St. nicht ein altes, sondern ein neu produziertes Kapital ist, denn es ist die Geldform der in der zweiten Umschlagsperiode und nicht in der ersten Umschlagsperiode produzierten Warenmasse, d.h. des Teils dieser Warenmasse, dessen Wert gleich dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals ist. Die in der ersten Umschlagsperiode produzierte Warenmasse ist verkauft. Ihr Wertteil, der gleich dem variablen Wertteil des vorgeschoßnen Kapitals, wurde in die neue Arbeitskraft der zweiten Umschlagsperiode umgesetzt und produzierte eine neue Warenmasse, die wieder verkauft wurde und wovon ein Wertteil das in der dritten Umschlagsperiode vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd. St. bildet.

Und so während der zehn Umschlagsperioden. Während derselben werden alle fünf Wochen neu produzierte Warenmassen (deren Wert, soweit er variables Kapital ersetzt, ebenfalls neu produziert ist, nicht nur wieder erscheint, wie bei dem konstanten zirkulierenden Kapitalteil) auf den Markt geworfen, um stets neue Arbeitskraft dem Produktionsprozeß einzuverleiben.

Was also durch den zehnmaligen Umschlag des vorgeschoßnen variablen Kapitals von 500 Pfd. St. erreicht wird, ist nicht, daß dies Kapital von 500 Pfd. St. zehnmal produktiv konsumiert werden kann oder daß ein für 5 Wochen reichendes variables Kapital während 50 Wochen angewandt werden kann. Es werden vielmehr 10 * 500 Pfd. St. variables Kapital in den 50 Wochen angewandt, und das Kapital von 500 Pfd. St. reicht immer nur für 5 Wochen aus und muß nach Ende der 5 Wochen durch ein neu produziertes Kapital von 500 Pfd. St. ersetzt werden. Dies findet statt ebensogut für Kapital A wie für Kapital B. Aber hier beginnt der Unterschied.

Am Ende des ersten Zeitabschnitts von 5 Wochen ist von B wie von A ein variables Kapital von 500 Pfd. St. vorgeschossen und verausgabt. Von B1 wie von A ist sein Wert in Arbeitskraft umgesetzt und er setzt worden durch den Teil des von dieser Arbeitskraft neu erzeugten Werts des Produkts, der gleich ist dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals von 500 Pfd. St. Für B wie für A hat die Arbeitskraft nicht nur den Wert des verausgabten variablen Kapitals von 500 Pfd. St. durch einen Neuwert zum selben Betrag ersetzt, sondern einen Mehrwert – und nach der Voraussetzung von derselben Größe – zugefügt.

Aber bei B befindet sich das Wertprodukt, welches das vorgeschoßne variable Kapital ersetzt und seinem Wert einen Mehrwert zufügt, nicht in der Form, worin es von neuem als produktives Kapital, resp. variables Kapital fungieren kann. Für A befindet es sich in dieser Form. Und bis zu Ende des Jahres besitzt B das in den ersten 5 Wochen und dann sukzessive in je 5 Wochen verausgabte variable Kapital, obgleich ersetzt durch neu produzierten Wert plus Mehrwert, nicht in der Form, worin es von neuem als produktives Kapital, resp. variables Kapital fungieren kann. SeinWert ist zwar durch einen Neuwert ersetzt, also erneuert, aber seine Wertform (hier die absolute Wertform, seine Geldform) ist nicht erneuert.

Für den zweiten Zeitraum von 5 Wochen (und so sukzessive für je 5 Wochen während des Jahrs) müssen also ebensowohl fernere 500 Pfd. St. vorrätig sein wie für den ersten Zeitraum. Also müssen, von Kreditverhältnissen abgesehn, am Anfang des Jahrs 5000 Pfd. St. vorrätig, als latentes vorgeschoßnes Geldkapital da sein, obgleich sie erst während des Jahrs nach und nach wirklich verausgabt, in Arbeitskraft umgesetzt werden.

Bei A dagegen, weil der Kreislauf, der Umschlag des vorgeschoßnen Kapitals vollendet, befindet sich der Wertersatz schon nach Ablauf der ersten 5 Wochen in der Form, worin er neue Arbeitskraft für 5 Wochen in Bewegung setzen kann: in seiner ursprünglichen Geldform.

“Whatever the social form of the production process may be, it must be continuous or periodically go through the same stages again and again. In its constant connection and the ongoing flow of its renewal, every social production process is therefore also a reproduction process. As a periodic increment in the value of capital, or as a periodic outcome of capital, surplus value assumes the form of a revenue that arises from capital.” (Book I, Chapter XXI, pp. 588, 589.)

We have 10 five-week turnover periods for Capital A; during the first turnover period, 500 pounds of variable capital are advanced. In other words, 100 pounds are converted into labor power each week, resulting in a total expenditure of 500 pounds on labor power by the end of the first period. These 500 pounds, which were originally part of the advanced total capital, have ceased to be capital; they have been paid out as wages. In turn, the workers spend this money on purchasing food, thereby consuming goods worth 500 pounds. Thus, a quantity of goods equal to this value is destroyed—what the worker saves in the form of money, etc., is also not considered capital. For the worker, this consumption of goods is unproductive, unless it enables him to maintain his labor power, which is an indispensable instrument for the capitalist. Secondly, these 500 pounds are converted by the capitalist into labor power of equal value (or price). The capitalist uses this labor power productively in the production process. At the end of the five-week period, a commodity worth 1000 pounds is produced. Half of this amount, 500 pounds, represents the reproduced value of the variable capital that was expended in the form of labor power; the other half, also 500 pounds, constitutes newly created surplus value. However, the labor power that was utilized over these five weeks—through its conversion into fixed capital—is itself also consumed, albeit productively. The work performed yesterday is not the same as the work performed today; its value, together with the surplus value it creates, now exists in the form of a commodity distinct from the labor power itself. Nevertheless, since this commodity can be converted into money, that portion of its value equal to the amount of variable capital advanced can once again be exchanged for labor power and thus function as variable capital once more. It is irrelevant whether the same workers, i.e., the same bearers of labor power, are employed with this newly generated capital value; it is entirely possible for the capitalist to employ new workers in place of the old ones during the second turnover period.

Therefore, it is indeed the case that within these ten five-week turnover periods, a capital amount of 5000 pounds sterling is progressively expended as wages, and these wages are in turn spent by the workers on food. This thus advanced capital of 5000 pounds sterling has been consumed; it no longer exists. On the other hand, labor power is progressively incorporated into the production process at a value of 5000 pounds sterling, rather than 500 pounds sterling, and it not only reproduces its own value of 5000 pounds sterling but also generates an excess value of 5000 pounds sterling. The variable capital of 500 pounds sterling that is advanced in the second turnover period is not the same as the 500 pounds sterling of capital that was advanced in the first period; that amount has been consumed and spent as wages. However, it is replaced by new variable capital amounting to 500 pounds sterling, which was produced in the form of goods in the first turnover period and then converted back into money. This new money capital of 500 pounds sterling is thus the monetary form of the newly produced mass of goods in the first period. The fact that once again an identical amount of money, namely 500 pounds sterling, ends up in the hands of the capitalist—i.e., that, excluding the excess value generated, exactly the same amount of money capital as was initially advanced is present—conceals the fact that he is actually operating with newly produced capital. (As for the other components of the value of the commodity capital that replace the constant capital elements, their value is not newly produced; merely the form in which this value exists is altered.) Let us consider the third turnover period. Here it is clear that the capital amount of 500 pounds sterling advanced for the third time is not old capital but newly produced capital, since it represents the monetary form of the mass of goods produced in the second period, and not in the first period—i.e., of that part of this mass of goods whose value is equal to the value of the variable capital advanced. The mass of goods produced in the first period has been sold; its value component, which is equivalent to the variable value component of the advanced capital, was transformed into the new labor power for the second period and used to produce a new mass of goods, which were then sold again, and a portion of this new output constitutes the capital amount of 500 pounds sterling advanced in the third period.

And thus, during these ten turnover periods, new quantities of goods that are produced every five weeks—whose value, insofar as they replace variable capital, is also newly created—are brought onto the market in order to continuously introduce new labor power into the production process.

What is also achieved through the tenfold circulation of this initial 500-pound sterling of variable capital is not that this amount of capital can be used productively ten times over, nor that a variable capital sufficient for five weeks can be employed over a period of fifty weeks. Instead, what happens is that 10 * 500 pounds sterling of variable capital are put into circulation over those fifty weeks. The original 500-pound sterling of capital is always only sufficient for a period of five weeks and must be replaced after that time by newly produced capital amounting to another 500 pounds sterling. This process applies equally to Capital A as to Capital B. But here lies the difference.

At the end of the first five-week period, both B and A have advanced and expended a variable capital amounting to 500 pounds sterling. For both B1 and A, this value has been transformed into labor power, and it has been realized through that portion of the newly produced product’s value which is equal to the amount of the advanced variable capital—500 pounds sterling. For both B and A, this labor power has not only replaced the value of the expended variable capital of 500 pounds sterling with an equivalent new value, but it has also added a surplus value—in the assumption that this surplus value is of the same magnitude.

However, in the case of B, the value-product that replaces the previously advanced variable capital and adds surplus-value to its value does not exist in a form that would allow it to function again as productive capital, or variable capital. In the case of A, it does exist in such a form. And throughout the year, B continues to possess the variable capital that was expended initially within the first 5 weeks and then subsequently every 5 weeks thereafter; although this capital has been replaced by newly produced value plus surplus-value, it still does not exist in a form capable of functioning again as productive capital or variable capital. Its value has indeed been renewed through the addition of new value, but its value-form (in this case, its absolute value-form, its money-form) has not been renewed.

For the second period of 5 weeks (and subsequently for every 5-week period throughout the year), an additional 500 pounds sterling must be available in reserves, just as it was for the first period. Therefore, regardless of credit conditions, 5000 pounds sterling must be readily available at the beginning of the year as latent, advance capital—even though it is only actually expended and converted into labor power throughout the course of the year.

On the other hand, since the cycle of the advanced capital is completed within these first 5 weeks, the value equivalent already assumes the form necessary to set in motion new labor power for another 5 weeks—its original monetary form.

“Qualunque sia la forma sociale del processo di produzione, esso deve essere continuo o, periodicamente, ripetere sempre gli stessi stadi. Nel suo costante sviluppo e nel flusso continuo della sua rinnovazione, ogni processo di produzione sociale è quindi anche un processo di riproduzione. Come incremento periodico del valore del capitale o come frutto periodico del capitale, il +Sopravvalore assume la forma di un reddito che deriva dal capitale.” (Libro I, Capitolo XXI, pagine 588, 589.)

Abbiamo 10 periodi di circolazione quindicinali del capitale A; nel primo periodo di circolazione vengono anticipati 500 sterline di capitale variabile; cioè, ogni settimana vengono trasformate in forza lavoro 100 sterline, così che alla fine del primo periodo di circolazione siano state spese complessivamente 500 sterline in forza lavoro. Queste 500 sterline, che inizialmente facevano parte del capitale totale anticipato, hanno smesso di essere considerate capitale; sono state infatti pagate sotto forma di salari lavorativi. Gli operai, a loro volta, le spendono per l’acquisto dei loro alimenti, consumando quindi cibo del valore di 500 sterline. Una quantità di merci di tale valore viene così distrutta; anche il denaro che gli operai riescono a risparmiare non costituisce capitale. Questa quantità di merci viene consumata in modo improduttivo per l’operaio, salvo nel caso in cui permetta al suo lavoro, cioè all’strumento indispensabile del capitalista, di funzionare efficacemente. In secondo luogo, queste 500 sterline vengono da parte del capitalista trasformate in forza lavoro dello stesso valore (o prezzo); questa forza lavoro viene utilizzata dal capitalista nel processo lavorativo in modo produttivo. Alla fine dei 5 settimane, si ottiene un prodotto del valore di 1000 sterline; la metà di esso, cioè 500 sterline, corrisponde al valore riprodotto del capitale variabile anticipato; l’altra metà, sempre 500 sterline, rappresenta plusvalore nuovamente prodotto. Tuttavia, la forza lavoro utilizzata in questi 5 settimane, che durante il processo di circolazione si è trasformata in parte del capitale fisso, viene anch’essa consumata, anche se in modo produttivo; il lavoro svolto ieri non è lo stesso di quello svolto oggi. Il suo valore, unito al plusvalore da esso generato, esiste ora sotto forma di un prodotto, distinto dalla forza lavoro stessa. Tuttavia, poiché questo prodotto viene convertito in denaro, quella parte del suo valore che corrisponde al valore del capitale variabile anticipato può nuovamente essere scambiata per forza lavoro e quindi funzionare di nuovo come capitale variabile. Il fatto che gli stessi operai, cioè i portatori della forza lavoro, vengano impiegati sia per la produzione del plusvalore che per il pagamento del capitale fisso non ha alcuna rilevanza; è possibile che nel secondo periodo di circolazione il capitalista utilizzi nuovi operai al posto dei precedenti.

Quindi, effettivamente, nei 10 periodi di circolazione quindicinali, viene progressivamente speso un capitale di 5000 sterline, e non di 500 sterline, sotto forma di salari; questi salari vengono a loro volta spesi dai lavoratori in cibo. Il capitale anticipato, pari a 5000 sterline, viene quindi consumato e non esiste più. D’altra parte, la forza lavoro viene progressivamente incorporata nel processo di produzione al valore di 5000 sterline, e non di 500 sterline; essa non solo riproduce il proprio valore originale, pari a 5000 sterline, ma produce anche un plusvalore di ulteriori 5000 sterline. Il capitale variabile di 500 sterline, anticipato nel secondo periodo di circolazione, non è lo stesso capitale di 500 sterline anticipato nel primo periodo: quest’ultimo è stato consumato e trasformato in salari, ma viene sostituito da un nuovo capitale variabile di 500 sterline, che nella prima fase di produzione era già stato realizzato sotto forma di merci e successivamente convertito in denaro. Questo nuovo capitale monetario di 500 sterline rappresenta quindi la forma monetaria della massa di merci nuovamente prodotta nel primo periodo. Il fatto che, alla fine del processo, si ritrovi ancora nelle mani del capitalista una somma di denaro identica a 500 sterline – cioè esattamente la stessa quantità di capitale anticipata inizialmente – nasconde il fatto che egli sta operando con un capitale nuovamente prodotto. (Per quanto riguarda gli altri elementi costitutivi del capitale merci, che sostituiscono i componenti fissi del capitale, il loro valore non viene riprodotto, ma soltanto la forma in cui esso esiste.) Consideriamo ora il terzo periodo di circolazione: in questo caso è evidente che il capitale anticipato per la terza volta, pari a 500 sterline, non è un capitale vecchio, bensì uno nuovo, poiché rappresenta la forma monetaria della massa di merci prodotta nel secondo periodo di circolazione, e non in quello precedente; tale massa di merci contiene infatti una quantità di valore equivalente al valore del capitale variabile anticipato. La massa di merci prodotta nel primo periodo è stata venduta; la sua parte di valore, corrispondente al valore del capitale variabile anticipato, è stata utilizzata per acquistare nuova forza lavoro nel secondo periodo di circolazione, permettendo così la produzione di una nuova massa di merci che, a sua volta, viene venduta; da questa nuova vendita deriva il capitale di 500 sterline anticipato nel terzo periodo.

E così, durante le dieci periodi di circolazione. In questi periodi, le masse di merci prodotte ogni cinque settimane (la cui valore, nella misura in cui sostituisce capitale variabile, viene anch’esso rinnovato) vengono messe sul mercato al fine di introdurre continuamente nuova forza lavoro nel processo di produzione.

Quello che viene ottenuto attraverso il decuplo utilizzo di un capitale variabile iniziale di 500 sterline non consiste nel fatto che tale capitale possa essere impiegato dieci volte in modo produttivo, né nel fatto che un capitale variabile sufficiente per 5 settimane possa essere utilizzato per 50 settimane. In realtà, nei 50 settimane vengono impiegati 10 * 500 sterline di capitale variabile; il capitale iniziale di 500 sterline, invece, è sempre sufficiente soltanto per 5 settimane e, al termine di queste, deve essere sostituito da un nuovo capitale variabile di uguali dimensioni. Ciò vale sia per il capitale A che per il capitale B. Ma qui inizia la differenza.

Alla fine del primo periodo di 5 settimane, sia B che A hanno anticipato e speso un capitale variabile di 500 sterline. Per entrambi, il valore di questo capitale è stato trasformato in forza lavoro ed è stato realizzato attraverso la parte del valore del prodotto nuovamente creato da tale forza lavoro, pari esattamente al valore del capitale variabile anticipato, ovvero 500 sterline. Per B come per A, la forza lavoro non ha soltanto sostituito il valore del capitale variabile speso (500 sterline) con un nuovo valore di uguale entità, ma ha anche generato un plusvalore – e, secondo l’ipotesi di una grandezza costante, tale plusvalore è stato aggiunto al valore originale.

Ma nel caso di B, il prodotto di valore che sostituisce il capitale variabile anticipato e aggiunge un plusvalore al suo valore non si trova nella forma in cui potrebbe nuovamente funzionare come capitale produttivo, ovvero come capitale variabile. Nel caso di A, invece, esso si trova proprio in questa forma. E fino alla fine dell’anno, B possiede il capitale variabile che è stato consumato nelle prime 5 settimane e poi, successivamente, ogni 5 settimane ulteriori; tuttavia, questo capitale variabile, pur essendo sostituito da nuovo valore prodotto più plusvalore, non si trova nella forma in cui potrebbe nuovamente funzionare come capitale produttivo o variabile. Il suo valore, sebbene sia stato sostituito da un nuovo valore e quindi rinnovato, la sua forma di valore (in questo caso la forma di valore assoluta, ovvero la sua forma monetaria) non è stata rinnovata.

Pertanto, anche per il secondo periodo di 5 settimane (e così via, per periodi di 5 settimane ciascuno durante l’anno), devono essere disponibili ulteriori 500 sterline, esattamente come per il primo periodo. Quindi, a prescindere dalle condizioni dei crediti, all’inizio dell’anno devono esserci 5000 sterline di riserve, come capitale liquido in avanzo, anche se queste verranno effettivamente spese e trasformate in forza lavoro solo nel corso dell’anno.

Nel caso di A, invece, poiché il ciclo di circolazione del capitale anticipato si completa entro le prime 5 settimane, il valore sostitutivo di tale capitale assume già, al termine di questo periodo, la forma necessaria per mettere in movimento nuova forza lavoro per altre 5 settimane: cioè la sua forma originale in denaro.

Sub A wie sub B wird in der zweiten Periode von 5 Wochen neue Arbeitskraft verzehrt und ein neues Kapital von 500 Pfd. St. in Zahlung dieser Arbeitskraft verausgabt. Die mit den ersten 500 Pfd. St. bezahlten Lebensmittel der Arbeiter sind weg, in allen Fällen ist der Wert dafür verschwunden aus der Hand des Kapitalisten. Mit den zweiten 500 Pfd. St. wird neue Arbeitskraft gekauft, neue Lebensmittel dem Markt entzogen. Kurz, es wird ein neues Kapital von 500 Pfd. St. verausgabt, nicht das alte. Aber sub A ist dies neue Kapital von 500 Pfd. St. die Geldform des neu produzierten Wertersatzes der früher verausgabten 500 Pfd. St. Sub B befindet sich dieser Wertersatz in einer Form, worin er nicht als variables Kapital fungieren kann. Er ist da, aber nicht in der Form von variablem Kapital. Es muß daher zur Fortsetzung des Produktionsprozesses für die1 nächsten 5 Wochen ein zuschüssiges Kapital von 500 Pfd. St. in der hier unumgänglichen Geldform vorhanden sein und vorgeschossen werden. So wird von A wie von B während 50 Wochen gleichviel variables Kapital verausgabt, gleichviel Arbeitskraft gezahlt und verbraucht. Aber von B muß sie gezahlt werden mit einem vorgeschoßnen Kapital gleich ihrem Gesamtwert = 5000 Pfd. St. Von A wird sie sukzessiv gezahlt durch die stets erneute Geldform des während je 5 Wochen produzierten Wertersatzes des für je 5 Wochen vorgeschoßnen Kapitals von 500 Pfd. St. Es wird also hier nie ein größres Geldkapital vorgeschossen als für 5 Wochen, d.h. nie ein größres als das für die ersten 5 Wochen vorgeschoßne von 500 Pfd. St. Diese 500 Pfd. St. reichen für das ganze Jahr. Es ist daher klar, daß bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit, gleicher wirklicher Rate des Mehrwerts, die Jahresraten von A und B sich umgekehrt verhalten müssen wie die Größen der variablen Geldkapitale, die vorgeschossen werden mußten, um während des Jahrs dieselbe Masse Arbeitskraft in Bewegung zu setzen. A: 5000m/500v = 1000%, und B: 5000m/5000v = 100%. Aber 500v:5000v = 1:10 = 100%:1000%.

Der Unterschied entspringt aus der Verschiedenheit der Umschlagsperioden, d.h. der Perioden, worin der Wertersatz des in einem bestimmten Zeitraum angewandten variablen Kapitals von neuem als Kapital fungieren kann, also als neues Kapital. Bei B wie bei A findet derselbe Wertersatz für das während derselben Perioden angewandte variable Kapital statt. Es findet auch derselbe Zuwachs von Mehrwert während derselben Perioden statt. Aber bei B ist alle 5 Wochen zwar ein Wertersatz von 500 Pfd. St., plus 500 Pfd. St. Mehrwert da, dieser Wertersatz bildet jedoch noch kein neues Kapital, weil er sich nicht in der Geldform befindet. Bei A ist nicht nur der alte Kapitalwert durch einen neuen ersetzt, sondern er ist in seiner Geldform wiederhergestellt, daher als neues funktionsfähiges Kapital ersetzt.

Die frühere oder spätere Verwandlung des Wertersatzes in Geld und daher in die Form, worin das variable Kapital vorgeschossen wird, ist offenbar ein für die Produktion des Mehrwerts selbst ganz gleichgültiger Umstand. Diese hängt von der Größe des angewandten variablen Kapitals und dem Exploitationsgrad der Arbeit ab. Jener Umstand aber modifiziert die Größe des Geldkapitals, das vorgeschossen werden muß, um während des Jahrs ein bestimmtes Quantum Arbeitskraft in Bewegung zu setzen, und bestimmt daher die Jahresrate des Mehrwerts.1

Just as in case A, in case B new labor power is consumed during the second period of 5 weeks, and a new amount of capital equal to 500 pounds sterling is expended to pay for this labor power. The food purchased with the first 500 pounds sterling has been consumed; in all cases, its value has disappeared from the hands of the capitalist. With the second 500 pounds sterling, new labor power is bought, and new food is taken out of circulation. In short, a new amount of capital equal to 500 pounds sterling is expended—not the old one. But in case A, this new capital of 500 pounds sterling represents the monetary form of the newly produced value equivalent to the previously expended 500 pounds sterling. In case B, this value equivalent exists in a form that does not allow it to function as variable capital; it is present, but not in the form of variable capital. Therefore, in order to continue the production process for the next 5 weeks, an additional amount of capital equal to 500 pounds sterling must be available in the necessary monetary form and advanced in advance. Thus, both in case A and in case B, an equal amount of variable capital is expended over a period of 50 weeks; an equal amount of labor power is paid for and consumed. But in case B, this labor power must be paid for with capital that has been advanced in advance, an amount equivalent to its total value of 5000 pounds sterling. In case A, the payment is made gradually through the recurring monetary form of the value equivalent produced over each 5-week period, which in turn corresponds to the capital of 500 pounds sterling that was advanced in advance. It follows therefore that in this scenario, no more capital will ever be advanced than what is required for 5 weeks—i.e., never more than the initial 500 pounds sterling. These 500 pounds sterling are sufficient for an entire year. It is thus clear that, given the same rate of exploitation and the same actual rate of surplus value production, the annual amounts of capital advanced in advance by case A and case B must inversely correspond to the amounts of variable capital required to maintain the same level of labor power circulation throughout the year. For case A: 5000m/500v = 1000%; for case B: 5000m/5000v = 100%. However, 500v/5000v = 1:10 = 100%/1000%.

The difference arises from the varying periods of turnover, that is, the periods during which the value of variable capital employed over a certain period can function anew as capital—i.e., as new capital. In both cases, B and A, the same valorization of the variable capital employed during the same period takes place, and the same increase in surplus value occurs during those same periods. However, in the case of B, although there is a valorization of 500 pounds sterling plus an additional 500 pounds sterling in surplus value every 5 weeks, this valorization does not yet constitute new capital because it does not exist in monetary form. In the case of A, not only is the old value of capital replaced by new value, but it is also restored in its monetary form, thus being replaced as new, functional capital.

The earlier or later transformation of the value equivalent into money, and consequently into the form in which variable capital is advanced, is evidently a circumstance entirely indifferent to the process of producing surplus value itself. The latter depends on the amount of variable capital employed and on the degree of exploitation of labor. However, that circumstance does affect the amount of money capital that must be advanced in order to set in motion a certain quantity of labor power throughout the year; it thus determines the annual rate of surplus value production.1

Sia in caso A che in caso B, nel secondo periodo di 5 settimane viene consumata nuova forza lavoro e vengono spesi 500 sterline di nuovo capitale per pagarla. I beni alimentari acquistati con le prime 500 sterline sono ormai scomparsi; in ogni caso, il loro valore è svanito dalle mani del capitalista. Con le seconde 500 sterline viene acquistata nuova forza lavoro e nuovi beni alimentari vengono tolti dal mercato. In breve, vengono spesi 500 sterline di nuovo capitale, non quello vecchio. Tuttavia, in caso A questo nuovo capitale di 500 sterline rappresenta la forma monetaria del valore prodotto nuovamente a sostituzione delle precedenti 500 sterline spese. In caso B, questo valore prodotto si trova in una forma che non permette di funzionare come capitale variabile; esiste, ma non nella forma di capitale variabile. Pertanto, affinché il processo di produzione possa proseguire per le successive 5 settimane, è necessario disporre di un ulteriore capitale di 500 sterline, sotto forma monetaria e anticipatamente versato. In questo modo, sia in caso A che in caso B, nel corso di 50 settimane vengono spesi quantità uguali di capitale variabile, venendo pagata e consumata uguale forza lavoro. Tuttavia, in caso B questa forza lavoro deve essere pagata utilizzando un capitale anticipato pari al suo valore totale, cioè 5000 sterline. In caso A, invece, il pagamento avviene gradualmente, attraverso la forma monetaria del valore prodotto ogni 5 settimane, a sostituzione del capitale anticipato di 500 sterline. Quindi, in questo contesto non viene mai anticipato un capitale monetario maggiore di quello necessario per 5 settimane, cioè mai una somma superiore alle 500 sterline anticipate all’inizio dell’anno. Queste 500 sterline sono sufficienti per l’intero anno. È quindi evidente che, a parità di grado di sfruttamento della lavoro e tasso reale di plusvalore, i tassi annuali di A e B devono essere inversamente proporzionali alle quantità di capitale variabile necessarie per mantenere in movimento la stessa quantità di forza lavoro nel corso dell’anno. In caso A: 5000m/500v = 1000%; in caso B: 5000m/5000v = 100%. Tuttavia, 500v:5000v = 1:10 = 100%:1000%.

La differenza deriva dalla diversità dei periodi di rotazione, cioè dei periodi durante i quali il valore sostitutivo del capitale variabile impiegato in un determinato lasso di tempo può nuovamente fungere da capitale, ovvero come nuovo capitale. Sia nel caso B che in quello A si verifica lo stesso processo di sostituzione del valore del capitale variabile impiegato nello stesso periodo; inoltre, durante lo stesso periodo si verifica anche lo stesso aumento di plusvalore. Tuttavia, nel caso B, sebbene ogni 5 settimane avvenga una sostituzione del valore di 500 sterline, più un plusvalore di 500 sterline, tale sostituzione non costituisce ancora nuovo capitale, poiché non si manifesta in forma monetaria. Nel caso A, invece, non solo il vecchio valore del capitale viene sostituito da uno nuovo, ma esso viene anche ripristinato nella sua forma monetaria, quindi viene effettivamente sostituito con nuovo capitale funzionale.

La trasformazione, precoce o tardiva, del valore di scambio in denaro e quindi nella forma in cui il capitale variabile viene anticipato, rappresenta evidentemente un fattore del tutto indipendente dalla produzione stessa del plusvalore. Quest’ultima dipende infatti dall’entità del capitale variabile impiegato e dal grado di sfruttamento del lavoro. Tuttavia, quel fattore modifica la quantità di denaro che deve essere anticipata per mettere in movimento, durante l’anno, una determinata quantità di forza lavoro, e quindi ne determina il tasso annuo di plusvalore.

1 Betrachten wir die Sache einen Augenblick vom gesellschaftlichen Standpunkt. Ein Arbeiter koste 1 Pfd. St. per Woche, der Arbeitstag sei = 10 Stunden. Sub A wie sub B sind während des Jahrs 100 Arbeiter beschäftigt (100 Pfd. St. per Woche für 100 Arbeiter macht für 5 Wochen 500 Pfd. St. und für 50 Wochen 5000 Pfd. St.), und diese arbeiten per Woche von 6 Tagen jeder 60 Arbeitsstunden. Also 100 Arbeiter per Woche tun 6000 Arbeitsstunden und in 50 Wochen 300 000 Arbeitsstunden. Diese Arbeitskraft ist von A wie von B mit Beschlag belegt und kann also von der Gesellschaft für nichts andres verausgabt werden. Insoweit ist die Sache also gesellschaftlich dieselbe bei A wie bei B. Ferner: Bei A wie bei B erhalten die je 100 Arbeiter einen Lohn per Jahr von 5000 Pfd. St. (die 200 zusammen also 10000 Pfd. St.) und entziehn für diese Summe der Gesellschaft Lebensmittel. Soweit ist die Sache gesellschaftlich wieder dieselbe sub A wie sub B. Da die Arbeiter in beiden Fällen wöchentlich bezahlt werden, entziehn sie auch der Gesellschaft wöchentlich Lebensmittel, wofür sie ebenfalls in beiden Fällen das Geldäquivalent wöchentlich in Zirkulation werfen. Aber hier beginnt der Unterschied.

Erstens. Das Geld, welches der Arbeiter sub A in Zirkulation wirft, ist nicht nur, wie für den Arbeiter sub B, die Geldform für den Wert seiner Arbeitskraft (in der Tat Zahlungsmittel für bereits geleistete Arbeit); es ist, schon von der zweiten Umschlagsperiode nach Eröffnung des Geschäfts an gerechnet, die Geldform seines eignen Wertprodukts (= Preis der Arbeitskraft plus Mehrwert) der ersten Umschlagsperiode, womit seine Arbeit während der zweiten Umschlagsperiode bezahlt wird. Sub B ist dies nicht der Fall. Mit Bezug auf den Arbeiter ist hier das Geld zwar ein Zahlungsmittel für bereits von ihm geleistete Arbeit, aber diese geleistete Arbeit wird nicht bezahlt mit ihrem eignen vergoldeten Wertprodukt (der Geldform des von ihr selbst produzierten Werts). Dies kann erst eintreten vom zweiten Jahr an, wo der Arbeiter sub B bezahlt wird mit seinem vergoldeten Wertprodukt des vergangnen Jahrs.

Je kürzer die Umschlagsperiode des Kapitals – in je kürzern Zeiträumen daher seine Reproduktionstermine sich innerhalb des Jahrs erneuern –, um so rascher verwandelt sich der ursprünglich in Geldform vom Kapitalisten vorgeschoßne variable Teil seines Kapitals in die Geldform des vom Arbeiter zum Ersatz dieses variablen Kapitals geschaffnen Wertprodukts (das außerdem Mehrwert einschließt); desto kürzer ist also die Zeit, wofür der1Kapitalist Geld aus seinem eignen Fonds vorschießen muß, desto kleiner ist, im Verhältnis zu gegebnem Umfang der Produktionsleiter, das Kapital, das er überhaupt vorschießt; und desto größer ist im Verhältnis die Masse Mehrwert, die er bei gegebner Rate des Mehrwerts während des Jahrs herausschlägt, weil er um so öfter den Arbeiter mit der Geldform seines eignen Wertprodukts stets von neuem kaufen und seine Arbeit in Bewegung setzen kann.

Bei gegebner Stufenleiter der Produktion verringert sich im Verhältnis zur Kürze der Umschlagsperiode die absolute Größe des vorgeschoßnen variablen Geldkapitals (wie des zirkulierenden Kapitals überhaupt) und wächst die Jahresrate des Mehrwerts. Bei gegebner Größe des vorgeschoßnen Kapitals wächst die Stufenleiter der Produktion, daher bei gegebner Rate des Mehrwerts die absolute Masse des in einer Umschlagsperiode erzeugten Mehrwerts, gleichzeitig mit der durch die Verkürzung der Reproduktionsperioden bewirkten Steigerung in der Jahresrate des Mehrwerts. Es hat sich überhaupt aus der bisherigen Untersuchung ergeben, daß je nach den verschiednen Größen der Umschlagsperiode Geldkapital von sehr verschiednem Umfang vorzuschießen ist, um dieselbe Masse produktives zirkulierendes Kapital und dieselbe Arbeitsmasse bei demselben Exploitationsgrad der Arbeit in Bewegung zu setzen.

Zweitens – und dies hängt mit dem ersten Unterschied zusammen – zahlt der Arbeiter sub B wie sub A die Lebensmittel, die er kauft, mit dem variablen Kapital, das sich in seiner Hand in Zirkulationsmittel verwandelt hat. Er entzieht z.B. nicht nur Weizen vom Markt, sondern ersetzt ihn auch durch ein Äquivalent in Geld. Da aber das Geld, womit der Arbeiter sub B seine Lebensmittel zahlt und dem Markt entzieht, nicht die Geldform eines von ihm während des Jahrs auf den Markt geworfnen Wertprodukts ist, wie beim Arbeiter sub A, so liefert er dem Verkäufer seiner Lebensmittel zwar Geld, aber keine Ware – sei es Produktionsmittel, sei es Lebensmittel –, die dieser mit dem gelösten Geld kaufen könne, was dagegen sub A der Fall ist. Es werden daher dem Markt Arbeitskraft, Lebensmittel für diese Arbeitskraft, fixes Kapital in der Form der sub B angewandten Arbeitsmittel und Produktionsstoffe entzogen, und zu ihrem Ersatz wird ein Äquivalent in Geld in den Markt geworfen; aber es wird während des Jahrs kein Produkt in den Markt geworfen, um die ihm entzognen stofflichen Elemente des produktiven Kapitals zu ersetzen. Denken wir die Gesellschaft nicht kapitalistisch, sondern kommunistisch, so fällt zunächst das Geldkapital ganz fort, also auch die Verkleidungen der Transaktionen, die durch es hineinkommen. Die Sache reduziert sich einfach darauf, daß die Gesellschaft im1 voraus berechnen muß, wieviel Arbeit, Produktionsmittel und Lebensmittel sie ohne irgendwelchen Abbruch auf Geschäftszweige verwenden kann, die, wie Bau von Eisenbahnen z.B., für längre Zeit, ein Jahr oder mehr, weder Produktionsmittel noch Lebensmittel, noch irgendeinen Nutzeffekt liefern, aber wohl Arbeit, Produktionsmittel und Lebensmittel der jährlichen Gesamtproduktion entziehn. In der kapitalistischen Gesellschaft dagegen, wo der gesellschaftliche Verstand sich immer erst post festum geltend macht, können und müssen so beständig große Störungen eintreten. Einerseits Druck auf den Geldmarkt, während umgekehrt die Leichtigkeit des Geldmarkts ihrerseits solche Unternehmungen in Masse hervorruft, also gerade die Umstände, welche später den Druck auf den Geldmarkt hervorrufen. Der Geldmarkt wird gedrückt, da Vorschuß von Geldkapital auf großer Stufenleiter hier beständig während langen Zeitraums nötig ist. Ganz abgesehn davon, daß Industrielle und Kaufleute das für den Betrieb ihres Geschäfts nötige Geldkapital in Eisenbahnspekulationen etc. werfen und durch Anleihen auf dem Geldmarkt ersetzen. – Andrerseits: Druck auf das disponible produktive Kapital der Gesellschaft. Da beständig Elemente des produktiven Kapitals dem Markt entzogen werden und für dieselben nur ein Geldäquivalent in den Markt geworfen wird, so steigt die zahlungsfähige Nachfrage, ohne aus sich selbst irgendein Element der Zufuhr zu liefern. Daher Steigen der Preise, sowohl der Lebensmittel wie der Produktionsstoffe. Es kommt hinzu, daß während dieser Zeit regelmäßig geschwindelt wird, große Übertragung von Kapital stattfindet. Eine Bande von Spekulanten, Kontraktoren, Ingenieuren, Advokaten etc. bereichert sich. Sie verursachen starke konsumtive Nachfrage auf dem Markt, daneben steigen die Arbeitslöhne. Mit Bezug auf Nahrungsmittel wird dadurch allerdings auch der Landwirtschaft ein Sporn gegeben. Da jedoch diese Nahrungsmittel nicht plötzlich, innerhalb des Jahres zu vermehren sind, wächst ihre Einfuhr, wie überhaupt die Einfuhr der exotischen Nahrungsmittel (Kaffee, Zucker, Wein etc.) und der Luxusgegenstände. Daher Übereinfuhr und Spekulation in diesem Teil des Importgeschäfts. Andrerseits in den Industriezweigen, worin die Produktion rasch vermehrt werden kann (eigentliche Manufaktur, Bergbau etc.), bewirkt das Steigen der Preise plötzliche Ausdehnung, der bald der Zusammenbruch folgt. Dieselbe Wirkung findet statt auf dem Arbeitsmarkt, um große Massen der latenten relativen Übervölkerung, und selbst der beschäftigten Arbeiter, für die neuen Geschäftszweige heranzuziehn. Überhaupt entziehn solche Unternehmungen auf großer Stufenleiter, wie Eisenbahnen, dem Arbeitsmarkt ein bestimmtes Quantum Kräfte, das nur aus gewissen Zweigen, wie Landwirtschaft etc.,1 herkommen kann, wo ausschließlich starke Burschen gebraucht werden. Dies findet noch statt, selbst nachdem die neuen Unternehmungen schon stehender Betriebszweig geworden sind und daher die für sie nötige wandernde Arbeiterklasse bereits gebildet ist. Sobald z.B. der Eisenbahnbau momentan auf einer größern als der Durchschnittsstufenleiter betrieben wird. Ein Teil der Arbeiterreservearmee wird absorbiert, deren Druck den Lohn niedriger hielt. Die Löhne steigen allgemein, selbst in den bisher gut beschäftigten Teilen des Arbeitsmarkts. Dies dauert solange, bis der unvermeidliche Krach die Reservearmee von Arbeitern wieder freisetzt und die Löhne wieder auf ihr Minimum und darunter herabgedrückt werden.38

Soweit die größre oder geringre Länge der Umschlagsperiode abhängt von der Arbeitsperiode im eigentlichen Sinn, d.h. der Periode, nötig, um das Produkt für den Markt fertigzumachen, beruht sie auf den jedesmal gegebnen sachlichen Produktionsbedingungen der verschiednen Kapitalanlagen, die innerhalb der Agrikultur mehr den Charakter von Naturbedingungen der Produktion besitzen, in der Manufaktur und dem größten Teil der extraktiven Industrie mit der gesellschaftlichen Entwicklung des Produktionsprozesses selbst wechseln.

Soweit die Länge der Arbeitsperiode auf der Größe der Lieferungen beruht (dem quantitativen Umfang, worin das Produkt als Ware in der Regel auf den Markt geworfen wird), hat dies konventionellen Charakter. Aber die Konvention selbst hat zur materiellen Basis die Stufenleiter der Produktion und ist daher nur im einzelnen betrachtet zufällig.

Soweit endlich die Länge der Umschlagsperiode von der Länge der Zirkulationsperiode abhängt, ist diese zum Teil zwar bedingt durch den beständigen Wechsel in den Marktkonjunkturen, die größre oder geringre Leichtigkeit zu verkaufen und die dieser entspringende Notwendigkeit, das1 Produkt teilweise auf nähern oder entferntern Markt zu werfen. Abgesehn vom Umfang der Nachfrage überhaupt, spielt die Bewegung der Preise hier eine Hauptrolle, indem der Verkauf bei fallenden Preisen absichtlich beschränkt wird, während die Produktion vorangeht; umgekehrt bei steigenden Preisen, wo Produktion und Verkauf Schritt halten oder im voraus verkauft werden kann. Jedoch ist als eigentliche materielle Basis zu betrachten die wirkliche Entfernung des Produktionssitzes vom Absatzmarkt.

Let us consider this matter from a social perspective for a moment. A worker costs 1 pound sterling per week, and the working day is assumed to be 10 hours. In both cases, 100 workers are employed throughout the year; therefore, 100 pounds sterling per week for 100 workers amounts to 500 pounds sterling in 5 weeks and 5,000 pounds sterling in 50 weeks. These workers each work 60 hours per week over 6 days, meaning that 100 workers collectively perform 6,000 hours of work per week, or 300,000 hours in 50 weeks. This labor power is utilized by both parties (A and B), and thus society cannot allocate it for any other purpose. In this regard, the social situation is identical for both A and B. Furthermore, in both cases, each of the 100 workers receives an annual salary of 5,000 pounds sterling (so, together, 200 workers receive 10,000 pounds sterling), and they thereby withdraw this amount of food from society. In this respect too, the social situation is identical for both A and B. Since the workers are paid on a weekly basis in both cases, they also withdraw food from society on a weekly basis, injecting an equivalent amount of money into circulation each week. However, here lies the difference.

Firstly, the money that worker sub A puts into circulation is not merely, like for worker sub B, a form of money representing the value of his labor power (in fact, it is a medium of exchange for work already performed); rather, starting from the second period of circulation after the establishment of the business, it becomes the form of money representing the value of his own product of labor (= the price of his labor power plus surplus value), which is used to pay for his work during the second period of circulation. This is not the case for worker sub B. In relation to the worker, although money here serves as a medium of exchange for work already performed by him, this work is not paid with its own product of labor in the form of money. This only becomes possible starting from the second year, when worker sub B begins to be paid with the product of labor in the form of money generated in the previous year.

The shorter the turnover period of capital—that is, the more frequently its reproduction periods are renewed within a year—the more rapidly the variable portion of capital, which is initially advanced by the capitalist in the form of money, is transformed into the monetary form of the value-product created by the worker to replace this variable capital (which also includes surplus value). Consequently, the shorter the time required for the capitalist to advance money from his own funds, the smaller the amount of capital he actually advances, relative to the given scale of production; and the greater, relatively speaking, the mass of surplus value he is able to extract over the course of a year, because he can purchase the worker’s labor anew more frequently, using the monetary form of his own value-product to set it in motion.

Given a certain stage of the production process, the absolute amount of variable capital advanced (as well as the total amount of circulating capital) decreases relative to the shortness of the turnover period, while the annual rate of surplus value increases. Given a constant amount of advanced capital, the stages of the production process expand; consequently, given a constant rate of surplus value, the absolute mass of surplus value produced within one turnover period also increases—along with the rise in the annual rate of surplus value resulting from the shortening of the reproduction periods. It has become clear from our previous analysis that, depending on the length of the turnover period, varying amounts of capital must be advanced in order to maintain the same amount of productive circulating capital and the same amount of labor power, while ensuring the same degree of exploitation of labor.

Secondly—and this is connected to the first difference—the worker sub B, just like the worker sub A, pays for the food he purchases using variable capital that has been transformed into circulating medium in his hands. For example, he does not merely withdraw wheat from the market but also replaces it with an equivalent amount of money. However, since the money used by the worker sub B to pay for his food and withdraw it from the market is not in the form of a value-product that he has himself thrown onto the market during the year, as is the case for the worker sub A, he provides the seller of his food with money, but not with any goods—whether means of production or food—that the seller could use to purchase with that money. Instead, what happens is that labor power, food for that labor power, fixed capital in the form of the means of production and raw materials used by sub B are withdrawn from the market, and in their place an equivalent amount of money is thrown onto the market; yet no products are put into circulation during the year to replace the material elements of the productive capital that have been withdrawn. If we consider society not in a capitalist but in a communist context, then monetary capital would disappear entirely, along with all the disguises that transactions assume through it. The matter would simply boil down to this: society must in advance calculate how much labor, means of production, and food it can use without any interruption for purposes such as building railways—activities that, for a long time (a year or more), provide neither means of production nor food nor any direct economic benefit, but instead withdraw labor power, means of production, and food from the annual total output. In a capitalist society, however, where social consciousness always operates in retrospect, such disruptions are inevitable. On one hand, there is pressure on the money market; conversely, the ease of access to money itself often leads to massive speculative activities that in turn create additional pressure on the money market. The money market is strained because large amounts of monetary capital are constantly required over extended periods. Not to mention the fact that industrialists and merchants often invest the money they need for their operations in railway speculations or other similar ventures, replacing it with loans obtained from the money market. On the other hand, there is pressure on the available productive capital of society. Since constant elements of this capital are withdrawn from the market and only an equivalent amount of money is put into circulation in their place, the demand for payment increases, without any corresponding increase in the supply of these goods. As a result, prices rise—both for food and for means of production. In addition, during this period there is regular deception and a large transfer of capital takes place. A group of speculators, contractors, engineers, lawyers, etc. enrich themselves. They create strong consumer demand in the market, and at the same time, workers’ wages rise. However, this also puts pressure on agriculture, especially since these food commodities cannot be increased in production suddenly within a year. As a result, their imports, as well as those of exotic foods (such as coffee, sugar, wine, etc.) and luxury goods, increase. Consequently, there is overimportation and speculation in this sector of trade. On the other hand, in industries where production can be rapidly expanded (such as manufacturing and mining), rising prices lead to sudden expansion, which is soon followed by collapse. The same effect occurs in the labor market, as large numbers of previously unemployed or underemployed workers are drawn into these new sectors of activity. In general, enterprises on a large scale, such as railways, draw away a certain amount of labor force that would otherwise be available in industries like agriculture, where only strong and robust men are needed. This continues even after these new enterprises have become established and the necessary mobile workforce has already been formed. For example, when railway construction is carried out at a pace faster than average, a portion of the reserve workforce is absorbed, reducing the pressure that kept wages low. Wages generally rise, even in those sectors of the labor market that were previously well-employed. This situation persists until an inevitable collapse frees up this reserve workforce again, causing wages to drop back to their minimum levels or below.

To the extent that the length of the production cycle depends on the actual working period—that is, on the time required to prepare the product for market sale—this length is determined by the specific material conditions of production associated with each type of capital investment. In agriculture, these conditions largely consist of natural factors inherent in the production process itself; in manufacturing and most extractive industries, however, they change in tandem with the social development of the productive processes themselves.

To the extent that the length of the working period depends on the size of the deliveries—that is, on the quantitative volume in which the product is typically introduced onto the market as a commodity—this arrangement has a conventional character. However, the convention itself is based on the stages of the production process and is therefore only incidental when considered individually.

So far as the length of the circulation period depends on the length of the sales cycle, this is in part determined by the constant fluctuations in market conditions—whether it is easier or more difficult to sell a product—and by the resulting need to direct production either towards closer or more distant markets. Apart from the overall level of demand, price movements play a decisive role here: when prices fall, sales are deliberately restricted while production continues; conversely, when prices rise, production and sales keep pace with each other, or products can even be sold in advance. However, what truly constitutes the material basis for this process is the actual distance between the place of production and the market where the products are sold.

1. Consideriamo la questione dal punto di vista sociale per un momento. Un operaio costa 1 sterlina alla settimana e il suo giorno di lavoro è di 10 ore. Sia nel caso A che in quello B, durante l’anno vengono impiegati 100 operai (100 sterline alla settimana per 100 operai, quindi 500 sterline in 5 settimane e 5000 sterline in 50 settimane). Ogni operaio lavora 60 ore a settimana, quindi 100 operai complessivamente producono 6000 ore di lavoro alla settimana e, in 50 settimane, un totale di 300.000 ore di lavoro. Questa forza lavoro viene utilizzata sia da A che da B e, pertanto, la società non può spenderla per altro scopo. In questo senso, la situazione sociale è identica sia in caso A che in caso B. Inoltre, sia in un caso che nell’altro, i 100 operai ricevono uno stipendio annuo di 5000 sterline (quindi 200 operai per un totale di 10.000 sterline), e con questa somma acquistano cibo dalla società. Anche in questo aspetto, la situazione sociale è identica sia in caso A che in caso B. Poiché agli operai viene pagato settimanalmente, anche in entrambi i casi forniscono alla società una somma di denaro equivalente ogni settimana. Ma qui inizia la differenza.

In primo luogo, il denaro che il lavoratore sub A mette in circolazione non è soltanto, come per il lavoratore sub B, la forma monetaria del valore della sua forza lavoro (in realtà un mezzo di pagamento per il _lavoro già svolto); bensì, a partire dalla seconda fase di circolazione dopo l’apertura dell’attività commerciale, rappresenta anche la forma monetaria del proprio prodotto di valore (= prezzo della forza lavoro più +margine di profitto), ottenuto nella prima fase di circolazione, e con esso viene pagato il suo lavoro durante la seconda fase. Per il lavoratore sub B, invece, non è così: il denaro, pur essendo un mezzo di pagamento per il lavoro già svolto, non corrisponde al prodotto di valore da lui stesso creato. Ciò può avvenire soltanto a partire dal secondo anno, quando il lavoratore sub B viene pagato con il proprio prodotto di valore del periodo precedente.

Quanto più breve è il periodo di rotazione del capitale – e quindi più frequenti sono i suoi periodi di riproduzione nell’arco di un anno – tanto più rapidamente la parte variabile del suo capitale, inizialmente anticipata dal capitalista sotto forma di denaro, si trasforma nella forma monetaria del prodotto di valore creato dal lavoratore per sostituire tale parte variabile; di conseguenza, tanto più breve è il tempo necessario affinché il capitalista debba anticipare denaro dal proprio fondo, tanto minore è, rispetto alla dimensione complessiva della catena di produzione, il capitale che effettivamente anticipa; e tanto maggiore è, in proporzione, la quantità di plusvalore che riesce a realizzare nell’arco di un anno, poiché può acquistare il lavoratore sempre più frequentemente sotto forma di denaro e far sì che il suo lavoro continui ad essere produttivo.

A parità delle diverse fasi della catena di produzione, in relazione alla brevità del periodo di circolazione, la grandezza assoluta del capitale variabile anticipato (così come quella del capitale circolante nel suo complesso) diminuisce, mentre il tasso annuo di plusvalore aumenta. A parità della grandezza del capitale anticipato, le fasi della catena di produzione si estendono; di conseguenza, a parità del tasso di plusvalore, aumenta anche la massa assoluta di plusvalore prodotta in un periodo di circolazione, insieme all’aumento del tasso annuo di plusvalore determinato dalla riduzione dei periodi di riproduzione. Dalla ricerca effettuata finora è emerso chiaramente che, a seconda delle diverse durate dei periodi di circolazione, è necessario anticipare capitali di entità molto diversa al fine di mantenere costante la stessa massa di capitale circolante produttivo e la stessa quantità di lavoro sfruttato, alla stessa intensità.

In secondo luogo – e questo è legato alla prima differenza menzionata – il lavoratore sub B, proprio come il lavoratore sub A, paga i beni alimentari che acquista utilizzando capitale variabile, che in suo possesso si trasforma in mezzi di circolazione. Ad esempio, non solo toglie il grano dal mercato, ma lo sostituisce anche con un equivalente in denaro. Tuttavia, poiché il denaro con cui il lavoratore sub B paga i suoi alimenti e che viene sottratto al mercato non corrisponde alla forma monetaria di un prodotto di valore che egli stesso abbia immesso sul mercato durante l’anno, come avviene per il lavoratore sub A, egli fornisce al venditore dei suoi alimenti denaro, ma non una mercia – né mezzi di produzione né cibo – che quest’ultimo possa acquistare con quel denaro; al contrario, sub A sì. Di conseguenza, dal mercato vengono sottratti lavoro, cibo per tale lavoro, capitale fisso sotto forma di mezzi di produzione e materiali utilizzati da sub B, e in loro sostituzione viene immesso sul mercato un equivalente in denaro; tuttavia, durante l’anno non viene prodotto alcun bene per sostituire gli elementi materiali del capitale produttivo che vengono sottratti. Se consideriamo la società in termini comunistici e non capitalistici, allora il capitale monetario scompare completamente, insieme alle forme di mascheramento delle transazioni che esso comporta. La questione si riduce semplicemente al fatto che la società deve calcolare in anticipo quanta lavoro, mezzi di produzione e cibo possa utilizzare senza interruzioni in settori come la costruzione di ferrovie, che per lunghi periodi di tempo non forniscono né mezzi di produzione né cibo né alcun beneficio concreto, ma sottraggono comunque lavoro, mezzi di produzione e cibo dalla produzione annuale complessiva. Nella società capitalistica, invece, dove la logica sociale si manifesta sempre a posteriori, è inevitabile che insorgano continui squilibri: da un lato, pressione sul mercato del denaro; dall’altro, la facilità di accesso al denaro stessa incoraggia in modo massiccio questo tipo di attività, generando proprio quei fattori che in seguito causano ulteriore pressione sul mercato del denaro. Il mercato del denaro subisce pressioni perché è necessario un flusso costante e su larga scala di capitale monetario per lunghi periodi di tempo. Per non parlare del fatto che industriali e commercianti investono il capitale necessario alle loro attività in speculazioni ferroviarie, sostituendolo con prestiti ottenuti sul mercato del denaro. Dall’altro lato, c’è la pressione sulla disponibilità di capitale produttivo nella società: poiché continuamente vengono sottratti elementi del capitale produttivo dal mercato e al loro posto viene immesso solo un equivalente in denaro, la domanda pagabile aumenta, senza che venga fornito alcun elemento concreto di offerta. Di conseguenza, aumentano i prezzi sia dei beni alimentari che dei materiali di produzione. Inoltre, durante questo periodo si verifica regolarmente una manipolazione dei dati e avviene un massiccio trasferimento di capitali. Un gruppo di speculatori, contrattori, ingegneri, avvocati, ecc., arricchisce a spese del resto della società. Questo genera una forte domanda di consumo sul mercato e, di conseguenza, aumentano anche i salari dei lavoratori. Tuttavia, per quanto riguarda i prodotti alimentari, ciò rappresenta anche un ostacolo per l’agricoltura. Poiché questi alimenti non possono essere aumentati improvvisamente nel corso di un anno, la loro importazione cresce, così come quella di altri prodotti esotici (caffè, zucchero, vino, ecc.) e di beni di lusso. Di conseguenza, si verifica un’eccessiva importazione e speculazione in questo settore dell’importazione. D’altra parte, nei settori industriali in cui la produzione può essere aumentata rapidamente (manifattura, estrazioni minerarie, ecc.), l’aumento dei prezzi provoca una rapida espansione economica, che però spesso si conclude con il crollo. Lo stesso effetto si verifica anche sul mercato del lavoro: vengono attirate grandi masse di lavoratori precedentemente inattive o meno occupati verso questi nuovi settori economici. In generale, imprese su larga scala, come le ferrovie, sottraggono una certa quantità di forza lavoro dal mercato del lavoro, forza lavoro che normalmente provenirebbe da settori come l’agricoltura, dove sono richieste principalmente persone robuste e capaci. Questo fenomeno continua anche dopo che le nuove imprese sono diventate parte della struttura economica consolidata, e quindi la classe lavoratrice migrante necessaria per il loro funzionamento è già stata formata. Ad esempio, quando la costruzione di ferrovie avviene su scala maggiore rispetto alla norma, una parte delle riserve di lavoratori viene assorbita, riducendo così la pressione che questi esercitavano per mantenere i salari bassi. In generale, i salari aumentano in tutti i settori del mercato del lavoro, anche in quelli precedentemente ben occupati. Questo processo continua fino a quando il crollo inevitabile non libera nuovamente queste riserve di lavoratori e non fa scendere i salari al loro minimo, o addirittura al di sotto di esso.

Nella misura in cui la durata più o meno lunga del periodo di circolazione dipende dal periodo di lavoro nel senso proprio della parola, cioè dal periodo necessario per preparare il prodotto sul mercato, essa si basa sulle condizioni materiali di produzione specifiche di ciascun tipo di investimento capitale. Nell’agricoltura tali condizioni assumono in gran parte il carattere di fattori naturali della produzione; nella manifattura e nella maggior parte delle industrie estrattive, invece, esse cambiano in corrispondenza dello sviluppo sociale stesso del processo produttivo.

Nel caso in cui la durata del periodo di lavoro dipenda dalla dimensione delle forniture (ovvero dall’entità quantitativa con cui il prodotto viene solitamente immesso sul mercato), ciò presenta un carattere convenzionale. Tuttavia, la convenzione stessa si basa materialmente sugli stadi della produzione e, pertanto, è solo nel contesto individuale considerata casuale.

Finché la durata del periodo di circolazione dipende dalla durata del periodo di vendita, questa è in parte determinata dai continui cambiamenti delle condizioni di mercato, che influenzano la facilità con cui un prodotto può essere venduto e, di conseguenza, la necessità di immetterlo sul mercato a distanza maggiore o minore. A prescindere dall’entità della domanda nel suo complesso, il movimento dei prezzi svolge un ruolo fondamentale: quando i prezzi scendono, la vendita viene intenzionalmente limitata, mentre la produzione prosegue; al contrario, quando i prezzi aumentano, sia la produzione che le vendite vengono accelerate o si procede con vendite anticipate. Tuttavia, come base materiale reale va considerata la distanza effettiva tra il luogo di produzione e il mercato di consumo.

Es wird z.B. englisches Baumwollgewebe oder Garn nach Indien verkauft. Der Exportkaufmann zahle den englischen Baumwollfabrikanten (der Exportkaufmann tut dies nur willig bei gutem Stand des Geldmarkts. Sobald der Fabrikant selbst durch Kreditoperationen sein Geldkapital ersetzt, steht’s schon schief). Der Exporteur verkauft seine Baumwollware später auf dem indischen Markt, von wo ihm sein vorgeschoßnes Kapital remittiert wird. Bis zu diesem Rückfluß verhält sich die Sache ganz wie in dem Fall, wo die Länge der Arbeitsperiode Vorschuß von neuem Geldkapital nötig macht, um den Produktionsprozeß aufgegebner Stufenleiter in Gang zu halten. Das Geldkapital, womit der Fabrikant seine Arbeiter zahlt und ebenso die übrigen Elemente seines zirkulierenden Kapitals erneuert, sind nicht die Geldform der von ihm produzierten Garne. Dies kann erst der Fall sein, sobald der Wert dieses Garns in Geld oder Produkt nach England zurückgeflossen ist. Sie sind zuschüssiges Geldkapital wie vorher. Der Unterschied ist nur, daß statt des Fabrikanten der Kaufmann es vorschießt, dem es vielleicht selbst wieder durch Kreditoperationen vermittelt ist. Ebenso ist nicht, bevor dies Geld in den Markt geworfen wird oder gleichzeitig mit ihm, ein zuschüssiges Produkt in den englischen Markt geworfen worden, das mit diesem Geld gekauft werden und in die produktive oder individuelle Konsumtion eingehn kann. Tritt dieser Zustand für längre Zeit und auf größrer Stufenleiter ein, so muß er dieselben Folgen bewirken wie vorher die verlängerte Arbeitsperiode.

Es ist nun möglich, daß in Indien selbst wieder das Garn auf Kredit verkauft wird. Mit diesem Kredit wird in Indien Produkt gekauft und als Retour nach England geschickt oder Wechsel für den Betrag remittiert. Verlängert sich dieser Zustand, so tritt ein Druck auf den indischen Geldmarkt ein, dessen Rückschlag auf England hier eine Krise hervorrufen mag. Die Krise ihrerseits, selbst wenn verbunden mit Export edler Metalle nach Indien, ruft in letztrem Lande eine neue Krise hervor, wegen des Bankrotts englischer Geschäftshäuser und ihrer indischen Zweighäuser, denen von den indischen Banken Kredit gegeben war. So entsteht eine gleichzeitige Krise sowohl auf dem Markt, gegen den, wie auf dem Markt, 1 für den die Handelsbilanz ist. Dies Phänomen kann noch komplizierter sein. England hat z.B. Silberbarren nach Indien geschickt, aber die englischen Gläubiger von Indien treiben jetzt ihre Forderungen dort ein, und Indien wird kurz nachher seine Silberbarren nach England zurückzuschicken haben.

Es ist möglich, daß der Exporthandel nach Indien und der Importhandel von Indien sich ungefähr ausgleichen, obgleich der letztre (ausgenommen besondre Umstände, wie Baumwollteurung etc.) seinem Umfang nach durch den erstern bestimmt und stimuliert sein wird. Die Handelsbilanz zwischen England und Indien kann ausgeglichen scheinen oder nur schwache Schwankungen nach der einen oder andern Seite aufweisen. Sobald aber die Krise in England ausbricht, zeigt sich, daß unverkaufte Baumwollwaren in Indien lagern (sich also nicht aus Warenkapital in Geldkapital verwandelt haben – Überproduktion nach dieser Seite) und daß andrerseits in England nicht nur unverkaufte Vorräte indischer Produkte liegen, sondern daß ein großer Teil der verkauften und verzehrten Vorräte noch gar nicht bezahlt ist. Was daher als Krise auf dem Geldmarkt erscheint, drückt in der Tat Anomalien im Produktions- und Reproduktionsprozeß selbst aus.

Drittens: In bezug auf das angewandte zirkulierende Kapital selbst (variables wie konstantes) macht die Länge der Umschlagsperiode, soweit sie aus der Länge der Arbeitsperiode hervorgeht, diesen Unterschied: Bei mehreren Umschlägen während des Jahrs kann ein Element des variablen oder konstanten zirkulierenden Kapitals durch sein eignes Produkt geliefert werden, wie bei Kohlenproduktion, Kleiderkonfektion etc. Im andern Fall nicht, wenigstens nicht während des Jahrs.2

For example, English cotton fabric or yarn is sold to India. The export merchant pays the English cotton manufacturer (the merchant is only willing to do this when the denaro market is in good condition; once the manufacturer itself replaces its working capital through credit operations, things start to go wrong). The exporter then sells its cotton goods on the Indian market, where the advanced capital is remitted back to him. Until this repayment occurs, the situation is exactly the same as in the case where the extended length of the working period requires additional capital to keep the production process going at the given level. The capital used by the manufacturer to pay its workers and to renew other elements of its circulating capital is not in the form of money; it is only after the value of this yarn has been returned to England in the form of money or goods that it can take on the form of additional capital. Before that, it remains supplementary capital just like before. The only difference is that, instead of the manufacturer, it is now the merchant who provides this additional capital—perhaps by borrowing it himself through credit operations. Similarly, until this money is put into circulation on the English market, or at the same tempo as it is, no additional goods will be available for purchase and consumption there. If this situation persists for an extended period of time and on a larger scale, it will have the same consequences as the previously extended working period.

It is now possible once again for yarn to be sold on credit in India itself. With this credit, goods are purchased in India and sent back to England, or drafts for the corresponding amount are remitted. If this situation persists, it will put pressure on the Indian money market, and the consequences for England could lead to a crisis. This crisis, even if it is linked to the export of precious metals to India, will in turn trigger another crisis in that country, due to the bankruptcy of English merchant houses and their Indian agencies, which had received credit from Indian banks. Thus, a simultaneous crisis arises on both the market that corresponds to the trade balance, as well as on other related markets. This phenomenon can be even more complex. For example, England may have sent silver bars to India, but now its creditors in India are demanding repayment, and India will soon have to send those silver bars back to England.

It is possible that exports to India and imports from India could roughly balance each other out, although the latter (except under special circumstances such as cotton overproduction) would be determined and stimulated by the extent of the former. The trade balance between England and India may appear balanced or exhibit only slight fluctuations in either direction. However, once a crisis breaks out in England, it becomes evident that unsold cotton goods are accumulating in India (meaning they have not been converted from commodity capital into money capital—i.e., there is overproduction on this front), while at the same time, not only are unsold stocks of Indian products present in England, but a large portion of the sold and consumed goods has not yet been paid for. What therefore appears as a crisis in the money market actually reflects abnormalities in the very process of production and reproduction itself.

Thirdly: With regard to the circulating capital itself, whether variable or constant, the length of the turnover period, as determined by the duration of the working period, makes this distinction: In cases where there are multiple turnovers within a year, a component of either variable or constant circulating capital can be produced through its own process of production—such as in coal mining or garment manufacturing. In other cases, this is not possible, at least not within a single year.

Ad esempio, tessuti di cotone o filati inglesi vengono venduti in India. Il commerciante esportatore paga il produttore di cotone inglese (e lo fa soltanto se il mercato finanziario è favorevole; tuttavia, non appena il produttore stesso sostituisce il proprio capitale circolante attraverso operazioni di credito, la situazione diventa problematica). In seguito, l’esportatore vende i propri prodotti sul mercato indiano, dove riceve il rimborso del capitale anticipato. Fino a questo momento, la dinamica è esattamente la stessa di quando la durata più lunga del periodo di lavoro richiedeva l’anticipo di nuovo capitale per mantenere in funzione il processo produttivo su determinate fasi. Il capitale con cui il produttore paga i propri lavoratori e rinnova gli altri elementi del proprio capitale circolante non è nella forma monetaria dei filati che produce; tale forma monetaria si realizza soltanto quando il valore di questi filati ritorna in Inghilterra sotto forma di denaro o di prodotti. Si tratta quindi di un capitale aggiuntivo, analogo a quello precedente. L’unica differenza è che, invece del produttore, ad anticipare tale capitale è il commerciante, il quale forse lo ha ottenuto a sua volta attraverso operazioni di credito. Allo stesso modo, prima che questo denaro venga immesso sul mercato, o contemporaneamente ad esso, deve essere prodotto un ulteriore bene che possa essere acquistato con quel denaro e destinato al consumo produttivo o individuale. Se questa situazione si verifica per un periodo prolungato e su scala più ampia, deve avere gli stessi effetti della precedente estensione del periodo di lavoro.

Ora è possibile che anche in India venga nuovamente venduto il filato a credito. Con questo credito si acquistano prodotti in India e questi vengono inviati indietro in Inghilterra oppure viene spedito un cambiale per l’importo corrispondente. Se questa situazione dovesse prolungarsi, si verrebbe a creare una pressione sul mercato finanziario indiano, la cui ripercussione sull’Inghilterra potrebbe scatenare una crisi. A sua volta, questa crisi, anche se associata all’esportazione di metalli pregiati in India, genererebbe una nuova crisi nel paese indiano, a causa del fallimento delle imprese commerciali inglesi e dei loro agenti indiani a cui le banche inglesi avevano concesso credito. Così si verificherebbe una crisi simultanea sia sul mercato verso il quale viene esportato, che su quello da cui proviene l’equilibrio commerciale. Questo fenomeno potrebbe essere ancora più complesso. Ad esempio, l’Inghilterra ha inviato lingotti d’argento in India, ma ora i creditori inglesi presenti in quel paese stanno esigendo il rimborso dei loro debiti, e di conseguenza l’India dovrà presto riinviare gli stesso lingotti d’argento in Inghilterra.

È possibile che il commercio esportativo verso l’India e il commercio importativo dall’India si bilancino più o meno a vicenda, anche se quest’ultimo (ad eccezione di circostanze particolari, come la raccolta del cotone, ecc.) sia, per entità, determinato e stimolato dal primo. Il bilancio commerciale tra Inghilterra e India può sembrare in equilibrio o presentare solo lievi fluttuazioni da un lato o dall’altro. Tuttavia, non appena scoppia una crisi in Inghilterra, si scopre che ci sono merci di cotone invendute che rimangono in India (cioè che non vengono trasformate da capitale merci in capitale denaro – si tratta quindi di sovraproduzione su questo fronte), mentre in Inghilterra non solo esistono scorte invendute di prodotti indiani, ma anche una grande parte delle merci vendute e consumate non è ancora stata pagata. Quello che quindi appare come crisi sul mercato finanziario riflette in realtà anomalie nel processo stesso di produzione e riproduzione.

In terzo luogo: Per quanto riguarda il capitale circolante stesso, sia esso variabile che costante, la durata del ciclo di rotazione, nella misura in cui dipende dalla durata del periodo di lavoro, determina questa differenza: in casi in cui si verificano più cicli di rotazione nell’arco di un anno, un elemento del capitale circolante variabile o costante può essere fornito attraverso il proprio prodotto, come avviene nella produzione di carbone o nella confezione di abiti. In altri casi, invece, ciò non è possibile, almeno non nell’arco di un anno.

2 Wir haben bisher gesehn, daß die Verschiedenheit in der Umschlagsperiode eine Verschiedenheit in der Jahresrate des Mehrwerts erzeugt, selbst bei gleichbleibender Masse des jährlich erzeugten Mehrwerts.

Aber es findet ferner notwendig Verschiedenheit statt in der Kapitalisation des Mehrwerts, der Akkumulation, und insofern auch in der, bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts, während des Jahrs erzeugten Mehrwertsmasse.

Wir bemerken nun zunächst, daß das Kapital A (im Beispiel des vorigen Kapitels) eine laufende periodische Revenue hat, also, mit Ausnahme der Umschlagsperiode bei Beginn des Geschäfts, seinen eignen Verzehr innerhalb des Jahrs aus seiner Produktion von Mehrwert bestreitet und nicht aus eignem Fonds vorzuschießen hat. Dies letztre findet dagegen bei B statt. Er produziert zwar während derselben Zeitabschnitte ebensoviel Mehrwert wie A, aber der Mehrwert ist nicht realisiert und kann daher weder individuell verzehrt werden noch produktiv. Soweit der individuelle Verzehr in Betracht kommt, wird der Mehrwert antizipiert. Fonds dafür muß vorgeschossen werden.

Ein Teil des produktiven Kapitals, der schwer zu rangieren ist, nämlich das zur Reparatur und Instandhaltung des fixen Kapitals nötige Zuschußkapital, stellt sich jetzt auch unter neuem Licht dar.

Bei A wird dieser Kapitalteil – ganz oder großenteils – nicht vorgeschossen bei Beginn der Produktion. Er braucht weder disponibel noch selbst vorhanden zu sein. Er entspringt aus dem Geschäft selbst durch unmittelbare Verwandlung von Mehrwert in Kapital, d.h. seine direkte Anwendung als Kapital. Ein Teil des periodisch innerhalb des Jahrs nicht nur erzeugten, sondern auch realisierten Mehrwerts kann die für Reparatur etc. nötigen Ausgaben bestreiten. Ein Teil des zur Führung des Geschäfts auf seiner ursprünglichen Stufenleiter nötigen Kapitals wird so während des Geschäfts2vom Geschäft selbst erzeugt durch Kapitalisierung eines Teils des Mehrwerts. Dies ist für den Kapitalisten B unmöglich. Der fragliche Kapitalteil muß bei ihm einen Teil des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitals bilden. In beiden Fällen wird dieser Kapitalteil in den Büchern des Kapitalisten als vorgeschoßnes Kapital figurieren, was er auch ist, da er nach unsrer Annahme einen Teil des zur Führung des Geschäfts aufgegebner Stufenleiter notwendigen produktiven Kapitals bildet. Aber es macht einen gewaltigen Unterschied, aus welchem Fonds er vorgeschossen wird. Bei B ist er wirklich Teil des ursprünglich vorzuschießenden oder disponibel zu haltenden Kapitals. Bei A dagegen ist er als Kapital angewandter Teil des Mehrwerts. Dieser letztre Fall zeigt uns, wie nicht nur das akkumulierte Kapital, sondern auch ein Teil des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitals bloß kapitalisierter Mehrwert sein kann.

Sobald die Entwicklung des Kredits dazwischenkommt, verwickelt sich das Verhältnis von ursprünglich vorgeschoßnem Kapital und kapitalisiertem Mehrwert noch mehr. Z.B. A borgt Teil des produktiven Kapitals, womit er das Geschäft anfängt oder während des Jahrs fortführt, beim Bankier C. Er hat von vornherein kein eignes hinreichendes Kapital für Führung des Geschäfts. Bankier C leiht ihm eine Summe, die bloß aus bei ihm deponiertem Mehrwert der Industriellen D, E, F etc. besteht. Vom Standpunkt des A handelt es sich noch nicht um akkumuliertes Kapital. In der Tat aber ist für D, E, F etc. der A nichts als ein Agent, der den von ihnen angeeigneten Mehrwert kapitalisiert.

Wir haben Buch I, Kap. XXII gesehn, daß die Akkumulation, die Verwandlung von Mehrwert in Kapital, ihrem realen Gehalt nach Reproduktionsprozeß auf erweiterter Stufenleiter ist, ob diese Erweiterung extensiv in Gestalt der Zufügung neuer Fabriken zu den alten oder in der intensiven Ausdehnung der bisherigen Stufenleiter des Betriebs sich ausdrücke.

Die Erweiterung der Produktionsleiter kann in kleinern Dosen vor sich gehn, indem ein Teil des Mehrwerts zu Verbesserungen angewandt wird, die entweder nur die Produktivkraft der angewandten Arbeit erhöhn oder zugleich erlauben, sie intensiver auszubeuten. Oder auch, wo der Arbeitstag nicht gesetzlich beschränkt ist, genügt eine zuschüssige Ausgabe von zirkulierendem Kapital (in Produktionsstoffen und in Arbeitslohn), um die Produktionsleiter zu erweitern, ohne Ausdehnung des fixen Kapitals, dessen tägliche Gebrauchszeit so nur verlängert, während seine Umschlagsperiode entsprechend verkürzt wird. Oder der kapitalisierte Mehrwert mag, bei günstigen Marktkonjunkturen, Spekulationen in Rohstoff erlauben, Operationen, wozu das ursprünglich vorgeschoßne Kapital nicht hingereicht hätte usw.2

Indes ist es klar, daß dort, wo die größre Anzahl der Umschlagsperioden eine häufigere Realisation des Mehrwerts innerhalb des Jahrs mit sich bringt. Perioden eintreten werden, in denen weder der Arbeitstag zu verlängern noch Einzelverbeßrungen anzubringen sind; während andrerseits Ausdehnung des ganzen Geschäfts auf proportioneller Stufenleiter teils durch die ganze Anlage des Geschäfts, die Baulichkeiten z.B., teils durch Ausdehnung des Arbeitsfonds, wie in der Landwirtschaft, nur innerhalb gewisser weiterer oder engerer Schranken möglich ist und zudem einen Umfang von zuschüssigem Kapital erheischt, wie er nur durch mehrjährige Akkumulation des Mehrwerts geliefert werden kann.

Neben der wirklichen Akkumulation oder Verwandlung des Mehrwerts in produktives Kapital (und entsprechender Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter) läuft also Geldakkumulation, Zusammenscharren eines Teils des Mehrwerts als latentes Geldkapital, das erst später, sobald es gewissen Umfang erreicht, als zuschüssiges aktives Kapital fungieren soll.

So stellt sich die Sache vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten dar. Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion entwickelt sich jedoch gleichzeitig das Kreditsystem. Das Geldkapital, das der Kapitalist noch nicht in seinem eignen Geschäft anwenden kann, wird von andren angewandt, von denen er Zinsen dafür erhält. Es fungiert für ihn als Geldkapital im spezifischen Sinn, als eine vom produktiven Kapital unterschiedne Sorte Kapital. Aber es wirkt als Kapital in andrer Hand. Es ist klar, daß mit der häufigern Realisation des Mehrwerts und der steigenden Stufenleiter, worauf er produziert wird, die Proportion wächst, worin neues Geldkapital oder Geld als Kapital auf den Geldmarkt geworfen und von hier aus wenigstens großenteils wieder für erweiterte Produktion absorbiert wird.

Die einfachste Form, worin sich dies zuschüssige latente Geldkapital darstellen kann, ist die des Schatzes. Es ist möglich, daß dieser Schatz zuschüssiges Gold oder Silber ist, erhalten direkt oder indirekt im Austausch mit den edle Metalle produzierenden Ländern. Und nur in dieser Weise wächst der Geldschatz innerhalb eines Landes absolut. Es ist andrerseits möglich – und dies ist die Mehrzahl der Fälle –, daß dieser Schatz nichts andres ist als der inländischen Zirkulation entzognes Geld, welches die Form des Schatzes in der Hand einzelner Kapitalisten angenommen hat. Es ist ferner möglich, daß dies latente Geldkapital bloß in Wertzeichen besteht – wir sehn hier noch vom Kreditgeld ab – oder auch in bloßen, durch legale Dokumente konstatierten Ansprüchen (Rechtstiteln) der Kapitalisten auf dritte Personen. In allen diesen Fällen, welches immer die Daseinsform dieses2 zuschüssigen Geldkapitals, repräsentiert es, soweit es Kapital in spe ist, durchaus nichts als zuschüssige und in Reserve gehaltne Rechtstitel von Kapitalisten auf zukünftige, zuschüssige jährliche Produktion der Gesellschaft.

»Die Masse des wirklich akkumulierten Reichtums, nach seiner Größe betrachtet,… ist so durchaus unbedeutend im Vergleich mit den Produktivkräften der Gesellschaft, der er angehört, was auch ihre Zivilisationsstufe sei; oder auch nur im Vergleich zu der wirklichen Konsumtion dieser selben Gesellschaft während nur weniger Jahre; so unbedeutend, daß die Hauptaufmerksamkeit der Gesetzgeber und der politischen Ökonomen gerichtet sein sollte auf die Produktivkräfte und ihre künftige freie Entwicklung, nicht aber, wie bisher, auf den bloßen akkumulierten Reichtum, der das Auge frappiert. Der bei weitem größte Teil des sogenannten akkumulierten Reichtums ist nur nominell und besteht nicht aus wirklichen Gegenständen, Schiffen, Häusern, Baumwollenwaren, Landmeliorationen, sondern aus bloßen Rechtstiteln, Ansprüchen auf die künftigen jährlichen produktiven Kräfte der Gesellschaft, Rechtstiteln, erzeugt und verewigt durch die Auskunftsmittel oder Institutionen der Unsicherheit… Der Gebrauch solcher Artikel (Akkumulationen physischer Dinge oder wirklicher Reichtum) als bloßes Mittel, ihren Besitzern den Reichtum anzueignen, den die zukünftigen Produktivkräfte der Gesellschaft erst schaffen sollen, dieser Gebrauch würde ihnen durch die Naturgesetze der Verteilung ohne Anwendung von Gewalt allmählich entzogen werden; unterstützt durch genossenschaftliche Arbeit (co-operative labour) würde er ihnen in wenigen Jahren entzogen werden.« (William Thompson, »Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth«, London 1850, p. 453. – Dies Buch erschien zuerst 1824.)

We have seen so far that the difference in the turnover period leads to a difference in the annual rate of surplus value, even when the mass of the surplus value produced annually remains constant.

However, it is also necessary for there to be variations in the capitalization of this surplus value, in its accumulation, and consequently also in the amount of surplus value produced throughout the year, assuming that the rate of surplus value remains constant.

We note first that Capital A (in the example from the previous chapter) generates a recurring periodic revenue; therefore, except for the initial period of setting up the business, it covers its own consumption within the year through the production of surplus value, rather than by drawing on its own funds. This latter situation occurs with Capital B. Although Capital B produces the same amount of surplus value as Capital A over the same time periods, this surplus value has not yet been realized and thus cannot be either consumed individually or put to productive use. In the case of individual consumption, the surplus value must be anticipated in advance, and funds must be allocated for it.

A part of the productive capital that is difficult to manage—namely, the supplementary capital required for the repair and maintenance of fixed capital—now presents itself under new perspectives as well.

In the case of A, this portion of capital is not advanced—in whole or in part—at the beginning of production. It does not need to be either available or actually present at that stage. It arises within the course of business itself through the direct transformation of surplus value into capital; in other words, it is directly employed as capital. A portion of the surplus value that is not only produced but also realized within a given year can be used to cover expenses such as repairs. Another portion of the capital required for operating the business at its initial stage is thus generated within the course of business itself through the capitalization of a part of this surplus value. For the capitalist B, however, this is impossible. In his case, this particular portion of capital must constitute a part of the capital that was originally advanced. In both situations, this portion of capital will be listed in the capitalist’s accounts as advanced capital—and indeed it is, since, according to our assumptions, it forms a part of the productive capital necessary for operating the business at its initial stage. But there is a huge difference in terms of the source from which this capital is advanced: for B, it truly comes from the capital that was originally intended to be advanced or made available; for A, on the other hand, it consists of surplus value that has been capitalized. This latter case illustrates how not only accumulated capital but also a portion of the initially advanced capital can be nothing more than capitalized surplus value.

Once the development of credit comes into play, the relationship between originally advanced capital and capitalized surplus value becomes even more complex. For example, let’s assume that A borrows a portion of the means of production from banker C in order to start or continue his business. A does not initially possess sufficient capital of his own for managing this enterprise. The amount borrowed by A consists merely of surplus value deposited with banker C by industrialists such as D, E, F, etc. From A’s perspective, this money is not yet accumulated capital. However, for D, E, F, and others, A serves merely as an agent who helps them to capitalize the surplus value they have acquired.

We have seen in Book I, Chapter XXII that the accumulation—the transformation of surplus value into capital—represents, in terms of its real content, a process of reproduction on an expanded scale, whether this expansion takes the form of adding new factories to existing ones or of intensively expanding the existing stages of the production process.

The expansion of the means of production can take place in small increments, by applying a portion of the surplus value to improvements that either merely enhance the productivity of the labor employed or simultaneously enable its more intensive exploitation. Alternatively, where the working day is not legally restricted, an additional expenditure of circulating capital—in the form of raw materials and wages—can be used to expand the means of production without increasing the amount of fixed capital; in this case, the daily utilization time of fixed capital is merely extended, while its turnover period is correspondingly shortened. Furthermore, under favorable market conditions, the capitalized surplus value may allow for speculation in raw materials or enable operations that would not have been possible with the initially invested capital.

Nevertheless, it is clear that in those cases where the greater number of production cycles leads to more frequent realisations of surplus value within a year, there will be periods during which it is neither possible to extend the working day nor to introduce individual improvements; on the other hand, the expansion of the entire enterprise on a proportional scale can only be achieved, partly through the physical infrastructure of the enterprise itself, such as buildings, and partly by increasing the labor force, as in agriculture. Moreover, this expansion requires additional capital, which can only be obtained through the gradual accumulation of surplus value over several years.

In addition to the actual accumulation or transformation of surplus value into productive capital (and its corresponding reproduction on an expanded scale), there also exists the accumulation of money—the gathering together of a portion of surplus value in the form of latent money capital, which is only later, once it has reached a certain amount, intended to function as additional active capital.

This is how the matter appears from the perspective of an individual capitalist. However, with the development of capitalist production, the credit system also develops simultaneously. The money capital that the capitalist cannot yet use in his own business is utilized by others, for whom he receives interest in return. For him, it functions as money capital in a specific sense—as a type of capital distinct from productive capital. But it operates as capital in the hands of others. It is clear that, as the realization of surplus value becomes more frequent and the scale on which it is produced increases, the proportion of new money capital—or money—that is introduced into the money market and then, to a large extent, reabsorbed for expanded production also grows.

The simplest form in which this additional latent money capital can be manifested is that of treasure. It is possible for this treasure to consist of additional gold or silver, obtained directly or indirectly through trade with countries that produce these precious metals. And it is only in this way that the national treasury increases absolutely in amount. On the other hand, it is also possible—and this is the case in the majority of instances—that this treasure is nothing other than money that has been withdrawn from domestic circulation and taken on the form of treasure in the hands of individual capitalists. Furthermore, it is possible for this latent money capital to consist merely of value symbols—or, to put it differently, excluding credit money—or even merely of claims (legal rights) held by capitalists against third parties, as evidenced by legal documents. In all these cases, whatever form this additional money capital takes, so long as it represents capital in the abstract, it is nothing but additional legal rights claimed by capitalists over future, additional annual output produced by society.

“The amount of truly accumulated wealth, considered in terms of its magnitude, is utterly insignificant in comparison to the productive forces of society to which it belongs, regardless of that society’s level of civilization; or even in comparison to the actual consumption of that same society over just a few years. It is so insignificant that the primary focus of legislators and political economists should be on the productive forces and their future free development, rather than—as has been the case until now—on the merely accumulated wealth that catches people’s eye. The vast majority of what is called accumulated wealth is merely nominal in nature; it does not consist of real objects such as ships, houses, cotton goods, or land improvements, but rather of mere legal titles, claims to the future annual productive forces of society—legal titles created and perpetuated through the mechanisms of uncertainty. The use of such assets (accumulations of physical goods or actual wealth) merely as a means to confer upon their owners the wealth that society’s future productive forces will only create in the future would, according to the laws of distribution inherent in nature, gradually lead to their loss without the need for any use of force. With the support of cooperative labor, such ownership would be stripped away from them within a few years.” (William Thompson, Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, London 1850, p. 453. – This book was first published in 1824.)

Abbiamo visto finora che la diversità nel periodo di rotazione genera una differenza nel tasso annuo di plusvalore, anche quando la massa del plusvalore prodotto annualmente rimane invariata.

Ma si verifica inoltre una diversità nella capitalizzazione del plusvalore, nell’accumulo di valore, e di conseguenza anche nella quantità di plusvalore prodotta nel corso dell’anno, a parità del tasso di generazione del plusvalore stesso.

Notiamo innanzitutto che il capitale A (nel caso dell’esempio del capitolo precedente) genera un reddito periodico continuo; pertanto, ad eccezione del periodo iniziale dell’attività commerciale, il suo consumo annuale deriva dalla produzione di +margine di valore e non da fondi propri prestitati. Quest’ultimo caso si verifica invece per il capitale B: sebbene produca lo stesso margine di valore di A nello stesso lasso di tempo, tale margine di valore non viene realizzato e quindi né può essere consumato individualmente né utilizzato in modo produttivo. Nel caso di un consumo individuale, il margine di valore deve essere anticipato, e per questo sono necessari fondi prestitati.

Una parte del capitale produttivo, difficile da gestire, ovvero il capitale di aggiunta necessario per la riparazione e la manutenzione del capitale fisso, si presenta ora anche sotto una nuova luce.

In caso A, questa parte di capitale – interamente o in gran parte – non viene anticipata all’inizio della produzione; non è nemmeno necessario che sia disponibile o effettivamente esistente. Nasce direttamente dall’attività commerciale stessa, attraverso la trasformazione immediata del plusvalore in capitale, cioè attraverso la sua utilizzazione diretta come capitale. Una parte del plusvalore prodotto e realizzato nel corso dell’anno può essere impiegata per coprire le spese necessarie a riparazioni, ecc. Un’altra parte del capitale necessario per gestire l’attività commerciale sul suo livello iniziale viene così generata dall’attività stessa, attraverso la capitalizzazione di una parte del plusvalore. Per il capitalista B, questo è impossibile: questa parte di capitale deve rappresentare per lui una componente del capitale originariamente anticipato. In entrambi i casi, questa parte di capitale apparirà nei registri contabili del capitalista come capitale anticipato, e lo è effettivamente, poiché costituisce una componente del capitale produttivo necessario per gestire l’attività commerciale. Tuttavia, esiste una differenza fondamentale nel modo in cui viene finanziata: nel caso di B, si tratta davvero di una parte del capitale originariamente anticipato o disponibile; nel caso di A, invece, si tratta di una parte del plusvalore utilizzata come capitale. Questo secondo caso ci mostra come anche una parte del capitale originariamente anticipato possa essere in realtà soltanto plusvalore capitalizzato.

Non appena interviene lo sviluppo del credito, il rapporto tra capitale anticipato inizialmente e plusvalore capitalizzato diventa ancora più complesso. Ad esempio, A presta una parte del capitale produttivo al banchiere C, con cui avvia o prosegue la sua attività commerciale; egli non dispone inizialmente di un capitale sufficiente per gestirla autonomamente. Il denaro prestato dal banchiere C deriva esclusivamente dal plusvalore depositato presso di lui dagli industriali D, E, F, ecc. Dal punto di vista di A, tale somma non rappresenta ancora capitale accumulato; in realtà, per D, E, F, ecc., A non è altro che un intermediario che capitalizza il plusvalore da loro prodotto.

Abbiamo visto nel Libro I, Capitolo XXII, che l’accumulazione, cioè la trasformazione del plusvalore in capitale, nella sua essenza reale rappresenta un processo di riproduzione su livelli sempre più estesi, sia che questa espansione si manifesti in modo estensivo attraverso l’aggiunta di nuove fabbriche a quelle esistenti, sia che avvenga in modo intensivo attraverso il rafforzamento dei processi produttivi già attivi.

L’espansione della capacità produttiva può avvenire in piccole dosi, utilizzando una parte del plusvalore per miglioramenti che aumentino o addirittura consentano un’utilizzo più intensivo delle forze lavoro impiegate. Inoltre, laddove la giornata lavorativa non sia regolamentata dalla legge, basta un ulteriore investimento di capitale circolante (in materiali di produzione e salari) per ampliare la capacità produttiva, senza necessità di aumentare il capitale fisso; in questo caso, il tempo di utilizzo quotidiano del capitale fisso si allunga, mentre il suo periodo di rotazione si accorcia di conseguenza. Inoltre, in condizioni di mercato favorevoli, il plusvalore capitalizzato può permettere operazioni speculative con le materie prime, operazioni che con un capitale iniziale più limitato non sarebbero state possibili, e così via.

Tuttavia è chiaro che là dove il maggior numero di periodi di rotazione comporta una realizzazione più frequente del plusvalore nell’arco di un anno, si verificheranno periodi in cui né la giornata lavorativa può essere prolungata né miglioramenti individuali possono essere apportati; al contrario, l’ampliamento dell’intero business, su scala proporzionale, è possibile in parte attraverso l’intera struttura aziendale, come gli edifici, e in parte attraverso l’aumento del fondo di lavoro, come avviene nell’agricoltura, ma solo entro determinati limiti più ampi o più ristretti; inoltre, tale ampliamento richiede un capitale aggiuntivo che può essere fornito soltanto attraverso l’accumulo progressivo del plusvalore nel corso di diversi anni.

Oltre all’effettiva accumulazione o trasformazione del plusvalore in capitale produttivo (e alla conseguente riproduzione su livelli più elevati), esiste anche l’accumulo di denaro, ovvero la raccolta di una parte del plusvalore sotto forma di capitale monetario latente che, soltanto quando raggiunge un certo volume, diventa efficace come capitale attivo aggiuntivo.

Ecco come la cosa appare dal punto di vista del singolo capitalista. Tuttavia, con lo sviluppo della produzione capitalistica, si sviluppa contemporaneamente anche il sistema creditizio. Il capitale monetario che il capitalista non può ancora utilizzare nel proprio business viene impiegato da altri, e da questi riceve interessi. Per lui, esso funge da capitale monetario nel senso specifico, cioè come una sorta di capitale diversa dal capitale produttivo. Ma agisce come capitale nelle mani di altri. È evidente che, con l’aumentare della realizzazione del plusvalore e con il progredire delle fasi di produzione su cui esso si basa, cresce anche la proporzione di nuovo capitale monetario che viene immesso sul mercato finanziario e da lì, per lo meno in gran parte, riassorbito per scopi produttivi più ampi.

La forma più semplice in cui si può manifestare questo capitale latente aggiuntivo è quella del tesoro. È possibile che tale tesoro consista in oro o argento ottenuti direttamente o indirettamente in scambio con i paesi che producono metalli pregiati. Ed è solo in questo modo che il tesoro di un paese aumenta in termini assoluti. D’altra parte, è anche possibile – e questa è la maggioranza dei casi – che tale tesoro non sia altro che denaro sottratto alla circolazione interna del paese e che abbia assunto la forma di un tesoro nelle mani di singoli capitalisti. È inoltre possibile che questo capitale latente aggiuntivo consista semplicemente in valori simbolici – senza considerare il denaro prestato – o anche in diritti legalmente riconosciuti ai capitalisti su terzi. In tutti questi casi, qualunque sia la forma in cui si manifesti questo capitale latente aggiuntivo, esso rappresenta, nella misura in cui è capitale in potenza, semplicemente diritti di proprietà dei capitalisti su futuri prodotti annuali aggiuntivi della società.

“La quantità di ricchezza effettivamente accumulata, considerata in termini di entità, è assolutamente trascurabile rispetto alle forze produttive della società a cui appartiene, indipendentemente dal livello di civiltà di tale società; o anche solo rispetto al consumo reale di quella stessa società nell’arco di pochi anni. Tale trascurabilità rende necessario che l’attenzione principale dei legislatori e degli economisti politici sia rivolta alle forze produttive e al loro libero sviluppo futuro, e non, come avviene attualmente, semplicemente alla ricchezza accumulata, che colpisce immediatamente l’occhio. La stragrande maggioranza di quella cosiddetta ricchezza accumulata è solo nominale; non consiste in beni concreti – navi, case, prodotti tessili, miglioramenti fondiari – ma in semplici diritti legali, in pretese sui futuri flussi di ricchezza prodotta dalla società. Tali diritti vengono creati e perpetuati attraverso sistemi legati all’incertezza. L’utilizzo di tali beni come semplici mezzi per appropriarsi della ricchezza che le future forze produttive della società dovranno ancora generare verrebbe, secondo le leggi naturali della distribuzione, gradualmente sottratto ai loro possessori senza l’uso della violenza; con il supporto del lavoro cooperativo, tale processo avverrebbe in pochi anni.” (William Thompson, Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, Londra 1850, p. 453. – Questo libro fu pubblicato per la prima volta nel 1824.)

»Es wird wenig bedacht, von den meisten nicht einmal vermutet, in einem wie äußerst kleinen Verhältnis, sei es nach Masse oder Wirkungskraft, die tatsächlichen Akkumulationen der Gesellschaft stehn zu den menschlichen Produktivkräften, ja selbst zu der gewöhnlichen Konsumtion einer einzigen Menschengeneration während nur weniger Jahre. Der Grund ist augenscheinlich, aber die Wirkung ist sehr schädlich. Der Reichtum, der jährlich verzehrt wird, verschwindet mit seinem Gebrauch; er steht vor dem Auge nur für einen Augenblick, und macht Eindruck nur während man ihn genießt oder verbraucht. Aber der nur langsam verzehrbare Teil des Reichtums, Möbel, Maschinen, Gebäude, von unsrer Kindheit bis zum Alter stehn sie vor unserm Auge, dauernde Denkmäler der menschlichen Anstrengung. Kraft des Besitzes dieses fixen, dauernden, nur langsam verzehrten Teils des öffentlichen Reichtums – des Bodens und der Rohstoffe, an denen, der Werkzeuge, mit denen gearbeitet wird, der Häuser, die während der Arbeit Obdach geben –, kraft dieses Besitzes beherrschen die Eigentümer dieser Gegenstände zu ihrem eignen Vorteil die jährlichen Produktivkräfte aller wirklich produktiven Arbeiter der Gesellschaft, so unbedeutend jene Gegenstände auch sein mögen im Verhältnis zu den stets wiederkehrenden Produkten dieser Arbeit. Die Bevölkerung von Britannien und Irland ist 20 Millionen; der Durchschnittsverbrauch jedes einzelnen, Mann, Weib und Kind, ist wahrscheinlich ungefähr 20 Pfd. St., zusammen ein Reichtum von ungefähr 400 Millionen Pfd. St., das jährlich verzehrte2 Arbeitsprodukt. Der Gesamtbetrag des akkumulierten Kapitals dieser Länder übersteigt nicht, nach der Abschätzung, 1200 Millionen oder das dreifache jährliche Arbeitsprodukt; bei gleicher Teilung 60 Pfd. St. Kapital auf den Kopf. Wir haben es hier mehr mit dem Verhältnis zu tun als mit den mehr oder minder genauen absoluten Beträgen dieser Schätzungssummen. Die Zinsen dieses Gesamtkapitals würden hinreichen, um die Gesamtbevölkerung in ihrer gegenwärtigen Lebenshaltung ungefähr zwei Monate in einem Jahr zu erhalten, und das gesamte akkumulierte Kapital selbst (könnten Käufer gefunden werden) würde sie ohne Arbeit unterhalten für ganze drei Jahre! Am Ende welcher Zeit, ohne Häuser, Kleider oder Nahrung, sie verhungern müßten oder aber die Sklaven werden derer, die sie während der drei Jahre unterhalten haben. Wie drei Jahre sich verhalten zur Lebenszeit einer gesunden Generation, sage zu 40 Jahren, so verhält sich die Größe und Bedeutung des wirklichen Reichtums, das akkumulierte Kapital selbst des reichsten Landes, zu ihrer Produktivkraft, zu den produktiven Kräften einer einzigen Menschengeneration; nicht zu dem, was sie produzieren könnten unter verständigen Anordnungen gleicher Sicherheit, und besonders bei genossenschaftlicher Arbeit, sondern zu dem, was sie wirklich absolut produzieren unter den mangelhaften und entmutigenden Ausfluchtsmitteln der Unsicherheit!… Und um diese scheinbar gewaltige Masse des vorhandnen Kapitals oder vielmehr das vermittelst ihrer erworbne Kommando und Monopol über die Produkte der jährlichen Arbeit in seinem gegenwärtigen Zustand erzwungner Teilung zu erhalten und zu verewigen, soll die ganze schauderhafte Maschinerie, die Laster, Verbrechen und Leiden der Unsicherheit verewigt werden. Nichts kann akkumuliert werden, ohne daß die notwendigen Bedürfnisse zuerst befriedigt sind, und der große Strom menschlicher Neigungen fließt dem Genusse nach; daher der verhältnismäßig unbedeutende Betrag des wirklichen Reichtums der Gesellschaft in jedem gegebnen Augenblick. Es ist ein ewiger Kreislauf von Produktion und Konsumtion. In dieser ungeheuren Masse jährlicher Produktion und Konsumtion würde die Handvoll wirklicher Akkumulation kaum entbehrt werden; und doch ist das Hauptaugenmerk gerichtet worden nicht auf jene Masse Produktivkraft, sondern auf diese Handvoll Akkumulation. Aber diese Handvoll ist mit Beschlag belegt worden durch einige wenige und verwandelt worden in das Werkzeug zur Aneignung der beständig jährlich wiederkehrenden Produkte der Arbeit der großen Masse. Daher die entscheidende Wichtigkeit eines solchen Werkzeugs für diese wenigen… Ungefähr ein Drittel des nationalen Jahresprodukts wird jetzt unter dem Namen öffentlicher Lasten den Produzenten entzogen und unproduktiv konsumiert durch Leute, die kein Äquivalent dafür geben, d.h. keins, was den Produzenten als solches gilt… Das Auge der Menge blickt erstaunt auf die akkumulierten Massen, besonders wenn sie in den Händen einiger wenigen konzentriert sind. Aber die jährlich produzierten Massen, wie die ewigen und unzählbaren Wogen eines mächtigen Stroms, rollen vorbei und verlieren sich im vergeßnen Ozean der Konsumtion. Und doch bedingt diese ewige Konsumtion nicht allein alle Genüsse, sondern die Existenz des ganzen Menschengeschlechts. Die Menge und Verteilung dieses Jahresprodukts sollte vor allem zum Gegenstand der Erwägung gemacht werden. Die wirkliche Akkumulation ist von durchaus sekundärer Bedeutung und erhält auch diese Bedeutung fast ausschließlich durch ihren Einfluß2 auf die Verteilung des Jahresprodukts… Die wirkliche Akkumulation und Verteilung wird hier« (in Thompsons Schrift) »stets betrachtet mit Bezug und Unterordnung zur Produktivkraft. In fast allen andren Systemen ist die Produktivkraft betrachtet worden mit Bezug und Unterordnung zur Akkumulation und zur Verewigung der bestehenden Verteilungsweise. Verglichen mit der Erhaltung dieser bestehenden Verteilungsweise wird das stets wiederkehrende Elend oder Wohlergehn des ganzen Menschengeschlechts nicht eines Blicks würdig gehalten. Die Ergebnisse der Gewalt, des Betrugs und des Zufalls verewigen, das hat man Sicherheit genannt; und der Erhaltung dieser erlognen Sicherheit sind alle Produktivkräfte des Menschengeschlechts erbarmungslos zum Opfer gebracht worden.« (Ibidem, p. 440-443.)

Für die Reproduktion sind nur zwei normale Fälle möglich, abgesehn von Störungen, welche selbst die Reproduktion aufgegebner Stufenleiter hemmen.

Entweder es findet Reproduktion auf einfacher Stufenleiter statt.

Oder es findet Kapitalisierung von Mehrwert statt, Akkumulation.

“Little thought is given to the fact—that most people not even suspect—that in a remarkably small proportion, whether measured by mass or by power of effect, the actual accumulations of society stand in relation to human productive forces, and indeed to the ordinary consumption of a single generation within just a few years. The reason for this is apparent, but its consequences are very harmful. The wealth consumed annually disappears with its use; it is only visible for a moment, and makes an impression only while it is being enjoyed or consumed. But the part of wealth that is consumed slowly—furniture, machinery, buildings—exists before our eyes from childhood to old age, as permanent monuments of human endeavor. Through the possession of this fixed, enduring portion of public wealth—the land and raw materials upon which work is done, the tools used in that work, the houses that provide shelter during labor—those who own these things can, to their own advantage, control the annual productive forces of all truly productive workers in society, no matter how insignificant these objects may be compared to the constantly recurring products of this labor. The population of Britain and Ireland is 20 million; the average consumption of each man, woman, and child is probably about 20 pounds sterling, amounting in total to a wealth of about 400 million pounds sterling, the annual product of labor consumed. The total accumulated capital of these countries does not exceed, at best, 1200 million pounds sterling, or three times the annual product of labor; if evenly distributed, it would amount to 60 pounds sterling per person. Here, what matters is not so much the exact absolute amounts of these estimates as the ratio between them. The interest on this total capital would be enough to maintain the entire population at their current standard of living for about two months each year, and the accumulated capital itself (if buyers could be found) would enable them to live without working for a full three years! At the end of that time, without houses, clothing, or food, they would either starve or become slaves to those who had supported them during those three years. Just as three years are to the life span of a healthy generation—40 years—the size and significance of actual wealth, the accumulated capital of the richest country, are to its productive forces, to the productive capacities of a single generation; not to what they could produce under reasonable conditions of security, especially with cooperative labor, but to what they can actually produce under the inadequate and discouraging obstacles of uncertainty!” And in order to preserve and perpetuate this seemingly enormous mass of existing capital—or rather, the command and monopoly over the products of annual labor that are acquired through it in its current state of forced division—then all that monstrous machinery, along with the vices, crimes, and suffering resulting from uncertainty, must be perpetuated as well. Nothing can be accumulated unless the necessary needs have first been met, and the vast flow of human tendencies always tends toward pleasure; hence the relatively insignificant amount of actual wealth in society at any given moment. It is an eternal cycle of production and consumption. In this immense mass of annual production and consumption, that tiny fraction of actual accumulation would hardly be missed; yet the main focus has not been on that mass of productive forces, but on that mere fraction of accumulation. But this fraction has been seized by a few individuals and transformed into a tool for appropriating the products of the labor of the masses, which are constantly reproduced annually. Hence the decisive importance of such a tool for these few. Approximately one-third of the nation’s annual output is now taken away from producers in the form of public taxes and consumed unproductively by people who offer no equivalent in return—that is, nothing that is truly valuable to the producers. The masses look on with astonishment at these accumulated riches, especially when they are concentrated in the hands of a few. But the annual masses of production, like the eternal and countless waves of a mighty current, pass by and vanish into the forgotten ocean of consumption. Yet it is this perpetual consumption that alone determines all pleasures, as well as the very existence of the entire human race. The quantity and distribution of this annual output should be the main subject of consideration. Actual accumulation is of quite secondary importance, and it only acquires this significance largely through its influence on the distribution of annual output. Here, actual accumulation and distribution are always considered in relation to and subordinated to productive forces. In nearly all other systems, productive forces have been considered in relation to and subordinated to accumulation and the perpetuation of existing patterns of distribution. Compared to the maintenance of these existing patterns of distribution, the constant suffering or well-being of the entire human race is regarded as unworthy of attention at all. The results of violence, fraud, and chance are considered permanent; this has been called “security”; and in order to maintain this illusory security, all the productive forces of humanity have been mercilessly sacrificed. (Ibidem, pp. 440-443.)

For reproduction, only two normal cases are possible, excluding those disturbances that prevent the reproduction even at the prescribed steps.

Either reproduction occurs on a simple ladder of stages.

Or there is a process of capitalizing surplus value, that is, accumulation.

Si considera molto raramente, e la maggior parte delle persone nemmeno lo sospetta, che le vere accumulazioni della società, in termini di massa o di potenza d’azione, siano in un rapporto estremamente piccolo rispetto alle forze produttive umane, e persino rispetto al consumo medio di una singola generazione nell’arco di pochi anni. La ragione di ciò è ovvia, ma le conseguenze sono molto dannose: la ricchezza che viene consumata ogni anno scompare con il suo utilizzo; appare davanti ai nostri occhi solo per un istante e lascia un’impressione soltanto mentre la godiamo o la spendiamo. Tuttavia, quella parte della ricchezza che viene consumata lentamente – mobili, macchinari, edifici – rimane davanti ai nostri occhi per tutto il tempo; rappresenta un simbolo duraturo dello sforzo umano. Grazie al possesso di questa parte fissa e permanente della ricchezza pubblica – del suolo e delle materie prime, degli strumenti utilizzati nel lavoro, delle case che offrono riparo durante il processo lavorativo – coloro che possiedono questi beni possono, a proprio vantaggio, controllare le forze produttive di tutti i lavoratori veramente produttivi della società, per quanto insignificanti possano essere tali beni rispetto ai prodotti che vengono realmente creati in quel processo. La popolazione della Britannia e dell’Irlanda ammonta a 20 milioni di persone; il consumo medio di ogni individuo, uomo, donna e bambino, è probabilmente di circa 20 sterline, per un totale di ricchezza pari a circa 400 milioni di sterline, ovvero al prodotto annuo del lavoro di tutta la popolazione. Il valore totale del capitale accumulato in questi paesi non supera, secondo stime approssimative, le 1200 milioni di sterline, il triplo del prodotto annuo del loro lavoro; se diviso equamente tra tutti i cittadini, corrisponderebbe a circa 60 sterline di capitale per persona. Qui ci occupiamo soprattutto di questo rapporto, piuttosto che dei valori assoluti e precisi di queste stime. Gli interessi generati da tutto questo capitale sarebbero sufficienti a mantenere l’intera popolazione al livello attuale di benessere per circa due mesi all’anno; inoltre, l’intero capitale accumulato stesso (se si riuscissero a trovare acquirenti) potrebbe permettere alla popolazione di vivere senza lavorare per ben tre anni! Alla fine di quei tre anni, però, senza case, vestiti o cibo, la gente dovrebbe morire di fame, oppure diventare schiava di coloro che l’hanno mantenuta durante quegli anni. Il rapporto tra questi tre anni e la durata della vita di una generazione sana – parliamo di 40 anni – rappresenta esattamente il rapporto tra le dimensioni e l’importanza della vera ricchezza, cioè del capitale accumulato stesso del paese più ricco, e le sue forze produttive, rispetto alle capacità reali di produzione di una singola generazione umana; non rispetto a ciò che potrebbero produrre in condizioni di sicurezza e collaborazione, ma rispetto a ciò che riescono effettivamente a produrre nel contesto di un ambiente pieno di incertezze e scoraggiamenti. E per mantenere e perpetuare questa apparentemente enorme massa di capitale esistente – o meglio, il potere e il monopolio che ne deriva sulle merci prodotte dal lavoro annuale, nella sua attuale forma di divisione forzata – è necessario che tutta quella orribile macchina costituita da vizi, crimini e sofferenze derivanti dall’incertezza della vita continui a funzionare. Nulla può essere accumulato senza prima soddisfare i bisogni essenziali delle persone; inoltre, il vasto flusso delle tendenze umane è sempre diretto verso il piacere, e per questo il vero patrimonio sociale è, in ogni momento dato, relativamente esiguo. Si tratta di un ciclo eterno di produzione e consumo: in quella enorme quantità di prodotti annuali, quella piccola parte effettivamente accumulata non verrebbe nemmeno mancata; eppure l’attenzione principale è stata rivolta non a questa forza produttiva, ma proprio a quella piccola quantità di ricchezze accumulate. Ma questa piccola quantità è stata monopolizzata da pochi individui e trasformata in uno strumento per appropriarsi delle merci prodotte annualmente dalla grande massa dei lavoratori. Ecco quindi l’importanza decisiva di tale strumento per questi pochi. Attualmente, circa un terzo del prodotto annuale nazionale viene sottratto ai produttori sotto il nome di tasse pubbliche e consumato in modo improduttivo da persone che non offrono nulla in cambio; cioè nulla che abbia valore per i produttori stessi. La massa guarda con stupore queste accumulazioni di ricchezza, soprattutto quando sono concentrate nelle mani di pochi. Ma le masse annualmente prodotte, come onde infinite e innumerevoli di un potente flusso, scorrono via e si perdono nell’oceano del consumo. Eppure è proprio questo consumo incessante a determinare non solo tutti i piaceri della vita umana, ma anche la stessa esistenza dell’intera specie. La quantità e la distribuzione di questo prodotto annuale dovrebbero essere oggetto di riflessione principale; l’accumulo effettivo di ricchezze, invece, ha un’importanza secondaria e riceve tale rilievo soprattutto a causa del suo impatto sulla distribuzione dei beni. Qui (nella scrittura di Thompson) si considera sempre l’accumulo di ricchezze in relazione e subordinazione alla forza produttiva; in quasi tutti gli altri sistemi, invece, la forza produttiva è stata considerata in relazione e subordinazione all’accumulo di ricchezze e alla perpetuazione dell’esistente sistema di distribuzione. Rispetto al mantenimento di questo sistema di distribuzione, la miseria o il benessere della specie umana non vengono nemmeno presi in considerazione. I risultati della violenza, dell’inganno e del caso vengono considerati “sicurezza”; e per conservare questa sicurezza artificiale, tutte le forze produttive dell’umanità sono state spietatamente sacrificate, (Ibidem, pp. 440-443.)

Per la riproduzione sono possibili soltanto due casi normali, ad eccezione di disturbi che ostacolano addirittura la riproduzione degli stessi gradini di scala forniti.

O bien la riproduzione avviene su una semplice scala a gradini.

Oppure avviene la capitalizzazione di -plusvalore, cioè l’accumulo di ricchezza.

2 Bei einfacher Reproduktion wird der jährlich oder mit mehreren Umschlägen innerhalb des Jahrs periodisch produzierte und realisierte Mehrwert individuell, d.h. unproduktiv, konsumiert von seinen Eignern, den Kapitalisten.

Der Umstand, daß der Produktenwert zum Teil aus Mehrwert besteht, zum andren Teil aus dem Wertteil, gebildet durch das in ihm reproduzierte variable Kapital plus dem in ihm aufgezehrten konstanten Kapital, ändert absolut nichts, weder an dem Quantum noch dem Wert des Gesamtprodukts, welches als Warenkapital beständig in die Zirkulation eingeht und ihr ebenso beständig entzogen wird, um der produktiven oder individuellen Konsumtion anheimzufallen, d.h. um als Produktionsmittel oder als Konsumtionsmittel zu dienen. Von dem konstanten Kapital abgesehn, wird nur die Verteilung des jährlichen Produkts zwischen Arbeitern und Kapitalisten dadurch affiziert.

Selbst die einfache Reproduktion unterstellt, muß daher ein Teil des Mehrwerts beständig in Geld und nicht in Produkt existieren, weil er sonst nicht behufs der Konsumtion aus Geld in Produkt verwandelt werden kann. Diese Verwandlung des Mehrwerts aus seiner ursprünglichen Warenform in Geld ist hier weiter zu untersuchen. Zur Vereinfachung der Sache wird2 die einfachste Form des Problems unterstellt, nämlich die ausschließliche Zirkulation von Metallgeld, von Geld, welches wirkliches Äquivalent ist.

Nach den für die einfache Warenzirkulation entwickelten Gesetzen (Buch I, Kap. III) muß die Masse des im Lande vorhandenen Metallgelds nicht nur hinreichen, um die Waren zu zirkulieren. Sie muß hinreichen für die Schwankungen des Geldumlaufs, die teils entspringen aus Fluktuationen in der Geschwindigkeit der Zirkulation, teils aus dem Preiswechsel der Waren, teils aus den verschiednen und wechselnden Proportionen, worin das Geld als Zahlungsmittel oder als eigentliches Zirkulationsmittel fungiert. Das Verhältnis, worin die vorhandne Geldmasse sich in Schatz und umlaufendes Geld spaltet, wechselt beständig, aber die Masse des Geldes ist stets gleich der Summe des als Schatz und als umlaufendes Geld vorhandnen Gelds. Diese Geldmasse (Masse edlen Metalls) ist ein nach und nach akkumulierter Schatz der Gesellschaft. Soweit ein Teil dieses Schatzes sich durch Verschleiß verzehrt, muß er jährlich, wie jedes andre Produkt, neu ersetzt werden. Dies geschieht in der Wirklichkeit durch direkten oder indirekten Austausch eines Teils des jährlichen Landesprodukts mit dem Produkt der Gold und Silber produzierenden Länder. Dieser internationale Charakter der Transaktion verhüllt indes ihren einfachen Verlauf. Um das Problem daher auf seinen einfachsten und durchsichtigsten Ausdruck zu reduzieren, muß vorausgesetzt werden, daß Gold- und Silberproduktion im Lande selbst stattfindet, also Gold- und Silberproduktion einen Teil der gesellschaftlichen Gesamtproduktion innerhalb jedes Landes bildet.

Abgesehn von dem für Luxusartikel produzierten Gold oder Silber muß das Minimum ihrer jährlichen Produktion gleich sein dem durch die jährliche Geldzirkulation bewirkten Verschleiß der Geldmetalle. Ferner: Wächst die Wertsumme der jährlich produzierten und zirkulierten Warenmasse, so muß auch die jährliche Gold- und Silberproduktion wachsen, soweit die gewachsne Wertsumme der zirkulierenden Waren und die für ihre Zirkulation (und entsprechende Schatzbildung) erforderliche Geldmasse nicht kompensiert wird durch größre Geschwindigkeit des Geldumlaufs und durch umfangreichre Funktion des Gelds als Zahlungsmittel, d.h. durch größre gegenseitige Saldierung der Käufe und Verkäufe ohne Dazwischenkunft von wirklichem Geld.

Ein Teil der gesellschaftlichen Arbeitskraft und ein Teil der gesellschaftlichen Produktionsmittel muß also in der Produktion von Gold und Silber jährlich verausgabt werden.2

Die Kapitalisten, welche die Gold- und Silberproduktion betreiben – und wie hier bei Voraussetzung einfacher Reproduktion angenommen –, nur betreiben innerhalb der Schranken des jährlichen Durchschnittsverschleißes und des dadurch verursachten jährlichen Durchschnittskonsums von Gold und Silber, werfen ihren Mehrwert, den sie nach der Unterstellung jährlich konsumieren, ohne etwas davon zu kapitalisieren, direkt in die Zirkulation in der Geldform, die für sie die Naturalform, nicht wie in den andern Produktionszweigen die verwandelte Form des Produkts ist.

Ferner: Was den Arbeitslohn betrifft – die Geldform, worin das variable Kapital vorgeschossen wird –, so wird er hier ebenfalls ersetzt nicht durch Verkauf des Produkts, seine Verwandlung in Geld, sondern durch ein Produkt, dessen Naturalform von vornherein die Geldform ist.

Endlich findet dies auch mit dem Teil des Edelmetallprodukts statt, der gleich dem Wert des periodisch aufgezehrten konstanten Kapitals ist, sowohl des konstanten zirkulierenden, wie des während des Jahrs verzehrten konstanten fixen Kapitals.

Betrachten wir den Kreislauf, resp. Umschlag des in der Edelmetallproduktion angelegten Kapitals zunächst unter der Form G – W…P…G’. Soweit in G – W das W nicht nur aus Arbeitskraft und Produktionsmitteln besteht, sondern auch aus fixem Kapital, wovon nur ein Wertteil in P aufgebraucht wird, ist klar, daß G’ – das Produkt – eine Geldsumme ist gleich dem in Arbeitslohn ausgelegten variablen Kapital plus dem in Produktionsmitteln ausgelegten zirkulierenden konstanten Kapital plus dem Wertteil des verschlißnen fixen Kapitals plus dem Mehrwert. Wäre die Summe geringer, bei unverändertem allgemeinen Wert des Goldes, so wäre die Minenanlage unproduktiv, oder – wenn dies allgemein der Fall – würde in Zukunft der Wert des Goldes, verglichen mit den Waren, deren Wert nicht verändert, steigen; d.h., die Preise der Waren würden fallen, es würde also in Zukunft die in G – W ausgelegte Geldsumme kleiner sein.

Betrachten wir zunächst nur den zirkulierenden Teil des in G, dem Ausgangspunkt von G – W…P…G’, vorgeschoßnen Kapitals, so wird eine bestimmte Geldsumme vorgeschossen, in Zirkulation geworfen zur Zahlung von Arbeitskraft und zum Kauf von Produktionsstoffen. Aber sie wird durch den Kreislauf dieses Kapitals der Zirkulation nicht wieder entzogen, um von neuem hineingeworfen zu werden. Das Produkt in seiner Naturalform ist schon Geld, es braucht also nicht erst durch Austausch, durch einen Zirkulationsprozeß, in Geld verwandelt zu werden. Es tritt aus dem Produktionsprozeß in die Zirkulationssphäre nicht in der Form von Warenkapital, das sich in Geldkapital, sondern als Geldkapital, das sich in2 produktives Kapital rückverwandeln, d.h. von neuem Arbeitskraft und Produktionsstoffe kaufen soll. Die Geldform des zirkulierenden, in Arbeitskraft und Produktionsmitteln verzehrten Kapitals wird ersetzt nicht durch den Verkauf des Produkts, sondern durch die Naturalform des Produkts selbst, also nicht durch Wiederentziehn seines Werts aus der Zirkulation in Geldform, sondern durch zuschüssiges, neuproduziertes Geld.

Nehmen wir an, dies zirkulierende Kapital sei = 500 Pfd. St., die Umschlagsperiode = 5 Wochen, Arbeitsperiode = 4 Wochen, Zirkulationsperiode nur = 1 Woche. Es muß von vornherein für 5 Wochen Geld teils in Produktionsvorrat vorgeschossen werden, teils vorrätig sein, um nach und nach in Arbeitslohn weggezahlt zu werden. Anfang der 6. Woche sind 400 Pfd. St. zurückgeflossen und 100 Pfd. St. freigesetzt. Dies wiederholt sich beständig. Hier, wie früher, werden während gewisser Zeit des Umschlags 100 Pfd. St. beständig in der freigesetzten Form sich befinden. Aber sie bestehn aus zuschüssigem neuproduziertem Geld, ganz wie die andern 400 Pfd. St. Wir hatten hier 10 Umschläge im Jahr, und das produzierte Jahresprodukt ist = 5000 Pfd. St. Gold. (Die Zirkulationsperiode entsteht hier nicht durch die Zeit, welche die Verwandlung der Ware in Geld, sondern welche die Verwandlung von Geld in die Produktionselemente kostet.)

Bei jedem andren Kapital von 500 Pfd. St., welches unter denselben Bedingungen umschlägt, ist die beständig erneuerte Geldform die verwandelte Form des produzierten Warenkapitals, welches alle 4 Wochen in die Zirkulation geworfen wird und das durch seinen Verkauf – also durch periodische Entziehung des Geldquantums, als das es ursprünglich in den Prozeß eintrat – diese Geldform stets von neuem wiedererhält. Hier dagegen wird in jeder Umschlagsperiode eine neue zuschüssige Geldmasse von 500 Pfd. St. aus dem Produktionsprozeß selbst in die Zirkulation geworfen, um ihr beständig Produktionsstoffe und Arbeitskraft zu entziehn. Dies in die Zirkulation geworfne Geld wird ihr durch den Kreislauf dieses Kapitals nicht wieder entzogen, sondern noch durch beständig neuproduzierte Goldmassen vermehrt.

Betrachten wir den variablen Teil dieses zirkulierenden Kapitals und setzen wir ihn, wie oben, = 100 Pfd. St., so wären in der gewöhnlichen Warenproduktion diese 100 Pfd. St. bei zehnmaligem Umschlag hinreichend, um beständig die Arbeitskraft zu zahlen. Hier, in der Geldproduktion reicht dieselbe Summe; aber die 100 Pfd. St. Rückfluß, womit die Arbeitskraft in je 5 Wochen bezahlt wird, sind nicht verwandelte Form ihres Produkts, sondern sind ein Teil ihres stets erneuten Produkts selbst. Der Goldproduzent zahlt seine Arbeiter direkt mit einem Teil des von ihnen selbst2 produzierten Goldes. Die so in Arbeitskraft jährlich ausgelegten und von den Arbeitern in die Zirkulation geworfnen 1000 Pfd. St. kehren daher nicht durch die Zirkulation zu ihrem Ausgangspunkt zurück.

Was ferner das fixe Kapital betrifft, so erheischt es bei erster Anlage des Geschäfts die Verausgabung eines größren Geldkapitals, das also in die Zirkulation geworfen wird. Wie alles fixe Kapital, fließt es nur stückweis im Lauf von Jahren zurück. Aber es fließt zurück als unmittelbares Stück des Produkts, des Goldes, nicht durch Verkauf des Produkts und seine dadurch vollzogne Vergoldung. Es erhält also allmählich seine Geldform nicht durch Entziehung von Geld aus der Zirkulation, sondern durch Anhäufen eines entsprechenden Teils des Produkts. Das so wieder hergestellte Geldkapital ist nicht eine Geldsumme, allmählich der Zirkulation entzogen zur Ausgleichung der ursprünglich für das fixe Kapital in sie geworfnen Geldsumme. Es ist eine zuschüssige Masse Geld.

Endlich, was den Mehrwert betrifft, so ist er ebenfalls gleich einem Teil des neuen Goldprodukts, das in jeder neuen Umschlagsperiode in Zirkulation geworfen wird, um nach unsrer Unterstellung unproduktiv verausgabt, für Lebensmittel und Luxusgegenstände weggezahlt zu werden.

In the case of simple reproduction, the surplus value that is produced and realized periodically on an annual basis, or within a year through multiple cycles, is consumed individually—i.e., non-productively—by its owners, the capitalists.

The fact that the value of a product consists in part of surplus value, and in part of the value formed by the variable capital reproduced within it plus the constant capital consumed therein, does not alter in the slightest either the quantity or the value of the total product. This total product constantly enters circulation as commodity capital and is likewise constantly withdrawn from it in order to be used for productive or individual consumption—i.e., to serve as a means of production or a means of consumption. Excluding the constant capital, only the distribution of the annual product among workers and capitalists is affected by this.

Even simple reproduction therefore implies that a portion of the surplus value must constantly exist in money and not in the form of goods, because otherwise it could not be transformed from money into goods for the purpose of consumption. This transformation of surplus value from its original commodity form into money requires further examination. To simplify the issue, we will assume the simplest form of the problem: namely, the exclusive circulation of metallic money—money that truly represents an equivalent in value.

According to the laws developed for the simple circulation of goods (Book I, Chapter III), the amount of metallic money existing within a country must not only be sufficient to enable the circulation of goods but also must accommodate the fluctuations in the flow of money—fluctuations that arise partly from variations in the speed of circulation, partly from changes in the prices of goods, and partly from the varying proportions in which money functions as a medium of exchange or as an actual means of circulation. The ratio at which the existing amount of money is divided between reserves and circulating money constantly changes, but the total amount of money remains always equal to the sum of money held in reserves and that in circulation. This amount of money—consisting of precious metals—is essentially a treasure gradually accumulated by society. Whenever a portion of this treasure is worn out through use, it must be replenished annually, just like any other product. In practice, this replenishment is accomplished through direct or indirect exchange of a portion of the annual national output for products produced in countries that mine gold and silver. However, this international aspect of these transactions obscures their underlying simplicity. To reduce the issue to its simplest and most straightforward expression, it must be assumed that the production of gold and silver takes place within the country itself—that is, that gold and silver production constitutes a part of the total social output within each nation.

Excluding the gold or silver produced for luxury goods, the minimum amount of these metals produced annually must be equal to the amount worn away by their annual circulation in the money system. Furthermore, if the total value of the goods produced and circulated each year increases, then the annual production of gold and silver must also increase—unless this increased value is offset by a faster rate of money circulation or by an expanded role of money as a medium of exchange, that is, by more frequent mutual settlement of transactions without the actual use of physical currency.

Therefore, a portion of the society’s labor force and a portion of its means of production must be expended annually on the production of gold and silver.

The capitalists who engage in the production of gold and silver—assuming, as here, simple reproduction—is merely engaged in activities within the limits of the annual average wear and tear and the resulting annual average consumption of gold and silver. The surplus value they supposedly consume annually is, without being capitalized in any way, directly injected into circulation in the form of money—money that, for them, represents the natural form of these commodities, rather than their transformed form as in other sectors of production.

Furthermore: With regard to the wage—that form of money in which variable capital is advanced—the wage is here also not replaced by the sale of the product or its conversion into money, but by a product whose natural form is, from the outset, money itself.

Finally, the same occurs with that part of the precious metal product which is equal to the value of the constant capital that is periodically consumed—whether it be the constantly circulating capital or the constant fixed capital that is expended throughout the year.

Let us first consider the cycle, or circulation, of the capital invested in the production of precious metals in the form of G – W, P, G’. Wherein, in the stage G – W, the commodity W consists not only of labor power and means of production but also of fixed capital, of which only a certain value portion is consumed in the process P, it is clear that G’—the final product—is equivalent to a sum of money equal to the variable capital invested in wages plus the circulating constant capital invested in means of production, plus the value portion of the worn-out fixed capital, plus the surplus value. If this sum were smaller, given the constant general value of gold, then the mining operation would be unproductive—or, if this were generally the case, the value of gold relative to the goods whose value remains unchanged would increase in the future; in other words, the prices of goods would fall, and consequently, the amount of money invested in G – W would become smaller in the future.

Let us first consider only that part of capital which circulates—in other words, the portion of capital that originates from G and proceeds through the sequence G – W, P, G’. A certain amount of money is initially invested and put into circulation in order to pay for labor power and purchase means of production. However, this amount of money is not withdrawn from circulation in order to be reinvested again. The product in its natural form already constitutes money; therefore, it does not need to be converted into money through exchange or a circulation process. When it emerges from the production process and enters the sphere of circulation, it does so not in the form of commodity capital that is subsequently transformed back into money capital, but rather in the form of money capital itself—which is then intended to be reinvested in labor power and means of production. The money form of this circulating capital, which is consumed in the form of labor power and means of production, is not replenished through the sale of the product; instead, it is replaced by the natural form of the product itself—that is, not by the recovery of its value in the form of money from circulation, but by additional, newly produced money.

Suppose this circulating capital amounts to 500 pounds sterling, the turnover period is 5 weeks, the working period is 4 weeks, and the actual circulation period is only 1 week. It is necessary from the outset to advance part of this money—either in the form of production reserves or as existing funds—to pay wages gradually over the course of these 4 weeks. By the beginning of the 6th week, 400 pounds sterling have been returned and 100 pounds sterling have been set free. This process repeats continuously. Just as before, during a certain period of this circulation process, 100 pounds sterling will constantly exist in their freed form. However, these 100 pounds sterling consist of newly produced additional money, just like the other 400 pounds sterling. In this example, we have 10 turnover periods per year, and the annual output thus amounts to 5,000 pounds sterling in gold. (The circulation period here is not determined by the time required to convert goods into money, but rather by the time necessary to transform money back into the elements of production.)

In every other case where a capital amount of 500 pounds sterling is converted under the same conditions, the constantly renewed form of money represents the transformed form of the produced commodity capital. This commodity capital is thrown into circulation every four weeks, and through its sale—i.e., through the periodic withdrawal of the amount of money in which it originally entered the process—it continuously reacquires this form of money anew. In contrast, in this particular case, a new additional amount of 500 pounds sterling is constantly introduced into circulation from the very process of production itself, with each conversion period seeing an additional supply of money being drawn into circulation in order to continuously withdraw from it the means of production and labor power required for its reproduction. The money thus introduced into circulation is not withdrawn from it again through the circulation of this capital; rather, its amount is even increased by continuously new amounts of gold being produced.

Let us consider the variable portion of this circulating capital; assuming it amounts to 100 pounds sterling, as mentioned above, in ordinary commodity production, such an amount would be sufficient to continuously pay for the labor power involved in ten rounds of circulation. However, in the case of money production, the same sum is not enough. The 100 pounds sterling that flow back and are used to pay for labor power every five weeks are not merely transformed forms of its product; rather, they constitute a part of that very product, which is constantly being reproduced anew. The gold producer, for instance, pays his workers directly with a portion of the gold that they themselves have produced. Thus, the 1000 pounds sterling that are annually allocated as labor power and put into circulation by the workers do not return to their original point of origin through this process.

Furthermore, as regards fixed capital, its initial investment into a business entails the expenditure of a larger amount of money, which is thus introduced into circulation. Like all fixed capital, it is only gradually restored over the course of years. However, this restoration occurs in the form of a direct portion of the product—gold—and not through the sale of that product and its subsequent conversion into gold. Thus, fixed capital gradually reacquires its monetary form not by withdrawing money from circulation but by accumulating an equivalent amount of the product. The newly generated fixed capital thus represents an additional quantity of money.

Finally, as far as added value is concerned, it is also equivalent to a portion of the new gold product that is put into circulation with each new issuance period, in order—according to our assumption—to be spent unproductively on food and luxury goods.

Nel caso di una semplice riproduzione, il valore aggiunto prodotto e realizzato periodicamente ogni anno o in più occasioni durante l’anno viene consumato individualmente, cioè in modo improduttivo, dai suoi proprietari, ovvero dai capitalisti.

Il fatto che il valore del prodotto sia in parte costituito da plusvalore e in parte dal valore rappresentato dal capitale variabile riprodotto al suo interno, più il capitale costante consumato nello stesso processo, non modifica assolutamente né la quantità né il valore del prodotto totale. Questo prodotto, essendo costantemente immesso nella circolazione e altrettanto costantemente ne ritirato per essere destinato al consumo produttivo o individuale, cioè per fungere da mezzo di produzione o da mezzo di consumo, subisce modifiche soltanto in relazione alla distribuzione annua del prodotto tra lavoratori e capitalisti, escludendo il capitale costante.

Anche la semplice riproduzione presuppone che una parte del plusvalore debba esistere costantemente in denaro e non nel prodotto, poiché altrimenti non potrebbe essere trasformata da denaro in prodotto a scopo di consumo. Questa trasformazione del plusvalore dalla sua forma originale di merce in denaro deve essere ulteriormente analizzata. Per semplificare la questione, si assume qui la forma più elementare del problema, ovvero quella della circolazione esclusiva di denaro metallico, di denaro che rappresenti effettivamente un equivalente reale.

Secondo le leggi sviluppate per la semplice circolazione delle merci (Libro I, Capitolo III), la quantità di denaro metallico esistente nel paese non deve soltanto essere sufficiente a far circolare le merci, ma anche ad affrontare le fluttuazioni nel movimento del denaro: queste fluttuazioni derivano in parte dalle variazioni nella velocità della circolazione delle merci, in parte dai cambiamenti dei loro prezzi, e in parte dalle diverse proporzioni in cui il denaro funge da mezzo di pagamento o da vero e proprio strumento di circolazione. Il rapporto tra la quantità di denaro disponibile e quella che si trova sotto forma di riserve non cambia mai, ma la somma totale del denaro esistente è sempre uguale alla somma di quello presente sia come riserve che come mezzi di circolazione. Questa quantità di denaro (costituita da metalli pregiati) rappresenta in realtà un tesoro accumulato gradualmente dalla società; ogni anno, una parte di questo tesoro viene consumata e deve quindi essere rimpiazzata, proprio come qualsiasi altro prodotto. Ciò avviene nella pratica attraverso lo scambio diretto o indiretto di una parte del prodotto annuo del paese con i prodotti dei paesi che producono oro e argento. Tuttavia, questo carattere internazionale delle transazioni nasconde in realtà la loro natura fondamentalmente semplice e comprensibile. Per ridurre il problema al suo espressione più elementare e chiara, è necessario ipotizzare che la produzione di oro e argento avvenga direttamente all’interno del paese stesso, cioè che essa faccia parte della produzione totale della società in ogni singolo Stato.

A prescindere dall’oro e dall’argento prodotti per articoli di lusso, il minimo della loro produzione annuale deve essere uguale al deterioramento dei metalli monetari causato dalla circolazione monetaria annuale. Inoltre: se aumenta la somma di valore delle merci prodotte e messe in circolazione annualmente, deve aumentare anche la produzione annuale di oro e argento, a condizione che l’aumentata somma di valore delle merci in circolazione e la quantità di denaro necessaria per la loro circolazione (nonché per la formazione di riserve) non vengano compensate da una maggiore velocità della circolazione monetaria o da un ruolo più ampio del denaro come mezzo di pagamento, cioè da una maggiore compensazione reciproca tra acquisti e vendite senza l’intervento di denaro reale.

Pertanto, una parte della forza lavoro sociale e una parte dei mezzi di produzione sociali devono essere annualmente impiegati nella produzione di oro e argento.

I capitalisti che si dedicano alla produzione di oro e argento – e qui si presuppone una riproduzione semplice – effettuano, entro i limiti dello sfalto medio annuo e del consumo medio annuo di oro e argento che ne deriva, il loro plusvalore, che presumibilmente consumano ogni anno senza capitalizzarlo in alcun modo, direttamente nella circolazione, sotto forma di denaro. Per loro, il denaro rappresenta la forma naturale del prodotto, diversamente da quanto avviene negli altri settori della produzione, dove il prodotto assume una forma trasformata.

Inoltre: Per quanto riguarda il salario, cioè la forma monetaria nella quale viene anticipato il capitale variabile, anch’esso non viene sostituito dalla vendita del prodotto o dalla sua trasformazione in denaro, ma da un prodotto il cui valore naturale è già di per sé una forma monetaria.

Finalmente, ciò avviene anche per quella parte del prodotto in metalli preziosi che corrisponde al valore del capitale costante consumato periodicamente, sia quello costante in circolazione che quello costante fisso consumato nel corso dell’anno.

Esaminiamo innanzitutto il ciclo, ovvero il processo di circolazione del capitale investito nella produzione di metalli preziosi, sotto la forma G – W, P, G’. Finché in G – W il “W” non è costituito soltanto da forza lavoro e mezzi di produzione, ma anche da capitale fisso, di cui solo una parte viene utilizzata nel processo produttivo (rappresentata da P), è evidente che G’ – il prodotto finale – corrisponde a un importo in denaro uguale al capitale variabile investito in salari, al capitale costante circolante impiegato nei mezzi di produzione, alla parte del capitale fisso consumata nel processo e al plusvalore generato. Se tale importo in denaro fosse inferiore, a parità di valore generale dell’oro, l’attività mineraria risulterebbe improduttiva; oppure, se ciò accadesse su larga scala, in futuro il valore dell’oro rispetto alle merci il cui valore rimarrebbe invariato aumenterebbe, il che significherebbe una diminuzione dei prezzi delle merci e quindi un importo in denaro investito nel processo produttivo inferiore a quello attuale.

Consideriamo innanzitutto soltanto la parte del capitale che circola, quella che parte da G e arriva a G’. Una determinata somma di denaro viene immessa in circolazione per pagare la forza lavoro e acquistare materiali di produzione. Tuttavia, attraverso il ciclo di questo capitale, essa non viene nuovamente ritirata dalla circolazione per essere reinviata nel processo produttivo. Il prodotto, nella sua forma naturale, è già denaro; pertanto non è necessario che venga trasformato in denaro attraverso uno scambio o un processo di circolazione. Esce dal processo produttivo ed entra nel circuito della circolazione non sotto forma di capitale merci, ma come denaro stesso, che a sua volta può essere riconvertito in capitale produttivo, cioè per acquistare nuovamente forza lavoro e materiali di produzione. La forma monetaria del capitale che circola e viene consumato nella forza lavoro e nei mezzi di produzione non viene sostituita dalla vendita del prodotto, ma dalla forma naturale stesso del prodotto, cioè non attraverso il recupero del suo valore in forma di denaro dalla circolazione, bensì attraverso l’aggiunta di nuovo denaro prodotto.

Supponiamo che questo capitale in circolazione ammonti a 500 sterline, che il periodo di rotazione sia di 5 settimane, il periodo di lavoro di 4 settimane e che il periodo effettivo di circolazione sia di sole 1 settimana. È necessario anticipare in anticipo, per un periodo di 5 settimane, una parte di questo capitale sotto forma di scorte di produzione; un’altra parte deve essere disponibile per essere gradualmente impiegata come salari dei lavoratori. All’inizio della sesta settimana, 400 sterline tornano in circolazione e 100 sterline vengono rilasciate. Questo processo si ripete costantemente. In questo caso, proprio come in precedenza, durante un certo periodo di rotazione, 100 sterline rimarranno costantemente in forma di risorse disponibili per la produzione. Tuttavia, queste 100 sterline sono costituite da denaro nuovamente prodotto, esattamente come le altre 400 sterline. In questo scenario, si verificano 10 rotazioni all’anno; il prodotto annuo risultante ammonta a 5000 sterline d’oro. (Il periodo di circolazione, in questo caso, non deriva dal tempo necessario per la conversione della merce in denaro, ma dal tempo impiegato per trasformare il denaro negli elementi utilizzabili nella produzione.)

Per ogni altro capitale di 500 sterline sterline che si riproduce nelle stesse condizioni, la forma monetaria costantemente rinnovata rappresenta la forma trasformata del capitale merci prodotto; tale capitale viene immesso nella circolazione ogni 4 settimane e, attraverso la sua vendita – cioè attraverso la sottrazione periodica della quantità di denaro con cui inizialmente è entrato nel processo produttivo – riacquista costantemente questa forma monetaria. In questo caso, invece, ogni periodo di circolazione vede l’immesso nella circolazione di una nuova massa aggiuntiva di denaro pari a 500 sterline sterline, proveniente direttamente dal processo produttivo stesso; tale denaro viene continuamente privato dei materiali di produzione e della forza lavoro necessari per il suo funzionamento. Il denaro immesso nella circolazione in questo modo non ne viene più sottratto attraverso il ciclo di questo capitale, ma anzi aumenta grazie alla continua produzione di nuova moneta d’oro.

Consideriamo la parte variabile di questo capitale circolante e supponiamo, come detto sopra, che essa ammonti a 100 sterline. Nella produzione di merci ordinaria, queste 100 sterline, con dieci cicli di circolazione, sarebbero sufficienti per pagare costantemente la forza lavoro impiegata. Qui, nella produzione di denaro, la stessa somma è sufficiente; tuttavia, le 100 sterline che ritornano ogni 5 settimane e vengono utilizzate per pagare la forza lavoro non rappresentano una forma trasformata del prodotto stesso, ma fanno parte di quel prodotto che viene continuamente rinnovato. Il produttore d’oro paga i suoi lavoratori direttamente con una parte dell’oro che essi stessi producono. Pertanto, le 1000 sterline annualmente destinate alla forza lavoro e messe in circolazione dai lavoratori non tornano mai al loro punto di partenza attraverso il processo di circolazione.

Per quanto riguarda il capitale fisso, esso richiede, al momento del suo primo impiego nell’attività economica, l’impiego di una somma di denaro maggiore; tale somma viene quindi immessa nella circolazione monetaria. Come ogni altro tipo di capitale fisso, anche questo ritorna gradualmente nel corso degli anni. Tuttavia, il suo ritorno avviene sotto forma di un elemento diretto del prodotto, ovvero dell’oro, e non attraverso la vendita del prodotto stesso o il processo di sua monetizzazione successiva. Pertanto, il capitale fisso recupera gradualmente la propria forma monetaria non sottraendo denaro dalla circolazione, ma accumulando una quantità corrispondente di prodotto. Il capitale monetario così ricostituito non rappresenta quindi una somma di denaro gradualmente sottratta alla circolazione al fine di compensare quella originariamente immessa per il capitale fisso; piuttosto, si tratta di un’aggiunta ulteriore di denaro nella circolazione.

Infine, per quanto riguarda il valore aggiunto, esso è ugualmente paragonabile a una parte del nuovo prodotto in oro che viene messo in circolazione in ogni nuova fase di distribuzione, al fine di essere speso, secondo la nostra ipotesi, in modo improduttivo per l’acquisto di cibo e beni di lusso.

Nach der Voraussetzung aber ersetzt diese ganze jährliche Goldproduktion – wodurch beständig Arbeitskraft und Produktionsstoffe, aber kein Geld dem Markt entzogen und beständig zuschüssiges Geld ihm zugeführt wird – nur das während des Jahrs verschlißne Geld, hält also nur die gesellschaftliche Geldmasse vollzählig, die beständig, wenn auch in wechselnden Portionen, in den zwei Formen von Schatz und im Umlauf befindlichem Geld existiert.

Nach dem Gesetz der Warenzirkulation muß die Geldmasse gleich sein der für die Zirkulation erheischten Geldmasse plus einem in Schatzform befindlichen Geldquantum, welches je nach Kontraktion oder Expansion der Zirkulation zu- oder abnimmt, namentlich aber auch für die Bildung der nötigen Reservefonds von Zahlungsmitteln dient. Was in Geld gezahlt werden muß – soweit keine Ausgleichung der Zahlungen stattfindet –, ist der Wert der Waren. Daß ein Teil dieses Werts aus Mehrwert besteht, d.h. dem Verkäufer der Waren nichts gekostet hat, ändert absolut nichts an der Sache. Gesetzt, die Produzenten seien alle selbständige Besitzer ihrer Produktionsmittel, es finde also Zirkulation statt zwischen den unmittelbaren Produzenten selbst. Abgesehn von dem konstanten Teil ihres Kapitals, könnte man dann ihr jährliches Mehrprodukt, zur Analogie mit dem kapitalistischen Zustand, in zwei Teile teilen: den einen a, der bloß ihre notwendigen Lebensmittel ersetzt, den andern b, den sie zum Teil in Luxusprodukten3 verzehren, zum Teil zur Erweiterung der Produktion anwenden. a vertritt dann das variable Kapital, b den Mehrwert. Aber diese Einteilung bliebe ohne allen Einfluß auf die Größe der zur Zirkulation ihres Gesamtprodukts erheischten Geldmasse. Bei sonst gleichbleibenden Umständen wäre der Wert der zirkulierenden Warenmasse derselbe, daher auch die für ihn erheischte Geldmasse. Auch müßten sie dieselben Geldreserven bei gleicher Teilung der Umschlagsperioden haben, d.h. denselben Teil ihres Kapitals beständig in Geldform, da nach wie vor, nach der Unterstellung, ihre Produktion Warenproduktion wäre. Der Umstand also, daß ein Teil des Warenwerts aus Mehrwert besteht, ändert absolut nichts an der Masse des zum Betrieb des Geschäfts notwendigen Geldes.

Ein Gegner Tookes, der sich an die Form G – W – G’ hält, fragt ihn, wie es denn der Kapitalist anfange, um beständig der Zirkulation mehr Geld zu entziehn, als er in sie hineinwirft. Man verstehe wohl. Es handelt sich hier nicht um die Bildung des Mehrwerts. Diese, die das einzige Geheimnis ausmacht, versteht sich vom kapitalistischen Standpunkt von selbst. Die angewandte Wertsumme wäre ja nicht Kapital, wenn sie nicht mit einem Mehrwert sich bereicherte. Da sie also der Voraussetzung nach Kapital ist, versteht sich der Mehrwert von selbst.

Die Frage ist also nicht: Wo kommt der Mehrwert her? Sondern: Wo kommt das Geld her, um ihn zu versilbern?

Aber in der bürgerlichen Ökonomie versteht sich die Existenz des Mehrwerts von selbst. Sie ist also nicht nur unterstellt, sondern mit ihr ist auch ferner unterstellt, daß ein Teil der in die Zirkulation geworfnen Warenmasse aus Mehrprodukt besteht, also einen Wert darstellt, den der Kapitalist nicht mit seinem Kapital in die Zirkulation warf; daß der Kapitalist also mit seinem Produkt einen Überschuß über sein Kapital in die Zirkulation wirft und ihr diesen Überschuß auch wieder entzieht.

Das Warenkapital, das der Kapitalist in die Zirkulation wirft, ist von größerm Wert (woher das kommt, wird nicht erklärt oder begriffen, aber c’est un fait vom Standpunkt dieser selbigen) als das produktive Kapital, das er in Arbeitskraft plus Produktionsmitteln der Zirkulation entzogen hat. Unter dieser Voraussetzung ist daher klar, warum nicht nur Kapitalist A, sondern auch B, C, D etc. der Zirkulation durch Austausch seiner Ware beständig mehr Wert entziehn kann als den Wert seines ursprünglich und stets aufs neue vorgeschoßnen Kapitals. A, B, C, D etc. werfen beständig einen größren Warenwert – diese Operation ist so vielseitig wie die selbständig3 fungierenden Kapitale – in der Form von Warenkapital in die Zirkulation, als sie ihr unter der Form von produktivem Kapital entziehn. Sie haben also beständig sich in eine Wertsumme zu teilen (d.h. jeder seinerseits der Zirkulation ein produktives Kapital zu entziehn) gleich der Wertsumme ihrer resp. vorgeschoßnen produktiven Kapitale; und ebenso beständig sich in eine Wertsumme zu teilen, die sie ebenso allseitig in Warenform, als respektiven Überschuß des Warenwerts über den Wert seiner Produktionselemente, in die Zirkulation werfen.

Aber das Warenkapital, vor seiner Rückverwandlung in produktives Kapital und vor der Verausgabung des in ihm steckenden Mehrwerts, muß versilbert werden. Wo kommt das Geld dazu her? Diese Frage erscheint auf den ersten Blick schwierig, und weder Tooke noch ein andrer hat sie bisher beantwortet.

Das in der Form von Geldkapital vorgeschoßne zirkulierende Kapital von 500 Pfd. St., welches immer seine Umschlagsperiode, sei das zirkulierende Gesamtkapital der Gesellschaft, d.h. der Kapitalistenklasse. Der Mehrwert sei 100 Pfd. St. Wie kann nun die ganze Kapitalistenklasse beständig 600 Pfd. St. aus der Zirkulation herausziehn, wenn sie beständig nur 500 Pfd. St. hineinwirft?

Nachdem das Geldkapital von 500 Pfd. St. in produktives Kapital verwandelt, verwandelt dieses sich innerhalb des Produktionsprozesses in Warenwert von 600 Pfd. St., und es befindet sich in Zirkulation nicht nur ein Warenwert von 500 Pfd. St., gleich dem ursprünglich vorgeschoßnen Geldkapital, sondern ein neuproduzierter Mehrwert von 100 Pfd. St.

Dieser zuschüssige Mehrwert von 100 Pfd. St. ist in Warenform in die Zirkulation geworfen. Darüber besteht kein Zweifel. Aber durch dieselbe Operation ist nicht das zuschüssige Geld für die Zirkulation dieses zuschüssigen Warenwerts gegeben.

Man muß nun die Schwierigkeit nicht durch plausible Ausflüchte zu umgehn suchen.

Zum Beispiel: Was das konstante zirkulierende Kapital betrifft, so ist klar, daß nicht alle es gleichzeitig auslegen. Während Kapitalist A seine Ware verkauft, also für ihn vorgeschoßnes Kapital Geldform annimmt, nimmt für den Käufer B umgekehrt sein in Geldform vorhandnes Kapital die Form seiner Produktionsmittel an, die gerade A produziert. Durch denselben Akt, wodurch A seinem produzierten Warenkapital die Geldform wiedergibt, gibt B dem seinigen die produktive Form wieder, verwandelt es aus Geldform in Produktionsmittel und Arbeitskraft; dieselbe Geldsumme fungiert in dem doppelseitigen Prozeß wie in jedem einfachen Kauf W – G,3 Andrerseits, wenn A das Geld wieder in Produktionsmittel verwandelt, kauft er von C, und dieser zahlt damit B etc. So wäre dann der Hergang erklärt. Aber:

Alle in bezug auf das Quantum des zirkulierenden Geldes bei der Warenzirkulation (Buch I, Kap. III) aufgestellten Gesetze werden in keiner Art durch den kapitalistischen Charakter des Produktionsprozesses geändert.

Wenn also gesagt wird, das in Geldform vorzuschießende zirkulierende Kapital der Gesellschaft beträgt 500 Pfd. St., so ist dabei schon in Berechnung gebracht, daß dies einerseits die Summe ist, die gleichzeitig vorgeschossen war, daß aber andrerseits diese Summe mehr produktives Kapital in Bewegung setzt als 500 Pfd. St., weil sie abwechselnd als Geldfonds verschiedner produktiven Kapitale dient. Diese Erklärungsweise setzt also schon das Geld als vorhanden voraus, dessen Dasein sie erklären soll. –

Es könnte ferner gesagt werden: Kapitalist A produziert Artikel, die Kapitalist B individuell, unproduktiv konsumiert. Das Geld von B versilbert also das Warenkapital von A, und so dient dieselbe Geldsumme zur Versilbrung des Mehrwerts von B und des zirkulierenden konstanten Kapitals von A. Hier ist aber die Lösung der Frage, die beantwortet werden soll, noch direkter unterstellt. Nämlich, wo kriegt B dies Geld zur Bestreitung seiner Revenue her? Wie hat er selbst diesen Mehrwertteil seines Produkts versilbert? –

Ferner könnte gesagt werden, der Teil des zirkulierenden variablen Kapitals, den A seinen Arbeitern beständig vorschießt, strömt ihm beständig aus der Zirkulation zurück; und nur ein abwechselnder Teil davon liegt beständig bei ihm selbst für Zahlung des Arbeitslohns fest. Zwischen der Ausgabe und dem Rückstrom verfließt jedoch eine gewisse Zeit, während deren das in Arbeitslohn ausgezahlte Geld unter andrem auch zur Versilberung von Mehrwert dienen kann. – Aber wir wissen erstens, daß je größer diese Zeit, um so größer auch die Masse des Geldvorrats sein muß, die der Kapitalist A beständig in petto halten muß. Zweitens gibt der Arbeiter das Geld aus, kauft Waren damit, versilbert daher den in diesen Waren steckenden Mehrwert pro tanto. Also dient dasselbe Geld, das in der Form des variablen Kapitals vorgeschossen wird, pro tanto auch dazu, Mehrwert zu versilbern. Ohne hier noch tiefer auf diese Frage einzugehn, hier nur so viel: daß die Konsumtion der ganzen Kapitalistenklasse und der von ihr abhängigen unproduktiven Personen gleichzeitig Schritt hält mit der für die Arbeiterklasse; also, gleichzeitig mit dem von den Arbeitern in Zirkulation geworfnen Geld, von den Kapitalisten Geld in die Zirkulation geworfen werden muß, um ihren Mehrwert als Revenue zu verausgaben; also für denselben3 der Zirkulation Geld entzogen sein muß. Die eben gegebne Erklärung würde nur das so nötige Quantum verringern, nicht beseitigen. –

However, on the basis of this assumption, all this annual gold production—which continuously withdraws labor power and raw materials from the market but no money and instead continuously adds additional money to it—only serves to replace the money that is worn out throughout the year. In other words, it merely ensures that the total amount of money in society remains constant, existing continually, albeit in varying proportions, in the two forms of treasure and circulating money.

According to the law of commodity circulation, the amount of money in circulation must be equal to the amount required for that circulation plus an additional quantity of money held in the form of reserves. This reserve amount increases or decreases depending on the contraction or expansion of economic activity and also serves to fund the formation of necessary monetary reserves. What must be paid in money—unless there is some form of payment settlement—is the value of the goods themselves. The fact that a portion of this value consists of surplus value, meaning it did not cost the seller anything, does not alter this principle in the slightest. Assuming all producers are independent owners of their means of production and that circulation takes place directly between them, one could divide their annual surplus product—analogyously to the capitalist system—into two parts: one part, a, which merely replaces their necessary means of subsistence; and the other part, b, which they either spend on luxury goods or use to expand their production. In this case, a would represent variable capital, while b would represent surplus value. However, such a division would have no impact on the amount of money required for the circulation of their total output. Under otherwise constant conditions, the value of the circulating goods would remain unchanged, and so would the amount of money needed to facilitate this exchange. Moreover, they would need to maintain the same level of monetary reserves, given the same length of their production cycles—meaning they would always keep a constant portion of their capital in cash form, assuming their production indeed involved the creation of commodities. In short, the fact that a portion of the value of goods comes from surplus value does not affect in any way the amount of money necessary for economic activity.

An opponent of Tookes, who adheres to the formula G – W – G’, asks him how a capitalist manages to continuously withdraw more money from circulation than he puts into it. It’s understandable, of course. What is at issue here is not the formation of surplus value—since this, being the only real “secret” behind capitalism, is self-evident from the capitalist perspective. After all, if the amount of value applied were not to be enriched by surplus value, it would not constitute capital at all. Since it is, by definition, capital, it follows that surplus value is also inherent in its very nature.

So the question is not: Where does the added value come from? But rather: Where does the money come from to cover the cost of covering it with silver?

But in bourgeois economics, the existence of surplus value goes entirely without explanation. It is not only taken for granted, but it is also implicitly assumed that a portion of the goods put into circulation consists of surplus product—i.e., that such goods possess a value which the capitalist did not initially introduce into the circulation through his capital. In other words, it is assumed that the capitalist’s product contains an excess over the value of his capital, and that he both introduces this excess into the circulation and subsequently withdraws it from it again.

The commodity capital that the capitalist throws into circulation possesses greater value than the productive capital he has taken from the market in the form of labor power and means of production. Under this premise, it becomes clear why not only Capitalist A but also Capitalists B, C, D, etc. can continuously draw more value into circulation through the exchange of their commodities than the value of their originally invested and constantly renewed capital. A, B, C, D, etc. consistently introduce a greater commodity value into circulation—in fact, this process is just as multifaceted as the independent functioning of capital itself—in the form of commodity capital, whereas they withdraw it from circulation in the form of productive capital. Consequently, they continuously divide their total value between themselves (i.e., each of them withdraws a portion of productive capital into circulation), an amount equal to the total value of their respective previously invested productive capitals. Similarly, they also constantly divide their total value between themselves; this divided value is then reintroduced into circulation in the form of commodities—specifically, as a surplus of commodity value over the value of their means of production.

But before commodity capital can be transformed back into productive capital and before the surplus value contained within it can be realized, it must first be “silvered” (that is, its form must be altered). Where does this money come from? At first glance, this question seems difficult to answer, and neither Tooke nor anyone else has yet provided an answer to it.

The circulating capital amounting to 500 pounds sterling, which is advanced in the form of money capital, always has the same turnover period—as does the total circulating capital of society, that is, of the capitalist class. If the surplus value generated amounts to 100 pounds sterling, how can then the entire capitalist class continuously withdraw 600 pounds sterling from circulation, when it is only constantly injecting 500 pounds sterling into it?

After the money capital of 500 pounds sterling is transformed into productive capital, this capital is converted, within the course of the production process, into a value of goods amounting to 600 pounds sterling. As a result, not only does a value of goods equal to the initially invested money capital of 500 pounds sterling enter circulation, but also a newly produced surplus value of 100 pounds sterling comes into play.

This additional value of 100 pounds sterling has been put into circulation in the form of goods; there is no doubt about that. However, through the same process, the additional money required to circulate this additional value of goods has not been created.

One must no longer seek to circumvent such difficulties through plausible excuses.

For example, regarding the constantly circulating capital, it is clear that not everyone spends it simultaneously. While Capitalist A sells his goods, thereby converting the advanced capital into money form, for Buyer B, on the contrary, the capital he possesses in money form assumes the form of the means of production that precisely A has produced. Through the very same act by which A restores the money form to his newly produced commodity capital, B restores the productive form to his own capital, transforming it from money into means of production and labor power; the same amount of money functions in this two-way process just as it does in any simple purchase transaction of W – G. On the other hand, when A converts that money back into means of production, he is purchasing from C, who in turn pays B, and so on. This would then explain the entire process. But.

All the laws established regarding the quantity of money in circulation during the process of commodity circulation (Book I, Chapter III) are in no way altered by the capitalist nature of the production process.

Therefore, when it is said that the circulating capital advanced in the form of money amounts to 500 pounds sterling, it is already taken into account that, on the one hand, this is precisely the amount that was advanced at one time; but on the other hand, this same amount puts into motion more productive capital than 500 pounds sterling, since it serves alternately as a fund for various forms of productive capital. This way of explaining things thus already assumes the existence of money, precisely that very existence which it is intended to explain.

It could also be stated thus: Capitalist A produces goods that Capitalist B consumes individually and non-productively. Therefore, the money of B serves to “plate” (i.e., transform into capital) the commodity capital of A; in this way, the same amount of money is used both to realize the surplus value created by B’s products and to circulate as constant capital within A’s enterprise. However, this formulation still assumes too directly the solution to the question that needs to be addressed: Where does B obtain the money necessary to meet his own income requirements? How did he himself manage to “plate” that portion of surplus value generated by his products?

Furthermore, it can be said that the portion of the circulating variable capital that capitalist A continuously advances to his workers constantly flows back to him from circulation; only a recurring portion of this capital remains permanently in his hands for the purpose of paying wages. However, between the time when money is spent and the time it flows back, a certain period elapses, during which the money paid as wages can also be used, among other things, to convert surplus value into silver. But, first, we know that the longer this period is, the larger the amount of money capitalist A must constantly keep in reserve. Second, when the worker spends this money and uses it to buy goods, he thereby converts the surplus value contained within those goods into silver. In other words, the same money that is advanced in the form of variable capital is also, to some extent, used to convert surplus value into silver. Without delving further into this issue here, it suffice to say that the consumption of the entire capitalist class and of the non-productive individuals dependent on it occurs simultaneously with the amount of money thrown into circulation by the working class; in other words, an equal amount of money must be withdrawn from circulation by capitalists in order for them to spend their surplus value as revenue. The explanation given above would only reduce the necessary amount required, but not eliminate it entirely.

Tuttavia, sulla base di questa ipotesi, tutta questa produzione annuale d’oro – che comporta la sottrazione continua di forza lavoro e materiali di produzione dal mercato, senza che alcun denaro venga introdotto in esso – sostituisce soltanto il denaro che viene consumato nel corso dell’anno. Pertanto, essa mantiene soltanto la massa monetaria sociale nella sua interezza, quella cioè che esiste costantemente, sebbene in porzioni variabili, nelle due forme di tesoro e di denaro in circolazione.

Secondo la legge della circolazione delle merci, la massa monetaria deve essere uguale alla massa monetaria necessaria per la circolazione, più una quantità di denaro che si trova in forma di riserve; questa quantità aumenta o diminuisce a seconda della contrazione o dell’espansione della circolazione e serve anche alla formazione delle riserve necessarie di mezzi di pagamento. Ciò che deve essere pagato in denaro – a meno che non avvenga un equilibrio tra le transazioni – è il valore delle merci. Il fatto che una parte di questo valore sia costituita da +margine di profitto, cioè da qualcosa che non è costato nulla al venditore delle merci, non influisce assolutamente sulla questione principale. Supponendo che tutti i produttori siano proprietari autonomi dei loro mezzi di produzione e che quindi avvenga una circolazione tra i produttori diretti, si potrebbe dividere il loro plusprodotto annuo, per analogia con lo stato capitalistico, in due parti: una parte, a, che serve soltanto a sostituire i loro beni di consumo necessari; l’altra parte, b, che viene utilizzata in parte per acquistare prodotti di lusso e in parte per espandere la produzione. La parte a rappresenterebbe il capitale variabile, mentre la parte b il margine di profitto. Tuttavia, questa divisione non influirebbe affatto sulla quantità di denaro necessaria per la circolazione del loro prodotto totale. A parità di condizioni, il valore della massa monetaria in circolazione sarebbe lo stesso, così come la quantità di denaro richiesta per essa. Inoltre, avrebbero bisogno delle stesse riserve monetarie, anche se dividessero in modo diverso i periodi di rotazione del loro capitale; in altre parole, avrebbero sempre la stessa parte del loro capitale sotto forma di denaro, poiché si presuppone che la loro produzione sia una produzione di merci. Quindi, il fatto che una parte del valore delle merci derivi dal margine di profitto non influisce in alcun modo sulla quantità di denaro necessaria per il funzionamento delle loro attività commerciali.

Un avversario di Tookes, che si attiene alla forma G – W – G’, gli chiede come il capitalista possa riuscire a sottrarre continuamente dalla circolazione più denaro di quanto ne immetta. Si capisce bene: qui non si tratta della formazione del plusvalore, che rappresenta l’unico vero mistero del sistema capitalistico; dal punto di vista capitalista, essa è infatti scontata a priori. L’importo di valore impiegato non sarebbe considerato capitale se non si arricchisse di plusvalore; poiché quindi costituisce la condizione necessaria per essere definito capitale, il plusvalore diventa automaticamente comprensibile in termini capitalistici.

Quindi la domanda non è: Da dove proviene il valore aggiunto? Ma: Da dove viene il denaro necessario per “argentare” quel valore aggiunto?

Ma nell’economia borghese, l’esistenza del plusvalore è data per scontata. Pertanto, non solo si presuppone che una parte della massa di merci immessa nella circolazione sia costituita da plusprodotto, cioè rappresenti un valore che il capitalista non ha investito nel processo produttivo con il proprio capitale; ma si presuppone anche che il capitalista, con il proprio prodotto, introduca nella circolazione un eccesso rispetto al proprio capitale e successivamente ne sottragga nuovamente tale eccesso.

Il capitale merci che il capitalista immette nella circolazione ha un valore maggiore di quello del capitale produttivo che egli ha sottratto dalla circolazione sotto forma di forza lavoro e mezzi di produzione. Sotto questa premessa, diventa chiaro perché non solo il capitalista A, ma anche B, C, D, ecc., possano continuamente sottrarre dalla circolazione un valore maggiore del valore del loro capitale originariamente investito e costantemente rinnovato. A, B, C, D, ecc., immettono continuamente nella circolazione un valore merci più elevato; questa operazione è altrettanto versatile quanto quella dei capitali che funzionano in modo autonomo. Essi sottraggono dalla circolazione, sotto forma di capitale merci, una somma di valore pari alla somma del loro capitale produttivo investito; allo stesso tempo, immettono nella circolazione, anch’essa sotto forma di capitale merci, una somma di valore che rappresenta il sovrapprezzo dei valori delle merci rispetto ai costi dei loro elementi di produzione.

Ma il capitale merci, prima di essere riconvertito in capitale produttivo e prima che venga speso il plusvalore in esso contenuto, deve essere “argentato”. Da dove proviene il denaro necessario per questo? Questa domanda sembra a prima vista difficile da risolvere, e né Tooke né nessun altro l’ha ancora affrontata.

Il capitale circolante, sotto forma di capitale monetario, ammonta a 500 sterline; tale capitale mantiene sempre la sua durata di circolazione, che corrisponde al capitale totale in circolazione all’interno della società, ovvero della classe capitalista. Il plusvalore generato è di 100 sterline. Come può quindi l’intera classe capitalista estrarre costantemente 600 sterline dalla circolazione, se ne immette continuamente solo 500?

Dopo che il capitale monetario di 500 sterline viene trasformato in capitale produttivo, quest’ultimo si converte, nel corso del processo di produzione, in un valore di merci pari a 600 sterline. Di conseguenza, in circolazione non vi è soltanto un valore di merci di 500 sterline, corrispondente al capitale monetario inizialmente investito, ma anche un plusvalore di 100 sterline, prodotto nel corso del processo stesso.

Questo valore aggiuntivo di 100 sterline è stato immesso in circolazione sotto forma di merci; su questo non vi sono dubbi. Tuttavia, con la stessa operazione non viene creato denaro aggiuntivo per finanziare la circolazione di questo valore aggiunto in merci.

Ora non è necessario cercare di eludere questa difficoltà con scuse plausibili.

Ad esempio: Per quanto riguarda il capitale che circola costantemente, è evidente che non tutti lo utilizzano contemporaneamente. Mentre il capitalista A vende la sua merce, cioè il capitale anticipatogli assume la forma del denaro, per il compratore B, al contrario, il suo capitale in forma di denaro assume la forma dei mezzi di produzione appunto prodotti da A. Attraverso lo stesso atto con cui A restituisce alla sua merce prodotta la forma del denaro, B restituisce al proprio capitale la forma produttiva, trasformandolo dalla forma monetaria in mezzi di produzione e forza lavoro; la stessa somma di denaro, nel processo bilaterale descritto, svolge lo stesso ruolo che in qualsiasi semplice transazione di acquisto-vendita. D’altra parte, quando A trasforma nuovamente il denaro in mezzi di produzione, compra da C, e quest’ultimo paga così B, ecc. In questo modo si potrebbe spiegare l’intero processo. Ma.

Le leggi enunciate riguardo alla quantità di denaro circolante nella circolazione delle merci (Libro I, Capitolo III) non vengono in alcun modo modificate dal carattere capitalista del processo di produzione.

Quindi, quando si afferma che il capitale circolante, erogato sotto forma di denaro, ammonti a 500 sterline, ciò presuppone già che tale somma sia stata effettivamente erogata; tuttavia, questa stessa somma mette in movimento una quantità di capitale produttivo superiore alle 500 sterline, poiché viene utilizzata alternativamente come fondo monetario per diversi tipi di capitale produttivo. Questo modo di spiegare presuppone quindi già l’esistenza del denaro, che invece dovrebbe essere spiegato attraverso tale processo.

Si potrebbe inoltre affermare che il capitalista A produce beni che vengono consumati individualmente e in modo improduttivo dal capitalista B. Il denaro di B, pertanto, “argenta” il capitale merci di A; così, lo stesso importo di denaro serve sia ad “argentare” il plusvalore prodotto da B che il capitale costante in circolazione appartenente ad A. Tuttavia, qui la soluzione alla domanda che si vuole porre viene ancora una volta posta in modo troppo diretto: da dove ottiene B questo denaro per soddisfare le proprie esigenze? E come ha lui stesso “argentato” quella parte di plusvalore prodotta dal suo prodotto?

Inoltre, si può affermare che la parte del capitale variabile in circolazione che il capitalista A fornisce costantemente ai suoi lavoratori gli torna continuamente dalla circolazione; soltanto una parte di esso rimane effettivamente in suo possesso per pagare i salari dei lavoratori. Tuttavia, tra l’atto di spenderlo e il suo ritorno nella circolazione intercorre un certo tempo, durante il quale il denaro speso come salario può anche essere utilizzato per trasformare in valore aggiunto altre merci. Ma, da un lato, sappiamo che più lungo è questo periodo, maggiore deve essere la quantità di denaro che il capitalista A deve mantenere costantemente a disposizione. Dall’altro lato, i lavoratori, spendendo quel denaro per acquistare merci, contribuiscono in tal modo alla trasformazione del valore aggiunto contenuto in esse in reddito per i capitalisti. Quindi lo stesso denaro che viene fornito sotto forma di capitale variabile serve, in sostanza, anche a realizzare questa trasformazione. Senza addentrarci ulteriormente in questa questione, basta osservare che il consumo dell’intera classe dei capitalisti e delle persone non produttive che da essa dipendono avviene contemporaneamente al denaro immesso nella circolazione dai lavoratori; pertanto, per mantenere il proprio valore aggiunto come reddito, i capitalisti devono anch’essi immettere denaro nella circolazione, il che significa che deve esserci una corrispondente quantità di denaro sottratta dalla circolazione. La spiegazione fornita finora riduce soltanto la necessaria entità di questo fenomeno, ma non lo elimina del tutto.

Endlich könnte gesagt werden: Es wird doch beständig ein großes Quantum Geld in Zirkulation geworfen bei der ersten Anlage des fixen Kapitals, das der Zirkulation nur allmählich, stückweis, im Lauf von Jahren, von dem wieder entzogen wird, der es hineinwarf. Kann diese Summe nicht hinreichen, um den Mehrwert zu versilbern? – Hierauf ist zu antworten, daß vielleicht in der Summe von 500 Pfd. St. (die auch Schatzbildung für nötige Reservefonds einschließt) schon die Anwendung dieser Summe als fixes Kapital, wenn nicht durch den, der sie hineinwarf, so doch durch jemand anders, einbegriffen ist. Außerdem ist bei der Summe, die für Beschaffung der als fixes Kapital dienenden Produkte ausgegeben wird, schon unterstellt, daß auch der in diesen Waren steckende Mehrwert gezahlt ist, und es frägt sich eben, wo dies Geld herkommt. –

Die allgemeine Antwort ist bereits gegeben: Wenn eine Warenmasse von X * 1000 Pfd. St. zu zirkulieren, so ändert es absolut nichts am Quantum der zu dieser Zirkulation nötigen Geldsumme, ob der Wert dieser Warenmasse Mehrwert enthält oder nicht, ob die Warenmasse kapitalistisch produziert ist oder nicht. Das Problem selbst existiert also nicht. Bei sonst gegebnen Bedingungen, Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes etc., ist eine bestimmte Geldsumme erheischt, um den Warenwert von X * 1000 Pfd. St. zu zirkulieren, ganz unabhängig von dem Umstand, wie viel oder wie wenig von diesem Wert den unmittelbaren Produzenten dieser Waren zufällt. Soweit hier ein Problem existiert, fällt es zusammen mit dem allgemeinen Problem: woher die zur Zirkulation der Waren in einem Lande nötige Geldsumme kommt.

Indes existiert allerdings, vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion, der Schein eines besondren Problems. Es ist nämlich hier der Kapitalist, welcher als der Ausgangspunkt erscheint, von dem das Geld in die Zirkulation geworfen wird. Das Geld, das der Arbeiter zur Zahlung seiner Lebensmittel ausgibt, existiert vorher als Geldform des variablen Kapitals und wird daher ursprünglich vom Kapitalisten in Zirkulation geworfen als Kauf- oder Zahlungsmittel von Arbeitskraft. Außerdem wirft der Kapitalist das Geld in Zirkulation, das für ihn ursprünglich die Geldform seines konstanten fixen und flüssigen Kapitals bildet; er gibt es aus als Kauf- oder Zahlungsmittel für Arbeitsmittel und Produktionsstoffe. Aber über dies hinaus erscheint der Kapitalist nicht weiter als Ausgangspunkt der in der Zirkulation befindlichen Geldmasse. Nun aber existieren nur zwei Ausgangspunkte: der Kapitalist und der Arbeiter. Alle dritten Personenrubriken3 müssen entweder für Dienstleistungen Geld von diesen beiden Klassen erhalten oder, soweit sie es ohne Gegenleistung erhalten, sind sie Mitbesitzer des Mehrwerts in der Form von Rente, Zins etc. Daß der Mehrwert nicht ganz in der Tasche des industriellen Kapitalisten bleibt, sondern von ihm mit andern Personen geteilt werden muß, hat mit der vorliegenden Frage nichts zu tun. Es fragt sich, wie er seinen Mehrwert versilbert, nicht wie das dafür gelöste Silber sich später verteilt. Es ist also für unsern Fall der Kapitalist noch als einziger Besitzer des Mehrwerts zu betrachten. Was aber den Arbeiter betrifft, so ist bereits gesagt, daß er nur sekundärer Ausgangspunkt, der Kapitalist aber der primäre Ausgangspunkt des vom Arbeiter in die Zirkulation geworfnen Gelds ist. Das zuerst als variables Kapital vorgeschoßne Geld vollzieht bereits seinen zweiten Umlauf, wenn der Arbeiter es zur Zahlung von Lebensmitteln ausgibt.

Die Kapitalistenklasse bleibt also der einzige Ausgangspunkt der Geldzirkulation. Wenn sie zur Zahlung von Produktionsmitteln 400 Pfd. St., zur Zahlung der Arbeitskraft 100 Pfd. St. braucht, so wirft sie 500 Pfd. St. in Zirkulation. Aber der in dem Produkt steckende Mehrwert, bei Mehrwertsrate von 100%, ist gleich einem Wert von 100 Pfd. St. Wie kann sie 600 Pfd. St. aus der Zirkulation beständig herausziehn, wenn sie beständig nur 500 Pfd. St. hineinwirft? Aus nichts wird nichts. Die Gesamtklasse der Kapitalisten kann nichts aus der Zirkulation herausziehn, was nicht vorher hineingeworfen war.

Es wird hier abgesehn davon, daß die Geldsumme von 400 Pfd. St. vielleicht hinreicht, um bei zehnmaligem Umschlag Produktionsmittel zum Wert von 4000 Pfd. St. und Arbeit zum Wert von 1000 Pfd. St. zu zirkulieren, und die übrigen 100 Pfd. St. für die Zirkulation des Mehrwerts von 1000 Pfd. St. ebenfalls genügen. Dies Verhältnis der Geldsumme zu dem von ihr zirkulierten Warenwert tut nichts zur Sache. Das Problem bleibt dasselbe. Fänden nicht verschiedne Umläufe derselben Geldstücke statt, so wären 5000 Pfd. St. als Kapital in Zirkulation zu werfen, und 1000 Pfd. St. wären nötig, um den Mehrwert zu versilbern. Es fragt sich, wo dies letztre Geld herkommt, ob nun 1000 oder 100 Pfd. St. Jedenfalls ist es ein Überschuß über das in Zirkulation geworfne Geldkapital.

In der Tat, so paradox es auf den ersten Blick scheint, die Kapitalistenklasse selbst wirft das Geld in Zirkulation, das zur Realisierung des in den Waren steckenden Mehrwerts dient. Aber notabene: sie wirft es hinein nicht als vorgeschoßnes Geld, also nicht als Kapital. Sie verausgabt es als Kaufmittel für ihre individuelle Konsumtion. Es ist also nicht von ihr vorgeschossen, obgleich sie der Ausgangspunkt seiner Zirkulation ist.3

Nehmen wir einen einzelnen Kapitalisten, der sein Geschäft eröffnet, z.B. einen Pächter. Während des, ersten Jahrs schießt er ein Geldkapital, sage von 5000 Pfd. St. vor, in Zahlung von Produktionsmitteln (4000 Pfd. St.) und von Arbeitskraft (1000 Pfd. St.). Die Mehrwertsrate sei 100%, der von ihm angeeignete Mehrwert = 1000 Pfd. St. Die obigen 5000 Pfd. St. schließen alles Geld ein, was er als Geldkapital vorschießt. Aber der Mann muß auch leben, und er nimmt kein Geld ein vor Ende des Jahrs. Sein Konsum betrage 1000 Pfd. St. Diese muß er besitzen. Er sagt zwar, daß er sich diese 1000 Pfd. St. vorschießen muß während des ersten Jahrs. Doch heißt dies Vorschießen – das hier nur subjektiven Sinn hat – weiter nichts, als daß er das erste Jahr seine individuelle Konsumtion aus eigner Tasche, statt aus der Gratisproduktion seiner Arbeiter bestreiten muß. Er schießt dies Geld nicht vor als Kapital. Er verausgabt es, zahlt es fort für ein Äquivalent in Lebensmitteln, die er verzehrt. Dieser Wert ist von ihm in Geld verausgabt, in die Zirkulation geworfen und in Warenwerten ihr entzogen worden. Diese Warenwerte hat er verzehrt. Er hat also aufgehört, in irgendeinem Verhältnis zu ihrem Wert zu stehn. Das Geld, womit er ihn gezahlt, existiert als Element des zirkulierenden Geldes. Aber den Wert dieses Geldes hat er der Zirkulation in Produkten entzogen, und mit den Produkten, worin er existierte, ist auch ihr Wert vernichtet. Er ist alle geworden. Am Ende des Jahres nun wirft er in die Zirkulation einen Warenwert von 6000 Pfd. St. und verkauft ihn. Damit fließt für ihn zurück: 1. sein vorgeschoßnes Geldkapital von 5000 Pfd. St.; 2. der versilberte Mehrwert von 1000 Pfd. St. Er hat 5000 Pfd. St. als Kapital vorgeschossen, in die Zirkulation geworfen, und er entzieht ihr 6000 Pfd. St., 5000 Pfd. St. für Kapital und 1000 Pfd. St. für Mehrwert. Die letztren 1000 Pfd. St. sind versilbert mit dem Geld, das er selbst nicht als Kapitalist, sondern als Konsument in die Zirkulation geworfen, nicht vorgeschossen, sondern verausgabt hat. Sie kehren jetzt zu ihm zurück als Geldform des von ihm produzierten Mehrwerts. Und von nun an wiederholt sich diese Operation jährlich. Aber vom zweiten Jahr an sind die 1000 Pfd. St., die er verausgabt, beständig die verwandelte Form, die Geldform des von ihm produzierten Mehrwerts. Er verausgabt sie jährlich, und sie fließen ihm ebenso jährlich zurück.

Schlüge sein Kapital öfter im Jahre um, so änderte das nichts an der Sache, wohl aber an der Länge der Zeit und daher an der Größe der Summe, die er über sein vorgeschoßnes Geldkapital hinaus für seine individuelle Konsumtion in Zirkulation zu werfen hätte.

Dies Geld wird vom Kapitalisten nicht als Kapital in Zirkulation geworfen. Wohl aber gehört es zum Charakter des Kapitalisten, daß er fähig3 ist, bis zum Rückfluß von Mehrwert von den in seinem Besitz befindlichen Mitteln zu leben.

In diesem Fall war angenommen, daß die Geldsumme, die der Kapitalist bis zum ersten Rückfluß seines Kapitals zur Bestreitung seiner individuellen Konsumtion in Zirkulation wirft, exakt gleich ist dem von ihm produzierten und daher zu versilbernden Mehrwert. Dies ist offenbar, mit Bezug auf den einzelnen Kapitalisten, eine willkürliche Annahme. Aber sie muß richtig sein für die gesamte Kapitalistenklasse, bei Unterstellung einfacher Reproduktion. Sie drückt nur dasselbe aus, was diese Unterstellung besagt, nämlich daß der ganze Mehrwert, aber auch nur dieser, also kein Bruchteil des ursprünglichen Kapitalstocks, unproduktiv verzehrt wird.

Es war oben unterstellt, daß die Gesamtproduktion an edlen Metallen (= 500 Pfd. St. gesetzt) nur hinreicht, um den Geldverschleiß zu ersetzen.

Finally, it can be said that a considerable amount of money is constantly put into circulation at the initial establishment of fixed capital; this money only gradually and in stages enters circulation over the course of years, and is eventually withdrawn by the person who initially invested it. Could not this amount be sufficient to cover the surplus value generated? The answer to this question is that perhaps the sum of 500 pounds sterling—which also includes funds needed for the formation of reserve capital—already takes into account the use of this money as fixed capital, either by the person who invested it or by someone else. Furthermore, when considering the amount spent on acquiring goods that serve as fixed capital, it is already assumed that the surplus value contained within these goods has been paid for; the question remains: where does this money come from?

The general answer has already been given: When a quantity of goods amounting to X * 1000 pounds is to be put into circulation, it makes absolutely no difference to the amount of money required for this circulation whether the value of these goods contains surplus value or not, or whether these goods are produced on a capitalist basis or not. Therefore, the problem itself does not exist. Given all other constant conditions, such as the velocity of money circulation, a certain amount of money is necessary to enable the circulation of goods worth X * 1000 pounds, regardless of the fact that only a portion of this value actually goes to the direct producers of these goods. If there is any problem here at all, it is essentially the same as the general problem: where does the amount of money required for the circulation of goods within a country come from?

However, from the perspective of capitalist production, there exists the appearance of a particular problem. In this case, it is the capitalist who appears as the starting point from which money is introduced into circulation. The money that the worker spends on purchasing food already exists in the form of variable capital; therefore, it is initially put into circulation by the capitalist as a means of buying or paying for labor power. Moreover, the capitalist introduces into circulation money that, for him, originally takes the form of his constant fixed and liquid capital; he spends it as a means of purchasing food and raw materials for production. But beyond this, the capitalist does not appear in any other role than as the starting point of the money in circulation. However, there are only two possible starting points: the capitalist and the worker. All other categories of people must either obtain money from these two classes in exchange for services, or, if they receive it without giving anything in return, they become co-owners of the surplus value in the form of rent, interest, etc. The fact that the surplus value does not remain entirely in the hands of the industrial capitalist but must be shared with other people is irrelevant to the question at hand. What matters is how the capitalist transforms this surplus value into money; not how the money thus obtained is later distributed. Therefore, for our purposes, it is still appropriate to consider the capitalist as the sole owner of the surplus value. As for the worker, it has already been stated that he is merely a secondary starting point, while the capitalist is the primary one. The money initially invested as variable capital begins its second cycle of circulation the moment the worker spends it on purchasing food.

The capitalist class thus remains the sole starting point of the money circulation process. If it needs 400 pounds sterling to pay for the means of production and 100 pounds sterling to pay for labor power, then it puts 500 pounds sterling into circulation. However, the surplus value contained within the product, at a rate of 100%, is equivalent to a value of 100 pounds sterling. How can it continuously withdraw 600 pounds sterling from circulation when it only continuously injects 500 pounds sterling into it? Nothing can be created out of nothing. The entire capitalist class cannot withdraw anything from circulation that has not been previously injected into it.

It is assumed here that the sum of 400 pounds sterling may be sufficient to enable the circulation of means of production worth 4,000 pounds sterling and labour worth 1,000 pounds sterling, when these are circulated ten times; moreover, the remaining 100 pounds sterling would also be adequate for the circulation of the surplus value amounting to 1,000 pounds sterling. This ratio between the amount of money and the value of goods it circulates is irrelevant to the issue at hand. The problem remains the same: if not for the various circuits in which the same piece of money is involved, 5,000 pounds sterling would have to be put into circulation as capital, while only 1,000 pounds sterling would be required to realize the surplus value. The question arises as to where this additional amount of money comes from—whether it amounts to 1,000 or 100 pounds sterling. In any case, it represents an excess over the amount of capital actually put into circulation.

In fact, as paradoxical as it may seem at first glance, it is the capitalist class itself that puts money into circulation—money that serves to realize the surplus value inherent in commodities. However, it is important to note that they do not introduce this money as advance capital; rather, they spend it as means of consumption for their own individual needs. Thus, although the capitalist class is the starting point of its circulation, they themselves do not initially “advance” this money as capital.

Consider an individual capitalist who starts a business, for example, a tenant farmer. In the first year, he advances a sum of money—let’s say 5000 pounds sterling—in the form of means of production (4000 pounds) and labor power (1000 pounds). Assuming a 100% rate of surplus value, the surplus value he appropriates amounts to 1000 pounds. The aforementioned 5000 pounds include all the money he advances as capital. However, he must also live; by the end of the year, he has consumed 1000 pounds himself. He claims that he must advance these 1000 pounds during the first year. But this so-called “advancement” merely means that, for the first year, he must cover his personal consumption out of his own pocket, rather than from the gratuitous production of his workers. He does not advance this money as capital; instead, he spends it to acquire equivalent amounts of food, which he consumes. This value is then spent in the form of money, injected into circulation, and subsequently removed from it in the form of commodity values. He has consumed these commodities; thus, he has ceased to maintain any relationship with their value. The money he used to pay for them now exists as a component of circulating money. However, he has stripped this money of its value by incorporating it into the circulation of commodities; along with those commodities, their value has been destroyed. He has turned it all into money. By the end of the year, he reintroduces 6000 pounds’ worth of commodities into circulation and sells them. In doing so, he recovers: 1. the 5000 pounds of capital he advanced; 2. the 1000 pounds of surplus value generated. He advanced 5000 pounds as capital into circulation but recovered 6000 pounds—5000 pounds as capital and 1000 pounds as surplus value. The latter 1000 pounds represent the surplus value generated, which, in fact, he did not advance as capital but rather spent as a consumer. They now return to him in the form of money, representing the value he has produced. And from then on, this process repeats annually. However, starting from the second year onward, the 1000 pounds he spends each year are consistently in the transformed form of money—representing the surplus value he has produced. He spends them annually, and they return to him in the same manner every year.

If he had rotated his capital more frequently throughout the year, that would not have changed the essence of the matter; however, it would have affected the length of the time required, and consequently the amount of money that he would have had to put into circulation in addition to his initial capital for his personal consumption.

This money is not thrown into circulation by the capitalist as capital. However, it is inherent in the nature of the capitalist to be able to live off the means in his possession until the surplus value returns.

In this case, it was assumed that the amount of money which a capitalist puts into circulation in order to satisfy his own individual consumption before his capital is returned to him constitutes exactly the same amount of surplus value that he has produced and therefore needs to be realized in the form of money. Obviously, this assumption is arbitrary when applied to an individual capitalist. However, it must be correct for the entire class of capitalists, provided that simple reproduction is assumed. It merely expresses what this assumption implies: namely, that the entire amount of surplus value—and only that amount, not a single fraction of the original capital stock—is consumed in a non-productive manner.

It was assumed that the total production of precious metals (set at 500 pounds sterling) would only be sufficient to replace the amount of money that was being spent.

Finalmente si può affermare che, al momento dell’immissione in circolazione del primo capitale fisso, viene immesso un notevole quantitativo di denaro, il quale entra in circolazione solo gradualmente, pezzo dopo pezzo, nel corso degli anni, e viene successivamente ritirato da colui che lo aveva immesso. Non potrebbe questa somma essere sufficiente a “monetizzare” il +margine di plusvalore generato? A questa domanda si può rispondere che, forse, nella somma di 500 sterline (che include anche le risorse necessarie per la formazione di fondi di riserva), è già inclusa l’eventuale utilizzazione di tale somma come capitale fisso, sia da parte di colui che l’ha immessa, sia da parte di un altro soggetto. Inoltre, quando si parla della somma spesa per l’acquisto dei beni utilizzati come capitale fisso, si presuppone già che il margine di plusvalore contenuto in tali beni venga effettivamente pagato; la domanda quindi diventa: da dove proviene questo denaro?

La risposta generale è già stata data: quando una quantità di merci pari a X * 1000 libbre sterline deve circolare, non cambia assolutamente nulla nella quantità di denaro necessaria per tale circolazione, indipendentemente dal fatto che il valore di queste merci contenga plusvalore o meno, o che tali merci siano prodotte in modo capitalista o meno. Quindi, il problema stesso non esiste. A parità delle altre condizioni, come la velocità di circolazione del denaro, è necessaria una determinata quantità di denaro per far circolare il valore di X * 1000 libbre sterline di merci, indipendentemente da quanto di questo valore vada al produttore diretto di tali merci. Se qui esiste un problema, esso coincide con il problema generale: da dove deriva la quantità di denaro necessaria per far circolare le merci in un determinato paese.

Tuttavia, dal punto di vista della produzione capitalistica, esiste l’apparenza di un problema particolare. In questo caso, infatti, è il capitalista ad apparire come il punto di partenza da cui il denaro viene immesso nella circolazione. Il denaro che il lavoratore spende per pagare i suoi alimenti esiste inizialmente sotto forma di capitale variabile e quindi viene originariamente immesso nella circolazione dal capitalista come mezzo di acquisto o di pagamento della forza lavoro. Inoltre, il capitalista immette in circolazione anche quel denaro che per lui rappresenta la forma monetaria del suo capitale costante, fisso e fluido; lo spende come mezzo di acquisto o di pagamento di mezzi di sussistenza e materiali di produzione. Ma oltre a ciò, il capitalista non appare altro che come il punto di partenza della massa di denaro presente nella circolazione. Ora, però, esistono soltanto due punti di partenza: il capitalista e il lavoratore. Tutte le altre categorie sociali devono o ricevere denaro da queste due classi in cambio di servizi, oppure, se lo ricevono senza contraccare alcun obbligo, diventano co-proprietarie del plusvalore sotto forma di rendita, interesse, ecc. Il fatto che il plusvalore non rimanga interamente nelle tasche del capitalista industriale, ma debba essere condiviso con altre persone, non ha nulla a che fare con la questione attuale. Ciò che importa è capire come il capitalista realizza il proprio plusvalore, non come il denaro ottenuto venga successivamente distribuito. Pertanto, nel nostro caso, il capitalista deve ancora essere considerato l’unico possessore del plusvalore. Per quanto riguarda il lavoratore, invece, è già stato detto che egli rappresenta soltanto un punto di partenza secondario, mentre il capitalista è il vero punto di partenza del denaro immesso nella circolazione dal lavoratore. Il denaro che viene inizialmente inviato nel circuito come capitale variabile compie già il suo secondo giro di circolazione quando il lavoratore lo spende per pagare i propri bisogni vitali.

La classe capitalista rimane quindi l’unico punto di partenza della circolazione del denaro. Se le occorrono 400 sterline per pagare i mezzi di produzione e 100 sterline per pagare la forza lavoro, allora immette in circolazione un totale di 500 sterline. Tuttavia, il plusvalore contenuto nel prodotto, a una tasso di plusvalore del 100%, equivale a un valore di 100 sterline. Come può quindi estrarre continuamente 600 sterline dalla circolazione, se ne immette costantemente solo 500? Dal nulla non si ottiene nulla: l’intera classe capitalista non può estrarre dalla circolazione nulla che non sia stato precedentemente immesso in essa.

Si presuppone qui che la somma di denaro di 400 sterline possa essere sufficiente a far circolare, attraverso dieci transazioni, mezzi di produzione del valore di 4000 sterline e lavoro del valore di 1000 sterline; inoltre, le restanti 100 sterline sarebbero sufficienti anche per far circolare il plusvalore di 1000 sterline. Questo rapporto tra la somma di denaro e il valore delle merci che esso fa circolare non cambia affatto la natura del problema. Il problema rimane lo stesso: se non avvenissero diverse transazioni con lo stesso pezzo di denaro, sarebbero necessarie 5000 sterline di capitale in circolazione, mentre per realizzare il plusvalore servirebbero soltanto 1000 sterline. La domanda che sorge è: da dove proviene quest’ultima somma di denaro? Si tratta forse di 1000 o di 100 sterline? In ogni caso, si tratta di un eccesso rispetto al capitale effettivamente messo in circolazione.

In realtà, per quanto possa sembrare paradossale a prima vista, è proprio la classe capitalista stessa a mettere in circolazione il denaro che serve alla realizzazione del plusvalore contenuto nelle merci. Tuttavia, è importante notare che lo fa non come capitale, ma come mezzo di scambio per il proprio consumo individuale. Pertanto, sebbene sia il punto di partenza della sua circolazione, esso non viene da essa anticipatamente immesso nel processo produttivo.

Prendiamo un singolo capitalista che apre una attività commerciale, ad esempio un affittuario. Nel primo anno, egli investe 5000 sterline in mezzi di produzione (4000 sterline) e forza lavoro (1000 sterline). Se il tasso di plusvalore fosse del 100%, il plusvalore da lui realizzato ammonterebbe a 1000 sterline. Le stesse 5000 sterline iniziali rappresentano l’intero capitale che egli investe. Tuttavia, quest’uomo deve anche vivere e, prima della fine dell’anno, non riceve alcun reddito. Il suo consumo ammonta a 1000 sterline: queste devono essere reperite con i propri mezzi. Egli afferma di dover “investire” queste 1000 sterline nel primo anno, ma questo termine, che qui ha solo un significato soggettivo, indica semplicemente che deve finanziare il proprio consumo utilizzando i propri risparmi, anziché i prodotti gratuitamente forniti dai suoi lavoratori. In realtà, queste 1000 sterline non vengono “investite” come capitale: vengono spese per acquistare beni di consumo che vengono poi consumati. Il valore di questi beni viene così trasferito sotto forma di denaro nella circolazione economica, per poi essere nuovamente dissipato attraverso il loro consumo. Alla fine dell’anno, egli reinverte nella circolazione un valore equivalente a 6000 sterline; di queste, 5000 rappresentano il capitale inizialmente investito e 1000 il plusvalore realizzato. Le 1000 sterline spese nel primo anno non vengono considerate come capitale: esse costituiscono semplicemente il valore dei beni consumati. Dal secondo anno in poi, queste 1000 sterline rappresentano sempre la forma trasformata del plusvalore prodotto; vengono spese annualmente e allo stesso modo rientrano nelle sue mani sotto forma di denaro.

Se avesse investito il proprio capitale più volte nell’arco di un anno, ciò non avrebbe cambiato nulla nella sostanza delle cose; tuttavia, avrebbe modificato la durata del tempo necessario e, di conseguenza, l’entità della somma da lui dovuta mettere in circolazione per il proprio consumo personale, al di là del capitale già anticipatamente investito.

Questi soldi non vengono messi in circolazione dal capitalista come capitale. Tuttavia, è proprio della natura del capitalista il fatto che sia in grado di vivere utilizzando i mezzi che possiede fino al ritorno del plusvalore generato da essi.

In questo caso si assumeva che l’importo di denaro che il capitalista mette in circolazione fino al primo ritorno del proprio capitale per soddisfare i propri bisogni di consumo individuale fosse esattamente uguale al plusvalore da lui prodotto e quindi da versare in argento. Ovviamente, riguardo al singolo capitalista, questa è un’ipotesi arbitraria; tuttavia, deve essere corretta per l’intera classe dei capitalisti, purché si assuma una riproduzione semplice. Questa ipotesi esprime semplicemente ciò che tale presupposto implica, ovvero che l’intero plusvalore – e soltanto esso, quindi nessuna parte del capitale originario – venga consumato in modo improduttivo.

Si partiva dal presupposto che la produzione totale di metalli pregiati (ipotizzata pari a 500 libbre sterline) fosse sufficiente soltanto per compensare la perdita di valore del denaro.

Die Gold produzierenden Kapitalisten besitzen ihr ganzes Produkt in Gold, sowohl den Teil desselben, der konstantes Kapital, wie den, der variables Kapital ersetzt, wie auch den aus Mehrwert bestehenden. Ein Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts besteht also aus Gold, nicht aus Produkt, das sich erst innerhalb der Zirkulation vergoldet. Er besteht von vornherein aus Gold und wird in die Zirkulation geworfen, um ihr Produkte zu entziehn. Dasselbe gilt hier vom Arbeitslohn, dem variablen Kapital, und vom Ersatz des vorgeschoßnen konstanten Kapitals. Wenn also ein Teil der Kapitalistenklasse einen Warenwert in die Zirkulation wirft, größer (um den Mehrwert) als das von ihnen vorgeschoßne Geldkapital, so wirft ein andrer Teil der Kapitalisten einen größren Geldwert (größer um den Mehrwert) in die Zirkulation als der Warenwert, den sie der Zirkulation zur Produktion des Goldes beständig entziehn. Wenn ein Teil der Kapitalisten beständig mehr Geld aus der Zirkulation auspumpt, als er einschießt, so pumpt der Gold produzierende Teil beständig mehr Geld ein, als er ihr in Produktionsmitteln entzieht.

Obgleich nun von diesem Produkt von 500 Pfd. St. Gold ein Teil Mehrwert der Goldproduzenten ist, so ist die ganze Summe doch nur bestimmt zum Ersatz des für die Zirkulation der Waren nötigen Geldes; wieviel davon den Mehrwert der Waren versilbert, wieviel ihre andren Wertbestandteile, ist dabei gleichgültig.

Wenn man die Goldproduktion aus dem Land heraus in andre Länder verlegt, so ändert das absolut nichts an der Sache. Ein Teil der gesellschaftlichen Arbeitskraft und der gesellschaftlichen Produktionsmittel im Land A ist in ein Produkt verwandelt, z.B. Leinwand zum Wert von 500 Pfd. St., die nach dem Land B ausgeführt wird, um dort Gold zu kaufen. Das so im3 Land A verwandte produktive Kapital wirft ebensowenig Ware, im Unterschied von Geld, auf den Markt des Landes A, als wenn es direkt in der Goldproduktion verwandt wäre. Dies Produkt von A stellt sich in 500 Pfd. St. Gold dar und tritt nur als Geld in die Zirkulation des Landes A. Der Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts, den dies Produkt enthält, existiert direkt in Geld und für das Land A nie anders als in der Form von Geld. Obgleich für die Kapitalisten, welche das Gold produzieren, nur ein Teil des Produkts Mehrwert, ein andrer den Kapitalersatz darstellt, so hängt dagegen die Frage, wie viel von diesem Gold, außer dem zirkulierenden konstanten Kapital, variables Kapital ersetzt und wie viel Mehrwert darstellt, ausschließlich ab von den resp. Verhältnissen, die Arbeitslohn und Mehrwert vom Wert der zirkulierenden Waren bilden. Der Teil, der Mehrwert bildet, verteilt sich unter die verschiednen Mitglieder der Kapitalistenklasse. Obgleich er beständig für die individuelle Konsumtion von ihnen ausgegeben und durch Verkauf neuen Produkts wieder eingenommen wird – gerade dieser Kauf und Verkauf macht überhaupt nur das zur Vergoldung des Mehrwerts nötige Geld unter ihnen selbst zirkulieren –, so befindet sich doch, wenn auch in wechselnden Portionen, ein Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts in der Form von Geld in der Tasche der Kapitalisten, ganz wie sich ein Teil des Arbeitslohns wenigstens während eines Teils der Woche in der Form von Geld in den Taschen der Arbeiter aufhält. Und dieser Teil ist nicht beschränkt durch den Teil des GoldproduktsA21, der ursprünglich den Mehr wert der Gold produzierenden Kapitalisten bildet, sondern, wie gesagt, durch die Proportion, worin obiges Produkt von 500 Pfd. St. sich zwischen Kapitalisten und Arbeiter überhaupt verteilt und worin der zu zirkulierende WarenwertA22 aus Mehrwert und den andren Bestandteilen des Werts besteht.

Indes besteht der Teil des Mehrwerts, der nicht in andren Waren existiert, sondern neben diesen andren Waren in Geld, nur soweit aus einem Teil des jährlich produzierten Goldes, als ein Teil der jährlichen Goldproduktion zur Realisierung des Mehrwerts zirkuliert. Der andre Teil des Gelds, der sich fortwährend in wechselnden Portionen als Geldform ihres Mehrwerts in den Händen der Kapitalistenklasse befindet, ist nicht Element des jährlich produzierten Goldes, sondern der früher im Land akkumulierten Geldmassen.

Nach unsrer Unterstellung reicht die jährliche Goldproduktion von 500 Pfd. St. nur gerade hin, um das jährlich verschlißne Geld zu ersetzen.3 Halten wir daher nur diese 500 Pfd. St. im Auge, und abstrahieren wir von dem Teil der jährlich produzierten Warenmasse, zu deren Zirkulation früher akkumuliertes Geld dient, so findet der in Warenform produzierte Mehrwert schon deswegen Geld zu seiner Vergoldung in der Zirkulation vor, weil auf der andern Seite Mehrwert jährlich in der Form von Gold produziert wird. Dasselbe gilt von den andern Teilen des Goldprodukts von 500 Pfd. St., die das vorgeschoßne Geldkapital ersetzen.

Es ist hier nun zweierlei zu bemerken.

Es folgt erstens: Der von den Kapitalisten in Geld ausgegebne Mehrwert, sowohl wie das von ihnen in Geld vorgeschoßne variable und sonstige produktive Kapital ist in der Tatprodukt der Arbeiter, nämlich der in der Goldproduktion beschäftigten Arbeiter. Sie produzieren neu sowohl den Teil des Goldprodukts, der ihnen als Arbeitslohn »vorgeschossen« wird, wie den Teil des Goldprodukts, worin sich der Mehrwert der kapitalistischen Goldproduzenten unmittelbar darstellt. Was endlich den Teil des Goldprodukts betrifft, der nur den zu seiner Produktion vorgeschoßnen konstanten Kapitalwert ersetzt, so erscheint er nur in GoldformA23 (überhaupt in einem Produkt) wieder durch die jährliche Arbeit der Arbeiter. Bei Beginn des Geschäfts wurde er ursprünglich vom Kapitalisten weggegeben in Geld, welches nicht neu produziert, sondern Teil der umlaufenden gesellschaftlichen Geldmasse bildete. Soweit er dagegen durch neues Produkt, zuschüssiges Gold, ersetzt wird, ist er das jährliche Produkt des Arbeiters. Der Vorschuß von seiten des Kapitalisten erscheint auch hier nur als eine Form, die daher stammt, daß der Arbeiter weder Besitzer seiner eignen Produktionsmittel ist, noch während der Produktion über die von andren Arbeitern produzierten Lebensmittel verfügt.

Zweitens aber, was die von diesem jährlichen Ersatz von 500 Pfd. St. unabhängig existierende, teils in Schatzform, teils in Form von umlaufendem Geld befindliche Geldmasse betrifft, so muß es sich mit ihr gerade so verhalten, d.h. ursprünglich verhalten haben, wie es sich mit diesen 500 Pfd. St. noch jährlich verhält. Auf diesen Punkt kommen wir am Schluß dieses Unterabschnitts zurück. Vorher noch einige andre Bemerkungen.

Man hat bei Betrachtung des Umschlags gesehn, daß, unter sonst gleichbleibenden Umständen, mit dem Wechsel in der Größe der Umschlagsperioden wechselnde Massen Geldkapital nötig sind, um die Produktion3 auf derselben Stufenleiter auszuführen. Die Elastizität der Geldzirkulation muß also groß genug sein, um sich diesem Wechsel von Ausdehnung und Zusammenziehung anzupassen.

Nimmt man ferner sonst gleichbleibende Umstände an – auch unveränderte Größe, Intensität und Produktivität des Arbeitstags –, aber veränderte Teilung des Wertprodukts zwischen Arbeitslohn und Mehrwert, so daß entweder der erstre steigt und der letztre fällt, oder umgekehrt, so wird dadurch die Masse des umlaufenden Gelds nicht berührt. Dieser Wechsel kann vorgehn ohne irgendwelche Expansion oder Kontraktion der im Umlauf befindlichen Geldmasse. Betrachten wir namentlich den Fall, wo der Arbeitslohn allgemein stiege und daher – unter den vorausgesetzten Bedingungen – die Rate des Mehrwerts allgemein fiele, außerdem, ebenfalls nach Unterstellung, kein Wechsel im Wert der zirkulierenden Warenmasse stattfinde. In diesem Fall wächst allerdings das Geldkapital, das als variables Kapital vorgeschossen werden muß, also die Geldmasse, die in dieser Funktion dient. Aber um gerade soviel, wie die zur Funktion von variablem Kapital erforderliche Geldmasse wächst, um gerade soviel nimmt der Mehrwert ab, also auch die zu seiner Realisierung nötige Geldmasse. Die Summe der zur Realisierung des Warenwerts nötigen Geldmasse wird davon ebensowenig berührt wie dieser Warenwert selbst. Der Kostenpreis der Ware steigt für den einzelnen Kapitalisten, aber ihr gesellschaftlicher Produktionspreis bleibt unverändert. Was verändert wird, ist das Verhältnis, worin, abgesehn vom konstanten Wertteil, der Produktionspreis der Waren sich in Arbeitslohn und Profit teilt.

Aber, sagt man, größre Auslage von variablem Geldkapital (der Wert des Gelds ist natürlich als gleichbleibend vorausgesetzt) heißt soviel als größre Masse von Geldmitteln in der Hand der Arbeiter. Hieraus folgt größre Nachfrage nach Waren von seiten der Arbeiter. Weitre Folge ist Steigen im Preis der Waren. – Oder man sagt: Steigt der Arbeitslohn, so erhöhn die Kapitalisten die Preise ihrer Ware. – In beiden Fällen verursacht das allgemeine Steigen des Arbeitslohns Steigen der Warenpreise. Daher muß eine größre Geldmasse nötig sein, um die Waren zu zirkulieren, ob man das Steigen der Preise nun in der einen oder andren Weise erklärt.

The capitalists who produce gold possess all their output in the form of gold—both that portion which constitutes constant capital and that which replaces variable capital, as well as the part consisting of surplus value. Thus, a portion of the social surplus value is made up of gold, not of products that are only later turned into gold within the circulation process. This surplus value exists in the form of gold from the outset and is introduced into circulation in order to withdraw products from it. The same holds true for wages, which represent variable capital, as well as for the replacement of the advanced constant capital. Therefore, when one section of the capitalist class introduces a greater value of goods into circulation—i.e., a value that includes surplus value—than the amount of money capital they have advanced, another section of capitalists will introduce an even greater amount of money into circulation than the value of the goods they withdraw from it for the purpose of producing gold. When one group of capitalists continuously withdraws more money from circulation than they inject, the gold-producing capitalists, on the other hand, continuously inject more money than they withdraw in the form of means of production.

Although a portion of this product of 500 pounds of gold constitutes added value for the gold producers, the entire amount is merely intended to replace the money necessary for the circulation of goods; it matters little whether a certain amount of it serves to represent the added value of these goods or their other components of value.

When the production of gold is moved from one country to another, this does not alter the essence of the matter at all. A portion of the social labor force and social means of production in Country A are transformed into a commodity—for example, cloth worth 500 pounds sterling—which is then exported to Country B in order to purchase gold there. The productive capital thus utilized in Country A does not put any goods onto the market of Country A, just as money would not do; instead, this commodity represents 500 pounds sterling worth of gold and only enters the circulation of Country A in the form of money. The portion of social surplus value contained within this commodity exists directly in the form of money, and for Country A, it can exist in no other form than money. Although for the capitalists who produce the gold, only a part of this commodity constitutes surplus value while another part serves to replace their capital, the question of how much of this gold—aside from the constant capital that circulates—actually replaces variable capital and generates surplus value depends entirely on the respective proportions in which wages and surplus value are determined by the value of the circulating goods. The portion of this commodity that constitutes surplus value is distributed among the various members of the capitalist class. Although it is constantly spent for their individual consumption and subsequently regained through the sale of new commodities—it is precisely this buying and selling that ensures the circulation of money necessary to realize this surplus value among them—yet, in varying amounts, a portion of the social surplus value remains in the hands of the capitalists, just as, at least during part of the week, a portion of workers’ wages stays in their pockets in the form of money. And this portion is not limited by the amount of gold produced that originally constitutes the surplus value for those capitalists; rather, it is determined by the proportion in which the aforementioned 500-pound sterling worth of commodity is distributed between capitalists and workers, as well as by the composition of the total value of these circulating goods—i.e., their content in surplus value and other components.

However, that part of the surplus value which does not exist in other commodities but exists alongside them in the form of money arises only to the extent that a certain portion of the annually produced gold is circulated as a means for realizing this surplus value. The other part of money, which continuously finds itself in varying amounts in the hands of the capitalist class in the form of money representing their surplus value, is not derived from the annually produced gold but rather from the masses of money that had previously been accumulated within the country.

According to our assumption, the annual gold production of 500 pounds is just sufficient to replace the amount of money that is expended each year. Therefore, if we focus solely on these 500 pounds and set aside the portion of the annually produced goods whose circulation relies on previously accumulated money, then the surplus value produced in the form of goods will already find money available for its conversion into gold within the circulation process—because, on the other hand, surplus value is also produced annually in the form of gold. The same applies to the other components of the 500-pound gold output that serve to replace the advanced money capital.

There are two things that need to be noted here.

Firstly, the surplus value expended by capitalists in the form of money, just like the variable capital and other forms of productive capital they advance in monetary terms, is in fact the product of workers—specifically, those employed in gold production. These workers produce both that portion of the gold output which is paid to them as wages, and that portion of the gold output in which the surplus value generated by capitalist gold producers is directly embodied. As for that portion of the gold output that merely replaces the constant value of the capital advanced for its production, it reappears only in the form of gold—or, more generally, in the form of a commodity—through the annual labor of workers. At the beginning of the economic process, this money was originally advanced by capitalists; such money is not newly produced but rather forms part of the circulating social money supply. Whenever it is replaced by new goods, namely additional gold, it constitutes the annual product of workers’ labor. The advance of capital by capitalists thus appears merely as a form that arises from the fact that workers neither own the means of their own production nor have access to the food produced by other workers during the course of production.

Secondly, with regard to the sum of money that exists independently of this annual replacement of 500 pounds sterling—some in the form of treasure and some as circulating currency—it must be treated, or originally have been treated, in exactly the same way as these 500 pounds sterling are treated annually. We will return to this point at the end of this sub-section. Before that, there are a few other observations to make.

Upon examining the cover, it becomes evident that, under otherwise constant conditions, changes in the length of the monetary circulation cycle require varying amounts of money capital in order to maintain production at the same level. Therefore, the elasticity of the money circulation must be sufficiently high to accommodate such fluctuations in its scope and intensity.

Furthermore, assuming all other conditions remain unchanged—such as the constant size, intensity, and productivity of the working day—but if the distribution of the value produced between wage and surplus value changes, so that either one increases while the other decreases, or vice versa, this will not affect the total amount of money in circulation. Such a change can occur without any expansion or contraction of the money supply. Consider, for example, the scenario where wages generally increase; under these assumptions, the rate of surplus value would generally decrease, and assuming there is no change in the value of the circulating goods, the amount of money required to function as variable capital—i.e., the money used for this specific purpose—would also increase. However, by exactly the same amount that the money required for variable capital expands, the surplus value, and consequently the money needed to realize it, would decrease. The total amount of money necessary to realize the value of goods would remain unchanged, as would the value of those goods themselves. For individual capitalists, the cost price of goods might rise, but their social production price would stay the same. What changes is the ratio in which the production price of goods is divided into wage and profit, after accounting for the constant value component.

But it is said that an increased allocation of variable monetary capital (assuming, of course, that the value of money remains constant) means an increase in the amount of funds available to workers. Consequently, this leads to greater demand for goods on the part of the workers. The inevitable result is an increase in the prices of those goods. Alternatively, it could be argued that when wage rates rise, capitalists raise the prices of their goods. In either case, an overall increase in wage rates inevitably causes prices to rise. Therefore, a larger amount of money must be in circulation in order to facilitate the exchange of these goods, regardless of the specific mechanism by which price increases occur.

I capitalisti che producono oro possiedono l’intero loro prodotto in oro: sia quella parte che costituisce capitale costante, sia quella che sostituisce il capitale variabile, così come quella derivante dal +margine di profitto. Una parte del valore aggiunto sociale è quindi rappresentata dall’oro, e non da un prodotto che si arricchisce soltanto nel corso della circolazione; essa esiste fin dall’inizio in forma di oro ed viene immessa nella circolazione al fine di sottrarre prodotti ad essa. Lo stesso vale per il salario, che rappresenta il capitale variabile, e per la sostituzione del capitale costante anticipato. Pertanto, se una parte della classe capitalista immette in circolazione un valore maggiore (di quanto sia il margine di profitto) rispetto al denaro capitale che ha anticipato, un’altra parte della classe capitalista immetterà in circolazione un valore monetario ancora maggiore. In altre parole, se una parte dei capitalisti sottrae costantemente più denaro dalla circolazione di quanto ne introduca, la parte che produce oro introdurrà costantemente più denaro nella circolazione di quanto ne sottragga sotto forma di mezzi di produzione.

Sebbene una parte del valore aggiunto di questo prodotto, che costituisce 500 libbre d’oro, appartenga ai produttori d’oro, l’intera somma è comunque destinata esclusivamente a sostituire la moneta necessaria alla circolazione delle merci; non importa quindi quanto di essa corrisponda al valore aggiunto delle merci e quanto alle loro altre componenti di valore.

Quando la produzione dell’oro viene trasferita da un paese ad altri, ciò non cambia assolutamente nulla nella sostanza delle cose. Una parte della forza lavoro sociale e dei mezzi di produzione presenti nel paese A viene utilizzata per produrre un bene, ad esempio stoffa del valore di 500 sterline, che viene poi esportata nel paese B al fine di acquistare oro. Il capitale produttivo così impiegato nel paese A non immette sul mercato interno dello stesso nulla in termini di merci, a differenza del denaro; tale bene, rappresentato da 500 sterline d’oro, entra in circolazione soltanto sotto forma di denaro. La parte di plusvalore sociale contenuta in questo bene esiste direttamente in forma di denaro e, per il paese A, non può esistere in altro modo se non come denaro. Sebbene per i capitalisti che producono l’oro solo una parte di questo bene costituisca plusvalore, mentre un’altra rappresenti il rinnovo del capitale, la quantità di oro che viene utilizzata per sostituire il capitale variabile e generare plusvalore dipende esclusivamente dalle proporzioni in cui salari e plusvalore si distribuiscono rispetto al valore delle merci circolanti. La parte di plusvalore prodotta viene poi distribuita tra i diversi membri della classe capitalistica; sebbene venga costantemente spesa per il loro consumo individuale e ricavata nuovamente attraverso la vendita di nuovi beni – ed è proprio questo processo di acquisto e vendita a far circolare tra di loro il denaro necessario alla valorizzazione del plusvalore – una parte di questo plusvalore, sebbene in quantità variabili, finisce comunque nelle tasche dei capitalisti, proprio come una parte dello stipendio degli operai rimane nelle loro tasche per almeno una parte della settimana. E questa parte non è limitata dalla quantità di oro prodotto originariamente dai capitalisti che lo producono, ma dipende esclusivamente dalle proporzioni in cui il valore totale delle merci circolanti si suddivide tra plusvalore e altre componenti del loro valore.

Tuttavia, quella parte del plusvalore che non esiste in altre merci, ma esiste insieme a queste altre merci sotto forma di denaro, esiste soltanto nella misura in cui una parte dell’oro prodotto annualmente viene messa in circolazione per realizzare tale plusvalore. L’altra parte del denaro, che si trova costantemente, in porzioni variabili, nelle mani della classe capitalista come forma di realizzazione del plusvalore, non è un elemento dell’oro prodotto annualmente, ma delle masse monetarie accumulate in precedenza nel paese.

Secondo la nostra ipotesi, una produzione annuale di oro pari a 500 sterline è appena sufficiente per sostituire la quantità di denaro che viene consumata annualmente. Pertanto, se consideriamo soltanto queste 500 sterline e trascuriamo quella parte della massa di merci prodotta annualmente la cui circolazione dipende da denaro precedentemente accumulato, possiamo constatare che il plusvalore prodotto in forma di merci trova comunque denaro per la propria valorizzazione nella circolazione, poiché, dall’altra parte, ogni anno viene prodotto del plusvalore sotto forma di oro. Lo stesso vale per le altre parti della produzione aurea, pari anch’esse a 500 sterline, che servono a sostituire il capitale denaro anticipato.

In questo caso è necessario notare due cose.

In primo luogo: il plusvalore che i capitalisti investono in denaro, così come il capitale variabile e altro capitale produttivo che essi anticipano in denaro, sono in realtà il prodotto dei lavoratori, cioè di quelli impiegati nella produzione dell’oro. Essi producono nuovamente sia quella parte del prodotto aureo che viene loro “anticipata” come salario, sia quella parte del prodotto che rappresenta direttamente il plusvalore dei capitalisti produttori d’oro. Quanto alla parte del prodotto aureo che serve soltanto a sostituire il valore costante del capitale investito nella sua produzione, essa ricompare solo sotto forma di oro (o in qualsiasi altro prodotto), grazie al lavoro annuale dei lavoratori. All’inizio dell’attività economica, tale valore era stato originariamente anticipato dai capitalisti in denaro; questo denaro non viene riprodotto, ma costituisce parte della massa monetaria circolante nella società. Tuttavia, quando tale valore viene sostituito da nuovo prodotto, cioè da oro aggiuntivo, esso rappresenta il prodotto annuale dei lavoratori. L’anticipo da parte del capitalista appare qui soltanto come una forma derivante dal fatto che il lavoratore non è proprietario dei mezzi di produzione utilizzati e non dispone, durante la produzione, dei beni alimentari prodotti da altri lavoratori.

In secondo luogo, per quanto riguarda la massa monetaria che esiste indipendentemente da questa sostituzione annuale di 500 sterline, e che si trova in parte sotto forma di tesoro e in parte come denaro circolante, è necessario che con essa si comporti, cioè che si sia comportato originariamente, esattamente come si comporta ancora oggi con queste 500 sterline. Torneremo su questo punto alla fine di questa sottosezione. Prima di ciò, alcune altre osservazioni.

Osservando la copertina di un libro, si può notare che, a parità di tutte le altre condizioni, il cambiamento nella durata delle fasi cicliche della circolazione monetaria richiede l’uso di quantità diverse di capitale denaro al fine di mantenere la produzione su lo stesso livello. Pertanto, l’elasticità della circolazione monetaria deve essere sufficientemente elevata per adattarsi a tali variazioni.

Si assumano inoltre condizioni costanti in ogni altro aspetto – compresa la dimensione, l’intensità e la produttività della giornata lavorativa – ma si modifichi la ripartizione del valore prodotto tra salario e plusvalore, in modo che uno di questi due elementi aumenti mentre l’altro diminuisca, o viceversa: in tal caso, la quantità di denaro in circolazione non subirà alcuna variazione. Questo cambiamento può avvenire senza che si verifichi alcuna espansione o contrazione della massa monetaria in circolazione. Consideriamo, ad esempio, il caso in cui il salario aumenti in generale; sotto le condizioni presupposte, la percentuale di plusvalore diminuirebbe di conseguenza, e allo stesso tempo, sempre sulla base delle stesse ipotesi, non si verificherebbe alcun cambiamento nel valore della massa di merci in circolazione. In questo caso, tuttavia, aumenterebbe il capitale monetario che deve essere anticipato come capitale variabile, cioè la quantità di denaro destinata a svolgere questa funzione. Ma proprio nella misura in cui aumenta tale quantità di denaro, diminuirebbe anche il plusvalore, e di conseguenza anche la quantità di denaro necessaria per la sua realizzazione. La somma totale di denaro richiesta per realizzare il valore delle merci non subirebbe alcuna variazione, così come il valore stesso delle merci. Per l’individuo capitalista, il prezzo di costo della merce aumenterebbe, ma il suo prezzo di produzione sociale rimarrebbe invariato. Ciò che cambia è la proporzione in cui, al netto della parte di valore costante, il prezzo di produzione delle merci si suddivide in salario e profitto.

Ma si dice che un maggiore impiego di capitale monetario variabile (presumendo naturalmente che il valore della moneta rimanga costante) significhi una maggiore quantità di mezzi finanziari nelle mani dei lavoratori. Da ciò deriva una maggiore domanda di merci da parte dei lavoratori, con conseguente aumento dei prezzi delle stesse. Oppure si può dire che, se aumenta il salario, i capitalisti alzeranno i prezzi delle loro merci. In entrambi i casi, un aumento generale del salario provoca un aumento dei prezzi delle merci. Pertanto, è necessaria una maggiore quantità di denaro per far circolare le merci, indipendentemente dal modo in cui si spieghi questo fenomeno.

Antwort auf die erste Fassung: Infolge steigenden Arbeitslohns wird namentlich die Nachfrage der Arbeiter nach notwendigen Lebensmitteln wachsen. In einem geringren Grad wird ihre Nachfrage nach Luxusartikeln zunehmen oder sich Nachfrage einstellen für Artikel, die früher nicht in den Bereich ihrer Konsumtion fielen. Die plötzliche und auf größrer Stufenleiter gesteigerte Nachfrage nach notwendigen Lebensmitteln wird unbedingt4 momentan ihren Preis steigern. Folge davon: Ein größrer Teil des gesellschaftlichen Kapitals wird in Produktion von notwendigen Lebensmitteln, ein geringrer in der Produktion von Luxusmitteln verwandt, da letztre im Preise fallen, wegen des verminderten Mehrwerts und daher der verminderten Nachfrage der Kapitalisten für dieselben. Soweit die Arbeiter dagegen selbst Luxusmittel kaufen, wirkt die Erhöhung ihres Lohns – innerhalb dieses Umfangs – nicht auf Steigerung des Preises von notwendigen Lebensmitteln, sondern deplaciert nur die Käufer von Luxuswaren. Mehr Luxuswaren als bisher gehn ein in den Konsum der Arbeiter und verhältnismäßig weniger in den Konsum der Kapitalisten. Voilá tout. Nach einigen Oszillationen zirkuliert eine Warenmasse vom selben Wert wie vorher. – Was die momentanen Oszillationen betrifft, so werden sie kein andres Resultat haben, als unbeschäftigtes Geldkapital in die inländische Zirkulation zu werfen, das bisher in spekulativen Unternehmungen an der Börse oder im Auslande Beschäftigung suchte.

Antwort auf die zweite Fassung: Wenn es in der Hand der kapitalistischen Produzenten stände, beliebig die Preise ihrer Waren zu erhöhn, so könnten und würden sie das tun auch ohne Steigen des Arbeitslohns. Der Arbeitslohn würde nie steigen bei sinkenden Warenpreisen. Die Kapitalistenklasse würde sich nie den Trade-Unions widersetzen, da sie stets und unter allen Umständen tun könnte, was sie jetzt ausnahmsweis unter bestimmten, besondren, sozusagen lokalen Umständen wirklich tut – nämlich jede Erhöhung des Arbeitslohns benutzen, um die Warenpreise in viel höherem Grade zu erhöhn, also größern Profit einzustecken.

Die Behauptung, daß die Kapitalisten die Preise der Luxusmittel erhöhen können, weil die Nachfrage danach abnimmt (infolge der verminderten Nachfrage der Kapitalisten, deren Kaufmittel dafür abgenommen haben), wäre eine ganz originelle Anwendung des Gesetzes von Nachfrage und Angebot. Soweit nicht bloß Deplacement der Käufer dafür eintritt, Arbeiter statt Kapitalisten – und soweit dies Deplacement stattfindet, wirkt die Nachfrage der Arbeiter nicht auf Preissteigerung der notwendigen Lebensmittel, denn den Teil des Lohnzuschusses, den die Arbeiter für Luxusmittel verausgaben, können sie nicht für notwendige Lebensmittel verausgaben –, fallen die Preise der Luxusmittel infolge der verminderten Nachfrage. Infolgedessen wird Kapital aus ihrer Produktion zurückgezogen, bis ihre Zufuhr auf das Maß reduziert ist, das ihrer veränderten Rolle im gesellschaftlichen Produktionsprozeß entspricht. Mit dieser verringerten4 Produktion steigen sie, bei sonst unverändertem Wert, wieder auf ihre normalen Preise. Solange diese Kontraktion oder dieser Ausgleichungsprozeß stattfindet, wird ebenso beständig, bei steigenden Preisen der Lebensmittel, der Produktion dieser letztern ebensoviel Kapital zugeführt, als dem andren Zweig der Produktion entzogen wird, bis die Nachfrage gesättigt ist. Dann tritt wieder Gleichgewicht ein, und das Ende des ganzen Prozesses ist, daß das gesellschaftliche Kapital, und daher auch das Geldkapital, zwischen der Produktion von notwendigen Lebensmitteln und der von Luxusmitteln in veränderter Proportion geteilt ist.

Der ganze Einwurf ist ein Schreckschuß der Kapitalisten und ihrer ökonomischen Sykophanten.

Die Tatsachen, die den Vorwand zu diesem Schreckschuß liefern, sind dreierlei Art.

1. Es ist ein allgemeines Gesetz der Geldzirkulation, daß, wenn die Preissumme der zirkulierenden Waren steigt – ob diese Vermehrung der Preissumme nun für dieselbe Warenmasse oder für eine vergrößerte stattfindet –, bei sonst gleichbleibenden Umständen die Masse des zirkulierenden Geldes wächst. Es wird nun die Wirkung mit der Ursache verwechselt. Der Arbeitslohn steigt (wenn auch selten und nur ausnahmsweis verhältnismäßig) mit dem steigenden Preis der notwendigen Lebensmittel. Sein Steigen ist Folge, nicht Ursache des Steigens der Warenpreise.

2. Bei einem partiellen oder lokalen Steigen des Arbeitslohns – d.h. Steigen in nur einzelnen Produktionszweigen – kann dadurch eine lokale Preissteigerung der Produkte dieser Zweige erfolgen. Aber selbst dies hängt von vielen Umständen ab. Z.B. daß der Arbeitslohn hier nicht abnorm gedrückt und daher die Profitrate nicht abnorm hoch war, daß der Markt für diese Waren sich nicht verengt durch die Preissteigerung (also für ihre Preissteigerung nicht vorherige Kontraktion ihrer Zufuhr nötig ist) etc.

3. Bei allgemeiner Erhöhung des Arbeitslohns steigt der Preis der produzierten Waren in Industriezweigen, wo das variable Kapital vorherrscht, fällt dafür aber in solchen, wo das konstante resp. fixe Kapital vorherrscht.

Es zeigte sich bei der einfachen Warenzirkulation (Buch I, Kap. III, 2), daß, wenn auch innerhalb der Zirkulation jedes bestimmten Warenquantums seine Geldform nur verschwindend ist, doch das bei der Metamorphose einer Ware in der Hand des einen verschwindende Geld notwendig seinen Platz in der eines andern nimmt, also nicht nur in erster Instanz Waren4 allseitig ausgetauscht werden oder sich ersetzen, sondern auch dieser Ersatz vermittelt und begleitet ist von allseitigem Niederschlag von Geld. »Der Ersatz von Ware durch Ware läßt zugleich an dritter Hand die Geldware hängen. Die Zirkulation schwitzt beständig Geld aus.« (Buch I, S. 92.) Dasselbe identische Faktum drückt sich auf Grundlage der kapitalistischen Warenproduktion so aus, daß beständig ein Teil des Kapitals in der Form von Geldkapital existiert und beständig ein Teil des Mehrwerts sich ebenfalls in Geldform in den Händen seiner Besitzer befindet.

Hiervon abgesehn, ist der Kreislauf des Geldes – d.h. der Rückfluß des Geldes zu seinem Ausgangspunkt –, soweit er ein Moment des Umschlags des Kapitals bildet, ein ganz verschiednes, ja selbst entgegengesetztes Phänomen zum Umlauf des Geldes,39 der seine stete Entfernung vom Ausgangspunkt durch eine Reihe von Händen ausdrückt. (Buch I, S. 94.)A24 Dennoch schließt beschleunigter Umschlag eo ipso beschleunigten Umlauf ein.

Zunächst was das variable Kapital angeht: Schlägt z.B. ein Geldkapital von 500 Pfd. St. in der Form von variablem Kapital zehnmal im Jahr um, so ist klar, daß dieser aliquote Teil der zirkulierenden Geldmasse seine zehnfache Wertsumme = 5000 Pfd. St. zirkuliert. Es läuft zehnmal im Jahr um zwischen Kapitalist und Arbeiter. Der Arbeiter wird bezahlt und zahlt zehnmal im Jahr mit demselben aliquoten Teil der zirkulierenden Geldmasse.4 Schlüge bei gleicher Stufenleiter der Produktion dies variable Kapital einmal im Jahr um, so fände nur einmaliger Umlauf von 5000 Pfd. St. statt.

Ferner: Der konstante Teil des zirkulierenden Kapitals sei = 1000 Pfd. St. Schlägt das Kapital zehnmal um, so verkauft der Kapitalist zehnmal im Jahr seine Ware, also auch den konstanten zirkulierenden Teil ihres Werts. Derselbe aliquote Teil der zirkulierenden Geldmasse (= 1000 Pfd. St.) geht zehnmal im Jahr aus der Hand seiner Besitzer in die des Kapitalisten über. Dies sind zehn Stellenwechsel dieses Geldes aus einer Hand in die andre. Zweitens: Der Kapitalist kauft zehnmal im Jahr Produktionsmittel; dies sind wieder zehn Umläufe des Gelds aus einer Hand in die andre. Mit Geld zum Betrag von 1000 Pfd. St. ist Ware für 10 000 Pfd. St. vom industriellen Kapitalisten verkauft und wieder Ware für 10000 Pfd. St. eingekauft. Durch zwanzigmaligen Umlauf der 1000 Pfd. St. Geld ist ein Warenvorrat von 20 000 Pfd. St. zirkuliert.

Endlich läuft bei beschleunigtem Umschlag auch der Geldteil rascher um, der den Mehrwert realisiert.

Dagegen schließt nicht umgekehrt ein raschrer Geldumlauf notwendig einen raschren Kapitalumschlag und daher auch Geldumschlag ein, d.h. nicht notwendig Verkürzung und raschre Erneuerung des Reproduktionsprozesses.

Raschrer Geldumlauf findet jedesmal statt, sobald eine größre Masse Transaktionen mit derselben Geldmasse vollzogen werden. Dies kann auch bei gleichen Reproduktionsperioden des Kapitals der Fall sein, infolge veränderter technischer Veranstaltungen für den Geldumlauf. Ferner: Es kann sich die Masse von Transaktionen vermehren, in denen Geld umläuft, ohne wirklichen Warenumsatz auszudrücken (Differenzgeschäfte an der Börse usw.). Andrerseits können Geldumläufe ganz wegfallen. Z.B. wo der Landwirt selbst Grundbesitzer ist, findet kein Geldumlauf statt zwischen dem Pächter und Grundbesitzer; wo der industrielle Kapitalist selbst Eigentümer des Kapitals, findet kein Umlauf statt zwischen ihm und dem Kreditgeber.

Was die ursprüngliche Bildung eines Geldschatzes in einem Lande betrifft sowie die Aneignung desselben durch wenige, so ist es unnötig, hier weiter darauf einzugehn.

Die kapitalistische Produktionsweise – wie ihre Basis die Lohnarbeit ist, so auch die Zahlung des Arbeiters in Geld und überhaupt die Verwandlung4 von Naturalleistungen in Geldleistungen – kann sich erst in größerm Umfang und tiefrer Durchbildung dort entwickeln, wo im Lande eine Geldmasse, hinreichend für die Zirkulation und die durch sie bedingte Schatzbildung (Reservefonds etc.), vorhanden ist. Dies ist historische Voraussetzung, obgleich die Sache nicht so zu verstehn, daß erst eine hinreichende Schatzmasse gebildet wird und dann die kapitalistische Produktion beginnt. Sondern sie entwickelt sich gleichzeitig mit der Entwicklung ihrer Bedingungen, und eine dieser Bedingungen ist eine genügende Zufuhr von edlen Metallen. Daher die vermehrte Zufuhr der edlen Metalle seit dem 16. Jahrhundert ein wesentliches Moment in der Entwicklungsgeschichte der kapitalistischen Produktion bildet. Soweit es sich aber um die nötige weitere Zufuhr von Geldmaterial auf der Basis der kapitalistischen Produktionsweise handelt, so wird auf der einen Seite Mehrwert in Produkt in die Zirkulation geworfen ohne das zu seiner Versilbrung nötige Geld und auf der andren Seite Mehrwert in Gold ohne vorherige Verwandlung von Produkt in Geld.

Response to the first version: As wage rates increase, particularly the workers’ demand for essential commodities will rise. To a lesser extent, their demand for luxury goods may also increase, or there may be a shift in demand towards items that were previously not within their range of consumption. The sudden and substantial increase in demand for essential commodities will inevitably lead to higher prices. As a result, a larger portion of social capital will be directed toward the production of necessities, while less will go into the production of luxury goods—since the latter’s prices will fall due to decreased value added and thus reduced demand from capitalists. To the extent that workers themselves purchase luxury goods, the increase in their wages will, within this context, not affect the price of necessities but merely shift the buyers of luxury goods. More luxury goods will be consumed by workers, and relatively fewer by capitalists. Voilà tout. After some initial fluctuations, the total amount of goods in circulation will remain of the same value as before. As for the current fluctuations, their only consequence will be the injection of idle monetary capital into the domestic economy—capital that previously sought investment opportunities in speculative ventures on the stock market or abroad.

Answer to the second version: If it were up to the capitalist producers to arbitrarily raise the prices of their goods, they could and would do so even without an increase in wages. Wages would never rise when commodity prices fell. The capitalist class would never oppose trade unions, because it would always be able, under any circumstances, to do exactly what it currently does – albeit exceptionally and under certain, so-to-speak local conditions: namely, use any increase in wages to raise commodity prices even more significantly, thereby securing even greater profits.

The claim that capitalists can raise the prices of luxury goods because demand for them decreases (as a result of the reduced purchasing power of capitalists themselves) would represent a most original application of the law of supply and demand. Unless there is simply a shift in the buyers of these goods—workers taking their place of capitalists—and even then, if such a shift does occur, the demand from workers will not lead to an increase in the prices of essential commodities, because the portion of wages that workers would otherwise spend on luxury goods could not be used for purchasing necessities. Consequently, the prices of luxury goods would fall due to diminished demand. As a result, capital invested in their production would be withdrawn until their supply was reduced to the level corresponding to their new role in the social production process. With this reduced production, their prices would rise again, despite their unchanged value, back to their normal levels. As long as this contraction or adjustment process continues, whenever the prices of necessities increase, an equal amount of capital will be diverted from the production of necessities to that of luxury goods, until demand is satisfied. At that point, equilibrium would be restored, and the outcome of this entire process would be that social capital—and consequently money capital—would be allocated in altered proportions between the production of essential and luxury goods.

The entire argument is nothing but a scare tactic employed by capitalists and their economic lackeys.

The facts that provide the pretext for such a frightening act are of three different kinds.

1. It is a general law of money circulation that, whenever the total price value of goods in circulation increases—whether this increase occurs for the same quantity of goods or for an increased quantity—other things remaining constant, the amount of money in circulation also increases. Here, the effect is being confused with the cause. Wages rise (though rarely and only exceptionally significantly) as the prices of necessary commodities increase; their rise is a consequence, not the cause, of the increase in commodity prices.

2. In the event of a partial or localized increase in wage rates—that is, increases occurring only in certain sectors of production—this could lead to a local rise in prices for the goods produced in those sectors. However, even this depends on many factors. For example, it would depend on whether wage rates were not abnormally depressed, meaning that profit margins were not exceptionally high; it would also depend on whether the market for these goods would not shrink as a result of the price increases (in other words, whether such price hikes would not necessitate a prior reduction in their supply), and so on.

3. When the general level of wage rates increases, the price of goods produced in industries where variable capital predominates rises; conversely, in industries where constant or fixed capital predominates, the price of goods falls.

It was demonstrated in the simple circulation of commodities (Book I, Chapter III, 2) that, although within the circulation of any given quantity of commodities its money-form merely disappears temporarily, the money that disappears in the metamorphosis of a commodity in the hands of one person necessarily takes its place in the hands of another. In other words, not only are commodities exchanged or substituted for each other on all sides in the first instance, but this substitution is also accompanied by a corresponding circulation of money. “The substitution of one commodity for another thereby involves, at the same time, the intervention of money as a medium in this process. The circulation of commodities constantly generates money.” (Book I, p. 92.) The same identical fact manifests itself under the conditions of capitalist commodity production in the following way: a constant portion of capital exists in the form of money-capital, and a corresponding portion of the surplus value also remains in the hands of its owners in monetary form.

In this regard, the circulation of money—i.e., the return of money to its starting point—represents a completely different, even opposite phenomenon to the circulation of capital, which is characterized by the constant removal of money from its starting point through a series of transactions. (Book I, p. 94.) Nevertheless, accelerated circulation necessarily implies accelerated turnover.

Firstly, regarding variable capital: For instance, if a sum of money amounting to 500 pounds sterling in the form of variable capital turns over ten times a year, it is clear that this particular portion of the circulating money mass circulates at a value ten times greater—i.e., 5,000 pounds sterling. It undergoes ten exchanges per year between capitalists and workers. The worker is paid, and in turn, he pays out ten times a year using exactly the same proportion of the circulating money mass. If, on the other hand, this variable capital turned over only once a year, then there would be only one circulation of 5,000 pounds sterling.

Furthermore: The constant portion of the circulating capital amounts to 1000 pounds sterling. If this capital turns over ten times, then the capitalist sells his goods—thus also the constant portion of their value—ten times a year. The same proportion of the circulating money supply (= 1000 pounds sterling) passes from the hands of its owners into those of the capitalist ten times a year. This represents ten transfers of this money from one hand to another. Secondly: The capitalist purchases means of production ten times a year; this again constitutes ten rounds of money circulation from one hand to another. Using money amounting to 1000 pounds sterling, the industrial capitalist sells goods worth 10,000 pounds sterling and subsequently buys back goods worth 10,000 pounds sterling. Through twenty rounds of circulation for the sum of 1000 pounds sterling, a stock of goods worth 20,000 pounds sterling is thus circulated.

Finally, with accelerated turnover, even the part of the money that generates added value circulates more quickly.

Conversely, a rapid circulation of money does not necessarily imply a rapid turnover of capital, and thus not necessarily a shortening and rapid renewal of the reproductive process.

Accelerated money circulation takes place whenever a larger number of transactions are conducted using the same amount of money. This can also occur even when the reproduction period of capital remains unchanged, due to changes in the technical mechanisms underlying money circulation. Furthermore, it is possible for the volume of transactions involving money circulation to increase without actually representing any exchange of goods (such as speculative transactions on the stock market). On the other hand, money circulation may entirely cease in certain situations. For example, when a farmer owns the land himself, there is no money circulation between the tenant and the landowner; likewise, when an industrial capitalist owns the capital himself, there is no exchange of money between him and the lender.

As regards the original formation of a national treasure and its subsequent appropriation by a few individuals, it is unnecessary to go into further detail here.

The capitalist mode of production—just as its basis is wage labor, so too is the payment of workers in money, and indeed the entire transformation of natural products into monetary forms—can develop on a large scale and with greater depth only where there exists a sufficient amount of money in the country to facilitate circulation and the resulting formation of a reserve fund. This constitutes a historical prerequisite; however, it should not be understood as meaning that capitalist production begins only after a sufficient amount of money has been accumulated. Rather, it develops simultaneously with the development of its underlying conditions, one of which is an adequate supply of precious metals. Hence, the increased supply of precious metals since the 16th century constitutes a crucial element in the historical evolution of capitalist production. As for the additional supply of monetary materials required within the framework of the capitalist mode of production, on the one hand, surplus value is introduced into circulation in the form of goods without the necessary money to enable their conversion into currency; on the other hand, surplus value is realized in the form of gold without any prior transformation of goods into money.

Risposta alla prima versione: A causa dell’aumento dei salari, crescerà in particolare la domanda da parte dei lavoratori di alimenti necessari alla vita quotidiana. In misura minore, aumenterà anche la loro domanda di articoli di lusso, oppure si ridurrà la domanda per prodotti che in precedenza non rientravano nel loro ambito di consumo. La improvvisa e significativa crescita della domanda di alimenti necessari porterà inevitabilmente ad un aumento dei loro prezzi. Di conseguenza, una maggiore parte del capitale sociale verrà destinata alla produzione di alimenti essenziali, mentre una minore quantità sarà impiegata nella produzione di beni di lusso; questi ultimi, infatti, vedranno i loro prezzi diminuire a causa della ridotta plusvalenza e quindi della minore domanda da parte dei capitalisti. Nel caso in cui i lavoratori stessi acquistino beni di lusso, l’aumento dei loro salari non influenzerà l’ aumento dei prezzi degli alimenti necessari, ma semplicemente sposterà verso di loro la domanda di prodotti di lusso. Di conseguenza, una maggiore quantità di beni di lusso finirà nel consumo dei lavoratori e una quantità relativamente minore in quello dei capitalisti. Ecco tutto. Dopo alcune oscillazioni, la massa di merci circolante manterrà lo stesso valore di prima. Per quanto riguarda le attuali oscillazioni, esse non porteranno ad altro risultato se non a far entrare nel circuito economico interno capitale finanziario in eccesso, che fino ad ora cercava opportunità di investimento in operazioni speculative in borsa o all’estero.

Risposta alla seconda versione: Se fosse nelle mani dei produttori capitalisti aumentare liberamente i prezzi delle loro merci, lo farebbero certamente, anche senza un aumento dei salari. I salari non aumenterebbero mai in presenza di una diminuzione dei prezzi delle merci. La classe capitalista non si opporrebbe mai ai sindacati, poiché potrebbe sempre e in qualsiasi circostanza fare ciò che attualmente fa solo in alcune situazioni particolari e locali: cioè sfruttare ogni aumento dei salari per aumentare ancora di più i prezzi delle merci e ottenere così profitti maggiori.

L’affermazione secondo cui i capitalisti possano aumentare i prezzi dei beni di lusso perché la domanda per essi diminuisce (a causa della ridotta domanda da parte dei capitalisti, i cui mezzi di acquisto per tali beni sono anch’essi diminuiti) rappresenterebbe un’applicazione del tutto originale della legge della domanda e dell’offerta. A meno che non si verifichi semplicemente uno spostamento dei compratori: lavoratori al posto dei capitalisti – e nel caso in cui ciò avvenga, la domanda da parte dei lavoratori non influenzerà l’aumento dei prezzi dei beni di prima necessità, poiché la parte dello stipendio che i lavoratori spendono per i beni di lusso non potrebbe essere utilizzata per acquistare beni essenziali – i prezzi dei beni di lusso diminuiranno a causa della ridotta domanda. Di conseguenza, il capitale impiegato nella loro produzione verrà ritirato fino a quando la loro offerta non sarà ridotta al livello che corrisponde al loro nuovo ruolo nel processo di produzione sociale. Con questa riduzione della produzione, i prezzi di tali beni aumenteranno nuovamente, mantenendo comunque lo stesso valore originale. Finché questo processo di contrazione o di equilibrio si verifica, sarà sempre garantito che, all’aumentare dei prezzi dei beni di prima necessità, vi sia un corrispondente aumento della produzione di tali beni, e allo stesso tempo una riduzione del capitale destinato alla produzione di beni di lusso, fino a quando la domanda non sarà soddisfatta. A quel punto si ristabilirà l’equilibrio, e il risultato finale di tutto questo processo sarà che il capitale sociale, e quindi anche il capitale monetario, verrà distribuito in proporzioni diverse tra la produzione di beni essenziali e quella di beni di lusso.

L’intera argomentazione rappresenta un tentativo di spaventare da parte dei capitalisti e dei loro lacchè economici.

Le circostanze che costituiscono la scusa per questo sparo intimidatorio sono di tre tipi diversi.

1. Esiste una legge generale della circolazione monetaria secondo cui, quando la somma dei prezzi delle merci in circolazione aumenta – sia che tale aumento riguardi la stessa quantità di merci o una quantità maggiore –, a parità di altre condizioni, anche la quantità di denaro in circolazione aumenta. Qui si confonde l’effetto con la causa: il salario dei lavoratori aumenta (sebbene raramente e solo in casi eccezionali in modo proporzionale) insieme all’aumento del prezzo dei beni di prima necessità; tale aumento del salario è conseguenza, non causa, dell’innalzamento dei prezzi delle merci.

2. In caso di un aumento parziale o locale dei salari, cioè di aumenti che riguardano soltanto alcune settori produttivi, ciò può comportare un aumento locale dei prezzi dei prodotti di tali settori. Tuttavia anche questo dipende da molti fattori: ad esempio, dal fatto che i salari in quei settori non siano stati eccessivamente depressi e quindi che il tasso di profitto non sia stato eccezionalmente elevato; dal fatto che il mercato per questi prodotti non si restringa a causa dell’aumento dei prezzi (quindi che non sia necessaria una riduzione anticipata dell’offerta prima che i prezzi aumentino), e così via.

3. Con un aumento generale del salario di lavoro, il prezzo delle merci prodotte aumenta nei settori industriali in cui prevale il capitale variabile, mentre diminuisce in quelli in cui prevale il capitale costante o fisso.

Si è dimostrato, nella semplice circolazione delle merci (Libro I, Capitolo III, 2), che sebbene all’interno di questa circolazione la forma monetaria di ogni determinata quantità di merce sia soltanto transitoria, il denaro che scompare nelle mani di uno nell’atto della metamorfosi di una merce ne occupa necessariamente il posto in quelle di un altro. Ciò significa non solo che le merci vengono scambiate o sostituite in modo reciproco, ma anche che questo processo di sostituzione è accompagnato da un flusso continuo di denaro. “La sostituzione di una merce con un’altra comporta, a sua volta, che il denaro agisca come intermediario in questa transazione. La circolazione delle merci genera costantemente denaro.” (Libro I, p. 92.) Lo stesso fenomeno, nella produzione di merci su base capitalistica, si manifesta nel fatto che una parte del capitale esiste sempre sotto forma di capitale monetario, e che una parte del plusvalore rimane anch’essa costantemente in mano ai suoi possessori sotto forma di denaro.

A prescindere da ciò, il ciclo del denaro – cioè il ritorno del denaro al suo punto di partenza – rappresenta, nella misura in cui costituisce un momento dello scambio di capitale, un fenomeno completamente diverso, anzi opposto, rispetto al semplice “circolazione” del denaro, che si manifesta attraverso la sua continua distanza dal punto di partenza a seguito di una serie di transazioni. (Libro I, p. 94.) Tuttavia, un’accelerata circolazione del capitale implica necessariamente anche un’accelerata circolazione del denaro stesso.

Per quanto riguarda innanzitutto il capitale variabile: se, ad esempio, un capitale monetario di 500 sterline si riproduce dieci volte all’anno sotto forma di capitale variabile, è evidente che questa quota del denaro in circolazione assume un valore dieci volte superiore, cioè 5000 sterline. Questo capitale variabile passa dieci volte all’anno tra capitalista e lavoratore: il lavoratore viene pagato e, allo stesso tempo, paga dieci volte all’anno con la stessa quota di denaro in circolazione. Se invece questo capitale variabile si riproducesse una sola volta all’anno, avverrebbe soltanto un’unica circolazione di 5000 sterline.

Inoltre: La parte costante del capitale in circolazione è pari a 1000 sterline. Se il capitale si riproduce dieci volte, allora il capitalista vende la sua merce dieci volte all’anno, e di conseguenza vende anche quella parte costante del valore della merce stessa che è in circolazione. Lo stesso importo di denaro in circolazione (= 1000 sterline) passa dieci volte all’anno dalle mani dei suoi possessori a quelle del capitalista. Ciò rappresenta quindi venti scambi di questo denaro da una mano all’altra. In secondo luogo: il capitalista acquista mezzi di produzione dieci volte all’anno; ciò corrisponde ancora a dieci circolazioni del denaro da una parte all’altra. Con 1000 sterline in denaro, il capitalista industriale vende merci del valore di 10.000 sterline e ne acquista nuovamente del valore di 10.000 sterline. Attraverso venti circolazioni di queste 1000 sterline, viene messo in movimento un magazzino di merci del valore di 20.000 sterline.

Finalmente, con un tasso di circolazione accelerato, anche la parte del denaro che genera il +Sovrapprezzo viene movimentata più rapidamente.

Al contrario, un rapido scambio di denaro non implica necessariamente un rapido movimento di capitale e quindi anche uno scambio di denaro; in altre parole, non comporta necessariamente una riduzione e un rinnovo accelerato del processo di riproduzione.

Il circolazione monetaria si verifica ogni volta che viene effettuata un gran numero di transazioni con la stessa quantità di denaro. Ciò può accadere anche in presenza di periodi di riproduzione del capitale uguali, a causa di cambiamenti nelle tecnologie utilizzate per il movimento dei fondi. Inoltre, è possibile che aumenti la quantità di transazioni che coinvolgono denaro senza che ci sia effettivamente uno scambio di merci (ad esempio, le operazioni di speculazione in borsa). D’altra parte, il circolazione monetaria può anche cessare del tutto: ad esempio, quando l’agricoltore è allo stesso tempo proprietario dei terreni, non avviene alcun scambio di denaro tra affittuario e proprietario; allo stesso modo, quando il capitalista industriale possiede personalmente il proprio capitale, non si verifica alcun movimento finanziario tra lui e i prestatori.

Per quanto riguarda la formazione originale di un tesoro monetario in un paese, nonché il suo accaparramento da parte di pochi individui, non è necessario approfondire ulteriormente l’argomento.

Il modo di produzione capitalista – così come la sua base è il lavoro salariato, così pure il pagamento del lavoratore in denaro e, in generale, la trasformazione dei beni naturali in beni monetari – può svilupparsi su larga scala e con maggiore profondità soltanto in quei paesi dove esiste una quantità di denaro sufficiente per la circolazione economica e per la formazione delle riserve. Questo rappresenta una condizione storica indispensabile, anche se non si deve intendere che il modo di produzione capitalista inizi soltanto dopo la creazione di tale riserva di denaro. In realtà, esso si sviluppa contemporaneamente allo sviluppo delle sue condizioni di esistenza, e una di queste condizioni è proprio l’abbondanza di metalli pregiati. Per questo motivo, l’aumento dell’offerta di metalli preziosi a partire dal XVI secolo costituisce un elemento fondamentale nella storia dello sviluppo del modo di produzione capitalista. Tuttavia, quando si tratta dell’aggiunta di ulteriore materiale monetario sulla base del modo di produzione capitalista, da un lato viene immesso in circolazione plusvalore sotto forma di prodotti, senza che venga prima creato il denaro necessario per la sua trasformazione in moneta; dall’altro lato, il plusvalore si manifesta sotto forma di oro, senza che i prodotti siano stati precedentemente convertiti in denaro.

Die zuschüssigen Waren, die sich in Geld zu verwandeln haben, finden die nötige Geldsumme vor, weil auf der andren Seite, nicht durch den Austausch, sondern durch die Produktion selbst zuschüssiges Gold (und Silber) in die Zirkulation geworfen wird, das sich in Waren zu verwandeln hat.

The additional goods that are supposed to be converted into money already possess the necessary amount of money, because on the other side—not through exchange, but through production itself—an additional quantity of gold (and silver) is introduced into circulation, and this additional gold/silver is intended to be transformed into goods.

Le merci aggiuntive che devono trasformarsi in denaro dispongono della somma di denaro necessaria, poiché, dall’altra parte, non attraverso lo scambio, ma proprio attraverso la produzione stessa, viene immesso nella circolazione dell’oro (e dell’argento) aggiuntivo che deve trasformarsi in merci.

4 Soweit die Akkumulation in der Form von Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter stattfindet, ist es klar, daß sie kein neues Problem mit Bezug auf die Geldzirkulation bietet.

Was zunächst das zuschüssige Geldkapital betrifft, erheischt zur Funktion des wachsenden produktiven Kapitals, so wird es geliefert durch den Teil des realisierten Mehrwerts, der als Geldkapital, statt als Geldform der Revenue, von den Kapitalisten in Zirkulation geworfen wird. Das Geld ist bereits in der Hand der Kapitalisten. Bloß seine Anwendung ist verschieden.

Nun wird aber infolge des zuschüssigen produktiven Kapitals, als sein Produkt, eine zuschüssige Warenmasse in Zirkulation geworfen. Mit dieser zuschüssigen Warenmasse wurde zugleich ein Teil des zu ihrer Realisation nötigen zuschüssigen Gelds in Zirkulation geworfen, soweit nämlich der Wert dieser Warenmasse gleich ist dem Wert des in ihrer Produktion verzehrten produktiven Kapitals. Diese zuschüssige Geldmasse ist gerade als zuschüssiges Geldkapital vorgeschossen worden und fließt daher zum Kapitalisten zurück durch den Umschlag seines Kapitals. Hier tritt wieder4 dieselbe Frage auf wie oben. Wo kommt das zuschüssige Geld her, um den jetzt in Warenform vorhandnen zuschüssigen Mehrwert zu realisieren?

Die allgemeine Antwort ist wieder dieselbe. Die Preissumme der zirkulierenden Warenmasse ist vermehrt, nicht, weil die Preise einer gegebnen Warenmasse gestiegen, sondern weil die Masse der jetzt zirkulierenden Waren größer ist als die der früher zirkulierenden Waren, ohne daß dies durch einen Fall der Preise ausgeglichen wäre. Das zur Zirkulation dieser größern Warenmasse von größrem Wert erforderte zuschüssige Geld muß beschafft werden entweder durch erhöhte Ökonomisierung der zirkulierenden Geldmasse – sei es durch Ausgleichung der Zahlungen etc., sei es durch Mittel, welche den Umlauf derselben Geldstücke beschleunigen – oder aber durch Verwandlung von Geld aus der Schatzform in die zirkulierende Form. Letztres schließt nicht nur ein, daß brachliegendes Geldkapital in Funktion tritt als Kauf- oder Zahlungsmittel; oder auch, daß bereits als Reservefonds fungierendes Geldkapital, während es seinem Eigner die Funktion des Reservefonds vollzieht, für die Gesellschaft aktiv zirkuliert (wie bei Depositen in Banken, die beständig ausgeliehen wer den), also doppelte Funktion vollzieht –, sondern auch, daß die stagnierenden Reservefonds von Münze ökonomisiert werden.

»Damit das Geld als Münze beständig fließt, muß die Münze beständig zu Geld gerinnen. Der beständige Umlauf der Münze ist bedingt durch ihre beständige Stockung in größern oder kleinern Portionen, in allseitig innerhalb der Zirkulation ebensowohl entspringenden als sie bedingenden Reservefonds von Münze, deren Bildung, Verteilung, Auflösung und Wiederbildung stets wechselt, deren Dasein beständig verschwindet, deren Verschwinden beständig da ist. A. Smith hat diese unaufhörliche Verwandlung der Münze in Geld und des Geldes in Münze so ausgedrückt, daß jeder Warenbesitzer neben der besondren Ware, die er verkauft, eine gewisse Summe der allgemeinen Ware, womit er kauft, stets vorrätig haben müsse. Wir sahen, daß in der Zirkulation W – G – W das zweite Glied G – W sich beständig in eine Reihe Käufe zersplittert, die sich nicht auf einmal, sondern sukzessiv in der Zeit vollziehn, so daß eine Portion von G als Münze umläuft, während die andre als Geld ruht. Das Geld ist hier in der Tat nur suspendierte Münze, und die einzelnen Bestandteile der umlaufenden Münzmasse erscheinen stets wechselnd, bald in der einen, bald in der andren Form. Diese erste Verwandlung des Zirkulationsmittels in Geld stellt daher ein nur technisches Moment des Geldumlaufs selbst dar.« (Karl Marx, »Zur Kritik der Politischen Oekonomie«, 1859, S. 105, 106. – »Münze« im Gegensatz4 zu Geld wird hier gebraucht zur Bezeichnung des Geldes in seiner Funktion als bloßes Zirkulationsmittel im Gegensatz zu seinen übrigen Funktionen.)

Soweit alle diese Mittel nicht hinreichen, muß zuschüssige Goldproduktion stattfinden, oder, was auf dasselbe herauskommt, ein Teil des zuschüssigen Produkts wird gegen Gold – das Produkt der Länder der Edelmetallproduktion – direkt oder indirekt ausgetauscht.

Die ganze Summe der Arbeitskraft und der gesellschaftlichen Produktionsmittel, die in der jährlichen Produktion von Gold und Silber als Instrumenten der Zirkulation verausgabt wird, bildet einen schweren Posten der faux frais der kapitalistischen, überhaupt der auf Warenproduktion gegründeten Produktionsweise. Sie entzieht der gesellschaftlichen Ausnutzung eine entsprechende Summe möglicher, zuschüssiger Mittel der Produktion und Konsumtion, d.h. des wirklichen Reichtums. Soweit bei gleichbleibender gegebner Stufenleiter der Produktion oder bei gegebnem Grad ihrer Ausdehnung die Kosten dieser teuren Zirkulationsmaschinerie vermindert werden, soweit wird dadurch die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit gesteigert. Soweit also die mit dem Kreditwesen sich entwickelnden Aushilfsmittel diese Wirkung haben, vermehren sie direkt den kapitalistischen Reichtum, sei es, daß ein großer Teil des gesellschaftlichen Produktions- und Arbeitsprozesses dadurch ohne alle Intervention von wirklichem Geld vollzogen, sei es, daß die Funktionsfähigkeit der wirklich fungierenden Geldmasse gesteigert wird.

Es erledigt sich damit auch die abgeschmackte Frage, ob die kapitalistische Produktion in ihrem jetzigen Umfang ohne das Kreditwesen (selbst nur von diesem Standpunkt betrachtet) möglich wäre, d.h. mit bloß metallischer Zirkulation. Es ist dies offenbar nicht der Fall. Sie hätte vielmehr Schranken gefunden an dem Umfang der Edelmetallproduktion. Andrerseits muß man sich keine mystischen Vorstellungen machen über die produktive Kraft des Kreditwesens, soweit es Geldkapital zur Verfügung stellt oder flüssig macht. Die weitre Entwicklung hierüber gehört nicht hierher.

Es ist nun der Fall zu betrachten, wo nicht wirkliche Akkumulation, d.h. unmittelbare Erweitrung der Produktionsleiter stattfindet, sondern ein Teil des realisierten Mehrwerts für längre oder kürzre Zeit als Geldreservefonds aufgehäuft wird, um später in produktives Kapital verwandelt zu werden.4

Soweit das sich so akkumulierende Geld zuschüs sig, ist die Sache selbstverständlich. Es kann nur Teil des aus den Gold produzierenden Ländern zugeführten überschüssigen Goldes sein. Es ist dabei zu merken, daß das nationale Produkt, wogegen dies Gold eingeführt, nicht länger im Lande existiert. Es ist ins Ausland weggegeben gegen Gold.

Wird dagegen unterstellt, daß nach wie vor dieselbe Masse Geld im Land, so ist das aufgehäufte und sich aufhäufende Geld aus der Zirkulation hergeflossen; bloß seine Funktion ist verwandelt. Aus zirkulierendem Geld ist es in sich allmählich bildendes, latentes Geldkapital verwandelt.

Das Geld, das hier aufgehäuft wird, ist die Geldform von verkaufter Ware, und zwar von dem Teile ihres Werts, der für ihren Besitzer Mehrwert darstellt. (Das Kreditwesen wird hier als nicht existierend vorausgesetzt.) Der Kapitalist, der dies Geld aufgehäuft, hat pro tanto verkauft, ohne zu kaufen.

Stellt man sich diesen Vorgang partiell vor, so ist nichts daran zu erklären. Ein Teil der Kapitalisten behält einen Teil des aus dem Verkauf seines Produkts gelösten Geldes, ohne dafür Produkt dem Markt zu entziehn. Ein andrer Teil dagegen verwandelt, mit Ausnahme des beständig rekurrierenden, für den Produktionsbetrieb nötigen Geldkapitals, sein Geld ganz in Produkt. Ein Teil des als Träger von Mehrwert auf den Markt geworfnen Produkts besteht aus Produktionsmitteln oder aus den realen Elementen des variablen Kapitals, notwendigen Lebensmitteln. Es kann also sofort zur Erweiterung der Produktion dienen. Denn es ist keineswegs unterstellt, daß ein Teil der Kapitalisten Geldkapital aufhäuft, während der andre seinen Mehrwert ganz verzehrt, sondern nur, daß der eine Teil seine Akkumulation in Geldform vollzieht, latentes Geldkapital bildet, während der andre wirklich akkumuliert, d.h. die Produktionsleiter erweitert, sein produktives Kapital wirklich ausdehnt. Die vorhandne Geldmasse bleibt hinreichend für die Bedürfnisse der Zirkulation, selbst wenn abwechselnd ein Teil der Kapitalisten Geld aufhäuft, während der andre die Produktionsleiter erweitert, und umgekehrt. Die Geldaufhäufung auf der einen Seite kann zudem auch ohne bares Geld durch bloße Aufhäufung von Schuldforderungen vor sich gehn.

Aber die Schwierigkeit kommt dann, wenn wir nicht partielle, sondern allgemeine Akkumulation von Geldkapital in der Kapitalistenklasse voraussetzen. Außer dieser Klasse gibt es nach unsrer Unterstellung – allgemeine und ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen Produktion – überhaupt keine andre Klasse als die Arbeiterklasse. Alles, was die Arbeiterklasse kauft, ist gleich der Summe ihres Arbeitslohns, gleich der Summe des4 von der gesamten Kapitalistenklasse vorgeschoßnen variablen Kapitals. Dies Geld strömt der letztren zurück durch den Verkauf ihres Produkts an die Arbeiterklasse. Ihr variables Kapital erhält dadurch wieder seine Geldform. Die Summe des variablen Kapitals sei = X * 100 Pfd. St., d.h. die Summe nicht des im Jahre vorgeschoßnen, sondern angewandten variablen Kapitals; mit wie viel oder wenig Geld, je nach Umschlagsgeschwindigkeit, dieser variable Kapitalwert während des Jahrs vorgeschossen wird, ändert an der jetzt betrachteten Frage nichts. Mit diesen X * 100 Pfd. St. Kapital kauft die Kapitalistenklasse eine gewisse Masse Arbeitskraft, oder zahlt Lohn an eine gewisse Zahl Arbeiter – erste Transaktion. Die Arbeiter kaufen mit derselben Summe ein Quantum Waren von den Kapitalisten, damit fließt die Summe von X * 100 Pfd. St. in die Hände der Kapitalisten zurück – zweite Transaktion. Und dies wiederholt sich beständig. Die Summe von X * 100 Pfd. St. kann also nie die Arbeiterklasse befähigen, den Teil des Produkts zu kaufen, worin sich das konstante Kapital, geschweige den Teil, worin sich der Mehrwert der Kapitalistenklasse darstellt. Die Arbeiter können mit den X * 100 Pfd. St. immer nur einen Wertteil des gesellschaftlichen Produkts kaufen, der gleich ist dem Wertteil, worin sich der Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals darstellt.

Abgesehn von dem Fall, worin diese allseitige Geldakkumulation nichts ausdrückt als die Verteilung des zuschüssig eingeführten Edelmetalls, in welcher Proportion immer, unter die verschiednen einzelnen Kapitalisten –, wie soll da also die gesamte Kapitalistenklasse Geld akkumulieren?

So far as the accumulation takes place in the form of reproduction on an extended scale, it is clear that it does not pose any new problems with regard to the circulation of money.

Regarding the additional money capital first, in relation to the function of growing productive capital, it is supplied by that portion of the realized surplus value which is put into circulation by capitalists in the form of money capital, rather than as a monetary form of revenue. The money itself already lies in the hands of the capitalists; only its use is different.

However, as a result of this additional productive capital, an additional mass of goods is put into circulation. Along with this additional mass of goods, a portion of the additional money required for their realization is also put into circulation—provided that the value of this mass of goods is equal to the value of the productive capital consumed in their production. This additional amount of money has been advanced precisely in the form of additional monetary capital and therefore flows back to the capitalist through the circulation of his capital. Here, the same question arises as above: Where does this additional money come from in order to realize the additional surplus value that now exists in the form of goods?

The general answer remains the same: The total value of the circulating goods has increased, not because the prices of a given quantity of goods have risen, but because the volume of goods now in circulation is larger than that which was previously in circulation, and this increase is not offset by any decline in prices. The additional money required to facilitate the circulation of this greater volume of more valuable goods must be obtained either through increased efficiency in the use of the existing circulating money supply—whether by balancing payments or by other means that speed up the turnover of the same coins—or by converting money from its storage form into its circulating form. This latter approach involves not only putting idle monetary capital to use as a medium of exchange or payment, nor merely allowing money that already functions as reserve funds to circulate actively within society while continuing to serve its original purpose for the owner (such as deposits in banks that are constantly lent out), thereby fulfilling a dual function; it also involves making stagnant reserve funds in the form of coins more efficiently utilized in economic activity.

“In order for money to continuously circulate in the form of coins, it is necessary that these coins be constantly converted back into money. The continuous circulation of coins is made possible by their constant accumulation in larger or smaller amounts—these reserves of coins arise both within the circulation itself and condition its functioning. The formation, distribution, dissolution, and reformation of these reserve funds are always changing; their existence is constantly coming into being and then disappearing again. Adam Smith expressed this continuous transformation of coins into money and of money back into coins in such a way that every commodity owner must always have on hand a certain amount of the general medium of exchange in addition to the particular commodity he sells. We have seen that, within the circulation process W–G–W, the second link, G–W, constantly breaks down into a series of individual purchases that take place successively over time. As a result, one portion of money circulates in the form of coins, while another portion remains inactive as mere money. Here, money is essentially nothing more than suspended coins; the various components of the circulating coin supply constantly change form, alternating between their monetary and other functions.” (Karl Marx, “Critique of Political Economy,” 1859, pp. 105–106. The term “coins” is used here to refer to money in its function merely as a medium of circulation, as opposed to its other roles.)

If all these means are not sufficient, then additional gold production must take place; in other words, a portion of the additional output must be exchanged directly or indirectly for gold—the product of countries that specialize in metal production.

The entire amount of labor power and social means of production that are expended in the annual production of gold and silver as instruments of circulation constitutes a significant portion of the “overhead costs” of the capitalist mode of production—and, in fact, of any mode of production based on commodity production. This expenditure deprives societal utilization of a corresponding amount of potential additional means of production and consumption, that is, of actual wealth. To the extent that the costs associated with this costly machinery of circulation are reduced, to that extent the productive capacity of society’s labor power is increased. Therefore, insofar as the auxiliary instruments developed alongside the credit system have such an effect, they directly increase capitalist wealth—whether by enabling a substantial portion of social production and labor processes to be carried out without any involvement of actual money, or by enhancing the functionality of the money system itself.

This also settles the rather absurd question of whether capitalist production in its current scale would be possible without the credit system (even if considered solely from this perspective), that is, with merely metallic circulation. Clearly, this is not the case; such production would have been limited by the extent of precious metal production. On the other hand, there is no need to entertain any mystical notions regarding the productive power of the credit system, insofar as it provides or makes money capital available and liquid. Further discussions on this topic are beyond the scope of this discussion.

It is now necessary to consider cases where there is no actual accumulation—i.e., no direct expansion of the means of production—but rather where a portion of the realized surplus value is accumulated for a longer or shorter period as a reserve fund of money, with the intention of converting it into productive capital at a later stage.4

To the extent that this gradually accumulating money is supplied, the matter is of course understandable. It can only be a part of the excess gold that is imported from countries that produce gold. It should be noted that the national product in exchange for which this gold is imported no longer exists within the country; it has been given away abroad in exchange for gold.

If it is assumed that the same amount of money still exists within the country, then this accumulated and continuously increasing amount of money must have originated from circulation; merely its function has changed. It has transformed from circulating money into money-capital that gradually takes on a form of accumulation within itself.

The money that is accumulated here is the monetary form of goods that have been sold—specifically, of that part of their value which represents added value for their owner. (The credit system is assumed not to exist in this context.) The capitalist who accumulates this money has, in effect, sold without purchasing anything in return.

If one considers this process in isolation, there is nothing about it that requires explanation. Some capitalists retain a portion of the money obtained from selling their products without withdrawing any goods from the market in return. On the other hand, except for the constantly recurring amount of capital necessary for production, these capitalists convert all their money into goods. A part of the goods put onto the market as carriers of surplus value consists of means of production or of the actual elements of variable capital—i.e., necessities of life. Such goods can be immediately used to expand production. It is by no means assumed that some capitalists accumulate capital while others consume all their surplus value; rather, it is only stated that one group carries out its accumulation in monetary form, creating latent capital, whereas the other group actually accumulates—i.e., expands its productive capital. The existing amount of money is sufficient to meet the needs of circulation, even if at different times some capitalists accumulate money while others expand production, and vice versa. Moreover, the accumulation of money on one side can also take place without the use of physical cash, merely through the accumulation of debt claims.

But the difficulty arises when we do not assume a partial but rather a general accumulation of money-capital within the capitalist class. According to our assumption, apart from this class, there is no other class at all—except for the working-class. Everything that the working-class buys is equal to the sum of their wages, which is also equal to the amount of variable capital advanced by the entire capitalist class. This money flows back to the capitalists through the sale of their products to the working-class. In this way, the workers’ variable capital regains its monetary form. Let’s assume that the amount of variable capital is equal to X * 100 pounds sterling—i.e., not the amount advanced during the year but the amount actually used in production. Regardless of how much or how little money this value of variable capital represents, depending on the rate of turnover, it makes no difference to the issue under consideration here. With this sum of X * 100 pounds sterling, the capitalist class purchases a certain amount of labor power or pays wages to a certain number of workers—this is the first transaction. In turn, the workers use this same sum of money to buy goods from the capitalists—this is the second transaction. And this process repeats continuously. Therefore, the sum of X * 100 pounds sterling can never enable the working-class to purchase that part of the social product which constitutes the constant capital, let alone that part which represents the surplus value of the capitalist class. With these X * 100 pounds sterling, the workers can always only buy a portion of the social product equal in value to the amount of variable capital that has been advanced.

Apart from the case where this universal accumulation of money merely signifies the distribution of the additional precious metal introduced, regardless of the proportion involved, among the various individual capitalists—how, then, can the entire capitalist class accumulate money?

Finché l’accumulo avviene sotto forma di riproduzione su una scala estesa, è evidente che non sollevi nuovi problemi in relazione alla circolazione del denaro.

Per quanto riguarda innanzitutto il capitale monetario aggiuntivo, esso svolge la funzione di capitale produttivo in crescita ed è fornito da quella parte del plusvalore realizzato che viene messa in circolazione dai capitalisti sotto forma di capitale monetario, e non come forma monetaria dei redditi. Il denaro si trova già nelle mani dei capitalisti; cambia soltanto il modo in cui viene utilizzato.

Ora, tuttavia, a seguito di questo capitale produttivo aggiuntivo, come suo prodotto, viene messa in circolazione una quantità di merci supplementare. Con questa quantità di merci viene contemporaneamente messo in circolazione anche una parte del denaro aggiuntivo necessario per la sua realizzazione, nella misura in cui il valore di queste merci è uguale al valore del capitale produttivo consumato nella loro produzione. Questa quantità di denaro aggiuntiva viene appunto anticipata come capitale monetario supplementare e quindi ritorna al capitalista attraverso il processo di circolazione del suo capitale. Qui si ripresenta la stessa domanda di prima: da dove proviene questo denaro aggiuntivo per realizzare quel +margine di plusvalore che ora esiste sotto forma di merci?

La risposta generale è sempre la stessa: il valore totale delle merci in circolazione aumenta non perché i prezzi di una data quantità di merci siano saliti, ma perché la quantità di merci attualmente in circolazione è maggiore di quella di un tempo, e questo aumento non viene compensato da una diminuzione dei prezzi. Il denaro aggiuntivo necessario per far circolare questa maggiore quantità di merci di maggior valore deve essere reperito o aumentando l’efficienza nell’utilizzo del denaro già in circolazione – sia attraverso il regolamento delle transazioni, sia mediante metodi che accelerino la rotazione degli stessi pezzi di moneta – oppure trasformando il denaro immagazzinato sotto forma di riserve in denaro effettivamente in circolazione. Quest’ultimo punto implica non solo che il capitale monetario inattivo venga messo in funzione come mezzo di acquisto o pagamento, né soltanto che il capitale già utilizzato come riserva continui a circolare attivamente per la società (come nei depositi bancari che vengono costantemente prestati), svolgendo così una doppia funzione, ma anche che le riserve monetarie stagnanti vengano rese più efficienti nell’uso economico.

“Affinché il denaro continui a circolare sotto forma di moneta, è necessario che la moneta venga costantemente trasformata in denaro. La continua circolazione della moneta è determinata dal suo continuo accumulo, in quantità maggiori o minori, all’interno dei fondi di riserva che ne derivano e che allo stesso tempo ne sono condizionati; la formazione, la distribuzione, la dissoluzione e la ricostituzione di questi fondi di riserva cambiano costantemente, il loro esistere scompare continuamente, ma anche la loro assenza è sempre presente. A. Smith ha espresso questa continua trasformazione della moneta in denaro e del denaro in moneta nel modo seguente: ogni proprietario di merci, oltre alla merce specifica che vende, deve sempre disporre di una certa quantità di “merce generale”, cioè di denaro, con cui acquistare altre merci. Abbiamo visto che, nella circolazione W – G – W, il secondo elemento della sequenza, G – W, si suddivide costantemente in una serie di transazioni che avvengono nel corso del tempo; di conseguenza, una parte del denaro circola sotto forma di moneta, mentre un’altra parte rimane “inattiva” come denaro. In questo contesto, il denaro non è altro che moneta sospesa nella circolazione, e i singoli elementi della massa monetaria in circolazione appaiono costantemente sotto forme diverse. Quindi, questa prima trasformazione del mezzo di circolazione in denaro rappresenta soltanto un aspetto tecnico del processo stesso della circolazione monetaria.” (Karl Marx, “Critica dell’economia politica”, 1859, pp. 105, 106. Il termine “moneta”, utilizzato qui in contrapposizione a “denaro”, indica il denaro nella sua funzione di semplice mezzo di circolazione, a differenza delle sue altre funzioni.)

Qualora tutti questi mezzi non siano sufficienti, è necessario aumentare la produzione di oro; in altre parole, una parte della produzione aggiuntiva verrà scambiata direttamente o indirettamente con oro, ovvero il prodotto dei paesi che si dedicano alla produzione di metalli pregiati.

L’intera somma di forza lavoro e mezzi di produzione sociali che vengono impiegati nella produzione annuale di oro e argento come strumenti della circolazione rappresenta un onere considerevole per il sistema produttivo capitalista, in generale per qualsiasi sistema basato sulla produzione di merci. Questo costo sottrae alla società una quantità significativa di risorse potenzialmente utilizzabili per la produzione e il consumo, cioè per la creazione di vera ricchezza. Se i costi di questa “macchina circolatoria” onerosa vengono ridotti, allora aumenta la produttività del lavoro sociale. Pertanto, nella misura in cui gli strumenti ausiliari sviluppati con il sistema creditizio hanno questo effetto, essi aumentano direttamente la ricchezza capitalista: sia che una grande parte del processo di produzione e lavoro sociale venga svolta senza alcuna intervento di denaro reale, sia che ne aumenti la funzionalità effettiva.

Si risolve così anche quella fastidiosa domanda se la produzione capitalistica, nella sua attuale entità, possa avvenire senza il sistema creditizio (anche considerato soltanto da questo punto di vista), cioè esclusivamente attraverso la circolazione dei metalli. È evidente che ciò non sia possibile: tale produzione incontrerebbe infatti limitazioni legate alla quantità di metalli pregiati disponibili. D’altra parte, non è necessario formulare concezioni mistiche riguardo alla capacità produttiva del sistema creditizio, nel senso in cui esso fornisce o rende liquido il capitale monetario. Lo sviluppo ulteriore di questo argomento non rientra nella nostra discussione attuale.

Ora dobbiamo considerare il caso in cui non avviene una vera accumulazione, cioè un’espansione diretta delle linee di produzione, ma in cui una parte del plusvalore realizzato viene accumulata, per lunghi o brevi periodi di tempo, come fondo di riserva monetaria, al fine di essere successivamente trasformata in capitale produttivo.

Finché il denaro così accumulato viene utilizzato per tali scopi, la cosa è ovvia. Può trattarsi soltanto di una parte dell’oro in eccesso proveniente dai paesi che producono oro. È importante notare che il prodotto nazionale contro cui questo oro viene scambiato non esiste più nel paese stesso: esso viene infatti ceduto all’estero in cambio di oro.

Si ipotizza invece che, se nella nazione rimane sempre la stessa quantità di denaro, ciò significhi che tale denaro proviene dalla circolazione; soltanto la sua funzione è cambiata. Il denaro in circolazione si è trasformato gradualmente in capitale denaro latente, capace di accumularsi nel tempo.

Il denaro che viene accumulato qui rappresenta la forma monetaria di merci vendute, e precisamente della parte del loro valore che costituisce un plusvalore per il loro possessore. (Si presuppone che il sistema creditizio non esista.) Il capitalista che accumula questo denaro, in sostanza, ha venduto senza acquistare nulla.

Se si considera questo processo in modo parziale, non c’è nulla da spiegare. Una parte dei capitalisti trattiene una parte del denaro ottenuto dalla vendita del proprio prodotto, senza però sottrarre tale prodotto dal mercato. Un’altra parte, invece, trasforma tutto il proprio denaro in prodotti, ad eccezione di quella quota di capitale necessaria al processo di produzione che viene costantemente rinnovata. Una parte del prodotto immesso sul mercato come portatore di plusvalore è costituita da mezzi di produzione o da beni di consumo necessari, quindi può essere immediatamente utilizzata per espandere la produzione. Non si presuppone affatto che una parte dei capitalisti accumuli capitale monetario mentre l’altra consumi interamente il proprio plusvalore; si afferma soltanto che una parte effettui l’accumulazione sotto forma di denaro, formando così capitale monetario latente, mentre l’altra effettivamente accumula, cioè espande i mezzi di produzione e amplia il proprio capitale produttivo. La quantità di denaro esistente è sufficiente a soddisfare le esigenze della circolazione, anche se alternativamente una parte dei capitalisti accumula denaro mentre l’altra espande la produzione, e viceversa. Inoltre, l’accumulazione di denaro da un lato può avvenire anche senza l’uso di denaro contante, semplicemente attraverso l’accumulo di crediti.

Ma la difficoltà sorge quando non ipotizziamo un accumulo parziale, bensì generale di capitale denaro all’interno della classe capitalista. Secondo la nostra ipotesi, oltre a questa classe, non esiste alcuna altra classe se non quella dei lavoratori. Tutto ciò che la classe lavoratrice acquista equivale alla somma del suo salario, cioè alla somma di quel capitale variabile che l’intera classe capitalista ha anticipato. Questo denaro ritorna nelle mani della classe capitalista attraverso la vendita del prodotto da parte dei lavoratori; in questo modo, il loro capitale variabile riacquista la sua forma monetaria. La somma di questo capitale variabile è uguale a X * 100 sterline: si tratta però della somma del capitale variabile effettivamente impiegato nell’arco dell’anno, indipendentemente dal fatto che venga anticipato in quantità maggiore o minore, a seconda della velocità di circolazione. Con queste X * 100 sterline, la classe capitalista acquista una determinata quantità di forza lavoro oppure paga lo stipendio a un certo numero di lavoratori: questa è la prima transazione. I lavoratori, a loro volta, con la stessa somma comprano delle merci dalla classe capitalista; in questo modo, le X * 100 sterline ritornano nelle mani della classe capitalista: questa è la seconda transazione. E questo processo si ripete costantemente. Quindi, la somma di X * 100 sterline non permette mai alla classe lavoratrice di acquistare quella parte del prodotto sociale che rappresenta il capitale costante, né tantomeno quella parte che corrisponde al plusvalore della classe capitalista. I lavoratori possono sempre acquistare soltanto una frazione del valore totale del prodotto sociale, pari esattamente al valore di quel capitale variabile che è stato anticipato.

A meno che non si tratti di un caso in cui questa accumulazione generale di denaro non rappresenti altro che la distribuzione, in proporzione diversa a seconda dei casi, del metallo prezioso introdotto in modo supplementare tra i vari capitalisti individuali. In tal caso, come potrebbe allora l’intera classe capitalista accumulare denaro?

Sie müßten alle einen Teil ihres Produkts verkaufen, ohne wieder zu kaufen. Daß sie alle einen bestimmten Geldfonds besitzen, den sie als Zirkulationsmittel für ihre Konsumtion in Zirkulation werfen, und wovon jedem wieder ein gewisser Teil aus der Zirkulation zurückfließt, ist durchaus nichts Mysteriöses. Aber dieser Geldfonds besteht dann gerade als Zirkulationsfonds durch die Versilberung des Mehrwerts, keineswegs aber als latentes Geldkapital.

Betrachtet man die Sache, wie sie sich in der Wirklichkeit ereignet, so besteht das latente Geldkapital, das zu spätrem Gebrauch aufgehäuft wird:

1. Aus Depositen in Banken; und es ist eine verhältnismäßig geringe Geldsumme, worüber die Bank wirklich verfügt. Es ist hier nur nominell Geldkapital aufgehäuft. Was wirklich aufgehäuft ist, sind Geldfordrungen, die nur deswegen versilberbar sind (soweit sie je versilbert werden), weil ein Gleichgewicht zwischen dem zurückgeforderten und dem eingelegten Geld stattfindet. Was sich als Geld in den Händen der Bank befindet, ist relativ nur eine kleine Summe.4

2. Aus Staatspapieren. Diese sind überhaupt kein Kapital, sondern bloße Schuldforderungen auf das jährliche Produkt der Nation.

3. Aus Aktien. Soweit kein Schwindel, sind sie Besitztitel auf einer Korporation gehöriges wirkliches Kapital und Anweisung auf den daraus jährlich fließenden Mehrwert.

In allen diesen Fällen besteht keine Aufhäufung von Geld, sondern, was auf der einen Seite als Aufhäufung von Geldkapital, erscheint auf der andren als beständige, wirkliche Verausgabung von Geld. Ob das Geld von dem verausgabt wird, dem es gehört, oder von andren, seinen Schuldnern, ändert nichts an der Sache.

Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion ist die Schatzbildung als solche nie Zweck, sondern Resultat entweder einer Stockung der Zirkulation – indem größre Geldmassen als gewöhnlich die Schatzform annehmen – oder der durch den Umschlag bedingten Anhäufungen, oder endlich: der Schatz ist nur Bildung von Geldkapital, einstweilen in latenter Form, bestimmt, als produktives Kapital zu fungieren.

Wenn daher auf der einen Seite ein Teil des in Geld realisierten Mehrwerts der Zirkulation entzogen und als Schatz aufgehäuft wird, so wird gleichzeitig beständig ein andrer Teil des Mehrwerts in produktives Kapital verwandelt. Mit Ausnahme der Verteilung zuschüssigen Edelmetalls unter die Kapitalistenklasse findet die Aufhäufung in Geldform nie gleichzeitig an allen Punkten statt.

Von dem Teil des jährlichen Produkts, der Mehrwert in Warenform darstellt, gilt ganz dasselbe, was von dem andren Teil des jährlichen Produkts. Zu seiner Zirkulation ist eine gewisse Geldsumme erheischt. Diese Geldsumme gehört ebensowohl der Kapitalistenklasse wie die jährlich produzierte Warenmasse, die Mehrwert darstellt. Sie wird ursprünglich von der Kapitalistenklasse selbst in Zirkulation geworfen. Sie verteilt sich beständig von neuem unter sie durch die Zirkulation selbst. Wie bei der Zirkulation der Münze überhaupt, stockt ein Teil dieser Masse an beständig wechselnden Punkten, während ein andrer Teil beständig zirkuliert. Ob ein Teil dieser Anhäufung absichtlich ist, um Geldkapital zu bilden, ändert an der Sache nichts.

Es ist hier abgesehn worden von den Abenteuern der Zirkulation, wodurch ein Kapitalist ein Stück vom Mehrwert und selbst vom Kapital des andern an sich reißt und daher eine einseitige Akkumulation und Zentralisation sowohl für Geldkapital wie produktives Kapital eintritt. So kann z.B. Teil des erbeuteten Mehrwerts, den A als Geldkapital aufhäuft, ein Stück vom Mehrwert des B sein, das nicht zu ihm zurückfließt.5

They would all have to sell a portion of their product without purchasing anything in return. The fact that they all possess a certain amount of money that serves as a medium of circulation for their consumption, and from which each individual receives a certain portion back into circulation, is by no means mysterious. However, this money fund exists precisely as a medium of circulation through the process of transforming surplus value into money—by no means as latent capital.

If one considers how things actually happen in reality, then the latent money capital that is accumulated for later use consists of.

1. From deposits in banks; and it is a relatively small amount of money that the bank actually possesses. Here, only nominal monetary capital has been accumulated. What is truly accumulated are money demands that can be met by silver (to the extent that they ever are) solely because there is a balance between the amounts of money demanded and those deposited. The amount of money actually in the hands of the bank is relatively small.

2. From government documents. These are not capital at all, but merely claims on the annual output of the nation.

3. From stocks. So long as there is no fraud involved, they represent ownership interests in a corporation’s actual capital and constitute a claim to the incremental value that arises from it annually.

In all these cases, there is no accumulation of money; what appears on one side as the accumulation of monetary capital, is on the other side regarded as a continuous, actual expenditure of money. Whether the money is spent by the person to whom it belongs or by others, its creditors, makes no difference to the essence of the matter.

Based on capitalist production, the formation of hoards itself is never an end in itself, but rather a result either of a slowdown in circulation—when larger amounts of money than usual take on the form of hoards—or of accumulations resulting from the process of exchange. Ultimately, a hoard is merely the formation of money capital, temporarily in a latent state, destined to function as productive capital.

Therefore, on the one hand, a portion of the added value realized in the form of money is withdrawn from circulation and accumulated as treasure; at the same time, another portion of this added value is constantly transformed into productive capital. Except for the distribution of additional precious metals among the capitalist class, this accumulation in monetary form never occurs simultaneously at all points.

Regarding that part of the annual product which takes the form of added value in commodities, exactly the same holds true as for the other part of the annual product. For its circulation, a certain amount of money must be raised. This amount of money, just like the mass of commodities produced annually that constitutes added value, belongs to the capitalist class. It is initially put into circulation by the capitalist class itself and is constantly redistributed among them through the very process of circulation. Just as in the case of the circulation of coins, a part of this money mass remains stationary at constantly changing points, while another part continues to circulate continuously. Whether a certain portion of this accumulation is deliberately intended to form money capital makes no difference to the essence of the matter.

It has been observed here that through the processes of circulation, a capitalist acquires a portion of the surplus value and even of another person’s capital itself; as a result, both monetary capital and productive capital undergo unilateral accumulation and centralization. For example, part of the surplus value obtained by A, which is accumulated in the form of monetary capital, may actually be a portion of the surplus value belonging to B and does not flow back to B.

Dovrebbero tutti vendere una parte del loro prodotto senza ricomprarlo successivamente. Il fatto che possiedano tutti un certo fondo di denaro da utilizzare come mezzo di circolazione per il proprio consumo, e che una certa parte di questo denaro ritorni poi nella circolazione, non rappresenta affatto nulla di misterioso. Tuttavia, questo fondo di denaro esiste proprio come mezzo di circolazione, a seguito della trasformazione in moneta del plusvalore; in nessun caso può essere considerato capitale monetario latente.

Se si considera la situazione così come si verifica nella realtà, allora il capitale monetario latente che viene accumulato per un uso futuro rappresenta.

1. Provenienti dai depositi presso le banche; si tratta di una somma di denaro relativamente piccola di cui la banca effettivamente dispone. Qui, il capitale monetario è soltanto nominale. Ciò che realmente viene accumulato sono le richieste di pagamento in denaro, le quali possono essere soddisfatte tramite l’argento soltanto perché esiste un equilibrio tra la somma richiesta e quella depositata. Quindi, la quantità di denaro effettivamente detenuta dalla banca è relativamente ridotta.

2. Da documenti statali. Questi non costituiscono affatto capitale, ma soltanto crediti verso il prodotto annuo della nazione.

3. In azioni. A condizione che non si tratti di frodi, esse rappresentano titoli di proprietà su una società, costituiscono capitale reale e indicano il -plusvalore che ne deriva annualmente.

In tutti questi casi non si verifica alcuna accumulazione di denaro; ciò che da un lato appare come accumulo di capitale monetario, dall’altro lato è considerato una spesa effettiva e continua di denaro. Che il denaro venga speso da colui a cui appartiene o da altri, i suoi debitori, non cambia nulla nella sostanza della questione.

Sulla base della produzione capitalistica, la formazione di tesori non è mai un fine in sé, ma il risultato o di un rallentamento nella circolazione – quando maggiori quantità di denaro assumono la forma di tesori – o di accumulazioni dovute al processo di scambio; in definitiva, il tesoro rappresenta soltanto una formazione di capitale monetario, temporaneamente in forma latente, destinato a funzionare come capitale produttivo.

Pertanto, se da un lato una parte del plusvalore realizzato in denaro viene sottratta alla circolazione e accumulata sotto forma di tesoro, dall’altro lato un’altra parte del plusvalore viene costantemente trasformata in capitale produttivo. Ad eccezione della distribuzione di metalli preziosi aggiuntivi tra la classe dei capitalisti, l’accumulo in forma monetaria non avviene mai contemporaneamente in tutti i punti della circolazione economica.

Per quella parte del prodotto annuo che rappresenta plusvalore sotto forma di merci, vale esattamente lo stesso che per l’altra parte del prodotto annuo. Per la sua circolazione è necessario reperire una determinata somma di denaro; questa somma di denaro appartiene, proprio come la massa di merci prodotta annualmente e che rappresenta plusvalore, alla classe capitalista. Originariamente, è proprio la classe capitalista stessa a metterla in circolazione; essa viene continuamente ripartita tra i membri della classe stessa attraverso il processo stesso di circolazione. Proprio come avviene nella circolazione delle monete, una parte di questa somma si accumula in punti costantemente in movimento, mentre un’altra parte continua a circolare. Il fatto che una parte di quest’accumulo sia intenzionale, al fine di formare capitale monetario, non cambia in alcun modo la natura della cosa stessa.

È stato preso in considerazione qui il fenomeno delle avventure della circolazione, grazie al quale un capitalista si appropria di una parte del plusvalore e persino del capitale dell’altro; di conseguenza, si verifica un processo di accumulazione e centralizzazione unilaterale sia per il capitale monetario che per il capitale produttivo. Ad esempio, una parte del plusvalore conquistato, che A accumula sotto forma di capitale monetario, può essere proprio quella parte del plusvalore di B che non gli fa ritorno.

5 Der unmittelbare Produktionsprozeß des Kapitals ist sein Arbeits- und Verwertungsprozeß, der Prozeß, dessen Resultat das Warenprodukt und dessen bestimmendes Motiv die Produktion von Mehrwert.

Der Reproduktionsprozeß des Kapitals umfaßt ebensowohl diesen unmittelbaren Produktionsprozeß wie die beiden Phasen des eigentlichen Zirkulationsprozesses, d.h. den gesamten Kreislauf, der als periodischer Prozeß – Prozeß, der sich in bestimmten Perioden stets von neuem wiederholt – den Umschlag des Kapitals bildet.

Ob wir nun den Kreislauf in der Form G… G’ oder in der Form P… P betrachten, der unmittelbare Produktionsprozeß P bildet stets selbst nur ein Glied dieses Kreislaufs. In der einen Form erscheint er als Vermittlung des Zirkulationsprozesses, in der andren Form erscheint der Zirkulationsprozeß als seine Vermittlung. Seine beständige Erneuerung, die beständige Wiederdarstellung des Kapitals als produktives Kapital ist beidemal bedingt durch seine Verwandlungen im Zirkulationsprozeß. Andrerseits ist der beständig erneuerte Produktionsprozeß die Bedingung der Verwandlungen, die das Kapital in der Zirkulationssphäre stets von neuem durchmacht, seiner abwechselnden Darstellung als Geldkapital und Warenkapital.

Jedes einzelne Kapital bildet jedoch nur ein verselbständigtes, sozusagen mit individuellem Leben begabtes Bruchstück des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, wie jeder einzelne Kapitalist nur ein individuelles Element5 der Kapitalistenklasse. Die Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals besteht aus der Totalität der Bewegungen seiner verselbständigten Bruchstücke, der Umschläge der individuellen Kapitale. Wie die Metamorphose der einzelnen Ware ein Glied der Metamorphosenreihe der Warenwelt – der Warenzirkulation – ist, so die Metamorphose des individuellen Kapitals, sein Umschlag, ein Glied im Kreislauf des gesellschaftlichen Kapitals.

Dieser Gesamtprozeß umschließt ebensowohl die produktive Konsumtion (den unmittelbaren Produktionsprozeß) nebst den Formverwandlungen (stofflich betrachtet. Austauschen), die ihn vermitteln, wie die individuelle Konsumtion mit den sie vermittelnden Formverwandlungen oder Austauschen. Sie umschließt einerseits den Umsatz von variablem Kapital in Arbeitskraft und daher die Einverleibung der Arbeitskraft in den kapitalistischen Produktionsprozeß. Hier tritt der Arbeiter als Verkäufer seiner Ware, der Arbeitskraft, auf und der Kapitalist als Käufer derselben. Andrerseits aber ist im Verkauf der Waren eingeschlossen der Kauf derselben durch die Arbeiterklasse, also deren individuelle Konsumtion. Hier tritt die Arbeiterklasse als Käufer auf und die Kapitalisten als Warenverkäufer an die Arbeiter.

Die Zirkulation des Warenkapitals schließt die Zirkulation des Mehrwerts ein, also auch die Käufe und Verkäufe, wodurch die Kapitalisten ihre individuelle Konsumtion, die Konsumtion des Mehrwerts vermitteln.

Der Kreislauf der individuellen Kapitale in ihrer Zusammenfassung zum gesellschaftlichen Kapital, also in seiner Totalität betrachtet, umfaßt also nicht nur die Zirkulation des Kapitals, sondern auch die allgemeine Warenzirkulation. Die letztre kann primitiv nur aus zwei Bestandteilen bestehn: 1. dem eignen Kreislauf des Kapitals und 2. dem Kreislauf der Waren, die in die individuelle Konsumtion eingehn, also der Waren, worin der Arbeiter seinen Lohn und der Kapitalist seinen Mehrwert (oder Teil seines Mehrwerts) verausgabt. Allerdings umfaßt der Kreislauf des Kapitals auch die Zirkulation des Mehrwerts, soweit dieser Teil des Warenkapitals bildet, und ebenso die Verwandlung von variablem Kapital in Arbeitskraft, die Zahlung des Arbeitslohns. Aber die Verausgabung dieses Mehrwerts und Arbeitlohns in Waren bildet kein Glied der Kapitalzirkulation, obwohl wenigstens die Verausgabung des Arbeitslohns diese Zirkulation bedingt.

Im I. Buch wurde der kapitalistische Produktionsprozeß sowohl als vereinzelter Vorgang wie als Reproduktionsprozeß analysiert: die Produktion des Mehrwerts und die Produktion des Kapitals selbst. Der Form- und Stoffwechsel, den das Kapital innerhalb der Zirkulationssphäre durchmacht,5 wurde unterstellt, ohne weiter dabei zu verweilen. Es wurde also unterstellt, daß der Kapitalist einerseits das Produkt zu seinem Wert verkauft, andrerseits innerhalb der Zirkulationssphäre die sachlichen Produktionsmittel vorfindet, um den Prozeß von neuem zu beginnen oder kontinuierlich fortzuführen. Der einzige Akt innerhalb der Zirkulationssphäre, wobei wir uns dort aufzuhalten hatten, war der Kauf und Verkauf der Arbeitskraft als Grundbedingung der kapitalistischen Produktion.

Im ersten Abschnitt dieses II. Buchs wurden die verschiednen Formen betrachtet, die das Kapital in seinem Kreislauf annimmt, und die verschiednen Formen dieses Kreislaufs selbst. Zu der im I. Buch betrachteten Arbeitszeit kommt jetzt die Zirkulationszeit hinzu.

Im zweiten Abschnitt wurde der Kreislauf als periodischer, d.h. als Umschlag betrachtet. Es wurde einerseits gezeigt, wie die verschiednen Bestandteile des Kapitals (fixes und zirkulierendes) den Kreislauf der Formen in verschiednen Zeiträumen vollbringen und in verschiedner Weise; es wurden andrerseits die Umstände untersucht, wodurch verschiedne Länge der Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode bedingt wird. Es zeigte sich der Einfluß der Kreislaufsperiode und des verschiednen Verhältnisses ihrer Bestandteile auf den Umfang des Produktionsprozesses selbst wie auf die Jahresrate des Mehrwerts. In der Tat, wenn im ersten Abschnitt hauptsächlich betrachtet wurden die sukzessiven Formen, die das Kapital in seinem Kreislauf beständig annimmt und abstreift, so im zweiten Abschnitt, wie innerhalb dieses Flusses und Sukzession von Formen ein Kapital von gegebner Größe sich gleichzeitig, wenn auch in wechselndem Umfang, in die verschiednen Formen von produktivem Kapital, Geldkapital und Warenkapital teilt, so daß sie nicht nur miteinander abwechseln, sondern verschiedne Teile des gesamten Kapitalwerts beständig in diesen verschiednen Zuständen sich nebeneinander befinden und fungieren. Das Geldkapital namentlich stellte sich dar in einer Eigentümlichkeit, die sich nicht in Buch I zeigte. Es wurden bestimmte Gesetze gefunden, nach denen verschieden große Bestandteile eines gegebnen Kapitals, je nach den Bedingungen des Umschlags, beständig in der Form von Geldkapital vorgeschossen und erneuert werden müssen, um ein produktives Kapital von gegebnem Umfang beständig in Funktion zu halten.

Es handelte sich aber im ersten wie im zweiten Abschnitt immer nur um ein individuelles Kapital, um die Bewegung eines verselbständigten Teils des gesellschaftlichen Kapitals.

Die Kreisläufe der individuellen Kapitale verschlingen sich aber ineinander, setzen sich voraus und bedingen einander und bilden gerade in5 dieser Verschlingung die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Wie bei der einfachen Warenzirkulation die Gesamtmetamorphose einer Ware als Glied der Metamorphosenreihe der Warenwelt erschien, so jetzt die Metamorphose des individuellen Kapitals als Glied der Metamorphosenreihe des gesellschaftlichen Kapitals. Wenn aber die einfache Warenzirkulation keineswegs notwendig die Zirkulation des Kapitals einschloß – da sie auf Grundlage nichtkapitalistischer Produktion vorgehn kann –, so schließt, wie bereits bemerkt, der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auch die nicht in den Kreislauf des einzelnen Kapitals fallende Warenzirkulation ein, d.h. die Zirkulation der Waren, die nicht Kapital bilden.

Es ist nun der Zirkulationsprozeß (der in seiner Gesamtheit Form des Reproduktionsprozesses) der individuellen Kapitale als Bestandteile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, also der Zirkulationsprozeß dieses gesellschaftlichen Gesamtkapitals zu betrachten.

The immediate process of capital production is its process of labor and valorization—the process whose result is the commodity, and whose determining motive is the production of surplus value.

The reproductive process of capital encompasses both this direct production process and the two phases of the actual circulation process, that is, the entire cycle which, as a periodic process—one that repeatedly repeats itself at certain intervals—constitutes the turnover of capital.

Whether we consider the cycle in the form of G. G’ or in the form of P. P, the immediate production process P itself always constitutes merely one link in this cycle. In one form, it appears as a medium of the circulation process; in the other form, the circulation process appears as its medium. Its constant renewal, its continuous rerepresentation as productive capital, is in both cases conditioned by its transformations within the circulation process. On the other hand, the constantly renewed production process itself is the condition for those transformations that capital undergoes repeatedly within the sphere of circulation—its alternating representation as money-capital and commodity-capital.

However, each individual capital is merely an autonomous, so to speak, an element endowed with individual “life,” within the larger whole of social capital—just as each individual capitalist is merely a single component of the capitalist class. The movement of social capital consists in the totality of the movements of its autonomous components, that is, the circulation of individual capitals. Just as the metamorphosis of an individual commodity is part of the broader series of transformations within the world of commodities and their circulation, so too is the metamorphosis of an individual capital, its circulation, an integral link in the cycle of social capital.

This entire process encompasses both productive consumption (the direct production process) and the form transformations (considered materially, as exchanges) that mediate it, as well as individual consumption and the corresponding form transformations or exchanges that facilitate it. On one hand, it involves the circulation of variable capital into labor power, which means the incorporation of labor power into the capitalist production process. Here, the worker appears as the seller of his commodity, labor power, while the capitalist acts as the buyer. On the other hand, the sale of commodities includes their purchase by the working class, that is, their individual consumption. In this case, the working class functions as the buyer, and the capitalists act as sellers of commodities to the workers.

The circulation of commodity capital encompasses the circulation of surplus value; thus, it also includes purchases and sales, through which capitalists facilitate their individual consumption—the consumption of that surplus value.

The circulation of individual capitals, when viewed in their aggregate as social capital—that is, in their totality—includes not only the circulation of capital itself but also the general circulation of commodities. The latter can, at its most primitive level, consist of only two components: 1. the circulation of capital itself; and 2. the circulation of commodities that enter into individual consumption—that is, those commodities in which the worker spends his wage and the capitalist spends his surplus value (or a portion thereof). However, the circulation of capital also encompasses the circulation of surplus value, to the extent that this constitutes a component of the commodity capital; it likewise includes the transformation of variable capital into labor power and the payment of wages. Nevertheless, the expenditure of this surplus value and wages on commodities does not constitute a link in the capital circulation—even though, at the very least, the expenditure of wages is necessary for such circulation to take place.

In Book I, the capitalist mode of production was analyzed both as a separate process and as a reproductive process—namely, the production of surplus value and the production of capital itself. The transformation of form and substance that capital undergoes within the sphere of circulation was assumed without further examination. It was thus taken for granted that, on the one hand, the capitalist sells his product at its value; on the other hand, he finds the material means of production within the sphere of circulation in order to begin or continue the process anew. The only act within the sphere of circulation that required our attention was the buying and selling of labor power as a fundamental condition of capitalist production.

In the first section of this Second Book, we examined the various forms that capital assumes in its circulation, as well as the different aspects of this very circulation process. In addition to the working time discussed in the First Book, we now also consider the circulation time.

In the second section, the circulation process was viewed as periodic, that is, as a series of transformations. On one hand, it was shown how the various components of capital—fixed and circulating—performed these different forms of circulation within different time frames and in various ways; on the other hand, the factors that determined different lengths of the working period and the circulation period were examined. It became clear how the duration of the circulation process and the varying proportions of its components influenced both the extent of the production process itself and the annual rate of surplus value. Indeed, while the first section focused primarily on the successive forms that capital assumes and sheds throughout its circulation, the second section explored how a given amount of capital, within this continuous flow and succession of forms, simultaneously divides into different forms of productive capital, money capital, and commodity capital—though in varying proportions—and thus not only alternates between these forms but also has various components of the total capital value constantly existing and functioning in these different states. In particular, money capital exhibited characteristics that were not evident in Book I. Certain laws were identified that showed how components of a given amount of capital, depending on the conditions of circulation, must continuously be replenished in the form of money capital in order to maintain a constant amount of productive capital in operation.

However, in both the first and second sections, it was always merely an individual form of capital—namely, the movement of a self-contained portion of social capital.

However, the cycles of individual capitals interpenetrate with one another; they precede and condition each other, and it is precisely in this interpenetration that the movement of the total social capital takes place. Just as in the simple circulation of commodities, the overall metamorphosis of a commodity appeared as a link in the series of metamorphoses of the commodity world, so now the metamorphosis of individual capital appears as a link in the series of metamorphoses of social capital. But whereas the simple circulation of commodities by no means necessarily included the circulation of capital—since it could proceed on the basis of non-capitalist production—the cycle of total social capital, as already noted, includes within itself even those commodity circulations that do not fall within the cycle of individual capital, that is, the circulation of commodities that do not constitute capital.

It is now necessary to consider the circulation process of individual capitals—as components of the total social capital—in its entirety, that is, as the circulation process of this total social capital itself.

Il processo di produzione immediato del capitale è il suo processo di lavoro e valorizzazione; il risultato di questo processo è il prodotto merci, e il motivo determinante di tale processo è la produzione di +maggior valore.

Il processo di riproduzione del capitale comprende sia questo processo di produzione immediato che le due fasi del vero e proprio processo di circolazione, cioè l’intero ciclo che, come processo periodico – un processo che si ripete sistematicamente in determinate periodi – costituisce il movimento del capitale.

Che consideriamo ora il ciclo nella forma G. G’ o nella forma P. P, il processo di produzione immediata P costituisce sempre soltanto un anello di questo ciclo. Nella prima forma, esso appare come intermediario del processo di circolazione; nella seconda forma, è il processo di circolazione ad apparire come suo intermediario. La sua continua rinnovazione, la sua continua ricapitalizzazione in capitale produttivo, sono in entrambi i casi condizionate dalle sue trasformazioni nel processo di circolazione. D’altra parte, il processo di produzione costantemente rinnovato è a sua volta la condizione delle trasformazioni che il capitale subisce continuamente nell’ambito della sfera della circolazione, cioè delle sue diverse manifestazioni come capitale denaro e capitale merci.

Tuttavia, ogni singolo capitale costituisce soltanto un frammento autonomo del capitale sociale nel suo insieme, un frammento dotato di una sorta di “vita individuale”, proprio come ogni singolo capitalista rappresenta soltanto un elemento della classe dei capitalisti. Il movimento del capitale sociale deriva dalla totalità dei movimenti dei suoi frammenti autonomi, ovvero dai processi di circolazione dei singoli capitali. Proprio come la metamorfosi di ogni singola merce costituisce un anello nella catena delle trasformazioni del mondo delle merci, così la metamorfosi del capitale individuale, il suo processo di circolazione, rappresenta un anello nel ciclo del capitale sociale nel suo insieme.

Questo processo complessivo include sia il consumo produttivo (il processo di produzione diretto) che le trasformazioni formali (considerate in termini materiali, ovvero gli scambi che le mediano), così come il consumo individuale e le relative trasformazioni o scambi che lo rendono possibile. Da un lato, questo processo comprende la conversione del capitale variabile in forza lavoro, cioè l’assorbimento della forza lavoro nel processo di produzione capitalista: in questo contesto, il lavoratore appare come venditore della sua merce, ovvero della propria forza lavoro, mentre il capitalista ne è l’acquirente. Dall’altro lato, la vendita delle merci include anche l’acquisto da parte della classe operaia, cioè il suo consumo individuale: in questo caso, la classe operaia agisce come acquirente, mentre i capitalisti sono considerati venditori di merci ai lavoratori.

La circolazione del capitale merci include anche la circolazione del plusvalore, quindi anche gli acquisti e le vendite che permettono ai capitalisti di realizzare il proprio consumo individuale, ovvero il consumo del plusvalore stesso.

Il ciclo del capitale individuale, considerato nella sua sintesi come capitale sociale, cioè nella sua totalità, comprende non solo la circolazione del capitale stesso, ma anche la circolazione generale delle merci. Quest’ultima può, in modo primitivo, essere costituita soltanto da due elementi: 1. il ciclo specifico del capitale e 2. il ciclo delle merci destinate al consumo individuale, ovvero quelle con cui il lavoratore spende il proprio salario e il capitalista il proprio plusvalore (o una parte di esso). Tuttavia, il ciclo del capitale include anche la circolazione del plusvalore, nella misura in cui quest’ultimo costituisce una componente del capitale merci; inoltre, comprende anche la trasformazione del capitale variabile in forza lavoro e il pagamento dei salari. Tuttavia, la spesa di questo plusvalore e dei salari in merci non rappresenta un elemento essenziale del ciclo del capitale, sebbene almeno la spesa dei salari ne conditioni lo svolgimento.

Nel primo libro il processo di produzione capitalistico è stato analizzato sia come attività isolata che come processo di riproduzione: da un lato, la produzione di plusvalore; dall’altro, la produzione del capitale stesso. Il processo di trasformazione formale e materiale che il capitale subisce all’interno della sfera della circolazione è stato preso per scontato, senza ulteriori analisi. Si è quindi ipotizzato che il capitalista, da un lato, vendesse il prodotto al suo valore; dall’altro, trovasse all’interno della sfera della circolazione i mezzi di produzione materiali necessari per riprendere o proseguire continuamente il processo. L’unica operazione rilevante all’interno della sfera della circolazione su cui ci si doveva soffermare era l’acquisto e la vendita della forza lavoro, condizione fondamentale della produzione capitalistica.

Nel primo capitolo di questo II libro sono state esaminate le diverse forme che il capitale assume nel suo ciclo, nonché le varie fasi di tale ciclo stesso. Oltre al tempo di lavoro analizzato nel I libro, viene ora aggiunto anche il tempo di circolazione.

Nel secondo capitolo il ciclo veniva considerato come un processo periodico, cioè come una sequenza di trasformazioni ripetute nel tempo. Da un lato, veniva dimostrato come i diversi componenti del capitale (fissi e circolanti) realizzassero il ciclo delle sue forme in tempi e modi variabili; dall’altro lato, venivano analizzati i fattori che determinavano la diversa durata dei periodi di lavoro e di circolazione del capitale. Si evidenziava inoltre l’influenza della durata del ciclo e della proporzione tra i suoi componenti sia sull’entità stessa del processo produttivo che sul tasso annuo di plusvalore generato. Infatti, mentre nel primo capitolo venivano esaminate principalmente le forme successive che il capitale assume e abbandona nel corso del suo ciclo, nel secondo capitolo si analizzava come, all’interno di questo processo continuo di trasformazione, un capitale di data entità si suddivida contemporaneamente, sebbene in quantità variabili, nelle diverse forme di capitale produttivo, capitale monetario e capitale merci; tali forme non solo si alternano a vicenda, ma costituiscono anche parti distinte del valore totale del capitale, esistendo e funzionando simultaneamente in questi diversi stati. In particolare, il capitale monetario presentava caratteristiche che non erano state evidenziate nel primo libro. Venivano inoltre individuati determinati legami logici secondo cui componenti di diversa entità di un dato capitale, a seconda delle condizioni del suo ciclo di circolazione, devono essere costantemente rinnovati sotto forma di capitale monetario affinché il capitale produttivo di data entità possa continuare a funzionare efficacemente.

Tuttavia, sia nel primo che nel secondo caso, si trattava sempre di un capitale individuale, ovvero della movimentazione di una parte autonoma del capitale sociale.

Tuttavia, i cicli del capitale individuale si intrecciano tra loro, si presuppongono a vicenda e si condizionano reciprocamente; è proprio in questo intreccio che si forma il movimento del capitale sociale nel suo insieme. Così come nella semplice circolazione delle merci la metamorfosi complessiva di una merce appariva come un anello della catena delle metamorfosi del mondo delle merci, ora la metamorfosi del capitale individuale appare come un anello della catena delle metamorfosi del capitale sociale. Ma sebbene la semplice circolazione delle merci non includesse necessariamente la circolazione del capitale – poiché poteva svolgersi su basi di produzione non capitalista –, il ciclo del capitale sociale nel suo insieme include, come già accennato, anche quella circolazione delle merci che non rientra nel ciclo del capitale individuale, cioè la circolazione delle merci che non costituiscono capitale.

Ora è necessario considerare il processo di circolazione – che nel suo insieme rappresenta una forma del processo di riproduzione – dei singoli capitali come componenti del capitale sociale totale, cioè come il processo di circolazione di tale capitale sociale totale.

5 〈Obgleich das Folgende erst in den spätern Teil dieses Abschnitts gehört, so wollen wir es gleich untersuchen, nämlich: das Geldkapital als Bestandteil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet.}

Bei Betrachtung des Umschlags des individuellen Kapitals hat sich das Geldkapital von zwei Seiten gezeigt.

Erstens: Es bildet die Form, worin jedes individuelle Kapital auf die Bühne tritt, seinen Prozeß als Kapital eröffnet. Es erscheint daher als primus motor, anstoßgebend dem ganzen Prozeß.

Zweitens: Je nach der verschiednen Länge der Umschlagsperiode und dem verschiednen Verhältnis ihrer beiden Bestandteile – Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode – ist der Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitalwerts, der beständig in Geldform vorgeschossen und erneuert werden muß, verschieden im Verhältnis zu dem produktiven Kapital, das er in Bewegung setzt, d.h. im Verhältnis zur kontinuierlichen Produktionsleiter. Welches aber immer dies Verhältnis sei, unter allen Umständen ist der Teil des prozessierenden Kapitalwerts, der beständig als produktives Kapital fungieren kann, beschränkt durch den Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts, der beständig neben dem produktiven Kapital in Geldform existieren muß. Es handelt sich hier nur um den normalen Umschlag, einen abstrakten Durchschnitt.5 Es ist dabei abgesehn von zuschüssigem Geldkapital zur Ausgleichung von Zirkulationsstockungen.

Zum ersten Punkt. Die Warenproduktion unterstellt die Warenzirkulation, und die Warenzirkulation unterstellt die Darstellung der Ware als Geld, die Geldzirkulation; die Verdopplung der Ware in Ware und Geld ist ein Gesetz der Darstellung des Produkts als Ware. Ebenso unterstellt die kapitalistische Warenproduktion – gesellschaftlich sowohl wie individuell betrachtet – das Kapital in Geldform oder das Geldkapital als primus motor für jedes neu beginnende Geschäft und als kontinuierlichen Motor. Das zirkulierende Kapital speziell unterstellt das in kürzern Zeiträumen beständig wiederholte Auftreten des Geldkapitals als Motor. Der ganze vorgeschoßne Kapitalwert, d.h. alle Bestandteile des Kapitals, die aus Waren bestehn, Arbeitskraft, Arbeitsmittel und Produktionsstoffe müssen beständig mit Geld gekauft und wieder gekauft werden. Was hier für das individuelle Kapital, gilt für das gesellschaftliche Kapital, das nur in der Form vieler individuellen Kapitale fungiert. Aber wie schon im Buch I gezeigt, folgt daraus keineswegs, daß das Funktionsfeld des Kapitals, die Stufenleiter der Produktion, selbst auf kapitalistischer Grundlage, ihren absoluten Schranken nach abhängt von dem Umfang des fungierenden Geldkapitals.

Dem Kapital sind Produktionselemente einverleibt, deren Dehnung, innerhalb gewisser Grenzen, von der Größe des vorgeschoßnen Geldkapitals unabhängig ist. Bei gleicher Zahlung der Arbeitskraft kann sie extensiv oder intensiv stärker ausgebeutet werden. Wird das Geldkapital mit dieser stärkern Ausbeutung vermehrt (d.h. der Arbeitslohn erhöht), so nicht verhältnismäßig, also pro tanto gar nicht.

Der produktiv ausgebeutete Naturstoff – der kein Wertelement des Kapitals bildet –, Erde, Meer, Erze, Waldungen usw., wird mit größrer Spannung derselben Anzahl von Arbeitskräften intensiv oder extensiv stärker ausgebeutet, ohne vermehrten Vorschuß von Geldkapital. Die realen Elemente des produktiven Kapitals werden so vermehrt, ohne Notwendigkeit eines Zuschusses von Geldkapital. Soweit dieser nötig wird für zuschüssige Hilfsstoffe, wird das Geldkapital, worin der Kapitalwert vorgeschossen wird, nicht verhältnismäßig zur Erweiterung der Wirksamkeit des produktiven Kapitals vermehrt, also pro tanto gar nicht.

Dieselben Arbeitsmittel, also dasselbe fixe Kapital, kann sowohl in der Verlängrung seiner täglichen Gebrauchszeit wie in der Intensität seiner Anwendung wirksamer vernutzt werden ohne zuschüssige Geldauslage für fixes Kapital. Es findet dann nur raschrer Umschlag des fixen Kapitals statt, aber auch die Elemente seiner Reproduktion werden rascher geliefert.5

Von dem Naturstoff abgesehn, können Naturkräfte, die nichts kosten, als Agenten dem Produktionsprozeß mit stärkrer oder schwächrer Wirksamkeit einverleibt werden. Der Grad ihrer Wirksamkeit hängt von Methoden und wissenschaftlichen Fortschritten ab, die dem Kapitalisten nichts kosten.

Dasselbe gilt von der gesellschaftlichen Kombination der Arbeitskraft im Produktionsprozeß und von der gehäuften Geschicklichkeit der individuellen Arbeiter. Carey rechnet heraus, daß der Grundeigentümer nie genug erhält, weil ihm nicht alles Kapital, resp. Arbeit gezahlt wird, die seit Menschengedenken in den Boden gesteckt worden, um ihm seine jetzige Produktionsfähigkeit zu geben. (Von der Produktionsfähigkeit, die ihm genommen wird, ist natürlich nicht die Rede.) Danach müßte der einzelne Arbeiter gezahlt werden nach der Arbeit, die es das ganze Menschengeschlecht gekostet hat, um aus einem Wilden einen modernen Mechaniker herauszuarbeiten. Man sollte umgekehrt meinen: Berechnet man alle unbezahlte, aber durch Grundeigentümer und Kapitalisten versilberte Arbeit, die im Boden steckt, so ist das sämtliche in den Boden gesteckte Kapital aber und abermals mit Wucherzinsen zurückgezahlt, also das Grundeigentum längst von der Gesellschaft aber und abermals zurückgekauft worden.

Die Erhöhung der Produktivkräfte der Arbeit, soweit sie keine zuschüssige Auslage von Kapitalwerten voraussetzt, erhöht zwar in erster Instanz nur die Masse des Produkts, nicht seinen Wert; außer soweit sie befähigt, mehr konstantes Kapital mit derselben Arbeit zu reproduzieren, also seinen Wert zu erhalten. Aber sie bildet zugleich neuen Kapitalstoff, also die Basis vermehrter Akkumulation des Kapitals.

Soweit die Organisation der gesellschaftlichen Arbeit selbst, daher die Erhöhung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, verlangt, daß auf großer Stufenleiter produziert und daher Geldkapital vom Einzelkapitalisten in großen Massen vorgeschossen wird, ist bereits in Buch I gezeigt, daß dies zum Teil durch Zentralisation der Kapitale in wenigen Händen geschieht, ohne daß der Umfang der fungierenden Kapitalwerte und daher auch der Umfang des Geldkapitals, worin sie vorgeschossen werden, absolut zu wachsen braucht. Die Größe der Einzelkapitale kann durch Zentralisation in wenigen Händen wachsen, ohne daß ihre gesellschaftliche Summe wächst. Es ist nur veränderte Teilung der Einzelkapitale.

Es ist endlich im vorigen Abschnitt gezeigt worden, daß Verkürzung der Umschlagsperiode erlaubt, entweder mit weniger Geldkapital dasselbe5 produktive Kapital oder mit demselben Geldkapital mehr produktives Kapital in Bewegung zu setzen.

Dies alles hat offenbar jedoch mit der eigentlichen Frage des Geldkapitals nichts zu tun. Es zeigt nur, daß das vorgeschoßne Kapital – eine gegebne Wertsumme, die in ihrer freien Form, in ihrer Wertform, aus einer gewissen Geldsumme besteht – nach seiner Verwandlung in produktives Kapital produktive Potenzen einschließt, deren Schranken nicht durch seine Wertschranken gegeben sind, sondern die innerhalb eines gewissen Spielraums extensiv oder intensiv verschieden wirken können. Die Preise der Produktionselemente – der Produktionsmittel und der Arbeitskraft – gegeben, ist die Größe des Geldkapitals bestimmt, die nötig ist, um ein bestimmtes Quantum dieser als Waren vorhandnen Produktionselemente zu kaufen. Oder die Wertgröße des vorzuschießenden Kapitals ist bestimmt. Aber der Umfang, worin dies Kapital als Wert- und Produktbildner wirkt, ist elastisch und variabel.

Zum zweiten Punkt. Daß der Teil der gesellschaftlichen Arbeit und Produktionsmittel, der jährlich zur Produktion oder zum Ankauf von Geld verausgabt werden muß, um verschlißne Münze zu ersetzen, pro tanto ein Abbruch am Umfang der gesellschaftlichen Produktion ist, ist selbstverständlich. Was aber den Geldwert angeht, der teils als Umlaufsmittel, teils als Schatz fungiert, so ist er einmal da, erworben, er ist da neben der Arbeitskraft, den produzierten Produktionsmitteln und den natürlichen Quellen des Reichtums. Er kann nicht als Schranke derselben betrachtet werden. Durch seine Verwandlung in Produktionselemente, durch Austausch mit andren Völkern, könnte die Produktionsleiter erweitert werden. Dies unterstellt jedoch, daß das Geld nach wie vor seine Rolle als Weltgeld spielt.

Je nach der Größe der Umschlagsperiode ist größre oder geringre Masse von Geldkapital nötig, um das produktive Kapital in Bewegung zu setzen. Ebenso haben wir gesehn, daß die Teilung der Umschlagsperiode in Arbeitszeit und Zirkulationszeit eine Vermehrung des in Geldform latenten oder suspendierten Kapitals bedingt.

Soweit die Umschlagsperiode durch die Länge der Arbeitsperiode bestimmt wird, wird sie bestimmt, unter sonst gleichbleibenden Bedingungen, durch die materielle Natur des Produktionsprozesses, also nicht durch den spezifischen gesellschaftlichen Charakter dieses Produktionsprozesses. Auf Basis der kapitalistischen Produktion jedoch bedingen ausgedehntere Operationen von längrer Dauer größre Vorschüsse von Geldkapital für längre Zeit. Die Produktion in solchen Sphären ist also abhängig von den Grenzen, innerhalb deren der einzelne Kapitalist über Geldkapital verfügt. Diese5 Schranke wird durchbrochen durch Kreditwesen und damit zusammenhängende Assoziation, z.B. Aktiengesellschaften. Störungen im Geldmarkt setzen daher solche Geschäfte still, während diese selben Geschäfte ihrerseits Störungen im Geldmarkt hervorrufen.

Auf Basis gesellschaftlicher Produktion ist zu bestimmen der Maßstab, worin diese Operationen, die während längrer Zeit Arbeitskraft und Produktionsmittel entziehn, ohne während dieser Zeit ein Produkt als Nutzeffekt zu liefern, ausgeführt werden können, ohne die Produktionszweige zu schädigen, die kontinuierlich oder mehrmals während des Jahrs nicht nur Arbeitskraft und Produktionsmittel entziehn, sondern auch Lebensmittel und Produktionsmittel liefern. Bei gesellschaftlicher ebenso wie bei kapitalistischer Produktion werden nach wie vor die Arbeiter in Geschäftszweigen von kürzern Arbeitsperioden nur für kürzre Zeit Produkte entziehn, ohne Produkte wieder zu geben; während die Geschäftszweige mit langen Arbeitsperioden für längre Zeit fortwährend entziehn, bevor sie zurückgeben. Dieser Umstand entspringt also aus den sachlichen Bedingungen des betreffenden Arbeitsprozesses, nicht aus seiner gesellschaftlichen Form. Das Geldkapital fällt bei gesellschaftlicher Produktion fort. Die Gesellschaft verteilt Arbeitskraft und Produktionsmittel in die verschiednen Geschäftszweige. Die Produzenten mögen meinetwegen papierne Anweisungen erhalten, wofür sie den gesellschaftlichen Konsumtionsvorräten ein ihrer Arbeitszeit entsprechendes Quantum entziehn. Diese Anweisungen sind kein Geld. Sie zirkulieren nicht.

5 〈Although what follows belongs to the later part of this section, we would like to examine it now: namely, the consideration of money capital as a component of the total social capital.

Upon examining the form of individual capital, money capital has manifested itself in two aspects.

Firstly: It constitutes the form in which each individual capital enters into action, initiating its process as capital. Thus, it appears as the primary driving force, triggering the entire process.

Secondly: Depending on the varying lengths of the circulation period and on the different proportions of its two components—the working period and the circulation period—the portion of the advanced capital value that must constantly be advanced and renewed in the form of money varies in relation to the amount of productive capital it puts into motion, that is, in relation to the continuous flow of production. However, whatever this proportion may be, under all circumstances, the part of the circulating capital value that can continuously function as productive capital is limited by the portion of the advanced capital value that must constantly exist in the form of money alongside the productive capital. Here we are only considering the normal circulation process, an abstract average. This does not take into account additional monetary capital used to compensate for disruptions in the circulation process.

Regarding the first point: The production of commodities presupposes their circulation, and the circulation of commodities in turn presupposes the representation of commodities as money, that is, the circulation of money. The doubling of commodities into goods and money constitutes a law governing the representation of products as commodities. Similarly, capitalist commodity production—whether considered socially or individually—presupposes capital in monetary form, or money-capital, as the primary driving force behind every new business venture and as a continuous motor of economic activity. In particular, circulating capital ensures that the recurring appearance of money-capital as a driving force occurs on a continuous basis within short time frames. The entire advanced value of capital—i.e., all its components consisting of commodities, labor power, means of production, and raw materials—must constantly be purchased and repurchased with money. What holds true for individual capital also applies to social capital, which functions only in the form of numerous individual capitals. However, as already demonstrated in Book I, this does not in any way imply that the sphere of operation of capital, or the various stages of the production process—even on a capitalist basis—depend absolutely on the amount of money-capital in circulation.

Capital incorporates elements of production whose expansion, within certain limits, is independent of the amount of money capital that has been advanced. With the same amount of labor power employed, these elements can be exploited more extensively or intensively. However, when this increased exploitation leads to an increase in money capital (i.e., when wages rise), such an increase is not proportional—indeed, it may even be non-existent in proportion.

The naturally occurring substances that are exploited productively—those which do not constitute any value element of capital—such as land, sea, minerals, forests, etc.—are intensively or extensively exploited by the same amount of labor force, without the need for an increased advance of money capital. In this way, the real elements of productive capital are multiplied without the necessity for additional funding in the form of money capital. Where such additional funds are required for supplementary auxiliary materials, the amount of money capital used to advance these values does not increase in proportion to the expansion of the effectiveness of productive capital; in fact, it does not increase at all.

The same means of production—i.e., the same fixed capital—can be utilized more effectively, both by extending its daily period of use and by increasing the intensity of its application, without any additional expenditure on fixed capital. As a result, the turnover of fixed capital accelerates, and so do the elements required for its reproduction.

Apart from this natural substance itself, natural forces that require no cost can be incorporated into the production process as agents, exerting either a stronger or weaker influence. The degree of their effectiveness depends on methods and scientific advancements that incur no expense for the capitalist.

The same holds true for the social combination of labor power within the production process and for the accumulated skill of individual workers. Carey demonstrates that the landowner never receives enough; after all, not all of the capital—or, rather, all of the labor—that has been invested in the soil over generations to enable him to possess his current productive capacity is actually paid to him. (Of course, nothing is said here about the productive capacity that is taken away from him.) Consequently, each individual worker should be compensated according to the amount of labor that it has taken all of humanity to transform a savage into a modern mechanic. On the contrary, one might argue that if all the unpaid labor—yet ultimately profited by landlords and capitalists—that is embedded in the soil were taken into account, then the entire capital invested there would have been repaid many times over at usurious interest rates; in other words, property would have long since been bought back by society itself.

The increase in the productive forces of labor, so long as it does not require additional expenditure of capital value, merely increases the quantity of output, but not its value—unless it enables the reproduction of more constant capital with the same amount of labor, thereby preserving its value. However, at the same time, it creates new material for capital accumulation, thus laying the foundation for increased accumulation of capital itself.

Insofar as the organization of social labor itself—and consequently the increase in the social productivity of labor—requires that production be carried out on a large scale, and thus that money capital be advanced in substantial amounts by individual capitalists, it has already been shown in Book I that this can be accomplished in part through the centralization of capital in the hands of a few individuals, without there being any need for an absolute increase in the amount of functioning capital values, and consequently in the amount of money capital used for such advances. The size of individual capitals can increase through centralization in the hands of a few, without their total social aggregate growing larger. What occurs is merely a changed distribution of these individual capitals.

It was finally shown in the previous section that shortening the turnover period makes it possible to put into motion either the same amount of productive capital with less money, or more productive capital with the same amount of money.

However, all of this apparently has nothing to do with the actual question of money capital itself. It merely shows that the advanced capital—a given amount of value that, in its free form, in its value form, consists of a certain sum of money—contains productive potential within it; the limits of this potential are not determined by the limitations of its own value, but can operate in various ways, either extensively or intensively, within certain bounds. Given the prices of the factors of production—means of production and labor—the amount of money capital required to purchase a certain quantity of these factors, present as commodities, is thus determined. Or alternatively, the value magnitude of the advanced capital itself is fixed. Yet the scope within which this capital functions as a creator of value and products remains flexible and variable.

Regarding the second point: It is of course understandable that the portion of social labor and means of production that must be expended annually on the production or acquisition of money in order to replace worn-out coins constitutes a reduction in the overall volume of social production. However, as for the value of money—whether it functions as a medium of circulation or as a store of wealth—it exists once it has been acquired; it already exists alongside labor power, the means of production produced, and the natural sources of wealth. Therefore, it cannot be regarded as a barrier to these elements of social production. Through its transformation into components of production and through exchange with other nations, the scope of productive activity could indeed be expanded. This, however, assumes that money continues to play its role as a universal medium of exchange.

Depending on the length of the turnover period, a greater or lesser amount of monetary capital is required in order to put productive capital into motion. Similarly, we have seen that dividing the turnover period into working time and circulation time leads to an increase in the amount of capital that exists in a latent or suspended form in money.

To the extent in which the turnover period is determined by the length of the production process, it is determined, under otherwise unchanged conditions, by the material nature of that production process—not by its specific social characteristics. However, within the framework of capitalist production, more extensive operations lasting for longer periods require larger amounts of money capital over extended time. Therefore, production in such areas is constrained by the limits of the amount of money capital available to individual capitalists. These limitations are overcome through credit systems and related institutions, such as joint-stock companies. Disturbances in the money market can thus bring such operations to a halt, while at the same time, these very operations can cause disruptions in the money market themselves.

Based on social production, it is possible to determine the limits within which such operations—those that deprive labor power and means of production over an extended period without producing any goods as a result—can be carried out without harming those branches of production that continuously or repeatedly throughout the year not only withdraw labor power and means of production but also provide food and other necessities. Whether in social production or under capitalism, workers in industries with shorter working periods still deprive society of goods for only a brief time without providing anything in return; whereas industries with longer working periods continue to take away resources for extended periods before giving anything back. This situation arises from the material conditions inherent in the specific mode of production, not from its social form. In social production, money capital disappears; society distributes labor power and means of production among various industries. Producers may receive written instructions instructing them to withdraw a certain amount from social consumption reserves based on their working hours—however, these instructions are not in monetary form and do not participate in the economic circulation system.

5 〈Sebbene quanto segue appartenga soltanto alla parte finale di questo paragrafo, vogliamo esaminarlo subito, ovvero: il capitale monetario considerato come componente del capitale sociale nel suo complesso.

Esaminando la forma del capitale individuale, si è visto che il capitale monetario presenta due aspetti distinti.

In primo luogo: è proprio la forma in cui ogni singolo capitale entra in scena che ne inaugura il processo come capitale; pertanto esso appare come il “primo motore”, l’elemento che dà inizio a tutto il processo.

In secondo luogo: a seconda della diversa durata del periodo di circolazione e della diversa proporzione tra i suoi due componenti – il periodo di lavoro e il periodo di circolazione – la parte del valore del capitale anticipato che deve essere costantemente anticipata e rinnovata in forma monetaria varia in relazione al capitale produttivo che viene messo in movimento, cioè in relazione alla catena di produzione continua. Qualunque sia questa proporzione, in ogni caso la parte del valore del capitale in fase di circolazione che può funzionare costantemente come capitale produttivo è limitata dalla parte del valore del capitale anticipato che deve esistere costantemente in forma monetaria, al fianco del capitale produttivo stesso. Si tratta qui soltanto della circolazione normale, di un valore medio astratto; ciò senza tenere conto di eventuali capitali monetari aggiuntivi utilizzati per compensare eventuali ritardi nella circolazione.

Per quanto riguarda il primo punto: la produzione di merci presuppone la circolazione delle merci, e questa circolazione a sua volta presuppone che la mercia venga rappresentata come denaro, ovvero che avvenga una circolazione del denaro. Il processo di duplicazione della merce in merce e denaro costituisce quindi una legge fondamentale per la rappresentazione del prodotto come mercato. Allo stesso modo, nella produzione di merci capitalista – sia a livello sociale che individuale – il capitale, sotto forma di denaro, o il capitale monetario, funge da motore principale di ogni attività economica e agisce in modo continuo. In particolare, il capitale in circolazione implica la ripetuta apparizione del capitale monetario come fattore trainante nel corso di brevi periodi di tempo. L’intero valore del capitale anticipato – cioè tutti gli elementi che compongono il capitale, quali forza lavoro, mezzi di produzione e materie prime – deve essere costantemente acquistato e rivenduto in denaro. Ciò che vale per il capitale individuale vale anche per il capitale sociale, che agisce soltanto nella forma di numerosi capitali individuali. Tuttavia, come già dimostrato nel Libro I, ciò non implica affatto che l’ambito di funzionamento del capitale, ovvero le fasi della produzione, dipendano in modo assoluto dall’estensione del capitale monetario in circolazione.

Al capitale sono incorporati elementi di produzione la cui espansione, entro determinate limitazioni, è indipendente dall’entità del capitale monetario anticipato. Con lo stesso livello di remunerazione della forza lavoro, questi elementi possono essere sfruttati in modo più estensivo o intensivo. Tuttavia, se il capitale monetario viene aumentato attraverso un tale maggiore sfruttamento (cioè se il salario dei lavoratori viene elevato), ciò avviene in modo non proporzionale, ovvero in termini pro percentuali addirittura nulla.

La materia naturale sfruttata in modo produttivo – che non costituisce un elemento di valore del capitale – come terra, mare, minerali, foreste, ecc., viene sfruttata con maggiore intensità, sia in modo intensivo che estensivo, dalla stessa quantità di forza lavoro, senza la necessità di un aumento degli anticipi di capitale monetario. Gli elementi reali del capitale produttivo vengono così moltiplicati, senza alcuna esigenza di integrazione da parte di capitale monetario. Nel caso in cui tale integrazione sia necessaria per l’acquisto di materiali ausiliari, il capitale monetario utilizzato per tali anticipi non aumenta in proporzione all’ampliamento dell’efficacia del capitale produttivo; anzi, in molti casi, non aumenta affatto.

Gli stessi mezzi di lavoro, cioè lo stesso capitale fisso, possono essere utilizzati in modo più efficace sia prolungando il loro periodo di utilizzo quotidiano che aumentandone l’intensità d’uso, senza alcun ulteriore costo finanziario per il capitale fisso. In questo caso si verifica soltanto un più rapido turnover del capitale fisso, ma anche gli elementi necessari alla sua riproduzione vengono forniti con maggiore celerità.

Oltre a questa sostanza naturale, forze naturali che non comportano alcun costo possono essere introdotte nel processo di produzione come agenti con un’efficacia maggiore o minore. Il grado della loro efficacia dipende da metodi e progressi scientifici che non costano nulla al capitalista.

Lo stesso vale per la combinazione sociale della forza lavoro nel processo di produzione e per l’abilità crescente dei singoli lavoratori. Carey dimostra che il proprietario terriero non riceve mai abbastanza, poiché non gli viene pagato tutto il capitale, ovvero tutta la lavoro che è stata investita nel suolo nel corso della storia umana per conferirgli la capacità produttiva attuale. (Naturalmente, non si parla della capacità produttiva che gli viene sottratta.) Di conseguenza, ogni singolo lavoratore dovrebbe essere pagato in base al lavoro che è costato all’intera umanità trasformare una persona selvaggia in un moderno meccanico. Si potrebbe invece pensare che, se si calcola tutta la lavoro non retribuita ma “argentata” dai proprietari terrieri e dai capitalisti, tutto il capitale investito nel suolo venga in realtà ripagato più volte con interessi usurari; quindi il diritto di proprietà sarebbe stato da tempo riacquistato dalla società stessa.

L’aumento delle forze produttive del lavoro, nella misura in cui non richiede ulteriori investimenti di valore capitale, aumenta innanzitutto soltanto la quantità del prodotto, ma non il suo valore; a meno che non permetta di riprodurre più capitale costante con lo stesso lavoro, cioè di preservarne il valore. Tuttavia, tale aumento costituisce al contempo nuovo materiale per il capitale, ovvero la base per un’accumulazione crescente di capitale.

Finché l’organizzazione del lavoro sociale stessa, e quindi l’aumento della produttività sociale del lavoro, richiede che la produzione avvenga su larga scala e che il capitale monetario venga quindi anticipato in grandi quantità dal capitalista individuale, è già stato dimostrato nel Libro I che ciò può avvenire in parte attraverso la centralizzazione dei capitali in poche mani, senza che l’entità dei valori di capitale in funzione, e di conseguenza anche l’entità del capitale monetario con cui tali valori vengono anticipati, debba aumentare assolutamente. La grandezza dei singoli capitali può crescere attraverso la centralizzazione in poche mani, senza che la loro somma sociale aumenti; si tratta semplicemente di una diversa ripartizione dei singoli capitali.

È stato finalmente dimostrato nel paragrafo precedente che la riduzione del periodo di rotazione permette di mettere in movimento lo stesso capitale produttivo con meno capitale monetario, oppure più capitale produttivo con lo stesso capitale monetario.

Tuttavia, tutto ciò non sembra avere alcuna relazione con la questione fondamentale del capitale denaro. Ciò dimostra soltanto che il capitale anticipato – una determinata somma di valore che, nella sua forma libera, cioè nella sua forma di valore, è costituita da una certa quantità di denaro –, dopo essere stato trasformato in capitale produttivo, contiene potenzialità produttive il cui limite non è determinato dai limiti del suo valore stesso, ma può agire in modo estensivo o intensivo entro un certo margine. Data la fissazione dei prezzi degli elementi di produzione – dei mezzi di produzione e della forza lavoro –, si determina la quantità di capitale denaro necessaria per acquistare una data quantità di questi elementi di produzione esistenti in forma di merci; oppure si determina il valore del capitale anticipato stesso. Tuttavia, l’ambito entro cui questo capitale agisce come fattore di formazione di valore e di prodotto è flessibile e variabile.

Per quanto riguarda il secondo punto: è ovvio che quella parte del lavoro sociale e dei mezzi di produzione che viene annualmente spesa per la produzione o l’acquisto di denaro, al fine di sostituire le monete usurate, rappresenti in sé un taglio nell’entità complessiva della produzione sociale. Tuttavia, quanto al valore del denaro – che funge sia da mezzo di scambio che da riserva – esso, una volta esistente e acquisito, esiste già insieme alla forza lavoro, ai mezzi di produzione realizzati e alle fonti naturali della ricchezza. Non può quindi essere considerato un ostacolo al corso normale della produzione. La sua trasformazione in elementi utili alla produzione, nonché lo scambio con altre nazioni, potrebbero addirittura ampliare le possibilità produttive. Questo, tuttavia, presuppone che il denaro continui a svolgere la sua funzione di “moneta mondiale”.

A seconda della durata del periodo di circolazione, è necessaria una quantità maggiore o minore di capitale monetario per mettere in movimento il capitale produttivo. Abbiamo altresì osservato che la divisione del periodo di circolazione in tempo di lavoro e tempo di circolazione comporta un aumento del capitale latente o sospeso sotto forma di denaro.

Nel caso in cui il periodo di rotazione sia determinato dalla durata del processo di produzione, esso viene fissato, a parità di altre condizioni, dalle caratteristiche materiali di tale processo, e non dal suo specifico carattere sociale. Tuttavia, nella produzione capitalistica, operazioni più estese e di maggiore durata richiedono anticipi maggiori di capitale denaro per periodi più lunghi. Pertanto, la produzione in tali settori dipende dai limiti entro i quali ciascun capitalista dispone di capitale denaro. Questi limiti vengono superati attraverso il sistema dei prestiti e le associazioni ad esso collegate, come ad esempio le società per azioni. Pertanto, eventuali perturbazioni nel mercato del denaro possono paralizzare tali attività commerciali, mentre allo stesso tempo queste attività stesse possono causare ulteriori turbamenti nel mercato del denaro.

Sulla base della produzione sociale è possibile determinare il limite entro cui tali operazioni, che sottraggono forza lavoro e mezzi di produzione per lunghi periodi senza fornire alcun prodotto come risultato utile, possono essere eseguite senza danneggiare quei settori produttivi che, continuamente o più volte durante l’anno, non solo sottraggono forza lavoro e mezzi di produzione, ma forniscono anche cibo e altri beni necessari alla vita. Sia nella produzione sociale che in quella capitalista, i lavoratori dei settori con periodi di lavoro brevi sottraggono prodotti per un breve lasso di tempo senza restituirne nulla; al contrario, i settori con periodi di lavoro lunghi continuano a sottrarre risorse per periodi più lunghi prima di poterle reintrodurre nel processo produttivo. Questo fenomeno deriva dalle condizioni materiali del processo lavorativo stesso, e non dalla sua forma sociale. Nel contesto della produzione sociale, il capitale monetario scompare; è la società stessa a distribuire forza lavoro e mezzi di produzione tra i diversi settori economici. I produttori possono ricevere ordini scritti che impongono loro di sottrarre una determinata quantità delle risorse sociali disponibili durante il loro orario di lavoro, ma tali ordini non hanno lo stesso valore del denaro e non circolano nel sistema economico.

Man sieht, daß soweit das Bedürfnis für Geldkapital aus der Länge der Arbeitsperiode entspringt, dies durch zwei Umstände bedingt wird: Erstens, daß überhaupt Geld die Form ist, worin jedes individuelle Kapital (vom Kredit abgesehn) auftreten muß, um sich in produktives Kapital zu verwandeln; dies geht hervor aus dem Wesen der kapitalistischen Produktion, überhaupt der Warenproduktion. – Zweitens, die Größe des nötigen Geldvorschusses entspringt aus dem Umstand, daß während längrer Zeit beständig Arbeitskraft und Produktionsmittel der Gesellschaft entzogen werden, ohne daß ihr während dieser Zeit ein in Geld rückverwandelbares Produkt zurückgegeben wird. Der erste Umstand, daß das vorzuschießende Kapital in Geldform vorgeschossen werden muß, wird nicht aufgehoben durch die Form dieses Geldes selbst, ob es Metallgeld, Kreditgeld, Wertzeichen etc. Der zweite Umstand wird in keiner Weise dadurch affiziert, durch welches Geldmedium oder durch welche Form der Produktion Arbeit, Lebensmittel und Produktionsmittel entzogen werden, ohne ein Äquivalent in die Zirkulation zurückzuwerfen.5

It can be seen that whenever the need for money capital arises from the length of the working period, this is determined by two factors: First, the fact that money itself is the form in which every individual form of capital (except credit) must appear in order to transform into productive capital; this follows directly from the nature of capitalist production, and indeed of commodity production as such. Second, the amount of money required as advance depends on the fact that, over a longer period, labor power and means of production are continuously withdrawn from society without any equivalent in the form of money being returned into circulation during that time. The first factor—i.e., the necessity that capital be advanced in monetary form—is not altered by the nature of this money itself, whether it be metallic money, credit money, or tokens of value. The second factor is also unaffected by the particular medium of money or the mode of production through which labor power, food, and means of production are withdrawn from circulation without being replaced by an equivalent amount.

Si può vedere che, nella misura in cui la necessità di capitale monetario deriva dalla durata del periodo di lavoro, ciò è determinato da due fattori: innanzitutto, il fatto che il denaro sia proprio la forma sotto cui ogni tipo di capitale individuale (esclusi i prestiti) deve manifestarsi per poter trasformarsi in capitale produttivo; ciò deriva dalla natura stessa della produzione capitalistica, e più in generale della produzione di merci. In secondo luogo, l’entità del capitale monetario necessario dipende dal fatto che, durante periodi più lunghi, la forza lavoro e i mezzi di produzione vengono sottratti alla società senza che in cambio le venga restituito un prodotto convertibile in denaro. Il primo fattore – ovvero il bisogno che il capitale da anticipare assuma forma monetaria – non viene modificato dalla natura stessa di tale denaro, sia esso metallico, creditizio o altro tipo di valore simbolico. Il secondo fattore, invece, non è influenzato dal mezzo monetario utilizzato né dalla forma specifica della produzione attraverso cui avvengono la sottrazione della forza lavoro e dei mezzi di produzione, senza che venga restituito un equivalente nella circolazione economica.

5 Quesnays Tableau économique zeigt in wenigen großen Zügen, wie ein dem Werte nach bestimmtes Jahresergebnis der nationalen Produktion sich so durch die Zirkulation verteilt, daß, unter sonst gleichbleibenden Umständen, dessen einfache Reproduktion vorgehn kann, d.h. Reproduktion auf derselben Stufenleiter. Den Ausgangspunkt der Produktionsperiode bildet sachgemäß die letztjährige Ernte. Die zahllosen individuellen Zirkulationsakte sind sofort zusammengefaßt in ihrer charakteristisch-gesellschaftlichen Massenbewegung – der Zirkulation zwischen großen, funktionell bestimmten ökonomischen Gesellschaftsklassen. Was uns hier interessiert: Ein Teil des Gesamtprodukts – wie jeder andre Teil desselben als Gebrauchsgegenstand neues Resultat der verfloßnen Jahresarbeit – ist zugleich nur Träger von altem, in selber Naturalform wiedererscheinendem Kapitalwert. Er zirkuliert nicht, sondern verbleibt in den Händen seiner Produzenten, der Pächterklasse, um dort seinen Kapitaldienst wieder zu beginnen. In diesen konstanten Kapitalteil des Jahresprodukts schließt Quesnay auch ungehörige Elemente ein, aber er trifft die Hauptsache, dank den Schranken seines Horizonts, worin Agrikultur die einzige Mehrwert produzierende Anlagesphäre der menschlichen Arbeit ist, also dem kapitalistischen Standpunkt gemäß die allein wirklich produktive. Der ökonomische Reproduktionsprozeß, was immer sein spezifisch gesellschaftlicher Charakter, verschlingt sich auf diesem Gebiet (der Agrikultur) stets mit einem natürlichen Reproduktionsprozeß. Die handgreiflichen Bedingungen des letztern klären auf über die des erstern und halten Gedankenwirren fern, welche nur das Blendwerk der Zirkulation hervorruft.5

Die Etikette eines Systems unterscheidet sich von der andrer Artikel u.a. dadurch, daß sie nicht nur den Käufer prellt, sondern oft auch den Verkäufer. Quesnay selbst und seine nächsten Schüler glaubten an ihr feudales Aushängeschild. So bis zur Stunde unsre Schulgelehrten. In der Tat aber ist das physiokratische System die erste systematische Fassung der kapitalistischen Produktion. Der Repräsentant des industriellen Kapitals – die Pächterklasse – leitet die ganze ökonomische Bewegung. Der Ackerbau wird kapitalistisch betrieben, d.h. als Unternehmung des kapitalistischen Pächters auf großer Stufenleiter; der unmittelbare Bebauer des Bodens ist Lohnarbeiter. Die Produktion erzeugt nicht nur die Gebrauchsartikel, sondern auch ihren Wert; ihr treibendes Motiv aber ist Gewinnung von Mehrwert, dessen Geburtsstätte die Produktions-, nicht die Zirkulationssphäre. Unter den drei Klassen, die als Träger des durch die Zirkulation vermittelten gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses figurieren, unterscheidet sich der unmittelbare Ausbeuter der »produktiven« Arbeit, der Produzent des Mehrwerts, der kapitalistische Pächter, von dessen bloßen Aneignern.

Der kapitalistische Charakter des physiokratischen Systems rief schon während seiner Blüteperiode die Opposition hervor, einerseits von Linguet und Mably, andrerseits der Verteidiger des freien kleinen Grundbesitzes.

A. Smiths Rückschritt42 in Analyse des Reproduktionsprozesses ist um so auffallender, als er sonst nicht nur richtige Analysen Quesnays weiter verarbeitet, z.B. dessen »avances primitives« und »avances annuelles« verallgemeinert in »fixes« und »zirkulierendes« Kapital43, sondern stellenweis ganz und gar in physiokratische Irrtümer zurückfällt. Um z.B. nachzuweisen, daß der Pächter größern Wert produziert als irgendeine andre Kapitalistensorte, sagt er:

6 »Kein gleiches Kapital setzt eine größre Menge produktiver Arbeit in Bewegung als das der Pächters. Nicht nur sein Arbeitsgesinde, auch sein Arbeitsvieh besteht aus produktiven Arbeitern.« 〈Angenehmes Kompliment für das Arbeitsgesinde!} »Im Ackerbau arbeitet auch die Natur neben den Menschen; und obgleich ihre Arbeit keine Auslage kostet, so hat ihr Produkt doch seinen Wert, ebensogut wie das der kostspieligsten Arbeiter. Die wichtigsten Operationen des Ackerbaus scheinen darauf gerichtet, die Fruchtbarkeit der Natur nicht so sehr zu vermehren – obgleich sie das auch tun – als sie auf die Produktion der dem Menschen nützlichsten Pflanzen hinzulenken. Ein mit Dornen und Ranken überwachsnes Feld liefert oft genug eine ebenso große Menge Pflanzenwuchs wie das bestbebaute Weinstück oder Kornfeld. Bepflanzung und Kultur wirken oft mehr zur Regulierung als zur Belebung der aktiven Fruchtbarkeit der Natur; und nachdem jene alle ihre Arbeit erschöpft, bleibt für diese stets noch ein großes Stück Werk zu tun. Die Arbeiter und das Arbeitsvieh(!), die im Ackerbau beschäftigt werden, bewirken also nicht nur, wie die Arbeiter in den Manufakturen, die Reproduktion eines Werts, der gleich ist ihrer eignen Konsumtion oderA25 dem sie beschäftigenden Kapital nebst dem Profit des Kapitalisten, sondern die eines weit größern Werts. Über das Kapital des Pächters und all seinen Profit hinaus bewirken sie auch noch regelmäßig die Reproduktion der Rente des Grundbesitzers. Die Rente kann betrachtet werden als das Produkt der Naturkräfte, deren Gebrauch der Grundbesitzer dem Pächter leiht. Sie ist größer oder geringer, je nach dem angenommenen Höhegrad dieser Kräfte, in andren Worten, je nach der angenommenen, natürlichen oder künstlich bewirkten Fruchtbarkeit des Bodens. Sie ist das Werk der Natur, welches übrigbleibt nach Abzug oder Ersatz alles dessen, was als Menschenwerk betrachtet werden kann. Sie ist selten weniger als ein Viertel und oft mehr als ein Drittel des Gesamtprodukts. Keine gleiche Menge produktiver Arbeit, angewandt in der Manufaktur, kann je eine so große Reproduktion bewirken. In der Manufaktur tut die Natur nichts, der Mensch alles; und die Reproduktion muß immer proportionell sein der Stärke der Agenten, die sie durchführen. Daher setzt das im Ackerbau angelegte Kapital nicht nur eine größre Menge produktiver Arbeit in Bewegung als irgendwelches gleichgroße in der Manufaktur angewandte Kapital; sondern es fügt auch, im Verhältnis zu der von ihm beschäftigten Menge produktiver Arbeit, dem Jahresprodukt des Bodens und der Arbeit eines Landes, dem wirklichen Reichtum und Einkommen seiner Bewohner einen weit größern Wert hinzu als jenes.« (B. II, ch. 5, p. 242, 243.)

A. Smith sagt B. II, ch. l:

»Der ganze Wert der Aussaat ist ebenfalls im eigentlichen Sinn ein fixes Kapital.«

Hier also Kapital = Kapitalwert; er existiert in »fixer« Form.

»Obgleich die Aussaat zwischen dem Boden und der Scheune hin und her geht, wechselt sie doch nie den Eigentümer und zirkuliert daher nicht wirklich. Der Pächter macht seinen Profit nicht durch ihren Verkauf, sondern durch ihren Zuwachs.« (p. 186.)6

Die Borniertheit liegt hier darin, daß Smith nicht, wie schon Quesnay, Wiedererscheinung des Werts von konstantem Kapital in erneuter Form, also wichtiges Moment des Reproduktionsprozesses sieht, sondern nur eine Illustration mehr, und noch dazu eine falsche, für seine Differenz von zirkulierendem und fixem Kapital. – In der Smithschen Übersetzung von »avances primitives« und »avances annuelles« in »fixed capital« und »circulating capital« besteht der Fortschritt in dem Wort »Kapital«, dessen Begriff verallgemeinert wird, unabhängig von der besondren Rücksicht auf die »agrikole« Anwendungssphäre der Physiokraten; der Rückschritt darin, daß »fix« und »zirkulierend« als die entscheidenden Unterschiede aufgefaßt und festgehalten werden.

Quesnay’s Tableau économique outlines in broad strokes how the annual output of national production, determined by its value, is distributed through circulation in such a way that, under otherwise constant conditions, its simple reproduction—i.e., reproduction at the same level—is possible. The starting point of the production period is appropriately the previous year’s harvest. The countless individual acts of circulation are immediately aggregated into their characteristic social mass movement: circulation between large, functionally defined economic classes of society. What interests us here is that a portion of the total output—like any other part of it as a commodity—is simultaneously merely a carrier of old capital value that reappears in its original natural form. This portion does not circulate but remains in the hands of its producers, the tenant class, where it begins its cycle of capital service anew. Quesnay includes irrelevant elements within this concept of constant capital, but given the limitations of his perspective—which viewed agriculture as the sole sphere of human labor that produced surplus value, and thus the only truly productive sector from a capitalist standpoint—his analysis captures the essence of the matter. In this domain (agriculture), the economic process of reproduction is invariably intertwined with a natural reproductive process. The tangible conditions of the latter clarify those of the former and prevent misunderstandings stemming merely from the illusions created by the circulation process itself.

The labeling of a system differs from that of other commodities in that it not only deceives the buyer but often also the seller. Quesnay himself and his immediate disciples believed in its feudal guise. This belief has persisted among our scholars to this day. In truth, however, the Physiocratic system represents the first systematic formulation of capitalist production. The representative of industrial capital—the landlord class—guides the entire economic process. Agriculture is carried out on a capitalist basis, that is, as an enterprise of the capitalist landlord on a large scale; the direct cultivators of the land become wage laborers. Production not only creates consumer goods but also their value; yet its driving motive is the acquisition of surplus value, which originates in the sphere of production, not circulation. Among the three classes that constitute the agents of the social reproduction process mediated by circulation, the direct exploiter of “productive” labor—the producer of surplus value, the capitalist landlord—is distinct from those who merely appropriate it.

The capitalist nature of the physiocratic system gave rise to opposition even during its period of prosperity—on one hand, from figures like Linguet and Mably, and on the other hand, from advocates of free small-scale property ownership.

A. Smith’s regression in his analysis of the reproductive process is all the more striking because, in other respects, he not only continues to develop Quesnay’s correct analyses—for example, generalizing Quesnay’s concepts of “primary advances” and “annual advances” into those of “fixed capital” and “circulating capital”—but at various points he also falls back entirely into physiocratic errors. For instance, in attempting to prove that a tenant farmer produces greater value than any other type of capitalist, he makes such statements.

“None other capital can set in motion a greater amount of productive labor than that of the tenant farmer. Not only is his workforce composed of productive workers, but so too is his livestock.” 〈What a pleasant compliment for the workforce! “In agriculture, even nature works alongside humans; and although its labor requires no expenditure, its product possesses value just like that of the most costly laborers. The most important operations in agriculture seem not so much aimed at increasing the fertility of the land—though they do that too—but rather at producing the plants most useful to humans. A field overgrown with thorns and brambles often yields as much plant growth as the best-tended vineyards or cornfields. Planting and cultivation often serve more to regulate than to enhance the natural fertility of the land; and even after nature has exhausted all its capacity for work, there is always much remaining for human labor to accomplish. Therefore, the workers and livestock employed in agriculture not only reproduce a value equal to their own consumption or, along with the capitalist’s profit, the value of the capital that employs them, but they also generate a far greater value. In addition to the tenant farmer’s capital and all its profits, they regularly contribute to the reproduction of the landlord’s rent. Rent can be regarded as the product of natural forces whose use the landlord lends to the tenant. Its amount varies depending on the assumed degree of these forces’ effectiveness—in other words, on the inherent or artificially enhanced fertility of the land. It is the work of nature that remains after deducting or replacing everything that can be considered human endeavor. Rent rarely amounts to less than a quarter, and often exceeds a third, of the total product. No amount of productive labor applied in manufacturing could ever achieve such a high rate of reproduction. In manufacturing, nature does nothing; humans do everything, and reproduction must always be proportional to the strength of the agents performing it. Hence, the capital invested in agriculture not only sets in motion a greater amount of productive labor than any equivalent amount of capital used in manufacturing but also, relative to the amount of productive labor it employs, adds a far greater value to the annual output of the land and to the work of a nation—i.e., to the actual wealth and income of its inhabitants.” (B. II, ch. 5, pp. 242, 243.)

A. Smith states in B. II, ch. 1:

“The entire value of sowing is, in a proper sense too, a form of fixed capital.”

Here too, capital equals capital value; it exists in a “fixed” form.

“Although the seeds move back and forth between the soil and the barn, they never change owner and therefore do not truly circulate. The tenant does not make his profit by selling them, but rather through their increase in quantity.” (p. 186.)

The narrowness of perspective here lies in the fact that Smith, unlike Quesnay, does not regard the reappearing of the value of constant capital in a new form as an important aspect of the reproductive process; rather, he sees it merely as another illustration—albeit a mistaken one—for his distinction between circulating capital and fixed capital. In Smith’s use of terms like “fixed capital” and “circulating capital” to replace “avances primitives” and “avances annuelles,” the progress lies in the generalization of the concept of “capital,” regardless of its specific application in the agricultural sphere as emphasized by the Physiocrats; the setback, however, arises from the notion that “fixed” and “circulating” capital constitute the decisive distinctions between these categories.

Il “Tableau économique” di Quesnay mostra, in pochi tratti essenziali, come un risultato annuale della produzione nazionale, determinato in termini di valore, si distribuisca attraverso il processo di circolazione in modo tale che, a parità di altre condizioni, ne sia possibile la semplice riproduzione, cioè la sua riproduzione sullo stesso livello precedente. Il punto di partenza del periodo produttivo è, logicamente, il raccolto dell’anno precedente. Le innumerevoli singole operazioni di circolazione vengono immediatamente sintetizzate nella loro forma collettiva e sociale caratteristica: la circolazione tra grandi classi sociali economiche, funzionalmente definite. Ciò che ci interessa qui è il fatto che una parte del prodotto totale – come qualsiasi altra sua componente, in quanto bene di consumo risultante dal lavoro annuale svolto – sia allo stesso tempo soltanto veicolo di un valore capitale vecchio, che ricompare nella stessa forma naturale. Questa parte del prodotto non entra nel processo di circolazione, ma rimane nelle mani dei suoi produttori, cioè della classe dei proprietari terrieri, dove inizia nuovamente a svolgere la sua funzione di capitale. Quesnay include in questa categoria del prodotto annuale anche elementi non rilevanti, ma, data la limitatezza della sua visione – secondo cui l’agricoltura è l’unica sfera di investimento che produce “plusvalore”, e quindi l’unica effettivamente produttiva dal punto di vista capitalista – coglie nel segno il problema principale. Nel processo di riproduzione economica, indipendentemente dal suo carattere sociale specifico, questo ambito (l’agricoltura) si fonde sempre con un processo di riproduzione naturale; le condizioni concrete di quest’ultimo chiariscono quelle del primo e evitano confusione mentale, che deriverebbe soltanto dall’illusione creata dal meccanismo della circolazione.

Le etichette di un sistema si distinguono da quelle di altri articoli, tra le altre cose, perché non ingannano soltanto il compratore, ma spesso anche il venditore. Lo stesso Quesnay e i suoi discepoli più immediati credevano in questo loro “simbolo feudale”. Così è stato fino al momento attuale per i nostri studiosi accademici. In realtà, il sistema fisiocratico rappresenta la prima formulazione sistematica della produzione capitalistica. Il rappresentante del capitale industriale – la classe dei rentiers – dirige l’intero movimento economico: l’agricoltura viene svolta in modo capitalista, cioè come un’impresa del rentier capitalista su larga scala; il coltivatore diretto della terra diventa un lavoratore salariato. La produzione non genera soltanto beni di consumo, ma anche il loro valore; tuttavia, il motore che la spinge è la ricerca di plusvalore, il cui luogo di nascita è il settore della produzione, e non quello della circolazione. Tra le tre classi che fungono da portatrici del processo di riproduzione sociale mediato dalla circolazione, il sfruttatore diretto del “lavoro produttivo”, cioè il produttore di plusvalore, il rentier capitalista, si distingue dai semplici appropriatori di tale plusvalore.

Il carattere capitalista del sistema fisiocratico suscitò opposizioni fin durante il suo periodo di massimo sviluppo: da un lato da parte di Linguet e Mably, dall’altro da parte dei sostenitori della piccola proprietà terriera libera.

Il regresso di A. Smith nell’analisi del processo di riproduzione è tanto più evidente in quanto, oltre a proseguire correttamente nell’elaborazione delle analisi di Quesnay – ad esempio generalizzando i suoi concetti di “avances primitives” e “avances annuelles” in termini di capitale “fisso” e “circolante” – cade talvolta completamente nei errori della scuola fisiocratica. Ad esempio, per dimostrare che il locatario produce un valore maggiore rispetto ad altre forme di capitale, egli afferma.

“Nessun altro capitale è in grado di mettere in movimento una quantità maggiore di lavoro produttivo di quello del contadino affittuario. Non solo i suoi braccianti, ma anche il suo bestiame da lavoro sono costituiti da lavoratori produttivi.” 〈Complimento davvero gradito per i braccianti! “Nell’agricoltura, anche la natura collabora con gli esseri umani; e sebbene il suo lavoro non comporti alcun costo, il suo prodotto possiede ugualmente un valore, proprio come quello del lavoratore più costoso. Le operazioni principali dell’agricoltura sembrano mirare meno a aumentare la fertilità naturale – anche se ciò avviene – che a favorire la produzione delle piante più utili all’uomo. Un campo ricoperto di spine e rampicanti può spesso produrre una quantità di vegetazione altrettanto abbondante quanto un terreno ben coltivato per il vino o il grano. La semina e la coltivazione agiscono più spesso come regolatori che come stimolanti della fertilità naturale; e dopo che quest’ultima ha esaurito tutta la sua capacità produttiva, rimane sempre molto lavoro da svolgere. I lavoratori e il bestiame impiegati nell’agricoltura non solo contribuiscono, come i lavoratori nelle fabbriche, alla riproduzione di un valore uguale al loro consumo o, insieme al profitto del capitalista, al capitale che li impiega, ma producono anche un valore molto più grande. Oltre al capitale del contadino affittuario e a tutto il suo profitto, essi contribuiscono inoltre regolarmente alla riproduzione del reddito del proprietario terriero. Questo reddito può essere considerato il prodotto delle forze naturali che il proprietario terriero presta al contadino affittuario; esso è maggiore o minore a seconda del grado di fertilità naturale o artificiale del suolo. È il risultato dell’azione della natura, dopo aver detratto o sostituito tutto ciò che può essere considerato opera umana. Raramente è inferiore a un quarto, e spesso supera un terzo del prodotto totale. Nessuna quantità di lavoro produttivo impiegata in una fabbrica è in grado di produrre una riproduzione così significativa. Nella fabbrica la natura non interviene affatto; l’uomo fa tutto; e la riproduzione deve essere sempre proporzionale alla forza degli agenti che la realizzano. Pertanto, il capitale investito nell’agricoltura non solo mette in movimento una quantità maggiore di lavoro produttivo rispetto a qualsiasi altro capitale di uguali dimensioni impiegato in una fabbrica, ma aggiunge anche, rispetto alla quantità di lavoro produttivo che coinvolge, un valore molto più grande al prodotto annuo del suolo e al lavoro di un paese, ovvero al vero ricchezza e reddito dei suoi abitanti.” (B. II, cap. 5, pp. 242, 243.)

A. Smith afferma in B. II, cap. 1:

“Tutto il valore della semina rappresenta, in senso proprio, un capitale fisso.”

Quindi, qui capitale equivale a valore di capitale; esso esiste sotto forma “fissa”.

“Anche se il seme va avanti e indietro tra la terra e il fienile, non cambia mai proprietario e quindi, in realtà, non circola. Il contadino ottiene il proprio profitto non vendendolo, ma attraverso la sua crescita.” (p. 186.)

L’angustezza di veduta risiede nel fatto che Smith, a differenza di Quesnay, non considera la ricomparsa del valore del capitale costante sotto forma nuova come un aspetto fondamentale del processo di riproduzione, bensì solo come un’ulteriore illustrazione – e per di più errata – della sua distinzione tra capitale circolante e capitale fisso. Nella traduzione smithiana di “avances primitives” e “avances annuelles” in “fixed capital” e “circulating capital”, il progresso risiede nell’uso del termine “capitale”, il cui concetto viene generalizzato, indipendentemente dal riferimento specifico all’ambito applicativo “agricolo” dei fisiocratici; il regresso, invece, sta nel fatto che “fisso” e “circolante” vengono considerati come le differenze decisive tra questi due tipi di capitale.

6 A. Smith sagt B. I, ch. 6, p. 42:

»In jeder Gesellschaft löst sich der Preis jeder Ware schließlich auf in einen oder den andern dieser drei Teile« (Arbeitslohn, Profit, Bodenrente) »oder in alle drei; und in jeder fortgeschrittnen Gesellschaft gehn sie alle drei, mehr oder weniger, als Bestandteile in den Preis des weitaus größten Teils der Waren ein«44; oder, wie es weiter heißt, p. 43: »Arbeitslohn, Profit und Bodenrente sind die drei Urquellen alles Einkommens sowohl wie alles Tauschwerts.«

Wir werden weiter unten diese Lehre A. Smiths über die »Bestandteile des Preises der Waren«, resp. »alles Tauschwerts«, näher untersuchen. – Weiter heißt es:

»Da dies gilt mit Bezug auf jede besondre Ware einzeln genommen, muß es auch gelten für alle Waren in ihrer Gesamtheit, wie sie das ganze jährliche Produkt des Bodens und der Arbeit eines jeden Landes ausmachen. Der gesamte Preis oder Tauschwert dieses jährlichen Produkts muß sich auflösen in dieselben drei Teile und verteilt werden unter6 die verschiednen Bewohner des Landes, entweder als Lohn ihrer Arbeit oder als Profit ihres Kapitals, oder als Rente ihres Grundbesitzes.« (B. II, ch. 2, p. 190.)

Nachdem A. Smith so den Preis sowohl aller Waren einzeln genommen wie »den ganzen Preis oder Tauschwert… des jährlichen Produkts des Bodens und der Arbeit eines jeden Landes« aufgelöst hat in drei Quellen von Revenuen für Lohnarbeiter, Kapitalist und Grundeigentümer, in Arbeitslohn, Profit und Bodenrente, muß er doch auf einem Umweg ein viertes Element hereinschmuggeln, nämlich das Element des Kapitals. Dies geschieht durch die Distinktion zwischen Roh- und Reineinkommen:

»Das Bruttoeinkommen sämtlicher Einwohner eines großen Landes begreift in sich das gesamte Jahresprodukt ihres Bodens und ihrer Arbeit; das Nettoeinkommenden Teil, der ihnen zur Verfügung bleibt nach Abzug der Erhaltungskosten erstens ihres fixen und zweitens ihres flüssigen Kapitals; oder den Teil, den sie, ohne ihr Kapital anzugreifen, in ihren Konsumtionsvorrat stellen oder zu ihrem Unterhalt, Komfort und Vergnügen verausgaben können. Ihr wirklicher Reichtum steht ebenfalls im Verhältnis, nicht zu ihrem Brutto-, sondern zu ihrem Nettoeinkommen.« (Ib. p. 190.)

Wir bemerken hierzu:

1. A. Smith behandelt hier ausdrücklich nur die einfache Reproduktion, nicht die auf erweiterter Stufenleiter oder die Akkumulation; er spricht nur von den Ausgaben für Erhaltung (maintaining) des fungierenden Kapitals. Die »Netto«-Revenue ist gleich dem Teil des jährlichen Produkts, sei es der Gesellschaft, sei es des individuellen Kapitalisten, der in den »Konsumtionsfonds« eingehn kann, aber der Umfang dieses Fonds darf nicht das fungierende Kapital angreifen (encroach upon capital). Ein Wertteil des individuellen wie des gesellschaftlichen Produkts löst sich also weder in Arbeitslohn noch in Profit oder Bodenrente auf, sondern in Kapital.

2. A. Smith flüchtet aus seiner eignen Theorie vermittelst eines Wortspiels, der Unterscheidung zwischen gross und net revenue, Roh- und Reineinkommen. Der individuelle Kapitalist wie die ganze Kapitalistenklasse, oder die sogenannte Nation, nimmt ein an Stelle des in der Produktion verbrauchten Kapitals ein Warenprodukt, dessen Wert – darstellbar in proportionellen Teilen dieses Produkts selbst – einerseits den aufgewandten Kapitalwert ersetzt, daher Einkommen bildet und noch wörtlicher Revenue (revenu, Partizip von revenir, wiederkommen), aber notabene Kapitalrevenue oder Kapitaleinnahme; andrerseits Wertbestandteile, die »verteilt werden unter die verschiednen Bewohner des Landes entweder als Lohn ihrer Arbeit oder als Profit ihres Kapitals oder als Rente ihres Grundbesitzes« – was man im gewöhnlichen Leben unter Einkommen versteht.6 Der Wert des ganzen Produkts, sei es für den individuellen Kapitalisten, sei es für das ganze Land, bildet darnach Einkommen für irgend jemand; aber einerseits Kapitaleinkommen, andrerseits von diesem verschiedne »Revenue«. Was also bei Analyse des Werts der Ware in seine Bestandteile entfernt wird, wird durch eine Hintertür – die Zweideutigkeit des Worts »Revenue« wieder eingeführt. Es können aber nur solche Wertbestandteile des Produkts »eingenommen« werden, die bereits in ihm existieren. Wenn Kapital als Revenue einkommen soll, so muß Kapital vorher verausgabt worden sein.

A. Smith sagt ferner:

»Die niedrigste gewöhnliche Profitrate muß immer etwas mehr ausmachen als das, was hinreicht zur Entschädigung für die gelegentlichen Verluste, denen jede Kapitalverwendung ausgesetzt ist. Es ist dieser Überschuß allein, der den reinen oder Nettoprofit darstellt.«

〈Welcher Kapitalist versteht unter Profit notwendige Kapitalauslagen?}

»Was man Bruttoprofit nennt, umfaßt häufig nicht nur diesen Überschuß, sondern auch den für solche außergewöhnliche Verluste zurückbehaltnen Teil.« (B. I, ch. 9, p. 72.)

Dies heißt aber weiter nichts, als daß ein Teil des Mehrwerts, betrachtet als Teil des Bruttoprofits, einen Assekuranzfonds für die Produktion bilden muß. Diesen Assekuranzfonds schafft ein Teil der Surplusarbeit, die insofern Kapital direkt produziert, d.h. den für die Reproduktion bestimmten Fonds. Was die Auslage für die »Erhaltung« des fixen Kapitals etc. angeht (siehe die oben zitierten Stellen), so bildet der Ersatz des konsumierten fixen Kapitals durch neues keine neue Kapitalanlage, sondern ist nur die Erneuerung des alten Kapitalwerts in neuer Form. Was aber die Reparatur des fixen Kapitals betrifft, die A. Smith ebenfalls zu den Erhaltungskosten rechnet, so gehört seine Kost mit zum Preis des vorgeschoßnen Kapitals. Daß der Kapitalist, statt diesen auf einmal anlegen zu müssen, ihn erst allmählich und je nach Bedürfnis während der Funktion des Kapitals anlegt und aus schon eingestecktem Profit anlegen kann, ändert nichts an der Quelle dieses Profits. Der Wertbestandteil, woraus er entspringt, beweist nur, daß der Arbeiter Surplusarbeit liefert, wie für den Assekuranzfonds so für den Reparaturfonds.

A. Smith erzählt uns nun, daß von der Nettorevenue, d.h. der Revenue im spezifischen Sinne, das ganze fixe Kapital auszuschließen, aber auch der ganze Teil des zirkulierenden Kapitals, den die Erhaltung und die Reparatur des fixen Kapitals, wie seine Erneuerung erheischt, in der Tat alles6 Kapital, das sich nicht in einer für den Konsumtionsfonds bestimmten Naturalform befindet.

»Die ganze Auslage für Erhaltung des fixen Kapitals muß offenbar von der Nettorevenue der Gesellschaft ausgeschlossen werden. Weder die Rohstoffe, mit denen die nützlichen Maschinen und Industriewerkzeuge instand gehalten werden müssen, noch das Produkt der zur Umwandlung dieser Rohstoffe in die verlangte Gestalt erforderlichen Arbeit kann je einen Teil dieser Revenue bilden. Der Preis dieser Arbeit kann allerdings einen Teil jener Revenue bilden, da die so beschäftigten Arbeiter den ganzen Wert ihres Lohns in ihrem unmittelbaren Konsumtionsvorrat anlegen können. Aber bei andern Arten Arbeit geht sowohl der Preis« 〈d.h. der für diese Arbeit bezahlte Lohn} »wie das Produkt« 〈worin sich diese Arbeit verkörpert} »in diesen Konsumtionsvorrat ein; der Preis in den der Arbeiter, das Produkt in den andrer Leute, deren Unterhalt, Komfort und Vergnügen durch die Arbeit dieser Arbeiter erhöht wird.« (B. II, ch. 2, p. 190, 191.)

A. Smith stößt hier auf eine sehr wichtige Unterscheidung zwischen den Arbeitern, die in der Produktion von Produktionsmitteln, und denen, die in der unmittelbaren Produktion von Konsumtionsmitteln wirken. Der Wert des Warenprodukts der erstern enthält einen Bestandteil gleich der Summe der Arbeitslöhne, d.h. dem Wert des im Ankauf von Arbeitskraft angelegten Kapitalteils; dieser Wertteil existiert körperlich als eine gewisse Quote der von diesen Arbeitern produzierten Produktionsmittel. Das für ihren Arbeitslohn erhaltne Geld bildet für sie Revenue, aber weder für sie selbst noch für andre hat ihre Arbeit Produkte hergestellt, die konsumabel sind. Diese Produkte bilden also selbst kein Element des Teils des jährlichen Produkts, der bestimmt ist, den gesellschaftlichen Konsumtionsfonds zu liefern, worin allein »Nettorevenue« realisierbar ist. A. Smith vergißt hier zuzusetzen, daß was für die Arbeitslöhne, ebenso gültig ist für den Wertbestandteil der Produktionsmittel, der als Mehrwert unter den Kategorien von Profit und Rente die Revenue (in erster Hand) des industriellen Kapitalisten bildet. Auch diese Wertbestandteile existieren in Produktionsmitteln, Nichtkonsumablem; erst nach ihrer Versilberung können sie ein ihrem Preis gemäßes Quantum der von der zweiten Sorte Arbeiter produzierten Konsumtionsmittel heben und in den individuellen Konsumtionsfonds ihrer Besitzer übertragen. Um so mehr aber hätte A. Smith sehn müssen, daß der Wertteil der jährlich erzeugten Produktionsmittel, welcher gleich ist dem Wert der innerhalb dieser Produktionssphäre fungierenden Produktionsmittel – der Produktionsmittel, womit Produktionsmittel gemacht werden –, also ein Wertteil gleich dem Wert des hier angewandten konstanten Kapitals, absolut ausgeschlossen ist, nicht nur durch die Naturalform,6 worin er existiert, sondern durch seine Kapitalfunktion, von jedem Revenue bildenden Wertbestandteil.

Mit Bezug auf die zweite Sorte Arbeiter – die unmittelbar Konsumtionsmittel produzieren – sind A. Smiths Bestimmungen nicht ganz exakt. Er sagt nämlich, daß in diesen Arten Arbeit beide, der Preis der Arbeit und das Produkt, eingehn in (go to) den unmittelbaren Konsumtionsfonds;

»der Preis« (d.h. das als Arbeitslohn erhaltne Geld) »in den Konsumtionsstock der Arbeiter und das Produkt in den andrer Leute (that of other people), deren Unterhalt, Komfort und Vergnügen erhöht werden durch die Arbeit dieser Arbeiter«.

Aber der Arbeiter kann nicht leben von dem »Preis« seiner Arbeit, dem Geld, worin sein Arbeitslohn ausgezahlt wird; er realisiert dies Geld, indem er damit Konsumtionsmittel kauft; diese können z.T. aus Warensorten bestehn, die er selbst produziert hat. Andrerseits kann sein eignes Produkt ein solches sein, welches nur in die Konsumtion der Arbeitsausbeuter eingeht.

Nachdem A. Smith das fixe Kapital so gänzlich ausgeschlossen von der »Nettorevenue« eines Landes, fährt er fort:

A. Smith states in B. I, chapter 6, page 42:

“In every society, the price of every commodity ultimately breaks down into one or more of these three components” (wage, profit, land rent) “or into all three; and in every advanced society, all three of them, to a greater or lesser extent, constitute the components of the price of the vast majority of commodities.”44 Or, as it is further stated on page 43: “Wage, profit, and land rent are the three fundamental sources of all income as well as of all exchange value.”

We will further examine in detail below A. Smith’s theory regarding the “components of the price of goods,” or rather, “all elements of exchange value.” It continues to state:

“Since this holds true for every individual commodity separately, it must also hold true for all commodities taken together, as they constitute the annual product of the land and the labor of each country. The total price or exchange value of this annual product must be broken down into these same three components and distributed among the various inhabitants of the country—either as wages for their labor, as profits from their capital, or as rents from their property.” (B. II, ch. 2, p. 190.)

After A. Smith has thus broken down the price of all commodities both individually and into “the total price or exchange value, of the annual product of the land and the labor of every country” into three sources of revenue for wage earners, capitalists, and landowners—namely, wages, profits, and rent—he must, in some way, introduce a fourth element: that of capital. This is accomplished through the distinction between gross income and net income.

“The gross income of all the inhabitants of a large country encompasses the entire annual output of their land and labor; the net income, on the other hand, is that portion which remains available to them after deducting the maintenance costs of both their fixed and liquid capital; or it is that amount which they can use, without depleting their capital, to increase their stock of consumer goods or to spend on their sustenance, comfort, and enjoyment. Their true wealth, too, is determined not by their gross income but by their net income.” (Ibid., p. 190.)

We would like to note in this regard:

1. A. Smith here explicitly discusses only simple reproduction, not reproduction on an extended scale or the accumulation of capital; he refers solely to the expenditures necessary for maintaining the functioning capital. The “net” revenue is equal to that portion of the annual product—whether of a society or an individual capitalist—that can be allocated to the “consumption fund,” but the size of this fund must not encroach upon the functioning capital itself. Thus, no part of the individual or social product is transformed into wages, profit, or land rent; instead, it remains as capital.

2. A. Smith escapes from his own theory through a play on words, the distinction between gross and net revenue, between raw income and net income. The individual capitalist, like the entire capitalist class, or what is called a “nation,” takes in place of the capital consumed in production a commodity whose value—expressible in proportional portions of this very commodity—on the one hand replaces the amount of capital expended, thus constituting income; more literally, it constitutes revenue (from the Latin “revenire,” to return). But this revenue is notably capital revenue, or income derived from capital. On the other hand, it includes value components that are “distributed among the various inhabitants of the country either as wages for their labor, as profits from their capital, or as rents from their property”—what people commonly understand by income.6 The total value of this commodity, whether for the individual capitalist or for the entire nation, thus constitutes income for someone; but this income is on the one hand capital revenue and on the other hand various forms of “revenue.” What is therefore removed in the analysis of the value of a commodity into its constituent parts is reintroduced through a backdoor—the ambiguity of the term “revenue.” However, only those value components of the commodity that already exist within it can be “earned” as revenue. If capital is to generate revenue, it must first have been expended.

A. Smith also states:

“The lowest ordinary rate of profit must always be somewhat more than what is sufficient to compensate for the occasional losses that any use of capital entails. It is this surplus alone that constitutes the pure or net profit.”

〈Which capitalist understands “profit” as necessary capital expenditures?}

“What is called gross profit often includes not only this surplus but also the portion that is set aside to cover such exceptional losses.” (B. I, ch. 9, p. 72.)

However, this merely means that a portion of the surplus value, considered as part of the gross profit, must constitute an insurance fund for production. This insurance fund is created by a portion of the surplus labor that directly produces capital—i.e., the funds destined for reproduction. As for the expenditures required for “maintaining” fixed capital, etc. (see the passages cited above), the replacement of consumed fixed capital through new capital does not constitute a new investment; rather, it is merely the renewal of the old value of capital in a new form. But with regard to the repair of fixed capital, which A. Smith also includes among the maintenance costs, its cost is inherent in the price of the advanced capital itself. The fact that the capitalist need not invest this capital all at once but can do so gradually and according to needs during the functioning of capital, or even use profits already earned for such purposes, does not alter the source of these profits in any way. The value component out of which they arise merely demonstrates that workers provide surplus labor—just as they do for the insurance fund, so too for the repair fund.

A. Smith now tells us that, of the net revenue—i.e., revenue in its specific sense—everything except for the fixed capital, as well as all of that part of the circulating capital which is required for the maintenance and repair of fixed capital, or even for its renewal, constitutes in fact all capital that does not exist in a natural form destined for use in the consumption fund.

“Clearly, the entire expenditure required for maintaining fixed capital must be excluded from the company’s net revenue. Neither the raw materials needed to maintain useful machinery and industrial tools nor the product of the labor required to transform these raw materials into their desired form can ever constitute a part of this revenue. However, the price of this labor can indeed be included in that revenue, since the workers engaged in such labor can invest the full value of their wages in their immediate consumption. But in the case of other types of labor, both the price—i.e., the wage paid for that labor—and the product—in which that labor is embodied—are incorporated into the consumption of others, whose livelihood, comfort, and enjoyment are thereby enhanced by the work of these workers.” (B. II, ch. 2, pp. 190, 191.)

A. Smith encounters here a very important distinction between those workers who are engaged in the production of means of production and those who are directly involved in the production of consumer goods. The value of the commodity produced by the former group contains an element that is equal to the sum of the wages paid to these workers—that is, to the value of the capital portion invested in purchasing their labor power. This value component exists physically as a certain proportion of the means of production produced by these workers. The money received by them in exchange for their wages constitutes their revenue, but neither they nor anyone else has produced consumable goods through their labor. Therefore, these goods themselves do not form any part of that annual output which is destined to constitute the social consumption fund, within which alone “net revenue” can be realized. A. Smith fails to add here that what holds true for wages also applies to that value component of means of production which, under the categories of profit and rent, constitutes the revenue (primarily) of industrial capitalists. These value components also exist in the form of means of production, which are not consumable; only after they have been converted into money can they acquire a quantity of consumer goods corresponding to their value and be transferred into the individual consumption funds of their owners. Yet all the more should A. Smith have recognized that that value component of the annually produced goods—which is equal to the value of the means of production employed within this sphere of production, that is, the means of production used to create other means of production—is absolutely excluded from any revenue-generating value component, not only due to its natural form of existence but also because of its function as capital.

Regarding the second type of workers—those who produce means of consumption directly—A. Smith’s statements are not entirely accurate. He claims that in these cases, both the price of labor and the product itself go into the immediate fund of consumption.

“The price” (i.e., the money received as wages) “enters into the consumption stock of the workers, while the product goes to other people whose livelihood, comfort, and enjoyment are enhanced by the work of these workers.”

But the worker cannot live on the “price” of his labor, that is, on the money in which his wage is paid; he realizes this money by using it to buy consumer goods—these goods may sometimes consist of products that he himself has produced. On the other hand, his own product might be one that is only consumed by those who exploit workers.

After completely excluding fixed capital from a country’s “net revenue,” A. Smith goes on to say:

A. Smith afferma in B. I, cap. 6, p. 42:

“In ogni società, il prezzo di ogni merce si risolve infine in uno o più di questi tre elementi: retribuzione del lavoro, profitto, rendita fondiaria; o addirittura in tutti e tre. In ogni società avanzata, questi tre elementi costituiscono, in misura maggiore o minore, componenti essenziali del prezzo della stragrande maggioranza delle merci”. Oppure, come si legge a pagina 43: “Retribuzione del lavoro, profitto e rendita fondiaria sono le tre fonti di ogni reddito, così come di ogni valore di scambio”.

Più avanti analizzeremo più in dettaglio questa dottrina di A. Smith sui “componenti del prezzo delle merci”, ovvero su “tutto ciò che ha valore di scambio”. – Prosegue così.

“Poiché ciò vale per ogni singola merce considerata separatamente, deve valere anche per tutte le merci nel loro insieme, cioè per l’intero prodotto annuo del suolo e del _lavoro di ogni paese. Il prezzo o il valore di scambio di questo intero prodotto annuale deve essere suddiviso in questi stessi tre elementi e distribuito tra i diversi abitanti del paese, sia come retribuzione per il loro lavoro, sia come profitto per il loro capitale, sia come rendita per la loro proprietà terriera.” (B. II, cap. 2, p. 190.)

Dopo che A. Smith ha analizzato il prezzo di ogni singola merce e ha suddiviso “il prezzo totale o il valore di scambio, del prodotto annuo del suolo e del lavoro di ogni paese” in tre fonti di reddito per lavoratori salariati, capitalisti e proprietari terrieri – ovvero salario, profitto e rendita fondiaria –, è necessario che, in qualche modo, introduca un quarto elemento: quello del capitale. Ciò avviene attraverso la distinzione tra reddito lordo e reddito netto.

“Il reddito lordo di tutti gli abitanti di un grande paese comprende l’intera produzione annuale del loro suolo e del loro lavoro; il reddito netto, invece, rappresenta la parte che rimane a loro disposizione dopo aver detratto le spese necessarie per il mantenimento, sia del loro capitale fisso che di quello liquido; in altre parole, è la parte che possono utilizzare per i propri consumi, per il proprio sostentamento, per il proprio comfort e per il proprio divertimento, senza intaccare il proprio capitale. Anche la loro vera ricchezza si misura, quindi, non in relazione al reddito lordo, ma al reddito netto.” (Ibid., p. 190.)

A questo proposito, osserviamo che.

1. A. Smith tratta qui espressamente soltanto della semplice riproduzione, non di quella che avviene su livelli più elevati o attraverso l’accumulo; parla unicamente delle spese necessarie al mantenimento del capitale funzionante. Il “reddito netto” equivale alla parte del prodotto annuo, sia della società che del capitalista individuale, che può essere destinata al “fondo di consumo”, ma l’entità di questo fondo non deve intaccare il capitale funzionante. Quindi, una parte del valore del prodotto individuale o sociale non si trasforma né in salari, né in profitti, né in rendita fondiaria, ma in capitale.

2. A. Smith escapa dalla propria teoria attraverso un gioco di parole che distingue tra “reddito lordo” e “reddito netto”, tra reddito primario e reddito netto. Il capitalista individuale, così come l’intera classe dei capitalisti o quella che viene chiamata “nazione”, sostituisce il capitale consumato nella produzione con un prodotto merci; il valore di questo prodotto – rappresentabile in parti proporzionali dello stesso prodotto – da un lato sostituisce il valore del capitale impiegato, costituendo quindi reddito; più letteralmente, “revenu” (participio di “revenir”, ovvero “ritornare”); ma si tratta in realtà di reddito derivante dal capitale, ovvero entrate generate dal capitale. Dall’altro lato, questi stessi componenti di valore del prodotto vengono “distribuiti tra i diversi abitanti del paese, sia come salari per il loro lavoro, sia come profitti dal loro capitale, sia come rendite dal loro patrimonio immobiliare”: questo è ciò che nella vita quotidiana si intende per reddito. Il valore dell’intero prodotto, sia per il capitalista individuale che per l’intera nazione, costituisce quindi reddito per qualcuno; ma da un lato si tratta di reddito derivante dal capitale, dall’altro di diversi tipi di “revenu”. Quindi, ciò che viene rimosso nell’analisi dei componenti di valore del prodotto viene reintrodotto attraverso una sorta di “porta di servizio”: l’ambiguità del termine “revenu”. Tuttavia, possono essere “percepiti” come reddito soltanto quei componenti di valore del prodotto che già esistono al suo interno. Se il capitale deve generare reddito, allora esso deve prima essere stato effettivamente impiegato nella produzione.

Inoltre, A. Smith afferma:

“Il tasso di profitto medio più basso deve sempre essere superiore a quanto basta per compensare le perdite occasionali a cui è esposta qualsiasi forma di utilizzo del capitale. È soltanto questo eccesso che costituisce il profitto netto.”

〈Qual capitalista intende per profitto le spese di capitale necessarie per il proprio business?

“Ciò che viene definito ‘utile netto’ spesso include non solo questo eccesso, ma anche la parte di denaro riservata per coprire tali perdite eccezionali.” (B. I, cap. 9, p. 72.)

Ciò significa tuttavia soltanto che una parte del plusvalore, considerata come parte del profitto lordo, deve costituire un fondo di assicurazione per la produzione. Questo fondo di assicurazione viene creato da una parte del lavoro in eccesso che, in questo modo, produce direttamente capitale, cioè il fondo destinato alla riproduzione. Per quanto riguarda le spese necessarie per “mantenere” il capitale fisso, ecc. (si veda quanto citato sopra), la sostituzione del capitale fisso consumato con nuovo capitale non costituisce un’investizione di capitale nuova, ma soltanto il rinnovo del vecchio valore del capitale in una forma diversa. Quanto invece riguarda la riparazione del capitale fisso, che anche A. Smith considera tra le spese di mantenimento, il costo relativo a questa operazione fa parte del prezzo del capitale anticipato. Il fatto che il capitalista possa investire questo capitale gradualmente e in base alle esigenze, durante la funzione stessa del capitale, e possa farlo utilizzando profitti già realizzati, non cambia affatto la fonte di questi profitti. La componente di valore da cui essi derivano dimostra soltanto che il lavoratore fornisce lavoro in eccesso, sia per il fondo di assicurazione che per quello di riparazione.

A. Smith ci spiega ora che, tra il reddito netto – cioè il reddito nel senso specifico del termine – va escluso l’intero capitale fisso, ma anche quella parte del capitale circolante che è necessaria per la manutenzione e la riparazione del capitale fisso, nonché per la sua rinnovazione; in altre parole, si tratta di tutto il capitale che non si trova sotto una forma naturale destinata al fondo di consumo.

“Tutta la spesa necessaria per il mantenimento del capitale fisso deve evidentemente essere esclusa dal reddito netto dell’azienda. Sia le materie prime utilizzate per riparare e mantenere macchinari utili e strumenti industriali, sia il prodotto derivante dal lavoro necessario per trasformare queste materie prime nella forma richiesta non possono mai costituire una parte di tale reddito. Tuttavia, il prezzo di questo lavoro può rappresentare una parte di quel reddito, poiché i lavoratori impiegati in tale attività possono investire l’intero valore del loro salario nel proprio consumo immediato. Ma per altri tipi di lavoro, sia il prezzo – cioè lo stipendio pagato per tale lavoro – che il prodotto – cioè ciò che questo lavoro rende possibile – finiscono entrambi nel consumo dei lavoratori stessi; il prezzo viene utilizzato dai lavoratori, mentre il prodotto arricchisce la vita, il comfort e i piaceri di altre persone.” (B. II, cap. 2, pp. 190, 191.)

A. Smith individua qui una distinzione di fondamentale importanza tra i lavoratori che partecipano alla produzione di mezzi di produzione e quelli che sono impegnati nella produzione diretta di beni di consumo. Il valore dei prodotti realizzati dai primi contiene un elemento equivalente alla somma dei salari corrispondenti al lavoro impiegato, ovvero al valore della parte di capitale investita nell’acquisto della forza lavoro; tale valore esiste concretamente sotto forma di una certa quota dei mezzi di produzione prodotti da questi lavoratori. L’denaro ricevuto in cambio dei loro salari costituisce per loro un reddito, ma né per loro stessi né per altri i loro sforzi hanno prodotto beni effettivamente consumabili; tali beni, pertanto, non fanno parte di quella quota dell’output annuo destinata a finanziare il consumo sociale, l’unica fonte reale di “reddito netto”. A. Smith trascura di aggiungere che ciò che vale per i salari vale anche per la componente di valore dei mezzi di produzione, la quale, sotto forma di margine di profitto o rendita, costituisce il reddito del capitalista industriale. Anche questi elementi di valore esistono sotto forma di mezzi di produzione, cioè beni non destinati al consumo diretto; solo dopo essere stati trasformati in denaro possono essere utilizzati per acquistare beni di consumo prodotti da altri lavoratori e quindi integrarsi nel reddito individuale dei loro proprietari. Ancora più importante è sottolineare che la componente di valore dei mezzi di produzione prodotti annualmente, equivalente al valore del capitale costante impiegato in tale processo, è assolutamente esclusa da qualsiasi forma di reddito generato.

Per quanto riguarda il secondo tipo di lavoratori – quelli che producono direttamente beni di consumo – le affermazioni di A. Smith non sono del tutto precise. Egli infatti sostiene che, in questi casi, sia il prezzo del lavoro che il prodotto vadano a far parte del fondo di consumo immediato.

“Il prezzo” (cioè il denaro ricevuto come retribuzione lavorativa) “entra nel patrimonio di consumo dei lavoratori e il prodotto finisce nelle mani di altre persone, il cui sostentamento, comfort e divertimento vengono migliorati grazie al lavoro di questi lavoratori”.

Ma il lavoratore non può vivere del “prezzo” del suo lavoro, cioè del denaro con cui gli viene pagato lo stipendio; realizza questo denaro acquistando beni di consumo, che a volte possono essere prodotti da lui stesso. D’altra parte, il suo stesso prodotto potrebbe essere quello che finisce esclusivamente nel consumo dei sfruttatori del lavoro.

Dopo aver escluso del tutto il capitale fisso dalla “rendita netta” di un paese, A. Smith prosegue:

»Obgleich so die ganze Auslage für Erhaltung des fixen Kapitals notwendig von der Nettorevenue der Gesellschaft ausgeschlossen ist, so ist doch nicht dasselbe der Fall mit der Auslage für Erhaltung des zirkulierenden Kapitals. Von den vier Teilen, woraus dies letztre Kapital besteht: Geld, Lebensmittel, Rohstoffe und fertige Produkte, werden die drei letztren, wie schon gesagt, regelmäßig aus ihm herausgenommen und entweder in das fixe Kapital der Gesellschaft versetzt oder aber in den für unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat. Derjenige Teil der konsumierbaren Artikel, der nicht zur Erhaltung des erstern« 〈des fixen Kapitals} »verwandt wird, geht allzumal in den letzren« 〈den für unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat} »und bildet einen Teil des Nettoeinkommens der Gesellschaft. Die Erhaltung dieser drei Teile des zirkulierenden Kapitals verringert daher die Nettorevenue der Gesellschaft um keinen andern Teil des Jahresprodukts außer demjenigen, der nötig ist zur Erhaltung des fixen Kapitals.« (B. II, ch. 2, p. l91, 192.)

Dies ist nur die Tautologie, daß der Teil des zirkulierenden Kapitals, der nicht für die Produktion von Produktionsmitteln dient, eingeht in die von Konsumtionsmitteln, also in den Teil des jährlichen Produkts, der bestimmt ist, den Konsumtionsfonds der Gesellschaft zu bilden. Aber wichtig ist, was gleich darauf folgt:

»Das zirkulierende Kapital einer Gesellschaft ist in dieser Beziehung verschieden von dem eines einzelnen. Das eines einzelnen ist gänzlich ausgeschlossen von seiner Nettorevenue und kann nie einen Teil derselben bilden; sie kann ausschließlich nur aus seinem Profit bestehn. Aber obwohl das zirkulierende Kapital jedes einzelnen einen6 Teil des zirkulierenden Kapitals der Gesellschaft ausmacht, zu der er gehört, so ist es doch deshalb keineswegs unbedingt ausgeschlossen von der Nettorevenue der Gesellschaft und kann einen Teil davon bilden. Obgleich die sämtlichen Waren im Laden eines Kleinhändlers durchaus nicht in den für seine eigne unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat gestellt werden dürfen, so können sie doch in den Konsumtionsfonds andrer Leute gehören, die, vermittelst einer durch andre Fonds erzielten Revenue, ihm ihren Wert samt seinem Profit regelmäßig ersetzen, ohne daß daraus eine Vermindrung weder seines noch ihres Kapitals entsteht.« (ibidem.)

Wir hören hier also:

1. Wie das fixe Kapital und das zu dessen Reproduktion (Funktion vergißt er) und Erhaltung nötige zirkulierende Kapital, so ist auch das in der Produktion von Konsumtionsmitteln tätige zirkulierende Kapital jedes individuellen Kapitalisten total ausgeschlossen von seiner Nettorevenue, die nur in seinen Profiten bestehn kann. Also ist der sein Kapital ersetzende Teil seines Warenprodukts nicht auflösbar in Wertbestandteile, die Revenue für ihn bilden.

2. Das zirkulierende Kapital jedes individuellen Kapitalisten bildet einen Teil des zirkulierenden Kapitals der Gesellschaft, ganz wie jedes individuelle fixe Kapital.

3. Das zirkulierende Kapital der Gesellschaft, obgleich nur die Summe der individuellen zirkulierenden Kapitale, besitzt einen vom zirkulierenden Kapital jedes individuellen Kapitalisten verschiednen Charakter. Das letztre kann niemals einen Teil seiner Revenue bilden; ein Stück des ersten (nämlich das aus Konsumtionsmitteln bestehende) kann dagegen zugleich einen Teil der Revenue der Gesellschaft bilden, oder wie er vorhin sagte, es muß nicht notwendig die Nettorevenue der Gesellschaft um einen Teil des Jahresprodukts verringern. In der Tat besteht das, was A. Smith hier zirkulierendes Kapital nennt, in dem jährlich produzierten Warenkapital, welches die Konsumtionsmittel produzierenden Kapitalisten jährlich in Zirkulation werfen. Dies ihr ganzes jährliches Warenprodukt besteht aus konsumierbaren Artikeln und bildet daher den Fonds, worin sich die Nettorevenuen (inkl. der Arbeitslöhne) der Gesellschaft realisieren oder verausgaben. Statt die Waren im Laden des Kleinhändlers als Beispiel zu wählen, hätte A. Smith die in den Warenlagern der industriellen Kapitalisten lagernden Gütermassen wählen müssen.

Hätte A. Smith nun die Gedankenblöcke zusammengefaßt, die sich ihm aufgedrungen, vorher bei Betrachtung der Reproduktion dessen, was er fixes, jetzt bei der dessen, was er zirkulierendes Kapital nennt, so wäre er zu folgendem Resultat gekommen:6

I. Das gesellschaftliche Jahresprodukt besteht aus zwei Abteilungen; die erste umfaßt die Produktionsmittel, die zweite die Konsumtionsmittel; beide sind getrennt zu behandeln.

II. Der Gesamtwert des aus Produktionsmitteln bestehenden Teils des Jahresprodukts verteilt sich wie folgt: Ein Wertteil ist nur der Wert der in der Herstellung dieser Produktionsmittel verzehrten Produktionsmittel, also nur in erneuter Form wiedererscheinender Kapitalwert; ein zweiter Teil ist gleich dem Wert des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals oder gleich der Summe der Arbeitslöhne, ausgezahlt von den Kapitalisten dieser Produktionssphäre. Ein dritter Wertteil endlich bildet die Quelle der Profite, inkl. Bodenrenten, der industriellen Kapitalisten dieser Kategorie.

Der erste Bestandteil, nach A. Smith der reproduzierte fixe Kapitalteil sämtlicher in dieser ersten Abteilung beschäftigten individuellen Kapitale, ist »offenbar ausgeschlossen und kann nie einen Teil bilden von der Nettorevenue«, sei es des individuellen Kapitalisten, sei es der Gesellschaft. Er fungiert stets als Kapital, nie als Revenue. Sofern unterscheidet sich das »fixe Kapital« jedes individuellen Kapitalisten in nichts von dem fixen Kapital der Gesellschaft. Aber die andern Wertteile des in Produktionsmitteln bestehenden jährlichen Produkts der Gesellschaft – Wertteile, die also auch existieren in aliquoten Teilen dieser Gesamtmasse von Produktionsmitteln – bilden zwar zugleich Revenuen für alle in dieser Produktion beteiligten Agenten, Löhne für die Arbeiter, Profite und Renten für die Kapitalisten. Aber sie bilden nicht Revenue, sondern Kapital für die Gesellschaft, obgleich das jährliche Produkt der Gesellschaft nur aus der Summe der Produkte der ihr angehörenden individuellen Kapitalisten besteht. Sie können meist schon ihrer Natur nach nur fungieren als Produktionsmittel, und selbst die, die nötigenfalls als Konsumtionsmittel fungieren könnten, sind bestimmt, als Roh- oder Hilfsmaterial neuer Produktion zu dienen. Sie fungieren als solches – also als Kapital –, aber nicht in den Händen ihrer Erzeuger, sondern in denen ihrer Verwender, nämlich:

III. der Kapitalisten der zweiten Abteilung, der unmittelbaren Produzenten von Konsumtionsmitteln. Sie ersetzen diesen das in der Produktion der Konsumtionsmittel verbrauchte Kapital (soweit letztres nicht in Arbeitskraft umgesetzt, also in der Summe der Arbeitslöhne für die Arbeiter dieser zweiten Abteilung besteht), während dies verbrauchte Kapital, das sich nun in der Form von Konsumtionsmitteln in den Händen der sie produzierenden Kapitalisten befindet, seinerseits – also vom gesellschaftlichen Standpunkt – den Konsumtionsfonds bildet, worin die Kapitalisten und Arbeiter der ersten Abteilung ihre Revenue realisieren.6

Hätte A. Smith die Analyse so weit verfolgt, es fehlte nur noch wenig an der Auflösung des ganzen Problems. Er war der Sache nah auf dem Sprung, da er bereits bemerkt hatte, daß bestimmte Wertteile einer Sorte (Produktionsmittel) der Warenkapitale, aus denen das jährliche Gesamtprodukt der Gesellschaft besteht, zwar Revenue für die in ihrer Produktion beschäftigten individuellen Arbeiter und Kapitalisten bilden, aber keinen Bestandteil der Revenue der Gesellschaft; während ein Wertteil der andern Sorte (Konsumtionsmittel) zwar Kapitalwert für ihre individuellen Eigner, die in dieser Anlagesphäre beschäftigten Kapitalisten bildet, aber dennoch nur einen Teil der gesellschaftlichen Revenue.

Soviel geht aber schon aus dem Bisherigen hervor:

Erstens: Obgleich das gesellschaftliche Kapital nur gleich der Summe der individuellen Kapitale, und daher auch das jährliche Warenprodukt (oder Warenkapital) der Gesellschaft gleich der Summe der Wa renprodukte dieser individuellen Kapitale; obgleich daher die Analyse des Warenwerts in seine Bestandteile, die für jedes individuelle Warenkapital gilt, auch für das der ganzen Gesellschaft gelten muß und im Endresultat wirklich gilt, so ist die Erscheinungsform, worin sie sich im gesamten gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß darstellen, eine verschiedne.

Zweitens: Selbst auf dem Boden der einfachen Reproduktion findet nicht nur Produktion von Arbeitslohn (variablem Kapital) und Mehrwert statt, sondern direkte Produktion von neuem konstanten Kapitalwert; obgleich der Arbeitstag nur aus zwei Teilen besteht, dem einen, worin der Arbeiter das variable Kapital ersetzt, in der Tat ein Äquivalent für den Ankauf seiner Arbeitskraft produziert, und dem zweiten, worin er Mehrwert produziert (Profit, Rente etc.). – Nämlich die tägliche Arbeit, die in der Reproduktion der Produktionsmittel verausgabt wird – und deren Wert in Arbeitslohn und Mehrwert zerfällt –, realisiert sich in neuen Produktionsmitteln, die den in der Produktion der Konsumtionsmittel verausgabten konstanten Kapitalteil ersetzen.

Die Hauptschwierigkeiten, wovon im Bisherigen schon der größte Teil gelöst, bieten sich bei der Betrachtung, nicht der Akkumulation, sondern der einfachen Reproduktion. Daher wird, sowohl bei A. Smith (B. II.) wie früher bei Quesnay (Tableau économique), von der einfachen Reproduktion ausgegangen, sobald es sich um die Bewegung des jährlichen Produkts der Gesellschaft und seine durch die Zirkulation vermittelte Reproduktion handelt.

“Although the entire expenditure required for the maintenance of fixed capital must be excluded from the company’s net revenue, the same is not true regarding the expenditure necessary for the maintenance of circulating capital. Of the four components that make up this latter type of capital—denaro, foodstuffs, raw materials, and finished products—the last three are regularly withdrawn from it and either transferred into the company’s fixed capital or incorporated into the reserves intended for immediate consumption. That portion of consumable goods which is not used for the maintenance of fixed capital ultimately ends up in the reserves for immediate consumption and constitutes a part of the company’s net income. Therefore, the expenditure required to maintain these three components of circulating capital reduces the company’s net revenue by no more than that amount which is necessary for the upkeep of fixed capital.” (B. II, ch. 2, pp. 191, 192.)

This is merely a tautology—that the part of circulating capital which is not used for the production of means of production enters into the circulation of means of consumption, that is, into that part of the annual product which is destined to form the society’s consumption fund. But what is important is what follows immediately afterward:

“In this respect, the circulating capital of a society is different from that of an individual. The capital of an individual is entirely separate from its net revenue and can never constitute a part of it; it can consist solely of its profits. However, although the circulating capital of each individual constitutes a part of the circulating capital of the society to which he belongs, this does not in any way mean that it is necessarily separated from the society’s net revenue; it can indeed form a part of it. Just as all the goods in a small merchant’s shop are by no means intended for his own immediate consumption, they can still belong to the consumption funds of other people who, through revenue generated by other funds, regularly replace their value along with their profits, without this resulting in any reduction of either his or those other people’s capital.” (ibidem.)

So, what we are hearing here is.

Just as fixed capital and the circulating capital necessary for its reproduction (he forgets to mention its function) and maintenance are entirely excluded from the net revenue of any individual capitalist—since this revenue can only consist in his profits—so too is the circulating capital engaged in the production of consumer goods entirely excluded from contributing to his net revenue. In other words, the part of his commodity output that replaces his capital cannot be broken down into components that would constitute revenue for him.

2. The circulating capital of each individual capitalist constitutes a part of the society’s circulating capital, just as every individual fixed capital does.

3. The circulating capital of a society, although merely the sum of the individual capitals in circulation, possesses a character distinct from that of each individual capitalist’s circulating capital. The latter can never constitute a part of its own revenue; whereas a portion of the former—namely, that portion consisting of means of consumption—can simultaneously form a part of the society’s revenue. Or, as he stated earlier, it need not necessarily reduce the society’s net revenue by an equivalent amount of annual product. In fact, what A. Smith refers to here as circulating capital consists of the annual output of goods produced by those capitalists whose business is the manufacture of consumer goods. This entire annual output of goods consists of items suitable for consumption and thus constitutes the fund out of which the society’s net revenues (including wages) are realized or expended. Instead of taking the goods in the hands of retailers as an example, A. Smith should have chosen the quantities of goods stored in the warehouses of industrial capitalists.

If A. Smith had now compiled the thoughts that came to him while considering first what he termed “fixed capital” and then what he called “circulating capital,” he would have arrived at the following conclusion:6

I. The annual social product consists of two parts: the first includes the means of production, and the second includes the means of consumption; both must be considered separately.

II. The total value of that part of the annual product which consists of means of production is distributed as follows: One component of this value corresponds solely to the value of the means of production consumed in the process of producing these means of production themselves; in other words, it represents capital value that reappears in a renewed form. A second component is equal to the value of the capital invested in labor power, or equivalent to the total amount of wages paid by the capitalists within this sphere of production. Finally, a third component constitutes the source of profits, including land rent, for the industrial capitalists in this category.

The first component, according to A. Smith, consists of the fixed capital portion of all individual capitals engaged in production within this initial category. This component “is evidently excluded and can never constitute a part of the net revenue,” whether of the individual capitalist or of society as a whole. It always functions as capital, never as revenue. In this regard, the “fixed capital” of any individual capitalist is no different from the fixed capital of society. However, the other components of the annual product of society that exist in the form of means of production—those components that also exist in fractional amounts within this total mass of means of production—while indeed constituting revenue for all agents involved in this production (wages for workers, profits and rents for capitalists), they do not function as revenue but rather as capital for society. Despite the fact that the annual product of society is merely the sum of the products generated by its individual capitals, these components are, by their very natura, primarily intended to function as means of production. Even those that could potentially serve as means of consumption are destined to be used as raw materials or auxiliary factors in new production processes. They function in this capacity—as capital—but not in the hands of their producers, but in those of their users.

III. The capitalists of the second sector, those who directly produce means of consumption. They replace the capital consumed in the production of these means of consumption (so long as this capital has not been transformed into labor power, that is, so long as it does not consist in the total amount of wages paid to the workers of this second sector). Meanwhile, this consumed capital, now in the form of means of consumption in the hands of the capitalists who produce them, constitutes, from a social perspective, the fund of consumption through which the capitalists and workers of the first sector realize their revenues.6

If A. Smith had pursued this analysis any further, very little would have been left to resolve in order to fully understand the entire issue. He was already very close to the solution, having observed that certain components of one type of value—those pertaining to means of production—while constituting revenue for the individual workers and capitalists engaged in their production, did not form part of the total social revenue. On the other hand, another type of value components—those relating to consumer goods—though representing capital value for their individual owners, the capitalists invested in this sphere of production, still only constituted a portion of the overall social revenue.

However, much of this can already be inferred from what has been mentioned so far.

Firstly: Although social capital is merely equal to the sum of individual capitals, and therefore the annual commodity output (or commodity capital) of society is also equal to the sum of the commodity outputs of these individual capitals; although, consequently, the analysis of the value of commodities into its constituent parts—which applies to every individual commodity capital—must also apply to the whole of society and indeed does so in the final analysis, the form in which this analysis takes place within the entire process of social reproduction is different.

Secondly: Even at the most basic level of reproduction, not only is the production of wage labor (variable capital) and surplus value taking place, but also the direct production of new constant capital value. Although a working day consists of two parts—one in which the worker replaces the variable capital by producing an equivalent for the purchase of his own labor power—and another in which he produces surplus value (profit, rent, etc.)—the daily labor expended in the reproduction of the means of production, whose value is divided into wage labor and surplus value, is actually realized in new means of production that replace the constant capital portion expended in the production of consumer goods.

The main difficulties—of which the greater part have already been resolved—arise when considering not the accumulation but merely the simple reproduction of wealth. Hence, both in A. Smith (Book II) and earlier in Quesnay’s Tableau Économique, the analysis starts from the concept of simple reproduction whenever dealing with the circulation of society’s annual produce and its reproduction mediated by that circulation.

“Sebbene quindi tutte le spese necessarie per il mantenimento del capitale fisso siano escluse dal reddito netto dell’azienda, lo stesso non vale per le spese relative al mantenimento del capitale circolante. Dei quattro componenti di questo ultimo capitale – denaro, alimenti, materie prime e prodotti finiti – gli ultimi tre vengono regolarmente sottratti dal capitale circolante e trasferiti sia nel capitale fisso dell’azienda che nelle scorte destinate al consumo immediato. La parte dei beni consumabili che non viene utilizzata per il mantenimento del capitale fisso finisce inevitabilmente nelle scorte destinate al consumo immediato, costituendo così una parte del reddito netto dell’azienda. Pertanto, il mantenimento di questi tre componenti del capitale circolante riduce il reddito netto dell’azienda soltanto della quantità necessaria per il mantenimento del capitale fisso.” (B. II, cap. 2, pp. 191, 192.)

Si tratta semplicemente di una tautologia: quella parte del capitale circolante che non viene utilizzata per la produzione di mezzi di produzione entra invece nella produzione di beni di consumo, ovvero in quella parte del prodotto annuo destinata a costituire il fondo di consumo della società. Ma ciò che è davvero importante è ciò che segue immediatamente dopo.

“Il capitale circolante di un’azienda, in questo senso, è diverso da quello di un individuo. Il capitale di un individuo è completamente separato dal proprio reddito netto e non può mai farne parte; esso può derivare esclusivamente dal proprio profitto. Tuttavia, anche se il capitale circolante di ogni singolo individuo costituisce una parte del capitale circolante dell’azienda a cui appartiene, ciò non significa affatto che sia necessariamente separato dal reddito netto dell’azienda stesso e possa farne parte. Anche se tutti i beni presenti nel negozio di un piccolo commerciante non possono essere utilizzati esclusivamente per il suo consumo personale, essi possono comunque far parte del fondo di consumo di altre persone, le quali, attraverso un reddito ottenuto da altri fondi, gli restituiscono regolarmente il proprio valore insieme al profitto generato, senza che ciò comporti una riduzione né del suo né del loro capitale.” (ibidem.)

Quindi, ascoltiamo qui:

1. Proprio come il capitale fisso e il capitale circolante necessario alla sua riproduzione (e al suo mantenimento, cosa che egli omette di menzionare) sono completamente esclusi dalla sua rendita netta, la quale può esistere soltanto sotto forma di profitti, allo stesso modo anche il capitale circolante impiegato nella produzione di beni di consumo è totalmente escluso dalla rendita netta di ogni singolo capitalista. Pertanto, la parte del prodotto che sostituisce il suo capitale non può essere scomposta in elementi di valore che possano generargli reddito.

Il capitale circolante di ogni capitalista individuale costituisce una parte del capitale circolante della società, proprio come ogni capitale fisso individuale.

3. Il capitale circolante della società, sebbene costituito soltanto dalla somma dei capitali circolanti individuali, possiede una natura diversa da quella del capitale circolante di ogni singolo capitalista. Quest’ultimo non può mai rappresentare una parte del proprio reddito; al contrario, una parte del primo (ossia quella costituita dai mezzi di consumo) può contemporaneamente costituire una parte del reddito della società, o, come detto in precedenza, non è necessario che riduca il reddito netto della società di una certa quantità corrispondente alla produzione annuale. In realtà, ciò che A. Smith definisce “capitale circolante” è costituito dal capitale merci prodotto annualmente e messo in circolazione dai capitalisti che producono mezzi di consumo. L’intera produzione annuale di merci di questa società è composta da articoli consumabili e rappresenta quindi il fondo entro cui si realizzano o vengono spesi i redditi netti (inclusi i salari dei lavoratori). Invece di prendere come esempio le merci nei negozi dei piccoli commercianti, A. Smith avrebbe dovuto considerare le quantità di beni immagazzinate nelle scorte dei capitalisti industriali.

Se A. Smith avesse riassunto i pensieri che gli sono venuti in mente mentre considerava prima ciò che definisce “capitale fisso” e ora ciò che chiama “capitale circolante”, sarebbe giunto al seguente risultato:6

I. Il prodotto annuo sociale è composto da due parti: la prima comprende i mezzi di produzione, la seconda i mezzi di consumo; entrambe devono essere considerate separatamente.

II. Il valore complessivo della parte dell’output annuo costituita da mezzi di produzione si distribuisce come segue: una parte corrisponde esclusivamente al valore dei mezzi di produzione consumati nella loro stessa fabbricazione, ovvero a un valore di capitale che ricompare sotto forma rinnovata; una seconda parte equivale al valore del capitale investito in forza lavoro, o alla somma dei salari pagati dai capitalisti di questa sfera produttiva; infine, una terza parte costituisce la fonte dei profitti, comprese le rendite fondiarie, per i capitalisti industriali appartenenti a questa categoria.

Il primo elemento, secondo A. Smith, rappresentato dal capitale fisso riprodotto da tutti i capitali individuali impegnati in questa prima fase di produzione, “è chiaramente escluso e non può mai costituire una parte del reddito netto”, sia del capitalista individuale che della società. Esso funziona sempre come capitale, mai come reddito. Pertanto, il “capitale fisso” di ogni capitalista individuale non differisce in alcun modo da quello della società stessa. Tuttavia, gli altri elementi di valore presenti nel prodotto annuo della società, che costituiscono anche quote di questa massa totale di mezzi di produzione, sebbene rappresentino redditi per tutti coloro che partecipano a tale processo – salari per i lavoratori, profitti e rendite per i capitalisti – non costituiscono reddito, bensì capitale per la società. In realtà, il prodotto annuo della società deriva soltanto dalla somma dei prodotti di tutti i capitali individuali che ne fanno parte. Questi elementi di valore possono, per loro natura, funzionare esclusivamente come mezzi di produzione; anche quelli che potrebbero eventualmente essere utilizzati come beni di consumo sono destinati a servire come materie prime o ausili per nuove produzioni. Essi fungono quindi da capitale, ma non nelle mani dei loro produttori, bensì in quelle dei loro utilizzatori.

III. I capitalisti della seconda sezione, ovvero i produttori diretti di beni di consumo. Essi sostituiscono il capitale consumato nella produzione di tali beni (fintanto che quest’ultimo non sia stato trasformato in forza lavoro, cioè nell’insieme dei salari pagati ai lavoratori di questa seconda sezione), mentre tale capitale, ora presente sotto forma di beni di consumo nelle mani dei capitalisti che li producono, costituisce – dal punto di vista sociale – il fondo di consumo nel quale i capitalisti e i lavoratori della prima sezione realizzano i loro profitti.6

Se A. Smith avesse proseguito nell’analisi fino a quel punto, sarebbe mancato poco per risolvere completamente il problema. Era vicino alla soluzione: aveva già notato che alcune parti di valore di un certo tipo (mezzi di produzione), che fanno parte del capitale merci dal quale deriva la produzione annua della società, generano reddito per i lavoratori e i capitalisti impegnati nella loro produzione, ma non costituiscono una parte del reddito totale della società; mentre altre parti di valore di un altro tipo (mezzi di consumo), sebbene rappresentino valore capitale per i loro proprietari, ovvero i capitalisti impegnati in questo settore di investimento, costituiscono comunque soltanto una parte del reddito sociale.

Tuttavia, già ciò che è accaduto finora lo dimostra chiaramente.

In primo luogo: sebbene il capitale sociale sia esattamente uguale alla somma dei capitali individuali, e quindi anche la produzione annua di merci (o il capitale merci) della società sia uguale alla somma delle produzioni di merci di questi singoli capitali; sebbene dunque l’analisi del valore di una merce nelle sue componenti, valida per ogni singolo capitale merci, debba valere anche per il capitale merci dell’intera società e, in definitiva, sia effettivamente valida; tuttavia, la forma di manifestazione di tale analisi nel processo complessivo di riproduzione sociale è diversa.

In secondo luogo: anche sul piano della semplice riproduzione non avviene soltanto la produzione di reddito da lavoro (capitale variabile) e +margine di profitto, ma anche la produzione diretta di nuovo valore del capitale costante; sebbene la giornata lavorativa sia composta da due parti: quella in cui il lavoratore sostituisce il capitale variabile, producendo effettivamente un equivalente per l’acquisto della propria forza lavoro, e quella in cui produce margine di profitto (profitti, rendite, ecc.). La lavoro quotidiana, che viene impiegata nella riproduzione dei mezzi di produzione e il cui valore si suddivide in reddito da lavoro e margine di profitto, si realizza infatti in nuovi mezzi di produzione che sostituiscono la parte di capitale costante consumata nella produzione di beni di consumo.

Le principali difficoltà, di cui la maggior parte è già stata risolta in precedenza, si presentano quando si considera non l’accumulo, ma semplicemente la riproduzione. Pertanto, sia in A. Smith (B. II.) che in precedenza in Quesnay (Tableau économique), si parte dalla semplice riproduzione ogni volta che si tratta di analizzare il movimento del prodotto annuo della società e la sua riproduzione mediata dalla circolazione.

6 A. Smiths Dogma, daß der Preis oder Tauschwert (exchangeable value) jeder einzelnen Ware – also auch aller Waren zusammen, aus denen das jährliche Produkt der Gesellschaft besteht (er setzt überall mit Recht kapitalistische Produktion voraus) – sich zusammensetzt aus den drei Bestandteilen (component parts) oder sich auflöst in (resolves itself into): Arbeitslohn, Profit und Rente, kann darauf reduziert werden, daß der Warenwert = v + m, d.h. gleich dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals plus dem Mehrwert. Und zwar können wir diese Reduktion von Profit und Rente auf eine gemeinsame Einheit, die wir m nennen, vornehmen mit ausdrücklicher Erlaubnis A. Smiths, wie die nachfolgenden Zitate zeigen, in denen wir zunächst alle Nebenpunkte vernachlässigen, also namentlich alle scheinbare oder wirkliche Abweichung von dem Dogma, daß der Warenwert ausschließlich aus den Elementen bestehe, die wir als v + m bezeichnen.

In der Manufaktur:

»Der Wert, den die Arbeiter den Materialien hinzufügen, löst sich auf… in zwei Teile, wovon der eine ihren Arbeitslohn bezahlt, der andre den Profit ihres Beschäftigers auf das ganze von ihm in Material und Lohn vorgeschoßne Kapital.« (Buch I, ch. 6, p. 40, 41.) – »Obgleich der Manufakturist« 〈der Manufakturarbeiter} »seinen Lohn von seinem Meister vorgeschossen erhält, kostet er diesen doch in Wirklichkeit nichts, da in der Regel der Wert dieses Lohns, zusammen mit einem Profit, festgehalten (reserved) wird in dem vermehrten Wert des Gegenstands, auf den seine Arbeit verwandt worden.« (B. II, ch. 3, p. 221.)

Der Teil des Kapitals (stock), der ausgelegt wird

»im Unterhalt produktiver Arbeit… nachdem er ihm« 〈dem Beschäftiger} »in der Funktion eines Kapitals gedient hat… bildet eine Revenue für sie« 〈die Arbeiter}. (B. II, ch. 3, p. 223.)

A. Smith im eben zitierten Kapitel sagt ausdrücklich:

»Das ganze Jahresprodukt des Bodens und der Arbeit jedes Landes… spaltet sich von selbst (naturally) in zwei Teile. Einer derselben, und oft der größte, ist an erster Stelle bestimmt, ein Kapital zu ersetzen und die Lebensmittel, Rohstoffe und fertigen Produkte zu erneuern, die aus einem Kapital entnommen worden; der andre ist bestimmt, eine Revenue zu bilden, sei es für den Eigentümer dieses Kapitals, als sein Kapitalprofit, sei es für jemand anders, als Rente seines Grundbesitzes.« (p. 222.)

Nur ein Teil des Kapitals, wie wir vorhin von A. Smith gehört, bildet zugleich Revenue für jemand, nämlich der im Ankauf von produktiver Arbeit angelegte. Dieser – das variable Kapital – verrichtet zuerst in der Hand des Beschäftigers und für ihn »die Funktion eines Kapitals«, und sodann7 »bildet er eine Revenue« für den produktiven Arbeiter selbst. Der Kapitalist verwandelt einen Teil seines Kapitalwerts in Arbeitskraft und eben dadurch invariables Kapital; nur durch diese Verwandlung fungiert nicht nur dieser Teil des Kapitals, sondern sein Gesamtkapital als industrielles Kapital. Der Arbeiter – der Verkäufer der Arbeitskraft – erhält in Form des Arbeitslohns den Wert derselben. In seinen Händen ist die Arbeitskraft nur verkäufliche Ware, Ware, von deren Verkauf er lebt, die daher die einzige Quelle seiner Revenue bildet; als variables Kapital fungiert die Arbeitskraft nur in den Händen ihres Käufers, des Kapitalisten, und den Kaufpreis selbst schießt der Kapitalist nur scheinbar vor, da sein Wert ihm vorher bereits durch den Arbeiter geliefert ist.

Nachdem uns A. Smith so gezeigt, daß der Wert des Produkts in der Manufaktur = v + m (wo m = Profit des Kapitalisten), sagt er uns, daß in der Agrikultur die Arbeiter außer

»der Reproduktion eines Werts, der gleich ist ihrer eignen Konsumtion oderA26 dem sie beschäftigenden« 〈variablen} »Kapital nebst dem Profit des Kapitalisten« – außerdem »über das Kapital des Pächters und all seinen Profit hinaus auch noch regelmäßig die Reproduktion der Rente des Grundbesitzers bewirken«. (B. II, ch. 5, p. 243.)

Daß die Rente in die Hände des Grundbesitzers geht, ist für die Frage, die wir betrachten, ganz gleichgültig. Bevor sie in seine Hände geht, muß sie in den Händen des Pächters sich befinden, d.h. in denen des industriellen Kapitalisten. Sie muß einen Wertbestandteil des Produkts bilden, bevor sie Revenue für irgendwen wird. Rente wie Profit sind also bei A. Smith selbst nur Bestandteile des Mehrwerts, die der produktive Arbeiter beständig reproduziert zugleich mit seinem eignen Arbeitslohn, d.h. mit dem Wert des variablen Kapitals. Rente wie Profit sind also Teile des Mehrwerts m, und somit löst sich bei A. Smith der Preis aller Waren auf in v + m.

Das Dogma, daß der Preis aller Waren (also auch des jährlichen Warenprodukts) sich auflöst in Arbeitslohn plus Profit plus Grundrente, nimmt in dem zwischendurch laufenden esoterischen Teil von Smiths Werk selbst die Form an, daß der Wert jeder Ware, also auch des jährlichen Warenprodukts der Gesellschaft, = v + m, = dem in Arbeitskraft ausgelegten und vom Arbeiter stets reproduzierten Kapitalwert plus dem von den Arbeitern durch ihre Arbeit zugesetzten Mehrwert.

Dies Endergebnis bei A. Smith offenbart uns zugleich – siehe weiter unten – die Quelle seiner einseitigen Analyse der Bestandteile, worin der Warenwert zerfällbar. Mit der Größenbestimmung jedes einzelnen dieser7 Bestandteile und der Grenze ihrer Wertsumme hat aber der Umstand nichts zu tun, daß sie zugleich verschiedne Revenuequellen für verschiedne in der Produktion fungierende Klassen bilden.

Wenn A. Smith sagt:

»Arbeitslohn, Profit und Bodenrente sind die drei Urquellen alles Einkommens sowohl wie alles Tauschwerts. Jede andre Revenue ist in letzter Instanz von einer derselben abgeleitet« (B. I, ch. 6, p. 43),

so sind hier allerei Quidproquo zusammengehäuft.

1. Alle nicht direkt in der Reproduktion, mit oder ohne Arbeit, figurierenden Gesellschaftsglieder können ihren Anteil am jährlichen Warenprodukt – also ihre Konsumtionsmittel – in erster Hand nur beziehn aus den Händen der Klassen, denen das Produkt in erster Hand zufällt – produktiven Arbeitern, industriellen Kapitalisten und Grundbesitzern. Insofern sind ihre Revenuen materialiter abgeleitet von Arbeitslohn (der produktiven Arbeiter), Profit und Bodenrente und erscheinen daher jenen Originalrevenuen gegenüber als abgeleitete. Andrerseits jedoch beziehn die Empfänger dieser in diesem Sinn abgeleiteten Revenuen dieselben, vermittelst ihrer gesellschaftlichen Funktion als König, Pfaff, Professor, Hure, Kriegsknecht etc., und sie können also diese ihre Funktionen als die Originalquellen ihrer Revenue betrachten.

2. – und hier kulminiert der närrische Schnitzer A. Smiths: Nachdem er damit begonnen hat, die Wertbestandteile der Ware und die Summe des Wertprodukts, das in ihnen verkörpert ist, richtig zu bestimmen und dann nachzuweisen, wie diese Bestandteile ebensoviele verschiedne Revenuequellen bilden45; nachdem er so aus dem Wert die Revenuen abgeleitet hat, verfährt er dann – und das bleibt ihm die vorherrschende Vorstellung – umgekehrt und läßt die Revenuen, aus »Bestandteilen« (component parts), zu »Urquellen alles Tauschwerts« werden, womit der Vulgärökonomie Tür und Tor weit geöffnet war. (Siehe unsern Roscher.)

A. Smith’s doctrine that the price or exchangeable value of every individual commodity—and thus of all commodities together, which constitute the annual product of society (for he assumes capitalist production everywhere without exception)—consists of three components, or resolves itself into labor wages, profit, and rent, can be reduced to the following formula: the value of a commodity = v + m, that is, it is equal to the value of the variable capital advanced plus the surplus value. We may make this reduction of profit and rent to a common unit, which we call m/n, with the express permission of A. Smith, as will be shown in the quotations that follow, in which we set aside all secondary considerations—namely, any apparent or actual deviations from the doctrine that the value of a commodity arises solely from the elements v + m.

In the factory:

“The value added by workers to the materials is divided into two parts: one part pays their wages, while the other constitutes the profit of their employer from the entire capital that has been invested in materials and wages.” (Book I, Chapter 6, pp. 40, 41.) “Although the factory worker receives his wage in advance from his employer, this wage actually costs the employer nothing, because in most cases, the value of this wage, together with a profit, is retained in the increased value of the product to which his labor has been applied.” (Book II, Chapter 3, p. 221.)

That part of capital (stock) which is allocated for a specific purpose.

“, in the course of productive labor, after having served the worker in the function of capital, it constitutes a revenue for the workers.” (B. II, ch. 3, p. 223.)

In the chapter just cited, A. Smith explicitly states:

“The entire annual product of the land and the labor of every country, naturally divides into two parts. One of these parts, and often the larger one, is intended first and foremost to replace capital and renew the foodstuffs, raw materials, and finished products that have been obtained through the use of that capital; the other part is intended to generate revenue—either for the owner of that capital, in the form of capital profit, or for someone else, as rent from their property.” (p. 222.)

As we heard earlier from A. Smith, only a portion of capital simultaneously constitutes revenue for someone—specifically, for those who invest in the acquisition of productive labor. This portion of capital, namely variable capital, first functions as capital in the hands of the worker and for the worker’s benefit; only thereafter does it generate revenue for the productive worker himself. The capitalist transforms a part of the value of his capital into labor power—and thereby into fixed capital. It is solely through this transformation that not only this particular portion of capital but also his entire capital functions as industrial capital. The worker, who sells his labor power, receives the value of that labor power in the form of wages. In his hands, labor power is merely a commodity to be sold; it is the sale of this commodity that enables him to live, and thus it constitutes his sole source of revenue. As variable capital, labor power functions only in the hands of its purchaser, the capitalist; moreover, the purchase price itself merely appears to be paid by the capitalist, since the value of that money has already been provided to him by the worker beforehand.

After having shown us that the value of a product in manufacturing equals v + m (where m represents the capitalist’s profit), A. Smith goes on to say that in agriculture, workers, in addition to.

“the reproduction of a value that is equal to its own consumption, or—to use the terms of the variable capital—plus the profit of the capitalist”; moreover, “in addition to the capital of the tenant and all its profits, it also regularly ensures the reproduction of the rent earned by the landowner.” (B. II, ch. 5, p. 243.)

The fact that rent ends up in the hands of the landowner is entirely irrelevant to the issue we are considering. Before it reaches his hands, it must first be in the hands of the tenant, that is, in the hands of the industrial capitalist. It must constitute a component of the value of the product before it can become revenue for anyone. Thus, both rent and profit, according to A. Smith himself, are merely components of surplus value, which the productive worker continuously reproduces along with his own wage—i.e., together with the value of variable capital. Rent and profit are therefore parts of surplus value m; consequently, in A. Smith’s view, the price of all commodities breaks down into v + m.

The doctrine that the price of all commodities (and thus also of the annual output of goods) consists of wage labor plus profit plus ground rent takes, in the esoteric sections of Smith’s work that appear throughout his work, the form that asserts: the value of any commodity, and therefore also of the society’s annual output of goods, is equal to v + m—i.e., to the value of capital laid out in labor power and constantly reproduced by workers, plus the surplus value added by those workers through their labor.

This final outcome in the case of A. Smith also reveals to us – as seen further below – the source of his one-sided analysis of those components of commodity value that can be decomposed. However, the determination of the magnitude of each of these seven components and the calculation of their total value have nothing to do with the fact that they simultaneously constitute different sources of revenue for various classes participating in the production process.

When A. Smith says:

“Wage, profit, and land rent are the three primary sources of all income as well as of all value in exchange. Every other form of revenue is ultimately derived from one of these three.” (B. I, ch. 6, p. 43)

Therefore, all these instances of Quidproquo have been gathered together here.

1. All those members of society who do not directly participate in production, whether through work or otherwise, can obtain their share of the annual goods produced—i.e., their means of consumption—only in the first place from those classes to which these goods actually belong: productive workers, industrial capitalists, and landowners. In this sense, their revenues are materially derived from wages (for productive workers), profits, and rent, and thus appear as derivative compared to those original sources of revenue. On the other hand, however, those who receive these derivative revenues, through their respective social roles as kings, priests, professors, prostitutes, soldiers, etc., can regard these roles themselves as the original sources of their income.

2. – And here reaches its climax the absurdity of A. Smith’s approach: After having begun by correctly identifying the value components of a commodity and the total amount of value embodied within them, and then demonstrating how these components constitute various sources of revenue45; after having thus derived revenues from value itself, he then proceeds – and this remains his predominant notion – in the opposite direction, transforming revenues into “sources of all exchange value,” thereby opening the door wide for vulgar economics. (See our discussion of Roscher.)

Il dogma di A. Smith secondo cui il prezzo o valore d’scambio di ogni singola merce – e quindi anche di tutte le merci che insieme costituiscono il prodotto annuo della società (e che egli presuppone ovunque, con pieno diritto, come basate sulla produzione capitalistica) – si compone dei tre elementi seguenti, o si risolve in questi tre elementi: salario, profitto e rendita, può essere ridotto al principio secondo cui il valore di una merce è uguale a v + m, cioè al valore del capitale variabile anticipato più il -plusvalore. Possiamo effettuare questa riduzione del profitto e della rendita in un’unica unità comune, che chiameremo m n, con l’espressa autorizzazione di A. Smith; come dimostrano i citi che seguono, trascurando in questo processo tutti gli aspetti secondari, ovvero qualsiasi apparente o reale deviazione dal dogma secondo cui il valore di una merce derivi esclusivamente dagli elementi v + m.

Nella fabbrica:

“Il valore che i lavoratori aggiungono ai materiali si scinde in due parti: una di queste serve a pagare il loro salario, l’altra costituisce il profitto del loro datore di lavoro sul capitale interamente investito in materiali e salari.” (Libro I, cap. 6, pp. 40, 41.) “Sebbene il lavoratore manifatturiero riceva il proprio salario anticipatamente dal proprio padrone, in realtà questo non gli costa nulla, poiché di solito il valore di tale salario, unito a un profitto, viene conservato nel valore aumentato del prodotto al quale è stata applicata la sua lavorazione.” (Libro II, cap. 3, p. 221.)

La parte di capitale (patrimonio) che viene investita.

“Nel corso del svolgimento di un lavoro produttivo, dopo aver servito l’occupato nella funzione di capitale, tale lavoro costituisce una fonte di reddito per i lavoratori.” (B. II, cap. 3, p. 223.)

In quel capitolo appena citato, A. Smith afferma esplicitamente:

“L’intero prodotto annuo del suolo e del lavoro di ogni paese, si divide naturalmente in due parti. Una di queste, spesso la più grande, è destinata innanzitutto a sostituire un capitale e a rinnovare i cibi, le materie prime e i prodotti finiti che sono stati ottenuti grazie a quel capitale; l’altra parte serve a generare un reddito, sia per il proprietario di tale capitale sotto forma di profitto, sia per qualcun altro sotto forma di rendita derivante dalla sua proprietà terriera.” (p. 222.)

Solo una parte del capitale, come abbiamo appena sentito da A. Smith, costituisce contemporaneamente un reddito per qualcuno, ovvero per colui che investe nell’acquisto di lavoro produttivo. Questa parte – il capitale variabile – svolge prima la “funzione di capitale” nelle mani del lavoratore e a suo vantaggio; in seguito, diventa un reddito per lo stesso lavoratore produttivo. Il capitalista trasforma una parte del valore del proprio capitale in forza lavoro, e proprio attraverso questa trasformazione è il suo intero capitale ad agire come capitale industriale. Il lavoratore – che vende la propria forza lavoro – riceve il valore di quest’ultima sotto forma di salario. Nelle sue mani, la forza lavoro non è altro che una merce vendibile; dalla vendita di questa merce dipende il suo reddito. Come capitale variabile, la forza lavoro funziona soltanto nelle mani del suo acquirente, ovvero del capitalista; il prezzo di acquisto, in realtà, rappresenta solo un’apparenza, poiché il valore della forza lavoro è già stato fornito al capitalista dal lavoratore stesso.

Dopo che A. Smith ci ha dimostrato che il valore di un prodotto nella manifattura è uguale a v + m (dove m rappresenta il profitto del capitalista), ci spiega che nell’agricoltura i lavoratori, oltre.

“La riproduzione di un valore uguale al suo stesso consumo, oppure del ‘capitale variabile’ impiegato in tale processo, oltre al profitto del capitalista – e inoltre, al di là del capitale dell’affittuario e di tutto il suo profitto, anche la riproduzione regolare della rendita del proprietario terriero.” (B. II, cap. 5, p. 243.)

Il fatto che l’interesse finisca nelle mani del proprietario terriero è del tutto irrilevante per la questione che stiamo esaminando. Prima di arrivare nelle sue mani, deve necessariamente trovarsi in quelle dell’affittuario, cioè del capitalista industriale. Deve costituire una componente di valore del prodotto prima di diventare un reddito per qualcuno. Quindi, sia l’interesse che il profitto, secondo lo stesso Smith, sono soltanto componenti del plusvalore che il lavoratore produttivo riproduce continuamente insieme al proprio salario, cioè al valore del capitale variabile. In altre parole, sia l’interesse che il profitto fanno parte del plusvalore m; pertanto, secondo Smith, il prezzo di ogni merce si riduce a v + m.

Il dogma secondo cui il prezzo di tutte le merci (e quindi anche del prodotto annuo delle merci) si risolve in salario, profitto e rendita fondiaria assume, nella parte esoterica dell’opera di Smith, la forma seguente: il valore di ogni merce, e quindi anche del prodotto annuo delle merci per la società, è uguale a v + m, cioè al valore del capitale investito in forza lavoro e sempre riprodotto dal lavoratore, più il plusvalore aggiunto dai lavoratori attraverso il loro lavoro.

Questo risultato ottenuto da A. Smith ci rivela anche – come si vedrà più avanti – la fonte della sua analisi unilaterale dei componenti in cui il valore di scambio può essere scomposto. Tuttavia, la determinazione delle dimensioni di ciascuno di questi sette elementi e del limite della loro somma di valore non ha nulla a che fare con il fatto che essi costituiscono contemporaneamente diverse fonti di reddito per classi sociali che svolgono ruoli diversi nella produzione.

Quando A. Smith afferma:

“Salario, profitto e rendita fondiaria sono le tre fonti di ogni reddito, così come di ogni valore di scambio. Ogni altra forma di ricavo deriva, in ultima analisi, da una di queste.” (B. I, cap. 6, p. 43)

Quindi, qui ci sono accumulati un sacco di esempi di “quid pro quo”.

1. I membri della società che non partecipano direttamente alla produzione, sia con lavoro che senza, possono ottenere la loro quota del prodotto annuo di merci – cioè i mezzi di consumo necessari – unicamente dalle classi a cui tale prodotto appartiene in primo luogo: lavoratori produttivi, capitalisti industriali e proprietari terrieri. In questo senso, i loro redditi derivano materialmente da salari (per i lavoratori produttivi), profitti e rendite fondiarie, e quindi appaiono come redditi derivati rispetto a quelli originari. D’altra parte, coloro che ricevono questi redditi derivati possono, in base alla loro funzione sociale di re, prete, professore, prostituta, soldato, ecc., considerare proprio queste funzioni come le fonti originali dei loro redditi.

2. – Ed è qui che raggiunge il suo apice l’assurda argomentazione di A. Smith: dopo aver iniziato analizzando correttamente i componenti di valore della merce e la somma del valore prodotto che essi incarnano, nonché dimostrato come tali componenti costituiscano diverse fonti di reddito; dopo aver così dedotto il reddito dal valore, procede poi – ed è questa l’idea predominante nella sua argomentazione – in modo inverso, trasformando i redditi in “fonti di tutto il valore di scambio”, aprendo così la strada alla dottrina economica volgare. (Si veda Roscher.)

7 Sehn wir nun, wie A. Smith den konstanten Wertteil des Kapitals aus dem Warenwert wegzuhexen sucht.

7 »In dem Preis des Korns z.B. zahlt ein Teil die Rente des Grundbesitzers.«

Der Ursprung dieses Wertbestandteils hat ebensowenig mit dem Umstand zu schaffen, daß er dem Grundbesitzer gezahlt wird und für ihn Revenue unter der Form der Rente bildet, wie der Ursprung der andern Wertbestandteile damit zu schaffen hat, daß sie als Profit und Arbeitslohn Revenuequellen bilden.

»Ein andrer Teil zahlt den Lohn und Unterhalt der Arbeiter« 〈und des Arbeitsviehs! setzt er hinzu}, »die in seiner Produktion beschäftigt waren, und der dritte Teil zahlt den Profit des Pächters. Diese drei Teile scheinen« 〈seem, in der Tat scheinen sie} »entweder unmittelbar oder in letzter Instanz den ganzen Preis des Korns auszumachen.«46

Dieser ganze Preis, d.h. seine Größenbestimmung, ist absolut unabhängig von seiner Verteilung unter drei Sorten von Personen.

»Ein vierter Teil mag notwendig scheinen, um das Kapital des Pächters zu ersetzen oder um den Verschleiß seines Arbeitsviehs und seiner andern Ackergeräte zu ersetzen. Aber es muß in Betracht gezogen werden, daß der Preis irgendwelches Ackergeräts, z.B. eines Arbeitspferds, selbst wieder aus obigen drei Teilen sich zusammensetzt: der Rente des Bodens, auf dem es gezüchtet, der Arbeit der Züchtung und dem Profit des Pächters, der beides, die Rente dieses Bodens und den Lohn dieser Arbeit, vorschießt. Obwohl daher der Preis des Korns sowohl den Preis wie die Unterhaltungskosten des Pferdes ersetzen mag, so löst sich doch der ganze Preis immer noch, unmittelbar oder in letzter Instanz, auf in dieselben drei Teile: Bodenrente, Arbeit« 〈er meint Arbeitslohn} »und Profit.« (B. I, ch. 6, p. 42.)

Das ist wörtlich alles, was A. Smith zur Begründung seiner erstaunlichen Doktrin vorbringt. Sein Beweis besteht einfach in der Wiederholung derselben Behauptung. Er gibt beispielsweise zu, daß der Preis des Korns nicht nur besteht aus v + m, sondern ebenfalls aus dem Preis der in der Kornproduktion verzehrten Produktionsmittel, also aus einem Kapitalwert, den der Pächter nicht in Arbeitskraft angelegt hat. Aber, sagt er, die Preise aller dieser Produktionsmittel selbst zerfallen, wie der Kornpreis, auch in v + m; nur vergißt A. Smith hinzuzusetzen: außerdem in den Preis der in ihrer eignen Erzeugung verzehrten Produktionsmittel. Er verweist von einem Produktionszweig auf den andern und von dem andern wieder7 auf einen dritten. Daß der ganze Preis der Waren sich »unmittelbar« oder »in letzter Instanz« (ultimately) in v + m auflöst, wäre nur dann keine hohle Ausflucht, wenn nachgewiesen worden, daß die Warenprodukte, deren Preis sich unmittelbar auflöst in c (Preis verzehrter Produktionsmittel) + v + m, schließlich kompensiert werden durch Warenprodukte, welche jene »verzehrten Produktionsmittel« ihrem ganzen Umfang nach ersetzen und die ihrerseits dagegen hergestellt werden durch bloße Auslage von variablem, d.h. in Arbeitskraft ausgelegtem Kapital. Der Preis der letztren wäre dann unmittelbar = v + m. Daher auch der Preis der erstern, c + v + m, wo c als konstanter Kapitalteil figuriert, schließlich auflösbar in v + m. A. Smith glaubte selbst nicht, solchen Nachweis geliefert zu haben durch sein Beispiel mit den Scotch-pebbles-Sammlern, die aber nach ihm 1. keinen Mehrwert irgendeiner Art liefern, sondern nur ihren eignen Arbeitslohn produzieren; 2. keine Produktionsmittel anwenden (wohl doch auch in Form von Körben, Säcken und andern Gefäßen zum Wegtragen der Steinchen).

Wir haben bereits vorhin gesehn, daß A. Smith selbst seine eigne Theorie später über den Haufen wirft, ohne sich indes seiner Widersprüche bewußt zu werden. Ihre Quelle ist jedoch zu suchen gerade in seinen wissenschaftlichen Ausgangspunkten. Das in Arbeit umgesetzte Kapital produziert einen größern Wert als seinen eignen. Wie? Indem, sagt A. Smith, die Arbeiter während des Produktionsprozesses den von ihnen bearbeiteten Dingen einen Wert einprägen, der außer dem Äquivalent für ihren eignen Kaufpreis einen nicht ihnen, sondern ihren Anwendern zufallenden Mehrwert bildet (Profit und Rente). Das ist aber auch alles, was sie leisten und leisten können. Was von der industriellen Arbeit eines Tages, das gilt von der durch die ganze Kapitalistenklasse während eines Jahres in Bewegung gesetzten Arbeit. Die Gesamtmasse des jährlichen gesellschaftlichen Wertprodukts kann daher nur zerfällbar sein in v + m, in ein Äquivalent, wodurch die Arbeiter den in ihrem eignen Kaufpreis verausgabten Kapitalwert ersetzen, und in den zusätzlichen Wert, den sie darüber hinaus ihrem Anwender liefern müssen. Diese beiden Wertelemente der Waren aber bilden zugleich Revenuequellen für die verschiednen in der Reproduktion beteiligten Klassen: das erste den Arbeitslohn, die Revenue der Arbeiter; das zweite den Mehrwert, wovon der industrielle Kapitalist einen Teil in Form des Profits für sich behält, einen andern abtritt als Rente, die Revenue des Grundeigentümers. Wo sollte also ein weitrer Wertbestandteil herkommen, da das jährliche Wertprodukt keine andren Elemente enthält außer v + m? Wir stehn hier auf dem Boden der einfachen Reproduktion. Da die ganze jährliche Arbeitssumme sich auflöst in Arbeit, nötig zur Reproduktion7 des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerts, und in Arbeit, nötig zur Schöpfung eines Mehrwerts, wo sollte da überhaupt noch die Arbeit zur Produktion eines nicht in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerts herkommen?

Die Sache liegt folgendermaßen:

1. A. Smith bestimmt den Wert einer Ware durch die Masse Arbeit, die der Lohnarbeiter dem Arbeitsgegenstand zusetzt (adds). Er sagt wörtlich: »den Materialien«, da er von Manufaktur handelt, die selbst schon Arbeitsprodukte verarbeitet; dies ändert aber nichts an der Sache. Der Wert, den der Arbeiter einem Dinge zusetzt (und dies »adds« ist der Ausdruck Adams) ist ganz unabhängig davon, ob dieser Gegenstand, dem Wert zugesetzt wird,vor diesem Zusatz schon selbst Wert hat oder nicht. Der Arbeiter schafft also in Warenform ein Wertprodukt; dies ist nach A. Smith einesteils Äquivalent seines Arbeitslohns, und dieser Teil ist also bestimmt durch den Wertumfang seines Arbeitslohns; je nachdem dieser größer oder kleiner, hat er mehr Arbeit zuzusetzen, um einen Wert gleich dem seines Arbeitslohns zu produzieren oder zu reproduzieren. Andernteils aber setzt der Arbeiter über die so gezogne Grenze hinaus weitre Arbeit zu, die Mehrwert für den ihn beschäftigenden Kapitalisten bildet. Ob dieser Mehrwert ganz in den Händen des Kapitalisten bleibt oder stückweis an dritte Personen von ihm abzutreten ist, ändert absolut nichts weder an der qualitativen (daß es überhaupt Mehrwert ist) noch an der quantitativen (der Größen-)Bestimmung des vom Lohnarbeiter zugesetzten Mehrwerts. Es ist Wert wie jeder andre Wertteil des Produkts, unterscheidet sich aber dadurch, daß der Arbeiter kein Äquivalent dafür erhalten hat noch nachher erhält, dieser Wert vielmehr vom Kapitalisten ohne Äquivalent angeeignet wird. Der Gesamtwert der Ware ist bestimmt durch das Quantum Arbeit, das der Arbeiter in ihrer Produktion verausgabt hat; ein Teil dieses Gesamtwerts ist dadurch bestimmt, daß er gleich dem Wert des Arbeitslohns ist, also Äquivalent für denselben. Der zweite Teil, der Mehrwert, ist daher notwendig ebenfalls bestimmt, nämlich gleich dem Gesamtwert des Produkts minus dem Wertteil desselben, der Äquivalent des Arbeitslohns ist; also gleich dem Überschuß des in Herstellung der Ware geschaffnen Wertprodukts über den darin enthaltnen Wertteil, der gleich dem Äquivalent für seinen Arbeitslohn.

2. Was für die Ware, produziert in einem einzelnen industriellen Geschäft durch jeden einzelnen Arbeiter, gilt vom Jahresprodukt aller Geschäftszweige zusammen. Was von der Tagesarbeit eines individuellen produktiven Arbeiters, gilt von der durch die ganze produktive Arbeiterklasse7 flüssig gemachten Jahresarbeit. Sie »fixiert« (Smithscher Ausdruck) im Jahresprodukt einen Gesamtwert, bestimmt durch das Quantum der verausgabten Jahresarbeit, und dieser Gesamtwert zerfällt in einen Teil, bestimmt durch dasjenige Stück der Jahresarbeit, worin die Arbeiterklasse ein Äquivalent ihres Jahreslohns schafft, in der Tat diesen Lohn selbst; und in einen andern Teil, bestimmt durch die zusätzliche Jahresarbeit, worin der Arbeiter einen Mehrwert für die Kapitalistenklasse schafft. Das im Jahresprodukt enthaltne jährliche Wertprodukt besteht also nur aus zwei Elementen, dem Äquivalent des von der Arbeiterklasse erhaltnen Jahreslohns und dem jährlich für die Kapitalistenklasse gelieferten Mehrwert. Der Jahreslohn bildet aber die Revenue der Arbeiterklasse, die Jahressumme des Mehrwerts die Revenue der Kapitalistenklasse; beide stellen also (und dieser Gesichtspunkt ist richtig bei Darstellung der einfachen Reproduktion) die relativen Anteile am jährlichen Konsumtionsfonds dar und realisieren sich in ihm. Und so bleibt nirgends Platz für den konstanten Kapitalwert, für die Reproduktion des in Form von Produktionsmitteln fungierenden Kapitals. Daß aber alle Teile des Warenwerts, die als Revenue fungieren, zusammenfallen mit dem für den gesellschaftlichen Konsumtionsfonds bestimmten jährlichen Arbeitsprodukt, sagt A. Smith ausdrücklich in der Einleitung seines Werks:

»Worin die Revenue des Volks überhaupt bestanden hat oder was die Natur des Fonds war, welcher… ihre jährliche Konsumtion geliefert hat (supplied), dies zu erklären ist der Zweck dieser vier ersten Bücher.« (p. 12.)

Und gleich im ersten Satz der Einleitung heißt es:

»Die jährliche Arbeit jeder Nation ist der Fonds, welcher sie ursprünglich versieht mit all den Lebensmitteln, die sie im Lauf des Jahres verzehrt und die stets bestehn entweder aus dem unmittelbaren Produkt dieser Arbeit oder in den mit diesem Produkt von andern Nationen gekauften Gegenständen.« (p. l1.)

Let us now see how A. Smith attempts to eliminate the constant component of capital from the value of commodities.

“For instance, in the price of grain, a portion constitutes the rent paid by the landowner.”

The origin of this component of value has nothing to do with the fact that it is paid to the landowner and thus constitutes revenue for him in the form of rent, just as the origin of other components of value has nothing to do with the fact that they constitute sources of revenue in the form of profit and wages.

“Another part pays the wages and sustenance of the workers” 〈and also of the livestock! he adds〈 “who are engaged in his production, and the third part pays the landlord’s profits. These three parts seem” 〈they seem, indeed they seem to〈 “to constitute either directly or ultimately the entire price of grain.”46

This entire price, that is, its determination in terms of amount, is absolutely independent of the way it is distributed among three different types of people.

“A fourth part may seem necessary in order to replace the landlord’s capital or to cover the wear and tear of his livestock and other farming equipment. However, it must be taken into account that the price of any such equipment—for instance, a working horse—again consists of these same three components: the rent from the land on which it is reared, the labor required for its maintenance, and the profit earned by the landlord, who incurs both the cost of the land’s rent and the labor required to maintain it. Therefore, although the price of grain may seem to cover both the cost of the horse and its upkeep, in the final analysis, this entire price still breaks down into those very same three components: land rent, labor, and profit.” (B. I, ch. 6, p. 42.)

This is literally all that A. Smith offers as justification for his astonishing doctrine. His “proof” simply consists of repeating the same assertion over and over again. For example, he admits that the price of grain consists not only of v + m but also of the cost of the means of production consumed in the process of grain production—i.e., of a capital value that the tenant does not invest in labor power. However, he claims that the prices of all these means of production themselves break down, just like the price of grain, into v + m. What A. Smith fails to add is that these prices also include the cost of the means of production consumed in their own production process. He jumps from one branch of production to another without making this connection. The claim that the total price of goods “immediately” or “in the final analysis” resolves itself into v + m would not be an empty excuse if it could be shown that those goods, whose prices are directly composed of c (the cost of consumed means of production) + v + m, are ultimately compensated for by other goods that fully replace those “consumed means of production”—goods that themselves are produced solely through the expenditure of variable capital, i.e., labor power. In that case, the price of the latter goods would indeed be directly equal to v + m. Consequently, the price of the former goods, c + v + m, would also ultimately be reducible to v + m. A. Smith himself did not believe he had provided such a demonstration through his example of the Scotch-pebbles collectors; yet, in his view, these collectors 1. do not create any sort of surplus value but merely generate their own wages; and 2. do not employ any means of production—although they certainly use baskets, sacks, and other containers to transport the pebbles.

We have already seen earlier that A. Smith himself later abandoned his own theory without even being aware of its contradictions. However, the source of these contradictions can be traced precisely in his scientific premises. Capital put into operation generates a value greater than its own cost. How is this possible? According to A. Smith, workers, during the production process, impart a value to the goods they process—a value that exceeds the amount equivalent to their own wage and includes an additional surplus value (profit and rent) that belongs not to the workers themselves but to their employers. Yet this is precisely all that the workers do and can do. The same holds true for the total amount of labor expended by the entire capitalist class in a given year. Therefore, the annual social value product can be decomposed only into two elements: v + m—namely, an amount equivalent to the cost of capital invested in labor, and an additional surplus value created through this process. These two components of the commodity’s value simultaneously serve as sources of revenue for the various classes involved in the reproduction process: the first component constitutes the workers’ wages, while the second component forms the profit retained by industrial capitalists or the rent paid to landowners. So where could any additional element of value come from, if the annual value product contains only v + m? We are here dealing with the principles of simple reproduction. Since the entire annual amount of labor expended can be divided into labor required for reproducing the capital value invested in labor and labor required for creating surplus value, where would there then be any additional labor available for producing capital worth more than what was initially invested in labor?

The matter is as follows:

A. Smith determines the value of a commodity by the amount of labor that a wage worker adds to the object of production. He literally states it as “the materials,” since he is referring to manufacturing processes that themselves involve processing other labor products; however, this does not alter the essence of the matter. The value that a worker adds to an object—and “adding” is precisely the term used by Adam Smith—is entirely independent of whether the object already possesses value before this addition takes place. In other words, the worker creates a value product in the form of a commodity; according to A. Smith, this product is, on one hand, equivalent to the wage received by the worker, and this portion of its value is therefore determined by the amount of labor embodied in that wage. Depending on whether this wage is higher or lower, the worker must perform more or less labor to produce a value equal to the amount of his wage. On the other hand, beyond this initial amount of labor, the worker adds additional labor that constitutes surplus value for the capitalist who employs him. Whether this surplus value remains entirely in the hands of the capitalist or is gradually transferred to third parties does not alter, in any way, either the qualitative nature of this surplus value (since it is still surplus value) or its quantitative determination. Like any other component of the product’s value, this surplus value is also determined by the amount of labor expended in its production; however, it differs from other value components in that the worker receives no equivalent for this additional labor, and instead, this value is appropriated by the capitalist without any compensation. The total value of the commodity is thus determined by the amount of labor invested by the worker in its production; one part of this total value is equal to the wage received by the worker, meaning it represents an equivalent amount of labor. The other part, the surplus value, is necessarily equal to the total value of the commodity minus the value of that portion which is already equivalent to the worker’s wage—in other words, it is equal to the excess value created in the production of the commodity over and above the value of the labor used to produce it.

2. What holds true for a commodity produced by a single industrial enterprise through the efforts of a single worker also applies to the annual output of all industries combined. What is true for the daily work of an individual productive worker applies to the annual work accomplished collectively by the entire class of productive workers. This collective annual work “fixes” (to use Smith’s term) a total value in the annual output, a value determined by the amount of labor expended. This total value consists of two parts: one part corresponds to the equivalent of the annual wage received by the working class—indeed, the wage itself—and the other part represents the additional value created by this labor for the capitalist class. Thus, the annual value produced in the annual output consists solely of these two elements. However, the annual wage constitutes the revenue of the working class, while the annual surplus value constitutes the revenue of the capitalist class; both represent (and this point is correct when considering simple reproduction) their respective shares of the annual consumption fund and are realized within it. As a result, there is no room left for the constant value of capital or for the reproduction of capital in the form of means of production. Nevertheless, A. Smith explicitly states in the introduction to his work that all those components of the value of commodities that function as revenue are equivalent to the annual amount of labor expended for the purpose of social consumption.

“To explain what the revenue of the people actually consisted of, or what the nature of that fund was which supplied their annual consumption—this is the purpose of these first four books.” (p. 12.)

And already in the very first sentence of the introduction, it says:

“The annual labor of every nation constitutes the fund that initially provides it with all the food consumed throughout the year; this fund always consists either of the direct products of that nation’s own labor or of goods purchased from other nations using those products.” (p. 11.)

Vediamo ora come A. Smith cerchi di eliminare la componente costante del capitale dal valore delle merci.

Ad esempio, nel prezzo del grano, una parte corrisponde alla rendita del proprietario terriero.

L’origine di questo elemento di valore non ha alcuna relazione con il fatto che venga pagato al proprietario terriero e costituisca per lui un reddito sotto forma di rendita, così come l’origine degli altri elementi di valore non è legata al fatto che rappresentino fonti di reddito sotto forma di profitto e salari.

“Un altro terzo paga il salario e il mantenimento dei lavoratori〈e degli animali da lavoro! che sono impiegati nella sua produzione, mentre il terzo terzo paga il profitto del locatario. Questi tre elementi sembrano〈in realtà sembrano davvero〈 costituire, direttamente o indirettamente, l’intero prezzo del grano.”46

L’intero valore di questo prezzo, ovvero la sua determinazione in termini di entità monetaria, è assolutamente indipendente dalla sua distribuzione tra tre tipi diversi di persone.

“Un quarto potrebbe sembrare necessario per sostituire il capitale del locatario o per ripagare l’usura del suo bestiame da lavoro e degli altri attrezzi agricoli. Tuttavia, bisogna considerare che il prezzo di qualsiasi attrezzo agricolo, ad esempio di un cavallo da lavoro, si compone anch’esso dei tre elementi menzionati: l’affitto del terreno su cui viene allevato, la lavorazione necessaria per il suo allevamento e il profitto del locatario, che copre sia l’affitto di quel terreno che il compenso per tale lavoro. Pertanto, anche se il prezzo del grano potrebbe sembrare sufficiente a coprire sia il costo del cavallo che le spese per la sua manutenzione, in realtà tutto il prezzo si riduce sempre, direttamente o indirettamente, agli stessi tre elementi: affitto del terreno, lavoro e profitto.” (B. I, cap. 6, p. 42.)

Questo è letteralmente tutto ciò che A. Smith adduce a sostegno della sua sorprendente dottrina. La sua “prova” consiste semplicemente nella ripetizione di tale affermazione. Ad esempio, ammette che il prezzo del grano non sia costituito soltanto da v + m, ma anche dal prezzo dei mezzi di produzione consumati nel processo di coltivazione del grano, cioè da un valore capitale che il locatario non ha investito in forza lavoro. Tuttavia, afferma A. Smith, anche i prezzi di tutti questi mezzi di produzione si suddividono, proprio come il prezzo del grano, in v + m; solo che A. Smith dimentica di aggiungere che tali prezzi includono anche il costo dei mezzi di produzione consumati nella loro stessa produzione. Passa da un settore produttivo all’altro senza mai considerare l’intero ciclo produttivo. Il fatto che il prezzo complessivo delle merci si “suddivida immediatamente” o “in ultima analisi” in v + m non sarebbe una scusa valida se non si dimostrasse che i prodotti, il cui prezzo si risolve in c (prezzo dei mezzi di produzione consumati) + v + m, vengono infine compensati da altri prodotti che sostituiscono completamente quei “mezzi di produzione consumati” e che a loro volta vengono prodotti utilizzando soltanto capitale variabile, cioè capitale investito in forza lavoro. In tal caso, il prezzo di questi ultimi prodotti sarebbe effettivamente uguale a v + m; di conseguenza lo sarebbe anche il prezzo dei primi, c + v + m, dove c rappresenta una componente di capitale costante. A. Smith stesso non credeva di aver fornito tale dimostrazione attraverso l’esempio dei raccoglitori di pietre per la produzione di Scotch-pebbles; tuttavia, secondo lui, tali individui: 1) non generano alcun “plusvalore” di alcun tipo, ma producono soltanto il proprio salario; 2) non utilizzano alcun mezzo di produzione (sebbene ne possano impiegare alcuni, come cesti o sacchi, per trasportare le pietre).

Abbiamo già visto prima che lo stesso A. Smith, in seguito, abbia gettato via la propria teoria senza rendersi conto dei suoi contraddizioni. Tuttavia, la fonte di tali contraddizioni si trova proprio nei suoi presupposti scientifici. Il capitale messo in movimento produce un valore maggiore di quello che esso stesso contiene. Come? Secondo A. Smith, durante il processo produttivo i lavoratori conferiscono alle merci che elaborano un valore che, oltre ad essere equivalente al loro prezzo di acquisto, include anche un plusvalore che non appartiene a loro, ma ai loro utilizzatori (profitti e rendite). Tuttavia, questo è esattamente tutto ciò che i lavoratori riescono a fornire. Lo stesso vale per il lavoro industriale compiuto nell’arco di un anno da tutta la classe capitalista: la massa totale del valore prodotto annualmente dalla società può essere suddivisa soltanto in v + m, cioè in un equivalente che permette ai lavoratori di ripristinare il valore del capitale speso per il loro acquisto, e in un plusvalore che deve essere consegnato ai loro utilizzatori. Questi due elementi del valore delle merci costituiscono anche le fonti di reddito delle varie classi coinvolte nella riproduzione: il primo rappresenta lo stipendio dei lavoratori, il secondo il plusvalore, di cui il capitalista industriale trattiene una parte sotto forma di profitto e ne cede un’altra come rendita al proprietario della terra. Da dove potrebbe quindi provenire un ulteriore elemento di valore, se il prodotto annuale della società non contiene altri elementi oltre a v + m? Ci troviamo qui sul terreno della semplice riproduzione: poiché l’intera quantità di lavoro annuale si suddivide in lavoro necessario per riprodurre il valore del capitale investito in forza lavoro e in lavoro necessario per creare un plusvalore, da dove potrebbe mai provenire lavoro ulteriore destinato alla produzione di un capitale che non è stato investito in forza lavoro?

La situazione è la seguente:

A. Smith determina il valore di una merce in base alla quantità di lavoro che il lavoratore salariato apporta a tale merce. Dice esplicitamente “ai materiali”, poiché si riferisce a un processo di produzione che già comporta la trasformazione di altri prodotti del lavoro; tuttavia, ciò non modifica in alcun modo il concetto fondamentale. Il valore che il lavoratore aggiunge a una cosa è del tutto indipendente dal fatto che tale cosa possieda già un valore prima dell’apporto da parte sua. Pertanto, il lavoratore crea, sotto forma di merce, un prodotto di valore; secondo A. Smith, questa creazione equivale in parte al suo salario, e questa parte del valore è determinata esattamente dall’entità di tale salario. A seconda che questo sia maggiore o minore, il lavoratore dovrà compiere una quantità maggiore o minore di lavoro per produrre un valore equivalente a quello del suo salario. D’altra parte, oltre a questa quantità di lavoro necessaria, il lavoratore apporta ulteriore lavoro che costituisce plusvalore per il capitalista che lo impiega. Il fatto che questo plusvalore rimanga interamente nelle mani del capitalista o venga gradualmente ceduto ad altre persone non influisce in alcun modo sulla natura qualitativa (il fatto che si tratti comunque di plusvalore) né sulla quantità del valore così generato. Questo plusvalore è, come ogni altra componente del valore della merce, determinato dal lavoro compiuto; tuttavia, a differenza degli altri elementi del valore, esso non viene corrisposto in alcun modo al lavoratore, ma viene invece appropriato dal capitalista senza alcuna compensazione. Il valore totale della merce è quindi determinato dalla quantità di lavoro impiegata nel suo processo di produzione; una parte di questo valore è equivalente al salario del lavoratore, mentre l’altra parte, ovvero il plusvalore, è pari alla differenza tra il valore totale della merce e il valore corrispondente al salario del lavoratore. In altre parole, il plusvalore rappresenta lo scarto tra il valore prodotto nel processo di produzione e il valore dei mezzi di produzione utilizzati.

2. Ciò che vale per la merce prodotta da un singolo stabilimento industriale da ogni singolo lavoratore, vale anche per il prodotto annuo complessivo di tutti gli stabilimenti industriali. Ciò che vale per il lavoro giornaliero di un singolo lavoratore produttivo, vale anche per il lavoro annuo realizzato complessivamente dalla classe dei lavoratori produttori. Questo lavoro “fissa” (secondo l’espressione di Smith) nel prodotto annuale un valore totale, determinato dalla quantità di lavoro annuo effettuato; tale valore totale si suddivide in due parti: una parte corrisponde al valore equivalente allo stipendio annuo ricevuto dalla classe dei lavoratori, cioè lo stesso stipendio; l’altra parte rappresenta il plusvalore prodotto annualmente per la classe dei capitalisti. Il valore annuale complessivo contenuto nel prodotto annuale è quindi costituito soltanto da questi due elementi. Lo stipendio annuo costituisce la ricchezza della classe dei lavoratori, mentre la somma annua del plusvalore rappresenta la ricchezza della classe dei capitalisti; entrambi, pertanto (e questo aspetto è corretto quando si descrive la semplice riproduzione), costituiscono le quote relative del fondo di consumo annuale e si realizzano proprio in esso. Di conseguenza, non rimane alcuno spazio per il valore costante del capitale, né per la riproduzione del capitale che funziona sotto forma di mezzi di produzione. Tuttavia, A. Smith afferma esplicitamente nella prefazione della sua opera che tutte le componenti del valore della merce che fungono da ricchezza corrispondono al prodotto annuo di lavoro determinato per il fondo di consumo sociale.

“Spiegare in che cosa consistesse esattamente il reddito del popolo, o qual fosse la natura di quel fondo che, provvedeva al loro consumo annuale, è lo scopo di questi primi quattro libri.” (p. 12.)

E già nel primo periodo dell’introduzione si legge:

“Il lavoro annuale di ogni nazione costituisce il fondo che le fornisce, nel corso dell’anno, tutti i alimenti di cui ha bisogno; tale fondo deriva o direttamente dal prodotto di quel lavoro stesso, o dagli oggetti acquistati con tale prodotto presso altre nazioni.” (p. 11.)

Der erste Fehler A. Smiths besteht nun darin, daß er den jährlichen Produktenwert gleichsetzt dem jährlichen Wertprodukt. Das letztre ist nur Produkt der Arbeit des vergangnen Jahrs; der erstere schließt außerdem alle Wertelemente ein, die zur Herstellung des Jahresprodukts verbraucht, aber im vorhergehenden und zum Teil in noch früher verfloßnen Jahren produziert wurden: Produktionsmittel, deren Wert nur wiedererscheint – die, was ihren Wert betrifft, weder produziert noch reproduziert worden sind durch während des letzten Jahrs verausgabte Arbeit. Durch diese Verwechslung manipuliert A. Smith den konstanten Wertteil des Jahresprodukts hinweg. Die Verwechslung selbst beruht auf einem andern Irrtum in seiner Fundamentalauffassung:7 er unterscheidet nicht den zwiespältigen Charakter der Arbeit selbst: der Arbeit, soweit sie als Verausgabung von Arbeitskraft Wert und soweit sie als konkrete, nützliche Arbeit Gebrauchsgegenstände (Gebrauchswert) schafft. Die Gesamtsumme der jährlich hergestellten Waren, also das ganze Jahresprodukt, ist Produkt der im letzten Jahr wirkenden nützlichen Arbeit; nur dadurch, daß gesellschaftlich angewandte Arbeit in einem vielverzweigten System nützlicher Arbeitsarten verausgabt wurde, sind alle diese Waren da; nur dadurch ist in ihrem Gesamtwert der Wert der in ihrer Produktion verzehrten Produktionsmittel erhalten, in neuer Naturalform wieder erscheinend. Das gesamte Jahresprodukt ist also Resultat der während des Jahrs verausgabten nützlichen Arbeit; aber vom jährlichen Produktenwert ist nur ein Teil während des Jahrs geschaffen worden; dieser Teil ist das jährliche Wertprodukt, worin sich die Summe der während des Jahres selbst flüssiggemachten Arbeit darstellt.

Wenn also A. Smith in der soeben zitierten Stelle sagt:

»Die jährliche Arbeit jeder Nation ist der Fonds, welcher sie ursprünglich versieht mit all den Lebensmitteln, die sie im Lauf des Jahrs verzehrt etc.«,

so stellt er sich einseitig auf den Standpunkt der bloß nützlichen Arbeit, die allerdings alle diese Lebensmittel in ihre verzehrbare Form gebracht hat. Er vergißt aber dabei, daß dies unmöglich war ohne Mithilfe der aus frühern Jahren überlieferten Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände und daß daher die »jährliche Arbeit«, soweit sie Wert bildete, keineswegs den ganzen Wert des durch sie fertiggestellten Produkts geschaffen hat; daß das Wertprodukt kleiner ist als der Produktenwert.

Wenn man A. Smith keinen Vorwurf machen kann, in dieser Analyse nur so weit gegangen zu sein als alle seine Nachfolger (obgleich sich ein Ansatz zum Richtigen schon bei den Physiokraten vorfand), so verläuft er sich dagegen weiter in einem Chaos, und zwar hauptsächlich, weil seine »esoterische« Auffassung des Warenwerts überhaupt fortwährend durchkreuzt wird von exoterischen, die in der Breite bei ihm vorwiegen, während sein wissenschaftlicher Instinkt von Zeit zu Zeit den esoterischen Standpunkt wieder erscheinen läßt.

A. Smith’s first mistake lies in equating the annual product value with the annual value-product. The latter is merely the result of the labour expended in the previous year; whereas the former includes all those value elements that were consumed in the production of the annual product but were actually produced in preceding years, or even much earlier: means of production whose value is merely reproduced—not created or renewed through the labour expended in the current year. By making this confusion, A. Smith obscures the constant value component of the annual product. This very misconception stems from another error in his fundamental approach: he fails to distinguish between the dual nature of labour itself—on the one hand, as an expenditure of labour-power that creates value; on the other hand, as concrete, useful activity that produces commodities (with use-value). The total amount of goods produced annually, that is, the entire annual product, is the result of the useful labour expended in that year. It is only because socially utilized labour was applied within a complex system of various types of productive activity that all these goods came into existence; and it is precisely because of this that the value of the means of production consumed in their production is preserved and reappears in new, tangible form within the annual product. In short, the entire annual product is the outcome of the useful labour expended during the year—but only a portion of this annual product value was actually created within that year; this portion constitutes the annual value-product, which reflects the sum of all labour that was directly invested in its production.

Therefore, when A. Smith says in the passage just quoted:

“The annual output of each nation constitutes the fund that initially provides it with all the food it consumes throughout the year, and so on.”

Thus, he unilaterally takes the standpoint of merely useful labor—which, after all, has transformed all these raw materials into consumable forms. Yet he forgets that this would have been impossible without the use of tools and instruments inherited from earlier generations; consequently, the “annual labor” expended, insofar as it created value, did by no means constitute the entire value of the final product produced. In other words, the value generated through this labor is less than the total value of the resulting goods.

While it cannot be argued that A. Smith went any further than all his successors in this analysis (although an approach toward the correct direction could already be found among the Physiocrats), he nonetheless delves deeper into chaos, chiefly because his “esoteric” understanding of the value of goods is constantly interrupted by more exoteric views that predominate in his work. At times, his scientific instinct causes him to revert to these esoteric perspectives.

Il primo errore di A. Smith consiste nel confondere il valore annuo dei prodotti con il prodotto di valore annuale. Quest’ultimo rappresenta soltanto il risultato del lavoro svolto nell’anno precedente; mentre il valore annuo dei prodotti include, inoltre, tutti quegli elementi di valore che sono stati consumati per la loro produzione, ma che sono stati creati negli anni precedenti o ancora prima: mezzi di produzione i cui valori non sono stati né generati né riprodotti attraverso il lavoro svolto nell’anno in questione. Con questa confusione, A. Smith distorce la natura del valore costante che costituisce una parte fondamentale del prodotto annuale. La stessa confusione deriva da un altro errore nella sua concezione di base: non distingue infatti il carattere duplice del lavoro stesso: da un lato, come spesa di forza lavoro che genera valore; dall’altro, come attività concreta e utile che crea beni utilizzabili (valore d’uso). La somma totale dei beni prodotti annualmente è quindi il risultato del lavoro utile svolto nell’anno precedente; soltanto perché il lavoro sociale è stato impiegato in un sistema complesso di attività lavorative diverse, tutti questi beni sono stati creati; e solo in questo modo il valore dei mezzi di produzione consumati nella loro realizzazione viene conservato e riappare sotto forma nuova. Il prodotto annuale nel suo insieme è quindi il risultato del lavoro utile svolto nell’arco di un anno; ma soltanto una parte di questo valore è stata effettivamente generata durante quell’anno: questa parte rappresenta il “prodotto di valore annuale”, che corrisponde alla somma del lavoro utilizzato direttamente nella produzione dei beni.

Quindi, quando A. Smith afferma nel passaggio appena citato:

“Il lavoro annuale di ogni nazione rappresenta il fondo che le fornisce, in origine, tutti i alimenti di cui ha bisogno nel corso dell’anno, ecc.”

Si pone unilateralmente dal punto di vista del lavoro puramente utile, che tuttavia ha reso tutti questi alimenti in forma commestibile. Tuttavia dimentica che ciò sarebbe stato impossibile senza l’ausilio degli strumenti e dei mezzi di lavoro tramandati dai tempi passati; quindi il “lavoro annuale”, nella misura in cui ha creato valore, non ha affatto generato l’intero valore del prodotto risultante da esso; anzi, il valore del prodotto finale è inferiore al valore complessivo dei materiali utilizzati.

Se non si può rimproverare ad A. Smith di essere andato in questa analisi soltanto fino al punto raggiunto da tutti i suoi successori (sebbene un approccio corretto già esistesse tra i fisiocratici), egli tuttavia si perde in un caos, soprattutto perché la sua concezione “esoterica” del valore delle merci viene continuamente contraddetta da considerazioni “esoteriche” che prevalevano nella sua opera; inoltre, il suo istinto scientifico, di tanto in tanto, fa riemergere questi punti di vista “esoterici”.

7 Der Wertteil jeder Ware (und daher auch des Jahresprodukts), der nur ein Äquivalent des Arbeitslohns bildet, ist gleich dem vom Kapitalisten im Arbeitslohn vorgeschoßnen Kapital, d.h. gleich dem variablen Bestandteil seines vorgeschoßnen Gesamtkapitals. Diesen Bestandteil des vorgeschoßnen7 Kapital werts erhält der Kapitalist wieder durch einen neuproduzierten Wertbestandteil der von den Lohnarbeitern gelieferten Ware. Ob das variable Kapital vorgeschossen wird in dem Sinn, daß der Kapitalist in Geld den dem Arbeiter zufallenden Anteil eines Produkts zahlt, das noch nicht zum Verkauf fertig, oder das zwar fertig, aber noch nicht vom Kapitalisten verkauft ist, oder ob er ihn mit Geld zahlt, das er bereits erhalten durch Verkauf der vom Arbeiter gelieferten Ware, oder ob er durch Kredit dies Geld antizipiert hat – in allen diesen Fällen verausgabt der Kapitalist variables Kapital, das als Geld den Arbeitern zufließt, und besitzt er andrerseits das Äquivalent dieses Kapitalwerts in dem Wertteil seiner Waren, wodurch der Arbeiter den ihm selbst zufallenden Anteil an dem Gesamtwert derselben neu produziert, wodurch er in andren Worten den Wert seines eignen Arbeitslohns produziert hat. Statt ihm diesen Wertteil in der Naturalform seines eignen Produkts zu geben, zahlt ihm der Kapitalist selben in Geld aus. Für den Kapitalisten besteht also jetzt der variable Bestandteil seines vorgeschoßnen Kapitalwerts in Warenform, während der Arbeiter das Äquivalent für seine verkaufte Arbeitskraft in Geldform erhalten hat.

Während also der durch Ankauf der Arbeitskraft invariables Kapital umgesetzte Teil des vom Kapitalisten vorgeschoßnen Kapitals innerhalb des Produktionsprozesses selbst als sich betätigende Arbeitskraft fungiert und durch die Verausgabung dieser Kraft als Neuwert in Warenform von neuem produziert, d.h. reproduziert wird – also Reproduktion, d.h. Neuproduktion von vorgeschoßnem Kapitalwert! –, verausgabt der Arbeiter den Wert, resp. Preis seiner verkauften Arbeitskraft in Lebensmitteln, in Mitteln der Reproduktion seiner Arbeitskraft. Eine dem variablen Kapital gleiche Geldsumme bildet seine Einnahme, daher seine Revenue, die nur so lange dauert, als er seine Arbeitskraft an den Kapitalisten verkaufen kann.

Die Ware des Lohnarbeiters – seine Arbeitskraft selbst – fungiert nur als Ware, soweit sie dem Kapital des Kapitalisten einverleibt wird, als Kapital fungiert; andrerseits fungiert das als Geldkapital im Ankauf von Arbeitskraft verausgabte Kapital des Kapitalisten als Revenue in der Hand des Verkäufers der Arbeitskraft, des Lohnarbeiters.

Es verschlingen sich hier verschiedne Zirkulations- und Produktionsprozesse, die A. Smith nicht auseinanderhält.

Erstens. Dem Zirkulationsprozeß angehörige Akte: Der Arbeiter verkauft seine Ware – die Arbeitskraft – an den Kapitalisten; das Geld, womit der Kapitalist sie kauft, ist für ihn zur Verwertung angelegtes Geld, also Geldkapital; es ist nicht verausgabt, sondern vorgeschossen. (Dies ist der wirkliche Sinn des »Vorschusses« – avance der Physiokraten –, ganz7 unabhängig davon, wo der Kapitalist das Geld selbst hernimmt. Vorgeschossen ist für den Kapitalisten jeder Wert, den er zum Zweck des Produktionsprozesses zahlt, ob dies nun vorher oder post festum geschehe; er ist dem Produktionsprozeß selbst vorgeschossen.) Hier ereignet sich nur, was bei jedem Warenverkauf: der Verkäufer gibt einen Gebrauchswert fort (hier die Arbeitskraft) und erhält dessen Wert (realisiert dessen Preis) in Geld; der Käufer gibt sein Geld weg und erhält dafür die Ware selbst – hier die Arbeitskraft.

Zweitens: Im Produktionsprozeß bildet jetzt die gekaufte Arbeitskraft einen Teil des fungierenden Kapitals, und der Arbeiter selbst fungiert hier nur als eine besondre Naturalform dieses Kapitals, unterschieden von den in der Naturalform von Produktionsmitteln bestehenden Elementen desselben. Während des Prozesses setzt der Arbeiter den von ihm in Produkt verwandelten Produktionsmitteln einen Wert zu, durch Verausgabung seiner Arbeitskraft gleich dem Wert seiner Arbeitskraft (abgesehn vom Mehrwert); er reproduziert also für den Kapitalisten in Warenform den von letztrem ihm in Arbeitslohn vorgeschoßnen oder vorzuschießenden Teil seines Kapitals; produziert ihm ein Äquivalent des letztren; er produziert also für den Kapitalisten das Kapital, das dieser von neuem im Ankauf von Arbeitskraft »vorschießen« kann.

Drittens: Bei Verkauf der Ware ersetzt also ein Teil ihres Verkaufspreises dem Kapitalisten das von ihm vorgeschoßne variable Kapital, befähigt daher sowohl ihn, von neuem Arbeitskraft zu kaufen, wie den Arbeiter, sie von neuem zu verkaufen.

Bei allen Warenkäufen und -verkäufen – soweit nur diese Transaktionen selbst betrachtet werden – ist es vollständig gleichgültig, was in der Hand des Verkäufers aus dem für seine Ware gelösten Geld und was in der Hand des Käufers aus dem von ihm gekauften Gebrauchsartikel wird. Es ist also, soweit der bloße Zirkulationsprozeß in Betracht kommt, auch völlig gleichgültig, daß die vom Kapitalisten gekaufte Arbeitskraft für ihn Kapitalwert reproduziert und daß andrerseits das als Kaufpreis der Arbeitskraft gelöste Geld für den Arbeiter Revenue bildet. Die Wertgröße des Handelsartikels des Arbeiters, seiner Arbeitskraft, wird weder dadurch affiziert, daß sie »Revenue« für ihn bildet, noch dadurch, daß der Gebrauch seines Handelsartikels durch den Käufer diesem Käufer Kapitalwert reproduziert.

Weil der Wert der Arbeitskraft – d.h. der adäquate Verkaufspreis dieser Ware – durch die zu ihrer Reproduktion nötige Arbeitsmenge bestimmt ist, diese Arbeitsmenge selbst aber hier bestimmt ist durch die zur Produktion der nötigen Lebensmittel des Arbeiters, also zur Erhaltung seines Lebens7 erheischte Arbeitsmenge, wird der Arbeitslohn zur Revenue, wovon der Arbeiter zu leben hat.

Es ist total falsch, was A. Smith sagt (p. 223):

»Der Teil des Kapitals, der angelegt wird im Unterhalt produktiver Arbeit… nachdem er ihm« 〈dem Kapitalisten} »in der Funktion eines Kapitals gedient hat,… bildet eine Revenue für sie« 〈die Arbeiter}.

Das Geld, womit der Kapitalist die von ihm gekaufte Arbeitskraft zahlt, »dient ihm in der Funktion eines Kapitals«, soweit er dadurch die Arbeitskraft den dinglichen Bestandteilen seines Kapitals einverleibt und damit überhaupt sein Kapital erst in den Stand setzt, als produktives Kapital zu fungieren. Unterscheiden wir: Die Arbeitskraft ist Ware, nicht Kapital, in der Hand des Arbeiters, und sie konstituiert für ihn eine Revenue, soweit er deren Verkauf beständig wiederholen kann; sie fungiert als Kapitalnach dem Verkauf in der Hand des Kapitalisten, während des Produktionsprozesses selbst. Was hier zweimal dient, ist die Arbeitskraft; als Ware, die zu ihrem Wert verkauft wird, in der Hand des Arbeiters; als Wert und Gebrauchswert produzierende Kraft in der Hand des Kapitalisten, der sie gekauft hat. Aber das Geld, was der Arbeiter vom Kapitalisten erhält, erhält er erst, nachdem er ihm den Gebrauch seiner Arbeitskraft gegeben hat, nachdem selbe bereits im Wert des Arbeitsprodukts realisiert ist. Der Kapitalist hat diesen Wert in seiner Hand, bevor er ihn zahlt. Es ist also nicht das Geld, das zweimal fungiert: erst als Geldform des variablen Kapitals, dann als Arbeitslohn. Sondern es ist die Arbeitskraft, die zweimal fungiert hat; erst als Warebeim Verkauf der Arbeitskraft (das Geld wirkt bei Stipulierung des zu zahlenden Lohns bloß als ideelles Wertmaß, wobei es noch gar nicht in der Hand des Kapitalisten zu sein braucht); zweitens im Produktionsprozeß, wo sie als Kapital, d.h. als Gebrauchswert und Wert schaffendes Element in der Hand des Kapitalisten fungiert. Sie hat bereits in Warenform das dem Arbeiter zu zahlende Äquivalent geliefert, bevor der Kapitalist es dem Arbeiter in Geldform zahlt. Der Arbeiter schafft also selbst den Zahlungsfonds, aus dem ihn der Kapitalist zahlt. Aber das ist nicht alles.

Das Geld, das der Arbeiter erhält, wird von ihm verausgabt, um seine Arbeitskraft zu erhalten, also – Kapitalistenklasse und Arbeiterklasse in ihrer Gesamtheit betrachtet – um dem Kapitalisten das Werkzeug zu erhalten, wodurch er allein Kapitalist bleiben kann.

The value component of every commodity (and thus also of the annual product) that merely constitutes an equivalent for wage labor is equal to the capital advanced by the capitalist in the form of wages—i.e., it is equal to the variable portion of his total advanced capital. The capitalist recovers this value component of the advanced capital through a newly produced value component of the commodity supplied by the wage workers. Whether this variable capital is advanced in the sense that the capitalist pays the worker in money the share of a product that has not yet been ready for sale, or that although ready it has not yet been sold by the capitalist, or whether he pays it with money he has already received from the sale of the commodity supplied by the worker, or whether he anticipates this money through credit—in all these cases, the capitalist spends variable capital in the form of money flowing to the workers. On the other hand, he acquires the equivalent value of this capital in the value component of his own commodities. In this way, the worker reproduces the portion of the total value of these commodities that belongs to him; in other words, he produces the value of his own wage labor. Instead of receiving this value component in the natural form of his own product, the capitalist pays it to him in money. For the capitalist, therefore, the variable portion of the value of his advanced capital now exists in the form of commodities, while the worker receives the equivalent for his sold labor power in the form of money.

Thus, while that portion of the capital advanced by the capitalist—which is transformed into constant capital through the purchase of labor power—functions within the production process itself as active labor power, and by expending this power in the form of new value embodied in commodities, it is actually reproduced; in other words, the value of the previously advanced capital is newly produced. Meanwhile, the worker exchanges the value, or price, of his sold labor power for means of subsistence and for the means necessary to reproduce his own labor power. An amount of money equal to that of variable capital constitutes his income, hence his revenue—which lasts only as long as he is able to sell his labor power to the capitalist.

The commodity of the wage laborer—his own labor power—functions only as a commodity when it is incorporated into the capital of the capitalist and thus functions as capital; on the other hand, the capital of the capitalist that is expended in purchasing labor power functions as revenue in the hands of the seller of that labor power, namely the wage laborer.

Various circulation and production processes intertwine here in a way that A. Smith does not distinguish between them.

Firstly, those acts that are part of the circulation process: The worker sells his commodity—his labor power—to the capitalist; the money with which the capitalist purchases it is, for him, money intended for further exploitation, that is, money-capital; it is not spent but advanced. (This is the true meaning of the “advance”—as understood by the physiocrats—and it is entirely independent of where the capitalist obtains the money himself. For the capitalist, any value he pays in the course of the production process is considered an advance, whether that payment takes place before or after the actual production process; such payments are inherently advanced with respect to the production process itself.) Here, what occurs is exactly the same as in every sale of a commodity: The seller relinquishes a use-value (in this case, labor power) and receives its value in the form of money; the buyer gives up his money in exchange for the commodity itself—i.e., labor power.

Secondly: In the process of production, the purchased labor power now becomes a component of the functioning capital, and the worker himself merely functions as a particular natural form of this capital—different from those elements of capital that exist in the natural form of means of production. During the process, the worker attaches value to the means of production that he transforms into goods; this value is equal to the value of his own labor power (excluding its surplus value). In doing so, the worker reproduces for the capitalist, in the form of commodities, that portion of capital which the capitalist has previously advanced to him in the form of wages; he produces an equivalent for this amount of capital. Consequently, the worker creates the capital that the capitalist can once again use to purchase labor power.

Thirdly: When the goods are sold, a portion of their selling price replaces for the capitalist the variable capital that he has advanced; thus, it enables both him to purchase new labor power and the worker to sell it again.

In all cases of buying and selling goods—so long as one considers only these transactions themselves—it is entirely irrelevant what happens to the money received by the seller from the sale of his goods, and what happens to the commodity purchased by the buyer. Therefore, insofar as merely the process of circulation is concerned, it is also completely indifferent whether the labor power purchased by the capitalist reproduces capital value for him, or whether the money paid as the price of that labor power constitutes revenue for the worker. The value of the worker’s commodity, his labor power, is not affected in any way by the fact that it constitutes revenue for him, nor by the fact that the use of his commodity by the buyer reproduces capital value for that buyer.

Since the value of labor power—i.e., the appropriate selling price of this commodity—is determined by the amount of labor required for its reproduction, yet this amount of labor itself is in turn determined by the amount of labor necessary to produce the worker’s essential means of subsistence, thereby ensuring his survival—then the wage becomes the income upon which the worker must depend for his livelihood.

What A. Smith says (p. 223) is completely wrong.

“That part of capital which is invested in maintaining productive labour, after it has served the capitalist in its function as capital, constitutes a revenue for the workers.”

The money with which the capitalist pays for the labor power he has purchased “serves him in the function of capital” to the extent that it enables him to incorporate this labor power into the material components of his capital, thereby making his capital capable of functioning as productive capital. Let us distinguish clearly: In the hands of the worker, labor power is a commodity, not capital; for the worker, it constitutes a source of income so long as he can repeatedly sell it. Only after its sale does it function as capital in the hands of the capitalist, during the actual process of production. What serves this purpose twice over is labor power itself: once as a commodity sold at its value in the worker’s hands; and again as a force that creates both value and use-value in the hands of the capitalist who has purchased it. However, the money received by the worker from the capitalist is only paid to him after he has supplied the capitalist with the use of his labor power—after this labor power has already been realized in the value of the product. The capitalist possesses this value before making the payment. It is therefore not the money that functions twice: first as a monetary form of variable capital, and then as wages. Rather, it is labor power that has functioned twice: once as a commodity in the sale of labor power (where money merely serves as an ideal measure of value at the time the wage is agreed upon, and need not even be in the capitalist’s hands at that point); and secondly, during the production process, where it functions as capital, that is, as a factor that creates both use-value and value. In the form of a commodity, labor power has already provided the equivalent amount that the capitalist pays to the worker; yet the worker himself does not receive this payment in money until after the process is complete. Thus, it is the worker who actually generates the funds from which the capitalist makes his payment. But that is not all.

The money that the worker receives is spent by him in order to maintain his ability to work—that is, when considered as a whole, by both the capitalist class and the working class, it serves to provide the capitalist with the means by which he can continue to remain a capitalist.

Il valore di ogni merce (e quindi anche del prodotto annuo), che rappresenta soltanto un equivalente dello stipendio lavorativo, è uguale al capitale anticipato dal capitalista sotto forma di stipendio, ovvero uguale alla parte variabile del suo capitale totale anticipato. Questa parte del capitale anticipato viene recuperata dal capitalista attraverso una nuova componente di valore prodotta dalla merce fornita dai lavoratori salariati. Che il capitale variabile venga anticipato nel senso che il capitalista paghi in denaro la quota del prodotto che spetta al lavoratore, anche se questo prodotto non è ancora pronto per la vendita, o se è già pronto ma non ancora venduto dal capitalista, oppure che venga anticipato con denaro ottenuto dalla vendita della merce fornita dai lavoratori, o ancora che il capitalista lo anticipi attraverso un prestito – in tutti questi casi, il capitalista spende capitale variabile che, sotto forma di denaro, fluisce ai lavoratori; al contempo, possiede l’equivalente di questo valore nel valore delle sue merci. In altre parole, il lavoratore ottiene così il valore del proprio stipendio lavorativo attraverso la produzione di una nuova merce. Invece di ricevere questa parte di valore nella forma naturale della propria produzione, il capitalista gliela paga in denaro. Pertanto, per il capitalista, la parte variabile del valore del suo capitale anticipato esiste ora sotto forma di merci, mentre il lavoratore riceve l’equivalente del proprio lavoro venduto sotto forma di denaro.

Quindi, mentre la parte di capitale costante, ottenuta attraverso l’acquisto della forza lavoro, si trasforma nel corso del processo produttivo in forza lavoro attiva e, attraverso il suo impiego, produce nuovo valore sotto forma di merci – ovvero si riproduce, cioè si rigenera come valore di capitale anticipato –, il lavoratore spende il valore, ovvero il prezzo, della sua forza lavoro venduta in alimenti e mezzi necessari per la riproduzione della propria forza lavoro. Una somma di denaro equivalente al capitale variabile costituisce il suo reddito, quindi il suo guadagno; tale reddito dura soltanto finché egli può vendere la sua forza lavoro al capitalista.

La merce del lavoratore salariato – la sua stessa forza lavoro – funge da merce soltanto nel momento in cui viene incorporata nel capitale del capitalista e agisce come capitale; d’altra parte, il capitale speso dal capitalista per l’acquisto della forza lavoro, in quanto capitale monetario, diventa reddito nelle mani del venditore di quella forza lavoro, cioè del lavoratore salariato.

Qui si intrecciano diversi processi di circolazione e produzione che A. Smith non distingue tra loro.

In primo luogo, gli atti che rientrano nel processo di circolazione: il lavoratore vende la sua merce, ovvero la sua forza lavoro, al capitalista; i soldi con cui il capitalista la acquista rappresentano per lui denaro destinato a essere valorizzato, cioè capitale monetario; non vengono spesi, ma anticipati. (Questo è il vero significato dell’“anticipo” – secondo i fisiocratici – indipendentemente dal fatto che il capitalista prelevi quei soldi da dove vuole. Per il capitalista, ogni valore che paga allo scopo del processo di produzione rappresenta un anticipo; sia che tale pagamento avvenga prima o dopo la realizzazione del prodotto.) Qui si verifica semplicemente ciò che accade in ogni vendita di merci: il venditore cede un valore d’uso (la forza lavoro) e riceve in cambio il suo equivalente monetario; l’acquirente, invece, cede i suoi soldi e ottiene la merce stessa, ovvero la forza lavoro.

In secondo luogo: nel processo di produzione, la forza lavoro acquistata costituisce ora una parte del capitale funzionante, e il lavoratore stesso agisce qui soltanto come una forma naturale particolare di questo capitale, distinta dagli elementi dello stesso che esistono nella forma naturale dei mezzi di produzione. Durante il processo, il lavoratore attribuisce un valore ai mezzi di produzione che trasforma in prodotto; tale valore corrisponde al valore della sua forza lavoro consumata (escluso il +Sovrapprezzo). In altre parole, il lavoratore riproduce, sotto forma di merci, per il capitalista quella parte del suo capitale che quest’ultimo gli ha anticipato sotto forma di salario; produce quindi un equivalente di tale capitale, permettendo al capitalista di “anticiparlo” nuovamente attraverso l’acquisto di forza lavoro.

In terzo luogo: quindi, quando il bene viene venduto, una parte del suo prezzo di vendita sostituisce per il capitalista il capitale variabile che egli ha anticipato, permettendogli così sia di acquistare nuovamente forza lavoro, sia al lavoratore di venderla nuovamente.

In tutte le transazioni di acquisto e vendita di beni – purché si considerino esclusivamente tali operazioni in sé stesse – è del tutto irrilevante ciò che rimane nelle mani del venditore dal denaro ottenuto per il suo bene, e ciò che rimane nelle mani dell’acquirente dall’oggetto acquistato. Quindi, nel semplice contesto del processo di circolazione, non ha alcuna importanza il fatto che la forza lavoro acquistata dal capitalista produca per lui valore capitale, né che il denaro pagato come prezzo di tale forza lavoro costituisca reddito per il lavoratore. Il valore dell’oggetto commerciale del lavoratore, cioè della sua forza lavoro, non viene influenzato né dal fatto che esso generi reddito per lui, né dal fatto che l’utilizzo di tale oggetto da parte dell’acquirente produca valore capitale per quest’ultimo.

Poiché il valore della forza lavoro – cioè il prezzo di vendita adeguato di questo “benificio” – è determinato dalla quantità di lavoro necessaria per la sua riproduzione, e questa stessa quantità di lavoro è a sua volta determinata dalla quantità di lavoro richiesta per produrre i beni alimentari necessari al lavoratore, ovvero per il suo sostentamento, il salario diventa quindi quella rendita da cui il lavoratore può vivere.

Quello che dice A. Smith (p. 223) è completamente falso.

“La parte del capitale che viene investita nel mantenimento di un’lavoro produttivo, dopo aver servito il capitalista nella sua funzione di capitale,, diventa una fonte di reddito per i lavoratori.”

Il denaro con cui il capitalista paga la forza lavoro che ha acquistato “serve a lui nella funzione di capitale”, nel senso che permette al capitalista di incorporare tale forza lavoro nei componenti materiali del proprio capitale, rendendolo così effettivamente capace di funzionare come capitale produttivo. Dobbiamo fare una distinzione: la forza lavoro è una merce, non un capitale, quando si trova nelle mani del lavoratore; essa costituisce per lui un reddito, nella misura in cui può venderla ripetutamente; funge da capitale soltanto dopo essere stata venduta e passata nelle mani del capitalista, durante il processo di produzione stesso. Ciò che agisce due volte in questo contesto è la forza lavoro: una volta come merce venduta al suo valore, nelle mani del lavoratore; un’altra volta come forza capace di produrre valore e utilità, nelle mani del capitalista che l’ha acquistata. Tuttavia, il denaro che il lavoratore riceve dal capitalista viene pagato soltanto dopo che ha fornito al capitalista il proprio lavoro; tale valore è già stato realizzato nel prezzo del prodotto lavorato. Il capitalista possiede questo valore prima ancora di pagarlo. Quindi non è il denaro a svolgere due funzioni diverse: prima come forma monetaria del capitale variabile, poi come salario del lavoro. È invece la forza lavoro ad agire in entrambi i casi: una volta come merce venduta al suo valore, e un’altra volta come elemento capace di generare valore e utilità, all’interno del processo produttivo. La forza lavoro ha già fornito l’equivalente monetario che il capitalista deve pagare al lavoratore, prima ancora che tale pagamento avvenga effettivamente. Il lavoratore, quindi, contribuisce personalmente alla creazione del fondo di pagamento con cui il capitalista lo remunera. Ma non basta: c’è dell’altro.

Il denaro che il lavoratore riceve viene speso da lui stesso per mantenere la propria forza lavoro; quindi, considerando insieme la classe dei capitalisti e quella dei lavoratori, tale denaro serve al capitalista per ottenere lo strumento con cui può continuare a essere capitalista.

Der beständige Kauf und Verkauf der Arbeitskraft verewigt also einerseits die Arbeitskraft als Element des Kapitals, wodurch es als Schöpfer von Waren, Gebrauchsartikeln, die einen Wert haben, erscheint, wodurch8 ferner der Kapitalteil, der die Arbeitskraft kauft, durch ihr eignes Produkt beständig hergestellt wird, der Arbeiter selbst also beständig den Kapitalfonds schafft, aus dem er bezahlt wird. Andrerseits wird der beständige Verkauf der Arbeitskraft zur stets sich erneuernden Lebenserhaltungsquelle des Arbeiters, und erscheint also seine Arbeitskraft als das Vermögen, wodurch er die Revenue bezieht, von der er lebt. Revenue meint hier nichts als durch beständig wiederholten Verkauf einer Ware (der Arbeitskraft) bewirkte Aneignung von Werten, wobei letztre selbst nur zur beständigen Reproduktion der zu verkaufenden Ware dienen. Und sofern hat A. Smith recht zu sagen, daß der Wertteil des vom Arbeiter selbst geschaffnen Produkts, wofür ihm der Kapitalist ein Äquivalent in Form des Arbeitslohns zahlt, Quelle von Revenue für den Arbeiter wird. Dies ändert aber ebensowenig an der Natur oder Größe dieses Wertteils der Ware, als es am Wert der Produktionsmittel ändert, daß sie als Kapitalwerte fungieren, oder an der Natur und Größe einer geraden Linie, daß sie als Basis eines Dreiecks oder als Durchmesser einer Ellipse fungiert. Der Wert der Arbeitskraft bleibt gerade so unabhängig bestimmt wie der jener Produktionsmittel. Weder besteht dieser Wertteil der Ware aus Revenue als einem ihn konstituierenden selbständigen Faktor, noch löst sich dieser Wertteil auf in Revenue. Weil dieser vom Arbeiter beständig reproduzierte Neuwert für ihn Quelle von Revenue bildet, bildet nicht umgekehrt seine Revenue einen Bestandteil des von ihm produzierten Neuwerts. Die Größe des ihm bezahlten Anteils an dem von ihm geschaffnen Neuwert bestimmt den Wertumfang seiner Revenue, nicht umgekehrt. Daß dieser Teil des Neuwerts für ihn Revenue bildet, zeigt bloß, was aus ihm wird, den Charakter seiner Anwendung, und hat mit seiner Bildung so wenig zu schaffen wie mit jeder andren Wertbildung. Nehme ich jede Woche zehn Taler ein, so ändert der Umstand dieser wöchentlichen Einnahme nichts, weder an der Wertnatur der zehn Taler noch an ihrer Wertgröße. Wie bei jeder andren Ware ist bei der Arbeitskraft ihr Wert bestimmt durch die zu ihrer Reproduktion notwendige Arbeitsmenge; daß diese Arbeitsmenge durch den Wert der notwendigen Lebensmittel des Arbeiters bestimmt, also gleich ist der zur Reproduktion seiner Lebensbedingungen selbst notwendigen Arbeit, ist dieser Ware (der Arbeitskraft) eigentümlich, aber nicht eigentümlicher, als daß der Wert von Lastvieh durch den Wert der zu seiner Erhaltung notwendigen Lebensmittel bestimmt ist, also durch die Masse menschlicher Arbeit, nötig, um letztre zu produzieren.

Es ist aber die Kategorie »Revenue«, die hier das ganze Unheil bei A. Smith anrichtet. Die verschiednen Sorten von Revenuen bilden bei ihm8 die »component parts«, die Bestandteile des jährlich produzierten, neuhergestellten Warenwerts, während umgekehrt die zwei Teile, worin dieser Warenwert für den Kapitalisten zerfällt – das Äquivalent seines bei Ankauf der Arbeit in Geldform vorgeschoßnen variablen Kapitals, und der andre Wertteil, der ihm auch gehört, ihm aber nichts gekostet hat, der Mehrwert –, Revenuequellen bilden. Das Äquivalent des variablen Kapitals wird von neuem in Arbeitskraft vorgeschossen und bildet sofern eine Revenue für den Arbeiter in Form seines Arbeitslohns; der andre Teil – der Mehrwert –, da er dem Kapitalisten keinen Kapitalvorschuß zu ersetzen hat, kann von ihm in Konsumtionsmitteln (notwendigen und Luxus) verausgabt, als Revenue verzehrt werden, statt Kapitalwert irgendeiner Art zu bilden. Die Voraussetzung dieser Revenue ist der Warenwert selbst, und seine Bestandteile unterscheiden sich für den Kapitalisten nur soweit sie entweder Äquivalent für oder Überschuß über den von ihm vorgeschoßnen variablen Kapitalwert bilden. Beide bestehn aus nichts als während der Warenproduktion verausgabter, in Arbeit flüssig gemachter Arbeitskraft. Sie bestehn aus Ausgabe, nicht aus Einkommen oder Revenue – aus Arbeitsausgabe.

Nach diesem Quidproquo, wo die Revenue die Quelle von Warenwert wird, statt der Warenwert die Quelle von Revenue, erscheint nun der Warenwert als »zusammengesetzt« aus den verschiednen Sorten Revenuen; sie sind unabhängig voneinander bestimmt, und durch die Addition des Wertumfangs dieser Revenuen wird der Gesamtwert der Ware bestimmt. Aber nun fragt es sich, wie wird der Wert jeder dieser Revenuen bestimmt, aus denen der Warenwert entspringen soll? Bei dem Arbeitslohn geschieht dies, denn der Arbeitslohn ist der Wert seiner Ware, der Arbeitskraft, und dieser bestimmbar (wie der jeder andren Ware) durch die zur Reproduktion dieser Ware nötige Arbeit. Aber der Mehrwert, oder bei A. Smith vielmehr seine beiden Formen, Profit und Grundrente, wie sind sie bestimmbar? Hier bleibts bei leerem Geschwätz. Bald stellt A. Smith Arbeitslohn und Mehrwert (resp. Arbeitslohn und Profit) als Bestandteile dar, aus denen der Warenwert, resp. Preis sich zusammensetzt, bald, und oft fast im selben Atemzug, als Teile, worin sich der Warenpreis »auflöst« (resolves itself); was aber umgekehrt heißt, daß der Warenwert das zuerst Gegebne ist und daß verschiedne Teile dieses gegebnen Werts verschiednen im Produktionsprozeß beteiligten Personen in der Form verschiedner Revenuen zufallen. Dies ist keineswegs identisch mit der Zusammensetzung des Werts aus diesen drei »Bestandteilen«. Wenn ich die Größe dreier verschiednen geraden Linien selbständig bestimme und dann aus diesen drei Linien als »Bestandteilen« eine vierte gerade Linie bilde, die gleich der Größe ihrer Summe ist, so ist8 das keineswegs dieselbe Prozedur, als wenn ich andrerseits eine gegebne gerade Linie vor mir habe und diese zu irgendwelchem Behuf in drei verschiedne Teile teile, gewissermaßen »auflöse«. Die Größe der Linie im ersten Fall wechselt durchweg mit der Größe der drei Linien, deren Summe sie bildet; die Größe der drei Linienteile im letzten Fall ist von vornherein dadurch begrenzt, daß sie Teile einer Linie von gegebner Größe bilden.

In der Tat aber, soweit wir an dem Richtigen von A. Smiths Darstellung festhalten, daß der im jährlichen Warenprodukt der Gesellschaft (wie in jeder einzelnen Ware oder wie im Tages-, Wochenprodukt etc.) enthaltne, durch die Jahresarbeit neu geschaffne Wert gleich ist dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals (also dem wieder zu Ankauf von Arbeitskraft bestimmten Wertteil) plus dem Mehrwert, den der Kapitalist realisieren kann – bei einfacher Reproduktion und sonst gleichbleibenden Umständen – in Mitteln seiner individuellen Konsumtion; wenn wir ferner daran festhalten, daß A. Smith zusammenwirft die Arbeit, soweit sie Wert schafft, Verausgabung von Arbeitskraft ist – und die Arbeit, soweit sie Gebrauchswert schafft, d.h. in nützlicher, zweckgemäßer Form verausgabt wird –, so kommt die ganze Vorstellung darauf hinaus: Der Wert jeder Ware ist das Produkt der Arbeit; also auch der Wert des Produkts der Jahresarbeit oder der Wert des jährlichen gesellschaftlichen Warenprodukts. Da alle Arbeit aber sich auflöst in 1. notwendige Arbeitszeit, worin der Arbeiter bloß ein Äquivalent reproduziert für das in Ankauf seiner Arbeitskraft vorgeschoßne Kapital, und 2. Mehrarbeit, wodurch er einen Wert für den Kapitalisten liefert, wofür dieser kein Äquivalent zahlt, also Mehrwert; so kann sich aller Warenwert nur in diese zwei verschiednen Bestandteile auflösen und bildet also schließlich als Arbeitslohn die Revenue der Arbeiterklasse, als Mehrwert die der Kapitalistenklasse. Was aber den konstanten Kapitalwert angeht, d.h. den Wert der in der Produktion des Jahresprodukts aufgezehrten Produktionsmittel, so kann zwar nicht gesagt werden (außer der Phrase, daß der Kapitalist dem Käufer ihn anrechnet bei Verkauf seiner Ware), wie dieser Wert in den Wert des neuen Produkts hineinkommt, aber schließlich-ultimately – kann dieser Wertteil, da die Produktionsmittel selbst Produkt der Arbeit sind, doch selbst wieder nur bestehn aus Äquivalent des variablen Kapitals und aus Mehrwert; aus Produkt von notwendiger Arbeit und von Mehrarbeit. Wenn die Werte dieser Produktionsmittel in der Hand ihrer Anwender als Kapitalwerte fungieren, so hindert das nicht, daß sie »ursprünglich«, und wenn man ihnen auf den Grund geht, in einer andren Hand – wenn auch früher – in dieselben beiden Wertteile zerfällbar waren, also in zwei verschiedne Revenuequellen.8

Ein richtiger Punkt hierin ist: daß in der Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals – d.h. der Gesamtheit der individuellen Kapitale – die Sache sich anders darstellt, als sie sich für jedes individuelle Kapital, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. Für letztren löst sich der Warenwert auf 1. in ein konstantes Element (viertes, wie Smith sagt) und 2. in die Summe von Arbeitslohn und Mehrwert, resp. Arbeitslohn, Profit und Grundrente. Vom gesellschaftlichen Standpunkt aus verschwindet dagegen Smiths viertes Element, der konstante Kapitalwert.

The constant buying and selling of labor power thus, on the one hand, perpetuates labor power as a component of capital, making it appear as the creator of goods and commodities that possess value. Consequently, the part of capital that purchases labor power is continuously reproduced through its own product; in other words, the worker himself constantly generates the capital fund from which he is paid. On the other hand, the constant sale of labor power becomes the worker’s ever-renewing source of livelihood, making his labor power appear as the means by which he obtains the revenue upon which he depends for survival. Here, “revenue” simply refers to the appropriation of value through the continuous sale of a commodity—labor power—and it should be noted that this value itself serves solely the purpose of continuously reproducing the commodity being sold. Hence, A. Smith is correct in stating that the value portion of the product created by the worker, for which the capitalist pays him in the form of wages, becomes the source of revenue for the worker. However, this does not alter in any way the “nature” or magnitude of this value portion of the commodity, just as it does not change the nature or size of a straight line merely because it serves as the base of a triangle or the diameter of an ellipse. The value of labor power remains independently determined, just like the value of other means of production. Neither is this value portion of the commodity constituted by revenue as some independent factor that constitutes it, nor does it resolve into revenue. Because this newly created value, continuously reproduced by the worker, constitutes his source of revenue, it does not mean, conversely, that his revenue becomes a component of the newly created value he produces. The magnitude of the share of newly created value paid to him determines the amount of revenue he receives, but not vice versa. The fact that this portion of newly created value serves as his revenue merely indicates what it becomes—its function in use—and has nothing to do with its “formation,” just as the formation of any other value has nothing to do with its function. If I receive ten talers every week, the fact of this weekly income does not alter either the value nature or the value magnitude of those ten talers. Just like any other commodity, the value of labor power is determined by the amount of labor required for its reproduction; and since this amount of labor is determined by the value of the means of subsistence necessary for the worker’s survival—i.e., by the amount of human labor required to produce those means of subsistence—this is true not only for labor power but also for any other commodity.

However, it is the category of “revenue” that causes all the trouble for A. Smith here. The various types of revenue constitute, in his view, the “component parts” of the annual value of newly produced goods; conversely, the two components into which this value breaks down for the capitalist—the equivalent of his variable capital advanced in the form of money to purchase labor, and the surplus value, which also belongs to him but did not cost him anything—serve as sources of revenue. The equivalent of variable capital is once again invested in labor power and thus constitutes revenue for the worker in the form of wages; the surplus value, since it does not need to replace any capital advance for the capitalist, can be spent by him on means of consumption (both necessities and luxuries) and consumed as revenue, rather than forming any kind of capital value. The prerequisite for this revenue is the value of goods themselves, and its components differ for the capitalist only insofar as they either represent an equivalent or a surplus beyond the variable capital he has advanced. Both components consist merely of labor power that has been expended during the production of goods; they represent expenditures, not income or revenue—expenditures on labor.

After this quidproquo—in which revenue becomes the source of value, rather than value being the source of revenue—value now appears to be “composed” of various forms of revenue. These revenues are determined independently of each other, and by adding up their total value, one can ascertain the overall value of the commodity. But then arises the question: how is the value of each of these revenues determined, if they are supposed to constitute the basis for the value of the commodity? In the case of wages, this is clear, since wages represent the value of labor power—and like the value of any other commodity, this value is determined by the amount of labor required to reproduce that labor power. But how are surplus value, or rather, in Adam Smith’s terminology, its two forms—profit and rent—determined? On this point, Smith merely engages in empty rhetoric. At one moment, he presents wages and surplus value (or wages and profit) as components that together constitute the value of a commodity; at another, he seemingly views them as parts into which the price of a commodity “disintegrates.” But this is actually implying that the value of a commodity exists beforehand as a given entity, and that different portions of this value are distributed to various participants in the production process in the form of different revenues. This is entirely different from the notion that value is composed of these three elements. If I independently determine the lengths of three distinct straight lines and then combine them to form a fourth line whose length equals the sum of the first three, this is a completely different process than if I start with a single given straight line and divide it into three parts for some specific purpose. In the first case, the length of the resulting line changes as I adjust the lengths of the constituent lines; in the second case, the lengths of the three parts are inherently limited by the fact that they must together form a line of a fixed length.

In fact, so long as we adhere to the correct aspects of A. Smith’s exposition—that the value newly created through the annual labor of society (whether in any individual commodity or in the daily/weekly output, etc.) is equal to the value of the variable capital invested beforehand (i.e., the portion of that value intended for the re-purchase of labor power) plus the surplus value that the capitalist can realize—in the case of simple reproduction and otherwise unchanged conditions—and so long as we also acknowledge that Smith equates labor that creates value with labor that is expended in producing use-value, i.e., labor that is applied in a useful, purposeful manner—then the entire concept boils down to this: The value of any commodity is the product of labor; therefore, the value of the annual output of society or the value of its annual commodity output is also the product of labor. However, since all labor can be broken down into two components: 1) necessary labor time, during which the worker merely reproduces the equivalent value of the capital invested in his labor power; and 2) surplus labor time, through which the worker creates additional value for the capitalist—value for which no equivalent is paid—the total value of commodities can only be composed of these two elements. Ultimately, as wage income for the working class and as surplus value for the capitalist class. As for the constant value of capital, i.e., the value of the means of production consumed in the annual output process—while it is true that this value is “imputed” by the capitalist to the buyer when selling his commodity—it is still ultimately derived from the same two components: the equivalent value of variable capital and surplus value. Since these means of production themselves are products of labor, their value can be traced back to necessary and surplus labor. Even if these means of production function as capital values in the hands of their owners, it does not prevent them from having “originally”—and when examined at their root—been composed of these same two value components, representing different sources of revenue for different social classes.

A crucial point here is that, within the movement of social capital—that is, of the aggregate of individual capitals—things present themselves differently than they do for any individual capital considered separately, or from the perspective of any individual capitalist. For the latter, the value of a commodity breaks down into: 1. a constant element (what Smith calls the “fourth element”) and 2. the sum of wage labor and surplus value, or more precisely, wage labor, profit, and ground rent. From a social perspective, however, Smith’s fourth element—the constant value of capital—disappears.

L’acquisto e la vendita continui della forza lavoro perpetuano da un lato la forza lavoro come elemento del capitale, facendola apparire come creatrice di merci, oggetti utili che possiedono valore; inoltre, la parte del capitale che acquista la forza lavoro viene costantemente riprodotta attraverso il suo stesso prodotto, quindi è lo stesso lavoratore a generare continuamente il fondo di capitale dal quale riceve il proprio compenso. Dall’altro lato, la vendita continua della forza lavoro diventa una fonte costante di sostentamento per il lavoratore, il cui lavoro appare quindi come il mezzo attraverso il quale egli ottiene il reddito necessario alla propria sussistenza. Qui con “reddito” si intende semplicemente l’appropriazione di valori ottenuta attraverso la vendita continua di una determinata merce, ovvero della forza lavoro; questi valori, a loro volta, servono soltanto a riprodurre continuamente la merce stessa che viene venduta. Pertanto, A. Smith ha ragione quando afferma che la parte di valore del prodotto creato dal lavoratore stesso, per la quale il capitalista gli paga un equivalente sotto forma di salario, diventa una fonte di reddito per il lavoratore. Tuttavia, questo non modifica in alcun modo la “natura” o la grandezza di tale parte di valore del prodotto, così come il fatto che i mezzi di produzione funzionino come valori di capitale non altera la natura e la grandezza di una linea retta, che può essere considerata base di un triangolo o diametro di un’ellisse. Il valore della forza lavoro è determinato in modo indipendente, proprio come il valore di quei mezzi di produzione; tale parte di valore del prodotto non deriva dal reddito, né si trasforma in reddito. Poiché questo nuovo valore continuamente riprodotto dal lavoratore costituisce per lui una fonte di reddito, ciò non significa affatto che il suo reddito faccia parte del nuovo valore da lui stesso prodotto. La grandezza della quota di nuovo valore che gli viene pagata determina l’entità del suo reddito, ma non viceversa. Il fatto che questa parte di nuovo valore costituisca per lui un reddito indica semplicemente a cosa viene utilizzata, ovvero il suo scopo d’uso, e questo non ha nulla a che fare con il processo di formazione di quel valore. Se ogni settimana ricevo dieci talleri, questa entità di reddito settimanale non influisce in alcun modo sulla natura o sulla grandezza del valore di quei dieci talleri. Proprio come per qualsiasi altra merce, il valore della forza lavoro è determinato dalla quantità di lavoro necessaria alla sua riproduzione; il fatto che questa quantità di lavoro sia determinata dal valore dei mezzi di sussistenza necessari al lavoratore, ovvero dall’entità del lavoro umano richiesto per produrli, è caratteristico proprio di questa merce (la forza lavoro), ma non più di quanto il valore del bestiame da soma sia determinato dal valore dei mezzi di sussistenza necessari alla sua conservazione, ovvero dalla quantità di lavoro umano necessario per produrli.

Tuttavia, è proprio la categoria delle “entrate” a causare tutto il disastro descritto da A. Smith. Le varie tipologie di entrate costituiscono, secondo lui, le componenti del valore dei beni prodotti e rinnovati annualmente; al contrario, i due elementi in cui questo valore si suddivide per il capitalista – l’equivalente del capitale variabile anticipato sotto forma di denaro nell’acquisto della forza lavoro, e il “plusvalore”, che appartiene anch’esso al capitalista ma non gli è costato nulla – rappresentano invece fonti di entrate. L’equivalente del capitale variabile viene nuovamente investito in forza lavoro e costituisce un reddito per il lavoratore sotto forma di salario; il plusvalore, essendo privo di valore aggiuntivo per il capitalista, può essere speso da quest’ultimo in beni di consumo (necessari o di lusso) e quindi consumato come entrate, senza generare alcun tipo di valore capitale. La condizione necessaria per la formazione di tali entrate è proprio il valore dei beni stessi; i loro componenti differiscono per il capitalista soltanto in base al fatto che rappresentino o meno un equivalente, o addirittura un eccesso rispetto al valore del capitale variabile da lui anticipato. Entrambi questi elementi sono costituiti esclusivamente dalla forza lavoro impiegata nella produzione dei beni; derivano quindi da spese, non da entrate o redditi, bensì da spese lavorative.

Dopo questo scambio di ruoli, in cui il reddito diventa la fonte del valore delle merci, invece che il valore delle merci essere la fonte del reddito, il valore delle merci appare ora come “composto” da diverse tipologie di redditi; questi redditi sono determinati indipendentemente l’uno dall’altro, e sommando il loro valore complessivo si ottiene il valore totale della merce. Ma allora sorge la domanda: come viene determinato il valore di ciascuno di questi redditi, da cui deriva il valore della merce? Nel caso del salario, questo avviene perché il salario rappresenta il valore della forza lavoro, e tale valore è determinabile – come quello di qualsiasi altra merce – in base al lavoro necessario per la sua riproduzione. Ma come vengono determinati il plusvalore, o meglio, le sue due forme secondo A. Smith: profitto e rendita fondiaria? Su questo punto si arriva soltanto a discorsi vuoti e senza senso. A. Smith a volte presenta salario e plusvalore (o salario e profitto) come componenti da cui deriva il valore della merce, o meglio, il suo prezzo; altre volte, spesso nello stesso contesto, li considera parti in cui si “dissolve” il prezzo della merce. Ma ciò significa, in realtà, che il valore della merce è qualcosa di dato in partenza, e che diverse parti di questo valore vengono assegnate a persone coinvolte nel processo produttivo sotto forma di diversi tipi di reddito. Questo non equivale affatto alla composizione del valore da questi tre “elementi”. Se io determino separatamente la lunghezza di tre linee rette diverse e poi creo una quarta linea retta la cui lunghezza è uguale alla somma delle prime tre, questo processo non è affatto lo stesso di quando ho già una linea retta data e la divido in tre parti, in qualche modo “la sciolgo” in componenti. Nel primo caso, la lunghezza della nuova linea cambia continuamente in base alle lunghezze delle tre linee originarie; nel secondo caso, le lunghezze delle tre parti risultanti sono già determinate in partenza dal fatto che rappresentano semplicemente parti di una linea retta di lunghezza data.

In realtà, però, nella misura in cui ci atteniamo al giusto punto della descrizione di A. Smith, ovvero che il valore creato nell’anno dalla produzione di merci da parte della società (sia nelle singole merci che nel prodotto giornaliero o settimanale, ecc.) è uguale al valore del capitale variabile anticipato (cioè alla parte di quel valore destinata all’acquisto di forza lavoro) più il plusvalore che il capitalista può realizzare – a condizioni di semplice riproduzione e di condizioni costanti – sotto forma di mezzi per il proprio consumo individuale; se inoltre teniamo conto del fatto che A. Smith considera il lavoro che crea valore come spesa di forza lavoro, e il lavoro che crea valore d’uso come lavoro impiegato in modo utile e appropriato, allora l’intera concezione si riduce a questo: il valore di ogni merce è il prodotto del lavoro; pertanto anche il valore del prodotto annuale della società o del prodotto totale delle merci prodotte nell’anno. Poiché tuttavia il lavoro si compone in 1) tempo di lavoro necessario, nel quale il lavoratore riproduce soltanto un equivalente del capitale anticipato per l’acquisto della sua forza lavoro, e 2) plusvalore, che permette al capitalista di ottenere un valore maggiore di quello pagato, quindi il valore totale di ogni merce può essere suddiviso soltanto in questi due componenti diversi; di conseguenza, il reddito della classe lavoratrice deriva dal salario, mentre il reddito della classe capitalistica deriva dal plusvalore. Per quanto riguarda invece il valore del capitale costante, cioè il valore dei mezzi di produzione consumati nella produzione annuale, non si può dire (se non con l’affermazione che il capitalista lo imputa al compratore al momento della vendita della merce) in che modo questo valore venga incorporato nel nuovo prodotto; tuttavia, alla fine, poiché i mezzi di produzione stessi sono il prodotto del lavoro, anche loro possono essere considerati come composti da un equivalente del capitale variabile e da plusvalore; cioè da lavoro necessario e da plusvalore. Se i valori di questi mezzi di produzione funzionano come valori di capitale nelle mani dei loro utilizzatori, ciò non impedisce che, “in origine”, e se si va alla loro radice, essi potessero essere suddivisi nello stesso modo in due componenti diversi, cioè in fonti diverse di reddito.

Un punto fondamentale in questo contesto è che, nel movimento del capitale sociale – cioè dell’insieme dei capitali individuali – la situazione si presenta in modo diverso rispetto a come appare per ogni singolo capitale, considerato separatamente, ovvero dal punto di vista di ogni singolo capitalista. Per quest’ultimo, il valore della merce si scompone in 1) un elemento costante e 2) la somma del salario dei lavoratori e del plusvalore, rispettivamente del salario, del profitto e della rendita fondiaria. Dal punto di vista sociale, invece, scompare l’elemento costante menzionato da Smith, ovvero il valore del capitale costante stesso.

8 Die abgeschmackte Formel, daß die drei Revenuen, Arbeitslohn, Profit, Rente, drei »Bestandteile« des Warenwerts bilden, entspringt bei A. Smith aus der plausibleren, daß der Warenwert resolves itself, sich auflöst, in diese drei Bestandteile. Auch dies ist falsch, selbst vorausgesetzt, der Warenwert sei nur teilbar in das Äquivalent der verbrauchten Arbeitskraft und den von letztrer geschaffnen Mehrwert. Aber der Irrtum ruht hier wieder auf einer tiefern, wahren Grundlage. Die kapitalistische Produktion beruht darauf, daß der produktive Arbeiter seine eigne Arbeitskraft, als seine Ware, dem Kapitalisten verkauft, in dessen Händen sie dann bloß als ein Element seines produktiven Kapitals fungiert. Diese, der Zirkulation angehörige Transaktion – Verkauf und Kauf der Arbeitskraft –, leitet nicht nur den Produktionsprozeß ein, sondern bestimmt implizite seinen spezifischen Charakter. Die Produktion eines Gebrauchswerts und selbst die einer Ware (denn diese kann auch seitens unabhängiger produktiver Arbeiter vorgehn) ist hier nur Mittel für die Produktion von absolutem und relativem Mehrwert für den Kapitalisten. Wir haben daher bei Analyse des Produktionsprozesses gesehn, wie die Produktion von absolutem und relativem Mehrwert 1. die Dauer des täglichen Arbeitsprozesses, 2. die ganze gesellschaftliche und technische Gestaltung des kapitalistischen Produktionsprozesses bestimmt. Innerhalb dieses selbst verwirklicht sich die Unterscheidung zwischen bloßer Erhaltung von Wert (des konstanten Kapitalwerts), wirklicher Reproduktion von vorgeschoßnem Wert (Äquivalent der Arbeitskraft) und Produktion von Mehrwert, d.h. von Wert, wofür der Kapitalist kein Äquivalent weder vorher vorgeschossen hat noch post festum vorschießt.

Die Aneignung von Mehrwert – einem Wert, der überschüssig ist über das Äquivalent des vom Kapitalisten vorgeschoßnen Werts –, obgleich eingeleitet8 durch den Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, ist ein innerhalb des Produktionsprozesses selbst sich vollziehender Akt und bildet ein wesentliches Moment desselben.

Der einleitende Akt, der einen Zirkulationsakt bildet: der Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, beruht selbst wieder auf einer der Distribution der gesellschaftlichen Produkte vorausgegangnen und vorausgesetzten Distribution der Produktionselemente, nämlich der Scheidung der Arbeitskraft als Ware des Arbeiters von den Produktionsmitteln als Eigentum von Nichtarbeitern.

Zugleich aber ändert diese Aneignung von Mehrwert oder diese Scheidung der Wertproduktion in Reproduktion von vorgeschoßnem Wert und Produktion von kein Äquivalent ersetzendem Neuwert (Mehrwert) durchaus nichts an der Substanz des Werts selbst und der Natur der Wertproduktion. Die Substanz des Werts ist und bleibt nichts außer verausgabter Arbeitskraft – Arbeit, unabhängig von dem besondren nützlichen Charakter dieser Arbeit –, und die Wertproduktion ist nichts als der Prozeß dieser Verausgabung. So gibt der Leibeigne während sechs Tagen Arbeitskraft aus, arbeitet während sechs Tagen, und macht es für die Tatsache dieser Verausgabung als solcher keinen Unterschied, daß er z.B. drei dieser Arbeitstage für sich auf seinem eignen Feld und drei andre für seinen Gutsherrn auf dessen Feld verrichtet. Seine freiwillige Arbeit für sich und seine Zwangsarbeit für seinen Herrn sind gleichmäßig Arbeit; soweit sie als Arbeit mit Bezug auf die von ihr geschaffnen Werte oder auch nützlichen Produkte betrachtet wird, findet kein Unterschied in seiner sechstägigen Arbeit statt. Der Unterschied bezieht sich nur auf die verschiednen Verhältnisse, wodurch die Verausgabung seiner Arbeitskraft während der beiden Hälften der sechstägigen Arbeitszeit veranlaßt wird. Ebenso verhält es sich mit der notwendigen und der Mehrarbeit des Lohnarbeiters.

Der Produktionsprozeß erlischt in der Ware. Daß in ihrer Herstellung Arbeitskraft verausgabt worden ist, erscheint jetzt als dingliche Eigenschaft der Ware, daß sie Wert besitzt; die Größe dieses Werts ist gemessen durch die Größe der verausgabten Arbeit; in ein weiteres löst sich der Warenwert nicht auf und besteht aus nichts andrem. Wenn ich eine gerade Linie von bestimmter Größe gezogen habe, so habe ich zuerst durch die Art der Zeichnung, die nach gewissen von mir unabhängigen Regeln (Gesetzen) geschieht, eine gerade Linie »produziert« (zwar nur symbolisch, was ich vorher weiß). Teile ich diese Linie in drei Abschnitte (die wieder einem bestimmten Problem entsprechen mögen), so bleibt jedes dieser drei Stücke nach wie vor gerade Linie, und die ganze Linie, deren Teile sie sind, wird8 durch diese Teilung nicht in etwas von gerader Linie Unterschiednes, z.B. eine Kurve irgendeiner Art aufgelöst. Ebensowenig kann ich die Linie von gegebner Größe so teilen, daß die Summe dieser Teile größer als die ungeteilte Linie selbst wird; die Größe der ungeteilten Linie ist also auch nicht bestimmt durch beliebig bestimmte Größen der Teillinien. Umgekehrt, die relativen Größen der letztren sind von vornherein begrenzt durch die Grenzen der Linie, deren Teile sie sind.

Die vom Kapitalisten hergestellte Ware unterscheidet sich soweit in nichts von der durch einen selbständigen Arbeiter oder von Arbeitergemeinden oder von Sklaven hergestellten Ware. Jedoch gehört in unserm Fall das ganze Arbeitsprodukt wie sein ganzer Wert dem Kapitalisten. Wie jeder andre Produzent hat er die Ware erst durch den Verkauf in Geld zu verwandeln, um weiter damit manipulieren zu können; er muß sie in die Form von allgemeinem Äquivalent umsetzen. –

Betrachten wir das Warenprodukt, bevor es in Geld verwandelt wird. Es gehört ganz dem Kapitalisten. Es ist andrerseits als nützliches Arbeitsprodukt – als Gebrauchswert – ganz und gar das Produkt des vergangnen Arbeitsprozesses; nicht so sein Wert. Ein Teil dieses Werts ist nur in neuer Form wiedererscheinender Wert der in der Produktion der Ware verausgabten Produktionsmittel; dieser Wert ist nicht produziert worden während des Produktionsprozesses dieser Ware; denn diesen Wert besaßen die Produktionsmittel vor dem Produktionsprozeß, unabhängig von ihm; als seine Träger gingen sie ein in diesen Prozeß; was sich erneuert und verändert hat, ist nur seine Erscheinungsform. Dieser Teil des Warenwerts bildet für den Kapitalisten ein Äquivalent für den während der Warenproduktion verzehrten Teil seines vorgeschoßnen konstanten Kapitalwerts. Er existierte vorher in der Form von Produktionsmitteln; er existiert jetzt als Bestandteil des Werts der neuproduzierten Ware. Sobald letztre versilbert ist, muß dieser nun in Geld existierende Wert wieder verwandelt werden in Produktionsmittel, in seine ursprüngliche durch den Produktionsprozeß und seine Funktion in selbem bestimmte Form. Am Wertcharakter einer Ware wird nichts geändert durch die Kapitalfunktion dieses Werts. –

Ein zweiter Wertteil der Ware ist der Wert der Arbeitskraft, die der Lohnarbeiter an den Kapitalisten verkauft. Er ist bestimmt wie der Wert der Produktionsmittel, unabhängig von dem Produktionsprozeß, in den die Arbeitskraft eingehn soll, und wird fixiert in einem Zirkulationsakt, dem Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, bevor diese in den Produktionsprozeß eingeht. Durch seine Funktion – die Verausgabung seiner Arbeitskraft – produziert der Lohnarbeiter einen Warenwert gleich dem Wert, den ihm8 der Kapitalist für den Gebrauch seiner Arbeitskraft zu zahlen hat. Er gibt dem Kapitalisten diesen Wert in Ware, der zahlt ihm denselben in Geld. Daß dieser Teil des Warenwerts für den Kapitalisten nur ein Äquivalent für sein im Arbeitslohn vorzuschießendes variables Kapital ist, ändert durchaus nichts an der Tatsache, daß er ein während des Produktionsprozesses neugeschaffner Warenwert ist, der aus gar nichts andrem besteht als woraus der Mehrwert – nämlich aus verfloßner Verausgabung von Arbeitskraft. Ebensowenig wird diese Tatsache dadurch affiziert, daß der vom Kapitalisten in Form von Lohn an den Arbeiter gezahlte Wert der Arbeitskraft für den Arbeiter die Form von Revenue annimmt und daß hierdurch nicht nur die Arbeitskraft fortwährend reproduziert wird, sondern auch die Klasse der Lohnarbeiter als solche, und damit die Grundlage der gesamten kapitalistischen Produktion.

Die Summe dieser beiden Wertteile macht aber nicht den ganzen Warenwert aus. Es bleibt ein Überschuß über beide: der Mehrwert. Dieser ist, ebenso wie der das in Arbeitslohn vorgeschoßne variable Kapital ersetzende Wertteil, ein während des Produktionsprozesses vom Arbeiter neugeschaffner Wert – festgeronnene Arbeit. Nur kostet er dem Eigner des ganzen Produkts, dem Kapitalisten, nichts. Dieser letztre Umstand erlaubt in der Tat dem Kapitalisten, ihn ganz als Revenue zu verzehren, falls er nicht Teile davon an andre Anteilhaber abzutreten hat – wie Bodenrente an den Grundeigentümer, in welchem Fall dann diese Teile die Revenuen solcher dritten Personen bilden. Dieser selbe Umstand war auch das treibende Motiv, weswegen unser Kapitalist sich überhaupt mit der Warenproduktion befaßt hat. Aber weder seine ursprüngliche wohlmeinende Absicht, Mehrwert zu ergattern, noch die nachträgliche Verausgabung desselben als Revenue durch ihn und andre affizierenden Mehrwert als solchen. Sie ändern nichts daran, daß er festgeronnene unbezahlte Arbeit ist, und ebenfalls nichts an seiner Größe, die durch ganz andre Bedingungen bestimmt wird.

Wollte aber einmal A. Smith, wie er es tut, schon bei Betrachtung des Warenwerts sich damit beschäftigen, welche Rolle verschiednen Teilen desselben im Gesamtreproduktionsprozeß zufällt, so war klar, daß, wenn besondre Teile als Revenue fungieren, andre ebenso beständig als Kapital fungieren – und deswegen nach seiner Logik auch als konstituierende Teile des Warenwerts oder Teile, worin dieser sich auflöst, hätten bezeichnet werden müssen.

A. Smith identifiziert Warenproduktion überhaupt mit kapitalistischer Warenproduktion; die Produktionsmittel sind von vornherein »Kapital«, die Arbeit von vornherein Lohnarbeit, und daher ist

8 »die Zahl der nützlichen und produktiven Arbeiter überall… im Verhältnis zu der Größe des zu ihrer Beschäftigung angewandten Kapitals (to the quantity of capital stock which is employed in setting them to work«. Introduction, p. 12).

The perverted formula that claims the three revenues—wage, profit, and rent—are the “components” of the value of a commodity originates with A. Smith from the more plausible notion that the value of a commodity resolves itself into these three components. Yet this too is incorrect, even assuming that the value of a commodity could be divided only into the equivalent of the labor expended and the surplus value created by that labor. But this error is based on an even deeper, more fundamental misconception. Capitalist production relies on the fact that the productive worker sells his own labor power as a commodity to the capitalist; in the hands of the capitalist, this labor power merely functions as one element of his productive capital. This transaction, which is part of the circulation process—namely, the sale and purchase of labor power—not only initiates the production process but also inherently determines its specific characteristics. The production of a use value, and even of a commodity (since this can also be undertaken by independent producers), is here merely a means to produce absolute and relative surplus value for the capitalist. Thus, in our analysis of the production process, we have seen how the generation of absolute and relative surplus value determines: 1. the duration of the daily labor process; and 2. the entire social and technical structure of the capitalist production process itself. Within this framework, the distinction between merely maintaining the value of existing capital, truly reproducing the value of previously invested labor power, and producing surplus value—i.e., creating value for which the capitalist has neither provided an equivalent in advance nor will receive one afterward—is brought into sharp focus.

The appropriation of surplus value—a value that exceeds the equivalent of the value advanced by the capitalist—though initiated through the buying and selling of labor power, is an act that takes place within the production process itself and constitutes a fundamental aspect of that process.

The initial act that constitutes a circulation process—namely, the buying and selling of labor power—is itself based on one of those distributions of social products that precede and underlie the distribution of the means of production. Specifically, this initial act relies on the separation of labor power as a commodity belonging to the worker from the means of production as property of non-workers.

At the same time, however, this appropriation of surplus value—or this separation of value production into the reproduction of pre-existing value and the production of new value that does not replace equivalent amounts of old value—changes nothing at all with regard to the substance of value itself or the nature of value production. The substance of value is, and remains, nothing but expended labor-power—work, regardless of the particular useful character of this work—and value production is nothing more than the process whereby this labor-power is expended. Thus, a serf who spends six days providing labor-power, working for six days, experiences no difference in the nature of this expenditure simply because he may spend three days working on his own land and three days working on his lord’s land. His voluntary work for himself and his compulsory work for his lord are both equally labor; as long as they are considered in terms of the values or useful products they create, there is no difference between his six-day workload. The difference lies solely in the different circumstances that determine when his labor-power is expended during these two halves of the six-day working period. The same holds true for the necessary labor and surplus labor of a wage worker.

The process of production disappears within the commodity itself. The fact that labor power was expended in its manufacture now appears as a material property of the commodity—i.e., as something that gives it value. The magnitude of this value is determined by the amount of labor that was invested in its production. Beyond this, the value of a commodity cannot be reduced to anything other than this labor. For instance, if I draw a straight line of a certain length, I first “produce” this line through the act of drawing itself, which follows rules independent of my will. If I then divide this line into three segments, each segment remains a straight line, and the entire line is not transformed into anything other than a straight line as a result of this division. Similarly, I cannot divide a line of a given length in such a way that the sum of its parts exceeds the length of the original line; the length of the original line is therefore not determined by the arbitrary lengths of its parts. On the contrary, the relative sizes of these parts are inherently limited by the boundaries of the line from which they originate.

The goods produced by capitalists are in no way different from those produced by independent workers, worker communities, or slaves. However, in our case, the entire product of labor, along with its entire value, belongs to the capitalist. Like any other producer, he must first convert these goods into money through sale in order to be able to manipulate them further; he must transform them into the form of general equivalent.

Let us consider the commodity before it is transformed into money. It entirely belongs to the capitalist. On the one hand, as a useful product of labor—i.e., as a use-value—it is undoubtedly the result of a past process of labor; yet its value is not necessarily so. A part of this value merely represents, in a new form, the value of the means of production expended in the production of the commodity itself. This value was not created during the process of producing that commodity; rather, the means of production already possessed this value prior to the production process, independently of it. They were incorporated into this process merely as its carriers. What is actually renewed and transformed is merely the form in which this value manifests itself. For the capitalist, this part of the commodity’s value constitutes an equivalent for the portion of his advanced constant capital that has been consumed during the production of the commodity. This portion of capital originally existed in the form of means of production; now it exists as a component of the value of the newly produced commodity. Once the commodity is sold and converted into money, this value in monetary form must once again be transformed back into means of production—into its original form determined by the process of production and its function within it. The value-character of a commodity remains unchanged, regardless of the role this value plays within the capitalist system.

The second component of the value of a commodity is the value of the labor power that the wage worker sells to the capitalist. This value is determined in the same way as the value of the means of production—indpendently of the specific production process in which the labor power will be employed—and it is fixed at the moment of its circulation, through the buying and selling of labor power itself. Through the act of providing his labor power, the wage worker produces a commodity value equal to the amount that the capitalist must pay him for the use of this labor power. The wage worker gives this value to the capitalist in the form of a commodity, while the capitalist pays him back in the form of money. The fact that this component of the commodity value represents merely an equivalent for the variable capital that the capitalist advances in the form of wages does not in any way alter the reality that it is a newly created value during the production process—and that this value consists solely of the expended labor power itself, which is the very source of surplus value. Nor is this fact affected by the fact that the value of labor power, as paid to the worker in the form of wages, takes the form of revenue for the worker; this does not prevent the continuous reproduction of labor power, nor of the wage-earning class as such—and thus of the entire basis of capitalist production.

However, the sum of these two components does not constitute the entire value of the commodity. There remains a surplus on both sides: the surplus value. This surplus value, just like that component which replaces the variable capital advanced in the form of wages, is a value newly created by the worker during the production process—concretized labor. Yet it costs nothing to the owner of the entire product, the capitalist. This very fact enables the capitalist to consume this surplus value entirely as revenue, provided he does not allocate portions of it to other stakeholders—just as land rent goes to the landowner; in such cases, those portions would then constitute the revenues of those third parties. This same circumstance was also the primary motive behind why our capitalist engaged in commodity production in the first place. But neither his original intention of obtaining surplus value nor his subsequent consumption of that surplus value as revenue, nor the existence of surplus value itself as such, alter the fact that it represents concretized, unpaid labor, nor does it affect its magnitude, which is determined by entirely different factors.

However, if one were to attempt, as A. Smith does, to examine the value of commodities while considering the role that their various components play in the overall process of reproduction, it would become clear that whenever certain parts function as revenue, other parts must necessarily function as capital—as well. Consequently, according to his logic, those parts should also be referred to as constitutive elements of the value of commodities or as those components within which the value of commodities is ultimately resolved.

A. Smith equates commodity production entirely with capitalist commodity production; the means of production are inherently “capital,” and labor is inherently wage labor—hence.

“, the number of useful and productive workers everywhere, in relation to the amount of capital stock that is employed in putting them to work.” Introduction, p. 12.

L’affermazione, ormai screditata, secondo cui i tre redditi – salario, profitto, rendita – costituiscano i “componenti” del valore di una merce, deriva da Smith dall’idea, altrettanto errata, che il valore di una merce si risolva necessariamente in questi tre elementi. Anche questa concezione è falsa, anche ammettendo che il valore di una merce possa essere suddiviso soltanto nell’equivalente della forza lavoro consumata e nel plusvalore da essa generato. Tuttavia, questo errore si basa su una causa più profonda e reale: la produzione capitalistica consiste nel fatto che il lavoratore produttivo vende la propria forza lavoro al capitalista, la quale, nelle sue mani, funge soltanto da elemento del suo capitale produttivo. Questa transazione, legata alla circolazione – cioè la vendita e l’acquisto della forza lavoro – non solo avvia il processo di produzione, ma ne determina anche caratteristiche specifiche. La produzione di un valore d’uso, e persino quella di una merce (poiché anche lavoratori indipendenti possono svolgerla), è qui soltanto un mezzo per produrre plusvalore assoluto e relativo per il capitalista. Pertanto, nell’analisi del processo di produzione abbiamo visto come la produzione di plusvalore assoluto e relativo determini: 1) la durata del processo lavorativo quotidiano; 2) l’intera struttura sociale e tecnica del processo produttivo capitalistico. All’interno di questo contesto si realizza effettivamente la distinzione tra il semplice mantenimento del valore (il valore del capitale costante), la vera riproduzione del valore anticipato (l’equivalente della forza lavoro consumata) e la produzione di plusvalore, cioè di valore per il quale il capitalista non ha né anticipato un equivalente né lo riceve in seguito.

L’appropriazione di plusvalore – un valore che eccede l’equivalente del valore anticipato dal capitalista – sebbene avvenga attraverso l’acquisto e la vendita della forza lavoro, è un atto che si svolge direttamente all’interno del processo di produzione stesso e ne costituisce un momento essenziale.

L’atto iniziale che costituisce un atto di circolazione – ovvero l’acquisto e la vendita della forza lavoro – si basa a sua volta su una distribuzione dei prodotti sociali che presuppone e deriva da una precedente distribuzione degli elementi della produzione, in particolare sulla separazione della forza lavoro come merce del lavoratore dai mezzi di produzione come proprietà di non lavoratori.

Tuttavia, questa appropriazione di plusvalore, o questa separazione della produzione di valore in riproduzione di valore già esistente e produzione di nuovo valore che non sostituisce l’equivalente di tale valore, non modifica affatto la sostanza del valore stesso né la Natura della produzione di valore. La sostanza del valore è e rimane soltanto forza lavoro consumata – Lavoro, indipendentemente dal carattere particolarmente utile di tale lavoro – e la produzione di valore non è altro che il processo stesso di questa consumazione. Ad esempio, un contadino impiega sei giorni al mese per lavorare la propria terra; non fa alcuna differenza, per quanto riguarda il fatto stesso della sua attività lavorativa, se dedica tre di questi giorni alla propria terra e tre al padrone. Il suo lavoro volontario per sé e il suo lavoro forzato per il padrone sono entrambi lavoro; nel momento in cui vengono considerati in relazione ai valori o ai prodotti utili che generano, non esiste alcuna differenza tra i sei giorni di lavoro che svolge. La differenza risiede soltanto nelle diverse condizioni sotto cui avviene la consumazione della sua forza lavoro durante questi sei giorni. Lo stesso vale per il lavoro necessario e il pluslavoro del lavoratore salariato.

Il processo di produzione si estingue nella merce stessa. Il fatto che nell’al suo fabbricato sia stata impiegata forza lavoro appare ora come una proprietà materiale della merce, come il suo valore; l’entità di questo valore è determinata dall’entità del lavoro impiegato. Il valore della merce non si dissolve in nulla di diverso da ciò che esso stesso rappresenta. Se traccio una linea retta di una certa lunghezza, innanzitutto ho “prodotto” questa linea attraverso un atto di disegno che segue regole indipendenti da me (leggi naturali); anche se questo processo è solo simbolico, lo so già in anticipo. Se divido questa linea in tre parti, ciascuna di queste rimane comunque una linea retta, e l’intera linea, composta dalle sue parti, non si trasforma in nulla di diverso da una linea retta a seguito di tale divisione. Allo stesso modo, non è possibile dividere una linea di data lunghezza in modo che la somma delle sue parti sia maggiore della linea intera; quindi anche l’entità della linea intera non dipende dalle dimensioni delle sue parti. Al contrario, le dimensioni relative delle parti sono già determinate dai limiti stessi della linea da cui derivano.

Il bene prodotto dal capitalista non differisce in alcun modo da quello prodotto da un lavoratore autonomo, da comunità di lavoratori o da schiavi. Tuttavia, nel nostro caso, l’intero prodotto del lavoro, così come il suo intero valore, appartengono al capitalista. Come ogni altro produttore, egli deve prima trasformare il bene in denaro attraverso la vendita, per poterlo ulteriormente manipolare; deve convertirlo nella forma di un equivalente generale.

Consideriamo il prodotto merci prima che venga trasformato in denaro. Appartiene interamente al capitalista; d’altra parte, come prodotto del lavoro utile, come valore d’uso, esso è certamente il risultato del processo di produzione precedente; tuttavia, il suo valore non deriva necessariamente da questo processo stesso. Una parte di tale valore rappresenta semplicemente il valore, sotto forma nuova, dei mezzi di produzione impiegati nella realizzazione della merce; questo valore non è stato creato durante il processo di produzione, poiché i mezzi di produzione possedevano già tale valore prima di esserne utilizzati; essi sono entrati nel processo di produzione soltanto come suoi portatori. Quello che si rinnova e cambia durante il processo è soltanto la sua forma di manifestazione. Questa parte del valore della merce costituisce, per il capitalista, un equivalente del valore dei mezzi di produzione consumati durante la produzione stessa; tali mezzi esistevano in precedenza sotto forma di mezzi di produzione; ora esistono come componente del valore della merce prodotta. Non appena questa viene trasformata in denaro, tale valore, che ora assume una forma monetaria, deve essere nuovamente convertito in mezzi di produzione, nella sua forma originale determinata dal processo di produzione e dalla sua funzione all’interno di esso. Il carattere di valore di una merce non viene modificato in alcun modo dalla funzione capitalista che tale valore svolge.

Un secondo elemento di valore della merce è il valore della forza lavoro che il lavoratore salariato vende al capitalista. Questo valore è determinato, proprio come il valore dei mezzi di produzione, indipendentemente dal processo di produzione in cui la forza lavoro deve essere impiegata; viene fissato nell’atto di circolazione rappresentato dall’acquisto e dalla vendita della forza lavoro, prima ancora che questa entri nel processo produttivo. Attraverso la sua funzione – ovvero la prestazione della propria forza lavoro – il lavoratore salariato produce un valore di merce equivalente al valore che il capitalista deve pagargli per l’uso di tale forza lavoro. Il lavoratore cede questo valore sotto forma di merci, mentre il capitalista lo paga in denaro. Il fatto che questa parte del valore di merce rappresenti soltanto un equivalente del capitale variabile anticipato dal capitalista sotto forma di salario, non altera affatto la realtà secondo cui si tratta di un valore di merce creato durante il processo produttivo e che deriva esclusivamente dalla spesa di forza lavoro. Né questa realtà viene modificata dal fatto che il valore della forza lavoro pagato al lavoratore sotto forma di salario assuma la forma di reddito, né dal fatto che ciò permetta non solo di riprodurre continuamente la forza lavoro stessa, ma anche di mantenere in esistenza la classe dei lavoratori salariati e, di conseguenza, le basi dell’intera produzione capitalista.

Tuttavia, la somma di questi due elementi di valore non costituisce l’intero valore della merce. Rimane un eccesso rispetto a entrambi: il plusvalore. Questo, così come quella parte di valore che sostituisce il capitale variabile anticipato sotto forma di salari dei lavoratori, è un valore creato nuovamente dal lavoratore durante il processo di produzione: lavoro solidificato. Tuttavia, per il proprietario dell’intera merce, cioè per il capitalista, questo plusvalore non costa nulla. Questo stesso fatto permette al capitalista di consumarlo interamente come reddito, a meno che non ne ceda una parte ad altri partecipanti – proprio come il proprietario terriero riceve l’affitto dalla terra; in tal caso, quelle parti costituiscono i redditi di tali terzi. È stato proprio questo motivo a spingere il nostro capitalista ad occuparsi della produzione di merci. Ma né la sua intenzione iniziale di ottenere plusvalore, né il suo successivo consumo di tale plusvalore come reddito, né l’uso del plusvalore stesso come tale cambiano minimamente il fatto che si tratti di lavoro solidificato e non pagato, né modificano la sua entità, che è determinata da condizioni completamente diverse.

Tuttavia, se A. Smith avesse voluto, come fa lui, occuparsi già nella considerazione del valore di scambio dei vari elementi che lo compongono del ruolo che ciascuno di essi svolge nel processo complessivo di riproduzione, sarebbe stato evidente che, quando alcuni di questi elementi funzionano come reddito, altri devono necessariamente funzionare allo stesso modo come capitale; e perciò, secondo la sua logica, avrebbero dovuto essere definiti componenti essenziali del valore di scambio, o parti in cui esso si articola.

A. Smith identifica la produzione di merci in sé con la produzione di merci capitalista: i mezzi di produzione sono a priori “capitale”, il lavoro è a priori lavoro salariato; pertanto.

“8) Il numero di lavoratori utili e produttivi in ogni luogo, in relazione alla quantità di capitale impiegato per assumerli e farli lavorare“. Introduzione, p. 12.

Mit einem Wort, die verschiednen Faktoren des Arbeitsprozesses – gegenständliche und persönliche – erscheinen von vornherein in den Charaktermasken der kapitalistischen Produktionsperiode. Die Analyse des Warenwerts fällt daher auch unmittelbar zusammen mit der Rücksicht, wieweit dieser Wert einerseits bloßes Äquivalent für ausgelegtes Kapital, wieweit erA27andrerseits »freien«, keinen vorgeschoßnen Kapitalwert ersetzenden Wert bildet oder Mehrwert. Die von diesem Standpunkt aus miteinander verglichnen Stücke des Warenwerts verwandeln sich so unterderhand in seine selbständigen »Bestandteile« und schließlich in »Quellen alles Werts«. Eine fernere Konsequenz ist die Komposition des Warenwerts aus oder abwechselnd seine »Auflösung in« Revenuen verschiedner Sorten, so daß die Revenuen nicht aus Warenwert, sondern der Warenwert aus »Revenuen« besteht. So wenig es aber an der Natur eines Warenwerts qua Warenwert oder des Geldes qua Geld ändert, daß sie als Kapitalwert fungieren, so wenig an einem Warenwert, daß er später als Revenue für diesen oder jenen fungiert. Die Ware, mit der A. Smith es zu tun hat, ist von vornherein Warenkapital (das, außer dem in der Produktion der Ware verzehrten Kapitalwert, den Mehrwert einschließt), also die kapitalistisch produzierte Ware, das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses. Dieser hätte also vorher analysiert werden müssen, also auch der in ihm eingeschloßne Verwertungs- und Wertbildungsprozeß. Da dessen Voraussetzung selbst wieder die Warenzirkulation ist, so erheischt seine Darstellung also auch eine davon unabhängige und vorhergehende Analyse der Ware. Selbst soweit A. Smith »esoterisch« vorübergehend das Richtige trifft, nimmt er stets auf die Wertproduktion nur Rücksicht bei Gelegenheit der Warenanalyse, d.h. der Analyse des Warenkapitals.

In short, the various factors involved in the labor process—both material and personal—preexist within the character traits of the capitalist mode of production. Therefore, the analysis of the value of commodities necessarily involves examining to what extent this value is merely an equivalent for expended capital, and to what extent it constitutes “free” value that does not replace any previously invested capital value, or rather, surplus value. From this perspective, the various components of commodity value are subtly transformed into its independent “elements” and ultimately into “the sources of all value.” A further consequence of this approach is that the composition of commodity value involves either the conversion of it into various forms of revenue or, conversely, the “disintegration” of revenue into commodity value—such that revenue does not originate from commodity value, but rather commodity value arises from revenue. However, just as the natura of commodity value as such, or of denaro as such, does not change merely because they function as capital value, so too does the nature of commodity value not change simply because it later functions as revenue for this or that purpose. The commodity with which Adam Smith deals is, from the outset, capital goods—i.e., commodities produced under capitalist conditions, which include surplus value in addition to the capital value expended in their production. Thus, the capitalist mode of production itself must have been analyzed beforehand, along with the processes of valorization and value formation inherent within it. Since the prerequisite for these processes is the circulation of commodities, their examination necessarily requires an analysis of commodities that is independent of this process. Even when Adam Smith occasionally hits upon the right insights in a more “esoteric” manner, he always focuses on value production only in the context of his analysis of commodities—or, more precisely, of capital goods.

In breve, i diversi fattori del processo lavorativo – oggettivi e personali – appaiono fin dall’inizio nelle caratteristiche specifiche del periodo di produzione capitalista. Pertanto, l’analisi del valore della merce coincide necessariamente con l’esame di come tale valore, da un lato, rappresenti soltanto un equivalente del capitale investito e, dall’altro, costituisca un “valore libero”, che non sostituisce il valore anticipato del capitale stesso o genera plusvalore. I diversi elementi che vengono confrontati da questo punto di vista si trasformano gradualmente nei suoi “componenti” autonomi e, infine, nelle “fonti di ogni valore”. Una conseguenza ulteriore di questa analisi è la composizione del valore della merce, che avviene attraverso la sua “scomposizione in” redditi di vario tipo; di conseguenza, i redditi non derivano dal valore della merce, ma il valore della merce deriva dai redditi. Tuttavia, il fatto che un valore della merca funzioni come valore capitale, o che del denaro si parli come di “valore denaro”, non altera in alcun modo la sua natura intrinseca; allo stesso modo, il fatto che un valore della merce venga successivamente utilizzato come reddito per questo o quell’uso non modifica la sua essenza originale. La merce di cui parla A. Smith è, fin dall’inizio, capitale merci (cioè quella prodotta in modo capitalista, che include nel proprio valore il plusvalore generato durante il processo di produzione); pertanto, era necessario analizzare innanzitutto questo processo stesso, nonché i meccanismi di valorizzazione e formazione del valore al suo interno. Poiché la premessa di tutto ciò è la circolazione delle merci, anche la descrizione di questi processi richiede un’analisi della merce stessa che sia indipendente da tale contesto. Anche quando A. Smith, in modo “esoterico”, arriva occasionalmente alla giusta conclusione, egli considera sempre la produzione di valore soltanto nell’ambito dell’analisi della merce, cioè del capitale merci.

8 47

Ricardo reproduziert ziemlich wörtlich A. Smiths Theorie:

»Man muß darüber einverstanden sein, daß alle Produkte eines Landes konsumiert werden, aber es macht den denkbar größten Unterschied, ob sie konsumiert werden8 durch solche, die einen andern Wert reproduzieren, oder durch solche, die dies nicht tun. Wenn wir sagen, Revenue wird aufgespart und zum Kapital geschlagen, so meinen wir damit, daß der zum Kapital geschlagne Teil der Revenue durch produktive Arbeiter konsumiert wird, statt durch unproduktive.« (»Principles«, p. 163.)

In der Tat hat Ricardo A. Smiths Theorie über die Auflösung des Warenpreises in Arbeitslohn und Mehrwert (oder variables Kapital und Mehrwert) völlig akzeptiert. Worüber er mit ihm streitet ist 1. über die Bestandteile des Mehrwerts: er eliminiert die Grundrente als notwendiges Element desselben; 2. Ricardo zerfällt den Warenpreis in diese Bestandteile. Die Wertgröße ist also das Prius. Die Summe der Bestandteile ist als gegebne Größe vorausgesetzt, von ihr wird ausgegangen, nicht wie A. Smith oft umgekehrt und im Gegensatz zu seiner eignen tiefern Einsicht tut, die Wertgröße der Ware post festum durch Addition der Bestandteile hervorgebracht.

Ramsay bemerkt gegen Ricardo:

»Ricardo vergißt, daß das ganze Produkt nicht nur zwischen Arbeitslohn und Profit sich verteilt, sondern daß auch ein Teil nötig ist zum Ersatz des fixen Kapitals.« (»An Essay on the Distribution of Wealth«, Edinburgh 1836, p. 174.)

Ramsay versteht unter fixem Kapital dasselbe, was ich unter konstantem verstehe:

»Fixes Kapital existiert in einer Form, in der es zwar zur Herstellung der in Arbeit begriffnen Ware beiträgt, aber nicht zum Unterhalt der Arbeiter.« (p. 59.)

A. Smith sträubte sich gegen die notwendige Konsequenz seiner Auflösung des Warenwerts, also auch des Werts des gesellschaftlichen Jahresprodukts, in Arbeitslohn und Mehrwert, also in bloße Revenue: die Konsequenz, daß alsdann das ganze Jahresprodukt verzehrt werden könne. Es sind nie die originellen Denker, welche die absurden Konsequenzen ziehn. Sie überlassen das den Says und MacCullochs.

Say macht sich die Sache in der Tat leicht genug. Was für den einen Kapitalvorschuß, ist für den andern Revenue und Nettoprodukt oder war es; der Unterschied zwischen Brutto- und Nettoprodukt ist rein subjektiv, und

»so hat sich der Gesamtwert aller Produkte in der Gesellschaft als Revenue verteilt«. (Say, »Traité d’Écon. Pol.«, 1817, II, p. 64.) »Der Gesamtwert eines jeden Produkts setzt sich zusammen aus den Profiten der Grundbesitzer, der Kapitalisten und der Gewerbfleißigen« 〈der Arbeitslohn figuriert hier als profits des industrieux!}, »die zu seiner Herstellung beigetragen haben. Dies macht, daß die Revenue der Gesellschaft8 gleich ist dem produzierten Bruttowert, nicht wie die Sekte der Ökonomisten« 〈die Physiokraten} »meinten, nur gleich dem Nettoprodukt des Bodens.« (p. 63.)

Diese Entdeckung Says hat u.a. auch Proudhon sich angeeignet.

Storch, der ebenfalls A. Smiths Doktrin im Prinzip akzeptiert, findet jedoch, daß Says Nutzanwendung nicht haltbar ist.

»Wenn man zugibt, daß die Revenue einer Nation ihrem Bruttoprodukt gleich ist, d.h. kein Kapital« 〈soll heißen kein konstantes Kapital} »in Abzug zu bringen ist, so muß man auch zugeben, daß diese Nation den ganzen Wert ihres jährlichen Produkts unproduktiv verzehren kann, ohne ihrer künftigen Revenue den geringsten Abbruch zu tun… Die Produkte, die das« 〈konstante} »Kapital einer Nation ausmachen, sind nicht konsumabel.« (Storch, »Considérations sur la nature du revenu national«, Paris 1824, p. 147, 150.)

Wie aber die Existenz dieses konstanten Kapitalteils mit der von ihm angenommenen Smithschen Preisanalyse stimmt, wonach der Warenwert nur Arbeitslohn und Mehrwert, aber keinen konstanten Kapitalteil enthält, hat Storch vergessen zu sagen. Es wird ihm nur vermittelst Say klar, daß diese Preisanalyse zu absurden Resultaten führt, und sein eignes letztes Wort hierüber lautet:

»daß es unmöglich ist, den notwendigen Preis in seine einfachsten Elemente aufzulösen«. (»Cours d’Écon. Pol.«, Pétersbourg 1815, II, p. 141.)

Sismondi, der sich besonders mit dem Verhältnis von Kapital und Revenue zu schaffen und in der Tat die besondre Fassung dieses Verhältnisses zur differentia specifica seiner »Nouveaux Principes« macht, hat nicht ein wissenschaftliches Wort gesagt, nicht ein Atom zur Klärung des Problems beigetragen.

Barton, Ramsay und Cherbuliez machen Versuche, über die Smithsche Fassung hinauszugehn. Sie scheitern, weil sie von vornherein das Problem einseitig stellen, indem sie den Unterschied von konstantem und variablem Kapitalwert nicht klar abschälen von dem Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital.

Auch John Stuart Mill reproduziert mit gewohnter Wichtigtuerei die von A. Smith auf seine Nachfolger vererbte Doktrin.

Resultat: Die Smithsche Gedankenwirre existiert fort bis zur Stunde, und sein Dogma bildet orthodoxen Glaubensartikel der politischen Ökonomie.9

8 47

Ricardo reproduces A. Smith’s theory quite literally:

“One must accept the fact that all the products of a country must be consumed, but it makes an enormous difference whether they are consumed by those who reproduce a different value, or by those who do not do so. When we say that revenue is saved and turned into capital, we mean that the part of revenue that is converted into capital is consumed by productive workers, rather than unproductive ones.” („Principles“, p. 163.)

In fact, Ricardo A. Smith’s theory regarding the decomposition of the commodity price into wage and surplus value (or variable capital and surplus value) is generally accepted. The points on which he disagrees with Smith are: 1. Regarding the components of surplus value—Ricardo eliminates the rent as a necessary element thereof; 2. Ricardo analyzes the commodity price in terms of these components. Thus, the value measure is the price itself. The sum of these components is assumed to be a given quantity; it is this that is taken as the starting point in analysis, rather than—as Smith often does—and contrary to his own deeper insights—the value of the commodity being determined a posteriori through the addition of its components.

Ramsay observes to Ricardo:

“Ricardo forgets that the entire product is not only distributed between wage labor and profit, but that a portion of it is also necessary to replace the constant capital.” (“An Essay on the Distribution of Wealth,” Edinburgh 1836, p. 174.)

Ramsay understands by “fixed capital” the same thing that I understand by “constant capital”.

“Fixed capital exists in a form that, although it contributes to the production of the goods defined as labour, it does not contribute to the maintenance of the workers.” (p. 59.)

A. Smith resisted the inevitable consequence of his theory—that is, the decomposition of the value of commodities, and thus also of the value of the annual social product, into wage labor and surplus value, or merely into revenue. It is never the original thinkers who draw these absurd conclusions; they leave that task to people like Say and MacCulloch.

In fact, things become quite straightforward when you look at it that way. What is considered a capital advance for one person is merely revenue or net product for another; moreover, the distinction between gross and net product is purely subjective.

“Thus, the total value of all products in society is distributed as revenue.” (See “Traité d’Écon. Pol.”, 1817, II, p. 64.) “The total value of each product consists of the profits obtained by landowners, capitalists, and those engaged in industrial activity” 〈here, wage labor is considered a profit of industrialists!〈 “who have contributed to its production. This means that the revenue of society is equal to the total gross value produced, not—as the Physiocrats claimed—only equal to the net product of the land.” (p. 63.)

This discovery of Say was also adopted, among others, by Proudhon.

Storch, who also accepts Smith’s doctrine in principle, believes that Say’s practical application is not tenable.

“If one admits that the revenue of a nation is equal to its gross product—that is, if no capital, meaning no constant capital, needs to be deducted—then one must also admit that this nation can consume the entire value of its annual output in a non-productive manner without causing the slightest reduction in its future revenue. The products that constitute a nation’s ‘constant’ capital are not consumable.” (Storch, “Considerations on the Nature of National Revenue,” Paris 1824, pp. 147, 150.)

However, how the existence of this constant component of capital fits in with Smith’s price analysis, which holds that the value of a commodity consists solely of labor wages and surplus value, but not of any constant component of capital, Storch failed to explain. It is only through Say that he came to realize that this price analysis leads to absurd conclusions; his own final word on this matter was.

“that it is impossible to break down the necessary price into its most basic elements.” (“Cours d’Économie Politique,” Saint Petersburg, 1815, II, p. 141.)

Sismondi, who devoted particular attention to the relationship between capital and revenue—and indeed made this relationship the central focus of his “Nouveaux Principes”—has not uttered a single scientific word, nor has he contributed in the slightest way to clarifying this issue.

Barton, Ramsay, and Cherbuliez attempt to go beyond Smith’s formulation. However, they fail because they approach the issue unilaterally from the outset, failing to clearly distinguish between the differences in the value of constant and variable capital and the distinctions between fixed and circulating capital.

John Stuart Mill also reiterates, with his usual air of importance, the doctrine bequeathed by Adam Smith to his successors.

As a result, Smith’s complex web of ideas continues to exist to this day, and his doctrines have become orthodox tenets in the field of political economy.

8 47

Ricardo riproduce, in modo piuttosto letterale, la teoria di A. Smith.

“È necessario concordare sul fatto che tutti i prodotti di un paese debbano essere consumati, ma esiste una differenza fondamentale nel modo in cui vengono consumati: se lo sono da persone che riproducono un valore diverso, oppure da persone che non lo fanno. Quando diciamo che il reddito viene risparmiato e trasformato in capitale, intendiamo che la parte del reddito utilizzata per formare capitale venga consumata da lavoratori produttivi, e non da lavoratori improduttivi.” („Principles“, p. 163.)

In effetti, la teoria di Ricardo A. Smith secondo cui il prezzo delle merci si compone di salario e +margine di profitto (o capitale variabile e plusvalore) è stata ampiamente accettata. Le questioni su cui discute con lui sono: 1) i componenti del plusvalore; Ricardo elimina la rendita fondiaria come elemento necessario dello stesso; 2) il modo in cui Ricardo suddivide il prezzo delle merci in questi componenti. La grandezza di valore, quindi, è il prezzo stesso. La somma dei suoi componenti viene considerata una grandezza data a priori, da cui si parte nel calcolo, e non, come spesso fa A. Smith – e contrariamente alla sua stessa profonda intuizione – la grandezza di valore della mercia viene determinata a posteriori, attraverso la somma dei suoi componenti.

Ramsay osserva riguardo a Ricardo:

“Ricardo dimentica che l’intero prodotto non viene distribuito soltanto tra salari e profitti, ma che una parte di esso è necessaria anche per sostituire il capitale fisso.” («An Essay on the Distribution of Wealth», Edimburgo 1836, p. 174.)

Ramsay intende per “capitale fisso” esattamente lo stesso che io intendo per “costante”.

Il “capitale fermo” esiste in una forma che, sebbene contribuisca alla produzione della merce intesa come lavoro, non serve al mantenimento dei lavoratori. (p. 59.)

A. Smith si oppose alla conseguenza inevitabile della sua teoria secondo cui il valore delle merci, e quindi anche il valore del prodotto annuo sociale, si riduceva a salari e plusvalore, cioè a semplici entrate economiche: la conseguenza era che l’intero prodotto annuo potesse essere consumato immediatamente. Non sono mai i pensatori originali ad estrapolare conclusioni assurde; lasciano questo compito ai Say e ai MacCulloch.

In realtà, la questione diventa abbastanza semplice da comprendere. Quello che per alcuni rappresenta un anticipo di capitale, per altri è considerato reddito o prodotto netto; inoltre, la differenza tra prodotto lordo e prodotto netto è puramente soggettiva.

“Così, il valore totale di tutti i prodotti all’interno della società si distribuisce sotto forma di reddito.” (Say, “Traité d’Écon. Pol.”, 1817, II, p. 64.) “Il valore totale di ogni singolo prodotto è costituito dai profitti dei proprietari terrieri, dei capitalisti e dei lavoratori che hanno contribuito alla sua produzione; il salario dei lavoratori viene qui considerato come un profitto degli industriali! Il reddito della società, pertanto, è uguale al valore lordo prodotto, e non – come sosteneva quella corrente di economisti” 〈i fisiocriti〈 – “solo al valore netto del suolo.” (p. 63.)

Questa scoperta di Say è stata inoltre adottata, tra gli altri, anche da Proudhon.

Storch, che anch’egli accetta in linea di principio la dottrina di A. Smith, ritiene tuttavia che l’applicazione pratica delle teorie di Say non sia sostenibile.

“Se si ammette che il reddito di una nazione è uguale al suo prodotto lordo, cioè che non occorre sottrarre alcun capitale – inteso come capitale costante –, allora bisogna anche riconoscere che tale nazione può consumare interamente il valore del proprio prodotto annuo in modo improduttivo, senza che ciò influisca minimamente sul suo reddito futuro. I prodotti che costituiscono il capitale costante di una nazione non sono consumabili.” (Storch, “Considérations sur la nature du revenu national”, Parigi 1824, pp. 147, 150.)

Tuttavia, come l’esistenza di questa parte costante del capitale sia in accordo con l’analisi dei prezzi proposta da Smith, secondo cui il valore delle merci è costituito soltanto da salari e plusvalore, ma non da una parte costante del capitale, Storch ha dimenticato di spiegarlo. Solo attraverso Say gli diventa chiaro che questa analisi dei prezzi conduce a risultati assurdi; la sua stessa conclusione al riguardo è.

“Che sia impossibile scomporre il prezzo necessario nei suoi elementi più semplici”. (“Cours d’Économie Politique“, San Pietroburgo 1815, II, p. 141.)

Sismondi, che si è occupato in modo particolare della relazione tra capitale e reddito, rendendo questa relazione effettivamente centrale nei suoi “Nouveaux Principes”, non ha detto una parola scientifica, non ha contribuito minimamente alla chiarificazione di questo problema.

Barton, Ramsay e Cherbuliez tentano di andare oltre la versione proposta da Smith. Tuttavia falliscono perché impostano il problema in modo unilaterale, non distinguendo chiaramente tra la differenza tra il valore del capitale costante e quello variabile e quella tra il capitale fisso e quello circolante.

Anche John Stuart Mill, con la sua solita aria di importanza, riproduce la dottrina trasmessa da Adam Smith ai suoi successori.

Risultato: Il groviglio di idee di Smith continua ad esistere ancora oggi, e il suo dogma costituisce un articolo di fede ortodosso nell’economia politica.

9 Betrachten48 wir die jährliche Funktion des gesellschaftlichen Kapitals – also des Gesamtkapitals, wovon die individuellen Kapitale nur Bruchstücke bilden, deren Bewegung sowohl ihre individuelle Bewegung ist, wie gleichzeitig integrierendes Glied der Bewegung des Gesamtkapitals – in ihrem Resultat, d.h. betrachten wir das Warenprodukt, welches die Gesellschaft während des Jahrs liefert, so muß sich zeigen, wie der Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Kapitals vonstatten geht, welche Charaktere diesen Reproduktionsprozeß vom Reproduktionsprozeß eines individuellen Kapitals unterscheiden und welche Charaktere beiden gemeinsam sind. Das Jahresprodukt umschließt sowohl die Teile des gesellschaftlichen Produkts, welche Kapital ersetzen, die gesellschaftliche Reproduktion, wie die Teile, welche dem Konsumtionsfonds anheimfallen, durch Arbeiter und Kapitalisten verzehrt werden, also sowohl die produktive wie die individuelle Konsumtion. Sie umschließt ebensowohl die Reproduktion (d.h. Erhaltung) der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse, daher auch die Reproduktion des kapitalistischen Charakters des gesamten Produktionsprozesses.

Es ist offenbar die Zirkulationsfigur

die wir zu analysieren haben, und zwar spielt die Konsumtion notwendig eine Rolle darin; denn der Ausgangspunkt W’ = W + w, das Warenkapital, schließt sowohl den konstanten und variablen Kapitalwert ein wie den Mehrwert. Seine Bewegung umfaßt daher ebensowohl die individuelle Konsumtion wie die produktive. Bei den Kreisläufen G – W… P… W’ – G’ und P… W’ – G’ – W… P ist die Bewegung des Kapitals Ausgangs- und Endpunkt:9 was zwar auch die Konsumtion einschließt, da die Ware, das Produkt, verkauft werden muß. Dies aber als geschehn vorausgesetzt, ist es gleichgültig für die Bewegung des Einzelkapitals, was weiter aus dieser Ware wird. Dagegen sind bei der Bewegung von W’… W’ die Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduktion gerade daraus erkennbar, daß nachgewiesen werden muß, was aus jedem Wertteil dieses Gesamtprodukts W’ wird. Der gesamte Reproduktionsprozeß schließt hier den durch die Zirkulation vermittelten Konsumtionsprozeß ebensosehr ein wie den Reproduktionsprozeß des Kapitals selbst.

Und zwar ist der Reproduktionsprozeß für unsern vorliegenden Zweck zu betrachten vom Standpunkt sowohl des Wert- wie des Stoffersatzes der einzelnen Bestandteile von W’. Wir können uns jetzt nicht mehr begnügen, wie bei Analyse des Produktenwerts des einzelnen Kapitals, mit der Voraussetzung, daß der einzelne Kapitalist die Bestandteile seines Kapitals durch Verkauf seines Warenprodukts erst in Geld umsetzen und dann durch Wiederkauf der Produktionselemente auf dem Warenmarkt in produktives Kapital rückverwandeln kann. Jene Produktionselemente, soweit sie sachlicher Natur, bilden ebensowohl einen Bestandteil des gesellschaftlichen Kapitals wie das individuelle fertige Produkt, das sich gegen sie austauscht und sich durch sie ersetzt. Andrerseits bildet die Bewegung des Teils des gesellschaftlichen Warenprodukts, das vom Arbeiter in Verausgabung seines Arbeitslohns und vom Kapitalisten in Verausgabung des Mehrwerts verzehrt wird, nicht nur ein integrierendes Glied der Bewegung des Gesamtprodukts, sondern sie verschlingt sich mit der Bewegung der individuellen Kapitale, und ihr Vorgang kann daher nicht dadurch erklärt werden, daß man ihn einfach voraussetzt.

Die Frage, wie sie unmittelbar vorliegt, ist die: Wie wird das in der Produktion verzehrte Kapital seinem Wert nach aus dem jährlichen Produkt ersetzt, und wie verschlingt sich die Bewegung dieses Ersatzes mit der Konsumtion des Mehrwerts durch die Kapitalisten und des Arbeitslohns durch die Arbeiter? Es handelt sich also zunächst um die Reproduktion auf einfacher Stufenleiter. Ferner wird unterstellt nicht nur, daß die Produkte ihrem Wert nach sich austauschen, sondern auch, daß keine Wertrevolution in den Bestandteilen des produktiven Kapitals vorgehe. Soweit die Preise von den Werten abweichen, kann dieser Umstand übrigens auf die Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals keinen Einfluß ausüben. Es tauschen sich nach wie vor im ganzen dieselben Massen Produkte aus, obgleich die einzelnen Kapitalisten dabei in Wertverhältnissen beteiligt sind, die nicht mehr proportionell wären ihren respektiven Vorschüssen und den von9 jedem von ihnen einzeln produzierten Mehrwertmassen. Was aber Wertrevolutionen angeht, so ändern sie nichts an den Verhältnissen zwischen den Wertbestandteilen des jährlichen Gesamtprodukts, soweit sie allgemein und gleichmäßig verteilt sind. Soweit sie dagegen partiell und nicht gleichmäßig verteilt sind, stellen sie Störungen dar, welche erstens als solche nur verstanden werden können, soweit sie als Abweichungen von gleichbleibenden Wertverhältnissen betrachtet werden; zweitens aber, wenn das Gesetz nachgewiesen, wonach ein Wertteil des jährlichen Produkts konstantes, ein andrer variables Kapital ersetzt, so würde eine Revolution, sei es im Wert des konstanten, sei es des variablen Kapitals, an diesem Gesetz nichts ändern. Sie würde nur die relative Größe der Wertteile ändern, die in der einen oder andern Qualität fungieren, weil an die Stelle der ursprünglichen Werte andre Werte getreten wären.

Solange wir die Wertproduktion und den Produktenwert des Kapitals individuell betrachteten, war die Naturalform des Warenprodukts für die Analyse ganz gleichgültig, ob sie z.B. aus Maschinen bestand oder aus Korn oder aus Spiegeln. Es war dies immer Beispiel, und jeder beliebige Produktionszweig konnte gleichmäßig zur Illustration dienen. Womit wir es zu tun hatten, war der unmittelbare Produktionsprozeß selbst, der auf jedem Punkt als Prozeß eines individuellen Kapitals sich darstellt. Soweit die Reproduktion des Kapitals in Betracht kam, genügte es zu unterstellen, daß innerhalb der Zirkulationssphäre der Teil des Warenprodukts, welcher Kapitalwert darstellt, die Gelegenheit findet, sich in seine Produktionselemente und daher in seine Gestalt als produktives Kapital rückzuverwandeln; ganz wie es genügte zu unterstellen, daß Arbeiter und Kapitalist auf dem Markte die Waren vorfinden, worin sie Arbeitslohn und Mehrwert verausgaben. Diese nur formelle Manier der Darstellung genügt nicht mehr bei Betrachtung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und seines Produktenwerts. Die Rückverwandlung eines Teils des Pro duktenwerts in Kapital, das Eingehn eines andern Teils in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten-wie der Arbeiterklasse bildet eine Bewegung innerhalb des Produktenwerts selbst, worin das Gesamtkapital resultiert hat; und diese Bewegung ist nicht nur Wertersatz, sondern Stoffersatz, und ist daher ebensosehr bedingt durch das gegenseitige Verhältnis der Wertbestandteile des gesellschaftlichen Produkts wie durch ihren Gebrauchswert, ihre stoffliche Gestalt.

Die49 einfache Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter erscheint9 insoweit als eine Abstraktion, als einerseits auf kapitalistischer Basis Abwesenheit aller Akkumulation oder Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter eine befremdliche Annahme ist, andrerseits die Verhältnisse, worin produziert wird, nicht absolut gleichbleiben (und dies ist vorausgesetzt) in verschiednen Jahren. Die Voraussetzung ist, daß ein gesellschaftliches Kapital von gegebnem Wert, wie im vorigen Jahr so in diesem, dieselbe Masse Warenwerte wieder liefert und dasselbe Quantum Bedürfnisse befriedigt, obgleich die Formen der Waren sich im Reproduktionsprozeß ändern mögen. Indes, soweit Akkumulation stattfindet, bildet die einfache Reproduktion stets einen Teil derselben, kann also für sich betrachtet werden, und ist ein realer Faktor der Akkumulation. Der Wert des jährlichen Produkts kann abnehmen, obgleich die Masse der Gebrauchswerte gleichbleibt; der Wert kann derselbe bleiben, obgleich die Masse der Gebrauchswerte abnimmt; Wertmasse und Masse der reproduzierten Gebrauchswerte können gleichzeitig abnehmen. Alles dies kommt darauf hinaus, daß die Reproduktion entweder unter günstigern Umständen als vorher stattfindet oder unter erschwerenden, welche letztre in eine unvollkommne Reproduktion – mangelhafte – resultieren können. Alles dies kann nur die quantitative Seite der verschiednen Elemente der Reproduktion berühren, nicht aber die Rolle, die sie als reproduzierendes Kapital oder als reproduzierte Revenue in dem Gesamtprozeß spielen.

If we examine the annual functioning of social capital—that is, of total capital, of which individual capitals are merely fragments whose movement constitutes both their own individual motion and an integral part of the movement of total capital—we must consider its outcome, in other words, the commodity output produced by society throughout the year. This will reveal how the reproductive process of social capital operates, what distinguishes it from the reproductive process of an individual capital, and what characteristics are common to both. The annual product encompasses both those components of the social product that serve as substitutes for capital, constituting social reproduction, and those components that fall into the consumption fund and are consumed by workers and capitalists—thus including both productive and individual consumption. It likewise includes the reproduction (i.e., maintenance) of the capitalist class and the working-class, and consequently, the reproduction of the capitalist character inherent in the entire process of production.

It appears to be a figure of circulation.

The aspect we need to analyze is that consumption inevitably plays a role in this process; after all, the starting point W’ = W + w—i.e., the commodity capital—includes both constant and variable capital values as well as surplus value. Therefore, its circulation encompasses both individual consumption and productive consumption. In the cycles G – W. P. W’ – G’ and P. W’ – G’ – W. P, the movement of capital constitutes both the starting point and the end point; although this also includes consumption, since the commodity, the product, must be sold. However, assuming this takes place beforehand, it is irrelevant for the circulation of individual capital what happens to that commodity subsequently. On the other hand, in the movement of W’. W’, the conditions of social reproduction become evident precisely because it is necessary to determine what becomes of each component of this total product W’. The entire reproductive process thus includes both the consumption process mediated by circulation and the reproductive process of capital itself.

For our present purposes, the process of reproduction must be considered from the standpoint both of the value and of the material composition of the individual components that make up W’. We can no longer content ourselves with the assumption, as when analyzing the value of a single capital good, that an individual capitalist can first convert the components of his capital into money by selling his commodity product, and then reconvert these same elements back into productive capital by purchasing them again on the commodity market. Those production elements, in so far as they possess objective materiality, constitute just as much a part of social capital as the individual finished products that are exchanged for them and replaced by them. On the other hand, the circulation of that portion of the social commodity product which is consumed by workers in the form of their wages and by capitalists in the form of surplus value not only forms an integral link in the overall circulation process but also becomes intertwined with the circulation of individual capitals; therefore, its mechanism cannot be explained simply by assuming it to exist beforehand.

The question as it stands directly is this: How is the capital consumed in production replaced in terms of its value by the annual product, and how does the process of this replacement coincide with the consumption of surplus value by capitalists and wages by workers? Therefore, we are initially dealing with reproduction on a simple scale. Furthermore, it is assumed not only that products exchange equivalently in terms of their value but also that there is no transformation of the value composition of the means of production itself. To the extent that prices deviate from these values, this fact can have no impact on the circulation of social capital. After all, the same quantities of products continue to be exchanged, even though individual capitalists are involved in value relationships that are no longer proportional to their respective contributions and to the amounts of surplus value produced by each of them. As for value revolutions, they do not alter the relationships between the various components of the annual total product, so long as these relationships are general and evenly distributed. On the other hand, if these distributions are partial and uneven, such revolutions represent disruptions that can only be understood as deviations from constant value relationships. Moreover, if it could be demonstrated that a certain component of the annual product always replaces constant capital while another replaces variable capital, then any revolution, whether affecting the value of constant or variable capital, would not alter this fundamental law. It would merely change the relative proportions of these value components, since other values would take the place of the original ones in their respective functions.

As long as we considered the value production and the product value of capital on an individual basis, the natural form of the commodity product was entirely irrelevant to our analysis—whether it consisted of machines, grain, or mirrors. It was always just an example, and any given branch of production could equally well be used for illustration. What we were concerned with was the actual process of production itself, as it manifested itself at every stage as the process of individual capital. As far as the reproduction of capital was concerned, it was sufficient to assume that within the sphere of circulation, that part of the commodity product which represented capital value found the opportunity to be reconverted into its constituent elements and thus into its form as productive capital—just as it was sufficient to assume that workers and capitalists found commodities on the market in which they could spend labor wages and surplus value. This purely formal manner of presentation is no longer adequate when we consider the total social capital and its product value. The reconversion of one part of the product value into capital, and the incorporation of another part into the individual consumption of capitalists as well as of the working class, constitute a movement within the product value itself from which the total capital results. And this movement is not merely a replacement of values but also a replacement of materials; it is therefore determined equally by the relative proportions of the constituent elements of the social product and by their use value, their material form.

The simple reproduction on a constant scale of the means of production appears to be an abstraction insofar as, on the one hand, the absence of any accumulation or reproduction on an expanded scale within a capitalist system constitutes a bizarre assumption; on the other hand, the conditions under which production takes place do not remain absolutely unchanged from one year to another (which is, after all, a prerequisite). The premise is that a given amount of social capital, with its established value, must produce the same amount of commodity value and satisfy the same quantity of needs in both the previous year and the current one, even though the forms of these commodities may change during the reproduction process. However, whenever accumulation occurs, simple reproduction always constitutes a part of this overall process; it can therefore be considered independently and represents a real factor in the accumulation of capital. The value of the annual output may decrease while the mass of use-values remains unchanged; it may also remain constant despite a reduction in the mass of use-values; or both the value and the mass of reproduced use-values might decline simultaneously. All these variations depend on whether reproduction takes place under more favorable conditions than before, or under more unfavorable ones—which could lead to incomplete reproduction. Nevertheless, all such changes affect only the quantitative aspects of the various elements involved in the reproduction process, not their role as reproducing capital or as sources of revenue within the overall economic system.

Se consideriamo la funzione annuale del capitale sociale – cioè del capitale totale, di cui i singoli capitali costituiscono soltanto frammenti, e il cui movimento rappresenta sia l’azione individuale di tali capitali che un elemento integrante del movimento complessivo del capitale totale – nel suo risultato finale, ossia nel prodotto merci che la società produce nell’arco di un anno, dobbiamo capire come avviene il processo di riproduzione del capitale sociale, quali siano le caratteristiche che distinguono questo processo da quello della riproduzione di un singolo capitale, e quali invece siano le somiglianze tra i due. Il prodotto annuale comprende sia quelle parti del prodotto sociale che fungono da capitale, cioè che partecipano alla riproduzione sociale, sia quelle destinate al consumo, consumate da lavoratori e capitalisti; in altre parole, include sia la produzione che il consumo, sia a livello collettivo che individuale. Include altresì la riproduzione della classe dei capitalisti e della classe dei lavoratori, e quindi anche la riproduzione del carattere capitalista di l’intero processo produttivo.

È chiaramente una figura di circolazione.

I processi che dobbiamo analizzare coinvolgono necessariamente il consumo; infatti, l’unità di partenza W’ = W + w, ovvero il capitale merci, comprende sia il valore costante che quello variabile del capitale, così come il -plusvalore. Pertanto, il suo movimento include tanto il consumo individuale quanto quello produttivo. Nei cicli G – W. P. W’ – G’ e P. W’ – G’ – W. P, il movimento del capitale rappresenta sia l’inizio che la fine di questo processo: anche se ciò include necessariamente il consumo, poiché la merce, ovvero il prodotto, deve essere venduta, questa circostanza, presa come data di partenza, non influisce sul movimento del capitale individuale. Al contrario, nel caso del movimento di W’. W’, le condizioni della riproduzione sociale diventano evidenti proprio attraverso l’analisi di ciò che deriva da ciascuna componente di questo prodotto complessivo W’. L’intero processo di riproduzione include tanto il processo di consumo mediato dalla circolazione del capitale quanto il processo di riproduzione del capitale stesso.

In altre parole, il processo di riproduzione, per i nostri scopi attuali, deve essere considerato sia dal punto di vista del valore che da quello della materializzazione dei singoli elementi che compongono il capitale W’. Non possiamo più accontentarci, come avveniva nell’analisi del valore di prodotto del singolo capitale, della presunzione che il singolo capitalista possa trasformare gli elementi del proprio capitale in denaro attraverso la vendita dei suoi prodotti e successivamente riconvertirli in capitale produttivo acquistando nuovamente gli elementi di produzione sul mercato. Quegli stessi elementi di produzione, nella loro natura materiale, costituiscono anch’essi una parte integrante del capitale sociale, così come il prodotto finito individuale che vi si scambia e che viene sostituito da essi. D’altra parte, il movimento di quella parte del prodotto sociale che viene consumata dal lavoratore in forma di salario e dal capitalista sotto forma di plusvalore non costituisce soltanto un anello integrante nel processo di circolazione dell’intero prodotto, ma si fonde direttamente con il movimento dei singoli capitali; pertanto il suo funzionamento non può essere spiegato semplicemente assumendolo come dato preesistente.

La domanda che si pone immediatamente è la seguente: In che modo il capitale consumato nella produzione viene sostituito, in termini di valore, dal prodotto annuo, e in che modo il movimento di questa sostituzione si intreccia con il consumo del plusvalore da parte dei capitalisti e dello stipendio da parte dei lavoratori? Si tratta quindi innanzitutto della riproduzione su livelli semplici. Inoltre, si presuppone non solo che i prodotti si scambino in base al loro valore, ma anche che non avvengano rivoluzioni di valore nei componenti del capitale produttivo. Nel caso in cui i prezzi differiscano dai valori, tale circostanza non può comunque influenzare il movimento del capitale sociale: continuano ad essere scambiate le stesse quantità di prodotti, anche se i singoli capitalisti sono coinvolti in rapporti di valore che non sono più proporzionali ai loro rispettivi investimenti e alle quantità di plusvalore da loro prodotte individualmente. Per quanto riguarda le rivoluzioni di valore, queste non modificano affatto i rapporti tra i diversi componenti del prodotto annuo totale, purché siano distribuiti in modo generale ed equilibrato; al contrario, se sono distribuiti in modo parziale e disomogeneo, rappresentano perturbazioni che possono essere comprese soltanto come deviazioni dai rapporti di valore costanti. Inoltre, se si dimostra che una parte del prodotto annuo sostituisce un capitale costante con uno variabile, allora una rivoluzione, sia nel valore del capitale costante che in quello variabile, non modificherebbe affatto questa legge: cambierebbe soltanto la proporzione tra i diversi componenti di valore del prodotto annuo, poiché al posto dei valori originali ne subentrerebbero altri.

Finché consideravamo la produzione di valore e il valore di prodotto del capitale in modo individuale, la forma naturale del prodotto merci risultava del tutto irrilevante per l’analisi, indipendentemente dal fatto che fosse costituito da macchine, grano o specchi: in ogni caso, si trattava sempre di un esempio e qualsiasi settore produttivo poteva essere utilizzato ugualmente a scopo illustrativo. Ciò che ci interessava era il processo di produzione stesso, che in ogni fase si manifestava come processo di un capitale individuale. Per quanto riguarda la riproduzione del capitale, bastava ipotizzare che, all’interno della sfera della circolazione, quella parte del prodotto merci che rappresenta valore di capitale trovasse l’opportunità di trasformarsi nei suoi elementi costitutivi e quindi nella sua forma di capitale produttivo; allo stesso modo, bastava supporre che lavoratori e capitalisti trovassero sul mercato i beni con cui spendere salari e plusvalore. Questo modo di rappresentazione, pur essendo formale, non è più sufficiente quando si considera il capitale sociale nel suo insieme e il suo valore di prodotto. La trasformazione di una parte del valore di prodotto in capitale, e l’ingresso di un’altra parte nella consumazione individuale sia dei capitalisti che della classe lavoratrice, costituiscono un movimento all’interno stesso del valore di prodotto da cui deriva il capitale sociale; tale movimento non è soltanto un processo di sostituzione di valori, ma anche di sostituzione di materiali, e quindi è condizionato tanto dalla relazione reciproca dei componenti di valore del prodotto sociale quanto dal suo valore d’uso, dalla sua forma materiale concreta.

La semplice riproduzione su una scala di gradini costanti appare, in un certo senso, come un’astrazione: da un lato, l’assenza di qualsiasi accumulo o riproduzione su una scala più estesa, sulla base capitalista, rappresenta un’ipotesi strana e improbabile; dall’altro lato, le condizioni in cui avviene la produzione non rimangono assolutamente costanti negli anni. La premessa fondamentale è che un capitale sociale di valore dato, sia l’anno precedente che questo, produca sempre la stessa quantità di valore di merci e soddisfi lo stesso volume di bisogni, anche se le forme delle merci possono cambiare nel processo di riproduzione. Tuttavia, nella misura in cui avviene accumulo, la semplice riproduzione costituisce sempre una parte di questo processo e può quindi essere considerata un fattore reale dell’accumulo stesso. Il valore del prodotto annuo può diminuire, anche se la quantità di valori d’uso rimane invariata; il valore può rimanere lo stesso, anche se la quantità di valori d’uso diminuisce; sia la massa di valore che quella delle merci riprodotte possono diminuire contemporaneamente. Tutto ciò dipende dal fatto che la riproduzione avvenga in condizioni più favorevoli rispetto al passato, oppure in condizioni più ostili, queste ultime potendo portare a una riproduzione imperfetta. Tuttavia, tutto ciò può riguardare soltanto il lato quantitativo dei diversi elementi del processo di riproduzione, ma non il ruolo che essi svolgono nel contesto complessivo del processo stesso, sia come capitale riproduttore che come reddito risultante dalla riproduzione.

9 50

Das Gesamtprodukt, also auch die Gesamtproduktion, der Gesellschaft zerfällt in zwei große Abteilungen:

1. Produktionsmittel, Waren, welche eine Form besitzen, worin sie in die produktive Konsumtion eingehn müssen oder wenigstens eingehn können.

II. Konsumtionsmittel, Waren, welche eine Form besitzen, worin sie in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten- und Arbeiterklasse eingehn.

In jeder dieser Abteilungen bilden sämtliche verschiedne ihr angehörige Produktionszweige einen einzigen großen Produktionszweig, die einen den der Produktionsmittel, die andern den der Konsumtionsmittel. Das in jedem der beiden Produktionszweige angewandte gesamte Kapital bildet eine besondre große Abteilung des gesellschaftlichen Kapitals.9

In jeder Abteilung zerfällt das Kapital in zwei Bestandteile:

1. Variables Kapital. Dies, dem Wert nach betrachtet, ist gleich dem Wert der in diesem Produktionszweig angewandten gesellschaftlichen Arbeitskraft, also gleich der Summe der dafür gezahlten Arbeitslöhne. Dem Stoff nach betrachtet, besteht es aus der sich betätigenden Arbeitskraft selbst, d.h. aus der von diesem Kapitalwert in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit.

2. Konstantes Kapital, d.h. den Wert aller zur Produktion in diesem Zweig angewandten Produktionsmittel. Diese zerfallen ihrerseits wieder in fixes Kapital: Maschinen, Arbeitswerkzeuge, Baulichkeiten, Arbeitsvieh etc.; und in zirkulierendes konstantes Kapital: Produktionsmaterialien, wie Roh- und Hilfsstoffe, Halbfabrikate etc.

Der Wert des mit Hilfe dieses Kapitals in jeder der beiden Abteilungen erzeugten gesamten Jahresprodukts zerfällt in einen Wertteil, der das in der Produktion aufgezehrte und seinem Wert nach auf das Produkt nur übertragne konstante Kapital c darstellt, und in den durch die gesamte Jahresarbeit zugesetzten Wertteil. Dieser letztre zerfällt wieder in den Ersatz des vorgeschoßnen variablen Kapitals v und in den Überschuß darüber, der den Mehrwert m bildet. Wie der Wert jeder einzelnen Ware, so zerfällt also auch der des gesamten Jahresprodukts jeder Abteilung in c + v + m.

Der Wertteil c, der das in der Produktion verzehrte konstante Kapital darstellt, deckt sich nicht mit dem Wert des in der Produktion angewandten konstanten Kapitals. Die Produktionsstoffe sind zwar ganz verzehrt, und ihr Wert ist daher ganz auf das Produkt übertragen. Aber nur ein Teil des angewandten fixen Kapitals ist ganz verzehrt, sein Wert daher auf das Produkt übergegangen. Ein andrer Teil des fixen Kapitals, Maschinen, Gebäude etc., existiert und fungiert fort, nach wie vor, wenn auch mit durch den Jahresverschleiß vermindertem Wert. Dieser fortfungierende Teil des fixen Kapitals existiert nicht für uns, wenn wir den Produktenwert betrachten. Er bildet einen, von diesem neuproduzierten Warenwert unabhängigen, neben ihm vorhandnen Teil des Kapitalwerts. Dies zeigte sich bereits bei Betrachtung des Produktenwerts eines Einzelkapitals (Buch I, Kap. VI, S. 192). Hier müssen wir jedoch vorläufig von der dort angewandten Betrachtungsweise abstrahieren. Wir sahen bei Betrachtung des Produktenwerts des Einzelkapitals, daß der dem fixen Kapital durch Verschleiß entzogne Wert sich auf das während der Verschleißzeit erzeugte Warenprodukt überträgt, einerlei ob ein Teil dieses fixen Kapitals während dieser Zeit in9 natura aus diesem übertragnen Wert ersetzt wird oder nicht. Dagegen sind wir hier, bei Betrachtung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts und seines Werts, genötigt, wenigstens vorläufig von dem durch Verschleiß von fixem Kapital während des Jahrs auf das Jahresprodukt übertragnem Wertteil zu abstrahieren, soweit dies fixe Kapital nicht während des Jahrs auch wieder in natura ersetzt worden ist. In einem spätern Abschnitt dieses Kapitels werden wir dann diesen Punkt getrennt erörtern.

Für unsre Untersuchung der einfachen Reproduktion wollen wir folgendes Schema zugrunde legen, worin c = konstantes Kapital, v = variables Kapital, m = Mehrwert ist und das Verwertungsverhältnis m/v zu 100% angenommen wird. Die Zahlen mögen Millionen Mark, Franken oder Pfund Sterling bedeuten.

9 50

The total product, that is, the overall output of society, can be divided into two major categories:

1. Means of production, goods that possess a form that allows them to be incorporated into productive consumption—or at least capable of being so incorporated.

II. Consumer goods, merchandise that possess a form through which they can be incorporated into the individual consumption of both the capitalist and working classes.

In each of these divisions, all the various branches of production that belong to it form a single large branch of production—some pertaining to the means of production and others to the means of consumption. The entire capital employed in each of these two branches of production constitutes a particular large sector of social capital.

In every department, capital breaks down into two components:

1. Variable capital. In terms of value, this is equal to the value of the social labor power employed in this branch of production—i.e., equal to the sum of the wages paid for that labor. In terms of substance, it consists of the labor power itself in action, namely the living labour set in motion by this value of capital.

2. Constant capital, that is, the value of all means of production employed in this particular branch of production. These in turn can be divided into fixed capital: machinery, tools, buildings, livestock, etc.; and circulating constant capital: raw materials, auxiliary materials, semi-finished products, etc.

The value of the entire annual product produced in each of these two departments with the aid of this capital is comprised of two parts: one part represents the constant capital c, which is consumed in the production process and is transferred to the product in terms of its value; the other part represents the value added through the entire annual process of production. This latter part is further divided into the replacement cost of the variable capital v that was advanced in the production process and the surplus over this amount, which constitutes the surplus value m. Just as the value of each individual commodity is composed of c + v + m, so too is the value of the entire annual product produced by each department.

The value component represented by c, which signifies the constant capital consumed in the process of production, does not correspond to the value of the constant capital actually applied in that process. Although the means of production are entirely consumed and their value is thus fully transferred to the product, only a portion of the fixed capital used is completely consumed; its value is therefore also transferred to the product. Another part of the fixed capital—machines, buildings, etc.—continues to exist and function, albeit with a value reduced due to wear and tear over time. This continuing-to-exist portion of fixed capital is not taken into account when we consider the value of the products. It constitutes an independent component of the total capital value, one that exists alongside the newly produced commodity value. This was already evident in our analysis of the value of a single capital asset (Book I, Chapter VI, p. 192). However, for the purposes of this discussion, we must temporarily set aside the approach used there. In examining the value of a single capital asset, we saw that the value lost due to wear and tear on fixed capital is transferred to the goods produced during that period, regardless of whether part of that fixed capital is replaced in kind during that time. On the other hand, when considering the total social product and its value, we are forced to temporarily ignore the portion of value that is transferred from worn-out fixed capital to the annual output, unless that fixed capital has also been replaced in kind during the year. We will return to this issue in a later section of this chapter.

For our investigation of simple reproduction, we wish to base ourselves on the following schema, in which c represents constant capital, v represents variable capital, and m represents surplus value; it is assumed that the ratio of valorization, m/v, equals 100%. The numbers mentioned may refer to millions of marks, francs, or pounds sterling.

9 50

Il prodotto totale, ovvero anche la produzione complessiva della società, si divide in due grandi categorie.

1. Mezzi di produzione, merci che possiedono una forma tale da dover essere o almeno poter essere inserite nel processo di consumo produttivo.

II. Beni di consumo, merci che possiedono una forma tale da poter essere inserite nel consumo individuale sia della classe dei capitalisti che di quella dei lavoratori.

In ciascuna di queste sezioni, tutte le diverse branche della produzione che vi appartengono formano un’unica grande branca della produzione: alcune riguardano i mezzi di produzione, altre i mezzi di consumo. L’intero capitale impiegato in ciascuna di queste due grandi branche della produzione costituisce una particolare sezione del capitale sociale nel suo insieme.

In ogni settore, il capitale si suddivide in due componenti.

1. Capitale variabile: In termini di valore, è equivalente al valore della forza lavoro sociale impiegata in quel settore produttivo, cioè alla somma dei salari pagati per tale lavoro. In termini di materia, è costituito dalla stessa forza lavoro attiva, ovvero dal _lavoro vivente messo in movimento da questo valore del capitale.

2. Capitale costante, ovvero il valore di tutti i mezzi di produzione utilizzati in questa branca dell’attività economica. Questi mezzi a loro volta si dividono in capitale fisso: macchinari, strumenti da lavoro, impianti edificativi, bestiame da lavoro, ecc.; e in capitale costante circolante: materiali di produzione, come materie prime, semilavorati, ecc.

Il valore dell’intero prodotto annuo generato in entrambe le sezioni con l’aiuto di questo capitale si suddivide in una parte che rappresenta il capitale costante c, consumato nella produzione e trasferito al prodotto secondo il suo valore, e in una parte che rappresenta il valore aggiunto attraverso l’intero lavoro annuo svolto. Quest’ultima si suddivide a sua volta nel rimpiazzo del capitale variabile anticipato v e nell’eccedenza rispetto ad esso, che costituisce il Mehrwert m. Così come per il valore di ogni singola merce, anche il valore dell’intero prodotto annuo di ciascuna sezione si compone quindi di c + v + m.

La parte di valore rappresentata dal capitale costante consumato nella produzione non coincide con il valore del capitale costante effettivamente impiegato nel processo produttivo. Sebbene i materiali di produzione vengano completamente consumati e il loro valore venga quindi interamente trasferito al prodotto, solo una parte del capitale fisso utilizzato viene effettivamente distrutta; il suo valore si trasferisce pertanto al prodotto. Un’altra parte del capitale fisso – macchinari, edifici, ecc. – continua ad esistere e a funzionare, anche se con un valore diminuito a causa dell’usura nel corso degli anni. Questa parte di capitale fisso che continua ad essere utilizzata non viene presa in considerazione quando valutiamo il valore del prodotto; essa costituisce invece una componente separata del valore totale del capitale, indipendente dal valore dei beni nuovi prodotti. Questo aspetto era già stato evidenziato nell’analisi del valore di un singolo capitale (Libro I, Capitolo VI, pagina 192). Tuttavia, in questo contesto dobbiamo temporaneamente abbandonare questo approccio. Nell’esame del valore del prodotto di un singolo capitale, abbiamo visto che il valore del capitale fisso perso a causa dell’usura si trasferisce al prodotto realizzato nel corso di quel periodo, indipendentemente dal fatto che una parte di tale capitale venga o meno sostituita in natura durante lo stesso periodo. Qui, invece, nell’ambito dell’analisi del valore totale della produzione sociale, dobbiamo per il momento trascurare quella parte del valore del capitale fisso che viene trasferita al prodotto annuale a causa dell’usura, a meno che tale capitale non venga effettivamente sostituito in natura durante l’anno. In una fase successiva di questo capitolo esamineremo questo aspetto più approfonditamente.

Per la nostra indagine sulla riproduzione semplice, vogliamo basarci sul seguente schema, in cui c rappresenta il capitale costante, v il capitale variabile e m il plusvalore; si assume inoltre che il rapporto di valorizzazione m/v sia del 100%. I valori numerici possono indicare milioni di marchi, franchi o sterline britanniche.

Kapital… 4000c + 1000v = 5000.

Warenprodukt 4000c + 1000v + 1000m = 6000,

existierend in Produktionsmitteln.

Capital,, 4000c + 1000v = 5000.

The output of the product is 4000c + 1000v + 1000m = 6000.

Existing within the means of production.

Capitale,, 4000c + 1000v = 5000.

Prodotto di consumo: 4000c + 1000v + 1000m = 6000.

Esistente nei mezzi di produzione.

Kapital… 2000c + 500v = 2500.

Warenprodukt 2000c + 500v + 500m = 3000,

existierend in Konsumtionsmitteln.

Rekapituliert, jährliches Gesamtwarenprodukt:

Capital,, 2000c + 500v = 2500.

The value of the commodity is 2000c + 500v + 500m = 3000.

Existing in consumer goods.

In summary, the annual total goods output is:

Capitale,, 2000c + 500v = 2500.

Prodotto di consumo: 2000c + 500v + 500m = 3000.

Esistente nei beni di consumo.

In sintesi, la produzione annua totale di beni.

Gesamtwert = 9000, wovon das in seiner Naturalform fortfungierende fixe Kapital nach der Voraussetzung ausgeschlossen ist.

Wenn wir nun die auf Grundlage einfacher Reproduktion, wo also der ganze Mehrwert unproduktiv konsumiert wird, notwendigen Umsätze untersuchen und dabei zunächst die sie vermittelnde Geldzirkulation unbeachtet lassen, so ergeben sich uns von vornherein drei große Anhaltspunkte.

1. Die 500v, Arbeitslohn der Arbeiter, und die 500m, Mehrwert der Kapitalisten der Abteilung II, müssen in Konsumtionsmitteln verausgabt werden. Aber ihr Wert existiert in den Konsumtionsmitteln zum Wert von 1000v, die in den Händen der Kapitalisten, Abteilung II, die vorgeschoßnen 500v ersetzen und die 500m repräsentieren. Arbeitslohn und Mehrwert der9 Abteilung II werden also innerhalb Abteilung II gegen Produkt von II umgesetzt. Damit verschwinden aus dem Gesamtprodukt (500v + 500m) II = 1000 in Konsumtionsmitteln.

2. Die 1000v + 1000m der Abteilung I müssen ebenfalls in Konsumtionsmitteln verausgabt werden, also in Produkt von Abteilung II. Sie müssen sich also austauschen gegen den von diesem Produkt noch übrigen, dem Belauf nach gleichen, konstanten Kapitalteil 2000c. Dafür erhält Abteilung II einen gleichen Betrag von Produktionsmitteln, Produkt von I, worin der Wert der 1000v + 1000m von I verkörpert. Damit verschwinden aus der Rechnung 2000 IIc und (1000v + 1000m) I.

3. Es bleiben noch 4000 Ic. Diese bestehn in Produktionsmitteln, die nur in Abteilung I vernutzt werden können, zum Ersatz ihres verzehrten konstanten Kapitals dienen, und daher durch gegenseitigen Austausch zwischen den einzelnen Kapitalisten von I ebenso ihre Erledigung finden wie die (500v + 500m) II durch Austausch zwischen den Arbeitern und Kapitalisten, resp. zwischen den einzelnen Kapitalisten von II.

Dies einstweilen nur zum bessern Verständnis des Nachfolgenden.

Total value = 9000, of which the fixed capital that continues to exist in its natural form is excluded according to this assumption.

If we now examine the necessary transactions that arise from simple reproduction—where all of the added value is consumed without being reproduced—we can identify three key points at once, assuming that we initially ignore the money circulation that mediates these transactions.

The 500v, which represents the workers’ wages, and the 500m, which represents the capitalists of Department II’s surplus value, must be spent on consumer goods. However, their value is embodied in these consumer goods in the amount of 1000v—this amount replaces the previously advanced 500v held by the capitalists of Department II and also constitutes the 500m surplus value. Thus, within Department II itself, wages and surplus value are exchanged for products produced by that department. As a result, the total output of Department II (500v + 500m = 1000v) is entirely consumed in the form of consumer goods.

2. The 1000v + 1000m from Department I must also be expended in the form of consumer goods, that is, in products from Department II. Therefore, they must be exchanged for the remaining, equivalent, and constant portion of capital amounting to 2000c from these products. In return, Department II receives an equal amount of means of production, products from Department I, which embody the value of the 1000v + 1000m from Department I. As a result, the amounts of 2000 IIc and (1000v + 1000m) I are eliminated from the account.

3. There are still 4,000 Ic remaining. These consist of means of production that can only be used in Department I and serve to replace the constant capital that has been consumed; therefore, they are just as completely utilized through mutual exchange among the individual capitalists of Department I, as are the (500v + 500m) of Department II through exchange between workers and capitalists, or among the individual capitalists of Department II.

This is merely for the better understanding of what follows.

Valore totale = 9000; di questi, il capitale fisso che continua a esistere nella sua forma naturale è escluso dalla considerazione.

Se ora esaminiamo i ricavi necessari per una riproduzione basata sulla semplice ripetizione, in cui l’intero +margine di valore viene consumato in modo improduttivo, trascurando per il momento la circolazione monetaria che li media, ne derivano immediatamente tre importanti indicazioni.

1. I 500v, ovvero il salario dei lavoratori della Sezione II, e i 500m, ovvero il plusvalore dei capitalisti della stessa sezione, devono essere spesi in beni di consumo. Tuttavia, il loro valore si manifesta nei beni di consumo sotto forma di 1000v, che sostituiscono i 500v anticipati e rappresentano il plusvalore dei capitalisti della Sezione II. Pertanto, il salario e il plusvalore della Sezione II vengono scambiati all’interno della stessa sezione contro prodotti prodotti da essa. Di conseguenza, dai 1000v totali del prodotto totale (500v + 500m) della Sezione II, soltanto una parte viene effettivamente spesa in beni di consumo.

2. Anche i 1000v + 1000m del settore I devono essere spesi in mezzi di consumo, cioè in prodotti del settore II. Pertanto, devono essere scambiati con quella parte di capitale costante, pari e uguale, che rimane dopo la produzione di tali prodotti, ovvero 2000c. In cambio, il settore II riceve una quantità equivalente di mezzi di produzione, prodotti del settore I, nei quali è rappresentato il valore dei 1000v + 1000m del settore I. Di conseguenza, dai conti scompaiono sia i 2000 IIc che i (1000v + 1000m) I.

3. Rimangono ancora 4000 unità di capitale I. Queste costituiscono mezzi di produzione utilizzabili esclusivamente nel settore I e servono a sostituire il loro capitale costante consumato; pertanto, vengono anch’esse dissipate attraverso lo scambio reciproco tra i singoli capitalisti del settore I, proprio come le 500 unità di capitale II vengono dissipate attraverso lo scambio tra lavoratori e capitalisti, ovvero tra i singoli capitalisti del settore II.

Questo, soltanto per una migliore comprensione di quanto segue.

9 51

Wir beginnen mit dem großen Austausch zwischen beiden Klassen. (1000v + 1000m) I – diese Werte, die in den Händen ihrer Produzenten in der Naturalform von Produktionsmitteln bestehn, tauschen sich aus gegen 2000 IIc, gegen Werte, die unter der Naturalform von Konsumtionsmitteln bestehn. Die Kapitalistenklasse II hat dadurch ihr konstantes Kapital = 2000 aus der Form von Konsumtionsmitteln wieder in die von Produktionsmitteln der Konsumtionsmittel umgesetzt, in eine Form, worin es von neuem als Faktor des Arbeitsprozesses und für die Verwertung als konstanter Kapitalwert fungieren kann. Andrerseits ist dadurch das Äquivalent für die Arbeitskraft in I (1000 Iv) und der Mehrwert der Kapitalisten I (1000 Im) realisiert in Konsumtionsmitteln; beide sind aus ihrer Naturalform von Produktionsmitteln umgesetzt in eine Naturalform, worin sie als Revenue verzehrt werden können.

Dieser wechselseitige Umsatz kommt aber zustande durch eine Geldzirkulation, die ihn ebensosehr vermittelt, wie sie sein Verständnis erschwert,9 die aber entscheidend wichtig ist, weil der variable Kapitalteil immer von neuem in Geldform auftreten muß, als Geldkapital, das sich aus Geldform in Arbeitskraft umsetzt. Das variable Kapital muß in allen auf der ganzen Peripherie der Gesellschaft gleichzeitig nebeneinander betriebnen Geschäftszweigen, einerlei ob sie der Kategorie I oder II angehören, in Geldform vorgeschossen werden. Der Kapitalist kauft die Arbeitskraft, ehe sie in den Produktionsprozeß eintritt, zahlt sie aber erst in verabredeten Terminen, nachdem sie schon verausgabt ist in der Produktion von Gebrauchswert. Wie der übrige Wertteil des Produkts, gehört ihm auch der Teil desselben, der nur ein Äquivalent für das in Zahlung der Arbeitskraft verausgabte Geld ist, der den variablen Kapitalwert repräsentierende Wertteil des Produkts. In diesem Wertteil selbst hat der Arbeiter ihm das Äquivalent für seinen Arbeitslohn bereits geliefert. Es ist aber die Rückverwandlung der Ware in Geld, ihr Verkauf, die dem Kapitalisten sein variables Kapital wieder herstellt als Geldkapital, das er von neuem in Ankauf der Arbeitskraft vorschießen kann.

In Abteilung I hat der Gesamtkapitalist also 1000 Pfd. St. (ich sage Pfd. St., bloß um zu bezeichnen, daß es Wert in Geldform ist) = 1000v an die Arbeiter gezahlt für den bereits als v-Teil existierenden Wertteil des Produkts I, d.h. der von ihnen produzierten Produktionsmittel. Die Arbeiter kaufen mit diesen 1000 Pfd. St. für selben Wert Konsumtionsmittel von den Kapitalisten II und verwandeln so eine Hälfte des konstanten Kapitals II in Geld; die Kapitalisten II ihrerseits kaufen mit diesen 1000 Pfd. St. Produktionsmittel zum Wert von 1000 von den Kapitalisten I; damit ist für diese letztern der variable Kapitalwert = 1000v, der als Teil ihres Produkts in der Naturalform von Produktionsmitteln bestand, wieder in Geld verwandelt und kann jetzt in der Hand der Kapitalisten I von neuem als Geldkapital fungieren, das in Arbeitskraft, also in das wesentlichste Element des produktiven Kapitals, umgesetzt wird. Auf diesem Weg strömt ihnen ihr variables Kapital in Geldform zurück, infolge der Realisation eines Teils ihres Warenkapitals.

Was aber das Geld betrifft, das nötig ist für den Umsatz des m-Teils des Warenkapitals I gegen die zweite Hälfte des konstanten Kapitalteils II, so kann es auf verschiedne Weise vorgeschossen werden. In der Wirklichkeit umschließt diese Zirkulation eine zahllose Masse einzelner Käufe und Verkäufe der Kapitalindividuen beider Kategorien, wobei aber unter allen Umständen das Geld von diesen Kapitalisten herrühren muß, da wir bereits mit der von den Arbeitern in Zirkulation geworfnen Geldmasse abgerechnet. Es kann bald ein Kapitalist der Kategorie II aus seinem neben9 dem produktiven Kapital vorhandnen Geldkapital sich Produktionsmittel bei Kapitalisten der Kategorie I kaufen, bald umgekehrt ein Kapitalist der Kategorie I aus für persönliche Ausgabe, nicht Kapitalausgabe, bestimmtem Geldfonds Konsumtionsmittel bei Kapitalisten der Kategorie II kaufen. Gewisse Geldvorräte – sei es für Kapitalvorschuß, sei es für Verausgabung von Revenue – müssen, wie schon oben in Abschnitt I und II gezeigt, unter allen Umständen neben dem produktiven Kapital in den Händen des Kapitalisten als vorhanden vorausgesetzt werden. Unterstellen wir – die Proportion ist dabei ganz gleichgültig für unsern Zweck – die Hälfte des Geldes werde von den Kapitalisten II für den Ersatz ihres konstanten Kapitals im Ankauf von Produktionsmitteln vorgeschossen, die andre Hälfte von den Kapitalisten I für Konsumtion verausgabt, so: Abteilung II schießt 500 Pfd. St. vor und kauft damit von I Produktionsmittel, hat damit (inklusive der obigen, von den Arbeitern I herrührenden 1000 Pfd. St.) 3/4 ihres konstanten Kapitals in natura ersetzt; Abteilung I kauft mit den so erhaltnen 500 Pfd. St. Konsumtionsmittel von II und hat damit für die Hälfte des aus m bestehenden Teils ihres Warenkapitals die Zirkulation w – g – w beschrieben, dies ihr Produkt realisiert in Konsumtionsfonds. Durch diesen zweiten Prozeß kehren die 500 Pfd. St. in die Hände von II zurück als Geldkapital, das es neben seinem produktiven Kapital besitzt. Andrerseits antizipiert I für die Hälfte des noch als Produkt bei ihm lagernden Teils m seines Warenkapitals – vor dem Verkauf desselben – Geldausgabe zum Betrag von 500 Pfd. St. für Ankauf von Konsumtionsmitteln II. Mit denselben 500 Pfd. St. kauft II Produktionsmittel von I und hat damit sein ganzes konstantes Kapital (1000 + 500 + 500 = 2000) in natura ersetzt, während I seinen ganzen Mehrwert in Konsumtionsmitteln realisiert hat. Im ganzen hätte ein Umsatz von Waren zum Belauf von 4000 Pfd. St. stattgefunden mit einer Geldzirkulation von 2000 Pfd. St., eine Größe der letztren, die nur herauskommt, weil das gesamte Jahresprodukt als auf einmal in wenigen großen Quoten umgesetzt dargestellt wird. Das Wichtige hierbei ist nur der Umstand, daß II nicht nur sein in Form von Konsumtionsmitteln reproduziertes konstantes Kapital wieder in die Form von Produktionsmitteln umgesetzt, sondern außerdem die 500 Pfd. St., die es im Ankauf von Produktionsmitteln der Zirkulation vorgeschossen, ihm zurückkehren; und daß ebenso I nicht nur sein variables Kapital, das es in Form von Produktionsmitteln reproduziert, wieder in Geldform besitzt, als Geldkapital, das von neuem direkt in Arbeitskraft umsetzbar ist, sondern daß ihm außerdem die 500 Pfd. St. zurückströmen, die es, vor Verkauf des Mehrwertteils seines Kapitals, antizipierend im Ankauf von Konsumtionsmitteln verausgabt. Sie9 strömen ihm aber zurück, nicht durch die stattgehabte Verausgabung, sondern durch den nachfolgenden Verkauf eines seinen halben Mehrwert tragenden Teils seines Warenprodukts.

In beiden Fällen wird nicht nur das konstante Kapital von II wieder umgesetzt aus der Produktform in die Naturalform von Produktionsmitteln, worin es allein als Kapital fungieren kann; und ebenso wird nicht nur der variable Kapitalteil von I in Geldform und der Mehrwertteil der Produktionsmittel I in konsumable, als Revenue verzehrbare Form umgesetzt. Sondern außerdem strömen an II die 500 Pfd. St. Geldkapital zurück, die es im Ankauf von Produktionsmitteln vorgeschossen, bevor es den entsprechenden, sie kompensierenden Wertteil des konstanten Kapitals – vorhanden in Form von Konsumtionsmitteln – verkauft hat; und ferner an I die 500 Pfd. St., die es im Ankauf von Konsumtionsmitteln antizipando verausgabt hat. Wenn an II das auf Rechnung des konstanten Teils seines Warenprodukts vorgeschoßne und an I das auf Rechnung eines Mehrwertteils seines Warenprodukts vorgeschoßne Geld zurückströmt, so nur, weil die eine Klasse Kapitalisten außer dem in Warenform II existierenden konstanten Kapital, die andre außer dem in Warenform I existierenden Mehrwert noch je 500 Pfd. St. Geld in Zirkulation geworfen. Sie haben sich schließlich wechselseitig vollständig bezahlt durch den Austausch ihrer resp. Warenäquivalente. Das Geld, das sie über die Wertbeträge ihrer Waren hinaus in Zirkulation geworfen, als Mittel dieses Warenumsatzes, kehrt jedem von ihnen aus der Zirkulation zurück, pro rata der Quote davon, die jedes von beiden in Zirkulation geworfen. Sie sind dadurch um keinen Deut reicher geworden. II besaß ein konstantes Kapital = 2000 in Form von Konsumtionsmitteln + 500 in Geld; es besitzt jetzt 2000 in Produktionsmitteln und 500 in Geld wie vorher; ebenso I besitzt, wie vorher, einen Mehrwert von 1000 (aus Waren, Produktionsmitteln, jetzt verwandelt in Konsumtionsfonds) + 500 in Geld, wie vorher. – Es folgt allgemein: Von dem Geld, das die industriellen Kapitalisten in Zirkulation werfen zur Vermittlung ihrer eignen Warenzirkulation, sei es nun auf Konto des konstanten Wertteils der Ware oder des in den Waren existierenden Mehrwerts, soweit er als Revenue verausgabt wird, kehrt so viel zurück in die Hände der respektiven Kapitalisten, als sie für die Geldzirkulation vorgeschossen.

9 51

We begin with the major exchange between the two classes. (1000v + 1000m) I – these values, which exist in their natural form as means of production in the hands of their producers, are exchanged for 2000 IIc, for values that exist in their natural form as means of consumption. As a result, the capitalist class II has converted its constant capital of 2000 from the form of means of consumption back into the form of means of production for consumption; it has retransformed it into a form in which it can once again function as a factor in the labor process and as a value constituting constant capital. On the other hand, this exchange also enables the equivalent amount of labor power represented by 1000 Iv in class I, as well as the surplus value generated by class I capitalists (1000 Im), to be realized in the form of means of consumption; both have been transformed from their natural form as means of production into a form that allows them to be consumed as revenue.

However, this mutual circulation is brought about through a money circulation that both mediates it and makes its understanding difficult; yet this money circulation is of decisive importance, because the variable capital component must constantly reappear in the form of money—namely as money-capital that is transformed from money into labor power. The variable capital must be advanced in the form of money in all those branches of business that operate simultaneously throughout the entire periphery of society, regardless of whether they belong to category I or II. The capitalist buys labor power before it enters the production process, but he pays for it only at predetermined times, after it has already been expended in the production of use-value. Just like the other components of the product’s value, the part of the product that merely represents the equivalent amount of money spent on purchasing labor power—that is, the value component of the product that corresponds to the variable capital—already contains within itself the equivalent of the worker’s wage. However, it is only through the reconversion of the commodity into money, through its sale, that the capitalist is able to regenerate his variable capital in the form of money-capital, which he can then use again to purchase labor power.

In Department I, the total capitalist thus pays 1000 pounds sterling (I use pounds sterling here merely to indicate that it is value in monetary form) = 1000v to the workers for that part of the value of Product I which already existed in the form of means of production. The workers use these 1000 pounds sterling to purchase consumer goods from Capitalists II, thereby converting half of Capital II’s constant capital into money. In turn, Capitalists II use these same 1000 pounds sterling to buy means of production worth 1000 pounds sterling from Capitalists I. For Capitalists I, this amount represents the value of their variable capital—1000v—which was initially present in the form of means of production and has now been converted back into money. It can once again function as monetary capital in their hands, being transformed into labor power, that is, into the most essential element of productive capital. In this manner, their variable capital flows back to them in monetary form as a result of the realization of a portion of their commodity capital.

But as regards the money that is necessary for the circulation of the m-part of commodity capital I against the second half of the constant capital II, it can be advanced in various ways. In reality, this circulation involves countless individual purchases and sales by capitalists of both categories; however, under all circumstances, the money must come from these capitalists themselves, since we have already taken into account the amount of money put into circulation by the workers. Sometimes a capitalist from category II may use the money capital he possesses alongside his productive capital to purchase means of production from capitalists in category I; at other times, a capitalist from category I may use funds intended for personal consumption, not for capital expenditure, to buy consumer goods from capitalists in category II. Certain amounts of money—whether set aside for advancing capital or for expenditures on revenue—must, as already shown in sections I and II above, under all circumstances be assumed to exist in the hands of capitalists alongside their productive capital. Suppose—for our purposes, the proportion is entirely irrelevant—that half of the money is advanced by capitalists from category II for the purpose of replacing their constant capital by purchasing means of production, while the other half is spent on consumption by capitalists from category I. In this case: Category II advances 500 pounds sterling and uses it to purchase means of production from category I; thereby, including the additional 1000 pounds sterling originating from workers in category I, it replaces three-quarters of its constant capital in natura. Category I, in turn, uses the 500 pounds sterling thus obtained to buy consumer goods from category II, and in this way completes the circulation process w–g–w for half of the m-part of its commodity capital; it thus realizes its product in the form of consumer goods. Through this second process, the 500 pounds sterling return to the hands of category II as money capital, which it now possesses alongside its productive capital. On the other hand, category I anticipates an expenditure of 500 pounds sterling for purchasing consumer goods from category II before selling off the half of its commodity capital that is still in the form of product. With these very same 500 pounds sterling, category II purchases means of production from category I, thereby replacing all of its constant capital (1000 + 500 + 500 = 2000) in natura; meanwhile, category I has realized the entire value added in the form of consumer goods. In summary, a circulation of commodities amounting to 4000 pounds sterling has taken place, accompanied by a money circulation of 2000 pounds sterling—a figure that arises solely because the annual product is depicted as being exchanged in a few large transactions at one time. What is important here is merely the fact that category II not only replaces its constant capital, which it reproduces in the form of consumer goods, but also acquires an additional 500 pounds sterling through this process. The 500 pounds sterling that it had spent in advance on the purchase of means of circulation before selling off the surplus value portion of its capital will flow back to it; and this is because it not only regains its variable capital, which it has reproduced in the form of means of production, in the form of money—i.e., as money-capital that can once again be directly converted into labor power—but it also recovers the amount it had spent on consumer goods. However, this recovery does not occur through the original expenditure itself, but rather through the subsequent sale of a portion of its commodity product that contains half of this surplus value.

In both cases, not only is the constant capital of II converted again from its product form into its natural form as means of production—in which state it can function solely as capital—but likewise, not only is the variable capital portion of I converted into money, and the surplus-value portion of the means of production I converted into consumable forms that can be consumed as revenue. Moreover, 500 pounds of money-capital flow back to II, which it had advanced in the purchase of means of production before selling the corresponding portion of constant capital—present in the form of consumer goods—that compensated for this amount; and likewise, 500 pounds flow back to I, which it had anticipatorily spent on the purchase of consumer goods. If the money that was advanced on account of the constant part of II’s commodity output, as well as the money that was advanced on account of the surplus-value part of its commodity output, flows back into the hands of these capitalists, it is only because one class of capitalists has put 500 pounds of money into circulation in addition to the constant capital existing in the form of consumer goods within II, and another class has done the same with the surplus-value existing in the form of consumer goods within I. In the end, they have fully settled their accounts with each other through the exchange of their respective commodity equivalents. The money that they have put into circulation beyond the value of their commodities—used as a medium for this commodity circulation—flows back to each of them in proportion to the share they themselves contributed to that circulation. As a result, neither of them has become richer in the slightest. II originally possessed 2000 pounds of constant capital in the form of consumer goods and 500 pounds in the form of money; now it possesses 2000 pounds of means of production and 500 pounds of money, just as before. Similarly, I still possesses a surplus-value of 1000 pounds (in the form of commodities and means of production, now converted into consumer funds) and 500 pounds of money, just as before. – In general, it can be said that whatever amount of money industrial capitalists put into circulation in order to facilitate their own commodity circulation—whether on account of the constant value part of their goods or of the surplus-value existing within those goods, as long as this surplus-value is consumed as revenue—so much of this money flows back into the hands of these capitalists precisely in the amount they had advanced for that purpose.

9 51

Iniziamo con lo scambio reciproco tra le due classi. I 1000v + 1000m della classe I – questi valori, che nelle mani dei loro produttori esistono nella forma naturale di mezzi di produzione – vengono scambiati contro 2000 IIc, cioè contro valori che esistono nella forma naturale di beni di consumo. La classe capitalista II trasforma così il proprio capitale costante, pari a 2000, dalla forma di beni di consumo in quella di mezzi di produzione per i beni di consumo; in questa nuova forma, tale capitale può nuovamente funzionare come fattore nel processo di lavoro e come valore di capitale costante per la valorizzazione. D’altra parte, l’equivalente del lavoro rappresentato dai 1000 Iv della classe I e il +Sopravvalore dei 1000 Im della classe I vengono realizzati sotto forma di beni di consumo; entrambi sono stati trasformati dalla loro forma naturale di mezzi di produzione in una forma che permette loro di essere consumati come reddito.

Tuttavia, questo scambio reciproco avviene attraverso una circolazione monetaria che lo media al contempo in cui ne rende difficile la comprensione; tale circolazione è però di fondamentale importanza, poiché la parte variabile del capitale deve continuamente ricomparire sotto forma di denaro, come capitale monetario che si trasforma in forza lavoro. La parte variabile del capitale deve essere anticipata in denaro in tutti quei settori commerciali che operano contemporaneamente su tutta la periferia della società, indipendentemente dal fatto che appartengano alla categoria I o II. Il capitalista acquista la forza lavoro prima che questa entri nel processo di produzione, ma la paga soltanto in date concordate, dopo che essa è già stata impiegata nella produzione di valore d’uso. Proprio come la parte restante del valore del prodotto, anche quella parte del valore che rappresenta l’equivalente in denaro speso per acquistare la forza lavoro appartiene al capitalista; questa parte costituisce il valore del capitale variabile del prodotto stesso. Nel momento in cui tale valore viene realizzato, il lavoratore ha già fornito al capitalista l’equivalente del proprio salario. Tuttavia, è la conversione della merce in denaro, ovvero la sua vendita, a permettere al capitalista di ricostituire il proprio capitale variabile sotto forma di capitale monetario, che può nuovamente essere impiegato per acquistare forza lavoro.

Quindi, nel settore I, il capitalista totale paga ai lavoratori 1000 fiorini sterlini (dico “fiorini sterlini” soltanto per indicare che si tratta di valore in forma monetaria) = 1000v, corrispondenti alla parte di valore del prodotto I che già esisteva in forma di mezzi di produzione. I lavoratori utilizzano questi 1000 fiorini sterlini per acquistare beni di consumo dai capitalisti II; in questo modo, metà del capitale costante dei capitalisti II viene convertita in denaro. A loro volta, i capitalisti II utilizzano questi stessi 1000 fiorini sterlini per acquistare mezzi di produzione del valore di 1000 fiorini dai capitalisti I. Per questi ultimi, il valore del capitale variabile, che inizialmente esisteva sotto forma di mezzi di produzione, viene nuovamente convertito in denaro e può ora essere utilizzato come capitale monetario, trasformandosi in forza lavoro, ovvero nell’elemento essenziale del capitale produttivo. Attraverso questo processo, il loro capitale variabile ritorna sotto forma di denaro, a seguito della realizzazione di una parte del loro capitale merci.

Per quanto riguarda il denaro necessario per realizzare lo scambio della metà del capitale merci I con la seconda metà del capitale costante II, esso può essere anticipato in diversi modi. In realtà, questo processo di circolazione coinvolge un numero infinito di singole transazioni tra i capitalisti delle due categorie; tuttavia, in ogni caso il denaro deve provenire da questi stessi capitalisti, poiché abbiamo già tenuto conto della quantità di denaro messa in circolazione dai lavoratori. Un capitalista della categoria II può utilizzare il proprio capitale monetario, oltre a quello produttivo, per acquistare mezzi di produzione da un capitalista della categoria I; al contrario, un capitalista della categoria I può usare fondi destinati a spese personali, e non a investimenti, per acquistare beni di consumo da un capitalista della categoria II. Alcuni riserve di denaro – sia destinate ad anticipazioni finanziarie che a spese di consumo – devono essere considerate, come già indicato nei paragrafi precedenti, come esistenti nelle mani dei capitalisti, insieme al loro capitale produttivo. Supponiamo – e la proporzione è del tutto irrilevante per i nostri scopi – che metà del denaro venga anticipata dai capitalisti della categoria II per acquistare mezzi di produzione, mentre l’altra metà viene spesa dai capitalisti della categoria I per scopi di consumo: in questo modo, la sezione II anticipa 500 sterline e con queste acquista mezzi di produzione da I; di conseguenza, comprese le altre 1000 sterline provenienti dai lavoratori I, ha sostituito 3/4 del proprio capitale costante in natura. La sezione I, a sua volta, utilizza le stesse 500 sterline per acquistare beni di consumo da II, completando così il processo di circolazione W – g – w e realizzando il proprio valore aggiunto sotto forma di beni di consumo. Attraverso questo secondo processo, le 500 sterline tornano nelle mani della sezione II come capitale monetario, che essa possiede insieme al proprio capitale produttivo. D’altra parte, la sezione I anticipa, prima della vendita dei propri beni merci, 500 sterline per acquistare mezzi di consumo da II; con queste stesse 500 sterline, la sezione II acquista mezzi di produzione da I, sostituendo così l’intero proprio capitale costante (1000 + 500 + 500 = 2000) in natura, mentre la sezione I realizza l’intero proprio valore aggiunto sotto forma di beni di consumo. In definitiva, si è verificato uno scambio di beni del valore di 4000 sterline, accompagnato da una circolazione monetaria di 2000 sterline; questa seconda cifra emerge soltanto perché l’intero prodotto annuo viene considerato come realizzato in poche grandi transazioni. L’aspetto importante è che la sezione II non solo riproduce il proprio capitale costante sotto forma di beni di consumo, ma riesce anche ad anticipare le 500 sterline necessarie per tale processo. Il capitale che è stato anticipato nell’acquisto di mezzi di produzione destinati alla circolazione gli ritorna; inoltre, non solo il suo capitale variabile, che viene riprodotto sotto forma di mezzi di produzione, ritorna a lui sotto forma di denaro, come capitale denaro nuovamente convertibile direttamente in forza lavoro, ma gli ritornano anche i 500 sterline che aveva anticipato nell’acquisto di beni di consumo, prima ancora di vendere la parte di plusvalore del suo capitale. Questi 500 sterline gli ritornano tuttavia non a seguito della spesa effettuata, ma attraverso la successiva vendita di una parte del suo prodotto, che contiene metà del plusvalore generato.

In entrambi i casi, non solo il capitale costante di II viene riconvertito dalla forma produttiva nella forma naturale dei mezzi di produzione, nella quale può funzionare esclusivamente come capitale; allo stesso modo, non solo la parte variabile del capitale di I viene convertita in denaro e la parte di plusvalore dei mezzi di produzione I in forme consumabili, utilizzabili come reddito. Inoltre, a II ritornano i 500 sterline di capitale monetario che aveva anticipato nell’acquisto di mezzi di produzione, prima di vendere la parte corrispondente di valore del capitale costante – esistente sotto forma di beni di consumo; allo stesso modo, a I ritornano le 500 sterline che aveva anticipato nell’acquisto di beni di consumo. Il denaro che viene ricondotto a II in conto della parte costante del suo prodotto e a I in conto della parte di plusvalore del suo prodotto, avviene soltanto perché una classe di capitalisti ha immesso in circolazione 500 sterline ciascuna: la prima attraverso il capitale costante esistente sotto forma di beni, la seconda attraverso il plusvalore esistente sotto forma di beni di consumo. Alla fine, entrambe le classi si sono completamente saldate scambiando i rispettivi equivalenti in mercato. Il denaro che hanno immesso in circolazione al di sopra del valore dei loro beni, come mezzo di questo scambio, torna loro indietro nella stessa misura in cui lo hanno immesso; di conseguenza, non sono diventati affatto più ricchi. II possedeva un capitale costante pari a 2000 sterline sotto forma di beni di consumo e 500 sterline in denaro; ora possiede ancora 2000 sterline in mezzi di produzione e 500 sterline in denaro, come prima. Allo stesso modo, I possiede ancora un plusvalore di 1000 sterline (ottenuto da beni, mezzi di produzione, ora trasformati in fondi di consumo) e 500 sterline in denaro, come prima. In generale: tutto il denaro che i capitalisti industriali immettono in circolazione per facilitare la propria circolazione mercantile, sia che si tratti del valore costante dei beni o del plusvalore esistente nei beni e che venga speso come reddito, torna nelle loro mani nella stessa misura in cui lo hanno immesso.

Was die Rückverwandlung des variablen Kapitals der Klasse I in Geldform betrifft, so existiert es für die Kapitalisten I, nachdem sie es in Arbeitslohn ausgelegt haben, zunächst in der Warenform, worin es ihnen die Arbeiter geliefert haben. Sie haben es in Geldform diesen letztren als den Preis ihrer Arbeitskraft ausgezahlt. Sie haben sofern den Wertbestand teil0 ihres Warenprodukts bezahlt, der gleich diesem in Geld ausgelegten variablen Kapital. Dafür sind sie Eigner auch dieses Teils des Warenprodukts. Aber der von ihnen angewandte Teil der Arbeiterklasse ist kein Käufer der von ihm selbst produzierten Produktionsmittel; er ist Käufer der von II produzierten Konsumtionsmittel. Das bei der Zahlung der Arbeitskraft in Geld vorgeschoßne variable Kapital kehrt also nicht direkt an die Kapitalisten I zurück. Es geht durch die Käufe der Arbeiter über in die Hände der kapitalistischen Produzenten der dem Arbeiterkreis notwendigen und überhaupt zugänglichen Waren, also in die Hände der Kapitalisten II, und erst indem diese das Geld zum Ankauf von Produktionsmitteln verwenden – erst auf diesem Umweg kehrt es zurück in die Hände der Kapitalisten I.

Es ergibt sich, daß bei einfacher Reproduktion die Wertsumme v + m des Warenkapitals I (also auch ein entsprechender proportioneller Teil des Gesamtwarenprodukts I) gleich sein muß dem ebenfalls als proportioneller Teil des gesamten Warenprodukts der Klasse II ausgeschiednen konstanten Kapital IIc; oder I(v + m) = IIc.

As regards the reconversion of variable capital of class I into denaro form, for capitalists I, after they have allocated it as wages to workers, it initially exists in the form of commodities, which are delivered to them by the workers. They pay this amount in money to the workers as the price for their labor power. In doing so, they pay for that part of the value of their commodity output that is equivalent to the variable capital allocated in the form of money. Consequently, they also become owners of this portion of the commodity output. However, the section of the working class employed by these capitalists is not a buyer of the means of production it itself produces; rather, it is a buyer of the consumer goods produced by class II. Thus, the variable capital advanced in the form of money when paying wages does not return directly to capitalists I. Instead, through the purchases made by workers, it flows into the hands of the capitalist producers of the goods necessary and accessible to the working class—namely, into the hands of capitalists II. Only when these capitalists use this money to purchase means of production does it ultimately return to the hands of capitalists I.

It follows that, in the case of simple reproduction, the value sum v + m of commodity capital I—and consequently, also a corresponding proportional portion of the total commodity output produced by I—must be equal to the constant capital IIc, which is likewise allocated as a proportional part of the total output of class II; in other words: I(v + m) = IIc.

Per quanto riguarda la trasformazione del capitale variabile di classe I in forma monetaria, per i capitalisti I, dopo che lo hanno impiegato come salari da lavoro, esso esiste inizialmente sotto forma di merci, cioè nelle forme in cui gli sono state fornite dai lavoratori. Essi lo pagano ai lavoratori sotto forma di denaro, come prezzo della loro forza lavoro. In questo modo, pagano la parte del valore del prodotto merci che corrisponde a quel capitale variabile impiegato in denaro. Per questo motivo, diventano anche proprietari di quella parte del prodotto merci. Tuttavia, la classe lavoratrice da loro sfruttata non è un acquirente dei mezzi di produzione stessi che produce; essa acquista invece i beni di consumo prodotti dai capitalisti II. Il capitale variabile anticipato nella forma di denaro per il pagamento della forza lavoro non ritorna quindi direttamente ai capitalisti I, ma passa attraverso le compravendite dei lavoratori nelle mani dei produttori capitalisti dei beni necessari e accessibili al circolo lavoratore, cioè nelle mani dei capitalisti II. Solo in questo modo il capitale variabile ritorna successivamente nelle mani dei capitalisti I.

Si deduce che, in caso di semplice riproduzione, il valore complessivo v + m del capitale merci I (e quindi anche una parte proporzionale dell’intero prodotto merci I) debba essere uguale al capitale costante IIc, anch’esso considerato come una parte proporzionale dell’intero prodotto merci della classe II; in altre parole: I(v + m) = IIc.

0 Vom Wert des Warenprodukts der Abteilung II sind nun noch zu untersuchen die Bestandteile v + m. Ihre Betrachtung hat nichts zu tun mit der wichtigsten Frage, die uns hier beschäftigt: inwiefern nämlich die Zerfällung des Werts jedes individuellen kapitalistischen Warenprodukts in c + v + m, wenn auch durch verschiedne Erscheinungsform vermittelt, ebenfalls gilt für den Wert des jährlichen Gesamtprodukts. Diese Frage wird gelöst durch den Umsatz von I(v + m) gegen IIc einerseits, durch die für später vorbehaltne Untersuchung der Reproduktion von Ic im jährlichen Warenprodukt I andrerseits. Da II(v + m) in der Naturalform von Konsumtionsartikeln existiert, da das den Arbeitern in Zahlung der Arbeitskraft vorgeschoßne variable Kapital von selben im ganzen und großen in Konsumtionsmitteln verausgabt werden muß, und da der Wertteil m der Waren, bei Voraussetzung der einfachen Reproduktion, faktisch in Konsumtionsmitteln als Revenue verausgabt wird, so ist prima facie klar, daß die Arbeiter II mit dem von den Kapitalisten II erhaltnen Arbeitslohn einen Teil ihres eignen Produkts – entsprechend dem Umfang des als Arbeitslohn erhaltnen0Geldwerts – wiederkaufen. Da durch verwandelt die Kapitalistenklasse II ihr in Zahlung der Arbeitskraft vorgeschoßnes Geldkapital zurück in Geldform; es ist ganz dasselbe, als hätten sie die Arbeiter in bloßen Wertmarken gezahlt. Sobald die Arbeiter diese Wertmarken realisieren durch Kauf eines Teils des von ihnen produzierten und den Kapitalisten gehörigen Warenprodukts, würden diese Wertmarken in die Hände der Kapitalisten zurückkehren, bloß daß hier die Marke Wert nicht nur vorstellt, sondern in ihrer goldnen oder silbernen Leiblichkeit besitzt. Diese Sorte Rückfluß des in Geldform vorgeschoßnen variablen Kapitals durch den Prozeß, worin die Arbeiterklasse als Käufer und die Kapitalistenklasse als Verkäufer erscheint, werden wir später näher untersuchen. Hier aber handelt es sich um einen andern Punkt, der bei diesem Rückfluß des variablen Kapitals zu seinem Ausgangspunkt zu erörtern ist.

Die Kategorie II der jährlichen Warenproduktion besteht aus den mannigfaltigsten Industriezweigen, die aber – mit Bezug auf ihre Produkte – in zwei große Unterabteilungen zerfällt werden können:

a) Konsumtionsmittel, die in den Konsum der Arbeiterklasse eingehn und, soweit sie notwendige Lebensmittel, wenn auch oft der Qualität und dem Wert nach verschieden von denen der Arbeiter, auch einen Teil der Konsumtion der Kapitalistenklasse bilden. Diese ganze Unterabteilung können wir für unsern Zweck zusammenfassen unter der Rubrik: Notwendige Konsumtionsmittel, wobei es ganz gleichgültig, ob ein solches Produkt, wie z.B. Tabak, vom physiologischen Standpunkt aus ein notwendiges Konsumtionsmittel ist oder nicht; genug, daß es gewohnheitsmäßig ein solches.

b) Luxus-Konsumtionsmittel, die nur in den Konsum der Kapitalistenklasse eingehn, also nur gegen verausgabten Mehrwert umgesetzt werden können, der dem Arbeiter nie zufällt. Bei der ersten Rubrik ist klar, daß das in der Produktion der ihr angehörigen Warensorten vorgeschoßne variable Kapital in Geldform direkt zurückfließen muß an den Teil der Kapitalistenklasse II (also an die Kapitalisten IIa), welche diese notwendigen Lebensmittel produziert. Sie verkaufen sie an ihre eignen Arbeiter zum Betrag des diesen in Arbeitslohn ausgezahlten variablen Kapitals. Dieser Rückfluß ist direkt mit Bezug auf diese ganze Unterabteilung a der Kapitalistenklasse II, so zahlreich auch die Transaktionen zwischen den Kapitalisten der verschiednen beteiligten Industriezweige sein mögen, wodurch dies rückfließende variable Kapital pro rata verteilt wird. Es sind Zirkulationsprozesse, deren Zirkulationsmittel direkt geliefert werden durch das von den Arbeitern ausgegebne Geld. Anders verhält es sich aber mit Unterabteilung0 IIb. Der ganze Teil des Wertprodukts, mit dem wir es hier zu tun haben, IIb(v + m) besteht unter der Naturalform von Luxusartikeln, d.h. Artikeln, die die Arbeiterklasse ebensowenig kaufen kann wie den unter Form von Produktionsmitteln bestehenden Warenwert Iv; obgleich diese Luxusmittel wie jene Produktionsmittel Produkte dieser Arbeiter. Der Rückfluß, wodurch das in dieser Unterabteilung vorgeschoßne variable Kapital den kapitalistischen Produzenten in seiner Geldform wiederkehrt, kann also nicht direkt, sondern muß vermittelt sein, ähnlich wie sub Iv.

Nehmen wir z.B. an wie oben für die gesamte Klasse II: v = 500; m = 500; aber das variable Kapital und der ihm entsprechende Mehrwert seien verteilt wie folgt:

Unterabteilung a: Notwendige Lebensmittel: v = 400, m = 400; also eine Warenmasse in notwendigen Konsumtionsmitteln zum Wert von 400v + 400m = 800, oder IIa (400v + 400m).

Unterabteilung b: Luxusmittel zum Wert von 100v + 100m = 200, oder IIb (100v + 100m).

Die Arbeiter von IIb haben in Zahlung für ihre Arbeitskraft 100 erhalten in Geld, sage 100 Pfd. St.; sie kaufen damit von den Kapitalisten IIa Konsumtionsmittel zum Betrag von 100. Diese Kapitalistenklasse kauft damit für 100 der Ware IIb, womit den Kapitalisten IIb ihr variables Kapital in Geldform zurückströmt.

In IIa existieren bereits 400v wieder in Geldform in der Hand der Kapitalisten durch Austausch mit ihren eignen Arbeitern; von dem den Mehrwert darstellenden Teil ihres Produkts ist außerdem der vierte Teil an die Arbeiter IIb abgetreten und dafür IIb (100v) in Luxuswaren bezogen worden.

Wenn wir nun gleiche verhältnismäßige Teilung der Revenueausgabe in notwendige Lebensmittel und Luxusmittel bei den Kapitalisten IIa und IIb voraussetzen – annehmen, daß beide je 3/5 in notwendigen Lebensmitteln, 2/5 in Luxusmitteln ausgeben, so werden die Kapitalisten der Unterklasse IIa ihre Mehrwertsrevenue von 400m auslegen zu 3/5 in ihren eignen Produkten, notwendigen Lebensmitteln, also 240; und zu 2/5 = 160 in Luxusmitteln. Die Kapitalisten der Unterklasse IIb werden ihren Mehrwert = 100m ebenso verteilen: 3/5 = 60 auf notwendige und 2/5 = 40 auf Luxusmittel: diese letztren innerhalb ihrer eignen Unterklasse produziert und umgesetzt.

Die 160 Luxusmittel, die (IIa)m erhält, fließen den Kapitalisten IIa zu wie folgt: Von den (IIa) 400m wurden, wie wir sahen, 100 in Form von notwendigen Lebensmitteln ausgetauscht gegen gleichen Betrag von (IIb)v, die0 in Luxusmitteln existieren, und weitere 60 in notwendigen Lebensmitteln gegen (IIb) 60m in Luxusmitteln. Die Gesamtrechnung steht dann so:

IIa: 400v + 400m; IIb: 100v + 100m.

1. 400v (a) werden aufgegessen von den Arbeitern IIa, von deren Produkt (notwendigen Lebensmitteln) sie einen Teil bilden; die Arbeiter kaufen sie von den kapitalistischen Produzenten ihrer eignen Abteilung. Diesen kehrt damit 400 Pfd. St. Geld zurück, ihr selbigen Arbeitern in Arbeitslohn gezahlter variabler Kapitalwert von 400; womit sie Arbeitskraft von neuem kaufen können.

2. Ein Teil der 400m (a), gleich den 100v (b), also 1/4 des Mehrwerts (a), wird realisiert in Luxusartikeln wie folgt: Die Arbeiter (b) erhielten von den Kapitalisten ihrer Abteilung (b) in Arbeitslohn 100 Pfd. St.; sie kaufen damit 1/4 von m (a), d.h. Waren, die in notwendigen Lebensmitteln bestehn; die Kapitalisten von a kaufen mit diesem Geld zum selben Wertbelauf Luxusartikel = 100v (b), d.h. eine Hälfte der ganzen Luxusproduktion. Damit kehrt den Kapitalisten b ihr variables Kapital in Geldform zurück, und sie können durch Erneuerung des Ankaufs der Arbeitskraft ihre Reproduktion von neuem beginnen, da das ganze konstante Kapital der Gesamtklasse II schon ersetzt ist durch den Austausch von I(v + m) gegen IIc. Die Arbeitskraft der Luxusarbeiter ist also nur dadurch neu verkäuflich, daß der als Äquivalent für ihren Arbeitslohn geschaffne Teil ihres eignen Produkts, von den Kapitalisten IIa in ihren Konsumtionsfonds gezogen, vermöbelt wird. (Dasselbe gilt für den Verkauf der Arbeitskraft sub I; da das IIc, wogegen sich I(v + m) austauscht, sowohl aus Luxusmitteln wie notwendigen Lebensmitteln besteht und was durch I(v + m) erneuert wird, sowohl die Produktionsmittel der Luxus-wie der notwendigen Lebensmittel ausmacht.)

3. Wir kommen zum Austausch zwischen a und b, soweit er nur Austausch der Kapitalisten der beiden Unterabteilungen. Durch das Bisherige ist erledigt das variable Kapital (400v) und ein Teil des Mehrwerts (100m) in a und das variable Kapital (100v) in b. Wir nahmen ferner an als Durchschnittsverhältnis der kapitalistischen Revenueausgabe in beiden Klassen 2/5 für Luxus und 3/5 für notwendige Lebensbedürfnisse. Außer den bereits für Luxus ausgegebnen 100 entfällt daher auf die ganze Unterklasse a noch 60 für Luxus und im selben Verhältnis, d.h. 40, auf b.

(IIa)m wird also verteilt auf 240 für Lebensmittel und 160 für Luxusmittel = 240 + 160 = 400m (IIa).

(IIb)m verteilt sich in 60 für Lebensmittel und 40 für Luxus: 60 + 40 = 100m (IIb). Die letzten 40 konsumiert diese Klasse aus ihrem eignen0 Produkt (2/5 ihres Mehrwerts); die 60 für Lebensmittel erhält sie dadurch, daß sie 60 ihres Mehrprodukts für 60m(a) austauscht.

Wir haben also für die ganze Kapitalistenklasse II (wobei v + m bei Unterabteilung a in notwendigen Lebensmitteln existiert, bei b in Luxusmitteln):

IIa (400v + 400m) + IIb (100v + 100m) = 1000; durch die Bewegung so realisiert: 500v (a + b) 〈realisiert in 400v (a) und 100m (a)} + 500m (a + b) 〈realisiert in 300m (a) + 100v (b) + 100m(b)} = 1000.

Für a und b, jedes für sich betrachtet, erhalten wir die Realisation:

a) v/(400va) + m/40m(a) + 100v(b) + 60m(b)] = 800

b) v/100m(a) + m/0m(a) + 40m(b) …] = 200/1000

Halten wir der Einfachheit halber dasselbe Verhältnis zwischen variablem und konstantem Kapital fest (was beiläufig durchaus nicht nötig), so kommt auf 400v(a) ein konstantes Kapital = 1600 und auf 100v(b) ein konstantes Kapital = 400, und wir haben für II folgende zwei Abteilungen a und b:

IIa) 1600c + 400v + 400m = 2400

IIb) 400c + 100v + 100m = 600

und zusammen:

0 With regard to the value of the commodity product of Department II, it remains to examine further the components v + m. The consideration of these components has nothing to do with the most important question that concerns us here: namely, whether the decomposition of the value of each individual capitalist commodity product into c + v + m—though mediated through different forms of appearance—also applies to the value of the annual total product. This question is resolved on the one hand by the circulation of I(v + m) in relation to IIc, and on the other hand by the subsequent examination of the reproduction of IIc within the annual commodity product I. Since II(v + m) exists in the natural form of consumer goods, since the variable capital advanced to the workers in payment for their labor power must be entirely expended in the form of consumer goods, and since, under the assumption of simple reproduction, the value component m of the commodities is actually expended in the form of consumer goods as revenue, it is clear at first glance that the workers purchase back a portion of their own product—corresponding to the amount of money’s worth received in the form of wages—from II with the wages received from capitalists II. Since, through this process, the capitalist class II reconverts its money capital advanced in payment for labor power back into money form; it is precisely the same as if they had paid the workers in pure value tokens. Once the workers realize these value tokens by purchasing a portion of the commodity product produced by them and owned by capitalists, these tokens would return to the hands of the capitalists—only that here the token itself possesses value, not merely represents it, but possesses it in its tangible form of gold or silver. We will examine more closely this kind of reflux of variable capital in money form through the process in which the working-class appears as buyers and the capitalist class as sellers at a later stage. However, for now, we are concerned with another aspect that must be considered regarding this reflux of variable capital to its starting point.

Category II of annual commodity production encompasses the most diverse industrial sectors, which, in terms of their products, can be divided into two major subcategories:

a) Consumer goods that enter into the consumption of the working-class and which, although often differing in quality and value from those consumed by the capitalists, nevertheless also constitute a part of the consumption of the capitalist class. For our purposes, we can summarize this entire category under the heading: “Necessary consumer goods.” It is entirely irrelevant whether a particular product, such as tobacco, is considered a necessary consumer good from a physiological standpoint or not; what matters is that it is habitually regarded as such.

b) Luxury consumer goods, which are only consumed by the capitalist class and can therefore only be exchanged for expended surplus value that never falls into the hands of the workers. In the first case, it is clear that the variable capital advanced in the production of these goods must directly flow back in monetary form to that section of the capitalist class II (i.e., the capitalists IIa) which produces these necessary commodities. They sell them to their own workers for the amount of variable capital paid out to them in the form of wages. This return flow is directly related to this entire sub-section of the capitalist class II, regardless of the number of transactions between capitalists from different industries involved; as a result, this returning variable capital is distributed proportionally. These are circulation processes whose circulating medium is directly provided by the money expended by the workers. However, the situation is different for sub-section IIb. The entire portion of the value product involved here, namely IIb(v + m), exists in the form of luxury goods—items that the working class cannot afford to buy, just as they cannot afford the commodity value Iv that exists in the form of means of production; although these luxury goods are, like Iv, products of the labor of these workers. Therefore, the return flow that brings this variable capital advanced in sub-section IIb back to its capitalist producers in monetary form cannot be direct; it must be mediated, just as in the case of sub-Iv.

For example, let’s assume, as mentioned above for the entire class II: v = 500; m = 500; but the variable capital and the corresponding surplus value be distributed in the following manner:

Subsection a: Necessary food commodities: v = 400, m = 400; hence, a mass of goods consisting of necessary consumer items worth 400v + 400m = 800, or IIa (400v + 400m).

Subsection b: Luxury goods worth 100v + 100m = 200, or IIb (100v + 100m).

The workers of IIb have received 100 in money as payment for their labor; let’s say 100 pounds sterling. With this amount, they purchase consumer goods from the capitalists of IIa worth 100. This class of capitalists, in turn, buys goods from IIb for the same amount of 100, thereby allowing the capitalists of IIb to recoup their variable capital in the form of money.

In IIa, 400v have already been restored to the form of money in the hands of the capitalists through exchange with their own workers; moreover, one-fourth of the part of their product that constitutes surplus value has been transferred to the workers of IIb, in exchange for which IIb has acquired luxury goods worth 100v.

If we now assume that capitalists IIa and IIb allocate their revenue in the same proportion between necessary goods and luxury goods—assuming that both spend 3/5 on necessary goods and 2/5 on luxury goods—we can see that the capitalists of the lower class IIa will spend their 400 million in surplus value as follows: 3/5, or 240 million, on their own products, namely necessary goods; and 2/5, or 160 million, on luxury goods. The capitalists of the lower class IIb will distribute their 100 million in surplus value in the same manner: 3/5, or 60 million, on necessary goods, and 2/5, or 40 million, on luxury goods—with the latter being produced and consumed within their own sub-class.

The 160 units of luxury goods that (IIa)m receives flow into the hands of capitalist IIa in the following manner: Out of the 400m units, 100 were exchanged, as we saw, for an equivalent amount of necessary goods from (IIb)v, which also consist of luxury goods; additionally, another 60 units of necessary goods were exchanged for 60m units of luxury goods from (IIb). The final account therefore reads as follows:

IIa: 400V + 400mA; IIb: 100V + 100mA.

1. The 400v are consumed by the workers of group IIa, of whom these 400v form a part of their necessary means of subsistence; the workers purchase them from the capitalist producers within their own department. In this way, 400 pounds sterling in money are returned to those capitalists—namely, the variable capital value of 400 pounds sterling that was previously paid to these same workers as wages; thereby, they are able to purchase new labor power once again.

2. A portion of the 400m (a), namely the equivalent of 100v (b), or one-quarter of the surplus value (a), is spent on luxury goods in the following manner: The workers (b) receive 100 pounds sterling in wages from their department’s capitalists (b); with this money, they purchase one-quarter of m (a), that is, goods consisting of necessities. The capitalists of sector a, on the other hand, use this same amount of money to buy luxury goods worth the same amount—i.e., 100v (b)—which amounts to half of the total luxury production. In this way, the capitalists of sector b recover their variable capital in monetary form, and they can begin their reproduction process anew by purchasing labor power once again, since the entire constant capital of class II has already been replaced through the exchange of I(v + m) for IIc. Therefore, the labor power of luxury workers becomes salable only because that portion of their own product created as equivalent to their wages is taken away by capitalists of sector IIa and used for their consumption. (The same principle applies to the sale of labor power under category I; since the IIc with which I(v + m) is exchanged consists both of luxury goods and necessities, and since what is renewed through I(v + m) includes both the means of production for luxury and necessity goods, this holds true as well.)

3. We now turn to the exchange between a and b, assuming that this exchange merely involves the capitalists of the two subgroups. As previously discussed, in group a, variable capital amounting to 400v and a portion of the surplus value (100m) are exchanged; in group b, variable capital amounting to 100v is exchanged. We further assumed that the average proportion of capitalist revenue expenditure between the two groups was 2/5 for luxury goods and 3/5 for necessary living expenses. Therefore, in addition to the 100 already allocated for luxury goods, another 60 are allocated to group a for luxury purposes, and in the same proportion—i.e., 40—are allocated to group b.

Therefore, (IIa)m is allocated as follows: 240 million for food and 160 million for luxury goods, which in total amounts to 400 million (IIa).

(IIb) is divided into 60 million for food and 40 million for luxury: 60 + 40 = 100 million (IIb). The last 40 million are consumed by this class from its own product (2/5 of its surplus value); the 60 million allocated for food are obtained by exchanging 60 million of their surplus product for 60 million (a).

Thus, for the entire capitalist class II (where v + m exist in the case of subcategory a for necessary commodities, and in the case of subcategory b for luxury commodities):

IIa (400v + 400m) + IIb (100v + 100m) = 1000; this can be realized through the following sequence of movements: 500v (a + b) is first carried out using 400v (a) and 100m (a); then 500m (a + b) is executed again, this time using 300m (a), 100v (b), and 100m (b). The result in both cases remains 1000.

For a and b, considered separately, we arrive at the realization that.

a) v/(400va) + m/40m(a) + 100v(b) + 60m(b)] = 800

b) v/100m(a) + m/0m(a) + 40m(b) …] = 200/1000

For the sake of simplicity, let us assume the same ratio between variable and constant capital (which is, incidentally, entirely unnecessary). Thus, for 400v(a), the amount of constant capital would be 1600; for 100v(b), it would be 400. Consequently, we obtain the following two sections, a and b, for category II:

IIa) 1600c + 400v + 400m = 2400

IIb) 400c + 100v + 100m = 600

and together:

Per quanto riguarda il valore del prodotto di mercato della sezione II, occorre ora analizzare i componenti v + m. L’esame di questi elementi non ha nulla a che fare con la questione più importante che ci interessa: ovvero, in che misura la scomposizione del valore di ogni singolo prodotto di mercato capitalista in c + v + m valga anche per il valore del prodotto totale annuo. Questa questione verrà risolta da un lato attraverso il reddito generato da I(v + m) venduto a IIc, e dall’altro attraverso l’esame della riproduzione di IIc all’interno del prodotto di mercato annuo I, che sarà affrontato in seguito. Poiché II(v + m) esiste nella forma naturale di beni di consumo, poiché il capitale variabile anticipato ai lavoratori per il pagamento della loro forza lavoro deve essere interamente speso in beni di consumo, e poiché la parte del valore rappresentata da m viene effettivamente spesa in beni di consumo come reddito, è evidente che i lavoratori acquistano con il salario ricevuto dai capitalisti una parte del proprio prodotto, corrispondente al valore monetario del salario stesso. Poiché la classe capitalista II riporta sotto forma monetaria il capitale variabile anticipato per il pagamento della forza lavoro dei lavoratori, è come se avesse pagato i lavoratori in semplici valori di scambio. Non appena i lavoratori realizzano questi valori di scambio acquistando una parte del prodotto di mercato prodotto da loro e che appartiene ai capitalisti, tali valori tornerebbero nelle mani dei capitalisti; la differenza sta nel fatto che, in questo caso, il valore è rappresentato non solo sotto forma di valori di scambio, ma anche nella sua concreta esistenza in metalli preziosi. Questo tipo di ritorno del capitale variabile sotto forma monetaria, attraverso il processo in cui la classe lavoratrice agisce come acquirente e la classe capitalista come venditore, verrà analizzato più approfonditamente in seguito. Tuttavia, qui ci occupiamo di un altro aspetto legato a questo ritorno del capitale variabile al suo punto di partenza.

La categoria II della produzione annuale di beni comprende i più svariati settori industriali; tuttavia, in relazione ai loro prodotti, questi possono essere suddivisi in due grandi sottocategorie.

a) Beni di consumo che entrano a far parte del consumo della classe operaia e che, pur essendo spesso diversi per qualità e valore rispetto a quelli dei lavoratori, costituiscono anche una parte del consumo della classe capitalista. Possiamo riassumere tutta questa categoria sotto la definizione di “beni di consumo necessari”, indipendentemente dal fatto che un determinato prodotto, come ad esempio il tabacco, sia o meno considerato un bene di consumo necessario dal punto di vista fisiologico; l’importante è che esso venga abitualmente consumato in tale veste.

b) Beni di lusso, che entrano esclusivamente nel consumo della classe capitalista e quindi possono essere scambiati soltanto contro +margine di plusvalore effettivamente speso, il quale non arriva mai ai lavoratori. Nel primo caso è chiaro che il capitale variabile anticipato nella produzione di tali beni deve ritornare direttamente sotto forma di denaro alla parte della classe capitalista II (cioè ai capitalisti IIa) che li produce. Essi li vendono ai propri lavoratori per l’importo del capitale variabile corrispondente, pagato sotto forma di salari. Questo ritorno avviene direttamente e riguarda interamente questa sottosezione della classe capitalista II, indipendentemente dal numero di transazioni che avvengono tra i capitalisti dei diversi settori industriali coinvolti; in questo modo il capitale variabile che ritorna viene distribuito proporzionalmente. Si tratta di processi di circolazione i cui mezzi di circolazione vengono forniti direttamente dal denaro emesso dai lavoratori. Tuttavia, la situazione è diversa per la sottosezione IIb: l’intero valore prodotto in questo caso consiste in beni di lusso, cioè articoli che la classe lavoratrice non può acquistare, proprio come il valore delle merci prodotte sotto forma di mezzi di produzione; sebbene questi beni di lusso siano anch’essi prodotti dai lavoratori stessi. Pertanto, il ritorno del capitale variabile anticipato in questa sottosezione non può avvenire direttamente, ma deve essere mediato, analogamente a quanto avviene nel caso di sub Iv.

Supponiamo, ad esempio, per l’intera classe II come descritto sopra: v = 500; m = 500; ma che il capitale variabile e il plusvalore ad esso corrispondente siano distribuiti nel seguente modo:

Sottosezione a: Alimenti di prima necessità: v = 400, m = 400; quindi una massa di merci costituite da alimenti di consumo essenziali del valore di 400v + 400m = 800, ovvero IIa (400v + 400m).

Sottosezione b: Beni di lusso del valore di 100v + 100m = 200, oppure IIb (100v + 100m).

I lavoratori di IIb hanno ricevuto 100 in denaro come pagamento per la loro forza lavoro, diciamo 100 sterline; con questi soldi acquistano dai capitalisti di IIa beni di consumo del valore di 100. Questa classe di capitalisti, a sua volta, spende questi 100 per acquistare le merci di IIb, permettendo così ai capitalisti di IIb di riottenere il loro capitale variabile sotto forma di denaro.

In IIa, 400v sono già tornati sotto forma di denaro nelle mani dei capitalisti attraverso lo scambio con i loro stessi lavoratori; inoltre, un quarto della parte del loro prodotto che rappresenta il plusvalore è stato ceduto ai lavoratori di IIb, e in cambio questi hanno acquistato beni di lusso da IIb (100v).

Se ora ipotizziamo che i capitalisti IIa e IIb distribuiscano in modo uguale la propria spesa di reddito tra beni di prima necessità e beni di lusso, supponendo che entrambi spendano rispettivamente 3/5 del proprio reddito per beni di prima necessità e 2/5 per beni di lusso, allora i capitalisti della sottoclassa IIa spenderanno i propri 400 milioni di reddito da plusvalore in modo tale che 3/5, cioè 240 milioni, vadano ai loro prodotti stessi, ovvero ai beni di prima necessità; mentre 2/5, pari a 160 milioni, andranno a beni di lusso. Anche i capitalisti della sottoclassa IIb distribuiranno allo stesso modo i propri 100 milioni di reddito da plusvalore: 3/5, ovvero 60 milioni, saranno destinati a beni di prima necessità e 2/5, pari a 40 milioni, a beni di lusso; questi ultimi verranno prodotti e venduti all’interno della stessa sottoclassa.

I 160 mezzi di lusso che il capitalista IIa riceve vengono destinati a lui nel seguente modo: dei 400 milioni di cui disponeva, 100 milioni sono stati scambiati, come abbiamo visto, con una quantità equivalente di mezzi di sussistenza prodotti dal capitalista IIb; inoltre, altri 60 milioni sono stati scambiati con ulteriori mezzi di lusso prodotti sempre da IIb. La somma totale risulta quindi.

IIa: 400v + 400m; IIb: 100v + 100m.

1. I 400 fiorini vengono consumati dai lavoratori IIa, i cui prodotti (beni alimentari necessari) ne costituiscono una parte; questi lavoratori li acquistano dai produttori capitalisti della loro stessa sezione. In questo modo, ai produttori capitalisti vengono restituiti 400 fiorini in denaro, che per loro rappresentano il valore variabile del capitale pagato come salari ai lavoratori; con questi soldi possono quindi acquistare nuovamente forza lavoro.

2. Una parte dei 400m (a), pari ai 100v (b), cioè un quarto del valore aggiunto (a), viene impiegata nell’acquisto di beni di lusso nel seguente modo: i lavoratori (b) ricevono dai capitalisti della loro sezione 100 sterline in salari; con queste somme acquistano un quarto del valore totale di m (a), ovvero beni necessari alla sussistenza quotidiana; i capitalisti della sezione a, invece, utilizzano lo stesso importo per acquistare beni di lusso, il cui valore corrisponde anch’esso a 100v (b), cioè la metà dell’intera produzione di lusso. In questo modo, i capitalisti della sezione b riportano il loro capitale variabile sotto forma di denaro e possono riprendere il processo di riproduzione, poiché l’intero capitale costante della classe II è già stato sostituito dall’equivalente in beni ottenuto scambiando I(v + m) con IIc. La forza lavoro dei lavoratori che producono beni di lusso diventa nuovamente vendibile soltanto quando la parte del loro prodotto che viene utilizzata come salario viene trasformata dai capitalisti della sezione IIa in beni di consumo, rendendola così più preziosa. Lo stesso vale per la forza lavoro impiegata nella produzione di beni necessari alla sussistenza; poiché IIc, contro cui si scambia I(v + m), è composto sia da beni di lusso che da beni di prima necessità, e ciò che viene sostituito con I(v + m) include sia i mezzi di produzione dei beni di lusso che quelli dei beni essenziali.

3. Passiamo ora allo scambio tra a e b, nella misura in cui esso riguarda soltanto lo scambio dei capitalisti delle due sottosezioni. Secondo quanto finora discusso, nel caso di a viene sostituito il capitale variabile (400v) e una parte del plusvalore (100m), mentre nel caso di b viene sostituito il capitale variabile (100v). Abbiamo inoltre preso come rapporto medio tra le spese di reddito dei capitalisti nelle due classi il seguente: 2/5 per i lussi e 3/5 per le necessità vitali. Pertanto, oltre ai 100 già destinati ai lussi, rimangono ancora 60 per i lussi nell’intera sottoclasse a, e allo stesso rapporto, cioè 40, nella sottoclasse b.

Quindi, la quantità milioni in questione viene suddivisa in 240 milioni per i beni alimentari e 160 milioni per i beni di lusso, per un totale di 400 milioni.

(IIb) si suddivide in 60 milioni destinati ai beni alimentari e 40 milioni destinati al lusso: 60 + 40 = 100 milioni (IIb). Gli ultimi 40 milioni vengono consumati da questa classe con i propri prodotti (2/5 del loro valore aggiunto); i 60 milioni destinati ai beni alimentari vengono ottenuti in cambio di 60 milioni del loro valore aggiunto.

Quindi, per l’intera classe capitalista II (dove v + m esistono nella sottocategoria a per i beni di prima necessità e nella sottocategoria b per i beni di lusso):

IIa (400v + 400m) + IIb (100v + 100m) = 1000; la realizzazione di questo movimento avviene come segue: 500v (a + b) viene eseguito in 400v (a) e 100m (a); inoltre, 500m (a + b) viene eseguito in 300m (a) + 100v (b) + 100m(b), il che porta comunque al risultato desiderato, ovvero 10

Per a e b, considerati separatamente, otteniamo la seguente realizzazione:

a) v/(400va) + m/40m(a) + 100v(b) + 60m(b)] = 800

b) v/100m(a) + m/0m(a) + 40m(b) …] = 200/1000

Per semplicità, manteniamo lo stesso rapporto tra capitale variabile e capitale costante (il che, tra l’altro, non è affatto necessario). In questo modo, su 400v(a) corrisponde un capitale costante di 1600, mentre su 100v(b) corrisponde un capitale costante di 400; di conseguenza, per il caso II otteniamo le due sezioni a e b indicate di seguito.

IIa) 1600c + 400v + 400m = 2400

IIb) 400c + 100v + 100m = 600

e in sintesi:

2000c + 500v + 500m = 3000.

Dementsprechend sind von den 2000 IIc in Konsumtionsmitteln, die ausgetauscht werden gegen 2000 I(v + m), 1600 umgesetzt in Produktionsmittel von notwendigen Lebensmitteln und 400 in Produktionsmittel von Luxusmitteln.

Die 2000 I(v + m) würden also selbst zerfallen in (800v + 800m) I für a = 1600 Produktionsmittel notwendiger Lebensmittel und (200v + 200m) I für b = 400 Produktionsmittel für Luxusmittel.

Ein bedeutender Teil nicht nur der eigentlichen Arbeitsmittel, sondern auch der Roh- und Hilfsstoffe etc. für beide Abteilungen ist gleichartig. Was aber die Umsetzungen der verschiednen Wertteile des gesamten Produkts I(v + m) betrifft, so wäre diese Teilung ganz gleichgültig. Sowohl die obigen 800 Iv wie 200 Iv werden dadurch realisiert, daß der Arbeitslohn in Konsumtionsmitteln 1000 IIc verausgabt wird, also das für selben vorgeschoßne Geldkapital gleichmäßig sich bei der Rückkehr verteilt unter die0 kapitalistischen Produzenten I, ihnen pro rata ihr vorgeschoßnes variables Kapital wieder in Geld ersetzt: andrerseits, was die Realisation der 1000 Im betrifft, so werden auch hier die Kapitalisten gleichmäßig (proportionell zur Größe ihres m) aus der gesamten zweiten Hälfte von IIc = 1000, 600 IIa und 400 IIb in Konsumtionsmitteln ziehn; also diejenigen, welche das konstante Kapital von IIa ersetzen:

480 (3/5) aus 600c (IIa) und 320 (2/5) aus 400c (IIb) = 800;

die das konstante Kapital von IIb ersetzen:

120 (3/5) aus 600c (IIa) und 80 (2/5) aus 400c (IIb) = 200.

Summa = 1000.

Was hier willkürlich ist, sowohl für I wie für II, ist das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten wie die Dieselbigkeit dieses Verhältnisses für I und II und für ihre Unterabteilungen. Was diese Dieselbigkeit angeht, so ist sie nur der Vereinfachung wegen hier angenommen, und die Annahme verschiedner Verhältnisse würde absolut nichts ändern an den Bedingungen des Problems und an seiner Lösung. Was sich aber als notwendiges Resultat ergibt, bei Voraussetzung einfacher Reproduktion, ist:

1. Daß das unter Naturalform von Produktionsmitteln geschaffne neue Wertprodukt der Jahresarbeit (zerfällbar in v + m) gleich sei dem konstanten Kapitalwert c des durch den andern Teil der Jahresarbeit hergestellten Produktenwerts, reproduziert in Form von Konsumtionsmitteln. Wäre es geringer als IIc, so könnte II sein konstantes Kapital nicht ganz ersetzen; wäre es größer, so bliebe ein Überschuß unbenutzt liegen. In beiden Fällen wäre die Voraussetzung: einfache Reproduktion, verletzt.

2. Daß bei dem unter Form von Konsumtionsmitteln reproduzierten Jahresprodukt das in Geldform vorgeschoßne variable Kapital v von dessen Empfängern, soweit sie Luxusarbeiter sind, nur realisierbar ist in dem Teil der notwendigen Lebensmittel, der den kapitalistischen Produzenten derselben ihren Mehrwert prima facie verkörpert: daß also das v, ausgelegt in der Luxusproduktion, gleich ist einem seinem Wertumfang entsprechenden Teil von m, produziert unter der Form von notwendigen Lebensmitteln, also kleiner sein muß als dieses gesamte m – nämlich (IIa)m –, und daß nur durch die Realisierung jenes v in diesem Teil von m den kapitalistischen Produzenten der Luxusartikel ihr vorgeschoßnes variables Kapital in Geldform zurückkehrt. Es ist dies ein ganz analoges Phänomen wie die Realisierung von I(v + m) in IIc; nur daß im zweiten Fall (IIb)v sich realisiert in einem ihm dem Wertumfang nach gleichen Teil von (IIa)m. Diese Verhältnisse0 bleiben qualitativ maßgebend bei jeder Verteilung des jährlichen Gesamtprodukts, soweit es in den Prozeß der jährlichen durch Zirkulation vermittelten Reproduktion wirklich eingeht, I(v + m) kann nur realisiert werden in IIc, wie IIc in seiner Funktion als Bestandteil des produktiven Kapitals nur erneubar durch diese Realisation; ebenso ist (IIb)v nur realisierbar in einem Teil von (IIa)m, und (IIb)v nur so wieder rückverwandelbar in seine Form als Geldkapital. Selbstredend gilt dies nur, soweit alles dies wirklich ein Resultat des Reproduktionsprozesses selbst ist, also soweit nicht z.B. die Kapitalisten IIb Geldkapital für v durch Kredit anderweitig aufnehmen. Quantitativ dagegen können die Umsetzungen der verschiednen Teile des Jahresprodukts nur so proportionell stattfinden wie oben dargestellt, soweit Stufenleiter und Wertverhältnisse der Produktion stationär bleiben und soweit diese strengen Verhältnisse nicht alteriert werden durch den auswärtigen Handel.

Wenn man nun nach A. Smithscher Weise sagte, I(v + m) lösen sich auf in IIc, und IIc löst sich auf in I(v + m), oder, wie er öfter und noch abgeschmackter zu sagen pflegt, I(v + m) bilden Bestandteile des Preises (resp. Werts, er sagt value in exchange) von IIc, und IIc bildet den ganzen Bestandteil des Werts I(v + m), so könnte und müßte man ebenfalls sagen (IIb)v löst sich auf in (IIa)m, oder (IIa)m in (IIb)v, oder (IIb)v bildet einen Bestandteil des Mehrwerts IIa, und vice versa: der Mehrwert löste sich so auf in Arbeitslohn, resp. variables Kapital, und das variable Kapital bildete einen »Bestandteil« des Mehrwerts. Diese Abgeschmacktheit findet sich soweit in der Tat bei A. Smith, da bei ihm der Arbeitslohn bestimmt ist durch den Wert der notwendigen Lebensmittel, diese Warenwerte dahingegen wieder durch den Wert des in ihnen enthaltnen Arbeitslohns (variablen Kapitals) und Mehrwerts. Er ist so absorbiert durch die Bruchstücke, worin das Wertprodukt eines Arbeitstags auf kapitalistischer Basis zerfällbar – nämlich in v + m –, daß er ganz darüber vergißt, daß es beim einfachen Warenaustausch ganz gleichgültig, ob die in verschiedner Naturalform existierenden Äquivalente aus bezahlter oder unbezahlter Arbeit bestehn, da sie in beiden Fällen gleichviel Arbeit zu ihrer Produktion kosten; und daß es ebenso gleichgültig ist, ob die Ware des A ein Produktionsmittel und die des B ein Konsumtionsmittel, ob nach dem Verkauf die eine Ware als Kapitalbestandteil zu fungieren hat, die andre dagegen in den Konsumtionsfonds eingeht und secundum Adam als Revenue verzehrt wird. Der Gebrauch, den der individuelle Käufer von seiner Ware macht, fällt nicht in den Warenaustausch,0 in die Zirkulationssphäre, und berührt nicht den Wert der Ware. Dies wird in keiner Weise dadurch anders, daß bei Analyse der Zirkulation des jährlichen gesellschaftlichen Gesamtprodukts die bestimmte Gebrauchsbestimmung, das Moment der Konsumtion der verschiednen Bestandteile jenes Produkts in Betracht kommen muß.

Bei obig konstatierter Umsetzung von (IIb)v gegen einen gleichwertigen Teil von (IIa)m und bei den weitern Umsetzungen zwischen (IIa)m und (IIb)m ist keineswegs vorausgesetzt, daß, seien es die einzelnen Kapitalisten von IIa und IIb, seien es ihre respektiven Gesamtheiten, sie im selben Verhältnis ihren Mehrwert zwischen notwendigen Konsumtionsgegenständen und Luxusmitteln teilen. Einer mag mehr in dieser Konsumtion, ein andrer mehr in jener verausgaben. Auf dem Boden der einfachen Reproduktion ist nur vorausgesetzt, daß eine Wertsumme, gleich dem ganzen Mehrwert, in Konsumtionsfonds realisiert wird. Die Grenzen sind also gegeben. Innerhalb jeder Abteilung mag der eine mehr in a, der andre mehr in b leisten; dies kann sich aber wechselseitig kompensieren, so daß die Kapitalistenklassen a und b, als ganze genommen, sich je im selben Verhältnis an beiden beteiligen. Die Wertverhältnisse – der proportionelle Anteil am Gesamtwert des Produkts II für die zwei Sorten Produzenten a und b – also auch ein bestimmtes quantitatives Verhältnis zwischen den Produktionszweigen, welche jene Produkte liefern – sind aber notwendig gegeben in jedem konkreten Fall; nur das Verhältnis, das beispielsweis figuriert, ist ein hypothetisches; wird ein andres angenommen, so ändert dies nichts an den qualitativen Momenten; nur die quantitativen Bestimmungen würden sich ändern. Tritt aber durch irgendwelche Umstände eine wirkliche Verändrung in der proportionellen Größe von a und b ein, so würden sich auch die Bedingungen der einfachen Reproduktion entsprechend ändern.

Aus dem Umstand, daß (IIb)v realisiert wird in einem äquivalenten Teil von (IIa)m, folgt, daß im Verhältnis, wie der Luxusteil des jährlichen Produkts wächst, wie also ein steigendes Quotum der Arbeitskraft absorbiert wird in der Luxusproduktion – daß im selben Verhältnis die Rückverwandlung des in (IIb)v vorgeschoßnen variablen Kapitals in Geldkapital, das von neuem als Geldform des variablen Kapitals fungiert, und damit die Existenz und Reproduktion des in IIb beschäftigten Teils der Arbeiterklasse – ihre Zufuhr notwendiger Konsumtionsmittel – bedingt wird durch die Verschwendung der Kapitalistenklasse, den Umsatz eines bedeutenden Teils ihres Mehrwerts in Luxusartikel.0

Jede Krise vermindert die Luxuskonsumtion momentan; sie verlangsamt, verzögert die Rückverwandlung des (IIb)v in Geldkapital, läßt sie nur teilweis zu und wirft damit einen Teil der Luxusarbeiter aufs Pflaster, während sie andrerseits den Verkauf der notwendigen Konsumtionsmittel eben dadurch auch ins Stocken bringt und verringert. Ganz abgesehn von den gleichzeitig abgedankten, unproduktiven Arbeitern, die für ihre Dienste einen Teil der Luxusausgabe der Kapitalisten empfangen (diese Arbeiter selbst sind pro tanto Luxusartikel) und die sich sehr stark beteiligen namentlich auch an der Konsumtion notwendiger Lebensmittel etc. Umgekehrt in der Prosperitätsperiode, und namentlich während der Zeit ihrer Schwindelblüte – wo schon aus andren Gründen der relative, in Waren ausgedrückte Wert des Geldes fällt (ohne wirkliche sonstige Wertrevolution), also der Preis der Waren, unabhängig von ihrem eignen Wert, steigt. Nicht nur steigt die Konsumtion notwendiger Lebensmittel; die Arbeiterklasse (in die nun ihre ganze Reservearmee aktiv eingetreten) nimmt auch momentanen Anteil an der Konsumtion ihr sonst unzugänglicher Luxusartikel, außerdem auch an der Klasse der notwendigen Konsumtionsartikel, die sonst zum größten Teil »notwendige« Konsumtionsmittel nur für die Kapitalistenklasse bildet, was seinerseits eine Steigerung der Preise hervorruft.

2000c + 500v + 500m = 3000.

Accordingly, of the 2000 units of type IIc that are exchanged for 2000 units of type I(v + m) in consumer goods, 1600 units are converted into means of production for essential food commodities, and 400 units are converted into means of production for luxury goods.

Therefore, the 2000 I(v + m) would itself break down into (800v + 800m) I for a = 1600 units of means of production necessary for food, and (200v + 200m) I for b = 400 units of means of production used for luxury goods.

A significant portion—not only of the actual means of production but also of raw materials and auxiliary substances—is common to both departments. However, with regard to the realization of the various components that make up the entire product I(v + m), such a division would be entirely irrelevant. Both the aforementioned 800 units of Iv and 200 units of Iv are realized through the expenditure of labor wages in the form of consumer goods amounting to 1000 units of IIc; in other words, the same amount of advanced money capital is evenly distributed among the capitalist producers I upon its return, replacing their advanced variable capital in the form of money. On the other hand, with regard to the realization of the 1000 units of Im, the capitalists too will receive an equal share (proportionally to the size of their component m) from the entire second half of IIc—i.e., 600 units of IIa and 400 units of IIb—in the form of consumer goods; in other words, those who replace the constant capital component of IIa will receive their share accordingly.

480 (3/5) from 600c (IIa) and 320 (2/5) from 400c (IIb) = 800.

those that replace the constant capital of IIb:

120 (3/5) from 600c (IIa) and 80 (2/5) from 400c (IIb) = 200.

Summa equals 1000.

What is arbitrary here, both for I and for II, is the relationship between variable capital and constant capital, as well as the constancy of this relationship for both I and II and their subcategories. With regard to this constancy, it is merely assumed here for the sake of simplification; assuming different relationships would not in any way alter the conditions of the problem or its solution. However, what necessarily follows, given the assumption of simple reproduction, is.

1. The new value-product created under the natural form of means of production through the annual labor process (which can be broken down into v + m) must be equal to the constant capital value c of the product-value produced by the other part of the annual labor process, reproduced in the form of means of consumption. If it were less than IIc, then II’s constant capital could not be fully replaced; if it were greater than IIc, then a surplus would remain unused. In either case, the prerequisite for simple reproduction would be violated.

2. In the case of the annual product reproduced in the form of consumer goods, the variable capital v advanced in money form can only be realized by its recipients—so long as they are luxury workers—in that part of the necessary means of subsistence which, for the capitalist producers of these goods, apparently embodies their surplus value. In other words, the amount of v invested in luxury production is equal to a portion of m corresponding to its value; however, this portion of m must be smaller than the total amount of m—i.e., (IIa)m. Only by realizing v within this portion of m can the capitalist producers of luxury goods recover their advanced variable capital in money form. This phenomenon is entirely analogous to the realization of I(v + m) within IIc; the only difference is that, in the latter case, (IIb)v is realized within a portion of (IIa)m that is equal to its value. These relationships remain fundamentally decisive in any distribution of the annual total product, so long as it actually enters into the process of annual reproduction mediated by circulation. I(v + m) can only be realized within IIc, just as IIc, in its function as a component of productive capital, can only be renewed through such realization. Similarly, (IIb)v can only be realized within a portion of (IIa)m and can thus be reconverted into its form as money capital. Of course, this is only true if all of this actually results from the reproduction process itself; otherwise, for instance, capitalists might obtain the money capital needed for v through loans from other sources. Quantitatively speaking, however, the realization of different components of the annual product can only occur in proportion to what has been described above, so long as the stages and value relationships of production remain stable and are not altered by external trade.

If one were to express it in A. Smith’s terms, then I(v + m) can be considered to be composed of IIc, and IIc can be seen as consisting of I(v + m); or, to use his preferred phrasing, I(v + m) constitutes parts of the price (or value—in his words, “value in exchange”) of IIc, while IIc constitutes the entire value of I(v + m). Similarly, it would also be correct to say that (IIb)v can be broken down into (IIa)m, or (IIa)m into (IIb)v; or that (IIb)v is a component part of the surplus value IIa, and vice versa: surplus value, in this way, can be considered to be composed of wage labor and variable capital, with variable capital being a “component part” of surplus value. This kind of reasoning can indeed be found in A. Smith’s work; after all, in his view, wage labor is determined by the value of the necessary means of subsistence, while the values of these commodities are in turn determined by the wage labor (variable capital) and surplus value contained within them. He becomes so absorbed in analyzing how the value product of a day’s work breaks down under capitalist conditions—into v + m—that he entirely forgets that in simple commodity exchange it is entirely irrelevant whether the equivalents exchanged exist in different natural forms, whether they are composed of paid or unpaid labor; in both cases, their production requires equal amounts of labor. Similarly, it matters not whether the commodity of one party is a means of production and that of another a commodity for consumption, nor whether, after sale, one commodity functions as a component part of capital while the other enters the consumer fund to be consumed. The use that an individual buyer makes of a commodity does not fall within the realm of commodity exchange or circulation; it does not affect the value of that commodity in any way. This fact is not altered in the slightest when analyzing the circulation of the annual social total product, where it becomes necessary to consider the specific uses to which its various components are put—i.e., their role in consumption.

With the aforementioned implementation of (IIb)v in lieu of an equivalent portion of (IIa)m, and with all other possible combinations between (IIa)m and (IIb), it is by no means necessary that either the individual capitalists from IIa and IIb or their respective collective entities should divide their surplus value in exactly the same proportion between necessities and luxuries. One may spend more on one category of consumption, while another spends more on another. Under the conditions of simple reproduction, it is only required that a certain amount of value—equal to the entire surplus value—be realized in the form of consumer goods. Thus, the boundaries are fixed. Within each sector, one group of capitalists may contribute more to production in one area, while another does so in another; however, these differences can compensate for each other, ensuring that both groups of capitalists participate in the overall process in equal proportions. The value relationships—i.e., the proportional share of the total product’s value allocated to producers a and b—along with the quantitative ratio between the production sectors that produce these goods, are inherently determined in any given situation. Only the specific proportion assumed for analysis is hypothetical; if another proportion is considered, it would only alter the quantitative aspects, not the qualitative ones. However, if there were actual changes in the relative proportions of a and b due to certain circumstances, then the conditions underlying simple reproduction would also change accordingly.

Since the realization of (IIb)v occurs within an equivalent portion of (IIa)m, it follows that, in proportion to the way in which the luxury portion of the annual product increases—that is, in proportion to the increasing amount of labor power that is absorbed into luxury production—it is also in proportion that the reconversion of the variable capital advanced in (IIb)v into money-capital, which once again functions as the monetary form of variable capital, and thus the existence and reproduction of that portion of the working class employed in process IIb—its supply of necessary means of consumption—are determined by the wasteful spending of the capitalist class, by the expenditure of a substantial portion of their surplus value on luxury goods.

Every crisis temporarily reduces the consumption of luxury goods; it slows down or delays the process by which (IIb)v is converted back into money capital, allowing only a partial conversion. As a result, some luxury workers are left unemployed, while on the other hand, the sale of necessary consumer goods also comes to a standstill or decreases. Not to mention those unproductive workers who, in exchange for their services, receive a portion of the capitalists’ luxury expenditures—they themselves are, in effect, luxury commodities. During periods of prosperity, especially during the peak phases of economic growth, the relative value of money expressed in goods declines (without any actual change in the value of goods themselves), meaning that the prices of goods rise, regardless of their intrinsic value. Not only does the consumption of necessary goods increase; the working class—now joined by its entire reserve army—also gains temporary access to luxury goods that were previously out of its reach, as well as to those goods that are normally considered “necessary” but primarily serve the interests of the capitalist class. This, in turn, leads to further price increases.

2000c + 500v + 500m = 3000.

Di conseguenza, dei 2000 beni di tipo IIc utilizzati nei consumi e sostituiti con 2000 beni di tipo I(v + m), 1600 vengono convertiti in mezzi di produzione per alimenti essenziali, mentre 400 vengono utilizzati per produrre beni di lusso.

Quindi, i 2000 unità di lavoro (I(v + m)) si suddividerebbero in (800v + 800m) unità di lavoro destinate alla produzione di beni alimentari, quando a = 1600 unità di mezzi di produzione necessari per tali beni, e in (200v + 200m) unità di lavoro destinate alla produzione di beni di lusso, quando b = 400 unità di mezzi di produzione utilizzate a questo scopo.

Una parte significativa non solo dei mezzi di produzione propriamente detti, ma anche delle materie prime e degli ausiliari utilizzati dalle due sezioni è dello stesso tipo. Tuttavia, per quanto riguarda la realizzazione dei diversi elementi costitutivi del prodotto complessivo I(v + m), questa divisione risulterebbe del tutto irrilevante. Sia i 800 Iv che i 200 Iv vengono realizzati attraverso l’uso di salari lavorativi sotto forma di beni di consumo, per un totale di 1000 IIc; tali salari vengono quindi distribuiti equamente tra tutti i produttori capitalisti I, rimpiazzando proporzionalmente il loro capitale variabile anticipato in denaro. D’altra parte, per quanto riguarda la realizzazione dei 1000 Im, anche in questo caso i produttori capitalisti ricevono una quota equa (proporzionale alla grandezza del loro capitale m) dall’intero importo di IIc, che ammonta a 1000: di questi, 600 sono beni di consumo utilizzati per rimpiazzare il capitale costante IIa, mentre gli altri 400 servono allo stesso scopo per il capitale variabile IIb.

480 (3/5) provenienti da 600c (IIa) e 320 (2/5) provenienti da 400c (IIb) = 800.

quelle che sostituiscono il capitale costante di IIb:

120 unità su 600 di tipo (IIa) e 80 unità su 400 di tipo (IIb), in totale 200 unità.

La somma è pari a 1000.

Ciò che è arbitrario, sia per I che per II, è il rapporto tra il capitale variabile e quello costante, così come la uniformità di questo rapporto per I e II e per le loro sottosezioni. Per quanto riguarda questa uniformità, essa viene qui ipotizzata soltanto a scopo semplificativo; l’ipotesi di rapporti diversi non cambierebbe assolutamente nulla nelle condizioni del problema né nella sua soluzione. Tuttavia, ciò che emerge come risultato necessario, sulla base della presunta riproduzione semplice, è.

1. Che il nuovo valore prodotto, creato sotto forma naturale con i mezzi di produzione nell’ambito del lavoro annuale (componibile in v + m), sia uguale al valore costante del capitale c, rappresentato dal valore dei prodotti realizzati con la parte restante del lavoro annuale e riprodotti sotto forma di beni di consumo. Se tale valore fosse inferiore a IIc, il capitale costante di II non potrebbe essere completamente sostituito; se fosse superiore, verrebbe creato un eccesso che rimarrebbe inutilizzato. In entrambi i casi, la condizione necessaria per una riproduzione semplice verrebbe violata.

2. Poiché nel prodotto annuo riprodotto sotto forma di mezzi di consumo il capitale variabile anticipato in denaro può essere realizzato soltanto da parte dei suoi destinatari, qualora questi siano lavoratori del lusso, nella parte di alimenti necessari che per i produttori capitalisti rappresenta a prima vista il loro +margine di profitto; quindi, il capitale variabile investito nella produzione di beni di lusso è uguale a una parte di quegli alimenti necessari corrispondente alla sua entità in valore; tale parte deve essere inferiore al totale degli alimenti necessari, cioè a (IIa)m. Solo realizzando questa parte di capitale variabile negli alimenti necessari può il produttore capitalistico di beni di lusso recuperare in denaro il capitale variabile anticipato. Si tratta di un fenomeno del tutto analogo alla realizzazione di I(v + m) in IIc; la differenza sta nel fatto che, nel secondo caso, (IIb)v viene realizzato in una parte di (IIa)m corrispondente al suo valore. Queste relazioni rimangono decisive, dal punto di vista qualitativo, per qualsiasi distribuzione del prodotto annuo nella misura in cui essa entra effettivamente nel processo di riproduzione mediato dalla circolazione: I(v + m) può essere realizzato soltanto in IIc, così come IIc, nella sua funzione di componente del capitale produttivo, può essere rinnovato solo attraverso tale realizzazione; allo stesso modo, (IIb)v può essere realizzato soltanto in una parte di (IIa)m e può essere nuovamente trasformato nella sua forma di capitale denaro solo in questo contesto. Naturalmente, tutto ciò vale soltanto nel caso in cui tutto ciò sia effettivamente il risultato del processo di riproduzione stesso; non si applica, ad esempio, quando i produttori capitalisti IIb ottengono il capitale denaro necessario per finanziare (IIb) attraverso prestiti. Dal punto di vista quantitativo, invece, le diverse parti del prodotto annuo possono essere scambiate in modo proporzionale soltanto se i livelli e i rapporti di valore della produzione rimangono stabili e se tali rapporti non vengono alterati dal commercio estero.

Se si seguisse il modo di pensare di A. Smith, si potrebbe affermare che I(v + m) si scompone in IIc, e che IIc si scompone nuovamente in I(v + m); oppure, come egli stesso preferisce dire, che I(v + m) costituisce una componente del prezzo (o del valore, secondo lui “value in exchange”) di IIc, mentre IIc rappresenta l’intera entità del valore I(v + m). Allo stesso modo, si potrebbe sostenere che (IIb)v si scompone in (IIa)m, o viceversa; che (IIb)v costituisce una componente del plusvalore IIa, e così via. Il plusvalore, secondo A. Smith, si scompone in salari e capitale variabile; il capitale variabile, a sua volta, viene considerato una “componente” del plusvalore. Questo modo di vedere è effettivamente presente nelle sue riflessioni: infatti, per lui il salario è determinato dal valore dei beni di prima necessità, mentre i valori di questi beni sono a loro volta determinati dal valore del lavoro contenuto in essi (capitale variabile) e dal plusvalore. A. Smith tende quindi a considerare queste componenti come parti integranti dello stesso processo di produzione e circolazione. Tuttavia, questo modo di pensare diventa meno chiaro quando si passa all’analisi della circolazione del prodotto sociale annuo: in quel caso, infatti, diventa necessario prendere in considerazione la specifica destinazione d’uso dei vari componenti di quel prodotto, nonché il momento del loro consumo.

Con l’applicazione di (IIb)v a una parte equivalente di (IIa)m, così come con le altre possibili combinazioni tra (IIa)m e (IIb), non si presuppone affatto che i singoli capitalisti di IIa e IIb, né le rispettive classi capitaliste nel loro insieme, dividano il proprio plusvalore nello stesso rapporto tra beni di consumo necessari e beni di lusso. Uno potrebbe spendere di più in un tipo di consumo, un altro in un altro; sul piano della semplice riproduzione, si presuppone soltanto che una somma di valore equivalente all’intero plusvalore venga effettivamente realizzata sotto forma di fondi di consumo. Pertanto, i limiti sono già dati: all’interno di ciascuna categoria produttiva, uno può contribuire maggiormente con il settore a, un altro con quello b; tuttavia, tale differenza può compensarsi reciprocamente, in modo che le classi capitaliste a e b, nel loro insieme, partecipino entrambe allo stesso rapporto. I rapporti di valore – cioè la proporzione del plusvalore totale prodotto tra i due settori produttivi a e b – nonché una determinata relazione quantitativa tra le diverse branche di produzione che forniscono tali beni, sono invece necessari in ogni caso concreto; l’ipotesi di un rapporto diverso è puramente teorica: se ne assumesse uno altro, ciò non modificherebbe i momenti qualitativi della situazione, ma soltanto le determinazioni quantitative. Tuttavia, se per qualche motivo si verificasse un cambiamento reale nella proporzione tra i settori a e b, anche le condizioni della semplice riproduzione ne risentirebbero di conseguenza.

Dal fatto che (IIb)v viene realizzato in una parte equivalente di (IIa)m, ne consegue che, nella misura in cui aumenta la quota del prodotto annuo destinata al lusso, cioè nella misura in cui una quantità crescente di forza lavoro viene impiegata nella produzione di beni di lusso, allo stesso modo sarà determinata anche la conversione in capitale monetario della parte variabile di capitale investita in (IIb); tale processo, a sua volta, condiziona l’esistenza e la riproduzione di quella parte della classe operaia impiegata in IIb, nonché l’approvvigionamento di mezzi di consumo necessari per la sua vita. Ciò avviene attraverso lo spreco da parte della classe capitalista, che destina una parte significativa del proprio plusvalore alla produzione di beni di lusso.

Ogni crisi riduce momentaneamente il consumo di lusso; rallenta e ritarda la trasformazione del (IIb)v in capitale monetario, permettendola solo in parte, e di conseguenza getta una parte dei lavoratori addetti al consumo di lusso nella disoccupazione, mentre d’altra parte ostacola anche la vendita dei beni di consumo necessari. A questo si aggiungono i lavoratori improduttivi che, pur non producendo nulla, ricevono una parte delle spese di lusso dei capitalisti in cambio dei loro servizi (questi stessi lavoratori costituiscono, in sostanza, articoli di lusso); essi partecipano in modo significativo anche al consumo di alimenti necessari e simili. Al contrario, durante i periodi di prosperità, soprattutto nel momento del loro massimo sviluppo – quando il valore relativo del denaro, espresso in merci, diminuisce per altri motivi (senza che ci sia una vera rivoluzione dei valori) e quindi aumentano i prezzi delle merci, indipendentemente dal loro valore reale – non solo aumenta il consumo di alimenti necessari, ma anche la classe lavoratrice, nella quale ora è stata attivamente coinvolta l’intera sua riserva di forza lavoro, prende parte al consumo di articoli di lusso che in condizioni normali le sarebbero stati inaccessibili, oltre che a quello dei beni di consumo necessari che normalmente costituiscono soltanto il “consumo necessario” per la classe capitalista. Questo fenomeno, a sua volta, provoca un aumento dei prezzi.

Es ist eine reine Tautologie zu sagen, daß die Krisen aus Mangel an zahlungsfähiger Konsumtion oder an zahlungsfähigen Konsumenten hervorgehn. Andre Konsumarten als zahlende kennt das kapitalistische System nicht, ausgenommen die sub forma pauperis oder die des »Spitzbuben«. Daß Waren unverkäuflich sind, heißt nichts, als daß sich keine zahlungsfähigen Käufer für sie fanden, also Konsumenten (sei es nun, daß die Waren in letzter Instanz zum Behuf produktiver oder individueller Konsumtion gekauft werden). Will man aber dieser Tautologie einen Schein tiefrer Begründung dadurch geben, daß man sagt, die Arbeiterklasse erhalte einen zu geringen Teil ihres eignen Produkts, und dem Übelstand werde mithin abgeholfen, sobald sie größern Anteil davon empfängt, ihr Arbeitslohn folglich wächst, so ist nur zu bemerken, daß die Krisen jedesmal gerade vorbereitet werden durch eine Periode, worin der Arbeitslohn allgemein steigt und die Arbeiterklasse realiter größern Anteil an dem für Konsumtion bestimmten Teil des jährlichen Produkts erhält. Jene Periode müßte – von dem Gesichtspunkt dieser Ritter vom gesunden und »einfachen« (!) Menschenverstand – umgekehrt die Krise entfernen. Es scheint also, daß die kapitalistische Produktion vom guten oder bösen Willen unabhängige0 Bedingungen einschließt, die jene relative Prosperität der Arbeiterklasse nur momentan zulassen, und zwar immer nur als Sturmvogel einer Krise.52

Man sah vorhin, wie das proportionelle Verhältnis zwischen der Produktion notwendiger Konsumtionsmittel und der Produktion von Luxus die Teilung von II(v + m) zwischen IIa und IIb bedingte – also auch die von IIc zwischen (IIa)c und (IIb)c. Sie greift also den Charakter und die quantitativen Verhältnisse der Produktion bis an die Wurzel an und ist ein wesentlich bestimmendes Moment ihrer Gesamtgestaltung.

Die einfache Reproduktion ist der Sache nach auf die Konsumtion als Zweck gerichtet, obgleich die Ergatterung von Mehrwert als treibendes Motiv der individuellen Kapitalisten erscheint; aber der Mehrwert – welches immer seine proportionelle Größe – soll schließlich hier dienen nur für die individuelle Konsumtion des Kapitalisten.

Soweit die einfache Reproduktion Teil und bedeutendster Teil auch jeder jährlichen Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, bleibt dies Motiv in Begleitung von und im Gegensatz zu dem Motiv der Bereicherung als solcher. Die Sache erscheint in Wirklichkeit verwickelter, weil Teilnehmer (partners) an der Beute – dem Mehrwert des Kapitalisten – als von ihm unabhängige Konsumenten auftreten.

To say that crises arise from a lack of purchasing power or of consumers with the means to purchase is merely a tautology. The capitalist system does not recognize any other forms of consumption as capable of generating revenue, except those conducted by the poor or by what might be called “scoundrels.” The fact that goods remain unsold simply means that no buyers with the necessary funds have been found—i.e., no consumers are present, whether these goods are ultimately intended for productive or personal consumption. However, if one were to attempt to give this tautology a semblance of deeper justification by claiming that the working class receives too small a share of its own product and that improving their situation would thus be achieved by increasing their share, thereby raising their wages, it should be noted that crises are actually always preceded by a period during which wages generally increase and the working class does indeed obtain a larger share of the annual product set aside for consumption. From the perspective of these so-called “advocates of sound and ‘simple’ human reason,” such a period would seemingly prevent crises altogether. It appears, therefore, that capitalist production involves inherent conditions independent of human will—conditions that merely allow the working class to experience relative prosperity temporarily, but always as a precursor to a crisis.

One saw earlier how the proportional relationship between the production of necessary means of consumption and the production of luxury goods determined the division of II(v + m) between IIa and IIb – and consequently also the division of IIc between (IIa)c and (IIb)c. It thus touches upon the very nature and quantitative proportions of production at its very root, and constitutes a fundamentally decisive factor in the overall structure of production.

Simple reproduction, in essence, is aimed at consumption as its purpose, although the pursuit of surplus value appears to be the motivating force behind individual capitalists; yet this surplus value—whatever its proportional amount—is ultimately intended solely for the capitalist’s own personal consumption.

In so far as simple reproduction is a constituent and the most crucial aspect of any annual reproduction on an expanded scale, this motif remains present alongside—and in contrast to—the motif of enrichment itself. The situation actually appears more complicated, because participants (partners) in the process of acquiring the surplus value of capital appear as consumers independent of the capitalist himself.

È una pura tautologia affermare che le crisi derivino dalla mancanza di un consumo in grado di generare entrate o da una carenza di consumatori in grado di pagare. Il sistema capitalista non conosce altre forme di consumo che quelle che comportano il pagamento, ad eccezione di quelle dei poveri o dei “ladri”. Il fatto che i beni rimangano invenduti significa semplicemente che non si sono trovati acquirenti in grado di pagare, cioè consumatori (che siano questi ultimi a utilizzare i beni per il consumo produttivo o individuale). Tuttavia, se si cerca di dare a questa tautologia un’apparenza di fondamento più profondo sostenendo che la classe operaia riceva una quota troppo bassa del proprio prodotto e che quindi il problema venga risolto aumentando tale quota, ovvero aumentando il suo salario, è bene osservare che le crisi, in realtà, vengono sempre preparate da un periodo in cui il salario generale aumenta e la classe operaia ottiene effettivamente una quota maggiore della parte del prodotto annuale destinata al consumo. Da questo punto di vista, quel periodo dovrebbe invece prevenire le crisi. Sembra quindi che la produzione capitalista includa condizioni indipendenti dalla volontà umana, le quali permettono solo temporaneamente una relativa prosperità alla classe operaia, sempre e solo come preludio a una crisi.

Si è visto poco fa come il rapporto proporzionale tra la produzione di mezzi di consumo necessari e quella di beni di lusso determinasse la ripartizione di II(v + m) tra IIa e IIb, e quindi anche quella di IIc tra (IIa)c e (IIb)c. Questo aspetto tocca quindi nel profondo il carattere e le proporzioni quantitative della produzione, rappresentando un elemento fondamentale nella sua configurazione complessiva.

La semplice riproduzione è, per sua natura, orientata al consumo come scopo finale, anche se la ricerca del +maggior valore sembra essere il movente principale degli individui capitalisti; tuttavia, questo maggior valore – indipendentemente dalla sua entità proporzionale – serve in definitiva esclusivamente al consumo personale del capitalista stesso.

Finché la semplice riproduzione rappresenta una parte essenziale di ogni riproduzione annuale che avviene su livelli più ampi, questo motivo rimane presente, ma in contrapposizione al motivo della stessa arricchimento. In realtà, la situazione appare più complessa, poiché i partecipanti alla distribuzione del “premio” – ovvero del plusvalore del capitalista – agiscono come consumatori indipendenti da quest’ultimo.

1 Soweit bisher entwickelt, verlief die Zirkulation zwischen den verschiednen Klassen von Produzenten nach folgendem Schema.

Abgemacht ist also die Zirkulation von IIc = 2000, das umgesetzt ist gegen I (1000v + 1000m).

Es bleibt – da wir 4000 Ic einstweilen beiseite lassen – noch die Zirkulation von v + m innerhalb Klasse II. Nun teilen sich II(v + m) zwischen die Unterklassen IIa und IIb wie folgt:

Die 400v (a) zirkulieren innerhalb ihrer eignen Unterklasse; die damit bezahlten Arbeiter kaufen dafür von ihnen selbst produzierte notwendige Lebensmittel von ihren Anwendern, den Kapitalisten IIa.1

Da die Kapitalisten beider Unterklassen ihren Mehrwert je zu 3/5 in Produkten von IIa (notwendigen Lebensmitteln) und zu 2/5 in Produkten von IIb (Luxusmitteln) verausgaben, so werden 3/5 des Mehrwerts a, also 240, innerhalb der Unterklasse IIa selbst verzehrt; ebenso 2/5 des Mehrwerts b (der in Luxusmitteln produziert und vorhanden ist) innerhalb der Unterklasse IIb.

Es bleiben zwischen IIa und IIb also noch auszutauschen:

auf Seite IIa: 160m,

auf Seite IIb: 100v + 60m. Diese gehn ineinander auf. Die Arbeiter IIb kaufen für ihre in Geldlohn erhaltnen 100 von IIa notwendige Lebensmittel im Betrag von 100. Die Kapitalisten IIb kaufen zum Betrag von 3/5 ihres Mehrwerts = 60 ebenfalls ihre notwendigen Lebensmittel von IIa. Die Kapitalisten IIa erhalten damit das nötige Geld, um die, oben angenommenen, 2/5 ihres Mehrwerts = 160m in den von IIb produzierten Luxuswaren anzulegen (100v, die in den Händen der Kapitalisten IIb als den gezahlten Arbeitslohn ersetzendes Produkt lagern, und 60m). Das Schema hierfür ist also:

wo die eingeklammerten Posten diejenigen sind, die nur innerhalb ihrer eignen Unterklasse zirkulieren und verzehrt werden.

Der direkte Rückfluß des in variablem Kapital vorgeschoßnen Geldkapitals, der nur stattfindet für die Kapitalistenabteilung IIa, die notwendige Lebensmittel produziert, ist nur eine durch spezielle Bedingungen modifizierte Erscheinung des früher erwähnten allgemeinen Gesetzes, daß den Warenproduzenten, die der Zirkulation Geld vorschießen, selbes zurückkehrt bei normalem Verlauf der Warenzirkulation. Woraus beiläufig folgt, daß, wenn hinter dem Warenproduzenten überhaupt ein Geldkapitalist steht, der wieder dem industriellen Kapitalisten Geldkapital (in dem strengsten Sinne des Worts, also Kapitalwert in Geldform) vorschießt, der eigentliche Rückflußpunkt dieses Geldes die Tasche dieses Geldkapitalisten ist. In dieser Weise, obgleich das Geld durch alle Hände mehr oder weniger zirkuliert, gehört die Masse des zirkulierenden Geldes der in Form von Banken etc. organisierten und konzentrierten Abteilung des Geldkapitals; die Art, wie diese ihr Kapital vorschießt, bedingt den beständigen finalen Rückfluß in Geldform zu ihr, obgleich dies wieder vermittelt ist durch die Rückverwandlung des industriellen Kapitals in Geldkapital.1

Zur Warenzirkulation ist immer zweierlei nötig: Waren, die in Zirkulation geworfen werden, und Geld, das in Zirkulation geworfen wird. »Der Zirkulations prozeß erlischt… nicht, wie der unmittelbare Produktenaustausch, in dem Stellen- oder Händewechsel der Gebrauchswerte. Das Geld verschwindet nicht, weil es schließlich aus der Metamorphosenreihe einer Ware herausfällt. Es schlägt immer nieder auf eine durch die Waren geräumte Zirkulationsstelle« etc. (Buch I. Kap. III, p. 92.)

Z.B. in der Zirkulation zwischen IIc und I(v + m) nahmen wir an, daß für diese Zirkulation 500 Pfd. St. in Geld von II vorgeschossen werden. Bei der unendlichen Zahl Zirkulationsprozesse, worin sich die Zirkulation zwischen großen gesellschaftlichen Gruppen von Produzenten auflöst, wird bald einer aus dieser, bald einer aus jener Gruppe zuerst als Käufer auftreten – also Geld in Zirkulation werfen. Es ist das, ganz abgesehn von individuellen Umständen, schon bedingt durch die Verschiedenheit der Produktionsperioden und daher der Umschläge der verschiednen Warenkapitale. Also II kauft mit 500 Pfd. St. zum selben Wertbetrag Produktionsmittel von I, dieses aber kauft von II Konsumtionsmittel für 500 Pfd. St.; das Geld fließt also zurück zu II; letztres wird in keiner Weise bereichert durch diesen Rückfluß. Es warf erst für 500 Pfd. St. Geld in Zirkulation und zog zum selben Wertbetrag Waren aus ihr heraus, es verkauft dann für 500 Pfd. St. Waren und zieht zum selben Wertbetrag Geld aus ihr heraus; so fließen die 500 Pfd. St. zurück. In der Tat hat II so in Zirkulation geworfen für 500 Pfd. St. Geld und für 500 Pfd. St. Waren = 1000 Pfd. St.; es zieht aus der Zirkulation heraus für 500 Pfd. St. Waren und für 500 Pfd. St. Geld. Die Zirkulation braucht für den Umsatz von 500 Pfd. St. Waren (I) und 500 Pfd. St. Waren (II) nur 500 Pfd. St. Geld; wer das Geld also vorgeschossen beim Kauf fremder Ware, erhält es wieder beim Verkauf eigner. Hätte daher I zuerst von II gekauft Ware für 500 Pfd. St., und später an II verkaufte Ware für 500 Pfd. St., so würden die 500 Pfd. St. zu I statt zu II zurückkehren.

In Klasse I kehrt das in Arbeitslohn angelegte Geld, d.h. das in Geldform vorgeschoßne variable Kapital in dieser Form nicht direkt, sondern indirekt zurück, auf einem Umweg. In II dagegen kehren die 500 Pfd. St. Arbeitslohn direkt von den Arbeitern an die Kapitalisten zurück, wie diese Rückkehr immer direkt ist, wo Kauf und Verkauf zwischen denselben Personen sich so wiederholt, daß sie abwechselnd einander als Käufer und Verkäufer von Waren beständig gegenübertreten. Der Kapitalist II zahlt die1 Arbeitskraft in Geld; er verleibt dadurch die Arbeitskraft seinem Kapital ein und tritt nur durch diesen Zirkulationsvorgang, der für ihn nur Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital ist, als industrieller Kapitalist dem Arbeiter als seinem Lohnarbeiter gegenüber. Dann aber tritt der Arbeiter, der in erster Instanz Verkäufer, Händler in eigner Arbeitskraft war, in zweiter Instanz als Käufer, als Geldbesitzer, dem Kapitalisten als dem Warenverkäufer gegenüber; damit fließt diesem das in Arbeitslohn ausgelegte Geld zurück. Soweit der Verkauf dieser Waren nicht Prellerei etc. einschließt, sondern Äquivalente in Ware und Geld ausgetauscht werden, ist derselbe nicht ein Prozeß, wodurch der Kapitalist sich bereichert. Er zahlt den Arbeiter nicht zweimal, erst in Geld und dann in Ware; sein Geld kehrt zu ihm zurück, sobald der Arbeiter es in Ware bei ihm auslöst.

Das invariables Kapital verwandelte Geldkapital – also das in Arbeitslohn vorgeschoßne Geld – spielt aber eine Hauptrolle in der Geldzirkulation selbst, weil – da die Arbeiterklasse von der Hand in den Mund leben muß, also den industriellen Kapitalisten keine langen Kredite geben kann – auf zahllosen örtlich verschiednen Punkten der Gesellschaft gleichzeitig variables Kapital in Geld vorgeschossen werden muß in gewissen kurzen Terminen, wie Woche etc. – in relativ rasch sich wiederholenden Zeitabschnitten (je kürzer diese Abschnitte, desto kleiner kann relativ die durch diesen Kanal auf einmal in Zirkulation geworfne gesamte Geldsumme sein) –, welches auch immer die verschiednen Umschlagsperioden der Kapitale in verschiednen Industriezweigen sein mögen. In jedem Land kapitalistischer Produktion bildet das so vorgeschoßne Geldkapital einen proportionell entscheidenden Anteil an der Gesamtzirkulation, um so mehr, da dasselbe Geld – vor seinem Rückfluß zum Ausgangspunkt – in den mannigfachsten Kanälen sich umtreibt und als Zirkulationsmittel für eine Unzahl andrer Geschäfte fungiert.

Betrachten wir jetzt die Zirkulation zwischen I(v + m) und IIc von einem andern Gesichtspunkt aus.

Die Kapitalisten I schießen 1000 Pfd. St. in Zahlung von Arbeitslohn vor, womit die Arbeiter für 1000 Pfd. St. Lebensmittel kaufen von den Kapitalisten II und diese wieder für dasselbe Geld Produktionsmittel von den Kapitalisten I. Letztren ist ihr variables Kapital in Geldform nun zurückgekehrt, während die Kapitalisten II die Hälfte ihres konstanten Kapitals aus der Form von Warenkapital in produktives Kapital rückverwandelt haben. Die Kapitalisten II schießen weitere 500 Pfd. St. Geld1 vor, um Produktionsmittel bei I zu heben; die Kapitalisten I verausgaben das Geld in Konsumtionsmitteln von II; diese 500 Pfd. St. fließen so den Kapitalisten II zurück; sie schießen sie von neuem vor, um das letzte Viertel ihres in Ware verwandelten konstanten Kapitals rückzuverwandeln in seine produktive Naturalform. Dies Geld strömt wieder zu I zurück und hebt von neuem bei II Konsumtionsmittel zu gleichem Betrage; damit fließen die 500 Pfd. St. zurück an II; dessen Kapitalisten sind jetzt wie vorhin im Besitz von 500 Pfd. St. Geld und 2000 Pfd. St. konstantem Kapital, das aber aus der Form von Warenkapital in produktives Kapital neu umgesetzt worden ist. Mit 1500 Pfd. St. Geld ist eine Warenmasse von 5000 Pfd. St. zirkuliert worden; nämlich 1. I zahlt an die Arbeiter 1000 Pfd. St. für Arbeitskraft zum gleichen Wertbelauf; 2. die Arbeiter kaufen mit selben 1000 Pfd. St. Lebensmittel von II; 3. II kauft mit demselben Geld Produktionsmittel von I, dem damit 1000 Pfd. St. variables Kapital in Geldform wiederhergestellt ist; 4. II kauft mit 500 Pfd. St. Produktionsmittel von I; 5. I kauft mit selben 500 Pfd. St. Konsumtionsmittel von II; 6. II kauft mit selben 500 Pfd. St. Produktionsmittel von I; 7. I kauft mit selben 500 Pfd. St. Lebensmittel von II. An II sind 500 Pfd. St. zurückgeflossen, die es außer seinen 2000 Pfd. St. in Ware in Zirkulation warf und für die es der Zirkulation kein Äquivalent in Ware entzogen.53

Die Umsetzung verläuft also wie folgt:

As developed so far, the circulation between different classes of producers proceeded according to the following pattern.

It has thus been agreed that the circulation of IIc = 2000 shall be implemented in exchange for I (1000v + 1000m).

Since we set aside 4000 Ic for the time being, what remains is the circulation of v + m within Class II. Now, II(v + m) is distributed among the sub-classes IIa and IIb in the following manner:

The 400v (a) circulate within their own sub-class; the workers who are paid with it purchase from their own producers—the capitalists IIa.1—the necessary food commodities that they require for life.

Since the capitalists of both sub-classes spend 3/5 of their surplus value on products of category IIa (necessities) and 2/5 on products of category IIb (luxuries), then 3/5 of the surplus value a, amounting to 240, is consumed within sub-class IIa itself; likewise, 2/5 of the surplus value b (which is produced and exists in the form of luxury goods) is consumed within sub-class IIb.

Therefore, there are still elements that need to be exchanged between IIa and IIb.

On page IIa: 160m.

On page IIb: 100v + 60m. These amounts are mutually interrelated. The workers of group IIb use the 100 they receive in monetary wages to purchase necessities from group IIa worth 100. The capitalists of group IIb, in turn, spend 3/5 of their surplus value—i.e., 60—to acquire the same necessities from group IIa. As a result, the capitalists of group IIa obtain the necessary money to invest 2/5 of their surplus value—i.e., 160m—in the luxury goods produced by group IIb (the 100v, which, in the hands of group IIb’s capitalists, functions as the wage paid for the labor involved, and the 60m). The schematic representation of this process is as follows:

Wherein the enclosed items are those that only circulate and get consumed within their own sub-class.

The direct return of the money capital that has been advanced as variable capital occurs only for the capitalist sector IIa, which produces necessary means of subsistence. This is merely a manifestation, modified by specific conditions, of the general law mentioned earlier—that producers of goods who advance money into circulation will receive it back again under normal conditions of commodity circulation. It follows indirectly that whenever there is a money capitalist behind the producer of goods, who in turn advances money capital (in the strictest sense of the term, i.e., capital value in monetary form) to the industrial capitalist, the actual point of return for this money is the pocket of that money capitalist. In this way, although money circulates through many hands, the mass of money in circulation belongs to the sector of money capital that is organized and concentrated in the form of banks, etc. The manner in which this sector advances its capital determines the constant final return of that capital in monetary form to it—though this process is again mediated by the reconversion of industrial capital into money capital.

For the circulation of goods, two things are always necessary: goods that are put into circulation, and money that is put into circulation. “The process of circulation, does not disappear, like the direct exchange of products, which involves the transfer of places or hands of use-value. Money does not vanish because it ultimately emerges from the series of metamorphoses of a particular good. It always takes effect at a point in the circulation process that has been vacated by the goods themselves,” etc. (Book I, Chapter III, p. 92.)

For example, in the circulation between IIc and I(v + m), we assumed that 500 pounds sterling in money were advanced by II for this circulation process. In the countless cycles of circulation in which the circulation between large social groups of producers takes place, one group or another will always be the first to act as a buyer—thus putting money into circulation. This is determined not by individual circumstances but rather by the differences in the various production periods and, consequently, by the turnover times of different capitals. For instance, II buys means of production from I for 500 pounds sterling; at the same time, I buys consumer goods from II for 500 pounds sterling. Thus, the money flows back to II, but this return in no way enriches II. It was initially put into circulation for 500 pounds sterling and then withdrew from it in the form of equivalent goods; subsequently, I sells these goods for 500 pounds sterling and withdraws money equal in value from circulation—thus, the original 500 pounds sterling are effectively returned. In reality, II has thus put 500 pounds sterling into circulation and withdrawn 500 pounds sterling worth of goods; the entire process requires only 500 pounds sterling in money to facilitate the exchange of these goods. Therefore, anyone who advances money to purchase goods from others will receive it back when they sell their own goods. If, for example, I had first bought goods from II for 500 pounds sterling and then sold them back to II for the same amount, the 500 pounds sterling would have returned to I instead of II.

In the first instance, the money laid out as wage labor—i.e., the variable capital advanced in the form of money—does not return directly, but indirectly, through a circuitous path. In the second instance, however, the 500 pounds sterling worth of wages are returned directly from the workers to the capitalists, just as such returns are always direct whenever buying and selling take place between the same persons repeatedly, causing them to alternately act as buyers and sellers of goods. The capitalist II pays for the labor power in money; by doing so, he incorporates this labor power into his capital and only through this circulation process—which is for him merely a transformation of money capital into productive capital—does he appear as an industrial capitalist before the worker, who is his wage earner. But then, the worker—who in the first instance acted as a seller, a merchant of his own labor power—now appears in the second instance as a buyer, as a possessor of money, facing the capitalist as the seller of goods; thereby does the money laid out as wages flow back to the capitalist. So long as the sale of these goods does not involve swindling or similar practices, but merely involves the exchange of equivalents in goods and money, this process is not one through which the capitalist accumulates wealth. He does not pay the worker twice—first in money and then in goods; his money returns to him whenever the worker exchanges it for goods from him.

The money capital that has been transformed into constant capital—that is, the money advanced in the form of wages—plays a principal role in the very process of money circulation. This is because, since the working class must live from hand to mouth and thus cannot extend long-term loans to industrial capitalists, at countless local points within society, variable capital must be advanced into money on fairly short terms—such as within a week, for example—in relatively rapidly recurring time intervals. The shorter these intervals are, the smaller the total amount of money that is simultaneously put into circulation through this channel can be. Regardless of the various turnover periods of capital in different industrial sectors, in every country where capitalist production prevails, this kind of advanced money capital constitutes a proportionally decisive portion of the overall money circulation—especially since the same amount of money, before flowing back to its starting point, circulates through numerous channels and serves as a medium of exchange for countless other transactions.

Let us now consider the circulation between I(v + m) and IIc from another perspective.

The capitalists I advance 1,000 pounds sterling in the form of wages, enabling the workers to purchase food from capitalists II for that same amount of money; in turn, capitalists II use this same sum to acquire means of production from capitalists I. For capitalists I, their variable capital has thus returned in the form of money, while capitalists II have converted half of their constant capital—from the form of commodity capital—back into productive capital. Capitalists II then advance another 500 pounds sterling in order to purchase means of production from capitalists I; capitalists I spend this money on consumer goods from capitalists II. These 500 pounds sterling thus flow back to capitalists II, who once again use them to convert the final quarter of their constant capital—now transformed into commodities—back into its productive natural form. This money flows back to capitalists I, who in turn use it to purchase consumer goods from capitalists II for an equivalent amount. As a result, the 500 pounds sterling circulate once more within the system: 1. Capitalists I pay workers 1,000 pounds sterling in wages; 2. The workers use this money to buy food from capitalists II; 3. Capitalists II use the same amount to acquire means of production from capitalists I, thereby restoring 1,000 pounds sterling of their variable capital in monetary form; 4. Capitalists II purchase additional means of production from capitalists I for another 500 pounds sterling; 5. Capitalists I spend these 500 pounds sterling on consumer goods from capitalists II; 6. Capitalists II again use the same amount to acquire means of production from capitalists I; 7. Capitalists I finally purchase consumer goods from capitalists II with the same 500 pounds sterling. For capitalists II, this process results in them retaining 500 pounds sterling—just as before they had put it into circulation in the form of commodities without removing any equivalent amount of commodities from circulation.

Therefore, the implementation will proceed as follows:

Fino ad ora, la circolazione tra le diverse classi di produttori si è svolta secondo il seguente schema.

Quindi è stata concordata la circolazione di IIc pari a 2000, che viene realizzata attraverso I (1000v + 1000m).

Resta, se mettiamo da parte temporaneamente i 4000 Ic, la circolazione di v + m all’interno della Classe II. Ora, II(v + m) viene distribuito tra le sottoclassi IIa e IIb nel seguente modo:

I 400v circolano all’interno della loro stessa sottoclassa; i lavoratori che vengono pagati con essi acquistano dagli stessi produttori i generi di prima necessità, che vengono poi venduti ai loro utilizzatori, ovvero ai capitalisti IIa.1.

Poiché i capitalisti di entrambe le sottoclassi spendono la loro +maggioranza del plusvalore, cioè 3/5, in prodotti della classe IIa (beni di prima necessità) e 2/5 in prodotti della classe IIb (beni di lusso), allora 3/5 del plusvalore generato nella classe IIa, ovvero 240 unità, vengono consumati all’interno stessa di questa sottoclassa; allo stesso modo, 2/5 del plusvalore generato nella classe IIb, che si manifesta nei beni di lusso, vengono anch’essi consumati all’interno della classe IIb.

Quindi, ci sono ancora delle informazioni da scambiare tra IIa e IIb.

A pagina IIa: 160 mm.

A pagina IIb: 100v + 60m. Questi due importi si sovrappongono l’uno all’altro. I lavoratori IIb acquistano da IIa i beni di consumo necessari, per un valore totale di 100, che ricevono in forma di salario in denaro. Anche i capitalisti IIb spendono 60, pari a 3/5 del loro plusvalore, per acquistare i propri beni di consumo necessari da IIa. In questo modo, i capitalisti IIa ottengono il denaro necessario per investire 160m, ovvero 2/5 del loro plusvalore, nelle merci di lusso prodotte da IIb (100v, che vengono utilizzate come salari per i lavoratori IIb, e 60m). Il schema complessivo è quindi il seguente:

Lì dove i posti tra parentesi indicano quelli che circolano e vengono consumati esclusivamente all’interno della loro stessa sottoclassa.

Il ritorno diretto del capitale monetario immesso come capitale variabile avviene soltanto per la branca dei capitalisti IIa che producono i beni di consumo necessari; tale fenomeno rappresenta semplicemente una manifestazione modificata, dovuta a condizioni particolari, della legge generale già menzionata: secondo questa legge, ai produttori di merci che immettono capitale monetario nella circolazione, lo stesso capitale ritorna in forma monetaria nel corso normale della circolazione delle merci. Ciò implica che, qualora dietro il produttore di merci vi sia un capitalista che a sua volta fornisce capitale monetario (nel senso più stretto del termine, cioè valore di capitale sotto forma di denaro) al capitalista industriale, il punto effettivo di ritorno di tale capitale è la tasca di quel capitalista. In questo modo, sebbene il denaro circoli attraverso molte mani, la massa del denaro in circolazione appartiene alla branca organizzata e concentrata del capitale monetario, rappresentata dalle banche, ecc.; il modo in cui questa branca fornisce il proprio capitale determina il ritorno costante di tale capitale sotto forma monetaria verso di essa, anche se questo processo avviene attraverso la trasformazione del capitale industriale in capitale monetario.

Per la circolazione delle merci sono sempre necessari due elementi: le merci stesse che vengono messe in circolazione e il denaro che viene utilizzato per tale scopo. “Il processo di circolazione scompare, non come lo scambio diretto dei prodotti, che consiste semplicemente nel passaggio da una mano all’altra dei valori d’uso. Il denaro, invece, non scompare, perché in realtà fa parte della serie di trasformazioni attraverso cui una mercia passa per entrare in circolazione. Esso finisce sempre per occupare un posto nella catena di scambi creatasi dalle merci stesse”, ecc. (Libro I, Capitolo III, p. 92.)

Ad esempio, nella circolazione tra IIc e I(v + m), abbiamo ipotizzato che per questa circolazione venissero anticipati 500 sterline in denaro da parte di II. Nella numerosissima serie di processi circolatori in cui si scompone la circolazione tra grandi gruppi sociali di produttori, a un certo punto sarà sempre uno di questi gruppi ad agire per primo come acquirente, gettando così denaro in circolazione. Ciò avviene indipendentemente da circostanze individuali, ma è già determinato dalla diversità dei periodi di produzione e quindi dal diverso ritmo di circolazione dei vari capitali mercantili. Quindi: II acquista mezzi di produzione da I per un valore di 500 sterline; I, a sua volta, compra beni di consumo da II sempre per 500 sterline. In questo modo il denaro torna a II; quest’ultimo, tuttavia, non si arricchisce in alcun modo con questo ritorno. Ha infatti gettato in circolazione 500 sterline e ne ha ricavato beni per lo stesso valore; successivamente ha venduto questi beni per altre 500 sterline, ottenendo di nuovo denaro per lo stesso importo. Di conseguenza, le 500 sterline originarie tornano a II. In realtà, II ha messo in circolazione 500 sterline in denaro e 500 sterline in beni, per un totale di 1000 sterline; ne ha poi ritirate 500 sterline in beni e altrettante in denaro. La circolazione, infatti, richiede soltanto 500 sterline in denaro per il scambio di 500 sterline in beni da parte di I e 500 sterline in beni da parte di II. Chi anticipa denaro nell’acquisto di merci altrui lo riceve indietro quando vende le proprie merci. Se quindi I avesse acquistato prima beni da II per 500 sterline e poi li avesse venduti a II per lo stesso importo, le 500 sterline tornerebbero a I invece che a II.

Nella classe I, il denaro investito sotto forma di salari, cioè il capitale variabile anticipato in denaro, non ritorna direttamente, ma indirettamente, attraverso un percorso tortuoso. Nella classe II, invece, i 500 fiorini di salari tornano direttamente dai lavoratori ai capitalisti, poiché tale rimborso è sempre diretto quando l’acquisto e la vendita avvengono tra le stesse persone, che si presentano alternativamente come compratori e venditori di merci. Il capitalista II paga il lavoro in denaro; con ciò incorpora il lavoro nel proprio capitale e appare soltanto come capitalista industriale di fronte al lavoratore, che è il suo operaio salariato. Tuttavia, il lavoratore, che inizialmente era venditore e commerciante della propria forza lavoro, diventa in secondo luogo compratore, proprietario di denaro, di fronte al capitalista, che è il venditore delle merci; in questo modo il denaro investito sotto forma di salari ritorna nelle mani del capitalista. Finché la vendita di queste merci non comporta truffe o altre pratiche fraudolente, ma si verifica uno scambio equilibrato di equivalenti in merci e denaro, tale processo non rappresenta un modo per arricchirsi da parte del capitalista. Egli non paga il lavoratore due volte: prima in denaro e poi in merci; il suo denaro gli ritorna non appena il lavoratore lo scambia per merci presso di lui.

Il capitale monetario trasformato in capitale costante – cioè il denaro anticipato sotto forma di salari dei lavoratori – svolge tuttavia un ruolo fondamentale nella stessa circolazione del denaro. Poiché la classe operaia deve vivere dal reddito che guadagna e non può concedere prestiti a lungo termine ai capitalisti industriali, in innumerevoli punti della società, contemporaneamente, è necessario anticipare capitale variabile sotto forma di denaro entro brevi periodi di tempo (come una settimana, ad esempio). Questi periodi si ripetono con relativa frequenza; più tali periodi sono brevi, minore sarà la somma totale di denaro che viene immessa contemporaneamente nella circolazione attraverso questo canale. Indipendentemente dalle diverse fasi di circolazione dei capitali nei vari settori industriali, in ogni paese caratterizzato da produzione capitalistica tale capitale anticipato rappresenta una quota proporzionalmente decisiva della circolazione monetaria complessiva. Questo è ancora più vero poiché lo stesso denaro, prima di tornare al punto di partenza, si muove attraverso i più svariati canali e funge da mezzo di circolazione per un’infinità di altre transazioni commerciali.

Esaminiamo ora la circolazione tra I(v + m) e IIc da un altro punto di vista.

I capitalisti I anticipano 1000 sterline in forma di denaro come pagamento dei salari, permettendo così ai lavoratori di acquistare cibo dai capitalisti II per lo stesso importo; questi ultimi, a loro volta, utilizzano le stesse 1000 sterline per acquistare mezzi di produzione dai capitalisti I. Per i capitalisti I, il loro capitale variabile si è così riconvertito in denaro; per i capitalisti II, invece, la metà del loro capitale costante è stata riportata nella sua forma naturale produttiva. I capitalisti II anticipano ulteriormente 500 sterline di denaro per acquistare mezzi di produzione da I; questi ultimi spendono tale somma in beni di consumo da II, e queste 500 sterline tornano così ai capitalisti II, i quali le utilizzano nuovamente per riportare un quarto del loro capitale costante, precedentemente trasformato in merci, nella sua forma produttiva naturale. Questo denaro fluisce di nuovo verso I, che lo impiega nuovamente per acquistare beni di consumo da II, permettendo così alle 500 sterline di tornare ancora una volta ai capitalisti II. Di conseguenza, questi ultimi rimangono in possesso di 500 sterline di denaro e 2000 sterline di capitale costante, il quale, tuttavia, è stato nuovamente riportato nella sua forma produttiva naturale. In totale, con 1500 sterline di denaro, è stata messa in circolazione una quantità di merci pari a 5000 sterline: 1) I paga ai lavoratori 1000 sterline per il loro lavoro; 2) i lavoratori utilizzano queste stesse 1000 sterline per acquistare cibo da II; 3) II spende le stesse 1000 sterline per acquistare mezzi di produzione da I, permettendo a I di recuperare 1000 sterline di capitale variabile in denaro; 4) II utilizza altre 500 sterline per acquistare mezzi di produzione da I; 5) I spende nuovamente queste 500 sterline in beni di consumo da II; 6) II utilizza ancora una volta le stesse 500 sterline per acquistare mezzi di produzione da I; 7) I impiega infine queste 500 sterline per acquistare beni di consumo da II. Per II, le 500 sterline che erano state messe in circolazione come merci non hanno comportato alcuna perdita di capitale, poiché sono tornate nuovamente nelle sue mani sotto forma di denaro.

Quindi, l’attuazione avviene nel seguente modo:

2. Die Arbeiter kaufen mit ihrem Arbeitslohn zum Geldbetrag von 1000 Pfd. St. Konsumtionsmittel von II; also Ware = 1000 Pfd. St.

3. II kauft für die von den Arbeitern gelösten 1000 Pfd. St. zum selben Wert Produktionsmittel von I; also Ware = 1000 Pfd. St.

Damit sind 1000 Pfd. St. Geld als Geldform des variablen Kapitals an I zurückgeflossen.

2. The workers use their wages amounting to 1000 guilders to purchase consumer goods from category II; in other words, the goods purchased amount to 1000 guilders.

3. II purchases, at the same value, means of production from I—i.e., goods worth 1000 pounds sterling—for the 1000 pounds sterling that have been released by the workers.

In this way, 1000 pounds sterling of money have flowed back to I in the form of variable capital.

2. Gli operai, con il loro stipendio di 1000 fiorini sterlini, acquistano beni di consumo del tipo II; quindi la merce acquistata ammonta a 1000 fiorini sterlini.

3. II acquista, al medesimo valore, mezzi di produzione da I per le 1000 libbre sterline che sono state riscattate dai lavoratori; quindi, la merce acquistata equivale a 1000 libbre sterline.

In questo modo, 1000 libbre sterline di denaro sono tornate a I sotto forma di capitale variabile.

Summe des umgesetzten Warenwerts = 5000 Pfd. St.

Die 500 Pfd. St., die II im Kauf vorgeschossen, sind zu ihm zurückgekehrt.

Resultat ist:

1. I besitzt variables Kapital in Geldform zum Belauf von 1000 Pfd. St., die es ursprünglich der Zirkulation vorschoß; es hat außerdem verausgabt für seine individuelle Konsumtion 1000 Pfd. St. – in seinem eignen Warenprodukt; d.h., es hat das Geld verausgabt, das es für den Verkauf von Produktionsmitteln zum Wertbetrag von 1000 Pfd. St. einnahm.

Andrerseits ist die Naturalform, worin sich das in Geldform existierende variable Kapital umsetzen muß – d.h. die Arbeitskraft –, durch den Konsum erhalten, reproduziert und wieder vorhanden als derjenige einzige Handelsartikel ihrer Besitzer, den diese verkaufen müssen, wenn sie leben wollen. Es ist also auch reproduziert das Verhältnis von Lohnarbeitern und Kapitalisten.

2. Das konstante Kapital von II ist in natura ersetzt, und die von selbem II der Zirkulation vorgeschoßnen 500 Pfd. St. sind ihm zurückgekehrt.

Für die Arbeiter I ist die Zirkulation die einfache von W – G – W.

W] (Arbeitskraft) – G] (1000 Pfd. St., Geldform des variablen Kapitals I) – W ] (notwendige Lebensmittel zum Betrage von 1000 Pfd. St.); diese 1000 Pfd. St. versilbern bis zum selben Wertbetrag das in Form von Ware – Lebensmitteln – existierende konstante Kapital II.

Für die Kapitalisten II ist der Prozeß: W – G, Verwandlung eines Teils ihres Warenprodukts in Geldform, woraus es rückverwandelt wird in Bestandteile des produktiven Kapitals – nämlich in einen Teil der ihnen notwendigen Produktionsmittel.

Bei dem Vorschuß von G (500 Pfd. St.), den die Kapitalisten II machen zum Ankauf der andren Teile der Produktionsmittel, ist die Geldform des noch in Warenform (Konsumtionsmitteln) existierenden Teils von IIc antizipiert; im Akt G – W, wo II mit G kauft und W von I verkauft wird, verwandelt sich das Geld (II) in einen Teil des produktiven Kapitals, während W (I) den Akt W – G durchmacht, sich in Geld verwandelt, das aber keinen Bestandteil des Kapitalwerts für I vorstellt, sondern versilberten Mehrwert, der nur in Konsumtionsmitteln verausgabt wird.1

In der Zirkulation G – W… P… W’ – G’ ist der erste Akt G – W des einen Kapitalisten der letzte W’ – G’ eines andern (oder Teil davon); ob dies W, wodurch G in produktives Kapital umgesetzt wird, für den Verkäufer von W (der also dies W in Geld umsetzt) konstanten Kapitalbestandteil, variablen Kapitalbestandteil oder Mehrwert vorstellt, ist für die Warenzirkulation selbst durchaus gleichgültig.

Was die Klasse I in bezug auf den Bestandteil v + m ihres Warenprodukts angeht, so zieht sie mehr Geld aus der Zirkulation heraus, als sie hineingeworfen hat. Erstens kehren ihr die 1000 Pfd. St. variables Kapital zurück; zweitens verkauft sie (siehe oben, Umsetzung Nr. 4) für 500 Pfd. St. Produktionsmittel: damit ist die Hälfte ihres Mehrwerts versilbert; dann (Umsetzung Nr. 6) verkauft sie wieder für 500 Pfd. St. Produktionsmittel, die zweite Hälfte ihres Mehrwerts, und damit ist der ganze Mehrwert in Geldform der Zirkulation entzogen worden; also sukzessive 1. variables Kapital in Geld rückverwandelt = 1000 Pfd. St.; 2. die Hälfte des Mehrwerts versilbert = 500 Pfd. St.; 3. die andre Hälfte des Mehrwerts = 500 Pfd. St.; also Summa: 1000v + 1000m versilbert = 2000 Pfd. St. Obgleich I (abgesehn von den später zu betrachtenden Umsätzen, die die Reproduktion von Ic vermitteln) nur 1000 Pfd. St. in Zirkulation warf, hat es ihr doppelt soviel entzogen. Natürlich verschwindet das versilberte (in G verwandelte) m sofort wieder in andre Hand (II) dadurch, daß dies Geld in Konsumtionsmitteln vermöbelt wird. Die Kapitalisten von I haben nur soviel in Geld entzogen, als sie an Wert in Ware hineinwarfen; daß dieser Wert Mehrwert ist, d.h. den Kapitalisten nichts kostet, ändert absolut nichts am Wert dieser Waren selbst; ist also, soweit es sich um Wertumsatz in der Warenzirkulation handelt, vollständig gleichgültig. Die Versilberung des Mehrwerts ist natürlich verschwindend, wie alle andern Formen, die das vorgeschoßne Kapital in seinen Umsetzungen durchläuft. Sie dauert gerade nur so lange wie der Zwischenraum zwischen Verwandlung der Ware I in Geld und der darauffolgenden Verwandlung des Geldes I in Ware II.

Wären die Umschläge kürzer angenommen – oder, vom Standpunkt einfacher Warenzirkulation aus betrachtet, die Anzahl der Umläufe des zirkulierenden Geldes rascher –, so wäre noch weniger Geld hinreichend, um die umgesetzten Warenwerte zu zirkulieren; die Summe ist stets bestimmt – wenn die Anzahl der sukzessiven Umsätze gegeben – durch die Preissumme, resp. Wertsumme, der zirkulierenden Waren. Welche Proportion dieser Wertsumme aus Mehrwert einerseits und Kapitalwert andrerseits besteht, ist dabei durchaus gleichgültig.

Würde in unserm Beispiel der Arbeitslohn bei I viermal des Jahres ausgezahlt,1 so 4 * 250 = 1000. Es würden also 250 Pfd. St. in Geld hinreichen für die Zirkulation Iv – 1/2 IIc und für die Zirkulation zwischen dem variablen Kapital Iv und der Arbeitskraft I. Ebenso wären, wenn die Zirkulation zwischen Im und IIc in vier Umschlägen erfolgt, nur 250 Pfd. St. dazu nötig, also im ganzen eine Geldsumme, resp. ein Geldkapital von 500 Pfd. St. für Zirkulation von Waren zum Betrag von 5000 Pfd. St. Der Mehrwert würde dann, statt zweimal sukzessive zur Hälfte, jetzt viermal sukzessive zu 1/4 versilbert.

Wenn statt II, in Umsetzung Nr. 4, I als Käufer auftritt, also 500 Pfd. St. Geld in Konsumtionsmitteln von selbem Wertumfang verausgabt, so kauft dann II in Umsetzung Nr. 5 Produktionsmittel mit denselben 500 Pfd. St.; 6. I kauft Konsumtionsmittel mit selben 500 Pfd. St.; 7. II kauft mit selben 500 Pfd. St. Produktionsmittel; die 500 Pfd. St. kehren also schließlich zu I, wie vorhin zu II, zurück. Der Mehrwert wird hier versilbert durch von seinen kapitalistischen Produzenten selbst in ihrer Privatkonsumtion verausgab tes Geld, das antizipierte Revenue vorstellt, antizipierte Einnahme aus dem in der noch zu verkaufenden Ware steckenden Mehrwert. Die Versilberung des Mehrwerts findet nicht statt durch den Rückfluß der 500 Pfd. St.; denn neben den 1000 Pfd. St. in Ware Iv hat I, am Schluß von Umsetzung Nr. 4, 500 Pfd. St. in Geld in die Zirkulation geworfen, und dies war zuschüssig, nicht – soviel wir wissen – Erlös verkaufter Ware. Fließt dies Geld an I zurück, so hat I damit nur sein zuschüssiges Geld zurückerhalten, nicht seinen Mehrwert versilbert. Die Versilberung des Mehrwerts von I findet nur statt durch den Verkauf der Waren Im, worin er steckt, und dauert jedesmal nur so lang, als das durch Verkauf der Ware eingelöste Geld nicht von neuem in Konsumtionsmitteln verausgabt ist.

I kauft mit zuschüssigem Geld (500 Pfd. St.) von II Konsumtionsmittel; dies Geld ist verausgabt von I, es hat dafür Äquivalent in Ware II; das Geld fließt zum ersten Mal zurück dadurch, daß II von I für 500 Pfd. St. Ware kauft; es fließt also zurück als Äquivalent der von I verkauften Ware, aber diese Ware kostet I nichts, bildet also Mehrwert für I, und so versilbert das von ihm selbst in Zirkulation geworfne Geld seinen eignen Mehrwert; ebenso bei seinem zweiten Kauf (Nr. 6) hat I sein Äquivalent in Ware II erhalten. Gesetzt, II kaufe nun nicht (Nr. 7) Produktionsmittel von I, so hätte I in der Tat für 1000 Pfd. St. Konsumtionsmittel gezahlt – seinen ganzen Mehrwert als Revenue verzehrt –, nämlich 500 in seinen Waren I (Produktionsmitteln) und 500 in Geld; es hätte dagegen noch für 500 Pfd. St. in seinen Waren I (Produktionsmitteln) auf Lager und wäre dagegen 500 Pfd. St. in Geld losgeworden.1

Dahingegen hätte II drei Viertel seines konstanten Kapitals aus der Form von Warenkapital in produktives Kapital rückverwandelt; ein Viertel dagegen in der Form von Geldkapital (500 Pfd. St.), in der Tat von brachliegendem Geld oder seine Funktion unterbrechendem und abwartendem Geld. Dauerte diese Situation länger, so müßte II die Stufenleiter der Reproduktion um ein Viertel reduzieren. – Die 500 in Produktionsmitteln aber, die I auf dem Hals hat, sind nicht in Warenform existierender Mehrwert; sie sind an der Stelle der vorgeschoßnen 500 Pfd. St. Geld da, die I besaß neben seinem Mehrwert von 1000 Pfd. St. in Warenform. Als Geld befinden sie sich in stets realisierbarer Form; als Ware sind sie momentan unverkäuflich. Soviel ist klar, daß einfache Reproduktion – wo jedes Element des produktiven Kapitals in II wie in I ersetzt werden muß – hier nur möglich bleibt, wenn die 500 Goldvögel zurückkehren zu I, das sie zuerst ausfliegen ließ.

Total value of goods transferred = 5000 Pfund Sterling.

The 500 pounds that were advanced by II in the purchase have been returned to him.

The result is:

I possess variable capital in the form of money amounting to 1000 pounds sterling, which was originally put into circulation; I have also spent 1000 pounds sterling on my own individual consumption—in other words, I have expended the money that I earned from selling means of production worth 1000 pounds sterling.

On the other hand, the natural form in which variable capital, existing in the form of money, must be realized—that is, labor power—is acquired through consumption, reproduced, and reappears as the only commodity that its owners must sell if they wish to survive. Thus, it is also through this process that the relationship between wage workers and capitalists is reproduced.

2. The constant capital of II is replaced in its natural form, and the 500 pounds sterling that were advanced by II into circulation have returned to it.

For workers I, circulation takes the simple form of W – G – W.

W] (labor power) – G] (1000 pounds sterling, the monetary form of variable capital I) – W] (necessary foodstuffs amounting to 1000 pounds sterling); these 1000 pounds sterling, in the form of goods—i.e., foodstuffs—convert the constant capital II that exists in that form into the same value amount.

For the capitalists II, the process of W – G represents the transformation of a portion of their commodity product into money form; this money is then reconverted into components of productive capital—specifically, into a part of the means of production necessary for them.

In the advance payment of G (500 pounds sterling) made by Capitalists II for the purchase of the other components of the means of production, the monetary form of that portion of Capitalist IIc which still exists in the form of commodities (consumer goods) is anticipated. In the act of G – W, where Capitalists II purchase with G and Capitalists I sell with W, this money (of Capitalists II) is transformed into a component of productive capital, whereas W (from Capitalists I) undergoes the process of W – G, transforming itself into money that does not constitute any part of the value of capital for Capitalists I, but rather represents silvered surplus value which is merely expended in the form of consumer goods.

In the circulation process G – W. P. W’ – G’, the first act G – W of one capitalist is merely the last act W’ – G’ of another capitalist (or part thereof); whether the commodity W, through which capital G is transformed into productive capital, represents for the seller of W (who thus converts it into money) constant capital, variable capital, or surplus value, is entirely irrelevant to the nature of the commodity circulation itself.

In regard to the component v + m of its commodity product, Class I withdraws more money from circulation than it puts into it. Firstly, 1000 pounds sterling of variable capital are returned to it; secondly, it sells (see above, transformation number 4) means of production for 500 pounds sterling—thus half of its surplus value is converted into money; then, again, it sells the other half of its surplus value, also for 500 pounds sterling, meaning of production. In this way, the entire surplus value is taken out of circulation in the form of money. Consequently: 1. The conversion of 1000 pounds sterling of variable capital into money; 2. The conversion of half of the surplus value into money (500 pounds sterling); 3. The conversion of the other half of the surplus value into money (also 500 pounds sterling). In total: 1000v + 500m = 1500 pounds sterling in the form of money. Although Class I initially put only 1000 pounds sterling into circulation, it has thus had twice that amount taken out of it. Naturally, the money in the form of surplus value (converted into goods) immediately flows into the hands of another class (Class II), since this money is spent on consumer goods. The capitalists of Class I have only withdrawn from circulation an amount equal to the value of the goods they put into it; the fact that this value constitutes surplus value, i.e., that it costs the capitalists nothing, changes absolutely nothing regarding the value of these goods themselves. Therefore, as far as the circulation of value within the commodity market is concerned, this is entirely irrelevant. The conversion of surplus value into money is, of course, transient—just like all other forms through which advanced capital passes in its various transformations. It lasts only for the time necessary between the conversion of commodity I into money and the subsequent conversion of money I back into commodity II.

If the circulation periods were shorter—or, from the perspective of simplified commodity circulation, if the number of times money circulated faster—then even less money would be sufficient to circulate the realized values of commodities. The total amount is always determined, given the number of successive transactions, by the total price, or in other words, the total value, of the commodities in circulation. The proportion of this total value that consists of surplus value on the one hand, and capital value on the other, is entirely irrelevant in this context.

In our example, if the wage were paid four times a year, that would be 4 * 250 = 1000 pounds sterling. Therefore, only 250 pounds sterling in money would be sufficient for the circulation of commodity IV – 1/2 of commodity IIc – as well as for the circulation between variable capital IV and labor power I. Similarly, if the circulation between commodity I and commodity IIc took place in four rounds, only 250 pounds sterling would be required; in other words, a total amount of 500 pounds sterling in money, or in other terms, 500 pounds sterling of capital, would be needed for the circulation of commodities worth 5000 pounds sterling. In this case, the surplus value would not be realized twice successively in half amounts, but rather four times successively in quarter amounts.

If, in implementation No. 4, it is II who acts as the buyer, thereby spending 500 pounds sterling on consumer goods of equal value, then in implementation No. 5, it is II who purchases means of production amounting to the same 500 pounds sterling; likewise, I can also purchase consumer goods for the same amount. In either case, the 500 pounds sterling ultimately return to I, just as they had previously gone to II. The valorization of this surplus value is thus accomplished through money that has been spent by its capitalist producers in their private consumption—money that represents anticipated revenue, anticipated income derived from the surplus value contained within the goods yet to be sold. This process of “valoring” the surplus value does not occur through the return of those 500 pounds sterling; after all, in addition to the 1000 pounds sterling worth of goods produced in implementation No. 4, I has also put 500 pounds sterling into circulation—money that was not, as far as we know, derived from the sale of any goods. If this money were to return to I, it would merely restore his additional funds, but not valorize his surplus value. The actual valorization of I’s surplus value takes place only through the sale of the goods in which it is embodied, and this process lasts only as long as the money obtained from these sales is not once again spent on consumer goods.

I use additional funds (500 pounds sterling) to purchase consumer goods from Party II; these funds were originally spent by Party I and are equivalent in value to goods produced by Party II. For the first time, this money flows back when Party II buys goods from Party I for 500 pounds sterling. Thus, it returns as an equivalent value for the goods sold by Party I, but these goods cost Party I nothing, meaning they generate surplus value for him. In this way, the money he himself has put into circulation enriches his own surplus value. The same occurs with his second purchase (Number 6): Party I receives an equivalent amount of goods from Party II in return. Suppose now that Party II does not make any purchases from Party I (Number 7). In that case, Party I would have actually paid 1000 pounds sterling for consumer goods—consuming all of its surplus value: 500 pounds in its own goods (production materials) and 500 pounds in cash. On the other hand, it would still have 500 pounds worth of production materials in stock but would have lost 500 pounds in cash.

On the other hand, II would have converted three-quarters of its constant capital from the form of commodity capital into productive capital; only one quarter would have remained in the form of money capital—500 pounds sterling—in fact, in the form of idle money or money that interrupts and delays its function. If this situation persisted for an extended period, II would have to reduce the stages of reproduction by one quarter. However, the 500 pounds sterling invested in means of production by I do not represent value added existing in the form of commodities; they merely replace the 500 pounds sterling in money that I previously possessed, in addition to the 1000 pounds sterling of value added also in the form of commodities. As money, these 500 pounds sterling exist in a constantly realizable form; as commodities, they are currently unsalable. It is clear that simple reproduction—where every element of productive capital must be replaced both in II and in I—would only be possible here if those 500 pounds sterling in gold returned to I, after having first been lent out by it.

Somma del valore delle merci trasferite = 5000 fiorini sterlini.

I 500 fiorini sterlini che erano stati anticipati in pagamento sono tornati a lui.

Il risultato è:

Possiede capitali variabili in forma monetaria per un importo di 1000 sterline, che originariamente ha immesso nella circolazione; inoltre ha speso 1000 sterline per il proprio consumo individuale, cioè ha utilizzato il denaro che aveva guadagnato vendendo mezzi di produzione per un valore di 1000 sterline.

D’altra parte, la forma naturale in cui il capitale variabile esistente sotto forma di denaro deve essere realizzato – cioè la forza lavoro – viene mantenuta, riprodotta e riaffiora come l’unica merce commerciabile dei suoi possessori, che devono venderla se vogliono vivere. Pertanto, anche il rapporto tra lavoratori salariati e capitalisti viene così riprodotto.

2. Il capitale costante di II viene sostituito nella sua natura originale, e i 500 sterline che esso stesso aveva immesso nella circolazione gli sono tornati indietro.

Per i lavoratori I, la circolazione è quella semplice di W – G – W.

W] (forza lavoro) – G] (1000 sterline, forma monetaria del capitale variabile I) – W] (alimenti necessari per un valore di 1000 sterline); queste 1000 sterline, sotto forma di merci ovvero alimenti, permettono di convertire in valuta moneta il capitale costante II, che esiste già sotto tale forma.

Per i capitalisti II, il processo W – G rappresenta la trasformazione di una parte del loro prodotto merci in forma monetaria, che a sua volta viene riconvertita in componenti del capitale produttivo, ovvero in una parte dei mezzi di produzione necessari per loro.

Nel caso del prestito di G (500 libbre sterline), che i capitalisti II effettuano per l’acquisto delle altre parti dei mezzi di produzione, si anticipa la forma monetaria di quella parte di IIc che esiste ancora sotto forma di merci (mezzi di consumo); nell’atto G – W, in cui II acquista con G e I vende con W, il denaro (di II) si trasforma in una parte del capitale produttivo, mentre W (di I) attraversa l’atto W – G, trasformandosi in denaro che tuttavia non rappresenta alcuna componente del valore di capitale per I, ma costituisce piuttosto un +margine di plusvalore dorato, che viene speso esclusivamente in mezzi di consumo.1

Nella circolazione G – W. P. W’ – G’, l’atto iniziale G – W di un capitalista rappresenta l’ultimo atto W’ – G’ di un altro capitalista (o di una sua parte); il fatto che tale W, attraverso cui il capitale G viene trasformato in capitale produttivo, costituisca per il venditore di W (che quindi lo scambia in denaro) un elemento costante del capitale, variabile del capitale o plusvalore, è del tutto irrilevante per la circolazione delle merci stessa.

Per quanto riguarda la classe I, in relazione alla composizione del suo prodotto di mercato (v + m), essa sottrae dalla circolazione una somma di denaro maggiore di quella che vi immette. In primo luogo, le tornano indietro i 1000 fiorini di capitale variabile; in secondo luogo, vende (vedi sopra, operazione n. 4) mezzi di produzione per 500 fiorini: con questo vengono “monetizzati” metà del suo plusvalore; successivamente vende nuovamente mezzi di produzione per altri 500 fiorini, monetizzando così l’altra metà del plusvalore stesso. In totale, quindi, 1000 fiorini di capitale variabile e 500 fiorini di plusvalore vengono sottratti dalla circolazione in forma di denaro. Sebbene la classe I abbia immesso soltanto 1000 fiorini nella circolazione, ne ha quindi sottratti il doppio. Naturalmente, il plusvalore monetizzato viene immediatamente trasferito ad altre classi sociali (ad esempio, alla classe II), poiché quel denaro viene utilizzato per l’acquisto di beni di consumo. I capitalisti della classe I hanno sottratto dalla circolazione esattamente la stessa quantità di valore che avevano immesso sotto forma di merci; il fatto che questo valore sia in realtà plusvalore, cioè non costi nulla ai capitalisti, non influisce affatto sul valore stesso delle merci prodotte. Quindi, per quanto riguarda la circolazione del valore nel sistema di produzione mercantile, tutto ciò è del tutto irrilevante. La monetizzazione del plusvalore, come tutte le altre forme attraverso cui il capitale variabile si realizza nella circolazione, è effimera e dura soltanto per il tempo necessario alla trasformazione delle merci prodotte in denaro e viceversa.

Se i tempi di circolazione delle buste fossero più brevi – o, dal punto di vista della semplice circolazione delle merci, se il numero di cicli del denaro in circolazione fosse più rapido – allora ancora meno denaro sarebbe sufficiente per far circolare i valori delle merci scambiate; la somma totale è sempre determinata, dato il numero di transazioni successive, dal prezzo, ovvero dal valore, delle merci in circolazione. La proporzione tra questo valore e il plusvalore da un lato, e il valore del capitale dall’altro, è del tutto irrilevante in questo contesto.

Nel nostro esempio, se il salario di lavoro venisse pagato quattro volte all’anno, si otterrebbero 4 * 250 = 1000 sterline. Pertanto, sarebbero sufficienti 250 sterline in denaro per la circolazione del capitale variabile IV e della forza lavoro I. Allo stesso modo, se la circolazione tra il capitale costante I e il capitale variabile IIc avvenisse in quattro cicli, sarebbero necessarie soltanto 250 sterline; in totale, quindi, un importo monetario, ovvero un capitale di 500 sterline, per la circolazione di merci del valore di 5000 sterline. In questo modo, il plusvalore verrebbe realizzato non due volte, ciascuna volta per metà, ma quattro volte, ciascuna volta per un quarto del suo valore totale.

Se, nell’attuazione della numero 4, al posto di II intervenga I come acquirente, cioè se vengono spesi 500 fiorini in beni di consumo dello stesso valore, allora II, nell’attuazione della numero 5, acquisterà mezzi di produzione per lo stesso importo; 6. I acquisterà beni di consumo sempre per 500 fiorini; 7. II acquisterà nuovamente mezzi di produzione per 500 fiorini. Di conseguenza, i 500 fiorini torneranno a I, esattamente come prima erano tornati a II. Il plusvalore viene qui “argentato” attraverso il denaro speso dai produttori capitalisti nel loro consumo privato; tale denaro rappresenta un reddito anticipato, ovvero entrate future derivanti dal plusvalore contenuto nella merce ancora da vendere. L’“argenteramento” del plusvalore non avviene quindi attraverso il ritorno dei 500 fiorini: infatti, oltre ai 1000 fiorini in merce Iv, I ha immesso in circolazione altri 500 fiorini in denaro, somma aggiuntiva e non derivante dal ricavato della vendita di merci. Se questo denaro dovesse tornare a I, egli avrebbe semplicemente recuperato la propria somma aggiuntiva, senza aver effettivamente “argentato” il proprio plusvalore. L’“argenteramento” del plusvalore di I avviene soltanto attraverso la vendita delle merci Im, in cui esso è contenuto, e dura esattamente per il tempo necessario affinché il denaro ricavato dalla vendita non venga nuovamente speso in beni di consumo.

I acquista, con denaro aggiuntivo (500 sterline), dei beni di consumo; questo denaro è stato speso da I e ha un equivalente in beni di consumo II; il denaro torna per la prima volta perché II acquista da I beni del valore di 500 sterline; quindi, il denaro ritorna come equivalente dei beni venduti da I, ma questi beni non costano nulla a I, rappresentando così un plusvalore per lui. Lo stesso accade nel suo secondo acquisto: anche in questo caso, I riceve l’equivalente in beni di consumo II. Supponiamo ora che II non compri più beni di produzione da I; in tal caso, I avrebbe effettivamente pagato 1000 sterline per beni di consumo, consumando così tutto il proprio plusvalore: 500 sterline nei propri beni di produzione e 500 sterline in denaro. Al contrario, avrebbe ancora 500 sterline in beni di produzione e 500 sterline in denaro a disposizione.

Al contrario, II avrebbe dovuto convertire tre quarti del proprio capitale costante da forma di capitale merci in capitale produttivo; un quarto, invece, sarebbe rimasto sotto forma di capitale denaro (500 sterline), cioè denaro inattivo o denaro che interrompeva la sua funzione e attendeva di essere utilizzato. Se questa situazione fosse durata più a lungo, II avrebbe dovuto ridurre di un quarto le fasi della riproduzione. Tuttavia, le 500 sterline destinate ai mezzi di produzione, che I possiede, non esistono sotto forma di valore aggiunto in merci; esse sostituiscono le 500 sterline in denaro che I aveva inizialmente a disposizione, oltre al proprio valore aggiunto di 1000 sterline in merci. In quanto denaro, queste 500 sterline si trovano sempre in una forma realizzabile; in quanto merci, al momento sono invendibili. È chiaro che una semplice riproduzione – in cui ogni elemento del capitale produttivo deve essere sostituito sia in II che in I – è possibile soltanto se le 500 sterline d’oro tornano a I, dopo essere state prima prese in prestito da quest’ultimo.

Gibt ein Kapitalist (hier haben wir nur noch industrielle Kapitalisten vor uns, zugleich Repräsentanten aller andern) Geld aus in Konsumtionsmitteln, so ist es für ihn alle geworden, den Weg alles Fleisches gegangen. Fließt es wieder zu ihm zurück, so kann das nur geschehn, soweit er es für Waren – also durch sein Warenkapital – aus der Zirkulation herausfischt. Wie der Wert seines ganzen jährlichen Warenprodukts (das für ihn = Warenkapital), so ist der jedes Elements desselben, d.h. der Wert jeder einzelnen Ware, für ihn zerfällbar in konstanten Kapitalwert, variablen Kapitalwert und Mehrwert. Die Versilbrung jeder einzelnen der Waren (die als Elemente das Warenprodukt bilden) ist also zugleich Versilbrung eines gewissen Quotums des im ganzen Warenprodukt steckenden Mehrwerts. Es ist also im gegebnen Fall wörtlich richtig, daß der Kapitalist selbst das Geld in die Zirkulation warf – und zwar bei Verausgabung desselben in Konsumtionsmitteln –, womit sein Mehrwert versilbert, alias realisiert wird. Es handelt sich dabei natürlich nicht um identische Geldstücke, sondern um einen Betrag in klingendem Geld, gleich dem (oder gleicher Teil von dem), den er zur Bestreitung persönlicher Bedürfnisse in die Zirkulation geworfen.

In der Praxis geschieht dies in doppelter Weise: Ist das Geschäft erst innerhalb des laufenden Jahrs eröffnet worden, so dauert es gute Weile, im besten Fall einige Monate, bevor der Kapitalist aus der Geschäftseinnahme selbst Geld für seinen persönlichen Konsum ausgeben kann. Er suspendiert deswegen keinen Augenblick seine Konsumtion. Er schießt sich selbst (ob aus eigner oder per Kredit aus fremder Tasche, ist hier ganz gleichgültiger Umstand) Geld auf erst zu ergatternden Mehrwert vor; damit aber auch zirkulierendes Medium zur Realisation später zu realisierenden Mehrwerts.1 Ist das Geschäft dagegen schon länger im regelmäßigen Gang, so verteilen sich Zahlungen und Einnahmen auf verschiedne Termine während des Jahrs. Eins aber geht ununterbrochen fort, die Konsumtion des Kapitalisten, die antizipiert und deren Umfang berechnet wird nach gewisser Proportion zu der gewohnten oder veranschlagten Einnahme. Mit jeder Portion verkaufter Ware wird auch ein Teil des jährlich zu machenden Mehrwerts realisiert. Würde aber während des ganzen Jahrs nur soviel der produzierten Ware verkauft, wie nötig, um die in ihr enthaltnen konstanten und variablen Kapitalwerte zu ersetzen; oder fielen die Preise so, daß beim Verkauf des ganzen jährlichen Warenprodukts nur der in ihm enthaltne vorgeschoßne Kapitalwert realisiert würde, so träte der antizipatorische Charakter des auf künftigen Mehrwert hin verausgabten Geldes klar hervor. Macht unser Kapitalist Fallite, so untersuchen seine Gläubiger und das Gericht, ob seine antizipierten Privatausgaben in richtiger Proportion zum Umfang seines Geschäfts und derselbem gewöhnlich oder normal entsprechenden Mehrwerteinnahme stehn.

Mit Bezug auf die ganze Kapitalistenklasse erscheint aber der Satz, daß sie das Geld zur Realisation ihres Mehrwerts (resp. auch zur Zirkulation ihres Kapitals, konstanten und variablen) selbst in die Zirkulation werfen muß, nicht nur nicht paradox, sondern als notwendige Bedingung des ganzen Mechanismus: denn hier gibt es nur zwei Klassen: die Arbeiterklasse, die nur über ihre Arbeitskraft verfügt; die Kapitalistenklasse, die im Monopolbesitz der gesellschaftlichen Produktionsmittel wie des Geldes ist. Das Paradoxe läge darin, wenn die Arbeiterklasse in erster Instanz das zur Realisation des in den Waren steckenden Mehrwerts notwendige Geld aus eignen Mitteln vorschösse. Der einzelne Kapitalist verrichtet diesen Vorschuß aber immer nur in der Form, daß er als Käufer agiert, Geld verausgabt im Ankauf von Konsumtionsmitteln oder Geld vorschießt im Ankauf von Elementen seines produktiven Kapitals, sei es von Arbeitskraft, sei es von Produktionsmitteln. Er gibt das Geld immer nur weg gegen ein Äquivalent. Er schießt der Zirkulation nur Geld vor in derselben Art, wie er ihr Ware vorschießt. Er agiert beidemal als Ausgangspunkt ihrer Zirkulation.

Der wirkliche Hergang wird durch zwei Umstände verdunkelt.

1. Die Erscheinung des Handelskapitals (dessen erste Form immer Geld, da der Kaufmann als solcher kein »Produkt« oder »Ware« herstellt) und des Geldkapitals, als Gegenstandes der Manipulation einer besondern Sorte von Kapitalisten, in dem Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals.

2. Die Spaltung des Mehrwerts – der in erster Hand immer in Hand des industriellen Kapitalisten sich befinden muß – in verschiedne Kategorien,1 als deren Träger neben dem industriellen Kapitalisten der Grundbesitzer (für Bodenrente), der Wucherer (für Zins) etc. erscheinen, ditto die Regierung und ihre Beamten, Rentiers etc. Diese Burschen erscheinen als Käufer gegenüber dem industriellen Kapitalisten und insoweit als Versilbrer seiner Waren; pro parte werfen auch sie »Geld« in die Zirkulation, und er erhält es von ihnen. Wobei stets vergessen wird, aus welcher Quelle sie es ursprünglich erhielten und stets wieder von neuem erhalten.

If a capitalist (in this case, we are referring only to industrial capitalists, who at the same time represent all other types of capitalists) spends money on consumer goods, then for him that money has gone through the entire process of transforming into various forms of wealth. If that money flows back to him, it can only do so if he re-enters it into the circulation as capital—specifically, as commodity capital. Just as the value of his entire annual output of commodities (which for him represents his commodity capital) can be broken down into constant capital value, variable capital value, and surplus value, so too is the value of each individual commodity within that output. The “silvering” of each individual commodity—i.e., its conversion into actual money—corresponds, in this context, to the transformation of a certain portion of the surplus value contained within the entire commodity output. In other words, it is literally true that the capitalist himself “throws money into the circulation”—specifically, when he spends it on consumer goods—and thereby realizes the value of his surplus value. Of course, these are not identical pieces of money; rather, it refers to a certain amount of cash, equal to (or part of) the amount he would have spent on satisfying his personal needs if he had chosen to do so instead.

In practice, this occurs in two ways: If a business is established within the course of the current year, it takes a considerable amount of time—preferably several months—before the capitalist can actually spend any of the business’s earnings on personal consumption. For that reason, he does not suspend his consumption for a single moment. Instead, he appropriates money—whether from his own resources or through credit borrowed from others—for future added value that is yet to be realized; in doing so, he also channels circulating medium toward the realization of additional value that will occur at a later date. On the other hand, if a business has been operating regularly for some time, payments and revenues are distributed over different periods throughout the year. However, one thing remains constant: the capitalist’s consumption, which is anticipated and calculated in proportion to his usual or expected earnings. With each sale of goods, a portion of the annual added value that is generated is realized. But if, throughout the entire year, only enough of the produced goods were sold to cover the constant and variable capital values contained within them; or if prices fell so that, upon selling the entire annual output, only the advanced capital value contained therein would be realized—then the anticipatory nature of the money spent in anticipation of future added value would become clearly evident. If our capitalist goes bankrupt, his creditors and the court will examine whether his anticipated personal expenditures were in proper proportion to the scale of his business and the corresponding normal or expected amount of additional value generated by it.

Regarding the entire capitalist class, the statement that it must itself put money into circulation in order to realize its surplus value (or, likewise, to circulate its capital—both constant and variable) is not only far from paradoxical but rather constitutes a necessary condition of the entire mechanism. After all, there are only two classes in this system: the working class, which possesses only its labor power; and the capitalist class, which monopolizes the means of social production, including money. The paradox would arise if the working class were to provide the money necessary for realizing the surplus value contained within commodities out of its own funds. However, individual capitalists always make such advances in the form of purchasing consumer goods or elements of their productive capital—whether labor power or means of production. They always give away money in exchange for an equivalent. In doing so, they merely contribute money to circulation in exactly the same way as they contribute commodities to it. In both cases, they act as the starting point of that circulation.

The actual sequence of events is obscured by two circumstances.

1. The appearance of commercial capital (whose first form is always money, since a merchant per se does not produce any “product” or “commodity”) and the appearance of money capital as an object of manipulation by a particular type of capitalists, within the circulation process of industrial capital.

2. The division of surplus value—which must always be associated, in the first place, with industrial capitalists—into various categories: among its bearers, alongside industrial capitalists, appear landlords (for land rent), usurers (for interest), etc., as well as the government and its officials, rentiers, and so on. These individuals appear as buyers vis-à-vis industrial capitalists and, in this regard, as those who convert the industrial capitalist’s goods into money; on their part too, they “pour money” into circulation, and the industrial capitalist receives it from them. What is always forgotten, however, is the source from which these individuals originally obtained that money—and from where they continue to obtain it anew at every turn.

Se un capitalista – e qui abbiamo di fronte soltanto capitalisti industriali, che rappresentano al contempo tutti gli altri tipi di capitalisti – investe del denaro in beni di consumo, questo denaro, per lui, ha effettivamente “percorso tutto il cammino” necessario per trasformarsi in merci. Se poi quel denaro ritorna nelle sue mani, ciò può avvenire soltanto nel caso in cui esso venga recuperato attraverso la vendita di merci, cioè tramite il suo capitale mercantile. Proprio come il valore dell’intera sua produzione annuale di merci (che per lui equivale al suo capitale mercantile), anche il valore di ogni singola merce è suddivisibile in valore di capitale costante, valore di capitale variabile e plusvalore. Quindi, la trasformazione di ciascuna merce in denaro rappresenta contemporaneamente la realizzazione del plusvalore contenuto nell’intera produzione mercantile. In questo caso, è letteralmente vero che il capitalista stesso “lancia” il denaro nella circolazione – e precisamente quando lo spende per beni di consumo –, permettendo così al proprio plusvalore di essere realizzato. Naturalmente, non si tratta degli stessi pezzi di denaro, ma di una somma in moneta sonante, equivalente (o parte equivalente) a quella che egli avrebbe potuto investire nella circolazione per soddisfare i propri bisogni personali.

In pratica, ciò avviene in due modi diversi: se un’attività viene aperta soltanto nel corso di un anno, occorrono diversi mesi prima che il capitalista possa utilizzare i proventi derivanti dall’attività per soddisfare le proprie esigenze personali. Pertanto, non interrompe mai il proprio consumo; si preleva denaro – sia dal proprio patrimonio che attraverso prestiti altrui – per anticipare il valore aggiunto che otterrà in futuro, e allo stesso tempo utilizza questi fondi come mezzo di circolazione per realizzare tale valore aggiunto in un momento successivo. D’altra parte, se l’attività è già operativa da tempo, i pagamenti e i ricavi si distribuiscono su diversi periodi dell’anno; tuttavia, il consumo del capitalista prosegue senza interruzioni, e la sua entità viene calcolata in base a una determinata proporzione rispetto ai ricavi normalmente previsti. Con ogni vendita di merci, viene realizzato anche una parte del valore aggiunto prodotto nell’arco dell’anno. Se, però, durante tutto l’anno venissero vendute esattamente le quantità di merci necessarie per sostituire i valori costanti e variabili del capitale impiegato; o se i prezzi scendessero al punto che, vendendo l’intera produzione annuale, si realizzasse soltanto il valore aggiunto anticipato, allora diventerebbe evidente il carattere “anticipatorio” dei fondi spesi in previsione di un futuro valore aggiunto. Nel caso in cui un capitalista fallisca, i suoi creditori e il tribunale verificheranno se le sue spese personali anticipate siano in proporzione corretta rispetto all’entità del suo business e ai ricavi da valore aggiunto che normalmente avrebbe ottenuto.

Per quanto riguarda l’intera classe capitalista, l’affermazione secondo cui essa debba gettare lei stessa il denaro nella circolazione al fine di realizzare il proprio plusvalore (o anche per far circolare il proprio capitale, sia costante che variabile) non appare affatto paradossale, ma rappresenta anzi una condizione necessaria per il funzionamento intero di questo meccanismo. Esistono infatti solo due classi: la classe operaia, che dispone soltanto della propria forza lavoro; e la classe capitalista, che detiene in monopolio i mezzi di produzione sociali, compreso il denaro. Il paradosso sorgerebbe se la classe operaia dovesse anticipare con i propri mezzi il denaro necessario per realizzare il plusvalore contenuto nelle merci. Tuttavia, ogni singolo capitalista effettua tale anticipo soltanto nell’ambito delle proprie attività di acquirente: spende denaro per l’acquisto di beni di consumo o per l’acquisto di elementi del proprio capitale produttivo, sia esso forza lavoro che mezzi di produzione. In entrambi i casi, il denaro viene sempre ceduto in cambio di un equivalente; il capitalista lo anticipa nella circolazione esattamente nello stesso modo in cui fornisce merci a tale circolazione. In entrambi i casi, agisce come punto di partenza del suo stesso processo di circolazione.

Lo svolgimento reale viene oscurato da due circostanze.

1. L’emergere del capitale commerciale (la cui prima forma è sempre il denaro, poiché il mercante stesso non produce “prodotti” o “merci”) e del capitale monetario, inteso come oggetto di manipolazione da parte di un particolare tipo di capitalisti, nel processo di circolazione del capitale industriale.

2. La suddivisione del plusvalore – che in primo luogo deve sempre essere legata al capitalista industriale – in diverse categorie: tra i suoi portatori figurano, oltre al capitalista industriale, anche i proprietari terrieri (per l’affitto dei terreni), gli usurai (per gli interessi), nonché il governo e i suoi funzionari, i rentier, ecc. Queste persone appaiono come acquirenti rispetto al capitalista industriale e, in questo senso, come coloro che “argentano” le sue merci; anche loro, a loro volta, gettano “denaro” nella circolazione economica, e il capitalista industriale lo riceve da loro. Tuttavia si dimentica sempre da quale fonte essi abbiano originariamente ottenuto quel denaro e da dove continuino a riceverlo.

2 54

Es bleibt noch zu untersuchen das konstante Kapital der Abteilung I = 4000 Ic. Dieser Wert ist gleich dem im Warenprodukt I wiedererscheinenden Wert der in der Produktion dieser Warenmasse verzehrten Produktionsmittel. Dieser wiedererscheinende Wert, der nicht in dem Produktionsprozeß I produziert, sondern das Jahr vorher als konstanter Wert in ihn eintrat, als gegebner Wert seiner Produktionsmittel, existiert jetzt in dem ganzen Teil der Warenmasse I, die nicht von der Kategorie II absorbiert ist; und zwar ist der Wert dieser Warenmasse, die so in der Hand der Kapitalisten I bleibt, = 2/3 des Werts ihres ganzen jährlichen Warenprodukts. Bei dem einzelnen Kapitalisten, der ein besondres Produktionsmittel produziert, konnten wir sagen: Er verkauft sein Warenprodukt, er verwandelt es in Geld. Indem er es in Geld verwandelt, hat er auch den konstanten Wertteil seines Produkts in Geld rückverwandelt. Mit diesem in Geld verwandelten Wertteil kauft er dann von andren Warenverkäufern seine Produktionsmittel wieder ein oder verwandelt den konstanten Wertteil seines Produkts in eine Naturalform, worin er von neuem als produktives konstantes Kapital fungieren kann. Jetzt dagegen wird diese Voraussetzung unmöglich. Die Kapitalistenklasse I umschließt die Gesamtheit der Kapitalisten, die Produktionsmittel produzieren. Außerdem ist das Warenprodukt von 4000, das in ihrer Hand geblieben, ein Teil des gesellschaftlichen Produkts, der gegen keinen andern auszutauschen ist, denn es existiert kein solcher andrer Teil des Jahresprodukts mehr. Mit Ausnahme dieser 4000 ist bereits über den ganzen Rest disponiert; ein Teil ist durch den gesellschaftlichen Konsumtionsfonds absorbiert, und ein andrer Teil hat das2konstante Kapital der Abteilung II zu ersetzen, die bereits alles ausgetauscht hat, worüber sie im Austausch mit Abteilung I verfügen kann.

Die Schwierigkeit löst sich sehr einfach, wenn man erwägt, daß das ganze Warenprodukt I seiner Naturalform nach aus Produktionsmitteln besteht, d.h. aus den stofflichen Elementen des konstanten Kapitals selbst. Es zeigt sich hier dasselbe Phänomen wie vorhin sub II, nur unter einem andern Aspekt. Sub II bestand das ganze Warenprodukt in Konsumtionsmitteln; ein Teil desselben, gemessen durch den in diesem Warenprodukt enthaltnen Arbeitslohn plus Mehrwert, konnte daher von seinen eignen Produzenten verzehrt werden. Hier sub I besteht das ganze Warenprodukt aus Produktionsmitteln, Baulichkeiten, Maschinerie, Gefäßen, Roh- und Hilfsstoffen etc. Ein Teil derselben, derjenige, welcher das in dieser Sphäre angewandte konstante Kapital ersetzt, kann daher in seiner Naturalform sofort von neuem als Bestandteil des produktiven Kapitals fungieren. Soweit er in Zirkulation tritt, zirkuliert er innerhalb der Klasse I. Sub II wird ein Teil des Warenprodukts in natura von seinen eignen Produzenten individuell, sub I dagegen wird ein Teil des Produkts in natura von seinen kapitalistischen Produzenten produktiv konsumiert.

In dem Teil des Warenprodukts I = 4000c erscheint der in dieser Kategorie konsumierte konstante Kapitalwert wieder, und zwar in einer Naturalform, worin er sofort wieder als produktives konstantes Kapital fungieren kann. Sub II geht der Teil des Warenprodukts von 3000, dessen Wert gleich Arbeitslohn plus Mehrwert (= 1000), direkt in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten und Arbeiter von II ein, während dagegen der konstante Kapitalwert dieses Warenprodukts (= 2000) nicht wieder in die produktive Konsumtion der Kapitalisten II eingehn kann, sondern durch Austausch mit I zu ersetzen ist.

Sub I dagegen geht der Teil seines Warenprodukts von 6000, dessen Wert gleich Arbeitslohn plus Mehrwert (= 2000), nicht in die individuelle Konsumtion seiner Produzenten ein und kann es auch seiner Naturalform nach nicht. Er muß vielmehr erst mit II ausgetauscht werden. Der konstante Wertteil dieses Produkts = 4000 befindet sich umgekehrt in einer Naturalform, worin er – die ganze Kapitalistenklasse I betrachtet – direkt wieder als deren konstantes Kapital fungieren kann. In andren Worten: Das ganze Produkt der Abteilung I besteht aus Gebrauchswerten, die ihrer Naturalform nach – bei kapitalistischer Produktionsweise – nur als Element des konstanten Kapitals dienen können. Von diesem Produkt zum Wert von 6000 ersetzt also ein Drittel (2000) das konstante Kapital der Abteilung II und die übrigen 2/3 das konstante Kapital der Abteilung I.2

Das konstante Kapital I besteht in einer Masse verschiedner Kapitalgruppen, die in den verschiednen Produktionszweigen von Produktionsmitteln angelegt sind, so viel in Eisenhütten, so viel in Kohlengruben etc. Jede dieser Kapitalgruppen oder jedes dieser gesellschaftlichen Gruppenkapitale setzt sich wieder zusammen aus einer größern oder geringern Masse selbständig fungierender Einzelkapitale. Erstens zerfällt das Kapital der Gesellschaft, z.B. 7500 (was Millionen usw. bedeuten kann) in verschiedne Kapitalgruppen; das gesellschaftliche Kapital von 7500 ist zerfällt in besondre Teile, wovon jeder in einem besondren Produktionszweig angelegt; der in jedem besondren Produktionszweig angelegte Teil des gesellschaftlichen Kapitalwerts besteht der Naturalform nach teils in den Produktionsmitteln jeder besondren Produktionssphäre, teils aus der für ihren Betrieb nötigen und entsprechend qualifizierten Arbeitskraft, verschieden modifiziert durch die Teilung der Arbeit, je nach der spezifischen ArbeitsartA28, die sie in jeder einzelnen Produktionssphäre zu leisten hat. Der in jedem besondren Produktionszweig angelegte Teil des gesellschaftlichen Kapitals besteht wieder aus der Summe der in ihm angelegten, selbständig fungierenden Einzelkapitale. Dies gilt selbstredend für beide Abteilungen, für I wie für II.

Was nun sub I den in Form seines Warenprodukts wiedererscheinenden konstanten Kapitalwert angeht, so geht er zum Teil in die besondre Produktionssphäre (oder selbst in den individuellen Geschäftsbetrieb), woraus er als Produkt herauskommt, auch wieder als Produktionsmittel ein; z.B. Korn in die Kornproduktion, Kohle in die Kohlenproduktion, Eisen in Form von Maschinen in die Eisenproduktion usw.

Soweit jedoch die Teilprodukte, woraus der konstante Kapitalwert von I besteht, nicht wieder direkt in ihre besondre oder individuelle Produktionssphäre eingehn, wechseln sie nur den Platz. Sie gehn in Naturalform ein in eine andre Produktionssphäre der Abteilung I, während das Produkt andrer Produktionssphären der Abteilung I sie in natura ersetzt. Es ist bloßer Stellenwechsel dieser Produkte. Sie gehn alle wieder ein als Faktoren, die konstantes Kapital in I ersetzen, nur statt in einer Gruppe von I in einer andern. Soweit hier Austausch zwischen den einzelnen Kapitalisten von I stattfindet, ist es Austausch einer Naturalform von konstantem Kapital gegen eine andre Naturalform von konstantem Kapital, einer Sorte Produktionsmittel gegen andre Sorten Produktionsmittel. Es ist Austausch der verschiednen individuellen konstanten Kapitalteile von I untereinander. Die2 Produkte werden, soweit sie nicht direkt als Produktionsmittel in ihren eignen Produktionszweigen dienen, aus ihrer Produktionsstätte in eine andre entfernt und ersetzen sich so wechselseitig. In andren Worten (ähnlich wie sub II für den Mehrwert geschehn): jeder Kapitalist sub I zieht im Verhältnis, worin er Miteigentümer an diesem konstanten Kapital von 4000, die ihm nötigen entsprechenden Produktionsmittel aus dieser Warenmasse heraus. Wäre die Produktion gesellschaftlich statt kapitalistisch, so ist klar, daß diese Produkte der Abteilung I unter die Produktionszweige dieser Abteilung, zum Behuf der Reproduktion, nicht minder beständig wieder als Produktionsmittel verteilt würden, ein Teil direkt in der Produktionssphäre bliebe, wo er als Produkt herauskam, ein andrer Teil dagegen nach andren Produktionsstätten entfernt würde, und so ein beständiges Hin und Her zwischen den verschiednen Produktionsstätten dieser Abteilung stattfände.

2 54

It remains to examine the constant capital of Department I, which amounts to 4000 Ic. This value is equal to the value of the means of production consumed in the production of this quantity of goods that reappears in the commodity product I. This recurring value, which was not produced within the process of production of I but entered it as a given value of its means of production one year prior, now exists throughout that portion of the commodity mass I which is not absorbed by Department II. In other words, the value of this portion of the commodity mass that remains in the hands of capitalists I equals two-thirds of the value of their entire annual commodity output. For an individual capitalist producing a particular means of production, we could say: he sells his commodity product and converts it into money. By doing so, he also transforms the constant value component of his product into money. With this portion of value converted into money, he then purchases back his means of production from other commodity sellers or transforms the constant value component of his product into a natural form in which it can once again function as productive constant capital. However, this premise is no longer valid now. The capitalist class I comprises all capitalists who produce means of production. Moreover, the commodity output of 4000 that remains in their hands constitutes a portion of the total social output that cannot be exchanged for anything else, since no such other portion of the annual output exists anymore. Apart from these 4000, the entire remainder has already been allocated: part of it is absorbed by the social consumption fund, and another part is required to replace the constant capital of Department II, which has already exchanged everything it could with Department I.

The difficulty is easily resolved if one considers that the entire commodity product I, in its natural form, consists of means of production—that is, it comprises the material elements of constant capital itself. Here, the same phenomenon occurs as before under sub II, only from a different perspective. Under sub II, the entire commodity product consisted of means of consumption; therefore, a portion of it—measured by the wage plus surplus value contained within this commodity product—could be consumed by its own producers. Here, under sub I, the entire commodity product consists of means of production: buildings, machinery, tools, raw materials, and auxiliary materials, etc. A portion of these means of production—which serves to replace the constant capital employed in this sphere—can immediately function again as a component of productive capital in its natural form. Whenever it enters circulation, it does so within class I. Under sub II, a portion of the commodity product is consumed individually by its own producers in its natural state; under sub I, however, a portion of the product is consumed productively by its capitalist producers in its natural state.

In that part of the commodity product amounting to 4000c, the constant value of capital consumed in this category reappears—in a natural form—that allows it to function immediately again as productive constant capital. In sector II, the portion of the commodity product worth 3000, whose value equals wages plus surplus value (= 1000), is directly used for the individual consumption of the capitalists and workers in sector II. In contrast, the constant value of capital in this commodity product (= 2000) cannot be reinvested in the productive consumption of capitalists in sector II; instead, it must be replaced through exchange with sector I.

On the other hand, in sector I, that part of the commodity’s value amounting to 6000—whose value is equal to wages plus surplus value (= 2000)—does not enter into the individual consumption of its producers; nor can it do so in its natural form. Instead, it must first be exchanged through sector II. The constant-value component of this commodity, amounting to 4000, on the other hand, exists in a natural form that allows it—together with the entire capitalist class I—to function directly as their constant capital. In other words: the entire output of sector I consists of use-values that, under capitalist production relations, can only serve as elements of constant capital. Of this total output worth 6000, one-third (2000) thus replaces the constant capital of sector II, while the remaining two-thirds replace the constant capital of sector I.

Constant capital I consists of a mass of various capital groups that are invested in different branches of production—some in ironworks, some in coal mines, and so on. Each of these capital groups, or each of these social forms of collective capital, is itself composed of a larger or smaller number of independently functioning individual capitals. First of all, the total amount of society’s capital—let’s say 7500 (which could represent millions or more)—breaks down into various capital groups; this 7500 units of social capital is divided into specific parts, each of which is invested in a particular branch of production. The part of the value of this social capital that is invested in any given production sector consists, in its natural form, partly of the means of production used in that sector, and partly of the labor force required for their operation—labor force that is appropriately qualified for the specific type of work involved in that particular production process. This composition of social capital, as it is invested in different sectors, is again comprised of the sum of all the independently functioning individual capitals that make up this total amount of capital. This holds true, of course, for both categories of capital: constant capital I and constant capital II.

As for that constant value of capital which reappears in the form of its commodity products, it partly enters into the particular sphere of production (or even into individual business operations), where it emerges as a commodity and also reenters the process of production as a means of production; for example, grain is used in the grain production, coal in the coal production, iron in the form of machinery in the iron production, and so on.

However, as long as the intermediate products that constitute the constant value of capital in department I do not re-enter directly into their respective or individual spheres of production, they merely change place. They enter in natural form into another sphere of production within department I, while the products from other spheres of production within department I replace them in their natural state. It is merely a matter of these products changing locations; they all re-enter as factors that replace constant capital in department I, only this time in a different group within that department. To the extent that there is exchange between individual capitalists within department I, it is an exchange of one natural form of constant capital for another natural form of constant capital—of one type of means of production for another. It is essentially an exchange among the various individual components of constant capital within department I. As long as these products are not directly used as means of production in their own spheres of production, they are removed from their place of origin and replace each other in a reciprocal manner. In other words (similar to how surplus value is generated under capitalism): each capitalist within department I withdraws his share of this constant capital amounting to 4000, which corresponds to the necessary means of production required for his operations. If production were carried out on a social rather than a capitalist basis, it would be clear that these products from department I would be just as consistently redistributed as means of production within their own sphere of production—some remaining directly in the sphere where they are produced, while others would be transported to other places of production, resulting in a continuous flow between the various production sites within this department.

2 54

Resta ancora da esaminare il capitale costante della Sezione I, pari a 4000 Ic. Questo valore è uguale al valore che ricompare nel prodotto di mercato I e che corrisponde ai mezzi di produzione consumati nella produzione di tale massa di merci. Questo valore ricorrente, che non viene prodotto nel processo di produzione I, ma entra in esso l’anno precedente come valore costante dei mezzi di produzione, esiste ora nell’intera parte della massa di merci I che non viene assorbita dalla Sezione II; e precisamente, il valore di questa massa di merci, che rimane così nelle mani dei capitalisti della Sezione I, è pari a 2/3 del valore totale del loro prodotto annuo di merci. Nel caso di un singolo capitalista che produce un determinato mezzo di produzione, si poteva dire che vendesse il proprio prodotto di merci e lo trasformasse in denaro. Trasformandolo in denaro, egli convertiva anche la parte del valore costante del proprio prodotto in denaro. Con questa parte del valore convertita in denaro, acquistava poi dai venditori di altre merci i propri mezzi di produzione, oppure trasformava nuovamente quella parte del valore costante del proprio prodotto in una forma naturale, nella quale poteva nuovamente funzionare come capitale costante produttivo. Ora, invece, questa condizione diventa impossibile da soddisfare. La classe dei capitalisti della Sezione I comprende l’intera categoria di capitalisti che producono mezzi di produzione. Inoltre, il prodotto di mercato pari a 4000, che rimane nelle loro mani, rappresenta una parte del prodotto sociale che non può essere scambiata con nulla altro, poiché non esiste più alcuna altra parte del prodotto annuo in grado di essere scambiata. Ad eccezione di questi 4000, il resto è già stato distribuito: una parte viene assorbita dal fondo di consumo sociale, mentre un’altra parte deve sostituire il capitale costante della Sezione II, la quale ha già scambiato tutto ciò di cui disponeva nell’ambito dello scambio con la Sezione I.

La difficoltà si risolve molto facilmente se si considera che l’intero prodotto merci, nella sua forma naturale, è costituito da mezzi di produzione, cioè dagli elementi materiali del capitale costante stesso. Qui si osserva lo stesso fenomeno di prima, solo sotto un altro aspetto: in precedenza, nell’ambito della sottosezione II, l’intero prodotto merci era costituito da mezzi di consumo; quindi una sua parte, calcolata in base al salario e al plusvalore contenuti in quel prodotto, poteva essere consumata dai suoi stessi produttori. Qui, nella sottosezione I, l’intero prodotto merci è costituito da mezzi di produzione – edifici, macchinari, materiali grezzi, ecc. – e una sua parte, quella che sostituisce il capitale costante impiegato in questa sfera, può immediatamente funzionare nuovamente come componente del capitale produttivo nella sua forma naturale. Quando entra in circolazione, lo fa all’interno della classe I. Nella sottosezione II, una parte del prodotto merci viene consumata individualmente dai suoi stessi produttori nella sua forma naturale; nella sottosezione I, invece, una parte del prodotto viene consumata in modo produttivo dai produttori capitalisti, sempre nella sua forma naturale.

Nella parte del prodotto di mercato pari a 4000c, il valore costante del capitale consumato in questa categoria ricompare, e ciò in forma naturale, tale da poter immediatamente funzionare nuovamente come capitale costante produttivo. Nella sezione II, la parte del prodotto di mercato pari a 3000, il cui valore corrisponde al salario plus plusvalore (= 1000), entra direttamente nel consumo individuale dei capitalisti e dei lavoratori della sezione II; al contrario, il valore costante di questo stesso prodotto di mercato (= 2000) non può essere nuovamente reinvestito nella produzione dei capitalisti della sezione II, ma deve essere sostituito attraverso lo scambio con la sezione I.

Al contrario, nella sezione I della produzione capitalistica, quella parte del prodotto che ha un valore di 6000 – il quale equivale al salario dei lavoratori più il plusvalore (= 2000) – non entra nel consumo individuale dei suoi produttori, né può esserlo nella sua forma naturale. Questa parte deve prima essere scambiata con la sezione II della produzione. La componente di valore costante di questo prodotto, pari a 4000, si trova invece nella sua forma naturale e, nel caso della classe capitalista I nel suo complesso, può nuovamente funzionare direttamente come capitale costante. In altre parole: l’intero prodotto della sezione I è costituito da beni di consumo che, nella loro forma naturale e secondo il modo di produzione capitalistico, possono servire soltanto come elementi del capitale costante. Di questo prodotto totale, il valore di 6000, un terzo (2000) sostituisce il capitale costante della sezione II, mentre i restanti due terzi sostituiscono il capitale costante della sezione I.

Il capitale costante I è costituito da una serie di diversi gruppi di capitale che vengono investiti nei vari settori della produzione: in acciaierie, in miniere di carbone, ecc. Ogni uno di questi gruppi di capitale, o ciascuno di questi capitali sociali suddivisi in unità più piccole, è a sua volta composto da una quantità maggiore o minore di capitali individuali che operano in modo autonomo. In primo luogo, il capitale sociale – ad esempio, la somma di 7500 (che può rappresentare milioni, ecc.) – si suddivide in diversi gruppi di capitale; tale capitale sociale diventa quindi composto da parti specifiche, ciascuna delle quali viene investita in un settore produttivo particolare. La parte del valore del capitale sociale investita in ogni settore produttivo è, nella sua forma naturale, costituita in parte dai mezzi di produzione utilizzati in quel settore, in parte dalla forza lavoro necessaria per il suo funzionamento e adeguatamente qualificata, modificata a seconda del tipo specifico di lavoro che deve svolgersi in ciascun ambito produttivo. La parte del capitale sociale investita in ogni settore produttivo è, in definitiva, la somma dei singoli capitali individuali che vi sono impiegati. Ciò vale ovviamente sia per il capitale costante I che per il capitale costante II.

Per quanto riguarda il valore di capitale costante che ricompare sotto forma di prodotto merci, esso viene in parte reinvestito nel settore della produzione specifico (o addirittura nell’attività commerciale individuale), da dove esce nuovamente come mezzo di produzione; ad esempio: il grano viene reinvestito nella produzione di altri prodotti a base di grano, la carbonella nella produzione di carbone, il ferro sotto forma di macchinari nella produzione di ferramenta, e così via.

Tuttavia, nella misura in cui i mezzi di produzione che costituiscono il valore costante del capitale I non rientrano direttamente nel loro settore produttivo specifico o individuale, essi si limitano a cambiare luogo: entrano sotto forma naturale in un altro settore produttivo della sezione I, mentre i prodotti di altri settori produttivi della stessa sezione li sostituiscono nella loro forma naturale. Si tratta semplicemente di uno scambio di posizione tra questi mezzi di produzione; essi ritornano tutti a fungere da fattori che sostituiscono il capitale costante nella sezione I, ma in un settore diverso da quello originale. Nel caso in cui avvenga uno scambio tra i singoli capitalisti della sezione I, si tratta di uno scambio di una forma naturale di capitale costante con un’altra forma naturale di capitale costante, cioè di uno scambio di un tipo di mezzi di produzione con un altro tipo. In altre parole, si verifica uno scambio reciproco tra i diversi componenti del capitale costante della sezione I. I prodotti risultanti, nella misura in cui non vengono utilizzati direttamente come mezzi di produzione nei loro settori originali, vengono trasferiti da un luogo di produzione a un altro e così si sostituiscono a vicenda. In altre parole (similmente a quanto avviene per il plusvalore nella sezione II): ogni capitalista della sezione I riceve, in proporzione alla sua quota di proprietà di questo capitale costante da 4000, i mezzi di produzione necessari provenienti da questa massa di merci. Se la produzione avvenisse su base sociale anziché capitalistica, è evidente che questi prodotti della sezione I verrebbero distribuiti altrettanto regolarmente come mezzi di produzione nei settori produttivi stessi, con una parte che rimarrebbe direttamente nel settore in cui è stata prodotta e un’altra parte che verrebbe trasferita in altri settori produttivi, determinando così uno scambio continuo tra i diversi centri di produzione della sezione I.

2 Der Gesamtwert der jährlich produzierten Konsumtionsmittel ist also gleich dem während des Jahrs reproduzierten variablen Kapitalwert II plus dem neuproduzierten Mehrwert II (d.h. gleich dem sub II während des Jahrs produzierten Wert) plus dem während des Jahrs reproduzierten variablen Kapitalwert I und dem neuproduzierten Mehrwert I (also plus dem sub I während des Jahrs produzierten Wert).

Unter Voraussetzung einfacher Reproduktion ist also der Gesamtwert der jährlich produzierten Konsumtionsmittel gleich dem jährlichen Wertprodukt, d.h. gleich dem ganzen durch die gesellschaftliche Arbeit während des Jahrs produzierten Wert, und muß es sein, da bei einfacher Reproduktion dieser ganze Wert verzehrt wird.

Der totale gesellschaftliche Arbeitstag zerfällt in zwei Teile: 1. notwendige Arbeit; sie schafft im Lauf des Jahrs einen Wert von 1500v; 2. Mehrarbeit; sie schafft einen zuschüssigen Wert oder Mehrwert von 1500m. Die Summe dieser Werte = 3000, ist gleich dem Wert der jährlich produzierten Konsumtionsmittel von 3000. Der Totalwert der während des Jahrs produzierten Konsumtionsmittel ist also gleich dem Totalwert, den der totale gesellschaftliche Arbeitstag während des Jahrs produziert, gleich dem Wert des gesellschaftlichen variablen Kapitals plus dem gesellschaftlichen Mehrwert, gleich dem totalen jährlichen Neuprodukt.

Aber wir wissen, daß, obgleich diese beiden Wertgrößen sich decken, deswegen keineswegs der Totalwert der Waren II, der Konsumtionsmittel,2 in dieser Abteilung der gesellschaftlichen Produktion produziert worden ist. Sie decken sich, weil der sub II wiedererscheinende konstante Kapitalwert gleich ist dem sub I neuproduzierten Wert (variablem Kapitalwert plus Mehrwert); daher I(v + m) den Teil des Produkts von II kaufen kann, der für seine Produzenten (in Abteilung II) konstanten Kapitalwert darstellt. Es zeigt sich daher, warum, obgleich für die Kapitalisten II der Wert ihres Produkts zerfällt in c + v + m, gesellschaftlich betrachtet der Wert dieses Produkts zerfällbar ist in v + m. Dies ist nämlich nur der Fall, weil IIc hier gleich I(v + m) und diese beiden Bestandteile des gesellschaftlichen Produkts durch ihren Austausch ihre Naturalformen miteinander austauschen, daher nach diesem Umsatz IIc wieder in Produktionsmitteln, I(v + m) dagegen in Konsumtionsmitteln existiert.

Und es ist dieser Umstand, der A. Smith veranlaßt hat zu behaupten, der Wert des jährlichen Produkts löse sich in v + m auf. Es gilt dies 1. nur für den aus Konsumtionsmitteln bestehenden Teil des jährlichen Produkts, und 2. gilt es nicht in dem Sinn, daß dieser Totalwert in II produziert wird und sein Produktenwert daher gleich ist dem sub II vorgeschoßnen variablen Kapitalwert plus dem sub II produzierten Mehrwert. Sondern nur in dem Sinn, daß II(c + v + m) = II(v + m) + I(v + m) oder weil IIc = I(v + m).

Es folgt ferner:

Obgleich der gesellschaftliche Arbeitstag (d.h. die während des ganzen Jahrs von der gesamten Arbeiterklasse verausgabte Arbeit), wie jeder individuelle Arbeitstag, nur in zwei Teile zerfällt, nämlich in notwendige Arbeit plus Mehrarbeit, obgleich daher der von diesem Arbeitstag produzierte Wert ebenfalls nur in zwei Teile zerfällt, nämlich in den variablen Kapitalwert, d.h. den Wertteil, womit der Arbeiter seine eignen Reproduktionsmittel kauft, und den Mehrwert, den der Kapitalist zu seiner eignen individuellen Konsumtion verausgaben kann –, so wird dennoch, gesellschaftlich betrachtet, ein Teil des gesellschaftlichen Arbeitstages ausschließlich verausgabt in Produktion von frischem konstantem Kapital, nämlich von Produkten, die ausschließlich bestimmt sind, im Arbeitsprozeß als Produktionsmittel und daher in dem ihn begleitenden Verwertungsprozeß als konstantes Kapital zu fungieren. Nach unsrer Voraussetzung stellt sich der ganze gesellschaftliche Arbeitstag dar in einem Geldwert von 3000, wovon nur 1/3 = 1000 in der Abteilung II produziert wird, welche Konsumtionsmittel produziert, d.h. die Waren, worin sich der gesamte variable Kapitalwert und der gesamte Mehrwert der Gesellschaft schließlich realisiert. Nach dieser Voraussetzung werden also 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags in der Produktion von neuem konstantem Kapital verwandt. Obgleich vom2 Standpunkt der individuellen Kapitalisten und Arbeiter der Abteilung I diese 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags bloß zur Produktion von variablem Kapitalwert plus Mehrwert dienen, ganz wie das letzte Drittel des gesellschaftlichen Arbeitstags in Abteilung II, so produzieren dennoch diese 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags, gesellschaftlich betrachtet – und ebenso dem Gebrauchswert des Produkts nach betrachtet –, nur Ersatz von im Prozeß der produktiven Konsumtion begriffnem oder aufgezehrtem konstantem Kapital. Auch individuell betrachtet, produzieren diese 2/3 des Arbeitstags zwar einen Totalwert, der nur gleich dem variablen Kapitalwert plus dem Mehrwert für seine Produzenten, aber sie produzieren keine Gebrauchswerte solcher Art, daß Arbeitslohn oder Mehrwert darin verausgabt werden könnten; ihr Produkt ist ein Produktionsmittel.

Zunächst ist zu bemerken, daß kein Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, sei es sub I oder sub II, dazu dient, den Wert des in diesen zwei großen Produktionssphären angewandten, in ihnen fungierenden konstanten Kapitals zu produzieren. Sie produzieren nur zusätzlichen Wert, 2000 I(v + m) +1000 II(v + m), zusätzlich zu dem konstanten Kapitalwert = 4000 Ic + 2000 IIc. Der Neuwert, der in der Form von Produktionsmitteln produziert wurde, ist noch nicht konstantes Kapital. Er hat nur die Bestimmung, künftig als solches zu fungieren.

Das gesamte Produkt von II – die Konsumtionsmittel – ist seinem Gebrauchswert nach, konkret, in seiner Naturalform betrachtet, Produkt des von II geleisteten Drittels des gesellschaftlichen Arbeitstags, es ist Produkt der Arbeiten in ihrer konkreten Form als Weberarbeit, Bäckerarbeit usw., die in dieser Abteilung verwandt worden, dieser Arbeit, soweit sie als das subjektive Element des Arbeitsprozesses fungiert. Was dagegen den konstanten Wertteil dieses Produkts II angeht, so erscheint er nur wieder in einem neuen Gebrauchswert, in einer neuen Naturalform, der Form von Konsumtionsmitteln, während er früher in der Form von Produktionsmitteln bestand. Sein Wert ist durch den Arbeitsprozeß von seiner alten Naturalform auf seine neue Naturalform übertragen worden. Aber der Wert dieser 2/3 des Produktenwerts = 2000 ist nicht in dem diesjährigen Verwertungsprozeß von II produziert worden.

Ganz wie vom Standpunkt des Arbeitsprozesses betrachtet, das Produkt II das Resultat neu fungierender lebendiger Arbeit und ihr gegebner, vorausgesetzter Produktionsmittel ist, in denen sie sich als in ihren gegenständlichen Bedingungen verwirklicht, so ist vom Standpunkt des Verwertungsprozesses der Produktenwert II = 3000 zusammengesetzt aus dem durch das neu zugesetzte 1/3des gesellschaftlichen Arbeitstags produzierten2 Neuwert (500v + 500m = 1000) und aus einem konstanten Wert, worin 2/3 eines vergangnen, vor dem hier betrachteten Produktionsprozeß II verfloßnen gesellschaftlichen Arbeitstags vergegenständlicht sind. Dieser Wertteil des Produkts II stellt sich dar in einem Teil des Produkts selbst. Es existiert in einem Quantum Konsumtionsmittel zum Wert von 2000 = 2/3 eines gesellschaftlichen Arbeitstags. Es ist dies die neue Gebrauchsform, worin er wiedererscheint. Der Austausch von einem Teil der Konsumtionsmittel = 2000 IIc gegen Produktionsmittel I = I (1000v + 1000m) ist also in der Tat Austausch von 2/3 Gesamtarbeitstag, die keinen Teil der diesjährigen Arbeit bilden, sondern vor diesem Jahr verflossen sind, mit 2/3 des diesjährigen, in diesem Jahr neu zugesetzten Arbeitstags. 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags dieses Jahrs könnten nicht in der Produktion von konstantem Kapital verwandt werden und doch zugleich variablen Kapitalwert plus Mehrwert für ihre eignen Produzenten bilden, wenn sie sich nicht mit einem Wertteil der jährlich konsumierten Konsumtionsmittel auszutauschen hätten, worin 2/3 eines vor diesem Jahr, nicht innerhalb desselben verausgabten und realisierten Arbeitstags steckten. Es ist Austausch von 2/3 Arbeitstag dieses Jahrs gegen 2/3 Arbeitstag, die vor diesem Jahr verausgabt worden, Austausch zwischen diesjähriger und vorjähriger Arbeitszeit. Dies also erklärt uns das Rätsel, warum das Wertprodukt des ganzen gesellschaftlichen Arbeitstags sich auflösen kann in variablen Kapitalwert plus Mehrwert, obgleich 2/3 dieses Arbeitstags nicht verausgabt worden in der Produktion von Gegenständen, worin variables Kapital oder Mehrwert sich realisieren können, sondern vielmehr in der Produktion von Produktionsmitteln zum Ersatz des während des Jahrs verbrauchten Kapitals. Es erklärt sich einfach daraus, daß 2/3 des Produktenwerts II, worin Kapitalisten und Arbeiter I den von ihnen produzierten variablen Kapitalwert plus Mehrwert realisieren (und die 2/9 des gesamten jährlichen Produktenwerts ausmachen), dem Wert nach betrachtet, das Produkt von 2/3 eines vor diesem Jahr vergangnen gesellschaftlichen Arbeitstags sind.

Die Summe des gesellschaftlichen Produkts I und II, Produktionsmittel und Konsumtionsmittel, sind zwar ihrem Gebrauchswert nach, konkret, in ihrer Na turalform betrachtet, das Produkt der diesjährigen Arbeit, aber nur soweit diese Arbeit selbst als nützliche, konkrete Arbeit, nicht soweit sie als Verausgabung von Arbeitskraft, als wertbildende Arbeit betrachtet wird. Und auch das erste nur in dem Sinn, daß die Produktionsmittel nur durch die ihnen zugesetzte, mit ihnen hantierende lebendige Arbeit sich in neues Produkt, in das diesjährige Produkt verwandelt haben. Dagegen hätte sich aber auch umgekehrt die diesjährige Arbeit ohne von ihr unabhängige2 Produktionsmittel, ohne Arbeitsmittel und Produktionsstoffe, nicht in Produkt verwandeln können.

Therefore, the total value of the consumer goods produced annually is equal to the value of variable capital II reproduced during that year, plus the newly produced surplus value II (i.e., equal to the value produced by sub II during the year), plus the value of variable capital I reproduced during the year and the newly produced surplus value I (that is, plus the value produced by sub I during the year).

Under the assumption of simple reproduction, the total value of the consumer goods produced annually is equal to the annual value-product, that is, equal to the entire value produced by society through labour during the year; and it must be equal, because in the case of simple reproduction, this entire value is consumed.

The total social working day is divided into two parts: 1. Necessary labor; it creates a value of 1500v over the course of the year; 2. Surplus labor; it generates an additional value or surplus value of 1500m. The sum of these values—3000—is equal to the value of the consumer goods produced annually, which also amounts to 3000. Therefore, the total value of the consumer goods produced over the year is identical to the total value created by the total social working day within that same period—i.e., it is equal to the value of the variable capital in society plus the surplus value, or in other words, it is equal to the annual total output.

But we know that, even though these two value measures coincide with each other, it does not in any way mean that the total value of goods II—i.e., the means of consumption—has been produced in this particular sector of social production. They coincide because the constant capital value reappearing in sector II is equal to the newly produced value in sector I (variable capital value plus surplus value); therefore, sector I can purchase from sector II that part of its output which represents the constant capital value for its own producers. It thus becomes clear why, although for the capitalists in sector II the value of their product is divided into c + v + m, socially considered this value is indeed divisible into v + m. This is only possible because, in this case, IIc is equal to I(v + m), and these two components of the social product exchange their natural forms with each other through trade; as a result, after this exchange, IIc reappears in the form of means of production, while I(v + m) appears in the form of means of consumption.

It is this very circumstance that led A. Smith to assert that the value of the annual product consists of the sum of v and m. This holds true, first, only for that part of the annual product which consists of means of consumption; and second, not in the sense that this total value is produced within sector II, and therefore its product value is equal to the variable capital value advanced into sector II plus the surplus value produced therein. Rather, it holds true merely because II(c + v + m) = II(v + m) + I(v + m), or because IIc = I(v + m).

It further reads:

Although the social working day (that is, the total amount of work expended by the entire working class throughout the year) can be divided into only two parts: necessary labor and surplus labor; and therefore the value produced by this working day can also be split into two components: the variable capital value—i.e., the portion of the value used by the worker to purchase his own means of reproduction—and the surplus value, which the capitalist can spend on his own personal consumption—yet, from a social perspective, a portion of the social working day is entirely devoted to the production of new constant capital, namely goods that are specifically intended to function as means of production within the labor process and thus as constant capital in the subsequent process of valorization. According to our assumptions, the entire social working day is represented by a monetary value of 3000; of this amount, only 1/3, or 1000, is actually produced in Department II, which specializes in the production of consumer goods—those commodities in which the entire variable capital value and surplus value of society are ultimately realized. Consequently, two-thirds of the social working day are devoted to the creation of new constant capital. Although, from the perspective of the individual capitalists and workers in Department I, these two-thirds are merely used to produce variable capital value plus surplus value, just as the final third of the social working day is utilized in Department II, these same two-thirds, when viewed socially—and also in terms of the use-value of their products—actually serve only to replace constant capital that has been consumed or expended within the process of productive consumption. Even from an individual standpoint, these two-thirds of the working day produce a total value that is equal solely to the variable capital value plus surplus value for their producers; however, they do not generate any use-values that could be used to pay wages or generate surplus value. Their product is merely a means of production.

First of all, it must be noted that none of the components of the social working day, whether belonging to sphere I or sphere II, serves the purpose of producing the value of the constant capital employed in these two major spheres of production and functioning within them. These components only produce additional value—2000 I(v + m) + 1000 II(v + m)—in addition to the value of the constant capital itself, which amounts to 4000 Ic + 2000 IIc. The new value produced in the form of means of production is not yet constant capital; it merely possesses the potential to function as such in the future.

The entire product of II – that is, the means of consumption – is, in terms of its use value and specifically in its natural form, the result of one-third of the social working day expended by II. It is the product of specific forms of labor such as weaving or baking that have been carried out within this sector; it represents the subjective element of the labor process itself. As for the constant value component of this product of II, it reappears only in a new use value, in a new natural form – that is, in the form of means of consumption – whereas previously it existed in the form of means of production. Its value is transferred through the labor process from its old natural form to its new one. However, the value of this two-thirds component of the total product value – amounting to 2000 – was not produced within this year’s circulation process of II.

Just as, from the perspective of the labor process, product II is the result of newly functioning living labor and the given, presupposed means of production within which it takes tangible form under its objective conditions, so, from the perspective of the process of valorization, the value of product II — namely 3000 — consists of two parts: one part is the new value created by the additional 1/3 of social labor expended this year (500v + 500m = 1000), and the other part represents a constant value that corresponds to 2/3 of a portion of social labor that was expended before the production process in question began. This component of product II is embodied within the product itself; it exists in the form of consumer goods worth 2000, which correspond to 2/3 of a social labor day. This represents the new form in which this value reappears. Therefore, the exchange of 2000 worth of consumer goods (IIc) for means of production I (1000v + 1000m) is essentially an exchange of 2/3 of the total social labor expended this year—labor that did not contribute to this year’s production but was instead expended in previous years—for 2/3 of the social labor newly added this year. If these 2/3 of this year’s social labor had not been exchanged for consumer goods, which contain 2/3 of labor expended in previous years (not within the current production process), then it would be impossible for 2/3 of this year’s social labor to contribute both to the creation of constant capital and to the generation of variable capital value plus surplus value for its producers. In other words, this exchange reveals that the value product of the entire amount of social labor can be broken down into variable capital value plus surplus value, even though 2/3 of this labor was not actually expended in the production of goods that can realize variable capital or surplus value, but rather in the production of means of production used to replace capital consumed during the year. Simply put, it is because 2/3 of the value of product II—through which capitalists and workers realize the variable capital value plus surplus value they produce (and which accounts for 2/9 of the total annual value product)—represents the value of 2/3 of social labor expended in previous years.

The sum of social products I and II—means of production and means of consumption—may indeed, in terms of their use value, that is, in their natural form, be regarded as the product of this year’s labor; but only on the condition that this labor itself be considered as useful, concrete labor, and not merely as an expenditure of labor power or as a process of creating value. Moreover, this holds true only in the sense that means of production can be transformed into new products, into this year’s products, only through the living labor applied to them. Conversely, this year’s labor itself could not have been transformed into products without independent means of production—without tools and raw materials.

Il valore totale dei mezzi di consumo prodotti annualmente è quindi uguale al valore del capitale variabile II riprodotto durante l’anno, più il -plusvalore II nuovamente prodotto (cioè uguale al valore prodotto da sub II durante l’anno), più il valore del capitale variabile I riprodotto durante l’anno e il plusvalore I nuovamente prodotto (cioè più il valore prodotto da sub I durante l’anno).

Pertanto, a condizione di una semplice riproduzione, il valore totale dei beni di consumo prodotti annualmente è uguale al prodotto annuo di valore, cioè all’intero valore prodotto dalla Lavoro sociale durante l’anno, e deve esserlo necessariamente, poiché in una situazione di semplice riproduzione tutto questo valore viene consumato.

La giornata lavorativa sociale complessiva si divide in due parti: 1. Il lavoro necessario, che nel corso dell’anno genera un valore di 1500v; 2. Il lavoro supplementare, che produce un valore aggiuntivo o plusvalore di ulteriori 1500m. La somma di questi valori, pari a 3000, è uguale al valore dei beni di consumo prodotti annualmente, anch’esso pari a 3000. Pertanto, il valore totale dei beni di consumo prodotti nel corso dell’anno è identico al valore complessivo generato dalla giornata lavorativa sociale nell’arco di un anno, ovvero al valore del capitale variabile sociale più il plusvalore, equivalente al prodotto annuo totale.

Ma sappiamo che, anche se queste due grandezze di valore coincidono, ciò non significa affatto che il valore totale dei beni II, cioè dei mezzi di consumo, prodotti in questa branca della produzione sociale sia effettivamente stato realizzato. Le loro grandezze di valore coincidono perché il valore del capitale costante che ricompare sotto la forma di II è uguale al valore nuovamente prodotto sotto la forma di I (valore del capitale variabile più plusvalore); pertanto, I(v + m) può acquistare quella parte del prodotto di II che rappresenta per i suoi produttori (nella branca II) il valore del capitale costante. Da ciò si evince perché, anche se per i capitalisti di II il valore del loro prodotto si suddivide in c + v + m, socialmente considerato questo valore può essere effettivamente suddiviso in v + m. Ciò avviene soltanto perché IIc è uguale a I(v + m) e questi due componenti del prodotto sociale, attraverso lo scambio, si sostituiscono a vicenda nella loro forma naturale; pertanto, dopo questo processo di scambio, IIc ricompare sotto forma di mezzi di produzione, mentre I(v + m) sotto forma di mezzi di consumo.

Ed è proprio questo fatto che ha spinto A. Smith a sostenere che il valore del prodotto annuo si risolvesse nella somma di v e m. Ciò vale: 1. soltanto per la parte del prodotto annuo costituita da mezzi di consumo; 2. e non nel senso che questo valore totale venga prodotto in II, e quindi il suo valore di produzione sia uguale al valore del capitale variabile anticipato sotto II più il plusvalore prodotto sotto II. Ma soltanto nel senso che II(c + v + m) = II(v + m) + I(v + m), ovvero perché IIc = I(v + m).

Viene inoltre aggiunto quanto segue:

Sebbene la giornata lavorativa sociale (cioè il lavoro complessivamente svolto nell’arco di un anno da tutta la classe operaia) si divida, come ogni singola giornata lavorativa individuale, in due parti: lavoro necessario e pluslavoro; sebbene quindi il valore prodotto in una tale giornata lavorativa si suddivida anch’esso in due parti – il valore del capitale variabile, cioè la parte del valore utilizzata dal lavoratore per acquistare i mezzi di riproduzione necessari, e il plusvalore, che il capitalista può impiegare per il proprio consumo personale –, socialmente parlando, una parte della giornata lavorativa sociale viene interamente dedicata alla produzione di nuovo capitale costante, cioè di prodotti destinati esclusivamente a funzionare come mezzi di produzione nel processo lavorativo e quindi come capitale costante nel processo di valorizzazione che ne segue. Secondo le nostre ipotesi, l’intera giornata lavorativa sociale si manifesta in un valore monetario di 3000; di questi, soltanto 1/3, ovvero 1000, viene prodotto nella sezione II, quella che produce mezzi di consumo, cioè i beni nei quali si realizza l’intero valore del capitale variabile e il plusvalore della società. Pertanto, due terzi della giornata lavorativa sociale vengono impiegati esclusivamente nella produzione di nuovo capitale costante. Sebbene, dal punto di vista dei singoli capitalisti e lavoratori della sezione I, questi due terzi siano utilizzati soltanto per produrre valore del capitale variabile più plusvalore, proprio come l’ultimo terzo prodotto nella sezione II, socialmente parlando – e anche in base al valore d’uso dei prodotti risultanti – questi due terzi della giornata lavorativa sociale servono esclusivamente a sostituire il capitale costante consumato o dissipato nel processo di produzione. Anche dal punto di vista individuale, sebbene questi due terzi della giornata lavorativa producano un valore totale equivalente al valore del capitale variabile più il plusvalore per i loro produttori, essi non generano beni il cui valore d’uso possa essere utilizzato per pagare salari o plusvalori; il loro prodotto è semplicemente un mezzo di produzione.

In primo luogo, è da notare che nessuna parte della giornata lavorativa sociale, né quella relativa alla prima né a quella relativa alla seconda grande sfera di produzione, ha lo scopo di produrre il valore del capitale costante impiegato in queste due aree e che vi funziona. Queste fasi della produzione generano soltanto un valore aggiuntivo, ovvero 2000 I(v + m) + 1000 II(v + m), in aggiunta al valore del capitale costante stesso, pari a 4000 Ic + 2000 IIc. Il nuovo valore prodotto sotto forma di mezzi di produzione non è ancora considerato capitale costante; esso ha soltanto la funzione di diventarlo in futuro.

L’intero prodotto di II – i mezzi di consumo – è, in base al suo valore d’uso e considerato nella sua forma naturale, il risultato di un terzo della giornata lavorativa sociale svolta da II; esso rappresenta il prodotto dei lavori concreti svolti in questa branca, come il lavoro del tessitore o del panettiere, nel loro aspetto specifico. Questi lavori fungono da elementi soggettivi del processo di produzione. Quanto al valore costante di questo prodotto II, esso si manifesta soltanto sotto una nuova forma d’uso, sotto la forma di mezzi di consumo; in precedenza, tale valore esisteva nella forma di mezzi di produzione. Il valore di questi mezzi di consumo viene trasferito dal loro vecchio stato naturale al nuovo attraverso il processo di produzione. Tuttavia, il valore di quei due terzi del valore totale del prodotto – ovvero 2000 – non è stato generato nel processo di valorizzazione attuale di II.

Esattamente come, dal punto di vista del processo lavorativo, il prodotto II rappresenta il risultato di un lavoro vivente che funziona in modo nuovo e dei mezzi di produzione dati e presupposti, nei quali tale lavoro si realizza nelle sue condizioni oggettive, così, dal punto di vista del processo di valorizzazione dei prodotti, il valore di II = 3000 è composto da un nuovo valore prodotto nel corso di 1/3 della giornata lavorativa sociale aggiunta (500v + 500m = 1000) e da un valore costante che rappresenta 2/3 di una giornata lavorativa sociale trascorsa prima del processo di produzione II esaminato. Questa parte del valore di II si manifesta all’interno stesso del prodotto; essa esiste sotto forma di una quantità di mezzi di consumo del valore di 2000, cioè di 2/3 di una giornata lavorativa sociale. Si tratta della nuova forma di utilizzo in cui tale valore ricompare. Pertanto, lo scambio di una parte di questi mezzi di consumo (2000 IIc) contro mezzi di produzione I (1000v + 1000m) rappresenta in realtà uno scambio di 2/3 della giornata lavorativa totale dell’anno, che non costituisce una parte del lavoro attualmente svolto, ma è avvenuto nell’anno precedente, contro 2/3 della giornata lavorativa attuale, aggiunta in quell’anno stesso. I 2/3 della giornata lavorativa sociale di quest’anno non potrebbero essere utilizzati nella produzione di capitale costante e allo stesso tempo generare valore del capitale variabile più plusvalore per i loro produttori, se non ci fosse lo scambio con una parte dei mezzi di consumo annualmente consumati, che contengono 2/3 di una giornata lavorativa trascorsa prima di quell’anno e non ancora utilizzata nella produzione. Si tratta quindi dello scambio di 2/3 della giornata lavorativa di quest’anno contro 2/3 di una giornata lavorativa trascorsa nell’anno precedente, uno scambio cioè tra il lavoro attuale e quello del periodo precedente. Questo spiega perché il valore totale del lavoro sociale possa essere suddiviso in valore del capitale variabile più plusvalore, nonostante 2/3 di tale lavoro non siano stati effettivamente impiegati nella produzione di beni che possano generare valore del capitale variabile o plusvalore, ma piuttosto nella produzione di mezzi di produzione utilizzati per sostituire il capitale consumato durante l’anno. La spiegazione è semplice: i 2/3 del valore di II, nei quali capitalisti e operai realizzano il valore del capitale variabile più plusvalore prodotto (e che rappresentano il 2/9 del valore totale annuo del prodotto), sono, in termini di valore, il risultato della produzione di 2/3 di una giornata lavorativa sociale trascorsa nell’anno precedente.

La somma del prodotto sociale I e II, cioè dei mezzi di produzione e dei beni di consumo, è certamente, considerata nella sua forma naturale, il prodotto del lavoro di quest’anno, ma solo a condizione che tale lavoro venga considerato come un lavoro utile e concreto, e non come una semplice spesa di forza lavoro o come un lavoro che genera valore. Anche in questo caso, però, la somma dei mezzi di produzione può trasformarsi in nuovo prodotto, nel prodotto di quest’anno, soltanto grazie al lavoro vivente che vi viene applicato. Al contrario, il lavoro di quest’anno non avrebbe potuto trasformarsi in prodotto senza i mezzi di produzione indipendenti da esso, senza materiali e strumenti utilizzati nella produzione.

2 Was den Gesamtproduktenwert von 9000 angeht und die Kategorien, worin er zerfällt wird, so bietet dessen Analyse keine größre Schwierigkeit als die des Produktenwerts eines Einzelkapitals, sie ist vielmehr identisch damit.

In dem ganzen gesellschaftlichen Jahresprodukt sind hier drei einjährige gesellschaftliche Arbeitstage enthalten. Der Wertausdruck jedes dieser Arbeitstage ist = 3000; daher der Wertausdruck des Totalprodukts = 3 * 3000 = 9000.

Ferner ist von dieser Arbeitszeit vor dem einjährigen Produktionsprozeß, dessen Produkt wir analysieren, vorgegangen: In Abteilung I 4/3 Arbeitstag (Wertprodukt 4000) und in Abteilung II 2/3Arbeitstag (Wertprodukt 2000). Zusammen 2 gesellschaftliche Arbeitstage, deren Wertprodukt = 6000. Daher figurieren 4000 Ic + 2000 IIc = 6000c als der im ganzen Produktenwert der Gesellschaft wiedererscheinende Wert der Produktionsmittel oder konstante Kapitalwert.

Ferner ist von dem neu zugesetzten gesellschaftlichen Jahresarbeitstag in Abteilung I 1/3 notwendige Arbeit oder Arbeit, die den Wert des variablen Kapitals 1000 Iv ersetzt und den Preis der sub I angewandten Arbeit zahlt. Ebenso in II ist 1/6 des gesellschaftlichen Arbeitstags notwendige Arbeit mit einem Wertbetrag von 500. Also 1000 Iv + 500 IIv = 1500v, der Wertausdruck des halben gesellschaftlichen Arbeitstags, ist der Wertausdruck der aus notwendiger Arbeit bestehenden ersten Hälfte des in diesem Jahre zugesetzten Gesamtarbeitstags.

Endlich sub I ist 1/3 Gesamtarbeitstag, Wertprodukt = 1000, Mehrarbeit; sub II ist 1/6 Arbeitstag, Wertprodukt = 500, Mehrarbeit; sie machen zusammen die andre Hälfte des zugesetzten Gesamtarbeitstags aus. Daher der produzierte Gesamtmehrwert = 1000 Im + 500 IIm = 1500m.

Also:

Konstanter Kapitalteil des gesellschaftlichen Produk tenwerts (c):

2 vor dem Produktionsprozeß verausgabte Arbeitstage, Wertausdruck = 6000.

Während des Jahres verausgabte notwendige Arbeit (v):

Ein halber in der Jahresproduktion verausgabter Arbeitstag, Wertausdruck = 1500.2

Während des Jahres verausgabte Mehrarbeit (m):

Ein halber in der Jahresproduktion verausgabter Arbeitstag, Wertausdruck = 1500.

Wertprodukt der Jahresarbeit (v + m) = 3000.

Gesamtproduktenwert (c + v + m) = 9000.

Die Schwierigkeit besteht also nicht in der Analyse des gesellschaftlichen Produktenwerts selbst. Sie entspringt bei Vergleichung der Wertbestandteile des gesellschaftlichen Produkts mit seinen sachlichen Bestandteilen.

Der konstante, nur wiedererscheinende Wertteil ist gleich dem Wert des Teils dieses Produkts, der aus Produktionsmitteln besteht, und ist verkörpert in diesem Teil.

Das neue Wertprodukt des Jahres = v + m ist gleich dem Wert des Teils dieses Produkts, das aus Konsumtionsmitteln besteht, und ist verkörpert in ihm.

Aber, mit hier gleichgültigen Ausnahmen, sind Produktionsmittel und Konsumtionsmittel total verschiedne Sorten von Waren, Produkte von ganz verschiedner Natural- oder Gebrauchsform, also auch Produkte total verschiedner konkreter Arbeitsarten. Die Arbeit, welche Maschinen zur Produktion von Lebensmitteln anwendet, ist ganz verschieden von der Arbeit, welche Maschinen macht. Der ganze jährliche Gesamtarbeitstag, dessen Wertausdruck = 3000, scheint verausgabt in der Produktion von Konsumtionsmitteln = 3000, in denen kein konstanter Wertteil wiedererscheint, da diese 3000 == 1500v + 1500m sich nur in variablen Kapitalwert + Mehrwert auflösen. Andrerseits erscheint der konstante Kapitalwert = 6000 wieder in einer von den Konsumtionsmitteln ganz verschiednen Produktenart, den Produktionsmitteln, während doch kein Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags in der Produktion dieser neuen Produkte verausgabt scheint; dieser ganze Arbeitstag scheint vielmehr nur aus den Arbeitsweisen zu bestehn, die nicht in Produktionsmitteln, sondern in Konsumtionsmitteln resultieren. Das Geheimnis ist bereits gelöst. Das Wertprodukt der Jahresarbeit ist gleich dem Produktenwert der Abteilung II, dem Totalwert der neuproduzierten Konsumtionsmittel. Aber dieser Produktenwert ist größer um 2/3 als der innerhalb der Produktion von Konsumtionsmitteln (Abteilung II) verausgabte Teil der Jahresarbeit. Nur 1/3 der Jahresarbeit ist in ihrer Produktion verausgabt. 2/3 dieser Jahresarbeit sind in der Produktion von Produktionsmitteln verausgabt, also in Abteilung I. Das während dieser Zeit sub I erzeugte Wertprodukt, gleich dem sub I produzierten variablen Kapitalwert plus Mehrwert, ist gleich dem sub II in Konsumtionsmitteln wiedererscheinenden konstanten Kapitalwert von II. Sie können sich daher2 wechselseitig austauschen und in natura ersetzen. Der Totalwert der Konsumtionsmittel II ist daher gleich der Summe des neuen Wertprodukts sub I + II, oder II(c + v + m) = I(v + m) + II(v + m), also gleich der Summe des von der Jahresarbeit in Form von v + m produzierten Neuwerts.

Andrerseits ist der Totalwert der Produktionsmittel (I) gleich der Summe des in der Form von Produktionsmitteln (I) und des in der Form von Konsumtionsmitteln (II) wiedererscheinenden konstanten Kapitalwerts, also gleich der Summe des im Totalprodukt der Gesellschaft wiedererscheinenden konstanten Kapitalwerts. Dieser Totalwert ist gleich dem Wertausdruck von 4/3 vor dem Produktionsprozeß sub I und 2/3 vor dem Produktionsprozeß sub II vergangnen Arbeitstagen, also zusammen von zwei Gesamtarbeitstagen.

Die Schwierigkeit kommt also bei dem gesellschaftlichen Jahresprodukt daher, daß der konstante Wertteil in einer ganz andren Produktenart – Produktionsmitteln – sich darstellt als der diesem konstanten Wertteil zugesetzte Neuwert v + m, der sich in Konsumtionsmitteln darstellt. So hat es den Schein, als fänden sich – dem Wert nach betrachtet – 2/3 der aufgezehrten Produktenmasse in einer neuen Form wieder, als Neuprodukt, ohne daß irgendeine Arbeit von der Gesellschaft in ihrer Produktion verausgabt wäre. Dies findet bei dem Einzelkapital nicht statt. Jeder individuelle Kapitalist wendet eine bestimmte konkrete Arbeitsart an, welche die ihr eigentümlichen Produktionsmittel in ein Produkt verwandelt. Z.B. der Kapitalist sei Maschinenbauer, das während des Jahrs verausgabte konstante Kapital = 6000c das variable = 1500v, der Mehrwert = 1500m; das Produkt = 9000, wir wollen sagen ein Produkt von 18 Maschinen, wovon jede = 500. Das ganze Produkt besteht hier in derselben Form, der von Maschinen. (Produziert er mehrere Sorten, so wird jede für sich berechnet.) Das ganze Warenprodukt ist Produkt der während des Jahrs im Maschinenbau verausgabten Arbeit, Kombination derselben konkreten Arbeitsart mit denselben Produktionsmitteln. Die verschiednen Teile des Produktenwerts stellen sich daher in derselben Naturalform dar: in 12 Maschinen stecken 6000c, in 3 Maschinen 1500v, in 3 Maschinen 1500m. Es ist hier klar, daß der Wert der 12 Maschinen = 6000c, ist, nicht weil in diesen 12 Maschinen bloß vor dem Maschinenbau vergangne und nicht in ihm verausgabte Arbeit verkörpert. Der Wert der Produktionsmittel für 18 Maschinen hat sich nicht von selbst in 12 Maschinen verwandelt, aber der Wert dieser 12 Maschinen (der selbst aus 4000c + 1000v + 1000m besteht) ist gleich dem Totalwert des in den 18 Maschinen enthaltnen konstanten Kapitalwerts. Der Maschinenbauer muß daher von den 18 Maschinen 122verkaufen, um sein verausgabtes konstantes Kapital, das er zur Reproduktion von 18 neuen Maschinen nötig hat, zu ersetzen. Dagegen wäre die Sache unerklärlich, wenn, obgleich die angewandte Arbeit bloß aus Maschinenbau besteht, als ihr Resultat sich ergäben: einerseits 6 Maschinen = 1500v + 1500m, andrerseits Eisen, Kupfer, Schrauben, Riemen etc. zum Wertbetrag von 6000c, d.h. die Produktionsmittel der Maschinen in ihrer Naturalform, die der einzelne, Maschinen bauende Kapitalist bekanntlich nicht selbst produziert, sondern sich durch den Zirkulationsprozeß ersetzen muß. Und dennoch scheint, auf den ersten Blick, sich die Reproduktion des gesellschaftlichen Jahresprodukts in so widersinniger Weise zu vollziehn.

Das Produkt des individuellen Kapitals, d.h. jedes selbständig fungierenden, mit eignem Leben begabten Bruchstücks des gesellschaftlichen Kapitals, hat irgendeine beliebige Naturalform. Die einzige Bedingung ist, daß es wirklich eine Gebrauchsform hat, einen Gebrauchswert, der es zu einem zirkulationsfähigen Glied der Warenwelt stempelt. Es ist ganz gleichgültig und zufällig, ob es als Produktionsmittel wieder in denselben Produktionsprozeß eingehn kann, aus dem es als Produkt herauskommt, also ob der Teil seines Produktenwerts, worin sich der konstante Kapitalteil darstellt, eine Naturalform besitzt, worin er tatsächlich wieder als konstantes Kapital fungieren kann. Wenn nicht, wird dieser Teil des Produktenwerts durch Verkauf und Einkauf wieder in die Form seiner sachlichen Produktionselemente verwandelt und dadurch das konstante Kapital in seiner funktionsfähigen Naturalform reproduziert.

Anders verhält es sich mit dem Produkt des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Alle sachlichen Elemente der Reproduktion müssen in ihrer Naturalform Teile dieses Produkts selbst bilden. Der aufgezehrte konstante Kapitalteil kann durch die Gesamtproduktion nur ersetzt werden, soweit im Produkt der gesamte wiedererscheinende konstante Kapitalteil in der Naturalform neuer Produktionsmittel wiedererscheint, die wirklich als konstantes Kapital fungieren können. Einfache Reproduktion vorausgesetzt, muß daher der Wert des Teils des Produkts, der aus Produktionsmitteln besteht, gleich dem konstanten Wertteil des gesellschaftlichen Kapitals sein.

Ferner: Individuell betrachtet, produziert der Kapitalist in seinem Produktenwert durch die neu zugesetzte Arbeit nur sein variables Kapital plus Mehrwert, während der konstante Wertteil durch den konkreten Charakter der neu zugesetzten Arbeit auf das Produkt übertragen ist.

Gesellschaftlich betrachtet, produziert der Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, der Produktionsmittel produziert, ihnen daher sowohl Neuwert3 zusetzt als den Wert der in ihrer Produktion verzehrten Produktionsmittel auf sie überträgt, nichts als neues konstantes Kapital, bestimmt, das in der Form der alten Produktionsmittel aufgezehrte zu ersetzen, sowohl das sub I wie sub II konsumierte konstante Kapital. Er produziert nur Produkt, bestimmt, der produktiven Konsumtion anheimzufallen. Der ganze Wert dieses Produkts ist also nur Wert, der als konstantes Kapital von neuem fungieren, der nur konstantes Kapital in seiner Naturalform zurückkaufen kann, der sich daher, gesellschaftlich betrachtet, weder invariables Kapital noch in Mehrwert auflöst. – Andrerseits produziert der Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, der Konsumtionsmittel produziert, keinen Teil des gesellschaftlichen Ersatzkapitals. Er produziert nur Produkte, die in ihrer Naturalform bestimmt sind, den Wert des variablen Kapitals und den Mehrwert sub I und sub II zu realisieren.

Regarding the total product value of 9000 and the categories into which it is divided, the analysis of this value presents no greater difficulty than the analysis of the product value of a single capital; in fact, it is identical to that analysis.

In the entire annual social product, there are three one-year units of social labor involved. The value of each of these units of labor is equal to 3000; therefore, the total value of this annual social product is 3 * 3000 = 9000.

Furthermore, the following sequence of working hours preceded this one-year production process whose product we are analyzing: In Department I, it took 4/3 of a workday (resulting in a value-product of 4000); in Department II, it took 2/3 of a workday (resulting in a value-product of 2000). In total, this amounted to 2 social workdays, whose combined value-product was 6000. Hence, the figure 4000Ic + 2000IIc = 6000c represents the value of the means of production—or, in other words, the constant capital value—that reappears within the total value of society’s products.

Furthermore, the newly introduced social annual workday in Department I amounts to 1/3 of the necessary work—or work that is equivalent in value to 1000 units of variable capital and pays for the labor expended in Department I. Similarly, in Department II, 1/6 of the social workday corresponds to necessary work valued at 500 units. In other words, 1000 units from Department I plus 500 units from Department II equal 1500 units of value—this represents the value of half of the total social workday, which is comprised entirely of necessary labor.

Finally, in sub-I, 1/3 of the total working day is devoted; the value produced equals 1000, with additional surplus value generated. In sub-II, 1/6 of the working day is used; the value produced equals 500, also resulting in additional surplus value. Together, these two components account for the other half of the total added working day. Hence, the total surplus value produced amounts to 1000 from sub-I plus 500 from sub-II, which equals 1500 in total.

Also:

Constant capital component of the value of social product (c):

2 workdays expended before the production process; value expression = 6000.

Throughout the year, necessary work took up his time.

Half a workday expended in annual production; value expression = 1500.2

Throughout the year, additional work (m) was expended.

Half a workday expended in annual production; value expression = 1500.

The value product of the annual work (v + m) equals 3000.

Total value of output (c + v + m) = 9000.

Therefore, the difficulty does not lie in the analysis of the social product value itself. It arises from the comparison of the value components of a social product with its material components.

The constant component that merely reappears is equal to the value of that part of the product which consists of means of production, and it is embodied in that particular part.

The new value-product of the year, which equals v + m, is equal to the value of that part of this product which consists of means of consumption; it is embodied within this product.

But, apart from some exceptions that are irrelevant here, means of production and means of consumption are entirely different kinds of commodities—products of completely different natural or useful forms, and thus products of vastly different specific modes of labor. The labor that uses machines to produce food is entirely different from the labor that manufactures machines. The entire annual total working day, whose value expression is 3000, seems to be expended in the production of means of consumption—also worth 3000—but within these means of consumption no constant value component is reproduced, since this amount of 3000 is equal to 1500c + 1500v, and can only be broken down into variable capital value plus surplus value. On the other hand, the constant capital value of 6000 reappears in a completely different kind of product: means of production. Yet not a single part of the total social working day seems to be expended in the production of these new goods; rather, this entire working day seems to consist solely of those forms of labor that result in means of consumption, not in means of production. The mystery is thus solved: the value product of the annual labor is equal to the product value of Department II—the total value of the newly produced means of consumption. However, this product value is 2/3 greater than the portion of the annual labor that is actually expended within the production of means of consumption (Department II). Only 1/3 of the annual labor is used in their production; 2/3 are spent on the production of means of production, that is, in Department I. The value product generated during this period in Department I—equal to the variable capital value plus surplus value produced by it—is equal to the constant capital value of Department II that reappears within means of consumption. Hence, these two components can be exchanged for each other and substituted in nature. The total value of means of consumption from Department II is thus equal to the sum of the new value product generated by Department I plus Department II, or in other words, II(c + v + m) = I(v + m) + II(v + m)—which is equivalent to the sum of the new value produced by the annual labor in the form of v + m.

On the other hand, the total value of the means of production (I) is equal to the sum of the constant capital value that reappears in the form of means of production (I) and in the form of consumer goods (II); in other words, it is equal to the sum of the constant capital value that reappears in the total product of society. This total value corresponds to the value expression of 4/3 days of labor before the production process sub I and 2/3 days of labor before the production process sub II—in other words, a total of two full days of labor.

The difficulty thus arises with regard to the social annual product, because that constant value component, which takes the form of means of production—a completely different type of product—appears as the added new value of v + m, which is embodied in consumer goods. It seems as if, in terms of value, two-thirds of the consumed product mass reappears in a new form, as newly produced goods, without any labor being expended by society in its production process. This does not happen with individual capital. Each capitalist employs a specific type of labor that transforms his particular means of production into a finished product. For example, suppose a capitalist is a machine builder. The constant capital he spends in a year amounts to 6000c, the variable capital to 1500v, and the surplus value to 1500m; the total output is 9000 units—let’s say 18 machines, each worth 500. In this case, the entire product exists in its original form: machines. (If he produces several different types of machines, each type is calculated separately.) The entire commodity output is the result of the labor expended in machine building during that year, a combination of the same specific type of labor and the same means of production. Therefore, the various components of the product’s value are expressed in the same natural form: 12 machines contain 6000c, 3 machines contain 1500v, and another 3 machines contain 1500m. It is clear that the value of those 12 machines equals 6000c—not because these machines embody labor that was expended before or not used in machine building itself. The value of the means of production required to produce 18 machines does not transform into the value of those 12 machines on its own; however, the total value of those 12 machines (which consists of 4000c + 1000v + 1000m) is equal to the total value of the constant capital contained within them. Thus, the machine builder must sell 12 of these machines in order to replace the constant capital he has expended and reproduce 18 new machines. On the other hand, it would be incomprehensible if, despite the fact that all the labor employed being related to machine building, the result were: on one hand, 6 machines worth 1500v + 1500m; on the other hand, raw materials such as iron, copper, screws, and belts worth 6000c—in other words, the means of production in their natural form, which the individual machine builder obviously does not produce himself but must obtain through the circulation process. Yet, at first glance, it seems that the reproduction of the social annual product occurs in such a contradictory manner.

The product of individual capital—that is, any independently functioning segment of social capital endowed with its own life—can assume any arbitrary natural form. The only requirement is that it must possess a use value, which qualifies it as a circulating element within the world of commodities. It is entirely indifferent and incidental whether this product can re-enter the same production process from which it emerged as a commodity; in other words, it matters little whether the part of its value that constitutes the constant capital portion possesses a natural form that allows it to function again as constant capital. If not, this component of the value must be transformed back into its material components through sale and purchase, thereby reproducing the constant capital in its functional natural form.

The case is different with the product of the total social capital. All the material elements of reproduction must, in their natural form, constitute parts of this product itself. The portion of constant capital that is consumed can only be replaced through the total output of goods to the extent that the entire amount of constant capital that reappears in the product takes the form of new means of production that are actually capable of functioning as constant capital. Assuming simple reproduction, the value of that part of the product which consists of means of production must therefore be equal to the constant-value portion of social capital.

Furthermore: On an individual level, the capitalist, through the newly added labor embodied in his products, generates only his variable capital plus surplus value; whereas the constant value component is transferred to the product due to the specific nature of the newly added labor.

From a social perspective, the part of the social working day that is devoted to the production of means of production thereby adds new value to these means while also transferring the value of the means of production consumed in their production onto them. This process results solely in the creation of new constant capital—capital intended to replace the old means of production that have been consumed, including both the constant capital consumed under sub I and sub II. Such production generates only goods destined for productive consumption. Hence, the entire value of these goods consists merely of value that functions as new constant capital; it can only be repurchased in its natural form as constant capital. From a social standpoint, this value neither decomposes into fixed capital nor into surplus value. On the other hand, the part of the social working day that is devoted to the production of means of consumption does not contribute to the creation of any portion of the social replacement capital. It produces only goods whose natural form is such that they are destined to realize the value of variable capital and surplus value, both under sub I and sub II.

Per quanto riguarda il valore totale della produzione, pari a 9000, e le categorie in cui esso si suddivide, l’analisi di tale valore non presenta alcuna difficoltà maggiore rispetto all’analisi del valore prodotto da un singolo capitale; anzi, è identica a quest’ultima.

Nel prodotto annuo sociale complessivo sono inclusi tre giorni di lavoro sociale di durata annuale ciascuno. Il valore di ciascuno di questi giorni di lavoro è pari a 3000; pertanto, il valore del prodotto totale è uguale a 3 * 3000 = 9000.

Inoltre, prima del processo di produzione che dura un anno e il cui prodotto stiamo analizzando, è avvenuto il seguente svolgimento: nel Reparto I sono stati necessari 4/3 di giornata lavorativa (prodotto di valore 4000), mentre nel Reparto II ne sono state necessarie 2/3 (prodotto di valore 2000). In totale, ciò equivale a 2 giorni lavorativi sociali, il cui prodotto di valore è pari a 6000. Pertanto, i valori 4000 del Reparto I e 2000 del Reparto II, sommati, corrispondono a 6000c: questi rappresentano il valore dei mezzi di produzione, ovvero il valore costante del capitale, che si ripresenta nel valore complessivo della produzione sociale.

Inoltre, la nuova giornata lavorativa annuale imposta nella sezione I 1/3 rappresenta lavoro necessario o lavoro che sostituisce il valore del capitale variabile di 1000 Iv e paga il prezzo del lavoro impiegato nella sezione sub I. Allo stesso modo, nella sezione II, 1/6 della giornata lavorativa annuale corrisponde a lavoro necessario con un valore di 500. Pertanto, 1000 Iv + 500 IIv = 1500v, che rappresenta il valore totale della metà della giornata lavorativa annuale, ovvero il valore del primo semestre di tale giornata costituito esclusivamente da lavoro necessario.

Infine, nel caso I, si tratta di 1/3 del giorno lavorativo totale; il valore prodotto è pari a 1000, con conseguente plusvalore. Nel caso II, si tratta di 1/6 del giorno lavorativo totale; il valore prodotto è pari a 500, sempre con plusvalore. Insieme, questi due casi rappresentano la metà del giorno lavorativo totale aggiunto. Pertanto, il valore totale del plusvalore prodotto è pari a 1000 (nel caso I) + 500 (nel caso II), ovvero 1500 in totale.

Inoltre:

Parte costante del capitale nel valore della produzione sociale (c):

2 giorni di lavoro effettivamente impiegati prima del processo di produzione; valore espresso in termini monetari = 6000.

Durante l’anno, svolgeva il lavoro necessario.

Un giorno di lavoro intero speso nella produzione annuale; valore espressivo = 1500,2.

Nel corso dell’anno, le ore di lavoro supplementare svolte sono state:

Un giorno di lavoro intero speso nella produzione annuale; valore espressivo = 1500.

Il valore prodotto del lavoro annuale (v + m) è pari a 3000.

Valore totale del prodotto finale (costi di produzione + valore aggiunto + profitti) = 9000.

Quindi, la difficoltà non risiede nell’analisi del valore di prodotto sociale in sé; essa sorge quando si confrontano i componenti di valore del prodotto sociale con i suoi elementi materiali.

La componente di valore costante che si ripresenta sistematicamente è uguale al valore della parte di questo prodotto che è costituita da mezzi di produzione, e tale valore è concretizzato proprio in quella parte.

Il nuovo prodotto di valore dell’anno, rappresentato dalla somma di v e m, è uguale al valore della parte di questo prodotto costituita da mezzi di consumo ed è proprio in essa concretizzato.

Ma, ad eccezione di casi qui irrilevanti, i mezzi di produzione e i mezzi di consumo rappresentano tipi completamente diversi di merci, prodotti di forme naturali o di utilizzo del tutto diverse, e quindi anche prodotti derivanti da tipi concreti di lavoro assolutamente differenti. Il lavoro che impiega macchine per la produzione di alimenti è molto diverso dal lavoro che costruisce le stesse macchine. L’intera giornata lavorativa annuale, il cui valore espressivo è pari a 3000, sembra essere consumata nella produzione di mezzi di consumo, anch’essi del valore di 3000; tuttavia in questi mezzi di consumo non vi è alcuna parte di valore costante che si ripresenti nel processo produttivo, poiché quei 3000 corrispondono soltanto a 1500 di capitale variabile più 1500 di plusvalore. D’altra parte, il valore costante del capitale, pari a 6000, si ripresenta in un tipo di prodotto completamente diverso da quello dei mezzi di consumo, ovvero nei mezzi di produzione; eppure nessuna parte della giornata lavorativa sociale sembra essere impiegata nella produzione di questi nuovi prodotti; sembra piuttosto che l’intera giornata lavorativa sia costituita soltanto da quei modi di lavoro che non danno origine a mezzi di produzione, ma a mezzi di consumo. Il mistero è ormai risolto: il prodotto di valore della giornata lavorativa annuale è uguale al valore totale dei nuovi mezzi di consumo prodotti. Tuttavia questo valore totale è superiore di 2/3 rispetto alla parte della giornata lavorativa effettivamente impiegata nella produzione di mezzi di consumo. Solo 1/3 della giornata lavorativa annuale viene effettivamente utilizzato nella produzione; i restanti 2/3 vengono impiegati nella produzione di mezzi di produzione, cioè nella sezione I. Il prodotto di valore generato in questo lasso di tempo, pari al valore del capitale variabile più il plusvalore prodotti nella sezione I, è uguale al valore costante del capitale prodotto nella sezione II. Pertanto questi due elementi possono scambiarsi a vicenda e sostituirsi reciprocamente in natura. Il valore totale dei mezzi di consumo della sezione II è quindi uguale alla somma del nuovo prodotto di valore generato nelle sezioni I e II, ovvero II(c + v + m) = I(v + m) + II(v + m), cioè uguale alla somma del nuovo valore prodotto annualmente attraverso il lavoro rappresentato da v + m.

D’altra parte, il valore totale dei mezzi di produzione (I) è uguale alla somma del valore costante del capitale che si ripresenta sotto forma di mezzi di produzione (I) e sotto forma di mezzi di consumo (II), ovvero uguale alla somma del valore costante del capitale che si ripresenta nel prodotto totale della società. Questo valore totale equivale all’espressione 4/3 prima del processo di produzione sub I e 2/3 prima del processo di produzione sub II, cioè in totale a due giorni di lavoro complessivi.

La difficoltà risiede quindi nel fatto che la parte di valore costante del prodotto annuo sociale si manifesta in un tipo di prodotto completamente diverso: i mezzi di produzione. Questa parte di valore costante assume, infatti, la forma di nuovo valore aggiunto (v + m), che si realizza nei beni di consumo. Ciò dà l’illusione che, in termini di valore, due terzi della massa dei beni consumati si riafferrino sotto una nuova forma, come nuovo prodotto, senza che la società debba effettivamente compiere alcun lavoro nella sua produzione. Questo non accade nel caso del capitale individuale: ogni capitalista impiega un determinato tipo di lavoro concreto che trasforma i mezzi di produzione a lui propri in un prodotto finale. Ad esempio, se un capitalista è un costruttore di macchine e spende durante l’anno 6000 unità di capitale costante e 1500 unità di capitale variabile, ottenendo così un plusvalore di 1500 unità, il prodotto finale sarà composto da 9000 unità, ovvero 18 macchine, ciascuna del valore di 500 unità. L’intero prodotto si presenta quindi nella stessa forma naturale delle macchine stesse. Se il capitalista produce più tipi di macchine, ognuno di essi verrà calcolato separatamente. L’intero prodotto mercantile è quindi il risultato del lavoro compiuto nell’ambito della produzione di macchine, ovvero della combinazione dello stesso tipo di lavoro con gli stessi mezzi di produzione. I diversi componenti del valore del prodotto si manifestano quindi nella stessa forma naturale: le 12 macchine rappresentano 6000 unità di capitale costante, 3 macchine rappresentano 1500 unità di capitale variabile e 3 macchine rappresentano 1500 unità di plusvalore. È evidente che il valore delle 12 macchine corrisponde alle 6000 unità di capitale costante impiegate, non perché in queste macchine sia contenuto lavoro precedentemente compiuto nel settore della produzione di macchine stesso; il valore dei mezzi di produzione necessari per costruire 18 macchine non si è certo trasformato da solo nelle 12 macchine prodotte, ma il valore complessivo di queste ultime equivale al valore totale del capitale costante impiegato. Pertanto, il costruttore di macchine deve vendere 12 delle 18 macchine prodotte per rimpiazzare il capitale costante che ha investito e che gli è necessario per riprodurre altre 18 macchine. Al contrario, se il risultato del lavoro compiuto fosse rappresentato da 6 macchine (1500 unità di capitale variabile + 1500 unità di plusvalore) da un lato, e da materie prime come ferro, rame, viti, cinghie, ecc. del valore di 6000 unità di capitale costante dall’altro, la cosa diventerebbe incomprensibile: i mezzi di produzione necessari per costruire le macchine, che il capitalista individuale non produce egli stesso ma deve acquistare attraverso il processo di circolazione, sembrerebbero trasformarsi direttamente nel prodotto finale. Eppure, a prima vista, la riproduzione del prodotto annuo sociale sembra avvenire in modo assai contraddittorio.

Il prodotto del capitale individuale, cioè di ogni frammento del capitale sociale che agisce in modo autonomo e possiede una propria “vita”, può assumere qualsiasi forma naturale. L’unica condizione richiesta è che tale prodotto abbia effettivamente una forma di utilizzo, un valore d’uso che lo renda idoneo a partecipare al processo di circolazione del mondo delle merci. È del tutto irrilevante e casuale se tale prodotto possa rientrare nello stesso processo di produzione da cui è emerso come risultato; in altre parole, non importa affatto se la parte del suo valore d’uso che rappresenta il capitale costante abbia una forma naturale che gli permetta effettivamente di funzionare nuovamente come capitale costante. In caso contrario, tale parte del valore d’uso viene trasformata, attraverso vendita e acquisto, nella sua forma materiale originale di elemento di produzione, permettendo così al capitale costante di essere riprodotto nella sua forma funzionale naturale.

Al contrario, ciò vale per il prodotto del capitale sociale nel suo complesso. Tutti gli elementi materiali della riproduzione, nella loro forma naturale, devono costituire parti di questo prodotto stesso. La parte di capitale costante consumata può essere sostituita soltanto attraverso la produzione totale, a condizione che nel prodotto si riapparisse interamente quella parte di capitale costante sotto forma di nuovi mezzi di produzione capaci di funzionare effettivamente come capitale costante. Presumendo una riproduzione semplice, il valore della parte del prodotto costituita da mezzi di produzione deve quindi essere uguale alla parte di valore costante del capitale sociale.

Inoltre: Considerato individualmente, il capitalista, nel valore del suo prodotto, attraverso il lavoro nuovamente aggiunto, produce soltanto il proprio capitale variabile più plusvalore; mentre la parte di valore costante viene trasferita al prodotto grazie alla natura specifica del lavoro nuovamente impiegato.

Dal punto di vista sociale, la parte della giornata lavorativa che produce mezzi di produzione aggiunge loro soltanto nuovo valore costante, trasferendo su di essi il valore dei mezzi di produzione consumati nella loro stessa produzione; tale nuova quantità di capitale costante è destinata a sostituire quella vecchia, sia quella consumata sotto forma di mezzi di produzione che quella utilizzata per il consumo produttivo. Questa parte della giornata lavorativa produce quindi soltanto merci destinate al consumo produttivo; l’intero valore di tali merci rappresenta semplicemente valore che funge da capitale costante, e può essere riacquistato solo sotto forma di mezzi di produzione. Dal punto di vista sociale, tale valore non si trasforma né in capitale immobile né in plusvalore. D’altra parte, la parte della giornata lavorativa che produce mezzi di consumo non contribuisce affatto alla formazione del capitale di sostituzione sociale; essa produce soltanto merci destinate a realizzare il valore del capitale variabile e il plusvalore, sia sotto forma di consumo produttivo che di consumo individuale.

Wenn man von gesellschaftlicher Betrachtungsweise spricht, also das gesellschaftliche Gesamtprodukt betrachtet, welches sowohl die Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals wie die individuelle Konsumtion einschließt, so muß man nicht in die von Proudhon der bürgerlichen Ökonomie nachgemachte Manier verfallen und die Sache so betrachten, als wenn eine Gesellschaft kapitalistischer Produktionsweise, en bloc, als Totalität betrachtet, diesen ihren spezifischen, historisch ökonomischen Charakter verlöre. Umgekehrt. Man hat es dann mit dem Gesamtkapitalisten zu tun. Das Gesamtkapital erscheint als das Aktienkapital aller einzelnen Kapitalisten zusammen. Diese Aktiengesellschaft hat das mit vielen andern Aktiengesellschaften gemein, daß jeder weiß, was er hineinsetzt, aber nicht, was er herauszieht.

When we speak from a social perspective—that is, when considering the total social product, which includes both the reproduction of social capital and individual consumption—we must not fall into the trap devised by Proudhon for bourgeois economics, and view things as if a society based on capitalist modes of production, considered as a whole, would lose its specific, historically-economic character. On the contrary: in this case, we are dealing with the total capitalist. The total capital appears as the aggregate of the stock capitals of all individual capitalists. This aggregate capital shares many characteristics with other forms of joint-stock companies: everyone knows what they contribute to it, but not what they will receive in return.

Se si parla dal punto di vista sociale, cioè considerando il prodotto totale della società – che include sia la riproduzione del capitale sociale che il consumo individuale – non bisogna cadere nella concezione imitata da Proudhon dall’economia borghese, che considera una società basata su un sistema di produzione capitalista come un’entità totale e indivisibile. Al contrario: in questo caso ci si trova di fronte al “capitalista totale”. Il capitale totale appare come la somma dei capitali di tutti i singoli capitalisti; questa “società per azioni” condivide con molte altre società per azioni il fatto che ognuno sa cosa vi investe, ma non cosa ne ricava.

3 Der Gesamtwert des gesellschaftlichen Produkts beträgt 9000 = 6000c + 1500v + 1500m, mit andren Worten: 6000 reproduzierenden Wert der Produktionsmittel und 3000 den Wert der Konsumtionsmittel. Der Wert der gesellschaftlichen Revenue (v + m) beträgt also nur 1/3 des Gesamtproduktenwerts, und nur zum Wertbetrag dieses Drittels kann die Gesamtheit der Konsumenten, Arbeiter wie Kapitalisten, Waren, Produkte, dem gesellschaftlichen Gesamtprodukt entziehn und ihrem Konsumtionsfonds einverleiben. Dagegen sind 6000 = 2/3 des Produktenwerts Wert des konstanten Kapitals, das in natura ersetzt werden muß. Produktionsmittel zu diesem Betrag müssen also dem Produktionsfonds wieder einverleibt werden. Dies ist es, was Storch als notwendig einsieht, ohne es beweisen zu können:

3 »Il est clair que la valeur du produit annuel se distribue partie en capitaux et partie en profits, et que chacune de ces parties de la valeur du produit annuel va régulièrement acheter les produits dont la nation a besoin, tant pour entretenir son capital que pour remplacer son fonds consommable… les produits qui constituent le capital d’une nation, ne sont point consommables.« (Storch, »Considérations sur la nature du revenu national«, Paris 1824, p. 134, 135, 150.)

A. Smith jedoch hat dieses fabelhafte Dogma aufgestellt, das ihm bis heute geglaubt wird, nicht nur in der bereits erwähnten Form, wonach der gesamte gesellschaftliche Produktenwert sich in Revenue auflöst, in Arbeitslohn plus Mehrwert, oder wie er es ausdrückt, in Arbeitslohn plus Profit (Zins) plus Grundrente. Sondern auch in der noch populäreren Form, daß die Konsumenten in letzter Instanz (ultimately) den ganzen Produktenwert den Produzenten zahlen müssen. Dies ist bis heute einer der bestbeglaubigten Gemeinplätze oder vielmehr ewigen Wahrheiten der sogenannten Wissenschaft der politischen Ökonomie. Dies wird in folgender plausiblen Weise veranschaulicht. Nimm irgendeinen Artikel, z.B. leinene Hemden. Erst hat der Spinner von Leinengarn dem Flachsbauer den ganzen Wert des Flachses zu zahlen, also Flachssamen, Düngmittel, Arbeitsviehfutter etc., nebst dem Wertteil, den das fixe Kapital des Flachsbauers, wie Baulichkeiten, Ackergeräte usw., an dies Produkt abgibt; den in der Produktion des Flachses gezahlten Arbeitslohn; den Mehrwert (Profit, Grundrente), der im Flachs steckt; endlich die Frachtkosten des Flachses von seiner Produktionsstätte zur Spinnerei. Dann hat der Weber dem Spinner des Leinengarns nicht nur diesen Preis des Flachses zurückzuerstatten, sondern auch den Wertteil der Maschinerie, Baulichkeiten etc., kurz des fixen Kapitals, der auf den Flachs übertragen wird, ferner alle während des Spinnprozesses verzehrten Hilfsstoffe, Arbeitslohn der Spinner, Mehrwert etc., und so gehts weiter mit dem Bleicher, den Transportkosten der fertigen Leinwand, endlich dem Hemdenfabrikanten, der den ganzen Preis aller frühern Produzenten bezahlt hat, die ihm nur sein Rohmaterial geliefert haben. In seiner Hand findet nun fernerer Wertzusatz statt, durch Wert teils des konstanten Kapitals, das in der Form von Arbeitsmitteln, Hilfsstoffen etc. in der Hemdenfabrikation verzehrt wird, teils durch die darin verausgabte Arbeit, die den Wert des Arbeitslohns der Hemdenmacher plus dem Mehrwert des3 Hemdenfabrikanten zusetzt. Dies ganze Hemdenprodukt koste nun schließlich 100 Pfd. St., und dies sei der Anteil am ganzen jährlichen Produktenwert, den die Gesellschaft in Hemden verausgabt. Die Konsumenten der Hemden zahlen die 100 Pfd. St., also den Wert aller in den Hemden enthaltnen Produktionsmittel wie den Arbeitslohn plus Mehrwert des Flachsbauers, Spinners, Webers, Bleichers, Hemdenfabrikanten sowie sämtlicher Transporteure. Dies ist vollständig richtig. Es ist in der Tat das, was jedes Kind sieht. Aber dann heißt es weiter: So verhält es sich mit dem Wert aller andern Waren. Es sollte heißen: So verhält es sich mit dem Wert aller Konsumtionsmittel, mit dem Wert des gesellschaftlichen Produktenteils, der in den Konsumtionsfonds eingeht, also mit dem Teil des gesellschaftlichen Produktenwerts, der als Revenue verausgabt werden kann. Die Wertsumme aller dieser Waren ist allerdings gleich dem Wert aller in ihnen aufgezehrten Produktionsmittel (konstanten Kapitalteile) plus dem Wert, den die letzt zugefügte Arbeit geschaffen hat (Arbeitslohn plus Mehrwert). Die Gesamtheit der Konsumenten kann also diese ganze Wertsumme zahlen, weil zwar der Wert jeder einzelnen Ware aus c + v + m besteht, aber die Wertsumme aller in den Konsumtionsfonds eingehenden Waren zusammengenommen, dem Maximum nach, nur gleich sein kann dem Teil des gesellschaftlichen Produktenwerts, der sich in v + m auflöst, d.h. gleich dem Wert, den die während des Jahrs verausgabte Arbeit den vorgefundnen Produktionsmitteln – dem konstanten Kapitalwert – zugesetzt hat. Was aber den konstanten Kapitalwert angeht, so haben wir gesehn, daß er aus der gesellschaftlichen Produktenmasse auf doppelte Weise ersetzt wird. Erstens durch Austausch der Kapitalisten II, die Konsumtionsmittel produzieren, mit den Kapitalisten I, welche die Produktionsmittel dafür produzieren. Und hier ist die Quelle der Phrase, daß, was für den einen Kapital, für den andern Revenue ist. Aber so verhält sich die Sache nicht. Die 2000 IIc, die in Konsumtionsmitteln zum Wert von 2000 existieren, bilden für die Kapitalistenklasse II konstanten Kapitalwert. Sie können ihn also nicht selbst konsumieren, obgleich das Produkt nach seiner Naturalform konsumiert werden muß. Andrerseits sind 2000 I(v + m) der von der Kapitalisten- und Arbeiterklasse I produzierte Arbeitslohn plus Mehrwert. Sie existieren in der Naturalform von Produktionsmitteln, von Dingen, in denen ihr eigner Wert nicht konsumiert werden kann. Wir haben hier also eine Wertsumme von 4000, von denen vor wie nach dem Austausch die Hälfte nur konstantes Kapital ersetzt und die Hälfte nur Revenue bildet. – Zweitens aber wird das konstante Kapital der Abteilung I in natura ersetzt, teils durch Austausch unter den Kapitalisten I, teils durch Ersatz in natura in jedem einzelnen Geschäft.3

Die Phrase, daß der ganze jährliche Produktenwert schließlich von den Konsumenten bezahlt werden muß, wäre nur dann richtig, wenn man unter Konsumenten zwei ganz verschiedne Sorten einbegriffe, individuelle Konsumenten und produktive Konsumenten. Aber daß ein Teil des Produkts produktiv konsumiert werden muß, heißt ja weiter nichts, als daß er als Kapital fungieren muß und nicht als Revenue verzehrt werden kann.

Wenn wir den Wert des Gesamtprodukts = 9000 einteilen in 6000c + 1500v + 1500m und die 3000(v + m) nur in ihrer Eigenschaft als Revenue betrachten, so scheint umgekehrt das variable Kapital zu verschwinden und das Kapital, gesellschaftlich betrachtet, nur aus konstantem Kapital zu bestehn. Denn was ursprünglich als 1500v erschien, hat sich in einen Teil der gesellschaftlichen Revenue, in Arbeitslohn, Revenue der Arbeiterklasse, aufgelöst, und sein Kapitalcharakter ist damit verschwunden. In der Tat wird diese Folgerung von Ramsay gezogen. Nach ihm besteht, gesellschaftlich betrachtet, das Kapital nur aus fixem Kapital, aber unter fixem Kapital versteht er konstantes Kapital, die in Produktionsmitteln bestehende Wertmasse, seien diese Produktionsmittel nun Arbeitsmittel oder Arbeitsmaterial, wie Rohstoff, Halbfabrikat, Hilfsstoff etc. Er nennt das variable Kapital zirkulierendes:

»Circulating capital consists only of subsistence and other necessaries advanced to the workmen, previous to the completion of the produce of their labour… Fixed capital alone, not circulating, is properly speaking a source of national wealth… Circulating capital is not an immediate agent in production, nor essential to it at all, but merely a convenience rendered necessary by the deplorable poverty of the mass of the people… Fixed capital alone constitutes an element of cost of production in a national point of view.« (Ramsay, I. c. p. 23-26 passim.)

Ramsay erklärt fixes Kapital, worunter er konstantes versteht, näher wie folgt:

»The length of time during which any portion of the product of that labour« (nämlich labour bestowed on any commodity) »has existed as fixed capital, i.e. in a form in which, though assisting to raise the future commodity, it does not maintain labourers« (p. 59).3

Hier sieht man wieder das Unheil, das A. Smith angerichtet, indem der Unterschied von konstantem und variablem Kapital bei ihm ertränkt ist in dem Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital. Das konstante Kapital Ramsays besteht aus Arbeitsmitteln, sein zirkulierendes aus Lebensmitteln; beide sind Waren von gegebnem Wert; die einen können so wenig einen Mehrwert produzieren wie die andern.

The total value of social product amounts to 9000 = 6000c + 1500v + 1500m; in other words, 6000 represents the reproductive value of the means of production and 3000 represents the value of the means of consumption. Therefore, the value of social revenue (v + m) amounts to only one-third of the total product value. Only the value amounting to this third can be withdrawn by all consumers—both workers and capitalists—and incorporated into their consumption fund. On the other hand, 6000 = two-thirds of the product value represents the value of constant capital, which must be replaced in its natural form. Thus, means of production worth this amount must be reintegrated into the production fund. This is what Storch considers necessary, although he is unable to provide proof for it.

“It is clear that the value of annual product is distributed partly as capital and partly as profits, and that each of these components of the annual product regularly purchases those goods which a nation needs in order to maintain its capital and replace its consumable funds. The goods that constitute the capital of a nation are not themselves consumable items.” (Storch, “Considerations on the Nature of National Revenue,” Paris 1824, pp. 134, 135, 150.)

However, A. Smith put forward this fantastic doctrine, which is still believed today—not only in the form already mentioned, according to which the entire social value of products is reduced to revenue, namely wages plus surplus value, or in his own words, wages plus profit (interest) plus ground rent. But also in the even more widespread belief that consumers, in the final analysis, must pay all this product value to the producers. This remains to this day one of the most firmly held commonplaces—or rather, eternal truths—in what is called the science of political economy. It can be illustrated in the following plausible way: Take any commodity, for example, linen shirts. First, the flax grower must be paid the full value of the flax—i.e., the cost of seeds, fertilizers, livestock feed, etc.—plus the value contributed by the flax grower’s fixed capital, such as buildings and farming equipment; the wages paid during the production of flax; the surplus value (profit, ground rent) contained within it; and finally, the transportation costs from the place of production to the spinning mill. Then, the weaver must not only repay the spinner this price for the flax but also include the value of the machinery, buildings, etc., that are incorporated into the flax; all the auxiliary materials consumed during the spinning process, the wages of the spinners, and the surplus value generated. And so on, including the costs involved in bleaching and transporting the finished linen, until finally reaching the shirt manufacturer, who has paid the full price to all the previous producers who merely supplied him with raw materials. In his hands, this entire product undergoes further value addition—partly through the constant capital used in the form of tools, auxiliary materials, etc., and partly through the labor expended in its production, which adds the value of the workers’ wages and the manufacturer’s surplus profit. Ultimately, the entire cost of producing these shirts amounts to 100 pounds sterling, and this represents the share of the annual social product value that is spent on manufacturing shirts. The consumers who buy these shirts pay the full 100 pounds sterling, which includes the value of all the means of production used in their manufacture—wages, surplus value of the flax grower, spinner, weaver, bleacher, and shirt manufacturer, as well as all transportation costs involved. This is absolutely correct; it is something that every child can understand. But then it goes on to say: The same principle applies to the value of all other goods. What should actually be said is: The same principle applies to the value of all consumer goods, to the part of the social product value that is spent on consumption. However, the total value of all these goods is equal to the value of all the means of production consumed in their production (constant capital components) plus the value created by the additional labor added (wages plus surplus value). Therefore, the aggregate of consumers is able to pay this entire total value, because although the value of each individual good consists of c + v + m, the total value of all goods entering the consumption fund can only equal, in terms of maximum value, that portion of the social product value which is comprised of v + m—that is, it is equal to the value added by the labor expended during the year to the previously existing means of production—the constant capital value. As for the constant capital value itself, we have seen that it is replaced in the social product mass in two ways: first, through the exchange between capitalists II, who produce consumer goods, and capitalists I, who produce the means of production required for these goods. This is where the phrase “what is revenue for one capitalist is capital for another” originates. However, this is not actually how it works. The 2000 units of IIc that exist in the form of consumer goods with a value of 2000 constitute constant capital value for the capitalist class II; they cannot therefore be consumed by themselves, even though the product must be consumed in its natural form. On the other hand, the 2000 units of I(v + m) represent the wages plus surplus value produced by the capitalist and worker classes I; they exist in the natural form of means of production—things whose own value cannot be consumed. Thus, we have a total value of 4000, of which half is merely used to replace constant capital and half constitutes revenue after the exchange has taken place. Secondly, the constant capital of sector I is replaced in kind, partly through exchanges among capitalists I and partly through direct replacement in kind in each individual transaction.

The statement that the entire annual value of products ultimately has to be paid for by consumers would only be correct if we considered two completely different types of consumers: individual consumers and productive consumers. However, the fact that a part of a product must be consumed in a productive manner simply means that it must function as capital and cannot be consumed merely as revenue.

If we divide the total value of the product—9000—into 6000c + 1500v + 1500m, and consider the 3000(v + m) merely in its role as revenue, it seems that, conversely, variable capital disappears, and capital, viewed from a social perspective, consists solely of constant capital. For what originally appeared as 1500v has been transformed into a portion of the social revenue—specifically, into wages, the revenue of the working class—and its character as capital has thereby vanished. Indeed, this conclusion is drawn by Ramsay. According to him, from a social standpoint, capital consists only of fixed capital; however, by fixed capital he means constant capital—the value-form existing in the means of production, whether these means consist of tools or raw materials, semi-finished products, auxiliary materials, etc. He refers to variable capital as “circulating capital.”

“Circulating capital consists solely of the means of subsistence and other necessities provided to workers before the completion of the products of their labor. Only fixed capital, not circulating capital, can be properly regarded as a source of national wealth. Circulating capital is neither an immediate factor in production nor essential to it at all; rather, it is merely a convenience necessitated by the dire poverty of the majority of people. From a national perspective, only fixed capital constitutes an element of the cost of production.” (Ramsay, I., pp. 23-26 and elsewhere.)

Ramsay explains what he means by “fixed capital,” which he understands as something constant, in the following manner:

“The length of time during which any portion of the product of that labor” (that is, labor expended on any commodity) “has existed as fixed capital—that is, in a form in which, although it contributes to the production of future commodities, it does not maintain workers” (p. 59).3

Here once again we see the disaster caused by A. Smith—his failure to distinguish between constant capital and variable capital, which leads him to confuse the distinction between fixed capital and circulating capital. Ramsay’s constant capital consists of means of production, while his circulating capital consists of means of subsistence; both are commodities of given value, and neither can generate any surplus value.

Il valore totale del prodotto sociale ammonta a 9000 = 6000c + 1500v + 1500m; in altre parole: 6000 corrispondono al valore riproduttivo dei mezzi di produzione, mentre 3000 rappresentano il valore dei beni di consumo. Il valore del reddito sociale (v + m) equivale quindi solo a un terzo del valore totale del prodotto; soltanto tale quota può essere sottratta dal prodotto sociale complessivo e destinata al fondo di consumo di tutti i consumatori, sia lavoratori che capitalisti. Al contrario, i 6000 corrispondenti a due terzi del valore totale del prodotto rappresentano il valore del capitale costante, che deve essere sostituito nella natura. Pertanto, i mezzi di produzione avente tale valore devono essere nuovamente reinvestiti nel processo produttivo. È ciò che Storch ritiene necessario, anche se non è in grado di fornire prove a sostegno di questa tesi.

È evidente che il valore del prodotto annuo si distribuisce in parti di capitale e in parti di profitti, e che ciascuna di queste componenti del valore del prodotto annuale viene regolarmente utilizzata per acquistare i prodotti di cui la nazione ha bisogno, sia per mantenere il proprio capitale che per sostituire i propri fondi consumabili. I prodotti che costituiscono il capitale di una nazione non sono infatti consumabili. (Storch, “Considerazioni sulla natura del reddito nazionale”, Parigi 1824, pp. 134, 135, 150.)

Tuttavia, A. Smith ha enunciato questo fittizio dogma, che viene ancora oggi creduto, non solo nella forma già menzionata, secondo cui l’intero valore prodotto dalla società si risolve in reddito – ovvero in salari dei lavoratori più +margine di profitto – ma anche nella forma ancora più diffusa secondo cui, in ultima analisi, i consumatori devono pagare ai produttori l’intero valore del prodotto. Questa è ancora oggi una delle convinzioni più diffuse, o meglio, una delle cosiddette “verità eterne” della cosiddetta scienza dell’economia politica. Ciò viene spiegato in modo plausibile nel seguente modo: prendiamo, ad esempio, una camicia di lino. Prima di tutto, il filatore di lana deve pagare al coltivatore di lino l’intero valore del lino stesso – ovvero i semi di lino, i fertilizzanti, il mangime per il bestiame da lavoro, ecc. – oltre al valore rappresentato dai beni immobili del coltivatore (edifici, attrezzature agricole, ecc.), dal salario dei lavoratori impiegati nella produzione del lino, dal margine di profitto e dalla rendita fondiaria contenuti nel lino stesso, nonché dai costi di trasporto del lino dalla zona di produzione alla filatura. Poi il tessitore deve restituire al filatore non solo questo prezzo del lino, ma anche il valore rappresentato dalle macchine, dagli edifici, ecc., cioè dal capitale fisso impiegato nel processo di produzione; inoltre, deve pagare tutti i costi supplementari sostenuti durante la fase di tessitura (salari dei lavoratori, margine di profitto, ecc.). E così via, includendo anche i costi di tintura e trasporto della stoffa finita, fino a raggiungere il prezzo finale della camicia. Questo prezzo rappresenta, in definitiva, la quota dell’intero valore prodotto annuale che la società spende per le camicie. I consumatori pagano quindi questi 100 sterline, ovvero il valore di tutti i mezzi di produzione utilizzati nella fabbricazione della camicia – inclusi salari e margine di profitto dei vari produttori – nonché tutti i costi associati al processo di produzione. Questo è certamente corretto. Ed è effettivamente ciò che ogni bambino può osservare nella vita quotidiana. Ma poi si continua dicendo: “Lo stesso vale per il valore di tutte le altre merci”. In realtà, dovrebbe essere detto: “Lo stesso vale per il valore di tutti i beni di consumo, cioè per quella parte del valore prodotto sociale che viene impiegata nel fondo di consumo, ovvero per quella quota del valore prodotto sociale che può essere utilizzata come reddito”. Tuttavia, il valore complessivo di tutti questi beni è uguale al valore di tutti i mezzi di produzione consumati al loro interno (parti costanti del capitale) più il valore creato dal lavoro aggiunto ultimamente (salario lavorativo più plusvalore). Quindi, l’insieme dei consumatori può effettivamente pagare questo totale di valore, poiché sebbene il valore di ogni singolo bene sia costituito da c + v + m, il valore complessivo di tutti i beni che entrano nel fondo di consumo, considerato nel suo massimo, può essere soltanto uguale alla parte del valore totale della produzione sociale che si risolve in v + m, ovvero al valore aggiunto dal lavoro svolto durante l’anno ai mezzi di produzione già esistenti – il valore costante del capitale. Per quanto riguarda il valore costante del capitale, abbiamo visto che esso viene sostituito nella massa della produzione sociale in due modi: da un lato, attraverso lo scambio tra i capitalisti II, che producono mezzi di consumo, e i capitalisti I, che ne producono i mezzi necessari; in questo caso si verifica ciò che viene espresso con l’espressione “ciò che per uno è capitale, per un altro è reddito”. Tuttavia, la realtà non è così. I 2000 IIc, che esistono sotto forma di mezzi di consumo del valore di 2000, costituiscono per la classe dei capitalisti II valore costante del capitale; essi quindi non possono essere consumati dalla stessa classe, sebbene il prodotto, nella sua forma naturale, debba necessariamente essere consumato. D’altra parte, i 2000 I(v + m), che rappresentano il salario lavorativo più plusvalore prodotti dalla classe dei capitalisti e dei lavoratori I, esistono sotto forma di mezzi di produzione, cioè di beni la cui stessa valore non può essere consumato. Quindi, abbiamo qui un valore complessivo di 4000: metà di esso viene sostituita in natura dal valore costante del capitale, mentre l’altra metà rappresenta reddito. Inoltre, il valore costante del capitale della sezione I viene sostituito in natura, sia attraverso lo scambio tra i capitalisti I, sia tramite un equivalente in natura nel corso di ogni singola transazione commerciale.

L’espressione secondo cui il valore complessivo dei prodotti prodotti ogni anno debba essere infine pagato dai consumatori sarebbe corretta solo se per “consumatori” si intendessero due categorie completamente diverse: i consumatori individuali e i consumatori produttivi. Tuttavia, il fatto che una parte di un prodotto venga consumata in modo produttivo non significa altro se non che tale parte debba funzionare come capitale e non può essere consumata come reddito.

Se dividiamo il valore del prodotto totale, pari a 9000, in 6000 di capitale costante, 1500 di capitale variabile e 1500 di plusvalore, e consideriamo i 3000 rappresentanti della somma di capitale variabile e plusvalore soltanto nella loro funzione di reddito, allora sembra che il capitale variabile scompaia, lasciando che il capitale, considerato nel contesto sociale, sia costituito esclusivamente da capitale costante. Infatti, ciò che inizialmente appariva come 1500 di capitale variabile si è trasformato in una parte del reddito sociale, cioè in salari, ovvero in reddito della classe lavoratrice; di conseguenza, il suo carattere di capitale è scomparso. Questa conclusione viene effettivamente tratta da Ramsay. Secondo lui, considerato dal punto di vista sociale, il capitale è costituito esclusivamente da capitale costante; tuttavia, per “capitale costante” intende il capitale fisso, ovvero la massa di valore contenuta nei mezzi di produzione, che siano essi strumenti di lavoro o materiali di produzione come materie prime, semilavorati, ecc. Definisce invece il capitale variabile “capitale circolante”.

“Il capitale circolante consiste soltanto nelle risorse di sussistenza e in altri beni necessari forniti ai lavoratori prima che venga completato il prodotto del loro lavoro. Solo il capitale fisso, che non è di natura circolante, può essere considerato veramente una fonte di ricchezza nazionale. Il capitale circolante non è un fattore immediatamente coinvolto nella produzione, né essenziale per essa; rappresenta semplicemente un’agevolezza resa necessaria dalla terribile povertà della maggior parte delle persone. Solo il capitale fisso costituisce, dal punto di vista nazionale, un elemento del costo di produzione.” (Ramsay, I, pp. 23-26 e passim.)

Ramsay spiega in dettaglio cosa intenda per “capitale fisso”, ovvero capitale costante, nel seguente modo:

“La durata nel corso della quale qualsiasi parte del prodotto di quel lavoro” (cioè il lavoro impiegato nella produzione di una determinata merce) “esiste come capitale fisso, cioè in una forma tale che, pur contribuendo alla produzione della futura merce, non sostiene i lavoratori” (p. 59).3

Qui si vede nuovamente il disastro causato da A. Smith: la distinzione tra capitale costante e capitale variabile viene da lui confusa con quella tra capitale fisso e capitale circolante. Il capitale costante di Ramsay è costituito da mezzi di produzione, mentre il suo capitale circolante da beni di consumo; entrambi sono merci di valore dato; nessuno dei due può produrre plusvalore.

3 55

Die ganze jährliche Reproduktion, das ganze Produkt dieses Jahrs ist Produkt der diesjährigen nützlichen Arbeit. Aber der Wert dieses Gesamtprodukts ist größer als der Wertteil desselben, worin sich die Jahresarbeit, als während dieses Jahrs verausgabte Arbeitskraft, verkörpert. Das Wertprodukt dieses Jahrs, der während desselben in Warenform neugeschaffne Wert, ist kleiner als der Produktenwert, der Gesamtwert der während des ganzen Jahres hergestellten Warenmasse. Die Differenz, die wir erhalten, wenn wir vom Gesamtwert des jährlichen Produkts den Wert abziehn, der ihm durch die laufende Jahresarbeit zugesetzt wurde, ist nicht wirklich reproduzierter Wert, sondern nur in neuer Daseinsform wiedererscheinender Wert; Wert, auf das Jahresprodukt übertragen von vor ihm existierendem Wert, der je nach der Dauer der konstanten Kapitalbestandteile, die im diesjährigen gesellschaftlichen Arbeitsprozeß mitgewirkt, von früherm oder späterm Datum sein kann, der von dem Wert eines Produktionsmittels herrühren kann, welches im vorigen Jahr oder in einer Reihe früherer Jahre zur Welt kam. Es ist unter allen Umständen Wert, übertragen von vorjährigen Produktionsmitteln auf das Produkt des laufenden Jahrs.

Nehmen wir unser Schema, so haben wir nach Umsatz der bisher betrachteten Elemente zwischen I und II und innerhalb II:

3 55

The entire annual reproduction, the whole product of this year, is the result of this year’s useful work. However, the value of this total product is greater than the value of that part of it which embodies the annual work, namely the labor power expended during this year. The value-product of this year, the newly created value in the form of goods during this period, is smaller than the product-value, the total value of the mass of goods produced throughout the entire year. The difference we obtain when we subtract from the total value of the annual product the value that has been added to it through ongoing annual work is not truly reproduced value; rather, it is value that reappears in a new form of existence—value transferred to the annual product from value that existed prior to it. This previous value may originate from the value of means of production that were created in the previous year or in a series of earlier years. In any case, it is value that has been transferred from past-year means of production to the product of the current year.

Taking our schema, after incorporating the elements considered so far between I and II, as well as within II itself:

3 55

L’intera riproduzione annuale, l’intero prodotto di quest’anno è il risultato del lavoro utile svolto durante l’anno stesso. Tuttavia, il valore di questo prodotto complessivo è maggiore della parte di esso che rappresenta il lavoro effettivamente impiegato nell’arco dell’anno. Il “prodotto di valore” di quest’anno, cioè il valore nuovo creato sotto forma di merci nel corso dell’anno, è inferiore al “valore del prodotto”, ovvero al valore totale della massa di merci prodotte nell’arco di tutto l’anno. La differenza che risulta sottraendo dal valore totale del prodotto annuale il valore aggiunto durante il lavoro annuale in corso non rappresenta davvero un valore riprodotto, ma soltanto un valore che riappare sotto una nuova forma di esistenza; si tratta di un valore trasferito dal valore preesistente sui mezzi di produzione utilizzati nell’anno in corso, e tale valore può provenire da mezzi prodotti l’anno precedente o in anni precedenti. In ogni caso, si tratta sempre di un valore che viene trasferito dai mezzi di produzione dell’anno precedente sul prodotto dell’anno attuale.

Prendiamo il nostro schema: dopo aver considerato gli elementi analizzati tra I e II, nonché all’interno di II, otteniamo.

Wertsumme = 9000.3

Während des Jahrs neuproduzierter Wert steckt nur in den v und m. Die Summe des Wertprodukts dieses Jahrs ist also gleich der Summe der v + m, = 2000 I(v + m) + 1000 II(v + m) = 3000. Alle übrigen Wertteile des Produktenwerts dieses Jahres sind nur übertragner Wert, vom Wert früherer, in der jährlichen Produktion verzehrter Produktionsmittel. Außer dem Wert von 3000 hat die laufende Jahresarbeit nichts an Wert produziert; es ist ihr ganzes jährliches Wertprodukt.

Nun aber ersetzen, wie wir sahn, die 2000 I(v + m) der Klasse II ihre 2000 IIc in Naturalform von Produktionsmitteln. Zwei Drittel der Jahresarbeit, verausgabt in Kategorie I, haben also neu produziert das konstante Kapital II, sowohl seinen ganzen Wert wie seine Naturalform. Gesellschaftlich betrachtet haben also zwei Drittel der während des Jahrs verausgabten Arbeit neuen konstanten Kapitalwert geschaffen, realisiert in der der Abteilung II angemeßnen Naturalform. Der größre Teil der gesellschaftlichen Jahresarbeit ist also verausgabt worden in Produktion von neuem konstantem Kapital (in Produktionsmitteln existierendem Kapitalwert) zum Ersatz des in der Produktion von Konsumtionsmitteln verausgabten konstanten Kapitalwerts. Was hier die kapitalistische Gesellschaft vom Wilden unterscheidet, ist nicht, wie Senior56 meint, daß es das Privilegium und die Eigenheit des Wilden sei, seine Arbeit zu verausgaben in gewisser Zeit, die ihm keine in Revenue, d.h. in Konsumtionsmittel auflösbare (umsetzbare) Früchte verschafft, sondern der Unterschied besteht darin:

a) Die kapitalistische Gesellschaft verwendet mehr ihrer disponiblen Jahresarbeit in Produktion von Produktionsmitteln (ergo von konstantem Kapital), die weder unter der Form von Arbeitslohn noch von Mehrwert in Revenue auflösbar sind, sondern nur als Kapital fungieren können.

b) Wenn der Wilde Bogen, Pfeile, Steinhämmer, Äxte, Körbe etc. macht, so weiß er ganz genau, daß er die so verwandte Zeit nicht auf Herstellung von Konsumtionsmitteln verwendet hat, daß er also seinen Bedarf an Produktionsmitteln gedeckt hat und weiter nichts. Außerdem begeht der Wilde eine schwere ökonomische Sünde durch seine völlige Gleichgültigkeit3 gegen Zeitaufwand und verwendet z.B. manchmal, wie Tyler erzählt, einen ganzen Monat zur Verfertigung eines Pfeils.57

Die laufende Vorstellung, wodurch ein Teil der politischen Ökonomen sich die theoretische Schwierigkeit, d.h. das Verständnis des realen Zusammenhangs, vom Hals zu schaffen sucht – daß, was für den einen Kapital, für den andren Revenue ist, und umgekehrt –, ist teilweise richtig und wird ganz falsch (enthält also ein völliges Mißverständnis des ganzen Umsetzungsprozesses, der mit der jährlichen Reproduktion vorgeht, also auch ein Mißverständnis über die tatsächliche Grundlage des teilweis Richtigen), sobald sie allgemein aufgestellt wird.

Wir stellen jetzt die tatsächlichen Verhältnisse zusammen, worauf die teilweise Richtigkeit dieser Vorstellung beruht, wobei sich zugleich die falsche Auffassung dieser Verhältnisse zeigen wird.

1. Das variable Kapital fungiert als Kapital in der Hand des Kapitalisten und fungiert als Revenue in der Hand des Lohnarbeiters.

Das variable Kapital existiert zunächst in der Hand des Kapitalisten als Geldkapital; es fungiert als Geldkapital, indem er damit Arbeitskraft kauft. Solange es in seiner Hand in Geldform verharrt, ist es nichts als in Geldform existierender gegebner Wert, also eine konstante und keine variable Größe. Es ist nur potentiell variables Kapital – eben durch seine Umsatzfähigkeit in Arbeitskraft. Wirkliches variables Kapital wird es nur nach Abstreifung seiner Geldform, nachdem es in Arbeitskraft umgesetzt worden und diese als Bestandteil des produktiven Kapitals im kapitalistischen Prozeß fungiert.

Das Geld, das zuerst als Geldform des variablen Kapitals für den Kapitalisten fungierte, fungiert nun in der Hand des Arbeiters als Geldform seines Arbeitslohns, den er in Lebensmittel umsetzt; also als Geldform der Revenue, die er aus dem stets wiederholten Verkauf seiner Arbeitskraft bezieht.

Hier haben wir nur die einfache Tatsache, daß das Geld des Käufers, hier des Kapitalisten, aus seiner Hand in die Hand des Verkäufers, hier des Verkäufers der Arbeitskraft, des Arbeiters, geht. Es ist nicht das variable Kapital, das doppelt fungiert, als Kapital für den Kapitalisten und als Revenue für den Arbeiter, sondern es ist dasselbe Geld, das erst in der Hand des Kapitalisten als Geldform seines variablen Kapitals, daher als potentielles variables Kapital existiert, und das, sobald der Kapitalist es umgesetzt3 in Arbeitskraft, in der Hand des Arbeiters als Äquivalent für verkaufte Arbeitskraft dient. Daß aber dasselbe Geld in der Hand des Verkäufers einer andren Nutzanwendung dient als in der Hand des Käufers, ist allem Kauf und Verkauf von Waren angehöriges Phänomen.

Apologetische Ökonomen stellen die Sache falsch dar, wie sich am besten zeigt, wenn wir nur den Zirkulationsakt G – A (= G – W), Umsatz von Geld in Arbeitskraft auf Seite des kapitalistischen Käufers, A – G (= W – G), Umsatz der Ware Arbeitskraft in Geld auf Seite des Verkäufers, des Arbeiters, ausschließlich im Auge halten, ohne uns vorläufig um das weiter Folgende zu bekümmern. Sie sagen: dasselbe Geld realisiert hier zwei Kapitale; der Käufer – Kapitalist – setzt sein Geldkapital in lebendige Arbeitskraft um, die er seinem produktiven Kapital einverleibt; andrerseits der Verkäufer – Arbeiter – setzt seine Ware – die Arbeitskraft – in Geld um, das er als Revenue verausgabt, wodurch er eben befähigt wird, seine Arbeitskraft stets von neuem wieder zu verkaufen und so zu erhalten; seine Arbeitskraft ist also selbst sein Kapital in Warenform, woraus ihm beständig seine Revenue quillt. In der Tat ist die Arbeitskraft sein Vermögen (stets sich erneuerndes, reproduktives), nicht sein Kapital. Sie ist die einzige Ware, die er beständig verkaufen kann und muß, um zu leben, und die als Kapital (variables) nur erst in der Hand des Käufers, des Kapitalisten, wirkt. Daß ein Mann beständig gezwungen ist, stets wieder von neuem seine Arbeitskraft, d.h. sich selbst, an eine dritte Person zu verkaufen, beweist nach jenen Ökonomen, daß er ein Kapitalist ist, weil er beständig »Ware« (sich selbst) zu verkaufen hat. In diesem Sinn wird auch der Sklave Kapitalist, obgleich er von einer dritten Person ein für allemal als Ware verkauft wird; denn die Natur dieser Ware – des Arbeitssklaven – bringt es mit sich, daß ihr Käufer sie nicht nur jeden Tag von neuem arbeiten läßt, sondern ihr auch die Lebensmittel gibt, vermöge deren sie stets von neuem wieder arbeiten kann. – (Vergleiche hierüber Sismondi und Say in den Briefen an Malthus.)

2. In dem Umsatz von 1000 Iv + 1000 Im gegen 2000 IIc wird also das, was konstantes Kapital für die einen (2000 IIc), variables Kapital und Mehrwert, also überhaupt Revenue, für die andren; und das, was variables Kapital und Mehrwert (2000 I(v + m)), also überhaupt Revenue für die einen, wird konstantes Kapital für die andren.

Betrachten wir zunächst den Umsatz von Iv gegen IIc, und zwar zuerst vom Standpunkt des Arbeiters.

Der Gesamtarbeiter von I hat seine Arbeitskraft verkauft an den Gesamtkapitalisten von I für 1000; er erhält diesen Wert in Geld ausgezahlt3 in der Form des Arbeitslohns. Mit diesem Geld kauft er von II Konsumtionsmittel zum selben Wertbetrag. Der Kapitalist II steht ihm nur als Warenverkäufer und als nichts andres gegenüber, auch wenn der Arbeiter von seinem eignen Kapitalisten kauft, wie z.B. oben (S. 380) im Umsatz der 500 IIv. Die Zirkulationsform, die seine Ware, die Arbeitskraft, durchmacht, ist die der einfachen, auf bloße Befriedigung von Bedürfnissen, auf Konsumtion gerichtete Warenzirkulation W (Arbeitskraft) – G – W (Konsumtionsmittel, Ware II). Resultat dieses Zirkulationsvorgangs ist: daß der Arbeiter sich als Arbeitskraft für den Kapitalisten I erhalten hat, und um sich weiter als solche zu erhalten, muß er stets von neuem den Prozeß A(W) – G – W wiederholen. Sein Arbeitslohn realisiert sich in Konsumtionsmitteln, er wird als Revenue verausgabt und, die Arbeiterklasse im ganzen genommen, wieder beständig als Revenue verausgabt.

Value amount = 9000.3

During the year, only the value newly produced in the v and m sectors is created. Therefore, the total value produced in that year is equal to the sum of the values generated in these two sectors: 2000 I(v + m) + 1000 II(v + m) = 3000. All other components of the annual product’s value merely represent transferred value—value from previously produced means of production that have been consumed within the current year’s production process. Apart from the value of 3000, the ongoing annual activities have not produced any additional value; this amount constitutes their entire annual value output.

Now, as we have seen, the 2000 units of class II, represented by I(v + m), replace their corresponding 2000 units of class IIc in the form of natural means of production. Thus, two-thirds of the annual labor expended in category I have newly produced the constant capital II—both in terms of its total value and its natural form. From a societal perspective, then, two-thirds of the annual labor expended has created new value for constant capital, realized in a natural form suitable for the needs of sector II. In other words, the greater portion of society’s annual labor is devoted to producing new constant capital (i.e., capital value embodied in means of production) in order to replace the constant capital value that was previously expended in the production of consumer goods. What distinguishes capitalist society from primitive society, as Senior56 suggests, is not the fact that primitive society, according to him, has the privilege and characteristic of expending labor over a period of time that does not yield any revenue—or, in other words, no consumable products—but rather the fundamental difference lies elsewhere.

a) Capitalist society utilizes a larger portion of its available annual labor to produce means of production—i.e., constant capital—which cannot be converted into revenue in the form of wages or surplus value, but can only function as capital.

b) When the savage makes bows, arrows, stone hammers, axes, baskets, etc., he is fully aware that he has not spent this time on producing consumer goods; in other words, he has merely met his own needs for means of production and nothing more. Furthermore, the savage commits a grave economic sin through his complete indifference toward the expenditure of time—sometimes, as Tyler recounts, he may spend an entire month simply making one arrow.57

The current notion adopted by some political economists in order to circumvent the theoretical difficulties—i.e., the inability to grasp the real underlying relationships—in their analysis is partly correct, but it becomes entirely mistaken whenever applied on a general scale. This misconception stems from a fundamental misunderstanding of the entire process of realization that takes place through annual reproduction.

We will now outline the actual relationships that underlie the partial correctness of this notion, while at the same time revealing the misconceptions regarding these very relationships.

1. Variable capital functions as capital in the hands of the capitalist and as revenue in the hands of the wage laborer.

Variable capital initially exists in the hands of the capitalist in the form of money capital; it functions as money capital because the capitalist uses it to purchase labor power. As long as it remains in monetary form in his hands, it is merely given value existing in the form of money—i.e., a constant, not a variable quantity. It is only potentially variable capital; its potential to be variable arises from its ability to be exchanged for labor power. True variable capital becomes such only after its monetary form has been shed, after it has been converted into labor power and that labor power has begun to function as a component of productive capital within the capitalist process.

The money that initially functioned as a form of variable capital for the capitalist now functions, in the hands of the worker, as a form of payment for his labor, which he exchanges for food; in other words, it is a form of revenue derived from the repeated sale of his labor power.

Here, we have merely the simple fact that the money of the buyer—in this case, the capitalist—passes from his hands into those of the seller, in this case, the seller of labor power, the worker. It is not variable capital that functions in two capacities: as capital for the capitalist and as revenue for the worker; rather, it is the same amount of money that, in the hands of the capitalist, exists in the form of his variable capital, and thus as potential variable capital; whereas once the capitalist exchanges it for labor power, it functions in the hands of the worker as an equivalent for the labor power sold. The fact that the same money serves a different purpose in the hands of the seller than in those of the buyer is a phenomenon inherent in all buying and selling of goods.

Apologetic economists present the matter incorrectly; this is best illustrated by focusing exclusively on the circulation process G – A (= G – W), where money is exchanged for labor power on the side of the capitalist buyer, and A – G (= W – G), where the commodity labor power is exchanged for money on the side of the seller, the worker. For now, we need not concern ourselves with what follows. These economists claim that the same amount of money realizes two forms of capital here: the buyer – the capitalist – converts his monetary capital into living labor power, which he incorporates into his productive capital; on the other hand, the seller – the worker – converts his commodity, labor power, into money, which he spends as revenue, thereby enabling him to constantly resell and thus maintain his labor power. In essence, his labor power itself is his capital in the form of a commodity, from which he continuously derives his revenue. Indeed, labor power is his wealth (constantly renewed and reproductive), not his capital. It is the only commodity that he can constantly sell in order to survive, and it only functions as capital (variable) when in the hands of the buyer, the capitalist. According to these economists, the fact that a person is constantly forced to resell his labor power, i.e., himself, to a third party proves that he is a capitalist, because he must constantly sell “commodity” (himself). In this sense, even a slave becomes a capitalist, although he is sold as a commodity by a third party; for the nature of this commodity – the labor slave – determines that its buyer not only makes it work every day anew but also provides it with the means of subsistence, enabling it to continue working. – (For further reference, see Sismondi and Say in their letters to Malthus.)

In the transaction where 1000 Iv + 1000 Im are exchanged for 2000 IIc, what constitutes constant capital for one party (2000 IIc) becomes variable capital and surplus value—i.e., revenue—in the hands of the other party; conversely, what is variable capital and surplus value (2000 I(v + m)), and thus revenue, for one party, becomes constant capital for the other.

Let us first consider the relationship between Iv and IIc, starting from the perspective of the worker.

The total worker of I sells his labor power to the total capitalist of I for 1000; he receives this amount in the form of wages. With this money, he buys consumer goods from II worth the same amount. Capitalist II merely appears to him as a seller of goods, and nothing more—even though the worker is purchasing from his own capitalist, as illustrated above (on p. 380) in the case of the sale of 500 units of IIv. The circulation form that his labor power undergoes is the simple form of commodity circulation directed solely at satisfying needs, namely W (labor power) – G – W (consumer goods, goods II). The result of this circulation process is that the worker remains in existence as labor power for capitalist I; in order to continue existing in this capacity, he must repeatedly repeat the process A(W) – G – W. His wages are realized in the form of consumer goods; they are spent as revenue, and, taken collectively, the working class continues to expend its income in this manner.

Valore totale = 9000,3

Nel corso dell’anno, il valore nuovamente prodotto si trova soltanto nelle parti v e m. Pertanto, la somma del valore prodotto in quell’anno è uguale alla somma di v + m, ovvero 2000 I(v + m) + 1000 II(v + m) = 3000. Tutte le altre componenti del valore prodotto in quell’anno rappresentano soltanto valore trasferito, proveniente dal valore di mezzi di produzione consumati nell’ambito della produzione annuale precedente. Escludendo il valore di 3000, il lavoro annuale in corso non ha prodotto alcun nuovo valore; tale importo costituisce l’intero valore prodotto annualmente.

Ora, come abbiamo visto, i 2000 unità di lavoro della classe II sostituiscono i loro 2000 unità di lavoro della classe IIc sotto forma naturale di mezzi di produzione. Quindi, due terzi del lavoro annuo speso nella categoria I hanno prodotto nuovamente il capitale costante II, sia nel suo valore totale che nella sua forma naturale. Dal punto di vista sociale, quindi, due terzi del lavoro annuo speso hanno creato nuovo valore di capitale costante, realizzato nella forma naturale adatta al settore II. La maggior parte del lavoro annuo sociale è stata quindi impiegata nella produzione di nuovo capitale costante (valore di capitale esistente sotto forma di mezzi di produzione), al fine di sostituire il valore di capitale costante speso nella produzione di beni di consumo. Ciò che distingue la società capitalista dalla “selvaggina”, come afferma Senior56, non è il fatto che quest’ultima possa spendere il proprio lavoro in un certo lasso di tempo senza ottenere in cambio ricavi, cioè beni di consumo utilizzabili, ma piuttosto la differenza nella natura stessa di tale processo produttivo.

a) La società capitalista impiega una parte maggiore del proprio lavoro annuo disponibile nella produzione di mezzi di produzione (cioè di capitale costante), che non possono essere convertiti in reddito né sotto forma di salari né sotto forma di -plusvalore, ma possono funzionare soltanto come capitale.

b) Quando il selvaggio fabbrica archi, frecce, mazze di pietra, asce, cesti, ecc., sa perfettamente che non ha impiegato quel tempo nella produzione di beni di consumo; quindi ha soltanto soddisfatto le proprie esigenze di mezzi di produzione e nient’altro. Inoltre, il selvaggio commette un grave errore economico a causa della sua totale indifferenza riguardo al tempo impiegato: a volte, come racconta Tyler, dedica addirittura un intero mese alla realizzazione di una sola freccia.57

L’idea attualmente diffusa, secondo cui alcuni economisti politici cercano di superare le difficoltà teoriche – cioè la comprensione dei legami reali tra i vari fenomeni economici – sostenendo che ciò che per alcuni è capitale, per altri è reddito, e viceversa, è in parte corretta; tuttavia diventa completamente errata quando viene applicata in modo generale. Questo perché tale approccio comporta una totale comprensione errata dell’intero processo di realizzazione economica, che avviene attraverso la riproduzione annuale, nonché un errore riguardo alle basi effettive su cui si fonda quella parte corretta delle loro teorie.

Ora riassumiamo le reali condizioni su cui si fonda questa concezione, in parte corretta, evidenziando al contempo le interpretazioni errate di tali condizioni.

1. Il capitale variabile agisce come capitale nelle mani del capitalista e come reddito nelle mani del lavoratore salariato.

Il capitale variabile esiste inizialmente nelle mani del capitalista sotto forma di capitale denaro; funziona come tale quando viene utilizzato per acquistare forza lavoro. Finché rimane nella sua forma monetaria, non è altro che valore dato esistente in forma di denaro, quindi una grandezza costante e non variabile. È soltanto potenzialmente capitale variabile, proprio a causa della sua capacità di essere convertito in forza lavoro. Diventa effettivamente capitale variabile solo dopo che ha perso la sua forma monetaria, cioè quando è stato trasformato in forza lavoro e questa, a sua volta, entra a far parte del capitale produttivo nel processo capitalistico.

Il denaro, che inizialmente fungeva da forma monetaria del capitale variabile per il capitalista, ora, nelle mani del lavoratore, agisce come forma monetaria del suo salario, che egli utilizza per acquistare cibo; in altre parole, come forma monetaria del reddito che ottiene dalla vendita ripetuta della sua forza lavoro.

Qui abbiamo soltanto il semplice fatto che i soldi del compratore, cioè del capitalista, passano dalla sua mano a quella del venditore, cioè del venditore della forza lavoro, dell’operaio. Non si tratta di capitale variabile che funzioni in modo duplice, sia come capitale per il capitalista che come reddito per l’operaio, ma di lo stesso denaro che, nella mano del capitalista, esiste solo come forma monetaria del suo capitale variabile, quindi come potenziale capitale variabile; mentre, una volta che il capitalista lo impiega per acquistare forza lavoro, in mano all’operaio funge da equivalente della forza lavoro venduta. Il fatto che lo stesso denaro venga utilizzato in modo diverso nella mano del venditore e in quella dell’acquirente è un fenomeno tipico di ogni compravendita di merci.

Gli economisti apologetici presentano la cosa in modo errato; ciò si dimostra chiaramente se consideriamo esclusivamente l’atto di circolazione G – A (= G – W), ovvero il processo attraverso cui il denaro viene convertito in forza lavoro da parte del compratore capitalista, e A – G (= W – G), ovvero il processo attraverso cui la merce rappresentata dalla forza lavoro viene convertita in denaro da parte del venditore, cioè dell’operaio. Senza preoccuparci per il momento di ciò che segue, essi affermano che lo stesso denaro realizza qui due tipi di capitale: da un lato, il compratore – capitalista – converte il proprio capitale monetario in forza lavoro vivente, che incorpora nel proprio capitale produttivo; dall’altro lato, il venditore – operaio – converte la propria merce, ovvero la forza lavoro, in denaro, che utilizza come reddito, permettendogli così di poter continuamente rivendere e quindi mantenere la propria forza lavoro. La forza lavoro è dunque, per lui, il proprio capitale sotto forma di merce; da essa deriva costantemente il suo reddito. In realtà, la forza lavoro rappresenta il suo patrimonio (sempre rinnovabile e riproducibile), ma non il suo capitale. È l’unica merce che può vendere continuamente per sopravvivere; essa diventa capitale (variabile) soltanto nelle mani del compratore, cioè del capitalista. Il fatto che un uomo sia costantemente costretto a vendere nuovamente la propria forza lavoro, ovvero se stesso, a una terza persona dimostra, secondo questi economisti, che egli è un capitalista, poiché deve continuamente “vendere merci” (se stesso). In questo senso, anche lo schiavo diventa un capitalista, anche se viene venduto definitivamente come merce da una terza persona; infatti, la natura di questa merce – lo schiavo lavoratore – comporta che il suo compratore non solo lo faccia lavorare ogni giorno, ma gli fornisca anche i mezzi di sussistenza necessari affinché possa continuare a lavorare. Per maggiori dettagli, si vedano Sismondi e Say nelle loro lettere a Malthus.

Nel caso in cui il volume di scambio sia pari a 1000 Iv + 1000 Im contro 2000 IIc, ciò che rappresenta capitale costante per alcuni (2000 IIc) diventa capitale variabile e plusvalore, ovvero reddito complessivo, per altri; al contrario, ciò che è capitale variabile e plusvalore (2000 I(v + m), cioè reddito complessivo) per alcuni, diventa capitale costante per altri.

Esaminiamo innanzitutto il rapporto tra il reddito di Iv e quello di IIc, partendo dal punto di vista del lavoratore.

Il lavoratore complessivo I vende la propria forza lavoro al capitalista complessivo I per 1000; riceve questo valore in denaro sotto forma di salario. Con questi soldi acquista dal capitalista II beni di consumo dello stesso valore. Il capitalista II si presenta davanti a lui soltanto come venditore di merci, e nulla più, anche se il lavoratore compra da proprio capitale, come ad esempio descritto sopra (pagina 380) nell’ambito del processo di scambio dei 500 IIv. La forma di circolazione che attraversa la sua merce, ovvero la forza lavoro, è quella della circolazione semplice di merci finalizzata esclusivamente alla soddisfazione dei bisogni, cioè al consumo: W (forza lavoro) – G – W (beni di consumo, merci II). Il risultato di questo processo di circolazione è che il lavoratore si mantiene come forza lavoro per il capitalista I; per potersi mantenere ulteriormente in questa veste, deve ripetere costantemente il processo A(W) – G – W. Il suo salario si realizza sotto forma di beni di consumo; viene speso come reddito e, nel complesso, la classe lavoratrice lo spende continuamente come reddito.

Betrachten wir nun denselben Umsatz Iv gegen IIc vom Standpunkt des Kapitalisten. Das ganze Warenprodukt von II besteht aus Konsumtionsmitteln; also aus Dingen, bestimmt, in die jährliche Konsumtion einzugehn, also zur Realisierung von Revenue zu dienen für irgend jemand, im hier betrachteten Fall für den Gesamtarbeiter I. Für den Gesamtkapitalisten II aber ist ein Teil seines Warenprodukts, = 2000, jetzt die in Ware verwandelte Form des konstanten Kapitalwerts seines produktiven Kapitals, welches aus dieser Warenform wieder rückverwandelt werden muß in die Naturalform, worin es von neuem als konstanter Teil des produktiven Kapitals wirken kann. Was Kapitalist II bis jetzt erreicht hat, ist, daß er die Hälfte (= 1000) seines in Warenform (Konsumtionsmitteln) reproduzierten konstanten Kapitalwerts durch den Verkauf an den Arbeiter I in Geldform rückverwandelt hat. Es ist also auch nicht das variable Kapital Iv, das sich umgesetzt hat in diese erste Hälfte des konstanten Kapitalwerts IIc, sondern das Geld, das für I als Geldkapital fungierte im Umsatz gegen Arbeitskraft, war so in den Besitz des Verkäufers der Arbeitskraft gekommen, für den es kein Kapital, sondern Revenue in Geldform darstellt, d.h. verausgabt wird als Kaufmittel von Konsumtionsmitteln. Das Geld = 1000, das den Kapitalisten II von den Arbeitern I zugeflossen, kann andrerseits nicht als konstantes Element des produktiven Kapitals II fungieren. Es ist nur noch die Geldform seines Warenkapitals, noch umzusetzen in fixe oder zirkulierende Bestandteile von konstantem Kapital. II kauft also mit dem von den Arbeitern I, den Käufern seiner Ware, gelösten Geld für 1000 Produktionsmittel von I. Damit ist der konstante Kapitalwert II zur Hälfte des3Gesamtbetrags erneuert in der Naturalform, worin es wieder als Element des produktiven Kapitals II fungieren kann. Die Zirkulationsform war dabei W – G – W: Konsumtionsmittel zum Wert von 1000 – Geld = 1000 – Produktionsmittel zum Wert von 1000.

Aber W – G – W ist hier Kapitalbewegung. W, verkauft an die Arbeiter, verwandelt sich in G, und dies G wird umgesetzt in Produktionsmittel; es ist Rückverwandlung aus Ware in die stofflichen Bildungselemente dieser Ware. Andrerseits, wie Kapitalist II gegen I nur als Warenkäufer, fungiert Kapitalist I gegen II hier nur als Warenverkäufer. I hat ursprünglich mit 1000 Geld, bestimmt, als variables Kapital zu fungieren, Arbeitskraft zum Wert von 1000 gekauft; er hat also ein Äquivalent für seine in Geldform weggegebnen 1000v erhalten; das Geld gehört jetzt dem Arbeiter, der es verausgabt in Käufen von II; I kann dies Geld, das so in die Kasse von II geflossen, nur rückerhalten, indem er es durch Verkauf von Waren zum selben Wertbetrag wieder herausfischt.

Erst hatte I eine bestimmte Geldsumme = 1000, bestimmt, als variabler Kapitalteil zu fungieren; sie fungiert als solcher durch ihren Umsatz in Arbeitskraft zum selben Wertbetrag. Der Arbeiter hat ihm aber als Resultat des Produktionsprozesses geliefert eine Warenmasse (Produktionsmittel) zum Wert von 6000, wovon 1/6 oder 1000 ihrem Wert nach ein Äquivalent des in Geld vorgeschoßnen variablen Kapitalteils. So wenig wie früher in seiner Geldform, fungiert der variable Kapitalwert jetzt in seiner Warenform als variables Kapital; dies kann er nur nach erfolgtem Umsatz in lebendige Arbeitskraft, und nur solange diese im Produktionsprozeß fungiert. Als Geld war der variable Kapitalwert nur potentielles variables Kapital. Aber er befand sich in einer Form, worin er direkt in Arbeitskraft umsetzbar. Als Ware ist dieser selbe variable Kapitalwert nur noch potentieller Geldwert; er wird erst wieder in der ursprünglichen Geldform hergestellt durch den Verkauf der Ware, hier also dadurch, daß II für 1000 Ware kauft von I. Die Zirkulationsbewegung ist hier: 1000v (Geld) – Arbeitskraft zum Wert von 1000 – 1000 in Ware (Äquivalent des variablen Kapitals) – 1000v (Geld); also G – W…W – G (= G – A…W – G). Der zwischen W…W fallende Produktionsprozeß selbst gehört der Zirkulationssphäre nicht an; er erscheint nicht im Umsatz der verschiednen Elemente der jährlichen Reproduktion gegeneinander, obgleich dieser Umsatz die Reproduktion aller Elemente des produktiven Kapitals einschließt, sowohl seiner konstanten wie des variablen Elements, der Arbeitskraft. Alle Träger dieses Umsatzes erscheinen nur als Käufer oder Verkäufer oder als beides; die Arbeiter erscheinen darin nur als Warenkäufer; die Kapitalisten abwechselnd als4 Käufer und Verkäufer; und innerhalb bestimmter Grenzen nur als einseitig Warenkäufer oder als einseitig Warenverkäufer.

Resultat: Daß I den variablen Wertteil seines Kapitals wieder in der Geldform besitzt, woraus allein er direkt in Arbeitskraft umsetzbar ist, d.h. ihn wieder besitzt in der einzigen Form, worin er wirklich als variables Element seines produktiven Kapitals vorgeschossen werden kann. Andrerseits, um wieder als Warenkäufer auftreten zu können, muß der Arbeiter jetzt vorher wieder als Warenverkäufer, als Verkäufer seiner Arbeitskraft auftreten.

Mit Bezug auf das variable Kapital der Kategorie II (500 IIv)tritt der Zirkulationsprozeß zwischen Kapitalisten und Arbeitern derselben Produktionsklasse in unvermittelter Form auf, sofern wir ihn betrachten als vorgehend zwischen dem Gesamtkapitalisten II und dem Gesamtarbeiter II.

Der Gesamtkapitalist II schießt 500v vor im Ankauf von Arbeitskraft zum selben Wertbetrag; der Gesamtkapitalist ist hier Käufer, der Gesamtarbeiter Verkäufer. Dann tritt der Arbeiter mit dem für seine Arbeitskraft gelösten Geld als Käufer eines Teils der von ihm selbst produzierten Waren auf. Hier ist der Kapitalist also Verkäufer. Der Arbeiter hat dem Kapitalisten das ihm im Ankauf seiner Arbeitskraft gezahlte Geld ersetzt durch einen Teil des produzierten Warenkapitals II, nämlich 500v in Ware; der Kapitalist besitzt jetzt in Warenform dasselbe v, das er vor dem Umsatz in Arbeitskraft in Geldform besaß; der Arbeiter andrerseits hat den Wert seiner Arbeitskraft in Geld realisiert und realisiert dies Geld jetzt wieder, indem er es zur Bestreitung seiner Konsumtion als Revenue verausgabt in Ankauf eines Teils der von ihm selbst produzierten Konsumtionsmittel. Es ist dies Austausch der Revenue des Arbeiters in Geld gegen den von ihm selbst in Warenform reproduzierten Warenbestandteil 500v des Kapitalisten. So kehrt dies Geld zum Kapitalisten II als Geldform seines variablen Kapitals zurück. Äquivalenter Revenuewert in Geldform ersetzt hier variablen Kapitalwert in Warenform.

Der Kapitalist bereichert sich nicht dadurch, daß er das Geld, das er dem Arbeiter bei Ankauf der Arbeitskraft zahlt, ihm wieder entzieht durch Verkauf einer äquivalenten Warenmasse an den Arbeiter. Er würde den Arbeiter in der Tat zweimal zahlen, wenn er ihm erst 500 zahlte im Ankauf seiner Arbeitskraft und ihm außerdem noch die Warenmasse im Wert von 500 umsonst gäbe, die er den Arbeiter hat produzieren lassen. Umgekehrt, produzierte ihm der Arbeiter weiter nichts als ein Äquivalent in Ware von 500 für den Preis seiner Arbeitskraft von 500, so wäre der Kapitalist nach der Operation gerade auf demselben Punkt wie vor derselben. Aber der4 Arbeiter hat ein Produkt von 3000 reproduziert; er hat den konstanten Wertteil des Produkts, d.h. den Wert der darin verbrauchten Produktionsmittel = 2000 erhalten durch ihre Verwandlung in neues Produkt; er hat diesem gegebnen Wert außerdem einen Wert von 1000(v+m) zugefügt. (Die Vorstellung, als wenn der Kapitalist sich bereichre in dem Sinn, daß er Mehrwert gewinne durch den Rückfluß der 500 in Geld, entwickelt Destutt de Tracy, worüber des breitern Abschnitt XIII dieses Kapitels.)

Durch den Kauf der Konsumtionsmittel zum Wert von 500 seitens des Arbeiters II kehrt dem Kapitalisten II der Wert von 500 IIv, den er eben noch in Ware besaß, wieder zurück in Geld, in der Form, worin er ihn ursprünglich vorschoß. Unmittelbares Resultat der Transaktion, wie bei jedem andern Warenverkauf, ist der Umsatz gegebnen Werts aus Warenform in Geldform. Auch der dadurch vermittelte Rückfluß des Geldes zu seinem Ausgangspunkt ist nichts Spezifisches. Hätte Kapitalist II für 500 in Geld Ware von Kapitalist I gekauft und dann seinerseits Ware zum Betrag von 500 an I verkauft, so wären ihm ebenfalls 500 in Geld zurückgeströmt. Die 500 Geld hätten nur zum Umsatz einer Warenmasse von 1000 gedient und wären nach dem frühern allgemeinen Gesetz an den zurückgeflossen, der das Geld zum Umsatz dieser Warenmasse in Zirkulation geworfen.

Aber die 500 Geld, die zu Kapitalist II zurückgeflossen, sind zugleich erneutes potentielles variables Kapital in Geldform. Warum dies? Geld, also auch Geldkapital, ist potentielles variables Kapital nur, weil und sofern es umsetzbar in Arbeitskraft. Die Rückkehr der 500 Pfd. St. Geld zu Kapitalist II ist begleitet von der Rückkehr der Arbeitskraft II auf den Markt. Die Rückkehr beider auf entgegengesetzten Polen – also auch die Wiedererscheinung der 500 Geld, nicht nur als Geld, sondern auch als variables Kapital in Geldform – ist bedingt durch eine und dieselbe Prozedur. Das Geld = 500 fließt an Kapitalist II zurück, weil er an Arbeiter II Konsumtionsmittel zum Betrag von 500 verkauft hat, also weil der Arbeiter seinen Arbeitslohn verausgabt, dadurch sich nebst Familie und damit auch seine Arbeitskraft erhalten hat. Um weiterzuleben und weiter als Warenkäufer auftreten zu können, muß er von neuem seine Arbeitskraft verkaufen. Die Rückkehr der 500 in Geld zum Kapitalisten II ist also gleichzeitig Rückkehr, resp. Verbleiben, der Arbeitskraft als durch die 500 Geld kaufbare Ware und damit Rückkehr der 500 Geld als potentielles variables Kapital.

Let us now consider the same amount of turnover, Iv, in relation to IIc, from the perspective of the capitalist. The entire commodity output of II consists of means of consumption; that is, goods intended for annual consumption, thereby serving to realize revenue for someone—in this case, for the entire worker I. However, for the overall capitalist II, a portion of his commodity output, amounting to 2000, represents the transformed form in commodity of the constant value of his productive capital. This portion must be retransformed back into its natural form so that it can once again function as a constant element of productive capital. What capitalist II has accomplished so far is that he has converted half of the constant value of his capital—amounting to 1000—in the form of commodities (means of consumption)—into money through the sale to worker I. Therefore, it is not the variable capital Iv that has been realized in this first half of the constant capital value IIc; rather, it is money that functioned as capital for I in the exchange for labor power. This money thus came into the possession of the seller of labor power, who regarded it not as capital but as revenue in monetary form—i.e., as funds used to purchase means of consumption. The money amounting to 1000, which flowed into the hands of capitalist II from workers I, cannot on the other hand function as a constant element of his productive capital II. It merely represents the monetary form of his commodity capital, awaiting further conversion into fixed or circulating components of constant capital. Thus, capitalist II purchases production means worth 1000 from worker I, the buyers of his goods. In this way, half of the total value of his constant capital is renewed in its natural form, enabling it to function once again as an element of productive capital II. The circulation process involved was W – G – W: means of consumption worth 1000 – money = 1000 – production means worth 1000.

But W – G – W represents the movement of capital here. When W is sold to workers, it transforms into G, and this G is then used as means of production; it represents the reversal of the process of transforming goods back into their material components. On the other hand, just as Capitalist II functions only as a buyer of goods in relation to Capitalist I, Capitalist I functions here only as a seller of goods in relation to Capitalist II. Initially, Capitalist I used 1000 units of money intended to function as variable capital; he purchased labor power worth 1000 units of value. Thus, he obtained an equivalent for the 1000v he had spent in monetary form; this money now belongs to the worker who used it to purchase goods from Capitalist II. Capitalist I can only regain this money by selling goods of equal value.

Initially, a certain amount of money—say, 1000—was intended to function as variable capital; it does so through its conversion into labor power of equal value. However, as a result of the production process, the worker provides the capitalist with a commodity (means of production) worth 6000. Of this amount, 1/6, or 1000, is equivalent in value to the variable capital that was initially invested in money form. Just as it did not function as variable capital in its monetary form before, it now does not function as such in its commodity form either; it can only do so after being converted into living labor power and while that labor power is engaged in the production process. In its monetary form, variable capital was merely potential variable capital; but now it exists in a form that allows it to be directly transformed into labor power. As a commodity, however, this same amount of variable capital is merely potential money value; it is only through the sale of this commodity—that is, when II buys 1000 worth of goods from I—that it is reconverted back into its original monetary form. The circulation process here is as follows: 1000v (money) → labor power worth 1000 → 1000 in the form of commodities (equivalent to variable capital) → 1000v (money); in other words, G → W, W → G. The production process that takes place between W, W does not itself belong to the sphere of circulation; it does not appear in the exchange of the various elements of annual reproduction, even though this exchange encompasses the reproduction of all elements of productive capital—both its constant and variable components, including labor power. All participants in this exchange merely appear as buyers or sellers, or both; workers appear only as buyers of commodities; capitalists alternately as buyers and sellers; and within certain limits, they may appear solely as buyers of commodities or merely as sellers of commodities.

As a result, I once again possess the variable value portion of his capital in the form of money—only in this form can it be directly transformed into labor power; in other words, I once again hold it in the sole form in which it can truly function as a variable element of my productive capital. On the other hand, in order to be able to act again as a buyer of goods, the worker must first act as a seller of goods, as a seller of his labor power.

In relation to the variable capital of category II (500 IIv), the circulation process between capitalists and workers of the same class of production occurs in an indirect form, whenever we consider it as taking place first between the total capitalist II and the total worker II.

The total capitalist II advances 500v in order to purchase labor power of the same value; here, the total capitalist acts as the buyer, while the total worker acts as the seller. Subsequently, the worker appears as a buyer of a portion of the goods he himself has produced, using the money obtained for his labor power; in this case, the capitalist functions as the seller. The worker has replaced the money paid by the capitalist for his labor power with a portion of the commodity capital II that has been produced—specifically, 500v in the form of goods. Thus, the capitalist now possesses, in the form of commodities, the same amount of value (500v) that he previously held in the form of money before the transaction. On the other hand, the worker has realized the value of his labor power in the form of money and now re-converts this money into goods by spending it on purchasing a portion of the consumer goods he himself has produced. This process represents an exchange of the worker’s revenue in money for the commodity component of 500v that the capitalist has reproduced in the form of goods. In this way, this money returns to capitalist II in the form of his variable capital. Equivalently, a revenue value in monetary form replaces a variable capital value in the form of commodities.

The capitalist does not enrich himself by taking back from the worker the money he pays for the labor power when purchasing it, only to sell an equivalent amount of goods to the worker again. In fact, the capitalist would be paying the worker twice over: once by paying 500 for the labor power, and then again by giving him free of charge the goods worth 500 that the worker has produced for him. Conversely, if the worker produced nothing more than an equivalent amount of goods worth 500 in return for the 500 he received for his labor power, then the capitalist would be exactly where he was before this exchange. But the worker has actually reproduced a product worth 3000; he has retained the constant value component of this product—i.e., the value of the means of production used in its production, which amounts to 2000—by transforming them into new goods. In addition, he has added another value of 1000 (v+m) to this amount. (The notion that the capitalist enriches himself by gaining surplus value through the return of the 500 in money is developed by Destutt de Tracy; this point is discussed at greater length in Section XIII of this chapter.)

By purchasing consumer goods worth 500 units of money, Worker II restores to Capitalist II the value of 500 units of money that he had previously invested in goods. Just like any other sale of goods, the immediate result of this transaction is the conversion of the given value in the form of goods into money. The subsequent return of this money to its initial point of origin is nothing special or unique. If Capitalist II had purchased goods from Capitalist I for 500 units of money and then sold goods back to I for the same amount, 500 units of money would have flowed back to him again. These 500 units of money would merely have served as the medium for exchanging one set of goods worth 1000 units of money, and according to the general law of circulation, they would have returned to the person who had initially put them into circulation for that purpose.

However, the 500 pounds of money that flow back to Capitalist II are simultaneously potential variable capital in the form of money. Why is this? Money, and therefore money-capital as well, is only potential variable capital if and to the extent that it can be converted into labor power. The return of the 500 pounds of money to Capitalist II is accompanied by the return of Labor Power II to the market. This return of both to opposite poles—i.e., the re-emergence of the 500 pounds of money, not only as money but also as variable capital in monetary form—is conditioned by the same process. The money, amounting to 500 pounds, flows back to Capitalist II because he has sold consumer goods worth 500 pounds to Worker II; in other words, because the worker has spent his wage, thereby sustaining himself and his family, and thus retaining his labor power. In order to continue living and functioning as a buyer of commodities, he must once again sell his labor power. Therefore, the return of the 500 pounds of money to Capitalist II is simultaneously the return, or continuation in existence, of that labor power as a commodity that can be purchased with those 500 pounds of money—and thus the return of the 500 pounds of money itself as potential variable capital.

Osserviamo ora lo stesso valore di scambio Iv rispetto a IIc dal punto di vista del capitalista. L’intero prodotto merci di II è costituito da mezzi di consumo, cioè da beni destinati ad essere incorporati nel consumo annuale, ovvero a servire alla realizzazione di reddito per qualcuno, nel caso in esame per l’intero lavoratore I. Per il capitalista totale II, tuttavia, una parte del suo prodotto merci, pari a 2000, assume ora la forma di merce del valore costante del suo capitale produttivo; tale valore deve essere nuovamente trasformato nella sua forma naturale affinché possa agire nuovamente come elemento costante del capitale produttivo. Quello che il capitalista II è riuscito a realizzare finora è stato trasformare metà del valore costante del suo capitale, pari a 1000, che si era riprodotto sotto forma di merci (mezzi di consumo), in denaro attraverso la vendita al lavoratore I. Quindi non è il capitale variabile Iv ad essere stato realizzato in questa prima metà del valore costante IIc, ma il denaro che, per I, ha funto da capitale monetario nell’atto di scambio contro forza lavoro; tale denaro è così entrato in possesso del venditore della forza lavoro, per il quale non rappresenta capitale, bensì reddito in forma monetaria, cioè viene speso come mezzo di acquisto di mezzi di consumo. Il denaro pari a 1000, che è confluito nelle mani del capitalista II dai lavoratori I, non può quindi agire come elemento costante del capitale produttivo II; esso rappresenta soltanto la forma monetaria del suo capitale merci, ancora da trasformare in elementi fissi o circolanti del capitale costante. Il capitalista II acquista quindi, con il denaro ottenuto dai lavoratori I, acquirenti della sua merce, 1000 di mezzi di produzione da I. In questo modo, il valore costante del suo capitale viene rinnovato per metà nella sua forma naturale, permettendogli così di agire nuovamente come elemento del capitale produttivo II. La forma circolatoria in questo processo è stata W – G – W: mezzi di consumo del valore di 1000 – denaro = 1000 – mezzi di produzione del valore di 1000.

Ma W – G – W rappresenta qui il movimento del capitale. Il W, venduto ai lavoratori, si trasforma in G, e questo G viene utilizzato come mezzo di produzione; si tratta quindi di una ricomposizione del denaro in elementi materiali che costituiscono la merce stessa. D’altra parte, mentre il capitalista II agisce qui soltanto come acquirente di merci rispetto a I, il capitalista I agisce invece solo come venditore di merci rispetto a II. Inizialmente, I disponeva di 1000 monete d’oro destinate ad essere utilizzate come capitale variabile; ha quindi acquistato forza lavoro del valore di 1000 monete d’oro, ottenendo così un equivalente per le 1000 monete che ha ceduto in forma monetaria. Queste monete appartengono ora al lavoratore che le ha spese per effettuare acquisti da parte di II; I può recuperarle soltanto vendendo merci del valore equivalente.

Inizialmente, una determinata somma di denaro, pari a 1000, era destinata a funzionare come parte variabile del capitale; essa svolge tale ruolo attraverso il proprio valore d’uso, che si traduce in forza lavoro dello stesso importo. Tuttavia, come risultato del processo di produzione, il lavoratore fornisce al capitalista una merce del valore di 6000, di cui 1/6, ovvero 1000, corrisponde in valore alla parte variabile del capitale anticipata in denaro. Proprio come prima, sotto forma di denaro, anche ora il valore della parte variabile del capitale, sotto forma di merce, continua a funzionare come tale; ciò è possibile soltanto dopo che tale merce viene scambiata per forza lavoro vivente e continua a partecipare al processo di produzione. Come denaro, il valore della parte variabile del capitale rappresentava soltanto un potenziale capitale variabile; ora, invece, sotto forma di merce, esso è ancora una volta soltanto un potenziale valore in denaro; per tornare alla sua forma originale di denaro, è necessario vendere tale merce, cioè che II acquisti da I una merce del valore di 1000. Il movimento circolatorio in questo caso è il seguente: 1000v (denaro) – forza lavoro del valore di 1000 – 1000 in merce (equivalente della parte variabile del capitale) – 1000v (denaro); quindi, G – W, W – G (= G – A, W – G). Il processo di produzione che avviene tra le fasi W, W non fa parte della sfera della circolazione; esso non appare nel processo di scambio tra i diversi elementi della riproduzione annuale, sebbene tale processo includa la riproduzione di tutti gli elementi del capitale produttivo, sia quelli costanti che quelli variabili, cioè della forza lavoro. Tutti coloro che partecipano a questo scambio appaiono soltanto come acquirenti o venditori, o entrambi; i lavoratori vi appaiono soltanto come acquirenti di merci; i capitalisti, invece, alternativamente come acquirenti e venditori; e, entro determinati limiti, solo come acquirenti o venditori di merci.

Risultato: Il fatto che il lavoratore riabbia la parte variabile del proprio capitale sotto forma di denaro, l’unica forma in cui può essere direttamente convertita in forza lavoro, significa che possiede nuovamente quella forma unica attraverso la quale può effettivamente fungere da elemento variabile del suo capitale produttivo. D’altra parte, per poter ricomparire come acquirente di merci, il lavoratore deve prima ricomparire come venditore di merci, cioè come venditore della propria forza lavoro.

Per quanto riguarda il capitale variabile della categoria II (500 IIv), il processo di circolazione tra capitalisti e lavoratori della stessa classe produttiva si manifesta in forma diretta, qualora lo consideriamo come avveniente tra il capitalista totale II e il lavoratore totale II.

Il capitalista totale II anticipa di 500v l’acquisto della forza lavoro, per lo stesso importo in denaro; in questo caso il capitalista totale è il compratore, mentre il lavoratore è il venditore. Successivamente, il lavoratore, con i soldi ottenuti in cambio della sua forza lavoro, agisce come compratore di una parte dei beni che egli stesso ha prodotto; in questo contesto, il capitalista diventa il venditore. Il lavoratore ha sostituito i 500v pagati dal capitalista per l’acquisto della sua forza lavoro con una parte del capitale in merci prodotto da lui stesso; quindi il capitalista possiede ora, sotto forma di merci, lo stesso valore che prima possedeva in denaro sotto forma di forza lavoro. Dall’altra parte, il lavoratore ha realizzato il valore della sua forza lavoro in denaro e ora lo utilizza per acquistare una parte dei mezzi di consumo prodotti da lui stesso, spendendolo come reddito. Si tratta quindi di uno scambio del reddito del lavoratore in denaro con la parte di capitale in merci che egli stesso ha riprodotto. In questo modo, quei 500v tornano al capitalista II sotto forma di denaro, rappresentando il valore del suo capitale variabile. Qui, un equivalente valore in reddito in denaro sostituisce il valore del capitale variabile in forma di merci.

Il capitalista non si arricchisce semplicemente perché restituisce al lavoratore il denaro che gli ha pagato all’acquisto della sua forza lavoro vendendogli una quantità di merci equivalente. In realtà, pagherebbe due volte al lavoratore: prima 500 per l’acquisto della sua forza lavoro e poi, inoltre, gli darebbe gratuitamente una merce del valore di 500 che ha fatto produrre dal lavoratore stesso. Al contrario, se il lavoratore producesse soltanto una merce del valore di 500 al prezzo della sua forza lavoro di 500, il capitalista rimarrebbe esattamente allo stesso punto di prima dell’operazione. Ma il lavoratore ha prodotto un bene del valore di 3000: ha ottenuto la parte di valore costante del prodotto, cioè il valore dei mezzi di produzione impiegati (2000), trasformandoli in nuovo prodotto; inoltre, ha aggiunto a questo valore un ulteriore valore di 1000 (v+m). (L’idea che il capitalista si arricchisca ottenendo un Maggiore valore attraverso il ritorno dei 500 pagati in denaro è sviluppata da Destutt de Tracy; su questo argomento si veda il più ampio paragrafo XIII di questo capitolo.)

Con l’acquisto di beni di consumo per un valore di 500 da parte del lavoratore II, al capitalista II viene restituito il valore di 500 in denaro, nella forma in cui lo aveva originariamente anticipato sotto forma di merci. Come in qualsiasi altro caso di vendita di merci, il risultato immediato di questa transazione è la conversione del valore delle merci in denaro. Anche il ritorno del denaro al suo punto di partenza non rappresenta nulla di specifico. Se il capitalista II avesse acquistato merci dal capitalista I per 500 in denaro e poi le avesse rivendute a I per lo stesso importo, gli sarebbero ugualmente tornati indietro 500 in denaro. Questi 500 in denaro avrebbero servito soltanto a realizzare il commercio di merci del valore di 1000 e, secondo la precedente legge generale, sarebbero tornati a colui che li aveva messi in circolazione per effettuare tale scambio.

Ma i 500 di denaro che sono tornati al capitalista II rappresentano allo stesso tempo nuovo capitale variabile in forma monetaria. Perché? Il denaro, e quindi anche il capitale monetario, è considerato capitale variabile solo se può essere convertito in forza lavoro. Il ritorno dei 500 di sterline al capitalista II è accompagnato dal ritorno della forza lavoro II sul mercato. Questo ritorno, da entrambe le parti verso poli opposti – cioè anche la ricomparsa dei 500 di denaro, non solo come moneta, ma anche come capitale variabile in forma monetaria – è determinato dalla stessa procedura: il denaro, ovvero i 500, torna al capitalista II perché questi ha venduto al lavoratore II mezzi di consumo per un valore di 500 sterline; in altre parole, il lavoratore ha speso il proprio salario, mantenendo così sé stesso e la propria forza lavoro. Per poter continuare a vivere e ad agire come acquirente di merci, deve nuovamente vendere la propria forza lavoro. Quindi, il ritorno dei 500 di denaro al capitalista II è contemporaneamente anche il ritorno, o meglio il permanere, della forza lavoro come merce acquistabile con quei 500 di denaro, e quindi anche il ritorno dei 500 di denaro stesso come capitale variabile.

Mit Bezug auf die Luxusmittel produzierende Kategorie IIb verhält es sich mit ihrem v – (IIb)v – dann wie mit Iv. Das Geld, das den Kapitalisten IIb ihr variables Kapital in Geldform erneuert, strömt ihnen zu auf dem Umweg durch die Hand der Kapitalisten IIa. Aber dennoch macht es einen4 Unterschied, ob die Arbeiter ihre Lebensmittel direkt von den kapitalistischen Produzenten kaufen, denen sie ihre Arbeitskraft verkaufen, oder ob sie von einer andren Kategorie Kapitalisten kaufen, vermittelst deren den erstren das Geld nur auf einem Umweg zurückströmt. Da die Arbeiterklasse von der Hand in den Mund lebt, kauft sie, solange sie kaufen kann. Anders beim Kapitalisten, z.B. bei dem Umsatz von 1000 IIc gegen 1000 Iv. Der Kapitalist lebt nicht von der Hand in den Mund. Möglichste Verwertung seines Kapitals ist sein treibendes Motiv. Treten daher Umstände irgendeiner Art ein, die es dem Kapitalisten II vorteilhafter erscheinen lassen, statt unmittelbar sein konstantes Kapital zu erneuern, es teilweise wenigstens in Geldform längre Zeit festzuhalten, so verzögert sich der Rückfluß der 1000 IIc (in Geld) zu I; also auch die Wiederherstellung von 1000v in Geldform, und Kapitalist I kann nur auf derselben Stufenleiter fortarbeiten, wenn er Reservegeld zur Verfügung hat, wie überhaupt Reservekapital in Geld nötig ist, um ununterbrochen, ohne Rücksicht auf raschern oderA29 langsamern Rückfluß des variablen Kapitalwerts in Geld, fortarbeiten zu können.

Hat man den Umsatz der verschiednen Elemente der laufenden jährlichen Reproduktion zu untersuchen, so auch das Resultat der vergangnen Jahresarbeit, der Arbeit des bereits zum Abschluß gekommnen Jahrs. Der Produktionsprozeß, der in diesem jährlichen Produkt resultierte, liegt hinter uns, ist vergangen, aufgegangen in seinem Produkt, um so mehr also auch der Zirkulationsprozeß, der dem Produktionsprozeß vorhergeht oder ihm parallel läuft, der Umsatz von potentiellem in wirkliches variables Kapital, d.h. der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft. Der Arbeitsmarkt bildet keinen Teil mehr des Warenmarkts, den man hier vor sich hat. Der Arbeiter hat hier bereits nicht nur seine Arbeitskraft verkauft, sondern außer dem Mehrwert ein Äquivalent des Preises seiner Arbeitskraft in Ware geliefert; er hat andrerseits seinen Arbeitslohn in der Tasche und figuriert während des Umsatzes nur als Käufer von Ware (Konsumtionsmitteln). Andrerseits muß aber das jährliche Produkt alle Elemente der Reproduktion enthalten, alle Elemente des produktiven Kapitals wiederherstellen, vor allem also sein wichtigstes Element, das variable Kapital. Und wir haben in der Tat gesehn, daß mit Bezug auf variables Kapital als Resultat des Umsatzes sich darstellt: als Warenkäufer, durch Verausgabung seines Arbeitslohns und durch den Konsum der gekauften Ware erhält und reproduziert der Arbeiter seine Arbeitskraft als die einzige Ware, die er zu verkaufen hat: wie das in Ankauf dieser Arbeitskraft vom Kapitalisten vorgeschoßne Geld zu4 diesem zurückkehrt, kehrt auch die Arbeitskraft, als gegen es umsetzbare Ware, auf den Arbeitsmarkt zurück; als Resultat, hier speziell bei 1000 Iv, erhalten wir: 1000c in Geld auf seiten der Kapitalisten I – demgegenüber: Arbeitskraft zum Wert von 1000 auf seiten der Arbeiter I, so daß der ganze Reproduktionsprozeß I von neuem beginnen kann. Dies ist das eine Resultat des Umsatzprozesses.

Andrerseits hat die Verausgabung des Arbeitslohns der Arbeiter I Konsumtionsmittel zum Belauf von 1000c von II gehoben, diese somit aus Warenform in Geldform verwandelt; aus dieser Geldform hat II sie rückverwandelt in die Naturalform seines konstanten Kapitals, durch Kauf von Waren = 1000c von I, dem dadurch sein variabler Kapitalwert wieder in Geldform rückfließt.

Das variable Kapital I macht drei Verwandlungen durch, die im Umsatz des jährlichen Produkts gar nicht oder nur andeutungsweise erscheinen.

1. Die erste Form, 1000 Iv in Geld, das in Arbeitskraft zum selben Wertbetrag umgesetzt wird. Dieser Umsatz erscheint nicht selbst im Warenumsatz zwischen I und II, aber sein Resultat erscheint darin, daß die Arbeiterklasse I mit 1000 Geld dem Warenverkäufer II gegenübertritt, ganz wie die Arbeiterklasse II mit 500 Geld dem Warenverkäufer von 500 IIv in Warenform.

2. Die zweite Form, die einzige, worin das variable Kapital wirklich variiert, als variables fungiert, wo wertschöpferische Kraft an Stelle von dafür eingetauschtem, gegebnem Wert erscheint, gehört aus schließlich dem Produktionsprozeß an, der hinter uns liegt.

3. Die dritte Form, worin das variable Kapital sich als solches bewährt hat im Resultat des Produktionsprozesses, ist das jährliche Wertprodukt, also bei I = 1000v + 1000m = 2000 I(v+m). An Stelle seines ursprünglichen Werts = 1000 in Geld ist ein doppelt so großer Wert = 2000 in Ware getreten. Der variable Kapitalwert = 1000 in Ware bildet daher auch nur die Hälfte des durch das variable Kapital als Element des produktiven Kapitals geschaffnen Wertprodukts. Die 1000 Iv in Ware sind exaktes Äquivalent des in 1000v Geld von I ursprünglich vorgeschoßnen, seiner Bestimmung nach variablen Teils des Gesamtkapitals; in Warenform sind sie aber nur potentiell Geld (werden es wirklich erst durch ihren Verkauf), also noch weniger direkt variables Geldkapital. Schließlich werden sie dies durch den Verkauf der Ware 1000 Iv an IIc und durch das baldige Wiedererscheinen der Arbeitskraft als käuflicher Ware, als Material, worin sich 1000v Geld umsetzen kann.4

Während aller dieser Wandlungen hält Kapitalist I beständig das variable Kapital in seiner Hand; 1. anfänglich als Geldkapital; 2. sodann als Element seines produktiven Kapitals; 3. noch später als Wertteil seines Warenkapitals, also in Warenwert; 4. endlich wieder in Geld, dem die Arbeitskraft, worin es um setzbar, wieder gegenübersteht. Während des Arbeitsprozesses hat der Kapitalist das variable Kapital in seiner Hand als sich betätigende, Wert schaffende Arbeitskraft, aber nicht als Wert von gegebner Größe; da er jedoch den Arbeiter stets nur zahlt, nachdem seine Kraft schon bestimmte kürzre oder längre Zeit gewirkt hat, so hat er auch den von ihr geschaffnen Ersatzwert für sie selbst plus Mehrwert bereits in seiner Hand, bevor er zahlt.

Da das variable Kapital stets in irgendeiner Form in der Hand des Kapitalisten bleibt, kann in keiner Weise gesagt werden, daß es sich in Revenue für irgend jemand umsetzt. 1000 Iv in Ware setzt sich vielmehr um in Geld durch seinen Verkauf an II, dem es die Hälfte seines konstanten Kapitals in natura ersetzt.

Was sich in Revenue auflöst, ist nicht das variable Kapital I, 1000v in Geld; dies Geld hat aufgehört, als Geldform des variablen Kapitals I zu fungieren, sobald es in Arbeitskraft umgesetzt ist, wie das Geld jedes andern Warenverkäufers aufgehört hat, irgend ihm gehöriges zu repräsentieren, sobald er es in Ware eines Verkäufers umgesetzt hat. Die Umsätze, die das als Arbeitslohn bezogne Geld in der Hand der Arbeiterklasse durchmacht, sind keine Umsätze des variablen Kapitals, sondern des in Geld verwandelten Werts ihrer Arbeitskraft; ganz ebenso wie der Umsatz des vom Arbeiter geschaffnen Wertprodukts (2000 I(v+m)) nur der Umsatz einer den Kapitalisten gehörigen Ware ist, der den Arbeiter nichts angeht. Der Kapitalist aber – und noch mehr sein theoretischer Dolmetscher, der politische Ökonom – kann sich nur schwer der Einbildung entschlagen, daß das dem Arbeiter ausgezahlte Geld immer noch sein, des Kapitalisten Geld ist. Ist der Kapitalist Goldproduzent, so erscheint direkt der variable Wertteil – d.h. das Äquivalent in Ware, das ihm den Kaufpreis der Arbeit ersetzt – selbst in Geldform, kann also auch ohne den Umweg eines Rückflusses von neuem als variables Geldkapital fungieren. Was aber den Arbeiter in II betrifft – soweit wir absehn vom Luxusarbeiter –, so existiert 500v selbst in Waren, die für die Konsumtion des Arbeiters bestimmt sind, die er, als Gesamtarbeiter betrachtet, direkt wieder kauft von demselben Gesamtkapitalisten, an den er seine Arbeitskraft verkauft hat. Der variable Wertteil des Kapitals II besteht seiner Naturalform nach in Konsumtionsmitteln, größtenteils bestimmt für den Verzehr der Arbeiterklasse. Aber es ist nicht das variable4 Kapital, das in dieser Form vom Arbeiter verausgabt wird; es ist der Arbeitslohn, das Geld des Arbeiters, das gerade durch seine Realisation in diesen Konsumtionsmitteln das variable Kapital 500 IIv für den Kapitalisten wieder in seiner Geldform herstellt. Das variable Kapital IIv ist reproduziert in Konsumtionsmitteln, wie das konstante Kapital 2000 IIc; so wenig wie das eine löst sich das andre in Revenue auf. Was sich in Revenue auflöst, ist in beiden Fällen der Arbeitslohn.

Daß aber durch die Verausgabung des Arbeitslohns als Revenue im einen Fall 1000 IIc, ebenso auf diesem Umweg 1000 Iv und ditto 500 IIv, also konstantes Kapital und variables (bei diesem teils durch direkten, teils durch indirekten Rückfluß) wieder als Geldkapital hergestellt wird, ist eine wichtige Tatsache im Umsatz des jährlichen Produkts.

Regarding the category IIb, which produces luxury goods, its relationship with v – (IIb)v is similar to that of Iv. The money that enables capitalists of category IIb to renew their variable capital in monetary form flows into their hands via the intermediation of capitalists of category IIa. Nevertheless, there is a difference between the situation where workers purchase their means of subsistence directly from the capitalist producers to whom they sell their labor power, and the situation where they buy them from another category of capitalists, through whose channels the money only flows back in an indirect manner. Since the working class lives from hand to mouth, it will continue to buy as long as it is able to afford to do so. This is not the case for capitalists; for instance, when a capitalist exchanges 1000 units of IIc for 1000 units of Iv, he does not live from hand to mouth. The maximum possible exploitation of his capital constitutes his primary motivation. Therefore, if circumstances arise that make it more advantageous for capitalist IIv to retain part of his variable capital in monetary form for an extended period, rather than immediately renewing it, the return of those 1000 units of IIc (in money) to I will be delayed. Consequently, the restoration of 1000v in monetary form will also be postponed, and capitalist I will only be able to continue his operations on the same scale if he possesses reserve money—since reserve capital in monetary form is essential for maintaining a continuous flow of variable capital value into money, regardless of whether that flow is rapid or slow.

If one is to examine the circulation of the various elements involved in the annual reproduction process, one must also consider the outcome of the previous year’s work, the work completed during that year. The production process that resulted in this annual output has now come to an end; it is past and has been incorporated into its product. Consequently, the circulation process that precedes or accompanies this production process—namely, the transformation of potential variable capital into actual variable capital, or in other words, the buying and selling of labor power—also becomes relevant. The labor market no longer forms part of the commodity market we are considering here. The worker has not only sold his labor power but also provided an equivalent in commodities for the price of that labor power, in addition to any surplus value generated. On the other hand, the worker receives his wage and, during the circulation process, merely functions as a buyer of commodities (consumer goods). However, the annual product must contain all the elements necessary for reproduction, including the most crucial element: variable capital. Indeed, we have seen that, in terms of variable capital, the result of circulation is that the worker, by spending his wage and consuming the purchased commodities, regains his labor power as the only commodity he has to sell. Just as the money advanced by the capitalist for the purchase of this labor power returns to the capitalist, so too does the labor power, in the form of a commodity that can be exchanged for value, re-enter the labor market. As a result, in the case of 1000 units of Iv, we obtain: 1000c in money on the part of capitalists I—contrarily, labor power worth 1000 on the part of workers I, thus enabling the entire reproduction process for group I to begin anew. This is one outcome of the circulation process.

On the other hand, the expenditure of workers’ wages in the amount of 1000c by II has raised the consumption goods held by II, thereby transforming them from a commodity form into a money form; II then reverts these money funds back into the natural form of its constant capital by purchasing commodities—i.e., the 1000c from I—and as a result, the value of I’s variable capital is once again converted back into money.

Variable capital I undergoes three transformations, which do not appear at all, or only in a vague manner, in the turnover of the annual product.

The first form is 1000 Iv in money, which is converted into labor power of equal value. This conversion itself does not appear in the exchange of goods between I and II, but its result is that the working class I presents 1000 units of money to the commodity seller II, just as the working class II presents 500 units of money to the commodity seller in the form of 500 units of IIv.

2. The second form—the only one in which variable capital truly varies and functions as such, in which creative value appears in place of the value exchanged or given up for it—pertains exclusively to the production process that has taken place in the past.

3. The third form in which variable capital proves itself in the outcome of the production process is the annual value product—i.e., in the case where I = 1000v + 1000m = 2000, I(v+m). Instead of its original value of 1000 in money, a value twice as large—2000—in goods has been created. Therefore, the value of variable capital, amounting to 1000 in goods, constitutes only half of the value product generated by variable capital as an element of productive capital. The 1000 Iv in goods are precisely equivalent to the part of total capital that I originally advanced in the form of 1000v in money; this portion is defined as variable capital. However, in the form of goods, it represents only potential money (which will only become actual money upon sale) and thus is even less directly convertible into variable capital. Ultimately, this potential is realized when the goods produced by Iv are sold to IIc, and when the labor power reappears as a commodity that can be exchanged for the 1000v in money.

Throughout all these transformations, Capitalist I continuously holds variable capital in his hands: 1. initially as money capital; 2. then as a component of his productive capital; 3. later still as a component of his commodity capital, that is, in the form of commodity value; 4. finally again in the form of money, against which the labor power, whose value he is seeking to realize, once more stands. During the process of labor, the capitalist holds variable capital in the form of labor power at work, creating value, but not as a value of a given magnitude. However, since he always pays the worker only after that labor power has already performed its function for a certain period of time, he already possesses in his hands both the replacement value created by the labor power and the surplus value generated thereby, before actually making any payment.

Since variable capital always remains in the hands of the capitalist in some form or another, it is absolutely impossible to claim that it is converted into revenue for anyone else. In fact, 1000 units of Iv in the form of goods are converted into money through their sale to II, who thereby receives half of his constant capital in natura.

What is transformed into revenue is not variable capital I, in the amount of 1000v in the form of money; this money ceases to function as the monetary form of variable capital I once it is exchanged for labor power—just as the money of any other commodity seller ceases to represent something belonging to him once it is exchanged for the commodities of that seller. The transactions carried out by the money received by the working class in the form of wages are not transactions involving variable capital, but rather transactions involving the value of their labor power transformed into money; precisely in the same way as the transaction involving the value product created by the worker (2000 I(v+m)) is merely a transaction involving a commodity belonging to the capitalist and having nothing to do with the worker himself. However, the capitalist—and even more so his theoretical interpreter, the political economist—find it difficult to abandon the notion that the money paid to the worker is still, in essence, the capitalist’s money. If the capitalist is a gold producer, then the variable value component of this capital—i.e., the equivalent in commodities that replaces the cost of labor for him—appears directly in the form of money and can thus function as variable capital without going through the process of being reconverted into new money. But with regard to the worker—in so far as we exclude luxury workers—the amount of 500v exists itself in commodities intended for the worker’s consumption; these commodities are purchased directly from the same capitalist to whom the worker sells his labor power. The variable value component of capital II, in its natural form, consists of means of consumption, mostly intended for the use of the working class. However, it is not variable capital that is actually expended by the worker in this form; what is spent is the worker’s wage, his money—which, through its realization in these means of consumption, actually reproduces the capitalist’s variable capital of 500 IIv in its monetary form. Just as constant capital of 2000 IIc is reproduced in the form of means of production, so too is variable capital IIv reproduced in the form of means of consumption; in neither case does one component transform into revenue. What is transformed into revenue in both cases is the worker’s wage.

However, the fact that the expenditure of wages as revenue—in one case results in 1000 IIc, and likewise through this same process in 1000 Iv, and similarly in 500 IIv—meaning that constant capital and variable capital (in this case partly through direct and partly through indirect returns) are once again transformed back into money capital—is an important aspect of the circulation of the annual product.

Per quanto riguarda la categoria IIb di produttori di beni di lusso, il suo rapporto v – (IIb)v è analogo a quello della categoria Iv. Il denaro che permette ai capitalisti della categoria IIb di rinnovare il loro capitale variabile sotto forma di denaro fluisce verso di loro attraverso le mani dei capitalisti della categoria IIa. Tuttavia, esiste comunque una differenza: i lavoratori possono acquistare i loro alimenti direttamente dai produttori capitalisti a cui vendono la loro forza lavoro, oppure possono comprarli da un’altra categoria di capitalisti, attraverso i quali il denaro torna indietro solo in modo indiretto. Poiché la classe lavoratrice vive “dalla mano alla bocca”, continuerà ad acquistare finché ne avrà la possibilità. Al contrario, per un capitalista – ad esempio, nel caso di uno scambio di 1000 unità di IIc contro 1000 unità di Iv – non è necessario vivere “dalla mano alla bocca”. La massima valorizzazione del proprio capitale rappresenta il suo motore principale. Pertanto, se si verificano circostanze che rendono più vantaggioso, per un capitalista della categoria IIb, trattenere parzialmente il proprio capitale variabile sotto forma di denaro per un periodo più lungo, invece di rinnovarlo immediatamente, allora il ritorno delle 1000 unità di IIc in denaro sarà ritardato; di conseguenza, anche la ricostituzione delle 1000 unità di capitale costante in forma di denaro subirà un ritardo. Il capitalista I potrà quindi proseguire nella propria attività solo se disporre di riserve di denaro, e questo è necessario affinché possa continuare a operare in modo continuo, indipendentemente dal ritmo più rapido o più lento con cui il valore del proprio capitale variabile si converte in denaro.

Se si vogliono esaminare i flussi di denaro relativi ai diversi elementi della riproduzione annuale in corso, è necessario considerare anche il risultato del lavoro svolto nell’anno appena trascorso, ovvero il lavoro dell’anno che è già giunto al suo termine. Il processo produttivo che ha portato a questo prodotto annuale si è ormai concluso; esso appartiene al passato ed è confluito nel proprio prodotto. Di conseguenza, anche il processo di circolazione che precede o avviene parallelamente al processo produttivo – ovvero il processo attraverso cui il capitale potenziale viene trasformato in capitale variabile reale, cioè l’acquisto e la vendita della forza lavoro – appartiene anch’esso al passato. Il mercato del lavoro non fa più parte di quel mercato delle merci che stiamo esaminando qui. Il lavoratore, in questo contesto, non ha semplicemente venduto la propria forza lavoro, ma ha anche fornito, oltre al plusvalore, un equivalente in merci del prezzo della sua forza lavoro; d’altra parte, ha ricevuto il proprio salario e, durante il processo di circolazione, agisce soltanto come acquirente di merci (beni di consumo). D’altro canto, il prodotto annuale deve contenere tutti gli elementi necessari alla riproduzione, in particolare il suo elemento più importante: il capitale variabile. E infatti abbiamo visto che, per quanto riguarda il capitale variabile come risultato del processo di circolazione, questo si manifesta nel fatto che il lavoratore, spendendo il proprio salario e consumando le merci acquistate, riceve e riproduce la propria forza lavoro come unica merce da vendere; così come il denaro anticipato dal capitalista per l’acquisto di questa forza lavoro ritorna a quest’ultimo, anche la forza lavoro, in quanto merce vendibile, rientra nel mercato del lavoro. Come risultato finale, in questo caso specifico (per 1000 unità di valore), otteniamo: 1000 unità di capitale in denaro da parte dei capitalisti I – al contrario, la forza lavoro del valore di 1000 unità da parte dei lavoratori I; in questo modo l’intero processo di riproduzione può iniziare nuovamente. Questo è il primo risultato del processo di circolazione.

D’altra parte, il pagamento del salario dei lavoratori da parte di II ha aumentato i mezzi di consumo di I di 1000c, trasformandoli così dalla forma di merci in quella di denaro; II li ha poi riportati nella forma naturale del proprio capitale costante, acquistando merci pari a 1000c da I, il che fa sì che il valore del suo capitale variabile ritorni nuovamente sotto forma di denaro.

Il capitale variabile I subisce tre trasformazioni che, nel reddito annuo prodotto, non appaiono affatto o appaiono solo in modo vago.

1. La prima forma consiste in 1000 unità monetarie, che vengono convertite in forza lavoro di uguale valore. Questa conversione non appare direttamente nel valore delle merci scambiate tra I e II, ma il suo risultato si manifesta nel fatto che la classe operaia I, con le sue 1000 unità monetarie, si presenta davanti al venditore di merci II, esattamente come la classe operaia II, con le sue 500 unità monetarie, si presenta davanti al venditore di merci che possiede 500 unità di valore in merci.

2. La seconda forma, l’unica in cui il capitale variabile effettivamente varia e funziona come tale, in cui la forza produttiva sostituisce il valore scambiato o dato in cambio, appartiene esclusivamente al processo di produzione che si è svolto in passato.

3. La terza forma in cui il capitale variabile si è dimostrato efficace nel risultato del processo di produzione è il prodotto di valore annuo; quindi, quando I = 1000v + 1000m = 2000, il valore originario di 1000 in denaro viene sostituito da un valore doppio, pari a 2000 in merci. Il valore del capitale variabile, che ammonta a 1000 in merci, rappresenta quindi soltanto la metà del prodotto di valore creato dal capitale variabile come elemento del capitale produttivo. I 1000 Iv in merci costituiscono esattamente l’equivalente del capitale variabile che, secondo la sua natura, I aveva originariamente anticipato sotto forma di denaro; tuttavia, in forma di merci, essi rappresentano soltanto un potenziale valore in denaro (diventeranno effettivamente denaro solo attraverso la loro vendita) e quindi sono ancora meno direttamente riconducibili a capitale variabile in denaro. Infine, questo valore viene realizzato attraverso la vendita delle merci prodotte, che permette a I di recuperare i 1000v in denaro sotto forma di materiale utilizzabile nel processo produttivo.

Durante tutte queste trasformazioni, il capitalista I mantiene costantemente il capitale variabile sotto il proprio controllo: 1. inizialmente come capitale denaro; 2. successivamente come elemento del suo capitale produttivo; 3. ancora più tardi come componente di valore del suo capitale merci, cioè sotto forma di valore di scambio; 4. infine nuovamente come denaro, contro cui si trova la forza lavoro che può essere messa in movimento. Durante il processo lavorativo, il capitalista possiede il capitale variabile come forza lavoro attiva e capace di generare valore, ma non ancora come valore di una determinata entità; tuttavia, poiché paga il lavoratore soltanto dopo che quest’ultimo ha già svolto la propria funzione per un certo periodo di tempo, il capitalista possiede già, prima di effettuare il pagamento, sia il valore sostitutivo creato dal lavoro del lavoratore sia il plusvalore.

Poiché il capitale variabile rimane sempre, in qualche forma, nelle mani del capitalista, non si può assolutamente affermare che esso si trasformi in reddito per qualcuno. Mille unità di capitale variabile, quando convertite in merci, vengono in realtà trasformate in denaro attraverso la loro vendita a II, il quale riceve così metà del proprio capitale costante in natura.

Ciò che si trasforma in reddito non è il capitale variabile I, 1000v, sotto forma di denaro; questo denaro cessa di funzionare come forma monetaria del capitale variabile I non appena viene convertito in forza lavoro, proprio come il denaro di qualsiasi altro venditore di merci cessa di rappresentare ciò che gli appartiene non appena viene scambiato per merci prodotte da altri venditori. Le transazioni che avvengono con quel denaro, ricevuto come salario dai lavoratori, non sono transazioni relative al capitale variabile, ma piuttosto al valore della loro forza lavoro trasformato in denaro; allo stesso modo, il reddito derivante dal prodotto di valore creato dal lavoratore (2000 I(v+m)) rappresenta soltanto un bene che appartiene al capitalista e non ha nulla a che fare con il lavoratore. Tuttavia, il capitalista – e ancora di più il suo interprete teorico, l’economista politico – fatica a liberarsi dall’illusione che il denaro pagato al lavoratore sia ancora il denaro del capitalista stesso. Se il capitalista è un produttore d’oro, allora la parte variabile del valore – cioè l’equivalente in merci che gli permette di acquistare la forza lavoro – appare direttamente sotto forma di denaro e può quindi funzionare come capitale variabile senza il bisogno di un flusso di nuovo denaro. Per quanto riguarda il lavoratore, a meno che non si tratti di un lavoratore privilegiato, i 500v esistono sotto forma di merci destinate al suo consumo; egli le acquista direttamente dallo stesso capitalista a cui vende la sua forza lavoro. La parte variabile del capitale II, nella sua forma naturale, consiste in mezzi di consumo, per lo più destinati al consumo della classe lavoratrice. Tuttavia, non è il capitale variabile che viene speso dal lavoratore sotto questa forma; è il salario, cioè il denaro del lavoratore, che, attraverso la sua conversione in questi mezzi di consumo, riproduce per il capitalista il capitale variabile 500 IIv sotto forma monetaria. Il capitale variabile IIv viene quindi riprodotto in mezzi di consumo, proprio come il capitale costante 2000 IIc; in entrambi i casi, ciò che si trasforma in reddito è il salario.

Tuttavia, il fatto che la spesa del salario come reddito produca, in un caso, 1000 di tipo IIc, e allo stesso modo, attraverso lo stesso processo, 1000 di tipo IV e altresì 500 di tipo V, cioè capitale costante e capitale variabile (in questo caso parzialmente attraverso un ritorno diretto, parzialmente indiretto), venga nuovamente trasformato in capitale monetario, rappresenta un aspetto importante nel processo di circolazione del prodotto annuo.

4 Eine große Schwierigkeit bei Darstellung der Umsätze der jährlichen Reproduktion ist die folgende. Nehmen wir die einfachste Form, worin sich die Sache darstellt, so haben wir:

(I.) 4000c + 1000v + 1000m +

(II.) 2000c + 500v + 500m = 9000,

was sich schließlich auflöst in:

4000 Ic + 2000 IIc + 1000 Iv + 500 IIv + 1000 Im + 500 IIm = 6000c + 1500v + 1500m = 9000. Ein Wertteil des konstanten Kapitals, soweit dies nämlich besteht aus eigentlichen Arbeitsmitteln (als distinkte Abteilung der Produktionsmittel), ist übertragen von den Arbeitsmitteln auf das Arbeitsprodukt (die Ware); diese Arbeitsmittel fahren fort, als Elemente des produktiven Kapitals zu fungieren, und zwar in ihrer alten Naturalform; es ist ihr Verschleiß, der Wertverlust, den sie nach und nach erleiden während ihrer in bestimmter Periode fortdauernden Funktion, der als Wertelement der vermittelst derselben produzierten Waren wiedererscheint, vom Arbeitsinstrument auf das Arbeitsprodukt übertragen wird. Mit Bezug auf die jährliche Reproduktion kommen hier also von vornherein nur solche Bestandteile des fixen Kapitals in Betracht, deren Leben länger als ein Jahr währt. Sterben sie ganz ab innerhalb des Jahrs, so sind sie auch ganz durch die jährliche Reproduktion zu ersetzen und zu erneuern, und der in Frage kommende Punkt betrifft sie daher von vornherein nicht. Bei Maschinen und andren länger währenden Formen des fixen Kapitals kann es vorkommen – und kommt häufiger vor –, daß gewisse Teilorgane derselben innerhalb4 des Jahres mit Haut und Haar zu ersetzen sind, obgleich der ganze Gebäude- oder Maschinenkörper langlebig. Diese Teilorgane fallen in dieselbe Kategorie der innerhalb des Jahres zu ersetzenden Elemente des fixen Kapitals.

Dies Wertelement der Waren ist in keiner Weise zu verwechseln mit den Reparaturkosten. Wird die Ware verkauft, so wird dies Wertelement versilbert, in Geld verwandelt wie die andren; nach seiner Verwandlung in Geld aber erscheint sein Unterschied von den andren Wertelementen. Die in der Produktion der Waren verzehrten Rohmaterialien und Hilfsstoffe müssen in natura ersetzt werden, damit die Reproduktion der Waren beginne (überhaupt der Produktionsprozeß der Waren ein kontinuierlicher sei); die in ihnen verausgabte Arbeitskraft muß ebenso durch frische Arbeitskraft ersetzt werden. Das aus der Ware gelöste Geld muß also beständig in diese Elemente des produktiven Kapitals wieder umgesetzt werden, aus Geldform in Warenform. Es ändert nichts an der Sache, daß z.B. Rohmaterialien und Hilfsstoffe in gewissen Terminen in größrer Masse – so daß sie Produktionsvorräte bilden – gekauft werden, daß also während gewisser Frist diese Produktionsmittel nicht neugekauft zu werden brauchen, also auch – solange sie vorhalten – das aus dem Warenverkauf eingehende Geld – soweit es für diesen Zweck dient – sich ansammeln kann und dieser Teil des konstanten Kapitals daher zeitweilig als in seiner aktiven Funktion suspendiertes Geldkapital erscheint. Es ist kein Revenuekapital; es ist produktives Kapital, das in Geldform suspendiert ist. Die Erneuerung der Produktionsmittel muß beständig stattfinden, obgleich die Form dieser Erneuerung – mit Bezug auf die Zirkulation – verschieden sein kann. Der Neukauf, die Zirkulationsoperation, wodurch sie erneuert, ersetzt werden, kann in längren Terminen vorgehn: dann große Geldanlage auf einmal, kompensiert durch entsprechenden Produktionsvorrat; oder in kurz aufeinanderfolgenden Terminen: dann rasch aufeinanderfolgende kleinere Dosen von Geldausgabe, kleine Produktionsvorräte. Dies ändert nichts an der Sache selbst. Ebenso mit der Arbeitskraft. Wo die Produktion kontinuierlich auf selber Stufenleiter das Jahr durch ausgeführt: beständiger Ersatz der aufgezehrten Arbeitskraft durch neue; wo die Arbeit saisonmäßig oder verschiedne Portionen Arbeit in verschiednen Perioden, wie in der Agrikultur, angewandt werden: dementsprechender Ankauf bald kleinrer, bald größrer Masse Arbeitskraft. Dagegen wird das aus dem Warenverkauf gelöste Geld, soweit es den Warenwertteil vergoldet, der gleich ist dem Verschleiß von fixem Kapital, nicht wieder rückverwandelt in den Bestandteil des produktiven Kapitals, dessen Wertverlust es ersetzt. Es schlägt nieder neben dem produktiven4 Kapital und verharrt in seiner Geldform. Dieser Geldniederschlag wiederholt sich, bis die aus einer größern oder geringern Anzahl von Jahren bestehende Reproduktionsepoche abgelaufen ist, während deren das fixe Element des konstanten Kapitals unter seiner alten Naturalform fortfährt, im Produktionsprozeß zu fungieren. Sobald das fixe Element, Baulichkeiten, Maschinerie etc., ausgelebt hat, nicht länger im Produktionsprozeß fungieren kann, existiert sein Wert neben ihm, vollständig ersetzt in Geld – der Summe der Geldniederschläge, der Werte, die vom fixen Kapital allmählich übertragen worden auf die Waren, in deren Produktion es mitgewirkt, und die durch den Verkauf der Waren in Geldform übergegangen. Dies Geld dient dann dazu, das fixe Kapital (oder Elemente desselben, da die verschiednen Elemente desselben verschiedne Lebensdauer haben) in natura zu ersetzen und so diesen Bestandteil des produktiven Kapitals wirklich zu erneuern. Dies Geld ist also Geldform eines Teils des konstanten Kapitalwerts, des fixen Teils desselben. Diese Schatzbildung ist also selbst ein Element des kapitalistischen Reproduktionsprozesses, Reproduktion und Aufspeicherung – in Geldform – des Werts des fixen Kapitals oder seiner einzelnen Elemente, bis zu der Zeit, wo das fixe Kapital ausgelebt und folglich seinen ganzen Wert an die produzierten Waren abgegeben hat und nun in natura ersetzt werden muß. Dies Geld verliert aber nur seine Schatzform und tritt daher erst aktiv wieder ein in den durch die Zirkulation vermittelten Reproduktionsprozeß des Kapitals, sobald es rückverwandelt wird in neue Elemente des fixen Kapitals, um die abgestorbnen zu ersetzen.

Sowenig wie die einfache Warenzirkulation identisch ist mit bloßem Produktenaustausch, sowenig kann sich der Umsatz des jährlichen Warenprodukts in bloßen, unvermittelten, gegenseitigen Austausch seiner verschiednen Bestandteile auflösen. Das Geld spielt eine spezifische Rolle darin, die namentlich auch in der Weise der Reproduktion des fixen Kapitalwerts sich ausdrückt. (Es ist nachher zu untersuchen, wie sich das anders darstellen würde, vorausgesetzt, die Produktion sei gemeinsam und besitze nicht die Form der Warenproduktion.)

Kehren wir nun zu dem Grundschema zurück, so hatten wir für Klasse II: 2000c + 500v + 500m. Die sämtlichen im Lauf des Jahrs produzierten Konsumtionsmittel sind hier gleich Wert von 3000; und jedes der verschiednen Warenelemente, woraus die Warensumme besteht, zerfällt seinem Wert nach in 2/3c + 1/6v + 1/6m, oder prozentig in 66 2/3c + 16 2/3v + 16 2/3m. Die verschiednen Warensorten der Klasse II mögen konstantes Kapital in verschiedner Proportion enthalten; ebenso mag der fixe Teil des konstanten Kapitals bei ihnen verschieden sein; ebenso die Lebensdauer der fixen Kapitalteile,4 also auch der jährliche Verschleiß oder der Wertteil, den sie pro rata übertragen auf die Waren, in deren Produktion sie beteiligt sind. Dies ist hier gleichgültig. Mit Bezug auf den gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß handelt es sich nur um den Umsatz zwischen den Klassen II und I. II und I treten sich hier nur in ihren gesellschaftlichen Massenverhältnissen gegenüber; die proportionelle Größe des Wertteils c des Warenprodukts II (in der jetzt behandelten Frage allein maßgebend) ist daher das Durchschnittsverhältnis, wenn alle Produktionszweige, die unter II subsumiert sind, zusammengefaßt werden.

Jede der Warensorten (und es sind zum großen Teil dieselben Warensorten), deren Gesamtwert rubriziert ist unter: 2000c + 500v + 500m, ist so gleichmäßig dem Wert nach = 66 2/3%c + 16 2/3%v + 16 2/3%m. Dies gilt sowohl von je 100 der unter c, als unter v, als unter m figurierenden Waren.

Die Waren, worin die 2000c verkörpert sind, sind dem Wert nach wieder zerfällbar in:

A major difficulty in depicting the revenues generated by annual reproduction lies in the following aspect. Taking the simplest form in which this concept can be expressed, we have:

(I.) 4000c + 1000v + 1000m +

(II.) 2000c + 500v + 500m = 9000,

which ultimately resolves into:

4000 Ic + 2000 IIc + 1000 Iv + 500 IIv + 1000 Im + 500 IIm = 6000c + 1500v + 1500m = 9000. A component of constant capital, to the extent that it consists of actual means of production (as a distinct category of the means of production), is transferred from these means of production to the product of labor (the commodity); these means of production continue to function as elements of productive capital, in their original natural form. It is their wear and tear, their gradual loss of value during their continuous functioning over a certain period, that reappears as a value element in the commodities produced through their mediation, being transferred from the means of labor to the product of labor. In relation to annual reproduction, only those components of fixed capital whose life span exceeds one year are relevant here. If they are completely worn out within a year, they must also be entirely replaced and renewed through annual reproduction; therefore, this issue does not apply to them in the first place. In the case of machinery and other forms of fixed capital with a longer lifespan, it is sometimes – and quite frequently – the case that certain parts of these machines need to be replaced within a year, even though the entire machine or structure remains durable. These replaceable parts fall into the same category of elements of fixed capital that must be renewed annually.

This value element of the goods must in no way be confused with the costs of repair. When the goods are sold, this value element is transformed into money, just like the other value elements; however, once it has been converted into money, its difference from the other value elements becomes apparent. The raw materials and auxiliary materials consumed in the production of these goods must be replaced in their original natural form so that the reproduction of the goods can begin—and indeed, so that the entire production process can continue smoothly. The labor power expended in their production must also be replaced by fresh labor power. Therefore, the money obtained from the sale of the goods must constantly be reconverted into these elements of productive capital, from its monetary form back into the form of goods. It does not matter at all that raw materials and auxiliary materials are purchased in larger quantities at certain times, thus forming stockpiles of production materials; it means that for a certain period, there is no need to purchase these means of production again. As long as they are available, the money generated from the sale of goods—so far as it is used for this purpose—can accumulate, and this portion of constant capital therefore appears temporarily as money capital that has ceased to function actively in the production process. It is not revenue capital; it is productive capital that has been suspended in its monetary form. The renewal of these means of production must take place continuously, although the form of this renewal may vary depending on the circulation process. The repurchase or the circulation operations through which they are renewed can occur over longer periods: in that case, a large amount of money is invested at one time, compensated by an equivalent amount of production stockpiles; or it can occur in shorter intervals, with smaller amounts of money being spent repeatedly and resulting in smaller amounts of production stockpiles. But this does not alter the fundamental nature of the process. The same applies to labor power: where production is carried out continuously on the same scale throughout the year, the expended labor power must be constantly replaced by new labor power; where work is performed seasonally or in different phases at various times, such as in agriculture, the corresponding amount of labor power must be purchased in smaller or larger quantities accordingly. On the other hand, the money obtained from the sale of goods—so far as it corresponds to the wear and tear of fixed capital—is not reconverted into the elements of productive capital that it replaces. It simply accumulates alongside the productive capital, remaining in its monetary form. This accumulation of money continues until the entire reproduction period, which may span several years or less, comes to an end. During this entire period, the fixed element of constant capital continues to function in the production process, retaining its original natural form. Once the fixed elements—buildings, machinery, etc.—have completed their function within the production process and can no longer be utilized, their value is entirely replaced by money: the sum of these monetary expressions of value that have been gradually transferred from the fixed capital to the goods in whose production it participated, and that have subsequently been converted into money through the sale of those goods. This money serves to replace the fixed capital (or its various components, since different elements have distinct lifespans) in its original form, thereby truly renewing this component of the productive capital. In other words, this money represents a monetary form of a portion of the constant value of fixed capital. Thus, this process of forming a reserve of money itself constitutes an element of the capitalist reproduction process—namely, the reproduction and accumulation of the value of fixed capital or its individual components, in monetary form, until such time as the fixed capital has completed its function and transferred all its value to the produced goods, at which point it must be replaced in its original form. However, this money merely loses its reserve-form status and only re-enters the reproduction process mediated by circulation once it is converted back into new elements of fixed capital, in order to replace those that have become obsolete.

Just as the simple circulation of commodities is not identical to mere exchange of products, so too cannot the annual turnover of commodity production be reduced to a series of direct, mutual exchanges of its various components. Money plays a specific role in this process, which is particularly evident in the manner in which it facilitates the reproduction of the value of fixed capital. (It would later be necessary to examine how this relationship could be expressed differently, assuming that production were carried out collectively and did not take the form of commodity production.)

Let us now return to the basic schema. For Class II, we had: 2000c + 500v + 500m. All the means of consumption produced throughout the year are equal in value to 3000 here; and each of the various components that make up this total value can be broken down, in terms of their value, into 2/3c + 1/6v + 1/6m—or, in percentage terms, into 66 2/3c + 16 2/3v + 16 2/3m. The different types of goods belonging to Class II may contain constant capital in varying proportions; likewise, the fixed portion of this constant capital may differ among them; so too may the lifespan of these fixed capital components, and consequently the annual wear and tear they incur, or the value they contribute proportionally to the goods whose production they participate in. However, all these factors are irrelevant here. In terms of the social reproduction process, what is at issue is merely the exchange between Classes II and I. Here, Class II and Class I confront each other only in their social mass relationships; therefore, the proportional size of the value component c in the goods produced by Class II (which is the sole factor relevant to our current discussion) represents the average ratio when all the production sectors included under Class II are considered together.

Each of these types of goods (and they are largely the same types of goods) whose total value is classified under: 2000c + 500v + 500m, is evenly distributed in terms of value, amounting to = 66 2/3%c + 16 2/3%v + 16 2/3%m. This applies equally to every 100 units of goods classified under c, v, or m respectively.

The goods in which the 2000c are embodied can be further broken down, in terms of value, into:

Una grande difficoltà nella rappresentazione dei ricavi derivanti dalla riproduzione annuale è la seguente. Se consideriamo la forma più semplice in cui questa questione può essere espressa, allora abbiamo:

(I.) 4000c + 1000v + 1000m +

(II.) 2000c + 500v + 500m = 9000,

ciò che alla fine si dissolve in:

4000 Ic + 2000 IIc + 1000 Iv + 500 IIv + 1000 Im + 500 IIm = 6000c + 1500v + 1500m = 9000. Una parte del capitale costante, nella misura in cui è effettivamente costituita da mezzi di produzione propri (come branca distinta dei mezzi di produzione), viene trasferita dai mezzi di produzione stesso al prodotto del lavoro (la merce); questi mezzi di produzione continuano a funzionare come elementi del capitale produttivo, e precisamente nella loro forma naturale originale; è il loro logorio, il loro deprezzamento che subiscono gradualmente durante la loro funzione continua nel corso di un certo periodo di tempo, che ricompare poi come elemento di valore delle merci prodotte attraverso di essi, trasferendosi dal mezzo di produzione al prodotto del lavoro. Pertanto, per quanto riguarda la riproduzione annuale, vengono presi in considerazione soltanto quegli elementi del capitale costante il cui ciclo vitale dura più di un anno; se essi vengono completamente distrutti entro l’arco di un anno, allora devono essere necessariamente sostituiti e rinnovati attraverso la riproduzione annuale, e quindi il punto in questione non li riguarda affatto. Nel caso di macchine e altre forme più durature del capitale costante, può accadere – ed è molto frequente – che alcune parti di esse debbano essere sostituite completamente entro l’arco di un anno, anche se l’intero apparato macchinario è destinato a durare a lungo; queste parti rientrano nella stessa categoria degli elementi del capitale costante che vanno sostituiti annualmente.

Questo elemento di valore dei beni non deve in alcun modo essere confuso con i costi di riparazione. Quando il bene viene venduto, questo elemento di valore viene “argentato”, cioè trasformato in denaro, proprio come gli altri elementi di valore; tuttavia, una volta trasformato in denaro, la sua differenza rispetto agli altri elementi di valore diventa evidente. I materiali grezzi e le materie ausiliarie consumati nella produzione dei beni devono essere sostituiti in natura affinché possa avvenire la riproduzione dei beni stessi (e che il processo produttivo sia continuo); allo stesso modo, la forza lavoro impiegata deve essere sostituita da nuova forza lavoro. Il denaro ottenuto dalla vendita dei beni deve quindi essere costantemente riconvertito in questi elementi del capitale produttivo, cioè dalla forma monetaria alla forma di beni. Non cambia nulla nel fatto che, ad esempio, i materiali grezzi e le materie ausiliarie vengano acquistati in grandi quantità a determinati periodi, formando così scorte di produzione; in questo modo, per un certo lasso di tempo non è necessario riacquistarli nuovamente, e quindi il denaro derivante dalla vendita dei beni può accumularsi – nella misura in cui viene utilizzato a tale scopo – rendendo questa parte del capitale costante temporaneamente “sospesa” nella sua funzione attiva. Non si tratta di capitale da reddito, ma di capitale produttivo che è soltanto sospeso nella forma monetaria. La rinnovazione dei mezzi di produzione deve avvenire continuamente, anche se la forma con cui ciò avviene può variare in base alle dinamiche della circolazione: il riacquisto può avvenire in grandi lotti a periodi più lunghi, compensato da scorte di produzione corrispondenti; oppure in piccole dosi consecutive a periodi più brevi. Lo stesso vale per la forza lavoro: quando la produzione si svolge continuamente su uno stesso livello nel corso dell’anno, è necessario sostituire costantemente la forza lavoro consumata con nuova forza lavoro; quando invece il lavoro viene impiegato in modo stagionale o in periodi diversi, come nell’agricoltura, allora l’acquisto di forza lavoro avviene in quantità maggiori o minori a seconda delle esigenze del momento. Al contrario, il denaro ottenuto dalla vendita dei beni, nella misura in cui viene utilizzato per “argentare” quella parte del valore dei beni che corrisponde al deterioramento del capitale fisso, non viene più riconvertito negli elementi costitutivi del capitale produttivo; rimane quindi nella sua forma monetaria. Questo processo di accumulo di denaro si ripete fino alla fine dell’intero periodo di riproduzione, durante il quale l’elemento fisso del capitale costante continua a funzionare nel processo produttivo, mantenendo la sua forma naturale originale. Non appena l’elemento fisso – edifici, macchinari, ecc. – ha svolto la sua funzione e non può più essere utilizzato nel processo di produzione, il suo valore esiste ancora, ma viene completamente sostituito in denaro: si tratta della somma delle entrate monetarie generate dai valori che tale capitale fisso ha gradualmente trasferito alle merci nella cui produzione è stato coinvolto e che, attraverso la vendita di queste merci, sono state convertite in denaro. Questo denaro serve quindi a sostituire il capitale fisso (o i suoi singoli elementi, poiché questi hanno durate di vita diverse) nella sua forma naturale, rinnovando così effettivamente questa componente del capitale produttivo. Pertanto, questo denaro rappresenta la forma monetaria di una parte del valore del capitale costante, ovvero della parte fissa dello stesso. Questo processo di accumulo di ricchezza costituisce a sua volta un elemento del processo di riproduzione capitalista: si tratta della riproduzione e dell’accumulo – in forma monetaria – del valore del capitale fisso o dei suoi singoli elementi, fino al momento in cui tale capitale fisso ha esaurito la propria funzione produttiva e deve quindi essere sostituito nella sua forma naturale. Tuttavia, questo denaro perde soltanto la sua forma di ricchezza accumulata e rientra attivamente nel processo di riproduzione del capitale solo quando viene convertito in nuovi elementi del capitale fisso, al fine di sostituire quelli ormai obsoleti.

Proprio come la semplice circolazione delle merci non è identica al semplice scambio di prodotti, allo stesso modo il valore di scambio del prodotto annuo delle merci non può essere ridotto al semplice scambio diretto e reciproco dei suoi diversi componenti. Il denaro svolge in questo processo un ruolo specifico, che si manifesta anche nel modo in cui viene riprodotto il valore del capitale fisso. (In seguito sarà necessario analizzare come ciò potrebbe essere rappresentato in modo diverso, ammesso che la produzione avvenga in forma collettiva e non assuma la forma della produzione di merci.)

Tornando ora allo schema di base, per la Classe II abbiamo: 2000c + 500v + 500m. Tutti i mezzi di consumo prodotti nel corso dell’anno hanno qui lo stesso valore, ovvero 3000; inoltre, ciascuno degli elementi che compongono il valore totale dei beni si suddivide, in termini di valore, in 2/3c + 1/6v + 1/6m, oppure, in percentuale, in 66 2/3c + 16 2/3v + 16 2/3m. Le diverse tipologie di beni della Classe II possono contenere capitale costante in proporzioni diverse; allo stesso modo, la parte fissa del capitale costante può variare da un caso all’altro, così come la durata di vita di tali parti di capitale, e quindi anche l’usura annua o la quota di valore che trasferiscono, in proporzione, ai beni nella cui produzione sono impiegati. Tuttavia, questi fattori risultano qui irrilevanti. Per quanto riguarda il processo di riproduzione sociale, si tratta semplicemente dello scambio tra le Classi II e I. Qui, le due classi si presentano soltanto nei loro rapporti di massa sociali; pertanto, la grandezza proporzionale della quota di valore c del prodotto di Classe II (l’unica rilevante nella questione attualmente in esame) rappresenta il rapporto medio quando tutti i settori produttivi inclusi nella Classe II vengono considerati insieme.

Ogni tipo di merce (e si tratta per lo più degli stessi tipi di merci), il cui valore complessivo è indicato come: 2000c + 500v + 500m, è distribuito in modo uniforme secondo i seguenti valori percentuali: 66 2/3% per la componente “c”, 16 2/3% per quella “v” e 16 2/3% per quella “m”. Ciò vale sia per ogni 100 unità di merci classificate come “c”, che come “v”, che come “m”.

I beni in cui è incarnata la quantità di 2000c possono essere, in termini di valore, suddivisi nuovamente in:

ebenso 500v in:

Similarly, 500V also in:

Allo stesso modo, 500 volt in.

endlich 500m, in:

Finally, 500 meters remaining.

Finalmente 500 metri, dentro:

Addieren wir nun in 1, 2 und 3 die c zusammen, so haben wir 1333 1/3c + 333 1/3c + 333 1/3c = 2000. Ebenso 333 1/3v + 83 1/3v + 83 1/3v = 500, und desgleichen unter m; die Gesamtaddition ergibt den Totalwert von 3000 wie oben.

Der ganze in der Warenmasse II zum Wert von 3000 enthaltne konstante Kapitalwert ist also enthalten in 2000c, und weder 500v noch 500m enthalten ein Atom davon. Dasselbe gilt für v und m ihrerseits.

In andren Worten: Das ganze Quotum der Warenmasse II, das konstanten Kapitalwert darstellt und daher wieder umsetzbar ist, sei es in dessen Natural –, sei es in dessen Geldform – existiert in 2000c. Alles auf den Umsatz des konstanten Werts der Waren II Bezügliche ist also beschränkt auf die Bewegung von 2000 IIc; und dieser Umsatz kann nur vorgehn mit I (1000v + 1000m).

Ebenso ist für Klasse I alles auf den Umsatz des ihr angehörigen konstanten Kapitalwerts Bezügliche zu beschränken auf die Betrachtung von 4000 Ic.

If we add the values of ‘c’ in each of the cases 1, 2, and 3 together, we get:
1333 1/3c + 333 1/3c + 333 1/3c = 2000.
Similarly, for ‘v’:
333 1/3v + 83 1/3v + 83 1/3v = 500.
The same applies to ‘m’.
When all these values are added together, the total amount amounts to 3000, just as mentioned above.

Therefore, the entire amount of constant capital value contained within the commodity mass II, amounting to 3000, is included in 2000c; neither 500v nor 500m contains a single atom of it. The same holds true for v and m respectively.

In other words: The entire amount of the commodity mass II, which represents the constant capital value and is therefore realizable—whether in its natural form or in its money form—exists in the form of 2000c. Everything related to the circulation of this constant value of commodity II is thus limited to the movement of 2000c; and this circulation can only take place with the aid of I (1000v + 1000m).

Similarly, for Class I, everything that relates to the turnover of its corresponding constant capital value must be limited to the consideration of 4000 Ic.

Ora aggiungiamo i valori “c” in ciascuno dei casi: 1333 1/3c + 333 1/3c + 333 1/3c = 2000; allo stesso modo, 333 1/3v + 83 1/3v + 83 1/3v = 500; e lo stesso vale per il caso “m”. La somma totale restituisce quindi il valore di 3000, come indicato in precedenza.

L’intero valore del capitale costante contenuto nella massa di merci II, pari a 3000, è quindi compreso in 2000c; né 500v né 500m ne contengono nemmeno un briciolo. Lo stesso vale, naturalmente, anche per v e m.

In altre parole: L’intero quantum della massa di merci II, che rappresenta il valore capitale costante e quindi può essere nuovamente realizzato, sia nella sua forma naturale che in quella monetaria, esiste nel 2000c. Quindi, tutto ciò che riguarda il reddito derivante dal valore costante delle merci II è limitato al movimento di 2000 IIc; e questo reddito può avvenire soltanto attraverso I (1000v + 1000m).

Allo stesso modo, per la Classe I, tutto ciò che riguarda il rapporto tra il reddito e il valore costante del capitale a essa appartenente deve essere limitato all’analisi di 4000 unità di capitale.

4 Nehmen wir nun zunächst:

so würde der Umsatz der Waren 2000 IIc gegen Waren vom selben Wert I (1000v + 1000m) voraussetzen, daß 2000 IIc sich allzusamt in natura wieder umgesetzt in die von I produzierten Naturalbestandteile des konstanten Kapitals II; aber der Warenwert von 2000, worin letztres existiert, enthält ein Element für Wertverlust von fixem Kapital, das nicht sofort in natura zu ersetzen, sondern in Geld zu verwandeln, das als Totalsumme nach und nach sich anhäuft, bis der Termin der Erneuerung des fixen Kapitals in seiner Naturalform fällig geworden. Jedes Jahr ist das Todesjahr für fixes Kapital, das in diesem oder jenem Einzelgeschäft oder auch diesem oder jenem Industriezweig zu ersetzen; im selben individuellen Kapital ist dieser oder jener Teil des fixen Kapitals (da dessen Teile von verschiedner Lebensdauer) zu ersetzen. Betrachten wir die jährliche Reproduktion – wenn auch auf einfacher Stufenleiter, d.h. abstrahierend von aller Akkumulation –, so beginnen wir nicht ab ovo; es ist ein Jahr im Fluß vieler, es ist nicht das erste Geburtsjahr der kapitalistischen Produktion. Die verschiednen Kapitale, die in den mannigfachen Produktionszweigen der Klasse II angelegt, sind also von verschiednem Lebensalter, und wie jährlich in diesen Produktionszweigen fungierende Personen sterben, so erreichen jährlich Massen fixer Kapitale in diesem Jahr ihr Lebensend und müssen aus akkumuliertem Geldfonds in natura erneuert werden. Sofern ist im Umsatz 2000 IIc gegen 2000 I(v+m) der Umsatz von 2000 IIc aus seiner Warenform (als Konsumtionsmittel) in Naturalelemente eingeschlossen, die nicht nur aus Roh- und Hilfsmaterialien, sondern ebenso aus Naturalelementen des fixen Kapitals, Maschinen, Werkzeugen, Baulichkeiten etc. bestehn. Der Verschleiß, der im Wert von 2000 IIc in Geld zu ersetzen, ist daher durchaus nicht entsprechend dem Umfang des fungierenden fixen Kapitals, da jährlich ein Teil desselben in natura ersetzt werden muß; was aber voraussetzt, daß in frühern Jahren das zu diesem Umsatz nötige Geld sich aufgehäuft in den Händen von Kapitalisten der Klasse II. Eben diese Voraussetzung gilt aber für das laufende Jahr ebensowohl, wie sie für die frühern angenommen wird.

In dem Umsatz zwischen I (1000v + 1000m) und 2000 IIc ist zunächst zu bemerken, daß die Wertsumme I(v+m) kein konstantes Wertelement enthält, also auch kein Wertelement für zu ersetzenden Verschleiß, d.h. für5 Wert, der von fixem Bestandteil des konstanten Kapitals auf die Waren übertragen worden, in deren Naturalform v + m existieren. Dies Element existiert dagegen in IIc, und es ist gerade ein Teil dieses dem fixen Kapital geschuldeten Wertelements, der nicht unmittelbar aus Geldform in Naturalform sich zu verwandeln, sondern zunächst in Geldform zu verharren hat. Es drängt sich daher sofort bei dem Umsatz von I (1000v + 1000m) gegen 2000 IIc die Schwierigkeit auf, daß die Produktionsmittel I, in deren Naturalform die 2000(v+m) existieren, zu ihrem ganzen Wertbetrag von 2000 gegen Äquivalent in Konsumtionsmitteln II umzusetzen sind, dahingegen andrerseits die Konsumtionsmittel 2000 IIc nicht zu ihrem vollen Wertbetrag in die Produktionsmittel I (1000v + 1000m) umgesetzt werden können, weil ein aliquoter Teil ihres Werts – gleich dem zu ersetzenden Verschleiß oder Wertverlust des fixen Kapitals – sich zunächst in Geld niederschlagen muß, das innerhalb der laufenden jährlichen Reproduktionsperiode, die allein betrachtet wird, nicht wieder als Zirkulationsmittel fungiert. Das Geld aber, wodurch das Verschleißelement versilbert wird, das im Warenwert 2000 IIc steckt, dies Geld kann nur von I herkommen, da II sich nicht selbst zu bezahlen hat, sondern sich bezahlt eben durch Verkauf seiner Ware, und da der Voraussetzung nach I(v+m) die ganze Warensumme 2000 IIc kauft; die Klasse I muß also durch diesen Kauf jenen Verschleiß für II versilbern. Aber nach dem früher entwickelten Gesetz kehrt der Zirkulation vorgeschoßnes Geld an den kapitalistischen Produzenten zurück, der später gleiches Quantum in Ware in die Zirkulation wirft. I kann beim Ankauf von IIc offenbar nicht für 2000 Waren und überdem noch eine überschüssige Geldsumme ein für allemal (ohne daß selbe durch die Operation des Umsatzes zu ihm zurückkehrt) an II geben. Es würde sonst die Warenmasse IIc über ihrem Wert kaufen. Wenn II in der Tat I (1000v + 1000m) im Umsatz für seine 2000c eintauscht, so hat es weiter nichts von I zu fordern, und das während dieses Umsatzes zirkulierende Geld kehrt zurück zu I oder II, abhängig davon, wer von beiden es in Zirkulation geworfen, d.h., wer von beiden zuerst als Käufer aufgetreten ist. Zugleich hätte in diesem Fall II sein Warenkapital dem ganzen Wertumfang nach in die Naturalform von Produktionsmitteln rückverwandelt, während die Voraussetzung ist, daß es einen aliquoten Teil desselben, nach ihrem Verkauf, nicht während der laufenden jährlichen Reproduktionsperiode aus Geld wieder rückverwandelt in die Naturalform fixer Bestandteile seines konstanten Kapitals. Es könnte also an II nur dann eine Bilanz in Geld zufließen, wenn II zwar für 2000 an I verkaufte, aber für weniger als 2000 von I kaufte, z.B. nur 1800; dann hätte I den Saldo gutzumachen durch 200 in5 Geld, das nicht zu ihm zurückflösse, weil es dies der Zirkulation vorgeschoßne Geld ihr nicht wieder entzogen hätte durch Hineinwurf von Waren = 200 in die Zirkulation. In diesem Fall hätten wir einen Geldfonds für II auf Rechnung seines Verschleißes an fixem Kapital; wir hätten aber auf der andern Seite, auf I, eine Überproduktion von Produktionsmitteln zum Belauf von 200, und damit wäre die ganze Basis des Schemas zerronnen, nämlich Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter, wo also völlige Proportionalität zwischen den verschiednen Produktionssystemen vorausgesetzt ist. Die eine Schwierigkeit wäre nur beseitigt durch eine viel unangenehmere.

Da dies Problem eigne Schwierigkeiten bietet und bisher überhaupt nicht von den politischen Ökonomen behandelt worden ist, so wollen wir der Reihe nach alle möglichen (wenigstens scheinbar möglichen) Lösungen oder vielmehr Stellungen des Problems selbst betrachten.

Zunächst hatten wir soeben unterstellt, daß II an I verkauft 2000, aber nur kauft für 1800 Waren von I. In dem Warenwert 2000 IIc steckte 200 für Verschleißersatz, der in Geld aufzuschatzen; so zerfiele der Wert 2000 IIc in 1800, die auszutauschen gegen Produktionsmittel I, und in 200 Verschleißersatz, die in Geld (nach dem Verkauf der 2000c an I) festzuhalten. Oder mit Bezug auf seinen Wert wäre 2000 IIc = 1800c + 200c (d), wo d = déchet 〈Verschleiß}.

Wir hätten dann zu betrachten den Umsatz

Let us begin by considering first:

Thus, for the turnover of 2000 IIc in exchange for goods of equal value to I (1000v + 1000m), it would be necessary that 2000 IIc be entirely reconverted into the natural components of constant capital II produced by I; however, the value of 2000, within which these natural components exist, contains an element representing the depreciation of fixed capital. This depreciation cannot be immediately replaced in kind but must be converted into money, which accumulates over time until the moment when the fixed capital is due to be renewed in its natural form. Every year represents a “year of death” for fixed capital that must be replaced within a particular business or industry sector; within any given capital, certain parts of this fixed capital (since its components have different lifespans) also need to be replaced annually. If we consider the annual reproduction process—even on a simplified scale, abstracting from all forms of accumulation—we do not begin at the very beginning; rather, it is one year within a continuum of many years, and it is not the first year of capitalist production. The various capitals invested in the numerous production sectors of class II therefore have different “ages.” Just as individuals engaged in these production sectors die annually, so too do certain amounts of fixed capital reach the end of their useful life each year and must be renewed using funds accumulated in the form of money. Hence, when 2000 IIc is exchanged for 2000 I(v+m), this transaction includes the conversion of 2000 IIc from its commodity form (as means of consumption) into natural elements that consist not only of raw materials and auxiliary goods but also of fixed capital components such as machinery, tools, and buildings. The wear and tear that needs to be compensated for in the value of 2000 IIc in money is thus by no means equivalent to the actual amount of fixed capital in use; each year, a portion of this fixed capital must be replaced in kind, which means that in previous years, the necessary funds for this replacement must have been accumulated by capitalists of class II. This same requirement applies not only to previous years but also to the current year.

In the exchange between I (1000v + 1000m) and 2000 of IIc, it must first be noted that the value sum of I(v+m) does not contain any constant value element; consequently, it also contains no value element corresponding to the wear and tear that needs to be replaced—that is, to the value transferred from the fixed components of constant capital to the goods that exist in their natural form as v + m. This element, on the other hand, exists in IIc, and it is precisely this part of the value element owed to fixed capital that does not immediately transform from money into natural form but remains in the form of money. Hence, at the moment of the exchange between I (1000v + 1000m) and 2000 of IIc, it becomes immediately apparent that the means of production I, in whose natural form the value of 2000(v+m) exists, must be exchanged for an equivalent amount of consumer goods II in order to realize their full value of 2000; conversely, the consumer goods 2000 of IIc cannot be exchanged for the full value of the means of production I (1000v + 1000m), because a portion of their value—equal to the wear and tear or value loss of fixed capital—must first be realized in the form of money that does not re-enter circulation within the course of the annual reproduction period considered alone. However, the money used to pay for this wear and tear element, which is contained within the value of the goods 2000 of IIc, can only come from I, since II itself has no means to pay for its own production; it pays for its costs by selling its goods, and since the requirement is that I(v+m) purchase the entire amount of goods 2000 of IIc, class I must therefore pay for this wear and tear on behalf of class II through such purchases. But according to the previously developed law, money that has been advanced in circulation returns to the capitalist producer who later throws the same amount of goods back into circulation. When I exchanges 1000v + 1000m for 2000 of IIc, it clearly cannot give II an additional amount of money beyond the value of the 2000 goods; otherwise, it would be buying the mass of goods 2000 of IIc at a price higher than their value. If II indeed exchanges 1000v + 1000m for its 2000c in circulation, then it has nothing further to demand from I, and the money that circulates during this exchange either returns to I or to II, depending on which of the two acts first as the buyer. At the same time, in this case, II would have converted its entire amount of capital goods back into their natural form of means of production; yet the requirement is that after selling these goods, a portion of their value must not be immediately reconverted from money back into the natural form of fixed components of constant capital within the course of the annual reproduction period. Therefore, money could only flow into II if it sold 2000 worth of goods to I but purchased less than 2000 worth from I—i.e., if there was a discrepancy between the amounts exchanged. Only 1800; in that case, I could have balanced the account by adding 200 in money that would not flow back into it, because such money—having been injected into circulation—would not be withdrawn from it through the purchase of goods, i.e., 200 would remain in circulation. In this scenario, we would have a fund for II to cover the wear and tear on its fixed capital; however, on the other hand, for I, there would be an overproduction of means of production amounting to 200, and this would destroy the entire basis of this scheme—namely, reproduction on a constant scale, where perfect proportionality between different systems of production is assumed. Eliminating one difficulty would only lead to another, far more troublesome one.

Since this problem presents its own unique difficulties and has not yet been addressed at all by political economists, we intend to examine in order all possible (at least seemingly possible) solutions, or rather, the various perspectives on this issue itself.

Initially, we assumed that II sold 2000 units to I but only purchased goods worth 1800 from I. Of the total value of 2000 in IIc, 200 units were intended for the replacement of worn-out parts, which could be valued in monetary terms; thus, the value of 2000 IIc would consist of 1800 units to be exchanged for means of production from I, and 200 units for wear-and-tear replacements, which would remain in monetary form after the sale of 2000c to I. Or, in terms of value, 2000 IIc could be expressed as 1800c + 200c (d), where d represents the amount attributable to wear and tear.

We would then have to consider the turnover.

4 Consideriamo innanzitutto:

Il valore di scambio delle merci 2000 IIc, rispetto alle merci dello stesso valore I (1000v + 1000m), presuppone che 2000 IIc si trasformi interamente in elementi naturali del capitale costante II prodotti da I; tuttavia, il valore delle merci 2000, nel quale questi elementi naturali esistono, contiene un elemento di perdita di valore del capitale fisso che non può essere immediatamente sostituito in natura, ma deve essere trasformato in denaro, il quale si accumula gradualmente fino al momento in cui il capitale fisso deve essere rinnovato nella sua forma naturale. Ogni anno rappresenta l’anno di “morte” del capitale fisso che deve essere sostituito in questo o quel settore commerciale o industriale; all’interno dello stesso capitale individuale, questa o quella parte del capitale fisso (poiché le sue componenti hanno durate di vita diverse) deve essere rinnovata. Se consideriamo la riproduzione annuale – anche se su una scala semplificata, cioè astratta da qualsiasi forma di accumulazione – non iniziamo dal “primo giorno”; si tratta di un anno all’interno di un processo continuo, non del primo anno della produzione capitalistica. I diversi capitali investiti nei vari settori produttivi della classe II hanno quindi età diverse; e proprio come ogni anno persone che operano in questi settori muoiono, così ogni anno masse di capitale fisso raggiungono la fine del loro ciclo vitale e devono essere rinnovate utilizzando fondi monetari accumulati. Pertanto, nel valore di scambio 2000 IIc rispetto a 2000 I(v+m), è incluso il valore delle merci 2000 IIc nella loro forma di merci (come mezzi di consumo) trasformato in elementi naturali che non consistono solo in materie prime e ausiliari, ma anche in elementi naturali del capitale fisso, come macchinari, attrezzi, edifici, ecc. La perdita di valore contenuta nel valore di scambio 2000 IIc in denaro non corrisponde necessariamente all’entità del capitale fisso in funzione; infatti, ogni anno una parte di esso deve essere sostituita in natura, il che significa che negli anni precedenti il denaro necessario per tale sostituzione si è accumulato nelle mani dei capitalisti della classe II. Questa stessa condizione vale anche per l’anno corrente, così come era stata ipotizzata per gli anni precedenti.

Nel processo di scambio tra I (1000v + 1000m) e 2000 di IIc, è innanzitutto da notare che la somma di valore rappresentata da I(v+m) non contiene alcun elemento di valore costante; pertanto, non include nemmeno un elemento di valore relativo al consumo puro e semplice, ovvero a quel valore che viene trasferito dai componenti fissi del capitale costante alle merci nella loro forma naturale (v + m). Questo elemento, invece, è presente in IIc; anzi, proprio una parte di tale valore, dovuto ai componenti fissi del capitale, non si trasforma immediatamente dalla forma monetaria in quella naturale, ma rimane per prima cosa nella forma monetaria. Ciò comporta la seguente difficoltà: i mezzi di produzione I, nella cui forma naturale esistono 2000(v+m), devono essere scambiati per un equivalente di 2000 in mezzi di consumo II; al contempo, i mezzi di consumo IIc non possono essere scambiati per l’intero loro valore in mezzi di produzione I (1000v + 1000m), poiché una parte del loro valore – corrispondente al consumo puro e semplice o al deterioramento dei componenti fissi del capitale – deve prima essere convertita in denaro, che, all’interno del periodo di riproduzione annuale considerato, non può nuovamente fungere da mezzo di circolazione. Il denaro utilizzato per compensare tale consumo puro e semplice può provenire soltanto da I, poiché II stesso non ha risorse sufficienti per pagarsi; esso viene infatti ottenuto attraverso la vendita delle sue merci, e poiché I deve acquistare l’intera quantità di 2000 di IIc, è necessario che la classe I compensi con tale acquisto il consumo puro e semplice generato da II. Tuttavia, secondo le leggi sviluppate in precedenza, il denaro anticipatamente immesso nella circolazione non torna al produttore capitalista che successivamente reinverte una quantità equivalente di merci nella circolazione; I, quindi, non può dare a IIc 2000 di merci e, inoltre, una somma di denaro superiore a tale valore. In tal caso, I acquisterebbe merci IIc al di sopra del loro valore reale. Se II effettivamente scambia 1000v + 1000m contro 2000 di IIc, non ha più nulla da chiedere a I; il denaro che circola in questo processo torna quindi a I o a II, a seconda di chi dei due abbia agito per primo come compratore. Allo stesso tempo, in questo caso II avrebbe convertito l’intero valore del suo capitale produttivo nella forma naturale dei mezzi di produzione, mentre la realtà è che una parte di tale valore, dopo la vendita delle merci, non può essere immediatamente riconvertita in denaro e successivamente nuovamente trasformata nella forma naturale dei componenti fissi del capitale costante. Pertanto, un flusso di denaro verso II sarebbe possibile soltanto se II vendesse per 2000 di merci a I, ma ne comprasse meno di 2000, ad esempio. Solo 1800; in tal caso avrei potuto recuperare il saldo con 200 di moneta che non sarebbero tornate a lui, poiché non sarebbero state rimosse dalla circolazione attraverso l’inserimento di merci nella stessa – quindi 200 unità aggiunte alla circolazione. In questo caso avremmo avuto un fondo monetario a disposizione di II, destinato a compensare il suo consumo di capitale fisso; dall’altra parte, però, da parte di I, si sarebbe verificata una sovraproduzione di mezzi di produzione per un valore di 200 unità, e questo avrebbe distrutto l’intera struttura del modello stesso, ovvero quella della riproduzione su una scala costante, dove è necessaria una perfetta proporzionalità tra i diversi sistemi di produzione. La soluzione a un solo problema sarebbe quindi stata sostituita da un problema molto più grave.

Poiché questo problema presenta notevoli difficoltà e finora non è stato affatto trattato dagli economisti politici, intendiamo esaminare uno per uno tutte le possibili (almeno apparentemente possibili) soluzioni, o meglio, i diversi approcci possibili per affrontarlo.

Innanzitutto, abbiamo ipotizzato che II vendesse a I 2000 unità di merce, ma ne acquistasse soltanto 1800. Nel valore complessivo di 2000 unità, 200 unità corrispondevano a materiali di ricambio, i quali potevano essere valutati in denaro; pertanto, il valore totale di 2000 unità si suddivideva in 1800 unità utilizzabili per l’acquisto di mezzi di produzione e in 200 unità di materiali di ricambio, da conservare in denaro dopo la vendita delle 2000 unità a I. Oppure, in termini di valore, si potrebbe dire che 2000 unità di II equivalgono a 1800 unità utilizzabili e a 200 unità di materiali di ricambio (d), dove “d” rappresenta il costo legato all’usura o al deterioramento delle merci.

Allora dovremmo considerare il fatturato.

I kauft mit 1000 Pfd. St., welche den Arbeitern in Zahlung ihrer Arbeitskraft in Arbeitslohn zugeflossen, für 1000 IIc Konsumtionsmittel; II kauft mit selben 1000 Pfd. St. für 1000 Iv Produktionsmittel. Den Kapitalisten I fließt damit ihr variables Kapital in Geldform zurück, und können sie damit nächstes Jahr Arbeitskraft zum selben Wertbetrag kaufen, d.h. den variablen Teil ihres produktiven Kapitals in natura ersetzen. – II kauft ferner mit vorgeschoßnen 400 Pfd. St. Produktionsmittel Im, und Im kauft mit denselben 400 Pfd. St. Konsumtionsmittel IIc. Die von II der Zirkulation vorgeschoßnen 400 Pfd. St. sind so an die Kapitalisten II zurückgekehrt, aber nur als Äquivalent für verkaufte Ware. I kauft für vorgeschoßne 400 Pfd. St. Konsumtionsmittel; II kauft von I für 400 Pfd. St. Produktionsmittel, womit diese 400 Pfd. St. zu I zurückströmen. Die Rechnung bis dahin ist nun folgende:

I wirft in Zirkulation 1000v + 800m in Ware; wirft ferner in Zirkulation in Geld: 1000 Pfd. St. in Arbeitslohn und 400 Pfd. St. zum Umsatz mit II.5 Nach vollendetem Umsatz hat I: 1000v in Geld, 800m umgesetzt in 800 IIc (Konsumtionsmittel) und 400 Pfd. St. in Geld.

II wirft in Zirkulation 1800c in Ware (Konsumtionsmittel) und 400 Pfd. St. in Geld; nach vollendetem Umsatz hat es: 1800 in Ware I (Produktionsmittel) und 400 Pfd. St. in Geld.

Wir haben jetzt noch auf Seite I 200m (in Produktionsmitteln), auf Seite II 200c (d) (in Konsumtionsmitteln).

Nach der Voraussetzung kauft I mit 200 Pfd. St. die Konsumtionsmittel c (d) zum Wertbetrag von 200; diese 200 Pfd. St. aber hält II fest, da 200c (d) Verschleiß repräsentiert, also nicht direkt wieder in Produktionsmittel umzusetzen ist. Also 200 Imsind unverkaufbar; 1/5A30 des zu ersetzenden Mehrwerts I ist unrealisierbar, nicht aus seiner Naturalform von Produktionsmitteln umsetzbar in die von Konsumtionsmitteln.

Dies widerspricht nicht nur der Voraussetzung der Reproduktion auf einfacher Stufenleiter; es ist an und für sich keine Hypothese, um die Versilberung von 200c (d) zu erklären; es heißt vielmehr, daß sie nicht erklärlich ist. Da nicht nachzuweisen, wie 200c (d) zu versilbern sei, wird unterstellt, daß I die Gefälligkeit hat, es zu versilbern, gerade weil I nicht im Stande, seinen eignen Rest von 200m zu versilbern. Dies als eine normale Operation des Umsatzmechanismus aufzufassen, ist ganz dasselbe, als unterstellte man, daß jährlich 200 Pfd. St. vom Himmel regnen, um regelmäßig die 200c (d) zu versilbern.

Die Abgeschmacktheit solcher Hypothese springt jedoch nicht unmittelbar ins Auge, wenn Im, statt wie hier in seiner primitiven Daseinsweise aufzutreten – nämlich als Bestandteil des Werts von Produktionsmitteln, also als Bestandteil des Werts von Waren, die ihre kapitalistischen Produzenten durch Verkauf in Geld realisieren müssen –, in der Hand der Anteilhaber der Kapitalisten erscheint, z.B. als Grundrente in der Hand von Grundeigentümern oder als Zins in der Hand von Geldverleihern. Ist aber der Teil des Mehrwerts der Waren, den der industrielle Kapitalist als Grundrente oder Zins an andre Miteigentümer des Mehrwerts abzutreten hat, auf die Dauer nicht realisierbar durch den Verkauf der Waren selbst, so hat es auch mit der Zahlung von Rente oder Zins ein Ende, und können daher Grundeigentümer oder Zinsbezieher durch deren Verausgabung nicht als dei ex machina dienen zu beliebiger Versilberung bestimmter Teile der jährlichen Reproduktion. Ebenso verhält es sich mit den Ausgaben sämtlicher sog. unproduktiven Arbeiter, Staatsbeamte, Ärzte, Advokaten etc., und was5 sonst in der Form des »großen Publikums« den politischen Ökonomen »Dienste« leistet, um von ihnen Unerklärtes zu erklären.

Ebensowenig ist damit geholfen, wenn statt des direkten Umsatzes zwischen I und II – zwischen den zwei großen Abteilungen der kapitalistischen Produzenten selbst – der Kaufmann als Vermittler beigezogen wird und mit seinem »Geld« über alle Schwierigkeiten weghilft. Im gegebnen Fall z.B. muß 200 Im schließlich und endgültig abgesetzt werden an die industriellen Kapitalisten von II. Es mag durch die Hände einer Reihe von Kaufleuten laufen, der letzte befindet sich – gemäß der Hypothese – in demselben Fall gegenüber II, worin sich die kapitalistischen Produzenten von I bei Beginn befanden, d.h., sie können die 200 Im nicht verkaufen an II; und die festgerittne Kaufsumme kann denselben Prozeß mit I nicht erneuern.

Man sieht hier, wie, abgesehn von unserm eigentlichen Zweck, die Betrachtung des Reproduktionsprozesses in seiner Fundamentalform – worin alle verdunkelnden Zwischenschieber beseitigt – durchaus nötig ist, um die falschen Ausflüchte loszuwerden, die den Schein »wissenschaftlicher« Erklärung liefern, wenn der gesellschaftliche Reproduktionsprozeß sofort in seiner verwickelten konkreten Form zum Gegenstand der Analyse gemacht wird.

Das Gesetz, daß beim normalen Verlauf der Reproduktion (sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter) das von dem kapitalistischen Produzenten der Zirkulation vorgeschoßne Geld zu seinem Ausgangspunkt zurückkehren muß (wobei es gleichgültig, ob das Geld ihnen gehört oder gepumpt ist), schließt also ein für allemal die Hypothese aus, daß 200 IIc (d) versilbert werde durch von I vorgeschoßnes Geld.

I spend 1,000 pounds sterling, which flow to the workers as wages in payment for their labor power, to purchase 1,000 units of consumer goods; II also spends the same 1,000 pounds sterling to acquire 1,000 units of means of production. For capitalist I, this amount represents the return of their variable capital in monetary form, enabling them to purchase the same value of labor power again next year—i.e., to replace the variable portion of their productive capital in its natural form. Additionally, II advances 400 pounds sterling to buy means of production, and Im uses these same 400 pounds sterling to purchase consumer goods for II. Thus, the 400 pounds sterling advanced by II into circulation are returned to capitalist II, but only as an equivalent for the goods they have sold. I, on the other hand, buys consumer goods with these 400 pounds sterling; II purchases means of production from I for the same amount, causing these 400 pounds sterling to flow back to I. The overall account up to this point is as follows:

I put 1000v + 800m worth of goods into circulation; I also put money into circulation: 1000 pounds sterling as wages and 400 pounds sterling for transactions involving II.5. After completing these transactions, I have 1000v in the form of money, 800m worth of goods that have been exchanged for 800 units of IIc (consumer goods), and 400 pounds sterling in the form of money again.

It puts 1,800 pounds sterling worth of goods (consumer goods) into circulation and 400 pounds sterling in the form of money; after one complete round of transactions, it possesses 1,800 pounds sterling worth of goods I (production materials) and 400 pounds sterling in cash.

We currently have 200 milligrams on Page I (in production materials) and 200 milligrams on Page II (in consumer products).

Under this assumption, I purchases the means of consumption c(d) for a value of 200 pounds sterling; however, II retains these 200 pounds sterling, since 200c(d) represents wear and tear and therefore cannot be directly converted back into means of production. Thus, the 200 pounds sterling owned by I are unsalable; one-fifth of the additional value I that needs to be replaced remains unrealizable, as it cannot be transformed from its natural form as means of production into its form as means of consumption.

This not only contradicts the premise of reproduction on a simple scale; it is not in itself a hypothesis intended to explain the process of silvering 200c (d); rather, it suggests that such an explanation is simply impossible. Since it cannot be demonstrated how 200c (d) can be silvered, it is assumed that I has the ability to do so—precisely because I is unable to silver my own remaining amount of 200m. To regard this as a normal operation of the exchange mechanism would be tantamount to assuming that 200 pounds sterling rain from the sky every year in order to regularly provide the necessary silver for 200c (d).

However, the absurdity of such hypotheses is not immediately apparent when capital appears not in its primitive form—as a component of the value of means of production, and thus as a component of the value of commodities that their capitalist producers must realize in money through sale—but in the hands of the capitalists’ shareowners. For instance, it may appear as rent in the hands of landowners or as interest in the hands of lenders. But if the portion of the surplus value of commodities that the industrial capitalist is required to hand over to other sharers of this surplus value in the form of rent or interest cannot be realized over time through the sale of the commodities themselves, then the payment of rent or interest comes to an end as well. Consequently, landowners or interest recipients cannot serve as a “deus ex machina” for arbitrarily financing certain aspects of annual reproduction. The same holds true for the expenditures of all so-called unproductive workers—government officials, doctors, lawyers, etc.—as well as for what is perceived by political economists as the “general public’s” provision of “services” that enable them to explain things that would otherwise remain inexplicable.

Nor does it help at all if, in place of the direct exchange between I and II – between the two major sectors of the capitalist producers themselves – a merchant is introduced as an intermediary, using his “money” to overcome all difficulties. In the given example, for instance, 200 units must ultimately be sold to the industrial capitalists of sector II. These units may pass through the hands of a series of merchants, but in the end, according to this hypothesis, the merchant is in the same position vis-à-vis sector II as were the capitalist producers of sector I at the beginning; in other words, they are unable to sell those 200 units to sector II. Moreover, the amount of money thus exchanged cannot initiate the same process again within sector I.

One can see here that, apart from our actual purpose, it is indeed necessary to examine the reproductive process in its most fundamental form—where all those obscuring intermediaries are removed—in order to dispel the false pretenses that masquerade as “scientific” explanations when the social reproductive process is immediately analyzed in its complex and concrete reality.

The law that, under normal conditions of reproduction—whether on a simple or an extended scale of production—the money advanced by the capitalist producer in the circulation process must return to its starting point (irrespective of whether this money belongs to them or has been borrowed)—thus absolutely rules out the possibility that 200 units of IIc(d) could be produced through money advanced by I.

I capitalisti I acquistano con 1000 sterline, che vengono pagate ai lavoratori come salari per il loro lavoro, 1000 unità di beni di consumo; i capitalisti II utilizzano le stesse 1000 sterline per acquistare 1000 unità di mezzi di produzione. Per i capitalisti I, questo denaro rappresenta il loro capitale variabile in forma monetaria; essi possono quindi l’anno successivo acquistare nuovamente forza lavoro per lo stesso valore, cioè sostituire la parte variabile del loro capitale produttivo nella sua forma naturale. I capitalisti II, inoltre, utilizzano 400 sterline anticipate per acquistare mezzi di produzione; questi mezzi vengono successivamente venduti e il ricavato viene utilizzato dai capitalisti II per acquistare beni di consumo. In questo modo, le 400 sterline anticipate tornano ai capitalisti II, ma solo come equivalente del valore delle merci vendute. I capitalisti I, infine, acquistano con queste 400 sterline beni di consumo; i capitalisti II, a loro volta, ne comprano 400 unità da I, permettendo così a queste 400 sterline di tornare nuovamente in possesso dei capitalisti I. La situazione complessiva è quindi la seguente:

Immette in circolazione 1000 di valore di produzione e 800 di mezzi di scambio sotto forma di merci; inoltre, immette in circolazione anche 1000 sterline in denaro: 1000 sterline come salari e 400 sterline come ricavi dalla vendita di beni di consumo. Al termine dell’intero processo di scambio, I dispone di 1000 sterline in denaro, oltre a 800 sterline trasformate in beni di consumo (800 IIc) e 400 sterline ancora in denaro.

Immette in circolazione 1800 libbre sterline di merci (beni di consumo) e 400 libbre sterline di denaro; al termine del processo di scambio, possiede: 1800 libbre sterline di merci I (mezzi di produzione) e 400 libbre sterline di denaro.

Attualmente disponiamo di 200 metri sulla pagina I (per i materiali di produzione) e di 200 centimetri sulla pagina II (per i materiali di consumo).

Secondo questa ipotesi, I acquista beni di consumo del valore di 200 sterline con 200 sterline; tuttavia, II trattiene queste 200 sterline, poiché esse rappresentano un valore di usura e non possono essere immediatamente riconvertite in mezzi di produzione. Pertanto, le 200 sterline di I rimangono invendute; inoltre, 1/5 del plusvalore da sostituire non può essere realizzato, poiché non è possibile trasformare i mezzi di produzione in beni di consumo nella loro forma naturale.

Ciò non solo contraddice l’ipotesi secondo cui la riproduzione avvenga su basi semplici e graduali; in sé, tale ipotesi non rappresenta nemmeno un tentativo di spiegare il processo di argenteramento dei 200c (d); piuttosto, significa che tale processo è del tutto inspiegabile. Poiché non si può dimostrare come sia possibile argentare i 200c (d), si presume semplicemente che I abbia la capacità di farlo, proprio perché non è in grado di argentare il proprio resto di 200m. Considerare questo fenomeno come una normale operazione del meccanismo di scambio equivale, in sostanza, a ipotizzare che ogni anno cadano dal cielo 200 libbre d’oro per permettere regolarmente l’argenteramento dei 200c (d).

Tuttavia, l’insipidità di tali ipotesi non diventa immediatamente evidente quando il capitale appare, invece di presentarsi nella sua forma primitiva – cioè come componente del valore dei mezzi di produzione, ovvero come parte del valore delle merci che i loro produttori capitalisti devono realizzare in denaro attraverso la vendita – nelle mani dei possessori di capitale. Ad esempio, quando esso appare sotto forma di rendita fondiaria nelle mani dei proprietari terrieri o di interesse nei confronti dei prestatori di denaro. Tuttavia, se quella parte del plusvalore delle merci che il capitalista industriale deve cedere ad altri compartecipanti al plusvalore non può essere realizzata nel corso del tempo attraverso la vendita stessa delle merci, allora anche il pagamento della rendita o dell’interesse cessa di essere possibile; di conseguenza, proprietari terrieri o titolari di interessi non possono più svolgere il ruolo di “dei ex machina” per permettere qualsiasi tipo di finanziamento di determinati aspetti della riproduzione annuale. Lo stesso vale per le spese di tutti quei lavoratori cosiddetti “improduttivi”, funzionari statali, medici, avvocati, ecc., nonché per tutto ciò che, sotto forma del “grande pubblico”, fornisce ai economisti politici i “servizi” necessari per spiegare ciò che altrimenti rimarrebbe inspiegabile.

Non si ottiene alcun risultato nemmeno introducendo il commerciante come intermediario al posto del diretto scambio tra I e II, cioè tra le due grandi divisioni dei produttori capitalisti stessi; il “denaro” del commerciante, infatti, non riesce a superare tutte le difficoltà. Nel caso considerato, ad esempio, i 200 Im devono essere venduti in modo definitivo ai capitalisti industriali di II. Può anche passare attraverso le mani di una serie di commercianti, ma l’ultimo di questi, secondo l’ipotesi proposta, si trova nella stessa situazione di I all’inizio del processo: non è quindi in grado di vendere quei 200 Im a II; inoltre, l’importo monetario ottenuto con questa transazione non può ripetere lo stesso processo con I.

Si può osservare come, a prescindere dal nostro scopo effettivo, l’esame del processo di riproduzione nella sua forma fondamentale – in cui tutti gli elementi oscuranti vengono eliminati – sia assolutamente necessario per liberarci delle false distrazioni che offrono l’illusione di spiegazioni “scientifiche” quando il processo di riproduzione sociale viene analizzato immediatamente nella sua forma concreta e complessa.

La legge secondo cui, nel corso normale della riproduzione (sia su livelli semplici che su livelli più complessi), il denaro anticipato dal produttore capitalista nella circolazione deve tornare al suo punto di partenza (indipendentemente dal fatto che appartenga a loro o sia stato prestato), esclude categoricamente l’ipotesi che 200 IIc(d) possano essere pagati utilizzando denaro anticipato da I.

5 Nach Beseitigung der eben betrachteten Hypothese bleiben nur noch solche Möglichkeiten, die außer dem Ersatz des Verschleißteils in Geld auch noch die Vollziehung des Ersatzes des gänzlich abgestorbnen fixen Kapitals in natura einschließen.

Wir hatten vorhin vorausgesetzt:

a) daß 1000 Pfd. St., gezahlt in Arbeitslohn von I, von den Arbeitern verausgabt werden in IIc zum selben Wertbetrag, d.h., daß sie damit Konsumtionsmittel kaufen.

Daß hier die 1000 Pfd. St. von I vorgeschossen werden in Geld, ist nur Konstatierung von Tatsache. Der Arbeitslohn ist in Geld auszuzahlen von den respektiven kapitalistischen Produzenten; dies Geld wird dann von den Arbeitern in Lebensmitteln verausgabt und dient den Verkäufern der5 Lebensmittel ihrerseits wieder als Zirkulationsmittel bei Umsatz ihres konstanten Kapitals aus Warenkapital in produktives Kapital. Es läuft zwar durch viele Kanäle durch (Krämer, Hausbesitzer, Steuereinnehmer, unproduktive Arbeiter wie Ärzte etc., die der Arbeiter selbst braucht) und fließt daher nur zum Teil direkt aus den Händen der Arbeiter I in die der Kapitalistenklasse II. Der Fluß mag mehr oder minder stocken, daher neue Geldreserve nötig sein auf seiten der Kapitalisten. Alles dies kommt bei dieser Fundamentalform nicht in Betracht.

b) War vorausgesetzt, daß einmal I weitere 400 Pfd. St. in Geld vorschießt zum Ankauf von II, das ihm zurückfließt, wie ein andres Mal II 400 Pfd. St. vorschießt zum Ankauf von I, die ihm rückfließen. Diese Voraussetzung muß gemacht werden, da umgekehrt die Annahme willkürlich wäre, daß einseitig die Kapitalistenklasse I oder aber die Kapitalistenklasse II das zum Warenumsatz nötige Geld der Zirkulation vorschießt. Da nun im vorigen Unterabschnitt 1. gezeigt wurde, daß die Hypothese als abgeschmackt verwerflich, wonach I zuschüssiges Geld in die Zirkulation würfe, um 200 IIc (d) zu versilbern, so bliebe offenbar nur die scheinbar noch abgeschmacktere Hypothese übrig, daß II selbst das Geld in die Zirkulation wirft, womit der Wertbestandteil Ware versilbert wird, welcher den Verschleiß von fixem Kapital zu ersetzen hat. Z.B. der Wertteil, den die Spinnmaschine des Herrn X in der Produktion verliert, erscheint als Wertteil des Nähgarns wieder; was seine Spinnmaschine auf der einen Seite an Wert oder Verschleiß einbüßt, soll sich auf der andren Seite als Geld bei ihm aufsammeln. X möge nun z.B. für 200 Pfd. St. Baumwolle kaufen von Y und so der Zirkulation 200 Pfd. St. in Geld vorschießen; Y kauft von ihm mit denselben 200 Pfd. St. Garn, und diese 200 Pfd. St. dienen nun dem X als Fonds zum Ersatz von Verschleiß der Spinnmaschine. Dies käme nur darauf hinaus, daß X, abgesehn von seiner Produktion und deren Produkt und dessen Verkauf, 200 Pfd. St. in petto hält, um sich selbst für den Wertverlust der Spinnmaschine zu zahlen, d.h., daß er außer dem Wertverlust seiner Spinnmaschine von 200 Pfd. St. noch andre 200 Pfd. St. in Geld jährlich aus seiner Tasche zusetzen muß, um schließlich im Stand zu sein, eine neue Spinnmaschine zu kaufen.

Die Abgeschmacktheit ist aber nur scheinbar. Die Klasse II besteht aus Kapitalisten, deren fixes Kapital sich in ganz verschiednen Terminen seiner Reproduktion befindet. Für die einen ist es bei dem Termin angelangt, wo es ganz in natura zu ersetzen ist. Für die andren befindet es sich mehr oder minder entfernt von diesem Stadium; allen Gliedern der letztren Abteilung ist das gemein, daß ihr fixes Kapital nicht wirklich reproduziert,5 d.h. nicht in natura erneuert oder durch neues Exemplar derselben Art ersetzt wird, sondern daß sein Wert sukzessiv in Geld angesammelt wird. Der erstre Teil befindet sich ganz (resp. teilweise, was hier gleichgültig) in derselben Situation wie bei Errichtung seines Geschäfts, wo er mit einem Geldkapital auf den Markt trat, um dies einerseits in (fixes und zirkulierendes) konstantes Kapital zu verwandeln, andrerseits aber in Arbeitskraft, invariables Kapital. Wie damals hat er jetzt dies Geldkapital wieder der Zirkulation vorzuschießen, also den Wert des konstanten fixen Kapitals ebensogut wie den des zirkulierenden und des variablen Kapitals.

Wenn also vorausgesetzt wird, daß von den 400 Pfd. St., die die Kapitalistenklasse II zum Umsatz mit I in Zirkulation wirft, die Hälfte von solchen Kapitalisten in II herrührt, die nicht nur durch ihre Waren ihre zum zirkulierenden Kapital gehörenden Produktionsmittel, sondern auch durch ihr Geld ihr fixes Kapital in natura erneuern müssen, während die andre Hälfte der Kapitalisten II mit ihrem Geld nur den zirkulierenden Teil ihres konstanten Kapitals in natura ersetzt, nicht aber ihr fixes Kapital in natura erneuert, so liegt durchaus nichts Widerspruchsvolles darin, daß die zurückfließenden 400 Pfd. St. (zurückfließend, sobald I dafür Konsumtionsmittel kauft) sich nun verschieden verteilen zwischen diesen zwei Abteilungen von II. Sie fließen zurück zur Klasse II, aber sie fließen nicht in dieselben Hände zurück, sondern verteilen sich verschieden innerhalb dieser Klasse, gehn von einem Teil derselben auf den andern über.

Der eine Teil von II hat, außer dem durch seine Waren schließlich gedeckten Teil von Produktionsmitteln, 200 Pfd. St. Geld umgesetzt in neue fixe Kapitalelemente in natura. Sein so verausgabtes Geld – wie beim Anfang des Geschäfts – fließt ihm erst sukzessive in Reihen von Jahren aus der Zirkulation zurück als Verschleiß-Wertbestandteil der mit diesem fixen Kapital zu produzierenden Waren.

Der andre Teil von II hat dagegen für 200 Pfd. St. keine Waren von I bezogen, sondern dieser zahlt ihn mit dem Geld, womit der erste Teil von II fixe Kapitalelemente gekauft. Der eine Teil von II besitzt seinen fixen Kapitalwert wieder in erneuter Naturalform, der andre ist noch damit beschäftigt, ihn in Geldform anzusammeln, zum spätern Ersatz seines fixen Kapitals in natura.

Der Status, von dem wir auszugehn haben, nach den frühern Umsetzungen, ist der Rest der beiderseits umzusetzenden Waren: bei I – 400m, bei II – 400c. Wir nehmen an, daß II 400 in Geld vorschießt zum Umsatz5 dieser Waren zum Betrag von 800. Eine Hälfte der 400 (= 200) muß unter allen Umständen ausgelegt werden von dem Teil von IIc, der 200 in Geld als Verschleißwert aufgehäuft und der diesen jetzt wieder rückzuwandeln hat in die Naturalform seines fixen Kapitals.

Ganz wie konstanter Kapitalwert, variabler Kapitalwert und Mehrwert – worin der Wert des Warenkapitals von II wie von I zerfällbar – in besondren proportionellen Quoten der Waren II, resp. I, selbst darstellbar sind, so innerhalb des konstanten Kapitalwerts selbst wieder der Wertteil, der noch nicht in die Naturalform des fixen Kapitals umzusetzen, sondern einstweilen noch in Geldform allmählich aufzuschatzen ist. Ein bestimmtes Quantum Waren II (in unserm Fall also die Hälfte des Rests = 200) ist hier nur noch Träger dieses Verschleißwerts, der sich durch den Umsatz in Geld niederzuschlagen hat. (Der erste Teil der Kapitalisten II, der fixes Kapital in natura erneuert, mag mit dem Verschleißteil der Warenmasse, von der hier nur noch der Rest figuriert, einen Teil seines Verschleißwerts bereits so realisiert haben; bleibt aber 200 Geld so noch für ihn zu realisieren.)

Was nun die zweite Hälfte (=200) der von II bei dieser Restoperation in Zirkulation geworfnen 400 Pfd. St. betrifft, so kauft sie von I zirkulierende Bestandteile des konstanten Kapitals. Ein Teil dieser 200 Pfd. St. mag von beiden Teilen von II oder nur von dem in Zirkulation geworfen werden, der den fixen Wertbestandteil nicht in natura erneuert.

Mit den 400 Pfd. St. werden also von I herausgehoben 1. Waren zum Belauf von 200 Pfd. St., die nur aus Elementen des fixen Kapitals bestehn, 2. Waren zum Belauf von 200 Pfd. St., die nur Naturalelemente des zirkulierenden Teils des konstanten Kapitals von II ersetzen. I hat nun sein ganzes jährliches Warenprodukt, soweit dies an II zu verkaufen ist, verkauft: der Wert eines Fünftels davon aber, 400 Pfd. St., existiert jetzt in seiner Hand unter Geldform. Dies Geld ist aber versilberter Mehrwert, der als Revenue in Konsumtionsmitteln verausgabt werden muß. I kauft also mit den 400 den ganzen Warenwert von II = 400. Das Geld fließt also zu II zurück, indem es dessen Ware hebt.

Wir wollen nun drei Fälle annehmen: Wir nennen dabei den Teil der Kapitalisten II, der fixes Kapital in natura ersetzt: »Teil 1«, und denjenigen, der Ver schleißwert von fixem Kapital in Geldform aufspeichert: »Teil 2«. Die drei Fälle sind folgende: a) daß von den 400, die in Waren sub II noch als Rest bestehn, ein Quotum für Teil 1 und Teil 2 (sage je 1/2) gewisse Quota zirkulierender Teile des konstanten Kapitals zu ersetzen hat; b) daß Teil 1 bereits seine ganze Ware verkauft, also Teil 2 noch 400 zu verkaufen hat; c) daß Teil 2 alles verkauft hat außer den 200, die Verschleißwert tragen.5

Wir erhalten dann folgende Teilungen:

a) Von dem Warenwert = 400c, den II noch in Händen hat, besitzt Teil 1 100 und Teil 2 300; von diesen 300 repräsentieren 200 den Verschleiß. In diesem Fall hat von den 400 Pfd. St. Geld, die I jetzt zurückschickt, um die Waren II zu heben, Teil 1 ursprünglich ausgelegt 300, nämlich 200 in Geld, wofür es fixe Kapitalelemente in natura aus I gezogen, und 100 in Geld zur Vermittlung seines Warenaustauschs mit I; dagegen hat Teil 2 von den 400 nur 1/4, also 100, vorgeschossen, ebenfalls zur Vermittlung seines Warenumsatzes mit I.

After eliminating the hypothesis just considered, only those possibilities remain which, in addition to replacing the worn-out component with money, also involve the replacement of the completely destroyed fixed capital in its natural form.

We had assumed earlier that.

a) That 1000 pounds sterling, paid in the form of wages by I, are subsequently spent by the workers in IIc for the same amount of value; in other words, they are used to purchase consumer goods.

The fact that the 1000 pounds sterling paid by worker I are converted into money is merely a statement of fact. Wages must be paid in money by the respective capitalist producers; this money is then spent by workers on food and goods, which in turn serves as circulating capital for the sellers of these goods when they convert their constant capital (in the form of commodity capital) into productive capital. Although this process passes through many channels—merchants, landlords, tax collectors, unproductive workers such as doctors, etc., whom the worker himself needs—it only partially flows directly from the hands of worker I into those of the capitalist class II. This flow may slow down at times, necessitating the creation of new monetary reserves on the part of the capitalists. All of these factors are irrelevant in this fundamental economic framework.

b) It must be assumed that at one time I advances an additional 400 pounds sterling in money in order to purchase II, which then flows back to me; or alternatively that at another time II advances 400 pounds sterling in order to purchase I, which also flows back to him. This assumption is necessary because otherwise it would be arbitrary to claim that either the capitalist class I or the capitalist class II alone provides the money required for circulation in order to facilitate commodity exchange. As shown in the previous subsection 1., the hypothesis that I would inject additional money into circulation in order to silver 200 units of commodity IIc(d) is deemed absurd; therefore, it seems that the only remaining hypothesis is even more absurd: namely, that it is actually class II itself that injects this money into circulation, thereby enabling the value component of commodities—i.e., the portion required to replace the wear and tear of fixed capital—to be realized in the form of money. For example, the value component lost by Mr. X’s spinning machine in the production process reappears as part of the value of the yarn produced; what his spinning machine loses in value or wears out on one side is supposed to be compensated for on the other side by an equivalent amount of money accumulating in his hands. Suppose, for instance, that X buys 200 pounds sterling worth of cotton from Y, thereby injecting 200 pounds sterling into circulation; in return, Y buys yarn from him with the same amount of money. These 200 pounds sterling then serve as a fund for X to replace the wear and tear on his spinning machine. However, this would merely mean that, apart from the production process, its products, and their sale, X is holding an additional 200 pounds sterling in cash just to compensate for the value loss incurred by his spinning machine—meaning that he must expend another 200 pounds sterling out of his own pocket each year simply to be able to purchase a new spinning machine in the first place.

However, this apparent distaste is merely superficial. The class II consists of capitalists whose fixed capital is at various stages of its reproduction process. For some of them, this stage has already been reached, where their fixed capital must be replaced in its original form. For others, it is still somewhat distant from this stage; what all members of this latter group have in common is that their fixed capital is not actually being reproduced—that is, it is not being renewed in its original form or replaced by new instances of the same kind—but rather its value is gradually accumulated in the form of money. The former group is in exactly the same situation as when they first entered the market with a sum of money, aiming to transform it both into fixed and circulating constant capital, as well as into labor power, into constant variable capital. Just as before, they now need to reinvest this money back into circulation—thus ensuring that the value of their fixed capital is maintained, just like that of their circulating and variable capital.

Therefore, if it is assumed that half of the 400 pounds sterling thrown into circulation by the capitalist class II for the purpose of exchanging with class I consist of capitalists from group II who are obliged not only to renew the means of production belonging to their circulating capital through their goods but also to renew their fixed capital in kind through their money; while the other half of these capitalists from group II use their money merely to replace the circulating portion of their constant capital in kind, without renewing their fixed capital in kind—then there is absolutely nothing contradictory in the fact that the 400 pounds sterling that flow back (once class I uses them to purchase means of consumption) are distributed differently among these two groups within class II. They flow back to class II, but they do not return to the same individuals; instead, they are distributed differently within this class, passing from one group to another.

The one portion of II, apart from the part of the means of production that is ultimately covered by its goods, has converted 200 pounds sterling of money into new fixed capital elements in kind. The money it has thus expended—just as at the beginning of the business—only gradually flows back into its circulation over a series of years, in the form of wear-and-tear value components of the goods produced with this fixed capital.

On the other hand, the second part of II has not acquired any goods from I for the amount of 200 pounds sterling; instead, it pays this amount with the money that was used by the first part of II to purchase fixed capital elements. The first part of II possesses its fixed capital value again in its original natural form, while the second part is still engaged in accumulating it in monetary form, in order to later replace its fixed capital in its natural state.

The starting point we have to consider, based on previous implementations, is the remaining amount of goods that need to be exchanged on both sides: for I, it is 400m; for II, it is 400c. We assume that II advances 400 in cash to cover the sales amount of these goods, which amounts to 800 in total. Half of this amount, namely 200, must under all circumstances be paid by the portion of IIc that has accumulated 200 in cash as wear and tear value and that now needs to convert this amount back into its natural form as fixed capital.

Just as constant capital value, variable capital value, and surplus value—in which the value of commodity capital in II is just as decomposable as that in I—can be represented in particular proportional amounts of commodities II or I themselves, so too within the constant capital value itself there exists a component of value that has not yet been transformed into the natural form of fixed capital but must still be gradually realized in the form of money. A certain quantity of commodity II (in our case, therefore, half of the remaining amount, i.e., 200) merely serves here as the bearer of this wear-and-tear value, which must be reflected in the form of money through circulation. (The first portion of capitalists II, whose fixed capital is renewed in kind, may have already realized a part of this wear-and-tear value through the turnover of the commodity mass; however, 200 units of money still remain to be realized for them.)

As for the second half of the 400 pounds sterling put into circulation by II in this residual operation, it purchases components of constant capital that are already in circulation from I. A portion of these 200 pounds sterling may be contributed by both parts of II, or perhaps only by that part which does not renew the fixed-value component in kind.

Thus, out of the 400 pounds sterling, I has set aside: 1. goods worth 200 pounds sterling, which consist solely of elements of fixed capital; and 2. goods worth 200 pounds sterling, which merely replace the natural elements of the circulating portion of constant capital belonging to II. I has now sold all of its annual output of goods that are suitable for sale to II; however, one-fifth of their value, amounting to 400 pounds sterling, now exists in the form of money in my hands. This money represents surplus value that must be spent as revenue on means of consumption. Therefore, I uses these 400 pounds sterling to purchase the entire value of II’s goods, which also amounts to 400 pounds sterling. In this way, the money flows back to II, as it has been used to acquire its goods.

Let us now consider three cases: We shall refer to the portion of capitalists II that replaces fixed capital in its natural form as “Part 1,” and those who store the wear-and-tear value of fixed capital in monetary form as “Part 2.” The three cases are as follows: a) Of the 400 units remaining in the form of goods under Category II, a certain quota must be allocated to both Part 1 and Part 2 (say, 1/2 each) to replace the circulating portions of constant capital; b) Part 1 has already sold all its goods, meaning Part 2 still needs to sell 400 more units; c) Part 2 has sold everything except for the 200 units that carry wear-and-tear value.

We then obtain the following divisions:

a) Of the commodity value of 400c still in the hands of Part II, Part I possesses 100, and Part II possesses 300; of these 300, 200 represent wear and tear. In this case, out of the 400 pounds sterling that Part I now sends back in order to acquire the goods from Part II, Part I had originally allocated 300: 200 in money, for which it drew fixed capital elements in kind from Part I, and 100 in money to facilitate its exchange of goods with Part I; whereas Part II, out of the same 400, has only advanced 1/4, namely 100, also for the purpose of facilitating its trade in goods with Part I.

Dopo aver eliminato l’ipotesi appena esaminata, rimangono soltanto quelle possibilità che, oltre al rimpiazzo della parte usurata in denaro, includano anche la restituzione del capitale fisso completamente distrutto in natura.

Poco fa avevamo ipotizzato che.

a) che 1000 libbre sterline, pagate sotto forma di salari da parte di I, vengano spese dai lavoratori in IIc per lo stesso importo di valore, cioè vengano utilizzate per l’acquisto di beni di consumo.

Il fatto che qui i 1000 libbre di I vengano convertiti in denaro rappresenta soltanto una constatazione di fatto. Il salario lavorativo deve essere pagato in denaro dai rispettivi produttori capitalisti; tale denaro viene poi speso dagli operai per l’acquisto di alimenti, e questi alimenti, a loro volta, servono ai venditori come mezzi di circolazione per il realizzo del loro capitale costante, trasformato da capitale mercantile in capitale produttivo. Sebbene il denaro attraversi molti canali (mercanti, proprietari di case, funzionari fiscali, lavoratori improduttivi come medici, ecc., che sono necessari allo stesso operaio) e quindi fluisca solo in parte direttamente dalle mani degli operai I a quelle della classe capitalistica II, il corso di questo denaro può talvolta intasarsi, rendendo necessaria la creazione di nuove riserve monetarie da parte dei capitalisti. Tutto ciò, però, non viene preso in considerazione in questa forma fondamentale del processo economico.

b) Si presupponeva che, in un caso, I anticipasse ulteriori 400 sterline in denaro per l’acquisto di II, le quali gli tornassero indietro; in un altro caso, fosse II ad anticipare 400 sterline per l’acquisto di I, le quali gli venissero restituite. Questa ipotesi è necessaria, poiché l’ipotesi opposta sarebbe arbitraria: infatti, non si potrebbe supporre che sia la classe capitalista I o quella II ad anticipare il denaro necessario alla circolazione per lo scambio delle merci. Poiché nel paragrafo precedente è stata dimostrata l’inaccettabilità dell’ipotesi secondo cui I aggiungerebbe denaro supplementare alla circolazione al fine di far coniare 200 unità di IIc in argento, sembra rimanere soltanto l’ipotesi, apparentemente ancora più assurda, secondo cui sia II stesso ad aggiungere denaro alla circolazione, permettendo così di convertire la componente di valore delle merci – quella necessaria a compensare il deterioramento del capitale fisso – in argento. Ad esempio, la parte di valore che la macchina da filato del signor X perde nella produzione ricompare sotto forma di denaro ottenuto dalla vendita del filato prodotto; ciò che la sua macchina perde in valore o si deteriora, dovrebbe quindi accumularsi sotto forma di denaro. Supponiamo che il signor X acquisti 200 sterline di cotone dal signor Y, anticipando così 200 sterline in denaro alla circolazione; il signor Y, a sua volta, gli compra del filato con lo stesso importo, e queste 200 sterline diventano quindi un fondo per il signor X al fine di compensare il deterioramento della sua macchina da filato. In realtà, ciò significherebbe che il signor X, a parte il valore prodotto dalla sua attività e il relativo ricavato, dovrebbe mantenere 200 sterline in denaro per coprire la perdita causata dal deterioramento della macchina da filato; in altre parole, dovrebbe spendere ulteriori 200 sterline ogni anno per poter acquistare una nuova macchina da filato.

Tuttavia, questa apparente “sgradevolezza” è solo illusoria. La classe II è composta da capitalisti i cui capitali fissi si trovano in fasi diverse del loro processo di riproduzione: per alcuni, questo processo è già giunto al punto in cui il capitale fisso deve essere sostituito nella sua forma naturale; per altri, tale fase è ancora più lontana. Tuttavia, tutti i membri di questa classe hanno in comune il fatto che il loro capitale fisso non viene effettivamente riprodotto, cioè non viene rinnovato nella sua forma naturale né sostituito con nuovi esemplari della stessa specie; al contrario, il suo valore viene accumulato progressivamente sotto forma di denaro. La prima parte di questa classe si trova, in tutto o in parte (il che qui è irrilevante), nella stessa situazione in cui si trovava al momento dell’avvio delle proprie attività commerciali: allora aveva introdotto sul mercato del capitale monetario al fine di trasformarlo, da un lato, in capitale fisso e circolante, e dall’altro in forza lavoro, cioè in capitale costante. Oggi, deve nuovamente immettere questo capitale monetario nella circolazione, per poter così accumulare il valore del capitale fisso, così come quello del capitale circolante e variabile.

Quindi, se si presuppone che dei 400 fiorini sterlini che la classe capitalista II getta in circolazione per il commercio con I, metà provengano da quei capitalisti appartenenti alla classe II i quali devono rinnovare non solo i mezzi di produzione che fanno parte del loro capitale circolante attraverso le loro merci, ma anche il loro capitale fisso in natura tramite il denaro; mentre l’altra metà dei capitalisti della classe II utilizza il proprio denaro soltanto per sostituire in natura la parte circolante del loro capitale costante, senza però rinnovare il loro capitale fisso in natura, non c’è affatto nulla di contraddittorio nel fatto che i 400 fiorini sterlini che ritornano (una volta che I li utilizza per acquistare beni di consumo) si distribuiscano in modo diverso tra queste due categorie di capitalisti della classe II. Tali fondi tornano alla classe II, ma non nelle stesse mani; piuttosto, vengono distribuiti in modo disomogeneo all’interno di questa classe, passando da un gruppo di capitalisti a un altro.

La parte di II, ad eccezione della quota di mezzi di produzione coperta infine dai suoi beni, ha convertito 200 libbre sterline in nuovi elementi di capitale fisso in natura. Il denaro così speso – proprio come all’inizio dell’attività commerciale – gli torna gradualmente nella circolazione, nel corso degli anni, sotto forma di valore di usura dei beni prodotti con quel capitale fisso.

La seconda parte di II, invece, non ha acquistato alcuna merce da I per un valore di 200 sterline; quest’ultima la paga con i soldi utilizzati per l’acquisto di elementi di capitale fisso nella prima parte di II. La prima parte di II possiede nuovamente il proprio valore di capitale fisso sotto forma naturale, mentre la seconda è ancora impegnata a raccogliere denaro al fine di sostituire in futuro tale capitale fisso con beni reali.

Lo stato da cui dobbiamo partire, secondo le precedenti implementazioni, è rappresentato dal resto delle merci da entrambe le parti da realizzare: per I si tratta di 400 unità, per II di 400 unità. Supponiamo che II fornisca 400 unità in denaro per il ricavo derivante dalla vendita di queste merci, per un importo totale di 800 unità. Metà di queste 400 unità (= 200) deve essere assolutamente investita da quella parte di IIc che ha accumulato 200 unità in denaro come valore di ammortamento e che ora deve riconvertirle nella forma naturale del proprio capitale fisso.

Esattamente come il valore costante del capitale, il valore variabile del capitale e l’+margine di profitto – i quali, in quanto il valore del capitale merci sia suddividibile tanto nel caso II quanto nel caso I – possono essere rappresentati in proporzioni specifiche delle merci II rispettivamente I, allo stesso modo, all’interno del valore costante del capitale stesso, è possibile individuare quella parte di valore che non è ancora stata trasformata nella forma naturale del capitale fisso, ma deve essere gradualmente calcolata in termini monetari. Una determinata quantità di merci II (nel nostro caso, quindi metà del resto, ovvero 200 unità) funge qui soltanto da veicolo di questo valore di usura, che si manifesta attraverso il ricavo monetario derivante dalla vendita. (La prima parte dei capitalisti II, quella che rinnova il capitale fisso in natura, potrebbe aver già realizzato una parte di questo valore di usura attraverso la vendita della merce; tuttavia, rimangono ancora 200 unità di denaro da realizzare.)

Per quanto riguarda la seconda metà (=200) delle 400 sterline di capitale costante messe in circolazione da II durante questa operazione di restituzione, esse vengono utilizzate per acquistare componenti del capitale costante già in circolazione presso I. Una parte di queste 200 sterline potrebbe essere provenire da entrambe le parti di II, oppure soltanto da quella che non rinnova il valore fisico dei componenti del capitale costante.

Con i 400 fiorini vengono quindi distinti: 1) merci del valore di 200 fiorini, costituite unicamente da elementi del capitale fisso di I; 2) merci del valore di 200 fiorini, che sostituiscono soltanto elementi naturali della parte circolante del capitale costante di II. I ha ora venduto l’intera sua produzione annuale di merci, nella misura in cui questa può essere venduta a II; tuttavia, un quinto di questo valore, ovvero 400 fiorini, esiste ora nelle sue mani sotto forma di denaro. Questo denaro rappresenta plusvalore monetizzato, che deve essere speso come reddito in mezzi di consumo. Pertanto, I utilizza i 400 fiorini per acquistare l’intero valore delle merci prodotte da II, pari anch’esso a 400 fiorini. In questo modo, il denaro ritorna a II, poiché viene impiegato per acquistare le sue merci.

Ora vogliamo considerare tre casi: chiamiamo “Parte 1” quella parte dei capitalisti II che sostituisce il capitale fisso in forma naturale, e “Parte 2” quella che accumula il valore di usura del capitale fisso sotto forma monetaria. I tre casi sono i seguenti: a) che dei 400 unità ancora esistenti sotto forma di merci, una certa quota debba sostituire le parti circolanti del capitale costante (ciascuna delle due parti rappresentando quindi 1/2 della quantità totale); b) che la Parte 1 abbia già venduto tutta la sua merce, quindi la Parte 2 debba ancora vendere 400 unità; c) che la Parte 2 abbia venduto tutto tranne le 200 unità che rappresentano il valore di usura del capitale fisso.

Allora otteniamo le seguenti suddivisioni:

a) Dello valore di mercato pari a 400 monete, che II ancora possiede, la parte 1 ne detiene 100 e la parte 2 ne detiene 300; di questi 300, 200 rappresentano il consumo. In questo caso, delle 400 sterline che I ora invia indietro per acquistare le merci di II, la parte 1 aveva inizialmente stanziato 300 monete: 200 in denaro, per le quali sono stati utilizzati elementi di capitale fisso in natura provenienti da I, e 100 in denaro per facilitare lo scambio delle merci con I; al contrario, la parte 2 ha stanziato soltanto 1/4 di questa somma, cioè 100 monete, anch’esse destinate a facilitare lo scambio delle sue merci con I.

Von den 400 Geld hat Teil 1 also 300 vorgeschossen und Teil 2 100.

Es fließen aber zurück von diesen 400:

An Teil 1: 100, also nur 1/3 des von ihm vorgeschoßnen Geldes. Er besitzt aber für die andern 2/3 erneuertes fixes Kapital zum Wert von 200. Für dieses fixe Kapitalelement zum Wert von 200 hat er Geld an I gegeben, aber keine nachträgliche Ware. Er tritt, mit Bezug auf sie, gegenüber I nur als Käufer auf, nicht nachträglich wieder als Verkäufer. Dies Geld kann daher nicht an Teil 1 zurückfließen; sonst hätte er die fixen Kapitalelemente von I geschenkt erhalten. – Mit Bezug auf das letzte Drittel des von ihm vorgeschoßnen Geldes trat Teil 1 erst als Käufer auf von zirkulierenden Bestandteilen seines konstanten Kapitals. Mit demselben Geld kauft I von ihm den Rest seiner Ware zum Wert von 100. Das Geld fließt also zu ihm (Teil I von II) zurück, weil er als Warenverkäufer auftritt, gleich nachdem er vorher als Käufer aufgetreten. Flösse es nicht zurück, so hätte II (Teil 1) an I, für Waren zum Belauf von 100, erst 100 in Geld und dann noch obendrein 100 in Ware gegeben, ihm also seine Ware geschenkt.

Dagegen fließt an Teil 2, der 100 in Geld ausgelegt, 300 in Geld zurück; 100, weil er erst als Käufer 100 Geld in Zirkulation warf und diese als Verkäufer zurückerhält; 200, weil er nur als Verkäufer von Waren zum Wertbetrag von 200 fungiert, nicht aber als Käufer. Das Geld kann also nicht an I zurückfließen. Der fixe Kapitalverschleiß ist also saldiert durch das von II (Teil 1) im Ankauf von fixen Kapitalelementen in Zirkulation geworfne Geld; aber es kommt in die Hand von Teil 2 nicht als das Geld des Teil 1, sondern als der Klasse I gehörendes Geld.

b) Unter dieser Voraussetzung verteilt sich der Rest von IIc so, daß Teil 1 200 in Geld und Teil 2 400 in Waren besitzt.

Teil 1 hat seine Ware alle verkauft, aber 200 in Geld sind verwandelte Form des fixen Bestandteils seines konstanten Kapitals, den er in natura zu erneuern hat. Er tritt also hier nur als Käufer auf und erhält statt seines Geldes Ware I in Naturalelementen des fixen Kapitals zum selben Wertbetrag.5 Teil 2 hat als Maximum (wenn für den Warenumsatz zwischen I und II kein Geld von I vorgeschossen wird) nur 200 Pfd. St. in Zirkulation zu werfen, da er für die Hälfte seines Warenwerts nur Verkäufer an I, nicht Käufer von I ist.

Es retournieren ihm aus der Zirkulation 400 Pfd. St.; 200, weil er sie vorgeschossen als Käufer und sie zurückerhält als Verkäufer von 200 Ware; 200, weil er Ware zum Wert von 200 an I verkauft, ohne dafür Warenäquivalent von I wieder herauszuziehn. –

c) Teil 1 besitzt 200 in Geld und 200c in Ware; Teil 2 200c (d) in Waren.

Teil 2 hat unter dieser Voraussetzung nichts in Geld vorzuschießen, weil er, I gegenüber, überhaupt nicht mehr als Käufer, sondern nur noch als Verkäufer fungiert, also abzuwarten hat, bis von ihm gekauft wird.

Teil 1 schießt 400 Pfd. St. in Geld vor, 200 zum gegenseitigen Warenumsatz mit I, 200 als bloßer Käufer von I. Mit diesen letztern 200 Pfd. St. Geld kauft er die fixen Kapitalelemente.

I kauft mit 200 Pfd. St. Geld für 200 Ware von Teil 1, dem damit seine für diesen Warenumsatz vorgeschoßnen 200 Pfd. St. Geld zurückfließen; und I kauft mit den andren 200 Pfd. St. – die er ebenfalls von Teil 1 erhalten – für 200 Waren von Teil 2, dem damit sein fixer Kapitalverschleiß in Geld niederschlägt.

Die Sache würde in keiner Weise verändert unter der Voraussetzung, daß im Fall c) statt II (Teil 1) Klasse I die 200 Geld zum Umsatz der existierenden Waren vorschießt. Kauft I dann zuerst für 200 Ware von II, Teil 2 – es ist vorausgesetzt, daß dieser nur noch diesen Warenrest zu verkaufen hat –, so kehren die 200 Pfd. St. nicht an I zurück, da II, Teil 2, nicht wieder als Käufer auftritt; aber II, Teil 1, hat dann für 200 Pfd. St. Geld, um zu kaufen und ditto noch 200 Waren umzusetzen, also im ganzen 400 einzutauschen von I. 200 Pfd. St. Geld kehren dann zu I zurück von II, Teil 1. Legt I sie wieder aus, um die 200 Ware zu kaufen von II, Teil 1, so kehren sie ihm zurück, sobald II, Teil 1, die zweite Hälfte der 400 Ware von I löst. Teil 1 (II) hat 200 Pfd. St. Geld als bloßer Käufer von Elementen des fixen Kapitals aus gelegt; sie kehren ihm daher nicht zurück, sondern dienen dazu, die 200c Restwaren von II, Teil 2, zu versilbern, während an I das für Warenumsatz ausgelegte Geld, 200 Pfd. St., zurückgeflossen, nicht via II, Teil 2, sondern via II, Teil 1. Für seine Ware von 400 ist ihm Warenäquivalent zum Belauf von 400 zurückgekehrt; die für den Umsatz der 800 Ware von ihm vorgeschoßnen 200 Pfd. St. Geld sind ihm ditto zurückgekehrt – und so ist alles in Ordnung.5

Die Schwierigkeit, die sich ergab bei der Umsetzung:

Of the 400 dollars, Part 1 has thus advanced 300, and Part 2 has advanced 100.

However, they flow back from these 400:

Part 1 receives only 100, which is one-third of the money it advanced. However, for the remaining two-thirds, Part 1 possesses renewed fixed capital worth 200. To acquire this fixed capital element worth 200, Part 1 paid money to Party I but received no additional goods in return. In relation to these goods, Part 1 acts only as a buyer towards Party I, never again as a seller. Therefore, this money cannot flow back to Part 1; otherwise, it would have meant that Part 1 had received the fixed capital elements from Party I as a gift. – Regarding the last third of the money advanced by Part 1, Part 1 initially acted only as a buyer for circulating components of its own constant capital. With the same amount of money, Party I purchased from Part 1 the remaining goods worth 100. Thus, this money flows back to Part 1 (Part 2 of II), because Part 1 acts as a seller of goods, just after it had previously acted as a buyer. If this money did not flow back, then Part 2 (Part 1) would have had to give Party I 100 in money and an additional 100 in goods for the goods worth 100, effectively giving those goods away for free.

On the other hand, in Part 2, 100 units are initially put into circulation as money and then 300 units return in the form of money: 100 units because it first spent 100 units as a buyer and thus put them into circulation, and then reclaims them as a seller; 200 units because it only functions as a seller of goods worth 200 units, but not as a buyer. Therefore, this money cannot flow back to Class I. Thus, the fixed capital depreciation is offset by the money that Part 1 has put into circulation through the purchase of fixed capital elements; however, this money does not end up in the hands of Part 2 as the money of Part 1, but rather as money belonging to Class I.

b) Under this condition, the remaining amount of IIc is distributed such that Part 1 amounts to 200 in money and Part 2 amounts to 400 in goods.

Part 1 has sold all its goods, but the 200 pounds of money represent a transformed form of the constant component of its constant capital, which it must renew in natural form. Therefore, it merely acts as a buyer in this transaction and receives, in place of its money, goods I in the natural elements of constant capital, for the same amount of value. Part 2, at most (assuming no money is advanced from Part 1 for the exchange of goods between I and II), can only put 200 pounds into circulation, because it is only a seller to Part 1, not a buyer from Part 1.

400 pounds sterling return to him in the circulation; 200 pounds because he advanced them as a buyer and now receives them back as a seller of goods worth 200 pounds; another 200 pounds because he sells goods worth 200 pounds to I, without receiving any equivalent goods in return from I.

c) Part 1 consists of 200 units in money and 200c units in goods; Part 2 consists of 200c units in goods.

Under this premise, Part 2 has no obligation to make any payment in cash, because it no longer functions as a buyer but merely as a seller towards me; therefore, it must wait until it is the one making the purchase.

Part 1 provides 400 pounds sterling in the form of money; 200 pounds are used for mutual trade with commodity I, and another 200 pounds are used merely as cash to purchase commodity I. With these last 200 pounds, he purchases the fixed capital elements.

I use 200 pounds of money to purchase 200 units of goods from Part 1, thereby allowing the 200 pounds of money that were initially advanced for this purchase to be returned to me; and I use the other 200 pounds of money—also obtained from Part 1—to buy 200 units of goods from Part 2, which in turn covers the fixed amount of capital wear-and-tear incurred in the form of monetary expenditure.

The situation would not change in any way if, in case c), instead of II (Part 1), Class I were to advance the amount of 200 pounds sterling for the sale of the existing goods. If Class I first purchases 200 pounds worth of goods from Part 2 of Class II—assuming that Part 2 only has these remaining goods to sell—then the 200 pounds sterling do not return to Class I, since Part 2 no longer acts as a buyer. However, Part 1 of Class II now has 200 pounds sterling available to purchase goods and thus exchange them for another 200 pounds worth of goods from Class I, resulting in a total exchange of 400 pounds sterling between the two parties. The 200 pounds sterling that were initially advanced by Class I return to it through Part 1 of Class II. If Class I reinvests this amount to purchase the 200 pounds worth of goods from Part 1 of Class II, it will receive them back once Part 1 of Class II settles the remaining 200 pounds worth of goods from Class I. Part 1 of Class II has spent 200 pounds sterling merely as a buyer of elements of fixed capital; therefore, this amount does not return to it but is instead used to pay for the remaining 200 pounds worth of goods from Part 2 of Class II. Meanwhile, the 200 pounds sterling that were initially advanced by Class I for the sale of its goods have also returned to it—thus, everything is in order.

The difficulty that arose during the implementation process:

Delle 400 unità monetarie, la prima parte ne ha quindi anticipato il pagamento di 300, mentre la seconda parte ne ha anticipato il pagamento di 100.

Tuttavia, 400 di essi tornano indietro.

Per quanto riguarda la prima parte: soltanto 100, ovvero un terzo del denaro che ha anticipato. Tuttavia, dispone di altri 2/3 di capitale fisso, del valore di 200, che sono stati rinnovati. Per questi elementi di capitale fisso, del valore di 200, ha prestato denaro a I, ma non ha ricevuto alcuna merce in aggiunta. Pertanto, rispetto a tale denaro, agisce nei confronti di I soltanto come acquirente, e non nuovamente come venditore. Questo denaro quindi non può tornare alla prima parte; altrimenti avrebbe ricevuto gratuitamente gli elementi di capitale fisso da I. – Per quanto riguarda l’ultimo terzo del denaro che ha anticipato, la prima parte è intervenuta inizialmente come acquirente di componenti circolanti del proprio capitale costante. Con lo stesso denaro, I acquista da lei il resto della merce, del valore di 100. Il denaro quindi torna a lei (la prima parte rispetto alla seconda), poiché agisce ora come venditrice di merci, esattamente dopo essere intervenuta in precedenza come acquirente. Se non tornasse indietro, la seconda parte avrebbe dovuto dare a I, per la merce del valore di 100, prima 100 in denaro e poi ulteriormente 100 in merci, cioè regalargli la sua stessa merce.

Al contrario, nella parte 2, che vede l’immissione di 100 unità monetarie in circolazione, ne ritornano 300: 100 perché tale parte agisce prima come acquirente, immettendo così 100 unità monetarie in circolazione e successivamente le raccoglie nuovamente in qualità di venditore; 200 perché essa interviene soltanto nel ruolo di venditore di merci del valore di 200 unità monetarie, ma non in quello di acquirente. Pertanto, queste 200 unità monetarie non possono tornare nelle mani della parte 1. Quindi, l’usura del capitale fisso viene compensata dal denaro immesso nella circolazione dalla parte 1 nell’acquisto di elementi di capitale fisso; tuttavia, questo denaro non arriva nelle mani della parte 2 come tale, ma come denaro appartenente alla classe I.

b) Sotto questa ipotesi, il resto di IIc si distribuisce in modo tale che la parte 1 ammonti a 200 in denaro e la parte 2 a 400 in beni.

La Parte 1 ha venduto tutta la sua merce, ma i 200 in denaro rappresentano una forma trasformata di quel componente fisso del suo capitale costante che deve essere rinnovato nella natura. Pertanto, in questo caso agisce soltanto come acquirente e riceve, al posto dei suoi soldi, merci della Parte I sotto forma di elementi naturali del capitale fisso, per lo stesso valore. La Parte 2, invece, nel caso in cui non vengano anticipati fondi dalla Parte 1 per l’acquisto delle merci tra la Parte I e la Parte II, può mettere in circolazione al massimo 200 fiorini turchici, poiché per metà del valore delle sue merci agisce soltanto come venditore alla Parte I, e non come acquirente.

Gli tornano in circolazione 400 sterline: 200 perché le ha anticipate come acquirente e le riottiene come venditore di merci del valore di 200 sterline; 200 perché vende merci al valore di 200 sterline a I, senza ricevere in cambio alcun equivalente in merci da I.

c) La parte 1 possiede 200 in denaro e 200 in merci; la parte 2 possiede 200 in merci.

Parte 2, sotto questa premessa, non ha nulla da versare in denaro, poiché, rispetto a me, non funziona più affatto come acquirente, ma solo come venditore; quindi deve attendere che qualcuno compri da lui.

La Parte 1 fornisce 400 sterline in denoma per lo scambio reciproco di merci con I, e altre 200 sterline come semplice acquirente di I. Con queste ultime 200 sterline acquista gli elementi costanti del capitale.

Compra con 200 sterline di denaro 200 unità di merce del Parte 1; di conseguenza, gli vengono restituite le 200 sterline di denaro che aveva anticipato per l’acquisto di quelle merci. Con le altre 200 sterline, anch’esse ricevute dal Parte 1, compra 200 unità di merce del Parte 2; in questo modo, il suo consumo fisso di capitale si manifesta in termini monetari.

La situazione non cambierebbe affatto nel caso in cui, al posto di II (Parte 1), fosse la Classe I ad anticipare i 200 fiorini per il commercio delle merci esistenti. Se I acquistasse prima 200 unità di merce da II, Parte 2 – supponendo che quest’ultimo abbia ormai solo quelle merci in vendita –, i 200 fiorini non tornerebbero a I, poiché II, Parte 2, non agirebbe più come acquirente; tuttavia, II, Parte 1, disporrebbe di quei 200 fiorini per effettuare ulteriori acquisti e quindi scambiarli interamente con le 400 unità di merce di I. In questo modo, i 200 fiorini anticipati da II, Parte 1, tornerebbero a I. Se I li utilizzasse nuovamente per acquistare le 200 unità di merci da II, Parte 1, essi gli verrebbero restituiti non appena II, Parte 1, rimborsasse la metà delle 400 unità di merce acquistate. In definitiva, per II, Parte 1, i 200 fiorini investiti come semplice acquirente di elementi del capitale fisso non tornerebbero a lui, ma verrebbero utilizzati per pagare le merci residue di II, Parte 2; mentre per I, i 200 fiorini anticipati per il commercio delle merci gli sarebbero effettivamente restituiti, permettendogli così di recuperare l’equivalente in merce delle 400 unità acquistate. In questo modo, tutto risulterebbe in ordine.

La difficoltà che si è presentata nell’attuazione:

wurde reduziert auf die Schwierigkeit bei Umsetzung der Reste:

I…400m

It was reduced to the difficulty of implementing the remaining parts.

I…400m

Si ridusse alla difficoltà legata all’attuazione delle restanti parti.

I…400m

Da in II, Teil 1, 200c Ware sich umgesetzt gegen 200 Im (Ware), und da alles Geld, was bei diesem Umsatz von 400 Waren zwischen I und II zirkuliert, zurückfließt zu dem, der es vorgeschossen hat, I oder II, so ist dies Geld, als Element des Umsatzes zwischen I und II, in der Tat kein Element des Problems, das uns hier beschäftigt. Oder anders dargestellt: Unterstellen wir, daß in dem Umsatz zwischen 200 Im (Ware) und 200 IIc (Ware von II, Teil 1) das Geld als Zahlungsmittel fungiert, nicht als Kaufmittel und daher auch nicht als »Zirkulationsmittel« im engsten Sinn, so ist klar, da die Waren 200 Im und 200 IIc (Teil 1) von gleichem Wertbetrag, daß Produktionsmittel vom Wert von 200 sich austauschen gegen Konsumtionsmittel zum Wert von 200, daß das Geld hier nur ideell fungiert und kein Geld zur Zahlung von Bilanz von dieser oder jener Seite wirklich in Zirkulation zu werfen ist. Das Problem tritt also erst rein hervor, wenn wir die Ware 200 Im und ihr Äquivalent, die Ware 200 IIc (Teil 1), auf beiden Seiten I und II wegstreichen.

Nach Beseitigung dieser beiden Warenbeträge von gleichem Wert (I und II), die sich wechselseitig saldieren, bleibt also der Rest des Umsatzes, worin das Problem rein hervortritt, nämlich:

In section II, part 1, when 200 units of goods are exchanged for 200 units of money (from section II, part 1), and since all the money that circulates in this transaction—between sections I and II, involving 400 units of goods—in fact flows back to the person who initially provided it, whether it was section I or section II, then this money, as an element of the exchange between sections I and II, is not actually an element of the problem we are discussing here. Or put another way: assuming that in the transaction involving 200 units of goods from section I and 200 units of goods from section II, part 1, the money functions merely as a medium of exchange, rather than as a means of purchase or, in the strictest sense, as a “medium of circulation,” it is clear that since the goods involved have equal value—200 units of goods from section I and 200 units of goods from section II, part 1—the means of production worth 200 units are being exchanged for consumer goods worth 200 units. Therefore, in this case, money merely functions ideologically; no actual money needs to be circulated in order to complete the transaction. The problem only arises when we eliminate both the 200 units of goods from section I and their equivalent, the 200 units of goods from section II, part 1, from both sides of the exchange.

After eliminating these two commodity amounts of equal value (I and II), which cancel each other out, what remains is the remainder of the turnover—where the problem truly becomes apparent.

Poiché nella transazione tra 200 Im di merci e 200 IIc di merci del Parte 1 di II si verifica uno scambio di merci, e poiché tutto il denaro che circola in questa transazione – che riguarda un totale di 400 unità di merci tra I e II – ritorna a colui che lo ha anticipato, cioè a I o a II, questo denaro, in quanto elemento della transazione tra I e II, non rappresenta effettivamente un elemento del problema che ci interessa qui. In altre parole: se ipotizziamo che nel processo di scambio tra 200 Im e 200 IIc il denaro funzioni soltanto come mezzo di pagamento e non come mezzo di acquisto, né quindi come “mezzo di circolazione” nel senso stretto del termine, è evidente che, poiché le merci in questione hanno lo stesso valore, cioè 200 unità di valore, i mezzi di produzione del valore di 200 vengono scambiati con mezzi di consumo dello stesso valore; quindi il denaro, in questo contesto, svolge soltanto un ruolo ideale e non è necessario che denaro effettivo venga messo in circolazione per effettuare tale scambio. Il problema emerge soltanto quando eliminiamo sia le merci 200 Im che il loro equivalente, le merci 200 IIc, da entrambe le parti, I e II.

Dopo la cancellazione di questi due importi commerciali di uguale valore (I e II), che si compensano a vicenda, rimane quindi la parte restante del ricavo, nel quale emerge chiaramente il problema.

Hier ist klar: II, Teil 1, kauft mit 200 Geld die Bestandteile seines fixen Kapitals 200 Im; damit ist das fixe Kapital von II, Teil 1, in natura erneuert, und der Mehrwert von I, im Wert von 200, ist aus Warenform (Produktionsmitteln, und zwar Elementen von fixem Kapital) in Geldform verwandelt. Mit diesem Geld kauft I Konsumtionsmittel von II, Teil 2, und das Resultat ist für II, daß für Teil 1 ein fixer Bestandteil seines konstanten Kapitals in natura erneuert ist; und daß für Teil 2 ein andrer Bestandteil (welcher Verschleiß von fixem Kapital ersetzt) in Geld niedergeschlagen; und dies dauert jährlich fort, bis auch dieser Bestandteil in natura zu erneuern.6

Die Vorbedingung ist hier offenbar, daß dieser fixe Bestandteil des konstanten Kapitals II, der seinem ganzen Wert nach in Geld rückverwandelt und daher jedes Jahr in natura zu erneuern ist (Teil 1), gleich sei dem Jahresverschleiß des andern fixen Bestandteils des konstanten Kapitals II, der noch in seiner alten Naturalform fortfungiert, und dessen Verschleiß, der Wertverlust, den es auf die Waren überträgt, in deren Produktion er wirkt, zunächst in Geld zu ersetzen ist. Ein solches Gleichgewicht erschiene danach als Gesetz der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter; was in andren Worten heißt, daß in der die Produktionsmittel produzierenden Klasse I die proportionelle Teilung der Arbeit unverändert bleiben muß, soweit sie einerseits zirkulierende und andrerseits fixe Bestandteile des konstanten Kapitals der Abteilung II liefert.

Bevor wir dies näher untersuchen, ist erst zu sehn, wie die Sache sich stellt, wenn der Restbetrag von IIc (1) nicht gleich dem Rest von IIc (2); er kann größer sein oder kleiner. Setzen wir nacheinander beide Fälle.

Erster Fall:

It is clear here that: II, Part 1, uses 200 coins to purchase the components of its fixed capital amounting to 200 Im; thereby, the fixed capital of II, Part 1, is renewed in natural form, and the surplus value of I, amounting to 200 coins, is transformed from a commodity form (production means, namely elements of fixed capital) into monetary form. With this money, I purchases consumer goods from II, Part 2. The result for II is that: for Part 1, a component of its constant capital is renewed in natural form; and for Part 2, another component (which replaces the wear and tear of fixed capital) is converted into money. This process continues annually until even this component is also renewed in natural form.

The prerequisite here seems to be that this fixed component of constant capital II, which is entirely convertible into money in terms of its value and therefore must be renewed in kind every year (Part 1), must be equal to the annual wear and tear of another fixed component of constant capital II, which remains in its original natural form. The wear and tear of this second component—the loss of value it imposes on the goods in whose production it is involved—must first be compensated in money. Such a balance would then appear as a law of reproduction operating along a constant scale; in other words, within Class I, which produces the means of production, the proportional distribution of labor must remain unchanged, so long as it supplies both the circulating and the fixed components of constant capital for Department II.

Before we examine this in more detail, it is first necessary to see how things stand when the remaining amount of IIc(1) is not equal to the remaining amount of IIc(2); it may be larger or smaller. Let’s consider both cases one after another.

First case:

Ecco cosa è chiaro: II, Parte 1, utilizza 200 denaro per acquistare i componenti del proprio capitale fisso, pari a 200 unità di “Im”; in questo modo il capitale fisso di II, Parte 1, viene rinnovato nella sua forma naturale, e il plusvalore di I, del valore di 200 unità, viene trasformato da forma di merci (mezzi di produzione, cioè elementi del capitale fisso) in forma monetaria. Con questi soldi, I acquista beni di consumo da II, Parte 2; il risultato, per II, è che per la Parte 1 un componente del proprio capitale costante viene rinnovato nella sua forma naturale, mentre per la Parte 2 un altro componente (che sostituisce l’usura del capitale fisso) viene convertito in denaro. Questo processo si ripete annualmente, fino a quando anche questo secondo componente non venga a sua volta rinnovato nella sua forma naturale.

La condizione preliminare sembra essere che questa componente fissa del capitale costante II, la quale, nella sua intera entità, può essere convertita in denaro e quindi deve essere rinnovata ogni anno in natura (parte 1), sia uguale al deterioramento annuale dell’altra componente fissa del capitale costante II, quella che rimane nella sua vecchia forma naturale; il deterioramento di questa seconda componente, ovvero la perdita di valore che trasferisce ai beni nella produzione dei quali interviene, deve essere inizialmente sostituito in denaro. Un tale equilibrio apparirebbe quindi come una legge della riproduzione su una scala costante; in altre parole, nella classe I che produce i mezzi di produzione, la divisione proporzionale del lavoro deve rimanere invariata, nella misura in cui tale classe fornisce da un lato componenti circolanti e dall’altro componenti fissi del capitale costante della sezione II.

Prima di esaminare più da vicino questa questione, è necessario vedere come si comporta la situazione quando il resto di IIc(1) non è uguale al resto di IIc(2); può essere maggiore o minore. Analizziamo quindi entrambi i casi uno dopo l’altro.

Caso primo:

Hier kauft IIc (1) mit 200 Pfd. St. Geld die Waren 200 Im, und I kauft mit demselben Geld die Waren 200 IIc (2), also den Bestandteil des fixen Kapitals, der in Geld niederzuschlagen ist; dieser ist damit versilbert. Aber 20 IIc (1) in Geld ist nicht rückverwandelbar in fixes Kapital in natura.

Diesem Übelstand scheint abhelfbar, indem wir den Rest von Im statt auf 200 auf 220 setzen, so daß von den 2000 I statt 1800 nur 1780 durch frühern Umsatz erledigt sind. In diesem Fall also:

Here, IIc(1) purchases goods worth 200 pounds of money for 200 units; meanwhile, I uses the same amount of money to purchase goods worth 200 units for IIc(2), that is, to acquire that portion of fixed capital which can be expressed in monetary terms. In this way, this portion of fixed capital is “silvered” or converted into monetary form. However, 20 units of IIc(1) in the form of money cannot be reversed back into fixed capital in its natural form.

It seems that this problem can be resolved by setting the remaining amount from Im from 200 to 220; in this way, out of the original 2000 I, instead of 1800, only 1780 would need to be covered through earlier sales. Therefore, in this case.

Qui, IIc(1), con 200 libbre di denaro, acquista merci del valore di 200 Im; allo stesso modo, I acquista con lo stesso denaro merci del valore di 200 IIc(2), cioè quella parte del capitale fisso che può essere convertita in denaro; tale parte viene così “argentata”. Tuttavia, 20 IIc(1) in denaro non possono essere riconvertiti in capitale fisso nella sua natura originale.

Sembra che questo problema possa essere risolto modificando la cifra da 200 a 220 nel calcolo restante; in questo modo, dei 2000 elementi previsti, invece di 1800, ne sarebbero soltanto 1780 da completare tramite vendite anticipate. Quindi, in questo caso.

IIc, Teil 1, kauft mit 220 Pfd. St. Geld die 220 Im, und I kauft sodann mit 200 Pfd. St. die 200 IIc (2) in Ware. Aber dann bleiben 20 Pfd. St. in Geld auf Seite I, ein Stück Mehrwert, das es nur in Geld festhalten, nicht in Konsumtionsmitteln verausgaben kann. Die Schwierigkeit ist damit nur verlegt, von IIc (Teil 1) auf Im.

Nehmen wir nun andrerseits an, IIc, Teil 1, sei kleiner als IIc (Teil 2), also:

Zweiter Fall:

IIc, Part 1, buys 220 units of money for 220 units of goods; then I buys 200 units of IIc (Type 2) for 200 units of goods. However, this leaves 20 units of money remaining on the side of I—an amount of value that can only be held in the form of money and cannot be spent on consumer goods. The difficulty is merely shifted from IIc (Part 1) to Im.

Let us assume, on the other hand, that IIc, Part 1, is smaller than IIc (Part 2), that is to say.

Second case:

IIc, Parte 1, acquista con 220 sterline d’oro le 220 unità di moneta; successivamente I acquista con 200 sterline d’oro le 200 unità di IIc (tipo 2) in merci. Tuttavia, rimangono ancora 20 sterline d’oro da parte di I, un valore aggiunto che può essere conservato solo in forma monetaria e non speso in beni di consumo. La difficoltà, quindi, si è semplicemente spostata da IIc (Parte 1) a Im.

Supponiamo ora, d’altra parte, che IIc, Parte 1, sia più piccolo di IIc (Parte 2), cioè.

Secondo caso:

II (Teil 1) kauft für 180 Pfd. St. Geld Waren 180 Im; I kauft mit diesem Geld Waren zum gleichen Wert von II (Teil 2), also 180 IIc (2); es bleiben 20 Im unverkaufbar auf einer Seite und ebenso 20 IIc (2) auf der andern; Waren zum Wert von 40 unverwandelbar in Geld.

Es würde uns nichts nutzen, den Rest I = 180 zu setzen; es würde dann zwar kein Überschuß in I bleiben, aber nach wie vor ein Überschuß von 20 in IIc (Teil 2) unverkaufbar, nicht in Geld verwandelbar.

Im ersten Fall, wo II (1) größer als II (2), bleibt auf Seite von IIc (1) ein Überschuß in Geld, nicht rückverwandelbar in fixes Kapital, oder wenn der Rest Im = IIc (1) gesetzt wird, derselbe Überschuß in Geld auf Seite von Im, nicht verwandelbar in Konsumtionsmittel.

Im zweiten Fall, wo IIc (1) kleiner als IIc (2), bleibt ein Defizit in Geld auf Seite von 200 Im und IIc (2) und gleicher Überschuß von Ware auf beiden Seiten, oder wenn der Rest Im = IIc (1)A31gesetzt wird, ein Defizit in Geld und Überschuß in Ware auf Seite von IIc (2).

Setzen wir die Reste Im stets gleich IIc (1) – da die Aufträge die Produktion bestimmen und es an der Reproduktion nichts ändert, wenn dies Jahr mehr fixe Kapitalbestandteile, nächstes mehr zirkulierende Kapitalbestandteile des konstanten Kapitals II vonA32 I produziert werden –, so wäre im ersten Fall Im rückverwandelbar in Konsumtionsmittel, nur wenn I damit einen Teil des Mehrwerts von II kaufte, dieser also, statt verzehrt zu werden, von IIA33 als Geld aufgehäuft würde; im zweiten Fall wäre nur abzuhelfen, wenn I selbst das Geld ausgäbe, also die von uns verworfne Hypothese.

Ist IIc (1) größer als IIc (2), so ist Einfuhr fremder Ware nötig zur Realisierung des Geldüberschusses in I m. Ist IIc (1) kleiner als IIc (2), so umgekehrt Ausfuhr von Ware II (Konsumtionsmittel) zur Realisierung des Verschleißteils IIc in Produktionsmitteln. In beiden Fällen ist also auswärtiger Handel nötig.

Gesetzt auch, es sei für Betrachtung der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter anzunehmen, daß die Produktivität aller Industriezweige, also auch die proportionellen Wertverhältnisse ihrer Warenprodukte konstant bleiben, so würden dennoch die beiden letzterwähnten Fälle, wo IIc (1) größer oder kleiner als IIc (2), immer Interesse bieten für die Produktion auf erweiterter Stufenleiter, wo sie unbedingt eintreten können.

II (Part 1) buys goods worth 180 pounds of money for 180 Im; I uses this money to buy goods of the same value as what II (Part 2) has purchased, that is, 180 IIc (2); as a result, 20 Im remain unsold on one side, and likewise 20 IIc (2) on the other; goods worth 40 in total are thus irreconvertible into money.

It would be of no use to set the remainder of I equal to 180; although there would then be no surplus in I, there would still be a surplus of 20 in IIc (Part 2) that remains unsold and cannot be converted into money.

In the first case, where II(1) is greater than II(2), there remains a surplus of money on the side of IIc(1); this surplus cannot be converted back into fixed capital. Or, if the remainder Im = IIc(1) is taken into account, the same surplus of money still exists on the side of Im, and this surplus cannot be transformed into means of consumption.

In the second case, where IIc(1) is less than IIc(2), there will be a deficit of money on the side of 200 Im and IIc(2), while there will be an equal surplus of goods on both sides; or if it is assumed that the remainder Im = IIc(1)A31, then there will be a deficit of money and a surplus of goods on the side of IIc(2).

Assuming that the remaining components remain constant at IIc(1) – since it is the demand for goods that determines production, and altering the composition of fixed or circulating capital does not affect this process – then, in the first case, I would be convertible into means of consumption only if I used it to purchase a portion of the surplus value produced by II; in other words, such surplus value would not be consumed but instead accumulated by I as money. In the second case, assistance would only be necessary if I were to spend that money myself, which is precisely the hypothesis we have rejected here.

If IIc(1) is greater than IIc(2), then it is necessary to import foreign goods in order to realize the surplus of money in I m. If IIc(1) is less than IIc(2), then the opposite is true: exports of good II (consumer goods) are required in order to cover the cost of the worn-out portion IIc in the form of production materials. In both cases, external trade is therefore necessary.

Even if it were assumed for the purpose of examining reproduction on a constant scale that the productivity of all industrial branches—and consequently the proportional value relationships of their commodities—remained constant, the two aforementioned cases where IIc(1) is greater or smaller than IIc(2) would still present interest with regard to production on an expanded scale, since such situations are inevitably possible within that framework.

II (Parte 1) acquista, per 180 sterline, merci del valore di 180 Im; I utilizza queste stesse sterline per acquistare merci dello stesso valore, cioè 180 IIc (2); di conseguenza, rimangono 20 Im non vendute da un lato e altrettanti 20 IIc (2) dall’altro; inoltre, merci del valore di 40 sterline non possono essere convertite in denaro.

Non ci sarebbe alcun vantaggio nel impostare il valore restante di I pari a 180: in questo modo non ci sarebbe più alcun eccesso di valore in I, ma rimarrebbe comunque un eccesso di 20 unità in IIc (parte 2) che non potrebbe essere venduto né convertito in denaro.

Nel primo caso, in cui II(1) è maggiore di II(2), rimane un eccesso in denaro da parte di IIc(1), non riconvertibile in capitale fisso; oppure, se il resto di Im viene uguagliato a IIc(1), si verifica lo stesso eccesso in denaro da parte di Im, non convertibile in mezzi di consumo.

Nel secondo caso, in cui IIc(1) è minore di IIc(2), si verifica un deficit in denaro da parte di 200 Im e di IIc(2), mentre su entrambe le parti persiste lo stesso sovrapprezzo di merci; oppure, se si assume che il resto di Im sia uguale a IIc(1)A31, si ha un deficit in denaro e uno sovrapprezzo di merci da parte di IIc(2).

Se consideriamo i resti di II come sempre uguali a IIc(1) – poiché gli ordini determinano la produzione e il fatto che quest’anno vengano prodotti più componenti di capitale fisso e l’anno successivo più componenti di capitale circolante del capitale costante II da A32 I non modifica in alcun modo il processo di riproduzione –, allora, nel primo caso, II potrebbe essere riconvertito in mezzi di consumo soltanto se I lo utilizzasse per acquistare una parte del plusvalore prodotto da II; in questo caso, tale plusvalore, invece di essere consumato, verrebbe accumulato da IIA33 sotto forma di denaro. Nel secondo caso, si potrebbe intervenire soltanto se fosse I stesso a spendere quel denaro, il che corrisponderebbe all’ipotesi che abbiamo rifiutato.

Se IIc(1) è maggiore di IIc(2), allora è necessaria l’importazione di merci straniere per realizzare il sovrapprezzo monetario in I m. Se IIc(1) è minore di IIc(2), allora è necessaria l’esportazione di merci di tipo II (beni di consumo) per realizzare la parte di IIc che rappresenta i costi di ammortamento dei mezzi di produzione. In entrambi i casi, quindi, è indispensabile il commercio estero.

Anche ammettendo che, per considerare la riproduzione su una scala di gradini costanti, si possa supporre che la produttività di tutti i settori industriali, e quindi anche le proporzioni dei valori delle loro merci, rimangano invariate, i due casi menzionati in precedenza – in cui IIc(1) è maggiore o minore di IIc(2) – offrirebbero comunque sempre interesse per la produzione su una scala di gradini più ampia, dove tali differenze sono inevitabili.

6 Mit Bezug auf den Ersatz des fixen Kapitals ist allgemein zu bemerken:

Wenn – alle andren Umstände, also nicht nur die Stufenleiter der Produktion, sondern namentlich auch die Produktivität der Arbeit als gleichbleibend vorausgesetzt – ein größrer Teil des fixen Elements von IIc abstirbt als das Jahr vorher, also auch ein größrer Teil in natura zu erneuern ist, so muß der Teil des fixen Kapitals, der erst auf dem Weg seines Absterbens und bis zu seinem Todestermin einstweilen in Geld zu ersetzen ist, in derselben Proportion abnehmen, da nach der Voraussetzung die Summe (auch die Wertsumme) des in II fungierenden fixen Kapitalteils dieselbe bleibt. Es führt dies aber folgende Umstände mit sich. Erstens: Besteht ein größrer Teil des Warenkapitals I aus Elementen des fixen Kapitals von IIc, so ein um soviel geringrer Teil aus zirkulierenden Bestandteilen von IIc, da die Gesamtproduktion von I für IIc unverändert bleibt. Wächst ein Teil derselben, so nimmt der andre ab und umgekehrt. Andrerseits bleibt aber auch die Gesamtproduktion der Klasse II von derselben Größe. Wie ist dies aber möglich bei Abnahme ihrer Rohstoffe, Halbfabrikate, Hilfsstoffe? (d.h. der zirkulierenden Elemente des konstanten Kapitals II).Zweitens: Ein größrer Teil des unter Geldform wiederhergestellten fixen Kapitals IIc strömt zu I, um aus Geldform in Naturalform rückverwandelt zu werden. Es strömt also an I mehr Geld zu, außer dem zwischen I und II zum bloßen Warenumsatz zirkulierenden Geld; mehr Geld, das nicht wechselseitigen Warenumsatz vermittelt, sondern nur einseitig in Funktion von Kaufmittel auftritt. Zugleich aber hätte die Warenmasse von IIc, die Träger des Wertersatzes von Verschleiß ist, proportionell abgenommen, also die Warenmasse II, die nicht gegen Ware von I, sondern nur gegen Geld von I umgesetzt werden muß. Es wäre mehr Geld von II an I als bloßes Kaufmittel zugeströmt, und es wäre weniger Ware von II da, welcher gegenüber I als bloßer Käufer zu fungieren hätte. Ein größrer Teil von Im – denn Iv ist bereits in Ware II umgesetzt – wäre also nicht in Ware II umsetzbar, sondern festhaftend in Geldform.

Der umgekehrte Fall, wo in einem Jahr die Reproduktion der Sterbefälle des fixen Kapitals II geringer und dagegen der Verschleißteil größer, braucht hiernach nicht weiter durchgegangen zu werden.

Und so wäre Krise da – Produktionskrise – trotz Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter.

Mit einem Wort: Wird bei einfacher Reproduktion und gleichbleibenden Umständen, also namentlich gleichbleibender Produktivkraft, Gesamtgröße6 und Intensität der Arbeit – nicht eine konstante Proportion vorausgesetzt zwischen absterbendem (zu erneuerndem) und in alter Naturalform fortwirkendem (bloß für Ersatz seines Verschleißes den Produkten Wert zusetzendem) fixem Kapital –, so bliebe in einem Fall die Masse von zu reproduzierenden zirkulierenden Bestandteilen dieselbe, aber die Masse von zu reproduzierenden fixen Bestandteilen wäre gewachsen; es müßte also die Gesamtproduktion I wachsen, oder es wäre, selbst abgesehn von den Geldverhältnissen, Defizit der Reproduktion da.

Im andern Fall: Nähme die proportionelle Größe des in natura zu reproduzierenden fixen Kapitals II ab, also im selben Verhältnis der nur noch in Geld zu ersetzende Bestandteil des fixen Kapitals II zu, so bliebe die Masse der von I reproduzierten zirkulierenden Bestandteile des konstanten Kapitals II unverändert, die des zu reproduzierenden fixen dagegen hätte abgenommen. Also entweder Abnahme der Gesamtproduktion I oder aber Überschuß (wie vorher Defizit) und nicht zu versilbernder Überschuß.

Dieselbe Arbeit kann zwar im ersten Fall mit zunehmender Produktivität, Ausdehnung oder Intensität, größres Produkt liefern, und so wäre das Defizit im ersten Fall zu decken; solcher Wechsel würde aber nicht ohne Deplacierung von Arbeit und Kapital aus einem Produktionszweig von I in den andern stattgreifen, und jede solche Deplacierung würde momentane Störungen hervorrufen. Zweitens aber würde (soweit Ausdehnung und Intensivierung der Arbeit zunehmen) I mehr Wert gegen weniger Wert von II auszutauschen haben, also eine Depretiation des Produkts von I stattfinden.

Umgekehrt im zweiten Fall, wo I seine Produktion kontrahieren muß, was Krise für die darin beschäftigten Arbeiter und Kapitalisten bedeutet, oder Überschuß liefert, was wieder Krise. An und für sich sind solche Überschüsse kein Übel, sondern ein Vorteil; sind aber Übel in der kapitalistischen Produktion.

Der auswärtige Handel könnte in beiden Fällen aushelfen, im ersten Fall, um die in Geldform festgehaltne Ware I in Konsumtionsmittel umzusetzen, im zweiten Fall, um den Überschuß in Ware abzusetzen. Aber der auswärtige Handel, soweit er nicht bloß Elemente (auch dem Wert nach) ersetzt, verlegt nur die Widersprüche auf ausgedehntere Sphäre, eröffnet ihnen größren Spielkreis.

Ist die kapitalistische Form der Reproduktion einmal beseitigt, so kommt die Sache darauf hinaus, daß die Größe des absterbenden und daher in natura zu ersetzenden Teils des fixen Kapitals (hier des in der Erzeugung der Konsumtionsmittel fungierenden) in verschiednen sukzessiven Jahren6 wechselt. Ist er in einem Jahr sehr groß (über die Durchschnittssterblichkeit, wie bei den Menschen), so im folgenden sicher um so geringer. Die zur jährlichen Produktion der Konsumtionsmittel nötige Masse von Rohstoffen, Halbfabrikaten und Hilfsstoffen – sonst gleichbleibende Umstände vorausgesetzt – nimmt deswegen nicht ab; die Gesamtproduktion der Produktionsmittel müßte also im einen Fall zunehmen, im andren abnehmen. Diesem kann nur abgeholfen werden durch fortwährende relative Überproduktion; einerseits ein gewisses Quantum fixes Kapital, das mehr produziert wird, als direkt nötig ist; andrerseits und namentlich Vorrat von Rohstoff etc., der über die unmittelbaren jährlichen Bedürfnisse hinausgeht (dies gilt ganz besonders von Lebensmitteln). Solche Art Überproduktion ist gleich mit Kontrolle der Gesellschaft über die gegenständlichen Mittel ihrer eignen Reproduktion. Innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft aber ist sie ein anarchisches Element.

Dies Beispiel vom fixen Kapital – bei gleichbleibender Stufenleiter der Reproduktion – ist schlagend. MißverhältnisA34 in der Produktion von fixem und zirkulierendem Kapital ist einer der Lieblingsgründe der Ökonomen, um die Krisen zu erklären. Daß solches Mißverhältnis bei bloßer Erhaltung des fixen Kapitals entspringen kann und muß – ist ihnen etwas Neues; daß sie entspringen kann und muß bei Voraussetzung einer idealen Normalproduktion, bei einfacher Reproduktion des bereits fungierenden gesellschaftlichen Kapitals.

Regarding the substitution of fixed capital, it may generally be noted that.

If it is assumed that all other circumstances remain unchanged—not only the stages of the production process but also the productivity of labor—and if a larger portion of the fixed elements of capital IIc perish than in the previous year, meaning that a greater amount of these elements must be renewed in their natural form, then the portion of fixed capital that must temporarily be replaced by money during the process of its degradation and until its expiration date must decrease in proportion as well. This is because, under the given assumptions, the total amount (including the value amount) of the fixed capital component functioning within II remains constant. However, this leads to the following consequences: Firstly, if a larger portion of the commodity capital I consists of elements of fixed capital from IIc, then a correspondingly smaller portion will consist of circulating components of IIc, since the total output of I remains unchanged for IIc. If one of these components increases, the other must decrease, and vice versa. On the other hand, the total output of class II also remains constant. But how is this possible given that the amount of raw materials, semi-finished products, and auxiliary materials used by II—i.e., the circulating elements of its constant capital—has decreased? Secondly, a larger portion of the fixed capital IIc that is restored to money form flows back into I in order to be converted from money back into natural form. This means that more money flows into I than merely the amount of money that circulates between I and II for the purpose of commodity exchange. In other words, more money acts as a medium of purchase without facilitating reciprocal commodity transactions. At the same time, if the amount of commodity capital IIc that serves as a replacement for wear and tear decreases proportionally, then the quantity of commodities produced by II that must be exchanged for money from I also decreases. Consequently, more money would flow from II to I merely in the role of a medium of purchase, while the amount of commodities available for exchange with I would decrease. As a result, a larger portion of the capital belonging to I—since part of it has already been exchanged for commodities within II—would not be available for further exchange but would remain fixed in the form of money.

The reverse case, where in a given year the reproduction of the deaths associated with fixed capital II is smaller, while the amount of wear and tear increases, need not be further discussed here.

And thus, a crisis would arise – a production crisis – despite reproduction occurring at the same constant level.

In a word: If, under conditions of simple reproduction and unchanged circumstances—i.e., if the productive forces, the total volume of labor, and the intensity of labor remain constant—and there is no fixed capital that decays (and thus needs to be renewed) and another fixed capital that continues to function in its original natural form (only adding value to products in order to replace its own wear and tear), then in such a case the mass of the circulating components that need to be reproduced would remain the same, but the mass of the fixed components that need to be reproduced would increase. Consequently, the total output I would have to increase; otherwise, there would be a deficit in reproduction—even if we did not take into account monetary relations.

In another case: If the proportional size of the fixed capital II that must be reproduced in its natural form were reduced—i.e., if the portion of fixed capital II that could now only be replaced in monetary terms were decreased in the same proportion—then the mass of the circulating components of constant capital II that are reproduced by capital I would remain unchanged, whereas the amount of fixed capital II to be reproduced would decrease. Consequently, either the total output produced by capital I would decline, or there would be a surplus (whereas previously there had been a deficit), but not a surplus that could be converted into silver.

The same amount of work can, in the first case, produce a greater quantity of goods through increased productivity, expansion, or intensity; thus, the deficit could be compensated in this manner. However, such a change would involve the redeployment of labor and capital from one sector of production (I) to another, and every such redeployment would inevitably cause temporary disruptions. Secondly, if the expansion and intensification of labor continued, sector I would begin exchanging more value for less value from sector II, resulting in a devaluation of the products produced by sector I.

Conversely, in the second case, where I must contract his production, this means crisis for the workers and capitalists involved; or if there is a surplus, that again leads to crisis. In themselves, such surpluses are not evil but an advantage; however, within the context of capitalist production, they become evil.

In both cases, foreign trade could come to the rescue: in the first case, by converting goods I, which are held in monetary form, into consumer goods; in the second case, by allowing the surplus goods to be sold abroad. However, unless foreign trade merely replaces certain elements (also in terms of value), it merely shifts these contradictions to a broader scale, providing them with a larger scope for development.

Once the capitalist form of reproduction is eliminated, it becomes clear that the magnitude of the portion of fixed capital that is subject to depreciation and must therefore be replaced—i.e., the portion that functions in the production of means of consumption—varies from one year to another. If it is particularly large in one year (exceeding the average rate of depreciation, as is the case with human life), it will surely be much smaller in the following year. Assuming otherwise constant conditions, the amount of raw materials, semi-finished goods, and auxiliary materials required for the annual production of means of consumption will not decrease; consequently, the total output of these means of production must either increase or decrease in such cases. This situation can only be remedied through continuous relative overproduction: on the one hand, by producing a certain amount of fixed capital that exceeds what is directly necessary; on the other hand, by maintaining stocks of raw materials and other inputs that exceed immediate annual demands—this is especially true in the case of foodstuffs. Such overproduction is, in essence, a means for society to exercise control over the material resources necessary for its own reproduction. However, within a capitalist society, it constitutes an anarchic element.

This example of fixed capital—where the scale of reproduction remains unchanged—is particularly illustrative. The ratio A34 between the production of fixed capital and that of circulating capital is one of the favorite reasons economists use to explain crises. The fact that such a ratio can and must arise merely from the maintenance of fixed capital is new to them; however, they also realize that it can and must arise under the conditions of an ideal normal mode of production, when the already existing social capital is simply reproduced.

Per quanto riguarda la sostituzione del capitale fisso, si può osservare in generale che.

Se – presi tutti gli altri fattori in considerazione, non solo le fasi della catena di produzione, ma soprattutto la produttività dello _lavoro – si ipotizza che rimanga costante, e se una parte maggiore dell’elemento fisso del capitale IIc diminuisce rispetto all’anno precedente, ovvero se una porzione più grande di tale elemento deve essere rinnovata nella _natura, allora la quota di capitale fisso che deve temporaneamente essere sostituita in _denaro durante il processo di decadenza e fino alla data del suo “decesso” dovrà diminuire nella stessa misura, poiché, secondo questa ipotesi, la somma (e quindi anche il valore) della quota di capitale fisso che funziona in II rimane invariata. Tuttavia, ciò comporta alcune conseguenze: innanzitutto, se una parte maggiore del capitale merci I è costituita da elementi del capitale fisso di IIc, allora una quota minore sarà rappresentata da componenti circolanti di IIc; se uno di questi elementi aumenta, l’altro diminuisce e viceversa. D’altra parte, la produzione totale della classe II rimane invariata. Ma come è possibile questo, considerando la riduzione delle sue risorse materiali (materiali grezzi, semilavorati, ausiliari), cioè degli elementi circolanti del capitale costante II? In secondo luogo, una parte maggiore del capitale fisso di IIc, che viene ristabilito in forma monetaria, fluisce verso I per essere convertito nuovamente in beni materiali; quindi, verso I vienefluito più denaro, oltre a quello che circola esclusivamente nell’ambito degli scambi commerciali tra I e II. Questo denaro, tuttavia, non svolge un ruolo di scambio reciproco, ma funziona soltanto come mezzo di acquisto. Allo stesso tempo, la quantità di beni prodotti da IIc, che rappresenta il valore sostitutivo del deterioramento dei mezzi di produzione, dovrebbe diminuire proporzionalmente. Il che significherebbe che anche la quantità di beni prodotti da II, quelli che non possono essere scambiati direttamente con beni prodotti da I, ma soltanto con denaro, dovrebbe ridursi. Di conseguenza, una parte maggiore del capitale di I – poiché il capitale IV è già stato convertito in beni II – non potrebbe più essere scambiata con beni II, rimanendo invece “bloccato” sotto forma monetaria.

Il caso inverso, in cui in un anno la riproduzione dei decessi legati al capitale fisso II sia minore e, al contrario, la parte soggetta a usura sia maggiore, non necessita di essere ulteriormente analizzato.

E così sorgerebbe una crisi: una crisi della produzione, nonostante la riproduzione avvenga su livelli costanti.

In altre parole: se si presuppone che, in condizioni di semplice riproduzione e costanza degli elementi circostanti – cioè della forza produttiva, delle dimensioni totali della produzione e dell’intensità del lavoro – esista una proporzione costante tra il capitale fisso, che si consuma e deve essere rinnovato, e il capitale circolante, che continua a funzionare nella sua forma naturale originale (ma solo per compensarne l’usura attraverso la produzione di nuovi beni), allora, in tal caso, la quantità di elementi circolanti da riprodurre rimarrebbe invariata, ma quella di elementi fissi da riprodurre aumenterebbe. Di conseguenza, la produzione totale dovrebbe crescere; altrimenti, indipendentemente dalle condizioni monetarie, si verificherebbe un deficit nella riproduzione.

In caso contrario: se la grandezza proporzionale del capitale fisso II da riprodurre in natura diminuisse, cioè se la parte di tale capitale che poteva essere sostituita soltanto in denaro diminuisse nello stesso rapporto, allora la massa dei componenti circolanti del capitale costante II riprodotti da I rimarrebbe invariata, mentre quella del capitale fisso II da riprodurre diminuirebbe. Di conseguenza, si verificherebbe o una riduzione della produzione totale di I, oppure un eccesso (mentre prima c’era un deficit) di capitale che non potrebbe essere convertito in argento.

Lo stesso lavoro, nel primo caso, potrebbe infatti produrre una maggiore quantità di beni grazie a un aumento della produttività, dell’entità o dell’intensità dello sforzo lavorativo; in questo modo il deficit potrebbe essere colmato. Tuttavia, tale cambiamento non avverrebbe senza che lavoro e capitale venissero spostati da un settore di produzione (I) a un altro, e ogni spostamento del genere causerebbe perturbazioni temporanee nell’economia. Inoltre, se l’entità e l’intensità del lavoro aumentassero, il prodotto I avrebbe un valore maggiore rispetto al prodotto II, il che comporterebbe una svalutazione del primo.

Al contrario, nel secondo caso, in cui I deve ridurre la propria produzione, ciò significa crisi per i lavoratori e i capitalisti coinvolti; se invece si verifica un sovrapproduzione, si ripresenta la crisi. In sé, tali sovrapproduzioni non sono un male, ma un vantaggio; tuttavia, nella produzione capitalista, diventano fonte di problemi.

Il commercio estero potrebbe essere d’aiuto in entrambi i casi: nel primo caso, per trasformare la merce I, conservata in forma monetaria, in beni di consumo; nel secondo caso, per smaltire gli eccessi di produzione. Tuttavia, il commercio estero, nella misura in cui non si limita a sostituire semplicemente elementi (anche in termini di valore), sposta soltanto i contrasti su ambiti più ampi, offrendo loro uno spazio più vasto per manifestarsi.

Una volta eliminata la forma capitalistica di riproduzione, si arriva alla conclusione che l’entità della parte del capitale fisso che si distrugge e quindi deve essere sostituita (in questo caso, quella impiegata nella produzione dei mezzi di consumo) varia negli anni. Se in un anno tale entità è molto elevata (superando la normale tasso di deterioramento, come avviene per gli esseri umani), nell’anno successivo sarà sicuramente inferiore. La quantità di materie prime, semilavorati e ausili necessari per la produzione annuale dei mezzi di consumo – a parità di condizioni – non diminuisce quindi; di conseguenza, la produzione totale di tali mezzi dovrebbe aumentare in un caso e diminuire nell’altro. A questo problema si può far fronte soltanto attraverso una continua sovraproduzione: da un lato, utilizzando una certa quantità di capitale fisso che produce di più di quanto sia effettivamente necessario; dall’altro lato, accumulando scorte di materie prime ecc. che superano le esigenze annuali immediate (ciò vale soprattutto per i generi alimentari). Questo tipo di sovraproduzione equivale, in sostanza, al controllo da parte della società sui mezzi materiali necessari alla propria riproduzione. Tuttavia, all’interno della società capitalista, essa rappresenta un elemento anarchico.

Questo esempio relativo al capitale fisso – in presenza di una scala di riproduzione costante – è particolarmente significativo. Il rapporto sbilanciato tra capitale fisso e capitale circolante nella produzione rappresenta uno dei motivi preferiti dagli economisti per spiegare le crisi economiche. Che tale squilibrio possa e debba verificarsi semplicemente mantenendo il capitale fisso è qualcosa di nuovo per loro; invece, non si rendono conto che tale squilibrio può e deve emergere anche nel caso di una produzione normale ideale, ovvero in condizioni di riproduzione semplice del capitale sociale già esistente.

6 Es ist bisher ein Moment ganz außer acht gelassen worden, nämlich die jährliche Reproduktion von Gold und Silber. Als bloßes Material zu Luxusartikeln, Vergoldung etc. wären sie hier ebensowenig speziell zu erwähnen wie irgendwelche andren Produkte. Dagegen spielen sie wichtige Rolle als Geldmaterial und daher potentialiter Geld. Als Geldmaterial nehmen wir hier der Vereinfachung wegen nur Gold.

Die gesamte jährliche Goldproduktion betrug nach ältren Angaben 800000-900000 Pfund = rund 1100 oder 1250 Millionen Mark. Nach Soetbeer58 dagegen nur 170675 Kilogramm im Wert von rund 476 Millionen6 Mark im Durchschnitt der Jahre 1871-75. Davon lieferten: Australien rund 167, Vereinigte Staaten 166, Rußland 93 Millionen Mark. Der Rest verteilt sich auf verschiedne Länder in Beträgen von weniger als je 10 Millionen Mark. Die jährliche Silberproduktion, während derselben Periode, betrug etwas unter 2 Millionen Kilogramm im Wert von 354 1/2 Millionen Mark, davon lieferte in runder Zahl Mexiko 108, die Vereinigten Staaten 102, Südamerika 67, Deutschland 26 Millionen usw.

Von Ländern vorherrschender kapitalistischer Produktion sind nur die Vereinigten Staaten Gold- und Silberproduzenten; die europäischen kapitalistischen Länder erhalten fast all ihr Gold und bei weitem den größten Teil ihres Silbers von Australien, Vereinigten Staaten, Mexiko, Südamerika und Rußland.

Wir verlegen aber die Goldminen in das Land der kapitalistischen Produktion, dessen jährliche Reproduktion wir hier analysieren, und zwar aus folgendem Grund:

Kapitalistische Produktion existiert überhaupt nicht ohne auswärtigen Handel. Wird aber normale jährliche Reproduktion auf einer gegebnen Stufenleiter unterstellt, so ist damit auch unterstellt, daß der auswärtige Handel nur durch Artikel von andrer Gebrauchs- oder Naturalform einheimische Artikel ersetzt, ohne die Wertverhältnisse zu affizieren, also auch nicht die Wertverhältnisse, worin die zwei Kategorien: Produktionsmittel und Konsumtionsmittel, sich gegeneinander umsetzen, und ebensowenig die Verhältnisse von konstantem Kapital, variablem Kapital und Mehrwert, worin der Wert des Produkts jeder dieser Kategorien zerfällbar. Die Hereinziehung des auswärtigen Handels bei Analyse des jährlich reproduzierten Produktenwerts kann also nur verwirren, ohne irgendein neues Moment, sei es des Problems, sei es seiner Lösung zu liefern. Es ist also ganz davon zu abstrahieren; also ist hier auch das Gold als direktes Element der jährlichen Reproduktion, nicht als von außen durch Austausch eingeführtes Warenelement zu behandeln.

Die Produktion von Gold gehört, wie die Metallproduktion überhaupt, zur Klasse I, der Kategorie, die die Produktion von Produktionsmitteln umfaßt. Wir wollen annehmen, das jährliche Goldprodukt sei = 30 (der Bequemlichkeit wegen, tatsächlich viel zu hoch gefaßt gegen die Zahlen unsres Schema); es sei dieser Wert zerfällbar in 20c + 5v + 5m ; 20c ist auszutauschen gegen andre Elemente von Ic, und dies ist später zu betrachten; aber die 5v + 5m (I) sind umzusetzen gegen Elemente von IIc, d.h. Konsumtionsmittel.6

Was die 5v betrifft, so beginnt zunächst jedes Gold produzierende Geschäft damit, die Arbeitskraft zu kaufen; nicht mit selbst produziertem Gold, sondern mit einem Quotum des im Lande vorrätigen Gelds. Die Arbeiter beziehn für diese 5vKonsumtionsmittel aus II heraus, und dies kauft mit diesem Geld Produktionsmittel von I. Sage, II kaufe von I für 2 Gold als Warenmaterial etc. (Bestandteil seines konstanten Kapitals), so fließen 2v zurück zu den Goldproduzenten I in Geld, das der Zirkulation schon früher angehörte. Wenn II weiter nichts an Material von I kauft, so kauft I von II, indem es sein Gold als Geld in die Zirkulation wirft, da Gold jede Ware kaufen kann. Der Unterschied ist nur, daß I hier nicht als Verkäufer, sondern nur als Käufer auftritt. Die Goldgräber von I können ihre Ware stets absetzen, sie befindet sich stets in unmittelbar austauschbarer Form.

Nehmen wir an, ein Garnspinner habe 5v an seine Arbeiter bezahlt, diese liefern ihm – abgesehn vom Mehrwert – dafür ein Gespinst in Produkt = 5; die Arbeiter kaufen für 5 von IIc, dies kauft für 5 in Geld Garn von I, und so fließt 5v zurück in Geld an den Garnspinner. In dem supponierten Fall dagegen schießt I g (wie wir die Goldproduzenten bezeichnen wollen) 5v an seine Arbeiter in Geld vor, das schon früher der Zirkulation angehörte; diese geben das Geld aus in Lebensmitteln; es kehren aber von den 5 nur 2 aus II zu I g zurück. Aber I g kann ganz so gut wie der Garnspinner den Reproduktionsprozeß von neuem beginnen; denn seine Arbeiter haben ihm in Gold 5 geliefert, wovon es 2 verkauft hat, 3 in Gold besitzt, also nur zu münzen59 oder in Banknoten zu verwandeln hat, damit direkt, ohne weitre Vermittlung von II, sein ganzes variables Kapital wieder in Geldform in seiner Hand sei.

Schon bei diesem ersten Prozeß der jährlichen Reproduktion ist aber eine Veränderung in der Masse der wirklich oder virtuell der Zirkulation angehörigen Geldmasse vorgegangen. Wir haben angenommen, IIc habe 2v (I g) als Material gekauft, 3 sei von I g innerhalb II wieder ausgelegt als Geldform des variablen Kapitals. Es sind also aus der mittelst der neuen GoldproduktionA35 gelieferten Geldmasse 3 innerhalb II geblieben und nicht zurückgeströmt zu I. Nach der Voraussetzung hat II seinen Bedarf in Goldmaterial befriedigt. Die 3 bleiben als Goldschatz in seinen Händen.6 Da sie keine Elemente seines konstanten Kapitals bilden können und da ferner II schon vorher hinreichendes Geldkapital zum Ankauf der Arbeitskraft hatte; da ferner, mit Ausnahme des Verschleißelements, dies zuschüssige 3 g keine Funktion zu verrichten hat innerhalb IIc, gegen einen Teil, wovon es ausgetauscht (es könnte nur dazu dienen, das Verschleißelement pro tanto zu decken, wenn IIc (1) kleiner als IIc (2), was zufällig); andrerseits aber, eben mit Ausnahme des Verschleißelements, das ganze Warenprodukt IIc gegen Produktionsmittel I(v+m) umzusetzen ist – so muß dies Geld ganz aus IIc übertragen werden in IIm, ob dies nun in notwendigen Lebensmitteln oder in Luxusmitteln existiere, und dagegen entsprechender Warenwert übertragen werden aus IIm in IIc. Resultat: Ein Teil des Mehrwerts wird als Geldschatz aufgespeichert.

Beim zweiten Reproduktionsjahr, wenn dieselbe Proportion des jährlich produzierten Golds fortfährt, als Material vernutzt zu werden, wird wieder 2 an I g zurückfließen und 3 in natura ersetzt, d.h. wieder in II als Schatz freigesetzt sein usw.

Mit Bezug auf das variable Kapital überhaupt: Der Kapitalist I g hat wie jeder andre dies Kapital beständig in Geld zum Ankauf der Arbeit vorzuschießen. Mit Bezug auf dies v hat nicht er, sondern seine Arbeiter zu kaufen von II; es kann also nie der Fall eintreten, daß er als Käufer auftritt, also Gold ohne die Initiative des II in selbes wirft. Soweit aber II von ihm Material kauft, sein konstantes Kapital IIc in Goldmaterial umsetzen muß, fließt ihm Teil von (I g)v von II zurück auf dieselbe Weise wie den andren Kapitalisten von I; und soweit dies nicht der Fall, ersetzt er sein v in Gold direkt aus seinem Produkt. In dem Verhältnis aber, worin ihm das als Geld vorgeschoßne v nicht von II zurückfließt, wird in II ein Teil der schon vorhandnen Zirkulation (von I ihm zugefloßnes und nicht an I retourniertes Geld) in Schatz verwandelt und dafür ein Teil seines Mehrwerts nicht in Konsumtionsmitteln verausgabt. Da beständig neue Goldminen in Angriff genommen oder alte wieder eröffnet werden, so bildet eine bestimmte Proportion des von I g in v auszulegenden Geldes stets Teil der vor der neuen Goldproduktion vorhandnen Geldmasse, die von I g vermittelst ihrer Arbeiter in II hineingeworfen wird, und, soweit sie nicht aus II zu I g zurückgekehrt, bildet sie dort Element der Schatzbil dung.

Was aber (Ig)m angeht, so kann I g hier stets als Käufer auftreten; es wirft sein m als Gold in die Zirkulation und zieht dafür Konsumtionsmittel IIc heraus; hier wird das Gold zum Teil als Material vernutzt, fungiert daher als wirkliches Element des konstanten Bestandteils c des produktiven Kapitals II; und soweit dies nicht der Fall, wird es wieder Element der6 Schatzbildung als in Geld verharrender Teil von IIm. Es zeigt sich – auch abgesehn von dem später zu betrachtenden Ic60 –, wie selbst bei einfacher Reproduktion, wenn hier auch Akkumulation im eigentlichen Sinn des Worts, d.h. Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, ausgeschlossen, dagegen Geldaufspeicherung oder Schatzbildung notwendig eingeschlossen ist. Und da sich dies jährlich neu wiederholt, so erklärt sich damit die Voraussetzung, von welcher bei Betrachtung der kapitalistischen Produktion ausgegangen wird: daß sich bei Beginn der Reproduktion eine dem Warenumsatz entsprechende Masse von Geldmitteln in den Händen der Kapitalistenklassen I und II befindet. Solche Aufspeicherung findet statt selbst nach Abzug des durch Verschleiß des zirkulierenden Geldes verlorengehenden Goldes.

Es versteht sich von selbst, daß je fortgeschrittner das Lebensalter der kapitalistischen Produktion, um so größer die allerseits aufgehäufte Geldmasse, um so kleiner also die Proportion, die die jährliche neue Goldproduktion dieser Masse zufügt, obgleich dieser Zuschuß seiner absoluten Quantität nach bedeutend sein kann. Im allgemeinen wollen wir nur noch einmal zurückkommen auf den gegen Tooke gemachten Einwurf: wie ist es möglich, daß jeder Kapitalist in Geld einen Mehrwert aus dem jährlichen Produkt herauszieht, d.h. mehr Geld herauszieht aus der Zirkulation, als er hineinwirft, da in letzter Instanz die Kapitalistenklasse selbst als die Quelle betrachtet werden muß, die überhaupt das Geld in die Zirkulation wirft?

Wir bemerken hierauf, unter Zusammenfassung des schon früher (Kap. XVII) Entwickelten:

6 There is one aspect that has thus far been completely overlooked, namely the annual reproduction of gold and silver. If considered merely as materials used for luxury goods, gilding, etc., they would be just as insignificant as any other commodities in this context. However, in their role as monetary materials—and therefore as potential money—they play a crucial role. For the sake of simplicity, we will refer here only to gold as the monetary material.

According to older estimates, the total annual gold production amounted to between 800,000 and 900,000 pounds—equivalent to approximately 1100 or 1250 million marks. However, according to Soetbeer58, the average annual production during the years 1871–75 was only 170,675 kilograms, worth around 476 million marks. Of this amount, Australia contributed approximately 167 million marks, the United States 166 million marks, and Russia 93 million marks. The remainder was distributed among various other countries, with each contributing less than 10 million marks. During the same period, the annual silver production amounted to just under 2 million kilograms, worth 354.5 million marks. Of this amount, Mexico produced approximately 108 million marks, the United States 102 million marks, South America 67 million marks, and Germany 26 million marks, among others.

Among the countries where capitalist production is dominant, only the United States are producers of gold and silver; the European capitalist countries obtain nearly all their gold and a far larger portion of their silver from Australia, the United States, Mexico, South America, and Russia.

However, we transfer these gold mines to the country of capitalist production—the one whose annual reproduction we are analyzing here—and for the following reason:

Capitalist production simply cannot exist without foreign trade. However, when normal annual reproduction is assumed to take place on a given scale of development, it is also implied that foreign trade can only replace domestic goods through commodities in other forms of use or in natural form, without affecting the value relations—namely, those relations within which the two categories of means of production and means of consumption interact with each other. Nor will it affect the relationships between constant capital, variable capital, and surplus value, within which the value of the product produced by each of these categories can be analyzed. Therefore, incorporating foreign trade into the analysis of the annually reproduced value of goods can only lead to confusion, without providing any new insights into either the problem or its solution. It is entirely appropriate to disregard such considerations; thus, in this context, gold should also be regarded not as a commodity element introduced from outside through exchange, but rather as a direct component of annual reproduction.

The production of gold, like metal production in general, belongs to Class I—the category that encompasses the production of means of production. Let us assume that the annual gold output is equal to 30 (for convenience’s sake; this figure is actually much too high compared to the numbers in our schema). This amount can be broken down into 20c + 5v + 5m. The 20c can be exchanged for other elements of Class Ic, and this will be discussed later; however, the 5v + 5m (which belong to Class I) must be exchanged for elements of Class IIc, that is, means of consumption.

Regarding the 5v, every business that produces gold begins by purchasing labor power—not with gold it produces itself, but with a certain quota of money already available in the country. Workers receive these 5v worth of consumer goods from II, and in exchange, II uses this money to purchase means of production from I. For example, if II buys 2 units of gold from I as raw material, etc. (as part of its constant capital), then 2v is returned to the gold producers I in the form of money that was already part of the circulation. If II purchases no further materials from I, then I will buy from II by putting its gold into circulation as money—since gold can be used to purchase any commodity. The only difference here is that I acts not as a seller but merely as a buyer. The gold producers of I can always sell their goods, which are always in directly exchangeable form.

Suppose a yarn spinner pays 5v to his workers; in exchange for this amount—excluding any added value—the workers provide him with yarn worth 5 in terms of product. The workers then spend these 5v to buy goods from IIc, who in turn uses the same amount of money to purchase yarn from I. In this way, the 5v originally paid by the spinner returns to him in the form of money. In the hypothetical scenario described, however, I g—let’s call them gold producers—pays their workers 5v in money that already belonged to the circulation system. These workers spend this money on food; however, only 2v out of the total 5v returns from II back to I g. Nevertheless, I g can just as easily restart the reproductive process as the yarn spinner could. After all, their workers have supplied them with 5v in gold; of this amount, they have spent 2v and still possess 3v in gold—amounts that can be readily converted into coins or banknotes, thus allowing all of their variable capital to return to them in monetary form, directly and without the involvement of II.

However, already in this first process of annual reproduction, a change takes place in the amount of money that actually or virtually enters circulation. We assumed that IIc had purchased 2v (Ig) as material; 3 of this amount was then re-allocated within II in the form of money as variable capital. In other words, out of the money supply generated by the new gold production A35, 3 units remained within II and did not flow back to I. According to our assumptions, II had thus satisfied its demand for gold material; these 3 units remained in its possession as a gold reserve. Since they could not constitute elements of its constant capital, and since II already possessed sufficient money capital to purchase labor power beforehand—and since, apart from the element of wear and tear, this additional amount of 3g had no function within IIc—then, unless it were used to partially cover the cost of wear and tear (which would only be possible if IIc were smaller than IIc2, though this is purely incidental)—it had to be transferred entirely from IIc to IIm. Whether in the form of necessary means of subsistence or luxury goods, this transfer meant that a corresponding value had to be moved from IIm back to IIc. The result: A portion of the surplus value was thus accumulated as a gold reserve.

In the second year of reproduction, if the same proportion of the gold produced annually continues to be used as material, then again 2 units will flow back into I and 3 units will be replaced in nature, that is, they will once again be released into II as treasure, and so on.

Regarding variable capital in general: Capitalist Ig, like any other capitalist, must constantly advance this capital in the form of money in order to purchase labour. In this regard, it is not he who purchases from II, but rather his workers; therefore, it is never possible for him to act as the buyer—that is, to expend gold without the initiative of II. However, whenever II purchases materials from him, thereby converting its constant capital IIc into gold material, a portion of (Ig)v flows back to II in the same way as it does for other capitalists from I. If this does not occur, then II replaces its v directly with gold derived from its own products. But in those cases where the money form of v does not flow back from II, a portion of the already existing circulation—i.e., the money that has flowed to II from I but has not been returned to I—gets converted into hoarded wealth within II, and as a result, a corresponding portion of its surplus value is not spent on consumer goods. Since new gold mines are constantly being exploited or old ones reopened, a certain proportion of the money expended by Ig in the form of v always constitutes part of the existing money supply before new gold production begins. This money is channeled through I’s workers into II, and unless it flows back from II to I, it contributes to the formation of hoarded wealth within that economy.

But as far as I am concerned, I can always act as a buyer here; I put my money into circulation in the form of gold and in exchange obtain means of consumption IIc; in this process, the gold is sometimes used as a material and thus functions as an actual element of the constant component c of productive capital II; and when that is not the case, it again becomes an element of the formation of hoards, in the form of money that remains within the sphere of IIm. It becomes evident – even without considering the further aspect of Ic60 that will be discussed later – how, even in the simplest form of reproduction, where accumulation in the true sense of the word, that is, reproduction on an expanded scale, is excluded, the accumulation of money or the formation of hoards is nevertheless necessary. And since this process repeats itself annually, it thus explains the prerequisite upon which the study of capitalist production is based: namely, that at the beginning of the reproductive process, a quantity of money corresponding to the value of commodities already exists in the hands of the capitalist classes I and II. Such accumulation takes place even after taking into account the amount of gold that is lost through the wear and tear of circulating money.

It goes without saying that the more advanced the stage of capitalist production, the greater the amount of money accumulated on all sides; consequently, the smaller the proportion of new gold produced annually that adds to this total amount—although this additional supply may be considerable in absolute terms. In general, we would like to return once again to the objection raised against Tooke: How is it possible for every capitalist to extract a surplus value in the form of money from the annual product, i.e., to take out more money from circulation than he puts into it? After all, in the final analysis, it is the capitalist class itself that must be regarded as the source that actually injects money into circulation.

We note here, in summary of what has already been developed earlier (Chapter XVII):

Fino ad ora è stato completamente trascurato un aspetto fondamentale, ovvero la riproduzione annuale dell’oro e dell’argento. Se considerati semplicemente materiali utilizzati per prodotti di lusso o per processi di doratura, non meriterebbero certo di essere menzionati in modo speciale, proprio come qualsiasi altro prodotto. Tuttavia, svolgono un ruolo cruciale in quanto materiale monetario e quindi potenziali monete. Per semplicità di esposizione, qui consideriamo l’oro esclusivamente nel suo ruolo di materiale monetario.

Secondo fonti antiche, la produzione annuale di oro ammontava a comprese tra 800.000 e 900.000 libbre, ovvero circa 1100 o 1250 milioni di marchi. Secondo Soetbeer, invece, nel periodo 1871-1875 la produzione era soltanto di 170.675 chilogrammi, per un valore complessivo di circa 476 milioni e mezzo di marchi. Di questi, l’Australia ne produceva circa 167 milioni, gli Stati Uniti 166 milioni, la Russia 93 milioni di marchi; il resto era distribuito tra diversi paesi, con quantità inferiori a 10 milioni di marchi ciascuno. La produzione annuale d’argento, nello stesso periodo, era inferiore a 2 milioni di chilogrammi, per un valore totale di 354,5 milioni di marchi; in particolare, il Messico ne produceva circa 108 milioni, gli Stati Uniti 102 milioni, l’America del Sud 67 milioni, la Germania 26 milioni, e così via.

Tra i paesi caratterizzati da una produzione capitalistica dominante, soltanto gli Stati Uniti sono produttori di oro e argento; i paesi capitalistici europei ricevono quasi tutto il loro oro, nonché la maggior parte del loro argento, dall’Australia, dagli Stati Uniti, dal Messico, dall’America del Sud e dalla Russia.

Tuttavia, spostiamo le miniere d’oro nel paese della produzione capitalistica, la cui riproduzione annuale analizziamo qui, e questo per il seguente motivo:

La produzione capitalistica non esiste affatto senza il commercio estero. Tuttavia, se si presuppone che la normale riproduzione annuale avvenga su una determinata scala di sviluppo, ciò implica anche che il commercio estero possa sostituire i prodotti nazionali soltanto con merci di altra forma d’uso o naturale, senza influenzare i rapporti di valore. In altre parole, non altera i rapporti di valore entro cui si realizza la scambio tra mezzi di produzione e beni di consumo, né modifica le relazioni tra capitale costante, capitale variabile e plusvalore, all’interno dei quali il valore del prodotto è suddivisibile in tali componenti. Pertanto, l’inclusione del commercio estero nell’analisi del valore del prodotto riprodotto annualmente può soltanto creare confusione, senza fornire alcun nuovo elemento né per la comprensione del problema né per la sua soluzione. È quindi opportuno prescindere completamente da tale considerazione; in questo contesto, anche l’oro, come elemento diretto della riproduzione annuale, non deve essere considerato una merce introdotta dall’esterno attraverso lo scambio.

La produzione dell’oro, come tutta la produzione di metalli in generale, appartiene alla classe I, cioè alla categoria che comprende la produzione di mezzi di produzione. Supponiamo che la produzione annua d’oro sia pari a 30 (per comodità; in realtà questa cifra è molto troppo alta rispetto ai valori del nostro schema); tale valore può essere scomposto in 20c + 5v + 5m. I 20c possono essere scambiati con altri elementi appartenenti alla classe Ic, e questo aspetto verrà considerato in seguito; invece, i 5v + 5m devono essere convertiti in elementi della classe IIc, cioè in mezzi di consumo.

Per quanto riguarda i 5v, ogni impresa che produce oro inizia innanzitutto acquistando forza lavoro, non con oro prodotto internamente, ma con una quota del denaro disponibile nel paese. I lavoratori ricevono questi beni di consumo da II e, con quel denaro, acquistano mezzi di produzione da I. Supponiamo che II compri da I 2 unità d’oro come materiale di produzione, ecc. (parte del suo capitale costante): in questo caso, le 2 unità d’oro tornano a I sotto forma di denaro, che già faceva parte della circolazione. Se II non acquista altri materiali da I, allora I acquisterà da II, gettando il proprio oro nella circolazione, poiché l’oro può comprare qualsiasi merce. L’unica differenza è che, in questo caso, I agisce soltanto come acquirente e non come venditore. I minatori d’oro di I possono sempre vendere la loro merce, poiché essa si trova sempre in una forma immediatamente scambiabile.

Supponiamo che un filatore paghi i suoi lavoratori 5v; questi, a parte il plusvalore, gli forniscono un prodotto del valore di 5. I lavoratori spendono quindi 5 per acquistare materie prime dal produttore II, il quale a sua volta utilizza quei 5 per comprare filato dal produttore I. In questo modo, i 5v tornano sotto forma di denaro al filatore. Nel caso ipotizzato invece, il produttore Ig (così chiameremo i produttori di oro) anticipa ai suoi lavoratori 5v in denaro, che già faceva parte della circolazione; questi spendono tale denaro per acquistare cibo. Tuttavia, solo 2 di quei 5 tornano a Ig sotto forma di denaro. Eppure, proprio come il filatore, anche Ig può ricominciare il processo di riproduzione da capo: i suoi lavoratori gli hanno fornito 5 in oro; di questi, 2 sono stati venduti, mentre 3 rimangono in suo possesso in forma di oro, che può essere convertito in monete o banconote, permettendogli così di riottenere l’intero suo capitale variabile sotto forma di denaro, senza alcuna intermediazione da parte del produttore II.

Già in questo primo processo di riproduzione annuale si è verificata una modifica nella quantità di denaro effettivamente o virtualmente in circolazione. Abbiamo ipotizzato che IIc abbia acquistato 2v (Ig) come materiale e che 3 unità siano state nuovamente destinate all’interno di II come forma monetaria del capitale variabile. Pertanto, delle 3 unità di denaro prodotte dalla nuova produzione aurifera A35, 3 sono rimaste all’interno di II senza essere ricondotte a I. Secondo questa ipotesi, II ha soddisfatto il proprio bisogno di materiale aureo; queste 3 unità rimangono quindi in suo possesso come tesoro aureo. Poiché non possono costituire elementi del suo capitale costante e poiché II disponeva già di un capitale monetario sufficiente per l’acquisto della forza lavoro, e poiché, ad eccezione dell’elemento di usura, queste 3 unità aggiuntive non svolgono alcuna funzione all’interno di IIc (potrebbero servire soltanto a coprire parzialmente l’usura nel caso in cui IIc fosse minore di IIc), d’altra parte, l’intero prodotto di IIc deve essere scambiato con mezzi di produzione I(v+m); pertanto, questo denaro deve essere trasferito interamente da IIc a IIm, sia che si tratti di beni di prima necessità che di beni di lusso, e al contempo un valore equivalente deve essere trasferito da IIm a IIc. Il risultato è che una parte del plusvalore viene accumulata sotto forma di tesoro monetario.

Nel secondo anno di riproduzione, se la stessa proporzione dell’oro prodotto annualmente continuerà ad essere utilizzata come materiale, nuovamente 2 unità torneranno a I e 3 unità verranno sostituite nella natura, cioè rilasciate di nuovo in II come risorsa preziosa, e così via.

Per quanto riguarda il capitale variabile in generale: Il capitalista I, come ogni altro, deve costantemente anticipare questo capitale sotto forma di denaro per l’acquisto della lavoro. Tuttavia, non è lui a dover comprare dai lavoratori di II; quindi non può mai verificarsi che egli agisca come acquirente, cioè che getti oro senza l’iniziativa di II. Tuttavia, nella misura in cui II acquista da lui materie prime e deve convertire il proprio capitale costante IIc in materiale aureo, una parte del denaro anticipato da I a II gli torna indietro nello stesso modo in cui tale denaro ritorna ad altri capitalisti proveniente da I. E nella misura in cui ciò non avviene, II sostituisce il proprio capitale variabile in oro direttamente con i prodotti che ha realizzato. Tuttavia, nella misura in cui il denaro anticipato da I a II non gli torna indietro, una parte della circolazione già esistente (il denaro proveniente da I e non restituito a I) viene trasformata in tesoro da parte di II; di conseguenza, una parte del suo plusvalore non viene spesa in mezzi di consumo. Poiché continuamente vengono scoperte nuove miniere d’oro o riaperte quelle esistenti, una determinata proporzione del denaro che I anticipa sotto forma di capitale variabile fa sempre parte della massa monetaria già esistente prima della nuova produzione aurifera; questa massa viene immessa da I attraverso i suoi lavoratori in II e, nella misura in cui non ritorna a I, costituisce un elemento della formazione del tesoro.

Tuttavia, per quanto mi riguarda, posso sempre agire qui nel ruolo di acquirente; getto il mio oro nella circolazione e in cambio ne ottengo mezzi di consumo IIc; in questo caso l’oro viene utilizzato in parte come materiale, fungendo quindi da elemento reale della componente costante c del capitale produttivo II; e quando ciò non avviene, diventa nuovamente un elemento della formazione di tesori, nella forma di una quantità di denaro che rimane immobile all’interno del capitale IIIm. Si dimostra – anche prescindendo da ciò che verrà considerato in seguito riguardo a Ic60 – come, anche in caso di semplice riproduzione, quando si esclude l’accumulazione nel vero senso della parola, cioè la riproduzione su livelli più elevati, sia comunque necessaria una forma di accumulo di denaro o formazione di tesori. E poiché ciò si ripete ogni anno, ne deriva la condizione fondamentale da cui partire nell’analisi della produzione capitalistica: all’inizio della riproduzione, nelle classi capitaliste I e II deve esistere una quantità di mezzi monetari corrispondente al volume delle merci scambiate. Tale accumulo avviene anche dopo aver detratto la quantità d’oro che viene persa a causa dell’usura del denaro in circolazione.

È ovvio che, quanto più avanzato è l’età della produzione capitalistica, tanto maggiore sarà la massa di denaro accumulata da tutte le parti; di conseguenza, minore sarà la proporzione che la nuova produzione annuale di oro aggiunge a questa massa, anche se tale incremento può essere significativo in termini quantitativi assoluti. In generale, vogliamo semplicemente tornare sull’obiezione sollevata contro Tooke: come è possibile che ogni capitalista tragga un plusvalore dal prodotto annuale, cioè ricavi più denaro dalla circolazione di quanto ne immetta? Dopotutto, in ultima analisi, è proprio la classe dei capitalisti a essere considerata la fonte che getta il denaro nella circolazione.

A questo proposito, riassumendo quanto già sviluppato in precedenza (Capitolo XVII), osserviamo.

1. Die einzige hier erforderliche Voraussetzung: daß überhaupt Geld genug vorhanden sei, um die verschiednen Elemente der jährlichen Reproduktionsmasse umzusetzen –, wird in keiner Weise dadurch berührt, daß ein Teil des Warenwerts aus Mehrwert besteht. Gesetzt, die ganze Produktion gehöre den Arbeitern selbst, ihre Mehrarbeit sei also nur Mehrarbeit für sie selbst, nicht für die Kapitalisten, so wäre die Masse des zirkulierenden Warenwerts dieselbe und erheischte bei sonst gleichbleibenden Umständen dieselbe Geldmasse zu ihrer Zirkulation. Es fragt sich also in beiden Fällen nur: Wo kommt das Geld her, um diesen Gesamtwarenwert umzusetzen? – Und in keiner Weise: Wo kommt das Geld zur Versilberung des Mehrwerts her?6

Allerdings, um noch einmal darauf zurückzukommen, besteht jede einzelne Ware aus c + v + m, und es ist also zur Zirkulation der gesamten Warenmasse einerseits eine bestimmte Geldsumme nötig zur Zirkulation des Kapitals c + v und andrerseits eine andre Geldsumme zur Zirkulation der Revenue der Kapitalisten, des Mehrwerts m. Wie für die einzelnen Kapitalisten, so für die ganze Klasse ist das Geld, worin sie Kapital vorschießt, verschieden von dem Geld, worin sie Revenue verausgabt. Woher kommt dies letztre Geld? Einfach daher, daß von der in der Hand der Kapitalistenklasse befindlichen Geldmasse, also im ganzen und großen von der innerhalb der Gesellschaft befindlichen gesamten Geldmasse, ein Teil die Revenue der Kapitalisten zirkuliert. Man sah schon oben, wie jeder ein neues Geschäft einrichtende Kapitalist das Geld, das er zu seiner Erhaltung in Konsumtionsmitteln verausgabt, wieder zurückfischt als zur Versilberung seines Mehrwerts dienendes Geld, sobald das Geschäft einmal im Gang. Aber allgemein gesprochen kommt die ganze Schwierigkeit aus zwei Quellen her:

Erstens: Betrachten wir bloß die Zirkulation und den Umschlag des Kapitals, also auch den Kapitalisten nur als Personifikation des Kapitals – nicht als kapitalistischen Konsumenten und Lebemann –, so sehn wir ihn zwar beständig Mehrwert in die Zirkulation werfen als Bestandteil seines Warenkapitals, aber wir sehn nie das Geld als Form der Revenue in seiner Hand; wir sehn ihn nie Geld zum Verzehr des Mehrwerts in die Zirkulation werfen.

Zweitens: Wirft die Kapitalistenklasse eine gewisse Geldsumme in Gestalt von Revenue in Zirkulation, so scheint es, als zahle sie ein Äquivalent für diesen Teil des jährlichen Gesamtprodukts und höre dieser somit auf, Mehrwert darzustellen. Das Mehrprodukt aber, worin sich der Mehrwert darstellt, kostet der Kapitalistenklasse nichts. Als Klasse besitzt und genießt sie es umsonst, und daran kann die Geldzirkulation nichts ändern. Die Veränderung, die diese vermittelt, besteht einfach darin, daß jeder Kapitalist, statt sein Mehrprodukt in natura zu verzehren, was meist gar nicht angeht, Waren aller Art bis zum Belauf des von ihm angeeigneten Mehrwerts aus dem Gesamtstock des jährlichen gesellschaftlichen Mehrprodukts herauszieht und sich aneignet. Aber der Mechanismus der Zirkulation hat gezeigt. daß wenn die Kapitalistenklasse Geld zur Verausgabung von Revenue in die Zirkulation hineinwirft, sie selbiges Geld auch wieder der Zirkulation entzieht und also denselben Prozeß stets von neuem beginnen kann; daß sie also als Kapitalistenklasse betrachtet, nach wie vor im Besitz dieser zur Versilberung des Mehrwerts nötigen Geldsumme bleibt. Wenn also nicht nur7 der Mehr wert, in Form von Waren, vom Kapitalisten für seinen Konsumtionsfonds dem Warenmarkt entzogen wird, sondern zugleich das Geld, womit er diese Waren kauft, an ihn zurückfließt, so hat er offenbar die Waren ohne Äquivalent der Zirkulation entzogen. Sie kosten ihm nichts, obgleich er sie mit Geld zahlt. Wenn ich mit einem Pfund Sterling Waren kaufe und mir der Verkäufer der Ware das Pfund zurückgibt für Mehrprodukt, das mich nichts gekostet hat, habe ich offenbar die Waren umsonst erhalten. Die beständige Wiederholung dieser Operation ändert nichts daran, daß ich beständig Waren entziehe und beständig im Besitz des Pfundes bleibe, obgleich ich mich desselben zum Bezug der Waren vorübergehend entäußere. Der Kapitalist erhält beständig dies Geld zurück als Versilberung von Mehrwert, der ihm nichts gekostet hat.

Wir sahn, daß bei A. Smith der gesamte gesellschaftliche Produktenwert sich auflöst in Revenue, in v + m, daß also der konstante Kapitalwert gleich Null gesetzt wird. Es folgt daher notwendig, daß das zur Zirkulation der jährlichen Revenue erforderliche Geld auch hinreichend ist zur Zirkulation des gesamten jährlichen Produkts; daß also, in unserm Fall, das zur Zirkulation der Konsumtionsmittel zum Wert von 3000 nötige Geld hinreicht zur Zirkulation des gesamten Jahresprodukts zum Wert von 9000. Dies ist in der Tat A. Smiths Ansicht, und sie wird von Th. Tooke wiederholt. Diese falsche Vorstellung vom Verhältnis der zur Versilberung der Revenue erforderlichen Geldmasse zur Geldmasse, welche das gesamte gesellschaftliche Produkt zirkuliert, ist ein notwendiges Resultat der nicht begriffnen, gedankenlos vorgestellten Art und Weise, wie die verschiednen stofflichen und Wertelemente des jährlichen Gesamtprodukts sich reproduzieren und jährlich ersetzt werden. Sie ist daher bereits widerlegt.

Hören wir Smith und Tooke selbst.

Smith sagt, Book II, ch. 2:

»Die Zirkulation jedes Landes kann in zwei Teile geschieden werden: die Zirkulation der Händler untereinander und die Zirkulation zwischen Händlern und Konsumenten. Wenn auch dieselben Geldstücke, Papier oder Metall, bald in der einen, bald in der andern Zirkulation verwandt werden mögen, so gehn doch beide fortwährend gleichzeitig nebeneinander vor, und jede von beiden bedarf daher einer bestimmten Geldmasse dieser oder jener Art, um in Gang zu bleiben. Der Wert der zwischen den verschiednen Händlern zirkulierten Waren kann nie den Wert der zwischen den Händlern und den Konsumenten zirkulierten Waren übersteigen; denn was die Händler auch immer kaufen, muß doch schließlich an die Konsumenten verkauft werden. Da die Zirkulation zwischen den Händlern en gros geschieht, erfordert sie im allgemeinen eine ziemlich große Summe für jeden einzelnen Umsatz. Die Zirkulation zwischen7 Händlern und Konsumenten dagegen geschieht meist en détail und erfordert oft nur sehr kleine Geldbeträge; ein Schilling oder selbst ein halber Penny genügt manchmal. Aber kleine Summen zirkulieren weit rascher als große… Obgleich die jährlichen Käufe aller Konsumenten daher denen aller Händler an Wert mindestens« 〈dies »mindestens« ist gut!} »gleich sind, so können sie doch in der Regel mit einer weit geringern Geldmasse erledigt werden« usw.

Zu dieser Stelle Adams bemerkt Th. Tooke (»An Inquiry into the Currency Principle«, London 1844, p. 34-36 passim):

»Es kann kein Zweifel bestehn, daß dieser hier gemachte Unterschied der Sache nach richtig ist… Der Austausch zwischen Händlern und Konsumenten schließt auch die Zahlung des Arbeitslohns ein, der die Haupteinnahme (the principal means) der Konsumenten ausmacht… Alle Umsätze von Händler zu Händler, d.h. alle Verkäufe vom Produzenten oder Importeur an, durch alle Abstufungen von Zwischenprozessen der Manufaktur usw. bis herab zum Detailhändler oder Exportkaufmann, sind auflösbar in Bewegungen von Kapitalübertragung. Kapitalübertragungen setzen aber nicht notwendig voraus, und führen in der Tat auch nicht wirklich mit sich, in der großen Masse der Umsätze, eine wirkliche Abtretung von Banknoten oder Münze – ich meine eine materielle, nicht fingierte Abtretung – zur Zeit der Übertragung… Der Gesamtbetrag der Umsätze zwischen Händlern und Händlern muß in letzter Instanz bestimmt und begrenzt sein durch den Betrag der Umsätze zwischen Händlern und Konsumenten.«

Stände der letzte Satz vereinzelt, so könnte man glauben, Tooke konstatiere bloß, daß ein Verhältnis stattfinde zwischen den Umsätzen von Händler zu Händler und denen von Händler zu Konsument, in andern Worten, zwischen dem Wert der jährlichen Gesamtrevenue und dem Wert des Kapitals, womit sie produziert wird. Dies ist jedoch nicht der Fall. Er bekennt sich ausdrücklich zur Auffassung A. Smiths. Eine besondre Kritik seiner Zirkulationstheorie ist daher überflüssig.

2. Jedes industrielle Kapital wirft bei seinem Beginn auf einmal Geld in Zirkulation für seinen ganzen fixen Bestandteil, den es nur allmählich in einer Reihe von Jahren durch Verkauf seines jährlichen Produkts wie der herauszieht. Es wirft also zunächst mehr Geld in die Zirkulation hinein, als es ihr entzieht. Dies wiederholt sich jedesmal bei Erneuerung des Gesamtkapitals in natura; es wiederholt sich jedes Jahr für eine bestimmte Anzahl Geschäfte, deren fixes Kapital in natura zu erneuern; es wiederholt sich stückweis bei jeder Reparatur, bei jeder nur bruchweisen Erneuerung des fixen Kapitals. Wird also von der einen Seite der Zirkulation mehr Geld entzogen als hineingeworfen, so von der andern Seite umgekehrt.

In allen Industriezweigen, deren Produktionsperiode (als verschieden von der Arbeitsperiode) längre Zeit umfaßt, wird während derselben von7 den kapitalistischen Produzenten beständig Geld in die Zirkulation geworfen, teils in Zahlung der angewandten Arbeitskraft, teils in Ankauf der zu verbrauchenden Produktionsmittel; es werden so Produktionsmittel direkt, Konsumtionsmittel teils indirekt, durch die ihren Arbeitslohn verausgabenden Arbeiter, teils direkt durch die ihren Verzehr keineswegs suspendierenden Kapitalisten selbst, dem Warenmarkt entzogen, ohne daß diese Kapitalisten zunächst gleichzeitig ein Äquivalent in Waren in den Markt würfen. Während dieser Periode dient das von ihnen in Zirkulation geworfne Geld zur Versilberung von Warenwert, inkl. des darin enthaltnen Mehrwerts. Sehr bedeutend wird dies Moment in entwickelter kapitalistischer Produktion bei langatmigen Unternehmungen, ausgeführt von Aktiengesellschaften etc., wie Anlage von Eisenbahnen, Kanälen, Docks, großen städtischen Bauten, Eisenschiffsbau, Drainierung von Land auf großem Umfang etc.

The only prerequisite required here—that there must be sufficient money available to realize the various components of the annual reproduction process—is in no way affected by the fact that a portion of the value of goods consists of surplus value. Suppose that the entire production were owned by the workers themselves; in that case, their surplus labor would be merely surplus labor for their own purposes, not for the capitalists. Under such circumstances, the amount of circulating commodity value would remain the same, and the same amount of money would be required for its circulation. In both cases, the question is simply: Where does the money come from to realize this total commodity value?—not where does the money come from to convert surplus value into money.

However, to return once again to this point, every individual commodity is composed of c + v + m; therefore, for the circulation of the entire mass of commodities, on the one hand, a certain amount of money is required for the circulation of capital—i.e., c + v—and on the other hand, another amount of money is needed for the circulation of the capitalists’ revenue, namely their surplus value, m. Just as for individual capitalists, this is true for the entire capitalist class: the money they use to advance capital is different from the money they spend on consuming revenue. Where does this latter amount of money come from? Simply because a portion of the total amount of money in the hands of the capitalist class—indeed, of the entire amount of money within society—is used for the circulation of the capitalists’ revenue. As we saw earlier, whenever a capitalist begins a new business, the money he spends on consuming means of subsistence is later recovered as money that serves to realize the realization of his surplus value once the business gets underway. But generally speaking, the entire difficulty arises from two sources.

Firstly: If we merely consider the circulation and turnover of capital—and thus regard the capitalist merely as a personification of capital, and not as a capitalist consumer or playboy—we see him constantly introducing surplus value into the circulation as a component of his commodity capital. However, we never perceive money in his hands as a form of revenue; nor do we see him introducing money into the circulation with the intention of consuming that surplus value.

Secondly: When the capitalist class throws a certain amount of money into circulation in the form of revenue, it seems as if they are paying an equivalent for that portion of the annual total product, and thus that portion ceases to represent surplus value. However, the surplus product, in which the surplus value is embodied, costs the capitalist class nothing. As a class, they possess and enjoy it without any cost, and the circulation of money cannot change this at all. The change that money facilitates merely consists in the fact that each capitalist, instead of consuming their surplus product in its natural form—which is often not the case at all—extracts various goods from the total annual social surplus product and appropriates them for their own use. But the mechanism of circulation has shown that whenever the capitalist class throws money into circulation for the purpose of spending it as revenue, they also withdraw that same amount of money from circulation, thereby enabling them to repeat this process indefinitely. In other words, as a capitalist class, they continue to possess the amount of money necessary to “silver” the surplus value. Therefore, not only is the surplus value, in the form of goods, withdrawn from the market by capitalists for their own consumption, but also the money used to purchase these goods flows back to them. This means that they have apparently obtained these goods without any equivalent being put into circulation—they cost them nothing, even though they pay for them with money. For instance, if I buy goods with a pound sterling and the seller gives me back that pound in exchange for surplus product that did not cost me anything, then it seems as if I have obtained the goods for free. The continuous repetition of this process does not change the fact that I am constantly withdrawing goods while remaining in possession of the pound sterling, even though I temporarily hand over its use rights to purchase goods. For the capitalist, this money is continuously returned to them as a form of “silvering” surplus value that did not cost them anything at all.

We saw that in A. Smith’s view, the entire social value of products is reduced to revenue, namely v + m; consequently, the constant value of capital is set equal to zero. It follows logically that the amount of money required for the circulation of annual revenue must also be sufficient for the circulation of the total annual product. In our case, therefore, the amount of money needed to circulate consumer goods worth 3000 must be enough to circulate the entire annual product worth 9000. This is indeed A. Smith’s opinion, and it is echoed by Th. Tooke. This mistaken notion regarding the relationship between the amount of money required to convert revenue into cash and the amount of money that circulates the entire social product is an inevitable consequence of the poorly understood and thoughtlessly conceived way in which the various material and value components of the annual total product are reproduced and replaced on an annual basis. Hence, this notion has already been refuted.

Let us listen to Smith and Tooke themselves.

Smith states, in Book II, Chapter 2:

“The circulation of any country can be divided into two parts: the circulation among merchants themselves, and the circulation between merchants and consumers. Although the same coins, paper, or metal may sometimes be involved in one type of circulation and at other times in another, both types continue to proceed simultaneously, and each therefore requires a specific amount of money of one kind or another in order to function smoothly. The value of goods that circulate among different merchants can never exceed the value of goods that circulate between merchants and consumers; after all, whatever merchants buy must ultimately be sold to consumers. Since the circulation among merchants takes place on a larger scale, it generally requires a considerable amount of money for each transaction. In contrast, the circulation between merchants and consumers usually occurs on a smaller scale and often requires only very small amounts of money—sometimes just a shilling or even half a penny is sufficient. However, small amounts of money circulate much more rapidly than large ones. Even though the annual purchases of all consumers are therefore at least 〈as much as〈 those of all merchants in terms of value, they can generally be carried out with a far smaller amount of money.” etc.

At this point, Th. Tooke observes regarding Adams („An Inquiry into the Currency Principle“, London 1844, pp. 34-36 and elsewhere):

“There can be no doubt that the distinction made here is correct in principle. The exchange between merchants and consumers also includes the payment of wages, which constitute the principal source of income for consumers. All transactions between merchants—i.e., all sales from producers or importers, through all intermediate stages of manufacturing and distribution, right down to retail sellers or exporters—can be analyzed as movements of capital transfer. However, such capital transfers do not necessarily involve, and in fact do not usually entail, a physical transfer of banknotes or coins at the time of the transaction itself—that is, a tangible, real transfer. Ultimately, the total amount of transactions between merchants must be determined and limited by the total amount of transactions between merchants and consumers.”

If the last sentence were read in isolation, one might assume that Tooke is merely stating that there exists a relationship between the transactions volumes of merchants with each other and those between merchants and consumers—in other words, between the value of their annual total revenue and the value of the capital used to generate it. However, this is not his intention at all. He explicitly adheres to Adam Smith’s viewpoint. Therefore, any special criticism of his theory of circulation would be unnecessary.

2. Every industrial capital, at the moment of its inception, throws money into circulation for the entire amount of its fixed components; this amount is only gradually withdrawn over a series of years through the sale of its annual output. Thus, initially, more money is introduced into circulation than is removed from it. This process repeats itself whenever the total amount of capital in kind is renewed; it occurs annually for a certain number of transactions involving the renewal of fixed capital in kind; and it takes place on a piecemeal basis with every repair or partial renewal of fixed capital. Hence, if more money is withdrawn from circulation on one side, then an equal amount is introduced on the other side.

In all industrial sectors where the production period (as distinct from the labor period) lasts for an extended duration, capitalist producers continuously introduce money into circulation—partly to pay for the labor expended, and partly to purchase the means of production required. In this way, means of production are withdrawn from the market, either directly or indirectly: directly by workers who spend their wages on them, or indirectly by capitalists themselves, whose consumption is not in any way affected by these expenditures. However, these capitalists do not simultaneously introduce an equivalent amount of goods into the market. During this period, the money they put into circulation serves to transform commodity value, including the surplus value contained within it, into actual gold and silver. This aspect becomes particularly significant in developed capitalist production involving lengthy projects undertaken by joint-stock companies, such as the construction of railways, canals, docks, large-scale urban infrastructure, steel ships, or extensive land reclamation efforts.

L’unica condizione necessaria qui è che esista abbastanza denaro per realizzare tutti gli elementi della massa annuale di riproduzione; questo fatto non viene in alcun modo influenzato dal fatto che una parte del valore delle merci derivi dal +margine di profitto. Supponiamo che l’intera produzione appartenga ai lavoratori stessi, quindi il loro lavoro supplementare rappresenterebbe soltanto un pluslavoro per loro stessi, e non per i capitalisti. In questo caso, la massa del valore delle merci in circolazione sarebbe la stessa, e, a parità di altre condizioni, sarebbe necessaria la stessa quantità di denaro per il suo movimento circolatorio. Quindi, in entrambi i casi, la domanda è soltanto: da dove proviene il denaro per realizzare questo valore totale delle merci? E non: da dove proviene il denaro necessario per trasformare il margine di profitto in denaro effettivo.

Tuttavia, per tornare ancora sull’argomento, ogni singola merce è composta da c + v + m; pertanto, affinché l’intera massa delle merci possa circolare, da un lato è necessaria una determinata somma di denaro per la circolazione del capitale stesso (c + v), e dall’altro lato è richiesta un’altra somma di denaro per la circolazione del reddito dei capitalisti, ovvero del plusvalore m. Come per i singoli capitalisti, anche per l’intera classe capitalista il denaro con cui essi anticipano il capitale è diverso da quello con cui spendono il reddito ottenuto. Da dove proviene quest’ultimo denaro? Semplicemente perché, della massa di denaro che si trova nelle mani della classe capitalista – ovvero, in generale, della massa totale di denaro esistente nella società – una parte viene utilizzata per la circolazione del reddito dei capitalisti. Come già accennato in precedenza, ogni capitalista che avvia un nuovo affare recupera, una volta che l’affare è avviato, il denaro che ha speso per i mezzi di consumo necessari alla sua sussistenza, utilizzandolo come denaro destinato alla realizzazione del proprio plusvalore. Ma, in generale, tutta questa complessità deriva da due fonti principali.

In primo luogo: se consideriamo soltanto la circolazione e il movimento del capitale, cioè il capitalista solo come personificazione del capitale – e non come consumatore o uomo di piacere dal punto di vista capitalistico – allora vediamo certamente che egli getta costantemente plusvalore nella circolazione nel ruolo di componente del proprio capitale merci; tuttavia, non consideriamo mai il denaro come forma di reddito nelle sue mani, né lo vediamo come mezzo per consumare tale plusvalore.

In secondo luogo: quando la classe capitalista immette una certa somma di denaro nella circolazione sotto forma di reddito, sembra che paghi un equivalente per quella parte del prodotto annuo totale, e quindi tale parte smette di rappresentare plusvalore. Tuttavia, il sovraprodotto, in cui si manifesta il plusvalore, non costa nulla alla classe capitalista. Come classe, essa lo possiede e lo goduce gratuitamente, e la circolazione monetaria non può cambiare questa realtà. Il cambiamento che essa media consiste semplicemente nel fatto che ogni capitalista, invece di consumare il proprio sovraprodotto in natura – cosa che spesso non avviene affatto – sottrae e si appropria di merci di ogni tipo, fino al valore del plusvalore da lui appropriato, dal totale del sovraprodotto sociale annuo. Tuttavia, il meccanismo della circolazione dimostra che, quando la classe capitalista immette denaro nella circolazione per il pagamento di reddito, lo stesso denaro viene poi ritirato dalla circolazione, permettendole così di ripetere costantemente questo processo; in altre parole, come classe capitalista, essa rimane sempre in possesso della somma di denaro necessaria per “argentare” il plusvalore. Quindi, se non solo il plusvalore, sotto forma di merci, viene sottratto dal mercato dal capitalista per il proprio fondo di consumo, ma anche il denaro con cui acquista queste merci gli torna indietro, allora è evidente che egli ottiene le merci senza alcun equivalente nella circolazione: esse non gli costano nulla, nonostante paghi con denaro. Se compro merci con una sterlina e il venditore mi restituisce la sterlina in cambio di un sovraprodotto che non mi è costato nulla, allora ho chiaramente ottenuto le merci gratuitamente. La ripetizione continua di questa operazione non cambia il fatto che io continuo a sottrarre merci e rimango sempre in possesso della sterlina, anche se la temporaneamente cedo per acquistare le merci. Il capitalista, invece, riceve costantemente indietro quel denaro come “argento” del plusvalore che non gli è costato nulla.

Vedemmo che, nel caso di A. Smith, il valore totale dei prodotti sociali si risolve interamente in reddito, cioè in v + m; pertanto, il valore costante del capitale viene considerato uguale a zero. Ne consegue necessariamente che la quantità di denaro necessaria per la circolazione del reddito annuo sia sufficiente anche per la circolazione dell’intero prodotto annuale; in altre parole, nel nostro caso, il denaro necessario per la circolazione dei mezzi di consumo, con un valore di 3000, è sufficiente anche per la circolazione dell’intero prodotto annuo, con un valore di 9000. Questa è effettivamente l’opinione di A. Smith, e viene ripetuta anche da Th. Tooke. Questa errata concezione del rapporto tra la quantità di denaro necessaria per la circolazione del reddito e la quantità di denaro che fa circolare l’intero prodotto sociale è il risultato inevitabile di un modo di pensare confuso e superficiale riguardo al processo di riproduzione e sostituzione degli elementi materiali e di valore dell’intero prodotto annuale. Pertanto, tale concezione è già stata confutata.

Ascoltiamo Smith e Tooke stessi.

Smith afferma, nel Libro II, capitolo 2:

“La circolazione di ogni paese può essere divisa in due parti: la circolazione tra i commercianti stessi e la circolazione tra i commercianti e i consumatori. Anche se le stesse monete, carta o metalli vengono spesso utilizzate in una circolazione o nell’altra, entrambe continuano a svolgersi contemporaneamente, e quindi ciascuna di esse richiede una determinata quantità di denaro per poter funzionare correttamente. Il valore delle merci che circolano tra i diversi commercianti non può mai superare il valore di quelle che circolano tra commercianti e consumatori; infatti, qualsiasi cosa i commercianti acquistino, deve alla fine essere venduta ai consumatori. Poiché la circolazione tra i commercianti avviene su larga scala, in generale richiede somme piuttosto ingenti per ogni singola transazione. Al contrario, la circolazione tra commercianti e consumatori avviene spesso su piccola scala e richiede spesso solo somme molto ridotte: a volte basta un scellino o addirittura mezzo penny. Tuttavia, le piccole somme circolano molto più rapidamente delle grandi. Anche se quindi l’importo annuo delle acquisti di tutti i consumatori è almeno pari a quello di tutti i commercianti, in genere può essere soddisfatto utilizzando una quantità di denaro molto inferiore, ” ecc.

A questo proposito, Adam Smith viene citato da Th. Tooke in “An Inquiry into the Currency Principle”, Londra 1844, paggine 34-36 e successivi.

“Non può esserci alcun dubbio che questa distinzione, fatta in base ai fatti, sia corretta. Lo scambio tra commercianti e consumatori include anche il pagamento del salario, che rappresenta la principale fonte di reddito dei consumatori. Tutti gli scambi tra commercianti, cioè tutte le vendite dal produttore o dall’importatore, attraverso tutte le fasi dei processi di produzione intermedi fino al rivenditore al dettaglio o all’esportatore, possono essere analizzati come movimenti di trasferimento di capitale. Tuttavia, tali trasferimenti di capitale non presuppongono necessariamente lo scambio effettivo di banconote o monete – intendo dire uno scambio materiale, reale, e non fittizio – nel momento stesso del trasferimento. Il totale degli scambi tra commercianti deve, in definitiva, essere determinato e limitato dal volume degli scambi tra commercianti e consumatori.”

Se l’ultima frase fosse formulata in modo isolato, si potrebbe pensare che Tooke si limiti a constatare l’esistenza di una relazione tra i ricavi degli operatori commerciali tra loro e quelli degli stessi rispetto ai consumatori, in altre parole, tra il valore del reddito annuo complessivo generato e il valore del capitale impiegato per produrlo. Tuttavia, non è questo il caso: Tooke si dichiara esplicitamente fedele alla concezione di A. Smith. Pertanto, una critica specifica alla sua teoria della circolazione risulterebbe superflua.

2. Ogni capitale industriale, al momento del suo inizio, immette contemporaneamente nella circolazione una quantità di denaro pari all’intero suo componente fisso, che viene però ritirato gradualmente nel corso degli anni attraverso la vendita del prodotto annuale che produce. Quindi, inizialmente, tale capitale immette nella circolazione più denaro di quanto ne prelevi; questo fenomeno si ripete ogni volta che il capitale totale in natura viene rinnovato; si ripete ogni anno per un certo numero di operazioni commerciali le cui risorse fische devono essere sostituite; si ripete, in modo graduale, ogni volta che avviene una riparazione o un rinnovo parziale del capitale fisso. Pertanto, se da un lato della circolazione viene prelevato più denaro di quanto ne venga immesso, dall’altro lato si verifica esattamente il contrario.

In tutti i settori industriali in cui il periodo di produzione (che è diverso dal periodo di lavoro) dura per un lasso di tempo più lungo, durante tale periodo i produttori capitalisti immettono costantemente denaro nella circolazione: in parte per pagare la forza lavoro impiegata, in parte per acquistare i mezzi di produzione da utilizzare. In questo modo, i mezzi di produzione vengono sottratti al mercato dei beni, mentre i beni di consumo lo vengono sottratto sia indirettamente attraverso i lavoratori che spendono il proprio salario per acquistarli, sia direttamente dai capitalisti stessi, i quali non interrompono affatto il proprio consumo. Durante questo periodo, il denaro immesso nella circolazione da questi capitalisti serve a “argentare” il valore dei beni, compreso il plusvalore in essi contenuto. Questo aspetto assume particolare rilevanza nella produzione capitalista sviluppata, soprattutto nelle imprese di lunga durata realizzate da società per azioni, come la costruzione di ferrovie, canali, porti, grandi opere urbanistiche, la fabbricazione di navi in acciaio o la bonifica su vasta scala dei terreni.

3. Während die andern Kapitalisten, abgesehn von der Auslage in fixem Kapital, mehr Geld aus der Zirkulation herausziehn, als sie beim Kauf der Arbeitskraft und der zirkulierenden Elemente hineingeworfen, wird von den Gold und Silber produzierenden Kapitalisten, abgesehn von dem Edelmetall, das als Rohstoff dient, nur Geld in die Zirkulation geworfen, während ihr nur Waren entzogen werden. Das konstante Kapital, mit Ausnahme des Verschleißteils, der größre Teil des variablen und der ganze Mehrwert, mit Ausnahme des etwa in ihren eignen Händen sich aufhäufenden Schatzes, wird als Geld in die Zirkulation geworfen.

4. Einerseits zirkulieren zwar allerlei Dinge als Waren, die nicht innerhalb des Jahres produziert worden, Grundstücke, Häuser etc., ferner Produkte, deren Produktionsperiode sich über mehr als ein Jahr erstreckt, Vieh, Holz, Wein usw. Für diese und andre Phänomene ist es wichtig festzuhalten, daß außer der für die unmittelbare Zirkulation erheischten Geldsumme sich stets ein gewisses Quantum in latentem, nicht fungierendem Zustand vorfindet, das bei gegebnem Anstoß in Funktion treten kann. Auch zirkuliert der Wert solcher Produkte oft stückweis und allmählich, wie der Wert von Häusern in der Miete einer Reihe von Jahren.

Andrerseits werden nicht alle Bewegungen des Re produktionsprozesses durch Geldzirkulation vermittelt. Der gesamte Produktionsprozeß, sobald seine Elemente einmal angeschafft, ist davon ausgeschlossen. Ferner alles Produkt, das der Produzent direkt selbst wieder konsumiert – sei es individuell, sei es produktiv, wozu auch Naturalverpflegung ländlicher Arbeiter gehört.

Die Geldmasse also, welche das Jährliche Produkt zirkuliert, ist in der Gesellschaft vorhanden, nach und nach akkumuliert worden. Sie gehört7 nicht zum Wertprodukt dieses Jahrs, mit Ausnahme etwa des Ersatzgolds für verschlißne Münzen.

Es ist bei dieser Darstellung vorausgesetzt exklusive Zirkulation von Edelmetallgeld und bei dieser wieder die einfachste Form barer Käufe und Verkäufe; obwohl auf Basis bloßer Metallzirkulation das Geld auch als Zahlungsmittel fungieren kann und historisch wirklich so fungiert hat und auf dieser Basis ein Kreditwesen und bestimmte Seiten seines Mechanismus sich entwickelt haben.

Diese Voraussetzung wird gemacht nicht bloß aus methodischen Rücksichten, deren Gewicht sich schon darin zeigt, daß sowohl Tooke und seine Schule wie ihre Gegner in ihren Kontroversen beständig gezwungen waren, bei Erörterung der Banknotenzirkulation wieder rückzugreifen zur Hypothese rein metallischer Zirkulation. Sie waren gezwungen, dies post festum zu tun, taten es aber dann sehr oberflächlich, und zwar notwendig, weil der Ausgangspunkt so nur die Rolle eines Inzidentpunkts in der Analyse spielt.

Aber die einfachste Betrachtung der in ihrer naturwüchsigen Form dargestellten Geldzirkulation – und diese ist hier immanentes Moment des jährlichen Reproduktionsprozesses – zeigt:

a) Entwickelte kapitalistische Produktion vorausgesetzt, also Herrschaft des Lohnarbeitssystems, spielt offenbar das Geldkapital eine Hauptrolle, soweit es die Form ist, in der das variable Kapital vorgeschossen wird. Im Maß, wie sich das Lohnarbeitssystem entwickelt, verwandelt sich alles Produkt in Ware, muß daher auch – mit einigen wichtigen Ausnahmen – allzusamt die Verwandlung in Geld als eine Phase seiner Bewegung durchlaufen. Die Masse des zirkulierenden Geldes muß zu dieser Versilberung der Waren hinreichen, und der größte Teil dieser Masse wird geliefert in Form des Arbeitslohns, des Geldes, das als Geldform des variablen Kapitals in Zahlung der Arbeitskraft von industriellen Kapitalisten vorgeschossen, in den Händen der Arbeiter – seiner großen Masse nach – nur als Zirkulationsmittel (Kaufmittel) fungiert. Es ist dies ganz im Gegensatz zur Naturalwirtschaft, wie sie vorwiegt auf Basis jedes Hörigkeitssystems (Leibeigenschaft eingeschlossen) und noch mehr auf der mehr oder weniger primitiver Gemeinwesen, ob diese nun mit Hörigkeits- oder Sklavereiverhältnissen versetzt seien oder nicht.

Im Sklavensystem spielt das Geldkapital, das im Ankauf der Arbeitskraft ausgelegt wird, die Rolle von Geldform des fixen Kapitals, das nur allmählich ersetzt wird, nach Ablauf der aktiven Lebensperiode des Sklaven. Bei den Athenern wird daher der Gewinn, den ein Sklavenbesitzer direkt7 durch industrielle Verwendung seines Sklaven oder indirekt durch Vermietung desselben an andre industrielle Verwender (z.B. für Bergwerksarbeit) zieht, auch nur betrachtet als Zins (nebst Amortisation) des vorgeschoßnen Geldkapitals, ganz wie in der kapitalistischen Produktion der industrielle Kapitalist ein Stück des Mehrwerts plus dem Verschleiß des fixen Kapitals als Zins und Ersatz seines fixen Kapitals in Rechnung setzt; wie dies auch Regel ist bei den fixes Kapital (Häuser, Maschinen etc.) vermietenden Kapitalisten. Bloße Haussklaven, sei es, daß sie zur Leistung notwendiger Dienste oder bloß zur Luxusparade dienen, kommen hier nicht in Betracht, sie entsprechen unsrer dienenden Klasse. Aber auch das Sklavensystem – sofern es in Agrikultur, Manufaktur, Schiffsbetrieb etc. die herrschende Form der produktiven Arbeit ist, wie in den entwickelten Staaten Griechenlands und in Rom – behält ein Element der Naturalwirtschaft bei. Der Sklavenmarkt selbst erhält beständig Zufuhr seiner Arbeitskraft- Ware durch Krieg, Seeraub etc., und dieser Raub ist seinerseits nicht durch einen Zirkulationsprozeß vermittelt, sondern Naturalaneignung fremder Arbeitskraft durch direkten physischen Zwang. Selbst in den Vereinigten Staaten, nachdem das Zwischengebiet zwischen den Lohnarbeitsstaaten des Nordens und den Sklavenstaaten des Südens sich in ein Sklavenzuchtgebiet für den Süden verwandelt, wo also der auf den Sklavenmarkt geworfne Sklave selbst ein Element der jährlichen Reproduktion geworden, genügte das für längre Zeit nicht, sondern wurde noch möglichst lange afrikanischer Sklavenhandel zur Füllung des Markts fortgetrieben.

b) Die auf Basis der kapitalistischen Produktion sich naturwüchsig vollziehenden Ab- und Rückströmungen des Geldes bei Umsatz des jährlichen Produkts; die einmaligen Vorschüsse von fixen Kapitalen, ihrem ganzen Wertumfang nach, und das sukzessive, über jahrelange Perioden sich verbreitende Herausziehn ihres Werts aus der Zirkulation, also ihre allmähliche Rekonstitution in Geldform durch jährliche Schatzbildung, eine Schatzbildung, ihrem Wesen nach total verschieden von der ihr parallel gehenden, auf jährlich neuer Goldproduktion beruhenden Schatzbildung; die verschiedne Länge der Zeit, worin je nach der Länge der Produktionsperioden der Waren Geld vorgeschossen, also auch vorher schon stets von neuem aufgeschatzt werden muß, bevor es durch Verkauf der Ware aus der Zirkulation zurückgezogen werden kann; die verschiedne Länge der Vorschußzeit, die schon allein aus der verschiednen Entfernung des Produktionsorts vom Absatzmarkt entsteht; ebenso die Verschiedenheit in Größe und Periode des Rückflusses je nach dem Stand, resp. der relativen Größe der Produktionsvorräte in verschiednen Geschäften und bei den verschiednen7 einzelnen Kapitalisten desselben Geschäftszweigs, also die Termine der Einkäufe von Elementen des konstanten Kapitals – alles das während des Reproduktionsjahrs: alle diese verschiednen Momente der naturwüchsigen Bewegung brauchen sich bloß durch Erfahrung bemerklich und auffallend gemacht zu haben, um planmäßig sowohl zu den mechanischen Hilfsmitteln des Kreditsystems den Anlaß zu geben wie auch zu der wirklichen Auffischung der vorhandnen verleihbaren Kapitale.

Es kommt hierzu noch der Unterschied der Geschäfte, deren Produktion unter sonst normalen Verhältnissen kontinuierlich auf derselben Stufenleiter vor sich geht, und solcher, die in verschiednen Perioden des Jahrs Arbeitskraft in verschiednem Umfang anwenden, wie die Landwirtschaft.

3. While other capitalists, apart from the investment in fixed capital, withdraw more money from circulation than they put into it through the purchase of labor power and circulating commodities, those capitalists who produce gold and silver—excluding the precious metals used as raw materials—only inject money into circulation, while they take away goods in return. The constant capital, except for its wear-and-tear component, as well as the greater part of the variable capital and all of the surplus value, apart from any treasure that may accumulate in their own hands, is put into circulation in the form of money.

On the one hand, there are indeed various commodities that circulate which were not produced within a single year—such as land, houses, and products whose production period extends over more than one year, as well as livestock, timber, wine, etc. It is important to recognize that, in addition to the amount of money required for their immediate circulation, there always exists a certain quantity of these commodities in a latent, non-functional state that can become active upon certain stimuli. Moreover, the value of such products often circulates in gradual stages, just as the value of houses is realized over a period of several years through rent payments.

On the other hand, not all movements within the production process are mediated by the circulation of money. The entire production process, once its elements have been acquired, is excluded from this mechanism. Furthermore, any product that the producer consumes directly himself—whether for personal use or for productive purposes, including the natural food consumed by rural workers—is also not affected by the circulation of money.

Therefore, the amount of money that circulates as annual product already exists within society and has been gradually accumulated over time. It does not belong to the value product of this particular year, except perhaps for gold used to replace worn-out coins.

In this representation, it is assumed that precious metal money circulates exclusively, and that this circulation takes the simplest form of barter transactions; although, based solely on the circulation of metal, money can also function as a medium of exchange—and indeed, historically, it did function in this way—and it is on this basis that the credit system and certain aspects of its mechanisms developed.

This requirement is not made merely for methodological reasons; the importance of these considerations is evident in the fact that both Tooke and his school, as well as their opponents in their debates, were constantly forced to return to the hypothesis of purely metallic circulation whenever discussing the issue of banknote circulation. They were compelled to do so ex post facto, but they did so very superficially—necessarily so, since this perspective could only serve as an incidental point in their analysis.

But the simplest examination of the money circulation as it is presented in its natural, unaltered form—and this form is an inherent aspect of the annual reproduction process—reveals that.

a) Assuming the development of capitalist production—that is, the dominance of the wage labor system—money capital evidently plays a principal role, insofar as it is the form in which variable capital is advanced. As the wage labor system develops, every product becomes commodity; consequently, with some important exceptions, the transformation into money must also be an integral stage in its circulation process. The amount of money in circulation must be sufficient to enable this “silvering” of commodities, and the majority of this money is supplied in the form of wages—money that, as the monetary form of variable capital, is used by industrial capitalists to pay for labor power. For the vast majority of workers, however, this money merely functions as a medium of circulation (a means of purchase). This is in stark contrast to a natural economy, which prevails under any system of bondage (including serfdom) and even more so within relatively primitive communal societies, whether or not these were characterized by servitude or slavery.

In the slave system, the money capital invested in the purchase of labor power functions as a form of fixed capital that is only gradually replaced after the slave’s active life span has expired. Therefore, among the Athenians, the profit obtained by a slave owner either directly through the industrial use of his slave or indirectly by leasing him out to other industrial users (for example, for mining work) was also considered merely as interest (along with amortization) on the advanced money capital—just as in capitalist production, where an industrial capitalist includes a portion of the surplus value plus the wear and tear of fixed capital in the calculation of interest and replacement costs. This same principle applies to capitalists who lease out fixed assets such as houses and machinery. Pure domestic slaves, whether used for necessary services or merely for ceremonial display, are not taken into consideration here; they correspond to our modern service class. However, even the slave system—so long as it represents the dominant form of productive labor in agriculture, manufacturing, shipping, etc., as was the case in the developed states of Greece and Rome—retains elements of a natural economy. The slave market itself continuously receives a supply of its labor-power “commodity” through war, piracy, and other means; such plunder is not mediated by any circulation process but consists of the direct physical coercion used to appropriate the labor of others. Even in the United States, after the transitional area between the wage-earning states of the North and the slaveholding states of the South evolved into a region dedicated to slave breeding, the supply of slaves for the market was not sufficient for an extended period of time, and African slave trade continued as long as possible to meet demand.

b) The natural and spontaneous flows of money that occur within the framework of capitalist production during the circulation of annual output; the one-time advances of fixed capital, in terms of their full value; and the gradual withdrawal of this value from circulation over extended periods of time—i.e., its gradual reconversion into monetary form through annual accumulation. This process of accumulation is fundamentally different in nature from the parallel process of accumulating wealth based on annual gold production. Moreover, the varying lengths of time required for money to be advanced before it can be withdrawn through the sale of goods depend on the duration of the production cycle; similarly, the length of the advance period varies due to the distance between the place of production and the market where goods are sold. Lastly, the amount and timing of the return of capital also differ depending on the size and relative volume of the stock of means of production in various enterprises within the same industry, as well as among different individual capitalists within that sector. All these factors—during the course of a single reproductive year—must have become evident and noticeable through experience, in order for them to serve both as the basis for the mechanical mechanisms of the credit system and for the systematic identification of available capital for lending.

In addition to this, there is also the difference between industries whose production, under otherwise normal conditions, proceeds continuously at the same level, and those that employ labor to varying degrees during different periods of the year, such as agriculture.

3. Mentre gli altri capitalisti, a parte le spese per il capitale fisso, estraggono dalla circolazione più denaro di quanto ne investano nell’acquisto della forza lavoro e degli elementi che partecipano alla circolazione economica, i capitalisti che producono oro e argento, a parte il metallo prezioso utilizzato come materia prima, iniettano nella circolazione soltanto denaro, mentre ricevono in cambio solo merci. Il capitale costante, ad eccezione della parte che si consuma nel corso del processo produttivo, la maggior parte del capitale variabile e l’intero +margine di plusvalore, ad eccezione delle riserve accumulate direttamente in loro possesso, vengono immessi nella circolazione sotto forma di denaro.

4. Da un lato, circolano effettivamente molte merci che non sono state prodotte nell’arco di un anno: terreni, case, prodotti la cui fase di produzione si estende per più anni, bestiame, legno, vino, ecc. Per questi e altri fenomeni è importante riconoscere che, oltre alla somma di denaro necessaria per la circolazione immediata, esiste sempre una certa quantità di valore che si trova in uno stato latente, non funzionante, ma che può entrare in funzione al momento giusto. Inoltre, il valore di tali prodotti spesso circola in modo graduale e progressivo, proprio come il valore di una casa si manifesta attraverso l’affitto nel corso di diversi anni.

D’altra parte, non tutte le attività del processo di produzione sono mediate dalla circolazione monetaria. L’intero processo di produzione, una volta che i suoi elementi sono stati acquistati, è escluso da questa dinamica. Inoltre, ogni prodotto che il produttore consuma direttamente – sia a scopo individuale che produttivo, compresa anche l’alimentazione naturale dei lavoratori agricoli – non rientra in questo ambito.

Quindi, la massa di denaro che circola nel prodotto annuo esiste già nella società ed è stata accumulata gradualmente. Non fa parte del valore prodotto di quest’anno, ad eccezione, forse, dell’oro utilizzato per sostituire le monete usurate.

In questa rappresentazione si presuppone una circolazione esclusivamente di moneta metallica, e quindi si considera la forma più semplice di acquisti e vendite in contanti; tuttavia, sulla base della sola circolazione del metallo, la moneta può anche funzionare come mezzo di pagamento, ed effettivamente così è avvenuto storicamente. Su questa base si sono sviluppati il sistema creditizio e alcune delle sue componenti strutturali.

Questa ipotesi viene posta non soltanto per ragioni metodologiche; l’importanza di tali considerazioni risulta chiaramente dal fatto che sia Tooke e la sua scuola che i loro oppositori, nelle loro controversie, si sono sempre trovati costretti a ricorrere all’ipotesi di una circolazione monetaria basata esclusivamente su valori metallici. Erano costretti a farlo “a posteriori”, ma lo facevano in modo molto superficiale; ciò era inevitabile, poiché tale ipotesi rappresentava soltanto un punto di partenza occasionale nell’analisi effettuata.

Ma un semplice esame della circolazione monetaria nella sua forma spontanea – e questa rappresenta proprio il momento intrinseco del processo di riproduzione annuale – mostra che.

a) Presumendo lo sviluppo della produzione capitalistica, cioè il dominio del sistema salariale, il capitale monetario svolge chiaramente un ruolo fondamentale, in quanto rappresenta la forma attraverso cui il capitale variabile viene anticipato. Man mano che il sistema salariale si sviluppa, ogni prodotto diventa una merce, e pertanto – ad alcune importanti eccezioni – anche l’intero processo di trasformazione in denaro deve attraversare questa fase. La quantità di denaro in circolazione deve essere sufficiente a garantire questa “argenterizzazione” delle merci; la maggior parte di tale denaro viene fornita sotto forma di salari, cioè di denaro che, essendo la forma monetaria del capitale variabile, viene utilizzato dai capitalisti industriali per pagare la forza lavoro. Negli operai – nella loro grande maggioranza – questo denaro funge soltanto da mezzo di circolazione (mezzo di acquisto). Questo è completamente diverso dall’economia naturale, che prevale su base di qualsiasi sistema di sottomissione (compresi i sistemi di servitù personale e schiavitù), nonché nelle comunità più o meno primitive, indipendentemente dal fatto che queste ultime fossero caratterizzate da rapporti di sottomissione o di schiavitù.

Nel sistema schiavistico, il capitale monetario impiegato nell’acquisto della forza lavoro svolge la funzione di forma monetaria del capitale fisso, che viene sostituito solo gradualmente, al termine del periodo di attività dello schiavo. Pertanto, a Roma, il profitto ottenuto dal proprietario di uno schiavo, sia direttamente attraverso l’utilizzo dello schiavo in attività industriali, sia indirettamente attraverso la sua locazione ad altri utilizzatori industriali (ad esempio per lavori nelle miniere), veniva considerato soltanto come interesse (oltre all’amortamento) del capitale monetario anticipatamente investito, proprio come nel sistema di produzione capitalista l’imprenditore industriale calcola una parte del plusvalore, insieme all’usura del capitale fisso, come interesse e sostituzione dello stesso. Lo stesso vale per gli imprenditori che noleggiano beni immobiliari (case, macchinari, ecc.). Gli schiavi domestici, che svolgono servizi essenziali o sono utilizzati solo a scopo di lusso, non rientrano in questa categoria; essi corrispondono alla nostra classe dei servi. Tuttavia, anche il sistema schiavistico – nella misura in cui rappresenta la forma dominante del lavoro produttivo nell’agricoltura, nell’artigianato, nel settore navale, ecc., come avveniva negli stati sviluppati della Grecia e di Roma – mantiene elementi tipici dell’economia naturale. Il mercato degli schiavi riceve continuamente nuove forniture di forza lavoro attraverso guerre, saccheggi marittimi, ecc.; tale approvvigionamento non avviene tramite processi di circolazione monetaria, ma attraverso l’appropriazione diretta della forza lavoro altrui mediante coercizione fisica. Anche negli Stati Uniti, dopo che il territorio intermedio tra gli stati dove regna il sistema salariale del Nord e quelli schiavisti del Sud si è trasformato in una regione dedicata alla produzione di schiavi per il Sud stesso, questo commercio è continuato per lunghi periodi al fine di soddisfare la domanda del mercato.

b) I flussi di entrata e uscita del denaro che si verificano in modo spontaneo sulla base della produzione capitalistica, nel corso delle vendite del prodotto annuale; i prestiti una tantum di capitale fisso, nella loro intera entità di valore, nonché il processo graduale e prolungato attraverso cui il loro valore viene ritirato dalla circolazione, ovvero la loro progressiva ricostituzione in forma monetaria attraverso l’accumulo di riserve annuali – un processo che, per sua natura, è completamente diverso dall’accumulo di riserve che avviene parallelamente e che si basa sulla produzione annuale di oro; la diversa durata del periodo nel corso del quale il denaro viene prestato, in base alla lunghezza dei cicli produttivi delle merci; inoltre, la diversa entità e durata del ritiro del denaro prestato, dovute alle differenze nella distanza tra i luoghi di produzione e i mercati di vendita; infine, le variazioni nella quantità e nel periodo di ritorno dei capitali, a seconda dello stato o delle dimensioni relative delle scorte di produzione presenti in diversi settori commerciali e presso singoli capitalisti dello stesso settore. Tutti questi aspetti della dinamica spontanea del sistema capitalistico hanno semplicemente dovuto manifestarsi in modo evidente attraverso l’esperienza affinché potessero fornire la base sia per lo sviluppo dei mezzi meccanici del sistema creditizio che per la individuazione concreta delle risorse di capitale disponibili per i prestiti.

Vi aggiunge ancora il fatto che ci sono imprese le cui attività produttive, in condizioni normali, avvengono continuamente su lo stesso livello, e altre che impiegano manodopera in quantità diverse durante diverse fasi dell’anno, come nel caso dell’agricoltura.

7 61

Als Beispiel der konfusen und zugleich renommistischen Gedankenlosigkeit politischer Ökonomen, bei Betrachtung der gesellschaftlichen Reproduktion, diene der große Logiker Destutt de Tracy (vergl. Buch I, p. 147, Note 30), den selbst Ricardo ernsthaft nahm und a very distinguished writer nennt. (»Principles«, p. 333.)

Dieser distinguierte Schriftsteller gibt folgende Aufschlüsse über den gesamten gesellschaftlichen Reproduktions- und Zirkulationsprozeß:

»Man wird mich fragen, wie diese Industrieunternehmer so große Profite machen und von wem sie sie ziehn können. Ich antworte, daß sie dies tun, indem sie alles, was sie produzieren, teurer verkaufen, als es ihnen zu produzieren gekostet; und daß sie es verkaufen

1. aneinander für den ganzen Teil ihrer Konsumtion, bestimmt zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, welche sie bezahlen mit einem Teil ihrer Profite;

2. an die Lohnarbeiter, sowohl an die, welche sie besolden, wie die, welche die müßigen Kapitalisten besolden; von welchen Lohnarbeitern sie auf diesem Wege ihren ganzen Lohn zurückerhalten, ausgenommen etwa deren kleine Ersparnisse;

3. an die müßigen Kapitalisten, welche sie bezahlen mit dem Teil ihrer Revenue, den sie nicht schon abgegeben haben an die von ihnen direkt beschäftigten Lohnarbeiter; so daß die ganze Rente, welche sie ihnen jährlich zahlen, ihnen auf dem einen oder andern dieser Wege wieder zurückfließt.« (Destutt de Tracy, »Traité de la volonté et de ses effets«, Paris 1826, p. 239.)7

Also die Kapitalisten bereichern sich erstens, indem sie im Umsatz des Teils des Mehrwerts, den sie ihrer Privatkonsumtion widmen oder als Revenue verzehren, sich alle wechselseitig übervorteilen. Also, wenn dieser Teil ihres Mehrwerts, resp. ihrer Profite, = 400 Pfd. St. ist, so werden aus diesen 400 Pfd. St. etwa 500 Pfd. St. dadurch, daß jeder Beteiligte der 400 Pfd. St. dem andern seinen Teil um 25% zu teuer verkauft. Da alle dasselbe tun, so ist das Resultat dasselbe, als hätten sie sich wechselseitig zum richtigen Wert verkauft. Nur brauchen sie zur Zirkulation eines Warenwerts von 400 Pfd. St. eine Geldmasse von 500 Pfd. St., und dies scheint eher eine Methode, sich zu verarmen als sich zu bereichern, indem sie einen großen Teil ihres Gesamtvermögens in der nutzlosen Form von Zirkulationsmitteln unproduktiv aufbewahren müssen. Das Ganze kommt darauf hinaus, daß die Kapitalistenklasse trotz der allseitigen nominellen Preiserhöhung ihrer Waren nur einen Warenstock von 400 Pfd. St. Wert unter sich zu ihrer Privatkonsumtion zu verteilen haben, daß sie aber sich das wechselseitige Vergnügen machen, 400 Pfd. St. Warenwert zu zirkulieren mit einer Geldmasse, die für 500 Pfd. St. Warenwert erheischt ist.

Ganz abgesehn davon, daß hier »ein Teil ihrer Profite« und also überhaupt ein Warenvorrat, worin Profit sich darstellt, unterstellt ist. Destutt will uns aber gerade erklären, wo dieser Profit herkommt. Die Geldmasse, die nötig ist, um ihn zu zirkulieren, ist eine ganz untergeordnete Frage. Die Warenmasse, worin der Profit sich darstellt, scheint davon herzustammen, daß die Kapitalisten diese Warenmasse nicht nur einander verkaufen, was bereits sehr schön und tief ist, sondern sich alle einander zu teuer verkaufen. Wir kennen jetzt also eine Quelle der Bereicherung der Kapitalisten. Sie kommt hinaus auf das Geheimnis des »Entspektor Bräsig«, daß die große Armut von der großen pauvreté herkommt.

7 61

As an example of the confused and yet also pedantic thoughtlessness of political economists when considering social reproduction, one may cite the renowned logician Destutt de Tracy (see Book I, p. 147, Note 30)—a figure whom even Ricardo took seriously and referred to as a “very distinguished writer” („Principles“, p. 333).

This distinguished writer provides the following insights into the entire social process of reproduction and circulation:

“People will ask me how these industrialists can make such huge profits and from whom they derive them. I answer that they do so by selling everything they produce at a higher price than it costs them to produce it; and that’s how they make their money.”

1. together throughout the entire period of their consumption, intended solely for the satisfaction of their needs, and for which they pay by giving up a portion of their profits;

2. To the wage-earners, both those whom they employ and those who employ the idle capitalists; from these wage-earners, they recover in this way all their wages, except perhaps for their small savings.

3. To those idle capitalists who are paid with that portion of their revenue which they have not yet handed over to the wage workers they directly employ; in this way, all the rent they pay them annually flows back to them in one form or another. (Destutt de Tracy, “Traité de la volonté et de ses effets,” Paris 1826, p. 239.)

Furthermore, capitalists enrich themselves in the first place by mutually overcharging each other for that portion of the added value which they allocate to their private consumption or consume as revenue. For instance, if this portion of their added value—or profits—is equivalent to 400 pounds sterling, then, by selling each other’s share at a 25% premium, approximately 500 pounds sterling in total are actually exchanged. Since everyone behaves in the same way, the outcome is essentially the same as if they had sold to one another at their true value. However, in order to circulate a commodity worth 400 pounds sterling, they require a money supply of 500 pounds sterling. This practice seems more like a means of impoverishing themselves rather than enriching themselves, since it forces them to retain a large portion of their total wealth in the form of useless circulating medium, thereby wasting productive resources. In essence, despite the widespread nominal increase in prices, the capitalist class is only able to distribute a commodity stock worth 400 pounds sterling for private consumption; yet they indulge in the futile pleasure of using money worth 500 pounds sterling to facilitate this circulation.

Quite aside from the fact that here it is assumed that “a portion of their profits,” and thus any stock of goods in which profit takes form, exists in the first place. But precisely what Destutt wants to explain to us is where this profit comes from. The amount of money required to circulate this profit is a completely secondary issue. The stock of goods in which profit is manifested seems to arise from the fact that capitalists do not merely sell these goods to one another—which is already a very insightful observation—but rather they sell them to each other at excessively high prices. Thus, we now have identified a source of the capitalists’ enrichment: it lies in the so-called “secret” of “Entspektor Bräsig,” namely that extreme poverty originates from extreme wealth.

7 61

Un esempio di quella confusa e al contempo presuntuosa ignoranza da parte degli economisti politici quando si considera la questione della riproduzione sociale è rappresentato dal grande logico Destutt de Tracy (si veda il Libro I, p. 147, nota 30): un autore che persino Ricardo prendeva sul serio e definiva “un scrittore molto distinto” («Principles», p. 333).

Questo illustre scrittore fornisce le seguenti informazioni riguardo all’intero processo di riproduzione e circolazione sociale:

“Mi chiederanno come questi imprenditori industriali riescano a realizzare profitti così elevati e da chi li traggano. Rispondo che lo fanno vendendo tutto ciò che producono a un prezzo più alto di quello che è costato loro produrlo; ed è proprio vendendolo che ottengono questi profitti.”

1. l’uno con l’altro per tutta la durata del loro consumo, destinati a soddisfare i loro bisogni, e che vengono pagati con una parte dei loro profitti;

2. Ai lavoratori salariati, sia a quelli che vengono pagati da loro stessi, sia a quelli che vengono retribuiti dai capitalisti oziosi; di questi lavoratori salariati, essi recuperano in questo modo l’intero salario, ad eccezione forse dei loro piccoli risparmi.

3. Ai capitalisti oziosi, che vengono pagati con quella parte del loro reddito che non hanno ancora versato ai lavoratori salariati direttamente da loro impiegati; in questo modo, l’intero reddito che annualmente pagano a questi ultimi torna loro indietro, in un modo o nell’altro. (Destutt de Tracy, “Traité de la volonté et de ses effets”, Parigi 1826, p. 239.)

Inoltre, i capitalisti si arricchiscono innanzitutto perché, nel processo di circolazione di quella parte del plusvalore che destinano al proprio consumo privato o che consumano come reddito, si avvantaggiano reciprocamente. Ad esempio, se questa parte del loro plusvalore, ovvero dei loro profitti, ammonta a 400 sterline, allora da queste 400 sterline ne derivano circa 500, poiché ciascun partecipante vende la propria quota agli altri al prezzo di 25% in più. Poiché tutti agiscono allo stesso modo, il risultato è lo stesso come se si fossero scambiati le rispettive merci al loro valore reale. Tuttavia, per far circolare un valore di merci pari a 400 sterline, è necessaria una massa monetaria di 500 sterline; ciò sembra piuttosto un modo per impoverirsi che per arricchirsi, poiché i capitalisti sono costretti a conservare una grande parte del proprio patrimonio sotto forma di mezzi di circolazione, rendendola così improduttiva. In definitiva, nonostante le aumentazioni nominali dei prezzi delle loro merci, la classe capitalista riesce a distribuire tra i propri membri soltanto un valore di merci pari a 400 sterline per il consumo privato; al contempo, si concede il piacere di far circolare tale valore utilizzando una massa monetaria superiore.

A prescindere dal fatto che qui si presuppone l’esistenza di “una parte dei loro profitti”, cioè di un magazzino di merci in cui il profitto si concretizza, Destutt vuole proprio spiegarci da dove derivi questo profitto. La quantità di denaro necessaria per farlo circolare rappresenta una questione del tutto secondaria. La quantità di merci in cui il profitto si manifesta sembra derivare dal fatto che i capitalisti non si limitano a vendere queste merci tra loro – il che già è un concetto molto interessante e profondo – ma le vendono a prezzi eccessivamente elevati. Ecco quindi individuata una fonte di arricchimento per i capitalisti: essa risiede nel “segreto” del signor Entspektor Bräsig, ovvero nel fatto che la grande povertà deriva dalla grande miseria.

»an die Lohnarbeiter, sowohl an die, welche sie selbst besolden, wie an die, welche die müßigen Kapitalisten besolden; von welchen Lohnarbeitern sie auf diese Weise ihren ganzen Lohn zurückerhalten, ausgenommen deren kleine Ersparnisse«.

Der Rückfluß des Geldkapitals, in Form von welchem die Kapitalisten den Lohn dem Arbeiter vorgeschossen haben, zu den Kapitalisten, macht nach Herrn Destutt die zweite Quelle der Bereicherung solcher Kapitalisten aus.

Wenn also die Kapitalistenklasse z.B. 100 Pfd. St. den Arbeitern in Lohn gezahlt und dann dieselben Arbeiter von derselben Kapitalistenklasse7 Ware zum selben Wert von 100 Pfd. St. kaufen und daher die Summe von 100 Pfd. St., welche die Kapitalisten als Käufer von Arbeitskraft vorgeschossen, ihnen beim Verkauf von Waren zu 100 Pfd. St. an die Arbeiter zurückfließt, so bereichern sich dadurch die Kapitalisten. Es scheint, vom Standpunkt des gewöhnlichen Menschenverstands, daß die Kapitalisten sich vermittelst dieser Prozedur wieder im Besitz von 100 Pfd. St. befinden, die sie vor der Prozedur besaßen. Bei Beginn der Prozedur besitzen sie 100 Pfd. St. Geld, sie kaufen für diese 100 Pfd. St. Arbeitskraft. Für diese 100 Pfd. St. Geld produziert die gekaufte Arbeit Waren von einem Wert, soviel wir bis jetzt wissen, von 100 Pfd. St. Durch Verkauf der 100 Pfd. St. Waren an die Arbeiter erhalten die Kapitalisten 100 Pfd. St. Geld zurück. Die Kapitalisten besitzen also wieder 100 Pfd. St. Geld, die Arbeiter aber für 100 Pfd. St. Ware, die sie selbst produziert haben. Wie sich die Kapitalisten dabei bereichern sollen, ist nicht abzusehn. Wenn die 100 Pfd. St. Geld ihnen nicht zurückflössen, so hätten sie den Arbeitern erstens 100 Pfd. St. Geld für ihre Arbeit zahlen und zweitens ihnen das Produkt dieser Arbeit, für 100 Pfd. St. Konsumtionsmittel, umsonst geben müssen. Der Rückfluß könnte also höchstens erklären, warum die Kapitalisten durch die Operation nicht ärmer, keineswegs aber, warum sie dadurch reicher geworden.

Eine andre Frage ist allerdings, wie die Kapitalisten die 100 Pfd. St. Geld besitzen, und warum die Arbeiter, statt selbst für eigne Rechnung Waren zu produzieren, gezwungen sind, ihre Arbeitskraft gegen diese 100 Pfd. St. auszutauschen. Aber dies ist etwas, was sich für einen Denker vom Kaliber Destutts von selbst versteht.

Destutt ist selbst nicht ganz befriedigt mit dieser Lösung. Er hatte uns ja nicht gesagt, daß man sich dadurch bereichert, daß man eine Geldsumme von 100 Pfd. St. ausgibt und dann eine Geldsumme von 100 Pfd. St. wieder einnimmt, also nicht durch den Rückfluß von 100 Pfd. St. Geld, der ja nur zeigt, warum die 100 Pfd. St. Geld nicht verlorengehn. Er hatte uns gesagt, daß die Kapitalisten sich bereichern,

»indem sie alles, was sie produzieren, teurer verkaufen, als es ihnen zu kaufen gekostet hat«.

Also müssen sich auch die Kapitalisten in ihrer Transaktion mit den Arbeitern dadurch bereichern, daß sie denselben zu teuer verkaufen. Vortrefflich!

»Sie zahlen Arbeitslohn… und alles das fließt ihnen zurück durch die Ausgaben aller dieser Leute, die ihnen« 〈die Produkte} »teurer bezahlen als sie ihnen« 〈den Kapitalisten} »vermittelst dieses Arbeitslohns gekostet haben.« (p. 240.)7

Also die Kapitalisten zahlen 100 Pfd. St. Lohn an die Arbeiter, und dann verkaufen sie den Arbeitern ihr eignes Produkt zu 120 Pfd. St., so daß ihnen nicht nur die 100 Pfd. St. zurückfließen, sondern noch 20 Pfd. St. gewonnen werden? Dies ist unmöglich. Die Arbeiter können nur mit dem Geld zahlen, das sie in Form von Arbeitslohn erhalten haben. Wenn sie 100 Pfd. St. Lohn von den Kapitalisten erhalten, können sie nur für 100 Pfd. St. kaufen und nicht für 120 Pfd. St. Also auf diese Weise ginge die Sache nicht. Es gibt aber noch einen andern Weg. Die Arbeiter kaufen von den Kapitalisten Waren für 100 Pfd. St., erhalten aber in der Tat nur Ware zum Wert von 80 Pfd. St. Sie sind daher unbedingt um 20 Pfd. St. geprellt. Und der Kapitalist hat sich unbedingt um 20 Pfd. St. bereichert, weil er die Arbeitskraft tatsächlich 20% unter ihrem Wert gezahlt oder einen Abzug vom nominellen Arbeitslohn zum Belauf von 20% auf einem Umweg gemacht hat.

Die Kapitalistenklasse würde dasselbe Ziel erreichen, wenn sie von vornherein den Arbeitern nur 80 Pfd. St. Lohn zahlte und ihnen hinterher für diese 80 Pfd. St. Geld in der Tat 80 Pfd. St. Warenwert lieferte. Dies scheint – die ganze Klasse betrachtet – der normale Weg, da nach Herrn Destutt selbst die Arbeiterklasse »genügenden Lohn« (p. 219) erhalten muß, da dieser Lohn wenigstens hinreichen muß, um ihre Existenz und Werktätigkeit zu erhalten, »sich die genaueste Subsistenz zu verschaffen«, (p. 180.) Erhalten die Arbeiter nicht diese hinreichenden Löhne, so ist dies nach demselben Destutt »der Tod der Industrie« (p. 208), also wie es scheint, kein Bereicherungsmittel für die Kapitalisten. Welches aber immer die Höhe der Löhne sei, welche die Kapitalistenklasse der Arbeiterklasse zahlt, so haben sie einen bestimmten Wert, z.B. 80 Pfd. St. Zahlt also die Kapitalistenklasse 80 Pfd. St. an die Arbeiter, so hat sie ihnen 80 Pfd. St. Warenwert für diese 80 Pfd. St. zu liefern, und der Rückfluß der 80 Pfd. St. bereichert sie nicht. Zahlt sie ihnen in Geld 100 Pfd. St. und verkauft ihnen für 100 Pfd. St. einen Warenwert für 80 Pfd. St., so zahlte sie ihnen in Geld 25% mehr als ihren normalen Lohn und lieferte ihnen dafür in Waren 25% weniger.

Mit andern Worten: der Fonds, woher die Kapitalistenklasse überhaupt ihren Profit zieht, würde gebildet durch Abzug vom normalen Arbeitslohn, durch Zahlung der Arbeitskraft unter ihrem Wert, d.h. unter dem Wert der Lebensmittel, die zu ihrer normalen Reproduktion als Lohnarbeiter notwendig sind. Würde also der normale Arbeitslohn gezahlt, was nach Destutt geschehn soll, so existierte kein Fonds von Profit, weder für die Industriellen noch für die müßigen Kapitalisten.

Herr Destutt hätte also das ganze Geheimnis, wie sich die Kapitalistenklasse bereichert, darauf reduzieren müssen: durch Abzug am Arbeitslohn.7 Die andern Fonds des Mehrwerts, wovon er sub 1 und sub 3 spricht, existierten dann nicht.

In allen Ländern also, wo der Geldlohn der Arbeiter reduziert ist auf den Wert der zu ihrer Subsistenz als Klasse nötigen Konsumtionsmittel, existierte kein Konsumtionsfonds und kein Akkumulationsfonds für die Kapitalisten, also auch kein Existenzfonds der Kapitalistenklasse, also auch keine Kapitalistenklasse. Und zwar wäre dies nach Destutt der Fall in allen reichen entwickelten Ländern alter Zivilisation, denn hier

»in unsern altgewurzelten Gesellschaften ist der Fonds, aus dem der Lohn bestritten wird… eine beinahe konstante Größe«. (p. 202.)

Auch beim Abbruch am Lohn kommt die Bereicherung der Kapitalisten nicht daher, daß sie erst dem Arbeiter 100 Pfd. St. in Geld zahlen und ihm nachher 80 Pfd. St. in Waren für diese 100 Pfd. St. Geld liefern – also in der Tat 80 Pfd. St. Ware durch die um 25% zu große Geldsumme von 100 Pfd. St. zirkulieren, sondern daher, daß der Kapitalist vom Produkt des Arbeiters sich außer dem Mehrwert – dem Teil des Produkts, worin sich Mehrwert darstellt – auch noch 25% von dem Teil des Produkts aneignet, das dem Arbeiter in der Form von Arbeitslohn anheimfallen sollte. In der albernen Weise, wie Destutt die Sache auffaßt, würde die Kapitalistenklasse absolut nichts gewinnen. Sie zahlt 100 Pfd. St. für Arbeitslohn und gibt dem Arbeiter für diese 100 Pfd. St. von seinem eignen Produkt 80 Pfd. St. Warenwert zurück. Aber bei der nächsten Operation muß sie wieder für dieselbe Prozedur 100 Pfd. St. vorschießen. Sie macht sich also nur das nutzlose Vergnügen, 100 Pfd. St. Geld vorzuschießen und 80 Pfd. St. Ware dafür zu liefern, statt 80 Pfd. St. Geld vorzuschießen und 80 Pfd. St. Ware dafür zu liefern. D.h., sie schießt beständig nutzlos ein um 25% zu großes Geldkapital für die Zirkulation ihres variablen Kapitals vor, was eine ganz eigentümliche Methode der Bereicherung ist.

“Regarding wage laborers—both those whom they employ themselves and those whom the idle capitalists hire; in this way, they recover all of their wages, except for their meager savings.”

According to Mr. Destutt, the return of the money capital—in the form in which capitalists have advanced wages to workers—back to the capitalists constitutes the second source of enrichment for such capitalists.

Therefore, if the capitalist class, for example, pays 100 pounds sterling to workers in the form of wages, and then these same workers purchase goods from the same capitalist class for the same value of 100 pounds sterling, thereby allowing the sum of 100 pounds sterling—which the capitalists had initially advanced as payment for labor power—to flow back to them upon the sale of those goods to the workers, then the capitalists are actually enriched as a result. At first glance, from the perspective of ordinary human reasoning, it would seem that the capitalists simply regain the 100 pounds sterling they possessed before this process began. At the start of the process, they have 100 pounds sterling in money; with this money, they purchase labor power. For this amount of money, the purchased labor produces goods worth, as far as we know, 100 pounds sterling. By selling these goods to the workers for 100 pounds sterling, the capitalists recover that amount of money. Thus, they seemingly end up with the same 100 pounds sterling again, while the workers receive goods they themselves produced for those same 100 pounds sterling. It is unclear how the capitalists manage to become richer through this process. If the 100 pounds sterling did not flow back to them, it would mean that, firstly, they would have had to pay the workers 100 pounds sterling for their labor, and secondly, they would have had to give the workers the products of that labor—i.e., consumer goods worth 100 pounds sterling—for nothing. In other words, the return of that money could at most explain why the capitalists do not become poorer as a result of this process, but it certainly does not explain how they become richer.

Another question, however, is how capitalists come to possess those 100 pounds of money, and why workers, instead of producing goods for their own purposes, are forced to exchange their labor power for those 100 pounds of money. But this is something that should be self-evident to a thinker of Destutt’s calibre.

Destutt himself is not entirely satisfied with this solution. He did not tell us that one becomes richer by spending a sum of money of 100 pounds sterling and then receiving back the same amount again; in other words, it is not the return of those 100 pounds sterling that leads to enrichment, but rather something else. What he told us was that capitalists become richer through this process.

“By selling everything they produce at a higher price than it cost them to produce it.”

Furthermore, capitalists must also enrich themselves in their transactions with workers by selling them goods at too high a price. Excellent!

“They pay wages, and all of this money flows back to them through the expenditures of all these people who pay them 〈the products〈 at a higher price than what it cost the capitalists to provide them with these wages.” (p. 240.)

Moreover, capitalists pay workers 100 pounds sterling in wages, and then they sell their own products to the workers for 120 pounds sterling—meaning that not only do they recoup the 100 pounds sterling they spent on wages, but they also make a profit of 20 pounds sterling. This is impossible. Workers can only spend the money they have received in the form of wages. If they receive 100 pounds sterling in wages from capitalists, they can only afford to buy goods worth 100 pounds sterling, not 120 pounds sterling. Therefore, this approach does not work. But there is another way: workers buy goods from capitalists for 100 pounds sterling, yet they actually receive goods worth only 80 pounds sterling. As a result, they are definitely cheated out of 20 pounds sterling. And the capitalist has certainly profited by 20 pounds sterling, because he has effectively paid for the labor power at 80% of its actual value, or he has managed to deduct 20% from the nominal wage in some other way.

The capitalist class would achieve the same goal if it initially paid the workers only 80 pounds sterling in wages and then actually supplied them with goods worth 80 pounds sterling for that amount of money. This seems—considering the entire class—to be the normal course of action, since, according to Mr. Destutt himself, the working class must receive “sufficient wages” (p. 219); such wages must at least be enough to maintain their existence and enable them to engage in productive activity, to “secure for themselves the exact means of subsistence” (p. 180). If workers do not receive these sufficient wages, then, according to Destutt, this would mean “the death of industry” (p. 208), meaning that it would not serve as a means of enrichment for capitalists. Regardless of the actual amount of wages paid by the capitalist class, such wages possess a certain value. For example, if the capitalist class pays workers 80 pounds sterling, it is obliged to provide them with goods worth 80 pounds sterling in exchange; the return of these 80 pounds sterling does not enrich the capitalists. Conversely, if it pays them 100 pounds sterling in cash but sells them goods worth only 80 pounds sterling, it is paying them 25% more in money than their normal wage, while providing them with goods worth 25% less in actual value.

In other words: the fund from which the capitalist class derives its profits at all would be formed by deducting a portion from the normal wage, by paying for labor below its value—i.e., below the value of the food necessary for the normal reproduction of workers as wage earners. If the normal wage were paid, as Destutt advocated, then there would be no profit fund at all, neither for the industrialists nor for the idle capitalists.

Therefore, Mr. Destutt would have had to reduce the entire mystery of how the capitalist class accumulates wealth to this one factor: the extraction of surplus value from wages. The other sources of surplus value, about which he speaks in sub-paragraphs 1 and 3, would then cease to exist.

In all countries where the money wage of workers is reduced to the value of the consumer goods necessary for their survival as a class, there would be neither a consumption fund nor an accumulation fund for the capitalists—meaning, in other words, there would be no capitalist class at all. According to Destutt, this would be the case in all wealthy, developed countries of ancient civilization.

“In our deeply rooted societies, the fund from which wages are paid, remains almost constant.” (p. 202.)

Even when the payment is interrupted at the level of wages, the capitalists’ enrichment does not arise from them first paying the worker 100 pounds in money and then providing him with 80 pounds worth of goods in exchange for those 100 pounds—meaning that, in effect, they are making 80 pounds worth of goods circulate through an amount of money that is 25% larger than necessary. Instead, it arises from the fact that, in addition to the surplus value—that part of the product that represents added value—the capitalist also appropriates 25% of the product that should have gone back to the worker in the form of wages. In the absurd way Destutt presents this matter, the capitalist class would gain absolutely nothing. They pay 100 pounds in wages and give the worker 80 pounds worth of goods from his own product in return. But in the next round of transactions, they must once again advance 100 pounds for the same process. Thus, they merely indulge in the futile pleasure of advancing 100 pounds in money and providing 80 pounds worth of goods in exchange—instead of simply advancing 80 pounds in money and getting 80 pounds worth of goods. In other words, they are constantly and needlessly creating an amount of money that is 25% larger than necessary for the circulation of their variable capital—a truly peculiar method of enrichment indeed.

»Dei lavoratori salariati, sia di quelli che essi stessi assumono, sia di quelli che vengono assunti dai capitalisti oziosi; da questi lavoratori salariati essi recuperano in questo modo l’intero loro salario, ad eccezione delle loro piccole riserve personali».

Secondo il signor Destutt, il ritorno del capitale monetario – sotto forma di quei pagamenti che i capitalisti effettuano in anticipo come salari ai lavoratori – costituisce la seconda fonte di arricchimento per tali capitalisti.

Quindi, se la classe capitalista paga ad esempio 100 sterline ai lavoratori in forma di salari e successivamente fa acquistare agli stessi lavoratori, da parte della stessa classe capitalista, delle merci del medesimo valore di 100 sterline, il denaro totale di 100 sterline che i capitalisti hanno anticipato come acquirenti di forza lavoro torna loro indietro attraverso la vendita delle merci ai lavoratori per lo stesso importo. A prima vista, dal punto di vista del senso comune, sembrerebbe che i capitalisti, attraverso questa procedura, ritornino in possesso delle 100 sterline che avevano all’inizio. All’inizio della procedura, infatti, possiedono 100 sterline in moneta e con queste acquistano forza lavoro; per queste 100 sterline, il lavoro dei lavoratori produce merci del valore di 100 sterline. Vendendo poi queste merci ai lavoratori, i capitalisti ricevono indietro le stesse 100 sterline in moneta. Pertanto, sembrerebbe che i capitalisti si arricchiscano; invece, non è affatto così. Se il denaro non tornasse loro indietro, significherebbe che avrebbero dovuto pagare ai lavoratori sia le 100 sterline in moneta per il loro lavoro, sia il prodotto di quel lavoro, cioè i beni consumabili del valore di 100 sterline, senza alcun guadagno. Il ritorno di queste 100 sterline potrebbe spiegare al massimo perché i capitalisti non diventino più poveri a seguito di questa operazione, ma certamente non perché ne diventino più ricchi.

Un’altra domanda, tuttavia, è come i capitalisti possiedano quei 100 sterline in denaro, e perché i lavoratori, invece di produrre merci a proprio vantaggio, siano costretti a scambiare la propria forza lavoro contro quelle 100 sterline. Ma questo è qualcosa che, per un pensatore del calibro di Destutt, è ovvio da sé stesso.

Anche Destutt non è del tutto soddisfatto di questa soluzione. Dopotutto, non ci aveva detto che si possa arricchire spendendo 100 sterline e poi riscuotendone nuovamente lo stesso importo; in altre parole, non ha mai parlato del fatto che il ritorno delle 100 sterline dimostri soltanto perché queste non siano andate perse. Ci aveva invece detto che sono i capitalisti a arricchirsi.

“Vendendo tutto ciò che producono a un prezzo più alto di quello che ne è costato l’acquisto”.

Pertanto, anche i capitalisti, nelle loro transazioni con i lavoratori, devono arricchirsi vendendo loro a un prezzo eccessivo. Ottimo!

“Pagate uno stipendio, e tutto ciò vi torna indietro attraverso le spese di tutte queste persone che vi pagano i prodotti a un prezzo più alto di quanto sia costato ai capitalisti fornire loro lo stipendio.” (p. 240.)

Quindi i capitalisti pagano ai lavoratori 100 sterline di stipendio e poi vendono loro il proprio prodotto a 120 sterline, in modo da non solo recuperare le 100 sterline spese, ma anche guadagnarne altre 20? Questo è impossibile. I lavoratori possono pagare soltanto con i soldi che ricevono sotto forma di stipendio. Se ricevono 100 sterline di stipendio dai capitalisti, possono acquistare prodotti per un valore massimo di 100 sterline, e non di 120. Quindi, in questo modo, la cosa non funziona. Esiste però un altro modo: i lavoratori comprano dai capitalisti merci per 100 sterline, ma in realtà ricevono merci del valore di soltanto 80 sterline. Di conseguenza vengono inevitabilmente truffati di 20 sterline. E il capitalista, invece, si arricchisce di 20 sterline, perché ha effettivamente pagato la forza lavoro al di sotto del suo valore reale, oppure ha ottenuto un risparmio equivalente tramite altri mezzi.

La classe capitalista raggiungerebbe lo stesso scopo anche se pagasse in anticipo ai lavoratori soltanto 80 sterline di stipendio e poi fornisse loro, per queste stesse 80 sterline, effettivamente merci del valore di 80 sterline. Questo sembra – considerando l’intera classe – il modo normale per procedere, poiché, secondo lo stesso Destutt, la classe lavoratrice deve ricevere uno “stipendio sufficiente” (p. 219), uno stipendio che sia almeno sufficiente a garantirle l’esistenza e la possibilità di lavorare, a permetterle di “procurarsi il sostentamento necessario” (p. 180). Se i lavoratori non ricevono questo stipendio sufficiente, allora, secondo Destutt stesso, ciò rappresenta “la morte dell’industria” (p. 208), il che significa che tale situazione non costituisce certo un mezzo per arricchire i capitalisti. Qualunque sia dunque l’importo dello stipendio pagato dalla classe capitalista alla classe lavoratrice, esso possiede sempre un determinato valore. Ad esempio, se la classe capitalista paga 80 sterline ai lavoratori, deve fornire loro merci del valore di 80 sterline; in questo caso, il ritorno di queste 80 sterline non arricchisce affatto i capitalisti. Se invece pagano 100 sterline in denaro e vendono ai lavoratori merci del valore di 80 sterline, allora stanno pagando loro il 25% in più dello stipendio normale, ma in cambio forniscono loro merci del valore inferiore di un quarto.

In altre parole: il fondo da cui la classe capitalista trae il proprio profitto verrebbe formato attraverso sottrazioni dal salario normale, attraverso il pagamento della forza lavoro al di sotto del suo valore, cioè al di sotto del valore dei beni alimentari necessari alla sua normale riproduzione in quanto lavoratori salariati. Se quindi venisse pagato il salario normale, come prevede Destutt, non esisterebbe alcun fondo di profitto, né per gli industriali né per i capitalisti oziosi.

Quindi, il signor Destutt avrebbe dovuto ridurre l’intero mistero di come la classe capitalista si arricchi esclusivamente al fatto che ciò avviene attraverso il sottrarre dalla retribuzione lavorativa. Gli altri fondi del plusvalore di cui parla, nei punti 1 e 3, non esisterebbero affatto.

In tutti i paesi, dunque, in cui il salario in denaro dei lavoratori è stato ridotto al valore dei mezzi di consumo necessari alla loro sussistenza come classe, non esisteva né un fondo di consumo né un fondo di accumulo per i capitalisti; di conseguenza, non esisteva nemmeno un fondo di sussistenza per la classe capitalista, e quindi nessuna classe capitalista. E questo sarebbe vero, secondo Destutt, in tutti i paesi ricchi e sviluppati delle antiche civiltà, poiché lì.

“Nelle nostre società radicate da tempo, il fondo dal quale vengono pagati i salari, rappresenta una quantità quasi costante” (p. 202).

Anche nel caso in cui il salario venga ridotto, l’arricchimento dei capitalisti non deriva dal fatto che essi paghino prima al lavoratore 100 sterline in denaro e successivamente gli forniscono 80 sterline di merci in cambio di quelle 100 sterline – il che significherebbe, in realtà, far circolare 80 sterline di merci attraverso un importo monetario superiore del 25%, ovvero 100 sterline. L’arricchimento deriva invece dal fatto che i capitalisti si appropriano, oltre al +margine di profitto – quella parte del prodotto che rappresenta effettivamente il valore aggiunto – anche il 25% della parte del prodotto che dovrebbe toccare al lavoratore sotto forma di salario. Nella sciocca maniera in cui Destutt interpreta la questione, la classe capitalistica non guadagnerebbe assolutamente nulla: pagherebbe 100 sterline come salario e restituirebbe al lavoratore 80 sterline di valore in merci; però, nella fase successiva, dovrebbe nuovamente anticipare 100 sterline per ripetere la stessa operazione. In altre parole, si limita a godersi il futile piacere di anticipare 100 sterline in denaro e fornire 80 sterline di merci al posto di farlo direttamente con 80 sterline di denaro. Il che rappresenta, in realtà, un metodo assolutamente inutile per arricchirsi.

»an die müßigen Kapitalisten, welche sie bezahlen mit dem Teil ihrer Revenue, den sie nicht schon abgegeben haben an die von ihnen direkt beschäftigten Lohnarbeiter; so daß die ganze Rente, welche sie jenen« (den Müßigen) »jährlich zahlt, ihr auf dem einen oder andern dieser Wege wieder zurückfließt«.

Wir haben vorher gesehn, daß die industriellen Kapitalisten

»mit einem Teil ihrer Profite den ganzen Teil ihrer Konsumtion, bestimmt zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, bezahlen«.8

Gesetzt also, ihre Profite seien = 200 Pfd. St. 100 Pfd. St. z.B. verzehren sie für ihre individuelle Konsumtion. Aber die andre Hälfte = 100 Pfd. St. gehört nicht ihnen, sondern den müßigen Kapitalisten, d.h. den Grundrentlern und den auf Zins leihenden Kapitalisten. Sie haben also 100 Pfd. St. Geld an diese Gesellschaft zu zahlen. Wir wollen nun sagen, von diesem Geld brauchen diese letztren 80 Pfd. St. zu ihrer eignen Konsumtion und 20 Pfd. St. zum Kauf von Bedienten etc. Sie kaufen also mit den 80 Pfd. St. Konsumtionsmittel von den industriellen Kapitalisten. Damit strömen diesen, während sich für 80 Pfd. St. Produkt von ihnen entfernt, 80 Pfd. St. Geld zurück oder 4/5 von den 100 Pfd. St., die sie an die müßigen Kapitalisten unter den Namen Rente, Zins etc. gezahlt haben. Ferner die Bedientenklasse, die direkten Lohnarbeiter der müßigen Kapitalisten, haben von ihren Herrschaften 20 Pfd. St. erhalten. Sie kaufen damit ebenfalls von den industriellen Kapitalisten für 20 Pfd. St. Konsumtionsmittel. Damit strömen diesen, während sich für 20 Pfd. St. Produkt von ihnen entfernt, 20 Pfd. St. Geld zurück oder das letzte Fünftel von den 100 Pfd. St. Geld, die sie an die müßigen Kapitalisten als Rente, Zins etc. gezahlt haben.

Am Ende der Transaktion sind den industriellen Kapitalisten die 100 Pfd. St. Geld, die sie zur Zahlung von Rente, Zins etc. an die müßigen Kapitalisten abgetreten, zurückgeströmt, während die Hälfte ihres Mehrprodukts = 100 Pfd. St. aus ihren Händen in den Konsumtionsfonds der müßigen Kapitalisten übergegangen ist.

Es ist also für die Frage, um die es sich hier handelt, offenbar ganz überflüssig, die Teilung der 100 Pfd. St. zwischen den müßigen Kapitalisten und ihren direkten Lohnarbeitern irgendwie ins Spiel zu bringen. Die Sache ist einfach: Ihre Renten, Zinsen, kurz der Anteil, der ihnen vom Mehrwert = 200 Pfd. St. zukommt, wird ihnen von den industriellen Kapitalisten in Geld gezahlt, in 100 Pfd. St. Mit diesen 100 Pfd. St. kaufen sie direkt oder indirekt Konsumtionsmittel von den industriellen Kapitalisten. Sie zahlen ihnen also zurück 100 Pfd. St. Geld und entziehn ihnen für 100 Pfd. St. Konsumtionsmittel.

Damit hat der Rückfluß der von den industriellen Kapitalisten an die müßigen Kapitalisten gezahlten 100 Pfd. St. Geld stattgefunden. Ist dieser Geldrückfluß, wie Destutt schwärmt, ein Mittel der Bereicherung für die industriellen Kapitalisten? Vor der Transaktion hatten sie eine Wertsumme von 200 Pfd. St.; 100 Pfd. St. in Geld und 100 Pfd. St. in Konsum tionsmitteln. Nach der Transaktion besitzen sie nur die Hälfte der ursprünglichen Wertsumme. Sie haben wieder die 100 Pfd. St. in Geld, aber sie haben verloren die 100 Pfd. St. in Konsumtionsmitteln, die in die Hände8 der müßigen Kapitalisten übergegangen sind. Sie sind also um 100 Pfd. St. ärmer statt um 100 Pfd. St. reicher. Hätten sie statt des Umwegs, erst 100 Pfd. St. Geld zu zahlen und dann diese 100 Pfd. St. Geld zurückzuerhalten in Zahlung von 100 Pfd. St. Konsumtionsmittel, direkt Rente, Zins etc. in der Naturalform ihres Produkts gezahlt, so strömten ihnen keine 100 Pfd. St. Geld aus der Zirkulation zurück, weil sie keine 100 Pfd. St. Geld in sie hineingeworfen hätten. Auf dem Weg der Naturalzahlung hätte sich die Sache einfach so dargestellt, daß sie von dem Mehrprodukt zum Wert von 200 Pfd. St. die Hälfte für sich behalten und die andre Hälfte ohne Äquivalent an die müßigen Kapitalisten weggegeben. Selbst Destutt hätte dies nicht für ein Mittel der Bereicherung zu erklären sich versucht fühlen können.

Das Land und das Kapital, das die industriellen Kapitalisten von den müßigen Kapitalisten geliehen und wofür sie ihnen einen Teil des Mehrwerts in Form von Grundrente, Zins etc. zu zahlen haben, war ihnen natürlich profitlich, denn es war eine der Bedingungen der Produktion sowohl des Produkts überhaupt wie des Teils des Produkts, der Mehrprodukt bildet oder worin sich der Mehrwert darstellt. Dieser Profit fließt aus der Benutzung des geliehenen Landes und Kapitals, aber nicht aus dem Preis, der dafür bezahlt wird. Dieser Preis konstituiert vielmehr einen Abzug davon. Oder es müßte behauptet werden, die industriellen Kapitalisten würden nicht reicher, sondern ärmer, wenn sie die andre Hälfte des Mehrwerts für sich selber behalten könnten, statt sie wegzugeben. Aber zu solcher Konfusion führt es, wenn man Zirkulationserscheinungen, wie Geldrückfluß, zusammenwirft mit der Verteilung des Produkts, welche durch solche Zirkulationsphänomene nur vermittelt ist.

Und doch ist derselbe Destutt so pfiffig zu bemerken:

»Woher kommen die Revenuen dieser müßigen Leute? Kommen sie nicht aus der Rente, die ihnen aus ihrem Profit diejenigen zahlen, die die Kapitale der erstern arbeiten machen, d.h. diejenigen, die mit den Fonds der erstern eine Arbeit besolden, die mehr produziert als sie kostet, in einem Worte, die Industriellen? Auf diese muß man also immer zurückgehn, um die Quelle alles Reichtums zu finden. Sie sind es, die in Wirklichkeit die von den erstren beschäftigten Lohnarbeiter ernähren.« (p. 246.)

Also jetzt ist die Zahlung dieser Rente etc. Abbruch an dem Profit der Industriellen. Vorhin war es Mittel für sie, sich zu bereichern.

Aber ein Trost ist unserm Destutt doch geblieben. Diese braven Industriellen treiben es mit den müßigen Industriellen, wie sie es untereinander und gegen die Arbeiter getrieben haben. Sie verkaufen ihnen alle Waren zu8 teuer, z.B. um 20%. Nun ist zweierlei möglich. Die Müßigen haben außer den 100 Pfd. St., die sie jährlich von den Industriellen erhalten, noch andre Geldmittel, oder sie haben sie nicht. Im ersten Fall verkaufen die Industriellen ihnen Ware und Werte von 100 Pfd. St. zum Preis sage von 120 Pfd. St. Es strömen ihnen also beim Verkauf ihrer Waren nicht nur die 100 Pfd. St. zurück, die sie an die Müßigen gezahlt, sondern außerdem noch 20 Pfd. St., die wirklich Neuwert für sie bilden. Wie steht nun die Rechnung? Sie haben für 100 Pfd. St. Ware umsonst weggegeben, denn die 100 Pfd. St. Geld, womit sie zum Teil bezahlt, waren ihr eignes Geld. Ihre eigne Ware ist ihnen also mit ihrem eignen Geld bezahlt worden. Also 100 Pfd. St. Verlust. Aber sie haben außerdem 20 Pfd. St. für Überschuß des Preises über den Wert erhalten. Also 20 Pfd. St. Gewinn; dazu 100 Pfd. St. Verlust macht 80 Pfd. St. Verlust, wird nie ein Plus, bleibt immer ein Minus. Die an den Müßigen verübte Prellerei hat den Verlust der Industriellen vermindert, aber deswegen nicht Verlust von Reichtum für sie in Bereicherungsmittel verwandelt. Diese Methode kann aber auf die Länge nicht gehn, da die Müßigen unmöglich jährlich 120 Pfd. St. Geld zahlen können, wenn sie jährlich nur 100 Pfd. St. Geld einnehmen.

Also die andre Methode: Die Industriellen verkaufen Waren von 80 Pfd. St. Wert für die 100 Pfd. St. Geld, die sie den Müßigen bezahlt haben. In diesem Fall geben sie vor wie nach 80 Pfd. St. umsonst weg, in der Form von Rente, Zins etc. Durch diese Prellerei haben sie den Tribut an die Müßigen vermindert, aber er existiert nach wie vor, und die Müßigen sind im Stand, nach derselben Theorie, wonach die Preise von dem guten Willen der Verkäufer abhängen, künftig 120 Pfd. St. Rente, Zins etc. für ihr Land und Kapital zu verlangen statt wie bisher 100 Pfd. St.

Diese glänzende Entwicklung ist ganz des tiefen Denkers würdig, der auf der einen Seite dem A. Smith abschreibt, daß

»Arbeit die Quelle alles Reichtums ist« (p. 242),

daß die industriellen Kapitalisten

»ihr Kapital anwenden, um Arbeit zu bezahlen, die es mit Profit reproduziert« (p. 246),

und auf der andern Seite schließt, daß diese industriellen Kapitalisten

»alle übrigen Menschen ernähren, allein das öffentliche Vermögen vermehren und alle unsre Mittel des Genusses schaffen« (p. 242),

daß nicht die Kapitalisten von den Arbeitern, sondern die Arbeiter von den Kapitalisten ernährt werden, und zwar aus dem brillanten Grund, weil das Geld, womit die Arbeiter gezahlt werden, nicht in ihrer Hand bleibt, sondern8 beständig zu den Kapitalisten zurückkehrt in Zahlung der von den Arbeitern produzierten Waren.

»Sie empfangen nur mit einer Hand und geben mit der andern zurück. Ihre Konsumtion muß also angesehn werden als erzeugt durch diejenigen, die sie besolden.« (p. 235.)

Nach dieser erschöpfenden Darstellung der gesellschaftlichen Reproduktion und Konsumtion, wie sie vermittelt ist durch die Geldzirkulation, fährt Destutt fort:

»Das ist es, was dies perpetuum mobile des Reichtums vervollständigt, eine Bewegung, die, obwohl schlecht verstanden« 〈mal connu – sicher!}, »mit Recht Zirkulation genannt worden ist; denn sie ist in der Tat ein Kreislauf und kommt immer zurück zu ihrem Ausgangspunkt. Dieser Punkt ist derjenige, wo die Produktion sich vollzieht.« (p. 239, 240.)

“To those idle capitalists who pay it with that portion of their revenue which they have not yet given to the wage workers they directly employ; in such a way that all the rent they pay to these idlers each year flows back to them in one form or another.”

We have seen earlier that the industrial capitalists.

“By using a portion of their profits to cover the entire cost of their consumption, which is intended solely for satisfying their needs.”8

Assuming therefore that their profits amount to 200 pounds sterling, 100 pounds sterling of this are consumed for their personal use. However, the other half—100 pounds sterling—do not belong to them, but rather to the idle capitalists, that is, to those who receive rent and interest. Consequently, they must pay 100 pounds sterling in money to these capitalists. Now, let’s say that out of this amount, 80 pounds sterling are needed by these capitalists for their own consumption, while 20 pounds sterling are used to purchase servants and other dependents. Thus, with the 80 pounds sterling, they buy consumer goods from the industrial capitalists. In doing so, 80 pounds sterling of money flow back to these industrial capitalists—equivalent to four-fifths of the 100 pounds sterling they have paid to the idle capitalists in the form of rent and interest. Furthermore, the class of servants, who are direct wage-earners of these idle capitalists, receive 20 pounds sterling from their employers. With this money, they also purchase consumer goods from the industrial capitalists. As a result, another 20 pounds sterling flow back to these industrial capitalists—representing the final one-fifth of the 100 pounds sterling they have paid in rent and interest.

At the end of this transaction, the industrial capitalists have seen the 100 pounds sterling they had transferred in order to pay rents, interest, etc., to the idle capitalists flow back into their own hands; at the same time, half of their surplus product—i.e., another 100 pounds sterling—has passed from their hands into the consumption fund of those idle capitalists.

Therefore, for the question at hand, it seems entirely unnecessary to consider in any way the distribution of those 100 pounds sterling among the idle capitalists and their direct wage-earners. The matter is simple: their pensions, interest payments—in short, the portion that they receive from the surplus value amounting to 200 pounds sterling—is paid to them in cash by the industrial capitalists, in the form of those very 100 pounds sterling. With these 100 pounds sterling, they purchase consumer goods directly or indirectly from the industrial capitalists. In other words, they repay the capitalists with 100 pounds sterling in cash and, at the same time, take away 100 pounds sterling worth of consumer goods from them.

In this way, the return of the 100 pounds sterling paid by the industrial capitalists to the idle capitalists has taken place. Is this return of money, as Destutt enthuses, a means of enrichment for the industrial capitalists? Before the transaction, they possessed a value of 200 pounds sterling: 100 pounds in cash and 100 pounds in consumer goods. After the transaction, they only possess half of the original value. They still have the 100 pounds in cash, but they have lost the 100 pounds in consumer goods, which have gone into the hands of the idle capitalists. Therefore, they are 100 pounds poorer, rather than richer. If they had paid rent, interest, etc., directly in the natural form of their product, instead of first paying 100 pounds in cash and then having that amount returned to them in the form of consumer goods, no 100 pounds would have flowed back into their circulation, because they would not have put those 100 pounds into it in the first place. In the case of direct payment in kind, it would have simply meant that they kept half of the surplus product, worth 200 pounds sterling, for themselves and gave away the other half without any equivalent in return to the idle capitalists. Even Destutt could not have attempted to explain this as a means of enrichment.

The land and capital that the industrial capitalists borrow from the idle capitalists, for which they must pay a portion of the surplus value in the form of rent, interest, etc., were naturally profitable to them, because they constituted one of the conditions necessary for the production of both the product itself and that part of the product which constitutes surplus value or in which surplus value takes tangible form. This profit arises from the use of the borrowed land and capital, not from the price paid for them; rather, that price actually represents a deduction from this profit. Or it might be argued that industrial capitalists would become poorer rather than richer if they were able to keep for themselves the other half of the surplus value instead of giving it up. However, such confusion arises when one confuses circulatory phenomena—such as the return of money—with the distribution of the product, which is merely mediated by these circulatory processes.

Yet, precisely the same Destutt was clever enough to observe:

“Where do the revenues of these idle people come from? Don’t they originate from the pensions that those who make use of their capital to employ laborers—in other words, the industrialists—who earn more than what it costs them to operate their businesses pay them? Therefore, one must always trace everything back to these industrialists in order to find the source of all wealth. It is they who, in reality, provide for the wage-earners employed by them.” (p. 246.)

Moreover, now the payment of such pensions and the like is dependent on the profits of industrialists. Previously, it was a means for them to enrich themselves.

But one consolation remains for our Destutt: these so-called “brave” industrialists treat the idle industrials just as they have treated each other and the workers. They sell them all goods at a mark-up of 20%, for example, at 120 pounds instead of 100 pounds. Now, there are two possibilities: either the idle individuals possess additional funds besides the 100 pounds annually received from the industrialists, or they do not. In the first case, when the industrialists sell them goods worth 100 pounds for 120 pounds, they not only recoup the 100 pounds they paid out, but also earn an additional 20 pounds in surplus value. But then what is the overall calculation? They have given away goods worth 100 pounds for nothing, since the 100 pounds they received were their own money—meaning their own goods were paid for with their own funds. Therefore, their loss amounts to 100 pounds. However, they also gained an additional 20 pounds in excess profit. So, on balance, their loss is still 80 pounds—a net deficit that will never turn into a profit. The exploitation of the idle individuals may reduce the industrialists’ losses, but it does not convert that loss into wealth or resources for their own benefit. Moreover, this practice cannot continue in the long run, because the idle individuals simply cannot afford to pay 120 pounds annually when they only earn 100 pounds.

Also the other method: Industrialists sell goods worth 80 pounds for the 100 pounds of money they have paid to the idle people. In this case, they pretend to give away 80 pounds for free, in the form of rent, interest, etc. Through this manipulation of prices, they have reduced the tribute owed to the idle class; however, that tribute still exists. And according to the very same theory that claims prices depend on the good will of sellers, the idle people could now demand 120 pounds in rent, interest, etc. for their land and capital—instead of the previous 100 pounds.

This brilliant development is truly worthy of a profound thinker who, on one hand, criticizes A. Smith for.

“Labor is the source of all wealth” (p. 242).

that the industrial capitalists

“to use their capital in order to pay for labor that is capable of being reproduced with a profit” (p. 246).

and on the other hand, concludes that these industrial capitalists.

“All other people merely provide nourishment; it is only public wealth that increases, and it is our various means of enjoyment that are created in this way” (p. 242).

It is because it is not the capitalists who are supported by the workers, but rather the workers who are sustained by the capitalists—and for this very clear reason: because the money used to pay the workers does not remain in their hands, but constantly flows back to the capitalists as payment for the goods produced by the workers.

“They receive with one hand and give back with the other. Therefore, their consumption must be regarded as being generated by those who employ them.” (p. 235.)

After this exhaustive account of social reproduction and consumption as mediated by the circulation of money, Destutt continues:

»It is this that completes the perpetual motion of wealth—a process that, although poorly understood 〈once known—surely!—has been rightly called ‘circulation,’ for it is indeed a cycle that always returns to its starting point. This point is the one where production takes place.« (pp. 239, 240.)

“Agli oziosi capitalisti, che li pagano con quella parte del loro reddito che non hanno ancora versato ai lavoratori salariati direttamente impiegati da loro; in modo che l’intero reddito che annualmente pagano a questi ultimi torni loro indietro, in un modo o nell’altro.”

Abbiamo visto in precedenza che i capitalisti industriali.

“Con una parte dei propri profitti pagare l’intera propria spesa, destinata a soddisfare i propri bisogni”.8

Supponiamo quindi che i loro profitti siano di 200 sterline: di queste, 100 sterline vengono utilizzate per il loro consumo personale. L’altra metà, ovvero 100 sterline, non appartiene a loro, ma ai capitalisti oziosi, cioè ai rentiers e ai capitalisti che prestano denaro ad interesse. Pertanto, devono pagare 100 sterline in denaro a questa categoria di persone. Ora vogliamo analizzare come vengono utilizzate queste 100 sterline: di esse, 80 sterline vengono impiegate per il consumo personale dei capitalisti oziosi, mentre le altre 20 sterline servono all’acquisto di domestici e altri lavoratori salariati. In questo modo, i capitalisti industriali ricevono indietro 80 sterline in denaro, ovvero 4/5 delle 100 sterline che hanno pagato ai capitalisti oziosi sotto forma di rendita, interesse, ecc. Inoltre, la classe dei domestici, che rappresenta i lavoratori salariati diretti dei capitalisti oziosi, riceve 20 sterline dai loro padroni; anch’essi utilizzano queste 20 sterline per acquistare beni di consumo dai capitalisti industriali. Di conseguenza, anche in questo caso i capitalisti industriali ricevono indietro 20 sterline in denaro, ovvero l’ultimo quinto delle 100 sterline che hanno pagato ai capitalisti oziosi.

Alla fine della transazione, i capitalisti industriali ricevono indietro le 100 sterline che avevano ceduto per pagare rendite, interessi, ecc., ai capitalisti improduttivi; al contempo, la metà del loro sovrapproduzione, ovvero altre 100 sterline, passa dalle loro mani nel fondo di consumo dei capitalisti improduttivi.

Quindi, per la questione di cui si tratta, è evidentemente del tutto superfluo prendere in considerazione la divisione dei 100 fiorini sterlini tra i capitalisti oziosi e i loro lavoratori salariati diretti. La situazione è semplice: le loro rendite, gli interessi, insomma la parte che ricevono dal -plusvalore pari a 200 fiorini sterlini, viene loro pagata in denaro dai capitalisti industriali, precisamente 100 fiorini sterlini. Con questi 100 fiorini sterlini acquistano direttamente o indirettamente beni di consumo dai capitalisti industriali. Quindi, in realtà, restituiscono loro 100 fiorini sterlini in denaro e, allo stesso tempo, si privano di beni di consumo del valore di 100 fiorini sterlini.

Con ciò si è verificato il ritorno dei 100 sterline pagati dai capitalisti industriali ai capitalisti oziosi. Questo ritorno di denaro, come esalta Destutt, rappresenta davvero un mezzo per arricchire i capitalisti industriali? Prima della transazione, essi possedevano una somma di valore pari a 200 sterline: 100 sterline in denaro e 100 sterline in beni di consumo. Dopo la transazione, possiedono soltanto metà del valore iniziale. Hanno ancora le 100 sterline in denaro, ma hanno perso le 100 sterline in beni di consumo, che sono passate nelle mani dei capitalisti oziosi. Pertanto, sono diventati più poveri di 100 sterline, anziché più ricchi. Se invece di pagare prima 100 sterline in denaro e poi riceverle indietro sotto forma di beni di consumo, avessero pagato direttamente rendite, interessi, ecc., nella forma naturale del loro prodotto, nessuna somma di denaro sarebbe tornata nella circolazione, poiché non ne avrebbero immessa alcuna. Nel caso di un pagamento in natura, la situazione si sarebbe semplicemente presentata così: avrebbero tenuto per sé metà del valore totale del prodotto (200 sterline) e avrebbero ceduto l’altra metà senza ricevere nulla in cambio. Nemmeno Destutt avrebbe potuto considerare questo un mezzo per arricchirsi.

La terra e il capitale che i capitalisti industriali prendono in prestito dai capitalisti oziosi e per i quali devono pagare loro una parte del plusvalore sotto forma di rendita fondiaria, interessi, ecc., sono naturalmente vantaggiosi per loro, poiché rappresentano una delle condizioni necessarie alla produzione sia del prodotto stesso che della parte di esso che costituisce il plusvalore. Questo profitto deriva dall’utilizzo della terra e del capitale presi in prestito, e non dal prezzo pagato per loro; anzi, quel prezzo rappresenta piuttosto una riduzione del valore effettivo di tali beni. Oppure si potrebbe affermare che i capitalisti industriali diventerebbero più poveri anziché più ricchi se potessero trattenere per sé l’altra metà del plusvalore, invece di cederla agli altri. Ma ciò porterebbe a una vera e propria confusione, se si mescolassero fenomeni legati alla circolazione monetaria – come il ritorno del denaro – con la distribuzione del prodotto, che in realtà è soltanto mediata da tali processi di circolazione.

Eppure, lo stesso Destutt è abbastanza astuto da osservare:

“Da dove derivano i redditi di queste persone oziose? Non provengono forse dalle pensioni che ricevono da coloro che fanno fruttare i loro capitali, cioè da coloro che, utilizzando i fondi di queste persone, assoldano lavoratori per svolgere un’attività che produce di più di quanto ne costi? In altre parole, si tratta degli industriali. Pertanto, bisogna sempre tornare a loro per individuare la fonte di ogni ricchezza: sono proprio loro, in realtà, a mantenere i lavoratori assunti da queste persone.” (p. 246.)

Quindi ora il pagamento di questa pensione, ecc., dipende interamente dai profitti degli industriali. Prima rappresentava un mezzo per arricchirsi.

Ma un conforto ci è rimasto: questi bravi industriali trattano gli industriali oziosi esattamente come hanno fatto tra loro e contro i lavoratori. Li vendono tutte le merci a un prezzo superiore del 20%, ad esempio, a 120 pence al posto di 100. Ora ci sono due possibilità: o gli industriali oziosi dispongono di altri mezzi finanziari oltre ai 100 pence che ricevono annualmente dagli industriali, oppure non ne hanno affatto. Nel primo caso, vendendo le merci a 120 pence al posto di 100, gli industriali ottengono non solo i 100 pence che hanno pagato, ma anche un ulteriore guadagno di 20 pence, che rappresenta effettivamente nuovo valore per loro. Ma come si calcola il bilancio? Hanno dato via gratuitamente merci del valore di 100 pence, poiché i 100 pence con cui le hanno pagate erano in realtà i loro stessi soldi; quindi la loro merce è stata pagata con denaro che apparteneva a loro. In altre parole, hanno subito una perdita di 100 pence. Tuttavia, hanno guadagnato altri 20 pence per il sovrapprezzo delle merci rispetto al loro valore reale. Quindi, se si calcola il totale, la perdita ammonta a 80 pence, un risultato sempre negativo. La pratica di sfruttare gli industriali oziosi riduce effettivamente le perdite degli industriali stessi, ma non trasforma queste perdite in ricchezza aggiuntiva per loro. Tuttavia, questo sistema non può funzionare a lungo: gli industriali oziosi non saranno mai in grado di pagare 120 pence all’anno, se ricevono soltanto 100 pence.

Ecco un’altra metodologia: gli industriali vendono merci del valore di 80 sterline per 100 sterline di denaro che hanno pagato ai disoccupati. In questo caso, fingono di regalarne gratuitamente 80 sterline sotto forma di rendita, interessi, ecc. Attraverso questa pratica fraudolenta riducono la “tassa” da pagare ai disoccupati, ma essa esiste comunque; e i disoccupati, seguendo sempre la stessa logica secondo cui i prezzi dipendono dalla buona volontà dei venditori, potranno in futuro chiedere 120 sterline di rendita, interessi, ecc. per il loro lavoro e il loro capitale, invece delle attuali 100 sterline.

Questo brillante sviluppo è davvero degno di un pensatore profondo che, da un lato, si ispira ad A. Smith.

“Il lavoro è la fonte di ogni ricchezza” (p. 242).

che i capitalisti industriali.

“Utilizzare il proprio capitale per pagare lavoro che possa essere riprodotto con profitto” (p. 246).

Dall’altra parte, si conclude che questi capitalisti industriali.

“Nutrire le altre persone, aumentare soltanto il patrimonio pubblico e creare tutti i mezzi per il nostro godimento” (p. 242).

Il fatto che non siano i capitalisti a mantenere i lavoratori, ma i lavoratori i capitalisti, deriva da una ragione molto semplice: il denaro con cui vengono pagati i lavoratori non rimane nelle loro mani, ma ritorna costantemente ai capitalisti per pagare le merci prodotte dai lavoratori.

“Ricevono soltanto con una mano e restituiscono con l’altra; pertanto il loro consumo deve essere considerato come prodotto da coloro che li retribuiscono.” (p. 235.)

Dopo questa esaustiva descrizione della riproduzione e del consumo sociali, così come mediati dal circolazione del denaro, Destutt prosegue:

“Ecco ciò che completa questo ‘movimento perpetuo’ della ricchezza: un processo che, anche se mal compreso, 〈una volta conosciuto – sicuramente! – è stato giustamente definito ‘circolazione’, poiché in realtà si tratta di un ciclo che ritorna sempre al suo punto di partenza. Questo punto è proprio quello in cui avviene la produzione.” (p. 239, 240.)

Destutt, that very distinguished writer, membre de l’Institut de France et de la Société Philosophique de Philadelphie, und in der Tat gewissermaßen ein Lumen unter den Vulgärökonomen, ersucht den Leser schließlich, die wundervolle Klarheit zu bewundern, womit er den Verlauf des gesellschaftlichen Prozesses dargestellt, den Lichtstrom, den er über den Gegenstand ausgegossen, und ist sogar herablassend genug, dem Leser mitzuteilen, wo all dies Licht herkommt. Dies muß im Original gegeben werden:

»On remarquera, j’espère, combien cette manière de considérer la consommation de nos richesses est concordante avec tout ce que nous avons dit à propos de leur production et de leur distribution, et en même temps quelle clarté elle répand sur toute la marche de la société. D’où viennent cet accord et cette lucidité? De ce que nous avons rencontré la vérité. Cela rappelle l’effet de ces miroirs où les objets se peignent nettement et dans leurs justes proportions, quand on est placé dans leur vrai point-de-vue, et où tout paraît confus et désuni, quand on en est trop près ou trop loin.« (p. 242, 243.)

Voilà le crétinisme bourgeois dans toute sa béatitude!8

Destutt, that most distinguished writer, a member of the Institut de France and the Philosophical Society of Philadelphia, and indeed in a way a luminary among vulgar economists, ultimately asks the reader to admire the wonderful clarity with which he has depicted the course of social processes and the light he has shed upon these subjects. He even goes so far as to graciously inform the reader of the source of all this illumination. This must be preserved in the original text.

»I hope it will be noted how this way of viewing the consumption of our riches is in perfect accord with everything we have said about their production and distribution, and at the same time how much clarity it brings to the entire workings of society. Where do this consistency and clarity come from? From the fact that we have encountered the truth. This reminds one of the effect of those mirrors in which objects appear clearly and in their proper proportions when one is positioned at their true vantage point, but become confused and disordered when one is too close or too far away.« (pp. 242, 243.)

Here it is: bourgeois stupidity in all its blissful glory!

Destutt, quel distinto scrittore, membro dell’Institut de France e della Société Philosophique de Philadelphie, e in realtà una sorta di luminare tra gli economisti volgari, invita infine il lettore ad ammirare la meravigliosa chiarezza con cui ha descritto lo svolgersi del processo sociale, il “flusso di luce” che ha riversato su quell’argomento, e arriva persino al punto di comunicare al lettore, in modo quasi sprezzante, da dove proviene tutta questa luce. Questo deve essere riportato esattamente così nell’originale.

“Si noterà, spero, quanto questo modo di considerare il consumo delle nostre risorse sia in armonia con tutto ciò che abbiamo detto riguardo alla loro produzione e distribuzione, e al contempo quanta chiarezza esso apporti a tutta la dinamica della società. Da dove derivano questa armonia e questa chiarezza? Dal fatto che abbiamo incontrato la verità. Ciò ricorda l’effetto di quegli specchi nei quali gli oggetti appaiono nitidamente e nelle loro giuste proporzioni quando ci si trova nel loro vero punto di vista, mentre tutto sembra confuso e disordinato quando ci si trova troppo vicini o troppo lontani da essi.” (p. 242, 243.)

Ecco l’idiotismo borghese nella sua massima espressione di beatitudine!

8 62

Es wurde in Buch I gezeigt, wie die Akkumulation für den einzelnen Kapitalisten verläuft. Durch die Versilberung des Warenkapitals wird auch das Mehrprodukt versilbert, in dem sich der Mehrwert darstellt. Diesen so in Geld verwandelten Mehrwert rückverwandelt der Kapitalist in zuschüssige Naturalelemente seines produktiven Kapitals. Im nächsten Kreislauf der Produktion liefert das vergrößerte Kapital ein vergrößertes Produkt. Was aber beim individuellen Kapital, muß auch erscheinen in der jährlichen Gesamtreproduktion, ganz wie wir gesehn bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, daß der sukzessive Niederschlag – beim individuellen Kapital – seiner verbrauchten fixen Bestandteile in Geld, das aufgeschatzt wird, sich auch in der jährlichen gesellschaftlichen Reproduktion ausdrückt.

Wenn ein individuelles Kapital = 400c + 100v ist, der jährliche Mehrwert = 100, so ist das Warenprodukt = 400c + 100v + 100m. Diese 600 werden in Geld verwandelt. Von diesem Geld werden wieder 400c umgesetzt in Naturalform von konstantem Kapital, 100v in Arbeitskraft, und – falls der gesamte Mehrwert akkumuliert wird – außerdem 100m verwandelt in zuschüssiges konstantes Kapital, durch Umsatz in Naturalelemente des produktiven Kapitals. Es ist dabei unterstellt: 1. daß diese Summe unter den gegebnen technischen Bedingungen genügend ist, sei es zur Ausdehnung des fungierenden konstanten Kapitals, sei es zur Anlage eines neuen industriellen Geschäfts. Es kann aber auch sein, daß die Verwandlung von Mehrwert in Geld und die Aufschatzung dieses Geldes für viel längre Zeit nötig ist, bevor dieser Prozeß statthaben, also wirkliche Akkumulation, Erweitrung der Produktion eintreten kann. 2. Es ist vorausgesetzt, daß in der Tat schon vorher Produktion auf erweiterter Stufenleiter eingetreten; denn um das Geld (den in Geld aufgeschatzten Mehrwert) in Elemente des8 produktiven Kapitals verwandeln zu können, müssen diese Elemente als Waren auf dem Markte kaufbar sein; es macht dabei auch keinen Unterschied, wenn sie nicht als fertige Ware gekauft, sondern auf Bestellung angefertigt werden. Bezahlt werden sie erst, nachdem sie da sind, und jedenfalls nachdem mit Bezug auf sie wirkliche Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, Ausdehnung der bisher normalen Produktion, bereits stattgefunden hat. Sie mußten potentiell, d.h. in ihren Elementen da sein, da es doch nur des Anstoßes der Bestellung, d.h. eines dem Dasein der Ware vorausgehenden Kaufs derselben und ihres antizipierten Verkaufs bedarf, damit ihre Produktion wirklich stattfinde. Das Geld auf der einen Seite ruft dann die erweiterte Reproduktion auf der andern ins Leben, weil deren Möglichkeit ohne das Geld da ist; denn Geld an sich selbst ist kein Element der wirklichen Reproduktion.

Wenn Kapitalist A z.B. während eines Jahrs oder einer größren Anzahl von Jahren die sukzessive von ihm produzierten Mengen von Warenprodukt verkauft, so verwandelt er auch damit den Teil des Warenprodukts, der Träger des Mehrwerts ist – das Mehrprodukt –, also den von ihm in Warenform produzierten Mehrwert selbst sukzessive in Geld, speichert dies nach und nach auf und bildet sich so potentielles neues Geldkapital; potentiell wegen seiner Fähigkeit und Bestimmung, in Elemente von produktivem Kapital umgesetzt zu werden. Tatsächlich aber vollzieht er nur einfache Schatzbildung, die kein Element der wirklichen Reproduktion ist. Seine Tätigkeit besteht dabei zunächst nur im sukzessiven Entziehn von zirkulierendem Geld aus der Zirkulation, wobei natürlich nicht ausgeschlossen ist, daß das zirkulierende Geld, das er so unter Schloß und Riegel sperrt, eben selbst noch – vor seinem Eintritt in die Zirkulation – Teil eines andern Schatzes war. Dieser Schatz des A, der potentiell neues Geldkapital ist, ist kein zusätzlicher gesellschaftlicher Reichtum, ebensowenig wie wenn es in Konsumtionsmitteln verausgabt würde. Aber Geld, das dem Umlauf entzogen, also vorher in ihm vorhanden war, mag vorher schon einmal als Schatzbestandteil gelagert haben oder Geldform von Arbeitslohn gewesen sein, Produktionsmittel oder andre Ware versilbert, konstante Kapitalteile oder Revenue eines Kapitalisten zirkuliert haben. Es ist ebensowenig neuer Reichtum, als Geld, vom Standpunkt der einfachen Warenzirkulation aus betrachtet, Träger nicht nur seines vorhandnen, sondern seines zehnfachen Werts ist, weil es zehnmal im Tag umgeschlagen, zehn verschiedne Warenwerte realisiert hat. Die Waren sind ohne es da, und es selbst bleibt, was es ist (oder wird noch geringer durch Verschleiß) in einem Umschlag oder in zehn. Nur in der Goldproduktion – soweit das Goldprodukt Mehrprodukt8 enthält, Träger von Mehrwert – ist neuer Reichtum (potentielles Geld) geschaffen, und nur soweit das ganze neue GoldproduktA36 in Zirkulation tritt, vermehrt es das Geldmaterial potentieller neuer Geldkapitale.

Obgleich kein zuschüssiger neuer gesellschaftlicher Reichtum, stellt dieser in Geldform aufgeschatzte Mehrwert neues potentielles Geldkapital vor, wegen der Funktion, für die es aufgespeichert wird. (Wir werden später sehn, daß neues Geldkapital auch auf andrem Weg, als durch allmähliche Vergoldung von Mehrwert entspringen kann.)

Geld wird der Zirkulation entzogen und als Schatz aufgespeichert durch Verkauf der Ware ohne nachfolgenden Kauf. Wird diese Operation also als allgemein vorsichgehend aufgefaßt, so scheint nicht abzusehn, wo die Käufer herkommen sollen, da in diesem Prozeß – und er muß allgemein aufgefaßt werden, indem jedes individuelle Kapital sich in Akkumulationsprozedur befinden kann – jeder verkaufen will, um aufzuschatzen, keiner kaufen.

Stellte man sich den Zirkulationsprozeß zwischen den verschiednen Teilen der jährlichen Reproduktion als in gerader Linie verlaufend vor – was falsch, da er mit wenigen Ausnahmen allzumal aus gegeneinander rückläufigen Bewegungen besteht –, so müßte man mit dem Gold- (resp. Silber-)Produzenten beginnen, der kauft, ohne zu verkaufen, und voraussetzen, daß alle andren an ihn verkaufen. Dann ginge das gesamte jährliche gesellschaftliche Mehrprodukt (der Träger des gesamten Mehrwerts) an ihn über, und sämtliche andre Kapitalisten verteilen pro rata unter sich sein von Natur in Geld existierendes Mehrprodukt, die Naturalvergoldung seines Mehrwerts; denn der Teil des Produkts des Goldproduzenten, der sein fungierendes Kapital zu ersetzen hat, ist schon gebunden und darüber verfügt. Der in Gold produzierte Mehrwert des Goldproduzenten wäre dann der einzige Fonds, aus dem alle übrigen Kapitalisten die Materie für Vergoldung ihres jährlichen Mehrprodukts ziehn. Er müßte also der Wertgröße nach gleich sein dem ganzen gesellschaftlichen jährlichen Mehrwert, der erst in die Form von Schatz sich verpuppen muß. So abgeschmackt diese Voraussetzungen, so hülfen sie zu weiter nichts, als die Möglichkeit einer allgemeinen gleichzeitigen Schatzbildung zu erklären, womit die Reproduktion selbst, außer auf Seite der Goldproduzenten, um keinen Schritt weiter wäre.

Bevor wir diese scheinbare Schwierigkeit lösen, ist zu unterscheiden: Akkumulation in Abteilung I (Produktion von Produktionsmitteln) und in Abteilung II (Produktion von Konsumtionsmitteln). Wir beginnen mit I.8

8 62

In Book I, it was shown how the accumulation process unfolds for individual capitalists. Through the transformation of commodity capital into money, the surplus value—which is embodied within this commodity capital—is also converted into money. The capitalist then reverts this transformed surplus value into additional natural elements that constitute his productive capital. In the next cycle of production, this expanded capital produces an increased amount of goods. What occurs at the individual level must also be reflected in the annual overall reproduction process—just as we observed when examining simple reproduction: the gradual transformation of the consumed fixed components of individual capital into money, which is then reinvested, is likewise manifested in the annual social reproduction process.

If individual capital amounts to 400c + 100v, and the annual surplus value is 100, then the commodity output will be 400c + 100v + 100m. These 600 units are converted into money. Of this money, 400c are reinvested in the form of constant capital in natural form, 100v is used to purchase labor power, and—if the entire surplus value is accumulated—another 100m is also converted into additional constant capital through its exchange for the natural elements that make up productive capital. It is assumed here: 1. That this amount is sufficient, under the given technical conditions, either for expanding the existing constant capital or for starting a new industrial enterprise. However, it is also possible that the conversion of surplus value into money and the accumulation of this money may require a much longer period of time before this process can actually take place, meaning true accumulation and expansion of production can occur. 2. It is assumed that production on an expanded scale has already begun; in order to convert this money—this surplus value accumulated in monetary form—into elements of productive capital, these elements must be available for purchase in the market as commodities. It does not matter whether they are purchased as finished goods or custom-made upon order; payment is only made after they have been produced—and in any case, only after real reproduction on an expanded scale has already taken place, meaning that production has expanded beyond its normal level. These elements of productive capital must have existed potentially, in their constituent parts, because their actual production requires only the stimulus of a purchase order, that is, a purchase of the commodity before it even exists and its anticipated sale. On one hand, money brings about this expanded reproduction; on the other hand, the possibility of such expansion does not exist without money itself—after all, money is not in itself an element of real reproduction.

If Capitalist A, for example, sells over the course of a year or an extended period of time the quantities of commodity output that he has successively produced, then he also transforms, step by step, that part of the commodity output which constitutes the bearer of surplus value—i.e., the surplus product itself—which is in fact the surplus value he has produced in the form of commodities, into money. He gradually accumulates this money and thus forms potential new money capital; it holds this potential because of its ability and function to be converted into elements of productive capital. In reality, however, what he does is merely engage in simple hoarding, an activity that contains no element of actual reproduction. His activity initially consists merely in continuously withdrawing circulating money from the circulation—though it is certainly possible that the circulating money he sequesters in this way was itself once part of some other form of hoarded wealth before entering into circulation. This hoarded wealth of A, which represents potential new money capital, does not constitute additional social wealth, any more than it would if it were spent on consumer goods. But money that has been withdrawn from circulation—meaning that it previously existed within that circulation—may have previously been part of some form of hoarded wealth, or it may have taken the form of wages, means of production, or other commodities; it may also have represented constant components of capital or the revenue of a capitalist. In any case, such money is not additional social wealth. Similarly, from the perspective of simple commodity circulation, money that carries not only its own existing value but also ten times its value—because it has been exchanged ten times within a day, thereby realizing the value of ten different commodities—is not considered new wealth. The commodities would not exist without this money, yet the money itself remains what it always was (or may even decrease in value through wear and tear) while undergoing these exchanges. Only in gold production—so long as the gold produced contains surplus value, that is, so long as it represents carriers of surplus value—is new wealth (potential money capital) actually created. And only when all this newly produced gold enters circulation does it increase the amount of material available for the formation of potential new money capital.

Although no additional new social wealth is created, this value added, measured in monetary terms, represents new potential money capital due to the function for which it is accumulated. (We will see later that new money capital can also arise through other means, not necessarily through the gradual transformation of value added into money.)

Money is withdrawn from circulation and stored as treasure through the sale of goods without subsequent purchases. Therefore, if this operation is viewed in a generally cautious light, it seems uncertain where the buyers will come from, because in this process—which must be considered on a universal scale, since every individual capital can be involved in accumulation processes—everyone wants to sell in order to accumulate wealth, but no one wants to buy.

If one were to imagine the circulation process between the various components of annual reproduction as taking place in a straight line—which is incorrect, since it consists, with few exceptions, chiefly of movements that are inversely directed—one would have to begin with the gold (or silver) producer, who buys without selling, and assume that all other producers sell to him. In that case, the entire annual social surplus product (the bearer of all added value) would flow into his hands, and all other capitalists would then distribute among themselves, in proportion, this surplus product—which exists in the form of money—i.e., the natural transformation of their added value into gold. After all, the portion of the gold producer’s output that is needed to replace his circulating capital is already fixed and at his disposal. The added value produced by the gold producer in the form of gold would thus be the only source from which all other capitalists could obtain the means to transform their annual surplus product into gold. Therefore, this value amount would have to be equal, in terms of its magnitude, to the entire annual social surplus value—value that must first take on the form of treasure. As unpleasant as these assumptions may be, they serve no other purpose than to explain the possibility of a general and simultaneous accumulation of treasure; beyond that, they contribute nothing to our understanding of the reproduction process itself, except in relation to gold producers.

Before we address this apparent difficulty, it is necessary to distinguish between accumulation in Section I (the production of means of production) and accumulation in Section II (the production of consumer goods). We will start with Section I.8.

8 62

Nel libro I è stato mostrato come avviene l’accumulo di capitale per ogni singolo capitalista. Attraverso la trasformazione del capitale merci in argento, anche il plusvalore, che si manifesta in tale forma, viene convertito in argento. Questo plusvalore, così trasformato in denaro, viene poi riconvertito dal capitalista in elementi naturali aggiuntivi del suo capitale produttivo. Nel ciclo di produzione successivo, il capitale aumentato produce un prodotto di dimensioni maggiori. Ciò che vale per il singolo capitalista deve valere anche per la riproduzione sociale annuale: proprio come abbiamo visto nell’analisi della semplice riproduzione, la trasformazione progressiva dei costituenti fissi del capitale consumato in denaro, e quindi nel suo valore di scambio, si riflette anch’essa nella riproduzione sociale annuale.

Se un capitale individuale è pari a 400c + 100v e il plusvalore annuo ammonta a 100, allora il prodotto merci sarà uguale a 400c + 100v + 100m. Questi 600 vengono convertiti in denaro; di questo denaro, 400c vengono nuovamente investiti in forma naturale di capitale costante, 100v vengono utilizzati come forza lavoro e – qualora l’intero plusvalore venga accumulato – anche 100m vengono trasformati in capitale costante aggiuntivo, attraverso il loro scambio in elementi materiali del capitale produttivo. Si presuppone: 1) che questa somma sia sufficiente, nelle condizioni tecniche date, sia per espandere il capitale costante già in funzione sia per avviare un nuovo impianto industriale; tuttavia può anche accadere che la conversione del plusvalore in denaro e la sua accumulazione richiedano tempi molto più lunghi prima che questo processo possa verificarsi, cioè prima che si realizzino effettivamente l’accumulo, l’espansione della produzione. 2) Si presuppone inoltre che già prima sia avvenuta produzione su livelli più elevati; infatti, affinché il denaro (il plusvalore accumulato in forma monetaria) possa essere convertito in elementi del capitale produttivo, questi elementi devono essere disponibili sul mercato come merci; non fa differenza se vengono acquistati come merci finite o su ordinazione: vengono pagati soltanto dopo la loro realizzazione e, comunque, solo dopo che è avvenuta una vera e propria riproduzione su livelli più elevati, cioè un’espansione della produzione precedente. Questi elementi del capitale produttivo devono esistere potenzialmente, cioè nei loro componenti materiali, poiché la loro produzione può avvenire soltanto in seguito a un ordine d’acquisto, cioè a una domanda che precede di fatto la loro esistenza. Da un lato, il denaro dà vita a questa riproduzione ampliata; dall’altro, la possibilità stessa di tale riproduzione non esisterebbe senza il denaro, poiché il denaro in sé non rappresenta un elemento della vera riproduzione.

Se il capitalista A, ad esempio, vende nel corso di un anno o di un periodo più lungo le quantità di prodotto merci che egli stesso produce progressivamente, trasforma così anche quella parte del prodotto merci che rappresenta il plusvalore – cioè il plusprodotto, ovvero il valore aggiunto prodotto in forma di merci – in denaro, accumulandolo gradualmente e formando così capitale monetario potenziale; tale capitale è considerato “potenziale” perché ha la capacità e la funzione di essere trasformato in elementi di capitale produttivo. In realtà, però, il capitalista A compie soltanto un’operazione di accumulo semplice, che non rappresenta alcun elemento effettivo della riproduzione sociale. La sua attività consiste essenzialmente nel sottrarre progressivamente denaro in circolazione dal flusso economico; naturalmente, non si esclude la possibilità che il denaro che viene così “chiuse a chiave” sia già stato precedentemente parte di un altro patrimonio. Questo capitale monetario potenziale del capitalista A non rappresenta alcun arricchimento sociale aggiuntivo, né lo sarebbe se venisse speso in beni di consumo. Tuttavia, il denaro che viene sottratto alla circolazione può essere stato precedentemente immagazzinato come tesoro, oppure aver assunto la forma di salari, mezzi di produzione o altre merci; inoltre, può aver già fatto parte del capitale costante o dei profitti di un capitalista. Non si tratta quindi di nuovo ricchezza, proprio come il denaro, considerato dal punto di vista della semplice circolazione delle merci, non rappresenta soltanto il valore attuale, ma anche il suo valore decuplo, poiché viene scambiato dieci volte al giorno realizzando così dieci valori diversi. Le merci esistono senza di esso, mentre esso stesso rimane ciò che è (o diventa ancora meno a causa dell’usura) nel corso dei suoi scambi. Solo nella produzione d’oro – nella misura in cui tale produzione contiene plusvalore, cioè valore aggiunto – viene creato nuovo ricchezza (capitale monetario potenziale); e solo quando l’intero prodotto d’oro entra in circolazione, esso aumenta la quantità di materiale monetario disponibile per la formazione di nuovo capitale monetario potenziale.

Sebbene non si tratti di un nuovo ricchezza sociale aggiuntiva, questo valore aggiunto stimato in termini monetari rappresenta un nuovo capitale denaro potenziale, grazie alla funzione per la quale viene accumulato. (Vedremo in seguito che il nuovo capitale denaro può anche derivare in altri modi, diversi da quello legato all’accumulo graduale del valore aggiunto.)

Il denaro viene sottratto dalla circolazione e accumulato come tesoro attraverso la vendita di merci senza che ne segua un’acquisto successivo. Se quindi questa operazione viene considerata in modo generale e cauteloso, non sembra possibile prevedere da dove possano provenire i compratori, poiché in questo processo – e deve essere considerato in termini generali, dato che ogni capitale individuale può trovarsi in una fase di accumulazione – chiunque voglia vendere per accumulare denaro non ha nessuno con cui acquistarlo.

Se si immaginasse che il processo di circolazione tra le diverse fasi della riproduzione annuale avvenga in linea retta – il che è errato, poiché, ad eccezione di alcune rare circostanze, esso consiste soprattutto in movimenti inversi – si dovrebbe partire dal produttore d’oro (o d’argento), il quale acquista senza vendere, assumendo che tutti gli altri gli vendano. In tal caso, l’intero plusprodotto sociale annuale (che rappresenta il valore aggiunto totale) passerebbe a lui; tutti gli altri capitalisti, quindi, si dividerebbero equamente tra loro quel plusprodotto, che esiste naturalmente in forma di denaro. Il valore aggiunto prodotto dall’oro verrebbe così ad essere l’unico fondo da cui tutti gli altri capitalisti attingerebbero la materia necessaria per “vergognare” il proprio plusprodotto annuale. Tuttavia, per quanto queste ipotesi possano sembrare poco plausibili, esse non servono altro che a spiegare la possibilità di una formazione simultanea di tesori; ma ciò non farebbe avanzare di un passo la stessa riproduzione sociale, se non per quanto riguarda i produttori d’oro.

Prima di risolvere questa apparente difficoltà, è necessario fare una distinzione: l’accumulo avviene nella Sezione I (produzione di mezzi di produzione) e nella Sezione II (produzione di beni di consumo). Iniziamo con la Sezione I.8.

8 Es ist klar, daß sowohl die Kapitalanlagen in den zahlreichen Industriezweigen, woraus Klasse I besteht, wie die verschiednen individuellen Kapitalanlagen innerhalb jedes dieser Industriezweige, je nach ihrem Lebensalter, d.h. ihrer schon verfloßnen Funktionsdauer, ganz abgesehn von ihrem Umfang, technischen Bedingungen, Marktverhältnissen usw., sich auf verschiednen Stufen des Prozesses der sukzessiven Verwandlung von Mehrwert in potentielles Geldkapital befinden, ob dies Geldkapital nun zur Erweiterung ihres fungierenden Kapitals dienen soll oder zur Anlage neuer industrieller Geschäfte – den zwei Formen der Erweiterung der Produktion. Ein Teil der Kapitalisten verwandelt daher beständig sein zu entsprechender Größe angewachsnes potentielles Geldkapital in produktives Kapital, d.h. kauft mit dem durch Vergoldung von Mehrwert aufgeschatzten Geld Produktionsmittel, zuschüssige Elemente von konstantem Kapital; während ein andrer Teil noch beschäftigt ist mit der Aufschatzung seines potentiellen Geldkapitals. Kapitalisten, diesen beiden Kategorien angehörig, treten sich also gegenüber, die einen als Käufer, die andern als Verkäufer, und jeder der beiden in dieser exklusiven Rolle.

A verkaufe z.B. 600 (= 400c + 100v + 100m) an B (der mehr als einen Käufer repräsentieren mag). Er hat für 600 Waren verkauft, gegen 600 in Geld, wovon 100 Mehrwert darstellen, die er der Zirkulation entzieht, sie aufschatzt als Geld; aber diese 100 Geld sind nur die Geldform des Mehrprodukts, das der Träger eines Werts von 100 war. Die Schatzbildung ist überhaupt keine Produktion, also von vornherein auch kein Inkrement der Produktion. Die Aktion des Kapitalisten dabei besteht nur darin, daß er das durch Verkauf des Mehrprodukts von 100 ergatterte Geld der Zirkulation entzieht, festhält und mit Beschlag belegt. Diese Operation findet nicht nur statt auf seiten des A, sondern auf zahlreichen Punkten der Zirkulationsperipherie von andren A’, A”, A''', Kapitalisten, die alle ebenso emsig an dieser Sorte Schatzbildung arbeiten. Diese zahlreichen Punkte, wo Geld der Zirkulation entzogen wird und sich in zahlreichen individuellen Schätzen, resp. potentiellen Geldkapitalen aufhäuft, scheinen ebenso viele Hindernisse der Zirkulation, weil sie das Geld immobilisieren und es seiner Zirkulationsfähigkeit für längre oder kürzre Zeit berauben. Es ist aber zu erwägen, daß bei einfacher Warenzirkulation, lange bevor diese auf kapitalistischer Warenproduktion begründet wird, Schatzbildung stattfindet; das in der8 Gesellschaft vorhandne Geldquantum ist immer größer als der in aktiver Zirkulation befindliche Teil desselben, obgleich dieser je nach Umständen anschwillt oder abnimmt. Diese selben Schätze und dieselbe Schatzbildung finden wir hier wieder, aber jetzt als ein dem kapitalistischen Produktionsprozeß immanentes Moment.

Man begreift das Vergnügen, wenn innerhalb des Kreditwesens alle diese potentiellen Kapitale durch ihre Konzentration in Händen von Banken usw. zu disponiblem Kapital, »loanable capital«, Geldkapital werden, und zwar nicht mehr zu passivem und als Zukunftsmusik, sondern zu aktivem, wucherndem (hier wuchern im Sinn des Wachsens).

A vollbringt diese Schatzbildung aber nur, sofern er – mit Bezug auf sein Mehrprodukt – nur als Verkäufer, nicht hintennach als Käufer auftritt. Seine sukzessive Produktion von Mehrprodukt – dem Träger seines zu vergoldenden Mehrwerts – ist also die Voraussetzung seiner Schatzbildung. Im gegebnen Fall, wo die Zirkulation nur innerhalb Kategorie I betrachtet wird, ist die Naturalform des Mehrprodukts, wie die des Gesamtprodukts, von dem es einen Teil bildet, Naturalform eines Elements des konstanten Kapitals I, d.h. gehört in die Kategorie der Produktionsmittel von Produktionsmitteln. Was daraus wird, d.h. zu welcher Funktion es dient, in der Hand der Käufer B, B’, B” etc., werden wir gleich sehn.

Was aber hier zunächst festzuhalten, ist dies: Obgleich A Geld für seinen Mehrwert der Zirkulation entzieht und es aufschatzt, wirft er andrerseits Ware in sie hinein, ohne ihrA37 andre Ware dafür zu entziehn, wodurch B, B’, B” etc. ihrerseits befähigt werden, Geld hineinzuwerfen und dafür nur Ware ihr zu entziehn. Im gegebnen Fall geht diese Ware, ihrer Naturalform wie ihrer Bestimmung nach, als fixes oder flüssiges Element in das konstante Kapital von B, B’ etc. ein. Über letztres mehr, sobald wir es mit dem Käufer des Mehrprodukts, dem B, B’ etc. zu schaffen haben werden.

Bemerken wir hier nebenbei: Wie vorher, bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, finden wir hier wieder, daß der Umsatz der verschiednen Bestandteile des jährlichen Produkts, d.h. ihre Zirkulation (die zugleich Reproduktion des Kapitals, und zwar seine Wiederherstellung in seinen verschiednen Bestimmtheiten, konstantes, variables, fixes, zirkulierendes, Geldkapital, Warenkapital umfassen muß) keineswegs bloßen Kauf von Ware voraussetzt, der sich durch nachfolgenden Verkauf, oder Verkauf, der8 sich durch nachfolgenden Kauf ergänzt, so daß tatsächlich nur Umsatz von Ware gegen Ware stattfände, wie die politische Ökonomie, namentlich die Freihandels schule seit den Physiokraten und Adam Smith, annimmt. Wir wissen, daß das fixe Kapital, nachdem die Auslage dafür einmal gemacht, während seiner ganzen Funktionszeit nicht erneuert wird, sondern in der alten Form fortwirkt, während sein Wert sich allmählich in Geld niederschlägt. Wir sahen nun, daß die periodische Erneuerung des fixen Kapitals IIc (welcher gesamte Kapitalwert IIc sich umsetzt in Elemente zum Wert von I(v+m)) voraussetzt einerseits bloßen Kauf des fixen Teils von IIc, der sich aus Geldform in Naturalform rückverwandelt und welchem entspricht bloßer Verkauf von Im; andrerseits voraussetzt bloßen Verkauf von seiten IIc, Verkauf des fixen (Verschleiß-)Wertteils desselben, der sich in Geld niederschlägt und welchem entspricht bloßer Kauf von Im. Damit sich hier der Umsatz normal vollziehe, ist vorauszusetzen, daß bloßer Kauf seitens IIc dem Wertumfang nach gleich sei dem bloßen Verkauf seitens IIc, und ebenso, daß der bloße Verkauf von Im an IIc, Teil 1, gleich sei seinem bloßen Kauf von IIc, Teil 2. (S. 440.) Sonst wird die einfache Reproduktion gestört; bloßer Kauf hier muß gedeckt werden durch bloßen Verkauf dort. Ebenso ist hier vorauszusetzen, daß der bloße Verkauf des schatzbildenden Teils A, A’, A” von Im im Gleichgewicht stehe mit dem bloßen Kauf des Teils B, B’, B” in Im, der seinen Schatz in Elemente von zusätzlichem produktivem Kapital verwandelt.

Soweit das Gleichgewicht dadurch hergestellt wird, daß der Käufer nachher und für den gleichen Wertbetrag als Verkäufer auftritt und umgekehrt, findet Rückfluß des Geldes statt an die Seite, die es beim Kauf vorgeschossen, die zuerst verkauft hat, ehe sie wieder kaufte. Das wirkliche Gleichgewicht, mit Bezug auf den Warenumsatz selbst, den Umsatz der verschiednen Teile des jährlichen Produkts, ist aber bedingt durch gleichen Wertbetrag der gegeneinander umgesetzten Waren.

Soweit aber bloß einseitige Umsätze stattfinden, Masse bloßer Käufe einerseits, Masse bloßer Verkäufe andrerseits – und wir haben gesehn, daß der normale Umsatz des jährlichen Produkts auf kapitalistischer Grundlage diese einseitigen Metamorphosen bedingt –, ist das Gleichgewicht nur vorhanden unter der Annahme, daß der Wertbetrag der einseitigen Käufe und der Wertbetrag der einseitigen Verkäufe sich decken. Die Tatsache, daß die Warenproduktion die allgemeine Form der kapitalistischen Produktion ist, schließt bereits die Rolle ein, die das Geld, nicht nur als Zirkulationsmittel,9 sondern als Geldkapital in derselben spielt, und erzeugt gewisse, dieser Produktionsweise eigentümliche Bedingungen des normalen Umsatzes, also des normalen Verlaufs der Reproduktion, sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter, die in ebenso viele Bedingungen des anormalen Verlaufs, Möglichkeiten von Krisen umschlagen, da das Gleichgewicht – bei der naturwüchsigen Gestaltung dieser Produktion – selbst ein Zufall ist.

Wir haben ebenso gesehn, daß bei dem Umsatz von Iv gegen entsprechenden Wertbetrag von IIc zwar für IIc schließlich Ersatz von Ware II durch gleichen Wertbetrag von Ware I stattfindet, daß also seitens des Gesamtkapitalisten II hier Verkauf der eignen Ware nachträglich sich ergänzt durch Kauf von Ware I zum selben Wertbetrag. Dieser Ersatz findet statt; es findet aber nicht statt ein Austausch seitens der Kapitalisten I und II in diesem Umsatz ihrer wechselseitigen Waren. IIc verkauft seine Ware an die Arbeiterklasse von I, diese tritt ihm einseitig als Warenkäufer, es tritt ihr einseitig als Warenverkäufer gegenüber; mit dem hierdurch gelösten Geld tritt IIc einseitig als Warenkäufer dem Gesamtkapitalisten I gegenüber, dieser ihm bis zum Betrag von Iv einseitig als Warenverkäufer. Nur durch diesen Warenverkauf reproduziert I schließlich sein variables Kapital wieder in Form von Geldkapital. Tritt das Kapital von I dem von II einseitig als Warenverkäufer bis zum Betrag von Iv gegenüber, so seiner Arbeiterklasse gegenüber als Warenkäufer im Ankauf ihrer Arbeitskraft; und tritt die Arbeiterklasse I dem Kapitalisten II einseitig als Warenkäufer gegenüber (nämlich als Käufer von Lebensmitteln), so dem Kapitalisten I einseitig als Warenverkäufer, nämlich als Verkäufer ihrer Arbeitskraft.

Das fortwährende Angebot der Arbeitskraft von seiten der Arbeiterklasse in I, die Rückverwandlung eines Teils des Warenkapitals I in Geldform des variablen Kapitals, der Ersatz eines Teils des Warenkapitals II durch Naturalelemente des konstanten Kapitals IIc – alle diese notwendigen Voraussetzungen bedingen sich wechselseitig, werden aber vermittelt durch einen sehr komplizierten Prozeß, der drei unabhängig voneinander vorgehende, aber sich miteinander verschlingende Zirkulationsprozesse einschließt. Die Kompliziertheit des Prozesses selbst bietet ebensoviel Anlässe zu anormalem Verlauf.

It is clear that both the capital investments in the numerous industrial sectors that make up Class I, as well as the various individual capital investments within each of these sectors—depending on their age, that is, on the duration of their previous function, regardless of their scale, technical conditions, market circumstances, etc.—exist at different stages of the process of transforming surplus value into potential money capital. Whether this money capital is intended to be used for expanding their existing capital or for undertaking new industrial ventures—the two forms of expanding production—some capitalists continuously convert their potentially money capital, which has grown to an appropriate size, into productive capital; that is, they use the money valued through the appreciation of surplus value to purchase means of production and additional elements of constant capital. Meanwhile, other capitalists are still engaged in the process of appreciating their potential money capital. Capitalists belonging to these two categories thus confront each other in these exclusive roles: some as buyers, others as sellers.

For example, let’s assume that A sells 600 units of goods (= 400c + 100v + 100m) to B, who may represent more than one buyer. B has sold these 600 units in exchange for 600 units of money, of which 100 units constitute surplus value that is withdrawn from circulation and hoarded as money. However, this 100 units of money are merely the monetary form of the surplus product that originally carried a value of 100. The act of hoarding money is not a form of production at all; therefore, it does not contribute in any way to the increase in productive output. The capitalist’s role in this process simply consists of withdrawing this money from circulation, retaining it, and appropriating it for his own use. This operation occurs not only on the part of A but also at numerous points along the circulation chain, involving other capitalists such as A’, A’’, etc., all of whom are actively engaged in this form of hoarding. These various points where money is withdrawn from circulation and accumulated in the form of individual treasures or potential monetary capital represent obstacles to the smooth flow of circulation, as they immobilize money and prevent it from circulating for extended periods. It is worth noting, however, that even before capitalist modes of commodity production emerge, hoarding already takes place. The amount of money existing in society is always greater than the portion that is actually in active circulation, although this balance can fluctuate depending on various circumstances. Here, we encounter the same phenomenon again, but now as an inherent aspect of the capitalist mode of production.

One can understand this pleasure when, within the credit system, all these potential capitals are concentrated in the hands of banks and the like, transforming into available capital—“loanable capital,” monetary capital. And this transformation occurs not in a passive manner or as something merely future-oriented, but in an active, proliferating way (where “proliferate” is used in the sense of growing or increasing in amount).

However, a person can accomplish this formation of treasure only if, with regard to his surplus product, he acts solely as a seller and not subsequently as a buyer. His successive production of surplus product—the bearer of the additional value that he seeks to “gold”—is thus the prerequisite for this formation of treasure. In the given case, where circulation is considered solely within Category I, the natural form of the surplus product, just like that of the total product of which it is a part, is the natural form of an element of constant capital I; in other words, it belongs to the category of means of production for other means of production. What happens to this surplus product, and what function it serves in the hands of buyers B, B’, B’’ etc., we will see shortly.

However, what must be established first here is this: Although A withdraws money from circulation for its value added and thus appreciates it, on the other hand, he pours goods into circulation without withdrawing any other goods in exchange, thereby enabling B, B’, B” etc. to pour money into circulation themselves while only withdrawing goods in return. In the given case, these goods, in terms of both their natural form and their purpose, serve as fixed or liquid elements that constitute the constant capital of B, B’, B” etc. As for the latter aspect, we will discuss it further once we have addressed the issue of the buyer of the surplus product—i.e., B, B’, B” etc.

Let us note here, as before when considering simple reproduction, that the circulation of the various components of the annual product—i.e., their circulation, which simultaneously involves the reproduction of capital in its various forms (constant, variable, fixed, circulating capital; money capital, commodity capital)—by no means implies mere buying of commodities, followed by subsequent selling, or selling that is itself complemented by subsequent buying. In reality, what occurs is merely the circulation of commodities against commodities, as assumed by political economy, particularly since the Physiocrats and Adam Smith. We know that fixed capital, once its initial outlay has been made, remains unchanged throughout its entire period of function and continues to operate in its original form, while its value is gradually realized in the form of money. We have also seen that the periodic renewal of fixed capital IIc—whose total value is realized in elements equivalent to the value of I(v+m)—requires, on the one hand, merely the buying of the fixed portion of IIc, which is converted from monetary form into natural form; this corresponds merely to the selling of Im. On the other hand, it also requires merely the selling by IIc of its fixed (wear-and-tear) value component, which is realized in money; this corresponds merely to the buying of Im by IIc. For such circulation to take place normally, it is necessary that the amount of buying by IIc be equal, in terms of value, to the amount of selling by IIc; likewise, it is necessary that the selling of Im by IIc, in the form of part 1, be equal to its buying of IIc, in the form of part 2. (p. 440.) Otherwise, simple reproduction would be disrupted; the buying on one side would have to be offset by selling on the other. Similarly, it is necessary that the selling of the portion of Im that forms new productive capital, namely A, A’, A’’, be in balance with the buying of part B, B’, B’’ of Im, which converts this value into elements of additional productive capital.

Insofar as this equilibrium is established by the buyer subsequently acting as a seller for the same amount of value, and vice versa, there occurs a return of money to the party that initially advanced it during the purchase—that is, to the party that sold first before buying again. However, the true equilibrium, with regard to the actual exchange of goods themselves and the turnover of various components of the annual product, is contingent upon the equal value amount of the goods being exchanged with each other.

However, whenever there are merely one-sided transactions occurring—massive purchases on one side and massive sales on the other—and we have seen that the normal circulation of annual products on a capitalist basis precisely gives rise to such one-sided phenomena—the balance can only be maintained on the assumption that the value amount of these one-sided purchases equals the value amount of the corresponding one-sided sales. The fact that commodity production constitutes the general form of capitalist production already implies the role that money plays in this process, not merely as a medium of circulation, but also as capital. This leads to certain conditions specific to this mode of production with regard to normal circulation, and thus to the normal course of reproduction—whether at its simplest or most advanced stages. However, these very conditions can easily turn into factors contributing to abnormal development and crises, for the balance inherent in the natural workings of this production process is nothing but a matter of chance.

We have also seen that in the exchange of Iv for an equivalent value amount of IIc, although for IIc there ultimately occurs a replacement of commodity II with commodity I of equal value, it does not mean that there is any exchange between capitalists I and II in this transaction involving their respective commodities. IIc sells his commodity to the working class of I; I acts unilaterally as the buyer of these commodities, while IIc acts unilaterally as the seller. With the money thus obtained, IIc buys commodities from capitalist I, who in turn acts unilaterally as the seller of these commodities—up to the amount of Iv. Only through this sale of commodities does I ultimately reproduce his variable capital in the form of money capital. When capital from I sells to capital from II unilaterally as commodity seller, up to the amount of Iv, it does so by buying the labor power of I’s working class; whereas when the working class of I buys from capitalist II unilaterally as commodity buyer (that is, by purchasing means of subsistence), it is acting unilaterally as a commodity seller—by selling its own labor power.

The continuous supply of labor power on the part of the working class in I, the reconversion of a portion of commodity capital I into money in the form of variable capital, and the substitution of a portion of commodity capital II with natural elements of constant capital IIc—all these necessary prerequisites are interdependent, but they are mediated through a very complex process that involves three separate circulation processes that proceed independently yet are intertwined with one another. The very complexity of this process itself creates numerous opportunities for abnormal developments.

È evidente che sia gli investimenti di capitale nei numerosi settori industriali che costituiscono la Classe I, sia i vari investimenti individuali all’interno di ciascuno di questi settori, a seconda del loro “età” – ovvero del periodo di tempo già trascorso dal loro impiego funzionale – e indipendentemente dalla loro entità, dalle condizioni tecniche, dalle dinamiche di mercato, ecc., si trovino in fasi diverse del processo di trasformazione progressiva del +margine di valore in capitale monetario potenziale. Questo capitale monetario potenziale può essere utilizzato sia per ampliare il proprio capitale attivo in funzione che per avviare nuove imprese industriali, le due principali forme di espansione della produzione. Pertanto, una parte dei capitalisti converte costantemente il proprio capitale monetario potenziale, ormai cresciuto a dimensioni appropriate, in capitale produttivo, acquistando cioè mezzi di produzione e elementi aggiuntivi di capitale costante attraverso la valorizzazione del margine di valore; un’altra parte, invece, è ancora impegnata nel processo di valorizzazione del proprio capitale monetario potenziale. I capitalisti appartenenti a queste due categorie si trovano quindi di fronte l’uno all’altro: alcuni in veste di acquirenti, altri di venditori, e ciascuno dei due ruoli in modo esclusivo.

Ad esempio, A vende 600 unità di merce (= 400 in valore di uso + 100 in valore di scambio + 100 in plusvalore) a B, che potrebbe rappresentare più acquirenti. B ha venduto queste merci per un totale di 600 unità monetarie; di queste, 100 corrispondono al plusvalore, che viene sottratto alla circolazione e accumulato come denaro. Tuttavia, queste 100 unità monetarie rappresentano soltanto la forma monetaria del plusvalore, il quale in origine aveva un valore di 100 unità di merce. La formazione di tesori non costituisce affatto una forma di produzione; pertanto, non comporta alcun aumento della produzione stessa. L’azione del capitalista consiste semplicemente nel sottrarre queste 100 unità monetarie dalla circolazione, conservandole e appropriandosene. Questo processo avviene non solo da parte di A, ma in numerosi punti della periferia della circolazione, da parte di altri capitalisti come A’, A’’, ecc., i quali anch’essi partecipano attivamente a questa forma di accumulo di ricchezza. Tutti questi punti in cui il denaro viene sottratto alla circolazione e accumulato sotto forma di tesori rappresentano ostacoli alla fluidità della circolazione monetaria, poiché immobilizzano il denaro e ne riducono la capacità di circolare per periodi più o meno lunghi. È tuttavia importante considerare che anche in presenza di una semplice circolazione di merci, molto prima che questa si basasse sulla produzione capitalistica, già esisteva la formazione di tesori; il quantitativo totale di denaro presente nella società era sempre maggiore rispetto alla parte effettivamente in circolazione, anche se quest’ultima poteva aumentare o diminuire a seconda delle circostanze. Questi stessi fenomeni di accumulo di ricchezza e formazione di tesori si ripresentano oggi, ma ora come elementi intrinseci al processo di produzione capitalistico.

Si comprende il piacere che deriva dal fatto che, all’interno del sistema creditizio, tutti questi potenziali capitali, attraverso la loro concentrazione nelle mani di banche e simili, vengano trasformati in capitale disponibile, in “capitale prestatibile”, cioè in denaro liquido. E questo non più in forma passiva, come una sorta di “musica del futuro”, ma in forma attiva, in modo che possa crescere e moltiplicarsi (qui il termine “crescere” è inteso nel senso di aumentare quantitativamente).

Tuttavia, questa formazione di tesoro può avvenire soltanto nel caso in cui il soggetto agisca – riguardo al proprio plusprodotto – esclusivamente nel ruolo di venditore e non, successivamente, in quello di acquirente. La sua produzione progressiva di plusprodotto – che costituisce il veicolo del suo plusvalore da valorizzare – rappresenta quindi la condizione necessaria per la formazione di tale tesoro. Nel caso considerato, dove la circolazione avviene esclusivamente all’interno della categoria I, la forma naturale del plusprodotto, così come quella del prodotto totale di cui fa parte, è la forma naturale di un elemento del capitale costante I; in altre parole, appartiene alla categoria dei mezzi di produzione per altri mezzi di produzione. Quanto a ciò che ne deriva, cioè a quale funzione esso serve nelle mani degli acquirenti B, B’, B” ecc., lo vedremo presto.

Ma ciò che va innanzitutto sottolineato è questo: sebbene A sottragga denaro al suo valore di circolazione e lo apprezzi, da un lato getta merci nel processo di circolazione, senza però sottrarre altre merci in cambio; ciò consente a B, B’, B” ecc. di gettare denaro al suo interno, ricevendone in cambio soltanto merci. Nel caso considerato, queste merci, nella loro forma naturale e secondo la loro destinazione, entrano a far parte del capitale costante di B, B’ ecc. Per quanto riguarda quest’ultimo, ne parleremo più ampiamente non appena avremo affrontato il problema del compratore del plusprodotto, ovvero di B, B’ ecc.

Osserviamo qui, a margine: proprio come nel caso della semplice riproduzione, anche in questo contesto risulta evidente che il circolazione dei diversi componenti del prodotto annuo – cioè la loro circolazione, che rappresenta al contempo la riproduzione del capitale, e precisamente il suo ristabilimento nelle sue diverse forme (capitale denaro, capitale merci) – non presuppone affatto semplicemente l’acquisto di merci, seguito da una successiva vendita, o una vendita che venga compensata da un acquisto successivo; in altre parole, in realtà avviene soltanto uno scambio di merci tra sé. Questa è l’ipotesi alla quale si attiene l’economia politica, soprattutto la scuola del libero scambio a partire dai fisiocratici e da Adam Smith. Sappiamo che il capitale fisso, una volta investito, non viene rinnovato durante tutto il periodo della sua funzione, ma continua ad agire nella sua forma originale, mentre il suo valore si realizza gradualmente in denaro. Abbiamo visto inoltre che la riproduzione periodica del capitale fisso IIc (il cui valore totale si realizza attraverso l’acquisto di elementi utilizzabili per produrre I(v+m)) richiede, da un lato, semplicemente l’acquisto della parte fissa di IIc, che passa dalla forma monetaria a quella naturale, e corrisponde quindi alla vendita di Im; dall’altro lato, richiede semplicemente la vendita da parte di IIc della sua parte “fisica” (quella soggetta ad usura), che si realizza in denaro, e corrisponde quindi all’acquisto di Im. Affinché questa circolazione avvenga normalmente, è necessario che l’acquisto da parte di IIc sia quantitativamente equivalente alla vendita da parte dello stesso; allo stesso modo, la vendita di Im da parte di IIc deve essere equivalente all’acquisto di IIc. Altrimenti, la semplice riproduzione verrebbe disturbata: l’acquisto da parte di IIc dovrebbe essere compensato da una vendita corrispondente da parte dello stesso. Inoltre, è necessario che la vendita della parte di Im utilizzata per la formazione di tesoro (A, A’, A’’) sia in equilibrio con l’acquisto della parte B di Im, che trasforma tale tesoro in elementi utilizzabili per produrre ulteriore capitale produttivo.

Finché l’equilibrio viene raggiunto nel modo in cui il compratore, successivamente e per lo stesso importo di valore, agisce come venditore e viceversa, avviene un ritorno del denaro da parte di chi lo ha anticipato all’acquisto, cioè di chi ha venduto prima di riacquistare. Tuttavia, l’equilibrio reale, in relazione al volume delle transazioni commerciali e alle vendite dei diversi settori della produzione annuale, è condizionato dall’uguaglianza dell’importo di valore delle merci scambiate tra le parti coinvolte.

Tuttavia, nella misura in cui si verificano soltanto scambi unilaterali, cioè una massa di acquisti da un lato e una massa di vendite dall’altro – e abbiamo visto che il normale scambio del prodotto annuo, sulla base capitalista, determina proprio queste trasformazioni unilaterali – l’equilibrio è possibile soltanto nel caso in cui il valore delle compravendite unilaterali si equivalga al valore delle vendite unilaterali. Il fatto che la produzione di merci costituisca la forma generale della produzione capitalista implica già il ruolo svolto dal denaro, non solo come mezzo di circolazione, ma anche come capitale denaro; tale ruolo genera condizioni specifiche del normale scambio, cioè del corretto svolgimento del processo di riproduzione, sia a livelli semplici che su scale più estese. Tuttavia, queste stesse condizioni possono trasformarsi in fattori di crisi, poiché l’equilibrio stesso – nella forma naturale in cui si sviluppa questa produzione – è puramente casuale.

Abbiamo altresì visto che, nel processo di scambio tra Iv e una quantità di valore equivalente rappresentata da IIc, sebbene per IIc avvenga infine un rimpiazzo della merce II con una merce I di uguale valore, in realtà non si verifica alcuno scambio diretto tra i capitalisti I e II. IIc vende la sua merce alla classe operaia di I, che agisce da acquirente di merci; allo stesso tempo, IIc agisce da venditore di merci nei confronti della stessa classe operaia. Con il denaro ottenuto in questo scambio, IIc agisce da acquirente di merci nei confronti del capitalista I, che a sua volta agisce da venditore di merci fino al valore di Iv. Solo attraverso questa vendita di merci I riesce infine a riprodurre il proprio capitale variabile sotto forma di capitale denaro. Se il capitale di I agisce da venditore di merci nei confronti di II fino al valore di Iv, allora esso agisce da acquirente di merci nei confronti della classe operaia di I, acquistando la sua forza lavoro; viceversa, se la classe operaia di I agisce da acquirente di merci nei confronti del capitalista II (ad esempio, acquistando cibo), allora essa agisce da venditore di merci nei confronti del capitalista I, vendendo la propria forza lavoro.

L’offerta continua di forza lavoro da parte della classe operaia I, la trasformazione di una parte del capitale merci I in denaro sotto forma di capitale variabile, il sostituto di una parte del capitale merci II con elementi naturali del capitale costante IIc: tutte queste condizioni necessarie sono reciprocamente dipendenti tra loro, ma vengono realizzate attraverso un processo molto complesso che include tre cicli di circolazione che avvengono in modo indipendente l’uno dall’altro, ma si intrecciano tra loro. La stessa complessità di questo processo offre molte possibilità per il verificarsi di deviazioni dal normale corso degli eventi.

9 Das Mehrprodukt, der Träger des Mehrwerts, kostet den Aneignern desselben, den Kapitalisten I nichts. Sie haben in keinerlei Art Geld oder9 Waren vorzuschießen, um es zu erhalten. Vorschuß (avance) ist schon bei den Physiokraten die allgemeine Form von Wert, verwirklicht in Elementen von produktivem Kapital. Was sie also vorschießen, ist nichts als ihr konstantes und variables Kapital. Der Arbeiter erhält ihnen nicht nur durch seine Arbeit ihr konstantes Kapital; er ersetzt ihnen nicht nur den variablen Kapitalwert durch einen entsprechenden neugeschaffnen Wertteil in Form von Ware; durch seine Mehrarbeit liefert er ihnen außerdem einen in Form von Mehrprodukt existierenden Mehrwert. Durch den sukzessiven Verkauf dieses Mehrprodukts bilden sie den Schatz, zuschüssiges potentielles Geldkapital. Im hier betrachteten Fall besteht dies Mehrprodukt von vornherein aus Produktionsmitteln von Produktionsmitteln. Erst in der Hand von B, B’, B” etc. (I) fungiert dies Mehrprodukt als zuschüssiges konstantes Kapital; aber es ist dies virtualiter schon, bevor es verkauft wird, schon in der Hand der Schatzbildner A, A’, A” (I). Wenn wir bloß den Wertumfang der Reproduktion seitens I betrachten, so befinden wir uns noch innerhalb der Grenzen der einfachen Reproduktion, denn kein zusätzliches Kapital ist in Bewegung gesetzt worden, um dies virtualiter zuschüssige konstante Kapital (das Mehrprodukt) zu schaffen, auch keine größre Mehrarbeit, als die auf Grundlage der einfachen Reproduktion verausgabte. Der Unterschied liegt hier nur in der Form der angewandten Mehrarbeit, der konkreten Natur ihrer besondren nützlichen Weise. Sie ist verausgabt worden in Produktionsmitteln für Ic statt für IIc, in Produktionsmitteln für Produktionsmittel statt in Produktionsmitteln für Konsumtionsmittel. Bei der einfachen Reproduktion wurde voraus gesetzt, daß der ganze Mehrwert I verausgabt wird als Revenue, also in Waren IIc;er bestand also nur aus solchen Produktionsmitteln, die das konstante Kapital IIc in seiner Naturalform wieder zu ersetzen haben. Damit also der Übergang von der einfachen zur erweiterten Reproduktion vor sich gehe, muß die Produktion in Abteilung I im Stand sein, weniger Elemente des konstanten Kapitals für II, aber um ebensoviel mehr für I herzustellen. Erleichtert wird dieser Übergang, der sich nicht immer ohne Schwierigkeit vollziehn wird, durch die Tatsache, daß eine Anzahl Produkte von I als Produktionsmittel in beiden Abteilungen dienen können.

Es folgt also, daß – bloß dem Wertumfang nach betrachtet – innerhalb der einfachen Reproduktion das materielle Substrat der erweiterten Reproduktion produziert wird. Es ist einfach direkt in Produktion von Produktionsmitteln, in Schöpfung von virtuellem zuschüssigem Kapital I verausgabte Mehrarbeit der Arbeiterklasse I. Die Bildung von virtuellem zusätzlichem Geldkapital seitens A, A’, A” (I) – durch sukzessiven Verkauf ihres9 Mehrprodukts, das ohne alle kapitalistische Geldausgabe gebildet – ist also hier die bloße Geldform von zuschüssig produzierten Produktionsmitteln I.

Produktion von virtuellem zusätzlichem Kapital drückt also in unserm Fall (denn wie wir sehn werden, kann es sich auch ganz anders bilden) nichts aus als ein Phänomen des Produktionsprozesses selbst, Produktion, in einer bestimmten Form, von Elementen des produktiven Kapitals.

Produktion auf großer Stufenleiter von zuschüssigem virtuellem Geldkapital – auf zahlreichen Punkten der Zirkulationsperipherie – ist also nichts als Resultat und Ausdruck vielseitiger Produktion von virtuell zusätzlichem produktivem Kapital, dessen Entstehung selbst keine zusätzlichen Geldausgaben seitens der industriellen Kapitalisten voraussetzt.

Die sukzessive Verwandlung dieses virtuell zusätzlichen produktiven Kapitals in virtuelles Geldkapital (Schatz) seitens A, A’, A” etc. (I), die durch den sukzessiven Verkauf ihres Mehrprodukts bedingt ist – also durch wiederholten einseitigen Warenverkauf ohne ergänzenden Kauf –, vollzieht sich in wiederholter Entziehung von Geld aus der Zirkulation und ihr entsprechende Schatzbildung. Diese Schatzbildung – ausgenommen den Fall, wo der Goldproduzent der Käufer – unterstellt in keiner Weise zusätzlichen Edelmetallreichtum, sondern nur veränderte Funktion von bisher umlaufendem Geld. Eben fungierte es als Zirkulationsmittel, jetzt fungiert es als Schatz, als sich bildendes, virtuell neues Geldkapital. Bildung von zusätzlichem Geldkapital und Masse des in einem Lande befindlichen edlen Metalls stehn also in keiner ursächlichen Verbindung miteinander.

Es folgt daher ferner: Je größer das bereits in einem Lande fungierende produktive Kapital (eingerechnet die ihm inkorporierte Arbeitskraft, die Erzeugerin des Mehrprodukts), je entwickelter die Produktivkraft der Arbeit und damit auch die technischen Mittel rascher Ausweitung der Produktion von Produktionsmitteln – je größer daher auch die Masse des Mehrprodukts nach seinem Wert wie nach der Masse der Gebrauchswerte, worin er sich darstellt –, desto größer ist

1. das virtuell zusätzliche produktive Kapital in der Form von Mehrprodukt in der Hand von A, A’, A” etc. und

2. die Masse dieses in Geld verwandelten Mehrprodukts, also des virtuell zuschüssigen Geldkapitals in den Händen von A, A’, A”. Wenn also Fullarton z.B. nichts von der Überproduktion im gewöhnlichen Sinn wissen will, wohl aber von Überproduktion von Kapital, nämlich Geldkapital, so beweist dies wieder, wie absolut wenig selbst die besten bürgerlichen Ökonomen vom Mechanismus ihres Systems verstehn.9

Wenn das Mehrprodukt, direkt produziert und angeeignet durch die Kapitalisten A, A’, A” (I), die reale Basis der Kapitalakkumulation, d.h. der erweiterten Reproduktion ist, obgleich es aktuell erst in dieser Eigenschaft fungiert in den Händen von B, B’, B” etc. (I) – so ist es dagegen in seiner Geldverpuppung – als Schatz und bloß sich nach und nach bildendes virtuelles Geldkapital – absolut unproduktiv, läuft dem Produktionsprozeß in dieser Form parallel, liegt aber außerhalb desselben. Es ist ein Bleigewicht (dead weight) der kapitalistischen Produktion. Die Sucht, diesen als virtuelles Geldkapital sich aufschatzenden Mehrwert sowohl zum Profit wie zur Revenue brauchbar zu machen, findet im Kreditsystem und in den »Papierchens« das Ziel ihres Strebens. Das Geldkapital erhält dadurch in einer andern Form den enormsten Einfluß auf den Verlauf und die gewaltige Entwicklung des kapitalistischen Produktionssystems.

Das in virtuelles Geldkapital umgesetzte Mehrprodukt wird seiner Masse nach um so größer sein, je größer die Gesamtsumme des bereits fungierenden Kapitals war, aus dessen Funktion es hervorgegangen. Bei der absoluten Vergrößerung des Umfangs des jährlich reproduzierten virtuellen Geldkapitals ist aber auch dessen Segmentation leichter, so daß es rascher in einem besondren Geschäft angelegt wird, sei es in der Hand desselben Kapitalisten, sei es in andern Händen (z.B. Familiengliedern, bei Erbteilungen etc.). Segmentation von Geldkapital meint hier, daß es ganz von Stammkapital losgetrennt wird, um als neues Geldkapital in einem neuen selbständigen Geschäft angelegt zu werden.

Wenn die Verkäufer des Mehrprodukts A, A’, A” etc. (I) selbes erhalten haben als direktes Ergebnis des Produktionsprozesses, der, außer dem auch bei einfacher Reproduktion erheischten Vorschuß in konstantem und variablem Kapital, keine weitren Zirkulationsakte voraussetzt, wenn sie ferner damit die reale Basis der Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter liefern, in der Tat virtuell zusätzliches Kapital fabrizieren, so verhalten sich dagegen die B, B’, B” etc. (I) verschieden. 1. Erst in ihrer Hand wird das Mehrprodukt der A, A’, A” etc. aktuell fungieren als zusätzliches konstantes Kapital (das andre Element des produktiven Kapitals, die zusätzliche Arbeitskraft, also das zusätzliche variable Kapital, lassen wir einstweilen außer acht); 2. damit es in ihre Hände komme, ist ein Zirkulationsakt erforderlich, sie haben das Mehrprodukt zu kaufen.

Ad 1. ist hier zu bemerken, daß ein großer Teil des Mehrprodukts (virtuell zusätzlichen konstanten Kapitals), produziert durch A, A’, A” (I), zwar in diesem Jahr produziert wird, aber erst im nächsten Jahr oder noch später aktuell in den Händen von B, B’, B” (I) als industrielles Kapital fungieren9 kann; ad 2. fragt sich, wo kommt das zu dem Zirkulationsprozeß nötige Geld her?

Soweit die Produkte, die B, B’, B” etc. (I) produzieren, selbst wieder in natura in ihren Prozeß eingehn, versteht es sich von selbst, daß pro tanto ein Teil ihres eignen Mehrprodukts direkt (ohne Zirkulationsvermittlung) übertragen wird in ihr produktives Kapital und hier eingeht als zuschüssiges Element des konstanten Kapitals. Pro tanto sind sie aber auch keine Vergolder des Mehrprodukts von A, A’ etc. (I). Hiervon abgesehn, wo kommt das Geld her? Wir wissen, daß sie ihren Schatz gebildet wie A, A’ etc. durch Verkauf ihrer respektiven Mehrprodukte und nun ans Ziel gelangt sind, wo ihr als Schatz aufgehäuftes, nur virtuelles Geldkapital nun effektiv als zusätzliches Geldkapital fungieren soll. Aber damit drehn wir uns nur im Zirkel. Die Frage ist immer noch, wo das Geld herkomme, das die B’s (I) früher der Zirkulation entzogen und aufgehäuft?

Wir wissen jedoch schon aus der Betrachtung der einfachen Reproduktion, daß sich eine gewisse Geldmasse in den Händen der Kapitalisten I und II befinden muß, um ihr Mehrprodukt umzusetzen. Dort kehrte das Geld, das nur zur Verausgabung als Revenue in Konsumtionsmitteln diente, zu den Kapitalisten zurück, im Maß, wie sie es vorgeschossen zum Umsatz ihrer respektiven Waren; hier erscheint dasselbe Geld wieder, aber mit veränderter Funktion. Die A’s und die B’s (I) liefern sich abwechselnd das Geld zur Verwandlung von Mehrprodukt in zusätzliches virtuelles Geldkapital und werfen abwechselnd das neugebildete Geldkapital als Kaufmittel in die Zirkulation zurück.

The surplus product, the bearer of surplus value, costs nothing to its owners, the capitalists. They have no need to advance any money or goods in order to obtain it. Advance payment, even according to the Physiocrats, is already the general form of value, embodied in elements of productive capital. What they advance, therefore, is nothing but their constant and variable capital. The worker not only provides them with their constant capital through his labor; he also replaces the value of their variable capital by an equivalent newly created value in the form of goods; moreover, through his surplus labor, he provides them with a surplus value that exists in the form of surplus product. By successively selling this surplus product, they create a reserve of additional potential money capital. In the case under consideration here, this surplus product consists initially of means of production for other means of production. Only when it comes into the hands of B, B’, B” etc. (I) does it function as additional constant capital; but it already possesses this character virtually, even before it is sold—already in the hands of those who create this reserve, A, A’, A” (I). If we consider only the scope of reproduction on the part of I, we are still within the limits of simple reproduction, for no additional capital has been invested to create this virtually additional constant capital (the surplus product), nor has any greater amount of surplus labor been expended than that required for simple reproduction. The difference here lies merely in the form of the surplus labor applied—its specific nature and useful function. This surplus labor is expended on means of production for Ic, rather than for IIc; it is expended on means of production for other means of production, rather than for consumer goods. In simple reproduction, it was assumed that the entire surplus value would be consumed as revenue, i.e., in the form of goods IIc; consequently, it consisted only of those means of production that were necessary to replace the constant capital IIc in its natural form. Therefore, for the transition from simple to expanded reproduction to take place, production in Department I must be capable of producing fewer elements of constant capital for II, but an equal amount more for I. This transition, which is not always easy to accomplish, is facilitated by the fact that a number of products produced by I can serve as means of production in both departments.

It follows therefore that – merely in terms of its value content – within the process of simple reproduction, the material substrate for expanded reproduction is actually produced. It consists simply of the surplus labor expended by the working class I directly in the production of means of production, in the creation of virtual additional capital I. The formation of virtual additional money capital on the part of A, A’, A” (I) – through the successive sale of their surplus product, which is generated without any capitalist expenditure of money – is thus merely the monetary form of this additionally produced means of production I.

In our case, the generation of virtual additional capital is nothing but a phenomenon inherent to the production process itself—namely, the production of certain elements of productive capital in a particular form. (As we will see later, this process can also take very different forms.)

The production of additional virtual capital on a large scale, at numerous points along the circulation process, is nothing but the result and expression of a multifaceted creation of such additional virtual productive capital—a process whose own occurrence does not require any additional monetary expenditures on the part of industrial capitalists.

The gradual transformation of this virtually additional productive capital into virtual money-capital (treasure) on the part of A, A’, A” etc. (I), which is determined by the successive sale of their surplus product—that is, through repeated one-sided sales of goods without corresponding purchases—takes place through repeated withdrawals of money from circulation and the resulting formation of treasure. This formation of treasure—except in the case where the gold producer is also the buyer—in no way implies an additional abundance of precious metals; rather, it merely signifies a change in the function of money that was previously in circulation. Previously, money served as a medium of circulation; now, it functions as treasure, as virtually new money-capital that is being formed. Thus, the creation of additional money-capital and the amount of precious metals found within a country are not in any causal relationship to one another.

It follows therefore further that: the greater the amount of productive capital already in operation within a country (including the labor power incorporated within it, which is the creator of surplus value), the more developed the productivity of labor and thus also the technical means available for rapidly expanding the production of means of production; consequently, the greater the amount of surplus value, both in terms of its value and in terms of the mass of use-values in which it takes form.

1. The virtually additional productive capital, in the form of surplus product, in the hands of A, A’, A’’, etc. and.

2. The amount of this surplus product transformed into money—i.e., the additional virtual capital—in the hands of A, A’, A”. Thus, if Fullarton, for example, refuses to acknowledge the concept of overproduction in the usual sense, but is willing to discuss the overproduction of capital, namely monetary capital, then this once again demonstrates how utterly inadequate even the best bourgeois economists are in their understanding of the mechanisms of their own system.9

If the surplus product, when directly produced and appropriated by capitalists A, A’, A” (I), constitutes the real basis of capital accumulation—that is, of expanded reproduction—although it currently functions in this capacity only in the hands of B, B’, B” etc. (I)—then, in its form as money, as a treasure that merely begins to take shape gradually and as virtual money-capital, it is absolutely unproductive. It exists alongside the production process but remains outside of it. It represents a dead weight on capitalist production. The desire to utilize this surplus value, while it assumes the form of virtual money-capital, both for profit and as revenue, finds its objective in the credit system and in various “paper instruments.” In this way, money-capital acquires the greatest influence over the course and rapid development of the capitalist production system.

The surplus value transformed into virtual money capital will be, in terms of its mass, proportionally greater the larger the total amount of existing capital from which it originates. However, with the absolute expansion of the volume of annually reproduced virtual money capital, its segmentation also becomes easier, allowing it to be quickly invested in specific businesses—whether in the hands of the same capitalist or in those of others (e.g., family members, through inheritance, etc.). By “segmentation of money capital,” we mean its complete separation from original capital in order to be reinvested as new money capital in entirely new, independent ventures.

If the sellers of the surplus products A, A’, A’’ etc. (I) have received these products as a direct result of a production process that, apart from the advance required even for simple reproduction in the form of constant and variable capital, does not involve any further circulation acts; if, moreover, they thereby provide the real basis for reproduction on an expanded scale, effectively creating additional capital virtually, then the sellers B, B’, B’’ etc. (I) behave differently. 1. It is only in their hands that the surplus products A, A’, A’’ etc. can function actually as additional constant capital (leaving aside for the time being the other element of productive capital, namely the additional labor power, or in other words, the additional variable capital); 2. For these surplus products to come into their possession, a circulation act is necessary—they must purchase them.

Regarding point 1, it should be noted that a large portion of the surplus product—virtually additional constant capital—produced by A, A’, A” (I)—is indeed produced in the current year, but it can only begin to function as industrial capital in the hands of B, B’, B” (I) in the following year or even later. As for point 2, the question arises: where does the money necessary for this circulation process come from?

Insofar as the products produced by B, B’, B” etc. (I) themselves re-enter the process in their natural form, it goes without saying that a portion of their own surplus product is directly transferred—without any intermediate circulation—to their productive capital and thus functions there as an additional element of the constant capital. However, in this respect, they are not merely “gilders” of the surplus products produced by A, A’ etc. (I). Apart from this, where does this money come from? We know that they have accumulated their wealth, just like A, A’ etc., through the sale of their respective surplus products; and now they have reached a stage where the money they have accumulated—though merely virtual in nature—is to function effectively as additional monetary capital. But this only leads us in a circle. The question remains: where does the money come from that was previously withdrawn from circulation by B’s (I) and accumulated?

However, we already know from the consideration of simple reproduction that a certain amount of money must be in the hands of capitalists I and II in order to realize their surplus product. There, the money—which was only used for consumption as revenue—returned to the capitalists in the exact amount they had advanced it for the sale of their respective goods; here, the same money reappears, but with a changed function. A’s and B’s (I) alternately supply each other with money in order to convert surplus product into additional virtual money capital, and they also alternately reintroduce this newly created money capital back into circulation as means of purchase.

Il plusprodotto, portatore di plusvalore, non costa nulla ai suoi possessori, cioè ai capitalisti I. Essi non hanno alcun bisogno di anticipare denaro o merci per ottenerlo. L’anticipo, già nella concezione dei fisiocratici, rappresenta la forma generale del valore, concretizzata negli elementi del capitale produttivo. Quindi ciò che essi anticipano non è altro che il loro capitale costante e variabile. Il lavoratore non solo restituisce loro attraverso il proprio lavoro il capitale costante; non sostituisce nemmeno il valore del capitale variabile con una quantità equivalente di nuovo valore prodotto in forma di merci; inoltre, con il suo lavoro supplementare, fornisce loro un plusvalore che esiste sotto forma di plusprodotto. Vendendo successivamente questo plusprodotto, essi formano un tesoro, cioè capitale monetario potenziale aggiuntivo. Nel caso considerato qui, questo plusprodotto è costituito inizialmente da mezzi di produzione per altri mezzi di produzione. Solo nelle mani di B, B’, B” ecc. (I) questo plusprodotto funge da capitale costante aggiuntivo; ma virtualmente lo è già prima della vendita, cioè nelle mani dei creatori di questo tesoro, A, A’, A” (I). Se consideriamo soltanto l’ambito del valore nella riproduzione da parte di I, ci troviamo ancora entro i limiti della semplice riproduzione, poiché non è stato messo in movimento alcun capitale aggiuntivo per creare questo plusprodotto virtuale, né è stata compiuta una quantità maggiore di lavoro supplementare rispetto a quella necessaria per la semplice riproduzione. La differenza risiede soltanto nella forma del lavoro supplementare utilizzato, nella sua specifica natura e nel suo modo particolarmente utile. Questo lavoro è stato impiegato in mezzi di produzione destinati a Ic anziché a IIc, in mezzi di produzione per altri mezzi di produzione piuttosto che per beni di consumo. Nella semplice riproduzione si presupponeva che l’intero plusvalore venisse speso come reddito, cioè sotto forma di merci IIc; quindi esso era costituito soltanto da quei mezzi di produzione necessari per sostituire il capitale costante IIc nella sua forma naturale. Affinché possa avvenire il passaggio dalla semplice alla riproduzione estesa, la produzione nel settore I deve essere in grado di produrre meno elementi di capitale costante per II, ma altrettanti in più per I. Questo passaggio, che non sempre si realizza senza difficoltà, viene facilitato dal fatto che un certo numero di prodotti di I può fungere da mezzi di produzione in entrambi i settori.

Quindi, considerato esclusivamente in termini di valore, all’interno della semplice riproduzione viene prodotto il substrato materiale della riproduzione estesa. Si tratta semplicemente del pluslavoro speso dalla classe operaia I nella produzione di mezzi di produzione, nella creazione di capitale virtuale aggiuntivo. La formazione di capitale monetario virtuale aggiuntivo da parte di A, A’, A” (I) – attraverso la vendita successiva del loro plusprodotto, che si forma senza alcuna spesa in denaro da parte dei capitalisti – rappresenta qui semplicemente la forma monetaria di mezzi di produzione I prodotti in eccesso.

La produzione di capitale virtuale aggiuntivo, nel nostro caso (poiché, come vedremo, può anche manifestarsi in modi completamente diversi), non rappresenta altro che un fenomeno legato al processo stesso di produzione: la produzione, in una determinata forma, di elementi del capitale produttivo.

La produzione su larga scala di capitale virtuale aggiuntivo – in numerosi punti della periferia della circolazione monetaria – non è altro che il risultato e l’espressione di una produzione multilaterale di capitale produttivo virtuale supplementare, la cui stessa generazione non richiede alcuna spesa aggiuntiva in denaro da parte dei capitalisti industriali.

La trasformazione progressiva di questo capitale produttivo aggiuntivo, virtuale, in capitale monetario virtuale (tesoro), da parte di A, A’, A” ecc. (I), che è determinata dalla vendita successiva del loro sovrapprodotto – cioè da ripetute vendite unilaterali di merci senza acquisti complementari – avviene attraverso una continua sottrazione di denaro dalla circolazione e, di conseguenza, attraverso la formazione di tesoro. Questa formazione di tesoro – ad eccezione del caso in cui il produttore d’oro sia anche l’acquirente – non comporta affatto l’aggiunta di ricchezza in metalli pregiati, ma soltanto un cambiamento nella funzione del denaro che prima circolava. Prima fungeva da mezzo di circolazione, ora funge da tesoro, cioè da capitale monetario virtuale in via di formazione. Pertanto, la formazione di capitale monetario aggiuntivo e la quantità di metalli pregiati presenti in un paese non sono in alcun modo collegati tra loro in termini causali.

Di conseguenza, si può affermare che: più grande è il capitale produttivo già in funzione in un determinato paese (compresa la forza lavoro incorporata in esso, che rappresenta la fonte della plusvaluta), più sviluppate sono le forze produttive del lavoro e quindi anche i mezzi tecnici necessari per espandere rapidamente la produzione di mezzi di produzione; maggiori saranno quindi sia la quantità di plusvaluta in termini di valore che la massa dei beni di consumo in cui essa si concretizza.

1. Il capitale produttivo aggiuntivo in forma di sovraproduzione, che si trova nelle mani di A, A’, A” ecc.

2. La quantità di questo plusprodotto trasformato in denaro, cioè del capitale monetario aggiuntivo che si trova nelle mani di A, A’, A’”. Quindi, se Fullarton, ad esempio, non vuole sapere nulla riguardo alla sovraproduzione nel senso comune, ma sicuramente vuole parlare di sovraproduzione di capitale, cioè di capitale monetario, ciò dimostra ancora una volta quanto poco anche i migliori economisti borghesi comprendano il meccanismo del loro sistema.9

Se il plusvalore prodotto direttamente e appropriato dai capitalisti A, A’, A” (I), che costituisce la base reale dell’accumulo di capitale, cioè della riproduzione estesa, funziona attualmente solo in questa veste nelle mani di B, B’, B” ecc. (I), allora, nella sua forma trasformata in denaro – come tesoro e capitale monetario virtuale che si forma gradualmente – esso diventa assolutamente improduttivo: esiste parallelamente al processo di produzione, ma ne rimane esterno. Costituisce un “peso morto” nella produzione capitalistica. La tentazione di rendere questo plusvalore, accumulato sotto forma di capitale monetario virtuale, utilizzabile sia per il profitto che per i redditi, trova il proprio obiettivo nel sistema creditizio e nei “documenti finanziari”. In questo modo, il capitale monetario acquisisce, in una forma diversa, un’influenza enorme sul corso e sullo sviluppo vertiginoso del sistema di produzione capitalistica.

Il plusprodotto trasformato in capitale monetario virtuale sarà, in termini di quantità, tanto più grande quanto maggiore sia la somma totale del capitale già in funzione da cui è derivato. Tuttavia, con l’aumento assoluto dell’entità del capitale monetario virtuale riprodotto annualmente, anche la sua segmentazione diventa più facile; di conseguenza, viene investito più rapidamente in attività commerciali specifiche, sia nelle mani dello stesso capitalista che in quelle di altre persone (ad esempio, familiari o eredi, nel corso di divisioni patrimoniali, ecc.). Con il termine “segmentazione del capitale monetario” si intende qui il processo attraverso cui tale capitale viene completamente separato dal capitale originale per essere utilizzato come nuovo capitale monetario in attività commerciali nuove e indipendenti.

Se i venditori del plusprodotto A, A’, A’’ ecc. (I) lo hanno ricevuto come risultato diretto di un processo di produzione che, oltre al capitale anticipato necessario anche per una semplice riproduzione in termini di capitale costante e variabile, non richiede ulteriori atti di circolazione; se inoltre essi forniscono così la base reale della riproduzione su livelli più estesi, producendo di fatto un capitale aggiuntivo, allora i venditori B, B’, B’’ ecc. (I) si comportano in modo diverso. 1. Solo nelle loro mani il plusprodotto A, A’, A’’ ecc. funge effettivamente da capitale costante aggiuntivo (l’altro elemento del capitale produttivo, cioè la forza lavoro aggiuntiva, ovvero il capitale variabile aggiuntivo, viene per ora trascurato); 2. Affinché tale plusprodotto arrivi nelle loro mani, è necessario un atto di circolazione: essi devono acquistarlo.

In primo luogo, è da notare che una grande parte del plusprodotto (virtuosamente rappresentato come capitale costante aggiuntivo), prodotto da A, A’, A” (I), sebbene venga prodotta in questo anno, può entrare effettivamente in possesso di B, B’, B” (I) come capitale industriale solo l’anno successivo o ancora più tardi. In secondo luogo, sorge la domanda: da dove proviene il denaro necessario per il processo di circolazione?

Finché i prodotti che B, B’, B’’ ecc. producono rientrano nuovamente nella natura nel corso dei loro processi, è ovvio che una parte del loro stesso plusprodotto venga trasferita direttamente (senza alcuna mediazione circolatoria) nel loro capitale produttivo, fungendo in questo caso da elemento aggiuntivo del capitale costante. Tuttavia, in tal caso essi non rappresentano certo dei “verditori” del plusprodotto di A, A’ ecc. A parte questo aspetto, da dove proviene dunque il denaro? Sappiamo che essi hanno formato il proprio tesoro, come A, A’ ecc., attraverso la vendita dei rispettivi plusprodotti; ora hanno raggiunto lo stadio in cui il denaro, accumulato in forma virtuale come loro tesoro, deve funzionare effettivamente come capitale monetario aggiuntivo. Ma così ci limitiamo a girare in cerchio: la domanda fondamentale rimane sempre la stessa: da dove proviene dunque il denaro che B’s (I) hanno precedentemente sottratto alla circolazione e accumulato?

Tuttavia, già dalla considerazione della semplice riproduzione, sappiamo che deve esistere una certa quantità di denaro nelle mani dei capitalisti I e II affinché possano realizzare il loro plusprodotto. In quel caso, il denaro – che era stato utilizzato esclusivamente come reddito per l’acquisto di beni di consumo – tornava ai capitalisti nella misura in cui lo avevano anticipato per vendere i rispettivi prodotti; qui, lo stesso denaro ricompare, ma con una funzione diversa. Gli A e i B (I) si scambiano a turno il denaro necessario per trasformare il plusprodotto in ulteriore capitale monetario virtuale, e a loro volta reiniettano questo nuovo capitale monetario nel circuito economico come mezzi di acquisto.

Das einzige, was hierbei vorausgesetzt, ist, daß die im Land befindliche Geldmasse (Umlaufsgeschwindigkeit etc. als gleich gesetzt) hinreicht sowohl für aktive Zirkulation wie für Reserveschatz – also dieselbe Voraussetzung, die, wie wir sahn, auch bei einfacher Warenzirkulation erfüllt sein muß. Nur die Funktion der Schätze ist hier verschieden. Auch muß die vorhandne Geldmasse größer sein, 1. weil bei der kapitalistischen Produktion alles Produkt (mit Ausnahme des neuproduzierten Edelmetalls und der vom Produzenten selbst verbrauchten wenigen Produkte) als Ware produziert wird, also Geldverpuppung durchmachen muß; 2. weil auf kapitalistischer Basis die Masse des Warenkapitals und dessen Wertumfang nicht nur absolut größer ist, sondern mit ungleich größrer Geschwindigkeit wächst; 3. ein immer ausgedehnteres variables Kapital sich stets in Geldkapital umsetzen muß; 4. weil mit der Erweiterung der Produktion die Bildung neuer Geldkapitale Schritt hält, also auch das Material ihrer Schatzform da sein muß. – Gilt dies schlechthin für die erste Phase der kapitalistischen9 Produktion, wo auch das Kreditsystem von vorzugsweis metallischer Zirkulation begleitet ist, so gilt es selbst soweit für die entwickeltste Phase des Kreditsystems, als dessen Basis die Metallzirkulation bleibt. Einerseits kann hier die zuschüssi ge Produktion der edlen Metalle, soweit sie abwechselnd reichlich oder spärlich, störende Einflüsse auf die Warenpreise ausüben, nicht nur in längren, sondern innerhalb sehr kurzer Perioden; andrerseits ist der ganze Kreditmechanismus beständig damit beschäftigt, die wirkliche Metallzirkulation durch allerhand Operationen, Methoden, technische Einrichtungen, auf ein relativ stets abnehmendes Minimum zu beschränken – womit auch die Künstlichkeit der ganzen Maschinerie und die Chancen für Störungen ihres normalen Ganges im selben Verhältnis zunehmen.

Es können die verschiednen B, B’, B” etc. (I), deren virtuelles neues Geldkapital als aktives in Operation tritt, wechselseitig ihre Produkte (Teile ihres Mehrprodukts) voneinander zu kaufen und aneinander zu verkaufen haben. Pro tanto fließt das der Zirkulation des Mehrprodukts vorgeschoßne Geld – bei normalem Verlauf – an die verschiednen B’s zurück, in derselben Proportion, worin sie solches zur Zirkulation ihrer respektiven Waren vorgeschossen haben. Zirkuliert das Geld als Zahlungsmittel, so sind hier nur Bilanzen zu zahlen, soweit sich die wechselseitigen Käufe und Verkäufe nicht decken. Es ist aber wichtig, überall, wie es hier geschieht, zunächst die metallische Zirkulation in ihrer einfachsten, ursprünglichsten Form vorauszusetzen, weil sich damit Fluß und Rückfluß, Ausgleichung von Bilanzen, kurz alle Momente, die im Kreditsystem als bewußt geregelte Verläufe erscheinen, als unabhängig vom Kreditsystem vorhanden darstellen, die Sache in naturwüchsiger Form erscheint, statt in der spätren reflektierten.

The only prerequisite here is that the amount of money in circulation within a country (assuming its velocity of circulation remains constant) must be sufficient both for active circulation and for the accumulation of reserves—i.e., the same requirement that, as we have seen, must also be met in the case of simple commodity circulation. Only the function of these reserves differs in this context. Moreover, the amount of money in circulation must be larger: firstly, because under capitalist production, all commodities produced (except for newly mined precious metals and a small portion consumed by the producers themselves) are commodities in the true sense of the word, meaning they must go through the process of being transformed into money; secondly, because on a capitalist basis, the volume of commodity capital and its value increase not only absolutely but also at an increasingly rapid rate; thirdly, because an ever-expanding portion of variable capital must constantly be converted into money capital; fourthly, because as production expands, the creation of new money capital accelerates, meaning that the material basis for its reserve form must also keep up. This holds true not only for the initial phase of capitalist production, where the credit system is still largely based on the circulation of metals, but also for the most advanced stages of the credit system, as long as metal circulation remains its fundamental basis. On the one hand, the additional production of precious metals, whether in large or small quantities, can have disruptive effects on commodity prices, both over extended periods and within very short intervals; on the other hand, the entire credit mechanism is constantly striving to limit the actual flow of metal money through various operations, methods, and technical arrangements—which, in turn, increases the artificiality of this entire system and the likelihood of disruptions in its normal functioning.

The various B’s, B’, B” etc. (I), whose virtual new money-capital enters into circulation as active capital, can purchase and sell each other’s products (parts of their surplus-product) mutually. In this way, the money that has been advanced in the circulation of the surplus-product—under normal circumstances—returns to these various B’s in exactly the same proportion as it was advanced for the circulation of their respective commodities. If this money circulates as a medium of exchange, then only balances need to be settled, to the extent that the mutual purchases and sales do not coincide. However, it is important to assume, wherever this process occurs, that the metallic circulation exists in its simplest and most original form first and foremost. This is because in this way, all those aspects of the credit system that appear as consciously regulated processes—such as the flow and reflux of money, the balancing of accounts—can be understood as existing independently of the credit system itself, in their natural, unreflected form.

L’unica condizione richiesta in questo contesto è che la quantità di denaro esistente nel paese (considerando velocità di circolazione e altri fattori come equivalenti) sia sufficiente sia per la circolazione attiva che per le riserve – cioè deve soddisfare lo stesso requisito che, come abbiamo visto, è necessario anche nella semplice circolazione delle merci. La funzione delle riserve, tuttavia, è diversa in questo caso. Inoltre, la quantità di denaro disponibile deve essere maggiore: 1) perché nella produzione capitalistica ogni prodotto (ad eccezione dei metalli preziosi nuovamente prodotti e di pochi beni consumati dal produttore stesso) viene prodotto come mercia, quindi subisce una trasformazione in denaro; 2) perché, sulla base capitalistica, la massa del capitale mercantile e il suo valore crescono non solo in termini assoluti, ma anche con una velocità molto maggiore; 3) perché un capitale variabile sempre più esteso deve necessariamente trasformarsi in capitale denaro; 4) perché, con l’espansione della produzione, la formazione di nuovo capitale denaro aumenta, quindi deve esserci anche il materiale necessario per assumere questa forma. Questo vale non solo per la prima fase della produzione capitalistica, in cui il sistema creditizio è ancora accompagnato da una circolazione prevalentemente metallica, ma anche per la fase più avanzata di questo sistema creditizio, nella quale la base rimane comunque la circolazione dei metalli. Da un lato, la produzione supplementare di metalli preziosi, sia che avvenga in quantità abbondanti o scarse, può avere effetti negativi sui prezzi delle merci, non solo su periodi lunghi, ma anche in tempi molto brevi; dall’altro lato, l’intero meccanismo creditizio è costantemente impegnato a limitare la circolazione reale dei metalli attraverso varie operazioni, metodi e strutture tecniche, riducendola a un livello relativamente sempre più basso – il che aumenta al contempo l’artificialità di tutto questo sistema e le possibilità di interferenze nel suo normale funzionamento.

I diversi soggetti B, B’, B’’ ecc. (I), i cui capitali monetari virtuali entrano in circolazione come capitale attivo, possono scambiarsi reciprocamente i loro prodotti (parti del loro plusprodotto). In tal modo, il denaro anticipato alla circolazione del plusprodotto – nel corso di un processo normale – ritorna ai vari soggetti B nella stessa proporzione in cui è stato immesso nella circolazione dei loro rispettivi beni. Se il denaro circola come mezzo di pagamento, sono necessarie soltanto regolazioni contabili laddove gli scambi reciproci non si compensano a vicenda. Tuttavia, è fondamentale assumere, in ogni caso, che la circolazione monetaria metallica esista già nella sua forma più semplice e originale; in questo modo, tutti i fenomeni legati al sistema creditizio – come il flusso e il riflusso di denaro, l’equilibrio dei bilanci – appaiono come processi naturali, indipendenti dal sistema creditizio stesso, e non come risultato di regolazioni consapevoli.

9 Jetzt haben wir, da es sich bisher nur um zusätzliches konstantes Kapital gehandelt, uns zu wenden zur Betrachtung des zusätzlichen variablen Kapitals.

Es ist in Buch I weitläufig auseinandergesetzt, wie Arbeitskraft auf Basis der kapitalistischen Produktion immer vorrätig ist und wie, wenn nötig, ohne Vergrößrung der beschäftigten Anzahl Arbeiter oder Masse Arbeitskraft mehr Arbeit flüssig gemacht werden kann. Es ist daher vorderhand nicht nötig, weiter hierauf einzugehn, vielmehr anzunehmen, daß der invariables Kapital verwandelbare Teil des neugebildeten Geldkapitals immer die Arbeitskraft vorfindet, worin es sich verwandeln soll. Es ist ebenfalls in9 Buch I auseinandergesetzt worden, wie ein gegebnes Kapital, ohne Akkumulation, innerhalb gewisser Grenzen seinen Produktionsumfang erweitern kann. Hier aber handelt es sich um Kapitalakkumulation im spezifischen Sinn, so daß die Erweiterung der Produktion bedingt ist durch Verwandlung von Mehrwert in zuschüssiges Kapital, also auch durch erweiterte Kapitalbasis der Produktion.

Der Goldproduzent kann einen Teil seines goldnen Mehrwerts als virtuelles Geldkapital akkumulieren; sobald es den nötigen Umfang erreicht, kann er es direkt in neues variables Kapital umsetzen, ohne daß er dazu erst sein Mehrprodukt verkaufen muß; ebenso kann er es umsetzen in Elemente des konstanten Kapitals. Doch muß er im letztren Fall diese sachlichen Elemente seines konstanten Kapitals vorfinden; sei es, wie bei der bisherigen Darstellung angenommen wurde, daß jeder Produzent auf Lager arbeitet und dann seine fertige Ware auf den Markt bringt, sei es, daß er auf Bestellung arbeitet. Die reale Erweiterung der Produktion, d.h. das Mehrprodukt, ist in beiden Fällen vorausgesetzt, das eine Mal als wirklich vorhanden, das andre Mal als virtuell vorhanden, lieferbar.

Now that we have only been dealing with additional constant capital so far, we must turn our attention to the consideration of additional variable capital.

In Book I, it is extensively discussed how labor power is always readily available on the basis of capitalist production, and how, when necessary, more work can be produced without increasing the number of workers employed or the amount of labor power used. Therefore, there is no need to go into further detail here; rather, it can be assumed that the part of newly created money capital that can be transformed into constant capital always finds the labor power into which it is to be converted. It has also been discussed in Book I how a given amount of capital can expand its scope of production within certain limits without undergoing accumulation. However, what is involved here is capital accumulation in the specific sense—that is, the expansion of production is conditioned by the transformation of surplus value into additional capital, and thus also by an expanded capital base for production.

The gold producer can accumulate a portion of the added value of gold in the form of virtual monetary capital; once it reaches a sufficient amount, he can directly convert it into new variable capital, without having to first sell his surplus product. Similarly, he can also use it to acquire elements of constant capital. However, in the latter case, he must already possess these physical elements of constant capital—whether, as previously assumed, each producer operates on existing stockpiles and then brings his finished goods onto the market, or whether he produces according to orders. In both scenarios, the actual expansion of production, that is, the surplus product, is presupposed—one time as something actually available in quantity, the other time as something virtually present but yet to be delivered.

Ora che finora si è parlato soltanto di capitale costante aggiuntivo, dobbiamo passare alla considerazione del capitale variabile aggiuntivo.

Nel Libro I viene ampiamente analizzato come la forza lavoro, sulla base della produzione capitalistica, sia sempre disponibile e come, quando necessario, si possa aumentare la quantità di lavoro prodotto senza aumentare il numero di lavoratori impiegati. Pertanto, non è necessario approfondire ulteriormente questo argomento; basta ritenere che la parte del nuovo capitale monetario che può essere trasformata in capitale costante trovi sempre disponibile la forza lavoro nella quale deve trasformarsi. Nel Libro I viene inoltre spiegato come un dato capitale, senza accumulo, possa ampliare il proprio ambito di produzione entro determinati limiti. Tuttavia, in questo caso si tratta di accumulo di capitale nel senso specifico del termine: l’ampliamento della produzione è quindi condizionato dalla trasformazione del -plusvalore in capitale aggiuntivo, ovvero da un aumento della base di capitale utilizzata nella produzione.

Il produttore d’oro può accumulare una parte del proprio plusvalore aureo sotto forma di capitale monetario virtuale; non appena tale capitale raggiunge la dimensione necessaria, può trasformarlo direttamente in nuovo capitale variabile, senza dover prima vendere il proprio plusprodotto; allo stesso modo, può utilizzarlo per acquistare elementi del capitale costante. Tuttavia, nel secondo caso, deve disporre effettivamente di tali elementi materiali del capitale costante: sia che, come si è ipotizzato in precedenza, ogni produttore lavori su stock e poi metta in vendita il proprio prodotto finito sul mercato, sia che lavori su commissione. In entrambi i casi, l’espansione reale della produzione, cioè il plusprodotto, è presupposta; nel primo caso come realmente esistente, nel secondo come virtualmente disponibile per la vendita.

9 Wir haben bisher vorausgesetzt, daß die A, A’, A” (I) ihr Mehrprodukt verkaufen an die B, B’, B” etc., die derselben Abteilung I angehören. Gesetzt aber, A (I) vergolde sein Mehrprodukt durch Verkauf an einen B aus Abteilung II. Dies kann nur dadurch geschehn, daß, nachdem A (I) an B (II) Produktionsmittel verkauft, er nicht hinterher Konsumtionsmittel kauft; also nur durch einseitigen Verkauf seinerseits. Sofern nun IIc aus Form von Warenkapital in die Naturalform von produktivem konstantem Kapital nur umsetzbar dadurch, daß nicht nur Iv, sondern auch wenigstens ein Teil von Im sich umsetzt gegen einen Teil von IIc, welches IIc in Form von Konsumtionsmitteln existiert; nun aber A sein Im dadurch vergoldet, daß dieser Umsatz nicht vollzogen wird, unser A vielmehr das im Verkauf seines Im von II gelöste Geld der Zirkulation entzieht, statt es in Kauf von Konsumtionsmitteln IIc umzusetzen – so findet zwar auf Seite des A (I) Bildung von zusätzlichem virtuellem Geldkapital statt; aber auf der andren Seite liegt ein dem Wertumfang nach gleicher Teil des konstanten Kapitals von B (II) fest in der Form von Warenkapital, ohne sich in die Naturalform von produktivem, konstantem Kapital umsetzen zu können. In andern9 Worten: Ein Teil der Waren des B (II), und zwar prima facie ein Teil, ohne dessen Verkauf er sein konstantes Kapital nicht ganz in produktive Form rückverwandeln kann, ist unverkäuflich geworden; mit Bezug auf ihn findet daher Überproduktion statt, welche ebenfalls mit Bezug auf ihn die Reproduktion – selbst auf gleichbleibender Stufenleiter – hemmt.

In diesem Fall ist also das zusätzliche virtuelle Geldkapital auf seiten von A (I) zwar vergoldete Form von Mehrprodukt (Mehrwert); aber Mehrpro dukt (Mehrwert) als solches betrachtet ist hier Phänomen einfacher Reproduktion, noch nicht Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter. I(v+m), wo dies jedenfalls von einem Teil von m gilt, muß sich umsetzen schließlich gegen IIc, damit die Reproduktion von IIc auf gleichbleibender Stufenleiter vor sich gehe. A (I), durch den Verkauf seines Mehrprodukts an B (II), hat diesem einen entsprechenden Wertteil konstanten Kapitals in Naturalform geliefert, aber zugleich durch Entziehung des Geldes aus der Zirkulation – durch unterlaßne Vervollständigung seines Verkaufs mittelst nachfolgendem Kauf – einen dem Wert nach gleichen Warenteil des B (II) unverkäuflich gemacht. Fassen wir also die gesamte gesellschaftliche Reproduktion ins Auge – die gleichmäßig die Kapitalisten I und II umschließt –, so drückt die Verwandlung des Mehrprodukts von A (I) in virtuelles Geldkapital die Nicht-Rückverwandelbarkeit eines dem Wertumfang nach gleichen Warenkapitals von B (II) in produktives (konstantes) Kapital aus; also nicht virtuell Produktion auf erweiterter Stufenleiter, sondern Hemmung der einfachen Reproduktion, also Defizit in der einfachen Reproduktion. Da die Bildung und der Verkauf des Mehrprodukts von A (I) selbst normale Phänomene der einfachen Reproduktion sind, so haben wir hier auf Grundlage schon der einfachen Reproduktion folgende einander bedingende Phänomene: Bildung von virtuell zuschüssigem Geldkapital bei Klasse I (daher Unterkonsumtion vom Standpunkt von II); Festsetzung von Warenvorräten bei Klasse II, die nicht rückverwandelbar in produktives Kapital (also relative Überproduktion bei II); überschüssiges Geldkapital bei I und Defizit in der Reproduktion bei II.

Ohne bei diesem Punkt länger zu verweilen, bemerken wir nur: Es ist bei Darstellung der einfachen Reproduktion vorausgesetzt worden, daß der ganze Mehrwert I und II als Revenue verausgabt wird. In der Tat aber wird ein Teil des Mehrwerts als Revenue verausgabt, ein andrer Teil in Kapital verwandelt. Wirkliche Akkumulation findet nur unter dieser Voraussetzung statt. Daß die Akkumulation sich auf Kosten der Konsumtion vollziehe, ist –9 so allgemein gefaßt – selbst eine Illusion, die dem Wesen der kapitalistischen Produktion widerspricht, indem sie voraussetzt, daß ihr Zweck und treibendes Motiv die Konsumtion sei, nicht aber die Ergatterung von Mehrwert und seine Kapitalisation, d.h. Akkumulation.

Betrachten wir nun die Akkumulation in Abteilung II etwas näher.

Die erste Schwierigkeit mit Bezug auf IIc, d.h. seine Rückverwandlung aus einem Bestandteil des Warenkapitals II in die Naturalform von konstantem Kapital II, betrifft die einfache Reproduktion. Nehmen wir das frühere Schema:

(1000v + 1000m) I setzen sich um gegen:

2000 IIc.

Wird nun z.B. die Hälfte des Mehrprodukts I, also 1000/2m oder 500 Im wieder selbst als konstantes Kapital der Abteilung I einverleibt, so kann dieser in I rückbehaltne Teil des Mehrprodukts keinen Teil von IIc ersetzen. Statt in Konsumtionsmittel umgesetzt zu werden (und hier in dieser Abteilung der Zirkulation zwischen I und II findet – im Unterschied von dem durch die Arbeiter I vermittelten Ersatz von 1000 IIc durch 1000 Iv – wirklicher wechselseitiger Austausch, also doppelseitiger Stellenwechsel der Waren statt), soll es als zusätzliches Produktionsmittel in I selbst dienen. Es kann diese Funktion nicht gleichzeitig in I und II verrichten. Der Kapitalist kann den Wert seines Mehrprodukts nicht in Konsumtionsmitteln verausgaben und gleichzeitig das Mehrprodukt selbst produktiv konsumieren, d.h. seinem produktiven Kapital einverleiben. Statt 2000 I(v+m) sind also nur 1500, nämlich (1000v + 500m) I umsetzbar in 2000 IIc; es sind also 500 IIc aus ihrer Warenform nicht rückverwandelbar in produktives (konstantes) Kapital II. Es fände also in II eine Überproduktion statt, ihrem Umfang nach genau entsprechend dem Umfang der in I vorgegangnen Erweiterung der Produktion. Die Überproduktion von II würde vielleicht so sehr auf I reagieren, daß selbst der Rückfluß der von den Arbeitern I in Konsumtionsmittel II verausgabten 1000 nur teilweis stattfände, diese 1000 also nicht in Form von variablem Geldkapital in die Hände der Kapitalisten I zurückkehrten. Diese letztren fänden sich so gehemmt selbst in der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter, und zwar durch den bloßen Versuch, sie zu erweitern. Und dabei ist zu erwägen, daß in I tatsächlich nur einfache Reproduktion stattgefunden und daß nur die Elemente, wie9 sie sich im Schema finden, zum Behuf einer Erweiterung in der Zukunft, sage im nächsten Jahr, verschieden gruppiert sind.

Man könnte diese Schwierigkeit zu umgehn versuchen – so: die 500 IIc, die auf Lager der Kapitalisten liegen und die nicht unmittelbar in produktives Kapital umsetzbar sind, sind so weit entfernt, Überproduktion zu sein, daß sie umgekehrt ein notwendiges Element der Reproduktion darstellen, welches wir bisher vernachlässigt haben. Man sah, daß Geldvorrat sich an vielen Punkten aufhäufen, also der Zirkulation entzogen werden muß, teils um die Bildung von neuem Geldkapital innerhalb I selbst zu ermöglichen, teils um den Wert des sich allmählich verzehrenden fixen Kapitals transitorisch in Geldform festzuhalten. Da aber bei der Darstellung des Schemas alles Geld und alle Waren sich von vornherein ausschließlich in den Händen der Kapitalisten I und II befinden, weder Kaufmann noch Geldhändler, noch Bankier, noch bloß konsumierende und nicht direkt in der Warenproduktion beteiligte Klassen hier existieren – so ist ebenfalls die beständige Bildung von Warenlagern, hier in den Händen ihrer respektiven Produzenten selbst, unentbehrlich, um die Maschinerie der Reproduktion in Gang zu halten. Die 500 IIc, die auf Lager der Kapitalisten II liegen, stellen also den Warenvorrat an Konsumtionsmitteln dar, der die Kontinuität des in die Reproduktion eingeschloßnen Konsumtionsprozesses vermittelt, hier also den Übergang eines Jahrs ins andre. Der Konsumtionsfonds, der hier noch in den Händen seiner Verkäufer und zugleich Produzenten befindlich ist, kann nicht dieses Jahr auf Null herabsinken, um nächstes Jahr mit Null zu beginnen, so wenig dies beim Übergang vom heutigen Tag zum folgenden der Fall sein kann. Da beständige Neubildung solcher Warenlager, wenn auch in wechselndem Umfang, statthaben muß, so müssen unsre kapitalistischen Produzenten II ein Geldreservekapital haben, das sie befähigt, mit ihrem Produktionsprozeß fortzufahren, obgleich ein Teil ihres produktiven Kapitals vorübergehend festliegt in Warenform. Sie verbinden ja der Voraussetzung nach das ganze Kaufmannsgeschäft mit dem Produktionsgeschäft; sie müssen also auch über das zusätzliche Geldkapital verfügen, das, bei Verselbständigung der einzelnen Funktionen des Reproduktionsprozesses unter verschiedne Sorten von Kapitalisten, sich in den Händen der Kaufleute befindet.

Es ist hierauf zu erwidern: 1. solche Vorratbildung und ihre Notwendigkeit gilt für alle Kapitalisten, sowohl I wie II. Als bloße Warenverkäufer betrachtet, unterscheiden sie sich nur dadurch, daß sie Waren verschiedner Sorten verkaufen. Der Vorrat in Waren II unterstellt einen frühern Vorrat in Waren I. Vernachlässigen wir diesen Vorrat auf der einen Seite, so0 müssen wir es auch auf der andern. Ziehn wir ihn aber auf beiden Seiten in Betracht, so wird am Problem nichts geändert. – 2. Wie dies Jahr auf Seite II mit einem Warenvorrat für nächstes abschließt, so hat es begonnen mit einem Warenvorrat auf derselben Seite, überliefert vom vorigen Jahr. Bei Analyse der jährlichen Reproduktion – auf ihren abstraktesten Ausdruck reduziert – müssen wir ihn also beidemal streichen. Indem wir diesem Jahr seine ganze Produktion lassen, also auch das, was es als Warenvorrat an nächstes Jahr abgibt, nehmen wir ihm aber auch andrerseits den Warenvorrat, den es vom vorigen Jahr bekommen, und haben damit in der Tat das Gesamtprodukt eines Durchschnittsjahrs als Gegenstand der Analyse vor uns. – 3. Der einfache Umstand, daß die Schwierigkeit, die umgangen werden soll, uns nicht aufstieß bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, beweist, daß es sich um ein spezifisches Phänomen handelt, das nur der verschiednen Gruppierung (mit Bezug auf Reproduktion) der Elemente I geschuldet ist, einer veränderten Gruppierung, ohne welche überhaupt keine Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter stattfinden könnte.

We have thus far assumed that A, A’, A” (I) sell their surplus product to B, B’, B”, etc., who all belong to the same department I. But suppose that A(I) transforms their surplus product into money by selling it to a person from department II. This can only happen if, after selling the means of production to B(II), A(I) does not subsequently purchase means of consumption; in other words, if the transaction is one-sided on A’s part. Now, if IIc can only be converted from the form of commodity capital into the natural form of productive constant capital when not only Iv but also at least a portion of Im are exchanged for a corresponding portion of IIc, which exists in the form of means of consumption; yet if A transforms their Im into money precisely by avoiding such an exchange, thereby withdrawing the money thus obtained from circulation instead of using it to purchase means of consumption from IIc—then, although on the side of A(I) there occurs a “formation” of additional virtual money capital, on the other side, an equal amount of B(II)”s constant capital remains fixed in the form of commodities, without being able to be converted into productive constant capital. In other words: a portion of B(II)”s goods—indeed, seemingly a necessary portion, without whose sale B(II) could not convert all of their constant capital into productive form—becomes unsalable; as a result, overproduction occurs, which in turn hinders reproduction—even while the scale of production remains unchanged.

In this case, the additional virtual money capital on the part of A(I) is indeed a gold-plated form of surplus product (Mehrwert); but surplus product (mehrwert) as such represents a phenomenon of simple reproduction, not reproduction at an extended stage. I(v+m), where this applies to a portion of m, must ultimately be realized against IIc in order for the reproduction of IIc to proceed on the same scale. A(I), by selling its surplus product to B(II), provides this latter with a corresponding amount of constant capital in natural form; but at the same time, by withdrawing money from circulation—by failing to complete the sale process through subsequent purchases—it renders a portion of B(II’s) goods value equivalent in amount unusable for further exchange. If we consider the entire social reproduction process, which uniformly involves capitalists I and II, then the transformation of A(I’s) surplus product into virtual money capital signifies the irreversible conversion of a portion of B(II’s) goods capital into productive (constant) capital; in other words, it represents not the expansion of simple reproduction but its obstruction, resulting in a deficit within that process. Since the formation and sale of A(I’s) surplus product are themselves normal aspects of simple reproduction, we thus observe, based on this fundamental mechanism, a series of interrelated phenomena: the creation of additional virtual money capital by class I (leading to underconsumption from the perspective of class II); the accumulation of goods reserves by class II that cannot be converted back into productive capital (resulting in relative overproduction for class II); and an excess of money capital in the hands of class I alongside a deficit in class II’s reproductive capacity.

Without dwelling further on this point, we merely note that in the description of simple reproduction, it is assumed that the entire surplus value I and II is expended as revenue. In reality, however, part of the surplus value is spent as revenue, while another part is transformed into capital. True accumulation can only take place under this assumption. The notion that accumulation occurs at the expense of consumption is – taken in a general sense – itself an illusion; it contradicts the very nature of capitalist production, since it assumes that the purpose and driving force of such production is consumption, rather than the acquisition of surplus value and its capitalization, that is, accumulation itself.

Let us now examine the accumulation in Section II more closely.

The first difficulty concerning IIc, that is, its transformation back from a component of the commodity capital II into its natural form as constant capital II, relates to simple reproduction. Let’s take the previous schema as an example:

(1000 volts + 1000 meters) I am opposed to it.

2000 IIc.

If, for example, half of the surplus product I—i.e., 1000/2m or 500—I—is re-invested as constant capital within department I itself, then this portion of the surplus product retained in I cannot replace any part of IIc. Instead of being converted into means of consumption—and where, within this department of circulation between I and II, a genuine reciprocal exchange takes place, unlike the substitution of 1000 units of IIc by 1000 units of Iv mediated by the workers of department I—this portion is intended to serve as an additional means of production within I itself. It cannot perform this function simultaneously in both I and II. The capitalist cannot expend the value of his surplus product in means of consumption while at the same time consuming the surplus product itself productively, that is, re-investing it as productive capital. Thus, out of 2000 units of I(v+m), only 1500 units—specifically, (1000v + 500m) I—can be converted into 2000 units of IIc; consequently, 500 units of IIc cannot be reversed back from their commodity form into productive (constant) capital II. This would result in an overproduction within II, precisely corresponding in magnitude to the expansion of production that has taken place within I. Such overproduction in II might have such an impact on I that even the return of the 1000 units consumed by the workers of I as means of consumption for II would only occur partially; these 1000 units would not therefore re-enter the hands of the capitalists of I in the form of variable money capital. As a result, these capitalists would find their own reproduction process hindered, even when attempting to expand it. Moreover, it must be remembered that within I, in fact, only simple reproduction takes place, and that the elements depicted in the schema are merely grouped together for the purpose of potential expansion in the future—say, in the coming year.

One might attempt to circumvent this difficulty in the following way: The 500 units of IIc that are in the hands of capitalists and cannot be immediately converted into productive capital are, so far from representing overproduction, that they actually constitute a necessary element of reproduction—something we have thus far overlooked. It is evident that money reserves accumulate in various places and must therefore be withdrawn from circulation, partly to enable the formation of new money capital within the sphere of I itself, and partly to temporarily fix the value of the gradually decaying fixed capital in monetary form. However, since, in the schematic presentation of this process, all money and goods are initially and exclusively in the hands of capitalists I and II—there are no merchants, moneylenders, bankers, or any classes that consume goods without being directly involved in their production—it follows that the continuous formation of stockpiles of goods, in this case in the hands of their respective producers, is also indispensable for keeping the machinery of reproduction functioning. The 500 units of IIc held by capitalists II thus represent the stockpile of consumer goods that ensures the continuity of the consumption process incorporated within reproduction—in other words, they facilitate the transition from one year to the next. The fund of consumer goods, which remains in the hands of their sellers and simultaneously their producers, cannot drop to zero at the end of one year in order to start anew the following year; just as this cannot happen when we move from today to tomorrow. Since the continuous formation of such stockpiles is necessary, even if on a varying scale, our capitalist producers II must possess a reserve fund of money that enables them to continue their production process, even though a portion of their productive capital is temporarily immobilized in the form of goods. After all, they integrate the entire commercial activity into their production process; therefore, they must also have access to the additional money capital that, as various functions of the reproduction process become separated and are undertaken by different types of capitalists, ends up in the hands of merchants.

The following must be replied to: 1. Such stockpiling and its necessity apply to all capitalists, both those of type I and type II. When viewed merely as commodity sellers, they differ only in the fact that they sell various types of commodities. The stockpile of commodities of type II presupposes a previous stockpile of commodities of type I. If we ignore this stockpile on one hand, we must also ignore it on the other. However, if we take both into account, it does not alter the essence of the problem at all. 2. Just as this year concludes with a stockpile of commodities for next year on the side of type II, it began with such a stockpile on the same side, inherited from the previous year. Therefore, when analyzing annual reproduction—in its most abstract form—we must exclude this factor in both cases. By allowing this year to carry out its entire production, including what it provides as a stockpile for next year, we are simultaneously removing the stockpile it received from the previous year. In doing so, we effectively have the total output of an average year as the object of our analysis. 3. The fact that the difficulty we are trying to overcome did not arise when examining simple reproduction proves that this is a specific phenomenon arising solely from the different way in which the elements of type I are grouped with regard to reproduction—a grouping that would prevent any reproduction at a higher level whatsoever if it were different.

Abbiamo finora ipotizzato che A, A’, A’’ (I) vendessero il loro sovrapprodotto a B, B’, B’’ ecc., che appartengono allo stesso settore I. Tuttavia, supponiamo che A (I) realizzi il proprio sovrapprodotto vendendolo a un individuo del settore II, B. Ciò può avvenire soltanto nel caso in cui, dopo aver venduto i mezzi di produzione a B (II), A non acquisti a sua volta beni di consumo; in altre parole, attraverso una vendita unilaterale da parte sua. Ora, se IIc può essere trasformato dalla forma di capitale merci nella forma di capitale costante produttivo soltanto perché non solo Iv, ma anche almeno una parte di Im viene scambiata con una parte di IIc, che esiste sotto forma di beni di consumo; ebbene, se A realizza il proprio Im vendendolo a II senza effettuare tale scambio, se invece sottrae l’denaro ottenuto da questa vendita dalla circolazione, anziché utilizzarlo per acquistare beni di consumo prodotti da IIc, allora, sebbene da un lato avvenga la formazione di capitale monetario virtuale aggiuntivo da parte di A (I), dall’altro lato una parte uguali in valore del capitale costante di B (II) rimane immobilizzata sotto forma di capitale merci, senza poter essere trasformata nella forma di capitale costante produttivo. In altre parole: una parte dei beni prodotti da B (II), e precisamente quella che è indispensabile per il suo processo di riproduzione, diventa inutilizzabile; di conseguenza si verifica sovrapproduzione, la quale a sua volta ostacola la riproduzione stessa, anche se avviene su una scala di valore costante.

In questo caso, il capitale monetario virtuale aggiuntivo da parte di A(I) rappresenta certamente una forma “arricchita” del plusprodotto (Maggior valore); tuttavia, il plusprodotto in sé considerato costituisce un fenomeno di semplice riproduzione, e non ancora di riproduzione su livelli più elevati. Il rapporto I(v+m), nel quale comunque una parte del “m” viene utilizzata, deve essere realizzato attraverso la vendita a IIc, affinché la riproduzione di IIc possa avvenire seguendo lo stesso livello di sviluppo precedente. A(I), vendendo il proprio plusprodotto a B(II), fornisce a quest’ultimo una parte di capitale costante in forma naturale; al contempo, però, togliendo quel denaro dalla circolazione – attraverso la mancata realizzazione completa della propria vendita mediante un acquisto successivo – rende impossibile la vendita di una quantità di merci equivalente dal punto di vista del valore da parte di B(II). Se consideriamo dunque l’intera riproduzione sociale, che coinvolge sia i capitalisti I che II, la trasformazione del plusprodotto di A(I) in capitale monetario virtuale indica il fatto che una quantità di merci equivalente da parte di B(II) non può essere riconvertita in capitale produttivo; quindi, non si tratta di una riproduzione su livelli più elevati, ma piuttosto di un ostacolo alla semplice riproduzione, ovvero di un deficit nella stessa. Poiché la formazione e la vendita del plusprodotto da parte di A(I) rappresentano fenomeni normali della semplice riproduzione, ne consegue che, già a livello di questa fase, si verificano fenomeni interconnessi: la creazione di capitale monetario virtuale aggiuntivo da parte della classe I (e quindi una sottoconsumazione dal punto di vista della classe II); l’accumulo di scorte merci da parte della classe II, che non possono essere riconvertite in capitale produttivo (ovvero una sovrapproduzione relativa da parte di questa classe); infine, un eccesso di capitale monetario da parte della classe I e un deficit nella riproduzione da parte della classe II.

Senza soffermarci ulteriormente su questo punto, osserviamo soltanto che nella descrizione della semplice riproduzione si è presunto che l’intero plusvalore I e II venisse speso come reddito. In realtà, però, una parte del plusvalore viene impiegata come reddito, mentre un’altra parte viene trasformata in capitale. Solo sotto questa ipotesi può avvenire una vera accumulazione di capitale. Il fatto che l’accumulazione si compia a scapito del consumo è, in termini generali, un’illusione stessa; essa contraddice infatti la natura della produzione capitalistica, poiché presuppone che lo scopo e il motore principale di tale produzione sia il consumo, e non invece l’acquisizione di plusvalore e la sua capitalizzazione, cioè l’accumulazione stessa.

Esaminiamo ora più da vicino l’accumulo nella Sezione II.

La prima difficoltà riguardante il IIc, ovvero la sua trasformazione da un componente del capitale merci II nella forma naturale di capitale costante II, riguarda la semplice riproduzione. Prendiamo lo schema precedente:

(1000v + 1000m) Ci impegniamo per combattere contro:

2000 IIc.

Se ora, ad esempio, metà del plusprodotto I, cioè 1000/2m o 500 di esso, viene nuovamente incorporata come capitale costante nel settore I, allora questa parte del plusprodotto trattenuta in questo settore non può sostituire alcuna quantità di IIc. Invece di essere trasformata in mezzi di consumo (e in questo caso verificarsi effettivamente uno scambio reciproco tra i settori I e II, a differenza del processo attraverso cui i lavoratori del settore I sostituiscono 1000 unità di IIc con 1000 unità di IV), questa parte del plusprodotto deve essere utilizzata come ulteriore mezzo di produzione all’interno dello stesso settore I. Non può svolgere contemporaneamente questa funzione sia in I che in II. Il capitalista non può spendere il valore del proprio plusprodotto in mezzi di consumo e allo stesso tempo consumare produttivamente quel plusprodotto, cioè incorporarlo nel proprio capitale produttivo. Pertanto, su 2000 unità di I(v+m), solo 1500 unità, ovvero (1000v + 500m) di I, possono essere trasformate in 2000 unità di IIc; quindi 500 unità di IIc non possono essere riconvertite nella loro forma di merci in capitale costante II. Ciò significherebbe che nel settore II si verificherebbe una sovraproduzione, la cui entità corrisponderebbe esattamente all’entità dell’ampliamento della produzione avvenuto nel settore I. La sovraproduzione di II potrebbe avere un effetto tale su I da impedire che le 1000 unità di II consumate dai lavoratori del settore I ritornino sotto forma di capitale monetario variabile nelle mani dei capitalisti del settore I. Questi ultimi, quindi, verrebbero ostacolati nella loro stessa riproduzione, anche se tentassero di ampliare la produzione. Inoltre, è da considerare che nel settore I si verifica in realtà soltanto una riproduzione semplice, e che gli elementi necessari per un’eventuale espansione della produzione sono soltanto raggruppati in modo diverso, al fine di poter essere utilizzati in futuro, ad esempio l’anno prossimo.

Si potrebbe tentare di aggirare questa difficoltà nel seguente modo: i 500 IIc che si trovano in magazzino presso i capitalisti e che non possono essere immediatamente convertiti in capitale produttivo sono, in realtà, così lontani dall’essere considerati elementi di sovraproduzione da rappresentare, al contrario, un elemento necessario per la riproduzione, che finora abbiamo trascurato. È evidente che le scorte di denaro si accumulano in molti punti, quindi devono essere sottratte dalla circolazione: in parte per permettere la formazione di nuovo capitale monetario all’interno del processo produttivo stesso, in parte per conservare temporaneamente il valore del capitale fisso che si consuma gradualmente sotto forma di denaro. Tuttavia, poiché nella rappresentazione di questo schema tutto il denaro e tutte le merci si trovano esclusivamente nelle mani dei capitalisti I e II – senza che esistano commercianti, banchieri o classi consumatrici non direttamente coinvolte nella produzione di merci – anche la formazione continua di scorte di merci, in questo caso nelle mani dei rispettivi produttori, è indispensabile per mantenere in funzione il meccanismo della riproduzione. I 500 IIc presenti nei magazzini dei capitalisti II costituiscono quindi le scorte di beni di consumo necessarie a garantire la continuità del processo di consumo incluso nella riproduzione, ovvero il passaggio da un anno all’altro. Il fondo di consumo, che in questo caso rimane ancora nelle mani dei suoi venditori e allo stesso tempo produttori, non può diminuire fino a zero in un anno per ricominciare da zero nel successivo; lo stesso vale per il passaggio dal giorno odierno al giorno seguente. Poiché la formazione continua di tali scorte è necessaria, anche se in quantità variabili, i nostri capitalisti II devono disporre di un capitale di riserva monetario che permetta loro di proseguire il proprio processo produttivo, nonostante una parte del loro capitale produttivo rimanga temporaneamente immobilizzata sotto forma di merci. Dopotutto, per definizione, l’intero commercio è collegato al processo produttivo; pertanto i capitalisti II devono disporre anche di quel capitale monetario aggiuntivo che, con la separazione delle diverse funzioni del processo di riproduzione tra diversi tipi di capitalisti, finisce nelle mani dei commercianti.

Si deve rispondere come segue: 1. Tale accumulo di scorte e la sua necessità valgono per tutti i capitalisti, sia quelli del tipo I che quelli del tipo II. Se considerati semplicemente come venditori di merci, essi si differenziano soltanto nel fatto che vendono merci di tipi diversi. L’accumulo di scorte di merci del tipo II presuppone un precedente accumulo di scorte di merci del tipo I. Se trascuriamo questo aspetto da un lato, dobbiamo farlo anche dall’altro; tuttavia, se lo teniamo in considerazione sia da un lato che dall’altro, il problema non cambia affatto. 2. Proprio come quest’anno si è concluso sul versante del tipo II con un accumulo di scorte per l’anno successivo, esso è iniziato anch’esso con un simile accumulo, trasferito dall’anno precedente. Pertanto, nell’analizzare la riproduzione annuale – ridotta al suo espressione più astratta – dobbiamo eliminare questo elemento sia all’inizio che alla fine del processo. Se lasciamo che quest’anno produca interamente ciò di cui ha bisogno per l’anno successivo, gli togliamo contemporaneamente anche le scorte ricevute dall’anno precedente; in questo modo, abbiamo effettivamente davanti a noi il prodotto totale di un anno medio come oggetto dell’analisi. 3. Il semplice fatto che la difficoltà da superare non ci sia emersa nell’esaminare la riproduzione semplice dimostra che si tratta di un fenomeno specifico, legato esclusivamente alla diversa organizzazione (in termini di riproduzione) degli elementi del tipo I; una diversa organizzazione che, senza di essa, renderebbe impossibile qualsiasi forma di riproduzione su livelli più avanzati.

0 Wir betrachten nun die Reproduktion nach folgendem Schema:

Schema a)

We shall now examine reproduction according to the following schema:

Schema a)

Ora esaminiamo la riproduzione secondo il seguente schema:

Schema a)

Summa = 8252.

Man bemerkt zunächst, daß die Gesamtsumme des jährlichen gesellschaftlichen Produkts = 8252 kleiner ist als im ersten Schema, wo sie = 9000 war. Wir könnten ebensogut eine viel größre Summe nehmen, sie meinetwegen verzehnfachen. Eine kleinre Summe als in Schema I ist gewählt, gerade um augenfällig zu machen, daß die Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter (die hier nur als mit größrer Kapitalanlage betriebne Produktion gefaßt wird) mit der absoluten Größe des Produkts nichts zu tun hat, daß sie für eine gegebne Warenmasse nur ein verschiednes Arrangement oder verschiedne Funktionsbestimmung der verschiednen Elemente des gegebnen Produkts voraussetzt, dem Wertumfang nach also zunächst nur einfache Reproduktion ist. Nicht die Quantität, sondern die qualitative Bestimmung der gegebnen Elemente der einfachen Reproduktion ändert sich, und diese Änderung ist die materielle Voraussetzung der später folgenden Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter.630

Wir könnten das Schema verschieden darstellen bei verschiednen Verhältnissen zwischen variablem und konstantem Kapital; z.B. so:

Schema b)

Summa = 8252.

One might first observe that the total annual social product amounting to 8252 is smaller than in the first scheme, where it was 9000. We could just as easily use a much larger figure—even double it, if you wish. The reason for choosing a smaller amount than in Scheme I is precisely to highlight the fact that reproduction on an expanded scale (which here is merely conceived as production carried out with greater capital investment) has nothing to do with the absolute magnitude of the product. For a given quantity of goods, such reproduction simply requires a different arrangement or different functional organization of the various elements that make up that product; in terms of value, it therefore represents nothing more than simple reproduction at its most basic level. It is not the quantity but the qualitative nature of these elements that changes when we move from simple reproduction to expanded reproduction on a higher scale. And this change constitutes the material prerequisite for such expanded reproduction.

We could represent this schema in different ways depending on the various relationships between variable and constant capital; for example, like this:

Schema b)

Somma = 8252.

Si nota innanzitutto che la somma totale del prodotto sociale annuo, pari a 8252, è inferiore rispetto al primo schema, in cui tale somma era di 9000. Potremmo tranquillamente scegliere una cifra molto più alta, per esempio dieci volte superiore. Tuttavia si è optato per una somma minore rispetto a quella del Schema I, proprio per evidenziare chiaramente che la riproduzione su scala ampliata – intesa qui come produzione che richiede un investimento di capitale maggiore – non ha nulla a che fare con l’entità assoluta del prodotto. Per una data quantità di merci, essa richiede soltanto un diverso ordine di organizzazione o diverse funzioni da svolgere dai vari elementi che compongono il prodotto; in termini di valore, quindi, si tratta essenzialmente di una forma semplice di riproduzione. È la natura qualitativa degli elementi coinvolti nella riproduzione semplice a cambiare, e questo cambiamento costituisce la condizione materiale per lo sviluppo successivo della riproduzione su scala ampliata.

Potremmo rappresentare questo schema in modi diversi a seconda delle varie relazioni tra capitale variabile e capitale costante; ad esempio, in questo modo:

Schema b).

Summa = 8252.

So erschiene es als arrangiert für Reproduktion auf einfacher Stufenleiter, so daß der Mehrwert ganz als Revenue verausgabt und nicht akkumuliert würde. In beiden Fällen, unter a) wie unter b) haben wir ein jährliches Produkt vom selben Wertumfang, nur das eine Mal sub b) mit solcher Funktionsgruppierung seiner Elemente, daß die Reproduktion auf derselben Stufenleiter wieder beginnt, während sie sub a) die materielle Basis der Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter bildet. Sub b) nämlich setzen sich (875v + 875m) I = 1750 I(v+m) ohne Überschuß um gegen 1750 IIc, während sub a) (1000v + 1000m) I = 2000 I(v+m) im Umsatz mit 1500 IIc einen Überschuß von 500 Im für die Akkumulation bei Klasse I übrig lassen.

Nun zur nähern Analyse des Schema a). Unterstellen wir, daß sowohl in I wie in II eine Hälfte des Mehrwerts, statt als Revenue ausgegeben zu werden, akkumuliert, d.h. in Element von zuschüssigem Kapital verwandelt wird. Da die Hälfte von 1000 Im = 500 in einer oder der andern Form akkumuliert, als zuschüssiges Geldkapital angelegt, d.h. in zuschüssiges produktives Kapital verwandelt werden soll, so werden nur (1000v + 500m) I als Revenue verausgabt. Als normale Größe von IIc figuriert daher hier auch nur 1500. Der Umsatz zwischen 1500 I(v+m) und 1500 IIc ist nicht weiter zu untersuchen, da er als Prozeß der einfachen Reproduktion bereits dargestellt; ebensowenig kommt 4000 Ic in Betracht, da sein Rearrangement für die neubeginnende Reproduktion (die diesmal auf erweiterter Stufenleiter stattfindet) ebenfalls als Prozeß der einfachen Reproduktion erörtert wurde.

Was also hier allein zu untersuchen bleibt, ist: 500 Im und (376v + 376m) II, soweit einerseits die innern Verhältnisse sowohl von I wie von II in Betracht kommen, andrerseits die Bewegung zwischen den beiden. Da vorausgesetzt ist, daß in II ebenfalls die Hälfte des Mehrwerts akkumuliert werden soll, so sind hier in Kapital zu verwandeln 188, davon 1/4 invariables = 47, sage der rundren Zahl wegen 48; bleibt in konstantes zu verwandeln 140.0

Wir stoßen hier auf ein neues Problem, dessen bloße Existenz der laufenden Einsicht, daß Waren einer Art sich gegen Waren andrer Art, ditto Waren gegen Geld und dasselbige Geld wieder gegen Ware andrer Art auszutauschen pflegt, wunderlich erscheinen muß. Die 140 IIm können nur dadurch in produktives Kapital verwandelt werden, daß sie ersetzt werden durch einen Teil der Waren Im zum selben Wertbetrag. Es versteht sich von selbst, daß der mit IIm umzusetzende Teil von Im aus Produktionsmitteln bestehn muß, die entweder sowohl in die Produktion von I wie in die von II oder aber ausschließlich nur in die von II eingehn können. Dieser Ersatz kann nur geschehn durch einseitigen Kauf seitens II, da das ganze noch zu betrachtende Mehrprodukt 500 Im zur Akkumulation innerhalb I dienen soll, also nicht ausgetauscht werden kann gegen Waren II; in andern Worten, von I nicht gleichzeitig akkumuliert und aufgegessen werden kann. II muß 140 Im also mit barem Geld kaufen, ohne daß dies Geld zu ihm zurückflösse durch nachfolgenden Verkauf seiner Ware an I. Und zwar ist dies ein beständig, bei jeder jährlichen Neuproduktion, soweit sie Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, sich wiederholender Prozeß. Wo springt dafür die Geldquelle in II?

II scheint im Gegenteil für die die wirkliche Akkumulation begleitende und bei kapitalistischer Produktion sie bedingende Bildung von neuem Geldkapital, die faktisch zunächst als einfache Schatzbildung sich darstellt, ein durchaus unergiebiges Feld.

Zunächst haben wir 376 IIv; das Geldkapital von 376, vorgeschossen in Arbeitskraft, kehrt durch den Ankauf in Waren II beständig als variables Kapital in Geldform zu dem Kapitalisten II zurück. Diese beständig sich wiederholende Entfernung vom und Rückkehr zum Ausgangspunkt – der Tasche des Kapitalisten – vermehrt das in diesem Kreislauf sich herumtreibende Geld in keiner Weise. Dies also ist keine Quelle von Geldakkumulation; dies Geld kann dieser Zirkulation auch nicht entzogen werden, um aufgeschatztes, virtuell neues Geldkapital zu bilden.

Aber halt! Ist hier nicht ein Profitchen zu machen?

Wir müssen nicht vergessen, daß die Klasse II den Vorzug vor Klasse I besitzt, daß die Arbeiter, die sie anwendet, die von ihnen selbst produzierten Waren von ihr wieder zu kaufen haben. Klasse II ist Käufer der Arbeitskraft und zugleich Verkäufer von Waren an die Besitzer der von ihr angewandten Arbeitskraft. Klasse II kann also:

1. und das hat sie mit den Kapitalisten der Klasse I gemein, einfach den Lohn unter seine normale Durchschnittshöhe herabdrücken. Dadurch wird ein Teil des als Geldform des variablen Kapitals fungierenden Geldes freigesetzt,0 und dies könnte bei beständiger Wiederholung desselben Prozesses eine normale Quelle der Schatzbildung, also auch der Bildung von virtuell zuschüssigem Geldkapital in Klasse II werden. Mit zufälligem Schwindelprofit haben wir es natürlich hier, wo es sich von normaler Kapitalbildung handelt, nicht zu schaffen. Es darf aber nicht vergessen werden, daß der wirklich gezahlte normale Arbeitslohn (der ceteris paribus die Größe des variablen Kapitals bestimmt) keineswegs aus Güte der Kapitalisten gezahlt wird, sondern unter gegebnen Verhältnissen gezahlt werden muß. Damit ist diese Erklärungsweise beseitigt. Wenn wir 376v als das von Klasse II zu verausgabende variable Kapital voraussetzen, dürfen wir, um ein neu aufstoßendes Problem zu erklären, nicht plötzlich die Hypothese unterschieben, daß sie etwa nur 350v vorschießt und nicht 376v.

2. Andrerseits aber hat die Klasse II, als Gesamtheit betrachtet, wie gesagt, den Vorzug vor Klasse I, daß sie zugleich Käufer der Arbeitskraft und ebenso Wiederverkäufer ihrer Ware an ihre eignen Arbeiter ist. Und wie dies ausgebeutet werden kann – wie nominell der normale Arbeitslohn gezahlt werden, in der Tat aber ein Teil davon ohne entsprechendes Waren äquivalent wieder zurückgeschnappt, alias zurückgestohlen werden kann; wie dies teils vermittelst des Trucksystems, teils vermittelst Fälschung (wenn auch vielleicht legal nicht faßbarer) des zirkulierenden Mediums fertig gebracht werden kann –, davon liegen in jedem industriellen Land die handgreiflichsten Data vor. Z.B in England und in den Vereinigten Staaten (Bei dieser Gelegenheit dies an artigen Exempeln etwas auszuspinnen.) Es ist dies dieselbe Operation wie sub 1., nur verkleidet und auf einem Umweg exekutiert. Sie ist also hier ebensosehr zurückzuweisen wie jene. Es handelt sich hier um wirklich, nicht nominell gezahlten Arbeitslohn.

Man sieht, bei der objektiven Analyse des kapitalistischen Mechanismus sind gewisse, demselben noch extraordinär anklebende Schandflecken nicht als Ausflüchte zur Beseitigung theoretischer Schwierigkeiten zu verwerten. Aber sonderbarerweise schreit die große Mehrzahl meiner bürgerlichen Kritiker, als ob ich z.B. in Buch I des »Kapitals« durch die Annahme, daß der Kapitalist den wirklichen Wert der Arbeitskraft zahlt, was er großenteils nicht tut, selbigen Kapitalisten ein Unrecht angetan hätte! (Hier kann Schäffle mit der mir beigelegten Großmut zitiert werden.)

Mit 376 IIv ist also zu dem erwähnten Zweck nichts anzustellen.

Aber noch bedenklicher scheint’s mit dem 376 IIm zu stehn. Hier stehn sich nur Kapitalisten derselben Klasse gegenüber, die die von ihnen produzierten Konsumtionsmittel wechselseitig aneinander verkaufen und voneinander kaufen. Das zu diesem Umsatz nötige Geld fungiert nur als Zirkulationsmittel0 und muß bei normalem Verlauf zu den Beteiligten zurückfließen, in dem Maß, wie sie es der Zirkulation vorgeschossen haben, um stets von neuem dieselbe Bahn zu durchlaufen.

Entziehung dieses Geldes aus der Zirkulation zur Bildung von virtuell zusätzlichem Geldkapital scheint nur auf zweierlei Weg möglich. Entweder ein Teil der Kapitalisten II beschwindelt den andern und bringt so Geldraub zu Weg. Zur Bildung von neuem Geldkapital ist, wie wir wissen, keine vorläufige Erweiterung des umlaufenden Mediums nötig; es ist nichts nötig, als daß das Geld von gewissen Seiten her der Zirkulation entzogen und als Schatz aufgespeichert wird. Daß das Geld gestohlen sein kann und daher Bildung von zusätzlichem Geldkapital unter einem Teil der Kapitalisten II verbunden sein kann mit positivem Geldverlust eines andern Teils, würde nichts zur Sache tun. Der beschwindelte Teil der Kapitalisten II würde etwas weniger flott leben müssen, das wäre aber auch alles.

Oder aber, ein in notwendigen Lebensmitteln sich darstellender Teil von IIm wird direkt in neues variables Kapital innerhalb Abteilung II verwandelt. Wie dies geschieht, wird am Schluß dieses Kapitels (unter Nr. IV) untersucht werden.

Summa = 8252.

Thus, it would appear as if it were arranged for reproduction on a simple scale of progression, such that the added value would be entirely consumed as revenue and not accumulated. In both cases—under either a) or b)—we have an annual product of the same value; however, in the case of b), the elements are arranged in such a way that reproduction begins again on the same scale of progression, whereas in the case of a), this arrangement forms the material basis for reproduction on an expanded scale. Under b), in fact, (875v + 875m) I = 1750 I(v+m) is consumed without any surplus, resulting in 1750 IIc; whereas under a), (1000v + 1000m) I = 2000 I(v+m) generates a surplus of 500 Im, which is then accumulated by Class I.

Now, let us proceed to a closer analysis of scheme a). Assume that in both I and II, half of the surplus value is not spent as revenue but is instead accumulated, that is, transformed into additional capital. Since half of 1000 Iv + 500 M is to be accumulated in one form or another—either as additional money capital or as additional productive capital—it means that only (1000 Iv + 500 M) from I is actually spent as revenue. Therefore, the normal amount of IIc in this scheme is also merely 1500. The circulation process involving 1500 (Iv + M) and 1500 IIc requires no further examination, since it has already been described as a process of simple reproduction; likewise, 4000 IIc is not relevant here, as its reorganization for the renewed cycle of reproduction—which this time takes place on an expanded scale—has also been discussed within the context of simple reproduction.

What remains to be examined solely here is: 500 Im and (376v + 376m) II – considering both the internal relationships within I and II, as well as the interaction between the two. Assuming that in II too half of the surplus value is intended to be accumulated, then 188 units must be converted into capital; of this, 1/4, or 47 units (rounded to 48 for convenience), should be used for variable capital, while 140 units remain to be used as constant capital.

We encounter here a new problem whose very existence must seem astonishing in light of the established understanding that one type of goods tends to be exchanged for another type of goods, and likewise, goods are exchanged for money, which in turn is exchanged for other types of goods. The 140 units of II can only be transformed into productive capital if they are replaced by a corresponding amount of goods I of the same value. It goes without saying that the portion of II that is to be converted into capital must consist of means of production that can either be used in the production of both I and II or exclusively in the production of II. This replacement can only take place through a one-way purchase by II, since the entire additional output of 500 units of I is intended for accumulation within the sphere of I itself and therefore cannot be exchanged for goods II; in other words, it cannot simultaneously be accumulated and consumed by I. Consequently, II must purchase these 140 units of I with pure money, without that money flowing back to II through subsequent sales of its own goods to I. And this process is a continuous one, recurring every year as long as reproduction occurs on an expanded scale. Where does the source of money for II come from?

On the contrary, it seems that the formation of new money capital—which actually initially manifests itself as mere hoarding—represents a rather unproductive area for those who are involved in the actual accumulation process and whose activities are conditioned by capitalist production.

Initially, we have 376 IIv; this sum of money, invested as labor power, constantly returns to the capitalist II in the form of variable capital through the purchase of goods II. This recurring process of moving away from and then returning to the starting point—the capitalist’s pocket—in no way increases the amount of money circulating within this cycle. Therefore, this is not a source of money accumulation; nor can this money be withdrawn from this circulation in order to create newly accumulated, virtual capital.

But wait! Isn’t this supposed to be a professional kitchen being built here?

We must not forget that Class II possesses an advantage over Class I; the workers who employ it must buy back from it the goods they themselves have produced. Class II is both the buyer of labor power and the seller of goods to the owners of the labor power it employs. Therefore, Class II can:

And this is something they have in common with the capitalists of Class I: they simply reduce wages below their normal average level. As a result, a portion of the money that functions as a form of variable capital is set free, and if this process is repeated consistently, it could become a regular source of the formation of surplus value—meaning, the creation of additional virtual capital in Class II. Of course, with sporadic speculative profits, we are not dealing here with the normal process of capital formation. However, it must not be forgotten that the normal wage actually paid (which, ceteris paribus, determines the amount of variable capital) is by no means paid out of the capitalists’ generosity, but rather because it is necessary under given circumstances. With this explanation, the issue is clearly resolved. If we assume that 376v is the amount of variable capital to be expended by Class II, then in order to explain a newly arising problem, we must not suddenly assume that they only allocate 350v instead of 376v.

On the other hand, class II, considered as a whole, has, as mentioned earlier, an advantage over class I in that it is both the buyer of labor power and simultaneously the reseller of this same labor power to its own workers. As for how this can be exploited—how the nominal normal wage can be paid while, in reality, a portion of it is surreptitiously taken back, in other words, stolen, either through the truck system or by falsifying the circulating medium (even if such practices may not be legally actionable)—the most concrete evidence for this exists in every industrial country. For instance, in England and the United States (this can be illustrated with some appropriate examples at the opportune moment). It is precisely the same mechanism as described in sub 1., only disguised and executed through a different route. Therefore, it should be rejected just as firmly as that other practice. What is involved here is labor power for which no real payment is made, but only a nominal one.

It is evident that in the objective analysis of the capitalist mechanism, certain stains that are still inseparably attached to it cannot be regarded as mere attempts to circumvent theoretical difficulties. Yet oddly enough, the vast majority of my bourgeois critics seem to think that, for instance, in Book I of Das Kapital, by assuming that a capitalist pays the actual value of labor power—something he largely does not do—I have done some kind of injustice to that very capitalist! (Here, Schäffle’s opinion, attached to my writings with great generosity, may be cited.)

With 376 IIv, therefore, nothing can be done for the aforementioned purpose.

But the situation with the 376 IIm seems even more troubling. Here, only capitalists of the same class confront each other, selling and buying the consumer goods they produce. The money necessary for this circulation merely functions as a medium of exchange and must, under normal circumstances, flow back to the participants in exactly the amount they have contributed to it, so that the process can continue indefinitely on the same track.

Withdrawing this money from circulation in order to create additional virtual capital seems possible only in two ways. Either a portion of Capitalists II deceives the others, thereby engaging in money theft. As we know, in order to generate new capital, there is no need for any preliminary expansion of the circulating medium; all that is required is for money to be withdrawn from circulation on certain sides and stored as treasure. The fact that such stolen money could lead to the creation of additional capital among some Capitalists II while causing a corresponding loss of money for others would be irrelevant to the issue at hand. The deceived portion of Capitalists II would simply have to live with somewhat reduced financial means—but that would be all.

Or alternatively, a portion of II that takes the form of necessary means of subsistence is directly transformed into new variable capital within Department II. How this process occurs will be examined at the end of this chapter (under No. IV).

Somma = 8252.

In questo modo, appare come se fosse organizzato per una riproduzione su una scala di livelli semplici, in modo che il +margine di profitto venga interamente speso come reddito e non accumulato. In entrambi i casi, sia sotto la condizione a) che sotto quella b), otteniamo un prodotto annuo della stessa entità di valore; tuttavia, nel caso b), la struttura funzionale dei suoi elementi permette che la riproduzione ricominci sulla stessa scala di livelli, mentre nel caso a), tale struttura costituisce la base materiale per una riproduzione su scala più ampia. Nel caso b), infatti, (875v + 875m) I = 1750 I(v+m) viene interamente speso senza alcun sovrapprezzo, generando così 1750 IIc; nel caso a), invece, (1000v + 1000m) I = 2000 I(v+m), dopo il consumo di 1500 IIc, lascia un sovrapprezzo di 500 Im da accumulare per la classe I.

Ora passiamo all’analisi più approfondita dello schema a). Supponiamo che, sia in I che in II, metà del plusvalore, invece di essere spesa come reddito, venga accumulata, cioè trasformata in elementi di capitale aggiuntivo. Poiché metà di 1000 unità di I, ovvero 500 unità, deve essere accumulata e investita sotto forma di capitale monetario aggiuntivo, o meglio, trasformata in capitale produttivo aggiuntivo, quindi solo (1000v + 500m) di I viene effettivamente speso come reddito. Di conseguenza, anche la grandezza normale di IIc è qui pari a 1500 unità. Il processo di scambio tra 1500 unità di I(v+m) e 1500 unità di IIc non richiede ulteriori analisi, poiché è già stato descritto come un processo di riproduzione semplice; allo stesso modo, nemmeno le 4000 unità di IIc vanno prese in considerazione, poiché la loro riorganizzazione per una nuova fase di riproduzione – che questa volta avviene su scala più ampia – è anch’essa stata analizzata come un processo di riproduzione semplice.

Quello che rimane da esaminare qui è soltanto: il capitale 500 Im e (376v + 376m) II, considerando da un lato le relazioni interne sia di I che di II, e dall’altro il movimento che si verifica tra i due. Poiché si presuppone che anche in II debba essere accumulata metà del plusvalore, 188 unità devono essere trasformate in capitale; di queste, 1/4 corrisponde a 47 unità, che per ragioni aritmetiche vengono considerate 48; pertanto, 140 unità rimangono da trasformare in costanti.

Ci troviamo di fronte a un nuovo problema: la semplice esistenza di questo fenomeno sembra contraddire l’idea comune secondo cui i beni di un certo tipo vengono solitamente scambiati con beni di altro tipo, così come i beni vengono scambiati con denaro e lo stesso denaro con beni di altro genere. I 140 unità di tipo II possono essere trasformati in capitale produttivo soltanto se vengono sostituiti da una parte dei beni di tipo I, per lo stesso valore. È ovvio che la parte di beni di tipo I utilizzata a questo scopo debba essere costituita da mezzi di produzione che possano essere impiegati sia nella produzione di beni di tipo I che di tipo II, oppure esclusivamente nella produzione di beni di tipo II. Questa sostituzione può avvenire soltanto attraverso acquisti unilaterali da parte di tipo II, poiché l’intero eccesso di produzione, pari a 500 unità di tipo I, deve essere utilizzato per l’accumulo all’interno del settore I e quindi non può essere scambiato con beni di tipo II; in altre parole, non può essere contemporaneamente accumulato e consumato da parte di tipo I. Di conseguenza, tipo II deve acquistare queste 140 unità di tipo I con denaro contante, senza che tale denaro possa tornargli indietro attraverso la vendita successiva dei suoi beni a tipo I. Si tratta quindi di un processo continuo e ripetitivo ogni anno, nella misura in cui si verifica una riproduzione su livelli sempre più elevati. Da dove deriva, allora, la fonte di denaro per tipo II?

Al contrario, sembra che la FORMAZIONE che accompagna effettivamente l’accumulo di capitale e ne costituisce una condizione nella produzione capitalistica – e che si manifesta inizialmente come semplice accumulo di ricchezze – rappresenti un campo assolutamente poco produttivo.

Innanzitutto, abbiamo 376 unità di IIv; il capitale monetario, pari a 376 unità, investito in forza lavoro, ritorna costantemente sotto forma di capitale variabile in denaro attraverso l’acquisto di merci II. Questo processo di allontanamento e successivo ritorno al punto di partenza – cioè al portafoglio del capitalista II – non aumenta in alcun modo la quantità di denaro che circola in questo ciclo. Pertanto, questo non rappresenta una fonte di accumulo di denaro; inoltre, tale denaro non può essere sottratto da questo circuito per formare nuovo capitale monetario virtuale o aggiuntivo.

Ma aspetta! Non dovremmo preparare un pasto professionale qui?

Non dobbiamo dimenticare che la Classe II possiede un vantaggio rispetto alla Classe I, poiché i lavoratori che la utilizzano sono costretti a riacquistare da essa i beni che stessi producono. La Classe II è quindi acquirente della forza lavoro e allo stesso tempo venditrice di beni ai proprietari della forza lavoro che essa impiega. Quindi, la Classe II può.

1. E questo è ciò che la accomuna ai capitalisti della classe I: semplicemente ridurre il salario al di sotto del suo livello medio normale. In questo modo viene liberata una parte del denaro che funge da forma monetaria del capitale variabile, e se questo processo si ripete costantemente, potrebbe diventare una fonte normale di formazione di ricchezza, cioè anche di creazione di capitale monetario virtuale aggiuntivo nella classe II. Naturalmente, con i profitti casuali derivanti da speculazioni, non possiamo fare lo stesso quando si tratta di un processo di formazione del capitale normale. Tuttavia, non bisogna dimenticare che il salario normale effettivamente pagato (che, a parità di condizioni, determina l’entità del capitale variabile) non viene certo pagato per bontà dei capitalisti, ma è necessario che venga versato nelle circostanze date. Con questo si elimina ogni possibilità di spiegazione errata. Se ipotizziamo che la classe II spenda 376v di capitale variabile, non possiamo improvvisamente supporre che ne invii soltanto 350v, invece di 376v, per spiegare un problema che si è appena presentato.

D’altra parte, la classe II, considerata nel suo insieme, ha, come detto, il vantaggio rispetto alla classe I: essa è infatti sia acquirente della forza lavoro che rivenditrice del proprio prodotto ai propri lavoratori. E come ciò possa essere sfruttato – come si possa pagare nominalmente lo stipendio normale, ma in realtà recuperarne una parte sotto forma di merci equivalenti, ovvero rubarla; come ciò possa avvenire sia attraverso il sistema del “truck” che tramite falsificazioni (anche se forse non legalmente perseguibili) dei mezzi di scambio circolanti – su questi argomenti esistono dati concreti in ogni paese industriale. Ad esempio, in Inghilterra e negli Stati Uniti. È lo stesso meccanismo descritto nel punto 1, solo mascherato e attuato attraverso un percorso diverso. Pertanto, anche in questo caso tale pratica deve essere rigettata con la stessa fermezza della precedente. Si tratta infatti di uno stipendio pagato non nominalmente, ma effettivamente.

Si può vedere che, nell’analisi oggettiva del meccanismo capitalista, alcune macchie infamanti ancora strettamente legate a esso non possono essere considerate semplici escogitazioni per superare difficoltà teoriche. Tuttavia, stranamente, la grande maggioranza dei miei critici borghesi sembra gridare all’ingiustizia nei confronti del capitalista stesso, se io, ad esempio, nel primo libro de “Il Capitale”, affermo che il capitalista paghi il valore reale della forza lavoro – cosa che in realtà non fa quasi mai! (A questo proposito si può citare Schäffle con la grande magnanimità dimostrata nei confronti di me.)

Con 376 IIv, quindi, non si può fare nulla allo scopo menzionato.

Ma la situazione sembra ancora più preoccupante nel caso del 376 IIm. Qui si trovano di fronte capitalisti della stessa classe che si scambiano reciprocamente i beni di consumo prodotti; il denaro necessario per questo scambio funge soltanto da mezzo di circolazione e deve, in condizioni normali, tornare ai soggetti coinvolti nella stessa misura in cui è stato immesso nel processo di circolazione, affinché possa continuare a ripetere lo stesso percorso.

La sottrazione di questo denaro dalla circolazione al fine di creare capitale monetario aggiuntivo sembra possibile soltanto in due modi: o una parte dei capitalisti II inganna l’altra, commettendo così atti di rapina finanziaria; oppure, come sappiamo, non è necessaria alcuna espansione preliminare del mezzo circolante per generare nuovo capitale monetario. Basta semplicemente che il denaro venga ritirato dalla circolazione da certe parti e accumulato come riserva. Il fatto che tale denaro possa essere rubato, e quindi che la creazione di capitale aggiuntivo da parte di una parte dei capitalisti II possa essere associata a perdite finanziarie per un’altra parte, non cambia nulla nella sostanza delle cose. La parte dei capitalisti II che viene ingannata dovrà semplicemente vivere in modo meno agiato, ma questo è tutto.

Oppure, una parte di II che si manifesta sotto forma di beni alimentari necessari viene direttamente trasformata in nuovo capitale variabile all’interno della sezione II. Il modo in cui ciò avviene verrà analizzato alla fine di questo capitolo (al punto IV).

0 A) Schema einfacher Reproduktion

0 A) Scheme for simple reproduction

0 A) Schema di riproduzione semplice

Summa = 9000

B) Ausgangsschema für ReproduktionA38

auf erweiterter Stufenleiter

Summa = 9000

B) Initial scheme for reproduction A38

on an extended set of stairs

La somma è pari a 9000.

B) Schema di partenza per la riproduzione A38

su una scala a gradini più larghi

Summa = 9000

Angenommen, daß in Schema B die Hälfte des Mehrwerts von I akkumuliert wird, also 500, so erhalten wir zunächst (1000v + 500m) I oder 1500 I(v+m) zu ersetzen durch 1500 IIc; es bleibt dann in I: 4000c + 500m, welche letztre zu akkumulieren. Die Ersetzung von (1000v + 500m) I durch 1500 IIc ist ein Prozeß der einfachen Reproduktion und schon bei letztrer erläutert.

Nehmen wir an, daß von den 500 Im 400 in konstantes Kapital zu verwandeln, 100 invariables. Der Umsatz innerhalb I der 400m, die so kapitalisiert0 werden sollen, ist bereits erörtert; sie können also ohne weitres annexiert werden an Ic, und wir erhalten dann für I:

4400c + 1000v + 100m (die in 100v umzusetzen sind).

Seinerseits kauft II zum Zweck der Akkumulation von I die 100 Im (in Produktionsmitteln existierend), die nun zuschüssiges konstantes Kapital von II bilden, während die 100 Geld, die es dafür zahlt, in Geldform des zuschüssigen variablen Kapitals von I verwandelt werden. Wir haben dann für I ein Kapital von 4400c + 1100v (die letztren in Geld) = 5500.

II hat jetzt für konstantes Kapital 1600c; es muß zu deren Bearbeitung weitre 50v in Geld für Ankauf neuer Arbeitskraft zuschießen, so daß sein variables Kapital von 750 auf 800 wächst. Diese Ausdehnung des konstanten wie variablen Kapitals von II um zusammen 150 wird bestritten aus seinem Mehrwert; von den 750 IIm bleiben also nur 600m als Konsumtionsfonds der Kapitalisten II, deren Jahresprodukt sich nun verteilt wie folgt:

Summa = 9000

Suppose that in Scheme B half of the surplus value of I is accumulated, namely 500; then we initially have (1000v + 500m)I, or 1500(I(v+m)), which needs to be replaced by 1500IIc. As a result, in I we are left with 4000c + 500m, and it is this latter amount that needs to be accumulated. The replacement of (1000v + 500m)I by 1500IIc represents a process of simple reproduction, which was already explained in connection with the latter amount.

Suppose that out of the 500, 400 are to be converted into constant capital, and 100 remain variable capital. The turnover within the 400 million units that are to be capitalized in this way has already been discussed; therefore, they can be added to Ic without further explanation. Thus, we obtain for I:

4400V + 1000V + 100M (which need to be converted to 100V).

On its part, II purchases the 100 units of I (which exist in the form of means of production) with the aim of accumulating them; these 100 units now constitute additional constant capital for II. Meanwhile, the 100 pounds that II pays for this transaction are converted into the form of additional variable capital for I. As a result, I now possesses capital amounting to 4400c + 1100v (where the latter amount is in monetary form), which equals 5500 in total.

II now possesses 1600c in constant capital; in order to process this capital, it must additional allocate 50v in the form of money for purchasing new labor power, thereby increasing its variable capital from 750 to 800. This expansion of both constant and variable capital by a total of 150 is funded through surplus value; thus, out of the original 750 II, only 600m remains as the consumption fund for capitalists II. The annual product of these capitalists is now distributed as follows:

La somma è pari a 9000.

Supponiamo che nello schema B venga accumulata metà del plusvalore di I, cioè 500 unità; inizialmente abbiamo quindi (1000v + 500m)I, ovvero 1500 I(v+m), da sostituire con 1500 IIc. A questo punto, in I rimangono 4000c + 500m, e quest’ultima somma deve essere accumulata. La sostituzione di (1000v + 500m)I con 1500 IIc rappresenta un processo di semplice riproduzione, già spiegato in precedenza.

Supponiamo che dei 500 elementi presenti in I, 100 siano di natura invariabile e debbano quindi essere trasformati in capitale costante. Il reddito generato all’interno di questi 400 elementi, che devono essere capitalizzati in questo modo, è già stato analizzato; pertanto possono essere facilmente aggiunti a Ic. Di conseguenza, per I otteniamo.

4400c + 1000v + 100m (che devono essere convertiti in 100v).

Da un lato, II acquista, allo scopo di accumulare I, le 100 unità di capitale (esistenti sotto forma di mezzi di produzione); queste costituiscono ora un capitale costante aggiuntivo per II, mentre le 100 monete che II paga per esse vengono trasformate in denaro, rappresentando così un capitale variabile aggiuntivo per I. Di conseguenza, per I abbiamo un capitale complessivo di 4400c + 1100v (il valore in moneta delle ultime due cifre) = 5500.

Ora II dispone di un capitale costante pari a 1600c; per poterlo utilizzare deve aggiungere ulteriori 50v in denaro, destinati all’acquisto di nuova forza lavoro, il che fa aumentare il suo capitale variabile da 750 a 800. Questa espansione del capitale costante e variabile di II, per un totale di 150 unità, viene finanziata grazie al suo -plusvalore; pertanto, dei 750 IIm, rimangono soltanto 600m come fondo di consumo per i capitalisti II. Il prodotto annuo di questi ultimi si distribuisce ora nel seguente modo:

Die in Konsumtionsmitteln produzierten 150m, die hier in (100c + 50v) II umgesetzt, gehn in ihrer Naturalform ganz in die Konsumtion der Arbeiter ein: 100 werden verzehrt von den Arbeitern I (100 Iv) und 50 von den Arbeitern II (50 IIv), wie oben auseinandergesetzt. In der Tat muß in II, wo sein Gesamtprodukt in einer für die Akkumulation nötigen Form zubereitet wird, ein um 100 größrer Teil des Mehrwerts in Form von notwendigen Konsumtionsmitteln reproduziert werden. Beginnt wirklich die Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, so fließen die 100 variables Geldkapital von I durch die Hände seiner Arbeiterklasse zurück an II; welches dagegen 100m in Warenvorrat an I überträgt und zugleich 50 in Warenvorrat an seine eigne Arbeiterklasse.

Das zum Zweck der Akkumulation veränderte Arrangement steht nun wie folgt:

The 150 million units produced for consumption, which are then circulated here in the form of (100c + 50v) II, enter entirely into the consumption of the workers in their natural form: 100 million units are consumed by workers I (as 100 Iv), and 50 million units by workers II (as 50 IIv), as explained above. In fact, in sector II, where the total product is prepared in a form necessary for accumulation, a larger portion of the surplus value—amounting to 100 million units—must be reproduced in the form of necessary means of consumption. If reproduction truly begins on an expanded scale, then the 100 million units of variable money capital flow from sector I, through the hands of its working-class, back into sector II; whereas sector II transfers 100 million units in the form of commodity reserves to sector I and at the same time transfers 50 million units in the form of commodity reserves to its own working-class.

The arrangement that has been altered for the purpose of accumulation now appears as follows:

I 150 milioni prodotti nei beni di consumo, che qui vengono trasformati nella forma (100c + 50v) II, entrano interamente nel consumo dei lavoratori nella loro forma naturale: 100 milioni vengono consumati dai lavoratori I (100 Iv), mentre 50 milioni vengono consumati dai lavoratori II (50 IIv), come spiegato in precedenza. Infatti, in II, dove il prodotto totale viene preparato nella forma necessaria per l’accumulazione, una parte più grande del plusvalore – pari a 100 milioni – deve essere riprodotta sotto forma di beni di consumo necessari. Se davvero la riproduzione ha inizio su una scala ampliata, allora i 100 milioni di capitale monetario variabile provenienti da I ritornano attraverso le mani della sua classe lavoratrice a II; quest’ultimo, invece, trasferisce 100 milioni sotto forma di scorte di merci a I e contemporaneamente 50 milioni sotto forma di scorte di merci alla propria classe lavoratrice.

L’organizzazione modificata al fine di accumulare risorse è ora disposta nel seguente modo:

= 6000

= 6000

= 6000

= 3000

Summa 9000

wie oben.

Davon sind Kapital:

= 3000

Summa 9000

As mentioned above.

Of these, capital consists of:

= 3000

Somma 9000

Come sopra.

Questi sono capitali.

= 7900,

während die Produktion begann mit:

= 7900,

as production began with:

= 7900,

mentre la produzione iniziava con:

= 7250.0

Geht die wirkliche Akkumulation nun auf dieser Basis vor sich, d.h., wird mit diesem vermehrten Kapital nun wirklich produziert, so erhalten wir am Ende des nächsten Jahres:

= 7250.0

If the actual accumulation now takes place on this basis, that is, if production truly begins with this increased capital, then at the end of the next year we will have.

= 7250.0

Se la vera accumulazione avviene su questa base, cioè se con questo capitale aumentato viene effettivamente prodotto, allora alla fine dell’anno successivo otterremo.

= 9800.

Es werde nun sub I in derselben Proportion fortakkumuliert; also 550m als Revenue verausgabt, 550m akkumuliert. Zunächst werden dann 1100 Iv ersetzt durch 1100 IIcA39, ferner sind noch 550 Im zu realisieren in einem gleichen Betrag von Waren II; also zusammen 1650 I(v+m). Aber das zu ersetzende konstante Kapital von II ist nur = 1600, die übrigen 50 müssen also ergänzt werden aus 800 IIm. Wenn wir hier zunächst vom Geld absehn, so haben wir als Resultat dieser Transaktion:

I. 4400c + 550m (welche zu kapitalisieren sind); daneben in Konsumtionsfonds der Kapitalisten und Arbeiter 1650(v+m), realisiert in Waren IIc.

II. 1650c (nämlich 50 zugefügt nach Obigem aus IIm) + 800v + 750m (Konsumtionsfonds der Kapitalisten).

Wenn aber das alte Verhältnis von v zu c in II bleibt, so müssen für 50c weitre 25v ausgelegt wer den; diese sind zu nehmen von den 750m; wir erhalten also:

= 9800.

It will now continue to be accumulated in the same proportion; that is, 550 million will be spent as revenue and 550 million will be accumulated. First, 1100 units of type I will be replaced by 1100 units of type IIcA39; additionally, another 550 units of type Im need to be acquired in the same amount of goods of type II; therefore, in total, 1650 units of type I(v+m) will result. However, the constant capital of type II that needs to be replaced amounts only to 1600 units; thus, an additional 50 units must be supplemented from 800 units of type IIm. If we set aside money for the moment, the outcome of this transaction is as follows:

I. 4400c + 550m (which must be capitalized); in addition, within the consumption funds of capitalists and workers, there is 1650 (v+m), realized in the form of commodities IIc.

II. 1650c (i.e., an additional 50 units added to the aforementioned amount from IIm) + 800v + 750m (consumption funds of the capitalists).

However, if the old ratio of v to c remains in case II, then in order to obtain 50c, an additional 25v must be allocated; these amounts are to be taken from the total of 750m. Thus, we have:

= 9800.

Ora verrà continuato l’accumulo nella stessa proporzione; quindi 550 milioni saranno spesi come ricavi e altrettanti accumulati. Inizialmente, 1100 unità di tipo I verranno sostituite con 1100 unità di tipo IIcA39; inoltre, è necessario realizzare ulteriori 550 unità di tipo Im, utilizzando per questo scopo merci dello stesso valore delle unità di tipo II; quindi, in totale, si arriva a 1650 unità di tipo I(v+m). Tuttavia, il capitale costante da sostituire nel caso del tipo II ammonta soltanto a 1600 unità; pertanto, le restanti 50 unità dovranno essere integrate con 800 unità di tipo IIm. Se ora trascuriamo l’aspetto finanziario, il risultato di questa transazione è.

I. 4400c + 550m (da capitalizzare); inoltre, nei fondi di consumo dei capitalisti e dei lavoratori si trovano 1650(v+m), realizzati sotto forma di merci IIc.

II. 1650c (cioè 50 unità aggiunte alle precedenti del gruppo IIm) + 800v + 750m (fondo di consumo dei capitalisti).

Tuttavia, se il vecchio rapporto tra v e c rimane invariato in II, allora per ottenere 50c sono necessari ulteriori 25v; questi devono essere presi dai 750m; quindi otteniamo:

Sub I ist zu kapitalisieren 550m; wenn das frühere Verhältnis bleibt, so bilden davon 440 konstantes Kapital und 110 variables Kapital. Diese 110 sind eventuell zu schöpfen aus 725 IIm, d.h. Konsumtionsmittel zum Wert von 110 werden von den Arbeitern I verzehrt statt von Kapitalisten II, diese letztren also gezwungen, diese 110m, die sie nicht verzehren können, zu kapitalisieren. Dies läßt von den 725 IIm übrig 615 IIm. Wenn aber so II diese 110 in zusätzliches konstantes Kapital verwandelt, so braucht es ein ferneres zusätzliches variables Kapital von 55; dies muß wieder von seinem Mehrwert gestellt werden; abgezogen von 615 IIm läßt es übrig 560 für Konsumtion der Kapitalisten II, und wir erhalten nun, nach Vollziehung aller aktuellen und potentiellen Übertragungen, an Kapitalwert:

Sub I must be capitalized to the amount of 550m; if the previous ratio is maintained, then 440 of this will constitute constant capital and 110 will constitute variable capital. These 110 units may potentially be obtained from 725 units of II, that is, means of consumption worth 110 will be consumed by workers I instead of capitalists II. As a result, capitalists II will be forced to capitalize these 110 units that they cannot consume themselves. This leaves 615 units of II remaining after this process. However, if capitalists II convert these 110 units into additional constant capital, then an additional 55 units of variable capital will be required; this amount must once again be provided from their surplus value. After deducting the 615 units remaining for consumption by capitalists II, a total of 560 units will be available for their consumption. Thus, after carrying out all current and potential transfers, we obtain the following in terms of capital value:

Di questi 725 di tipo II, 550 devono essere capitalizzati; se si mantiene la stessa proporzione precedente, di questi 550 440 costituiranno capitale costante e 110 capitale variabile. Questi 110 di capitale variabile potrebbero essere ottenuti utilizzando beni di consumo del valore di 110; tali beni vengono consumati dai lavoratori di tipo I invece che dai capitalisti di tipo II, il che costringe questi ultimi a capitalizzare quei 110 di cui non possono disporre per il proprio consumo. Di conseguenza, dei 725 di tipo II rimangono 615. Tuttavia, se i capitalisti di tipo II convertissero questi 110 in capitale costante aggiuntivo, sarebbe necessario un ulteriore capitale variabile del valore di 55; tale importo dovrebbe essere fornito attraverso il loro +margine di profitto; sottraendo i 615 rimanenti, ne risultano 560 disponibili per il consumo dei capitalisti di tipo II. Ecco quindi, dopo aver effettuato tutte le trasferenze attuali e possibili, il valore totale in termini di capitale che rimane.

= 4840c + 1210v = 6050

= 4840c + 1210v = 6050

= 4840c + 1210v = 6050

= 1760c + 880v = 2640

8690.0

Soll die Sache normal abgehn, so muß die Akkumulation in II sich rascher vollziehn als in I, weil der Teil von I(v+m), der in Waren IIc umzusetzen ist, sonst rascher wächst als IIc, gegen das allein er sich umsetzen kann.

Wird die Reproduktion auf dieser Grundlage und bei sonst gleichbleibenden Umständen fortgesetzt, so erhalten wir am Schluß des folgenden Jahrs:

= 1760c + 880v = 2640

8690.0

For the process to proceed normally, the accumulation in sector II must occur more rapidly than in sector I, because the portion of I(v+m) that needs to be realized in goods IIc will otherwise grow faster than IIc itself, which is the only sector capable of absorbing it.

If reproduction continues on this basis and under otherwise unchanged circumstances, then by the end of the following year we will have.

= 1760c + 880v = 2640

8690.0

Se la cosa dovrà svolgersi normalmente, allora l’accumulo nel settore II deve avvenire più rapidamente che in quello I, poiché la parte di I(v+m) che deve essere convertita in merci del tipo IIc aumenta più velocemente di IIc stesso, che è l’unica risorsa disponibile per tale conversione.

Se la riproduzione continuerà su questa base e con tutte le altre condizioni invariate, allora alla fine dell’anno successivo otterremo.

= 10780

Bei gleichbleibender Teilungsrate des Mehrwerts ist zunächst als Revenue zu verausgaben von I: 1210v und die Hälfte von m = 605, zusammen = 1815. Dieser Konsumtionsfonds ist wieder größer um 55 als IIc. Die 55 sind abzuziehn von 880m, bleiben 825. 55 IIm in IIc verwandelt, setzt fernern Abzug von IIm voraus für entsprechendes variables Kapital =27 1/2; bleibt zu verzehren 797 1/2 IIm.

Es sind jetzt zu kapitalisieren in I: 605 m; davon konstant 484 und variabel 121; letztre sind abzuziehn von IIm, das jetzt noch = 797 1/2, läßt 676 1/2 IIm. II verwandelt also weitre 121 in konstantes Kapital und braucht dafür weitres variables Kapital = 60 1/2; dies geht ebenfalls von 676 1/2 ab; bleiben 616 zu verzehren.

Wir haben dann an Kapital:

= 10780

With a constant rate of distribution of the surplus value, the amount to be initially expended as revenue consists of: I: 1210v and half of m, which is 605; in total, 1815. This consumption fund is thus 55 units larger than IIc. These 55 units need to be deducted from 880m, leaving 825. When 55 units of IIm are converted into IIc, an additional deduction of IIm v is required for the corresponding amount of variable capital, amounting to 27 1/2; consequently, 797 1/2 units of IIm remain available for consumption.

These amounts are now to be capitalized as follows: 605 million; of this, 484 million are fixed capital and 121 million are variable capital; the latter amount must be deducted from the total of IIIm, which currently amounts to 797 1/2 million, leaving 676 1/2 million for IIIm. Therefore, II converts an additional 121 million into fixed capital and requires an additional 60 1/2 million in variable capital; this amount is also deducted from the total of 676 1/2 million, leaving a final balance of 616 million to be allocated accordingly.

Then we have capital:

= 10780

A parità di tasso di ripartizione del plusvalore, i primi 1210v e metà di m, ovvero 605, devono essere spesi come reddito; la somma totale è quindi di 1815. Questo fondo di consumo è di 55 unità maggiore rispetto a IIc. Queste 55 unità vanno sottratte da 880m, lasciando così 825 unità disponibili. 55 unità di IIm vengono trasformate in IIc; si presuppone quindi un ulteriore detratto di IIm per corrispondere al capitale variabile necessario, ammontante a 27 1/2 unità; di conseguenza, rimangono da consumare 797 1/2 unità di IIm.

Ora devono essere capitalizzati nel capitale I: 605 milioni; di questi, 484 milioni sono costanti e 121 milioni sono variabili; questi ultimi vanno detratti dal capitale II, che attualmente ammonta a 797 1/2 milioni, lasciando così 676 1/2 milioni per il capitale II. Il capitale II trasforma quindi ulteriori 121 milioni in capitale costante e necessita per questo di ulteriori 60 1/2 milioni di capitale variabile; anche questi vanno detratti dai 676 1/2 milioni rimanenti, lasciando così 616 milioni da distribuire.

Allora abbiamo capitale.

Variabel 1210 + 121 = 1331.

Variable 1210 + 121 = 1331.

La variabile 1210 più 121 equivale a 1331.

Variabel 880 + 27 1/2 + 60 1/2 = 968.

Zusammen:

Variable 880 + 27 1/2 + 60 1/2 = 968.

In together:

La variabile 880 più 27 1/2 più 60 1/2 equivale a 968.

Insieme:

= 9559

und Ende des Jahrs an Produkt:

= 9559

and by the end of the year, a product ready for market.

= 9559

e alla fine dell’anno, il prodotto è pronto.

= 11858.

Mit Wiederholung derselben Rechnung und Abrundung der Brüche erhalten wir am Schluß des folgenden Jahrs ein Produkt von:

= 11858.

By repeating the same calculation and rounding the fractions, we will obtain a product at the end of the following year that is equal to:

= 11858.

Ripetendo lo stesso calcolo e arrotondando i frazioni, alla fine dell’anno successivo otterremo un prodotto che è:

= 13043.

Und am Schlusse des nächstfolgenden Jahres:

= 13043.

And at the end of the following year:

= 13043.

E alla fine dell’anno successivo:

= 14348.0

Im Verlauf von fünfjähriger Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter ist das Gesamtkapital von I und II gestiegen von 5500c + 1750v = 7250 auf 8784c + 2782v = 11566, also im Verhältnis von 100 : 160. Der Gesamtmehrwert war ursprünglich 1750, er ist 2782. Der verzehrte Mehrwert war anfangs 500 für I und 600 für II, zusammen = 1100; er war im letzten Jahr 732 für I und 745 für II, zusammen = 1477. Er ist also gewachsen im Verhältnis von 100 : 134.

= 14348.0

Over the course of five years of reproduction using an extended scale of stages, the total capital of I and II increased from 5500c + 1750v = 7250 to 8784c + 2782v = 11566, which represents a ratio of 100: 160. The total surplus value initially amounted to 1750; it now amounts to 2782. The consumed surplus value was initially 500 for I and 600 for II, totaling 1100; in the last year, it was 732 for I and 745 for II, totaling 1477. Thus, it has increased at a ratio of 100: 134.

= 14348.0

Nel corso di cinque anni di riproduzione su una scala di gradini ampliata, il capitale totale di I e II è aumentato da 5500c + 1750v = 7250 a 8784c + 2782v = 11566, cioè in un rapporto di 100: 160. Il valore aggiunto totale era inizialmente di 1750; quest’anno è aumentato a 2782. Il valore aggiunto consumato era all’inizio di 500 per I e 600 per II, per un totale di 1100; nell’ultimo anno è stato di 732 per I e 745 per II, per un totale di 1477. Pertanto, il valore aggiunto consumato è aumentato in un rapporto di 100: 134.

0 Nehmen wir nun das jährliche Produkt von 9000, das sich allzusamt als Warenkapital in der Hand der industriellen Kapitalistenklasse befindet, in einer Form, wo das allgemeine Durchschnittsverhältnis des variablen und konstanten Kapitals das von 1 : 5 ist. Es setzt dies voraus: schon bedeutende Entwicklung der kapitalistischen Produktion und, dementsprechend, der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit; bedeutende, schon vorhergegangne Erweitrung der Produktionsleiter; endlich Entwicklung aller der Umstände, die eine relative Übervölkerung in der Arbeiterklasse produzieren. Das Jahresprodukt wird sich dann, nach Abrundung der Brüche, verteilen wie folgt:

0 Let us now take the annual product of 9,000, which exists entirely as commodity capital in the hands of the industrial capitalist class, in a form where the general average ratio between variable and constant capital is 1:5. This assumes: a considerable development of capitalist production, and consequently, of the productive forces of social labor; a significant expansion of the means of production that has already taken place; and finally, the emergence of all those conditions that lead to a relative surplus population within the working class. Then, after rounding off the fractions, the annual product will be distributed as follows:

0 Prendiamo ora il prodotto annuo di 9000 unità, che si trova interamente nelle mani della classe dei capitalisti industriali sotto forma di capitale mercantile, in una situazione in cui il rapporto medio generale tra capitale variabile e capitale costante è di 1: 5. Ciò presuppone: uno sviluppo già considerevole della produzione capitalista e, di conseguenza, dello spirito produttivo del lavoro sociale; un’ampia espansione delle linee di produzione; infine, lo sviluppo di tutte quelle condizioni che portano a una sovrappopolazione relativa nella classe operaia. Il prodotto annuo si distribuirà, dopo aver arrotondato i numeri, nel seguente modo:

= 9000.

Gesetzt jetzt, die Kapitalistenklasse I konsumiere den halben Mehrwert = 500 und akkumuliere die andre Hälfte. Dann wären (1000v + 500m) I = 1500 umzusetzen in 1500 IIc. Da hier IIc nur = 1430, so ist vom Mehrwert 70 zuzusetzen; dies von 285 IIm abgezogen läßt 215 IIm. Wir erhalten also:

I. 5000c + 500m (zu kapitalisieren) + 1500(v+m) in Konsumtionsfonds der Kapitalisten und Arbeiter.

= 9000.

Suppose now that the capitalist class I consumes half of the surplus value—i.e., 500—and accumulates the other half. Then (1000v + 500m) belonging to class I would amount to 1500, which must be allocated as 1500 IIc. Since IIc in this case amounts only to 1430, an additional 70 must be added to the surplus value; after deducting this from 285 of class IIm, we are left with 215 of class IIm. Thus, we have:

I. 5000c + 500m (to be capitalized) + 1500(v+m) in the consumption funds of capitalists and workers.

= 9000.

Supponiamo ora che la classe capitalista I consumi metà del +margine di plusvalore = 500 e accumuli l’altra metà. In questo caso, (1000v + 500m) della classe I equivale a 1500, da utilizzare per produrre 1500 unità di +margine di plusvalore della classe IIc. Poiché in questo scenario il valore aggiunto prodotto dalla classe IIc ammonta solo a 1430, è necessario aggiungere ulteriori 70 unità di valore aggiunto; sottraendo queste da 285 unità prodotte dalla classe IIm, si ottengono 215 unità di valore aggiunto per la classe IIm. Quindi.

I. 5000c + 500m (da capitalizzare) + 1500(v+m) vengono destinati ai fondi di consumo dei capitalisti e dei lavoratori.

Da hier 70 IIm direkt annexiert werden an IIc, so ist erheischt, um dies zuschüssige konstante Kapital in Bewegung zu setzen, ein variables Kapital 70/5 = 14; diese 14 gehn also weiter ab von 215 IIm; bleibt 201 IIm, und wir haben:

Since 70 IIIm are directly annexed to IIc here, it is necessary to determine how this additional constant capital is put into motion. This requires the use of variable capital; specifically, 70/5 = 14 units of variable capital. These 14 units are then deducted from the total of 215 IIIm, leaving us with 201 IIIm.

Poiché qui 70 unità di tipo IIm vengono direttamente annesse a quelle di tipo IIc, è necessario calcolare che, per mettere in movimento questo capitale costante aggiuntivo, sia necessario un capitale variabile pari a 70/5 = 14; quindi, queste 14 unità vengono sottratte dalle 215 unità di tipo IIm, lasciando così 201 unità di tipo IIm. Ecco il risultato del calcolo.

Der Umsatz von 1500 I(v+m/2) gegen 1500 IIc ist ein Prozeß der einfachen ReproduktionA40 und sofern abgemacht. Indes sind hier noch einige Eigentümlichkeiten0 zu bemerken, die daraus entstehn, daß bei der akkumulierenden Reproduktion I(v+m/2) nicht durch IIc allein ersetzt wird, sondern durch IIc plus einem Teil von IIm.

Daß, Akkumulation vorausgesetzt, I(v+m) größer ist als IIc und nicht gleich IIc, wie in der einfachen Reproduktion, versteht sich von selbst; denn 1. inkorporiert I einen Teil seines Mehrprodukts in sein eignes produktives Kapital und verwandelt davon5/6 in konstantes Kapital, kann diese 5/6 also nicht gleichzeitig ersetzen durch Konsumtionsmittel II; 2. I hat aus seinem Mehrprodukt für das zur Akkumulation innerhalb II nötige konstante Kapital den Stoff zu liefern, ganz wie II an I den Stoff zu liefern hat für das variable Kapital, das den von I selbst als konstantes Mehrkapital angewandten Teil seines Mehrprodukts in Bewegung setzen soll. Wir wissen: das wirkliche variable Kapital besteht aus Arbeitskraft, also auch das zusätzliche. Es ist nicht der Kapitalist I, der etwa von II notwendige Lebensmittel auf Vorrat kauft oder aufhäuft für die von ihm zu verwendende zusätzliche Arbeitskraft, wie es der Sklavenhalter tun mußte. Es sind die Arbeiter selbst, die mit II handeln. Dies verhindert aber nicht, daß vom Standpunkt des Kapitalisten aus die Konsumtionsmittel zuschüssiger Arbeitskraft nur Produktions- und Erhaltungsmittel seiner eventuell zuschüssigen Arbeitskraft, also die Naturalform seines variablen Kapitals sind. Seine eigne nächste Operation, hier die von I, besteht nur darin, daß er das nötige neue Geldkapital aufspeichert, das zum Kauf zuschüssiger Arbeitskraft nötig. Sobald er diese inkorporiert, wird das Geld Kaufmittel der Waren II für diese Arbeitskraft, muß also ihre Konsumtionsmittel vorfinden.

Nebenbei. Der Herr Kapitalist, wie seine Presse, ist oft unzufrieden mit der Art, wie die Arbeitskraft ihr Geld verausgabt, und mit den Waren II, worin sie selbes realisiert. Bei dieser Gelegenheit philosophiert, kulturschwatzt und philanthropisiert er, wie z.B. Herr Drummond, englischer Gesandtschaftssekretär in Washington: »The Nation« 〈ein Blatt} habe letzten Oktober 1879 einen interessanten Artikel gebracht, worin es unter andrem heiße:

»Die Arbeiter haben in der Kultur nicht Schritt gehalten mit dem Fortschritt der Erfindungen; es sind ihnen Massen von Gegenständen zugänglich geworden, die sie nicht zu gebrauchen wissen und für die sie also keinen Markt schaffen.« 〈Jeder Kapitalist wünscht natürlich, daß der Arbeiter seine Ware kaufen soll.} »Es liegt kein Grund vor, warum der Arbeiter sich nicht ebensoviel Komforts wünschen sollte wie der Geistliche, Advokat und Arzt, der denselben Betrag erwirbt wie er.« 〈Diese Sorte Advokaten, Geistliche und Ärzte müssen es in der Tat bei dem Wunsch vieler Komforts gewähren lassen!} »Aber er tut es nicht. Die Frage ist noch immer, wie er als1 Konsument durch ein rationelles und gesundes Verfahren höher zu stellen ist; keine leichte Frage, da sein ganzer Ehrgeiz nicht über eine Verkürzung seiner Arbeitsstunden hinausgeht, und der Demagog ihn hierzu viel mehr aufreizt als zur Erhebung seiner Lage durch Verbeßrung seiner geistigen und moralischen Fähigkeiten.« (»Reports of H. M.’s Secretaries of Embassy and Legation on the Manufactures, Commerce etc. of the Countries in which they reside«, London 1879, p. 404.)

Lange Arbeitsstunden scheinen das Geheimnis des rationellen und gesunden Verfahrens, welches die Lage des Arbeiters durch Verbeßrung seiner geistigen und moralischen Fähigkeit heben und ihn zu einem rationellen Konsumenten machen soll. Um ein rationeller Konsument der Ware der Kapitalisten zu werden, muß er vor allem – aber der Demagog hindert ihn daran! – damit beginnen, seine eigne Arbeitskraft irrationell und gesundheitswidrig von seinem eignen Kapitalisten konsumieren zu lassen. Was der Kapitalist unter rationellem Konsum versteht, zeigt sich dort, wo er so herablassend ist, sich direkt in den Konsumtionshandel seiner Arbeiter einzulassen – im Trucksystem, wovon auch das Wohnungsliefern an die Arbeiter, so daß sein Kapitalist zugleich sein Hausvermieter, ein Zweig unter vielen ist.

Derselbe Drummond, dessen schöne Seele für die kapitalistischen Hebungsversuche der Arbeiterklasse schwärmt, erzählt in demselben Bericht unter andrem über die Baumwollmusterfabriken der Lowell und Lawrence Mills. Die Kost- und Logierhäuser für die Fabrikmädchen gehören der Aktiengesellschaft, die die Fabrikbesitzerin ist; die Vorsteherinnen dieser Häuser stehn im Dienst dieser selben Gesellschaft, die ihnen Verhaltungsregeln vorschreibt; kein Mädchen darf nach 10 Uhr nachts nach Haus kommen. Aber nun die Perle: Eine Spezialpolizei der Gesellschaft patrouilliert die Gegend ab, um die Übertretung dieser Hausordnung zu verhindern. Nach 10 Uhr abends wird kein Mädchen weder aus- noch eingelassen. Kein Mädchen darf anderswo logieren als auf dem der Gesellschaft gehörigen Terrain, auf dem jedes Haus ihr ungefähr 10 Doll. Wochenmiete einbringt; und nun sehn wir in voller Glorie den rationellen Konsumenten:

»Da sich jedoch das allgegenwärtige Piano in vielen der besten Logierhäuser für Arbeiterinnen vorfindet, spielt Musik, Gesang und Tanz eine bedeutende Rolle wenigstens bei denen, die nach zehnstündiger stetiger Arbeit am Webstuhl mehr Abwechslung nach der Monotonie nötig haben als wirkliches Ausruhn.« (p. 412.)

Das Hauptgeheimnis aber, wie aus dem Arbeiter ein rationeller Konsument zu machen, kommt erst. Herr Drummond besucht die Messerwarenfabrik von Turner’s Falls (Connecticut River), und Herr Oakman, der Schatzmeister der Aktiengesellschaft, nachdem er ihm erzählt, daß namentlich1 die amerikanische Tischmesserware die englische in der Qualität schlägt, fährt fort:

»Auch in den Preisen werden wir England schlagen; wir sind ihm voraus in der Qualität schon jetzt, das ist anerkannt; aber wir müssen niedrigere Preise haben, und die bekommen wir, sowie wir unsern Stahl wohlfeiler erhalten und unsre Arbeit heruntergebracht haben!« (p. 427.)

Herabsetzung des Arbeitslohns und lange Arbeitsstunden, das ist der Kern des rationellen und gesunden Verfahrens, das den Arbeiter erheben soll zur Würde eines rationellen Konsumenten, damit er einen Markt schaffe für die Masse von Gegenständen, die die Kultur und der Fortschritt der Erfindung ihm zugänglich gemacht haben.

Wie also I das zusätzliche konstante Kapital von II aus seinem Mehrprodukt zu liefern hat, so liefert II in diesem Sinn das zuschüssige variable Kapital für I. II akkumuliert für I und für sich selbst, soweit das variable Kapital in Betracht kommt, indem es einen größern Teil seiner Gesamtproduktion, also auch namentlich seines Mehrprodukts, in Form von notwendigen Konsumtionsmitteln reproduziert.

I(v+m) muß bei Produktion aufwachsender Kapitalbasis sein = IIc plus dem Teil des Mehrprodukts, der als Kapital wieder inkorporiert wird, plus dem zuschüssigen Teil von konstantem Kapital, nötig zur Erweiterung der Produktion in II; und das Minimum dieser Erweiterung ist das, ohne welches die wirkliche Akkumulation, d.h. die wirkliche Produktionsausdehnung in I selbst nicht ausführbar ist.

Kommen wir nun zu dem oben zuletzt betrachteten Fall zurück, so hat er die Eigentümlichkeit, daß IIc kleiner als I(v+ 1/2 m), als der in Konsumtionsmitteln als Revenue verausgabte Teil des Produkts von I, so daß, um die 1500 I(v+m) umzusetzen, sofort ein Teil des Mehrprodukts II = 70 dadurch realisiert wird. Was IIc = 1430 betrifft, so muß es, bei sonst gleichbleibenden Umständen, ersetzt werden aus I(v+m) zum selben Wertbetrag, damit einfache Reproduktion in II stattfinden könne, und ist insoweit hier nicht weiter zu betrachten. Anders mit den ergänzenden 70 IIm. Was für I bloßer Ersatz von Revenue durch Konsumtionsmittel, bloß auf die Konsumtion gerichteter Warenaustausch, ist für II hier nicht – wie innerhalb der einfachen Reproduktion – bloße Rückverwandlung seines konstanten Kapitals aus der Form von Warenkapital in seine Naturalform, sondern direkter Akkumulationsprozeß, Verwandlung eines Teils seines Mehrprodukts1 aus der Form von Konsumtionsmitteln in die von konstantem Kapital. Kauft I mit 70 Pfd. St. Geld (Geldreserve zum Umsatz von Mehrwert) die 70 IIm, und kauft II nicht dafür 70 Im, sondern akkumuliert die 70 Pfd. St. als Geldkapital, so ist letztres zwar immer Ausdruck von zuschüssigem Produkt (eben des Mehrprodukts von II, wovon es Aliquote), obgleich nicht von einem in die Produktion wieder eingehenden Produkt; aber dann wäre diese Geldakkumulation auf Seite II zugleich Ausdruck von unverkaufbaren 70 Im in Produktionsmitteln. Es fände also relative Überproduktion in I statt, entsprechend dieser gleichzeitigen Nichterweiterung der Reproduktion auf Seite II.

Aber abgesehn hiervon: Während der Zeit, worin die 70 Geld, die von I kamen, noch nicht oder nur teilweis durch Ankauf von 70 Im seitens II zu I zurückgekehrt, figuriert 70 in Geld ganz oder teilweis als zusätzliches virtuelles Geldkapital in der Hand von II. Dies gilt von jedem Umsatz zwischen I und II, bevor wechselseitige Ersetzung der beiderseitigen Waren den Rückfluß des Geldes zu seinem Ausgangspunkt bewirkt hat. Aber das Geld, bei normalem Verlauf der Dinge, figuriert hier nur vorübergehend in dieser Rolle. Im Kreditsystem nun, wo jedes momentan zusätzlich freigesetzte Geld sofort aktiv als zusätzliches Geldkapital fungieren soll, kann solches nur vorübergehend freie Geldkapital festgeritten werden, z.B. zu neuen Unternehmungen sub I dienen, während es daselbst noch festliegendes Zusatzprodukt in andren Unternehmungen flüssig zu machen hätte. Es ist ferner zu bemerken, daß die Annexation von 70 Im an das konstante Kapital II zugleich Erweiterung des variablen Kapitals II erheischt zum Betrag von 14. Dies setzt voraus – ähnlich wie in I bei direkter Inkorporation von Mehrprodukt Im in Kapital Ic –, daß die Reproduktion in II schon vor sich geht mit der Tendenz auf fernere Kapitalisation; daß sie also Erweiterung des Teils des Mehrprodukts einschließt, der aus notwendigen Lebensmitteln besteht.

The exchange of 1500 I(v+m/2) for 1500 IIc represents a process of simple reproduction A40, provided that this is agreed upon. However, there are still some peculiarities to be noted here; these arise because in the case of accumulative reproduction, I(v+m/2) is not replaced solely by IIc, but by IIc plus a portion of IIm.

Given the assumption of accumulation, it is self-evident that I(v+m) is greater than IIc and not equal to it, as in the case of simple reproduction. Firstly, I incorporates a portion of its surplus product into its own productive capital and converts 5/6 of this into constant capital; therefore, it cannot simultaneously use these 5/6 for the purchase of means of consumption, namely II. Secondly, I must provide the material necessary for the constant capital required within the process of accumulation by II, just as II must supply I with the materials needed to produce the variable capital that will put into motion the portion of I’s surplus product which I itself has used as constant capital. We know that true variable capital consists of labor power—and thus also of additional labor power. It is not capitalist I who buys or stocks up on necessities required for the additional labor power he uses, just as a slaveowner had to do. Instead, it is the workers themselves who trade with II. However, from the perspective of the capitalist, the means of consumption for additional labor power merely represent the means of production and maintenance for this additional labor force—i.e., they exist in their natural form as variable capital. I’s next step consists merely in accumulating the new money capital needed to purchase this additional labor power. Once incorporated into his system, this money will function as the medium of exchange for purchasing the goods II produces to employ this additional labor force; consequently, these goods must already exist as means of consumption.

By the way, the capitalist gentleman, just like his press, is often dissatisfied with the way laborers spend their money, as well as with the goods in which that money is actually realized. On such occasions, he engages in philosophical musings, cultural discussions, and philanthropic activities—just like, for example, Mr. Drummond, the English ambassador’s secretary in Washington: “The Nation” magazine published an interesting article last October 1879, which, among other things, stated.

“Workers have not kept up with the progress of technological inventions in terms of cultural development; they have access to a vast array of objects that they do not know how to use, and therefore cannot create a market for them.” 〈Naturally, every capitalist wants the worker to buy their goods. “There is no reason why the worker should not desire the same level of comfort as clergy, lawyers, and doctors, who earn the same amount of money as he does.” 〈Indeed, such people as lawyers, clergy, and doctors often indulge in excessive comforts! “But the worker does not do so. The question remains: how can he, as a consumer, be elevated to a higher standard through rational and healthy means? It is no easy question, given that his entire ambition seems to revolve around reducing his working hours—while demagogues encourage him to pursue this goal far more than they encourage him to improve his intellectual and moral abilities.” („Reports of H. M.’s Secretaries of Embassy and Legation on the Manufactures, Commerce etc. of the Countries in which they reside,“ London 1879, p. 404.)

Long working hours seem to be the secret to a rational and healthy approach that aims to improve the worker’s situation by enhancing their mental and moral abilities, thereby turning them into rational consumers. In order to become such consumers of the capitalists’ goods, workers must first—yet demagogues prevent them from doing so!—begin to allow their own labor power to be consumed in an irrational and unhealthy manner by their own capitalists. What capitalists understand by “rational consumption” is evident when they arrogantly get involved directly in the consumption activities of their workers—for instance, through the trucking system, which also includes delivering housing to workers, allowing capitalists to simultaneously act as landlords; a mere branch of their various business operations.

The very same Drummond, whose beautiful soul praises the capitalist efforts to uplift the working class, goes on to describe in the same report, among other things, the cotton pattern factories owned by the Lowell and Lawrence Mills. The boarding houses for the factory girls belong to the stockholding company that is also the owner of the factories; the supervisors of these houses work for this very company, which imposes strict rules of conduct upon them—no girl is allowed to return home after 10 p.m. But here comes the kicker: a special police force appointed by the company patrols the area to prevent any violations of these house rules. After 10 p.m., no girl is permitted to enter or leave the premises. No girl is allowed to live anywhere other than on the company-owned land, where each house generates approximately $10 in weekly rent for the company. And now we see, in all its glory, the rational consumer in action.

“However, since the ubiquitous piano can be found in many of the best lodging houses for working women, music, singing, and dancing play an important role, at least for those who, after ten hours of continuous work at the loom, need some variety to break away from the monotony—though it is not actually a form of real rest.” (p. 412.)

But the main secret—how to turn a worker into a rational consumer—is yet to be revealed. Mr. Drummond visits the cutlery factory in Turner’s Falls (Connecticut River), and after Mr. Oakman, the treasurer of the stock company, informs him that American table cutlery, in particular, surpasses English quality, Mr. Drummond continues.

“Even in terms of prices, we will defeat England; we are already ahead of it in quality, and that is acknowledged. But we must have lower prices, and we will achieve them once we produce steel more efficiently and reduce our costs!” (p. 427.)

Reduction of wages and long working hours—this is the very essence of that rational and healthy system intended to elevate workers to the dignity of rational consumers, thereby enabling them to create a market for the vast array of goods that culture and technological progress have made available to them.

In just the same way as I must provide II with the additional constant capital from its surplus product, so, in this sense, II provides I with the additional variable capital. II accumulates this variable capital both for I and for itself—so far as variable capital is concerned—by reproducing a larger portion of its total output, namely its surplus product, in the form of necessary means of consumption.

I(v+m) must exist when there is an expansion of the capital base in production—that is to say, it consists of IIc plus that portion of the surplus product which is re-invested as capital, plus any additional amount of constant capital required for further expanding production in sector II. Moreover, this minimum amount of I(v+m) is essential for any actual accumulation of capital, or for any expansion of productive capacity in sector I itself.

Let us now return to the case considered last above. It has the characteristic that IIc is less than I(v + 1/2m), which represents the portion of product I that is expended as revenue in the form of consumer goods. Therefore, in order to realize the amount of 1500 I(v+m), a portion of the surplus product, namely 70 units of II, must be immediately utilized for this purpose. As for the remaining 1430 units of IIc, under otherwise unchanged conditions, they must be replaced by an equivalent amount of I(v+m) in order to enable simple reproduction within sector II; thus, these 1430 units require no further consideration here. The situation is different regarding the additional 70 units of IIm. While for I, this amount merely represents a replacement of revenue through consumer goods, or in other words, an exchange of goods directed solely towards consumption, for sector II, it does not correspond to a mere conversion of its constant capital from the form of commodity capital back into its natural form within the context of simple reproduction. Instead, it constitutes a direct process of accumulation—namely, the transformation of a portion of the surplus product from the form of consumer goods into the form of constant capital. If sector I uses 70 pounds sterling in money (a monetary reserve intended for the purchase of surplus products) to acquire these 70 units of IIm, and sector II does not use them to buy 70 units of Im, but instead accumulates the 70 pounds sterling as monetary capital, then this monetary accumulation on the part of sector II would simultaneously represent an unsold surplus of 70 units of Im in the form of production materials. Consequently, there would be relative overproduction within sector I, corresponding to this simultaneous limitation of reproduction on the part of sector II.

But apart from this: During the period in which the 70 units of money originating from I have not yet been fully or only partially returned to I through the purchase of 70 units of goods by II, these 70 units of money still exist, in whole or in part, as additional virtual capital in the hands of II. This applies to every transaction between I and II before the mutual replacement of their respective goods has led to the return of the money to its starting point. However, under normal circumstances, this money only temporarily assumes this role. In the credit system, where any newly released funds are immediately intended to function as additional capital, such temporarily available capital can only be used for temporary purposes—for instance, to support new enterprises sub I—when it could otherwise have been used to liquidate existing additional products within other enterprises. It should also be noted that the incorporation of 70 units of goods into II’s constant capital simultaneously expands II’s variable capital by an amount equivalent to 14 units. This requires—as in the case of I, where the direct integration of surplus goods into capital Ic occurs—that the reproduction process within II is already underway and tends towards further capitalization; in other words, it involves the expansion of that portion of the surplus product which consists of necessary means of subsistence.

Il fatto che il reddito di 1500 I(v+m/2) sostituisca quello di 1500 IIc rappresenta un processo di semplice riproduzioneA40, purché ciò sia stato concordato in precedenza. Tuttavia, è ancora possibile osservare alcune peculiarità derivanti dal fatto che, nel caso della riproduzione accumulativa, I(v+m/2) non viene sostituito esclusivamente da IIc, ma da IIc unito a una parte di IIm.

Si intende da sé che, a condizione di accumulazione, I(v+m) sia maggiore di IIc e non uguale a esso, come avviene nella semplice riproduzione; infatti: 1) I incorpora una parte del proprio plusprodotto nel proprio capitale produttivo e ne trasforma 5/6 in capitale costante; quindi questi 5/6 non possono essere contemporaneamente sostituiti con mezzi di consumo II; 2) I deve fornire il materiale necessario per il capitale costante richiesto dall’accumulazione all’interno di II, proprio come II deve fornire a I il materiale necessario per il capitale variabile che dovrà mettere in movimento quella parte del plusprodotto di I utilizzata come capitale costante. Sappiamo che il vero capitale variabile è costituito da forza lavoro, quindi anche quello aggiuntivo. Non è il capitalista I a comprare o accumulare in anticipo i mezzi di sussistenza necessari per la forza lavoro aggiuntiva da lui utilizzata, come doveva fare il proprietario di schiavi; sono gli stessi lavoratori a commerciare con II. Ciò tuttavia non impedisce che, dal punto di vista del capitalista, i mezzi di consumo per la forza lavoro aggiuntiva siano soltanto mezzi di produzione e di sussistenza per la sua forza lavoro eventualmente supplementare, cioè la forma naturale del suo capitale variabile. La sua prossima operazione, in questo caso quella di I, consiste semplicemente nel salvaguardare il nuovo capitale monetario necessario per l’acquisto di questa forza lavoro aggiuntiva; non appena la incorpora, tale denaro diventa un mezzo di acquisto delle merci II destinato a finanziare questa forza lavoro, quindi deve trovarsi già in forma di mezzi di consumo.

A proposito. Il signor capitalista, così come la sua stampa, è spesso insoddisfatto del modo in cui la forza lavoro spende i propri soldi e dei beni attraverso cui questi vengono realizzati. In queste occasioni, egli si dedica alla filosofia, alle discussioni culturali e all’attività filantropica. Come ad esempio il signor Drummond, segretario dell’ambasciata inglese a Washington: “Il Nation”, un giornale pubblicato lo scorso ottobre 1879, ha pubblicato un articolo interessante in cui si affermava, tra le altre cose.

“I lavoratori non hanno tenuto il passo con i progressi tecnologici; sono venuti a disposizione loro numerosi oggetti di cui non sanno come fare uso e quindi non riescono a creare un mercato per essi.” 〈Ovviamente, ogni capitalista desidera che il lavoratore acquisti la sua merce. “Non esiste alcun motivo per cui il lavoratore non dovrebbe desiderare lo stesso livello di comfort del prete, dell’avvocato e del medico, i quali guadagnano lo stesso importo di denaro.” 〈Infatti, questi professionisti sono spesso costretti ad accontentarsi di tali desideri! “Ma il lavoratore non lo fa. La domanda rimane: come può essere elevato al proprio massimo livello in qualità di consumatore attraverso metodi razionali e sani? Non è certo una questione semplice, visto che tutto il suo impegno si limita alla riduzione delle ore di lavoro, mentre i demagoghi lo incitano molto di più a cercare di migliorare la propria condizione attraverso il rafforzamento delle proprie capacità mentali e morali.” („Reports of H. M.’s Secretaries of Embassy and Legation on the Manufactures, Commerce etc. of the Countries in which they reside“, Londra 1879, p. 404.)

Le lunghe ore di lavoro sembrano rappresentare il segreto di un procedimento razionale e salutare che dovrebbe migliorare la condizione del lavoratore attraverso il rafforzamento delle sue capacità mentali e morali, trasformandolo in un consumatore razionale. Per diventare un consumatore razionale della merce prodotta dai capitalisti, egli deve innanzitutto – ma i demagoghi glielo impediscono! – iniziare a permettere che la propria forza lavoro venga utilizzata in modo irrazionale e dannoso per la salute da parte del proprio capitalista. Quello che il capitalista intende per consumo razionale si manifesta nel momento in cui si abbassa al punto di intervenire direttamente nel commercio di consumo dei propri lavoratori: attraverso sistemi come quello del “truck system”, che include anche la fornitura di alloggi ai lavoratori, rendendo così il capitalista allo stesso tempo anche loro affittuario di case, un esempio tra tanti.

Lo stesso Drummond, il cui bella ‘anima esalta i tentativi dei capitalisti di sollevare la classe operaia, racconta nello stesso rapporto, tra le altre cose, delle fabbriche di tessuti di cotone delle aziende Lowell e Lawrence Mills. Gli alloggi e i ristoranti per le lavoratrici appartengono alla società azionaria che possiede anche la fabbrica; le responsabili di questi alloggi sono al servizio della stessa società, che imposta loro regole comportamentali: nessuna ragazza può tornare a casa dopo le 10 di sera. Ma ecco il dettaglio più sorprendente: una polizia speciale della società pattuglia la zona per impedire che queste norme vengano violate; dopo le 10 di sera, nessuna ragazza può essere lasciata uscire o fatta entrare. Nessuna ragazza può alloggiare altrove se non nel territorio appartenente alla società, dove ogni casa le frutta un affitto settimanale di circa 10 dollari. E così vediamo, in tutta la sua gloria, il consumatore “razionale”.

Tuttavia, poiché questo tipo di intrattenimento è molto diffuso nelle migliori strutture ricettive per lavoratrici, la musica, il canto e la danza svolgono un ruolo importante almeno per coloro che, dopo dieci ore consecutive di lavoro alla macchina da tessere, hanno bisogno di uno svago per rompere la monotonia, anche se non si tratta di un vero e proprio riposo. (p. 412.)

Ma il vero segreto per trasformare il lavoratore in un consumatore razionale arriva solo ora. Il signor Drummond visita la fabbrica di coltelli di Turner’s Falls (sul fiume Connecticut), e il signor Oakman, il tesoriere della società per azioni, dopo avergli detto che proprio i coltelli da tavola americani superano in qualità quelli inglesi, prosegue:

“Anche sui prezzi batteremo l’Inghilterra; siamo già avanti a loro per qualità, questo è riconosciuto; ma dobbiamo avere prezzi più bassi, e li otterremo non appena riusciremo a produrre acciaio con minori costi e ad abbassare i nostri costi di produzione!” (p. 427.)

Diminuzione del salario e lunghe ore di lavoro: questo è il cuore di quel processo razionale e sano che dovrebbe elevare il lavoratore al rango di un consumatore razionale, affinché possa creare un mercato per tutte quelle merci che la cultura e i progressi tecnologici gli hanno reso accessibili.

Pertanto, così come I deve fornire a II il capitale costante aggiuntivo proveniente dal suo plusprodotto, allo stesso modo II fornisce a I il capitale variabile aggiuntivo. II accumula tale capitale sia per I che per sé stesso, nel senso che utilizza una parte più grande della sua produzione totale, ovvero del suo plusprodotto, per riprodursi sotto forma di mezzi di consumo necessari.

I(v+m) deve essere pari alla somma di IIc più la parte del plusprodotto che viene reinvestita come capitale, più la quantità aggiuntiva di capitale costante necessaria per espandere la produzione in II; il minimo di tale espansione è quello senza il quale l’effettiva accumulazione di capitale, cioè l’effettiva ampliamento della produzione in I stesso, non sarebbe possibile.

Torniamo ora al caso esaminato all’inizio: esso presenta la particolarità che IIc sia inferiore a I(v+1/2 m), ovvero alla parte del prodotto di I che viene spesa come reddito per i beni di consumo. Pertanto, per realizzare i 1500 I(v+m), una parte del plusprodotto, cioè 70 unità di II, viene immediatamente utilizzata a questo scopo. Per quanto riguarda le 70 unità di IIc, esse devono essere sostituite da I(v+m) per lo stesso valore, affinché possa avvenire una semplice riproduzione su scala di II; in questo contesto, non è necessario approfondire ulteriormente. Al contrario, le 70 unità di IIm rappresentano un caso diverso: esse costituiscono semplicemente un sostituto del reddito generato da I attraverso lo scambio di beni di consumo, e non una trasformazione del capitale costante di II dalla forma di capitale merci alla sua forma naturale. Se I acquista queste 70 unità di IIm con 70 sterline in denaro (una riserva monetaria utilizzata per gli scambi), e II non le acquista con 70 unità di Im, ma accumula quelle 70 sterline sotto forma di capitale monetario, allora questa accumulazione rappresenta al contempo l’esistenza di 70 unità di IIm non vendute e trasformate in mezzi di produzione. Ciò significherebbe che su un lato I subirebbe una sovraproduzione, mentre su un altro lato la riproduzione su scala di II verrebbe ostacolata.

Ma a prescindere da ciò: nel periodo in cui i 70 denari provenienti da I non sono ancora stati interamente o solo parzialmente restituiti da II attraverso l’acquisto di altri 70 denari, questi 70 denari figurano, nella totalità o in parte, come capitale virtuale aggiuntivo nelle mani di II. Ciò vale per ogni transazione tra I e II, prima che il reciproco scambio delle merci provochi il ritorno del denaro al suo punto di partenza. Tuttavia, in condizioni normali, tale denaro svolge questa funzione solo temporaneamente. Nel sistema creditizio, invece, dove ogni denaro liberato in modo aggiuntivo deve immediatamente fungere come capitale virtuale supplementare, esso può essere utilizzato soltanto temporaneamente, ad esempio per avviare nuove imprese sub I, mentre altrimenti potrebbe servire a rendere liquido un capitale aggiuntivo già esistente in altre imprese. È inoltre importante notare che l’annessione di quei 70 denari Im al capitale costante II comporta contemporaneamente un aumento del capitale variabile di II, fino a raggiungere la somma di 14. Ciò presuppone – analogamente a quanto avviene in I con l’incorporazione diretta del plusprodotto Im nel capitale Ic – che la riproduzione in II sia già in corso e tenda verso una ulteriore capitalizzazione; in altre parole, che essa includa anche quella parte del plusprodotto costituita da beni di consumo necessari.

Das Produkt von 9000 im zweiten Beispiel muß zum Zweck der Reproduktion, wie wir sahn, folgende Verteilung annehmen, wenn 500 Im kapitalisiert werden sollen. Wir ziehn dabei bloß die Waren in Betracht und vernachlässigen die Geldzirkulation.

In the second example, the product of 9000 must assume the following distribution in order to facilitate reproduction, as we saw earlier, when 500 are to be capitalized. Here, we consider only goods and ignore the circulation of money.

Il prodotto di 9000 nel secondo esempio deve, al fine della riproduzione, assumere la seguente distribuzione se si desidera che 500 vengano capitalizzati. Nel calcolo teniamo conto soltanto delle merci, trascurando la circolazione del denaro.

Die Kapitalisation geht nun vor sich wie folgt:

In I teilen sich die 500m, die kapitalisiert werden, in 5/6 = 417c + 1/6 = 83v. Die 83v entziehn einen gleichen Betrag von IIm, der Elemente des konstanten Kapitals kauft, also zu IIc geschlagen wird. Eine Vermehrung von IIc um 83 bedingt eine Vermehrung von IIv um 1/5 von 83 = 17. Wir haben also nach dem Umsatz:

The capitalization will now be carried out in the following manner:

Of the 500m that are capitalized, 5/6 of it amounts to 417c, and 1/6 amounts to 83v. The 83v withdraws an equal amount from IIm, which is used to purchase elements of constant capital and thus is classified as IIc. An increase of IIc by 83 implies an increase of IIv by 1/5 of 83, which equals 17. Therefore, after the transaction.

La capitalizzazione avviene ora nel seguente modo:

I 500m che vengono capitalizzati si dividono in 5/6 = 417c e 1/6 = 83v. Gli 83v sottraggono una somma uguale da IIm, che viene utilizzata per acquistare elementi di capitale costante, quindi viene inclusa nella categoria IIc. Un aumento di IIc di 83 unità comporta un aumento di IIv di 1/5 di 83, cioè di 17 unità. Pertanto, dopo il processo di circolazione del capitale, abbiamo.

= 5417c + 1083v = 6500

= 5417c + 1083v = 6500

= 5417c + 1083v = 6500

=1583c + 316v = 1899

Zusammen: 8399.

Das Kapital in I ist gewachsen von 6000 auf 6500, also um 1/12. In II von 1715 auf 1899, also um nicht ganz 1/9.

Die Reproduktion auf dieser Grundlage im zweiten Jahr ergibt am Jahresschluß an Kapital:

=1583c + 316v = 1899

In total: 8399.

In section I, the amount of capital increased from 6000 to 6500, which is an increase of 1/12. In section II, it increased from 1715 to 1899, which is an increase of slightly less than 1/9.

Reproducing on this basis in the second year results in an increase in capital by the end of that year.

=1583c + 316v = 1899

In totale: 8399.

Il capitale nel primo caso è aumentato da 6000 a 6500, cioè di un quattordicesimo; nel secondo caso, da 1715 a 1899, cioè di poco meno di un nono.

La riproduzione, basata su questa premessa, nel secondo anno porta, alla fine dell’anno, all’acquisizione di capitale.

und am Ende des dritten Jahres an Produkt:

and by the end of the third year, a product was ready.

e alla fine del terzo anno, il prodotto è pronto.

Akkumuliert hier I wie bisher die Hälfte des Mehrwerts, so ergibt I(v+ 1/2 m) 1173v + 587(1/2 m) = 1760, ist also größer als das gesamte 1715 IIc, und zwar um 45. Diese müssen also wieder durch Übernahme eines gleichen Betrags von Produktionsmitteln auf IIc ausgeglichen werden. IIc wächst also um 45, was einen Zuwachs von 1/5 = 9 in IIv bedingt. Ferner teilen sich die kapitalisierten 587 Im, zu 5/6 und 1/6 in 489c und 98v; diese 98 bedingen in II einen neuen Zuschlag zum konstanten Kapital von 98 und dieser wieder eine Vermehrung des variablen Kapitals von II um 1/5 = 20. Wir haben dann:

If I continue to accumulate half of the surplus value here, as I have done so far, then I(v + 1/2m) would amount to 1173v + 587(1/2m) = 1760, which is greater than the total amount of 1715 in IIc—by a difference of 45. Therefore, this excess must be compensated for by transferring an equivalent amount of means of production to IIc. As a result, IIc increases by 45, which corresponds to an increase of 1/5 = 9 in IIv. Furthermore, the capitalized amount of 587 in I is divided into 5/6 and 1/6, resulting in 489c and 98v respectively; these 98 units in II lead to an additional addition of 98 to the constant capital, and this in turn results in an increase of the variable capital in II by 1/5 = 20. Thus, we have:

Se qui I accumula, come finora, la metà del plusvalore, allora I(v + 1/2 m) equivale a 1173v + 587(1/2 m), cioè 1760; tale importo è quindi maggiore dell’intero valore di IIc, che ammonta a 1715, e precisamente di 45. Pertanto, questa differenza deve essere compensata nuovamente assumendo un importo equivalente di mezzi di produzione da parte di IIc. Di conseguenza, il valore di IIc aumenta di 45, il che comporta un aumento del capitale variabile in II di 1/5, ovvero di 20. Inoltre, i 587 unità di plusvalore capitalizzate da I vengono suddivise in parti uguali, rispettivamente 5/6 e 1/6, corrispondenti a 489c e 98v; queste ultime, nel capitale II, determinano un ulteriore aumento del capitale costante di 98 unità, il che a sua volta comporta un incremento del capitale variabile di 20 unità. Di conseguenza, abbiamo.

= 6358c + 1271v = 7629

= 6358c + 1271v = 7629

= 6358c + 1271v = 7629

= 1858c+ 371v = 2229

Total Kapital = 9858.

In drei Jahren wachsender Reproduktion ist also das Gesamtkapital von I gewachsen von 6000 auf 7629, das von II von 1715 auf 2229, das gesellschaftliche Gesamtkapital von 7715 auf 9858.

= 1858c+ 371v = 2229

Total Capital = 9858.

In three years of increasing reproduction, the total capital of I has thus increased from 6000 to 7629, that of II from 1715 to 2229, and the total social capital from 7715 to 9858.

= 1858c+ 371v = 2229

Capitale totale = 9858.

In tre anni di crescente riproduzione, il capitale totale di I è aumentato da 6000 a 7629, quello di II da 1715 a 2229, mentre il capitale sociale complessivo è passato da 7715 a 9858.

Im Austausch von I(v+m) mit IIc finden also verschiedne Fälle statt.

Bei der einfachen Reproduktion müssen beide gleich sein und einander ersetzen, da sonst, wie oben gesehn, die einfache Reproduktion nicht ohne Störung vor sich gehn kann.

Bei der Akkumulation kommt vor allem die Akkumulationsrate in Betracht. In den bisherigen Fällen nahmen wir an, daß die Akkumulationsrate in I = 1/2 m I war und ebenfalls, daß sie in den verschiednen Jahren konstant blieb. Wir ließen nur die Proportion wechseln, nach welcher dies akkumulierte Kapital sich invariables und konstantes teilt. Dabei ergaben sich drei Fälle:

1. I(v+m/2) = IIc, welches also kleiner ist als I(v+m). Dies muß es immer sein, sonst akkumulierte I nicht.

2. I(v+m/2) ist größer als IIc. In diesem Fall wird der Ersatz dadurch bewirkt, daß zu IIc ein entsprechender Teil von IIm hinzugefügt wird, so daß diese Summe = I(v+m/2). Hier ist der Umsatz für II nicht einfache Reproduktion seines konstanten Kapitals, sondern schon Akkumulation, Vermehrung desselben um den Teil seines Mehrprodukts, den es austauscht gegen Produktionsmittel I; diese Vermehrung schließt zugleich ein, daß II außerdem sein variables Kapital aus seinem eignen Mehrprodukt entsprechend vergrößert.

3. I(v+m/2) ist kleiner als IIc. In diesem Fall hat II durch den Umsatz sein konstantes Kapital nicht vollständig reproduziert, muß also das Defizit durch Kauf von I ersetzen. Dies ernötigt aber keine weitre Akkumulation von variablem Kapital II, da sein konstantes Kapital der Größe nach durch diese Operation erst vollständig reproduziert wird. Andrerseits hat durch diesen Umsatz der Teil der Kapitalisten von I, der nur zusätzliches Geldkapital aufhäuft, schon einen Teil dieser Sorte Akkumulation vollbracht.

Die Voraussetzung der einfachen Reproduktion, daß I(v+m) = IIc sei, ist nicht nur unverträglich mit der kapitalistischen Produktion, was übrigens nicht ausschließt, daß im industriellen Zyklus von 10-11 Jahren ein Jahr oft geringre Gesamtproduktion hat als das vorhergehende, also nicht einmal einfache Reproduktion stattfindet im Verhältnis zum vorhergehenden Jahr. Sondern auch, bei dem natürlichen jährlichen Wachstum der Bevölkerung könnte einfache Reproduktion nur insofern stattfinden, als von den 1500, die den Gesamtmehrwert repräsentieren, eine entsprechend größre Zahl unproduktiver Dienstleute mitzehrten. Akkumulation von Kapital, also wirkliche kapitalistische Produktion, wäre dagegen hierbei unmöglich. Die1 Tatsache der kapitalistischen Akkumulation schließt demnach aus, daß IIc = I(v+m). Dennoch könnte selbst bei kapitalistischer Akkumulation der Fall eintreten, daß, infolge des Gangs der in der frühern Reihe von Produktionsperioden vollzognen Akkumulationsprozesse, IIc nicht nur gleich, sondern selbst größer würde als I(v+m). Dies wäre eine Überproduktion in II und nur auszugleichen durch einen großen Krach, infolgedessen Kapital von II auf I sich übertrüge. – Es ändert auch nichts an dem Verhältnis von I(v+m) zu IIc, wenn ein Teil des konstanten Kapitals von II sich selbst reproduziert, wie z.B. in der Agrikultur die Anwendung von selbst erzeugtem Samen. Dieser Teil von IIc kommt mit Bezug auf den Umsatz zwischen I und II ebensowenig in Betracht, wie Ic dabei in Betracht kommt. Es ändert auch nichts an der Sache, wenn ein Teil der Produkte von II seinerseits fähig ist, als Produktionsmittel in I einzugehn. Sie werden gedeckt durch einen Teil der von I gelieferten Produktionsmittel, und dieser Teil ist von vornherein auf beiden Seiten in Abzug zu bringen, wenn wir den Austausch zwischen den beiden großen Klassen der gesellschaftlichen Produktion, den Produzenten von Produktionsmitteln und den Produzenten von Konsumtionsmitteln, rein und ungetrübt untersuchen wollen.

Also bei kapitalistischer Produktion kann I(v+m) nicht gleich IIc sein, oder beide können sich nicht im Umsatz gegeneinander decken. Dagegen kann, wenn I m/x der Teil von Im, ist, der als Revenue von den Kapitalisten I ausgegeben wird, I(v + m/x) gleich, größer oder kleiner sein als IIc; I(v + m/x) muß aber immer kleiner sein als II(c+m), und zwar um so viel kleiner als der Teil von IIm, den die Kapitalistenklasse II unter allen Umständen selbst verzehren muß.

Es ist zu bemerken, daß bei dieser Darstellung der Akkumulation der Wert des konstanten Kapitals, sofern es Wertteil des Warenkapitals ist, zu dessen Produktion es mitwirkt, nicht exakt dargestellt ist. Der fixe Teil des neuakkumulierten konstanten Kapitals geht nur allmählich und periodisch, je nach der Natur dieser fixen Elemente verschieden, in das Warenkapital ein; dies besteht daher da, wo Rohstoff und Halbfabrikat etc. massenhaft in die Warenproduktion eingeht, zum größren Teil aus Ersatz der zirkulierenden konstanten Bestandteile und des variablen Kapitals. (Des Umschlags der zirkulierenden Bestandteile wegen kann doch so verfahren werden; es ist damit angenommen, daß innerhalb des Jahres der zirkulierende Teil zusammen mit dem an ihn abgegebnen Wertteil des fixen Kapitals so oft umschlägt, daß die Gesamtsumme der gelieferten Waren gleich dem Wert des gesamten in die jährliche Produktion eingehenden Kapitals.) Wo1 aber für den Maschinenbetrieb nur Hilfsstoffe eingehn, kein Rohmaterial, muß das Arbeitselement = v als größrer Bestandteil in Warenkapital wieder erscheinen. Während in der Profitrate der Mehrwert berechnet wird auf das Gesamtkapital, unabhängig davon, ob die fixen Bestandteile viel oder wenig Wert periodisch an das Produkt abgeben, ist für den Wert jedes periodisch erzeugten Warenkapitals der fixe Teil des konstanten Kapitals nur soweit mit einzurechnen, als er durch Verbrauch im Durchschnitt Wert an das Produkt selbst abgibt.

In the substitution of I(v+m) for IIc, various cases therefore arise.

In simple reproduction, both must be identical and able to replace each other; otherwise, as seen above, the simple reproduction cannot proceed without disturbance.

In the process of accumulation, the rate of accumulation is the main factor to consider. In previous cases, we assumed that the rate of accumulation was equal to I = 1/2 mI, and that it remained constant throughout different years. We only varied the proportion according to which this accumulated capital was divided into variable and constant components. As a result, three different scenarios emerged.

1. I(v+m/2) = IIc, which is therefore smaller than I(v+m). This must always be the case; otherwise, energy would not be accumulated.

2. I(v+m/2) is greater than IIc. In this case, the substitution is accomplished by adding a corresponding portion of IIm to IIc, so that the resulting sum equals I(v+m/2). Here, the turnover of II represents not merely the simple reproduction of its constant capital, but also its accumulation—i.e., its increase by the portion of its surplus product that it exchanges for means of production I. This increase simultaneously implies that II also increases its variable capital accordingly, from within its own surplus product.

3. I(v+m/2) is less than IIc. In this case, II has not fully reproduced its constant capital through this transaction; therefore, it must make up for the deficit by purchasing from I. However, this does not require any further accumulation of variable capital II, since its constant capital is now fully reproduced in terms of quantity through this operation. On the other hand, as a result of this transaction, that portion of the capitalists from I who merely accumulate additional money capital has already accomplished a part of this type of accumulation.

The prerequisite for simple reproduction—that I(v+m) = IIc—is not only incompatible with capitalist production; moreover, this does not rule out the possibility that within an industrial cycle of 10–11 years, there may be a year in which the total output is actually lower than that of the previous year, meaning that simple reproduction cannot even take place on the same scale. Furthermore, even under normal annual population growth, simple reproduction would only be possible if a significantly larger number of unproductive service providers were included among those 1500 individuals who represent the total surplus value. Capital accumulation, or true capitalist production, would thus be impossible in such circumstances. The fact of capitalist accumulation itself rules out the equality of IIc and I(v+m). Nevertheless, even under capitalism, it is conceivable that, due to the processes of capital accumulation that occur over multiple production cycles, IIc could end up being not only equal but even greater than I(v+m). This would represent overproduction in the sphere of II, which could only be compensated for through a severe economic crisis, resulting in the transfer of capital from II to I. The fact that a portion of the constant capital within II is self-reproducing—such as in agriculture, where seeds produced internally are used for cultivation—does not alter the relationship between I(v+m) and IIc in any way. Similarly, it does not matter if some products produced by II themselves can function as means of production within I; these products are already accounted for by a corresponding portion of the means of production supplied by I. If we wish to examine the exchange relations between the two major classes of social production—those who produce the means of production and those who produce the means of consumption—in their purest form, without any distortions, then these factors must be taken into account from the outset.

Furthermore, in capitalist production, I(v+m) cannot be equal to IIc; nor can the two amounts coincide within the total turnover. On the other hand, if I m/x represents that portion of Im which is expended by capitalists I as revenue, then I(v + m/x) may be equal to, greater than, or less than IIc. However, I(v + m/x) must always be smaller than II(c+m)—and by an amount equal to that portion of IIm which the capitalist class II must inevitably consume for its own needs under all circumstances.

It should be noted that in this presentation of the accumulation of the value of constant capital—so far as it constitutes a component part of the value of commodity capital and contributes to its production—the process is not depicted accurately. The fixed portion of newly accumulated constant capital gradually and periodically integrates into the commodity capital, depending on the nature of these fixed elements. Therefore, where raw materials and semi-finished products are mass-produced for commodity circulation, a substantial part of this new constant capital consists of replacements for the circulating components of constant capital and variable capital. (Due to the turnover of these circulating components, this is indeed feasible; it is assumed that within a year, the circulating portion, together with the value of the fixed capital allocated to it, undergoes sufficient turnover so that the total value of the goods produced equals the value of all the capital invested in annual production.) However, where only auxiliary materials are used for machinery operation and no raw materials are consumed, the labor component (= variable capital) must reappear as a major constituent of commodity capital. While in the rate of profit, the surplus value is calculated on the basis of the total capital—regardless of whether the fixed components contribute significantly or not to the value of the output—the value of each periodically produced unit of commodity capital should take into account only that portion of the constant capital which, through its consumption, actually adds value to the product itself.

Quindi, nell’equivalenza tra I(v+m) e IIc, si verificano diversi casi possibili.

Nella semplice riproduzione, entrambi i componenti devono essere identici e poter sostituirsi a vicenda; altrimenti, come visto sopra, la riproduzione semplice non può avvenire senza interferenze.

Nel processo di accumulazione, è soprattutto il tasso di accumulazione ad essere rilevante. Nei casi precedenti abbiamo ipotizzato che tale tasso fosse pari a I = 1/2 m I e che rimanesse costante nel corso degli anni; abbiamo invece variato la proporzione con cui questo capitale accumulato si divideva in parti “invariate” e “costanti”. Da questa analisi sono emersi tre diversi casi.

1. I(v+m/2) = IIc; quindi, questo valore è minore di I(v+m). Deve sempre essere così, altrimenti non avverrebbe alcuna accumulazione di energia.

2. Il valore di I(v+m/2) è maggiore di quello di IIc. In questo caso, il processo di sostituzione avviene aggiungendo a IIc una parte corrispondente di IIm, in modo che la somma dei due valori sia uguale a I(v+m/2). In questo caso, il reddito generato da II non rappresenta semplicemente la riproduzione del suo capitale costante, ma già un processo di accumulazione: tale capitale viene infatti aumentato di quella parte del plusprodotto che viene scambiata con i mezzi di produzione I. Questo processo di accrescimento comporta anche il rinnovamento del capitale variabile di II, che avviene attraverso lo stesso plusprodotto.

3. Il valore di I(v+m/2) è inferiore a quello di IIc. In questo caso, II, attraverso tale scambio, non ha riprodotto completamente il proprio capitale costante; pertanto deve compensare il deficit acquistando da I. Tuttavia, ciò non richiede ulteriori accumulazioni di capitale variabile da parte di II, poiché il suo capitale costante viene effettivamente riprodotto nella misura necessaria attraverso questa operazione. D’altra parte, grazie a questo scambio, quella parte dei capitalisti di I che accumula soltanto capitale monetario aggiuntivo ha già realizzato in parte tale tipo di accumulazione.

La condizione necessaria per una semplice riproduzione, ovvero che I(v+m) sia uguale a IIc, non è solo incompatibile con il modo di produzione capitalista; ciò non esclude tuttavia che, nel ciclo industriale di 10-11 anni, possa accadere che un anno presenti una produzione totale inferiore a quella dell’anno precedente, il che significherebbe che nemmeno una semplice riproduzione avvenga rispetto all’anno precedente. Inoltre, anche in presenza di un naturale aumento annuale della popolazione, una semplice riproduzione sarebbe possibile soltanto se una parte significativa dei 1500 unità che rappresentano il valore aggiunto fosse costituita da individui che non partecipano alla produzione di beni materiali. L’accumulo di capitale, cioè la vera produzione capitalista, sarebbe in questo caso impossibile. La realtà dell’accumulo capitalistico esclude quindi che IIc possa essere uguale a I(v+m). Tuttavia, anche nel contesto dell’accumulo capitalistico, può verificarsi che, a seguito dei processi di accumulazione avvenuti nelle fasi precedenti del ciclo produttivo, IIc sia non solo uguale a I(v+m), ma addirittura superiore. Ciò rappresenterebbe una sovraproduzione da parte di II e potrebbe essere compensata soltanto attraverso un grave crollo economico, che porterebbe al trasferimento di capitale da II a I. Inoltre, il fatto che una parte del capitale costante di II si riproduca autonomamente – ad esempio nell’agricoltura, con l’utilizzo di semi prodotti stessi – non influisce in alcun modo sul rapporto tra I(v+m) e IIc. Anche nel caso in cui una parte dei prodotti di II possa essere utilizzata come mezzi di produzione all’interno di I, questa parte va comunque detratta da entrambe le parti al momento dello scambio, se vogliamo analizzare in modo chiaro e oggettivo il rapporto tra le due grandi classi della società produttrice: i produttori di mezzi di produzione e i produttori di beni di consumo.

Inoltre, nella produzione capitalista, I(v+m) non può essere uguale a IIc, o entrambi non possono equivalersi nel volume delle vendite. D’altra parte, se I m/x rappresenta la parte di Im che viene spesa dai capitalisti I come reddito, allora I(v + m/x) può essere uguale, maggiore o minore di IIc; tuttavia, deve sempre essere minore di II(c+m), e precisamente di una quantità pari alla parte di IIm che la classe dei capitalisti II è costretta a consumare essa stessa in ogni circostanza.

È da notare che in questa rappresentazione dell’accumulo del valore del capitale costante, nella misura in cui esso rappresenta una componente di valore del capitale merci che partecipa alla sua produzione, tale processo non viene descritto con precisione. La parte fissa del nuovo capitale costante accumulato entra gradualmente e periodicamente nel capitale merci, a seconda della )natura di questi elementi fissi; pertanto, il capitale merci si compone in gran parte di sostituti dei componenti costanti e variabili che circolano. (A causa del ricircolo di tali componenti, è possibile procedere in questo modo; si presuppone quindi che, nell’arco di un anno, la parte circolante, insieme al valore del capitale costante che vi viene trasferito, venga ricircolata così molte volte da rendere la somma totale dei beni prodotti equivalente al valore dell’intero capitale immesso nella produzione annuale.) Tuttavia, nel caso in cui per il funzionamento delle macchine vengano utilizzati soltanto materiali ausiliari e non materie prime, l’elemento lavoro = variabile deve ricomparire come componente principale del capitale merci. Mentre nel tasso di profitto il +margine di plusvalore viene calcolato sul totale del capitale, indipendentemente dal fatto che i componenti fissi contribuiscano o meno in modo significativo al valore prodotto periodicamente, per il valore di ogni unità di capitale merci prodotta in un determinato periodo, la parte fissa del capitale costante va considerata soltanto nella misura in cui essa, attraverso il proprio consumo, contribuisce in media al valore stesso del prodotto.

1 Die ursprüngliche Geldquelle für II ist v + m der Goldproduktion I, ausgetauscht gegen einen Teil von IIc; nur soweit der Goldproduzent Mehrwert aufhäuft oder in Produktionsmittel I verwandelt, also seine Produktion ausdehnt, geht sein v + m nicht in II ein; andrerseits, soweit Akkumulation von Geld, seitens des Goldproduzenten selbst, schließlich zur erweiterten Reproduktion führt, geht ein nicht als Revenue ausgegebner Teil des Mehrwerts der Goldproduktion für zuschüssiges variables Kapital des Goldproduzenten in II ein, fördert hier neue Schatzbildung oder gibt neue Mittel von I zu kaufen, ohne direkt wieder an es zu verkaufen. Von dem aus diesem I(v+m) der Goldproduktion stammenden Geld geht der Teil des Goldes ab, den gewisse Produktionszweige von II als Rohmaterial etc., kurz als Ersatzelement ihres konstanten Kapitals brauchen. Element zur vorläufigen – zum Zweck künftiger erweiterter Reproduktion erfolgenden – Schatzbildung im Umsatz zwischen I und II ist: für I nur, wenn ein Teil von Im an II einseitig, ohne Gegenkauf verkauft wird und hier für zusätzliches konstantes Kapital II dient; für II, wenn dasselbe der Fall ist seitens I für zuschüssiges variables Kapital; ferner, wenn ein Teil des von I als Revenue ausgegebnen Mehrwerts nicht gedeckt wird durch IIc, also damit ein Teil von IIm gekauft und dadurch in Geld verwandelt wird. Ist I(v+m/x) größer als IIc, so braucht IIc zu seiner einfachen Reproduktion nicht durch Ware aus I zu ersetzen, was I von IIm weggezehrt hat. Es fragt sich, wieweit innerhalb des Austausches der Kapitalisten II unter sich – ein Austausch, der nur aus gegenseitigem Austausch von IIm bestehn kann – Schatzbildung stattfinden kann. Wir wissen, daß innerhalb II direkte Akkumulation dadurch stattfindet, daß ein Teil von IImdirekt invariables Kapital (gerade wie in I ein Teil von Im direkt in konstantes Kapital) verwandelt1 wird. Bei den verschiednen Altersklassen der Akkumulation innerhalb der verschiednen Geschäftszweige von II, und innerhalb jedes einzelnen Geschäftszweigs für die einzelnen Kapitalisten, erklärt sich die Sache, mutatis mutandis, ganz wie sub I. Die einen befinden sich noch im Stadium der Schatzbildung, verkaufen, ohne zu kaufen, die andern auf dem Punkt wirklicher Erweiterung der Reproduktion, kaufen, ohne zu verkaufen. Das zuschüssige variable Geldkapital wird zwar zunächst ausgelegt in zuschüssiger Arbeitskraft; diese kauft aber Lebensmittel von den schatzbildenden Inhabern der zuschüssigen, in den Arbeiterkonsum eingehenden Konsumtionsmittel. Von letztren kehrt pro rata ihrer Schatzbildung das Geld nicht an seinen Ausgangspunkt zurück, sie häuten es auf.1

The original source of money for II is the sum of v + m from the gold production of I, which is exchanged for a portion of IIc; only to the extent that the gold producer accumulates surplus value or converts it into means of production for I, thereby expanding his production, does this sum of v + m not enter into II. On the other hand, whenever the accumulation of money by the gold producer itself leads to expanded reproduction, a portion of the surplus value that is not spent as revenue is used by the gold producer as additional variable capital for II, thereby promoting new accumulation of wealth or providing new means to purchase from I without directly selling back to it. Of the money derived from this I(v+m) of gold production, a portion is taken up by those sectors of II that require gold as raw material or other elements to replace their constant capital. The element that contributes to temporary—i.e., for the purpose of future expanded reproduction—accumulation within the circulation between I and II is as follows: for I, only when a portion of Im is sold unilaterally to II without any counterpurchase, and in this case serves as additional constant capital for II; for II, when the same occurs on the part of I for additional variable capital; furthermore, when a portion of the surplus value spent as revenue by I is not covered by IIc, meaning that a portion of IIm is purchased and thus converted into money. If I(v+m/x) is greater than IIc, then IIc does not need to be replaced by goods from I in order to carry out its simple reproduction—since I has already taken away a corresponding amount from IIm. The question arises: to what extent can accumulation of wealth occur within the exchange between capitalists of II, an exchange that can only arise from the mutual exchange of IIm? We know that within II, direct accumulation occurs when a portion of IIm is directly converted into constant capital (just as within I, a portion of Im is directly converted into constant capital). For different stages of accumulation within various sectors of II, and for individual capitalists within each sector, the same principles apply, mutatis mutandis, as discussed under I. Some are still in the stage of accumulating wealth, selling without buying; others have reached the point of actual expanded reproduction, buying without selling. The additional variable money capital is initially invested in additional labor power; however, this labor power purchases food from those who have accumulated wealth and whose consumption goods flow into the workers’ consumption. Of these latter goods, a proportion does not return to its original source as money due to the accumulation process; instead, it is retained by them.

La fonte originale di denaro per II è rappresentata da v + m, ovvero la produzione d’oro di I, scambiata con una parte di IIc; soltanto nel caso in cui il produttore d’oro accumuli +margine di valore o lo trasformi in mezzi di produzione I, cioè espanda la propria produzione, v + m non entra a far parte di II. D’altra parte, se l’accumulo di -denaro da parte del produttore d’oro porta infine a un’estensione della sua riproduzione, una parte di questo margine di valore che non viene spesa come reddito entra in II come capitale variabile aggiuntivo per il produttore stesso, favorendo così la formazione di nuovo tesoro o permettendogli di acquistare nuovi mezzi da I senza doverli immediatamente rivendere. Dal denaro derivante da questo v + m della produzione d’oro, una parte viene utilizzata dai diversi settori produttivi di II come materie prime, ecc., in altre parole, come elementi sostitutivi del loro capitale costante. L’elemento che contribuisce alla formazione provvisoria di tesoro, al fine di una futura espansione della riproduzione, nell’interscambio tra I e II è: per I, solo quando una parte di Im viene venduta unilateralmente a II senza contratto di acquisto e rivendita; per II, quando lo stesso accade da parte di I per un capitale variabile aggiuntivo; inoltre, quando una parte del margine di valore speso come reddito da I non viene coperta da IIc, il che significa che una parte di IIm viene acquistata e trasformata in denaro. Se I(v+m/x) è maggiore di IIc, allora IIc non ha bisogno di essere sostituito con merci provenienti da I, poiché queste ultime sono state già sottratte a IIm. Si può chiedere fino a che punto, nell’ambito dello scambio tra i capitalisti di II, uno scambio che può avvenire soltanto attraverso lo scambio reciproco di IIm, possa verificarsi la formazione di tesoro. Sappiamo che all’interno di II l’accumulo diretto avviene quando una parte di IIm viene trasformata direttamente in capitale costante (esattamente come in I una parte di Im viene trasformata direttamente in capitale costante). Per quanto riguarda le diverse fasi di accumulo all’interno dei diversi settori produttivi di II, e all’interno di ciascun settore per i singoli capitalisti, la situazione si spiega, mutatis mutandis, esattamente come descritto sotto I. Alcuni si trovano ancora nella fase della formazione di tesoro, vendendo senza acquistare; altri sono già al punto di una vera espansione della riproduzione, acquistando senza vendere. Il capitale variabile aggiuntivo viene inizialmente investito in forza lavoro supplementare; questa forza lavoro, a sua volta, acquista cibo dai possessori dei mezzi di consumo aggiuntivi che vengono destinati al consumo operaio. Di questi ultimi, una parte del denaro generato dalla loro accumulo non torna al punto di partenza, ma viene accumulata ulteriormente.